АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/6916/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Фролова І.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6967/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Круглику В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії «Дорасер Ентерпрайзис ЛТД», ОСОБА_4, Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Ресталіно Венчерз ЛТД», треті особи: Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу та іпотечного договору та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали та ухвалення нової про задоволення поданої заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Компанії «Дорасер Ентерпрайзис ЛТД», перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу та іпотечного договору та витребування майна, а саме квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Шевченківським районним судом м. Києва від 09.05.2014 року в рамках розгляду даної цивільної справи вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на вищезазначену квартиру.

Рішенням Шевченківським районним судом м. Києва від 21.07.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Компанії «Дорасер Ентерпрайзис ЛТД», ОСОБА_4, АК «Ресталіно Венчерз ЛТД», треті особи: КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ПНКМНО Змисловська Т.В., Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу та іпотечного договору та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.10.2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 Виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 21.10.2014 року зупинено до закінчення касаційного провадження.

Звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову позивач зазначав що, оскільки рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновків, що зважаючи на зупинення виконання рішення суду ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.10.2014 року, підстави для задоволення поданої заяви відсутні.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відмовляючи в задоволенні заяви судом першої інстанції вірно було взято до уваги ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.10.2014 року, якою виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 21.10.2014 року було зупинено до закінчення касаційного провадження.

Враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, виконання рішення суду було зупинено до закінчення касаційного провадження, підстави для її задоволення відсутні.

Крім того колегія суддів враховує, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.02.2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2014 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2014 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За роз'ясненнями, що містяться в п.п. 4, 7, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову " види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Враховуючи, що на момент розгляду даної апеляційної скарги рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії «Дорасер Ентерпрайзис ЛТД», ОСОБА_4, АК «Ресталіно Венчерз ЛТД», треті особи: КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ПНКМНО Змисловська Т.В., Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу та іпотечного договору та витребування майна з чужого незаконного володіння, не прийнято, підстави для скасування оскаржуваної ухвали задоволення поданої заяви відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не ґрунтуються на обставинах справи та вимогах чинного законодавства, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

З огляду на викладене, оскаржена у справі ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому ця ухвала не може бути скасованою з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: