19 березня 2015 року Справа № 202/1448/15-ц
Рішення

Іменем України

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Петричкевич Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державне підприємство «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить суд встановити факт належності його батькові - ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Дніпропетровську, свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке було видано 18.06.1993 року Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації на підставі розпорядження Виробничого об'єднання Південний машинобудівний завод від 18 червня за № 313 на ім'я ОСОБА_2 та членам його сім'ї ОСОБА_3.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його батько ОСОБА_2 та після його смерті відкрилася спадщина на належну йому квартиру АДРЕСА_1, які батько заповів йому.

У встановлений законом строк він звернувся із заявами до нотаріальної контори, де нотаріус під час огляду та перевірки документів виявила, що у свідоцтві на право власності на квартиру його батька допущена помилка, а саме вказано, що квартира належить ОСОБА_2 та членам його сім'ї ОСОБА_3 Тобто замість «ОСОБА_3», вказано ОСОБА_3

ОСОБА_3 є його матір'ю, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

У зв'язку з викладеними обставинами нотаріус не видала свідоцтво про право на спадщину та запропонувала звернутися із вищезазначеною завою до суду.

Заявник в судове засідання не з'явився, але завчасно письмово сповістив про неявку та можливість розгляду справи за його відсутності. Вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про місце та час судового засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23.12.1951 року уклали шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження (а.с. 6). Під час шлюбу у них народився син - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

За життя батько заявника на підставі розпорядження Виробничого об'єднання Південний машинобудівний завод від 18 червня за № 313 отримав у власність квартиру АДРЕСА_1.

На підставі вказаного розпорядження Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації ОСОБА_2 18.06.1993 року було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, в якому відомості про членів сім'ї батька заявника, а саме про ОСОБА_3, були зазначені російською мовою, з помилкою та не повно. Зокрема, вказано «ОСОБА_3.», натомість із свідоцтва про одруження та із свідоцтва про смерть вбачається що прізвище, ім'я та по батькові матері заявника правильно зазначаються українською мовою як «ОСОБА_3».

Через таку розбіжність ОСОБА_1 не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті свого батька.

Батьки позивача померли. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 8), а мати ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с. 7).

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: ...6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті...

Враховуючи викладені обставини заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 57-60, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Дніпропетровську, свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке було видано 18 червня 1993 року Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації на підставі розпорядження Виробничого об'єднання Південний машинобудівний завод за № 313 на ім'я ОСОБА_2 та членам його сім'ї ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук