АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Миколенко М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про поділ майна подружжя - квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року позовну заяву повернуто позивачці для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись порушення судом норм процесуального права у частині визначення підсудності, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Про день і час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належно. Повторно не з'явився в судове засідання, тому колегія суддів відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи й вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача та його представника.

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_2 та її представника, які просили відхилити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно керівних роз'яснень, які містяться в п. 42, 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Згідно позову вартість квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться у Оболонському районі м. Києва є нижчою вартості квартири АДРЕСА_2, яка розташована у іншому районі м. Києва.

Враховуючи вимоги ст.114 ЦПК України, керівні роз'яснення згаданої постанови Пленуму, а також обставини справи, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки районного суду про відсутність правових підстав до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального права й підстави до її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа №756/3323/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9562/2015

Головуючий у суді першої інстанції:Яценко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.