overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Петричкевич Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Поділити спільне сумісне майно подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог за первісним позовом - відмовити.

Зустріну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя та поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Поділити спільне сумісне майно подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину гаражу НОМЕР_1, який розташований у Гаражно-будівельному кооперативі «Нижньодніпровець» за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Реконструкції, 2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину гаражу НОМЕР_1, який розташований у Гаражно-будівельному кооперативі «Нижньодніпровець» за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Реконструкції, 2.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на гараж НОМЕР_1, який розташований у Гаражно-будівельному кооперативі «Нижньодніпровець» за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Реконструкції, 2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог за зустрічним позовом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 219/180/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015 року. Артемівский міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-04526-040512 від 04.05.2012р.

Представник позивача у судове засідання 06.03.2015 року не зявився без поважних причин, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений відповідно до ст. 76 ЦПК України, про що свідчить телефонограма № 219/180/15-ц/4962/15 від 18 лютого 2015, яку прийняла ОСОБА_2, про причини своєї неявки суд не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 01.04.2015 року представник позивача повторно не зявився без поважних причин, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений відповідно до ст. 76 ЦПК України, про що свідчить телефонограма № 219/180/2015-ц/9077/15 від 20 березня 2015, яку прийняла ОСОБА_2, про причини своєї неявки суд не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з*явилась, про день і час розгляду справи належним чином була повідомлена відповідно до ст. 74,76 ЦПК України.

В силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст. 169 ,п.3 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
241/553/15-ц 2/241/143/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 23 квітня 2015 року на 08 год.30 хвил.

Запропонувати відповідачу до 23 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 640/1061/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 подано клопотання позивача про витребування доказів - документів з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства за 1998 р., на підставі яких були розділені особові рахунки квартири АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заперечень щодо витребування доказів сторонами не висловили.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, в звязку з чим суд вважає необхідним витребувати вказані докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства належним чином завірені копії документів за 1998 р., на підставі яких були розділені особові рахунки квартири АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Зобовязати надати докази суду в строк до 01.05.2015 р.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обовязок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду витребувані докази.

СУДДЯ-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 677/2073/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1912/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 2 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк", треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк" подало апеляційну скаргу на рішення Красилівського районного суду від 2 липня 2015 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачено судовий збір із вимог немайнового характеру.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 п. п. 2 Закону України „Про судовий збір" із позовних заяв немайнового характеру сплачується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З апеляційних скарг на рішення суду, що набрали законної сили справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (ст. 4 ч. 2 п. 1 п. п. 8 Закону).

По даній апеляційній скарзі відповідно до Закону України „Про судовий збір" потрібно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу по справі за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Хмельницької області, код 02894190, пункт 2.8.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ „Альфа-Банк" слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 ЗУ „Про судовий збір",

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" на рішення Красилівського районного суду від 2 липня 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

У разі невиправлення зазначеного недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк".

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Номер провадження: 22-ц/785/2928/15
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсними умов договору,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 березня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
Провадження № 2-п/234/9/15
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

09 лютого 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Білоусовій М.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи Коробко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування своїх вимог відповідач вказав, що він судових повісток до суду не отримував, про розгляд справи в суді він не знав, у зв'язку з чим не зміг надати свої заперечення по справі. Просить суд скасувати рішення суду від 25.12.2014 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив скасувати заочне рішення суду від 25.12.2014 року.

У судовому засіданні представник третьої особи заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив скасувати заочне рішення суду від 25.12.2014 року.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, просить суд не скасовувати заочне рішення суду.

Суд, розглянувши доводи заявника, вважає, що заочне рішення суду від 25.12.2014 року підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи дійсно відсутні докази, які б свідчили про те, що відповідач був про дату судового засідання.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2015 року о 9-00 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя Ю. В. Фоміна
Ухвала

іменем україни

24 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 522/522/6158/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в собі філії "ІНФОКСВОДОКОНАЛ" про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в собі філії "ІНФОКСВОДОКОНАЛ" про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/254/15-ц

Провадження № 2/306/234/15

рядок статзвіту 26

19.02.2015 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ТзОВ КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1, третьої особи: Свалявської державної нотаріальної контори про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ТзОВ КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1, третьої особи: Свалявської державної нотаріальної контори про стягнення заборгованості, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ТзОВ КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1, третьої особи: Свалявської державної нотаріальної контори про стягнення заборгованості з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 26 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ТзОВ КЕЙ-КОЛЕКТ, 04655, м. Київ,

пр-т Московський, 20-А, БЦ SP-HALL,

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: 89300, м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 2б/22,

Закарпатської області;

Третю особу представника Свалявської державної нотаріальної контори,

м. Свалява, вул. Духновича, 2, Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 460/1041/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Терновицької сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа - Яворівська державна нотаріальна контора

про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Терновицької сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа - Яворівська державна нотаріальна контора

про визнання права власності на спадкове майно, -

Призначити попереднє судове засідання на "14" квітня 2015 р. на 10 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.