overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №377/366/15-ц

Провадження №6/377/6/15

03 квітня 2015 рокусуддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - ПАТ «Альфа Банк», боржник ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції, -

УСТАНОВИВ:

До суду надіслано матеріали заяви представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, у якій ставиться питання про заміну вибулого стягувача - публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна як правонаступника у виконавчому провадженні, які необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як видно з надісланих матеріалів, до суду подано не оригінал, а копію заяви про заміну сторони виконавчого провадження, яка не може бути належною підставою для вирішення питання про відкриття провадження за заявою.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Іншої підсудності заяви про заміну сторони виконавчого провадження ст. 378 ЦПК України не містить.

Згідно довідки канцелярії цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу цим судом не розглядалась, а згідно інформації відділу ДВС Славутицького міського управління юстиції Київської області виконавче провадження здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121, 122, 368, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали заяви представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - ПАТ «Альфа Банк», боржник ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції, для належного оформлення та подання до суду, який розглянув справу і видав виконавчий лист.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів після одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел
№ 2-п/639/45/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення № 639/10683/14-ц від 12.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення № 639/10683/14-ц від 12.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства

«Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити судове засідання на 03 червня 2015 року о 16-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 646/1891/15-ц
Провадження № 2/646/726/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Тімановській О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до прокурора Харківської області, прокурора Московського району м.Харкова, Головного Управління МВС України в Харківській області, Харківського міського управління ГУ ВСУ в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовів ОСОБА_1 до прокурора Харківської області, прокурора Московського району м.Харкова, Головного Управління МВС України в Харківській області, Харківського міського управління ГУ ВСУ в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Олізаренко
Справа № 214/3381/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2015 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, подання начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-923 від 07.02.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-923 від 07.02.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у звязку з втратою виконавчого листа №2-923/2007 р. під час листування.

В судове засідання викликались сторони, але не зявились, хоча про день час і місце слухання справи сповіщалися належним чином

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2-923/2007, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу.

Так, зважаючи на вище викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подання про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки начальник Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області у своєму поданні зазначив, що оригінал виконавчого листа було трачено під час листування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа по справі 2-923 від 07.02.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Щеняєва
Справа № 127/5284/15-ц
Провадження № 2/127/2806/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про зміну розміру часток співвласників у будинковолодінні,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 28.04.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу і третій особі в строк до 28.04.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя :
Справа № 137/252/15-ц
У Х В А Л А

23.02.2015

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач - Дашковецька сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач - Дашковецька сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Ухвалою від 09.02.2015 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк позивач недоліки не усунула. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у встановлений законом строк позивач недоліки не усунула, суд дійшов висновку, що заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач - Дашковецька сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н.В.
Справа № 265/1110/15-ц
Провадження № 2/265/846/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 квітня 2015 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 350/1661/14-ц
Номер провадження 2/350/46/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Видойник І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розврання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не з"явилися повторно. Про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

За таких обставин суд вважає за можливе судове засідання провести у відсутності сторін у порядку, визначеному ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, коли належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи позивачка, яка не подала заяви про розгляд справи у її відсутності, повторно не зялася у судове засідання, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись 207 п. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розврання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/735/15-ц
провадження № 2/632/342/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 червня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконання трудових обов»язків, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області подав заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконання трудових обов»язків без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконання трудових обов»язків, на підставі заяви позивача, залишити - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя:

ОСОБА_2
1 Справа № 335/4056/13-ц 2/335/11/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди і усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди і усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Ухвалою суду від 04.06.2013 року провадження у справі було зупинено до надходження відповіді на судове доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, матеріали судового доручення повернуті до суду, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди і усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 02 лютого 2015 року на 14-30 год. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 234/1062/15-ц
Провадження № 2/234/1313/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Проммаш» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Проммаш» про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2015 року об 13 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Пікалова
25.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3341/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1760/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/3341/15-ц

16 травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 05 травня 2015 року.

Фактична дана позовна заява була передана на розгляд судді Федченко В.М. 15.05.2015р.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «09.00» годин 29 липня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
пр. № 2/759/2584/15
ун. № 759/2723/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кириленко Т.В.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Кириленко Т.В., посилаючись на те, що суддею Кириленко Т.В. були порушені процесуальні строки розгляду даної справи, яка відповідно до ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» № 266/94-ВР від 01.12.1994 року повинна бути розглянута в місячний термін. Крім того, раніше суддею Кириленко Т.В. розглядались інші справи з порушенням, на його думку, норм процесуального та матеріального права.

Вислухавши думку учасників процесу, вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_1 надійшов до суду 11.12.2014р., однак ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2014р. був повернутий у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви /ас 6/.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 10.02.2015року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2014року скасовано, питання прийняття позовної заяви з додатками до неї передано на новий розгляд до того ж суду /ас 22-23/.

20.02.2015 року справа № 759/21110/14 за позовом ОСОБА_1 шляхом автоматичного розподілу зареєстрована за суддею Кириленко Т.В. та 23.02.2015р. передана їй в провадження за № 759/2723/15.

23.02.2015 року суддею Кириленко Т.В. було відкрито провадження в справі № 759/2723/15 та призначено справу до розгляду на 16.03.2015 року на 12.00 год., тобто строки розгляду справи порушені не були. /ас 27/.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено. Не є підставою для відводу судді розгляд суддею інших справ, крім випадків, зазначених в ст. 21 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кириленко Т.В. відмовити.

Суддя