Справа № 459/3764/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій, посилаючись на ст.ст. 370, 371 ЦПК України, п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», просив видати дублікат виконавчого листа від 21.06.2012 року, виданого Червоноградським міським судом Львівської області у справі № 2-2971/09 про звернення стягнення на предмет іпотеки (нежитлове приміщення № 18 по вул. Клюсівській, буд. № 9 у м. Червонограді Львівської області, яке належить ОСОБА_4 на праві приватної власності згідно з договором про поділ частки обєкта нерухомого майна в натурі, № 1677 від 25.07.2007 року) шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 606/33-059 від 03.08.2007 року та поновити строк предявлення цього виконавчого листа до виконання. На обґрунтування своїх вимог послався на те, що 21.06.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано зазначений виконавчий лист, який 02.07.2012 року був скерований для відкриття виконавчого провадження та примусового виконання до Відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області. 13.08.2014 року стягувач (заявник) звернувся до Червоноградського міського суду Львівської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки, звернувшись в травні та червні 2014 року до Відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області із запитами про вжиті державним виконавцем заходи по примусовому виконанню виконавчого листа, банку стало відомо, що 19.07.2012 року старшим державним виконавцем Дмитришин М.М. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Так як до банку виконавчий лист не повернений, вважає, що він втрачений.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав з підстав, наведених у заяві.

Під час розгляду справи представник боржника, посилаючись на недоведення втрати виконавчого листа, поважності пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши представників сторін, зясувавши обставини розглядуваних питань, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Установлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 16.11.2009 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 606/33-059 від 03.08.2007 року звернено стягнення на предмет іпотеки (нежитлове приміщення №18 по вул. Клюсівській, 9 в м.Червонограді Львівської області) шляхом продажу предмета іпотеки банком з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з покупцем.

24.02.2011 року на виконання цього рішення стягувачу судом видано 1 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 судових витрат, а 01.12.2011 року скеровано 2 виконавчі листи про звернення стягнення на заставне майно та стягнення з ОСОБА_4 витрат на ІТЗ.

З урахуванням відсутності у ПАТ «Укрсоцбанк» правовстановлюючих документів на вказане нежитлове приміщення, останнє 02.04.2012 року звернулося до суду про зміну способу виконання рішення суду.

26.04.2012 року ухвалою Червоноградського міського суду змінено спосіб виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16.11.2009 року - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 606/33-059 від 03.08.2007 року ухвалено про звернення стягнення на предмет іпотеки (нежитлове приміщення №18 по вул. Клюсівській, 9 в м.Червонограді Львівської області, яке належить боржнику на праві приватної власності згідно з договором про поділ частки обєкта нерухомого майна в натурі № 1677 від 28.07.2007 року) шляхом продажу на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження.

На підставі рішення суду та ухвали Червоноградським міським судом Львівської області 21.06.2012 року вдруге був виданий виконавчий лист на виконання рішення суду по справі № 2-2971/09 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який був предявлений стягувачем в ВДВС Червоноградського МУЮ для відкриття виконавчого провадження.

19.07.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, листом начальника ДВС Червоноградського МУЮ від 02.07.2014 року та копією відповідної постанови.

Відповідно до першого речення ч. 1 ст. 370 ЦПК України (далі ЦПК) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведення втрати його оригінала, а тому предметом доказування у цій справі є факт втрати оригінала виконавчого документа.

Проте належних та допустимих доказів на підтвердження втрати оригінала виконавчого листа або посилань на обставини, за яких, коли і ким його могло бути втрачено заявником суду не подано і такі судом шляхом вжитих заходів здобути не вдалося.

Звертаючись до суду із заявою 19.08.2014 року про видачу дубліката виконавчого листа та у подальшому із заявою від 18.05.2015 року з доповненням вимоги про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання (а.с. 67, 318 том. 1), заявник послався на те, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист до стягувача не надходили.

Як видно з відповіді начальника ВДВС Червоноградського МУЮ від 02.07.2014 року та постанови ВП №33503319 від 19.07.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а тому відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2971/09, виданого 21.06.2012 року.

Згідно з журналом реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС Червоноградського МУЮ за період з 19.07.2012 року по 01.08.2012 року, витребуваної судом, копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження заявникові було надіслано 20.07.2012 року за № 6-919.

Даних, які б свідчили про надіслання заявникові виконавчого листа, ВДВС Червоноградського МУЮ суду не подано, як не подано доказів його втрати.

Матеріали справи не містять й доказів про втрату зазначених документів при їх пересиланні чи інших обставинах. Відсутність запису в журналі вхідної кореспонденції ПАТ «Укрсоцбанк» з 18.07.2012 року по 31.12.2012 року, копія якого надана банком, не може свідчити про втрату виконавчого документа. Крім того, з викопіювань цього ж журналу вхідної документації не зрозуміло, з якого відділення цей журнал.

Згідно з актом про відсутність виконавчого провадження, переданого на зберігання в архів ВДВС Червоноградського МУЮ від 01.09.2015 року, 01.09.2015 року при інвентаризації виконавчих проваджень головного державного виконавця Дмитришин М.М., переданих до архіву ВДВС Червоноградського МУЮ за 2012 рік, виконавчого провадження № ЄДРВП 33503319 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2971/09, виданого ЧМС, не виявлено. Проте зазначене не дає підстави стверджувати як про втрату цих матеріалів виконавчого провадження, так і про те, що виконавчий лист знаходився у цих матеріалах виконавчого провадження на час передання їх на зберігання в архів ВДВС.

Згідно з довідкою Червоноградського міського суду Львівської області від 09.09.2015 року за період з 19.07.2012 року по даний час в цей суд постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.07.2012 року та виконавчий лист по справі за позовом АКБ до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно не надходили.

Оскільки усі можливі здобуті судом дані не дають підстави стверджувати про втрату оригінала виконавчого листа, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи те, що питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання заявник повязує лише з втратою оригінала виконавчого листа, втрати якого, як поважної причини пропущення строку, не доведено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви й у частині поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий В. В. Грабовський