Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Худякова А.М.

при секретарі Церпіцькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки кошти в сумі 196680 грн. 35 коп., з яких 191943 грн. 90 коп. заборгованість за кредитним договором, 4736 грн. 45 коп. судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що у квітні 2007 року ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 46700 доларів США строком до 06.04.2014 року. Він виступив фінансовим поручителем за договором поруки. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 13.06.2012 року стягнуто з нього та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «КЕЙ-Колект» кредитну заборгованість в сумі 313018 грн. 73 коп. та по 1639 грн. 11 коп. судових витрат з кожного. 29.07.2013 року він виконав рішення апеляційного суду, а тому просить стягнути з відповідачки сплачені ним кошти.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 195222 грн. 12 коп. та 1952 грн. 22 коп. судового збору.

Ухвалою цього ж суду від 12 березня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та їх неповне дослідження, просить рішення скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Апелянт зазначила, що суд розглянув справу за її відсутності, не врахувавши того, що вона не була повідомлена про час та місце судового розгляду. Вказані обставини позбавили її можливості подати докази по справі на заперечення позову, що потягло за собою ухвалення незаконного рішення.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 06.04.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в сумі 46700 доларів США на строк до 06.04.2014 року, із сплатою 13,5% річних.

Відповідно до договору № 0/п від 06.04.2007 року ОСОБА_1 поручився перед Банком за виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків за вказаним кредитом. З п.п.1.1,1.4 зазначеного Договору вбачається, що у разі порушення Боржником обов'язку за основним договором Боржник і Поручитель несуть відповідальність перед Кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 556 ЦК України передбачено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань по сплаті коштів за кредит, у січні 2011 року Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з боржника та поручителя в солідарному порядку. При розгляді вказаної справи ухвалою суду від 19.04.2012 року проведено заміну позивача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» (у зв'язку з укладенням договору факторингу № 2 та договору про відступлення права вимоги від 13.02.2012 року).

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 13.06.2012 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.08.2012 року, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ТОВ «Кей-Колект» кредитну заборгованість в сумі 313018 грн. 73 коп. та по 1639 грн. 11 коп. судових витрат з кожного.

На виконання вищевказаного рішення ОСОБА_1 сплатив ТОВ «Кей-Колект» 24014 доларів США, що еквівалентно 191943 грн. 90 коп., та підтверджується копією квитанції № 27. Крім того, позивачем сплачено 3278 грн. 22 коп. судових витрат (згідно рішення суду), що підтверджується копією квитанції № 29.

Згідно довідки ТОВ «Кей-Колект» від 29.07.2013 року, станом на вказану дату, заборгованість за кредитним договором відсутня, оплата проведена поручителем.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що поручитель ОСОБА_1 має право в порядку регресу стягнути з боржника сплачені ним кошти за кредитним зобов'язанням в сумі 191943 грн. 90 коп., а також витрати, що забезпечували його виконання в сумі 3278 грн. 22 коп., та правильно задовольнив позов в цій частині.

Слід зазначити, що ОСОБА_2 не подано до суду першої або апеляційної інстанцій будь-яких доказів на спростування вищевказаних обставин. Доводи апелянта зводяться лише до того, що вона не була належним чином повідомлена про слухання справи, що спростовується повідомленнями про вручення поштового відправлення - судових повісток (а.с. 30-31, 34-35, 61).

Рішення суду щодо відмови у стягненні коштів в сумі 1458 грн. 23 коп. ніким не оскаржується, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Дана справа розглянута в апеляційному порядку за відсутності ОСОБА_2 та її представника, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

19.05.2015 року о 15.20 год. представник апелянта ОСОБА_3 особисто подав до апеляційного суду заяву про відкладення слухання справи, яка призначена на 19.05.2015 року 16.30 год., оскільки він буде перебувати за межами м. Житомира. Підтверджуючих документів до заяви не додано. ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про неповажність причин неявки представника апелянта до суду та можливість розгляду справи по суті (п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 169 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді