ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Черленюк В.В, розглянувши заяву ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, яка проживає: АДРЕСА_2, про розподіл майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розподіл майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

01.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що одним із предмету поділу майна подружжя є транспортний засіб, на якій судом 24.10.2013 року було накладено арешті. Вказана ухвала не була виконана Державною автомобільною службою, оскільки на час накладення арешту, транспортний засіб вже був зареєстрований за матір'ю ОСОБА_3 Не зважаючи на обізнаність представника ОСОБА_3 щодо арешту транспортного засобу та ступень родинного зв'язку його набувачем, транспортний засіб продовжує відчужуватися і в подальшому був зареєстрований за іншою особою, яка в свою чергу допитувалась судом в якості свідка. Такі обставини дають підстави достовірно припустити те, що предмет поділу може бути відчужено і в подальшому, що утруднить чи зумовить неможливість виконання рішення суду в разі задоволення первісних позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та представник останнього заяву підтримали.

Представник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, оскільки транспортний засіб вже зареєстрований за іншою особою, яку необхідно встановити, оскільки накладення арешту потягне за собою порушення її прав.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно сторін підлягає задоволенню, враховуючи, характер майна на яке позивач просить накласти арешт, характер заявлених позовних вимог, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль «NissanNote», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Копію ухвали направити для виконання до ДВС Дарницького РУЮ в м. Києві та УДАІ в м. Києві для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: