overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №337/49/15-ц
Провадження № 2/337/313/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 березня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12.01.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.03.2015 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 03 квітня 2015 року на 09 годин 20 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 212/6973/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади міста ОСОБА_4 в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа, в якій позивач просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на домоволодіння № 77 по вулиці Університетська м. Кривого Рогу.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області інформацію про наявність права власності на земельну ділянку по вулиці Університетська, будинок № 77 в м. Кривому Розі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши представників позивача, які не заперечували проти клопотання представника третьої особи, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання у повному обсязі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області інформацію про наявність права власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Університетська, буд. 77.

Копію ухвали негайно направити для виконання Управлінню Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Встановити термін виконання даної ухвали до 29 січня 2015 року, 13-00 години.

Повідомити осіб про наслідки невиконання ухвали суду відповідно до вимог ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 426/542/15-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., народних засідателів Шевченка Ю.В., Немушенка В.П., при секретарі Івлєвій А.І., розглянувши лист заступника головного лікаря з медичної частини Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Гашинської О.А. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Ухвалою Сватівського районного суду від 27 лютого 2015 року по даній справі було призначено амбулаторну судово психіатричну експертизу, провадження якої доручено спеціалістам Луганської обласної судово психіатричної експертизи, що працює на базі Сватівської обласної психіатричної лікарні. Проте, згідно листа заступника головного лікаря з медичної частини Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1, в ухвалі суду потрібно доручити проведення експертизи «лікарям судовим експертам Сватівської обласної психіатричної лікарні».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст. ст.219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в абзаці першому резолютивної частини ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 27 лютого 2015 року про призначення амбулаторної судово психіатричної експертизи, зазначивши абзац перший в такій редакції: «Призначити по цивільній справі амбулаторну судово психіатричну експертизу, провадження якої доручити лікарям - судовим експертам Сватівської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська

Народні засідателі Ю.В. Шевченко

ОСОБА_3
Справа № 611/797/15-ц
Провадження 2/611/30-8/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

судді Коптєва Ю.А.

за участю секретаря Ведмідь І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем з 04 листопада 1995 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, під час якого народила доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, донька знаходяться на її повному утриманні.

Позивачка до суду не зявилась, просила розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач з позовом згоден , що убачається з відповідної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Відповідач, який є батьком дитини, зобовязаний матеріально утримувати своїх дітей.

З копії свідоцтва про народження, виданого 05 квітня 2006 року відділом реєстрації актів громадянського стану Барвінківського районного управління юстиції, реєстровий запис № 28, убачається, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , яка народилась 30 березня 2006 року у ОСОБА_1

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 182 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 вересня 2015 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім ) грн 20 коп .

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

соби які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_4
Справа № 569/7200/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року

Суддя Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 26.10.2004р., -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року на розгляд до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 26.10.2004р.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Встановлено, що рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту визнання батьківства , факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно було винесене Рівненським міським судом 26 жовтня 2004 року та залишене в силі , залишене в силі ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2009р. ( а.с.31-32, 64).

Заява ОСОБА_2 містить обгрунтування щодо наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, що відповідає підставам п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, вимоги ЦПК, суд прийшов до висновку , що рішення суду, яке просить переглянути заявниця за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 31.08.2009р., а заява про його перегляд подана до суду 12.05.2014р. (вх.№ 17587 від 12.05.2014р.), тобто через 4р.8.м.12 днів, тобто за межею трьохрічного строку, а тому слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у звязку з пропуском строку подання заяви незалежно від причини поважності пропуску цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 362, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у звязку з пропуском строку подання заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя О.В.Панас
Ухвала

іменем україни

20 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» про зобов'язання надати відпустку та визнання порушення права на відпустку,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати відмову відповідача у наданні їй щорічної відпустки порушенням її трудового права, та зобов'язати Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» надати її належну щорічну відпустку з виплатою належних сум не пізніше, ніж за три дні до її початку.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано дії Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» щодо відмови у наданні щорічної відпустки за 2014 рік ОСОБА_2 незаконними. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Державному закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» про зобов'язання надати відпустку та визнання порушення права на відпустку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Провадження № 2с/331/16/15
Справа № 331/1690/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

при секретарі: Пакуло В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ від 10 березня 2015 року про стягнення з нього на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 01.02.2015 року в розмірі 3555,19 гривень , з тих підстав , що він не згоден з вимогами стягувача, оскільки не отримував послуги належної якості, через що звернувся до стягувача з заявою про розірвання договору 20.07.2011 року.

Заявник , належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не з?явився.

Представник стягувача у наданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутність.

На підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

10.03.2015 року по справі № 2н/331/199/15 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 01.02.2015 року в розмірі 3555,19 гривень, а також судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Згідно наданих заявником пояснень та копії заяви, останній 20.07.2011 року надав стягувачу заяву про розірвання договору з надання послуг з централізованого опалення через неналежну якість послуг (а.с.28) .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що боржником надані докази що між ним та стягувачем існує спір про право, через що судовий наказ слід скасувати, та у відповідності до вимог ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України роз?яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 10 березня 2015 року по справі № 2н/331/199/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 01.02.2015 року в розмірі 3555,19 гривень, а також судового збору в сумі 121,80 гривень.

Роз?яснити , що заявлені стягувачем Концерном «Міські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

07.04.2015
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/2251/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2015р. м. Херсон
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Суддя:___________________/ Скорик&nbsp; С. А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за нявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано: _________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : ___________________________________
справа № 201/5134/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення не нарахованої та невиплаченої стипендії, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення не нарахованої та невиплаченої стипендії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/5134/15-ц (2/201/1854/2015) за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення не нарахованої та невиплаченої стипендії та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 27 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа №464/2740/15-ц
пр.№2/464/939/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2015 р. о 11:05 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.