У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Коротуна В.М., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з указаним позовом про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 199 870,11 доларів США, що еквівалентно 1 438 823 грн 48 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 23 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (після зміни назви - ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 укладено договір споживчого кредиту № 0, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 70 000 доларів США зі сплатою 13 відсотків річних строком на 20 років і зобов'язувався щомісячно згідно з графіком погашення кредиту, у строк до 21 квітня 2028 року, повернути кредит і сплачувати проценти за користування грошовими коштами.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором було укладено два договори поруки між позивачем та ОСОБА_5 № 199917 від 23 квітня 2008 року та між позивачем і ОСОБА_6 № 199918 від 23 квітня 2008 року. За умовами якого відповідальність ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та ОСОБА_4 і ОСОБА_6 є солідарною.

Ураховуючи, що з січня 2009 року відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконував ПАТ «УкрСиббанк» просило стягнути заборгованість станом на 31 липня 2014 року у розмірі 119 870,11 доларів США, що еквівалентно 1 438 823 грн 48 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 66 175,13 доларів США, що еквівалентно 794 312 грн 53 коп.; заборгованості зі сплати проценті за користування кредитом у розмірі 45 174,55 доларів США, що еквівалентно 542 238 грн 62 коп.; пені за прострочення сплати кредиту - 2 481 доларів США, що еквівалентно 29 779 грн 90 коп.; пені за прострочення сплати процентів - 6 039,39 доларів США, що еквівалентно 72 492 грн 43 коп. та судового збору у сумі 5 481 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року у позові ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку кредитну заборгованість, проценти за користування кредитом, пеню в розмірі 119 870,11 доларів США, що еквівалентно 1 438 823 грн 48 коп.

Стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в солідарному порядку кредитну заборгованість, проценти за користування кредитом, пеню в розмірі 119 870,11 доларів США, що еквівалентно 1 438 823 грн 48 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати указане судове рішення апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (ст. 554 ЦК України).

Скасовуючи рішення суду І інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції дослідивши докази у справі й надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з доведеності позову та наявності передбачених ст. ст. 525, 526, 527, 530, 611, 1054, 1055 ЦК України, підстав для стягнення у солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з невиконанням ними належним чином умов кредитного договору і договору поруки.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

В.М. Коротун

І.К. Парінова