АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6695/15 Головуючий 1 інстанції Волчек О.О.
Справа № 628/1093/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: звільнення майна з-під арешту
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1,ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2015 року

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

31 березня 2015 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі відповідач-1), Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції (далі ВДВС Купянського МРУЮ, відповідач-2), в якому просило звільнити з-під арешту, накладеного 30 листопада 2007 року згідно з постановою № 01-19/1237/8 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель 21101, рік випуску 2007 року, № кузова/шасі ХТА3933, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

Звільнити з-під арешту, накладеного 31 березня2009 року згідно з постановою № 01-19/716/8 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель 21101, рік випуску 2007 року, № кузова/шасі ХТА3933, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 уклали кредитний договір № DN81AR03110135 від 17.08.2007 року, за умовами якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 88 599,75 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та ОСОБА_4 уклали договір застави автотранспорту № DN81AR03110135 від 17.08.2007 року, відповідно до умов якого відповідач-1 передав в заставу позивачу автомобіль марки ВАЗ, модель 21101, рік випуску 2007 року, № кузова/шасі ХТА3933, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором у ОСОБА_4 виникла прострочена заборгованість.

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2011 року в рахунок погашення заборгованості в розмірі 148 759,67 грн. , суд звернув стягнення на предмет застави: автомобіль марки ВАЗ, модель 21101, рік випуску 2007 року, № кузова/шасі ХТА3933, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Згідно з постановою ВДВС Купянського МРУЮ № 01-19/1237/8 від 30.04.2007 року було накладено арешт на заставне майно банку автомобіль марки ВАЗ, модель 21101, рік випуску 2007 року, № кузова/шасі ХТА3933, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з постановою ВДВС Купянського МРУЮ № 01-19/716/8 від 31.03.2009 року було накладено арешт на заставне майно банку автомобіль марки ВАЗ, модель 21101, рік випуску 2007 року, № кузова/шасі ХТА3933, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ВДВС Купянського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалось на неповне зясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 50,57,60 Закону України «Про виконавче провадження» та тих обставин, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування вимог позовної заяви, які б були підставою для її задоволення.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Крім того, апеляційний суд акцентує увагу позивача на розяснення , які містяться у Постановах Пленуму Верховного Суду України, якими слід керуватися при розгляді справ про зняття арешту з майна.

Так, у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року (зі змінами від 25 травня 1998 року № 5) містяться розяснення щодо того, хто є належним відповідачем по цій категорії судових справ, а саме відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Аналогічні розяснення містяться і у пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14.

Отже, при накладанні арешту відділ ДВС ( як і суд) є «посередником» між особою, в інтересах якої накладається арешт, та особою, на майно якої накладається арешт. Саме між цими особами існують спірні правовідносини. Дані особи зацікавлені в результаті розгляду справи про зняття арешту з майна, рішення суду стосується їх прав та обовязків.

Тому у справах про зняття арешту з майна належним відповідачем є особа, в інтересах якої накладено арешт, а тому ВДВС Купянського міськрайонного управління юстиції є неналежним відповідачем по справі, оскільки він є органом, який здійснює виконання рішень судів та інших органів, не має прав та інтересів стосовно спірного майна .

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України , судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-