КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-589/2010
Провадження № 6/552/227/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його предявлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року ПАТ Полтавагаз звернувся до Київського районного суду м. Полтави із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його предявлення до виконання по цивільній справі за заявою ВАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Посилався на те, що на підставі судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2н-589/2010 за заявою ВАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. на користь ВАТ Полтавагаз заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.08.2010 року в розмірі 1467 грн. 04 коп. та витати на ІТЗ в сумі 30 грн., а всього 1497 грн. 04 коп. Судовий наказ неодноразово предявлявся до виконання. 08.06.2015 року ПАТ Полтавагаз звернувся до Київського ВДВС Полтавського МУЮ із заявою про повідомлення про хід виконання судового наказу. 30.08.2015 року з Київського ВДВС Полтавського МУЮ надійшло повідомлення про те, що державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві. Відомостей та підтверджень, коли саме Київський ВДВС Полтавського МУЮ надіслав виконавчі документи з постановою про закінчення виконавчого документа, їм не надано. Згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ Полтавагаз вищевказані документи на адресу підприємства не надходили, що свідчить про те, що їх втрачено. Внаслідок відсутності вказаного виконавчого документа ПАТ Полтавагаз пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання. Просили, видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для предявлення судового наказу до виконання.

У судове засідання представник заявника не зявилась, надала до суду заяву про можливість розгляду заяви у її відсутність.

Представник Київського ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що судовим наказом Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2010 року вимоги ВАТ Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий газ задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.08.2010 року в розмірі 1467 грн. 04 коп. та витати на ІТЗ в сумі 30 грн., а всього 1497 грн. 04 коп. .

10 грудня 2010 року судовий наказ набрав законної сили.

На виконання 18 січня 2011 року виданий судовий наказ зі стягнення заборгованості та судових витрат.

Судовий наказ неодноразово предявлявся до виконання.

08.06.2015 року ПАТ Полтавагаз звернувся до Київського ВДВС Полтавського МУЮ із заявою про повідомлення про хід виконання судового наказу.

30.08.2015 року з Київського ВДВС Полтавського МУЮ надійшло повідомлення про те, що державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Відомостей та підтверджень, коли саме Київський ВДВС Полтавського МУЮ надіслав виконавчі документи з постановою про закінчення виконавчого документа, їм не надано.

Згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ Полтавагаз вищевказані документи на адресу підприємства не надходили, що свідчить про те, що їх втрачено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видавав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Згідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу є поважними та приходить до висновку про його поновлення.

Керуючись ч.1 ст. 370, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку на його предявлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Київського районного суду м.Полтави від 21 жовтня 2010 року по справі № 2н-589/2010 за заявою ВАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу Київського районного суду м.Полтави № 2н-589/2010 виданого 18 січня 2011 року Київським районним судом м. Полтави від 21 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ Полтавагаз заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.08.2010 року в розмірі 1467 грн. 04 коп. та витати на ІТЗ в сумі 30 грн., а всього 1497 грн. 04 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.М. Васильєва