Справа № 201/6729/15-ц
Провадження № 2/201/2116/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 липня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

при секретарі - Джамаловій С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.04.2015 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи його тим, що 02.02.2013 сторони уклали шлюб, про що Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис під №35. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 У позовній заяві позивачка вказує, що з відповідачем вони не проживають разом з жовтня 2014 , оскільки відповідач постійно вчиняв сварки. Позивачка вказує на протиріччя у поглядах на роль кожного з подружжя в сімейному житті. Станом на час звернення до суду сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Позивачка вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена та просить суд строк на примирення не надавати. У наданій суду заяві від 16.07.2015 позивачка просила шлюб розірвати, винести рішення в судовому засіданні за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами. Після розірвання шлюбу позивачка прізвище змінювати не просила (а.с.№10).

Відповідач в судові засідання, призначені на 10.06.2015 , 24.06.2015 та 16.07.2015 не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 29.04.2015р. (а.с. №9). Згідно до поштових повідомлень, судові повістки повернуті до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. № 19), про причини неявки відповідач суд не сповістив.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалити рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами, а також на підставі ст. 224 ЦПК України винести у справі заочне рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. При розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Згідно з приписами ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом встановлено, що 02.02.2013 сторони уклали шлюб, про що Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис під №35 (а.с. №4) Від шлюбу сторони мають малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. №5).

Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося через психологічну несумісність подружжя, відсутність в родині взаєморозуміння та поваги. Сторони з жовтня 2014 року проживають окремо, мають окремий бюджет, спільне господарство не ведуть, не підтримують подружніх відносин.

З огляду на вищевикладене і беручи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами у даній справі припинені протягом тривалого часу і з цього часу більше не відновлювалися, позивачка від позову не відмовилася, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи, будь-яких заперечень до суду не надав, то суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, її відновлення бути не може, і шлюб підлягає розірванню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позову, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. № 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113, ч. 2 ст. 115 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 8, 10, 60, 88, 74-76, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.02.2013 Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №35 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_4, які мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити - „Робота.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.П. Ходаківський