Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2343/15 Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Евальд Д.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області, Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферогруп» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ від 3.02.2014 року відкрито виконавче провадження, щодо виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області про стягнення з нього боргу на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК». 4.06.2014 року його було зупинено працівниками стаціонарного посту ДАІ № 2 у м. Кобеляки Полтавської області та його автомобіль ГАЗ-3302 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, було поміщено на штраф-майданчик, у зв'язку з тим, що автомобіль об'явлено у розшук за ініціативою ДВС.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 3.07.2014 року ухвалу про розшук автомобіля визнано незаконною та зобов'язано ВДАІ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області повернути автомобіль ОСОБА_3 без оплати за його зберігання.

Вважає, що вказаними діями ВДВС йому спричинено шкоду, оскільки 1.06.2014 року він уклав з третьою особою договір оренди вказаного вище автомобіля, внаслідок чого не отримав оплату у розмірі 275 грн. на добу, що за 365 днів складає 100375 грн.

Просив суд, стягнути з виконавчої служби, шляхом списання коштів з державного рахунку на його користь зазначену суму шкоди.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано доказів нотаріального посвідчення договору найму транспортного засобу укладеного 1.06.2014 року між позивачем та ТОВ «Ферогруп».

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що відповідно до акту опису та арешту майна від 10.07.2013 року, державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМЮ при примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження про стягнення з позивача на користь юридичних осіб грошових коштів в розмірі 85129 грн. описано та накладено арешт на транспортний засіб ГАЗ 3302 СПГ державний № НОМЕР_1 і переданий на зберігання ОСОБА_3

9.04.2014 року державним виконавцем ВДВС Запорізького районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження, щодо виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» грошових коштів у сумі 131127 грн. 81 коп.

24.04.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Запорізького районного управління юстиції була винесена постанова про розшук майна ОСОБА_3, а саме зазначеного вище транспортного засобу та ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2.

1.06.2014 року ОСОБА_3 підписав договір з ТОВ «Ферогруп», за яким не пізніше 5.06.2014 року повинен був передати автомобіль ГАЗ-3302 СПГ в оренду товариству зі сплатою орендної плати у розмірі 275 грн. на добу. Вказаний автомобіль 4.06.2014 року працівниками ДАІ був затриманий в м. Кобеляки Полтавської області та поміщений на штраф майданчик.

12.06.2014 року Товариство «Ферогруп» повідомило позивача про розірвання договору оренди без будь яких виплат у зв'язку з не передачею автомобіля.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 3.07.2014 року була скасована та визнана незаконною постанова державного виконавця про розшук, а органи ДАІ зобов'язано повернути позивачу автомобіль ГАЗ 3302 СПГ.

14.07.2014 року державним виконавцем винесена постанова про зняття майна з розшуку вказаних вище транспортних засобів. Аналогічна постанова була винесена 21.10.2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позову позивача про стягнення не отриманої орендної плати у розмірі 275 грн. на добу, що за 365 днів складає 100375 грн., суд першої інстанції правильно виходив з того, що вказаний договір оренди укладений між позивачем та Товариством «Ферогруп» відповідно до вимог ст. ст.. 798, 799 ЦК України не був нотаріально посвідчений, а тому є нікчемним.

Посилання у апеляційній скарзі на норми ЦК, на які посилався суд, не розповсюджуються на позивача, оскільки він є фізичною особою-підприємцем і не є підставою для скасування рішення суду, оскільки навіть з доданого до справи договору оренди вбачається, що позивач укладав цей договір як громадянин України - фізична особа.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: