н/п 2/490/2500/2015 Справа № 490/1382/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову по справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року відкрито провадження по справі.

У липні 2015 року позивач надав суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти,, що належать ОСОБА_1 і знаходяться у нього або в інших спів мірно із заявленими позивачем вимогами.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду клопотання розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до положень п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 N 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на майно та грошові кошти,, що належать ОСОБА_1 і знаходяться у нього або в інших спів мірно із заявленими позивачем вимогами, оскільки згідно ст.152 ЦПК України вид забезпечення позову забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або у інших осіб.

Проте, у наданій позивачем заяві відсутні жодні відомості щодо наявності у відповідача будь-якого майна та відповідних рахунків у банківських установах. До того ж заява не містить обґрунтованості твердження ( не підтверджено належними доказами) , що існує реальна загроза в разі невжиття заходів забезпечення позову утруднення чи неможливості виконання рішення суду в подальшому.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити як передчасному, що не перешкоджає позивачеві при наданні необхідних додаткових доказів звернутися з новим клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову по справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу- відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.