overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1931/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

3 квітня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ТОВ "Артемівськ-Енергія" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Артемівськ-Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 7.05.2015 року на 11-15 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Номер провадження: 22-ц/785/4553/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Варикаші О.Д., Бабія А.П.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто - Франко" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, виселення, зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 22" червня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

А.П. Бабій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 Справа №607/5540/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 15 хв. 29 квітня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Провадження 2-н/389/176/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м.Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ.

Роз'яснити, що після прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
· 242/1138/15-ц
· 2/242/571/15
про відкриття провадження у справі
02 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського(карткового) рахунку, -
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського(карткового) рахунку.
Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.
На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського(карткового) рахунку.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 10.04.2015р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 10.04.2015 р. подати до суду письмові заперечення.
позивачу - копію цієї ухвали;
відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" серпня 2015 р. Справа № 376/1569/15-ц
Провадження № 2-н/376/72/2015
Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від імені та в інтересах якого діє Білоцерківська філія по експлуатації газового господарства в особі начальника Сквирської дільниці Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за за спожитий природний газ на суму 1386 грн. 88 коп.. та судові витрати у розмірі 121 грн.80 коп.,
Керуючись ст. ст.11,509,525,526,530,610-611,614,622,625 ЦК України,
ст.88,95-105 ЦПК України,
ст.19 Закону України Про виконавче провадження,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ О.М.Коваленко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________2015 року
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя __________________ О.М.Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 583/1033/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., вивчивши матеріали за скаргою

ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Майдаченко Альона Аліківна

в порядку судового контролю за виконанням судового рішення

в с т а н о в и в:

01.04.2015 року скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 46766309 від 13.03.2015 року.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383 - 386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Майдаченко Альона Аліківна в порядку судового контролю за виконанням судового рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області (м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5) з повідомленням сторін на 14.04.2015 року о 10.00 год.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у строк до 14.04.2015 р. надати до суду оригінал та належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 46766309.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. Ковальова
Справа № 2-во/490/4638/13-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1, при секретарі Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням суду від 26.07.2013 року позов задоволено.

При цьому, в тексті рішення суду від 26.07.2013 року допущена явна описка, оскільки вказано по-батькові дитини Анатолійович замість належного Андрійович.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст.ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2013 року, вказавши по-батькові дитини замість Анатолійович як належне Андрійович.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 520/4441/15-ц
Провадження № 2-н/520/1108/15
УХВАЛА

31.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 5006,48 грн., який мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 5006,48 грн., який мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 12 годин 45 хвилин 31 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 750/5193/15-ц
Провадження № 2/750/1970/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря - Кравченко І. В.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового будинку,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового будинку.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів виділу житлового будинку. Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи.

Представник позивача просив доручити проведення експертизи Чернігівському відділенню КНІСЕ.

Враховуючи, що для вирішення питань, порушених в позові необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи можливий виділ в натурі 8/13 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул.. Авіаторів,15, що належить ОСОБА_3? Якщо так, вказати варіанти виділу.

2.В разі можливості виділу, чи потребує виділ 8/13 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул.. Авіаторів,15, додаткових переобладнань/реконструкцій, в тому числі, тепло, водо, газо, електропостачання та грошових витрат співвласників цього будинку?

3.Чи є технічно можливим виділення в натурі 8/13 частин сараю «Б-1», площею 28,1 кв.м та погребу «б», площею 6,7 кв м.? Якщо так, то вказати варіанти виділу.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, що мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Авіаторів,15.

В разі несплати вартості експертизи у встановлений експертом строк, повернути справу до суду для вирішення питання про скасування даної ухвали.

Експертизу провести за обовязкової участі сторін, з виїздом на місце знаходження обєкту нерухомості.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 750/5193/15 (провадження 2/750/1970/15).

Зобовязати сторони надавати експертам всі необхідні документи та забезпечити доступ до домоволодіння.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І. В. Литвиненко
копія Справа № 151/203/15-ц Провадження № 2/151/14/15
УХВАЛА

іменем України

02.04.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Моцного В.С

при секретарі Токарчук Л.Г.

народних засідателів : Клімковича В.Є.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за заявою ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи - батька ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізчної особи - батька ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заяву підтримала.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 фактично проживає в м.Одеса, відносин з батьком не підтримує, спільний побут не веде.

Ст.237 ЦПК України передбачено, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Ст.3 СК України визначено, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Поскільки судом встановлено, що заявник та його батько ОСОБА_5, якого він просить визнати обмежено дієздатним проживають окремо, спільним побутом не пов'язані, тобто він не є особою, яка може звернутись до суду з вищевказаною заявою.

Керуючись ст.237 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи - батька ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

народні засідателі : 1) підпис

2) підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1628/15 Справа № 199/5005/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року за позовом комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя