overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/634/15-ц
Провадження по справі № 2/276/271/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2015 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 2н-8/2011
Провадження № 2-с/337/30/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-8/2011 від 14.01.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-8/2011р. від 14.01.2011 року у звязку з тим, що він не згодна з вимогами КП ВРЕЖО№8 та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-8/2011 від 14.01.2011 року.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-8/2011 від 14.01.2011 року на 11 годин 00 хвилин - 21 травня 2015 року в залі суду № 4-Б Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 639/4251/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/791/15-ц
Провадження № 2-о/209/21/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"24" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи служба у справах дітей виконкому Дніпровської районної у місті ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою в порядку окремого провадження про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Заявник просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

23 квітня 2015 року представник заявника надала заяву про залишення заяви без розгляду .

Таким чином, зважаючи на те, що представник заявника надала заяву, що свідчить про втрату у заявника зацікавленості у розгляді вказаної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил …

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи служба у справах дітей виконкому Дніпровської районної у місті ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвалу суду направити на адресу сторін.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 450/904/15-ц
Провадження № 2/450/1000/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

22 квітня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 05.06.2015 року о 09.10 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 234/6906/13-ц
№ провадження 22-ц/778/3878/15
У Х В А Л А

" 20" травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені від суми несплачених аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 квітня 2015 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Згідно п.8 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1 827 грн. 00 коп..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Рішенням суду позов задоволено, стягнуто неустойку (пеню) від суми несплачених аліментів у розмірі 339 483 грн. 33 коп., відповідач оскаржує рішення суду в повному обсязі.

Отже, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 1 697 грн. 41 коп..

З квитанції, доданої до апеляційної скарги, вбачається що судовий збір сплачено в сумі 121 грн. 80 коп. Отже, недоплата складає 1 575 грн. 61 коп.

Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 1 575 грн. 61 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача: (код за ЄДРПОУ): 38025409,банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.8 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір".

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 1 575 грн. 61 коп. в межах строку встановленого судом попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

.

Суддя: Л.Г. Стрелець
Справа № 408/829/15-ц
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи )

22 травня 2015 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань гр. ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні матеріали обєднаної цивільної справи за позовними заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника гр. ОСОБА_5 до відповідача - фермерського господарства «Гарант», третьої особи управління Дерземагентства(відділ Держкомзему) в Біловодському районі про розірвання договорів оренди земельних ділянок , стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі та зобовязання передати земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

У справі інтреси позивача представляє представник позивача за довіреністю гр. ОСОБА_5, який є представником і в інших двох позивачів -гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за аналогічними позовними вимогами, ухвалою суду від 13.05.2015 року всі три цивільні справи обєднані в одне провадження в порядку, визначеному ст. 126 ЦПК України, обєднана справа була призначена в судове засідання на 22 травня 2015 року на 09 годин ранку .

До суду не надійшли розписки про належне повідомлення учасників процесу про слухання справи , представники сторін в судове засідання не прибули.

Керуючись ст.ст.169ч.1 п.1, 197ч.2,208,210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою представників сторін у справі та відсутністю даних про їх належне повідомлення про слухання справи відкласти слуханням вищевказану обєднану цивільну справу за позовною заявою гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника гр. ОСОБА_5 до відповідача - фермерського господарства «Гарант», третьої особи управління Дерземагентства (відділ Держкомзему) в Біловодському районі про розірвання договору оренди земельних ділянок, стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі на 03.06.2015 року на 13 годин дня з викликом представників сторін у справі та представника третьої особи.

Копію ухвали надіслати представнику позивачів, представнику відповідача та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Провадження № 2/243/2470/2015
Справа № 243/4443/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

19 травня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

18 травня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання. Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 28 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул.. Добровольського, 2.

С у д д я :
Єдиний унікальний номер 341/173/15-ц
Номер провадження 4-с/341/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резулятивна

20 квітня 2015 року м. Галич

Галицький районний суду Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Мула О. Д., секретаря Гомера Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця Німченко М.С. при веденні виконавчого провадження ВП № 27601838, визнання недійсним акту опису та арешту майна, зобов'язання державного виконавця провести виконавчі дії в встановленому порядку, а саме винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 27601838 у звязку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення,-

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного ст.ст. 31, 36, 37, 49, 50, 55, 62, 82, 85 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця Німченко М.С. при веденні виконавчого провадження ВП № 27601838 від 15.07.2011р., визнання недійсним акту опису та арешту майна, зобов'язання державного виконавця провести виконавчі дії в встановленому порядку, а саме винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 27601838 від 15.07.2011р. у звязку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Галицького районного управління юстиції ОСОБА_2 при виконанні виконавчого провадження № 27601838 від 15.07.2011р. протиправними.

Визнати акт опису й арешту майна від 09.12.2014р. складений державним виконавцем Німченко М.С. недійсним.

Визнати незаконною та скасувати постанову судового виконавця ОСОБА_2 від 12.12.2014р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

Зобовязати начальника Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження 2-204 від 16.03.2010р. у звязку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківського області в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 264/3203/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.05.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 травня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції про бездіяльність та неправомірні дії ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції про бездіяльність та неправомірні дії ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015р. було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· Зі змісту позову не вбачається, чим саме порушені права ОСОБА_1, оскільки відсутній доказ відкриття виконавчого провадження;

· Обставини, викладені в обґрунтування позовних вимог не підтверджують порушення відповідачем прав позивача;

· Викладені ОСОБА_1 обставини можуть бути підставою для подачі до суду скарги в порядку ст..383 ЦПК України, а не позову.

Позивачу було запропоновано в термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки щодо оформлення позову, але нею не було виконано вимог закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її неподаною.

Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції про бездіяльність та неправомірні дії ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції повернути позивачу та вважати її не поданою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя : Л.М.Ковалевська
Справа № 161/7590/15-ц
Провадження № 2/161/2664/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 16.07.2015 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.
Справа №613/971/15-ц Провадження № 2/613/402/15
УХВАЛА

про надання строку для примирення

07 вересня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області звернувся з позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться в шлюбі з 20 травня 2014 року, який зареєстровано Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 34. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що відповідач перестав цікавитись справами сім,ї. Протягом спільного життя виникали конфлікти, причиною яких є несумісність характерів, протилежні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків. Сімейні стосунки негативно впливають на психологічний стан кожного та на виховання дитини. Спір про майно відсутній.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, прохала позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти позову не заперечував.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, те що подружжя має малолітнього сина, суд вважає необхідним надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення три місяці.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ