Справа№751/5936/15-ц
Провадження №2/751/1164/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання судового експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и в :

02.06.2015 до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 20 862,46 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.06.2015 провадження по справі було зупинено на час проведення судової авто-товарознавчої експертизи, виконання якої було доручено судовому експерту автотоварознавцю ОСОБА_3

За ухвалою суду від 09.09.2015, у звязку з надходженням клопотання експерта, було відновлено провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача запропонував суду визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля проводити, використовуючи інформацію, що міститься в додатках до висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу № 142 від 27.04.2015. Крім того, вказав на розбіжності і невідповідності в інформації, наданій відповідачем.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.68), з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, за ініціативою якого по справі була призначена авто-товарознавча експертиза, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

30.07.2015 від судового експерта автотоварознавця ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про визначення кола документів, які можна використовувати при проведенні експертизи, у звязку з розбіжностями у даних документах.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься поданий позивачем висновок експертного автотоварозначого дослідження колісного транспортного засобу № 142 від 27.04.2015 з додатками (а.с.12-21) та подане представником відповідача дослідження № СВ2103АН-02.06/5 дод (знос ДАІ) від 02.06.2015 з додатками (а.с.39-44). Зазначені матеріали містять суттєві розбіжності між собою стосовно обєму необхідного відновлювального ремонту автомобіля, що унеможливлює проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Враховуючи те, що безпосередньо у дослідженні № СВ2103АН-02.06/5 дод (знос ДАІ) від 02.06.2015 з додатками містяться суттєві розбіжності та неточності, суд вважає за необхідне при проведенні визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, дозволити експерту використовувати в якості вихідних даних про характер та обсяг пошкоджень, обсяг ремонтних робіт з відновлення автомобіля, інформацію, що міститься в додатках до висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу № 142 від 27.04.2015.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Відповідно до ст. ст. 147, 202, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Для виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.06.2015 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи направити судовому експерту автотоварознавцю ОСОБА_3 (14033, м. Чернігів, вул. Поліни Осипенко, 10-а) матеріали цивільної справи № 751/5936/15-ц, провадження № 2/751/1164/15, дозволивши йому проводити визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, використовуючи в якості вихідних даних про характер та обсяг пошкоджень, обсяг ремонтних робіт з відновлення автомобіля, інформацію, що міститься в додатках до висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу № 142 від 27.04.2015.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач