overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/859/15-ц
Провадження № 2-о/590/45/15
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 вересня 2015 року Ямпільський райсуд

в складі : головуючого: - Оснач С.В. Сумської області

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль заяву ОСОБА_2 заінтересована особа Виконавчий комітет Ямпільської селищної ради про зміну опікуна над недієздатним, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з заявою в суд та просить звільнити його матір ОСОБА_3 від обов'язків опікуна над недієздатним братом ОСОБА_4 та встановити опіку призначивши його опікуном .

Зацікавлена особа представник Ямпільської селищної ради до початку судового засідання надав письмову заяву , в якій просить справу розглядати в його відсутність, подання підтримує.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просить звільнити її від обов'язків опікуна , в зв'язку з хворобою.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20 січня 2014 року рішенням Ямпільського районного суду визнаний недієздатним в зв'язку з психічним захворюванням з діагнозом « Тяжка розумова відсталість», та він визнаний інвалідом ІІ групи.

Згідно рішення Ямпільського районного суду від 20 лютого 2014 року над недієздатним ОСОБА_4 було встановлено опікуна , матір ОСОБА_3.

26.08.2015 року ОСОБА_3 подала заяву до Виконкому Ямпільської селищної ради про відмову її від обовязків опікуна, в зв'язку з погіршенням стану здоров'я. Бути опікуном виявив бажання рідний брат недієздатного ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 75 ЦК України суд, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна.

Виконкомом Ямпільської селищної ради була розглянута заява ОСОБА_2 про встановлення його опікуном над недієздатним рідним братом ОСОБА_4.

Згідно ст. 60ч.1ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначення піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.4 ст. 63 Цивільного кодексу України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних , родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна або піклувальника.

Приймаючи до уваги, те що ОСОБА_2 бажає бути опікуном над своїм братом ОСОБА_4 , суд вважає подання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.39,60ч.1, 63 ч.4 ЦК України ,ст. ст. 10,11,60,209,212-215 ,236-241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Звільнити опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, від виконання своїх обов'язків, як опікуна над недієздатною особою- Фісуновим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікуна над недієздатною особою -ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі подання органу опіки та піклування -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського райсуду С.В.Оснач

Рішення станом на 21.09.2015 року набрало законної сили.

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з В.Г.Кубрак
Справа № 189/759/15-ц
У Х В А Л А

20.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Булах" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до СФГ "Булах" про розірвання договору оренди землі.

Позивачка в судове засідання 20.05.2015 року не зявилась, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, направила до суду належним чином посвідчену заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Булах" про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.С. Лукінова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6000/15-ц
Провадження № 2/520/3335/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 03.06.2015 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене судове рішення Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Прокуратурі Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 квітня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 545/3119/15-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на « 16 » листопада 2015 року на 11-00 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до « 13 » листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 580/14/15-ц
Номер провадження 2/580/58/15
УХВАЛА

23 березня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду від 24 лютого 2015 року ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вимоги позивачки були задоволені. Суд стягнув з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 в розмірі 800 грн., щомісячно починаючи стягнення з 8 січня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Суд за власною ініціативою вирішив виправити допущену в судовому рішенні описку.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, хоча і були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка, а саме, не правильно зазначена дата з якої підлягають стягненню аліменти.

Згідно ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

В реєстраційному штампі дата реєстрації позовної заяви зазначена 8 січня 2014 року, а згідно даних, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду вказана позовна заява надійшла до суду та була зареєстрована 8 січня 2015 року, а тому в цій частині рішення підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209-210, ст. 219 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Виправити описку в рішенні Лебединського районного суду від 24 лютого 2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначити, що починати стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, необхідно з 8 січня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 306/202/14-ц
Провадження № 2/306/353/15
УХВАЛА

"11" березня 2015 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

при секретарі Куртинець А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

представника третьої особи-

служби у справах дітей ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи: ООП Свалявської РДА про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представником відповідача по даній справі ОСОБА_2 предявлено до суду зустрічний позов.

Оскільки зустрічний позов взаємоповязаний з первісним позовом, за правилами ст. 123 ЦПК України, якщо обидва позови виникають з одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним то вимоги за зустрічним позовом обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи: ООП Свалявської РДА про визначення місця проживання малолітнього сина з його батьком та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про надання дозволу на оформлення проїздних документів для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання малолітнього сина ОСОБА_5 без згоди його батька ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/645/15-ц
Провадження № 2-н/229/119/2015
25 березня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчі послуги з водопостачання та водовідведення .
Відповідно до ст. ст.64,66,68,156 ЖК України, ст. ст. 526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2013 року по 01 лютого 2015 року в розмірі 2719 (дві тисячі сімсот дев"ятнадцять)грн. 89 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 438/550/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" квітня 2015 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, третя особа: Бориславська державна нотаріальна контора про визнання прав забудовника, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Бориславської міської ради, третя особа: Бориславська державна нотаріальна контора про визнання прав забудовника.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

У позовній заяві позивач просить суд визнати за ним права забудовника відносно незавершеного будівництвом житлового будинку з господарською будівлею, розташованими на вул. Тустановецькій, 141 у м. Бориславі Львівської області, а саме: житлового будинку та гаражу-майстерні в порядку спадкування за законом.

З зазначеного вище вбачається, що позивач бажає визнати право власності на вказане майно в порядку спадкування, як наслідок спір має майновий характер.

Згідно з квитанції долученої до матеріалів позовної заяви позивач сплатив лише 243,60 грн. судового збору, що є порушенням ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» .

Оскільки згідно довідки КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» №237 від 10 березня 2015 року загальна вартість майна становить 258129 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір, щоб загальна суму судового збору становила 1 відсоток розміру ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119 та ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, третя особа: Бориславська державна нотаріальна контора про визнання прав забудовника - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку позовної заяви і розяснити, що у випадку не виконання позивачем вимоги даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т.Слиш
Справа №613/713/15-ц
Провадження № 2/613/326/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області «про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним та скасування державної реєстрації», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області «про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним та скасування державної реєстрації».

Вивчивши надані матеріали, вважаю що провадження по справі може бути відкрито та по ній необхідно призначити попереднє судове засідання, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 122 ч.1, ч.4, ч.5, ст. 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області «про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним та скасування державної реєстрації».

Попереднє судове засідання провести 02 червня 2015 року о 09-30 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам та третій особі в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/6849/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 16 червня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: