АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6596/15 Справа № 202/6393/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

18 серпня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Левцунову І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод та визначення порядку спілкування дідуся з онукою

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод та визначення порядку спілкування дідуся з онукою. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що його син ОСОБА_4 проживав з 2005 року спільно з відповідачкою, у них народилася донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка приходиться йому онукою. Спільне життя його сина з відповідачкою припинилося у травні 2010 року. Весь цей час його онука мешкає разом з відповідачкою за адресою: АДРЕСА_1. З моменту припинення спільного проживання його сина та ОСОБА_3, остання в категоричній формі відмовляє йому та його жінці в можливості спілкування з онукою ОСОБА_5, чим порушує його права передбачені ст. 257 СК України. Просив суд визначити наступний порядок його спілкування з онукою ОСОБА_5: 1) два рази на тиждень у будні дні за його власним вибором з 16 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, у місці для спілкування за його власним вибором; 2) 1 раз на тиждень у вихідні дні (суботу чи неділю) за його власним вибором з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, у місці для спілкування за його власним вибором; 3) у святкові дні (Новий рік, Різдво Христове, День Перемоги, Трійця та ін.) за його власним вибором з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, у місці для спілкування за його власним вибором; 4) надати можливість спільного відпочинку з онукою не менше одного разу на рік на термін не менше ніж 2 тижні (а.с. 3).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволенні частково.

Усунуто перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з його онукою ОСОБА_5, зобов'язавши ОСОБА_3 не чинити цьому перешкод.

Визначити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з його онукою ОСОБА_5, шляхом їх зустрічей в місцях та помешканнях приналежних до об'єктів громадського дозвілля та відпочинку дітей, а також за місцем проживання дідуся а саме: два рази на місяць, в вихідний день (суботу чи неділю) за вибором дідуся, з 10:00 год. до 16 год. з попереднім попередженням про конкретний день матері дитини - ОСОБА_3, за один день до цього дня.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Також вирішено питання щодо судових витрат (а.с. 65-67).

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким визначити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з його онукою ОСОБА_4, шляхом їх зустрічей один раз на місяць в присутності батька ОСОБА_4, у вихідний (суботу чи неділю) в час визначений батькові (а.с. 71-73).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід змінити в частині визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з його онукою ОСОБА_5, виходячи з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не перебували у зареєстрованому шлюбі, але довготривалий час проживали разом як чоловік та жінка. Під час їхнього сумісного проживання у них народилася донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 є дідусем ОСОБА_5, 2007 року народження, та проживає окремо за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 припинили проживати разом, після чого виникли суперечки щодо спілкування дитини з батьком та його близьким родичами.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23.10.2014 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року, визначено порядок та спосіб спілкування дитини з батьком.

Задовольняючи частково позовні вимоги, та визначаючи спосіб участі позивача у вихованні та спілкуванні з його онукою, шляхом їх зустрічей в місцях та помешканнях приналежних до об'єктів громадського дозвілля та відпочинку дітей, а також за місцем проживання дідуся а саме: два рази на місяць, в вихідний день (суботу чи неділю) за вибором дідуся, з 10:00 год. до 16 год. з попереднім попередженням про конкретний день матері дитини - ОСОБА_3, за один день до цього дня, суд 1 інстанції, керуючись положенням ст.. 257 СК України, виходив з того що, відповідачка перешкоджає у спілкуванні з онукою позивачу, який любить свою онуку і бажає із нею спілкуватися, не байдужий до її розвитку, стану здоров'я і долі, та будучи добропорядною людиною, може позитивно впливати на розвиток і виховання онуки й не може зашкодити її інтересам. За місцем свого проживання має сприятливі жилого-побутові умови для тимчасового знаходження у нього онуки, має достатнє для цього матеріальне забезпечення, характеризується позитивно.

Проте з такими висновками суду 1 інстанції, колегія суддів повністю погодитись не можне, виходячи з наступного.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Згідно зі ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Відповідно до ст. 263 СК України спір щодо участі баби та діда у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст. 159 СК України.

У статті 159 СК України зазначено, що суд визначає способи участі у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця проживання тощо), місце та час спілкування, вік дитини. Стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що син позивача - ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а сам позивач - є дідусем дівчинки, яка постійно проживає з матір'ю - відповідачкою по справі за вищевказаною адресою.

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 10.06.2014 року складеного спеціалістами Служби у справах дітей виконкому Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, умови проживання позивача є задовільними, його будинок облаштований всіма необхідними новими меблями, побутовою технікою. Є централізоване водо і газопостачання. Будинок має сучасний ремонт. Санітарно-гігієнічний стан будинку задовільний. Для онучки відведено окрему кімнату з ліжком, шафою для одягу, іграшками. В кімнаті світло та затишно. На подвір'ї є місце для ігор. Окрім того спеціалістами Служби встановлено, що усі члени сім'ї люблять та поважають дівчину, бажають приймати участь в житті та вихованні дитини.

Враховуючи зазначене, та відповідно до ст.. 257 СК України, суд 1 інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність в усуненні перешкод щодо спілкування позивача з онукою.

Однак, визначаючи час для спілкування ОСОБА_2 з онукою ОСОБА_4 два рази на місяць, в вихідний день (суботу чи неділю) за вибором дідуся, з 10:00 год. до 16 год., не врахував конкретні обставини справи та допустив порушення прав матері дитини та інтересів самої дитини.

Так, дитина навчається в КЗО «Загальноосвітня санаторна школа - інтернат» № 3 ДОР та задля проходження медичних процедур повинна перебувати в закладі чотири доби на тиждень з ночівлею.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23.10.2014 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року, визначено порядок та спосіб спілкування дитини з батьком: батькові дитини визначено два дні на тиждень, тобто визначаючи дідусю такий порядок спілкування з онукою фактично позбавляє матір дитини спілкуватися з нею.

Статтею 151 СК України, передбачено, що батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. В ст..153 СК України зазначено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Отже, враховуючи специфіку навчання дитини, стан її здоров'я та визначений судом порядок спілкування дитини з батьком, визначаючи дідусю спосіб та порядок спілкування з онукою - два рази на місяць, в вихідний день (суботу чи неділю) за вибором дідуся, з 10:00 год. до 16 год., суд 1 інстанції допустив порушення ст.. ст.. 151, 153 СК України, позбавивши матір дівчинку переважного права на особисте виховання доньки.

Крім того, суд 1 інстанції не врахував, що відповідачка не заперечує проти спілкування позивача з її донькою, але шляхом їх зустрічей один раз на місяць в присутності батька ОСОБА_4, у час визначений батькові, оскільки дитина погано знає позивача, як дідуся, про що зазначає й сам позивач в своїй позовній заяві, бо з 2010 року з онукою не спілкується та не бачиться, тобто дитина після 3-х років дідуся не бачила та з ним не спілкувалася. А враховуючи вік дитини, ця обставина є суттєвою.

Орган опіки та піклування, з посиланням на Конвенцію ООН про права дитини, ЗУ «Про охорону дитинства», Постанову КМУ від 24.09.2008 року № 866, ЗУ «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» Сімейний Кодекс України, зазначив, що не може надати відповідний висновок щодо визначення порядку спілкування позивача з онукою, оскільки розглядає лише спори між батьками дітей і надає відповідні висновки, а стосовно спору між дідусем та матір'ю дитини, спір розглядає лише суд.

На підставі вище викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вік дитини та її інтереси й права матері, а також спосіб та порядок визначений батькові для спілкування з дитиною (не конкретний, а залежний від графіку його роботи), колегія суддів вважає, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року ухвалено з порушенням норм матеріального права, а його висновки не відповідають обставинам справи, а тому його слід змінити в частині визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з його онукою ОСОБА_5 з визначенням нового способу та порядку спілкування ОСОБА_2 з його онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом зустрічей дідуся з онукою - один раз на місяць, в час визначений батькові в присутності батька ОСОБА_4.

Керуючись ст. 307, ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року - змінити в частині визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з його онукою ОСОБА_5.

Визначити новий наступний спосіб та порядок спілкування ОСОБА_2 з його онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом їх зустрічей - один раз на місяць, в час визначений батькові в присутності батька ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: