_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/324/15
УХВАЛА

02.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2014 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 борг, у розмірі 1838 828 гривень 11 копійок, з яких: 1536250 грн. - сума основного боргу; 187 422 грн.- індекс інфляції; 115 155, 61 грн. - три відсотки річних, а також стягнути судовий збір у розмірі 3 654 гривень.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 25.09.2014 року провадження по справі було відкрито, призначено судове засідання та одночасно вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вантажний фургон, державний номер НОМЕР_1, марки ACG3302AXV-1, шасі ГАЗ 3302 ЗНГ, номер шасі: НОМЕР_5, який належить на праві власності ОСОБА_2 згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6; Накладено арешт на фургон малолітражний -В, державний номер НОМЕР_2, марки Mercedes-Benz, модель Sprint 313, номер шасі НОМЕР_7, який належить на праві власності ОСОБА_2 згідно зі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8; Накладено арешт на будівлю магазину № 5 з прибудовами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу НОМЕР_9 від 29.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Воєводіною Н.М. № 2149 та згідно до Витягу № 20457380 від 03.10.2008 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Херсонським державним бюро технічної інвентаризації; а також забезпечено позов шляхом вилучення у ОСОБА_2 легкового автомобіля BMW 320I моделі, державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, який належить на праві власності ОСОБА_2 згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 та яким має право керувати ОСОБА_3, з передачею його на відповідальне зберігання ОСОБА_1.

У судовому засіданні, яке відбулось 14.10.2014 року, представник позивача звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд додатково забезпечити позов шляхом накладення арешту на: 50% Статутного капіталу ТОВ "БК "Добриня" (), які належать ОСОБА_2; та квартиру у АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 01 січня 2008 року НОМЕР_11.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року вжито по цивільній справі додаткові заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на 50% Статутного капіталу ТОВ "БК "Добриня" (), які належать ОСОБА_2 та квартиру у АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 01 січня 2008 року НОМЕР_11.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 16.12.2014 року, 03.02.2015 року, 05.03.2015 року та 02.04.2015 року позивач та його представник не з'явились, про слухання справи сповіщені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Від позивача ОСОБА_1 двічі на адресу суду надходили телеграми про відкладення розгляду справи, через хворобу, про те належних доказів цього суду надано не було.

Відповідачі по справі також у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач по справі втратив інтерес до справи та нехтуючи своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в його відсутність суду не надав, у судові засідання не з'являвся, чим виразив неповагу до органів судочинства.

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що справа знаходиться в провадженні суду з вересня 2014 року, а відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

Крім того відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає доцільним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2014 року та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 154, 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.09.2014 року.

Зняти арешт з вантажного фургону, державний номер НОМЕР_1, марки ACG3302AXV-1, шасі ГАЗ 3302 ЗНГ, номер шасі: НОМЕР_5, який належить на праві власності ОСОБА_2 згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6.

Зняти арешт з фургона малолітражний -В, державний номер НОМЕР_2, марки Mercedes-Benz, модель Sprint 313, номер шасі НОМЕР_7, який належить на праві власності ОСОБА_2 згідно зі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8.

Зняти арешт з будівлі магазину № 5 з прибудовами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу НОМЕР_9 від 29.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Воєводіною Н.М. № 2149 та згідно до Витягу № 20457380 від 03.10.2008 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Херсонським державним бюро технічної інвентаризації.

Скасувати вилучення у ОСОБА_2 легкового автомобіля BMW 320I моделі, державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, який належить на праві власності ОСОБА_2 згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 та яким має право керувати ОСОБА_3, з передачею його на відповідальне зберігання ОСОБА_1.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 14.10.2014 року.

Зняти арешт з 50% Статутного капіталу ТОВ "БК "Добриня" (), які належать ОСОБА_2

Зняти арешт з квартири у АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 01 січня 2008 року НОМЕР_11.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.