АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Качана В.Я., Панченка М.М.,

при секретарі Мікітчак А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року,

встановила:

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24215,11 грн. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Не погодившись з ухваленим по справі рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Свої доводи мотивує тим, що підпис в договорі від 14.10.2005 р. виконаний іншою особою, що свідчить про відсутність волевиявлення відповідача на його укладення. На підтвердження вказаної обставини в суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Оскільки клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та проведення оплати експертизи на адресу відповідача не надходило, останній не мав можливості його виконати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав подане ним 03 вересня 2015 р. клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Зазначив, що заяву про особисті відомості він не заповнював та не отримував кошти за даною заявою, підпис та рукописний документ виконано іншою особою.

На вирішення експертизи просить поставити питання:

- Чи виконано в оригіналі заяви про особисті відомості клієнта (заява позичальника) від 14 жовтня 2005 року в пункті «БАНКІВСЬКІ ПОСЛУГИ» в графі «Підпис» підпис ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- Чи виконано в оригіналі розписки про отримання кредитної картки в графі «Дата та підпис отримувача» підпис ОСОБА_1 чи іншою особою?

Представник позивача ОСОБА_3 просила вказане клопотання відхилити.

Враховуючи обставини справу, думки осіб, які беруть участь у справі, з метою справедливого розгляду справи, зважаючи на те, що обставини, які підлягають перевірці та з'ясуванню, потребують спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення у справі експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст.143, 144 ЦПК України колегія суддів

Ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інститут судових експертиз ( 03680, м. Київ , вул. Смоленська,6).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи виконано в оригіналі заяви про особисті відомості клієнта (заява позичальника) від 14 жовтня 2005 року в пункті «БАНКІВСЬКІ ПОСЛУГИ» в графі «Підпис» підпис ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано в оригіналі розписки про отримання кредитної картки в графі «Дата та підпис отримувача» підпис ОСОБА_1 чи іншою особою?

Зобов'язати експерта надати суду висновок у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. №1950/5).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст.385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи, оригінали заяви про особисті відомості клієнта (заява позичальника) від 14.10.2005 р. та оригінал розписки про отримання кредитної картки.

Надати дозвіл на використання як зразків почерку та підпису ОСОБА_1 рукописні записи та підписи, виконані від його імені у процесуальних документах, що містяться у матеріалах даної цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1).

Про необхідність проведення оплати експертизи також повідомити представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Попередити ОСОБА_1 про наслідки не здійснення оплати за проведення експертизи, передбачені ст.146 ЦПК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/8897/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.