overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5227/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 07 грудня 2015 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 203/707/15-ц
Провадження № 2-н/0203/45/2015
06.02.2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому заяви комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користування тепловою енергією, -
У лютому 2015 року КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» звернулося через суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі 7067,80 грн.
Предявлена заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
Заявляючи вимогу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, заявник надав до заяви витяг з особового рахунку №606244, відповідно до якого у останньої існує заборгованість з оплати теплової енергії станом на 01.01.2015 в сумі 7067,80 грн. а із наданого суду витягу не вбачається та в заяві не зазначено за який саме період утворилась вказана заборгованість, що позбавляє суд можливості визначитися із строками позовної давності.
Також заявником не зазначено та не надано розрахунок заборгованості, доказів щодо затвердження у передбаченому законом порядку тарифів, що застосовувались при проведенні розрахунку послуг, у звязку з чим не можливо перевірити безспірність вимог, не надано документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву, доказів на підтвердження створення та реєстрації комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради та, відповідно, набуття цивільної правоздатності та дієздатності, як юридичної особи.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користування тепловою енергією залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/4455/14-ц
Провадження № 2/0203/99/2015
УХВАЛА

26 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача- Осташ Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2014 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до залучення спадкоємця (спадкоємців) після смерті ОСОБА_3, померлого 07 вересня 2014 року.

07 березня 2015 року сплив строк для прийняття спадщини, визначений ст. 1270 ЦК України у звязку з чим постало питання про відновлення провадження у справі.

Позивачі та представник позивачів в судовому засіданні наполягали на відновленні провадження у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 13 вересня 2014 року звернулась до Пятої дніпропетровської ДНК с заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 07 вересня 2014 року та згідно відповіді нотаріальної контори №381/02-14 від 17 березня 2015 року є єдиною спадкоємицею усього майна після смерті чоловіка - ОСОБА_3 (а.с.а.с. 103, 109).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 у встановлений законом порядок прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 і інших спадкоємців не встановлено, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати а, відтак, суду належить провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 37, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колесніченко
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
07.09.2015 Справа №: 518/1422/15-ц
Провадження № 2-н/518/4/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року. смт. Ширяєве
керуючись ст.ст.88, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901, 903 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ видано «______»__________ 2015 року
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до __________________20___року.
Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 645/8858/14-ц
Провадження № 6/645/77/15
УХ В А Л А

іменем України

20 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення помилки у судовому наказі у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (р/р 260005593, банк одержувач ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3896 грн. 95 коп., а також судові витрати у сумі 121,80 грн.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про внесення змін у судовий наказ шляхом внесення даних про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

Враховуюче викладене, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення помилки у судовому наказі у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про виправлення помилки у відкритому судовому засіданні 03 квітня 2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити боржнику копію заяви про виправлення помилки.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду

міста ОСОБА_3; О. Ю. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/3984/2015 головуючий у 1-й інстанції: Сенюта В.О.
У Х В А Л А

7 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України. проте у поданій апеляційній скарзі заявником не порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У встановлений строк заявник усунув недоліки поданої апеляційної скарги.

Наведені заявником у поданій заяві підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 травня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 500/580/15-ц
Провадження № 2-о/500/31/15
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 257-258 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 04.06.2015р. о 10.00год

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/2341/15-ц
Провадження № 2-сз/191/16/15
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 191/2341/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить повернути помилково сплачений нею при предявленні до суду позову про стягнення аліментів судовий збір в розмірі 243,60 грн., з тих підстав, що при подачі зазначених позовів про стягнення аліментів відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", позивачі звільняються від сплати судового збору.

В судове засідання позивач не зявилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Дослідивши матеріали цивільної справи №191/2341/15-ц, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: з квитанції про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., який був сплачений через «Приват 24», зазначене інше прізвище платника «Грузинська Ольга Анатоліївна», карта платника 4149**** ****2527 від 26.06.2015 року. (а.с.8).

Оскільки судом встановлено, що при подачі позову ОСОБА_1 судовий збір не був сплачений, тому відсутні підстави для повернення судового збору визначені п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поверненні судового збору по цивільній справі № 191/2341/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський місьрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/24/15-ц
Провадження №22-ц/792/810/15
УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року,

встановила:

Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі подало апеляційну скаргу на рішення Полонського районного суду від 04 березня 2015 року з пропуском строку встановленого ст. 294 ЦПК України та звернулось до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

У відповідності з положеннями ст. 297 ЦПК України зазначене питання вирішується апеляційним судом.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження, вказані у клопотанні, є поважними.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі задовольнити.

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Полонському районі строк на апеляційне оскарження рішення Полонського районного суду від 04 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати їй строк до 21 квітня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 638/2004/15-ц
Провадження № 2-н/638/1067/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«30» березня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з газопостачання за період з 01.12.2014р. по 31.01.2015р. в сумі 427,71 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з газопостачання за період з 01.12.2014р. по 31.01.2015р. в сумі 427,71 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 204/2009/15-ц
Провадження № 2/204/1318/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 02.04.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2015 року о 08-20 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа №6424866/15-ц
Провадження №2п/642/28/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В с т а н о в и в :

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд переглянути заочне рішення суду від 05.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 121 грн. 80 коп.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п»ять) днів з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду доказів сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський.