Номер провадження 2/643/4651/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 24892,94грн. за кредитним договором №HAXRFD55690964 від 22.10.2008 року та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить позов задовольнити, розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що спір між цими самими сторонами, про цей же самий предмет спору, з цих же самих підстав, уже вирішувався.

Так, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2013 року у справі №643/9630/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 2868,52грн. в рахунок заборгованості по кредиту та 229грн.40коп. в рахунок судових витрат. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.10.2013року рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2013року залишено без змін. Рішення суду набуло законної сили.

Судом достовірно встановлено, що в обох справах предметом судового розгляду являється стягнення заборгованості за кредитним договором №HAXRFD55690964 від 22.10.2008року.

Враховуючи, що уже існує рішення суду, яке набуло законної сили по аналогічному позову між тими ж самими сторонами, на той же самий предмет спору, з тих же самих підстав, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення № ІНВ90В135К від 10.07.2015 року, згідно якого позивач при зверненні з позовом до суду за подання позовної заяви сплатив 248, 93 гривні судового збору, отже, суд повертає судовий збір позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приватбанк» судовий збір у сумі 248,93 гривні, сплачений, згідно платіжного доручення № ІНВ90В135К від 10.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.