Справа № 365/53/15-ц
Номер провадження: 2/365/67/15
У Х В А Л А

17.09.2015 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

за участю

представника позивача за первісним позовом та

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом та

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 Держземагенства у Згурівському районі ОСОБА_6

в ході розгляду в залі суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Держземагенства у Згурівському районі Київської області, Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 Держземагенства у Згурівському районі Київської області, Згурівскої районної державної адміністрації у Київській області, Реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Згурівським районним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Держземагенства у Згурівському районі Київської області, Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 Держземагенства у Згурівському районі Київської області, Згурівскої районної державної адміністрації у Київській області, Реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

14.09.2015 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії на виконання спірних договорів, зокрема, здійснювати використання земельних ділянок кадастрові номери :08:004:0002, :08:006:0002, переданих йому в оренду за спірними договорами. Вимогу про забезпечення позову обґрунтовував тим, що позивачу ОСОБА_1 належить право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, одержані в результаті використання орендованої земельної ділянки. 04.09.2015 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 намагався зібрати урожай. Внаслідок протиправних дій відповідача було знищено посів соняшника. За даним фактом відкрито кримінальне провадження за ст. 356 КК України. Відповідач, посилаючись на чинність спірних договорів оренди, намагається перешкодити позивачу обробляти земельну ділянку, за одним з таких фактів Згурівським РВ ГУ МВС України в Київській області проводиться досудове слідство за ст. 206 КК України. Враховуючи, що на земельній ділянці залишається посів кукурудзи, що належить позивачу, відповідач ОСОБА_3 може вчинити збирання даного урожаю, що призведе до завдання позивачу ще більших збитків. Враховуючи викладене, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії на виконання спірних договорів, зокрема, здійснювати використання земельних ділянок за спірними договорами.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 вимогу про забезпечення позову підтримав повністю. Додатково пояснив, що заява про забезпечення позову подана саме в межах цивільної справи № 365/53/15-ц. Органом досудового розслідування проводиться досудове слідство за ст. 206 КК України по факту перешкоджання ОСОБА_3 законній господарській діяльності позивача та за ст. 356 КК України по факту вчинення відповідачем самоуправства. Крім того, зі слів прокурора йому також відомо про досудове слідство за ст. 186 КК України. Земельні ділянки згідно спірних договорів засіяні та використовуються саме позивачем ОСОБА_1, підтвердженням чого є договори про спільну діяльність, на поставку продукції тощо.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 проти задоволення вимоги про забезпечення позову заперечував. Вважає, що забезпечення позову є недоцільним, оскільки правовстановлюючі документи відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 на час розгляду заяви дійсні і згідно цих документів ОСОБА_3 може використовувати спірну земельну ділянку.

Представник відповідача ОСОБА_5 Держземагенства у Згурівському районі ОСОБА_6 у вирішенні питання про забезпечення позову поклався на розсуд суду.

Відповідно до положення ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

В силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, може вимагати від заявника подати додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Положенням п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 N 9 передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Розгляд заяви про забезпечення позову було відкладено судом до чергового засідання у цивільній справі, оскільки прийняти рішення про забезпечення позову в день надходження заяви не видалось можливим, у звязку із необхідністю отримати додаткові документи та інші докази від сторін, потрібні для прийняття рішення про забезпечення позову.

Враховуючи те, що в цивільній справі № 365/53/15-ц стороною позивача ставиться вимога про визнання недійсними договорів оренди, в рамках чого позивач звернувся із заявою про забезпеченння позову, а тому невжиття заходів забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині дійсності або недійсності договорів оренди. За заявами позивача за первісним позовом ОСОБА_1 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 206 та ст. 356 КК України, в яких на даний час проводиться досудове розслідування, а тому порушені права позивача підлягають захисту в рамках кримінального провадження. За даних обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії на виконання спірних договорів, зокрема, здійснювати використання земельних ділянок, переданих йому в оренду за спірними договорами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ