overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9987/14-ц
Провадження № 2/520/445/15
УХВАЛА

27.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді -Маломуж А.І.

за участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача «Про відвід судді» по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором»

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Маломуж А.І., посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумнів неупередженості та об'єктивності судді, а саме головуюча суддя порушила діючі норми ЦПК України.

Як передбачено п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підставою для відводу судді є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таких доказів, які б підтверджували це заявником не подано. Наведені ним обставини є голослівним, надуманим і нічим не обґрунтованими.

Крім того, у разі не погодження сторони із ухвалою, чинним законодавством передбачений встановлений законом порядок оскарження ухвал (рішень) суду.

Інших підстав щодо відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України, відповідачем не наведено.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про відвід головуючому по справі судді Маломуж А.І. -відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/505/15-ц
Провадження 2/483/280/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 05 травня 2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-во/337/33/15
Справа №337/765/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Ширіної С.А.,

за участю секретаря - Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи за заявою представника боржника ЖБК-№334 "Дніпроспецсталь- 21" Самойленко А.В. про виправлення описки, суд -

В С Т А Н О В И В :

Хортицьким районний судом м. Запоріжжя, було винесено судовий наказ № 2-н/337/162/2015 від 13.02.2015 р., щодо стягнення з ЖБК № 334 "Дніпроспецсталь- 21", п/р 4279, МФО 300023, ОКПО 20512699, ПАТ "Укрсоцбанк", на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Рубана, б. 18, кв. 82 заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2015 р. у сумі - 3525 (три тисячі п"ятсот двадцять п"ять) гривень 64 копійки.

23.03.2015 року, від представника боржника - ЖБК № 334 "Дніпроспецсталь- 21" Самойленко А.В. надійшла заява про виправлення описки, а саме у судовому наказі було помилково вказано період заборгованості по заробітній платі "за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2015 р." замість "за період з 01 липня 2014 року по 31 січня 2015 р.".

Представник боржника - ЖБК № 334 "Дніпроспецсталь- 21" Самойленко А.В. та заявник ОСОБА_2 до судового засідання не з"явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

На підставі ч. 4 ст. 219 та ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, та постановити, що в судовому наказі № 2-н/337/162/2015 від 13.02.2015 р. замість помилково вказаного періоду заборгованості по заробітній платі "за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2015 р.", слід вважати вірним "за період з 01 липня 2014 року по 31 січня 2015 р.".

Керуючись ст.219, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника боржника - ЖБК № 334 "Дніпроспецсталь- 21" Самойленко А.В. про виправлення описки - задовольнити.

В судовому наказі № 2-н/337/162/2015 від 13.02.2015 р. замість помилково вказаного періоду заборгованості по заробітній платі "за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2015 р.", слід вважати вірним "за період з 01 липня 2014 року по 31 січня 2015 р.".

Після набрання законної сили цієї ухвали, видати ЖБК № 334 "Дніпроспецсталь- 21" судовий наказ з виправленнями, а раніше виданий судовий наказ № 2-н/337/162/2015 - відкликати.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.А.Ширіна
Справа № 146/724/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву прокурора Томашпільського району в інтересах Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ містобудування та архітектури Томашпільської районної державної адміністрації про визнання спадщин відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2015 року прокурор Томашпільського району в інтересах Олександрівської сільської ради звернувся до суду з цією заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/724/15-ц, номер провадження 2-о/146/52/14 за заявою прокурора Томашпільського району в інтересах Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ містобудування та архітектури Томашпільської районної державної адміністрації про визнання спадщин відумерлою.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 17.06.2015 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 226/942/15-ц
Справа № 2/226/636/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Призначити попереднє судове засідання о 08.20 год. 08 квітня 2015 року.

Направити відповідачам позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа №: 398/7611/14-ц
У Х В А Л А

"15" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петров розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2005 року у справі №2-2135/05, ,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2005 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив заочне рішення, відповідно до якого за ОСОБА_1 визнано право власності на спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_2, який помер 23 серпня 1994 року, і складається з буд. № 11, розташованого по вул. Садовій в м. Олександрії Кіровоградської області.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229,230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 грудня 2005 року у справі №2-2135/05.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 грудня 2005 року у справі №2-2135/05 у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 лютого 2015 року 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/2884/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5044/14-ц
провадження № 4-с/753/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі -Черленюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м. Києва Гаврилів Андрія Володимировича, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

У даній справі були призначені судові засідання, зокрема 22.04.2014 року, 19.05.2014 року, 04.06.2014 року, 08.07.2014року, 19.08.2014 року, 11.09.2014 року, 14.10.2014 року, 10.11.2014 року, 12.12.2014 року, 15.01.2015 року, 04.02.2015 року, 01.04.2015 року, у які скаржник не з'являвся. Судове засідання, призначене на 04.06.2014 року, просив розглянути у його відсутність /а.с. 15/. В подальшому ОСОБА_2 направляв клопотання про зупинення провадження у справі та неможливість бути присутнім в судовому засіданні у зв'язку з перебуванням на кадровій військовій службі, проте жодного доказу на підтвердження зазначеного, а саме поважності причини неявки, до суду надано не було /а.с.24, 43, 86/. Крім того, скаржник не просив розглянути справу за його відсутності.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де просив розглянути скаргу у його відсутність /а.с.55/.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про те, що скаржник жодного разу з'явився в судові засідання та не просив розглянути справу у його відсутність, докази, які б свідчили про поважність неявки до суду не надав, у зв'язку з чим скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Враховуючи вище наведене та куруючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м. Києва Гаврилів Андрія Володимировичазалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2150/15 Справа № 207/381/14 Головуючий у 1 й інстанції - Савченко В.О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" на рішення Баглійська районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за паозовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/2278/15-ц
Провадження № 2-н/500/184/15
УХВАЛА

21 травня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/754/15-ц
Провадження № 2/191/603/15
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2015 року м. Синельникове

25 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі Куслій А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судовий розгляд справи було призначено на 22 квітня 2015 року про, що сторони повідомлялися належним чином. Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлений належним чином. Розгляд справи було відкладено на 21.05.2015 року, та повідомлено позивача належним чином. Однак у судове засідання призначене на 21.05.2015 року, позивач не з'явилася.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - суд вважає за необхідне, згідно до ст. 169 ЦПК України, визнати явку позивача обов'язковою, щоб сторона надала особисті пояснення по суті справи.

У разі неявки позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 - обов'язковою.

Викликати позивача ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 30 червня 2015 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для надання пояснень по суті справи.

У разі неявки у судове засідання позивача позов буде залишено без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 (52520, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Гоголя, буд. 41).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Т. Черкова
Справа № 592/3083/15-ц
Провадження №2/592/1228/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 51, розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання на 07 травня 2015 року о 13 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 464/2721/15-ц
пр № 2-н/464/643/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Лєсной С.Є
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 року.
Суддя Лєсной С.Є
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 8/641/5/2015 Справа № 641/3355/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року , Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.03.2013 року, ухваленого по цивільній справі № 2020/12221/2012, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.364 ЦПК України, а саме: в своїй заяв заявник не зазначає ново виявлені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги про перегляд рішення та відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин.

Крім того, до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не додано її копії відповідно до кількості осіб які брали участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами , яка не оформлена відповідно до вимог , встановлених ст..364 цього Кодексу, застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.03.2013 року, ухваленого по цивільній справі № 2020/12221/2012 - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа№ 151/283/15-ц
копія Провадження № 2-о/151/20/15
УХВАЛА

іменем України

01.04.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення..

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити. Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 15.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис