overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5946/15-ц
Провадження № 2/185/3282/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2015 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У судове засідання представник позивача не зявився, в позові просив суд розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Враховуючи, що позивач, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звільнений від оплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд стягує судовий збір з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, відповідно ч.3 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 208-210, 212-215, 218, 224-232 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Суддя А. О. Врона
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

07 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним частини кредитного договору та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним частини кредитного договору та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 травня 2015 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/6359/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 661/1203/15-ц
Провадження № 2/661/581/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Новокаховської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Новокаховської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому вищезазначеного позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є для цього підстави.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву, подану до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Новокаховської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Номер провадження 2/638/924/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа гаражний кооператив «Ювілейний» про визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 04.12.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею, ОСОБА_1, право власності у порядку спадкування на гаражний бокс № 463 літера Л 2 в гаражному кооперативі «Ювілейний» за адресою: м. Харків, пр. Леніна, буд. 75 її батька ОСОБА_4, який помер 18.06.2013 р.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлялася своєчасно і належним чином.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третя особа гаражний кооператив «Ювілейний» у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин: 16.02.2015 р., 23.03.2015 р., 02.04.2015 р., не надавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що позивач не надавав заяву про розгляд справи за його відсутності, наданих документів в матеріалах справи недостатньо для повного та всебічного розгляду даної позовної заяви, тому суд змушений залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд розяснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа гаражний кооператив «Ювілейний» про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 127/6044/15-ц
Провадження № 2/127/2899/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 06.05.2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.05.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя : (підпис)

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
15.05.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира
Головуючого-судді Чішман Л.М.,
Секретар Українця Р.Р.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та перша Житомирська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-
19.09.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання заповіту недійсним. При цьому посилається на те, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя ОСОБА_5 склав заповіт відповідно до якого все належне йому майно заповів ОСОБА_2. Вважає заповіт недійсним, оскільки її батько ніколи не виявляв намірів щодо складання заповіту, крім того зазначила, що внаслідок тяжкої хвороби позивачу встановлено третю групу інвалідності, позивач з батьком була в нормальних стосунках, тому батько не міг її позбавити права успадкувати належне йому майно. Позивач зазначила, що підпис на заповіті не належить її батьку, тому просить визнати його недійсним.
15.05.2015 року по справі винесено рішення про відмову в задоволенні позову, однак не вирішено питання з розподілу судових витрат.
По справі проводились судово-почеркознавчі експертизи, а саме № 1/245 від 06.06.2014 року та №1/466 від 02.04.2015 згідно рахунків за кожну з експертиз мала бути проведена оплата вартості проведення в сумі 900,48 грн.
Відповідно до ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.
Проте, суд при постановленні рішення не вирішив питання про стягнення заборгованості за договором, хоча з приводу вказаної позовної вимоги надавалися докази та в мотивувальній частині рішення зазначено про наявність заборгованості.
Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.
Керуючись ст. ст. 86, 220 ЦПК України, суд,-
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5271/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Мальченко О.В.
справа №754/6163/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Желепи О.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 06 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

О.В. Желепа
Справа № 334/2230/15-ц
Номер провадження 2/334/1398/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р.

01 квітня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

24.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

25.03.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

31.03.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 25.03.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2015 о 15:15., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 20.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 307/960/15-ц
Провадження № 2/307/783/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 30 вересня 1989 року. Діти від шлюбу вже повнолітні. На розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу відповідач не згоден. Сім'я розпалася по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями і в стані алкогольного сп'яніння затіває сварки. На її прохання припинити такі дії відповідач не реагує і останнім часом його поведінка стала нестерпною. Сімейним життям не проживають. Просить шлюб між нею і відповідачем розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснила, що примирення і відновлення сімейних відносин з відповідачем вважає неможливим. Наполягає на розірванні шлюбі і просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що відновлювати сімейні відносини з позивачкою він не бажає, оскільки має намір влаштовувати своє подальше життя. Настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час не підтримують сімейних стосунків. Обоє в судовому засіданні наполягають на розірванні шлюбу і примирення не бажають.

Враховуючи наведене, суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 30 вересня 1989 року у Тячівському райвідділі РАЦСу, актовий запис №72, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : М.М.Розман
Дата документу 06.04.2015
Справа № 320/1989/15-ц
Провадження № 2/320/1438/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Приватним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №120311101 від 08.04.2011 року, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором №120311101 від 08.04.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №120311101 від 08.04.2011 року.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2907/15-ц
Провадження № 2/456/1337/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 серпня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Лисятицької сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок по вул.. Довга, 57 с. Луги Стрийського району в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який 08.03.1992 році а також на прилеглі будівлі, суддя

Встановив:

10 липня 2015 року в суд поступила позовна заява позивача, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому Ухвалою від 14 липня 2015 року позивачу надавався термін для виправлення недоліків протягом пяти днів з часу отримання даної ухвали, але не довше 14 серпня 2015 року, а саме:

1. Слід було провести оцінку будинку та інших споруд, визначити ціну позову сплатити судовий збір від ціни позову, а не 243.60 грн.

2.Долучити РІШЕННЯ ПРОНАДАННЯ ДОЗВОЛУ НА БУДОВУ та виділення земельної ділянки, акту, інші докази по справі, однак долучені довідки підписані не головою відповідної ради ніколи доказом не являлися. ОСОБА_5 ще й постарався долучити копії довідок, а не оригінали, що не читаються. не завірені;

- не було вказано в позові свої даних, дати народження, засоби звязку і т. інше;

- до справи не долучено навіть технічного паспорта та технічного висновок чи інші документи які б свідчили про право власності.

- просить визнати право власності на нерухомість без жодної вказівки яким способом та чим це підтверджено набув право на таке, а також кому це майно належало чи перебувала у попереднього власника;

- Не вказано чому через 23 роки після відкриття спадщини тепер виникла потреба та хто опікувався вказаним житлом та чи є законно побудоване.

- слід було долучити письмовий запит та відповідь МБТІ. Вказати чи видавався сертифіката чи іншого правовстановлюючого документу;

- долучити інші необхідні докази для обєктивного вирішення даного спору в межах розумних строків розгляду даного спору.

Оскільки недоліки не виправлено з часу отримання копії ухвали та до 14.08.2015 р., що позбавляє право суду відкрити провадження у справі, тому позовну заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Лисятицької сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок по вул. Довга, 57 с. Луги Стрийського району в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який 08.03.1992 році а також на прилеглі будівлі вважати неподаною та повернути позивачу разом з квитанцією про сплату судового збору на суму 243, 60 грн.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з часу її винесення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Суддя ОСОБА_6