Справа № 466/2007/11 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/1156/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року позов задоволено. Поділено майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відступивши від засади рівності часток подружжя, та виділено: ОСОБА_3 частку від доходу та іншого майна ПП "Фіксет" в сумі 280000грн.; автомобіль марки RENAULT KANGO 2002 року випуску, № кузова НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3, вартістю 26472грн.; ОСОБА_2 частину доходів та майно ПП "Фіксет" в сумі 149000грн.; автомобіль марки SKODA FELICIA 1999 року випуску, № кузова НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 16061 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 судові витрати по справі; кошти за авто технічну експертизу в сумі 114 грн. 43 коп., повідомлення в пресі в розмірі 75грн. та судовий збір в розмірі 1652 грн.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі з доповненнями не погоджуючись із твердженнями суду щодо відступлення від засади рівності часток просить рішення скасувати та в цій частині постановити нове рішення, а в частині виділення частки від доходу та іншого майна ПП "Фіксет" в сумі 280000 грн. ОСОБА_3 та в частині виділення частки від доходів майна ПП "Фіксет" в сумі 149000 грн. ОСОБА_2 рішення - скасувати. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що винесено з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, які суд вважає встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що документи долучені позивачкою і взяті до уваги судом про фінансовий стан підприємства не відповідають дійсності, не є повними. Зазначає, що суду надавались копії фінансового звіту підприємства, який подавався підприємством в податкову та довідка про вартість підприємства станом на 30.09.2011 року, проте дані документи судом до уваги не взяті. Також, судом при винесенні рішення не досліджено та не визначено окремо обсяги вартості майна та обсяги чистого прибутку ПП "Фіксет" у відповідності до Положення бухгалтерського обліку. При винесенні оспорюваного рішення суд, вважаючи за доцільне, відступив від засад рівності часток подружжя, зазначаючи, що відповідач не в повній мірі дбає про матеріальне забезпечення дітей, а аліменти, які отримує позивачка на дітей недостатні для забезпечення їхнього фізичного та духовного розвитку, однак судом не встановлено фактів, що відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, а навпаки своєчасно та в повному обсязі сплачує аліменти та іншим чином дбає про належне виховання та утримання дітей. Крім цього, вимога про поділ майна приватного підприємства при поділі майна подружжя задоволена бути не могла через те, що таке суперечить вимогам закону.

У судове засідання позивач не з'явилася, причин неявки не повідомила. Зважаючи на те, що позивач належним чином повідомлялась про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, доказів поважності причин її неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що сторони за час перебування у зареєстрованому шлюбі нажили певне майно, що зазначено позивачем у позовній заяві первісній та уточненнях до неї. Того факту, що таке майно належить тільки відповідачу та придбано ним до укладення шлюбу чи після його розірвання ним не спростовано. Вартість майна відповідачем теж не оспорюється. Зважаючи на вказане, вимоги ст.ст. 60, 70, 71 СК України, ст. 372 ЦК України; те, що сторони не домовились про порядок поділу майна; те, що два спірні автомобілі належать відповідачу; те, що відповідач є керівником ПП "Фіксет" про поділ доходу та майна якого заявлено вимоги та вартість майна даного підприємства та отримані відповідачем доходи від діяльності ПП які підтверджені фінансовими документами та показами свідка судом прийняті до уваги, - судом задоволено позовні вимоги. Крім цього, судом при здійсненні поділу майна, відповідно до ч.2, 3 ст. 70 СК України здійснено відступлення від засади рівності часток подружжя, оскільки, на думку суду, існують обставини, що мають істотне значення, зокрема, відповідач не в повній мірі дбає про матеріальне забезпечення дітей, приховав спільне майно - відчужив автомобіль марки "Рено", з позивачкою проживають неповнолітні діти та аліменти, які отримує позивачка на дітей недостатні для забезпечення їх фізичного, духовного розвитку.

Колегія суддів, перевіряючи рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що рішення суду в частині поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з відступленням від засади рівності часток подружжя, виділення сторонам часток від доходу та іншого майна ПП "Фіксет" та відповідно розподілу судових витрат вимогам закону не відповідає, підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в позові в цій частині з відповідним розподілом судових витрат.

Так, що стосується відступлення судом при поділі майна подружжя від засади рівності часток та встановлення при цьому ряду обставин, які відповідачем заперечуються, то колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги в тій частині, що рішення в цій частині та мотиви якими воно у цій частині обґрунтоване - безпідставні та жодними доказами не підтверджені. Так, у матеріалах справи відсутні дані, як відсутнє і у рішенні суду посилання на те, яким є необхідний розмір аліментів для належного забезпечення фізичного та духовного розвитку дітей сторін та в якій частині недостатнім є розмір аліментів які сплачує відповідач на їх утримання. У рішенні суду відсутнє навіть посилання на такі докази, якими такі обставини обґрунтовуються. У матеріалах справи лише наявні чотири довідки про отримуваний розмір аліментів позивачем від відповідача ( Т.1 204, 228 та Т.2 24-25), однак в чому їх недостатність ні позивачем не вказано, ні судом не обґрунтовано.

Аналогічно голослівними є і висновки суду про те, що відповідач не в повній мірі дбає про матеріальне забезпечення дітей. Так, судом не вказано ні в чому це проявилось, ні якими доказами вказане підтверджується. Навпаки про те, що відповідач бере участь в утриманні та вихованні дітей свідчать як згадані довідки про сплату ним аліментів, так і наявні рішення органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення днів зустрічі відповідачу з дітьми від 13.12.2011 року №3-с-2431/3601, а також і подані ним фотознімки зустрічей його з дітьми та спільного відпочинку (Т.1 а.с. 237, 240).

Зважаючи на вказане жодних підстав для відступлення від рівності часток подружжя при здійсненні поділу майна у суду не було. Про необхідність такого відступлення не свідчить і здійснення відчуження автомобіля (який за даним рішенням переданий позивачу) без згоди позивача, оскільки вказане не свідчить про те, що відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно чи витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, що відповідно до ст. 70 СК України, може бути підставою для відступлення від рівності часток.

Крім цього, що стосується виділення сторонам часток від доходу та іншого майна ПП "Фіксет", то слід вказати про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспрюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу,

Відповідно до вказаних норм закону позивач звертаючись до суду з позовом повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем (відповідачами) та вказати на спосіб їх відновлення. Разом з тим і суд зобов'язаний роз'яснити позивачу наслідки подання позову до неналежного відповідача (відповідачів) та його право подати клопотання про залучення належного, заміни неналежного належним, тощо. Навіть у випадку не подання такого клопотання суд повинен залучити особу, на права та обов'язки якої прямо впливатиме рішення по справі, як третю особу.

Як вбачається із рішення суду та матеріалів справи суд, вирішуючи питання про розподіл між сторонами (фізичними особами) часток від доходу та іншого майна іншої, юридичної особи ПП "Фіксет", та розподіливши такі між ними (не вказавши про спосіб передачі таких сторонам), питання про залучення вказаної особи (ПП "Фіксет") до участі у справі не вирішував та така до участі у справі ні як відповідач, ні як третя особа не залучена, хоч вказаним рішенням вирішено питання про її інтереси та обов'язки.

Тому, вирішивши даний спір по суті у згаданій частині без участі особи, якої такий прямо стосується (належного відповідача), та винісши рішення, що впливає прямо на права та обов'язки вказаної особи без її участі суд порушив норми закону.

Зважаючи на вказане рішення суду першої інстанції у згаданій частині в силі залишатись не може та підлягає скасуванню.

Враховуючи вказане слід також ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову у вказаній частині відмовити, чим задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Відповідно до задоволених позовних вимог слід і розподілити судові витрати, понесені як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року - в частині поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з відступленням від засади рівності часток подружжя та виділення ОСОБА_3 частки від доходу та іншого майна ПП "Фіксет" в сумі 280 тис. грн.., а ОСОБА_2 частини доходів та майна ПП "Фіксет" в сумі 149 тис. грн. та розподілу судових витрат - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна в згаданій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 264,72 грн. сплаченого нею судового збору за подання позовної заяви, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 75 грн. витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, 1103.4 грн. сплачених нею коштів за проведення експертизи.

В решті рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1827 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник