Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1154/15-ц
Провадження №: 2/332/542/15
31 серпня 2015 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Мєркулової Л.О.
при секретарі - Попазовій Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: концерн «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,суд, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.
У своєму позові позивач вказала, що 18.08.2014 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу належної останньому квартири АДРЕСА_1, відповідно якого вона придбала належну останньому квартиру за девять тисяч долларів США, щопо курсу НБУна сьогоднішній час складає 193950 грн.
Вони узгодили всі умови продажу: ОСОБА_2 передав їй ключі від квартири, адже вона планувала одразу розпочати в ній ремонтні роботи. Про отримання коштів він наддав позивачу розписку, яку він склав при свідках.
Вони домовились, що укладемо нотаріальний договір купівлі -продажу через місяць, але не пізніше 28 вересня 2014 року.
28 вересня 2014 року позивачу зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що в нього виникли проблеми щодо укладення договору через особисті причини та попросив укласти договір через місяць в двадцятих числах жовтня, про точну дату він повідомить додатково.
З того часу він десь пропав і позивач не могла його ніде знайти, його телефон був вимкнений.
На початку 2015 року позивач випадково дізналась, що він помер ще у жовтні 2014 року. До сьогодні вона володіє та користується спірною квартирою, ніяких претензій з боку третіх осіб або спадкоємців ОСОБА_2 не предявлено. Але, правовстановлюючого документу на квартиру, за яку вона повністю розрахувалась з ОСОБА_2, вона і досі не має. Вважає, що розрахувавшись за квартиру повністю вона набула на квартиру право власності.
Спірна квартира АДРЕСА_2 належить в рівних частинах ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_3.
Його мати - ОСОБА_3 померла 17 листопада 2008 року.
Після її смерті спадкова справа не заводилась. Але у звязку з тим, що на час смерті ОСОБА_3 її син ОСОБА_2 проживав та був зареєстрований з нею за однією адресою в квартирі АДРЕСА_3, позивач вважає що він спадщину прийняв фактично, і таким чином на час укладення з ним угоди він мав у власності та розпорядженні всю спірну квартиру.
Таким чином, вважає, що відповідно угоди вони з ОСОБА_2 домовились про всі істотні умови переходу прав власності на квартиру, відповідно умов якої позивач повністю передала кошти за квартиру, а ОСОБА_2 не виконав свою частину зобовязань про передачу вїї власність, належної йому квартири, шляхом нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.
Тому, позивач вимушена в судовому порядку визнавати їх угоду дійсною та визнавати право власності на квартиру, за яку вона повністю розрахувалась з продавцем.
У своєму позові позивач просить встановити факт прийняття ОСОБА_2, що помер 21 жовтня 2014 року,спадщини, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_4, що відкрилась після смерті його матері ОСОБА_3 , що померла 17листопада 2008 року; визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_5; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.
Позивач у судове засідання не зявилася, але від неї до суду надійшла заява, в якій просить розглянути справу без її участі та позов задовольнити у повному обсязі, та згодна на заочний розгляд справи.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи за згодою позивача.
Представник третьої особи у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений своєчасно про час та місце розгляду справи, але своїх заперечень суду не надав.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно актового запису про смерть № 357 від 31.10.2014 року ОСОБА_2 помер 31.10.2014 року.
Із розписки від 18.08.2014 року, що він отримав грошові кошти в розмірі 9 000 доларів США від ОСОБА_1 за продану квартиру АДРЕСА_6 в присутності свідків.
Із довідки з ЦОА № 4 від 04.02.2015 року встановлено, що в спірній квартирі зареєстрований тільки ОСОБА_2.
Із спадкової справи № 368/2014, заведеної після смерті ОСОБА_2, вбачається, що його спадкоємці з заявою до нотаріальної контори не зявлялися, але є вимога про обовязок спадкодавця від концерну «Міські теплові мережі» сплатити заборгованість в сумі 749,23 грн.
На підставі ст. 1268 Цивільного Кодексу України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття та відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається».
Відповідно до ст. 328 ЦК України: «Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом».
У відповідності до ст. 48 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» рішення суду про визнання права власності є правовстановлюючим документом.
Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу купівлі-продажу квартири.
Як вбачається із матеріалів справи, що фактично усі істотні умови укладання договору були виконані сторонами по справі. Тому такий договір може бути визнаний дійсним без нотаріального посвідчення, оскільки ОСОБА_2 помер і у звязку із його смертю оформити договір купівлі-продажу квартири є неможливим.
Тому, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_1 повністю знайшов свої докази та обґрунтування і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 ,215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 204,22, 331, 328, 1268 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: концерн «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру -задовольнити.
Встановити факт прийняття ОСОБА_2, що помер
21 жовтня 2014 року, спадщини, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_5, що відкрилась після смерті його матері ОСОБА_3, що померла 17листопада 2008 року.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Визнати право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_5.
Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_5.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії
Рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо скаргу було подано, але рішення не скасовано, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.О. Мєркулова