У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Торжинської К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення комплексної судової почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначала, що їй на підставі свідоцтва про право власності від 26.12.2011 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі договору №5/83 про дольову участь у будівництві житла від 05.08.2005р., угоди про передачу прав та обов»язків від 29.03.2011р., акту прийому-передачі від 30.03.2011р. належить квартира АДРЕСА_1. З грудня 2011 року вона та відповідач проживали у вказаній квартирі разом із неповнолітнім сином ОСОБА_5, 2009р.н. Як вказувала позивачка, у зв»язку з тим, що відповідач створив неможливі умови для проживання, позивачка забравши неповнолітнього сина, змушена була підти із зазначеної квартири та винаймати собі інше житло.

Оскільки відповідач, вселивши у спірну квартиру сторонню жінку, перешкоджає позивачу користуватися спірною квартирою, позивачка змушена звернутися до суду із вказаним позовом.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про припинення права власності, визнання покупцем, визнання права приватної власності та зобов»язання повернути безпідставно отримане майно, в якому вказував що він проживав з ОСОБА_1 з листопада 2008р. по лютий 2013р., від чого у них є спільна дитина. Крім того зазначав, що у березні 2011 року він позичив у ОСОБА_6 84 000дол.США для купівлі квартири АДРЕСА_1, про що надав розписку від 26.03.2011р. Частину коштів а саме 42000дол.США ОСОБА_3 повернув ОСОБА_6 11.03.2013р., про що свідчить розписка. Таким чином ОСОБА_3 вважає, що спірна квартира придбана саме за його кошти, а тому позивачка повинна повернути йому цю квартиру як безпідставне отримане майно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказувала на те, що у неї виникли сумніви щодо наданих відповідачем розписок від 26.03.2011р. та від 11.03.2013р. та просила призначити комплексну судову почеркознавчу та техніко-криміналістичну експертизу для з»ясування достовірності часу коли були написані вказані розписки.

Представник відповідача не заперечувала проти призначення експертизи та поставила на неї свої питання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи задовольнити.

Згідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для з»ясуванння обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла та ін. суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з»ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об»єктивного судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.27, 143,144, 149, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення комплексної судової почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі комплексну судову почеркознавчу та техніко-криміналістичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

· Визначити час виконання тестів розписок від 26 березня 2011 року та 11 березня 2013 року, а саме чи були вони виконані 26 березня 2011 року та 11 березня 2013 року або пізніше.

· Особами якої статі виконані тексти та підписи у розписках 26 березня 2011 року та 11 березня 2013 року?

· До якої групи за віком належать виконавці текстів розписок від 26 березня 2011 року та 11 березня 2013 року.

· Яка загальна соціально-демографічна характеристика виконавців рукописів від 26 березня 2011 року та 11 березня 2013 року: місце формування писемних навичок, рідна мова, професія?

· Чи придатні певні тексти, підписи для дослідження з метою ідентифікації осіб - виконавців розписок?

· Чи виконано рукопис навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною рукою)?

· Чи виконано підписи зі зміною його ознак?

· Чи виконано тексти (підписи) з наслідуванням почерку (підпису) певної особи?

· Чи виконано рукопис (підписи) у незвичайних умовах (відсутність або обмеження зорового контролю, незвична поза, незвичне тримання приладу для писання, температурні навантаження тощо?

· Чи перебували особи, які виконали рукопис (підписи) у двох розписках, у незвичайному стані (захворювання, травми, стомлення, хвилювання, під дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії тощо?

· Який час минув після виконання текстів, підписів (за значного проміжку в часі)?

· Чи виконані тексти розписок під диктовку?

· У який спосіб та якою барвною речовиною виконані тексти і підписи у розписках 26 березня 2011 року та 11 березня 2013 року ( чорнилом, пастою, олівцем, через копіювальний папір, стрічку друкарської машини, тонером а

· чорнилом принтера персонального компютера, за допомогою копіювально-множильного апарату?

· На однаковому за видом друкуючому пристрої (друкарській машині, принтері) чи на різних виконані тексти розписок від 26 березня 2011 року та 11 березня 2013 року?

· Чи виконувалися тексти та підписи у наданих розписках однією і тією самою ручкою?

· Чи відповідають виконані тексти і підписи у розпискам саме датам, які вказану у розписках - 26 березня 2011 року та 11 березня 2013 року?

· Чи піддавався текст розписок змінам шляхом підробки (дописки, тощо) після їх написання?

· Чи нанесені підписи та тексти розписок з попередньою технічною підготовкою (олівцем, копіюванням, перетискуванням тощо).

· Чи виконано рукописний текст у розписці від 26 березня 2011 року ОСОБА_3)

· Чи виконано рукописний текст у розписці від 11 березня 2011 року ОСОБА_6?.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

Для проведення комплексної судової почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи надати матеріали справи №№ 521/18768/14-ц та оригінали розписок від 26 березня 2011 року та 11 березня 2013 року.

Роз»яснити сторонам положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату експертизи за перші 18 питань покласти на ОСОБА_1, по останнім двом питанням - на ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун