overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/4349/15-ц
Провадження №2н/521/762/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника Мателега Олексія Володимировича про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5561,07 грн. з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 20.03.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 30 березня 2015 року на запит суду від 23 березня 2015 року, яка надійшла до суду 02 квітня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника Мателега Олексія Володимировича про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5561,07 грн. з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 335/4213/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

21 січня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії Запорізьке регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит, третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним шляхом визнання його неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії Запорізьке регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит, третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним шляхом визнання його неукладеним.

Ухвалою суду від 06.03.2014 року по справі було призначено судово почеркознавчу експертизу.

16.01.2015 року на адресу суду надійшов висновок судово - почеркознавчої експертизи № Д/2.

На підставі викладеного суд вважає, що за даних обставин, що склалися, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії Запорізьке регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит, третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним шляхом визнання його неукладеним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 02 лютого 2015 року о 16-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 132/918/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.03.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач ОСОБА_1 не виконує в добровільному порядку взяті на себе зобовязання за кредитним договором, в результаті чого утворилась кредитна заборгованість в сумі 16366,11 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1368/15-ц
Провадження № 2-н/645/626/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Т.М. Алфьорова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа № 520/4432/15-ц
Провадження № 2-н/520/1103/15
УХВАЛА

31.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1872,07 грн., який мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1872,07 грн., який мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 14 годин 00 хвилин 31 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 148/659/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"01" квітня 2015 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика" заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в розмірі 14312,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика" заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в розмірі 14312,41 грн. підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика" заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в розмірі 14312,41 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 643/5698/15-ц
Провадження №2-н/643/2235/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 7094,82 грн.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Майстренко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 147/53/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1308/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу, що постановив Тростянецький районний суд Вінницької області від 02.03.2015 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зміну способу виконання заочного рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.08.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу, що постановив Тростянецький районний суд Вінницької області від 02.03.2015 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зміну способу виконання заочного рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.08.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1023/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борняк Р. О.

при секретарі Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом Володимирецької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті вчинення правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження 3 дерев породи сосна, 5 дерев породи береза в сумі 2 843,84 грн.

У судове засідання сторони не з'явились. Позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності представника. Враховуючи, що вказані особи були належним чином повідомленими про час та місце розгляд, суд вважав за можливе, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України проводити розгляд справи у відсутності вказаних осіб на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до Постанови №00279 у справах про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства за ст.65, ч.1 ст.105 КУпАП від 18.05.2012 року, якою відповідача визнано виним у вчинені адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлено що 09.02.2014 року ОСОБА_1 пошкодив вісім дерев.

Відповідно до розрахунку від 21.02.2014 року, встановлено, що розмір заподіяної шкоди в результаті пошкодження 3 дерев породи сосни та 5 дерев породи береза становить 2 843,84 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

А тому, керуючись ст.ст.10, 45, 57, 185, 215 ЦПК , 1116 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, 1988 року народження, жителя с. Білка Перемишлянського району Львівської області на користь Володимирецької селищної ради шкоду завдану в результаті вчиненого правопорушенням в розмірі 2 843,84 грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк
Справа № 539/1891/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.05.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 523/3954/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі - 3047,18 грн., відповідно до ст. 11, 526, 625 ЦК України, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.10.2013 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований Виконавчим комітетом Громівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 9. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є те, що проживання однією сім'єю стало неможливим, на даний момент сім'я фактично розпалась з грудня 2014 року.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них.

Побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки (стаття 1 СК України). Проте, судом встановлено, що вказані паритетні засади побудови сімейних відносин у даного подружжя відсутні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач категорично вказує, що подальше спільне життя неможливе, шлюб фактично розпався з грудня 2014 року. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.10.2013 року Виконавчим комітетом Громівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 9, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище набуте у шлюбі - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 645/1654/15
Провадження № 2/645/1093/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
09.09.2015 Справа № 2/337/1309/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
У складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запорожжя цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглянути справу за його відсутністю, просить стягнути з відповідача суму боргу.
Відповідач у судове засідання не зявилась, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю.
Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання взяті сторонами за договором повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 57, 60, 224-227 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Копію рішення надіслати відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан