АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Поливач Л.Д., Соколової В.В.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко Марії Василівни та ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко Марії Василівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій приватного нотаріуса протиправними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко М.В. (приватний нотаріус Голяченко М.В.), третя особа: ОСОБА_2. про визнання дій приватного нотаріуса протиправними та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач безпідставно зупинив вчинення нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом за його заявою від 04.02.2015 р. на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3

З огляду на наведене також просив зобов'язати приватного нотаріуса Голяченко М.В. видати йому свідоцтво про право на спадщину за заповітом та стягнути на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2015 р. позов задоволено частково.

Визнано дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко М.В. щодо зупинення вчинення нотаріальної дії за заявою ОСОБА_1. від 04.02.2015 р. про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом протиправними.

Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко М.В. на користь ОСОБА_1. судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Справа №761/5873/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10455/2015 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Голяченко М.В. просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1. про визнання дій протиправними, та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначала, що розглянувши справу за відсутності відповідача, суд позбавив її права надати пояснення по справі.

Також посилалася на те, що задовольняючи позов в частині визнання дій нотаріуса протиправними, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що касаційний розгляд справи не є вирішенням справи судом у розумінні ч.4 ст.42 Закону України «Про нотаріат» та не урахував, що визначене зазначеною нормою закону поняття не є тотожним з визначеним ч. 3 ст. 209 ЦПК України поняттям закінчення судового розгляду.

Вказувала на те, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 18.06.2015 р. рішення Макарівського районного суду Київської області від 06.11.2014 р. скасоване та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2. до ОСОБА_1., Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко М.В. про визнання складеного 26.05.2009 р. ОСОБА_3. заповіту на ім'я ОСОБА_1. нікчемним.

Крім того зазначала, що суд при розгляді справи не встановлював склад спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_3., не перевірив наявність у позивача оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно, який не належить до спадкоємців першої черги, а також не звернув увагу на те, що у заяві від 04.02.2015 про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, ОСОБА_1 не зазначив, на яке саме спадкове майно він просив видати свідоцтво.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні його вимог про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями відповідача та зобов'язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, і ухвалення у цій частині нового рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на доведеність у судовому засіданні факту протиправних дій відповідача.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1. просив задовольнити його апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу приватного нотаріуса Голяченко М.В. відхилити з тих підстав, що її доводи не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Приватний нотаріус Голяченко М.В. просив задовольнити його апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції закону України «Про нотаріат» та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, оскільки її доводи є безпідставними.

Представник третьої особи ОСОБА_2. вважав, що апеляційну скаргу ОСОБА_1. необхідно відхилити, а апеляційну скаргу приватного нотаріуса Голяченко М.В. задовольнити, оскільки вчинення нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1. було зупинено відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» до вирішення справи судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 26.05.2009 р. ОСОБА_3. склала заповіт, яким на випадок своєї смерті заповідала ОСОБА_1 все належне їй майно. Заповіт посвідчено секретарем Пашківської сільської ради ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №05.

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3. померла.

ОСОБА_1 звернувся до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3., яка 14.04.2010 р. направила спадкову справу за призначенням до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко М.В.

27.04.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Голяченко М.В. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

15.08.2013 р. третя особа ОСОБА_2. звернулась з заявою до приватного нотаріуса Голяченко М.В., в якій просила не вчиняти будь-яких нотаріальних дій щодо майна померлої ОСОБА_3. у зв'язку з тим, що вона має намір звернутися до суду за захистом її прав на це майно.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 06.11.2014 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. до ОСОБА_1., Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Голяченко М.В. про визнання нікчемним заповіту, складеного ОСОБА_3. на ім'я ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду. За змістом ч.1 ст.223 цього Кодексу рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення або ухвали апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Згідно ч.4 ст.42 Закону України «Про нотаріат», положення якої узгоджуються з п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 та п. 5 Методичних рекомендацій Міністерства юстиції України від 29.01.2009 р. щодо вчинення нотаріальних дій, пов'язаних із вжиттям заходів щодо охорони спадкового майна, видачею свідоцтв про право на спадщину та свідоцтв про право власності на частку в спільному майні подружжя,

за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Станом на 04.02.2015 р., коли ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Голяченко М.В. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої ОСОБА_3., рішення Макарівського районного суду Київської області від 06.11.2014 р. набрало законної сили.

Листом від 09.02.2015 р. №58/02-14/4/2009 приватний нотаріус Голяченко М.В. повідомила ОСОБА_1. про те, що вчинення будь-яких нотаріальних дій щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3. зупинено з підстав передбачених ст.42 Закону України «Про нотаріат», до вирішення справи судом.

Також, ОСОБА_1. повідомлено про те, що у заяві від 04.02.2015 р. не зазначено на яке саме майно він просить видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом та про необхідність надати звіт про оцінку майна.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. в частині визнання дій приватного нотаріуса Голяченко М.В. щодо зупинення нотаріальної дії за заявою ОСОБА_1. від 04.02.2015 р. про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом протиправними, суд першої інстанції правильно виходив з того, що з набранням рішенням Макарівського районного суду Київської області від 06.11.2014 р. законної сили, справа була вирішена судом, а тому у відповідача не було підстав для зупинення вчинення нотаріальної дії щодо видачі позивачеві свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Інші доводи апеляційної скарги приватного нотаріуса Голяченко М.В. правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» про відмову у вчиненні

нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

З огляду на те, що нотаріус не виносив постанову про відмову у видачі позивачеві свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а лише повідомив про надання додаткових відомостей або документів необхідних для його видачі, зокрема правовстановлюючих документів та документів про оцінку спадкового майна, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. про зобов'язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Ураховуючи наведене, а також відсутність будь-яких доказів, що підтверджують заподіяння позивачеві моральної шкоди, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про недоведеність ОСОБА_1 позовних вимог в цій частині.

Зважаючи на те, що доводи апеляційних скарг не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, підстав для їх задоволення не убачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко Марії Василівни та ОСОБА_1 відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: