Справа № 465/2770/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1191/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, позивача ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості та судових витрат, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суму заборгованості за договором позики в розмірі 297620 (двісті дев'яносто сім тисяч шістсот двадцять) грн. 12 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 сплачений судовий збір в розмірі 3076грн. 20 коп. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю таких.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14.05.2013 року. Вважає рішення незаконним, немотивованим, необґрунтованим. Судом не застосовано законодавства, що регулює спірні правовідносини, порушені норми матеріального (сімейного, цивільного) та процесуального законодавства, що призвело до неправильного прийняття рішення. Зазначає, що оскаржуваним рішенням судом вирішено питання про його права і обов'язки, зважаючи на те, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 він перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 09.10.1991 року. Зазначає, що не надавав згоди на укладення договору позики та договір укладався без його участі та згоди, хоч такий мав би бути укладеним з його згоди. Зазначає, що договору, який би відповідав вимогам ЦК України не було та немає, факту передачі грошей не зафіксовано, у розписці не зазначено: сторони зобов'язання, їх місце проживання та/або місцезнаходження; грошова сума, яка вже передана, а не сума, яка буде передана в майбутньому; особисті підписи позичальника та позикодавця, їх П.І.Б.; свідки та їх місце проживання; підписи свідків та їх П.І.Б.; також не зазначено, що розписка написана власноручно та в присутності свідків. Також, судом не встановлено та не відображено в рішенні чи дійсно укладався письмовий договір позики та чим це підтверджується. Крім цього, судом не врахованою, що договір укладався суб'єктами підприємницької діяльності з відповідними наслідками. Також, судом допущено порушення і ряду інших норм закону.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явилася, причин неявки не повідомила. Колегія суддів, зважаючи на те, що вказана особа, що бере участь у справі належним чином повідомлялась про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, доказів поважності причин її неявки суду представлено не було, вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України та те, що її інтереси у судовому засіданні захищав представник, вважала за можливе проводити розгляд справи у відсутності вказаної особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, позивача та його представника в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Як вбачається із матеріалів справи жодних доказів, які б стверджували про те, що рішення суду, за яким з відповідача (дружини особи, що подала апеляційну скаргу) стягнуто на користь позивача кошти за укладеним між ними договором позики, впливає на права та інтереси особи, що подала апеляційну скаргу, - немає, як немає жодних доказів і того, що таким порушено його права чи інтереси.

Так, згідно вказаних вище норм закону у таких йдеться про майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, однак жодних доводів про те, що договір позики відповідачем був укладений в інтересах сім'ї, а кошти використані в інтересах сім'ї, особою, що подала скаргу не наведено та доказів на підтвердження таких не представлено. Сам факт перебування у шлюбі з відповідачем не свідчить про те, що укладений між сторонами по справі договір впливає на його права та обов'язки, а тим більше, що ухваленим рішенням порушено такі.

Решта доводів апеляційної скарги про невідповідність укладеного договору вимогам закону колегія суддів до уваги не бере, оскільки такі можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення у випадку коли вони наведені особою, що є стороною договору чи такий впливає на її права, інтереси чи обов'язки. Оскільки такий не впливає на права, інтереси чи обов'язки особи, що подала апеляційну скаргу та така особа не є стороною договору, такі доводи не слід вважати обґрунтованими.

Зважаючи на вказане апеляційну скаргу слід визнати безпідставною та відхилити, рішення ж суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник