overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5736/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/5736/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/5736/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 травня 2015 р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 29 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 161/7534/15-ц
Провадження № 2/161/2644/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УСК «ГАРАНТ АВТО» в особі Волинської філії про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УСК «ГАРАНТ АВТО» в особі Волинської філії про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 08.06.2015 року 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/1902/15-ц

18 травня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Волошина К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.05.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дар`ї Сергіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Дар`ї Сергіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на «29» травня 2015 року о 11-40 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «29» травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 718/1082/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"20" травня 2015 р. Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області, Кіцманської міської ради Чернівецької області, Відділ Держземагенства у Кіцманському районі про встановлення факту що має юридичне значення, про включення до списку осіб, які мають права на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну ділянку та майновий пай, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області, Кіцманської міської ради Чернівецької області, Відділ Держземагенства у Кіцманському районі про встановлення факту що має юридичне значення, про включення до списку осіб, які мають права на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну ділянку та майновий пай.

В п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Вважаю, що у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області, Кіцманської міської ради Чернівецької області, Відділ Держземагенства у Кіцманському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, про включення до списку осіб, які мають права на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну ділянку та майновий пай, слід відмовити на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки в провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме цивільна справа №718/206/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області, Кіцманської міської ради Чернівецької області, Головного управління Держземагенства в Чернівецькій області, третя особа: Відділ Держземагенства у Кіцманському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, про включення до списку осіб, які мають права на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну ділянку та майновий пай.

При таких обставинах вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122, 208-209, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області, Кіцманської міської ради Чернівецької області, Відділ Держземагенства у Кіцманському районі про встановлення факту що має юридичне значення, про включення до списку осіб, які мають права на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну ділянку та майновий пай.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 20.05.2015
ЄУ № 420/732/15-ц
Провадження №2/420/719/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

20 травня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 26 травня 2015 року на 08 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2015 року на 08 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 травня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/308/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08.20 годині 19 лютого 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачці до 18 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/452/15-ц

Номер провадження 2/184/240/15

21.05.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Горбенко Н.В.,

за участі секретаря Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2015 року відповідач по справі не зявився в судове засідання. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що наявних у справі доказів достатньо для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
№ 243/4459/15-ц
Справа № 2/243/2478/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 28 травня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.05.2015 року Провадження № 2-н/425/218/15

Справа № 425/1571/15-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за лютий 2015 року у розмірі 4588 (чотири тисячі пятсот вісімдесят вісім) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки предметом заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 є стягнення нарахованої, але не виплаченої їй, як працівникові, суми заробітної плати, що є вимогою, яка виникає з трудових правовідносин, а зареєстроване місце проживання заявника знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 1-3,8,15,79,95-100,110 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за лютий 2015 року у розмірі 4588 (чотири тисячі пятсот вісімдесят вісім) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки в рішенні суду;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 14 січня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, не зазначені докази допущення описки в рішенні суду, оскільки згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМДС України прізвище відповідача значиться як «Долгопольський», таким же воно значиться і в заяві про виплату страхового відшкодування від 03.11.2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки в рішенні суду залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 525/121/15-ц
Провадження №2-о/525/8/2015
У Х В А Л А

07.04.2015 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., народних засідателів Коваленка Ю.М., Сопільняк Н.В., при секретарі Хоменко М.М. з участю прокурора Животовської І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Білоцерківська сільська рада Великобагачанського району як орган опіки і піклування, Великобагачанська центральна районна лікарня про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся 27 січня 2015 року з заявою до Великобагачанського районного суду Полтавської області про визнання фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення опіки над ним.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є його батьком, з 1984 року і по даний час знаходиться на обліку у лікаря-психіатра, неодноразово проходив курс лікування у Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні. Його батько ОСОБА_3 потребує постійного догляду та допомоги, оскільки сам не може себе обслуговувати і не відповідає за свої дії.

Ухвалою суду від 28 січня 2015 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 11 лютого 2015 року прокурор Шарайкін О.В.заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 11 лютого 2015 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, та на час проведення експертизи зупинено провадження по справі.

18 березня 2015 року до суду із Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева надійшли матеріали щодо проведення судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні 7 квітня 2015 року суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, з питання відновлення провадження по справі, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для відновлення провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі № 525/121/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Білоцерківська сільська рада Великобагачанського району як орган опіки і піклування, Великобагачанська центральна районна лікарня про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Народні засідателі:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1729/15-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «Кварцит» про стягнення утриманих аліментів в сумі 1949,73 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «Кварцит» про стягнення утриманих аліментів в сумі 1949,73 грн. Ухвалою суду від 08.05.2015 року позовну заяву залишено без руху. 20.05.2015 року позивачем усунуто недоліки позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1729/15-ц та призначити її судовий розгляд на 18.06.2015р. на 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Суддя:ОСОБА_2