АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №88-ц/791/3/15 Головуючий в І інстанції
Категорія: 5 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

2015 року травня місяця «18» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової І.В.
Суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.
при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами на рішення апеляційного суду Херсонської області від «29» травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Генічеської міської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до рішення виконкому Генічеського міської ради від 21.04.2011р. №129 їй надано дозвіл на розміщення кіоску НОМЕР_1 з реалізації промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 Херсонської області. На підставі вищезазначеного рішення, міським головою позивачці надано дозвіл №94 від 21.04.2011р. на розміщення будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення на території об'єктів благоустрою. Відповідно до накладної від 07.10.2005р. ОСОБА_5 сплатила за виготовлення металевого кіоску НОМЕР_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та отримала технічний паспорт на це майно. 27.04.2011р. технічним оглядом стану конструкції торговельного кіоску НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 визначено, що ця споруда відноситься до об'єктів нерухомого майна. ОСОБА_5 звернулася до виконавчого комітету Генічеської міської ради з заявою про оформлення права власності на кіоск НОМЕР_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, надавши відповідні документи, але їй було рекомендовано звернутися з відповідною заявою до суду. Звернувшись до суду, позивачка просила визнати за нею право власності на нерухоме майно, а саме: торговий кіоск НОМЕР_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 22.11.2011 року позов задоволено: визнано за ОСОБА_5 право власності на нерухоме майно - торгівельний ларьок АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 29.03.2013р. за апеляційною скаргою споживчого товариства «Генічеське споживче товариство «Нова кооперація» (далі СТ ГСТ) вищевказане рішення суду скасоване та ухвалене нове, ким ОСОБА_5 у задоволенні позову відмовлено.

18.03.2015р. до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду від 23.03.2013р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій вона просила це рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову апелянту в задоволенні апеляційної скарги. При цьому посилалася, що при прийнятті апеляційної скарги та ухваленні вказаного рішення апеляційний суд виходив з наявності у апелянта права на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, як користувача земельної ділянки, на якій розміщено належний їй спірний кіоск, та порушення цього права з її, ОСОБА_5, боку.

24.02.2005р. нею було отримано копію постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2015р. за позовом Генічеської міської ради до СТ ГСТ про зобов'язання повернути в землі запасу земельну ділянку площею 2,71га за адресою: АДРЕСА_1 та за зустрічним позовом СТ ГСТ до Генічеської міської ради про визнання права постійного користування вказаною земельною ділянкою (справа №5024/2507/2011), яким встановлено, що СГ ГСТ «Нова Кооперація» не є правонаступником Генічеської районної споживчої спілки, а тому не має права користування вказаною земельною ділянкою, згідно державного акту, виданого останній, та зобов'язано відповідача повернути Генічеській міській раді вказану земельну ділянку.

Зазначене, за думкою ОСОБА_5, свідчить про існування на момент ухвалення апеляційним судом рішення юридичних фактів про відсутність у СГ ГСТ права на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області та безпідставність розгляду апеляційної скарги судом другої інстанції, ці обставини є істотними і могли вплинути на висновки апеляційного суду як при прийнятті скарги до розгляду, так і при постановленні ним рішення.

Оскільки ці обставини встановлені після набрання рішенням апеляційного суду законної сили, не були і не могли бути відомі їй, ОСОБА_5, то за її думкою, наявні підстави для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання апеляційного суду з'явився представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, який дав пояснення в режимі відеоконференції.

Інші особи, які приймають участь у справі, в судове засідання не з'явилися з невідомих причин.

Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши доводи ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.1, п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України рішення суду може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами за підставами, однією з яких є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначено в постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами (п.5).

При ухваленні рішення апеляційний суд виходив з того, що СГ ГСТ «Нова кооперація», будучи правонаступником Генічеської райспоживспілки, користується земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 (територія ринку) відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ХС від 22.03.1996 року, зареєстрованого у книзі записів державних актів за №37, виданого Генічеській районній споживчій спілці на земельну ділянку площею 2,71га ( з подальшими змінами площі) для розміщення ринку по вул. Махарадзе /а.с. 53-58/, тому СТ ГСТ «Нова кооперація» має право на оскарження рішення суду в апеляційному порядку.

Колегія суддів не прийняла до уваги заперечення ОСОБА_5 та її представника щодо відсутності у апелянта права на користування земельною ділянкою, оскільки вважав, що наявність вказаних спорів з питань правонаступництва та права землекористування СТ ГСТ «Нова кооперація» не є належним підтвердженням відсутності у нього права на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Оскільки ОСОБА_5 не доведено, що спірний кіоск є об'єктом нерухомого майна, не доведено факт звернення до Генічеської міської ради з приводу оформлення права власності на нього, не дотримано порядок прийняття його до експлуатації та державної реєстрації, то рішенням апеляційного суду відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні позову.

В постанові Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2015р. №5024/2507/2011, якою, за думкою ОСОБА_5, встановлено нові обставини, а саме те, що СТ ГСТ «Нова кооперація» не є правонаступником прав Генічеської районної споживчої спілки, якій видавався державний акт на земельну ділянку, містяться посилання на встановлення даного факту постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2010р. у справі №2а-226/10/2107 за позовом Генічеської районної спілки споживчих товариств до Генічеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення XVI сесії ХХІІ скликання Генічеської міської ради від 23.05.1996р., при вирішення якої встановлено, що Генічеська районна спілка споживчих товариств не має державного акту, виданого на її ім'я, тобто у неї не виникало права на користування землею, яке підлягає поновленню відповідно до закону.

Колегія суддів не вважає, що вказана обставина не є нововиявленою, оскільки в запереченнях на подану СТ ГСТ апеляційну скаргу,ОСОБА_5 також доводила відсутність у апелянта права на подачу апеляційної скарги та безпідставність апеляційної скарги цим же рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2010р. у справі №2а-226/10/2107 /а.с. 129/ та надавала його копію /а.с. 132-133/.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_5, не є нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, тому заяву про перегляд рішення апеляційного суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 365, ч.1 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Залишити заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2013 року без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 25 травня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 18 травня 2015 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська