overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/5030/15-ц
Провадження №2/521/3189/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

01 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 31.03.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2015 року 12год. 00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 02.04.2015
Провадження 2/320/303/15
Справа №320/2907/15-ц.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши заяву Мелітопольського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Житломасив» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Мелітопольського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Житломасив» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 589/3867/15-ц
Провадження № 2/589/938/15
11.09.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем дійсно порушені зобовязання щодо договору (а.с.7-14), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України він повинен виконати зобовязання за договором, з нього має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 611, 623, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" 111926 грн. 59 коп., судовий збір на користь держави 1119 грн. 27 коп..
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді - Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівних довідок трудового архіву Кіцманського району за №№ 1/553 від 26.08.2014 року, 1/432, 1/431, 1/430 від 21.08.2010 року; диплому серії НОМЕР_1 від 01.03.1977 року НОМЕР_2; трудової книжки колгоспника НОМЕР_3, в яких зазначене її по-батькові «ОСОБА_1», «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Мотивує свої вимоги тим, що Управлінням Пенсійного фонду України в Кіцманському районі їй відмовлено в призначенні пенсії за віком. На підтвердження належності їй архівних довідок, трудової книжки та диплому подала письмові документи і просила заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії паспорта, копії свідоцтва про одруження, копії свідоцтва про народження, архівні довідки, трудова книжка та диплом належать ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Реваківці, Кіцманського району, Чернівецької області, мешканці с. Дубівці, Кіцманського району, Чернівецької області, архівних довідок трудового архіву Кіцманського району за № 1/553 від 26.08.2014 року, №№1/432, 1/431, 1/430 від 21.08.2010 року, диплому серії НОМЕР_1 від 01.03.1977 року НОМЕР_2, трудової книжки колгоспника НОМЕР_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа№751/3140/15-ц
Провадження №2-н/751/213/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Чернігівгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 531 грн. 37 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 31.03.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ч.2, 109 ч.1, 293 ч.1 п.1 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 травня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Головачова Я.В., Болотова Є.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «19» червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Я.В. Головачов

Є.В. Болотов

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/7308/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 750/2844/15-ц
Провадження № 2/750/1405/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за законом.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.04.2015 року на 08-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/66/15
УХВАЛА

03.04.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 1512/10814/2012 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОМР та УЗР ОМР про скасування рішення та державного акту.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 154 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 154 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 1512/10814/2012 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОМР та УЗР ОМР про скасування рішення та державного акту.

Призначити справу 1512/10814/2012 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОМР та УЗР ОМР про скасування рішення та державного акту

до розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2015 року на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3768/15-ц

Пров. №2/668/1277/15

03.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 28.04.2015 року о 13-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 643/3578/15-ц
Провадження № 2-н/643/1221/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Справа № 667/3145/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву МКП «ВУВКГ м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з 01.12.2008р. по 01.03.2015р. в сумі 4083,76грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з заяви, боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, у відповідності до довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області, боржник по справі ОСОБА_1, 17.09.1966р.н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наявні розбіжності у адресі місця реєстрації боржника, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху для надання строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «ВУВКГ м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, через суд Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: _____________________/ Скорик С.А./

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/1782/15-ц
Провадження № 2-н/0182/365/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. А. Бабаніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

01 квітня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Пацуріна Оксана Василівна, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_3, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ПацурінаОксана Василівна, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_3, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Пацуріна Оксана Василівна, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_3, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Справа № 758/1336/14-ц 25044
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4850/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 712/1996/15ц
Провадження № 2/712/1106/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2015року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Черкаси, зареєстрованого: АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ « ФОЗЗІ-ФУД» на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.02.2015 року і до її повноліття.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Черкаси, зареєстрованого: АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ « ФОЗЗІ-ФУД» аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 23.02.2015 року та до досягнення дитиною трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 202/854/15-ц
Провадження № 2/202/1920/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення днів зустрічей з малолітньою дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення днів зустрічей з малолітньою дитиною.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 12-00 годину 26 лютого 2015 року.

Відповідачці подати в строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз