overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/880/15-ц
У Х В А Л А

08.05.0205 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостіта призначити відкрите судове засідання на 14:00 23.06.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «АТБ-маркет», ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, визначивши третьою особою Кіровський ВДВС ДМУЮ про виключення майна з акту опису та зняти з нього арешт, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень та ухвал суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов'язки.

Особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цих осіб.

З урахуванням наведеного, вважаю, що при розгляді даної справи не вирішувались питання про права та обов'язки ОСОБА_3, а тому необхідно йому відмовити у відкритті апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 292 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.О.Петренко
Єдиний унікальний номер 722/714/15-ц
Номер провадження 2/722/216/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

20 травня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави, в особі Комунальної установи Сокирянська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави, в особі Комунальної установи Сокирянська центральна районна лікарня звернувся в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави, в особі Комунальної установи Сокирянська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 30 хв. 26 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони та прокурора Сокирянського району, направивши їй копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
Справа № 296/4700/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №621/917/15-ц
Провадження №2-н/621/66/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

за спожитий природній газ» з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2015 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2, з яким було укладено договір на постачання газу № 73338 від 13 грудня 2013 року, за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення

заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного

провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку,

передбаченому ч.6 ст. 100 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому

законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, вважаю на необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.3, 98,99,100, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» « Про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за спожитий природній газ» з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 88-ц/796/43/2015
УХВАЛА

08 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 361-364-1 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами не встановлено.

Керуючись ст.361-364-1 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/4031/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дату судового засідання призначити після надходження матеріалів цивільної справи.

Суддя :
Справа № 310/4908/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Чемеровецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Чемеровецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Чемеровецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2015 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 02.06.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" вересня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Дата документу 30.04.2015 Справа № 554/5324/15-ц
Провадження № 2/554/2162/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

у квітні 2015 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

Провадження по справі не відкрито.

29.04.2015 від позивача надійшла заява в якій вона просить повернути її позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
31.03.2015 Справа № 756/3126/15-ц
Номер справи 756/3126/15-ц
Номер провадження 2/756/2613/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

В березні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту батьківства.

Ухвалою судді від 12.02.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви, протягом п'яти днів з моменту отримання її позивачем, оскільки вона не відповіла вимогам ст. 119 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивем була отримана ухвала 23.03.2015 року, однак вимоги ухвали до цього часу не виконані.

У встановлений судом строк позивачем вказані вимоги не виконано.

За таких обставин позовну заяву № 2/756/2613/15 від 10.03.2015 року слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту батьківства №2/756/2613/15 від 10.03.2015 року вважати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У х в а л а

18 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом Мукачівського прикордонного загону державної прикордонної служби України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, треті особи: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про повернення будівлі до попереднього стану,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 квітня 2015 року.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/5217/14-ц за позовом Мукачівського прикордонного загону державної прикордонної служби України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, треті особи: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про повернення будівлі до попереднього стану.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 209/912/15-ц
Провадження № 2-о/209/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду с заявою в порядку окремого провадження, в якій просить надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що вона народилася 10 липня 1997 року в м.Дніпродзержинську. На даний час вона ще не досягла віку повноліття. В 2014 році вона познайомилася з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними склалися дуже теплі та щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного. Тому вона має намір зареєструвати шлюб з громадянином ОСОБА_3.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122,234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про надання права на шлюб.

Призначити до судового розгляду на 08.30 годину 31 березня 2015 року.

Невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена вище касаційна після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій ставиться питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, зокрема, заявнику потрібно навести поважні причини для поновлення строку та подати відповідні докази.

На виконання ухвали від 18 березня 2015 року заявником надано докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, його необхідно поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 12 червня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2580/15-ц
провадження № 2/753/2669/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_2 зареєструвала в канцелярії суду заяву про залишення свого позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду в зв'язку з досудовим вирішенням спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки позивач ОСОБА_2 просить залишити її позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду в зв'язку з досудовим вирішенням спору, що є особистим правом позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :