Справа № 541/755/15-ц
Провадження № 2/541/473/2015
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземаганства у Миргородському районі Полтавської області, Миргородської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку (так у позові) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В супереч положенням пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України зміст позовних вимог є не конкретним. З резолютивної частини позову слідує, що позивачкою заявлено вимогу про визнання права власності на земельну ділянку, хоча фактично мова йде про земельну частку (пай), що є різними юридичними категоріям. Між тим, відповідно до ст. 79 Земельного кодексу України земельна ділянка це частина земельної поверхні, з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. На порушення положень пункту 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин щодо точного місця розташування спірної земельної ділянки, не вказано її точних меж на конкретній території з привязкою до конкретних координат, не зазначено її площі у фактичних, а не умовних гектарах, не вказано її кадастрового номеру відповідно до вимог ст. 202 Земельного кодексу України та Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051.

На порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено, в який спосіб кожен із відповідачів, згаданий у позові, порушив, не визнав або оспорив права, свободи чи інтереси позивачки і в чому такі порушення конкретно виразилися.

В супереч вимог пункту 6 частини 2 згаданої статті в позовній заяві відсутнє зазначення доказів, що підтверджують зазначену в ній ціну позову, а також не зазначено доказів, які підтверджують факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після померлої матері ОСОБА_3.

Третьою особою в позовній заяві вказано Великосорочинську сільську раду Миргородського району, проте в супереч положенням ст. ст. 35, 36 ЦПК України в цій заяві не обґрунтовано, як рішення по справі може вплинути на права цієї особи або її обовязки щодо позивачки чи відповідачів.

„Зацікавленою особою в позові вказано приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_4, проте, діючий Цивільний процесуальний кодекс України взагалі не містить такого терміну, що не дає можливості суду визначитися в який спосіб діяти, щоб не порушити чиїхось процесуальних прав.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Додані до позовної заяви додатки № № 11, 12 у виді копій документів виготовлені неякісно та не підлягають читанню, чим фактично не виконано вимог ст. 120 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, датовану 26.03.2015 року, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали, та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5