Провадження № 2-с/127/60/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №127/16804/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» 10441,66 грн. заборгованості, з яких 6049,87 грн. заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання, 3895,25 грн. інфляційні втрати та 496,54 грн. 3% річних, а також стягнення з боржника на користь стягувача витрат повязаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

26.10.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування вищевказаного судового наказу, яка мотивована тим, що розрахунок заборгованості не відображає дійсної заборгованості, заявником пропущено строк позовної давності, із заяви про видачу судового наказу не вбачається, що між сторонами існують договірні відносини.

Заявник в судове засідання не зявилась, однак заявою від 09.11.2015р. підтримала вимоги заяви про скасування судового наказу та просила розгляд заяви провести без її участі.

Представник КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 02.11.2015р., про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, з огляду на таке.

27 липня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» 10441,66 грн. заборгованості, з яких 6049,87 грн. заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання, 3895,25 грн. інфляційні втрати та 496,54 грн. 3% річних, а також стягнення з боржника на користь стягувача витрат повязаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Як зазначено вище заявник заперечує факт існування між сторонами договірних відносин. При цьому, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг заявником матеріали справи не містять.

Крім того, заявник також не погоджується з розрахунком заборгованості, а також посилається на пропуск КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» строку позовної давності.

Таким чином, з поданої заяви про видачу судового наказу, з заяви про його скасування та поданих документів вбачається спір між заявником та боржником щодо розміру заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, тобто вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільний і кримінальних справ №14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або

документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Згідно з п.п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги наявність між заявником та боржником спору щодо розміру заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, суд дійшов висновку про скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 96, 97, 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий 27 липня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» 10441,66 грн. заборгованості, з яких 6049,87 грн. заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання, 3895,25 грн. інфляційні втрати та 496,54 грн. 3% річних, а також стягнення з боржника на користь стягувача витрат повязаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: