overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 20 січня 2015 року о 12-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 523/4182/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
СУдовий наказ
02 квітня 2015 року Справа № 495/2190/15-ц
Згідно із ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 88, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»,
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя В.В. Мишко
Провадження № 2/582/181/15
Справа № 582/376/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

12 травня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_24 звернулася з даним позовом до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- витребувати у ТОВ "Лотуре-Агро" довідку-розрахунок заборгованості.

Закінчити підготовчі дії по справі 22 травня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 03 червня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_25
Справа № 523/4194/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 6756,22 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 742/1391/15-ц
Провадження№ 2/742/650/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 15 квітня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 587/740/15-ц
Провадження № 2/587/372/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сім'я розпалася, стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 48 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 02 квітня 2015 року на 14 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати суду довідку про склад сім'ї з місця проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 495/3420/15-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 03 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 02 червня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/96/15-ц
Провадження № 2/496/386/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

01 квітня 2015 року

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Буран В.М.

при секретарі - Рогачко О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Біляївське районе бюро техничної інвентаризації Біляївського району Одеської області», Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дністровського міжрайонного управління водного господарства (Дністровське управління зрошувальних систем), приватизаційного бюро при Біляївської міської раді Одеської області про визнання свідоцтва на право власності на квартиру недійсним, та скасування розпорядження про приватизацію квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до КП «Біляївське районе бюро техничної інвентаризації Біляївського району Одеської області», Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дністровського міжрайонного управління водного господарства (Дністровське управління зрошувальних систем), приватизаційного бюро при Біляївської міської раді Одеської області про визнання свідоцтва на право власності на квартиру недійсним, та скасування розпорядження про приватизацію квартири - відмовити.

На рішення суду може бути подано Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.
Ãóñÿòèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 596/1215/15-ö
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
"07" ñåðïíÿ 2015 ð. Ãóñÿòèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³ : ãîëîâóþ÷îãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_1
ïðè ñåêðåòàð³ Êóçèê Ì.ß.,
ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_2
â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_3
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñåëèù³ Ãóñÿòèí ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ³ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî 24.11.1990 ðîêó âîíè çàðåºñòðóâàëè øëþá ó Îðèøê³âñüê³é ñ³ëüñüê³é Ðàä³ íàðîäíèõ äåïóòàò³â Ãóñÿòèíñüêîãî ðàéîíó Òåðíîï³ëüñüê³é îáëàñò³, ïðî ùî çðîáëåíî àêòîâèé çàïèñ ¹ 19. Â³ä äàíîãî øëþáó â íèõ º íåïîâíîë³òí³é ñèí ÎÑÎÁÀ_4, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 òà ïîâíîë³òíÿ äî÷êà. Ñ³ìåéíå æèòòÿ â íèõ íå ñêëàëîñÿ, ïðè÷èíîþ ïîäàííÿ ïîçîâó º òå, ùî â³äïîâ³äà÷ ìàº ³íøó ñ³ì»þ. Çáåð³ãàòè â ïîäàëüøîìó äàíèé øëþá íå áàæàº, ïðîñèòü ðîç³ðâàòè øëþá ì³æ íåþ òà ÎÑÎÁÀ_3
Ïîçèâà÷ ÎÑÎÁÀ_2 â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçîâí³ âèìîãè ï³äòðèìàëà ïîâí³ñòþ òà ïðîñèëà ¿õ çàäîâîëèòè. Ìèðèòèñü íå áàæàº,
Â³äïîâ³äà÷ ÎÑÎÁÀ_3 â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçîâí³ âèìîãè âèçíàâ ïîâí³ñòþ, ïðîñèâ ¿õ çàäîâîëèòè. Ìèðèòèñü íå áàæàº.
Äîñë³äèâøè òà îö³íèâøè çäîáóò³ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ äîêàçè, ñóä âñòàíîâèâ îáñòàâèíè òà âèçíà÷èâ â³äïîâ³äíî äî íèõ íàñòóïí³ ïðàâîâ³äíîñèíè.
Ñòîðîíè ïåðåáóâàþòü ó çàðåºñòðîâàíîìó øëþá³ ç 24.11.1990 ðîêó, ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ ñâ³äîöòâîì ïðî óêëàäåííÿ øëþáó ñåð³¿ ²²-ÈÄ ¹ 253909 â³ä 24.11.1990 ðîêó, âèäàíîãî Îðèøê³âñüêîþ ñ³ëüñüêîþ Ðàäîþ íàðîäíèõ äåïóòàò³â Ãóñÿòèíñüêîãî ðàéîíó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³, ïðî ùî â êíèç³ ðåºñòðàö³¿ àêò³â ïðî óêëàäåííÿ øëþáó çðîáëåíî â³äïîâ³äíèé çàïèñ çà ¹ 19.
Áàòüêàìè ÎÑÎÁÀ_4, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 º ÎÑÎÁÀ_3 òà ÎÑÎÁÀ_2, ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ êîï³ºþ ñâ³äîöòâà ïðî íàðîäæåííÿ ñåð³¿ ²-ÈÄ ¹ 019485 â³ä 08.09.1997 ðîêó âèäàíîãî Îðèøê³âñüêîþ ñ³ëüñüêîþ ðàäîþ Ãóñÿòèíñüêîãî ðàéîíó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Ñòîðîíè ìèðèòèñü íå áàæàþòü.
Çÿñóâàâøè ôàêòè÷í³ âçàºìèíè ïîäðóææÿ, ä³éñí³ ïðè÷èíè ïîçîâó, ñóä ïðèéøîâ äî âèñíîâêó, ùî ïîäàëüøå ñï³ëüíå æèòòÿ ³ çáåðåæåííÿ øëþáó ñóïåðå÷èòü ³íòåðåñàì ñòîð³í, à òîìó ïîçîâí³ âèìîãè ñë³ä çàäîâîëüíèòè, ðîç³ðâàâøè øëþá ì³æ ñòîðîíàìè.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 10, 57, 218 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò. ñò.110-
112 Ñ³ìåéíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, -
Ïîçîâí³ âèìîãè çàäîâîëèòè.
Ðîç³ðâàòè øëþá, óêëàäåíèé ì³æ ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_3, çàðåºñòðîâàíèé 24 ëèñòîïàäà 1990 ðîêó â Îðèøê³âñüê³é ñ³ëüñüê³é ðàä³ íàðîäíèõ äåïóòàò³â Ãóñÿòèíñüêîãî ðàéîíó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³, ïðî ùî ñêëàäåíî â³äïîâ³äíèé àêòîâèé çàïèñ çà ¹19.
Ð³øåííÿ íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà éîãî îñêàðæåííÿ.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ãóñÿòèíñüêèé ðàéîííèé ñóä ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ.
Ð³øåííÿ ñóäó  ï³ñëÿ  íàáðàííÿ  íèì çàêîííî¿  ñèëè  íàä³ñëàòè äî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó çà ì³ñöåì óõâàëåííÿ ð³øåííÿ äëÿ  âíåñåííÿ â³äîìîñòåé  äî  Äåðæàâíîãî ðåºñòðó àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó ãðîìàäÿí òà ïðîñòàâëåííÿ â³äì³òêè â àêòîâîìó çàïèñ³ ïðî øëþá.
Ðîç'ÿñíèòè, ùî äîêóìåíòîì, ùî çàñâ³ä÷óº ôàêò ðîç³ðâàííÿ øëþáó, º íàÿâíå ð³øåííÿ ñóäó ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè.
Ñóääÿ Ãóñÿòèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Å.Ì. Ìèòðàæèê
провадження № 2-н/489/224/15
У Х В А Л А

19.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління № 1 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа №666/4390/15-ц
У Х В А Л А

16.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М., при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Херсона по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, про дострокове стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, про дострокове стягнення боргу за кредитним договором винесено рішення, та відповідно 22.10.2015 року видано виконавчий лист в якому допущено описку.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені у виконавчих листах Дніпровського районного суду м. Херсона виданого 22.10.2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в виконавчому листі 666/4390/15-ц виданого 22.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, про дострокове стягнення боргу за кредитним договором.

У виконавчому листі замість:

«6895,03 доларів США що еквівалентно 144875,67грн»

правильним вважати:

«6895,03 доларів США що еквівалентно 151364,49грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.