overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/344/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.02.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

10.03.2015 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3972/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Острійківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: відділ Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання недійсними рішень Острійківської сільської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 17 квітня 2015 року о 10:00 год.

Відповідачам та третім особам необхідно подати до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 212/2261/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 06 травня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 523/3938/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

18 березня 2015 року відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

31 березня 2015 року до суду надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2-п/761/77/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., перевіривши вимоги заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року заявник подав заяву до суду про перегляд заочного рішення шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" про стягнення боргу.

Однак, при подачі заяви до суду заявник не виконав вимоги ст. 229 ЦПК України, а саме: за формою та змістом заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, не сплачено судовий збір, відсутня копія заяви для осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із змісту заяви, заявник просить переглянути заочне рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до пп.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлюється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної зарплати станом на 01.01.2014 року становить 1 218 грн., а 0,1 з цього розміру - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Згідно ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за вимогу про перегляд заочного рішення в сумі 121 грн. 80 коп. на р/р 0011, код платежу 22030001, МФО 820019, одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, , Банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, надати заяву, форма та зміст якої буде відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України та копію заяви для осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2015 року Справа № 646/9620/15-ц
№ провадження 2-н/646/2124/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 квітня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 265/1171/15-ц
Провадження № 6/265/76/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; І.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання.

Дана заява ухвалою суду від 05 березня 2015 року була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст.119 ЦПК України, а саме: заявник додав письмові докази не належної якості, тобто постанова про закінчення виконавчого провадження, додана до матеріалів заяви, оформлена не належним чином.

Також заявник не додає до заяви докази того, що даний судовий наказ дійсно був втрачений.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів від дня отримання ухвали для усунення недоліків, однак в зазначений термін заявником вказані недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання слід вважати такою, що підлягає поверненню, оскільки станом на 06 квітня 2015 року заявником не усунуті вказані судом недоліки.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання - вважати неподаною та повернути зачявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею же до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
Справа №329/338/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«01» квітня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву прокурора Чернігівського району в інтересах територіальної громади с. Панфілівка в особі Панфілівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, заінтересована особа: Чернігівське відділення ЗОД АТ «ОСОБА_1 Аваль», КУ «Чернігівський ДБІ» ЗОР про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернігівського району в інтересах територіальної громади с.Панфілівка в особі Панфілівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

В заяві зазначає, що у ході перевірки встановлено, що 17.10.2013 р. помер ОСОБА_2, актовий запис № 14 від 17.10.2013 р.

На спадкове майно, до складу якого входить грошові кошти, які знаходяться на поточному а депозитному рахунках в Чернігівському відділенні ЗОД АТ «ОСОБА_1 Аваль», яке залишилося після смерті ОСОБА_2 ніхто з спадкоємців не претендує.

Просить суд спадщину ОСОБА_2 визнати відумерлою та передати її у власність територіальної громади, в інтересах якої звертається.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130, 235, 275 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Чернігівського району в інтересах територіальної громади с. Панфілівка в особі Панфілівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, заінтересована особа: Чернігівське відділення ЗОД АТ «ОСОБА_1 Аваль», КУ «Чернігівський ДБІ» ЗОР про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годин 10 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
Провадження № 2/344/118/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 671115,39 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 5364225,31 грн. та 12810,78 грн. пені., стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.04.2015 року провадження в справі зупинено до вирішення іншої цивільної справи.

02 березня 2015 року представник АТ «ОТП Банк» подав до суду заяву про відновлення провадження у справі.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 25.03.2015 року на 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Номер провадження 2/754/2872/15
Справа № 754/5143/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ "ФІДОБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 02 червня 2015 року на 14-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 02 червня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 752/591/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2021/14
У Х В А Л А

02.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач у справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.08.2014 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

26.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, дружини померлого позивача ОСОБА_1, про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 29 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 вересня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. В даній квартирі також зареєстрована але не проживає відповідач.

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням у кв. 4 вказаного будинку, посилаючись на те, що відповідач з 2013р. не проживає в даній квартирі, а переїхала проживати на інше місце проживання. Кошти на утримання квартири відповідач не сплачує. Не проживає в даній квартирі більше одного року.

Позивач в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, та позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про день та час слухання справи належним чином повідомлена, причини неявки суду неповідомила.

Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців.

Згідно ст. 72 ЖК України, особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки.

В судовму засіданні встановлено, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Це підтверджується довідкою про склад сім»ї та прописку.

Однак відповідач в 2013р. переїхала на інше місце проживання, а з вказаної квартири з реєстрації не знялася і в даній кв. 4 вказаного будинку не проживає. Це підтверджується матеріалами справи, та Актом обстеження житлових умов. Кошти за утримання будинку не сплачує. В добровільному порядку знятись з реєстрації не бажає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213; 215; 224 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, ст. 405 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, такою що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: