Справа № 6/359/114/2015
15 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.
при секретарі Пустовіт А.Б.
представника заявника ОСОБА_1 .
боржника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання
01.09.2015 року до суду із даною заявою звернулось КПТМ «Бориспільтепломережа».
В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження, оскільки виконавчий лист №2-1990/09 від 26.08.2015 року є неналежним доказом і крім того зазначила, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2015 року у справі за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» про виправлення описки та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання, видачу виконавчого листа в цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у задоволенні заяви було відмовлено.
Представник заявника при вирішенні питання щодо закриття провадження по справі заперечував проти її задоволення.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:
1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;
2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;
4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом;
5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим;
6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.
Клопотання про поновлення строку предявлення виконавчого листа №2-1990/09 від 26.08.2015 року до виконання не розглядалось Бориспільським міськрайонним судом у справі за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» про виправлення описки та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання, видачу виконавчого листа в цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за результатами розгляду якої було постановлено ухвалу від 23.03.2015 року про відмову у задоволенні заяви.
За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не надано суду доказів на підтвердження обставин передбачених ст.205 ЦПК України, а тому у задоволенні її клопотання про закриття провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст.205,293 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.