overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3897/15-ц
Пров. № 2-о/202/78/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Дніпропетровська міська рада, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 26 Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Дніпропетровська міська рада, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 26 Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити у цивільній справі судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, зал № 6 на 10 год. 00 хв. 18 травня 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 18.05.2015 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заяникові надати свідоцтво про його народження та його копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 182/3270/15-ц
Провадження № 2/0182/2265/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач по справі, ОСОБА_4, фактично мешкає за межами територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11,14, 209-210,132,202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Святошинському районному суду м. Києва вручити ОСОБА_4 копію позовної заяви та доданих до неї документів.

При допиті ОСОБА_4 поставити йому наступні питання:

1. Чи згодні Ви з позовними вимогами? Якщо ні, то чому?

2. Чи згодні Ви на розгляд справи за Вашої відсутності в Нікопольському

міськрайонному суді?

Чи згодні Ви отримувати повідомлення про дату судового розгляду СМС - повідомленням за номером мобільного телефону, вказаним у позові?

Витребувати у ОСОБА_4 відомості про його ідентифікаційний податковий номер.

Нікопольський міськрайонний суд просить вислати протоколи та інші документи, складені у звязку з цим дорученням, на адресу суду: 53200 Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко 201.

У разі неможливості виконання даного доручення прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Провадження по справі зупинити до надходження відповіді Святошинського районного суду м. Києва щодо збирання доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/752/244/15
У Х В А Л А

19.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Страхова компанія «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Страхова компанія «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2014 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

15 травня 2015 р. у зв'язку з неможливістю проведення проведення експертного дослідження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Страхова компанія «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було повернуто до суду без виконання ухвали від 08.10.2014 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Страхова компанія «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду на 01 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38.

Суддя:
гСправа № 358/755/15-ц
Провадження № 2/358/320/15
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

25 травня 2015 року м. Богуслав

Сддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

25 травня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй вищезазначеного позову.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_2 не відкрито провадження у справі, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплачені нею в сумі 243 грн. 60 коп. в Головному управлінні по м. Києву та Київській області згідно квитанції №53 від 08.05.2015 року на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя

ОСОБА_1
Провадження № 2/641/1295/15-ц Справа № 641/3482/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2

про визнання права користування та визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, в якому просить визнати за позивачем право користування квартирою № 109 в будинку № 49-А по пр-ту. Гагаріна в м. Харкові та визнати недійсним іпотечний договір № 826/4-27/20/6-053 від 02.06.2006 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.04.2015 р. зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, про визнання права користування та визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2015 року о 15:10.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 355/752/15-ц
Провадження № 2/355/333/15
У Х В А Л А

Іменем Укрїни

про повернення позовної заяви позивачу

12 травня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали справи №355/752/15-ц №2/355/333/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що позивач ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» порушило правила підсудності звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорювальних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЦПК України до у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні та суспільні інтереси.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку, згідно довідки Баришівського РС УДМС в Київській області ОСОБА_1 взагалі не був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Баришівському районі Київської області, а тому дана справа не підсудна Баришівському районному суду Київської області.

У відповідності із ст. 115 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками надсилається позивачеві.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 3, ст. 109 ч. 1, ст. 115 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 522/9478/15-ц
Провадження № 2/522/6443/15
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«12» травня 2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши заяву про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, за участі третьої особи ОСОБА_3 Біржа,

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом відомостей з Державного реєстру прав власності про власника спірного майна та КП «БТІ» ОСОБА_3 міської ради.

За правилом частини 2 статті 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного зясування обставин по справі суд вважає за необхідне витребувати відомості з КП «БТІ» ОСОБА_3 міської ради та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру під № 43 у будинку № 49/51по вулиці Преображенській у місті Одесі.

Згідно зі ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 137 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати КП «БТІ» ОСОБА_3 міської ради надати відомості про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру № 43 у будинку № 49/51по вулиці Преображенській у місті Одесі, та на підставі яких документів, надавши їх копії.

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати відомості про те, за ким зареєстровано право власності на № 43 у будинку № 49/51по вулиці Преображенській у місті Одесі, та на підставі яких документів, надавши їх копії.

Ця ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, визначеному законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

12.05.2015
УХВАЛА

20.05.2015 року 2/425/558/15

425/1144/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав. В звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до міста Первомайськ Луганської області, яке не підконтрольне українській владі, де зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі», також виклик відповідачу було опубліковано в газеті «Урядовий курєр» № 84 від 14.05.2015 року. Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа №291/558/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 травня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 26.05.2015 року о 16:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/938/15
Справа № 279/7486/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання 24.07.2015 року на 10-00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : В.П.Коваленко
Єдиний унікальний номер 719/206/15-ц
Номер провадження 2-н/719/54/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2015 року м.Новодністровськ
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-1V п.18 п.п.1,3 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від №630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживач повинен дотримуватись вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг та зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором або законом строки.
Відповідно до п.3 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв, визначених відповідно до ст.16 ч.3 Закону України «Про комунальні послуги».
Відповідно до ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін. послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.ст.509,526,611,624 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №1875 від 24.07.2004 року та керуючись ст.ст. 88, 96,102,103,105 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 643/8182/15-ц
Провадження:№ 2-н/643/3186/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно змісту заяви про видачу судового, заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2008 року по 31.03.2015 року, з централізованого водовідведення за період з 01.09.2011 року по 31.03.2015 року.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3