1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8831/15-ц 2-зз/335/23/2015
про скасування заходів забезпечення позову
14 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої просив скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Запоріжжявід 29.12.2013 року, шляхом накладення арешту на належний йому транспортний засіб, а саме автомобіль „Нісан-премєра, реєстраційний номер НОМЕР_1, та на належні йому інші транспортні засоби.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, просить суд розглядати його заяву у його відсутність.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено наступне.
29.12.2003 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 2-3).
Цього ж дня, 29.12.2003 року, ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Запоріжжя, накладено арешт на майно ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а також на транспортні засоби, що належні йому. (а.с.14).
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а тому ухвалою суду від 19.09.2004 року зазначені позовні заяви обєднані в одне провадження. (а.с.32).
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2007 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16 982,70 гривень, а також сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 51 гривні, а всього 17 033,70 гривень. В решті позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.(а.с.154-155).

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 18.07.2007 року, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2007 року по вищезазначеній справі скасовано, постановлено нове рішення наступного змісту:

„Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 23 549 (двадцять три тисячі пятсот сорок девять) гривень та на відшкодування витрат по державному миту 235 грн. 50 коп. (а.с.219-225).

На підставі вищезазначеного рішення суду, 12.12.2007 року стягувачем ОСОБА_1 отримано виконавчий лист. (а.с.229).

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За таких обставин, оскільки вжиті судом заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а в силу ч. 6 ст. 154 ЦПК України, на даний час відсутні підстави для продовженнязастосування заходів забезпечення позову, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись вищевикладеним та статтею 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Запоріжжявід 29.12.2013 року, шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_1 транспортний засіб, а саме автомобіль „Нісан-премєра, реєстраційний номер НОМЕР_1, та на належні йому інші транспортні засоби.

Допустити ухвалу до негайного виконання у порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала є виконавчим документом.

Дата видачі виконавчого документа 14.09.2015 року.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання - один рік.

Копію ухвали надіслати Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - для її виконання.

Особам, які не приймали участь в судовому засіданні, копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П. Соболєва