АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/818/15-ц
Провадження № 22-ц/792/713/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,

суддів: П'єнти І.В., Ярмолюка О.І.,

при секретарях: Шевчук Ю.Г., Бондарі О.В.

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу № 22-ц/792/713/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - визнано неподаною та повернуто.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Семенюк В.В. Провадження № 22-ц/792/713/15

Доповідач -Власенко О.В. Категорія № ухвала

першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не усунув у визначений термін недоліки позовної заяви.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Встановлено, що ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, - залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано відповідача та його адресу, не сплачено судовий збір, а також не обгрунтовано підстави представництва ОСОБА_2 і ОСОБА_3, чиї інтереси порушено.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 виклав у позовній заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, вказав прізвище, ім`я та по-батькові відповідача - ОСОБА_5, адресу його проживання та засоби зв`язку, та просив звільнити його від сплати судового збору і подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки перебуває в СІЗО № 29 м. Хмельницького, тобто він позбавлений можливості виготовити копії документів.

Згідно з ч. 1 ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий суд і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Крім цього, висновок судді, що ОСОБА_1 не обгрунтовано підстави представництва ОСОБА_2 і ОСОБА_3, чиї інтереси порушено, є передчасним, оскільки відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд зазначених обставин та положення статті 119 ЦПК України не врахував, а тому його висновок про необхідність повернення позовної заяви позивачеві з тих підстав, що позивач не зазначив відповідача та його адресу, не подав довіреності на представництво інтересів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, чим порушив вимоги процесуального законодавства, є необґрунтованим, а тому, згідно зі ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року про повернення заяви позивачеві скасувати, позовну заяву повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко