overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/6930/14-ц
Провадження № 2/209/496/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/314/15-ц
Провадження № 2-во/499/5/15
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"23" березня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2015 року Іванівським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення (далі рішення від 19 лютого 2015 року) яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 березня 2015 року від позивача надійшла заява в якій вона просила суд виправити допущені в рішення від 19 лютого 2015 року описки, так як дата укладення шлюбу замість правильного «08 липня 2006 року» записано невірно «08 липня 2007 року», у звязку з чим виникла необхідність виправити вказану описку в судовому рішенні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання для вирішення питання про виправлення описок не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не надавали.

Зі змісту ч.4 ст.219 ЦПК України вбачається, що неявка осіб які беруть участь у справі в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

В описовій частині рішення від 19 лютого 2015 року правильно вказано дату укладення шлюбу між сторонами 08 липня 2006 року, проте в резолютивній частині рішення допущена помилка в написанні року укладення шлюбу.

Оскільки судом встановлено, що в рішення від 19 лютого 2015 року допущені описки в написанні дати укладення шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішення Іванівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року по справі № 499/1720/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправивши у резолютивній частині рішення дату укладання шлюбу відповідно з «08 липня 2007 року» на «08 липня 2006 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 456/1183/15-ц
Провадження № 2/456/771/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ухвалою від 16.03.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без руху і надано позивачу термін для усунення недоліків.

Позивач усунула зазначені недоліки у наданий судом строк.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 28 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 28.04.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гулкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового засідання на 29.04.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 713/553/15-ц
Провадження №2/713/249/15
УХВАЛА

03.04.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2015 року на 09.30 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3993/15-ц
Провадження № 2-н/520/970/15
УХВАЛА

03.04.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 815, 84 гривень та витрати по сплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2015 року заявник звернувся до суду та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути з боржника суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п.5 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у разі смерті фізичної особи.

Як вбачається з довідки, наданої 02.04.2015 року адресно-довідковим бюро, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, однак у зв'язку зі смертю на теперішній час знята з обліку, а/з 5971 від 06.06.2014 року.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України, у прийнятті заяви необхідно відмовити.

Керуючись ч. 100 ч.3 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 815, 84 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Куриленко О. М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.05.2015 року 2-н/425/185/15

425/1180/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

15 квітня 2015 року Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 1590,36 гривень.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"24" березня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

Провести попереднє слухання справи "03" квітня 2015 року о 9.00 годині.

· Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

· Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

·

·

Суддя Добропільського

міськрайонного суду С.О.Діденко

24.03.2015
Провадження № 2/522/2165/13
УХВАЛА

21 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивача про внесення інформації до виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про витребування реєстраційного номеру відповідача та внесення інформації до виконавчого листа, оскільки відсутність такої інформації унеможливлює виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2013 року по цивільній справі №1522/15112/12 позовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_1 задоволені та з відповідача стягнуті витрати, понесені з регламентною виплатою у розмірі 20000 грн.

Як вбачається в резолютивній частині рішення зазначений реєстраційний номер платника податків ОСОБА_1

Згідно відповіді Головного управління ДФС в Одеській області реєстраційний номер платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_1, такий як зазначений в резолютивній частині рішення суду.

Представником позивача не надано до суду ані копії, виданого виконавчого листа, ані будь-який інших доказів в підтвердження того, що у виконавчому листі, виданим Приморським районним судом м. Одеси вищезазначений реєстраційний номер платника податків ОСОБА_1 відсутній.

Враховуючи вищевикладене, а також керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника МТСБУ про внесення інформації до виконавчого листа виданого на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2013 року по цивільній справі №1522/15112/12 за позовною заявою МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу відмовити.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 182/1461/15-ц
Провадження № 2/0182/1595/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.06.2015 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 621/626/15-ц
Провадження № 2/621/504/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7757,75 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 18.05.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№751/3077/15-ц
Провадження №2-д/751/1/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши окреме доручення Ковровського міського суду Володимирської області, Російська Федерація про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій -

В С Т А Н О В И В :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло окреме доручення Ковровського міського суду Володимирської області, Російська Федерація про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1.

Визнавши доручення таким, що подане і оформлене в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючому розгляду в суді,

Керуючись ст.ст. 122, 132, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за окремим дорученням Ковровського міського суду Володимирської області, Російська Федерація про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 15 квітня 2015 р. на 11 год. 15 хв.

В судову засідання викликати ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 438/503/15-ц
Номер провадження № 2/438/273/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП ТОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» про зобовязання внести зміни в недійсний запис трудової книжки про причини звільнення від 27 червня 2013 року згідно наказу №34, зобовязання звільнити з роботи згідно поданої заяви у звязку з порушенням трудового законодавства, виплати вихідної допомоги та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та судових витрат,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання внести зміни в недійсний запис трудової книжки про причини звільнення від 27 червня 2013 року згідно наказу №34, зобовязання звільнити з роботи згідно поданої заяви у звязку з порушенням трудового законодавства, виплати вихідної допомоги та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП ТОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» про зобовязання внести зміни в недійсний запис трудової книжки про причини звільнення від 27 червня 2013 року згідно наказу №34, зобовязання звільнити з роботи згідно поданої заяви у звязку з порушенням трудового законодавства, виплати вихідної допомоги та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 07 травня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та направити копію ухвали разом з копією позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя Слиш А.Т.