Справа № 461/6692/15 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5266/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

15 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини, з підстав викладених у заяві.

Оскаржуваною ухвалою матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Посилається на ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Зазначає, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка територіально належить до Галицького району м. Львова, відтак дана справи підсудна Галицькому районному суду м. Львова. Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України, ст. 3 ЦПК України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Повертаючи заяву позивачеві для подачі до належного суду, районний суд виходив з того, що місце проживання позивачки зазначено як АДРЕСА_2, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова. Разом з тим, як вказано у позовній заяві, відповідач ОСОБА_6 без постійного місця реєстрації і проживання, проте вказане можливе місце проживання: АДРЕСА_1, що в подальшому може утруднити виклик останнього у судові засідання.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи і вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини. У позовній заяві зазначила місце проживання відповідача та адресу для кореспонденції - АДРЕСА_1, що по територіальності відноситься до Галицького району м. Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною першою статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно п. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

У цій статті встановлюються правила підсудності за вибором позивача або альтернативної підсудності. Її суть полягає в тому, що за визначеними категоріями цивільних справ позивачеві надається можливість обрати з кількох передбачених у законі судів той суд, до якого він буде пред'являти свої позовні вимоги, що є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів.

Місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання у ньому (гуртожиток, готель, тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово (ч. 1 ст. 29 ЦК України).

У ч. 6 ст. 29 ЦК України зазначається, що фізична особа може мати кілька місць проживання.

Особа може проживати у відповідному місці як власник житлового будинку (приміщення), а також за договором найму (оренди), піднайму або на інших підставах, передбачених законодавством України (п. 3 Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. № 35).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік. У цій же статті визначається таке поняття, як місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік.

Наведене свідчить, що у випадку, коли особа звертається до суду за правилами альтернативної підсудності, суддя не має права відмовити їй у прийнятті позовної заяви, посилаючись на можливість розгляду справи в іншому суді.

Як вбачається з оглянутого у суді апеляційної інстанції паспорта громадянина України ОСОБА_6, останній лише з 26.08.2015 року зареєстрований за адресою - АДРЕСА_3. До 26.08.2015 року згідно штампу в паспорті був зареєстрований по АДРЕСА_4, що також відноситься до Галицького району м. Львова.

Згідно поданої ОСОБА_6 довідки Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова № 9778/17-01-19/864 від 23.07.2015 року, він - ОСОБА_6 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_4, перебуває на обліку в ДПІ у Галицькому районі як фізична особа - підприємець (а.с. 36).

Крім того, подаючи 29.05.2015 року в Галицький районний суд м. Львова заяву про розстрочку виконання рішення ОСОБА_6 зазначив свою адресу проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 19-20). За вказаною адресою також отримав виклик (повістку) до Апеляційного суду Львівської області на перегляд вказаної справи 14.09.2015 року (а.с. 33).

За вказаних обставин, повернення матеріалів позовної заяви позивачу для подання до належного суду є безпідставним.

Згідно положень ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження у справі).

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4; 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2015 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.