overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/602/15-ц
Провадження № 2/234/1168/15
У Х В А Л А

про виключення третьої особи зі складу учасників по справі

26 лютого 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноторської селищної ради м.Краматорська (третя особа - Друга Краматорська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Красноторської селищної ради м.Краматорська (третя особа - Друга Краматорська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Під час судового провадження у справі та до початку розгляду позовних вимог по суті позивачка ОСОБА_1 23.02.2015 року надала уточнену позовну заяву з вимогами до Красноторської селищної ради м.Краматорська (третя особа - Друга Краматорська державна нотаріальна контора) про визнання в порядку спадкування за спадкоємцем прав та обов'язків спадкодавця на отримання у власність нерухомого майна.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягала.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності, проти позову не заперечував.

У судове засідання Друга Краматорська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_3 не з'явилася, заяв не надала.

У судовому засіданні з'ясовано, що Друга Краматорська державна нотаріальна контора, державний нотаріус якої Костюкова Н.С. винесла постанову від 08.01.2015 року про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, який залишився після смерті її матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, особистої зацікавленості у даній справі не має, постанова нотаріуса оскаржена у судовому порядку не була.

З'ясувавши думку позивачки ОСОБА_1, яка заперечень не мала, суд на підставі ст.ст.35,36 ЦПК України вважає необхідним виключити Другу Краматорську державну нотаріальну контору як третю особу з числа учасників по справі, оскільки рішення у справі ніяким чином не може вплинути на її (нотаріальної контори) права та обов'язки щодо однієї із сторін.

За таких обставин судове засідання по справі слід відкласти для сповіщення всіх учасників по справі та доведення відповідача про уточнений позов.

Керуючись ст.ст.35-36, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виключити третю особу - Другу Краматорську державну нотаріальну контору з числа учасників по справі.

Відкласти судовий розгляд справи на 30.03.2015 року на 13-00 годину, який провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
26.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/2119/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 30 хвилин «22» квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (МВУ ВКГ) про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/263/504/2015 за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (МВУ ВКГ) про стягнення з ОСОБА_2 за користування послугами водопостачання та водовідведення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 661/1771/15-ц
Провадження № 2/661/770/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року до Новокаховського міського суду надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 травня 2015 року на адресу суду надійшло письмове клопотання публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про подальший розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «РБ Аваль» головного юрисконсульта ОСОБА_6.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене та враховуючи значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні, яке відбудеться 04.06.2015 року р 13.00 год. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м.Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача - головного юрисконсульта ПАТ «РБ Аваль» ОСОБА_6 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 04 червня 2015 року о 13 годин 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду м.Херсона, який знаходиться за адресою: 73000 м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача головний юрисконсульт ПАТ «РБ Аваль» ОСОБА_6 (73000 м.Херсон, вул. Червонофлотська, 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 234/1946/15-ц
Провадження № 2/234/1637/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітній дитині без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітній дитині без згоди батька.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітній дитині без згоди батька.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2015 року о 08-50годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 755/3792/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У лютому2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 05 жовтня 2014року він уклав шлюб з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Тому просив суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій просить суд розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надійшла заява в якій проти позову не заперечує та просить суд розглядати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 жовтня 2014 рокувступили в зареєстрований шлюб (а.с.4).

Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, шлюбні стосунки не підтримують, примирення між сторонами не можливе, а тому зберегти сім'ю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 жовтня 2014року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калиновського районного управління юстиції у Вінницькій області (актовий запис № 186) - розірвати.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву позивача про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач, з метою забезпечення доказів по справі, просить витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про зареєстроване на праві власності нерухоме майно за: - ОСОБА_2, - ОСОБА_3, - ОСОБА_4.

Крім того, просить витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості про зареєстроване на праві власності нерухоме майно за: - ОСОБА_2, - ОСОБА_3, - ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, суд вважає, що для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, заява підлягає задоволенню, а зазначені позивачем докази витребуванню.

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про все зареєстроване на праві власності нерухоме майно за: - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., ІН НОМЕР_1; - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2., ІН НОМЕР_2; - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3.

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості про все зареєстроване на праві власності нерухоме майно за: - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., ІН НОМЕР_1; - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2., ІН НОМЕР_2; - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3; після сплати наданих комунальним підприємством послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/389/15-ц р.
Провадження № 2/589/295/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивачка ОСОБА_1 двічі підряд, не з'явилась в судове засідання, а саме: 12.03.15 року, 02.04.15 року, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення справи слуханням чи розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважав за необхідне роз'яснити позивачу наслідки процесуальних дій передбачених ч. 2 ст. 207 ЦПК України, залишивши його заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
02 квітня 2015 року Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 638/4826/15-ц
02 квітня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 257,66 грн.
У відповідності до статей 67,68 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,що зобов'язують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Д.А. Лосєва підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Д.А. Лосєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 листопада 2015 року

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровська від 13.10.2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено.

З таким рішенням не погодилось ПАТ КБ "ПриватБанк" та звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК України, а саме апеляційна скарга подана представником ПАТ КБ "ПриватБанк" - Власенко А.О., який діє на підставі довіреності №3663-К-Щ від 02.09.2015 року (а.с.40). Вказана довіреність підписана Секретарем Правління ПАТ КБ "ПриватБанк" - Єрикаловою І.О. Між тим, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують повноваження останньої на підписання довіреності.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку скарги - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя М.Л. Прозорова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19550/14-ц

Провадження № 2/638/1419/15

03.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 24.04.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: