АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інстанції Федосенко В. В. Доповідач: Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційної суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А.

суддів : Тичкової О.Ю., Зазулинської Т.П.

при секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського національного педагогічного університету на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2011 року по справі за позовом Харківського національного педагогічного університету д ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третя особа СГІ РФ( ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про виселення гуртожитку,

встановила:

У лютому 2011 року Харківський національний педагогічний університе' звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та треті особа СГІ РФО ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській област про виселення з гуртожитку.

Ухвалою судді районного суду від 22 лютого 2011 року позовна заява, як така ще не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України залишена без руху.

Ухвалою судді від 18 березня 2011 року позовну заяву повернуто, як не подану.

В апеляційній скарзі Харківський національний педагогічний університет просить вказану ухвалу скасувати, як безпідставну, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія вирі шил., скаргу Харківського національного педагогічного університету задовольнити з наступного: Згідно до ч. 1 ст. З ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свої порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку встановленому цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зміст позовних вимог, викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Залишаючи позовну заяву Харківського національного педагогічного університету ухвалою від 22 лютого 2011 руху та повертаючи її позивачу ухвалою від 18 березня 2011 року , як не подану, суддя дійшов висновку про те, що в заяві не викладено зміст позовних вимог, а саме позивач просив виселити відповідачів з гуртожитку, але як видно з позовної заяви відповідачі у вказаному приміщенні не проживають, крім цього позивач не просить в позовній заяві вирішити питання про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, крім цього у якості третьої особи позивачем вказано СГІ РФО ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, у відповідності до ч. 1 ст. 28 ЦПЕ України - здатність мати процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи мають усі юридичні особи. Позивачем не надано до суду доказів того що вказана особа є юридичною особою.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки ухвала про повернення позовної заяви прийнята з порушенням норм процесуального права які встановлюють умови та порядок відкриття провадження, відмови або повернення позовної зави, як такої, що подана без дотримання вимог за формою та змістом.

Як вбачається з матеріалів справи 01 березня 2011 року Харківським національним педагогічним університетом було направлено до суду позовну заяву з усунутими недоліками, із змісту якої вбачається що ОСОБА_1 з 12 січня 1994 року була прописна та проживала в гуртожитку по АДРЕСА_1, який належить Харківському національному університету імені Г.С. Сковороди, але на сьогоднішній день відповідачі не проживають у вказаному гуртожитку вже більше шести місяців, у зв'язку з цим позивачем у резолютивній частині позовної заяви було поставлено питання про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням (а.с. 8).

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв"зку з чим на підставі п. З ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу з направленням справи на розгляд позову по суті.

Із поданої до суду позовної заяви чітко вбачається, що в позовній заяві фактично було викладено ті обставини, якими Харківський національний педагогічного університет обґрунтовує свої позовні вимоги.

Таким чином, вимоги ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви виконані.

Вказівки суду щодо позивачем не надані належні докази в обгрунтування позовних вимог, то це питання суд справі вирішити при проведенні попереднього судового засідання, про що зазначено у п. 6 ст. 130 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України при проведенні попереднього судового засідання суд вправі встановити сторонам строк для подання доказів, при цьому зобов"язаний з урахуванням положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України сприяти сторонам у витребуванні доказів.

У зв'язку з наведеним, судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, так як порушений процесуальний порядок вирішення поставленого питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для розгляду справи по суті.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 303; 304; 312-314 ЦПК України, колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського національного педагогічного університету на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2011 року задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2011 року скасувати.

Справу передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді