РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11486/15-ц

Провадження № 2/643/4265/15

02.09.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Березко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

Позивачка просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1/3 частину кв. 77, в буд. 29-В, по вул. Тимурівців в м. Харкові, що належить ОСОБА_2.

Вказує, що вказана квартира належить по 1/ 3 частині їй, її неповнолітньому сину і її батьку ОСОБА_2, який з березня 2005 року в квартирі не проживає. Вона з березня 2005 року добросовісно, відкрито, безперервно володіє та користується майном батька, сплачує рахунки, проводить поточний ремонт, утримує його, а тому як добросовісний користувач придбала право власності на ё1/3 частину квартири, яка зареєстрована за ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_2 за адресою спірної квартир и не проживає і місце його знаходження невідоме, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою, але його представник в судове засідання не зявився, подав до суду письмові заперечення на позов, в яких просить відмовити в задоволенні позову, оскільки у спірної частки квартири є власник, який відомий позивачці.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 30.12.1998 року кв. 77, в буд. 29-В, по вул. Тимурівців в м. Харкові була приватизована трьома особами: ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1, позивачкою по справі. Кожному власнику встановлена 1/3 частка квартири.

Після смерті у 2007 році ОСОБА_3 право власності на її 1/3 частку квартири перейшло до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спірною є 1/3 частина квартири, яка належить ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. (ч. 1 ст. 344)

Якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред'явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п'ятнадцять (ч. З ст. 344 ЦК України).

Таким чином, скористатися правом власності на чуже майно на підставі набувальної давності відповідно до ст. 344 ЦК України може особа, яка:

заволоділа майном добросовісно, тобто на законних підставах, володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю, інакше кажучи обставини, у зв'язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давати найменшого сумніву стосовно правомірності набуття майна;

продовжує володіти ним відкрито і безперервно;

продовжує володіти ним протягом установленого терміну (в даному випадку 10 років).

Як вбачається з позовної заяви позивачка достовірно знає що спірна частина квартири є чужою річчю і знає власника цієї спірної частини квартири.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачка не надала суду належних доказів того, що вона отримала у володіння спірну 1/3 частину квартири, яка належить її батьку ОСОБА_2, від останнього правомірно, зі згоди власника.

З матеріалів справи вбачається, що квартира складається з трьох кімнат, але порядок користування квартирою, відповідно своїх часток, власниками квартири не встановлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦКПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Даний позов предявлений до Харківської міської ради. Але, як вбачається з позовної заяви і матеріалів справи власник спірної частки квартири відомий позивачці, а тому суд вважає не належним відповідачем. Харківська міська рада ні яким чином не має відношення до спірної частки квартири, а тому в задоволенні позову до неї суд відмовляє.

Суд також відмовляє в задоволенні позову і у звязку з тим, що позивачка без законних на то підстав користується майном свого батька ОСОБА_2, а тому не набула права власності за набувальною давністю на це майно.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: