Справа № 191/2367/15-ц
Провадження № 2/191/1074/15
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання представник відповідача заявила клопотання про обєднання зустрічної позовної заяви про визнання за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок в м. Синельникове по вул.. Трушева, 22 а та по вул.. Трушева, 22, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, з первісним позовом, а також розстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду справи, оскільки відповідач ніде не працює та має важкий матеріальний стан.

Позивач та її представник проти задоволення заявленого представником відповідача клопотання не заперечували.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Оскільки первісний та зустрічний позови взаємоповязані, а саме, стосуються спірного майна житлових будинків № 22а та № 22 по вул. Трушева в м. Синельникове, у звязку з чим спільний їх розгляд є доцільним та вони виникають з одних правовідносин, зустрічний позов відповідає вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України, то суд, враховуючи думку учасників процесу, вважає за необхідне обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву відповідача з первісною позовною заявою.

Крім того, згідно ст.. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст.. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Враховуючи викладене, а також важкий матеріальний стан відповідача, який ніде не працює, суд вважає необхідним відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 123, 124, 130 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на два житлові будинки в порядку спадкування за законом з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Відстрочити позивачеві за зустрічним позовом ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4