overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2712/15-ц
Провадження № 2/204/1500/15
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

28 квітня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

18 травня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/2712/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2015 року о 15год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 234/3058/15-ц
Провадження № 2/234/2026/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2015 року об 14 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Пікалова
Справа № 192/412/15-ц
Провадження № 2/192/242/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 травня 2015 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Омелюх В.М.,
при секретарі - Савчуковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок чотири) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя
"24" липня 2015 р. Справа № 363/3015/15-ц
У Х В А Л А

24.07.2015р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання.

08.07.2014 року від заявника до суду надійшла заява.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливість встановити зареєстроване в законному порядку місце проживання фізичної особи, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої адресно-довідковим підрозділом УДМСУ в Київській області від 24.07.2015р., ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с/т Рів`єра Вілас, буд. 43 не значиться.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа №621/628/15-ц
Пр. №2/621/505/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

19 березня 2015 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.07.2013 року у розмірі 6682 грн. 66 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Попереднє судове засідання призначити на 30 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 234/4163/15-ц
Провадження № 2-н/234/1208/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Краматорського
міського суду: В.В.Клімов
Справа № 640/5943/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ї.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№751/4163/15-ц
Провадження №2-о/751/58/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.04.2015 призначено судову-психіатричну експертизу, виконання якої було доручено експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні та провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

18.05.2015 справу було повернуто до суду без виконання, у звязку тим, що ОСОБА_2 не зявився на засідання експертної комісії у зазначений час.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 18, 156, 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити у відкрите судове засідання на 04 червня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 629/555/15-ц
Номер провадження 2/629/450/15
Рішення

іменем України

03.04.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Павлюченко С.В.

при секретарі Андрієнко С.А.

з участю прокурора Іванчака А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області до Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 про скасування рішень Лозівської міської ради та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

А тому, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 та 218 ЦПК України,на підставі ст.ст.8 та 203 ЦК України, ч.2 ст.16 Закону України "Про оренду землі", ч.7 ст.7 Закону України "Про фермерське господарство",ст.ст.122 та 124 Земельного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області до Лозівської міської ради Харківської області та ОСОБА_1 про скасування рішень Лозівської міської ради та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повне рішення буде виготовлене 07 квітня 2015р.
01.04.2015 Справа № 127/1388/15-ц
Провадження № 2/127/1706/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про встановлення порядку користування житловим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа№751/3562/15-ц
Провадження №6/751/1118/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 24 квітня 2015 року на 10 годин 15 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/2966/15 Головуючий у 1-й інстанції: Малінов О.С.
У Х В А Л А

„03" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі представника Стоколос Володимира Васильовича на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування та пені, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа за апеляційної скаргою ПрАТ "СК "АХА Страхування" в особі представника Стоколос В.В. на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що текст рішення суду надрукований з порушенням п.1.11 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді (частина тексту вздовж аркуша не надрукована, а частина тексту нечитабельна), а справу сформовано таким чином, що частина друкованого тексту рішення суду знаходиться поза межами зору, що тягне неможливість його прочитання (а.с.1153-154).

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ПрАТ "СК "АХА Страхування" в особі представника Стоколос В.В. на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2015 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі представника Стоколос Володимира Васильовича на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування та пені повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 24 квітня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.Г. Стрелець
Справа № 667/2023/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, понесених судових витрат,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, понесених судових витрат.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Майдан
Справа № 442/1150/15-ц
Провадження №2-п/442/21/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"01" квітня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 11 березня 2015 року у цивільній справі №442/1150/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дрогобицького міського відділу УМВС України у Львівській області,-

ВСТАНОВИВ :

11.03.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом по цивільній справі №442/1150/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дрогобицького міського відділу УМВС України у Львівській області, винесено рішення який позов задоволено частково. Визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком №25, що по вул. Л. Українки с. Модричі Дрогобицького району Львівської області, в решті позову відмовлено.

На погоджуючись з даним рішенням відповідач ОСОБА_1 як сторона по справі звернувся із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що судове засідання не зявилася через відсутність повідомлення про судове засідання, у звязку з чим не представила суду доказів на заперечення вимог позивача.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні у матеріалах справи, враховуючи, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху належно усунуті, приходжу до висновку, про необхідність прийняття заяви до розгляду.

Так, відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів відповідача щодо забезпечення процесуальних прав, передбачених ст. 10, 27, 60 ЦПК України.

Враховуючи, що заяви даної категорії, відповідно до ст. 231 ЦПК України розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 11 березня 2015 року у цивільній справі №442/1150/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дрогобицького міського відділу УМВС України у Львівській області.

Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 20.04.2015 року о 16:00 год.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка