overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1513/15-ц
Провадження № 2/645/1067/15
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарко О.П. при секретарі Вороніній О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою, що є обєктом спільної часткової приватної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ часток співвласників зі спільної сумісної власності та визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про виділ часток співвласників зі спільної сумісної власності та визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою №48, в будинку 77 по Стадіонному проїзді, у м.Харкові, що є обєктом спільної часткової приватної власності,

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення та виділення у користування часток в спільній сумісній власності на квартиру №48, в будинку 77 по Стадіонному проїзді, у м.Харкові.

Позивач ОСОБА_6 (третя особа, що заявляє самостійні вимоги за первісним позовом) звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визначення та виділення у користування часток в спільній сумісній власності на квартиру №48, в будинку 77 по Стадіонному проїзді, у м.Харкові.

Ухвалою суду від 25 березня 2015 року зазначені позови обєднані в одне провадження.

У попередньому судовому засіданні особи, які беруть участь у справі проти призначення справи у судове засідання не заперечували.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою, що є обєктом спільної часткової приватної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ часток співвласників зі спільної сумісної власності та визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про виділ часток співвласників зі спільної сумісної власності та визначення порядку користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 16 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 493/183/15-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 16.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/787/759/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 10 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Перша Рівненська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 10 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Перша Рівненська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №751/5001/15-ц
Провадження №6/751/1735/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз по справі №64-9/130/15. Заявлені вимоги мотивує тим, що 02.03.2015 року Постійно діючим третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість у сумі: 37243,82 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Вказують, що справа Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 Закону України Про третейські суди і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України „Про третейські суди, ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати дану справу у відсутності не зявившихся учасників судового процесу і згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи та перевіривши матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди та ст. 389-10 ЦПК України, відсутні, тому заява ПАТ Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Понесені заявником судові витрати підлягають стягненню з боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 Закону України Про третейські суди, ст.ст. 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ Альфа-Банк - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 02.03.2015 року по справі №64-9/130/15 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованості у сумі: 37243,82 гривень та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Справу третейського суду повернути до Постійно діючого третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 522/2850/15-ц
Номер провадження 2/522/4621/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі регіонального відділення м. Одеси, за участю третьої особи ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» в особі регіонального відділення м. Одеси, за участю третьої особи ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не додав доказ про належну сплату суми судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Крім того, позивач до заяви не додав копії позовної заяви та позовних матеріалів, необхідних для відправки сторонам. Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі регіонального відділення м. Одеси, за участю третьої особи ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності позивачу, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі регіонального відділення м. Одеси, за участю третьої особи ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/565/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Державна установа 'вінницький обласний лабораторний Центр Держсанепідслужби України' , Відокремлений структурний підрозділ Крижопільський Міжрайонний відділ лабораторних досліджень Державної установи ' Вінницький обласний лабораторний Центр Держсанепідслужби України' про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державна установа 'вінницький обласний лабораторний Центр Держсанепідслужби України' , Відокремлений структурний підрозділ Крижопільський Міжрайонний відділ лабораторних досліджень Державної установи ' Вінницький обласний лабораторний Центр Держсанепідслужби України' про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

14.04.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/565/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державна установа 'вінницький обласний лабораторний Центр Держсанепідслужби України' , Відокремлений структурний підрозділ Крижопільський Міжрайонний відділ лабораторних досліджень Державної установи ' Вінницький обласний лабораторний Центр Держсанепідслужби України' про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідачу: Державна установа 'вінницький обласний лабораторний Центр Держсанепідслужби України' , Відокремлений структурний підрозділ Крижопільський Міжрайонний відділ лабораторних досліджень Державної установи ' Вінницький обласний лабораторний Центр Держсанепідслужби України' надати право в строк до 09:00 год. 14.04.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 202/1720/15-ц
№ 2/0202/2214/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «10» годину «00» хвилин 27 березня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 27 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Ухвала

іменем україни

20 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гуменної Анни Анатоліївни, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 січня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року, позов задоволено.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк у три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Харкові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гуменної Анни Анатоліївни, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду

м. Харкова від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 185/3745/15-ц
Провадження № 2/185/2337/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

17 квітня 2015 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 658/688/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 р. м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, розмір якої станом на 01 лютого 2015 року становить 3 634 грн. 08 коп.
Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями від 08.10.1992 року № 572, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та договору про надання послуг, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги.
Керуючись ст. ст. 96.102.103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями від 08.10.1992 року № 572, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
- заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3 634 грн. 08 коп.
- судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " ____________________20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження") - один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:Г. В. Подіновська
Судовий наказ виданий " " ____________________20__ р.
Секретар суду:
Провадження №2/760/3081/15
Справа №760/4732/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ 'КБ 'Надра' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ 'КБ 'Надра' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 12 травня 2015 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко