Справа № 667/301/15-ц
Рішення

іменем України

27 березня 2015 року Комсомольськи районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого - судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі - Труновой Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонської міської ради про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаними позовними вимогами, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності від 21.03.2003 року позивачу та ОСОБА_3., ОСОБА_2, ОСОБА_4 на праві приватної, спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 (є рідною матір»ю позивача) померла, після її смерті відкрилась спадщина на частку приватизованої квартири АДРЕСА_1. Позивач звернулась до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в отримані свідоцтва про право власності, так як нерухоме майно не було зареєстровано в БТІ, і частка що належала спадкодавцю, не визначена. Позивач постійно проживала зі своєю матір'ю, тому фактично прийняла ? частину квартиру в спадщину. Також позивач зазначає, що у відповіді нотаріуса вулиця на якій знаходиться спадкове майно має назву «АДРЕСА_1», але насправді дана вулиця має назву «АДРЕСА_1», що підтверджується рішенням Херсонської міської ради за № 1279 затверджено Перелік геонімів м. Херсона. На підставі викладеного позивач просить суд встановити частку ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності в розмірі ? частини квартири АДРЕСА_1 визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на ? частини квартири АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі не заперечувала, щодо їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, але надала заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник Херсонської міської ради в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила про день та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Вислухавши пояснення сторін по справі дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 21.03.2003 року виданого Фондом комунального майна м. Херсона ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві приватної, спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 19.06.1981 року ) є донькою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ( відповідно до свідоцтва про смерть).

Отже, після смерті ОСОБА_4 позивач ОСОБА_1, як спадкоємиця першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, звернувшись у встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, проте отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не має можливості у зв'язку з тим, що розмір частки померлої у праві спільної сумісної власності на квартиру не визначено, що підтверджується листом наданого Третьою державною нотаріальною конторою від 31.10.2014року за № 1027/02-14 (а.с. 12).

Відповідно до листа третьої Херсонської державної нотаріальної контори від 19.02.2015 року вбачається, що після смерті ОСОБА_4 заведено спадкову справу за № 419/2014 рік, спадщину після смерті якої шляхом сумісного проживання за однією адресою на день смерті спадкодавця, прийняла її донька ОСОБА_1 , але свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно ч. 1 ст.368ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. ст. 370, 372 ЦК України частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю або законом.

Таким чином для оформлення спадкових прав позивач потребує визначення частки у праві спільної сумісної власності.

Отже з зазначених доказів судом встановлено, що розмір частки померлої ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності становить ? частину квартири АДРЕСА_1

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1261ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Оскільки ОСОБА_1, є єдиною спадкоємицею, яка подала заяву про прийняття спадщини, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Статтею 392 ЦК України, передбачено, що власник майна має право пред'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328.372,1223,1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10,11,15,59,60,174,197,209,212-215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити, що розмір частки померлої ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на ? частину квартири АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Я.А. Мусулевський