overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/2421/15-ц
Провадження № 2-н/500/209/15
21 травня 2015 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та п.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно з законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст. 20 Закону України обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював у повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 956 грн. 76 коп.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: А.С.Адамов
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Справа №705/952/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 квітня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого: судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Крочака Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дітей,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього за рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2010 року на користь відповідача на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини до 1/6 частини його заробітної плати, щомісячно, - відмовити повністю.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього за рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2005 року на користь відповідача на дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 частини до 1/6 частини його заробітної плати, щомісячно, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Кімстачов
Справа №2/681/187/2015
РІШЕННЯ

іменем України

10 вересня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретарів Франчука Я.Р. та Калінки А.А., з участю позивачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

22 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений 16 грудня 2011 року, мають синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 2012 та ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки. Просить шлюб розірвати, залишити їй шлюбне прізвище.

Суд надавав сторонам строк для примирення, але позивачка в суді позов підтримує.

Відповідач, повідомлений в суді про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибув. Суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно з ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони, які мають двох неповнолітніх дітей, припинили спільне проживання з січня 2015 року, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, позивачка не бажає примиритися. Ці обставини встановлені з пояснень позивачки та письмових доказів свідоцтва про шлюб та про народження синів.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими. Подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб можливо розірвати.

Керуючись ст..ст.10,11, 212- 215, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, що уклали ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 16 грудня 2011 року у виконавчому комітеті Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області, актовий запис № 37, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Якимчук».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судових витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою ОСОБА_2, яку він має право подати до Полонського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. Бобяк
справа № 521/4810/15-ц
провадження № 2н/521/801/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Приватного підприємства «ЕЛС Телеком» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, -
Згідно ст. ст. 11, 525, 526, 615, 625, 901 ЦК України, ст. 3, 33, 36 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікації є невід'ємною частиною виробничої та соціальної інфраструктури України і призначені для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в телекомунікаційних послугах; п. 72 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №295 від 11 квітня 2012 року, споживач зобов'язаний виконувати умови договору та своєчасно вносити плату за користування телефонною мережею та плату за надані послуги.
ПП «ЕЛС Телеком» свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобов'язань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну шкоду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
Справа № 490/64/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивачем поставлено питання про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що не є територією Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 592/2727/15-ц
Провадження № 2/592/1134/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Штуббман ОСОБА_4 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання розміру часток у приватній спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

23.03.2015 р. справа надійшла до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, розпорядження керівника апарату Ковпаківського районного суду м. Суми щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 21.05.2015 р. № 75, пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана на розгляд судді Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Штуббман ОСОБА_4 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 22 червня 2015 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 16, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 645/1368/15-ц
Провадження № 2-н/645/626/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1442 грн. 63 коп.

Заява подана до суду 23.02.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/1787/15-ц
Номер провадження 2/629/778/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" червня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2015 року на 10-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1037/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3333/15Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 вересня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2015 року.

Суддя: О. А. Лобов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Цирулевського Романа Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Цирулевського РоманаОлександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп», подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Цирулевського Романа Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп», строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Цирулевського Романа Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/6175/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 676/1734/15-ц
Номер провадження 2/676/1010/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Бондаря О.О.

з участю секретаря - Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Кам'янець-Подільському реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міського управління юстиції про визнання батьківства, -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису № 1101 від 18 грудня 2013 року про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Кам'янця - Подільського Хмельницької області, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції в графі «Відомості про батька» , що її батьком є «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3» та записати батьком «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин Республіки Молдова, житель Республііка Молдова».

Визнати батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина Республіки Молдова щодо доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Кам'янця - Подільського Хмельницької області, громадянки України.

Змінити запис прізвища та по батькові дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4» та з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 462/281/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

В судове засідання 01 квітня 2015 року о 09.30 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.30 год. 15 квітня 2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 127/4887/15-ц
Провадження № 2/127/2711/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Однак, позивачем при подачі позову були порушені правила підсудності.

Згідно зі ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебуванням.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач зазначив місцем проживання відповідача ОСОБА_2: вул. Київська, 64/16, м. Вінниця. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте у 2010 році вибув в м. Київ, що за територіальною підсудністю не знаходиться на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., згідно платіжного доручення № 26906 від 18.03.2015 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), що був перерахований згідно платіжного доручення №26906 від 18.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: