overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 652/170/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 квітня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Високопільська селищна рада Високопільського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Високопільська селищна рада Високопільського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд у справі о 15.00 год. " 14" квітня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам та третій особі у строк до " 13" квітня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам та третій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області В.М. Дригваль
УХВАЛА

01 квітня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон України,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року до суду надійшло подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1, яке погоджено з начальником ВДВС Добропільського МРУЮ ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 19 березня 2015 року вказане подання було залишено без руху, з підстав зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до діючого законодавства, судом було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

26.03.2015 року представник ВДВС Добропільського МРУЮ під особистий підпис отримав копію ухвали. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19 березня 2015 року, усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1, яке погоджено з начальником ВДВС Добропільського МРУЮ ОСОБА_2 вважати не поданим та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

01.04.2015
Справа № 573/423/15-ц
Номер провадження 2/573/142/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

за участю секретаря: Федорченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав письмову заяву про залишення позов без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Заслухавши відповідачку, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» закінчення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України, без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №504/4337/13-ц
№2/504/422/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2015 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретарях: Нікітюк М.В., Омелюх О.А., Малиш О.Л., Білаш А.М., Твар-довського О.В., за участю представників позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельні ділянки, зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити земельну ділянку та стягнути завдану моральну шкоду,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про скасування розпо-рядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку задовольнити.

Скасувати розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 09.10.2012 року №1911/А-2012 «Про затвердження технічної документації із землеустрою на видачу державного акту на право власності на земельну ділянку гр.України ОСОБА_4 для ведення садівництва на території Любопільської сільської ради».

Визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №208654, кадастровий номер земельної ділянки::01:010:0175, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 13.12.2012 року, виданий ОСОБА_4 на підставі розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 09.10.2012 року №1911/А-2012 на земельну ділянку площею 0.0797 га, розташовану на території Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області СМ «Любопіль», СТНП «Надежда», вул.Ласкова, діл.№3823, ? 3822, для ведення садівництва.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити земельну ділянку та стягнути завдану моральну шкоду відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, понесені судові витрати в розмірі 229.40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-н/243/678/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В.Лаптєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 102 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» р/р 260041234 в філії «Центрально - міського відділення» ПАТ ПІБ в м. Горлівка Донецької області, МФО 334851, код ОКПО 00131268 - витрати по сплаті судового збору, що склали 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред»явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду М.В.Лаптєв
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано _____________________
Строк пред»явлення до виконання _________________
Суддя _________________ М.В.Лаптєв
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2зз/681/2/2015
Ухвала

іменем України

10 вересня 2015 року Поло нський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Калінки А.А., з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

03 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений в 1993 році, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який живе з позивачкою. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки. Просить шлюб розірвати.

Позивач в суді свої вимоги підтримує і пояснив, що не живуть спільно із січня 2015 року, в обох вже є фактично другі сім»ї, строку на примирення просить не надавати. .

Відповідачка, повідомлена за її місцем реєстрації проживання про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибула, заяви про відкладення розгляду справи не подала, причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони припинили спільне проживання із січня 2015 року, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, позивач не бажає примиритися. Ці обставини встановлені з пояснень позивача та письмових доказів - свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження сина.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству - подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст..ст.10,11, 212- 215, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, що уклали 20 лютого 1993 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 37, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою ОСОБА_2, яку вона має право подати до Полонського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б. Бобяк
Провадження №2/337/676/2015р.
Справа № 337/1025/15-ц
УХВАЛА

31.03.2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач в позові просить встановити факт проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_2 однією сім'єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу в період з березня 2003 року та до 27.12.2003 року та поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за кожну позовну вимогу окремо, за заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 121,80 гривень, для позовів майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менш ніж 243,60 гривень та не більш ніж 3654 гривень.

У порушення вимог ст.119,120 ЦПК України позивач не вказав ціну позову та не доплатив судовий збір, так як просить встановити факт проживання однією сім'єю та поділити майно, що є спільною сумісною власністю, таким чином позивач висуває 2 позовні вимоги, де судовий збір сплачується за кожну окремо, а позивач сплатив лише 243,60 гривень.

Відповідно до ст. 80 ч. 2 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Зважаючи на кількість майна, яке підлягає розподілу, суд встановлює ціну позову в 365 400 гривень та судовий збір складає 1% від ціни позову, тобто 3654 гривень, а позивач сплатив лише 243,60 гривень.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3532,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 234/2779/15-ц
Провадження № 2-н/234/879/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1457/15-ц
Провадження № 2/456/871/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 12 год. 00 хв. 20.04.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 209/5762/14-ц
Провадження № 2/209/200/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБПриватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБПриватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором в розмірі 7218,65 гривень, а також судові витрати по справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 грудня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку із смертю відповідача до залучення до участі у справі правонаступника та в порядку витребування доказів за заявою відповідача було витребувано з Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори копію спадкової справи щодо померлої ОСОБА_1 Зазначені матеріали можуть допомогти визначити правонаступника у справі.

15 січня 2015 року до Дніпровського районного суду надійшли документи з Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори.

Підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБПриватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити слуханням в судове засідання на 15 січня 2014 року на 14.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.Д. Багбая
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/527/15-ц
провадження № 2/632/258/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

19 березня 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

01 квітня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 8АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду на 20 квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 квітня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3