Справа № 405/5075/15-ц
15.09.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі
головуючого судді Плохотніченко Л.І.
при секретарі Волошиній І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що 02. 08. 2011 року, ОСОБА_1 стала клієнтом ПАТ «Приватбанк», ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету - Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримала кредитну картку «Універсальна».
25.10.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold», відповідно до Тарифів якої відповідач отримала кредит у розмірі 15 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом, про що відповідачем було надано згоду на те, що ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь - який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Однак в порушення договірних умов, відповідач свої зобов'язання не виконує. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 35 584,92 грн., а також судові витрати.
Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.
З урахуванням вищевикладеної обставини суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності сторін, за наявними матеріалами справи і доказами та ухвалити у справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у їх сукупності суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02. 08. 2011 року ОСОБА_1 стала клієнтом ПАТ «Приватбанк», ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету - Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримала кредитну картку «Універсальна».
25.10.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold», відповідно до Тарифів якої відповідач отримала кредит у розмірі 15 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом, про що відповідачем було надано згоду на те, що ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь - який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
За станом на 26. 06. 2015 року, відповідачем не вжито заходів щодо виконання договірних зобов'язань у зв'язку з чим виникла заборгованість перед банком в сумі 35 584,92 грн., яка включає в себе:
20 015, 76 грн. - заборгованість за кредитом;
12 648 , 45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
750,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією,
а також штрафи, відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 670, 71 грн. - штраф (процентна складова).
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущення.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість у сумі 35 584,92 грн., з яких: 20 015, 76 грн. - заборгованість за кредитом; 12 648 , 45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 750,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи, відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 1 670, 71 грн. - штраф (процентна складова).
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» сплачений судовий збір в розмірі 355,85 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 57 - 60, 79, 88, 158, 169, 212-215, 224, 226 ЦПК України,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко