overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3764/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1039/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

Подана публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08 червня 2015 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа №639/3349/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 285/1030/15-ц
провадження № 2-с/0285/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 285/1030/15-ц від 23.03.2015 року

01.04.2015 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: - не надано копії заяви про скасування судового наказу з додатками для стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК заявнику надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві у випадках, коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги по усуненню недоліків, зазначених в ухвалі суду.

16.05.2015 року ОСОБА_1 копію ухвали отримала, однак станом на 25.06.2015 р. заявник недоліки не усунула.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги викладені в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи, що заявником не були усунуті недоліки, у встановлений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Помогаєв
Справа № 467/988/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 692/663/15-ц
Провадження № 2/692/224/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.05.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лани Драбівщини», третя особа відділ Держземагенства у Драбівському районі, про визнання договору оренди землі недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі від 01.03.2012 року укладений між позивачем та ТОВ «Лани Драбівщини»; скасувати державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки, що належить на праві власності позивачу; зобов»язати відповідача повернути земельну ділянку законному власнику.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..129, 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лани Драбівщини», третя особа відділ Держземагенства у Драбівському районі, про визнання договору оренди землі недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину.

Попереднє судове засідання по справі провести о 09:30 год. 28.05.2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.05.2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання надіслати сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 643/4921/15-ц
Номер провадження 2/643/2548/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.06.2015 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 26.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 524/3741/15-ц
Провадження № 2-н/524/862/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 197,33 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Справа № 214/3150/15-ц
Номер провадження 2/214/2378/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів. 30 квітня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

20 травня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 16 годину 20 хвилин 28 травня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа №: 343/812/15-ц
Провадження №: 2/0343/434/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 травня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

адвокатів- Ілльницького Я.І., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення витрат на придбання будівельних матеріалів та витрат на проведення будівельних робіт для будівництва житлового будинку та господарських споруд та будівель,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витрати, понесені ними на будівництво житлового будинку господарських споруд та будівель в с. Солуків, вул. Добров"янська, 12 Долинського району Івано-Франківської області у процентному співвідношенні відповідно до часток у домоволодінні, виділених їм згідно рішення Долинського районного суду від 21.10.2014 року, які становлять у ОСОБА_5 64,3 % домоволодіння, а у ОСОБА_6- 35,7 % домоволодіння.

Позивачі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та просив його задоволити, оскільки стверджує, що згаданий житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями до нього будувалися за кошти позивачів.

Оскільки позивачі від позовних вимог не відмовились, сторони в попередньому судовому засіданні не примирились, тому справу слід призначити до розгляду в судове засідання.

Доказами, якими позивачі обґрунтовують свої доводи, долучені до матеріалів справи та будуть підтвердженні показаннями свідків в суді.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковими для доказування факти про те, що позивачі понесли витрати, пов"язані з будівництвом житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями в с. Солуків по вул.Добров"янська, 12 Долинського району Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення витрат на придбання будівельних матеріалів та витрат на проведення будівельних робіт для будівництва житлового будинку та господарських споруд та будівель, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування своїх доводів або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Суддя:
Справа №751/3218/15-ц
Провадження №6/751/964/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз по справі №4236-9/1285/14. Заявлені вимоги мотивує тим, що 18.12.2014 року Постійно діючим третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість у сумі: 36512,69 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Вказують, що справа Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 Закону України Про третейські суди і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України „Про третейські суди, ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати дану справу у відсутності не зявившихся учасників судового процесу і згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи та перевіривши матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди та ст. 389-10 ЦПК України, відсутні, тому заява ПАТ Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Понесені заявником судові витрати підлягають стягненню з боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 Закону України Про третейські суди, ст.ст. 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ Альфа-Банк - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 18.12.2014 року по справі №4236-9/1285/14 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованості у сумі: 36512,69 гривень та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Справу третейського суду повернути до Постійно діючого третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 490/3458/15-ц
н/п 2/490/2898/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 травня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково приватизації недійсною, визнання частково свідоцтва про право власності на 1/5 частку одного із співвласників квартири недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно одного із співвласників, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів, в якому просив визнати частково приватизацію квартири АДРЕСА_1 недійсною, визнати частково свідоцтво про право власності на 1/5 частку одного із співвласників вказаної квартири недійсним та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно одного із співвласників.

15.05.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково приватизації недійсною, визнання частково свідоцтва про право власності на 1/5 частку одного із співвласників квартири недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно одного із співвласників повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений 15.04.2015 року у ПАТ Державний ОСОБА_6 України за квитанцією №251.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2486/13-ц
Провадження № 2-п/553/10/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави по справі №553/2486/13-ц від 29.10.2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської районної держадміністрації, Служба у справах дітей Ленінського райвиконкому м.Полтави про позбавлення батьківських прав.

Справа за заявою представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 15 год. 00 хв. 08 червня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 596/599/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Гусятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Гусятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою і просить встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 20 травня 2014 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії на земельну ділянку серії ЯА № 791810 від 23 серпня 2005 року, виданого на імя ОСОБА_4.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак 07 квітня 2015 року подав до суду письмову заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Заінтересована особа: державний нотаріус Гусятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але 01.04.2015 року представила суду заяву в якій не заперечує щодо задоволення заявлених вимог заявника та просила справу слухати у відсутності представника Гусятинської державної нотаріальної контори.

Суд, розглянувши заяву заявника від 07.04.2015 року, матеріали справи, вважає, що зазначена заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству України та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення заяви без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом зявника, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Гусятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, слід залишити без розгляду.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Гусятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна