Справа № 367/6576/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/5266/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 4 14.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-сіті", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мьолі-Інвест-Україна", ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2015 року залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-сіті", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мьолі-Інвест-Україна", ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, в частині визгнання за ним права власності на квартири №№41, 140, 144, 148, що розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, оскільки представник позивача - ОСОБА_6 звернувся до суду із відповідною заявою і це не суперечить положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин справи, а також неправильне застосування процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2015 року змінити і викласти резолютивну частину ухвали про залишення без розгляду зазначеної частини позову і скасувати його забезпечення згідно ухвали цього ж суду від 25 грудня 2014 року.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до ч.ч. 6, 5 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини п'ятої статті 151 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи 13 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом. ( а.с. 3-6 т. 1 ).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2014 року накладено арешт на спірне майно, зокрема, і на квартири №№41, 140, 144, 148, що розташовані в житловому будинку за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул.. Пономарьова, 26, корпус 1 ( а.с. 34-36 т. 2 ).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2015 року за клопотанням представник позивача - ОСОБА_6, який наділений відповідними повноваженнями, залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-сіті", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мьолі-Інвест-Україна", ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, в частині визгнання за ним права власності на квартири №№41, 140, 144, 148, що розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 190 т. 2)

За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, в т.ч. і з дотриманням положень чинного процесуального законодавства, зокрема, ч.ч. 6, 7 ст. 154 ЦПК України.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин справи, а також неправильне застосування процесуального права при її постановленні, зокрема, ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки вони повністю спростовуються доказами по справі.

Інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, те, що апелянт позбавлений можливості зареєструвати своє право власності на квартиру №140, розташовану в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, суд зобов'язаний був скасувати забезпечення позову щодо зазначеного житла, на переконання апеляційного суду, не є правовою підставою для задоволення апеляційних вимог.

Таким чином, апеляційну скаргу, з точки зору суду другої інстанції, необхідно відхилити, а ухвалу - залишити без змін у відповідності до положень п. 1 ст. 312 ЦПК України.

При цьому, апелянт не позбавлена можливості звернутись до суду із вимогами про скасування забезпечення щодо названого майна у відповідності до положень чинного процесуального законодавства..

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-сіті", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мьолі-Інвест-Україна", ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба