overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3637/15-ц
Провадження № 2/520/2756/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2015 рокуСправа № 236/877/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
Справа 610/396/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2015 року м.Балаклія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, яка станом на 19.012015 року становить 1843 грн. 85 коп.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
На підставі ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Л.М. Муленко
Справа № 601/1012/15-ц
Провадження № 2/601/417/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 29 травня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 29 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/5567/14-ц
№ 2/688/61/15
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя: виділення йому у власність ? частини домоволодіння АДРЕСА_1 та ? частини домоволодіння АДРЕСА_2, виділення йому морозильної камери вітчизняного виробництва, зйомної металевої огорожі, телевізора «Самсунг», пасіки, автопричепа вітчизняного виробництва на загальну суму 11 000 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила відвід судді Стаднічук Н.Л. на підставі того, що в процесі розгляду попередньої кримінальної справи суддя неправильно обґрунтувала вирок суду, судом апеляційної інстанції було збільшено розмір стягненої на її користь матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти заяви заперечували, вказали, що підстави для відводу відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.п.1, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу, якщо він під час розгляду цієї справи брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляді справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності або неупередженості судді.

Наведені заявником підстави відводу судді Стаднічук Н.Л. не вказують на зацікавленість судді в необ'єктивному розгляді справи та не є обставинами, що відповідно до ст.20 ЦПК України виключають участь судді у розгляді справи.

Твердження відповідача фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішенням у іншій справі, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.

Отже, підстав для сумніву в неупередженості судді Стаднічук Н.Л. не вбачається, підстав для відводу судді Стаднічук Н.Л. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6110/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

31 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» Новікової Марії Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 20.03.2015 року Уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Новікова М.М. подала до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотань про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Новікової М.М. на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2014 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Уповноваженій особі Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» Новіковій Марії Миколаївні строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» Новікової Марії Миколаївни на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.04.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 523/2032/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 2000 грн. 00 коп. та додаткових витрат в розмірі 1000 грн. 00 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до розписки, копія ухвали суду була отримана позивачем - 16 березня 2015 року.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 658/630/15-ц
(провадження № 2/658/427/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 березня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просить визнати за нею право на земельну частку, площею 4,49 умовних кадастрових гектар, розташованих на території Чорноморівської сільської ради, Каховського району, Херсонської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 01 червня 1994 року.

20 березня 2015 року ОСОБА_1 надала до суду заяву з проханням залишити її позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а справа за позовом ОСОБА_1 до Чорноморівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у липні 2014 р., через зловживання відповідачем спиртними напоями, сварки, приниження та образи, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про укладення шлюбу.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 липня 1979 р., Палацем одруження № 3 відділу ЗАГС м. Москви, актовий запис № 3399. Подружні стосунки між сторонами були припинені у липні 2014 р., через зловживання відповідачем спиртними напоями, сварки, приниження та образи, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 03 липня 1979 р., Палацем одруження № 3 відділу ЗАГС м. Москви, актовий запис № 3399, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 458/231/15-ц 2/458/85/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Розлуцької сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування за законом,

встановила:

25.02.2015 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що 02.04.2014 року помер її чоловік, ОСОБА_9. Після його смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок, господарські будівлі та споруди, які розташовані за адресою: вул. Смерічка, 300, с. Розлуч, Турківський район, Львівська область. Заповіт покійний не залишив.

Вона прийняла спадщину, проте не може оформити право власності, оскільки на цей житловий будинок та господарські споруди і будівлі немає правовстановлюючих документів.

Крім неї спадкоємцями першої черги є її діти: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Діти на спадкове майно не претендують. Спадкоємців до обовязкової частки у спадщині немає.

Просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, господарські будівлі та споруди під номером 300 по вулиці Смерічка в селі Розлуч Турківського району Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 01.04.2015 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Відповідачів та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області зобовязати в разі заперечень на позовну заяву представити суду такі в письмовому виді до дня судового засідання.

Приватного нотаріуса Турківського районного нотаріального округу, ОСОБА_10. зобовязати представити суду до дня судового засідання копію спадкової справи після смерті ОСОБА_9.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 523/4848/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД» в розмірі 22559 гривень 10 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/2067/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів .

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали .

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

Дата документу 02.04.2015
Справа № 591/240/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Міліціанов Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/833/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

03 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 09 лютого 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

З матеріалів справи вбачається, що строк апеляційного оскарження на подачу апеляційної скарги не пропущено, оскільки копію ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 10 березня 2015 року про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 09 лютого 2015 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» отримано лише 17 березня 2015 року.

Крім того, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звільнено від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» на суму 1827 грн.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_3

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк 21 квітня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

22 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3;

відповідача - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (а.с.59).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -