Справа № 308/1208/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01.04.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 06.11.2013 року близько 10год. 10хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Ужгород по вул. Шумній, зі сторони вул. Анкудінова, в напрямку вул. Електрозаводської, біля АЗС «ОККО», в порушення п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся для повороту ліворуч автомобілем «Тойота Корола», д/н НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_4 Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Внаслідок даної ДТП автомобіль позивача зазнав значних матеріальних збитків. Так, відповідно до Рахунку - фактури №СФ 000016 від 12.11.2013 року матеріальні збитки становлять 8286,50грн. Власником автомобіля «ВАЗ 2104», д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_3, який передав ОСОБА_2 реєстраційний документ на транспортний засіб, внаслідок чого такий на законних підставах володів даним джерелом підвищеної небезпеки. Відповідальність ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП була застрахована на підставі Договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.07.2013 року,укладеного з ПАТ «СК «Уніка». У зв'язку із зверненням до ПАТ «СК «Уніка» про відшкодування завданої шкоди, позивачу було відшкодовано суму в розмірі 5381,40грн. При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно - правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Окрім того, ОСОБА_1 заподіяно також і моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням його власності та неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням, порушенням його нормальних життєвих зв'язків. У зв'язку з цим, просить суд задовольнити позов, та, винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2905,10 у відшкодування завданої матеріальної шкоди, 2000грн. моральної шкоди, 1000грн. витрати на правову допомогу, а також сплачений судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_5 в останнє судове засідання не з'явився. Однак, в попередніх судових засіданнях збільшив позовні вимоги, а саме просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2905,10 у відшкодування завданої матеріальної шкоди, 9375грн. моральної шкоди, 1000грн. витрати на правову допомогу, а також сплачений судовий збір.

Надав суду заяву, в якій проти заочного розгляду справи не заперечує, та, просить суд розглянути таку за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення.

Представник третьої особи ПАТ «СК «Уніка» та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання. А тому суд, розглядає таку за їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_4 в останнє судове засідання не з'явилася. Однак, в попередніх судових засіданнях позов підтримала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що збільшенні позовні вимоги підлягаю задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що 06.11.2013 року близько 10год. 10хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Ужгород по вул. Шумній, зі сторони вул. Анкудінова, в напрямку вул. Електрозаводської, біля АЗС «ОККО», в порушення п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся для повороту ліворуч автомобілем «Тойота Корола», д/н НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_1, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 04.12.2013 року.

Із ч.2 ст.1187 ЦК України вбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє трансполярним засобом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що власником автомобіля «ВАЗ 2104», д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_3, який передав ОСОБА_2 реєстраційний документ на транспортний засіб, внаслідок чого такий на законних підставах володів даним джерелом підвищеної небезпеки.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається із вказаної вище постанови суду від 04.12.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на нього адміністративне у вигляді штрафу.

Відповідно до Рахунку - фактури №СФ 000016 від 12.11.2013 року матеріальні збитки, заподіяні ОСОБА_6 становлять 8286,50грн.

Відповідальність ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП була застрахована на підставі Договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.07.2013 року,укладеного з ПАТ «СК «Уніка».

Згідно з ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховий випадок - це подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

З огляду на викладене позивач звернувся до ПАТ «СК «Уніка» з заявою про виплату страхового відшкодування, до якої додав всі необхідні документи для цього, на підставі чого на рахунок позивача були перераховані кошти в розмірі 5381,40грн.

У відповідності до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (стразового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 має бути сплачено на користь позивача сума відшкодування майнової шкоди в розмірі 2905грн., виходячи з розрахунку, проведеному у відповідності до ст.1194 ЦК України: 8286,50грн. - 5381,40грн.= 2905,10грн.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із протиправною поведінкою відповідача, в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням його власності та неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням, порушенням його нормальних життєвих зв'язків.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставною для відшкодування шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Також, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було сплачено витрати на правову допомогу в розмірі 1000грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом виконаних робіт від 12.01.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну та моральну шкоду, витрати на правову допомогу, а також сплачений позивачем судовий збір

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 137, 212, 215, 217, 226 ЦПК України, ст.ст. 23, 79, 88, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 6, 22, 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Збільшену позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 2905/дві тисячі дев'ятсот п'ять/грн. 10коп., моральну шкоду в розмірі 9375/дев'ять тисяч триста сімдесят п'ять/грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1000/тисяча/грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243/двісті сорок три/грн. 60коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко