overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/424/15
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва», оскільки відповідач ОСОБА_1 на час скоєння ДТП працював в даній організації, а тому дана організація повинна бути співвідповідачем у даній справі.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справі, вивчивши матеріали справи, задовольняє заявлене клопотання, залучає до участі у справі у якості співвідповідача Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва».

Згідно статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» до участі у розгляді справи в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/2086/15-ц
Провадження № 2/505/1003/2015 року
У Х В А Л А

"19" травня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Любомирської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любомирської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 26 травня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 405/3635/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 05.06.2015 о 12:50.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1823/15 Головуючий 1 інст. - Шарко О.П.
Справа № 645/8928/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року та ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ- АВТО» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2013 року та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року призначене до судового розгляду справу за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ- АВТО» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої дорожньо-транспортною пригодою .

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 05.02.2015 року та ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 11.02.2015 року за таких підстав.

Перевіркою справи встановлено, що при виготовленні вищевказаних ухвал у вступній та резолютивній частинах апеляційною інстанцією допущено описку, а саме: зазначено «…заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року…», замість вірного «…заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2013 року …».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року замість «…заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року …» зазначити та вважати правильним «…заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2013 року …».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 201/6946/15-ц
Провадження № 2/201/2152/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 травня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Автогаражного кооперативу Лоцманський до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.04.2015р. надійшла позовна заява Автогаражного кооперативу Лоцманський до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області 30.04.2015р. судом було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно з відповіддю, яка надійшла до суду 12.05.2015р. встановлено, що остання була зареєстрована за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1 та померла 23.07.2012р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно з положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

З огляд на те, що спірні правовідносини передбачають правонаступництво, то підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Ураховуючи, що підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/6946/15-ц за позовом Автогаражного кооперативу Лоцманський до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 30 хв. 18 червня 2015 року.

Запропонувати спадкоємцям відповідачки у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Ткаченко
Справа № 357/6497/15-ц
У Х В А Л А

14.05.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення суми , посилаючись на те, що у 2011 році відповідач, бувший співмешканець її матері, подарував їй свою однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1, з 2012 року і по даний час відповідач проживає в даній квартирі, але не вносить плату за комунальні послуги. Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь кошти 3 760,86 грн, сплачені нею за комунальні послуги по даній квартирі за 2011-2013 роки.

Даний позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

-зміст позовних вимог;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р.

«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді

справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

А подана позовна заява цим вимогам не відповідає.Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, оскільки саме позивач має визначити і вказати у позові предмет позову/ що конкретно він вимагає/, підставу позову/ чим він обґрунтовує свої вимоги/ і зміст вимоги/ який спосіб захисту свого права він обрав/.Обставини позову та позовні вимоги викладені поверхнево, зміст позову не містить посилань на джерела доказів, які ці обставини обґрунтовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 180/1284/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Кредитної спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 10 червня 2015 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Номер провадження: 22-ц/785/5189/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Горецька Валентина Миколаївна, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору застави, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання права власності на гараж та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення вартості комунальних послуг, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Колмакова Нонна Вікторівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Оскільки закінчення строку апеляційного оскарження припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тому згідно ч.3 ст. 70 ЦПК України, апеляційні скарги подані 27.04.2015 року у межах строку апеляційного оскарження, відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України.

У справі апелянт ОСОБА_2 звільняється від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Представником апелянта ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Горецька Валентина Миколаївна, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору застави, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання права власності на гараж та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення вартості комунальних послуг, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Колмакова Нонна Вікторівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 344/7156/15-ц
Провадження № 2/344/3084/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Домсервісінком" про стягнення заборгованості від 31.03.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Домсервісінком" про стягнення заборгованості від 31.03.2008 року.

Справу призначити до судового розгляду на 27.08.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 638/2483/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29.05.2015 р. 09:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/7541/15-ц
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши матеріали заяви Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановила:

В квітні 2014 року до суду надійшла заява Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2012 року по 01.04.2015 року в розмірі 1987,16 грн..

Ухвалою суду від 28.04.2015 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не додано: договору про надання послуг з теплопостачання та доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання відповідних послуг; документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та застосування тарифів на відповідні послуги.

07.05.2015 року на виконання ухвали суду від 28.04.2015 року до суду від Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 надійшло клопотання з актом про відмову ОСОБА_5, ОСОБА_1 від укладення договору про надання послуг з ЖЕК №1.

Згідно долученого до заяви акту Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 від 23.10.2012 року ОСОБА_5, ОСОБА_1 відмовились від підписання договору з ЖЕК №1 про надання послуг з утримання будинків і споруд та про будинкових територій.

У відповідності до ч.3 п.2 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи наведене, в прийнятті заяви Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 101, 122, 293 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті заяви Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1404/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на хвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об"єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права на майно , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об"єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права на майно - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на хвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об"єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права на майно .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 9.06.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан