overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1512/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Томашпільської районної державної адміністрації про визнання розпорядження голови Томашпільської районної державної адміністрації незаконним та скасування його рішення,

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1512/15-ц, номер провадження 2/146/605/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Томашпільської районної державної адміністрації про визнання розпорядження голови Томашпільської районної державної адміністрації незаконним та скасування його рішення.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 19.11.2015 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 4-с/641/18/2015 Справа № 641/1310/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова

скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк"

на дії державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції ОСОБА_1, державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції ОСОБА_2, начальника Валківського відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції ОСОБА_1 при прийнятті постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 04.11.2014 року щодо примусового виконання виконавчих листів по справі № 641/11635/13-ц, виданих Комінтернівським районним судом м. Харкова 28.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 35575,89грн., заборгованості за кредитним договором в сумі 200грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 357,76грн.

Скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 04.11.2014 року щодо примусового виконання виконавчих листів по справі № 641/11635/13-ц, виданих Комінтернівським районним судом м. Харкова 28.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПРиватБанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 35575,89грн., заборгованості за кредитним договором в сумі 200грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 357,76грн.

Зобов'язати державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції ОСОБА_2 усунути порушення, виявлені під час вирішення питання про прийняття виконавчих проваджень щодо примусового виконання виконавчих листів по справі № 641/11635/13-ц, виданих Комінтернівським районним судом м. Харкова 28.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 35575,89грн., заборгованості за кредитним договором в сумі 200грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 357,76грн.

В решті скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 428/6690/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 із змінами та доповненнями (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд, -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя (підпис) Д.Б. Баронін
З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в матеріалах справи.
Копію оформлено ___.___.2015 року. Судовий наказ не набрав законної сили.
Суддя Д.Б. Баронін
Секретар І.С. Бондаренко
Справа № 323/289/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

03.04.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 761/7708/15-ц
Провадження № 2/761/4254/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, паркінгу та спожиті житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Житло-Світ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, паркінгу та спожиті житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, паркінгу та спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 травня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1112/15 у справі № 751/3553/15-ц

03 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:20 на 24.04.2015.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1346/15
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та користування шляхом виселення та зобовязання зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та користування шляхом виселення та зобовязання зняття з реєстрації.

Представник позивача надала суду заяву від 07. 05. 2015 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Позивачу відомо про наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно належним чином.

Крім того, відмова від позовних вимог не порушує законних інтересів заінтересованих осіб, тому є підстави прийняти відмову від позовних вимог та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 від її позову до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та користування шляхом виселення та зобовязання зняття з реєстрації та закрити провадження по справі.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачений ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3792/15-ц

Пров. №2-н/668/320/15

31.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до норм ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно до довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області, що передана судді 31.03.2015 року, боржник за вказаною заявником адресою не зареєстрований, в звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100; 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 686/2322/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

17 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені внаслідок несплати аліментів та заборгованості по аліментах,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені внаслідок несплати аліментів та заборгованості по аліментах.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2015 року 11 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/701/15-ц
№ провадження 2/647/315/2015
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.04.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14.04.2015 року о 08-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 643/8264/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3238/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015

21.05.2015 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Сугачова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16677/14-ц

Пров. №2-сз/668/28/15

03.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, що подана через представника ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, через представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 до управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання права власності, мотивуючи своє звернення тим, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 23.12.2014 року позовну заяву разом із доданими документами повернуто йому.

Суддею встановлено, що 03.12.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до Суворовського районного суду м.Херсона із позовною заявою до управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою судді від 03.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків позовної заяви.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 23.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 разом із доданими документами повернуто, з підстав встановлених ч. 2 ст. 121 ЦПК України. Питання про повернення судового збору суддею не вирішувалось.

У поданій через представника ОСОБА_2 до суду заяві ОСОБА_1, просить повернути йому сплачений судовий збір посилаючись на ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 3654,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником дійсно оплачено судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 за квитанцією № 0.0.321681399.1 від 29.11.2014 року в розмірі 3654,00 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, що подана через представника ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти перераховані до бюджету, як оплата судового збору за подання позовної заяви, згідно до квитанції № 0.0.321681399.1 від 29 листопада 2014 року в розмірі 3654,00 грн.

Виконання даної ухвали про повернення судового збору покласти на управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026, м. Херсон, провулок Козацький,10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02 квітня 2015 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

24.03.2015