ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/196/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Дарницький районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Цибулюка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Фермерського господарства "Клевань» про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до Фермерського господарства "Клевань", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до Фермерського господарства "Клевань", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено, стягнуто з солідарно з Фермерського господарства "Клевань", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" на користь Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 777 247 гривень 88 копійок.

Відповідач 1, Фермерське господарство «Клевань» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник не з'явився в судове засідання, призначене на 11 березня 2015 року оскільки не був повідомлений про час і місце розгляду справи, та, крім того, існують обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні, призначеному на 15 вересня 2015 року представник ФГ «Клевань», підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила її задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в заяві.

Представник ПАТ «ЗЛАТОБАНК» просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Повно та всебічно з'ясувавши всі обставини на які посилався заявник, як на підставу перегляду заочного рішення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що заявникові було відомо про час та місце судового засідання, призначеного на 11 березня 2015 року, про що свідчить його підпис у зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення, проте представник до суду не з'явився, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 08 квітня 2015 року.

В судове засідання призначене на 08 квітня 2015 року представник відповідача, ФГ "Клевань" до суду не з'явився, подав до суду письмове клопотання про відкладення судового засідання, проте не надав суду доказів, які б вказували на поважні причини неявки представника, у зв'язку з чим суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 157 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України" не знайшов підстав для відкладення розгляду справи.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення слід зазначити, що відомості, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення не є істотними для правильного вирішення справи, а обставини, зазначені у заяві, не стверджуються будь-якими доказами, що безумовно не впливає на сам зміст рішення, права осіб та не може бути прийнято судом до уваги при вирішенні питання про скасування заочного рішення.

За таких обставин, судом встановлено, що відсутня і друга умова для скасування заочного рішення, а тому відповідно з врахуванням норм чинного законодавства суд дійшов висновку, що при наявності встановленого факту належного повідомлення відповідача у справі про день, час та місце розгляду справи, відсутності повідомлення про причини неявки з поважних причин та відсутності іншої умови, не може бути підставою для скасування заочного рішення суду.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що докази на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Фермерського господарства "Клевань про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до Фермерського господарства "Клевань", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА