Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю : прокурора Морозюк Л.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вказуючи на те, що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають дитину- дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 27.07.2010 року шлюб між ними було розірвано. Дочка проживає з нею та знаходиться на її утриманні, вона турбується про здоровя дитини, займається її вихованням, навчанням, фізичним та духовним розвитком. Відповідач повністю ухилився від виховання дитини, спілкування з нею, не цікавиться дитиною, її життям та здоровям, не слідкує за навчанням та поведінкою дитини, злісно ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню та утриманню малолітньої дитини, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, що є порушенням вимог ст.150 СК України. Тільки сплачує аліменти на утримання дитини. У нього інша родина. Вона не чинить перешкод відповідачу для спілкування з дочкою, але він сам не цікавиться нею, та і вона не бажає з ним спілкуватися. В теперішній час виникли труднощі в тому, що вона не може виїхати з дитиною за межі України без згоди батька, а відповідач категорично відмовляється надати таку згоду. Просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав на неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач наполягає на своїх вимогах.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позов не визнають, при цьому відповідач пояснив, що після розірвання шлюбу з позивачкою, з 2010 року від мешкав окремо від неї та дитини, але з донькою він спілкувався, 2-3 рази на місяць забирав доньку до себе, влітку брав її на відпочинок на море та інші міста. Але з 2014 року позивачка переїхала жити до міста Новогродівка, її адреса йому була невідома, після чого він не міг продовжувати належного спілкування з донькою навіть по телефону, так як позивач перешкоджала цьому. Останній раз він забирав дочку в червні 2014 року, також навідував доньку в грудні 2014 року, коли вона знаходилася в лікарні, та зустрічався з нею у школі в квітні 2015 року. Аліменти сплачує регулярно. При цьому він має на утриманні ще малолітню дитину від другого шлюбу. Просить не позбавляти його батьківських прав, так як любить доньку та бажає піклуватися нею.

Третя особа представник опіки та піклування Новогродівської міської ради, підтримала позов та висновок органу опіки та піклування Новогродівської міської ОСОБА_3. В останнє судове засідання не зявилась, просила закінчити розгляд справи без її участі.

Третя особа представник відділу освіти міста Новогродівка позов підтримала та пояснила, що вона є класним керівником ОСОБА_4, яка навчається в 3 класі ОШ№7 м.Новогродівка з березня 2014 року. Мати та вітчим дівчинки відповідально ставляться до виконання своїх батьківських обовязків, слідкують за навчанням, регулярно відвідують батьківські збори, спілкуються із вчителем. Рідний батько ОСОБА_2 життям і вихованням доньки не цікавиться, з класним керівником не спілкувався. Навідував дочку один раз в школі в квітні 2015 року. В останнє судове засідання не зявилась, просила закінчити розгляд справи без її участі.

Вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками є: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2

Згідно рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.07.2010 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 розірвано.

Свідок по справі ОСОБА_7 суду пояснив, що він є батьком відповідача. Після розірвання шлюбу між сином та позивачем, вони стали мешкати окремо з 2010 року. При цьому позивач дозволяла і сину, і йому забирати дитину, але з 2014 року вона забороняє навідувати дитину та взагалі спілкування. Коли вони із сином останній раз намагалися зустрітися з дитиною в м.Новогродівка, позивачка їх до квартири не впустила, при цьому образила нецензурною лайкою.

Згідно довідки ЗО школи №7 м.Новогродівка від 18.05.2015 року ОСОБА_4 навчається в 3-Б класі вказаної школи, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з матірю ОСОБА_1, вітчимом ОСОБА_8, молодшим братом. Мати і вітчим відповідально ставляться до виконання своїх батьківських обовязків, слідкують за навчально-виховним процесом дитини, всебічним розвитком дитини, регулярно відвідують батьківські збори, спілкуються із вчителем, прислухаються до порад. Дитина має свою кімнату з необхідними меблями, забезпечена необхідним сезонним одягом, взуттям, шкільною, спортивною формою, шкільним приладдям. Батько дитини ОСОБА_2 життям і вихованням доньки не цікавився, не спілкувався з класним керівником. Зі слів матері матеріальну допомогу, крім аліментів, не надає.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов сімї ОСОБА_1 від 31.07.2015 року в м. Новогродівка по вул. Піонерська,30/22, де мешкає позивачка з дочкою та новою родиною, виявлено, що квартира двокімнатна, загальною площею 40кв.м, знаходиться в задовільному стані, санітарно-гігієнічний стан в нормі, є все необхідне для навчання та виховання дитини, є необхідний комплект меблів, у дівчини окрема кімната, обладнана куточком школяра, ліжко, шафа, мякі меблі, іграшки, книжки. В родині панують доброзичливі відносини. Сусіди їх сімю характеризують дуже добро. Родина веде здоровий спосіб життя, спиртні напої не вживають, за даною адресою міліція не викликалась. Зі слів сусіда ОСОБА_9І.(кв.21) батька дитини він ніколи не бачив.

Згідно рішення міської комісії з питань захисту прав дитини Новогродівської міської ОСОБА_3 від 11.06.2015 року про цільове витрачення аліментів матірю -ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, було встановлено, що подружжя ОСОБА_4 від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між подружжям розірвано рішенням Селидівського міського суду в липні 2010 року. На теперішній час ОСОБА_1 разом з донькою та новою родиною мешкає за адресою: м.Новогродівка, вул.Піонерська,30/22. ОСОБА_2 разом з новою родиною мешкає за адресою: м.Селидове, вул.Чернишевського,16/49. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов сімї ОСОБА_1 від 06.05.2015 року в м. Новогродівка по вул. Піонерська,30/22, де мешкає позивачка з дочкою та новою родиною, виявлено, що квартира знаходиться в задовільному стані, санітарно-гігієнічний стан в нормі, є все необхідне для навчання та виховання дитини, є необхідний комплект меблів, у дівчини окрема кімната, обладнана куточком школяра, ліжко, шафа, мякі меблі, іграшки, книжки. В родині панують доброзичливі відносини між матірю та дочкою, стосунки дружні та довірливі. Сусіди їх сімю характеризують дуже добро. Зі слів сусіда ОСОБА_9І.(кв.21) батька дитини він ніколи не бачив. ОСОБА_1 перебуває в декретній відпустці, отримує допомогу при народженні дитини (довідка Селидівського УСЗН від 13.05.2015 року), її чоловік ОСОБА_8 працює підземним електрослюсарем на ВП шахта Росія (довідка від 14.05.2015 року), сукупний місячний дохід родини ( без урахування аліментів, які становлять в середньому на місяць 1200грн. в місяць) становить 5806грн. Згідно інформації адміністрації Новогродівської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів №7 (довідка від 18.05.2015 року), де в 3 класі навчається малолітня ОСОБА_9, батько не має звязку зі школою, не відвідує батьківські збори, не цікавиться успіхами своєї дочки, з класним керівником не спілкувався. Вихованням та утриманням дівчини займається мати та вітчим, які дуже відповідально ставляться до виконання своїх обовязків, слідкують за навчанням, всебічним розвитком дитини, регулярно відвідують батьківські збори, спілкуються з учителем, дівчина забезпечена всім необхідним; вирішено, що аліменти на малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, витрачаються за призначенням. Дитина забезпечена всім необхідним для проживання, розвитку та навчання. Рекомендовано ОСОБА_1 щоквартально надавати звіт ОСОБА_10 у вигляді товарних чеків, не менш ніж на 1/2 частину від отриманої суми аліментів.

Згідно рішення міської комісії з питань захисту прав дитини Новогродівської міської ОСОБА_3 від 13.08.2015 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено, що подружжя ОСОБА_4 від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між подружжям розірвано рішенням Селидівського міського суду в липні 2010 року. ОСОБА_11 мешкає разом з матірю ОСОБА_1, її чоловіком- Лавровим О.В., та їх спільним малолітнім сином ОСОБА_12 в м. Новогродівка по вул. Піонерська,30/22. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов сімї ОСОБА_12 виявлено, що квартира знаходиться в задовільному стані, санітарно-гігієнічний стан в нормі, у дівчини окрема кімната, обладнана куточком школяра, ліжко, шафа, мякі меблі, іграшки, книжки. Дівчина забезпечена сезонним одягом та взуттям в достатньому обсязі. Зі слів сусіда ОСОБА_9І.(кв.21) батька дитини ОСОБА_2 за даною адресою він ніколи не бачив, вихованням та утриманням малолітньої ОСОБА_9 займається мати та вітчим. Згідно інформації адміністрації Новогродівської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів №7 (довідка від 18.05.2015 року), де в 3 класі навчається малолітня ОСОБА_9, батько не має звязку зі школою, не відвідує батьківські збори, не цікавиться успіхами своєї дочки, з класним керівником не спілкувався. Вихованням та утриманням дівчини займається мати та вітчим, які дуже відповідально ставляться до виконання своїх обовязків, слідкують за навчанням, всебічним розвитком дитини, регулярно відвідують батьківські збори, спілкуються з учителем, прислухаються до порад. Вирішено про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно висновку органу опіки та піклування Новогродівської міської ОСОБА_3 від 14.08.2015 року, встановлено, що що подружжя ОСОБА_2 від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між подружжям розірвано рішенням Селидівського міського суду в липні 2010 року. Батько ОСОБА_2 з донькою не спілкується, вихованням дочки не займається. ОСОБА_11 мешкає разом з матірю ОСОБА_1, її чоловіком- Лавровим О.В., та їх спільним малолітнім сином ОСОБА_12 в м. Новогродівка по вул. Піонерська,30/22. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов сімї ОСОБА_12 виявлено, що квартира знаходиться в задовільному стані, санітарно-гігієнічний стан в нормі, у дівчини окрема кімната, обладнана куточком школяра, ліжко, шафа, мякі меблі, іграшки, книжки. Дівчина забезпечена сезонним одягом та взуттям в достатньому обсязі. Зі слів сусіда ОСОБА_9 (кв.21) батька дитини ОСОБА_2 за даною адресою він ніколи не бачив. Згідно інформації адміністрації Новогродівської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів №7 (довідка від 18.05.2015 року), де в 3 класі навчається малолітня ОСОБА_9, батько не має звязку зі школою, не відвідує батьківські збори, не цікавиться успіхами своєї дочки, з класним керівником не спілкувався. Вихованням та утриманням дівчини займається мати та вітчим, які дуже відповідально ставляться до виконання своїх обовязків, слідкують за навчанням, всебічним розвитком дитини, регулярно відвідують батьківські збори, спілкуються з учителем, прислухаються до порад. Орган опіки та піклування Новогродівської міської ОСОБА_3 в інтересах дитини вважають необхідним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав на дитину.

Суд об'єктивно оцінює вищевказані рішення міської ОСОБА_3 та висновок органу опіки та піклування, та довідку ЗО школи №7 м.Новогродівка, а саме те, що вони були зроблені за період з березня 2014 року, з часу коли позивач з дочкою стала мешкати в м.Новогродівка. Та приймає до уваги ті обставини, які доведені в судовому засіданні та проти яких сторони не заперечують, що з часу окремого мешкання сторін відповідач підтримував стосунки з донькою, спілкувався з нею, забирав її додому та на відпочинок. Але з березня 2014 року, коли позивач змінила місце мешкання, та переїхала в м.Новогродівка, вона стала перешкоджати зустрічам доньки з відповідачем, нову адресу позивач відповідачу не повідомила (сама позивачка в своїх поясненнях вказала, що вона дійсно не дозволяє відповідачу спілкуватися з донькою). Останній раз відповідач забирав доньку в червні 2014 року, в грудні 2014 року навідував її у лікарні та в квітні 2015 року зустрічався з нею в школі. 18.08.2015 року звернувся до органу опіки із заявою про встановлення способу та порядку спілкування з дитиною (рішення ще не прийнято).

При цьому суд враховує, що відповідач регулярно сплачує аліменти на утримання дитини, за місцем мешкання та місцем роботи характеризується тільки позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно позовної заяви позивач просить позбавити батьківських прав відповідача на підставі п.2 ст.164 СК України- ухилення від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, підстави вказаної статті є вичерпаними, тому інші обставини не можуть призвести до позбавлення батьківських прав. Батько вважається таким, що ухиляється від обов'язків по вихованню дитини, якщо він ні усно, ні письмово не спілкується з нею та не проявляє про неї щонайменшої батьківської турботи. Тоді як в своїх поясненнях позивач вказала, що позбавлення відповідача батьківських прав їй необхідно для реєстрації дочки, зміни її прізвища та можливості виїхати за межі країни.

З урахуванням викладеного суд не находить достатніх підстав, передбачених ст.164 СК України, для позбавлення відповідача батьківських прав, що також буде суперечити інтересам дитини.

Керуючись ст.ст.164 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.

Суддя: