Номер провадження: 22-ц/785/3307/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до об'єднання співвласників "Сімекс" багатоквартирних будинків №№3, 3а, 3б по провулку Дунаєва, третя особа публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року про зупинення провадження у справі,

встановила:

03 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до об'єднання співвласників "Сімекс" багатоквартирних будинків №№3, 3а, 3б по провулку Дунаєва, третя особа ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні:

- представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСББ "Сімекс" до ОСОБА_3, виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб Одеської міської ради, реєстраційної служби головного управління юстиції в Одеській області про витребування з незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та реєстрацію права власності на квартиру;

- представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі у повному обсязі.

Третя особа в судове засідання не з'явилась.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року зупинено провадження по цивільній справі №522/23305/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСББ "Сімекс", третя особа ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про зобов'язання вчинити певні дії, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №522/668/13 за позовною заявою ОСББ "Сімекс" до ОСОБА_3, виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб Одеської міської ради, реєстраційної служби головного управління юстиції в Одеській області про витребування з незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та реєстрацію права власності на квартиру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_3) просить вищевказану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволені відмовити.

Судова колегія вважає, що вищевказана ухвала районного суду постановлена з додержанням вимог закону.

Так, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції правильно виходив з того, що в провадженні Приморського районного суду перебуває цивільна справа №522/23305/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСББ "Сімекс", третя особа ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про зобов'язання вчинити певні дії.

В провадженні Приморського районного суду перебуває цивільна справа №522/668/13 за позовною заявою ОСББ "Сімекс" до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про витребування з незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та реєстрацію права власності на квартиру.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що в рамках цивільної справи №522/668/13, ОСББ "Сімекс" ставить питання про визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 частини даху житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, що може вплинути на вирішення справи, що розглядається по суті, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСББ "Сімекс", третя особа ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про зобов'язання вчинити певні дії, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №522/668/13 за позовною заявою ОСББ "Сімекс" до ОСОБА_3, виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб Одеської міської ради, реєстраційної служби головного управління юстиції в Одеській області про витребування з незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та реєстрацію права власності на квартиру.

При цьому, судова колегія зазначає наступне.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої, виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку зокрема цивільного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо.

Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Отже, в даному випадку, суду першої інстанції необхідно спочатку з'ясувати питання правомірності володіння вищевказаним нерухомим майном з боку ОСОБА_3 за зазначеною вище адресою.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення зазначеного вище питання.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_3) - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до об'єднання співвласників "Сімекс" багатоквартирних будинків №№3, 3а, 3б по провулку Дунаєва, третя особа публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда