overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-491/11
Провадження № 2-зз/487/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

секретар Бавикина Т.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяви ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2 у цивільній справі 2/1412/2953/12 (2-зз/487/5/15) про скасування заходів забезпечення позову -,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 із заявою, в якій посилаюсь на необхідність скасування заходів забезпечення позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в задоволенні якого відмовлено, просив суд скасувати арешт накладений на майно відповідача.

У заяві зазначено, що під час розгляду справи судом вживались заходи забезпечення позову, які до цього часу не скасовані чим обмежуються права відповідача розпоряджатися своїм майном.

16 березня 2015 року представником заявника ОСОБА_1 до суду подана заява про залишення раніше поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, оскільки такі заходи в справі судом не застосовувались.

За наведених обставин, відповідно до положень ч.8 ст.8 та п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.8 ст.8, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2 у цивільній справі № 2/1412/2953/12 (2-зз/487/5/15), про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були пристуні під час проголошення в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 493/1531/14-ц
Провадження № 2/505/75/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23.04.2015 рокуКотовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Драгомерецької К.П.

при секретарі Марченко Н.Б.

розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Драгомерецькій К.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача заявив відвід головуючій судді з обґрунтуванням своїх вимог тим, що відповідачу по справі ОСОБА_2 стало відомо про бизькі дружні стосунки між головуючою по справі суддею Драгомерецькою К.П. та позивачем ОСОБА_1, що ставить під сумнів обєктив розгляд справи суддею Драгомерецькою К.П.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необґрунтованим, не забезпеченим будь-якими доказами та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи в поданій заяві доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених вигадках та домислах.

Крім того, з наведених позивачем причин відводу суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Втім, стороною не представлено доказів, які підтверджують необєктивне ведення справи судом, а також не надані інші докази, які виключають можливість участі судді у її слуханні. Незгода з правовою позицією суду не є підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Драгомерецькій К.П. залишити без задоволення.

У задоволенні відводу судді Драгомерецькій К.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 523/3930/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі - 4275 грн. 42 коп., відповідно до ст. 11, 526, 625 ЦК України, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 344/4240/15-ц
Провадження № 2-н/344/1026/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

31 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

КП Єдиний розрахунковий центр звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

23 березня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області звернувся до сектора адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області щодо надання інформації про те, чи зареєстрований ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, як зазначено в заяві про видачу судового наказу.

До суду надійшла адресна довідка, в якій вказано, що зареєстрований ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДВС в Івано-Франківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що в прийнятті заяви Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 133/631/15-ц
Рішення

Іменем України

30 березня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заяви вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла - ОСОБА_2, яка постійно проживала в АДРЕСА_1. На день її смерті вона залишила заповіт, посвідчений 19.02.2011 року державним нотаріусом, згідно якого все своє майно заповіла їй. Спадщину вона прийняла, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори, але при оформленні в свідоцтві про право власності на житло, прізвище спадкодавці записано було не вірно - «ОСОБА_2»

В даний час вона не має можливості оформити спадкове майно, а тому, вимушена з даною заявою звернутись до суду.

В судове засідання позивачка не з?явилась, однак, подала до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особа - Козятинської міської ради в судове засідання не з'явився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій вимоги заяви визнає та просить справу слухати в його відсутність.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла - ОСОБА_2, яка постійно проживала в АДРЕСА_1. На день її смерті вона залишила заповіт, посвідчений 19.02.2011 року державним нотаріусом, згідно якого все своє майно заповіла заявниці. Спадщину заявниця прийняла, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори, але оформити її не може, оскільки в свідоцтві про право власності на житло, яке видавалась ОСОБА_2 допущено помилку у написані її прізвища, яке вказано, як - «ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 213-215, 218, 256-258 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Свідоцтво про право власності на житло, видане 22 травня 1995 року Козятинською дистанцією цивільних споруд, на крартиру АДРЕСА_1 на ім'я - «ОСОБА_2» належало ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 10 квітня 2015 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 133/631/15-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 30.03.2015
Справа № 367/1304/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/941/15-ц

провадження № 2/0285/507/15

20 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 22.04.2015 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4110/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2/344/1335/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - суддіБабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 жительці АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - два місяці з дня набрання цим рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяБабій О.М.
Справа № 736/439/15-ц
Номер провадження 2/736/133/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О.І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 09 квітня 2015 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 09 квітня 2015 року в м. Корюківка на 09 годин 00 хв..

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5252/15 Справа № 186/1748/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 квітня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки - не сплачено судовий збір відповідно до вимога ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року. Недолік необхідно було усунути протягом п'яти днів.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.53) копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 08 травня 2015 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 438/544/15-ц
Номер провадження № 2/438/285/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 21 травня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 628/3895/14-ц
Провадження № 2-о/628/34/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2015 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пристінська сільська рада Куп»янського району Харківської області, про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 215, 218, 256, 259 ЦПК України, ст. 1258, 1264 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3., проживали однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Коваленко О. А.