overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7426/15-ц
У Х В А Л А

"22" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16.04.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізінг Україна», третя особа - ОСОБА_4 про визнання деяких положень договору фінансового лізингу недійсними.

22.05.2015 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», а також будь-яким особам за його дорученням, вчиняти будь-які дії, пов»язані з обмеженням права користування позивачем транспортним засобом «VW» марки «Passat Variant 7», 2,0 І TDI, 2012 року випуску, шасі НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, до вирішення судом справи по суті.

Заява мотивована тим, що на даний момент є підстави вважати, що відповідач має намір здійснити дії, які ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення суду.

Дані підстави представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач через невстановлених осіб погрожує (через телефонний зв'язок) позивачеві вилучити транспортний засіб, передає невстановленому колу осіб персональні дані позивача.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчинення певних дій. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справ по суті.

Такі роз'яснення містяться і в п. п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову"

Обов'язок зазначити такі докази, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, покладено на особу, яка подає заяву про забезпечення позову.

Позивачем не надано жодних належних доказів, які б підтверджували те, що відповідач вчиняє дії, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) N 12-рп/2010 від 28.04.2010р., суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 296/6126/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

секретаря Горелової М.М.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права постійного користування житловим приміщенням та видачу ордера і зустрічним позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пр витребування житлового приміщення з чужого незаконного володіння та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.1, 3, 4, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право постійного користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.

В задоволенні позову Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування житлового приміщення з чужого незаконного володіння та зняття з реєстраційного обліку - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №618/648/15-ц
Провадження №2/618/182/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі Рябенко Л.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вони вже півроку разом не проживають, між ними постійно виникають сварки в присутності дітей, шлюбні відносини вони не підтримують, їх шлюб носить формальний характер.

В попереднє судове засідання позивач не зявилася, надавши заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги, просила суд розірвати шлюб та розглянути справу в її відсутність.

Відповідач до суду не зявився, надавши заяву, в якій позов визнав, просив справу розглянути в його відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 1999 р., від якого мають двох малолітніх дітейКирила, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Анжеліку, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, їх шлюб носить формальних характер. Між ними склалися неприязні стосунки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 і збереження їх сімї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам та інтересам їх малолітніх дітей, тому, згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин справи, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище - Михайлова.

Керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 130, 174, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24 квітня 1999 року Пісківською сільською радою Дворічанського району Харківської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище Михайлова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя Є. А. Рябоконь
Справа № 201/6872/15-ц
Провадження № 2/201/2138/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 згідно вказаної адреси зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позивачем не надано суду доказів того, що останнім відомим зареєстрованим місцем перебування або проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача або за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя М.П. Ходаківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/3761/14-ц
Справа №22-ц/791/934/2015р. Головуючий в І інстанції Шульга К.М.
Категорія: 48 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2015 року травня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2015 року змінити, зменшивши розмір визначеної судом заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 з 8107,00 грн. до 2109,99 грн. та зменшивши розмір стягненої судом неустойки з 2458,67 грн. до 632,60 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 382/952/15-ц
Провадження № 2/382/365/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/952/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Годунівське", про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 02 червня 2015 року о 15:00.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 червня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 360/1184/14-ц
УХВАЛА

22 травня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Додатка В.Д.

при секретарі Бурак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, який просив суд, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 286/П/РП/2008-840 від 23 червня 2008 року в розмірі 130932,24дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ на 8 травня 2014 року дорівнює 1 518 006,49 гривень.

11 липня 2014 року ухвалою Бородянського районного суду Відповідно до ч.1 п.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі: - смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництва.

28 лютого 2015 року ухвалою Бородянського районного суду провадження по справі було відновлено.

16 березня 2015 року до суду звернувся представника позивача з клопотання про витребування доказів.

На запит суду до Державної нотаріальної контори № 1 м. Києва та Бородянської державної нотаріальної контори, про те хто є правозаступниками, відповідь до суду по даний час не надійшла.

Відповідно до п.6, ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6, ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 звернення стягнення на предмет іпотеки, закрити у зв'язку із смертю відповідача .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_3sp; В.Додатко
У Х В А Л А

20.05.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду, -

у с т а н о в и в :

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 07 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Балабак) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано, з відповідача вирішено стягувати на користь позивача аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно, починаючи з 16 березня 2015 року і до повноліття дитини.

Заявник в поданій заяві просилав виправити описку в даному рішенні

20 травня 2015 року від заявника надішла заява про залишення заяви про виправлення описки в рішенні суду без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву про виправлення описки в рішенні суду слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/445/15-ц
Провадження №2/319/372/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, унаслідок чого станом на 31 січня 2015 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 6257 грн. 66 коп.. Позивач прохає стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення судового засідання у справі призначити на 30 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідача ОСОБА_1 .

Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 185/4401/15-ц
Провадження № 2/185/2642/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 травня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/420/15-ц
Провадження № 6/670/7/15
УХВАЛА

про повернення подання

21 травня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із матеріалами подання в.о. начальника ВДВС Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року в.о. начальника відділу ДВС, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1, звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Подання не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а тому судом 18 травня 2015 року винесено ухвалу про залишення подання без руху та надано державному виконавцю одноденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що 19 травня 2015 року в.о. начальника ВДВС Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1 отримано копію вказаної ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги, що станом на 21 травня 2015 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 18 травня 2015 року не виконано, слід вважати подання неподаним та повернути його державному виконавцю з усіма додатками до нього.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника ВДВС Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Волкова
Справа № 523/7653/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -