overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/594/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 травня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27.05.2015 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа №303/2429/15-ц 2/303/1544/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: ПАТ «Універсал Банк» про звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: ПАТ «Універсал Банк» про звільнення з-під арешту.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: ПАТ «Універсал Банк» про звільнення з-під арешту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 04 червня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу і третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/1637/15-ц
УХВАЛА

25.05.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Андришин Олександра Володимировича в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача служби у справах дітей ОСОБА_1 РДА про накладення заборони на відчуження майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, служби у справах дітей ОСОБА_1 районної державної адміністрації, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Андришин Олександра Володимировича про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 міжрайонний прокурора Андришин О.В. в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача служби у справах дітей ОСОБА_1 РДА про накладення заборони на відчуження майна.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, служби у справах дітей ОСОБА_1 районної державної адміністрації, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Андришин О.В. про поновлення батьківських прав

Представник позивача за зустрічним позовом Сілкіна ОСОБА_5 в надала суду заяву, в якій просить суд залишити його зустрічні позовні вимоги без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, служби у справах дітей ОСОБА_1 районної державної адміністрації, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Андришин Олександра Володимировича про поновлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги протягом до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6
Справа № 199/3735/15-ц
УХВАЛА

19.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за використану теплову енергію.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані відповідач та її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які не мешкають у вказаній квартирі з 2010 року. Відповідачі участі у догляді за квартирою не приймають, добровільно припинити свою реєстрацію відмовляються, позивач сплачує комунальні платежі за відповідачів. На підставі викладеного просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що згідно акту про непроживання від 09.04.2015 року ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані за адресою: за адресою: АДРЕСА_1, та в квартирі не проживають з 2010 року.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно п. 2 ст. 71 ЖК України, якщо наймач, або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.

Судом встановлено, що відповідач тривалий час відсутній в місті реєстрації без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 68, п.2 ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 88, 213-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 159/2594/15-ц
Провадження № 2-н/159/432/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 20 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Керуючись ст.98 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Провадження №2/748/368/15
Єдиний унікальний № 748/844/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 квітня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Малійки в особі Ведильцівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати за останньою право власності на житловий будинок, площею по внутрішньому обміру 32 кв.м., житловою площею 18,4 кв.м., за адресою вулиця Першотравнева,114 в с. Малійки, Чернігівського району, Чернігівської області, як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 05.02.2012 року.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Малійки в особі Ведильцівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2015 року об 14:30год., у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Викликати у судове засідання сторони.

До судового розгляду витребувати:

· з Чернігівської районної державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи до майна ОСОБА_3, що померла 05.02.2012 р. у с. Малійки, Чернігівського району, кола її спадкоємців та видачі їм свідоцтв про право на спадщину, а також наявності перепон у їх видачі.

Копію ухвали, в частині витребування документів, направити для виконання в строк до 14.05.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа № 752/7335/15-ц р.
Провадження № 2/752/3779/15
У Х В А Л А

19.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "15" червня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1104/14-ц

"19" травня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Єрьоміної О.В. при секретарі Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім..Горького» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

встановив :

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів по справі необхідних для проведекння судово-почеркознавчої експертизи та про направлення справу до експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи з урахуванням додаткових матеріалів необхідних експерту для її проведення.

Суд, обговоривши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківській області від 24.12.2014 року по даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Як вбачається з повідомлення судового експерта № 1267 від 27. 03. 2015 року надати висновок по питанню, поставленому судом перед експертом, неможливо у зв'язку з ненаданням додаткових матеріалів необхідних для проведення екпертизи.

Відповідно до ст.135 ЦПК України суд приходить до висновку, про витребовування документів, які можуть мати значення для проведення судової-почеркознавчої ексертизи.

Керуючись ст.ст.135, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Для проведення судової-почеркознавчої експертизи згідно ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 24.12.2014 року витребувати з :

Сахновщинського РВ ГУ ДМВС України в Харківській області - довідку Ф-1 на ім'я ОСОБА_1 ( паспорт серія МК № 113595, виданий Сахновщинським РВ УМВС України в Харківській області 05 березня 1996 року).

Направити до ХНДІСЕ ім. Бокаріуса для проведення експертизи згідно ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 24.12.2014 року матеріали цивільної справи №634/1104/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Аграрний Дім ім.Горького про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки зі зразками почерку та підписів ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали лише в частині зупинення провадження у справі.

Суддя:
Справа № 465/8647/13-ц
У х в а л а

Про залишення без руху

"08" травня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ про надання державному виконавцю дозволу на безперешкодне входження до житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, погодженим з начальником відділу виконавчої служби, про надання державному виконавцю дозволу на безперешкодне входження до житлового приміщення за адресою: м.Львів, вул. Котляревського, 12/8 для можливості перевірки майнового стану боржника по виконанні судового наказу №2н/465/1320/13 виданого 06.09.2013р. Франківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛКП «Затишне» 4366,33 грн..

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п. п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- в поданні відсутні дані про вжиття державним виконавцем всіх заходів щодо встановлення майна, на яке може бути звернено стягнення (відомості з державної податкової інспекції, з різних установ банків, з бюро технічної інвентаризації, нотаріату, тощо), так як ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно;

- не зазначені відомості щодо виконання державним виконавцем п.4 та п.15 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» для виявлення іншого майна, на яке може бути звернено стягнення;

За таких обставин подання державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

подання державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ про надання державному виконавцю дозволу на безперешкодне входження до житлового приміщення за адресою: м.Львів, вул. Котляревського, 12/8 для можливості перевірки майнового стану боржника по виконанні судового наказу №2н/465/1320/13 виданого 06.09.2013р. Франківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛКП «Затишне» 4366,33 грн. - залишити без руху.

Надати державному виконавцю Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше подання вважатиметься неподаним та буде повернене.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1. для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ПАТ УСК "Гарант Авто" в особі Миколаївська філія ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ УСК "Гарант Авто" в особі Миколаївська філія ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.03.2015 року на 09.40. год.

Зобов*язати відповідача в строк до 02.03.2015 року надати дані щодо дорожньо- транспортної пригоди за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка відбулася 03.06.2014 року по вул. Миру 9 в м. Миколаєві.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 200/5946/15-ц
Провадження №2о/200/63/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-121, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2015 року о 13 год. 15 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/62/2015 Справа № 641/3963/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлені особи Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою щодо визнання її двоюрідного брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, зазначаючи, що останній виявляє ознаки хронічного психічного розладу, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій, потребує постійного стороннього нагляду.

Під час проведення попереднього судового засідання заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_3

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.ст. 145, 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеною експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 145, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлені особи Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, ОСОБА_2, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

· чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, хронічним стійким психічним розладом, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, якщо так то з якого часу?

Проведення експертизи доручити експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 641/3963/15-ц.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4