22-ц/775/438/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції: Литвиненко Н.В.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів Песоцької Л.І., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку, моральної шкоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що перебував в трудових відносинах з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ПАТ «ММКім.Ілліча») з 01.03.1994 року по 11.04.1995 року, з 07.09.1995 року по 15.01.1996 року та з 21.11.1995 року по 15.11.2013 року. Під час його роботи при виплаті заробітної плати відповідача не проводив передбачену діючим законодавством індексацію заробітної плати. Просив стягнути з ПАТ «ММК ім. Ілліча» суму індексації та компенсації за період з 03.03.1994 року по 11.04.1995 року, з 07.09.1995 року по 15.01.1996 року та з 21.11.1996 року по 15.11.2013 року, стягнути компенсацію, що нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати; стягнути середній заробіток за час затримки виплати заборгованості з 16.11.2013 року по день фактичного розрахунку.

В ході судового розгляду уточнив свої вимоги і просив стягнути суму індексації та компенсації за період з березня 2003 року по липень 2006 року в сумі 1070,6 грн, а також середній заробіток за час затримки виплати суми заборгованої індексації з 16.11.2013 року по 08.04.2014 року в сумі 24140,16 грн., відшкодувати моральну шкоду в розмірі 500 грн, витрати на правову допомогу в сумі 250 грн..

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ММК ім. Ілліч» на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати з компенсацією за період з березня 2003 року по липень 2006 року в сумі 1070,60 грн., середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією в розмірі 24 140,16 грн. з утриманням ПАТ «ММК ім. Ілліча» з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті, моральну шкоду в розмірі 200 грн., а також судові витрати на правову допомогу у розмірі 250 грн.. Стягнуто з ПАТ «ММК ім..Ілліча» в дохід держави судовий збір в розмірі 458,80 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «ММК ім. Ілліча» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Донецької області від 12.08.2014 року апеляційна скаргу ПАТ «ММК ім. Ілліча» задоволена частково. Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2014 року в частині стягнення середнього заробітку та витрат на правову допомогу змінено. Стягнуто з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати в розмірі 1070,60 грн., з утриманням з ПАТ «ММК ім. Ілліча» з цієї суми передбачені законом податки та обов'язкові платежі при їх виплаті, в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 67,50 грн.. В решті рішення залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2014 року рішення апеляційного суду Донецької області від 21.08.2014 року в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до цього ж суду. В іншій частині рішення апеляційного суду Донецької області від 21.08.2014 року залишено без змін.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.305, ч.2 ст.197 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності сторін, які надали відповідні заяви про розгляд справи без їх участі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

До апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про визнання мирової угоди між сторонами, закриття провадження у справі та підписаний сторонами текст мирової угоди від 19 березня 2015 року, відповідно до якої:

«1. Відповідач ПАТ «ММК ім. Ілліча», розглянувши заяву позивача про розрахунок і виплату суми індексації заробітної плати в порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991р. № 1282-ХІІ за період роботи з 01.03.1994 року по 11.04.1995 року, з 07.09.1995 року по 15.01.1996 року та з 21.11.1995 року по 15.11.2013 року та про розрахунок і виплату суми компенсації за період невиплати індексації в порядку, передбаченому Законом України «Про компенсацію громадянам частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» від 19.10.2000г. №2050-ІІІ, розцінив вимоги позивача як безпідставні, що було відображено в поданих запереченнях до позову.

2. Відповідач, зважаючи на наявність спору з позивачем за розміром вимог і підставами для задоволення позовних вимог, існуючий соціально-економічний стан в Україні, а також виражаючи повагу до праці колишнього працівника підприємства, проводить погоджені з позивачем виплати, а саме:

- 1500 грн. в рахунок середнього заробітку (за період з моменту звільнення по дату затвердження мирової угоди), з урахуванням співмірності вимог;

- 3500 грн. - в рахунок відшкодування витрат за надання правової допомоги; витрат по сплаті судового збору, встановлених судом.

З сумою індексації заробітної плати і компенсації в розмірі 1070,6 грн за період з березня 2003 року по липень 2006 року, яка була виплачена Відповідачем на користь ОСОБА_1 23.09.2014 року (постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2014 року), Позивач згодний, виплату підтверджує та претензій щодо даних вимог до Відповідача не має.

3. Позивач, приймаючи до уваги наявність спору з Відповідачем щодо розміру вимог та підстав для задоволення позовних вимог, визнає, що заявлені вимоги не можуть бути задоволені в повному обсязі і вважає погодженими виплати, вказані в п.2 даної угоди. Позивач також підтверджує, що йому зрозумілий текст цієї мирової угоди і наслідки її укладення.

4. Усі виплати, обумовлені в п.2 Мирової угоди, Відповідач зобов'язується провести впродовж семі днів з моменту набрання законної сили ухвали суду про визнання цієї угоди, на банківські реквізити Позивача (чи через касу Відповідача).

5. Позивач підтверджує, що у зв'язку з укладенням цієї угоди, він не має претензій до відповідача відносно виплати суми, заявленої в позовній заяві та інших пов'язаних з ними грошових вимог. Позивач також підтверджує, що йому зрозумілий текст цієї мирової угоди і наслідки її укладення.

6. Ця угода складена у трьох екземплярах, по одному для кожної із сторін, один екземпляр для матеріалів судової справи;

7. Ця угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами і визнання судом.

8. Позивач повідомлений, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 206 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Підстави закриття провадження у справі у разі укладення мирової угоди, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 205 ГПК України, Позивачеві відомі і зрозумілі.

9. Сторони підтверджують, що ця угода укладена за їх взаємним волевиявленням, що виключає тиск сторін один на одного, з урахуванням спільного бажання сторін щодо мирного врегулювання існуючого спору».

Відповідно до вимог ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову, а сторони укласти - мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження в справі з підстав, визначених ст.205 ЦПК України. Відповідно до п.4 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Дослідивши матеріали справи, текст мирової угоди, обговоривши заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження в справі, попередивши про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, колегія суддів вважає, що мирова угода підлягає визнанню із закриттям провадження у справі. З огляду на викладене, рішення суду в справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206, 306, 310 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 і представника Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» Щербакової Наталі Владиславівни про визнання мирової угоди, закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Визнати укладену між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» мирову угоду від 19 березня 2015 року, відповідно до якої сторони домовилися про таке:

«1. Відповідач ПАТ «ММК ім. Ілліча», розглянувши заяву позивача про розрахунок і виплату суми індексації заробітної плати в порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991р. № 1282-ХІІ за період роботи з 01.03.1994 року по 11.04.1995 року, з 07.09.1995 року по 15.01.1996 року та з 21.11.1995 року по 15.11.2013 року та про розрахунок і виплату суми компенсації за період невиплати індексації в порядку, передбаченому Законом України «Про компенсацію громадянам частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» від 19.10.2000г. №2050-ІІІ, розцінив вимоги позивача як безпідставні, що було відображено в поданих запереченнях до позову.

2. Відповідач, зважаючи на наявність спору з позивачем за розміром вимог і підставами для задоволення позовних вимог, існуючий соціально-економічний стан в Україні, а також виражаючи повагу до праці колишнього працівника підприємства, проводить погоджені з позивачем виплати, а саме:

- 1500 грн. в рахунок середнього заробітку (за період з моменту звільнення по дату затвердження мирової угоди), з урахуванням співмірності вимог;

- 3500 грн. - в рахунок відшкодування витрат за надання правової допомоги; витрат по сплаті судового збору, встановлених судом.

З сумою індексації заробітної плати і компенсації в розмірі 1070,6 грн за період з березня 2003 року по липень 2006 року, яка була виплачена Відповідачем на користь ОСОБА_1 23.09.2014 року (постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2014 року), Позивач згодний, виплату підтверджує та претензій щодо даних вимог до Відповідача не має.

3. Позивач, приймаючи до уваги наявність спору з Відповідачем щодо розміру вимог та підстав для задоволення позовних вимог, визнає, що заявлені вимоги не можуть бути задоволені в повному обсязі і вважає погодженими виплати, вказані в п.2 даної угоди. Позивач також підтверджує, що йому зрозумілий текст цієї мирової угоди і наслідки її укладення.

4. Усі виплати, обумовлені в п.2 Мирової угоди, Відповідач зобов'язується провести впродовж семі днів з моменту набрання законної сили ухвали суду про визнання цієї угоди, на банківські реквізити Позивача (чи через касу Відповідача).

5. Позивач підтверджує, що у зв'язку з укладенням цієї угоди, він не має претензій до відповідача відносно виплати суми, заявленої в позовній заяві та інших пов'язаних з ними грошових вимог. Позивач також підтверджує, що йому зрозумілий текст цієї мирової угоди і наслідки її укладення.

6. Ця угода складена у трьох екземплярах, по одному для кожної із сторін, один екземпляр для матеріалів судової справи;

7. Ця угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами і визнання судом.

8. Позивач повідомлений, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 206 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Підстави закриття провадження у справі у разі укладення мирової угоди, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 205 ГПК України, Позивачеві відомі і зрозумілі.

9. Сторони підтверджують, що ця угода укладена за їх взаємним волевиявленням, що виключає тиск сторін один на одного, з урахуванням спільного бажання сторін щодо мирного врегулювання існуючого спору».

Скасувати рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді