overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1453/15-ц
Провадження № 2/211/1053/15
У х в а л а

про повернення позовної заяви

06 квітня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Виконкому Довгинцівської районної у місті ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Виконкому Довгинцівської районної у місті ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 02.04.2015 року, місце проживання відповідача ОСОБА_5, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Криворізького районного суду Дніпропетровської області

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що даний позов належить повернути позивачеві, оскільки позов подано до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109,115,122, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Виконкому Довгинцівської районної у місті ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №162/716/15-ц
Номер провадження 2/162/130/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву прокурора Любешівського району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства у Волинській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих грубим порушенням правил рибальства, третя особа на стороні позивача, що не пред"являє самостійних вимог на предмет спору: Ветлівська сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор Любешівського району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства у Волинській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих грубим порушенням правил рибальства, третя особа на стороні позивача, що не пред"являє самостійних вимог на предмет спору: Ветлівська сільська рада.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Любешівського району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства у Волинській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих грубим порушенням правил рибальства, третя особа на стороні позивача, що не пред"являє самостійних вимог на предмет спору: Ветлівська сільська рада.

2. Судове засідання провести в Любешівському районному суді 20 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. за участю сторін по справі.

3. Відповідачам до 20.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7622/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не надано до матеріалів позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/946/15-ц
Провадження № 2/161/2106/15
У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк в особі Рівненської філії ПАТ Західінкомбанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство Мавіотос, про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 п. 4 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк в особі Рівненської філії ПАТ Західінкомбанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство Мавіотос, про припинення договору поруки.

Призначити судове засідання на 13 травня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В.П.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Кредобанк» - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №1МБ-266 від 17.09.2012 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 185 290,54 грн. та судових витрат в розмірі 1852,91 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02 червня 2015 року на 10-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 02 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

20.05.2015
Справа № 601/630/15-ц
Провадження № 2/601/307/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 квітня 2015 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 182/606/14-ц
Провадження № 2/0182/163/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по аліментам задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості по аліментам 13 563, 99 грн.

Однак, при винесенні рішення, в резолютивній частині судом було допущено описку, і не зазначено, що заборгованість стягнуто на користь ОСОБА_1.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення суду від 23 березня 2015 року, вказавши:

„Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по аліментам 13 563, 99 грн. і далі за текстом.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 441/1981/14 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/783/1354/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 березня 2015 року м. Львів

суддя Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 28 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 Мар`яна Євстахійовича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

оскаржуваною ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 28 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначену ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області Шашкіної С.А. від 19 січня 2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з несплатою судового збору. Надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

27 січня 2015 року апелянт отримав копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.65).

На підставі розпорядження від 16.02.2015 року №91 та повторного автоматичного розподілу справ доповідачем у справі визначено суддю Гриновця Б.М., який був тимчасово непрацездатний у звязку із захворюванням до 02 березня 2015 року.

Як вбачається із матеріалів справи, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач ОСОБА_2 не виконав, у строк встановлений судом жодних документів для усунення зазначених недоліків або документів, що підтверджували його звільнення від сплати судового збору не надав.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відтак, з урахуванням ч.2 ст.121 ЦПК України та зважаючи на тривалий період тимчасової непрацездатності судді, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 28 листопада 2014 року про відкриття провадження вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Б.М.Гриновець
Справа № 404/6058/15-ц
Номер провадження 2-н/404/512/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
04 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.16, 526 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.Іванова
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_____"__________________2015 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1526,59 грн. за період з 01.05.2014 року по 01.07.2015 року по особовому рахунку № 756787-Г000.0626, адреса: АДРЕСА_1
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 761/261277/14-ц Апеляційне провадження 22ц/796/5816/2015 Головуючий в І інстанції: Малинникова О.Ф. Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

30 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Приватний нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар ІриниМихайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Приватний нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар ІриниМихайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 19 травня 2015 року 10 год. 10_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді: