ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2501/15-ц
провадження № 2/753/2644/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ВАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Мотивуючи свої вимоги тим, що 15 жовтня 2014 року о 20 год. 15 хв. на вул. Ревуцького, 35 в м. Києві сталася ДТП, при якій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2, який йому належить. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу. На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ВАТ НАСК "Оранта" (поліс № АІ/1409451). З метою визначення розміру збитку, завданому транспортному засобу внаслідок ДТП, ним замовлено проведення оцінки завданих збитків, яка згідно калькуляції, проведеної СТО, становить 125 125 грн. 43 коп. При цьому страховиком відповідача - ВАТ НАСК "Оранта" йому було відшкодовано оцінену ним шкоду в розмірі 48 615 грн. 70 коп. /з лімітом майнової відповідальності - 50 000 грн. 00 коп.; франшиза - нуль/. У зв»язку з чим, різниця несплачених збитків (125 125 грн. 43 коп. - 48 615 грн. 70 коп.) складає 76 509 грн. 73 коп., які просить стягнути з ОСОБА_3, як винуватця ДТП, на підставі ст.1194 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності від 01 грудня 2014 року (а.с.36), позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити.

Відповідач в особі ВАТ НАСК "Оранта" в судове засідання повтороно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

За таких підстав судом визнано розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що його страховиком - ВАТ НАСК "Оранта" проведено належну оцінко пошкодженого автомобіля, з якою він погоджується, й за його наслідками здійснено страхову виплату в розмірі 48 615 грн. 70 коп., а тому вважає, що проведена оцінка позивачем не ґрунтується на вимогах закону.

Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає відмові у задоволенні із наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2014 року о 20 год. 15 хв. на вул. Ревуцького, 35 в м. Києві сталася ДТП, при якій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу (а.с.5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 35).

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу (а.с.5).

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ВАТ НАСК "Оранта" (поліс № АІ/1409451) (а.с.35).

З метою визначення розміру збитку, завданому транспортному засобу внаслідок ДТП, позивачем замовлено проведення оцінки завданих збитків, яка згідно калькуляції, проведеної СТО, становить 125 125 грн. 43 коп. (а.с.27-28).

При цьому страховиком відповідача - ВАТ НАСК "Оранта" позивачу було відшкодовано оцінену ним шкоду в розмірі 48 615 грн. 70 коп. /з лімітом майнової відповідальності - 50 000 грн. 00 коп.; франшиза - нуль/, що визнається сторонами.

У зв»язку з чим, різниця несплачених збитків, на думку позивача, (125 125 грн. 43 коп. - 48 615 грн. 70 коп.) складає 76 509 грн. 73 коп., які просить стягнути з ОСОБА_3, як винуватця ДТП, на підставі ст.1194 ЦК України.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст.1194 ЦК України).

Проте, з такою позицією уцілому погодитися не можна, зважаючи на таке.

За правилами ст. 5 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхових випадків за договорами (полісами) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються саме цим Законом.

В процесі розгляду справи судом поставлено на обговорення учасників процесу питання про необхідність залучення по справі в якості співвідповідача ВАТ НАСК "Оранта", проте позивач заперечив щодо його залучення, вважаючи визначену ним особу відповідача належною, й відсутність підстав залучення іншої особи в якості співвідповідача.

На підставі вимог ст. 33 ЦПК України, суд за відсутності умов, передбачених вказаною нормою, за власної ініціативи не вправі проводити заміну неналежного відповідача на належного або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Право визначення особи відповідача покладено на позивача, а тому суд не вправі втручатися у визначення позивачем особи відповідача.

Враховуючи той фактор, що позивачем пред"явлено позов до одного відповідача без урахування прав та обов»язків іншого - ВАТ НАСК "Оранта", на права та обов»язки якого впливають дані правовідносини (він є страховиком винної в ДТП особи), суд приходить до висновку про необхідність ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.

Позов, пред"явлений позивачем до неналежного відповідача або не до всіх відповідачів, яким належить відповідати за спірними вимогами, підлягає відмові у його задоволенні.

За ініціативою суду ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року залучено до участі в справі в якості третьої особи ВАТ НАСК "Оранта", як страховика відповідача, на права та обов»язки якого спливають дані правовідносини (а.с.31-32).

Окрім того, в ході розгляду справи відповідач, не спростовуючи вину в дорожньо-транпортній пригоді, не погодився з проведеною оцінкою завданих матеріальних збитків позивачем в сумі 125 125 грн. 43 коп., проте від проведення судової авто-товарознавчої експертизи відмовився, посилаючись на проведену ВАТ НАСК "Оранта" оцінку.

Від проведення вказаної експертизи відповився й позивач, посилаючись на проведену ним калькуляцію (а.с.27-28).

Суд, надавши правову оцінку даній калькуляції, вважає, що вона не може вважатися належним висновком про оцінку завданих збитків з наступних правових підстав.

Так, вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, судом взято за основу авто-товарознавчий Висновок, проведений на замовлення ВАТ НАСК "Оранта", на тій підставі, що він відповідає вимогам законодавства, що регулює професійну оціночну діяльність в Україні, а саме: Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», «Загальним засадам оцінки майна і майнових прав», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, Методиці товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затверджений Мін»юстом, Фондом держмайна, реєстраційний № 1070/8395 від 24.11.2003 року (зі змінами) тощо; має всі необхідні розрахунки визначення вартості матеріального збитку та виконаний з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, відповідно повинен бути покладений в основу рішення.

Статтею 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Й, враховуючи те, що страховиком ОСОБА_3 - ВАТ НАСК "Оранта" проведено оцінку завданої шкоди з урахування ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», й виплату страхового відшкодування в розмірі 48 615 грн. 70 коп., що визнається сторонами, правових підстав для стягнення з страхувальника ВАТ НАСК "Оранта" - ОСОБА_3 різниці за правилами ст.1194 ЦК України немає.

На підставі вищевикладеного, Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Коренюк А.М.