Справа № 303/1742/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Кондор Р.Ю.,Власова С.О.,

при секретарі - Рогач О.Я.

за участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зміну місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зміну місця проживання малолітньої дитини - залишено без розгляду.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням представник позивача ОСОБА_1, оскаржила вказану ухвалу, просила її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог, посилаючись на порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та представників та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача та позивач повторно не з'явилися без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Але з таким висновком погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні жодні докази належного повідомлення представника позивача та позивача про судові засідання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2015 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1, - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: