overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/414/15-ц
Провадження № 2/192/244/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№2/263/1483/2015
№263/3769/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про захист прав споживачів, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачі та просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» суму страхового відшкодування у розмірі 920319,54 грн.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви до ТОВ «Експрес Страхування» без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 703/4761/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 жовтня 2006 року, належить 1/2 частина домоволодіння № 43 по вул. Мінській в м. Сміла Черкаської області.

У вказаному домоволодінні, що належить позивачу, зареєстрована ОСОБА_2, яка за зазначеною адресою не проживає з моменту реєстрації, тобто з 13 листопада 2010 року, її особистих речей в будинку немає, участі в оплаті комунальних послуг остання не приймає.

Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом і просить визнати ОСОБА_2 особою, що втратили право користування жилим приміщенням домоволодінням № 43 по вул. Мінській в м. Сміла Черкаської області для зняття її з реєстрації відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року.

Відповідачка позов визнала повністю, надавши про це до суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно копії будинкової книги, ОСОБА_2 з 13 листопада 2010 року зареєстрована в домоволодінні № 43 по вул. Мінській в м. Сміла Черкаської області.

Як вбачається з довідки квартального комітету № 19 Смілянської міської ради № 111104 від 10 серпня 2015 року, відповідачка по справі ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає з 2010 року, її особистих речей в будинку немає, участі в оплаті комунальних послуг остання не приймає. Вказане підтверджується комісійним актом обстеження будинку б/н, посвідченим головою кварткому № 19.

За таких обставин, ОСОБА_2 слід визнати особою, що втратила право користування жилим приміщенням домоволодінням № 43 по вул. Мінській в м. Сміла Черкаської області.

На підставі наведеного, ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратила право користування жилим приміщенням - домоволодінням № 43 по вул. Мінській в м. Сміла Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 493/652/15-ц
Провадження № 2/493/367/15
У Х В А Л А

03.04.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 8.04.2015 р. об 11:30 год.

СУДДЯ
Справа № 581/435/15-ц
Провадження № 2/581/181/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 травня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі залишено без руху і для усунення недоліків позивачу судом надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

22 травня 2015 року до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить суд повернути подану ним позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

У разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві на підставі п. 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, та повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу про можливість повторно звернутися із позовною заявою про розірвання договору оренди землі в межах строків позовної давності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Дата документу 02.04.2015
Справа № 501/4790/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська Одеської області заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про виправлення описки у судовому наказі №501/4790/14-ц про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області було видано судовий наказ №501/4790/14-ц, провадження №2н/501/1072/14 яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 899,82 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному судовому наказі, стверджуючи, що в судовому наказі помилково вказана дата його винесення - «29 жовтня 201 року», замість «29 жовтня 2014 року». Просить виправити описку.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вказана заявником неточність є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про виправлення описки в судовому наказі.

Виправити описку в судовому наказі №501/4790/14-ц, провадження №2н/501/1072/14, виданого Іллічівським міським судом Одеської області, зазначивши дату винесення наказу «29 жовтня 2014 року», замість помилково вказаної «29 жовтня 201 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/2-4627/06 Провадження № 22-ц/772/477/2015Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А.В.
Категорія 8Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 08.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП Міністерства оборони України "Вінницький відділ військової торгівлі №52 західного оперативного командування" про визнання права приватної власності, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 08.12.2006 року яка не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки неоплачена судовим збором.

Надана апелянтом квитанція про сплату судового збору у сумі 3 грн. не може вважатись доказом сплати судового збору, оскільки сплачені на неналежний рахунок Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції повинно бути оплачена судовим збором у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і обраховується із вартості нерухомого спірного майна (підтверджується документально), розташованого по вул. К.Маркса,40 у м. Гайсин.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги сплатити судовий збір про що надати суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА, 050)»:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 08.12.2006 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 621/598/15-ц
Провадження № 2/621/498/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 437 376,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 19.05.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 467/559/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2015 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 10 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Справа № 196/360/15-ц
№ провадження 2-о/196/62/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 10 квітня 2015 року о 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа №2-479/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення.

В судове засідання 02.04.2015 року позивач ОСОБА_2 не зявилася, надала до суду письмову заяву про відмову від позову, в якій просила провадження у справі закрити, зазначивши, що наслідки ст.205,206 ЦПК України їй зрозумілі.

Відповідач судове засідання сторони не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає відмову від позову і приходить до висновку про закриття провадження у справі відповідно до норм ЦПК України, одночасно розяснює, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.205 ч.1 п. 3, ст. 206, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа №2/489/1682/15
УХВАЛА

06 травня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Адмірал СТД» в особі ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Добробут ЛТД» про зобовязання відповідача виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просила зобовязати відповідача виконати зобовязання за укладеним між ними Договором № ПЛ-7/4 від 29 жовтня 2010 року про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна, а саме: повідомити позивачку про прийняття в експлуатацію житлового будинку № 1 по вул.. Гагарінське плато, 5/1 в м. Одеса, оформити на її імя Акт прийому-передачі квартири будівельний номер 7б/1 (20) в будинку № 1 Гагарінське плато, 5/1 в м. Одеса, надати необхідні документи для реєстрації квартири як обєкту нерухомого майна та прийняти в позивачки залишок суми для повної сплати паю.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами суд дійшов до наступного.

Виходячи з правил виключної підсудності, визначених в статті 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно змісту позовних вимог, предметом спору є квартира будівельний номер 7б/1 (20) в будинку № 1 Гагарінське плато, 5/1 в м. Одеса.

Таким чином, підстав для подання даного позову до Ленінського районного суду м.Миколаєва не вбачається, а за такого, у відповідності до статті 115 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду .

Крім того, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Адмірал СТД» в особі ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Добробут ЛТД» про зобовязання відповідача виконати умови договору повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. оплата судового збору по квитанції № 0.0.381018394.1 виданої відділенням «Приватбанк» 05.05.2015р.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький