overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1169/15-ц
номер провадження 2/728/346/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 травня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Біловежської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_2 про продовження додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Біловежської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_2 про продовження додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Біловежської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_2 про продовження додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 10 червня 2015 року о 09-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
УХВАЛА

04 вересня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача, відповідачка та представник третої особи залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
справа № 489/2983/15-ц
номер провадження № 2-н/489/950/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження № 2-н/489/950/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 577/1016/15Головуючий у 1-й інстанції: Буток Т.А.
Номер провадження 22-ц/788/804/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

01 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Маслова В.О., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу начальника відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області Данильченко Ірини Миколаївни

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, заінтересовані особи: ОСОБА_4, начальник відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області Данильченко Ірина Миколаївна щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання начальника відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги начальника ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Данильченко І.М. відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою начальника відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області Данильченко Ірини Миколаївни.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 15 » квітня 2015 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 16 » квітня 2015 року на 13 год. 30 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

скаржника - ОСОБА_3, особу дії якої оскаржуються - ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, заінтерисованих осіб -, Начальника ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Данильченко І.М. (а.с. 74), ОСОБА_4 (а.с. 48).

Головуючий -

Судді -
Справа № 725/1827/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

03.04.2015року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, про призначення опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вказаною вище заявою.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122, 234, 235, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити вказану заяву до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 14 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 14 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам для відома та Чернівецькому обласному бюро судово-медичної експертизи для виконання в частині витребування доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа№ 640/322/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Пархоменко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Берізка - 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК України, -
Позовні вимоги Гаражно-будівельного кооперативу «Берізка - 2» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Берізка - 2» заборгованість за членськими внесками за період з 2012р. по 2014р. у розмірі 2020 грн., сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 1250 грн., а всього стягнути 3513 грн. 60 коп./три тисячі п'ятсот тринадцять грн. 60 коп./
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа№639/4369/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 761/5184/15-ц
Провадження № 2/761/3642/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 27.02.2015 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: не надав платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" березня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування постанови та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений постановою від 07.08.2007р. серії АА № 147827 (№ В-2/29) й постановою від 27.08.2007р. серії АА № 147827 (№ В-2/29) Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 737/272/15-ц
Проваждення № 2/737/104/15
№ рядка статзвіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 8 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

7.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 522/2338/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Від судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. надійшла копія ухвали суду від 16.03.2015 р. про витребування вказаної цивільної справи для обєднання в одне провадження з цивільною справою № 522/3949/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Враховуючи те, що ця цивільна справа та справа, яка знаходиться в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, тому що вони виникають з одних правовідносин, правовідносини між тими ж самими сторонами, тобто позовні вимоги є однорідними, суд на підставі ст. 126 ЦПК України, вважає, за доцільне справу № 522/2338/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю передати судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. для обєднання її з цивільною справою № 522/3949/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 522/2338/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю передати судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. для обєднання її з цивільною справою № 522/3949/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.04.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3877/15-ц
Пров. №2-н/668/329/15
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Гаврилов Д.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності "___"_______________20___року
СуддяГаврилов Д. В.
судовий наказ видано стягувачеві "___"_______________20___року
строк пред'явлення до виконання один рік
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/3248/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2015р. м. Херсон
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Суддя:___________________/ Скорик&nbsp; С. А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за нявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано: _________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : ___________________________________
Дата документу 17.03.2015
Справа № 334/6479/14-ц
Провадження № 6/334/160/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши подання державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

встановив:

на виконанні у Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавчий лист № 334/6479/14-ц, виданий 23.10.2014р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 Ісмалієвни в розмірі 600,00 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 09.07.2014р. і до повноліття дитини.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалося встановити місце знаходження боржника. Останнє відоме місце мешкання боржниці: м.Запоріжжя, пр.Металургів буд.№ 2-б кв.№ 7, але за вказаним місцем проживання не мешкає. Згідно повідомлення адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області реєстрація у ОСОБА_1 відсутня. Заборгованість по аліментам на 09.03.2015 року складає 4 480,00 грн.

Прийнятими судом заходами встановити місце знаходження боржниці не представилося можливим.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст.5,11,40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.№ 2-б кв.№ 7.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в Ленінський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Суддя: Лисенко Л. І.