overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В суд надійшло клопотання від представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 про залишення без розгляду зустрічних позовних вимог до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заява мотивована тим, що за договором купівлі-продажу від 25 квітня 2015р. ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_5 придбав квартиру АДРЕСА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, у реєстрі за № 376.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 465/5918/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/2891/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
справа № 208/2572/15-ц
№ провадження 2/208/1240/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 11 238,20.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу».

Призначити судове засідання на 13 травня 2015 року о 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 367/3001/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, -

В с т а н о в и в :

07.05.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням про забезпечення позову, яке було подано разом з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходив забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 08.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа№751/5150/15-ц
Провадження №2-н/751/304/15
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Стягувач: комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3)
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 68,162 ЖК України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 р., ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 2 757 (дві тисячі сімсот п'ятдесят сім) грн 60 коп заборгованості за житлово-комунальні послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) грн. 45 коп. судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) грн. 45 коп. судового збору.
4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) грн. 45 коп. судового збору.
4.Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) грн. 45 коп. судового збору.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 490/1335/15-ц
н/п 2/490/2496/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною діляенкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача, в якому просив здійснити поділ житлового будинку АДРЕСА_1 з усіма господарськими та побутовими спорудами в натурі між ним та відповідачем, виділивши позивачу відповідно до його ? частки: в житловому будинку літ.А приміщенням 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, вбиральню літ. Н, гараж літ К, погріб з шиєю літ. Мпд, сарай літ. О, навіс літ. Л. оголорожі за №2,3,7, споруду №4, замощення №1, а також визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Пункт 7 вказаної постанови передбачає, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати дані щодо реєстрації права власності на вказане нерухоме майно (акт прийому до експлуатації житлового будинку, відмову у реєстрації, тощо).

Окрім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з посиланням та відповідні обставини, вказавши які приміщення слід виділити відповідачу, оскільки ОСОБА_2 є власником ? частини житлового будинку з прилеглими господарськими та побутовими спорудами.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною діляенкою - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 березня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи в суді від представника позивача ПАТ «Дельта Банк» надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/2256/15-ц
УХВАЛА

03.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором завдатку, в наслідок невиконання зобовязань за період з часу винесення рішення суду до моменту подання позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором завдатку, в наслідок невиконання зобовязань за період з часу винесення рішення суду до моменту подання позову.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором завдатку, в наслідок невиконання зобовязань за період з часу винесення рішення суду до моменту подання позову.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 23 квітня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/711/15-ц
Номер провадження 2/213/522/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в залі судового засідання № 3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 08.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам. Останніх викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/336/15-ц
Провадження № 2-во/499/7/15
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"30" березня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2015 року Іванівським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення (далі - рішення від 19 лютого 2015 року) яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 березня 2015 року від позивача надійшла заява в якій вона просила суд виправити допущені в рішенні від 19 лютого 2015 року описки, так як імя позивача замість правильного «Гурова Тетяна Валеріївна» записано невірно «Гурова Тетяна Леонідівна», у звязку з чим виникла необхідність виправити вказану описку в судовому рішенні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання для вирішення питання про виправлення описок не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не надавали.

Зі змісту ч.4 ст.219 ЦПК України вбачається, що неявка осіб які беруть участь у справі в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

В описовій частині рішення від 19 лютого 2015 року правильно вказано імя позивача «Гурова Тетяна Валеріївна», проте в резолютивній частині рішення допущена помилка в написанні імені позивача.

Оскільки судом встановлено, що в 19 лютого 2015 року допущені описки в написанні імя позивача, що підтверджується копією паспорту, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки, допущені в заочному рішенні Іванівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року року по справі №499/1790/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправивши в абзаці другому резолютивної частини імя позивача відповідно змінивши слова з «Гуровою Тетяною Леонідівною» на слова «Гуровою Тетяною Валеріївною».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №636/1134/15-ц
Провадження №2/636/833/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2015 року на 09.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дьоміна О.П.
Справа № 128/1879/15-ц
УХВАЛА

29 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницько-Хутірської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницько-Хутірської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заявиокремого провадження ставка судового збору становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, а тому сума сплати судового збору становить 121,80 грн.

В заяві у додатках зазначено , що до неї додається квитанція про сплату судового збору, але при подачі заяві виявилось відсутність документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., про що складний відповідний акт від 27 травня 2015 року уповноваженим на те працівником Вінницького районного суду.

Тому суд дійшов висновку, що заявником не сплачений судовій збір за подання даної заяви до суду в розмірі 121,80 грн. та не вказано підстави звільнення заявника від його сплати.

Крім того, суд звертає увагу ОСОБА_1, що він озаглавив подану ним заяву як « позовна» , хоча послався на правові підстави ст.256 ЦПК України, яка регламентує розгляд справ в порядку окремого провадження про встановлення фактів , що мають юридичне значення. Тому заявнику слід визначитися у порядку якого провадження : позовного або окремого, він звертається до суду з дійсною заявою.

Зазначений вище недолік позовної заяви перешкоджає відкриттю провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або по якій не сплачений судовій збір, підлягає залишенню судом без руху про що повідомляється позивач і суд надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121,ч.5 ст.119 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницько-Хутірської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що йому необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Якщо в цей же строк не будуть виправленні вказані недоліки позовної заяви, то вона буде вважатися судом неподаною та їм повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: