САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3567/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Колісник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна. Позовні вимоги обґрунтував тим, що при спробі отримати дублікат технічного паспорту у Дніпропетровському МРЕО на належний йому автомобіль, дізнався та отримав копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 960796 від 08.02.2005 року видану державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Так, у 2005 році Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрите виконавче провадження на примусове виконання виконавчого листа № 12-425 виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина та для забезпечення виконання рішення суду було накладено арешт на належний йому автомобіль MERCEDES-BENZ 508 D, № шасі 3136 реєстраційний № 01870АА. Звернувшись до Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з вимогою щодо зняття даного арешту йому було відмовлено, та повідомлено що дане виконавче провадження 15.12.2006 року було закінчено у звязку з повним виконанням рішення № 12-425 виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі п. 8 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження та направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Однак, у порушення вимог ЗУ Про виконавче провадження протиправно та безпідставно державний виконавець не вчинив дій щодо скасування арешту на зазначений автомобіль. У звязку з чим він вимушений звернутись до суду та просить суд скасувати постанову АА № 960796 від 08.02.2005 року видану Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ та зняти арешт та заборону відчуження з автомобіля MERCEDES-BENZ 508 D, № шасі 3136 реєстраційний № 01870АА (а.с. 3-5).

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовільнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання про розгляд даної справи без її участі (а.с. 21) та надавши до суду пояснення по справі.

Вислухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 08.02.2005 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самарського району при примусовому виконанні виконавчого листа № 12-425 виданого 27.07.2003 року АНД районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини у розмірі ? частини постановлено накласти арешт та заборонити здійснювати відчуження на все майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме ОСОБА_3 508Д д. 8189, д/з № 01870АА (а.с. 6).

З відповіді Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ № 535 від 02.02.2015 року на звернення ОСОБА_1 та письмових пояснень відповідача вбачається що у відділі дійсно перебував на виконанні виконавчий лист № 12-425 від 23.11.1992 року виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини щомісячно з 2004 року. Згідно даних книг вихідної кореспонденції ними було встановлено, що 15.12.2006 року виконавче провадження було закінчено на підставі п. 8 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження та за вих.№11445 направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. У знятті арешту з майна боржника відмовлено у звязку з тим, що станом на 14.07.2015 року знайти архівне виконавче провадження не має можливості у звязку з перебігом терміну зберігання (а.с. 7, 20).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 06.02.2003 року, MERCEDES-BENZ 508 D, № шасі 3136 реєстраційний № 01870АА власником зазначено ОСОБА_1 (а.с. 8).

Відповідно до п. 8 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у попередній ред.) виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до абз. 2 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження (у попередній ред.), якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Другого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17 липня 1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, відповідно до якого кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Відповідно до ст. 316 ЦК правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зі статей 317, 319 ЦК випливає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивачем не було надано до суду як доказ, жодного з документів, що підтверджували б правомірність придбання, отримання спірного автомобілю у власність.

Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки право власності позивача на даний час безпідставно обмежено шляхом заборони на розпорядження своїм майном та накладенням арешту, а підстави для данних обмежень відсутні, його позовні вимоги є повністю обґрунтовані та підлягають задоволенню у заявлений позивачем спосіб.

Перевіривши та з'ясувавши всі необхідні обставини справи та оцінюючи усі наявні докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з майна підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 317, 321, 386 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову АА № 960796 від 08.02.2005 року виданою Самарським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати.

Арешт та заборону відчуження з автомобіля MERCEDES-BENZ 508D, № шасі 3136, реєстраційний № 01870АА зняти.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна