overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Пр. №2/311/537/2015

20 травня 2015 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Нікандрової С.О.

при секретарі: Єпішиній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 17 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 11.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Згідно частин 3,4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я сторін розпалася повністю, сторони шлюбні відносини не підтримують і підтримувати не збираються, їх спільне життя суперечить інтересам позивача, а збереження сім'ї є неможливим, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,210,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 17 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 11.

Позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1" узяте під час реєстрації шлюбу.

Копію рішення направити Відділу реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції до відома.

Заочне рішення може бути переглянуте Василівським районним судом за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова
Номер провадження: 22-ц/785/5285/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства виробничо - комерційна фірма "Мікромегас" про зміну умов договору та перерахування суми щомісячного платежу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "Мікромегас" про зміну умов договору та перерахування суми щомісячного платежу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року позов повернено позивачу.

29 квітня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду. Одночасно ним подана заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року подана ОСОБА_2 з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки матеріали справи не містять доказів про отримання апелянтом оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства виробничо - комерційна фірма "Мікромегас" про зміну умов договору та перерахування суми щомісячного платежу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 02.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Справа № 236/1494/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

головуючого судді -Мірошниченко О.В.

при секретарі - Вікторовій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 236/1160/15-ц від 24.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 24.04.2015 року з боржника ОСОБА_1 на користь КП " Краснолиманська служба єдиного замовника " стягнута заборгованість за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території на загальну суму 5982,88 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн..

06.05.2015 року боржник ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на необгрунтованість вимог стягувача та наявність спору про право.

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.

Представник КП " Краснолиманська служба єдиного замовника " в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України.

Неявка заявника та представника стягувача не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначений наказ підлягає скасуванню з наступних підстав:

Заявник ОСОБА_1 у заяві зазначив про відсутність боргу перед стягувачем, та вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судовий наказ № 236/1160/15-ц від 24.04.2015 року підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку вбачається наявність спору про право і для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін надані ними докази у судовому засіданні.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 24.04.2015 року по справі №236/1160/15-ц,про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства " Краснолиманська служба єдиного замовника " заборгованість за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 5982,88 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 гривень - скасувати.

Роз*яснити заявникові, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви.

Суддя -
Справа № 569/4886/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року суддя Рівненського міського суду Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Експерт-Рівне-Колсант" ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування результату оцінки майна - автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 30.03.2015 вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано строк протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги в частині усунення недоліків у справі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги суду позивачем не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Експерт-Рівне-Колсант" ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування результату оцінки майна - автомобіля - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 367/2550/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабази Н.Ф.,

при секретарі Дідескул Ю.Л.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 12.07.2008 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину. Спільне життя з відповідачкою не склалося, з серпня 2011 року припинили шлюбні відносини, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, тому просить розірвати шлюб.

Позивач на попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, не надавати строк для примирення,

Відповідачка на попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, просила не надавати строк для примирення, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 12.07.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 498. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З серпня 2011 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають наміру їх відновлювати. За таких обставин збереження сім'ї сторін та їх сумісне проживання стали неможливими.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про шлюб, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60,130,174,209, 212-215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12.07.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 498.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2 - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Провадження № 2/243/2461/2015
Справа № 243/4422/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

18 травня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

15 травня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, та призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул.. Добровольського, 2.

С у д д я
Справа № 703/2448/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 03 червня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/1113/15
УХВАЛА

"25" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

представника позивача Кожиної Н.В.;

відповідача 1 ОСОБА_2;

представника відповідача 2 ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду. Відповідач 1 та представник відповідача 2 не заперечували проти її задоволення та поклалися на розсуд суду у вирішені даного питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану представником позивача заяву, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
У х в а л а

19 травня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», подану представником ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», подана представником ОСОБА_1., про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ч. 3 ст. 357 ЦПК України, оскільки заява подана та підписана представником ОСОБА_1., однак належно оформленої довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження до скарги не додано (додано лише ксерокопію, завірену печаткою Криворізької філії).

Документи, що посвідчують повноваження представника визначені статтею 42 ЦПК України, зокрема, ч. 3 цієї статті передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що заява підписується особою, яка її подає, чи її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», подана представником ОСОБА_1., про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк до 2 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Григор`єва
Справа №1
Номер провадження 788/1/15-ц Суддя-доповідач - Ільченко
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій працівників Конотопської міжрайонної прокуратури Сумської області та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

10 березня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2

Згідно зі ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 109 ЦПК України визначено підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.

Позивачка є мешканкою м. Конотоп, позов нею заявлений до посадових осіб Конотопської міжрайонної прокуратури Сумської області, отже справа підлягає вирішенню Конотопським міськрайонним судом Сумської області, а не апеляційним судом з позовом до якого вона звернулася.

Таким чином, у відповідності до ст. 115 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 слід повернути позивачеві для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву разом з доданими матеріалами повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Ільченко
Номер справи 220/593/15-ц
Номер провадження2/220/286/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

Попереднє судове засідання призначити на 09-30 год., 22.05.2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22.05.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.