_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3131/15-ц
Провадження № 2/520/2615/15
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

встановив:

Позивачі звернулися до Київського районного суду м. Одеси та просили суд визначити частки співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 по 1/4 частині за кожним.

В судове засідання 10.04.2015 року позивач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім поштовим повідомленням.

13.05.2015 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання (що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовні вимоги такого позивача без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторної неявці позивача у судове засідання не підлягають перевірці причини такої неявки.

Водночас, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що за обставинами справи позивач повторно не з'явився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо належним чином повідомлений співпозивач повторно не з'явився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. При цьому розгляд справи за позовними вимогами інших співпозивачів продовжується у загальному порядку.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності розглядати у загальному порядку.

Роз'яснити ОСОБА_2, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси П.А. Прохоров