Дата документу 15.09.2015
Справа 320/1658/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» вересня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, 2/3 частини павільйону та 1/3 частини транспортного засобу в порядку спадкування за законом.

14.09.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на торговий павільйон розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 37/23 із забороною користування вказаним павільйоном до вирішення справи по суті шляхом опечатування вхідних дверей, та на автомобіль MERSEDES-BENZ, МОДЕЛЬ VITO 111 CDI,в кузові білого кольору, державний номер НОМЕР_1, із забороною користування вказаним автомобілем до вирішення справи по суті шляхом передачі автомобіля на відповідальне зберігання незацікавленим особам.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неповідомленням відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Подана заява повністю відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, торговий павільйон за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 37/23 зареєстрований за померлим ОСОБА_4, на підставі договору дарування № 8800 від 10.12.2003 року та є предметом даного позову.

Щодо вимог позивача про заборону користування торговим павільйоном що розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 37/23 до вирішення справи по суті шляхом опечатування вхідних дверей, суд вважає що дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки заявник не надав суду достатніх доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно копії технічного паспорту на автомобіль серії САР № 943012, автомобіль MERSEDES-BENZ, МОДЕЛЬ VITO 111 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить померлому ОСОБА_4 та є предметом даного позову.

Що стосується вимог позивача щодо накладення арешту та передачі автомобіля MERSEDES-BENZ, МОДЕЛЬ VITO 111 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, на відповідальне зберігання незацікавленим особам, суд вважає що дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не вказана особа на зберігання якій необхідно передати вказаний автомобіль.

Крім того, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 11.08.2015 року на вказаний автомобіль по цій справі вже накладений арешт.

На підставі викладеного, з урахування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково та накласти арешт на торговий павільйон що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 37/23 в іншій частині клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- торговий павільйон що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 37/23, належить померлому ОСОБА_4

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити начальнику реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області для виконання, а заінтересованим особам до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: В.В.Кучеренко