overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 331/2414/15-ц
Провадження № 2-н/331/300/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«03» квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 2003,46 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 2003,46 грн. у період з липня по вересень 2014 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2015 року Справа № 203/1757/15-ц
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 4434 грн. 80 коп. заборгованості за теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_ року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________20__ року
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 357/1127/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши відкрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 24 березня 2015 року о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 645/1588/15-ц
Провадження № 2/645/1079/15
УХВАЛА

27 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 27.03.2015 року о 15 год.30 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, відкласти до 24.04.2015 до 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/1520/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

КП «Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення .

Наказом ДМС України від 12 вересня 2014 року № 238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих заявником відомостей про місце проживання боржника.

Судом запитано інформацію про місце реєстрації боржника в порядку ст.ст. 100, 122 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №539/1182/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Очередько Н. В.

представника ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2015 року за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ №539/1036/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 2259 грн.58 коп. та судові витрати.

27.03.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що вона не погоджується із розрахунком суми боргу, оскільки оскільки вона не отримувала від заявника ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" розрахунку заборгованості за спожиті послуги, їй вони були не відомі, крім того договору з надання відповідних послуг із стягувачем ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" вона не укладала , з приводу цього у неї виникає спір щодо висунутої підприємством до неї заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свої вимоги підтримала, прохає скасувати судовий наказ , оскільки існує спір щодо заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Представник ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" заперечує проти заявлених вимог , вважаючи їх їх безпідставними.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що у заявника ОСОБА_2 виник спір щодо заборгованості за послуги з опалення місць загального користування , а також інші заперечення суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ .

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Судовий наказ виданий Лубенським міськрайонним судом від 24.03.2015 року справа №539/1036/15-ц за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 2259 грн.58 коп. та судові витрати скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 204/8492/14-ц
Провадження № 2/204/501/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у місті ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом вселення, -

встановив:

25 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у місті ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом вселення; у січні 2015 року була подана уточнена позовна заява.

30 березня 2015 року від представника позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у місті ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом вселення, без розгляду.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у місті ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом вселення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа№ 505/1002/15-ц
Провадження № 2/505/650/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.04.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у попереднє судове засідання на "22" квітня 2015 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 466/860/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 249038,93 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/860/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 21.04.2015р. на 12год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1-165/11
Провадження № 1-в/712/5/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Дерунець О.А.

при секретарі Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 1-165/11 про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 1-165/11 про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, посилаючись на те, що виконавчий лист № 1-165/11 про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 втрачений в зв'язку з цим вона звернулась до суду з даною заявою та просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 1/165/11.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п.2. ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви виконавчий лист по кримінальній справі № 1-165/11 був втрачений, Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.08.2012р. на даний час в частині стягнення стягненню матеріальної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 не виконано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задоволити та видати дублікат виконавчого листа № 1-165/11 по стягненню матеріальної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, оскільки його оригінал втрачено, а вирок суду від 06.08.2012р. не виконано.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 1-165/11 про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до Вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.08.2012р. у справі № 1-165/11 про стягнення з засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно 243 009 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У х в а л а

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділення частки із спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2015 року.

Витребувати з Тульчинського районного суду Вінницької області цивільну справу № 148/6972/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділення частки із спільного сумісного майна.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5172/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року про відмову у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення суду від 21 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року про відмову у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення суду від 21 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.05.2015 р.

Суддя: