overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1889/15-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження

19 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Автотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг із збирання та вивезення твердих та побутових відходів теплопостачання в сумі 2 200,89 грн. -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Автотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг із збирання та вивезення твердих та побутових відходів теплопостачання в сумі 2 200,89 грн.

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на «20» березня 2015 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 315/1754/14-ц року
Номер провадження № 2/315/61/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року до суду звернувся ПАТ "Дельта Банк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 09.00 годин 17 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 643/3664/15-ц
Провадження № 2-н/643/1242/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Згідно змісту заяви про видачу судового, заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.06.2009 по 31.01.2015 року.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.
Справа № 214/2837/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
У Х В А Л А

01.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Сторони не з'явилися в судове засідання. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника в судове засідання на вказану дату.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 15 квітня 2015 року. на 09-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5429/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено.

Не погоджуючись з рішення суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно п.1.8 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен доплатити 791 грн. 50 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судя :

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 638/4483/15-ц
Провадження № 2-н/638/1560/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С. М., розглянувши заяву Прокурор Дзержинського району м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" на кориссть ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5525, 58 грн..
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) 80 коп.
Суддя _____________________________________________ С. М. Наумова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ С. М. Наумова
Справа № 572/891/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про

скасування судового наказу

03.04.2015 м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Сарненського районного суду від 25 березня 2015 року № 572/89/15-ц, яким стягнуто з нього на користь ПАТ "Рівнегаз " заборгованість за послуги в сумі 1616 грн. 92 коп.

В обґрунтування заяви заявник посилався на обставини відсутності боргу перед стягувачем.

Заява про скасування судового наказу подана боржником своєчасно, відповідає вимогам, встановленим ст. 105-1 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сарненського районного суду від 25 березня 2015 року № 572/89/15-ц.

Розгляд заяви здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду о 10 годині 00 хвилин 10 квітня 2015 року.

Копію ухвали з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Березень Ю. В.
Справа № 367/3272/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, Товариства з обмеженою відповідальністю Август-Плюс про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить повернути позовну заяву разом із додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви про що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що представник позивача до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3; 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, Товариства з обмеженою відповідальністю Август-Плюс про визнання недійсним договору іпотеки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

02.04.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В. ,

розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Миколаївської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

02.04.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувсь до суду із заявою про повернення зазначеної позовної заяви з доданими до неї документами .

Заява позивача підлягає задоволенню .

Так відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що в разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу .

Сплачений судовий збір в сумі 723 ( сімсот двадцять три ) гривні, відповідно до квитанції № 24-3885305 року на рахунок № 0007, МФО 802015 , одержувач коштів : УДКСУ у Козятинському районі та м. Козятині, 22030001 повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів , з дня отримання копії ухвали позивачем .

СУДДЯ :

02.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5744/15 Справа № 194/949/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І. П. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Павлоградська товарна біржа про встановлення факту окремого проживання подружжя за час шлюбу, визнання правочину дійсним та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ідеальну 1/2 частку майна у спільній сумісній власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.06.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/654/15-ц
Провадження № 2-с/644/53/15
Справа № 644/654/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду заявою про скасування судового наказу від 02 березня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 02 березня 2015 року по справі № 644/654/15-ц (н/п 2-н/644/95/15) за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 30 березня 2015 року на 09-00 год.

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1787/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2011 року позов задоволено.

На вказане рішення представник ПАТ КБ "Приватбанк" подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що фактично апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного проадження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про скасування державної реєстрації, -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційних скарг.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25 . 03 .2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 346/1574/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1 , про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу. , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо" пред'явили позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1 , про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 квітня 2015 року о 11:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.