печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2014 позивач ПАТ "Дельта Банк» на підставі Договору про купівлю-продаж прав за кредитним договором, укладеним 20.05.2013 між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", як новий кредитор, звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача, направивши позов поштою, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 85 843,83 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається наступні обставини. 15.09.2005 між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк", далі ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», далі ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 49.24/22/05-А, далі Договір, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику у кредит кошти у розмірі 43 561,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,7 % річних на строк з 15.09.2005 до повного виконання зобов'язання перед кредитором. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором, утворилась заборгованість розрахована станом на 16.06.2014 у загальному розмірі 85 843,83 грн., яка складається: з тіло кредиту у розмірі 75 090,59 грн., з заборгованості за відсотками у розмірі 10 753,23 грн./а.с.2-4/

Представник позивача повідомлена належним чином в судове засідання не з'явилась. Разом з цим, в матеріалах справи міститься заява представника позивача Самойлової Є.О. в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі./а.с.57/

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 проти позову заперечувала, посилаючись на письмове заперечення та на усні пояснення просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, оголосивши позов, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини: 15.09.2005 між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 49.24/22/05-А, далі Договір, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику у кредит кошти у розмірі 43 561,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,7 % річних на строк з 15.09.2005 до повного виконання зобов'язання перед кредитором. 20.05.2013 між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір про купівлю-продаж прав за кредитними договорами. Відповідно до умов даного Договору та згідно Додатку №1 до нього позивачу ПАТ "Дельта Банк" продано право вимоги за вказаним Кредитним договором. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором, утворилась заборгованість розрахована позивачем станом на 16.06.2014 у загальному розмірі 85 843,83 грн., яка складається: з тіло кредиту у розмірі 75 090,59 грн., з заборгованості за відсотками у розмірі 10 753,23 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом: копією Кредитного договору, довідкою про заборгованість, копією договору купівлі-продажу прав вимоги та Додатку № 1./а.с.5-10, 11, 17-23/.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.5.2. Кредитного договору, Банк має право, у разі не дотримання Позичальником умов цього Договору, вимагати дострокового його розірвання, припинення надання кредитів в рамках кредитної лінії, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ним процентів.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, умов Кредитного договору та Договору про купівлю-продаж прав вимог за кредитом від 20.05.2013 і витягу з Додатку №1 до даного Договору, а також положень чинного законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, оскільки іншого умовами Кредитного договору не встановлено, позивач є новим кредитором у даному зобов'язанні і має право вимоги до відповідача з часу його набуття.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до встановлених судом обставин, відповідач в порушення вимог чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини та умов Кредитного договору, взяті на себе зобов'язання з погашення заборгованості за Кредитним договором від 15.09.2005 № 49.24/22/05-А станом на момент розгляду справи не виконали, у зв'язку з чим, утворилась заборгованість у загальному розмірі 85 843,83 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Відтак, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме сплачена сума судового збору у розмірі 858,44 грн. /а.с.1/

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512-516, 525, 526, 530, 610-612, ч.1 ст.1049, ст.1050, ст.1054 ЦК України, ст.ст. 6, 10-11, ст.ст.57-60, ст. 88, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1,) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (МФО 380236, ЄДРОУ 34047020, м.Київ, вул. Щорса, 36-Б) заборгованість за кредитним договором № 49.24/22/05-А від 15.09.2005, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 станом на 16.06.2014 у розмірі 85843 грн. 83 коп., з яких тіло кредиту 75090 грн. 59 коп., відсотки 10 753 грн. 23 коп. та у відшкодування судових витрат по оплаті судового збору 858 грн. 44 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О. Москаленко