ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/82/15-ц
Провадження № 2/210/680/15
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», в якому просять стягнути заборгованість за договором №2032 від 22 червня 1992 року.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Під час вивчення матеріалів справи та вирішення питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа 2-558/11/0408 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», про визнання недостатньою суми виплати винагороди за використання патенту та визнання відсутності підпису ОСОБА_5 у фінансових документах. Рішенням від 27 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Рішенням від 12 лютого 2014 року Апеляційного суду Дніпропетровської області змінено рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2013 року в частині мотивів і підстав відмови у позові. Рішення в касаційному порядку не оскаржено, набрало законної сили 12 лютого 2014 року.

За таких підстав вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», про стягнення заборгованості, оскільки вже є рішення суду, що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо існує рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадженні у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», про стягнення заборгованості.

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. згідно квитанції №3965 від 27 листопада 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускаються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка брала участь у справі протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович