Справа № 367/6299/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

18 вересня 2015 року Ірпінський міський суду Київської області в складі головуючої Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про забезпечення позову,відповідно до якої просить заборонити ОСОБА_2М вчиняти будь-які дії по відчудженню автомобіля ОСОБА_3,легковий хетчбек,червоного кольору,2007 року випуску, д.н АІ 0381 ВІ , який зареєстрований в Ірпінському МРЕВ ДАІ 29.11.2007р.

Сторони у судове засідання не з»явились.

Суд,заслухавши думку учасників процесу ,вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 152 ч 3 ЦПК України «Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами».

Відповідно до ст..153 ЦПК України «заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У судовому засіданні було встановлено,що ОСОБА_1М звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2М про розподіл спільного майна подружжя. Суд вважає,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,тому суд вважає за необхідне забезпечити позов ОСОБА_1М в межах заявлених ним позовних вимог .

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити .

До розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1М до ОСОБА_2М про розподіл спільного майна подружжя, заборонити ОСОБА_2М вчиняти будь-які дії по відчудженню автомобіля ОСОБА_3,легковий хетчбек,червоного кольору,2007 року випуску, д.н АІ 0381 ВІ , який зареєстрований в Ірпінському МРЕВ ДАІ 29.11.2007р.

Копію ухвали направити для виконання МРЕВ ДАІ м.Ірпеня .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Відповідно до ст.. 153 ч 9 ЦПК України «Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку ,встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч 10 ст. 153 ЦПК України «Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи».

Суддя: ОСОБА_4