Справа № 444/224/11 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/1809/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
Провадження № 22-ц/783/1764/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого - Берези В.І., суддів - Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання - Бадівської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2014 року про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами в частині скасування ухвали Жовківського районного суду Львівської області про роз`яснення додаткового рішення від 25.06.2014 року та на ухвалу від 27 жовтня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд додаткового рішення за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення від 8 жовтня 2013 року та ухвали про його роз`яснення від 25 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою від 17 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами в частині скасування ухвали Жовківського районного суду Львівської області про роз`яснення додаткового рішення від 25 червня 2014 року залишено без розгляду.

Іншою оскаржуваною ухвалою від 27 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд додаткового рішення від 08.10.2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності, залишено без задоволення.

Зазначені ухвали оскаржила заявник ОСОБА_2, просить ухвалу Жовківського районного суду Львівської обл. від 17.10.2014 р. скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, крім того, скасувати і ухвалу від 27.10.2014 року та постановити нову про задоволення її заяви про перегляд додаткового рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі на ухвалу від 17 жовтня 2014 року вказує на те, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам матеріального та процесуального права, рішенням суду від 14.08.2012 року та додатковим рішенням від 08.10.2013 року, висновок судової будівельно-технічної експертизи від 15.06.2012 р. щодо надання в користування горищем не досліджувався. Ця обставина після постановлення рішень, які вступили в законну силу, є нововиявленою, суд не звернув уваги на те, що справа за наслідками розгляду заяви про роз`яснення додаткового рішення перебувала на розгляді в апеляційному суді та не зупинив розгляд даної справи.

В апеляційній скарзі на ухвалу від 27 жовтня 2014 року вказує на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, наявна невідповідність нормам процесуального та матеріального права, суд не розглянув її заяви в одному провадженні з основною справою, по якій винесено рішення. На час ухвалення рішення від 14.08.2012 року, додаткового рішення від 08.10.2013 р. та його роз`яснення від 25.06.2014 року приміщення горища пл. 4.10 х 8.43 не існувало, тому обставини, наведені у висновку експертизи щодо наявності таких площ горища існували на час ухвалення рішень, однак не були їй відомі, оскільки були взяті до уваги лише при роз`ясенні додаткового рішення.

В судовому засіданні заявник, вона ж апелянт - ОСОБА_2, апеляційні скарги підтримала, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представник - адвокат Савіцький М.Г., скаргу заперечили.

Заслухавши суддю доповідача, апелянта, сторону відповідачів, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 17 жовтня 2014 року, суд першої інстанції зазначив про те, що заявник звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, яке не набрало законної сили, а тому прийшов до висновку, про наявність підстав для залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами в частині скасування ухвали Жовківського районного суду Львівськорї області від 25.06.2014 року.

З цим висновком погоджується і колегія суддів.

Відповідно доп.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Згідно з ухвалою суду від 25.06.2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про роз`яснення додаткового рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08.10.2013 року /а.с.11/.

З огляду на наведене, ухвала суду від 25.06.2014 року, яку просить переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_2, не набрала законної сили, оскільки оскаржена, та на час розгляду заяви перебувала на розгляді в Апеляційному суді Львівської області. Таким чином, суд першої інстанції не мав підстав розглядати по суті заяву на ухвалу, якою не закінчено розгляд справи, тому вірно вирішив залишити таку без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 27 жовтня 2014 року, суд першої інстанції зазначив про те, що заявнику було відомо про висновок технічної судово-будівельної експертизи №5-12 від 15.06.2012 року, такий досліджувався в судовому засіданні за участю заявниці та обставини, на які посилається в своїй заяві заявниця як на підставу перегляду рішення, були такій відомі.

З висновком суду погоджується і колегія суддів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику. Тобто обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявнику.

Враховуючи те, що варіанти поділу горища визначені у висновку експертизи № 5-12 від 15.06.2012 року, висновок експертизи покладений, як в основу винесеного рішення від 14.08.2012 р., так і додаткового рішення, як видно з матеріалів справи, експертиза призначалась саме за клопотанням заявниці ОСОБА_2, додаткове рішення від 08.10.2013 року не оскаржувалось, відтак, обставина, про яку зазначає заявник як нововиявлену, не є такою, оскільки врахована судом при винесенні додаткового рішення та була відомою заявниці.

Враховуючи наведене, доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних ухвал.

Керуючись п.1ч.1 ст.ст.312, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2014 року та від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.