01.04.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Скотаря А.Ю.;
при секретарі Кречетовій М.А.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Юлія Володимирівна про визнання договору дарування частково недійсним, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в обґрунтування якого зазначила, що їй та сину ОСОБА_4 на праві приватної часткової власності належить по ? частини квартири АДРЕСА_1, де вона проживає разом з онуком ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. В жовтні 2014 року невістка ОСОБА_6 звернулась до неї з проханням подарувати її другому сину ОСОБА_2 частину квартири, так як останній гарно до неї відноситься та зможе надавати необхідну матеріальну допомогу та турботу, ОСОБА_5, начебто, має намір заволодіти всією квартирою та вигнати позивачку на вулицю. Знаходячись під психологічним впливом вона пішла на поводу у невістки та 30.10.2014 уклала договір дарування, за яким подарувала по 1/6 частині спірної квартири обом онукам - ОСОБА_5 та відповідачу ОСОБА_2
Після укладення договору позивач зрозуміла, що онук її обманув, так як наміру підтримувати її матеріально та морально не мав, веде аморальний образ життя, пиячить, проявляє неповагу до неї, не турбується про здоров'я останньої.
Отже, позивачка помилялась з приводу дійсного наміру обдарованого, який ввів її в оману, турбуватись про неї, та просить визнати договір дарування частини квартири від 30.10.2014 частково недійсним, а саме в частині дарування відповідачу 1/6 частини спірної квартири.
В суді позивачка підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач до суду не з'явився, про дату й час слухання справи сповіщався належним чином, що, враховуючи заяву позивачки, дає підстави розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення.
Третя особа до суду не з'явилась, про дату й час слухання справи сповіщалась належним чином, заперечень чи пояснень по справі не надала, що не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: квартира АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності зареєстрована за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по ? частині за кожним (а.с. 6).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
Згідно договору дарування частини квартири від 30.10.2014 (далі Договір) ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_5 та ОСОБА_2 по 1/6 частині квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір нотаріально посвідчений, право власності на відповідну частку квартири зареєстровано за відповідачем у відповідності до вимог діючого законодавства (а.с. 7, 8).
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що їм відомо про дарунок позивачки на користь відповідача, проте стосунки між сторонами не склались через неналежну поведінку відповідача, який не поважає позивачку, не турбується про неї. Разом з тим умови, за яких ОСОБА_1 подарувала частину квартири відповідачу, коли саме це відбулось їм не відомі.
Свідок ОСОБА_9 показала, що є тіткою онукам позивачки та характеризує відповідача негативно. Він, як і його матір ОСОБА_6, ніколи не працювали, мають низькі моральні принципи та не заслуговують уваги з боку позивачки, яка, будучи введеною в оману, подарувала частку квартири відповідачу. Про укладення договору вона дізналась від позивачки та неодноразово вказувала їй що це рішення є помилковим.
В п. 6 Договору зазначено: «сторони свідчать, що в момент вчинення цього правочину вони: усвідомлювали значення своїх дій і керували ними; мають необхідний обіг цивільної дієздатності; правочин укладений не під впливом тяжкої для них обставини і не на вкрай невигідних умовах; правочин вчинений не під впливом помилки, обману або насильства; правочин вчинений без наміру приховати будь-які інші правочини, не є фіктивним, удаваним, не суперечить правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей».
Позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив про введення її в оману відповідачем відносно обставин, що мають суттєве значення, про помилку стосовно таких обставин, прав та обов'язків за Договором і його умов, про обман чи насильство з боку відповідача, про наявність тяжкої обставини та її вплив на позивача під час укладення Договору.
Ні надані докази, ні показання свідків на це не вказують, отже підстави для визнання правочину недійсним в частині відсутні та позов не може бути задоволений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 203, 215-217, 229-231, 233, 234 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Юлія Володимирівна про визнання договору дарування частково недійсним залишити без задоволення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар