overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/9613/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання дійсним договору, визнання права власності, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання права власності, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20 червня 2011 року;

- визнати за ним право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції Запорізької області зареєструвати за ним право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса нерухомого майна територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

З огляду на викладене, справа Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно квитанції № 0.0.382490110.1 від 08 травня 2015 року позивач при зверненні до суду сплатив 243 гривні 60 копійок через ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 1. ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання дійсним договору, визнання права власності, зобов'язання вчинити дії повернути позивачеві, роз'яснивши йому право звернення до суду за місцезнаходженням майна, щодо якого виник спір.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 в сумі 243 гривні 60 копійок, внесені ним згідно квитанції № 0.0.382490110.1 від 08 травня 2015 року через ПАТ КБ "ПриватБанк" як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1081/15-ц
Номер провадження 2/213/641/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2015 року на 09 годин 50 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 21 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження № 2-н/641/1795/2015 Справа № 641/5137/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 551/455/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши заяву органу опіки та піклування Жоржівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, заінтересована особа - ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, вказуючи на його нездатність усвідомлювати значення своїх дій та неможливість керувати ними.

Подана заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 238 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Жоржівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, заінтересована особа- Хрістов ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2015 року на 11:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду.

У судове засідання викликати представника заявника, заінтересовану особу - ОСОБА_1

Про розгляд справи повідомити народних засідателів.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №№643/1561/15-ц, 2-п/643/103/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 01.04.2015 року задоволений позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що не зявився в судове засідання, оскільки хворів, посилається на докази, які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про належне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи. Надана відповідачем довідка лікаря-окуліста про те, що відповідач знаходився у нього на прийомі не свідчить про те, що відповідач знаходився у такому стані, коли обєктивно не мав можливості зявитися в судове засідання та повідомити суд про причину неявки.

Крім того, докази, на які посилається відповідач, а саме, декларація про готовність обєкта до експлуатації, рішення апеляційного суду Харківської області від 16.03.2015 року, технічний звіт не мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

21.05.2015
Дата документу 25.05.2015
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Житломасив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 13.01.2015 р. провадження по зазначеній справі було зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом адміністративної справи № 320/3605/13а.

25.05.2015 р. до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов лист Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з відповіддю про закінчення апеляційного розгляду даної справи 28.04.2015 року.

У зв'язку з тим, що підстав для подальшого зупинення справи немає, провадження по цивільній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Житломасив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2015 р. на 11-00 годин, про що повідомити сторін.

Суддя:
Справа № 367/2566/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1318/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 07 травня 2015 року о 10-50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 161/6528/15-ц
Провадження № 2/161/2446/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Мартинюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До початку судового засідання позивачка подала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання позивачка та відповідач не з»явилися, причини неявки суду не поаідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, одночасно з цим розяснивши позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право повторного звернення до суду з цими позовними вимогами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 178/476/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
27 квітня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді: Лісняк В.В.
за участі секретаря: Коваль Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
З 30 серпня 1997 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у зв'язку з чим з вересня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім»ї не приймають. Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2014 року, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім»я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 30 серпня 1997 року у виконавчому комітеті Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 12 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В. В. Лісняк

р
Справа № 405/3130/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування.

Згідно інформації наданої адресним бюро при УМВС України в Кіровоградській області зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 невідоме, останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню для подання позивачем до відповідного суду за місцем проживання відповідача, а саме: до Краматорського міського суду Донецької області ( м. Краматорськ, вул. Маяковського, буд. 21, індекс 84333 ).

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа №: 343/984/15-ц
Провадження №: 2-н/0343/45/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши заяву ТзОВ фірма"Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за надані житлово- комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ТзОВ фірма"Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за надані житлово- комунальні послуги.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ фірма"Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за надані житлово- комунальні послуги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1128/15-ц
Номер провадження 2-н/184/144/15
21.05.2015м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міськрайонного суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з МКП "Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості з виплати заробітної плати, відповідно до ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України, ст.ст. 115,116 КЗпП України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ___________________ А.М.КОВАЛЬ
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
трок пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
Справа №709/1101/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"13" травня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 25 травня 2015 року о 12 годині 00 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22.05.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа №296/2048/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
Справа № 2-1546/2008 Провадження № 2-сз/314/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

13 травня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі про скасування рішення суду по цивільній справі за позовом ТОВ «Українська транспортна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В проваджені Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду по цивільній справі за позовом ТОВ «Українська транспортна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

21.04.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення його заяви разом з додатками.

Ухвалою суду від 23.04.2015 року, заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто заявнику.

Вказана ухвала не оскаржувалася у апеляційному порядку і набрала законної сили.

24.04.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням повернути йому сплачений при поданні заяви судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Згідно квитанції № 13452349 від 02.04.2015 року, доданого до заяви, позивачем дійсно при подані заяви до суду було сплачено судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду.

Оскільки з матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що справу повернуто і ця ухвала набрала законної сили, заяву ОСОБА_1Г слід задовольнити повністю і повернути сплачену ним при поданні заяви суму судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 83, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області повернути грошові кошти у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, які були внесені як судовий збір Вільнянського районного суду Запорізької області 37248261 до державного бюджету Вільнянського району Запорізької області 22030001 на рахунок № 0079 ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, згідно квитанції № 13452349 від 02.04.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СА № 306260 від 03.10.1996 року виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Кіяшко

13.05.2015