Справа № 152/494/15-ц
УХВАЛА

іменем України

31 березня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду подання старшого державного виконавця відділу ДВС Шаргородського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України,

встановив:

Старший державний виконавець відділу ДВС Шаргородського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з поданням про обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, яке погоджено з в.о. начальника відділу ДВС.

В обґрунтування подання зазначила, що в відділі ДВС Шаргородського РУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження за №34826748 по виконанню виконавчого листа Шаргородського районного суду Вінницької області за №230/4235/12 від 16.10.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Альони, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 450 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття.

18.10.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника.

Рішення суду ОСОБА_2 не виконує, заборгованість по аліментах складає станом на 01.03.2015 року 9712,43 грн.

Державним виконавцем вжито заходи щодо примусового виконання рішення, а саме: перевірено майновий стан боржника шляхом надіслання запитів для виявлення його майна, неодноразово надсилалися попередження про притягнення до кримінальної відповідальності в разі несплати заборгованості по аліментах.

У звязку із викладеним старший державний виконавець відділу ДВС Шаргородського РУЮ ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2

В судове засідання старший державний виконавець ВДВС Шаргородського РУЮ ОСОБА_4 не зявилася, відповідно до заяви просить розгляд справи проводити у її відсутності, подання підтримує, просить його задовольнити (а.с.24-25).

Частиною 2 статті 377-1 ЦПК України встановлено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших осіб за участю державного виконавця.

Оскільки державним виконавцем подано заяву про розгляд справи у його відсутності, враховуючи, що в судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнуто з відповідача на користь позивачки на утримання доньки Альони, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 450 гривень, щомісячно, до досягнення нею повноліття, про що 16.10.2012 року видано виконавчий лист № 230/4235/12 (а.с.19).

Виконавче провадження по вказаному рішенню суду відкрито 18.10.2012 року (а.с.20).

Рішення Шаргородського районного суду боржником не виконується, заборгованість по аліментах складає станом на 01.03.2015 року 9712,43 грн. (а.с.18).

Старшим державним виконавцем Боднарчук Є.М. вжито заходів щодо примусового виконання означеного судового рішення, що свідчать про повноту вчинення виконавчих дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження». Зокрема, надіслано боржнику попередження про притягнення до кримінальної відповідальності у разі несплати заборгованості по аліментах, перевірено майновий стан ОСОБА_2 (а.с.7,13, 4-6,8-12, 15-16).

З акту державного виконавця від 25.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 в с. Плебанівка Шаргородського району незареєстрований, не проживає, майна у с. Плебанівка, належного боржнику, на яке можна звернути стягнення, не виявлено (а.с.14).

З довідки, виданої виконавчим комітетом Плебанівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 25.02.2015 року за № 59, вбачається, що ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав в с. Плебанівка на вул. Хмельницького, 21, на даний час вибув в с. Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області (а.с.17).

Доказів того, що боржник ОСОБА_2 перевірений за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, державним виконавцем судові не представлено.

Пунктом 18 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до п.п. 2, 5 ч.1 ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасового відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні чи інші невиконані зобовязання, та коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу. Громадянинові України у вказаних випадках може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, що передбачено ч.2 ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

Частиною 1 ст.377-1 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 боржник ОСОБА_2 не перевірений державним виконавцем, а також, не перевірено наявність майна, належного боржнику, на яке можна звернути стягнення, то суд вважає, що старшим державним виконавцем ВДВС Шаргородського РУЮ ОСОБА_1 не вжито всіх заходів щодо примусового виконання судового рішення, що свідчать про повноту вчинення виконавчих дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження». Можливість перевірити майновий стан боржника ОСОБА_2 за фактичним місцем проживання державним виконавцем не втрачена, тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»,

ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Шаргородського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: