Справа№592/7693/15-ц
Провадження №2/592/2255/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивує тим, що з 14.10.1974 року по 09.07.2010 року працювала у товаристві до виходу на пенсію. Під час роботи на заводі отримала профзахворювання у звязку з чим зазнала 50% втрати професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності. Причиною професійного захворювання, згідно акту розслідування, є проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму та загазованості. У звязку з втратою здоровя позивач зазнала моральної шкоди, яку повязує з фізичними стражданнями. Вона відчуває обмеження у повсякденному житті, змушена лікуватися. Грошове відшкодування моральної шкоди оцінює у 50 000 грн., а тому просить стягнути з відповідача саме таку суму.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Втім до суду не зявилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних у справі доказів .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з 14.10.1974 року по 09.07.2010 року працювала у товаристві до виходу на пенсію. Працювала добровільно./а.с.5-8/

Під час роботи у звязку з впливом шкідливих умов виробництва позивач зазнала профзахворювання./а.с.9-11/ Так встановлені діагнози: основний "Хронічне обструктивне захворювання легень токсичної етіології першої стадії вфазі загострення. Емфізема легень першого ступеня. Легенева недостатність першого ступеня. Захворювання професійне (вперше встановлено ППЛЕК НДІ та ПЗ ХНМУ 26.06.2013 р.) Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (третій ступень) за класифікацією ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві (вперше встановлено ППЛЕК НДІ ГП та ПЗ ХНМУ 26.06.2013 р.) Гіпертонічна хвороба другої стадії, 2 ступень, ризик помірний. СН 1 ст. (М 42.1) Розповсюджений остеохондроз і спондилоартроз хребта з алгічним синдромом. (М 19.8) Двосторонній плече-лопатковий периатроз з больовим синдромом і обмеженням руху в суглобах."

Зв'язок шкідливих умов виробництва та профзахворювання встановлений актом №41 розслідування хронічного профзахворювання від 18.07.2013 року./а.с.9/

У звязку з профзахворюванням 16.06.2014 року МСЕК позивачу встановлено 50% втрати професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності. /а.с.10/

Наявність профзахворювань спричинило моральної шкоди позивачу, що полягає у стражданнях від втрати здоровя. Вона відчуває обмеження у сприйнятті оточення, оскільки ускладнене дихання і знижений слух. Їй необхідно вживати заходів з медичної реабілітації, необхідно медикаментозне та санаторне лікування. Порушено звичний уклад життя, бо крім цього, вона змушена часто лікуватись.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими і врегульовані ст.ст. 153, 158, 173, 2371 КЗпП України, відповідно до положень яких працівник має право на безпечні умови праці, а роботодавець зобовязаний їх забезпечити. Працівник має право на відшкодування моральної шкоди у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує суть позовних вимог, характер діяння особи та обсяг страждань (душевних, психічних), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), час та зусилля, які витратив позивач при захисті своїх інтересів. При цьому суд виходе із засад розумності, виваженості та справедливості.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що розмір відшкодування моральної шкоди становить 10 000 грн. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди саме цю суму відшкодування. Відтак у задоволенні позову у іншій частині слід відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір за розміром визначеним на час подачі позову до суду відповідно до ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_1 10 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко