overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/784/14-ц
Провадження у справі № 2/135/36/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Марченко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «Зернопродукт МХП» Гошкодер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» в особі філії приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» «Птахофабрика «Вінницький бройлер» про захист права приватної власності на земельну ділянку і усунення перешкод у використанні земельної ділянки, та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» в особі філії приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» «Птахофабрика «Вінницький бройлер» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, -

Напідставі ст.ст. 401, 402 ЦК України, ст.ст. 98-100 ЗК України, керуючись ст.ст. ст. 10, 60, 61, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» в особі філії приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» «Птахофабрика «Вінницький бройлер» про захист права приватної власності на земельну ділянку і усунення перешкод у використанні земельної ділянки - відмовити.

Зустрічний позов приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» в особі філії приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» Птахофабрика «Вінницький бройлер» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту - задовольнити.

Встановити земельний сервітут щодо земельної ділянки площею 2,9636 га, яка розміщена на землях Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, та яка належить ОСОБА_1 (державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданий 04.05.2006 року Тростянецькою районною державною адміністрацією), строком на 45 років. Зона дії сервітуту з урахуванням охоронної зони для експлуатації лінії електропередачі та трубопроводів складає 0,3144 га.

Судові витрати, понесені сторонами, залишити за ними.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/387/15-ц
Номер провадження 2/213/410/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (діє в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_4Д.), третя осба, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить висилити з житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані та/або проживають у вищезазначеній квартирі, яка є предметом іпотеки.

Заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою від 27.02.2015 року була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний срок для усунення ззанасених в ній недоліків. Копія ухвали отримана представником позивача 05.03.2015 року.

10.03.2015 року до суду надійшла уточненан позовна заява.

Втім, вимоги ухвали від 27.02.2015 року позивачем виконано не в повному обсязі.

Зокрема, неправильно зазначена назва вулиці в адресі Відповідача-1 (вул.Громова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу відсутня).

- не зазначені індекси поштових відділень в адресах відповідачів та третьої особи.

- позивачем вказано не всіх відповідачів (з огляду на те, що в квартирі проживає неповнолітня дитина.

Крім того, позовна заява підписана представником, але до позову не долучено документи, які підтверджують повноваження представника.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (діє в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_4Д.), третя осба, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, про виселення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 648/2703/15-ц
Провадження № 2/648/983/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваленко А.В., при секретарі Хатункіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 11.08.2011 року в загальній сумі 14711 грн. 83 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ Акцент Банк і ОСОБА_1 11.08.2011 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6300 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ Акцент Банк свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 14.07.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 14711грн. 83коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5709грн. 90коп., заборгованості по відсоткам в сумі 6039грн. 73коп., заборгованість за пенею та комісією 1785 грн. 45 коп., а також штрафів в загальній сумі 1176грн. 75коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 11.08.2011 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ АкцентБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк 14711грн. 83коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 11.08.2011року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акцент Банк 243грн. 60коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 211/1262/15-ц
Провадження № 2/211/987/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 18.03.2015 року яка надійшла до суду 24.03.2015 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою, тому данна справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. 22 квітня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 25).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З Справа № 636/4028/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/636/807/15
18 вересня 2015 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 319, 322, 526, 543 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення холодного та гарячого водопостачання..»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Б. Бондар
Згідно до вимог ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті. Відповідно до вимог ст. 1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 203/1559/15-ц
Провадження № 6/0203/69/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, заінтересовані особі ОСОБА_2, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 18 березня 2015 року надійшла заява ПАТ «ВіЕйБі Банк», заінтересовані особи ОСОБА_2, Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана в порядку ст.ст. 370,371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, заінтересовані особі ОСОБА_2, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання та призначити до розгляду в судовому засідання на 16 год. 30 хв. 27 березня 2015 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 445/1188/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 серпня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову у заяві та під час судового розгляду, зазначила, що з 09.02.1985 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від спільного сімейного життя у них народилося троє дітей: син ОСОБА_3, 1987 року народження, син ОСОБА_4 1989 року народження, дочка ОСОБА_5, 1995року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на життя. Відповідач вчиняв та провокував сімейні конфлікти та скандали, неодноразово застосовував щодо неї насильство, виганяв її здому, не впускав додому, зачиняв перед нею двері. Із скаргами на дії відповідача вона зверталася до органів внутрішніх справ та до сільського голови. Внаслідок таких подій у них склалися неприязні відносини один до одного, вона втратила довіру до відповідача. З 2008 року вони перестали спілкуватися , припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не цікавляться життям один одного. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить їх інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з"явився, позов визнав, просив суд позов задоволити.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, видно, що 09 лютого 1985 р. у Червоненській сільській раді Золочівського району Львівської області було зареєстровано шлюб між подружжям.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі з 2008 р. припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не цікавляться один одним. Сім»я їх розпалась, шлюб їх існує лише формально. Поведінка сторін свідчить про неможливість подальшого їхнього проживання. Розірвання шлюбу відповідає інтересм обох сторін. Сторони на розірвання шлюбу згідні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України , ст. 110-112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 09.02.1985 року в Червоненській сільській раді Золочівського району Львівської області, актовий запис № 1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Сивак
провадження № 2-н/227/118/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 квітня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» звернувся до суду із зазначеною заявою.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області про реєстрацію ОСОБА_1 за адресою Донецька область, м.Білозерське, вул. Московська, 25/12, відомості про реєстрацію відсутні.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» у прийняті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України,в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Корнєєва
Справа № 459/1160/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення -

в с т а н о в и в :

КП «Червоноградводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

3.04.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 135/16/15-ц
Провадження у справі № 2-о/135/1/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.04.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

за участі секретаря судового засідання Марченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

У процесі розгляду справи відповідно до ст. 202 ЦПК України судом зупинено провадження у справі, в зв'язку проведенням експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03.04.2015 р. до Ладижинського міського суду з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_2 повернулася вищевказана цивільна справа з Висновком судово-психіатричного експерта № 59.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210, 223, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 08 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: