overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6190/15-ц
Провадження № 2-н/487/1078/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
05.08.2015 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2014 року по 01.05.2015 року (2452,15 грн.), індексацію суми боргу (933,89 грн), три проценти річних (53,19 грн.), що разом становить 3439,23 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», з кожного по 60,90грн. судового збору.
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________20___року.
2.Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________20___року.
3.Строк предявлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В. Андрощук
справа №642/6696/2015ц
провадження № 2н/642/1877/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за вищезазначеною за адресою.
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з вивозу побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.09.2012 р. по 01.08.2015 року за боржником утворився борг у розмірі 961 грн. 97 коп.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про відходи» громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобовязані вносити в установленому законом порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів
Відповідно до п. 13 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 року № 1070 плата за надані послуги нараховується щомісяця відповідно до умов договору і тарифів, що формуються відповідно до постанови КМУ від 26.06.2006 року № 1010. Плата за послуги вноситься не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з вивозу побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 15 Закону України «Про відходи», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 639/905/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Жовтневий районний суду м. Харкова у складі:

головуючого: судді Срокіної І.І.

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Національного університету цивільного захисту України про зобов,язання укласти договір,-

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Національного університету цивільного захисту України до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року провадження у справі зупинялося до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у службовому відрядженні у складі сил та засобів АТО.

У зв,язку із наданням суду довідки про звільнення ОСОБА_1 у запас ухвалою суду від 06 серпня 2015 року провадження у справі відновлено.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію надійшла зустрічна позовна заява про зобов,язання укласти договір.

Представник позивача у прийнятті рішення покладалася на розсуд суду.

Відповідачі у судове засідання не з,явилися, поштове повідомлення про виклик до суду повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд, дослідивши надану позовну заяву, вважає, що зустрічний позов не може бути прийнятий до провадження з первісним , оскільки вони виникають із різних цивільних правовідносин. Позивач за первісним позовом звернувся до суду із позовом про компенсацію йому сплачених за відповідача витрат за комунальні послуги, а відповідач звертається із зустрічним позовом про зобов,язання укласти договір, тобто різні предмет та підстави позову.

Згідно із ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема якщо вони виникають із одних правовідносин.

У зв,язку із вищевикладеним суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову і об,єднання його у одне провадження з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123,168 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Національного університету цивільного захисту України про зобов,язання укласти договір- відмовити.

Зобовязати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_2 сплачений за квитанцією (0.0.323233406.1 від 05.12.2014 р.; ключ: 70536134; банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; отримувач: Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківськ/Жовтневий районний суд м. Харкова; код отримувача: 37999612; р/р отримувача: 0008; МФО отримувача: 851011) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Розяснити позивачу право на звернення із зазначеним позовом за місцезнаходженням відповідача на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя І.І.Срокіна
Справа № 219/3135/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.06.2015 року Артемівський міськрайониий суд Донецької області в складі: Головуючого судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Артемівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/6 будинку АДРЕСА_1, з відповідною часткою надвірних будівель, що залишилась після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду - 11 червня 2015 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Є.Дубовик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про скасування рішення третейського суду, учасниками якого також були ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про скасування рішення третейського суду, учасниками якого також були ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест".

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 квітня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2027/9468/12
Номер провадження 2/643/222/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015

19 березня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд-

встановив:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 1193465, 10 грн., завдану внаслідок пошкодження автомобіля та стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 50000 грн..

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, суду необхідна кримінальна справа № 60120206, яку порушено 28.01.2012 року СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по ч. 2 ст. 194 КК України, за фактом умисного пошкодження майна гр. ОСОБА_1 в ніч з 27 на 28 січня 2012 року шляхом підпалу автомобіля НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, пл. Л. Свободи, 24-26.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області кримінальну справу № 60120206, яку порушено 28.01.2012 року СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по ч. 2 ст. 194 КК України, за фактом умисного пошкодження майна гр. ОСОБА_1 в ніч з 27 на 28 січня 2012 року шляхом підпалу автомобіля НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, пл. Л. Свободи, 24-26.

Виконання ухвали покласти на СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 442/2567/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2015 р.м. Дрогобич

06 квітня 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б. розглянувши заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96 ,98, 99 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів"

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 367/3941/15-ц
Провадження № 2/367/1802/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.10.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/4592/14 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2395/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори Стеців М.Р. на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання незаконною та скасування постанови,-

встановив :

апелянтом усунено недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 2 березня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було проголошено у відсутності відповідача, копію рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року отримано Червоноградською державною нотаріальною конторою 16.01.2015 року (а.с.45).

Апеляційну скаргу на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року подано державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Стеців М.Р. 23.01.2015 року (а.с.50), тобто з дотримання строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори Стеців М.Р. на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання незаконною та скасування постанови.

Копію апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

07 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

29 квітня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/1479/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" листопада 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді : Цалин Б.М.

секретаря : Грицанюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Остафійчук ) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1 (д.п.Остафійчук) ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року провадження в справі зупинено в зв"язку із наданням сторонам двохмісячного терміну на примирення .

На даний час наданий судом двохмісячний термін для примирення минув а тому підстави для зупинення провадження в справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (д.п. Остафійчук ) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу слуханням продовжити в судовому засіданні 12.11.2015 року о 10 год

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Б.М.Цалин
Справа № 127/5162/15-ц
Провадження № 2/127/2783/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 14.04.2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 532/598/15-ц
Провадження № 2/532/267/2015
Ухвала

06.04.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «»Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Додатковим договором № 982258/1 від 28.01.2011 року про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до Договору на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», та їх обслуговування, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «»Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Додатковим договором № 982258/1 від 28.01.2011 року про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до Договору на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», та їх обслуговування.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати до 27 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
"06" квітня 2015 р. Справа № 363/1232/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

як убачається із відомостей Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 31 березня 2015 року зазначене стягувачем місце проживання боржника не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином в прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у прийнятті даної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня одержання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя