Справа № 748/868/14-ц Провадження № 22-ц/795/826/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кухта В. О.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Киселівська сільська рада,-

встановив :

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі; проведено поділ житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 згідно варіанту №1 висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №С-317 від 17 лютого 2015 року; виділено у користування земельну ділянку по АДРЕСА_1 згідно варіанту №1.1 висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №С-317 від 17 лютого 2015 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що строк на подання апеляційної скарги не пропущений, оскільки 19 березня 2015 року при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду представник апелянта ОСОБА_3 присутнім не був, а копію повного тексту отримав 25 березня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно ч.1 ст.26 ЦПК України представник апелянта ОСОБА_3 є особою, яка брала участь у даній справі, 19 березня 2015 року при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення присутнім не був (а.с.130), а копію повного тексту рішення отримав 25 березня 2015 року, що підтверджується його підписом на заяві (а.с.134).

Зважаючи на позицію Європейського Суду з прав людини щодо надання можливості сторонам скористатися правом на подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушити їхні законні права чи інтереси, та те, що представник апелянта ОСОБА_3 при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду присутнім не був, то строк на подання апеляційної скарги розпочався з моменту отримання копії рішення - 25 березня 2015 року, а апеляційну скаргу подано 31 березня 2015 року, тобто протягом строку передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить змінити рішення суду першої інстанції, провести поділ житлового будинку з господарськими спорудами за варіантом №2 висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №С-317 від 17 лютого 2015 року вартістю 58630,50 грн., що є вимогами майнового характеру та встановити порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту №3 висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №С-317 від 17 лютого 2015 року, що є вимогами немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 1, 2, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" ставка при сплаті судового збору з позовних заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи із оспорюваної суми.

Таким чином, за оскарження судового рішення по даній справі ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір в сумі 414 грн. 95 коп. ((58630,50 х 1%) + (1218,00 х 0,2) х 50%), проте апелянтом фактично було сплачено 122 грн. 51 коп., що підтверджується оригіналом квитанції (а.с.136).

Отже, по даній справі ОСОБА_1 необхідно доплатити 292 грн. 44 коп. (414,95 грн. - 122,51 грн.) судового збору за наступними реквізитами - р/р 0002, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ - 8054398 та надати суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Киселівська сільська рада - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

СуддяО. Є. Мамонова