overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/521/2486/14
(Заява№521/3192/15-ц
№ пр. 2-с/521/70/15)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від 27 лютого 2015 року про скасування судового наказу від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою від 27 лютого 2015 року про скасування судового наказу від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 28 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1 від 27 лютого 2015 року про скасування судового наказу від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, залишено без руху в звязку з невиконанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала отримана заявником 25 березня 2015 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.04.2015 року.

У встановлений судом строк вимоги вищевказаної ухвали заявником не були виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Також суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 232, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 27 лютого 2015 року про скасування судового наказу від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 467/625/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 203/7407/13-ц
Провадження № 2-сз/203/9/2015
УХВАЛА

27.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просила суд визнати недійсним мале відлучення, яке винесене з порушенням статут релігійної громади ОСОБА_4 м. Дніпропетровська НЕЛЦУ; визнати ОСОБА_2 винним в порушенні статуту та свої повноважень в релігійній громаді; визнати винними ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в розпалюванні міжнаціональної ворожнечі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року вказаний позов визнано неподаним та повернуто позивачу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

24 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй судового збору, сплаченого нею в розмірі 100,40 грн. при поданні вказаної позовної заяви до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року судовий збір сплачений ОСОБА_1 при подачі позову по цивільній справі №203/7407/13-ц згідно квитанції №12 від 05 листопада 2013 року в сумі 100 грн. 40 коп. повернуто, а відтак, оскільки зазначене питання вже вирішене заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору у цивільній справі №203/7407/13-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали за заявою, вважаю можливим призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів бдо розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. П.Шутова, 1, зал №8.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Номер справи 220/592/15-ц
Номер провадження 2/220/285/15
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2015 року Великоновосілківський районний суд

головуючого - судді Ступіна І.М..

при секретарі - Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 В»ячеславівни про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 712/8638/15-ц
Провадження № 2н/712/837/15
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2015 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 67 ЖК України, ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» плата за комунальні послуги, в тому числі водопостачання нараховується щомісячно, а її розмір розраховується за затвердженими в установленому порядку тарифами та відповідно до показань приладів обліку або за встановленими нормами. Статтями 67-68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживачі житлово-комунальних послуг повинні сплачувати за їх надання своєчасно, у строки, встановлені договором або законом.
Всупереч вимогам чинного законодавства, боржники своєчасно та в повному обсязі не оплачують надані послуги, внаслідок чого станом на 20.07.2015 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5152,49 грн.
Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено можливість видачі судового наказу в разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Таким чином, заявником на суму заборгованості, що виникла нараховано інфляційні в сумі 89,50 грн. та 3 % річних в сумі 0 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Соснівського
райсуду м.Черкаси В.А. Кузьменко
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 342/1166/15-ц
Провадження № 2-о/342/97/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі),

Керуючись ст. ст. 209, 214-215, 234, 256, 259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що архівна довідка № 45 від 06.10.2015 року, архівна довідка № 46 від 06.10.2015 року, відомості про кількість вироблених трудоднів (людиноднів) трудову участь в колгоспному виробництві, видані Глушківською сільською радою Городенківського району на прізвище ОСОБА_2 та архівна довідка № Л-31/01-30 від 26.10.2015 року, видана Архівним відділом Городенківської районної державної адміністрації - фактично належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Ухвала

29 червня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в регресному порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя позивача, відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, позивачем до позовної заяви додаються її копії та копії документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в частині сплати судового збору, а саме: позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 23000грн. Однак судовий збір не сплачено, як зазначає позивач, у відповідності до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази завданих в наслідок вчинення кримінального правопорушення матеріальних збитків.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сума судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати.

За таких обставин, за подання позовної заяви необхідно сплатити 243грн.60коп. на р/р 0004, код платежу 22030001, ОСОБА_2 одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, , Код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО Банку 805012.

Крім того, всупереч п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить доказів на підтвердження позовних вимог, щодо фактичного прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_2, оскільки з доданого до позовної заяви копії свідоцтва про смерть останнього не можливо встановити факт того, що ОСОБА_1 є належним відповідачем у справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в регресному порядку - залишити без руху і запропонувати йому в строк у пять робочих днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви.

У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 3437 грн. 18 коп.
Між ОСОБА_1 та КП БМР Білоцерківтепломережа договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води о/р № 172388-0 АДРЕСА_1 в м.Білій Церкві укладено 11.10.2012р.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Справа № 583/1070/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

06.04.2015 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому посилалася на те, що 17.08.2002 року вона вступила до шлюбу з відповідачем. Від спільного життя з ним має двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких записаний відповідач.

Позовна заява підлягає поверненню позивачці з наступних підстав:

Згідно ст. 110 ч. 2 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 5 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним Кодексом України.

За приписами ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110 СК України, ст.121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. з Держбюджету Охтирського району, згідно квитанції № 0.0.369771301.1 від 06.04.2015 р., банк одержувач: ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: ГУДКСУ у Сумській області/ Охтирський міськрайонний суд Сумської області, код отримувача 37981563, р/р отримувача: № 0013, МФО отримувача: 837013, призначення: Суд. збір; ОСОБА_5; Охтирський міськрайонний суд Сумської області, код ЕДРПОУ 440802 п.1.3.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Номер провадження 2/643/75/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 р. Московський райсуд м.Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інш. про визнання угод недійсними,

встановив:

Ухвалою суду від 25.06.2014 р. провадження по справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

16.02.2015 р. ХНДІ ім. Бокаріуса повернув суду цивільну справу з висновком експерта.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підстави, з яких провадження по даної справі було зупинено усунені та експертиза, призначена судом- проведена.

Тому, є підстави для відновлення провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інш. про визнання угод недійсними- відновити та призначити судовий розгляд на 18 березня 2015 р., о 09:30 год.

СУДДЯ- ОСОБА_4.
Справа №531/473/15-ц
Провадження №2/531/265/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 квітня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 14 квітня 2015 року о 11 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя