Номер провадження: 22-ц/785/7339/15
Головуючий у першій інстанції Горбань Ю. О.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

16 червня 2015 року ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, шляхом призначення по справі судової техніко-криміналістичної експертизи.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року ОСОБА_2, представнику ОСОБА_3 в задоволені клопотання про забезпечення доказів відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення доказів, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Під час розгляду справи від ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про забезпечення доказів, шляхом призначення по справі судової техніко-криміналістичної експертизи.

За правилами ч. 1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відмовляючи ОСОБА_2, представнику ОСОБА_3 в задоволені клопотання про забезпечення доказів, шляхом призначення по справі судової техніко-криміналістичної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі ухвали суду від 17 листопада 2014 року за клопотанням відповідачки ОСОБА_3 по справі вже була призначена судова техніко-криміналістична експертиза, на вирішення якої було поставлено наступне питання: Чи відповідає час виготовлення документа розписки написаної ОСОБА_5 ОСОБА_4 про позику 01 жовтня 2011 року даті, яка вказана в ньому, або він виготовлений пізніше?

Однак, вказана експертиза не була проведена, оскільки ОСОБА_3 відповідно до заяви від 10.02.2015 року відмовилася від проведення експертизи, у зв'язку із тяжким матеріальним становищем, що не дозволяло їй здійснити оплату вищевказаної експертизи, а також в зв`язку з неможливостью надати необхідні зразки для проведення експертизи .

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про відмову у призначенні по справі судової техніко-криміналістичної експертизи, оскільки по-перше по справ вже була призначена ухвалою суду судову техніко-криміналістична експертиза, а по-друге суд обґрунтовано прийшов до висновку, що за результатами проведення експертизи буде знищена розписка про позику від 01.10.2011 року, що зробить неможливим призначення повторної експертизи, крім того призначення експертизи приведе до затягування розгляду справи зі сторони відповідачки.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність справи. Тому законних підстав для скасування ухвали судді немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва