22-ц/775/919/2015(м)
Єдиний унікальний номер 264/9979/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/919/2015(м)
Категорія №30
Головуючий у 1інстанції Пустовойт Т.В.
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Биліни Т.І., Бугрим Л.М.

при секретарі : Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електричну енергію, посилаючись на те, що 25.03.2014 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», за місцем проживання відповідача було виявлено порушення, що виразилось у використанні магніту, яке призвело до зміни показів розрахункового засобу обліку електроенергії. Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН №197690 від 25.03.2014 року на підставі якого у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії на загальну суму 50936,16грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального закону.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» Кабанову Л.О., яка підтримала доводи скарги, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6, які просили скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

У відповідності із положеннями ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін та встановив обставини справи, правильно визначив правовідносини, що виникли між сторонами та закон який їх регулює і дійшов обґрунтованого висновку щодо не доведеності факту виявлення у відповідача порушень Правил користування електроенергією, пов'язаного з використанням магніту з метою втручання в роботу облікових засобів.

Не погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він відповідає встановленим обставинам справи та положенням матеріального і процесуального закону. В ньому приведені відповідні мотиви, які є переконливими.

Як вбачається з матеріалів справи, у належному ОСОБА_4 будинку АДРЕСА_1 в м. Маріуполі, працівниками публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» 25 березня 2014 року під час перевірки приладу обліку було виявлено використання неодимового магніту з метою безоблікового споживання електричної енергії про що складено акт № 197690. (а.с.7-10)

На підставі акту №197690 від 25 березня 2014 року відповідачу було проведено нарахування збитків, завданих енергопостачальнику, відповідно до Методики у сумі 50 936 грн.16 коп. (а.с. 11-13)

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року зі змінами ЗУ №1418 від 26.12.2011року (далі за змістом Правила), Методикою розрахунку об'єму та вартості недорахованої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, зі змінами від 14.10 2010 року №1338, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за №1417/18712 (далі - Методика).

Так, частиною 4 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Відповідно до положень статті 27 Закону України «Про електроенергетику правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 48 Правил встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж.

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 жовтня 2010 року №1338 були внесені зміни та доповнення до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією та у пункті 2.1 в новій редакції було доповнено перелік правопорушень в сфері електроенергетики, відповідно до якого зниження показів засобів обліку електричної енергії внаслідок впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів визнається як правопорушення, для підтвердження якого передбачено встановлення сертифікованих індикаторів, які мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії магнітного або електричного полів.

Отже, обов'язок доведення порушення споживачем Правил покладено на енергопостачальника.

Як встановлено судом і не спростовується представником відповідача при проведенні перевірки в будинку відповідача на приладі обліку індикатори не встановлювались, неодимового магніту виявлено не було, а висновок про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, яке полягало у зміні показань приладу обліку електричної енергії за допомогою цього магніту, зроблено виходячи з низького споживання електричної енергії та наявності подряпин на склі приладу обліку.

Тобто безпосередніх дій відповідача направлених на заниження показів приладу обліку електричної енергії шляхом використання з цією метою неодимового магніту при перевірці виявлено не було і він не вилучався.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, та враховуючи, що суду не надано доказів зменшення відповідачем показань електролічильника, прилад обліку електроенергії в його будинку та пломби на ньому не пошкоджені, апеляційний суд вважає, що позивач не надав доказів на підтвердження безоблікового споживання електроенергії, оскільки не підтвердив час, місце та спосіб вчинення відповідачем дій, які можна розцінити як розкрадання електроенергії, а висновок про використання магніту зроблений енергопостачальником на підставі припущень.

Доказів можливості використання магніту для заниження показів приладу обліку електричної енергії позивачем не надано і апеляційному суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що акт про порушення Правил користування електричною енергією складений позивачем безпідставно, а тому дії посадових осіб щодо нарахування вартості недооблікованої електричної енергії на підставі цього акту є неправомірними.

З урахуванням наведеного, приведені в апеляційній скарзі доводи є безпідставними, висновків суду не спростовують і не належать до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування оскаржуваного рішення, яке відповідає встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.

Оскільки публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачений в розмірі 243 грн. 60 коп., замість правильного 254 грн. 68 коп., різницю у 11 грн. 08 коп. необхідно стягнути з позивача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в дохід держави недоплачений судовий збір одинадцять гривень 08 копійок. судовий збір на розрахунковий рахунок 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001, код Банку отримувача (МФО) - 834016, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 02891428, отримувач коштів Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржене протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді