ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5694/14-ц
провадження № 2/753/176/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 особи - Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва» про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, 3 особи - Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.03.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 особи - Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва» про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_2 зазначав, що він зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1, також в квартирі зареєстровані відповідачі, а також малолітня дитина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (всього 5 осіб); квартира є трикімнатною, неприватизованою, житловою площею 39,4 кв. м, загальною площею 59,35 кв. м; власником особового рахунку по квартирі є позивач.

Оскільки відповідачі в спірній квартирі не проживають постійно: ОСОБА_3 (дружина) - з 25.01.2012 року, ОСОБА_5 (дочка) - з 2004 року, ОСОБА_4 (дочка) - з 2007 року; квартиру відповідачі залишили добровільно; будь-яких перешкод у проживанні відповідачів в спірній квартирі зі сторони позивача не було; відповідачі не беруть участь у витратах по утриманню житла, будь-яких речей повсякденного використання відповідачів в квартирі не має, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просив позов задовольнити з підстав ст.71, 72 ЖК України.

19.01.2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (відповідачі за первісним позовом) звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, 3 особи - Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Зазначали, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживали в спірній квартирі до кінця

листопада 2012 року; доводи ОСОБА_2 щодо не проживання відповідачів за первісним позовом в квартирі без поважних причин є неправдивими; обставини тимчасового залишення квартири пов»язані з неправомірною поведінкою ОСОБА_2, з приводу чого вони звертались з заявами до правоохоронних органів, а також подавали заяву до ЖЕД-221 КП «Господар» від 07.11.2012 року, якою просили - у зв»язку з напруженими відносинами з ОСОБА_2 (через його пияцтво та аморальну поведінку) не здійснювати жодних дій щодо зняття їх з реєстрації за адресою спірної квартири.

ОСОБА_5 з 2002 року у спірній квартирі не проживає періодично, з причини побиття її ОСОБА_2 (батьком), після чого вона проживала періодично у бабусі, а після одруження - в селі Селище Баришівського району Київської області, оскільки також не може потрапити до квартири АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_2 змінив замки у вхідних дверях і надати ключі відмовився.

Оскільки позивачі за зустрічним позовом не втрачали інтересу до спірної квартири, іншого житла вони не мають, тому ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили визнати поважними причини свого не проживання у спірній квартирі понад шість місяців (ст.71 ЖК України), задовольнити зустрічний позов - зобов»язати ОСОБА_2 не чинити їм перешкоди у здійсненні права користування приміщеннями квартири АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1, а в задоволенні первісного позову відмовити.

В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали та просили їхні позовні вимоги задовольнити, з підстав, зазначених у позовних заявах, заперечуючи відповідно проти зустрічних вимог.

Представники 3-іх осіб - Дарницького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» в судове засідання не з»явились, своїми заявами просили справу розглядати без участі їх представників.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, допитавши свідка ОСОБА_3 ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 має бути задоволений, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: згідно довідки за формою №3 від 09.02.2015 року ЖЕД №221 - квартира АДРЕСА_1 є трикімнатною, неприватизованою, житловою площею 39,4 кв. м, загальною площею 59,35 кв. м; власником особового рахунку по квартирі є ОСОБА_2 (позивач за первісним позовом); в зазначеній квартирі зареєстровані сторони, а також - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (донька ОСОБА_4) - всього 5 осіб (а.с.113, 122, 176).

Згідно копії свідоцтва про шлюб (а.с.117) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 19.09.1981 року; рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2014 року шлюб між подружжям було розірвано (а.с.86); ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 - є дочками ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

Ствердження ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що до листопада 2012 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (подружжя) проживали разом в спірній квартирі, після чого вони почали проживати окремо у зв»язку з конфліктними взаємовідносинами між ними, підтверджуються рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2014 року, яким цей факт встановлено (а.с.86).

Ствердження позивачів за зустрічним позовом про те, що вони не залишали спірну квартиру без поважних причин та виявляли інтерес до квартири, оскільки іншого житла вони не мають, підтверджуються копією заяви ОСОБА_3 від 07.11.2012 року до ЖЕД-221 (а.с.85), згідно якої заявниця просила не знімати з реєстрації її та дітей, разом з онукою, пояснюючи

причину не проживання в квартирі АДРЕСА_1 - зловживання спиртними напоями чоловіком (ОСОБА_2) та існуванням у зв»язку з цим несприятливих умов для проживання в квартирі; аналогічною заявою ОСОБА_4 від 19.03.2014 року (а.с.100, 84); матеріалами перевірок за зверненнями ОСОБА_4 від березня та липня 2014 року Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с.123-125); показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, тощо.

Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї (колишніх членів сім»ї) за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім"ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що причина не проживання постійно в спірній квартирі позивачів по зустрічному позову понад шість місяців є поважною, а тому цей строк відповідно до положень ч.2 ст.71 ЖК України підлягає продовженню станом на час розгляду даної справи.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за зустрічним позовом доведені в судовому засіданні достатніми та належними доказами, тому зустрічний позов підлягає задоволенню.

Оскільки підлягає задоволенню зустрічний позов, відповідно з вищенаведених підстав в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, має бути відмовлено.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.63-65, 71, 72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 особи - Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва» про визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 - відмовити.

Зобов»язати ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) не чинити перешкоди ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у здійсненні права користування приміщеннями квартири АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.