Справа № 713/2090/14-ц
Провадження №2/713/21/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Корпан А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, прокурора Майстрюка М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки і піклування Вижницької РДА про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки і піклування Вижницької РДА про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

В позові вказував, що ОСОБА_631 жовтня 2011 року близько 04 год.40 хв. перебуваючи на другому поверсі будівлі ,яка належала гр. ОСОБА_7 ,що знаходилося над супермаркетом ДП «Норма» , ТзОВ «Рома» за адресою, м. Вижниця вул.. Українська, 89 «б» допустив порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, а саме п.4.1.21. Правил пожежної безпеки в Україні «Загальні вимоги пожежної безпеки до території, будівель, приміщень, споруд», в результаті чого виникла пожежа внаслідок якої завдав, збитки, зокрема, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, - 87000,00 грн.

Своїми необережними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений 2 ст. 270 КК України - порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що завдало збитків в особливо великих розмірах.

05.04.2012р. постановою Вижницького районного суду Чернівецької області встановлено всі вищенаведені обставини та відповідно до п.8 ст. 6, ст.282 КПК України (1960р.) кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України провадженням закрито в зв'язку зі смертю обвинуваченого .

В даній кримінальній справі цивільний позов не розглядався.

Оскільки, з моменту завдання шкоди, 31.10.2011р. позивач не мала відомостей про відкриття спадщини та коло спадкоємців після смерті ОСОБА_6 Н Б., остання звернулася до Вижницького районного суду Чернівецької області з заявою про забезпечення доказів, зокрема, для витребування з Вижницької державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_6

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.10.2014р. заяву задоволено, витребувано спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_6.

Так, згідно спадкової справи після смерті ОСОБА_6, його спадкоємцями є дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його сини - ОСОБА_4, 15.07.2011р.н. та ОСОБА_5, 19.03.2009р.н..

Зазначав, що відповідно до матеріалів спадкової справи Відповідачами після смерті ОСОБА_6 було успадковане рухоме та нерухоме майно, зокрема: вантажний фургон марки SЕАТ, модель ІNСА, випуску 2002 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) VSSZZZ9KZ2R001610, колір чорний, зареєстрований ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області 11.02.2011р. Вартість спадкового майна становить 31790,00 (тридцять одну тисячу сімсот дев'яносто) гривень 00 коп., житловий будинок за номером 4, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Вижниця, по вул. Чорновола, Вижницького району Чернівецької області, що належав померлому ОСОБА_6 на підставі свідоцтво про право власності на нерухоме майно виданого (серії САВ №945476), виданого Вижницькою районною державною адміністрацією 26.10.2007р. Вартість даного житлового будинку 184044,00 (сто вісімдесят чотири тисячі сорок чотири) гривні 00 коп., земельна ділянка площею 0,0750 гектарів, в межах згідно планом, розташованої в м. Вижниця, вул. Чорновола, 4 Вижницького району Чернівецької області, цільове призначення (використання) земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0220, що належала померлому ОСОБА_6, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №071240, виданого Вижницькою міською радою Вижницького району Чернівецької області 18.10.2007р. Вартість земельної ділянки становить 65774,25 (шістдесят п'ять тисяч сімсот сімдесят чотири) гривні 25 коп.

Загальна вартість успадкованого майна складає 281608,25 (двісті зісімдесят одна тисяча шістсот вісім) гривні 25 коп.

Вважав, що оскільки збитки завдані злочином вчиненим ОСОБА_6 позивачу не відшкодовані, вважають, що матеріальна шкода повинна бути стягнена зі спадкоємців останнього. Просила ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, 12.02.1989р.н., ІН НОМЕР_2, зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, як спадкоємця після смерті ОСОБА_6 та законного представника спадкоємців після смерті ОСОБА_6 - ОСОБА_4, 15.07.2011р.н. та ОСОБА_5, 19.03.2009р.н., на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, матеріальну шкоду заподіяну їй внаслідок вчинення злочину ОСОБА_6 у розмірі 87000,00 (вісімдесят сім тисяч) грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав просив позов задовольнити в повному обсязі. Крім того зазначав, що якщо суд буде вважати, що пропущено строк позовної давності предявлення позову просив його поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з» явилася, позов не визнала подала до суду заяву про застосування позовної давності до заявлених вимог.

Прокурор в судовому засіданні позов не визнав, вважав, що клопотання про застосування строків позовної обґрунтоване та пілягає до задоволення.

Представник Органу опіки і піклування Вижницької РДА, позов не визнав, подав письмове заперечення на позов. В адресованій суду заяві просить справу завершити у відсутність органу опіки і піклування Вижницької РДА.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, дослідивши матеріали кримінальної справи №1-п-13/12 року, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2015 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.270 ч.2 КК України провадженням закрито в звязку зі смертю обвинуваченого (а.с.6).

Згідно матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_6, його спадкоємцями за законом є дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його сини - ОСОБА_4, 15.07.2011р.н. та ОСОБА_5, 19.03.2009р.н..

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 ч. 6 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 254 ч.1 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Із ч.1 ст.1231 ЦК України вбачається, що до спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Із копії свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_6Б помер 31 жовтня 2011 року у віці 30 років .

Із ч.2 ст.1281 ЦК України вбачається, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Із копії ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2013 року видно, що колегія суддів вважає, що процедура правонаступництва спадкоємцями обовязків спадкодавця, передбачена ст.ст.1281, 1282 ЦК України, у звязку із чим відповідні вимоги кредитора, якщо вони не заявлені спадкоємцям у порядку, встановленому зазначеними статтями ЦК України, не можуть бути задоволені судом з посиланням на ч.1 ст.1231 ЦК України, відповідно до якої до спадкоємців переходить обовязок.

Крім того, оскільки визначений ч.2 ст.1281 ЦК України строк предявлення кредиторами спадкодавця своїх вимог до спадкоємців є законним преклюзивним (присікальним) строком, сплив якого припиняє існування права вимоги кредитора внаслідок нездійснення кредитором свого права. Відповідно до вимог ст.1218 ЦК України. Спадкоємці зобов»язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався, або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред»явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину , незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він не має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги .

Кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину у строки встановленні частинами другою та третьою цієї статті позбавляється права вимоги.

Як встановлено в судовому засіданні позивач знала про відкриття спадщини ще з 2011 року, крім того в постанові суду від 05 квітня 2012 року, яка набрала законної сили вказано, що позивач ОСОБА_3 заперечувала, щодо закриття кримінальної справи у звязку із смертю ОСОБА_6, оскільки має претензії морального та матеріального характеру .

Посилання позивача на те, що їй стало відомо про відкриття спадщини тільки в жовтні 2014 року не знайшли своє підтвердження, а клопотання про поновлення пропущеного строку не підлягає до задоволення .

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином позивачем було пропущено строк позовної давності який встановлений тривалістю один рік.

Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд приходить до переконання відмову в задоволенні позову у зв"язку з спливом позовної давності.

Керуючись ст.ст.10,60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.256-257, 261 ч.6, 267, 1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки і піклування Вижницької РДА про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину,- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Ю. Кириляк