Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/69/15-ц
Провадження № 2/376/39/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань - Галюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої злочином,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з них матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 6 000 грн. та моральної (немайнової) шкоди в сумі 3 000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 05.09.2014 року Сквирським районним судом Київської області відповідачі були засуджені за ч.3 ст. 185 КК України та призначено відповідне покарання за те, що 26.05.2014 року близько 2-ої години ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно з корисливого мотиву, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, на автомобілі марки АЗЛК д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, приїхали до домоволодіння АДРЕСА_1, де таємно від оточуючих, шляхом зриву навісного замка на дверях гаражного приміщення, проникли до вказаного приміщення, звідки викрали 60 шт. металевих будівельних противаг, бувших у використанні вагою по 20 кг кожна вартістю 100 грн. за одну, а всього на загальну суму 6 000 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрадені металеві противаги завантажили до багажника автомобіля та з місця вчиненого злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, продавши його 27.05.2014 року, як металобрухт за 1 200 грн.

Під час досудового слідства по зазначеному кримінальному проваджені вона була визнана потерпілою від кримінального правопорушення, але цивільний позов не заявляє у зв'язку з тим, що підсудні обіцяли відшкодувати їй завдану матеріальну шкоду на суму 6 000 грн.. На даний час, відповідачі матеріальну шкоду не відшкодували та уникають зустрічей із нею. Крім завданої матеріальної шкоди їй також була спричинена і моральна (немайнова) шкода, яку вона оцінює в розмірі 3 000 грн., оскільки вона пережила нервове потрясіння, тощо.

В судовому засіданні, на обставинах, викладених в позовній заяві, позивач ОСОБА_2 просила позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково посилаючись на те, що на даний час у позивача не має доказів про те, що їй була спричинена матеріальна шкода саме на суму 6 000 грн. та відсутні будь-які докази завдання моральної (немайнової) шкоди.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено що, 05.09.2014 року Сквирським районним судом Київської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були засуджені за ч. 3 ст. 185 КК України та їм було призначено відповідне покарання за те, що 26.05.2014 року близько 2-ої години ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно з корисливого мотиву, маючі на меті збагачення за рахунок чужого майна, на автомобілі марки АЗЛК д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, приїхали до домоволодіння АДРЕСА_1, де таємно від оточуючих, шляхом зриву навісного замка на дверях гаражного приміщення, проникли до вказаного приміщення, звідки викрали 60 шт. металевих будівельних противаг, бувших у використанні вагою по 20 кг кожна вартістю 100 грн. за одну, а всього на загальну суму 6 000 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрадені металеві противаги завантажили до багажника автомобіля та з місця вчиненого злочину зникли , а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, продавши його 27.05.2014 року, як металобрухт за 1 200 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню факти, встановлені вироком у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що факт спричинення матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_2 відповідачами є доведеним, оскільки не викликає сумніву протиправність їх дій, вина, причинний зв'язок між протиправною дією і негативними наслідками та стверджується вироком Сквирського районного суду Київської області від 05.09.2014 року.

В силу ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і ця моральна шкода може полягати зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з іншим ушкодженням здоров'я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступенем вини особи, яка завдала моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

По справі встановлено, що позивачу ОСОБА_2 протиправними діями відповідачів заподіяні моральні страждання, спричиненні незаконним проникненням в приміщення та крадіжкою.

В п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України вказує, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховує характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданих травм, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації ( останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіював шкоди тощо).

Таким чином, визначаючи суму заподіяної моральної (не майнової) шкоди позивачу ОСОБА_2, суд бере до уваги вище наведене, одночасно враховує ступінь вини відповідачів, протиправний характер скоєного та їх майнове і сімейне становище, глибину страждань позивача та інші істотні обставини і виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір заподіяної моральної шкоди у сумі 500 гривень.

Керуючись ст.ст. 10,57,61,79, 84, 88, 131,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 23, 1167, 1168,Цивільного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну (немайнову) шкоду в розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 321 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну (немайнову) шкоду в розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 321 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

:Суддя:В. М. Клочко