Справа №583/4485/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/585/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Шевченка В. А. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом, в якому просив встановити йому додатковий строк достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Вказує, що суд ухвалюючи оскаржуване рішення, не взяв до уваги заяву відповідача про визнання позовних вимог. Зазначає, що він фактично прийняв спадщину, так як користувався спадковим майном, вчиняв дії по його охороні, однак, через необізнаність в законодавстві та у зв»язку з сімейними обставинами не звернувся в установлений строк з заявою про прийняття спадщини. Відтак вважає, що є поважні причини для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є : неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам процесуального закону оскаржуване рішення відповідає не в повній мірі.

Зокрема, як встановлено судом першої інстанції та як вбачається із матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 ( а.с. 5 ), після її смерті відкрилася спадщина.

Земельну ділянку, яка розташована на території Олешнянської сільської ради, площею 3,5082 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ОСОБА_5 заповідала ОСОБА_4 ( а.с. 6 ).

Позивач проживав окремо від спадкодавця та заяву про прийняття спадщини не подавав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що юридична необізнаність позивача не є поважною причиною пропуску строку звернення для прийняття спадщини. Проте, з такими висновками колегія суддів не може погодитися, оскільки вони зроблені внаслідок порушення вимог процесуального законодавства, а також внаслідок неповного з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, у відповідності до частин 1 та 4 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Отже, в разі надходження заяви відповідача про визнання позову, суд повинен або ухвалити рішення про задоволення позовних вимог, або постановити ухвалу про відмову в прийнятті даної заяви.

12 січня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ( а.с. 12 ). В даній заяві зазначено також, що з позовними вимогами відповідач згоден, їх підтримує.

Однак, в порушення положень ст. 174 ЦПК України, судом першої інстанції ухвали про відмову в прийнятті заяви відповідача винесено не було, відтак і не обґрунтовано таку відмову невідповідністю закону або порушенням прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 та ч. 1 ст. 1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як роз»яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року « Про судову практику у справах про спадкування », що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З листа Охтирської районної державної нотаріальної контори від 14 січня 2015 року та інформаційної довідки із Спадкового реєстру ( а.с. 17-19 ) слідує, що до нотаріальної контори не звертались спадкоємці з заявами про відкриття спадщини та/або відмови від спадщини, спадкова справа не відкривалась, свідоцтво про право на спадщину не видавався.

Згідно довідки Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області від 26 січня 2015 року ( а.с. 21 ) після смерті ОСОБА_5 позивач фактично прийняв спадщину, здійснив ремонт будинок та використовує присадибну ділянку.

В установлений законом строк позивач не прийняв спадщини через юридичну необізнаність та за браком часу. Він посилається також на вагітність дружини та ведення сільського господарства як на причину несвоєчасного звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Як роз'яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції » від 12 червня 2009 року №2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб ( не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки Олешнянська сільська рада Охтирського району Сумської області визнала позовні вимоги, таке визнання не суперечить закону й не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, тому позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

До суду апеляційної інстанції відповідач втретє подав заяву про визнання позову у повному обсязі ( а.с. 12, 31 ).

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та, у відповідності до пунктів 1), 3) та 4) ч. 1 ст. 309 ЦПК України, ухвалення нового рішення про визначення ОСОБА_4 додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 тривалістю у один місяць.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю у один місяць.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -