overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/891/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідного до якого відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом, а також судові витрати.

Судом запитано інформацію про місце реєстрації відповідача відповідно до ст. 100, 122 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2015 року об 11 годині 50 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 20.03.2015 включно. Сторонам направити копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/6856/15-ц
Провадження № 2-н/646/1565/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду з заявою в інтересах Добропільського ВУВКГ, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 759,27 грн., а також витрати по сплаті судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Здоровиця

18.05.2015
Справа № 135/307/15-ц
Провадження № 8/135/2/15
УХВАЛА

про відкриття провадження за ноновиявленими обставинами

11.03.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву Ладижинської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 травня 2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Ладижинська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю, перевіривши виконання вимог ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 рокуЛадижинська міська рада звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 травня 2014 року, ухваленого у справі за вказаним позовом.

Дана заява відповідає вимогам ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Ладижинської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 травня 2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Ладижинська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: вул. Радянська,13 м. Ладижин Вінницька область.

Особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/395/15-ц
Провадження № 2/375/169/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ "РГК", третя особа: ОСОБА_10 про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 24.03.2015 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки позивачі виявлені недоліки позовної заяви не усунули, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута позивачам з усіма додатками до неї.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ "РГК", третя особа: ОСОБА_10 про стягнення заборгованості по заробітній платі визнати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя
справа 278/930/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягннення заборгованості за комунальні послуги, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 182/2024/15-ц
Провадження № 2/0182/1798/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго", про про усунення перешкод в коистуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго", про про усунення перешкод в коистуванні житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду на 28.05.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4408/14-ц
Провадження № 4-с/520/19/15
УХВАЛА

12.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на дії старшого виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернулося до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії старшого виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

13 січня 2015 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Коваленко О.Б.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 114, 122, 127, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на дії старшого виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Судове засідання призначити на 24 лютого 2015 року о 9 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 712/3712/15-ц
Провадження № 2н/712/309/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 265/791/15-ц
Провадження № 2/265/722/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2015 року справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передана на розгляд судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, у зв'язку з перебуванням судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4 на тривалому лікарняному.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122, 156 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 07 травня 2015 року о «08:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________В.В. ОСОБА_1
Справа № 2/235/1025/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2015 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.04.2015 р. на 13:20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 405/1746/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що 26.11.2007 року ОСОБА_2, відповідно до договору KGMDAW10910075 від 26.11.2007 року отримав від позивача кредит у розмірі 74 932,05 грн. на наступні цілі: 50 000, 00 грн. на купівлю автомобіля, 22 898,05 грн. на оплату разових страхових платежів, комісії та внесення в Державний реєстр зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 25.11.2014 року.

За станом на 06.04.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив справу за позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення просив залишити без розгляду.

Вивчивши вказану заяву, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За вказаних вище обставин, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення , - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

01.04.2015 Провадження №2/425/431/15

Справа №425/794/15-ц

01 квітня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

при секретарі Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання з,явилась позивачка, не з,явився представник відповідача, який про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні судом було поставлено питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «ОТП Банк», оскільки позивачка зазначила в позові, що між нею та ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір. З метою погашення кредиту вона 28.10.2014 р. та 23.12.2014 р. через відділення №1219 ПАТ «Комерційний банк «Надра» внесла платежі на погашення кредиту для ПАТ «ОТП Банк» в загальній сумі 1800 грн. Однак, до теперішнього часу відповідач не перерахував зазначені грошові кошти ПАТ «ОТП Банк».

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти залучення до участі у справі ПАТ «ОТП Банк» в якості третьої особи.

Після встановлення зазначених обставин суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «ОТП Банк».

Керуючись ст.ст.35, 36, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «ОТП Банк», яке розташоване за адресою: 01601, м.Київ, вул..Жилянська, 43.

Копію ухвали направити третій особі та викликати її у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 226/1657/15-ц
Провадження № 2/226/888/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

4 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 03.06.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у зясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 23 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 23 червня 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радема" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «АКБ «Львів»» Рівненське відділення про стягнення страхового відшкодування та франшизи, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Радема" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «АКБ «Львів»» Рівненське відділення про стягнення страхового відшкодування та франшизи - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Л.Д. Рудика