Провадження № 22-ц/780/5225/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 58 07.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С, членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2015 року заява Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію повернута заявнику в звязку із непідсудністю справи зазначеному місцевому суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати зазначене судове рішення та передати справу для продовження розгляду до того ж суду.

Посилається, при цьому, на положення ч. 8 ст. 110 ЦПК України, згідно яких, на його переконання, спір має розглядатись саме Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, оскільки позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Зважаючи на те, що споживати електричну енергію можливо лише в місці, передбаченому в договорі Київська область Білоцерківський район, с. Глушки, вул. Леніна, 101, відтак і справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської.

Суд, закінчивши зясування обставин справи і перевірку їх доказами, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне відмовити у заявлених апеляційних вимогах, керуючись наступним.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 15 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 23 354,93 грн. та 121,80 грн. судового збору ( а.с. 1-3 ).

При цьому, місцем проживання боржника ним зазначено «АДРЕСА_1» ( там же ).

Згідно довідки АДПТО ДМС України в Київській області, ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_2

При цьому, місцем виконання у договорі про користування електричною енергією від 03 листопада 2011 року зазначено як «приват. будин. АДРЕСА_3», що саме по собі не свідчить про обґрунтованість апеляційної скарги.

А тому, на переконання апеляційного суду, відсутні правові підстави для розгляду заяви у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області відповідно до положень ч. 8 ст. 110 ЦПК України, яка передбачає, що позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.
Окрім цього, згідно п. 4 постанови №14 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими главою 1 розділу III ЦПК.

Зокрема, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи ( стаття 109 ЦПК ); на вимогу про стягнення заробітної плати поширюються також правила підсудності за вибором заявника - за зареєстрованим місцем його проживання чи перебування ( частина перша статті 110 ЦПК ) .

У разі порушення правил підсудності заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала ( стаття 115 ЦПК ) , яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відтак, доводи апелянта про необхідність застосування положень ч. 8 ст. 110 ЦПК України при визначенні підсудності розгляду заяви щодо стягнення із боржника ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію є необґрунтованими.

Оскільки у заяві йде мова про стягнення грошових коштів із боржника, який проживає в АДРЕСА_2, то, на переконання апеляційного суду, застосуванню підлягає ст. 109 ЦПК України, а заявлені вимоги мають розглядатись Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Повернення позивачеві судового збору також узгоджується із положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

А тому, повернення заяви Публічному акціонерному товариству "Київобленерго" та сплаченого ним судового збору, повністю ґрунтується на нормах цивільно-процесуального закону і ніяких прав та охоронюваних законом інтересів апелянта не порушує.

При цьому, він не позбавлений можливості подати заяву до належного суду у відповідності до визначеної законом підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" відхилити. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба