Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2-зз/644/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Маслова М.І

при секретарі Шпиця Л.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді обмеження права виїзду за межі України - по справі №644/10185/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 р. ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.12.2014 р. задоволено клопотання представника позивача та обмежено гр-нам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право виїзду за межі України.

Заочним рішенням від 19.12.2014 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та стягнуто солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором №ML702/029/2006 від 18.04.2006 р. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2243,41 грн. на користь ПАТ «ОТБ Банк».

26.03.2015 р. до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову від ОСОБА_1, ОСОБА_2. в якій зазначено, що кредитний договір №ML702/029/2006 від 18.04.2006 р. забезпечено іпотекою, і в разі несплати кредитних коштів банку, останній зміг би задовольнити кредитні вимоги шляхом продажу нерухомого майна. Також зазначають, що по справі є два поручителя. До того ж внаслідок виконання ухвали про забезпечення вони позбавленні можливості виїхати на лікування за кордон та вивезти неповнолітніх дітей за кордон. При цьому заявники (відповідачі) посилались на п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та просять їх заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову покладені на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.12.2014 р. у вигляді обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, але у відношенні нього питання про скасування заходів забезпечення позову не ставиться.

Заявник ОСОБА_1, з»явився в судове засідання та просив заяву задовольнити, при цьому пояснював, що від кредитних зобов»язань він не відмовляється, надав суду квитанції про сплату заборгованості за весь період, про що є всі квитанції, які він частково просить долучити до матеріалів справи, також зазначив, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, від сумісного життя у них є двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 основною метою виїзду за межі України є лікування дітей за місцем мешкання діді та баби за межами країни, зобов»язується і в подальшому продовжувати сплачувати суму заборгованості за кредитним договором. Вказує, що дана квартира також є предметом договору іпотеки, тому здійснити її продаж без виплати заборгованості за кредитним договором він буде не в змозі, але ж він і не має такої мети, вказує, що на теперішній час вони з дружиною та двома дітьми мешкають в даній квартирі.

Від заявниці ОСОБА_2 заявник ОСОБА_6 надав суду заяву в якій зазначено про розгляд заяву у її відсутності

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду за межі України та в`їзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, якщо щодо нього подано позов до суду - до закінчення провадження у справі, та згідно ч. 2 ст. 6 вказаного закону громадянинові може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені ЦПК України.

Відповідно до п. 7 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.2012 р. з розгляду цивільних і кримінальних справ «заява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з частиною першою статті 151 ЦПК суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (частина друга статті 152 ЦПК), оскільки відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом».

«Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання».

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявлені вимоги про скасування заходів забезпечення позову у вигляді обмеження права виїзду за межі України обґрунтовані та підлягають задоволенню з тих підстав, що відповідачами регулярно продовжує сплачувати виплати відповідно до кредитного договору №ML 702/029/2006 від 18.04.2006 р. про що надав суду копію квитанцій, оригінали яких досліджено в судовому засіданні, які свідчать про щомісячну сплату в сумі платежу у розмірі 240 доларів США. Також зобов»язується виплатити залишок заборгованості до кінця поточного року. Судом оглянуто також договір іпотеки №ML 702/029/2006 від 18.04.2006 р. відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки. Судом також прийнято до уваги сімейний стан відповідача, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які потребують лікування. Суд вважає, що виїзд за межі України не позбавлятиме відповідача його кредитних зобов»язань, які також можуть бути реалізовані банком шляхом продажу квартири, що є предметом іпотеки.

На підставі та керуючись ст.ст. 151, 154 ЦПК України, ст.. 6 ЗУ «Про порядок виїзду за межі України та в`їзду в Україну», Постанова№5 Пленуму Вищого суду «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова № 644/10185/14-ц, (н/п 2/644/2617/14 р.) від 12.12.2014 р. у вигляді обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серія ММ №125512, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16.12.1998 р., адреса реєстрації: м.Харків, вул.. Шарікова б. 43 кв.79, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( паспорт серії ЕС №006781, виданий 1-м відділом Керченського МУГУ МВСУ в Криму 27 лютого 1996 р., адреса реєстрації: м.Харків, вул.. С. Грицевця . 50 кв.142, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Адміністрації Держприкордонної служби України та Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню, незалежно від оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.