Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1787/15 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

Кримської О.М.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОП "ЗМБТІ", в якому просять визнати недійсними підстави для внесення відповідачем до Державного реєстру прав запису про реєстрацію за ними права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 кожному та у зв'язку з цим скасувати запис до Державного реєстру про реєстрацію за ними права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В позові зазначили, що рішенням постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Південно-європейська біржа нерухомості" від 27.06.2008 року у справі № 016/08 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Виділено в натурі належні їм 32/85 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в окремий об'єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 право ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільної часткової власності в домоволодінні, визнано право спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Зобов"язано орендне підприємство Запорізькеміжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право спільної часткової власності в рівних часках за ОСОБА_4 1/2 частина та за ОСОБА_5 1/2 частини зазначеної квартири. Для виконання зазначеного рішення вони з дружиною звернулися до Скадовського районного суду Херсонської області із заявою про видачу виконавчого документу. Ухвалою зазначеного суду від 17.07.2008 року заяву було задоволено та видано виконавчий лист, на підставі якого ОП "ЗМБТІ" здійснило реєстрацію вищезазначеного рішення постійно діючого третейського суду.

Оскільки донька позивачів ОСОБА_10 вважала, що цим рішення порушені її права остання звернулася до постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Південно-європейська біржа нерухомості" із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Ухвалою постійно діючого третейського суду при товарній біржі " Південно-Європейська Біржа Нерухомості" від 10 лютого 2010 року скасовано рішення постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Південно-європейська біржа нерухомості" від 27.06.2008 року у справі № 016/08 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділення в окремий об"єкт частини домоволодіння, виділення в натурі , про визнання права власності та закрито провадження у справі.

08 липня 2010 року ухвалою постійно діючого третейського суду при товарній біржі " Південно-Європейська Біржа Нерухомості" допущено поворот виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі " Південно-європеська біржа нерухомості у справі № 016/08 від 27 червня 2008 року шляхом скасування в ОП ЗМБТІ реєстрації права власності за ОСОБА_11 на 1/2 частину та за ОСОБА_12 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі виконавчого листа виданого Скадовським районним судом Херсонської області 17.07.2008 року.

На їх звернення до ОП "ЗМБТІ" про поворот виконання рішення на підставі ухвали постійно діючого третейського суду від 08.07.2010 року вони отримали відмову.

З огляду на вищевикладене, просять суд визнати недійсними підстави для внесення відповідачем до Державного реєстру прав запису про реєстрацію за ними права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 кожному та у зв'язку з цим скасувати запис до Державного реєстру про реєстрацію за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 кожному.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2011 року позов задоволено.

Визнано недійсними підстави для внесення Орендним підприємством "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про реєстрацію за ОСОБА_4, ОСОБА_5, права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 кожному.

Скасовано запис до Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_4, ОСОБА_5, права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що цим рішення порушені права Банку.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов"язковою підставою для скасування рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Судом установлено, що на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Південно-європейська біржа нерухомості" від 27.06.2008 року по справі № 016/08 в Державному реєстрі прав вчинено запис про реєстрацію права власності на об"єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1/2 частині за кожним ( а.с. 6-7).

Ухвалою постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Південно-Європейська Біржа Нерухомості" від 10 лютого 2010 року скасовано рішення постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Південно-європейська біржа нерухомості" від 27.06.2008 року у справі № 016/08 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділення в окремий об"єкт частини домоволодіння, про визнання права власності, та закрито провадження у справі.( а.с. 9).

Ухвалою постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Південно-Європейська Біржа Нерухомості" від 08 липня 2010 року допущено поворот виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі " Південно-європейська біржа нерухомості" у справі № 016/08 від 27 червня 2008 року шляхом скасування в ОП ЗМБТІ реєстрації права власності за ОСОБА_4 на 1/2 частину та за ОСОБА_5 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі виконавчого листа виданого Скадовським районним судом Херсонської області ( а.с. 8).

Позивачі звернулися до ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації із заявою про скасування вчиненого на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при " Південно-європейській біржі нерухомості" від 27 червня 2008 року у справі № 016/08 запису в Державному реєстрі прав про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням реєстратора від 23.07.2010 року заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була залишена без задоволення ( а.с. 5).

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом, оскільки відповідач своїм рішенням фактично відмовив їм у скасуванні державної реєстрації прав на вищезазначену нерухомість, яка зареєстрована за останніми.

Відповідно до приписів статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у редакції, яка діяла на час вчинення запису про державну реєстрацію вищезазначеної квартири за ОСОБА_4 та ОСОБА_5, записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (ч.1). Записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними (ч.2).

Таким чином передбачалось, що такі записи повинні були скасовуватися на підставі судових рішень, за якими судом визнані недійсними підстави, на яких вони вносились.

Ухвалою постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Південно-Європейська Біржа Нерухомості" від 10 лютого 2010 року скасовано рішення постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Південно-європейська біржа нерухомості" від 27.06.2008 року у справі № 016/08 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а ухвалою від 08.07.2010 року цього ж суду допущено поворот виконання цього рішення шляхом скасування реєстрації права власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тобто вище зазначеною ухвалою суду при скасуванні рішення від 27.06.2008 року вже фактично вирішено питання щодо недійсності підстав, на яких вносились записи прав, а ухвалою від 08.07.2010 року допущено поворот виконання рішення про скасування реєстрації права власності на вищезазначену квартиру за позивачами.

Положеннями ст. 380 ЦПК України визначено, що захист прав зацікавленої особи полягає у поверненні йому всього одержаного за скасованим рішенням.

Відтак у державного реєстратора обов'язок скасувати державну реєстрацію прав виникає на підставі ухвали від 08 липня 2010 року про допущення повороту виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Південно-Європейська Біржа Нерухомості" шляхом скасування в ОП ЗМБТІ реєстрації права власності за ОСОБА_4, ОСОБА_5 на 1/2 частину за кожним спірної квартири, а тому звернувшись в суд з позовом про визнання недійсним підстав запису про державну реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, вчиненого у Державному реєстру прав на нерухоме майно Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, позивачі обрали неправильний спосіб захисту вказаного права, у зв'язку з чим такий позов задоволенню не підлягає.

Статтею 30 Закону передбачено оскарження дій державного реєстратора у сфері державної реєстрації прав.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ПАТ КБ "ПриватБанк" 09.10.2008 року уклали кредитний договір № ZPMHGA згідно якого ПАТ КБ "Приват Банк" надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 79145.84 долари США на термін до 09.10.2018 року. ОСОБА_4 зобов"язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором ПАТ КБ " Приват Банк" і ОСОБА_4, ОСОБА_5 09.10.2008 року уклали договір іпотеки. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1, тобто вищезазначена квартира ( а.с. 38-41.

Отже розгляд справи про скасування державної реєстрації без залучення у справі ПАТ КБ "Приват Банк" впливає на обсяг його прав та обв"язків, оскільки дане рішення зачіпає законні права та інтереси ПАТ КБ "Приват Банк", як іпотекодержателя спірної квартири.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, отже, його не можна вважати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, а аргументи апеляційної скарги є виправданими.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2011 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про скасування державної реєстрації - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: