overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1662/15-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1662/15 за заявою ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 285/1095/15-ц
провадження у справі № 2/0285/554/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 07.04.2015 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Й. Савицька
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 667/1991/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ,625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 22,23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ В.В. Прохоренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2-во/127/25/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.В.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2014 року, та викласти резолютивну частину рішення наступним чином: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 59, яка складається з кімнати площею 14,8 кв.м. та кухні площею 7,4 кв.м, що в гуртожитку по АДРЕСА_1».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву.

Представник відповідача - Вінницької міської ради Гордійчук А. подала заяву про розгляд справи у її відсутність з приводу рішення покладалась на думку суду (а.с. 60).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Під описками слід розуміти перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. Арифметичні помилки - це помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, які здійснювались суддею.

Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2014 року суд задоволив позов ОСОБА_2 і визнав за нею право власності на кімнату № 59-2, площею 14,8 кв.м. і кухню 59-1, площею 7,4 кв.м., що в гуртожитку по АДРЕСА_1.

14.04.2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно прийнято рішення про відмову в державній реєстрації права власності на кімнату № 59 в гуртожитку за ОСОБА_2, оскільки надані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_2 в заяві про виправлення описки в рішенні суду фактично просить визначити тип об`єкта, на який слід визнати право власності - квартиру № 59 в гуртожитку № АДРЕСА_1, яка складається з кімнати площею 14,8 кв.м. і кухні 7,4 кв.м., суд вважає, що дана її заява не підлягає вирішенню шляхом постановлення ухвали в порядку ст. 219 ЦПК України і шляхом внесення змін в текст рішення.

При постановленні даної ухвали суд враховує роз`яснення, що надані в п. 19 Постанови ПВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів.

Суддя :
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Люкс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території, відповідно до вимог ст.ст. 160, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя І.М. Черніцька
Провадження №2/522/5666/15
Справа 522/6521/15-ц
УХВАЛА

14 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» філії ПАТ КБ «Надра» Одеського РУ про визнання неукладеним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» філії ПАТ КБ «Надра» Одеського РУ про визнання неукладеним іпотечного договору.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст.119, ст..120 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2015 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» філії ПАТ КБ «Надра» Одеського РУ про визнання неукладеним іпотечного договору, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» філії ПАТ КБ «Надра» Одеського РУ про визнання неукладеним іпотечного договору повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3286/15 Головуючий 1 інстанції - Товстолужський О.В. Справа: № 615/461/14-ц Доповідач - Кокоша В.В.
У Х В А Л А

2 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 червня 2014 року по справі за заявою Валківського міжрайонного прокуратура в інтересах держави в особі Високопільської сільської ради, зацікавлена особа - Відділ Держземагенства у Валківському районі Харківської області про визнання спадщини відумерлою та повернення земельної ділянки розміром 5,38 умовних кадастрових гектарів вартістю 107007 грн. 45 коп. у власність територіальної громади в особі Високопільської сільської ради Валківського району,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 17 червня 2014 року 27 травня 2013 року заяву Валківського міжрайонного прокуратура в інтересах держави в особі Високопільської сільської ради задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2подапв апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в додатку до апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначено квитанцію про сплату судового збору, але в матеріалах справи вказана квитанція відсутня. В описі документів справи також немає відомостей про квитанцію.

Вказане свідчить про неналежне оформлення справи, яка на підставі ч.7 ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Валківського міжрайонної прокурора в інтересах держави в особі Високопільської сільської ради, зацікавлена особа - Відділ Держземагенства у Валківському районі Харківської області про визнання спадщини відумерлою і повернення земельної ділянки розміром 5,38 умовних кадастрових гектарів вартістю 107007 грн. 45 коп. у власність територіальної громади в особі Високопільської сільської ради Валківського району повернути до Валківського районного суду Харківської області для належного оформлення та встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки - 10 днів з моменту надходження справи до районного суду, після чого повернути справу до апеляційного суду Харківської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.05.2015 року 2-н/425/200/15

425/1291/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

23 квітня 2015 року Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 843,43 гривень.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 Справа №607/5498/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, яка утворилась станом на 26.03.2015року, а саме: 525,05грн.- заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, 68,55грн. - сума інфляційних донарахувань, 10,26грн. - сума нарахувань 3% річних за користування чужими коштами, 121,80грн. - судового збору.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про надання боржнику послуг з водопостачання та водовідведення.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження № 2/635/598/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань - Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового червоного прапору виробничого підприємства, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового червоного прапору виробничого підприємства, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора заводу по технічному обслуговуванню та ремонту авіаційної техніки «ТОРА» Харківського державного авіаційного виробничого підприємства ОСОБА_3 №6/д від 15 вересня 2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині визнання прогулом 15 вересня 2014 року комплектувальника ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового червоного прапору виробничого підприємства () судовий збір в дохід держави на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області (код за , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 521/3357/15-ц
№ пр. 2-н/521/609/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

04 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання у розмірі 1067,89 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 404/2042/15-ц
Номер провадження 2-н/404/201/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

30 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2042/15-ц; № 2н/404/201/15 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2