Справа № 296/8784/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача 98 120,00 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, 30 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.09.2014 року о 21 годині 20 хвилин в м. Житомирі по вул. Шелушкова, 24 відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на належний позивачеві автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі. Причиною наїзду стало перебування відповідача в стані алкогольного сп'яніння. За порушення вимог Правил дорожнього руху на відповідача складено протоколи про адміністративні правопорушення, а саме серії АБ2 №998194 за ст.124 КУпАП, серії АБ2 №998446 за ст.130 КУпАП та серії АБ2 №998447 за ст.126 КУпАП. Внаслідок ДТП позивачеві завдано матеріальну шкоду, розмір якої визначено оцінювачем у сумі 85469,76 грн.. Відповідач завданих позивачеві матеріальних збитків не відшкодував. Крім того, неправомірними діями відповідача позивачеві завдано моральну шкоду у розмірі 30 000 грн., яка полягає у психічних переживаннях та душевних стражданнях під час і після ДТП, у необхідності відновлювати порушені права у судовому порядку, у порушенні звичного способу життя через відсутність автомобіля та робочу необхідність при цьому виїжджати за межі області.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила (а.с.99) та пояснила, що цивільно-правову відповідальність відповідача застраховано ТДВ "СТ "Домінанта" згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 14.04.2014 року №АІ/0430487 з лімітом відповідальності заподіяної шкоди майну третьої особи в розмірі 50 000,00 грн., франшиза 500 грн.. Враховуючи, що від страховика надійшли на рахунок позивача кошти в сумі 49 500 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди завданої майну позивача, тому зменшує суму матеріальної шкоди до 35 969,76 грн.. Крім того, просить стягнути понесені позивачем витрати, пов'язані з оцінкою вартості матеріальних збитків, судові витрати по сплаті судового збору, а також витрати, які пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 5500 грн..

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в частині розміру завданої майну позивача матеріальної шкоди у сумі 49 500 грн., яка була відшкодована позивачеві ТДВ "СТ "Домінанта". У решті позовних вимог просить відмовити, оскільки вважає розмір матеріальної та моральної шкоди завищеними. Також пояснив, що сторони проводили кожен окремо оцінку вартості завданого матеріального збитку. Однак, надати звіт про оцінку, виконаний за його замовленням, відмовляється, як і від клопотання про проведення експертизи автомобіля з залученням судового експерта, у тому числі за наявними матеріалами.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" у судове засідання не з'явився, згідно поданих заяв просить слухати справу у його відсутності та повідомляє про виконання своїх зобов'язань перед позивачем згідно умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АІ/0430487 від 14.04.2014 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст.1166, 1167 ЦК України, відповідно до положень яких для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, необхідна сукупність обов'язкових умов, а саме наявності шкоди; протиправності дій заподіювача шкоди; причинного зв'язку між противоправною поведінкою заподіювача і шкодою; вини в заподіянні шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачеві.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Встановлено, що 02.09.2014 року о 23 год. 00 хв. інспектором ВДАІ м. Житомира капітаном міліції Тищенко В.В. складено протокол про те, що ОСОБА_2 02.09.2014 року о 21 год. 20 хв. у м. Житомир по вул. Шелушкова, 24, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль марки Тойота-Кемрі, д.н.з. НОМЕР_2, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. У результаті пригоди автомобілі механічно пошкоджені, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення та додатками до нього (а.с.7-9), а також довідкою ВДАІ Житомирського МРВВС №1148 від 12.09.2014 року про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.5-6).

Також 02.09.2014 року щодо ОСОБА_2 02.09.2014 року складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП та ст.126 КУпАП (а.с.10-11).

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 02.10.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.51).

Сторони у справі погодили проведення двох незалежних експертиз для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Тойота-Кемрі д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.12), що не оспорюється представником відповідача.

Згідно домовленості між сторонами позивач уклав з оцінювачем договір №1132 від 08.09.2014 року про надання оціночних послуг (а.с.36) та на підставі п.2.1 договору поніс витрати, пов'язані з оцінкою матеріального збитку у розмірі 650,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №1132 від 08.09.2014 року (а.с.37).

Як вбачається зі звіту №1132 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Тойота-Кемрі" д.н.з НОМЕР_2 від 08.09.2014 року (а.с.13-35) вартість матеріального збитку станом на 08.09.2014 року складає 85469,76 грн. з урахуванням 20% ПДВ на запасні частини.

Згідно умов укладеного відповідачем і ТДВ "СТ "Домінанта" договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс №АІ/0430487 від 14.04.2014 року) встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 50 000 грн., франшиза 500 грн. (а.с.88).

Страховиком ТДВ "СТ "Домінанта" перераховано на рахунок позивача страхове відшкодування за заподіяну страхувальником шкоду майну позивача, а саме 13.02.2015 року - 10 000,00 грн. та 18.02.2015 року - 39 500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №438 від 13.02.2015 року та №468 від 18.02.2015 року (а.с.87).

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, оскільки внаслідок протиправних дій відповідача пошкоджено майно позивача, чим завдано матеріальні збитки у розмірі 85469,76 грн., що підтверджується звітом про оцінку вартості матеріального збитку; відповідачем не надано доказів на спростування розміру матеріальних збитків; різниця між фактичним розміром завданої шкоди і страховим відшкодуванням становить 35 969,76 грн.; для повного відшкодування завданої шкоди обов'язок сплатити зазначену різницю покладено саме на відповідача, тому позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 35 969,76 грн. завданих матеріальних збитків та 650,00 грн. витрат, пов'язаних з оцінкою вартості матеріальних збитків, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000 грн., то згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

За змістом ч.ч.1-3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи обставини заподіяння позивачеві моральних страждань, ступінь вини заподіювача шкоди, виходячи із характеру, тривалості, глибини душевних страждань та негативних наслідків, яких позивач зазнав внаслідок пошкодження належного йому майна та які потягли порушення звичного життєвого побуту, зважаючи на необхідність докласти час та зусилля на відновлення попереднього стану, суд вважає визначити достатньою компенсувати моральні страждання позивача суму у 3 000 грн., яку стягує з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення двох позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди у розмірі разом 36619,76 грн. та моральної шкоди у розмірі 3 000,00 грн. згідно вимог Закону України "Про судовий збір" з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 609,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

Крім того, згідно п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Оскільки розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу підтверджується договором про надання правової допомоги №30/11-6/14 від 30.11.2014 року (а.с.56-58), а також розрахунками згідно ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" (а.с.101, 104, 120), тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5359,20 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 1166, 1167, 1194 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35 969,76 грн. (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять грн. 76 коп.) завданих матеріальних збитків; 650,00 грн. (шістсот п'ятдесят грн. 00 коп.) витрат, пов'язаних з оцінкою вартості матеріальних збитків; 3 000,00 (три тисячі грн. 00 коп.) відшкодування моральної шкоди; 609,80 грн. (шістсот дев'ять грн. 80 коп.) витрат по сплаті судового збору та 5359,20 грн. (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять грн. 20 коп.) витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко