Справа № 476/265/15-ц
Провадження № 2/476/59/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючої судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю представників позивача Максименко В.В., Толстік С.М., відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області до ОСОБА_3 про стягнення отриманої грошової допомоги в розмірі 32062,40 грн.

В С Т А Н ОВ И В :

05.03.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області (далі УПФУ) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надмірно отриманої пенсії.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 відповідно до його заяви від 11.02.2014 року про призначення пенсії, згідно протоколу № 65 від 12.02.2014 року було призначено пенсію за віком.

Згідно розпорядження УПФУ № 110321 від 13.05.2014 року ОСОБА_3 було виплачено грошову допомогу в розмірі 32062,40 грн., яку призначено відповідно до п.7-1 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». У грудні 2014 року було виявлено, що відповідач не мав права на зазначену грошову допомогу, оскільки посада викладача музичної школи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 909 від 04.11.1993 року не передбачає отримання вказаної допомоги.

З огляду на викладене та посилаючись на ст. 1212 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача на користь УПФУ надміру отриману пенсію в розмірі 32062,40 грн.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги уточнили, просили суд стягнути з відповідача на користь УПФУ безпідставно отриману грошову допомогу в розмірі 32062,40 грн.

В судовому засіданні відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, зокрема, зазначили, що ОСОБА_3 дійсно 13.05.2014 року було виплачено грошову допомогу, передбачену Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», проте, його вина у виплаті цієї допомоги відсутня. Посилаючись на ст. 1215 ЦК України просили відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши відповідача, представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача та заперечення відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні 11 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до УПФУ з заявою про призначення пенсії (а.с.11).

Згідно протоколу 65 від 12.02.2014 року, позивач призначив відповідачу пенсію за віком. (а.с.12).

Згідно розпорядження УПФУ № 110321 від 13.05.2014 року ОСОБА_3 було виплачено грошову допомогу в розмірі 32062,40 грн. (а.с.21).

Відповідно до пункту 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції, що діяла на час виплати грошової допомоги), особам, які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, працювали в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів «е» - «ж» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», і мають страховий стаж (для чоловіків - 35 років, для жінок - 30 років) на таких посадах, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію, при призначенні пенсії за віком виплачується грошова допомога, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення. Виплата зазначеної грошової допомоги здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

В ході розгляду справи судом встановлено, що Єланецька дитяча музична школа належить до системи позашкільної освіти.

З постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 року № 909 (зі змінами) вбачається, що до переліку посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, не включено посаду викладача позашкільного навчального закладу.

Із викладеного слідує, що відповідач не мав права на отримання грошової допомоги.

Проте, відповідно до ст.58 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до обов'язків Пенсійного фонду належить призначення пенсій та підготовка документів для її виплати.

Частиною 3 ст.44 цього ж Закону передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Згідно до ст.81 Закону України «Про пенсійне забезпечення», призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Наведені правові норми вказують на те, що саме на УПФУ покладено обов'язок у вирішенні питання про право відповідача на отримання пенсії та грошової допомоги у відповідності до законодавства і жоден нормативний акт не покладає обов'язок на особу повідомляти органи пенсійного фонду про діюче законодавство щодо призначення пенсії.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 подав заяву про призначення пенсії за віком разом з документами, які підтверджували роботу на посаді викладача музичної школи в різних установах.

Статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено повернення надміру виплачених сум пенсій тільки внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Відповідно до ст. 1215 ЦК України поверненню не підлягають пенсії, допомоги та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Позивач, в ході розгляду справи, не надав доказів зловживання з боку відповідача, подання ним недостовірних даних чи приховування відомостей або наявності рахункової помилки в ході обчислення пенсії.

З огляду на викладене, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИ Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області до ОСОБА_3 про стягнення отриманої грошової допомоги в розмірі 32062,40 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова.