Справа № 219/5365/2013-ц
Провадження №6/219/175/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Ст. державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, погодженим начальником ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у ВДВС Артемівського МРУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/219/2038/2013 від 21.10.2013 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, 09.08.2010р.н., ОСОБА_5, 24.03.2013р.н., у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, заборгованість по аліментам станом на 01.09.2015р. становить 17359,82грн.

Державним виконавцем, у відповідності до ст..ст.25,31,32 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку поштовим відправленням.

Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішень, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: направлено запити до установ з метою зясування матеріального стану боржника, та згідно отриманих відповідей було встановлено, що за боржником не зареєстроване будь-яке рухоме та нерухоме майно, пенсію не отримує, відкритих у банках та інших фінансових установах рахунків боржник не має, земельних ділянок у власності або користуванні боржник не має; державним виконавцем здійснено виклики боржника, за якими останній до служби не зявився.

Станом на 31.08.2015р. рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2/219/2038/2013 від 21.10.2013р. щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 не виконано, боржник ухиляється від його виконання.

Згідно ст..11п.18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов,язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Згідно до статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичні

особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших

органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу держави

виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником

відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині

першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб

за участю державного виконавця.

З цих підстав суб'єкт подання просив суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судове засідання держаний виконавець ОСОБА_1О не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, у поданні просить розглянути справу у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення боржника та стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З тексту подання вбачається, що у ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області здійснюється виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/219/2038/2013 від 21.10.2013 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, 09.08.2010р.н., ОСОБА_5, 24.03.2013р.н., у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, заборгованість по аліментам станом на 01.09.2015р. становить 17359,82грн.

Згідно розрахунку заборгованості боржником останній раз сплачені аліменти у квітні 2015р.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

ч.2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року №3857-XII передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Невиконання боржником своїх зобов'язань може зумовлюватися об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядженя, важкої хвороби. Однак, воно може мати і суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з причин, які не є поважними.

Саме самостійне невиконання боржником зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Проте суб'єктом подання не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", в матеріалах справи відсутні посилання на докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових, наявність приводу, розшуку боржника, тощо. Також, суб'єктом подання не надано доказів на підтвердження наявності у боржника закордонного паспорта та наміру виїхати за межі України з метою уникнення цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" та, керуючись ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радченко Л.А.