Провадження № 6/359/21/2015
Справа № 359/1522/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства«Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 стягувач ПАТ «Платинум Банк» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з вище зазначеною заявою, з проханням : поновити ПАТ «Платинум Банк» строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 11.08.2014 року у цивільній справі № 359/8000/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 (солідарно з ОСОБА_1М.) на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованості у розмірі 4 741 862,71 гривень.

В обґрунтування стягувач зазначив, що 21.08.2013Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 359/8000/13-ц за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 26.08.2014 року банк отримав поштою виконавчий лист за даним рішенням, у виконавчому листі вказано, що строк предявлення його до виконання до 29.10.2014 року. 11.11.2014 банк звернувся до Відділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа. 12.02.2015 банк отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46395850 від 31.01.2015 в звязку із пропущенням стягувачем строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Заявник також зазначає, що банк пропустив строк на предявлення виконавчого листа до виконання до відділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області, оскільки предявив даний виконавчий лист перед тим до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві. До даного відділу ДВС банк звернувся помилково, однак у передбачений законом строк. Згдідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відділ примусового виконання рішень ГУЮ у м. Києві отримав заяву банку про відкриття виконавчого провадження 23.10.2014.Однак, державний виконавець відділу примусового виконання рішень ГУЮ у м. Києві виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження 29.10.2014 року, тобто з порушенням передбаченого строку. Надіслана дана постанова банку була 31.10.2014 року, що підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошти про відстеження поштового пересилання. З урахуванням цих обставин Банк вважає, що з поважних причин пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання і просить суд їх поновити.

У судове засідання представник стягувача та боржник ОСОБА_2 не зявились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Проте їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої зяви.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 359/8000/13-ц, провадження № 2/359/2776/2013 за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом; для виконання судових рішень вказаний строк обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2013 позов ПАТ «Платинум Банк» було задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 «Вдовіної) І.М. та ОСОБА_2 заборгованість за договором про іпотечний кредит № 1.07031125 від 07.03.2007 року в сумі 4 738 421, 71 гривень та 3 441 гривень у відшкодування понесених судових витрат, а всього стягнуто 4 741 862,71 гривень (а. с. 107-108, справа № 359/8000/13-ц).

08.08.2014 до суду від представника ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_3 надійшла заява з проханням надіслати рекомендованим відправленням на адресу банку виконавчий лист по справі № 359/8000/13-ц, що підтверджується відповідною заявою від 06.08.2014 № 50-04-03/21231 (а. с. 118,справа № 359/8000/13-ц).

13.07.2014 на адресу ПАТ «Платинум Банк» було направлено два виконавчі листи по цивільній справі № 2/359/2776/2014 за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 121, справа № 359/8000/13-ц).

З долученої до заявистягувача постанови від 29.10.2014 ( ВП № 45218628) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_4., встановлено, що стягувачу ПАТ «Платинум Банк» було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/2776/2013 виданого 11.08.2014 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором про іпотечний кредит № 1.07031125 від 07.03.2007 року в сумі 4 738 421, 71 гривень та 3 441 гривень у відшкодування понесених судових витрат, а всього стягнуто 4 741 862,71 гривень, в звязку з тим, що згідно виконавчого документа боржник знаходиться за адресою : 08352, Київська область, Бориспільський район, с. Вороньків, вул. Партизанська, 28, що по територіальності не відноситься до м. Києва (а.с. 8).

З вказаної постанови також встановлено, що заяву про примусове виконання виконавчого листа № 2/359/276/2013 виданого 11.08.2014 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість, стягувачем ПАТ «Платинум Банк» було подано до ВПВР УДВС ГУЮ 24.10.2014 року, а документ вступив у законну силу (набрав чинності) 29.10.2013 (а. с. 8).

Згідно з постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській областіШемета О.В. від 31.01.2015 (ВП № 46395850) було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/2776/2013 виданого 11.08.2014 Бориспільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ

«Платинум Банк» заборгованості, в звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2 вказаної статті після переривання строку предявленні виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, що, отримавши виконавчі листи, стягувач предявив їх до виконання протягом встановленого законом строку, 24.10.2014, проте помилково у виконавчу службу на яку по територіальності не поширюється виконання вказаного рішення суду, а отже перебіг зазначеного строку слід поновити відповідно до ч.2. ст.23 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що подана ПАТ «Платинум Банк» заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства « Платинум Банк» про поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 11.08.2014 року у цивільній справі № 359/8000/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 (солідарно з ОСОБА_1М.) на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованості у розмірі 4 741 862,71 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів