Справа № 335/2160/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про усунення недоліків у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015року представник Концерну Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про усунення недоліків у виконавчих документів, виданих на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2013 року по справі за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води. В заяві зазначено, що у виконавчому листі не вказано ідентифікаційний номер боржника у звязку з чим державним виконавцем Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ було винесено постанови про відмови у відкритті виконавчого провадження. Заявник просить усунути недоліки у виконавчих листах вказавши ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.03.2013 року Концерн Міські теплові мережі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. В позовній заяві ідентифікаційні номери боржників відсутні.

Рішенням суду від 30.09.2013 року позовні вимоги задоволено.

21.02.2014 року було видано виконавчий лист.

Постановами державного виконавця на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження відмовлено у відкритті виконавчих проваджень за виконавчими листами.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону стягувач має право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст. 18 Закону.

Відповідно п.6 ч. 1 ст. 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 18 Закону, у виконавчому документі зокрема зазначаються: індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податку), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Судом встановлено, що згідно відповіді Міністерства доходів і зборів від 11.03.2015 року щодо ОСОБА_1 - надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Таким чином, суд вважає, що не має підстав для задоволення заяви та усунення недоліків у виконавчих листах шляхом відомостей про ідентифікаційні номера боржників, оскільки вони суду не відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 26 Закону України "Про виконавче провадження", 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Концерну Міські теплові мережі про усунення недоліків у виконавчому документі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Апаллонова