Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/19/2015 Справа № 641/2667/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору про наміри від 29.12.2014 року та стягнення авансового платежу,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання договору про намір від 29.12.2014 року, та стягнення з ОСОБА_2 внесений аванс в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США, еквівалентно 69 000 (шістдесят девять тисяч) гривень.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання договору про намір від 29.12.2014 року, та стягнення з ОСОБА_2 внесений аванс в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США, еквівалентно 69 000 (шістдесят девять тисяч) гривень, а саме накладення арешту на житловий будинок надвірними будівлями № 17, по провулку Нанайському в м. Харкові та на приміщення салону красоти «ШИК», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 305, які на праві власності належать ОСОБА_2, заборонивши їх відчуження до розгляду справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає за необхідне повернути її заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві не зазначено причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві не вказаний вид забезпечення позову який належить застосувати, та не обґрунтовано його необхідність.

Так, у заяві зазначено одразу обидва види забезпечення позову, а саме необхідність накладення арешту та заборону відчуження, проте необґрунтовано з яких саме підстав.

Крім того, не надано жодних інших відомостей, які б вказували на необхідність забезпечення позову.

Так відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, дослідивши матеріали, даючи добутому оцінку, суд прийшов до висновку, що відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, у звязку з чим суд повертає її заявнику.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору про наміри від 29.12.2014 року та стягнення авансового платежу повернути заявникові.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, перерахований ОСОБА_1 квитанція № 10573125-1 від 18.03.2015 року, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Суддя -ОСОБА_5