overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву в.о. директора Центру зайнятості Приморського району м. Одеси - Одеський міський центр зайнятості ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Центру зайнятості Приморського району м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Директор Центру зайнятості Приморського району м. Одеси - Одеський міський центр зайнятості ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-12210/05 за позовом Центру зайнятості Приморського району м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При цьому посилається на те, що Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2006 року було задоволено позовні вимоги Приморського районного центру зайнятості щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Приморського районного центру зайнятості суму витрачених коштів на навчання у сумі 2107,30 грн. Рішення суду набрало законної сили 17.04.2006 року.

14.03.2007 року Приморським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист по справі № 2-12210/05 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Приморського районного центру зайнятості суму витрачених коштів на навчання у сумі 2107,30 грн. Оригінал виконавчого листа було втрачено, у звязку з чим просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявилися.

Як вбачається з матеріалів справи 04.04.2006 р. Приморським районним судом м.Одеси по цивільній справі № 2-12210/05 за позовом Центру зайнятості Приморського району м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення боргу було ухвалено судове рішення, згідно якого позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Центру зайнятості Приморського району м. Одеси грошову суму в розмірі 2107,30 гривень, та судові витрати, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 81 гривень.

14.03.2007 р. Приморським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист по вказаному рішенню.

Згідно довідки виданої Першим Приморським відділом державної виконавчої служби оригінал виконавчого документу було втрачено при поштовій пересилці.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та слід видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-12210/05.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. директора Центру зайнятості Приморського району м. Одеси - Одеський міський центр зайнятості ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Центру зайнятості Приморського району м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-12210/05 за позовом Центру зайнятості Приморського району м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

03.04.2015
Справа № 676/810/15-ц
Номер провадження 2/676/698/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року

Кам'янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - Воєвідка М.Я.

представника третьої особи - Резнік П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи : Кам»янець- Подільська міська рада, Кам»янець- Подільське МБТІ, про виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

. Виділити ОСОБА_1 в натурі належну їй частку в домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1 , яка складається з житлового будинку «А-1» з прибудовами загальною площею 49,6 кв.м., житловою площею 42,3 кв.м.: веранди - 2,3 кв.м., коридора - 3,1 кв.м., кладової - 1,9 кв.м., кімнати - 23,6 кв.м., кімнати - 18,7 кв.м. та гаража «В».

Припинити право спільної часткової власності на 7/25 частин домоволодіння , яке розташоване по АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа № 591/2249/15-ц
Провадження № 2/591/1131/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 07 травня 2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 686/2215/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1

Заінтересованої особи: Холодецької сільської ради Волочиського району

про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 25 лютого 2015 року о 09 годині 30хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя :
Справа № 203/1344/15-ц
Номер провадження 2-о/0203/14/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою окремого провадження ОСОБА_1 заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності документів,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява окремого провадження.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документів та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1344/15-ц (провадження 2-о/0203/14/2015) за заявою окремого провадження ОСОБА_1 заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності документів, призначивши проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 24 березня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справ, заінтересованій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 712/2859/15-ц
провадження 2-н/712/249/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви квартирно експлуатаційного відділу м.Біла Церква юридична адреса вул. Ярмаркова, 1 м. Біла Церква, Київська область про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за надані комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Квартирно експлуатаційного відділу м.Біла Церква юридична адреса вул. Ярмаркова, 1 м. Біла Церква, Київська область звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

Квартирно експлуатаційним відділом м.Біла Церква юридична адреса вул. Ярмаркова, 1 м. Біла Церква, Київська область заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою квартирно експлуатаційного відділу м.Біла Церква юридична адреса вул. Ярмаркова, 1 м. Біла Церква, Київська область про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95,96, 97 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст.11,509,525,526 ЦК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 134/2600/14-ц Провадження № 22-ц/772/812/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"23" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Крижопільського районного суд Вінницької області від 15 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 січня 2015 року скасувати, а справу направити у суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :
Номер справи 220/440/15-ц
Номер провадження2/220/232/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 квітня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

01.04.2015 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судовий розгляд у справі призначити на 09 годину 00 хв., 28 квітня 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 квітня 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Справа № 694/621/15-ц
УХВАЛА

іменем України

23.04.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Звенигородському районі Черкаської області про встановлення факту проживання в певному місці,

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою встановлення факту проживання в певному місці.

З заявою про встановлення факту заявник має право звернутися до суду в разі якщо не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Доказу на підтвердження того, що до ОСОБА_1 зверталася до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував факт проживання у певному місці, але їй в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо) суд не надала.

Також відповідно до норм ЦПК України письмові докази, як правило подаються в оригіналі. До поданої заяви, заявниця не надає оригінали довідок. Також суд звертає увагу, що підтверджуючі довідки надані суду які видані не на момент звернення до суду з заявою.

Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд враховує, що заява повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, в разі якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позову без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Звенигородського роайсуду від 10.04.2015 року заяву ОСОБА_1 залишено буз руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 21.04.2015 року ОСОБА_1 зазначені в ухвалі суду недоліки не усунула, лише надала суду копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2013 року та відповідь УПФУ у Звенигородському районі від 03.10.2011 року про відмову у нарахуванні пенсії.

На підставі наведеного та враховуючи ,що ухвала Звенигородського райсуду від 10.04.2015 року про залишення заяви буз руху не виконана, а отже заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання у певному місці, підлягає до повернення.

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Звенигородському районі Черкаської області, про встановлення факту проживання в певному місці , вважати неподаною і повернути заявниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику .

Відповідно до ч.5 с. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа № 462/7221/14-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Іванюк Іванна Дмитрівна

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

06 квітня 2015 року року сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності сторін, які в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суддя: Іванюк Іванна Дмитрівна

Оригінал ухвали.
Справа № 203/521/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після померлої ОСОБА_4

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням зазначених вище положень закону, враховуючи підстави та предмет заявлених позовних вимог, суд вважає, що для зясування обставин, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідно дослідити спадкову справу, відкриту у Пятій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі після смерті ОСОБА_4, померлої 05.06.2011 року.

В звязку з цим, а також враховуючи, що самостійно надати вказані докази сторони не можуть, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,137,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1, про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори (49006, м.Дніпропетровськ, вул.Шмідта,43-а) належним чином завірену копію спадкової справи після ОСОБА_4, померлої 05 червня 2011 року.

Ухвала є обовязковою для виконання, оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя С.Ю.Казак