overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2562/2015 Справа № 490/1639/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Карстен до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

20 лютого 2015 року матеріали передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Заводського району м.Миколаєва.

Крім того, позивач проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, що також є територією Заводського району м.Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Карстен до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 Карстен суму сплаченого судового збору по справі по квитанції №NOYWR40286 від 18 лютого 2015 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 323/1135/15-ц
провадження №2/323/545/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.04.2015р. 10год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

23.04.2015

01.04.2015

10:30
Справа № 493/630/15-ц
Провадження № 2/493/345/15
У Х В А Л А

03.04.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 8.04.2015 р. об 11:30 год.

СУДДЯ
Справа № 209/1524/15-ц
Провадження № 2/209/981/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09 квітня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачеві також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

30 квітня 2015 року позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху.

06 травня 2015 року позивачем на адресу суду поштою був направлений лист, який був отриманий судом 14 травня 2015 року, в якому представник позивача зазначив, що ОСОБА_3, на підставі ч. 2 ст. 37 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", як уповноважена особа Фонду, має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку. Також зазначено, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

В ухвалі від 09 квітня 2015 року про залишення без руху позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судом не ставилися під сумнів повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та необхідність її звільнення від сплати судового збору, а зазначалося, що до позовної заяви не додані документи, що підтверджують призначення ОСОБА_3 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме: копії постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року № 150 "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних" та рішення від 02 березня 2015 року № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта банк". В ухвалі також було зазначено про необхідність на виконання ухвали про залишення позову без руху надати до суду вказані документи.

Проте вищезазначені документи суду надані не були, тож недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2761/15

ун. № 759/3356/15-ц

02 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та дублікату заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та дублікату заповіту нікчемним.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 13 травня 2015 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 466/2539/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 квітня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 783,07 грн.

встановив:

02.04.2015 р. ЛКП «Тополя-406» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 783,07 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 405/2239/15-ц
УХВАЛА

"03" квітня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 21 травня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 682/1024/15-ц
Провадження № 2/682/429/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2015 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1024/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 15.04.2015 о 10:30.

Запропонувати відповідачу надати суду до 15.04.2015 заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
№ 207/1702/15-ц
№ 2-н/207/443/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________________20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
"_____"_____________20_____року
Судовий наказ виданий "_____"____________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Номер провадження 2/754/274/15
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, перевіривши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 на ухвалу суду від 03.03.2015 року про відмову в прийнятті зустрічного позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, що діють в інтересах своїх та неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві , Святошинська районна державна адміністрація м. Києва, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рвач Жанна Віталіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.09.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В подальшому, в судових засіданнях судом до участі в справі було залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_6, що діють в інтересах своїх та неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_7

03.03.2015 року ухвалою суду було відмовлено представнику відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у прийнятті до спільного провадження у цивільній справі зустрічної позовної заяви.

10.03.2015 року до суду надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу суду, яка 12.03.2015 року була направлена до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.03.2015 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення стосовно апеляційної скарги ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03.03.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 на ухвалу суду від 03.03.2015 року про відмову в прийнятті зустрічного позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, що діють в інтересах своїх та неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві , Святошинська районна державна адміністрація м. Києва, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рвач Жанна Віталіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/3308/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради про визнання права власності, встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2015року на 09.20годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/9152/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Кравченко Л.Ю., при секретері ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ОТП Факторинг Україна про визнання договору поруки припиненим.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки ухвали про відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ОТП Факторинг Україна про визнання договору поруки припиненим оскаржується.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд вважає, що набрання чинності рішенням за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ОТП Факторинг Україна про визнання договору поруки припиненим цю справу розглянути неможливо.

Керуючись ст. ст. 201 п.4, 209,210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами зупинити до набранням чинності рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ОТП Факторинг Україна про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.Ю.Кравченко