overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3388/15-ц
УХВАЛА

13 травня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання електронних торгів недійсними,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання електронних торгів недійсними.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 17.00 год. 25.06.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 367/1629/15 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/2627/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастеренерго» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастеренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2015 року у позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ТОВ «УкрОпт «Мастер - енерго» 25 березня 2015 року подано апеляційну скаргу, з пропуском строку апеляційного оскарження визначений ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 березня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху.

27 квітня 2015 року на адресу апеляційного суду Київської області надійшла заява апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску Першим заставником прокурора Київської області строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастеренерго» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2015 року- задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастеренерго» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастеренерго» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.
13.05.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

іменем України

13 травня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

установив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду і заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Дана заява, подана без дотримання вимог, передбачених ст. 258 ЦПК України і ухвалою суду від 21 квітня 2015 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. Вимоги ухвали заявником не були виконані у встановлений строк.

За вказаних підстав позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 121,80 грн за квитанцією 0.0.376639650.1 Козельщинське відділення Полтавського ГРУ ПАТ КБ

«ПриватБанк» від 21.04.2015 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така не подана, або після винесення рішення апеляційною інстанцією.

Суддя підпис

З оригіналом вірно..

Суддя Козельщинського районного суду : Н.Д.Науменко
Справа № 525/274/15-ц
Провадження №2/525/92/2015
У Х В А Л А

19.05.2015 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася 20 лютого 2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 лютого 2015 року було відкрито провадження по справі.

В судові засідання 10 квітня, 7 травня та 19 травня 2015 року сторони не зявилися, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи судовими повістками, направленими рекомендованими листами, які були отримані позивачем 17 квітня та 12 травня 2015 року, а відповідачем 6 березня, 7 травня та 19 травня 2015 року, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вирішив за можливе розглядати справу у відсутність сторін, застосовуючи при цьому положення ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовими повістками, направленими рекомендованими листами з зворотним повідомленням які були отримані нею 17 квітня 2015 року та 12 травня 2015 року, про причини неявки вона суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надійшло.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розяснити, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

22 травня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою при її подачі не надано документ на підтвердження перебування дитини на її утриманні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 450/828/15-ц
Провадження № 2/450/955/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Управління МВС України на Львівській залізниці до ОСОБА_2, ОСОБА_3, АТ "Українська пожежно - страхова компанія" про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо- транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

07 квітня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Управління МВС України на Львівській залізниці до ОСОБА_2, ОСОБА_3, АТ "Українська пожежно - страхова компанія" про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо- транспортною пригодою.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління МВС України на Львівській залізниці до ОСОБА_2, ОСОБА_3, АТ "Українська пожежно - страхова компанія" про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо- транспортною пригодою.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 03.06. 2015р. о 11:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/546/15-ц
Провадження № 2/450/812/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 квітня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Банк Форум про застосування наслідків недійсного правочину,-

в с т а н о в и в :

04.03. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ Банк Форум про застосування наслідків недійсного правочину.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 06.03. 2015 року залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалу суду від 06.03. 2015 року позивач отримав 26.03. 2015 року, що стверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції. Проте, недоліки зазначеної вище позовної заяви не усунув у встановлений судом строк.

Зазначені обставини, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставами щоб вважати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк Форум про застосування наслідків недійсного правочину.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк Форум про застосування наслідків недійсного правочину, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/459/15-ц
Провадження №2/319/385/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, унаслідок чого станом на 31 січня 2015 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 8684 грн. 47 коп.. Позивач прохає стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення судового засідання у справі призначити на 30 квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідача ОСОБА_1 .

Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 559/1303/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" коштів в сумі 809,42 грн

Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України , -

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" коштів в сумі 809,42 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Романів 22 травня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк",-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 21 липня 2015 року на 9 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 20 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5944/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2013 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 травня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2013 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 364 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення.

Заявнику ОСОБА_1 слід конкретизувати, які саме обставини чи обставину вважає нововиявленими та дату їх відкриття.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2013 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

20.05.2015
Справа № 185/3894/15-ц
Провадження № 2/185/2413/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2015 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2