overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/743/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" квітня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ДУДИНСЬКА З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,224,225,226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Львівобленерго» 1984грн.91коп. збитків та 243грн.60коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/726/15-ц
Провадження № 2-н/229/148/2015
25 березня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчі послуги з водопостачання та водовідведення .
Відповідно до ст. ст.64,66,68,156 ЖК України, ст. ст. 526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2013 року по 01 лютого 2015 року в розмірі 1167 (одна тисяча сто шістдесят сім)грн. 59 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
пр. № 2/759/2612/15
ун. № 759/2779/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 заявила позов про усунення до ОСОБА_2 від права спадкування на майно, що залишилось після ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді частки квартири, земельної ділянки, гаражного боксу.

Підсудність справи визначена позивачем за правилами ст. 109 ЦПК України, тобто за місцем проживання відповідача.

Проте, поза увагою позивача залишилось те, що позови щодо нерухомого спадкового майна відповідно до ст. 114 ЦПК України подаються до суду за місцезнаходженням цього майна, або основної його частини.

Даних, що спадкове майно розташоване, на території, яку обслуговує Святошинський районний суд м. Києва позовна заява не містить, а тому приходжу до висновку, що даний спір не підсудний цьому суду.

В такому випадку позовну заяву, відповідно до ст. 121 ЦПК України, слід повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Разом з тим, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 575/з45 від 19.02.2015р..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 19.11.2013 р. №590 -VII, сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Тому, вважаю за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Роз'яснити, що за вирішенням даного спору позивач може звернутись до суду за місцем знаходження спадкового нерухомого майна (основної його частини).

Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачених за платіжним дорученням № 575/з45 від 19.02.2015р..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 610/402/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03.04.2015

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року судом одержано заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1756 гривень 92 копійок.

Згідно ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу місцем проживання ОСОБА_1 зазначено адресу: провул.Набережний, буд.5, м.Балаклія, Харківська область.

З відповіді ОСОБА_2 України в Харківській області на звернення суду від 04.02.2015 року, повторного звернення від 19.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.

Таким чином, інформація органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) особи.

Керуючись ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М.Муленко
Провадження № 2/582/147/15
Справа № 582/296/15-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2015 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21 квітня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням подружжю строку для примирення.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 08 червня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 599/531/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Зборівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Зборівської райдержадміністрації звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогами про стягнення зайво виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям в сумі 148308,25 грн.

Позов заявлено в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З позовної заяви та долучених до неї документів вбачається, що позов заявлено з підстав порушення відповідачем ст.7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям»

Позивач є субєктом владних повноважень і подав позов з метою реалізації своїх управлінських функцій в сфері соціального забезпечення окремих категорій громадян. Отже наявний спір з приводу права на соціальне забезпечення, тобто публічно правовий спір.

В силу ч. 1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. П.5 ч.2 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вказане вище та керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Зборівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

Позовну заяву та додані до неї документи невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Cправа № 359/2007/15-ц
Провадження № 2-п/359/17/2015
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про перегляд заочного рішення, -

встановив:

05.03.2015 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, згідно якої ПАТ «ІМЕКСБАНК» просить скасувати заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про повернення вкладу та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: представником ПАТ «ІМЕКСБАНК» до заяви не додано квитанції про сплату судового збору, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати

Ухвалою судді від 10.03.2015 року заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, у визначений термін позивачем недоліки заяви усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про перегляд заочного рішення вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 740/1505/15
Провадження № 2-н/740/96/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В. ознайомившись з заявою комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1874,39 гривень солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1874,39 гривень солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/3580/15
Головуючий у першій інстанції Гудина Н.І.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" (раніше ЗАТ "Агробанк), треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Ю.Д. про визнання договору про надання кредитної лінії недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" (раніше ЗАТ "Агробанк), треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Ю.Д. про визнання договору про надання кредитної лінії недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
Справа №303/1944/15-ц
Номер рядка стат.звіту 49
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Можливість подавати позов за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача передбачена ст.110 ЦПК України, відповідно до якої таке право має позивач у разі предявлення позову про стягнення аліментів.

В даній позовній заяві не ставиться питання про стягнення аліментів, а про зміну розміру аліментів, що не дає право позивачу предявляти позов за зареєстрованим його місцем проживання.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин позов даний позов не може бути розглянутий Мукачівським міськрайонний судом, оскільки він не підсудний цьому суду.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду
Справа № 743/387/15-ц
Провадження № 2/743/148/15
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23.04.2015 об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/199/15-ц
Провадження № 2/306/223/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній спраі без руху до виправлення недоліків

27.01.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявського районного центру зайнятості про відшкодування моральної шкоди за неправомірні дії Свалявського районного центру зайнятості, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

· позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

· до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

· до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подачу позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 50 до 100 розмірів мінімальної заробітної плати, згідно Закону України Про судовий збір, судовий збір сплачується в розмірі 5 % ціни позову, а тому позивачці слід сплатити судовий збір в розмірі 5 000, 00 (пять тисяч грн. 00 коп.) гривень за подачу даної позовної заяви.

Судовий збір слід сплатити: Банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район 22030001, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233 (в призначенні платежу платник судового збору обов"язково повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПОУ Свалявського районного суду 02896354, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Керуючись ст. ст. 119 121, 208-209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявського районного центру зайнятості про відшкодування моральної шкоди за неправомірні дії Свалявського районного центру зайнятості - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2