overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/1147/2012
Провадження 2/0202/2803/2015
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "09-30" годину 29 квітня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 29 квітня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 324/757/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 30.03.2015 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 24.04.2015 року на 12-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 24.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 297/808/15-ц
Ухвала

про повернення заяви

03 квітня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали заяви ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні ПАТ "Альфа Банк" на його правонаступника ТОВ "Росвен Інвест Україна", мотивуючи таку тим, що відповідно до Договору факторингу №2013-1 від 23 грудня 2013 року "ПАТ "Альфа Банк" відсупило ТОВ "Росвен Інвест Україна" право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і щодо боржника ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю заяву повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України,- у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 8. ЗУ "Про виконавче провадження", - сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Таким чином, звернутись із заявою про заміну виконавчого провадження може: державний виконавець, стягувач ПАТ "Альфа Банк" або ж боржник ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,- заява повертається в разі, коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну стягувача у виконавчому провадженні - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: О. О. Фейір
Справа № 148/2554/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Суворовської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що для повного та обєктивного вирішення даного питання у державного нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 необхідно витребувати копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 10 травня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 137 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Державному нотаріусу Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 представити до суду в строк до 03 грудня 2015 року - копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 10 травня 2011 року.

Ухвалу до відома направити ОСОБА_1

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5795/13-ц
Провадження №22-ц/792/711/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа № 484/1195/15-ц
Провадження № 2-о/484/38/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Кошелєвої Людміли Михайлівни до ОСОБА_1 про визначення безвісно відсутнім відповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із заявою про визначення безвісно відсутнім відповідача ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

У відповідності до ч. 1 ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

З огляду на викладене, у заяві не зазначено обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи та не надано відповідних доказів.

Враховуючи, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, та з метою розгляду справи по суті, в заяві необхідно зазначити зацікавлених осіб.

Крім того, особа, яка визнається безвісно відсутньою не може бути зацікавленою особою, тим паче відповідачем.

Враховуючи те, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України та відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для виправлення вказаних недоліків строком три дні з дня отримання ухвали.

У разі не виправлення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України

З урахуванням наведеного вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кошелєвої Людміли Михайлівни до ОСОБА_1 про визначення безвісно відсутнім відповідача залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-504/11
Провадження № 22-ц/779/720/2015
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю апелянта ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові вклади ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 звернулася із заявою про забезпечення позову - накладення арешту на грошові вклади її колишнього чоловіка ОСОБА_3 у відділеннях банків, які зазначені у позовній заяві.

Вислухавши, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів вважає, що заява позивача про накладення арешту на грошові вклади ОСОБА_3, які зазначені нею у позовній заяві до задоволення не підлягає, оскільки позивачем не доведено наявність у банках депозитних рахунків відповідача, і крім цього, судом першої інстанції визнано право ОСОБА_2 на половину вкладів у ПАТ «Державний ощадний банк України» та вирішено спір щодо депозитного вкладу у ПАТ КБ «Надра».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 218, 151, 315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові вклади ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

А.І. Шишко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/261/15-ц
провадження № 2/632/199/15
06 квітня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування,зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1123/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача 1 Левчука І.М., відповідача 2 Пугача С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДТГО «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» та начальника ДТГО «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» Пугач Сергія Івановича про скасування наказу (розпорядження) №169/ОС від 15.04.2014 року про припинення трудового договору (контракту), скасування наказу №392 від 17.10.2013 року про стажування, визнання недійсним контракту з працівником №2 від 13.03.2014 року, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, стягнення збитків, визнання дій неправомірними, -

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ДТГО «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» та начальника ДТГО «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» Пугач Сергія Івановича про скасування наказу (розпорядження) №169/ОС від 15.04.2014 року про припинення трудового договору (контракту), скасування наказу №392 від 17.10.2013 року про стажування, визнання недійсним контракту з працівником №2 від 13.03.2014 року, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, стягнення збитків, визнання дій неправомірними - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту № __
Кількість днів у провадженні:
__________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вищезазначеною заявою, в порядку окремого провадження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ч. 1 ст. 109 СК України, ст. 119, ч. 3 ст. 234, п. 4 ч. 1 ст. 256, ст. 257, ст. 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. ст. 115, 121, ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109 СК України, ст. ст. 119, 122, 210, ч. 3 ст. 234, ст. ст. 256, 257, 258, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42-а, каб. 34.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 419/429/15-ц
Провадження № 2-н/419/10/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
03.04.2015 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз"в особі філії - Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2039 грн. 96 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова
Справа № 344/4943/15-ц
Провадження № 2/344/2641/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 26.05.2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 428/4339/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 283, 284 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, враховуючи те, що за даними протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 становить високу епідеміологічну небезпеку розповсюдження хвороби серед населення, суд вважає необхідним розгляд справи провести без виклику ОСОБА_1, але за участю його представника.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 283, 284 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26.05.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії цієї ухвали надіслати заявнику та представнику заінтересованої особи.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати представнику заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін