Справа № 206/3143/2012 Провадження № 22-ц/772/909/2015Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 55Доповідач Медяний В. М.
У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від "30" березня 2015 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Медяного В.М.,

Суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Присяжнюка В.М. про зміну способу і порядку виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про зобов`язання надати довідку до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року головний державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Присяжнюк В.М., за участю ОСОБА_3, ВАТ "Вінницька обласна друкарня", Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2012 року.

Посилається на те, що на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012 року, в межах виконавчого провадження, відкритого 21.05.2014 року Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ, ВАТ «Вінницька обласна друкарня» надано довідку згідно з додатком 1 до п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, яка відповідає даним персоніфікованого обліку та первинним бухгалтерським документам. Проте, стягувач ОСОБА_3 не погодився з вказаною довідкою, оскільки вважає, що в поданій ним до суду позовній заяві він просив ухвалити рішення щодо зобов'язання боржника надати довідку, зазначивши заробітну плату в розмірі 505 грн. щомісячно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2013 року у справі № 127/16899/13к було встановлено, що видана ВАТ «Вінницька обласна друкарня» довідка від 20.08.2012 року № 199 про заробітну плату ОСОБА_3 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в ній відсутні відомості про щомісячну заробітну плату, отриману ОСОБА_3 Таким чином, головний державний виконавець вважає, що зазначене ускладнює виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012 року у зв'язку з чим, вважає за необхідне встановити спосіб і порядок виконання рішення суду №206/3143/2012р., шляхом зобов'язання ВАТ «Вінницька обласна друкарня» надати до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_3 виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 року по 12.05.2008 року, зазначивши нараховану заробітну плату в сумі 505 грн. щомісячно, згідно з додатком 1 до п.7 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (т.2 а.с.41-42).

Справа судами слухалась неодноразово.

Останньою ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2015 року відмовлено головному державному виконавцю Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Присяжнюку В.М. в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду (т.2 а.с.236).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції від 06 лютого 2015 року скасувати та залишити в силі ухвалу від 31 липня 2014 року Вінницького міського суду та ухвалу від 29 серпня 2014 року апеляційного суду Вінницької області, які були скасовані 24 грудня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та вважає, що дана ухвала суду постановлена без додержання вимог закону. (т.2 а.с.245).

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3 свою апеляційну скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Момотюк А.О. апеляційну скаргу повністю підтримав та не заперечував проти її задоволення.

Представник ВАТ "Вінницька обласна друкарня" Матюха В.В. апеляційну скаргу не визнав та заперечив проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Представник Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці до суду апеляційної інстанції не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, тому дана справа згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянута у його відсутність

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення державного виконавця та сторін у справі, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Присяжнюка В.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012 року, яке набрало законної сили, зобов'язано ВАТ «Вінницька обласна друкарня» надати УПФ України у м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_3, виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 року по 12.05.2008 року в розрізі місяців згідно з додатком 1 до п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку)пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Однак, в суді першої інстанції представником державної виконавчої служби не було зазначено в чому заключається складність у виконанні рішення суду, що державною виконавчою службою було зроблено на його виконання і які примусові міри та штрафні санкції було застосовано ними в ході виконання даного рішення суду. Зазначене також не відображено і у виконавчому провадженні №863/17, яке було оглянуто судом.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається наявність кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 з приводу невиконання рішення суду ( т. 2 а.с. 128-130), слідство за яким продовжується.

Таким чином, суд першої інстанції, посилаючись на вимоги статті 373 ЦПК України, яка передбачає заходи, спрямовані на безумовне виконання рішення суду, що набрало законної сили, а не зміну його змісту, а тому суд дійшов висновку, що державним виконавцем в судовому засіданні не наведено доказів неможливості виконання рішення суду, а обставини, викладені ним в заяві про зміну способу та порядку виконання рішення суду, по суті передбачають ухвалення нового рішення суду, що є недопустимим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши такі обставини, правильно застосувавши норми процесуального права, прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Присяжнюка В.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Посилання апелянта на невідповідність висновків суду обставинам справи, не додержання вимог закону, є безпідставним, не обґрунтованим та таким, що суперечить вимогам закону та матеріалам справи.

Також колегія суддів вважає безпідставними посилання ОСОБА_3 на необхідність залишення в силі ухвали від 31 липня 2014 року Вінницького міського суду та ухвали від 29 серпня 2014 року апеляційного суду Вінницької області, оскільки дані ухвали були скасовані 24 грудня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ (т. 2 а.с.216-219). Відповідно до статті 349 ЦПК України рішення і ухвала суду касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх оголошення. З моменту оголошення рішення або ухвали судом касаційної інстанції скасовані рішення та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу.

Відповідно до частини 3 статті 345 ЦПК України у разі скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд, скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і передання справи для продовження розгляду в ухвалі суду касаційної інстанції має бути зазначено, які порушення права були допущені судом першої або апеляційної інстанції.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24 грудня 2014 року детально зазначено, які саме порушення права були допущені судом першої та апеляційної інстанції, а саме в ухвалі від 31 липня 2014 року Вінницького міського суду та в ухвалі від 29 серпня 2014 року апеляційного суду Вінницької області.

При новому розгляді даної справи судом першої інстанції враховано висновки суду касаційної інстанції та постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Зі змісту заяви головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Присяжнюка В.М. про зміну способу і порядку виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про зобов`язання надати довідку до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу, а також апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається саме невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції представником державної виконавчої служби не було зазначено в чому саме заключається складність у виконанні вищевказаного рішення суду, що було зроблено державною виконавчою службою на його виконання і які примусові міри та штрафні санкції було застосовано ними в ході виконання даного рішення суду.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу у даній справі, суд першої інстанції дотримався вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали. Постановлена судом ухвала повністю відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис. В.М. Медяний

Судді: підписи. Л.В. Пащенко

В.В. Жданкін

Згідно з оригіналом.

Суддя: В.М. Медяний