overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/2281/2015
Справа № 359/7759/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

26 серпня 2015 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» про стягнення коштів та моральної шкоди за договором про надання зарплатної картки та виконання розрахунків за операціями з картками,

встановив:

20.08.2015 позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» на його користь кошти, які знаходяться на банківському рахунку: заробітну плату в сумі 2612,18 гривень, а також моральну шкоду в сумі - 1000 гривень та витрати на правову допомогу в сумі - 1000 гривень.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України за місцем проживання позивача.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 23 вересня 2015 року на 16.30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «23» вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/898/15-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, 156, 234 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 05.06.2015 о 09:00.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя:

ОСОБА_2
пр. № 2/759/447/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неявкою позивача.

В судові засідання 11.12.2014 року, 26.01.2015 року представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, залишає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 статті 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі зазначеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/8895/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу № 286-8895/14-ц за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 03.06.2015 року о 09:30.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 640/6693/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 382/938/15-ц
Провадження 2/382/360/15
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"20" травня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

В клопотанні до суду позивачка просила доручити відділу у справах дітей Яготинської районної державної адміністраціїпровести перевірку, скласти акт обстеження житлово-побутових умов сім'ї в якій проживають неповнолітні діти, та нати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, відносно її неповнолітніх дітей.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання позивачки задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити відділу у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації, провести перевірку, скласти акт обстеження житлово-побутових умов сім'ї в якій проживають неповнолітні діти, та нати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ЛозенкаБрагіма Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

Витребовувані докази необхідно надати до суду до 01 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа №601/1759/15-ц
Провадження № 2/601/648/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1 листопада 2011 року. Від спільного проживання в них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду шлюбу є те, що у позивачки з відповідачем різні погляди на моральні аспекти подружнього життя, спільне життя не склалось, позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву, в якій визнав заявлені позивачкою вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. Справу просить слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя ОСОБА_4 склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивачка вважає, що подальше збереження сімї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 110, 113 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 58,60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11 листопада 2011 року в Великобережецькій сільські раді Кременецького району Тернопільської області, (актовий запис № 12) між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - Гамера.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 301/1026/15-ц
У х в а л а

20.05.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ільницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· Не додано правовстановлюючі документи на спірні будівлі;

· Не приєднано відмову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право власності на спірне майно;

- Не приєднана квитанція про сплату судового збору.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ільницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху .

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 27 травня 2015 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Провадження № 2/646/2000/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про припинення права власності на 8/32 частини житлового будинку, скасування права реєстрації права власності, переразподіл ідеальних часток співвласників.

31.08.2015 року у суду надішла заява про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з Першої Харківської державної нотаріальної контори м. Харкова відомостей, щодо звернення спадкоємців до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини або відмову від неї та видачі свідоцтв про право на спадщину після спадкоємця ОСОБА_2, померлої орієнтовно у 1968 році, також витребувати з Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкова реєстраційної служби Харківського міського управління копію актового запису про смерть ОСОБА_2 Купріянової, померлої орієнтовно у 1968 році, мешкала на момент смерті в м. Харкові, вул. 1-ої ОСОБА_3, 37.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, що стосуються предмету позову.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Першої Харківської державної нотаріальної контори м. Харкова (61003, м. Харків, м-н. Павлівський, 4) відомості щодо звернення спадкоємців до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини або відмову від неї та видачі свідоцтв про право на спадщину після спадкоємця ОСОБА_2, померлої орієнтовно у 1968 році.

Витребувати з Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкова реєстраційної служби Харківського міського управління (61022, м. Харків, вул. Сумська, 61) актового запису про смерть ОСОБА_2 Купріянової, померлої орієнтовно у 1968 році, мешкала на момент смерті в м. Харкові, вул. 1-ої ОСОБА_3, 37.

Вказані докази надати суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 296/1836/14-ц
УХВАЛА

"15" травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2014 року провадження по справі було зупинено до розгляду по суті справи №370/1217/14-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», ПП «Прайм Плюс», ОСОБА_4, третя особа «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору №ML-009/191/2008 від 20.03.2008 року недійним.

08.05.2015 року до суду надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про відновлення провадження у справу, оскільки рішенням Апеляційного суду Київської області від 23.04.2015 року апеляційну скаргу АТ «ОПТ Банк» задоволено, рішення Макарівського районного суду Київської області від 19.01.2015 року скасоване та ухвалене нове, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», ПП «Прайм-Плюс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору №ML-009/191/2008 від 20.03.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що по справі №370/1217/14-ц винесено рішення, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду за загальними правилами Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 каб.208 (2-й поверх) на 09 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 310/1700/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.П. Пустовіт
Справа № 666/6080/14-ц Статзвіт 28
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.02.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 03.02.2015 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про відновлення провадженння по справі, оскільки необхідно додатково витребувати оригінали документів складених або підписаних ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 05.03.2015 року о 09-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 367/2496/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1287/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву прокурора міста Ірпеня в інтересах: малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження житла дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах: малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження житла дітей.

Призначити справу до розгляду на 22 квітня 2015 р. о 11:30 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу та третім особам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4