Справа № 2-747/11
Провадження № 6/487/331/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а саме виконавчих листів по справі №2/487/538/13, виданих 20.09.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до частини 2 ст. 371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши надану заяву з додатками, матеріали цивільної справи №2/487/538/13, вважає, що вимоги за вказаною заявою підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.02.2013 року у цивільній справі №2/487/538/13 позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном задоволено частково, зобов'язано закласти вікно, вхід на горище на будинку №103-а по вул. 2 Слобідська в м. Миколаєві, належного ОСОБА_4 В задоволенні інших позовних вимог -відмовлено. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном - відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 23.05.2013 року рішення Заводського районного суду від 15.02.2013 року в частині відмови в знесенні сараю та поновленні паркану скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Зобов'язано ОСОБА_4 за його рахунок знести самовільно збудований сарай літ.Т-1 по вул. 2 Слобідська, 103-а в м. Миколаєві; зобов'язано ОСОБА_4 за власний рахунок поновити паркан з дотриманням розмірів, зазначених у варіантах №2 уточнення судово-технічної експертизи №120-068 від 7.02.2011 року (додаток №3); зобов'язано ОСОБА_4 за його рахунок встановити у вікні житлового будинку літ.Б-1 матове (непрозоре) скло. Рішення в частині відмови в знесенні прибудови літ.Б-1 та А-2, а також закладенні вікна в будинку літ. А залишено без змін.

20.09.2013 року судом було видано виконавчі листи по справі за заявою ОСОБА_2, які були надані ним до Заводського відділу ДВС ММУЮ до виконання.

Постановами державного виконавця від 25.04.2014р. про закінчення виконавчого провадження (ВП 40562297, ВП 40563418, ВП 40562554, ВП 40562801) на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ч.3 ст. 75 Закону України про виконавче провадження виконавче провадження було закінчене.

08.06.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу виконавчих листів по вказаній справі.

07.08.2015 року судом було видано виконавчі листи по справі, які були надані нею до Заводського відділу ДВС ММУЮ до виконання.

Постановами державного виконавця від 20.08.2015р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів (ВП №48484791, ВП №48484656, ВП №48484485) у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

31.08.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання мотивуючи тим, що з заявою про видачу виконавчих листів не зверталася з тих підстав, що вважала достатнім заяви іншого позивача, оскільки виконання рішення стосується захисту порушеного права всіх позивачів по справі, на даний час рішення суду не виконане.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

З урахуванням викладеного, суд вважає що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання був пропущений стягувачем з поважних причин і має бути поновлений.

Керуючись ст. ст. 368, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів №2/487/538/13 від 07.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Л.І.Агєєва