overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1983/14 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/3111/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2015 року,-

встановив :

відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було проголошено у відсутності відповідача, копію рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2015 року отримано апелянтом 05.03.2015 року (а.с.94).

Апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2015 року здано на пошту ОСОБА_2 14.03.2015 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті (а.с.98), тобто з дотримання строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2015 року у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання до вчинення дій.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2015 Справа № 646/6083/15-ц
№ провадження 2-н/646/1355/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Н.Р. Корекян
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ Н.Р. Корекян
Справа № 183/2052/15
Провадження № 2/183/1769/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, з якою звернувся ОСОБА_1, ОСОБА_2, а відповідачем вказаний Спаська сільська рада , третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, враховуючи категорію складності даної цивільної справи, керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та розпочати дії з підготовки справи до розгляду, надіслати копії цієї ухвали та позовної заяви з додатками до неї особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити у цій справі попереднє судове засідання на 14 квітня 2015 року о 10:00 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 2-1093/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця справу за позовом ПАТ «Банк Демарк» до ОСОБА_2,

- про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом в якому зазначив, що відповідно до договору кредиту між сторонами від 08.04.2008 року відповідач ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 8000 грн. строком повернення суми кредиту до 07.04.2010 року.

Відповідач порушив умови повернення кредиту на претензії банку не реагував і не погасив суму боргу. На даний час сума боргу з врахуванням тіла кредиту, процентів за кредитом та штрафних санкцій складає 12258 грн. 31 коп..

Позивач просить суд стягнути з позичальника суму боргу за кредитом в розмірі 12258 грн. 31 коп. і судові витрати.

В процесі розгляду справи по суті представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту і понесені судові витрати.

Відповідач в судове засіданн і позов не визнала і заперечує проти його задоволення.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи суд установив, що відповідач по кредитному договору від 08.04.2008 року було надано кредит у розмірі 8000 грн. з кінцевим терміном повернення 07.04.2010 року.

Суд враховуючи, що відповідач порушив зобовязання взяти на себе відповідно до умов складеного кредитного договору суд вважає, що відповідачі зобовязані повернути суму боргу та відшкодувати нанесені збитки.

Таким чином суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за кредитом в розмірі 12258 грн. 31 коп..

Відповідно до ст..88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів судові витрати які складаються з 122 грн. 58 коп. судового збору, витрат на ІТЗ -120 грн., що разом складають 221.50 грн..

Керуючись ст..10,69,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК України, і на підставі ст..ст..526,527,536,546,554,611,612 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Банк Демарк» суму боргу за кредитом в розмірі 12258.31 грн. ( дванадцять тисяч двісті пятьдесять вісім грн.. 31 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Банк Демарк» судові витрати в розмірі 242 грн. 58 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

08.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, третя особа Богунський ВДВС Житомирського МУЮ про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

07.10.2013 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду.

09.12.2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням (ухвали) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 26.06.2013 року, визнання незаконною бездіяльність.

06.04.2015 року до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у звязку з набранням законної сили постановою суду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, третя особа Богунський ВДВС Житомирського МУЮ про витребування майна із чужого незаконного володіння та призначити судове засідання на 11.06.2015 року о 14 год. 20 хв., викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 750/1255/15-ц
Провадження № 2-о/750/66/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супруна О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

заінтересована особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 25 лютого 2015 року провадження в справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

06 квітня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 195 та матеріали надані на дослідження.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2015 року об 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 311.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 195/174/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"01" квітня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка матеріали цивільної справи, обєднаної в одне провадження, за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Світлана» про визнання правочину недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовами позовом ОСОБА_1 до СФГ «Світлана» про визнання правочину недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні встановлено, що голова СФГ "Світлана" ОСОБА_2 помер 29.06.2014 року, який є стороною у справі, відповідно має місце правонаступництво спірних правовідносин, тому розгляд даної справи до оформлення права на спадщину неможливий.

Факт смерті ОСОБА_2 підтверджено копією актового запису про смерть № 126 від 02.07.2014 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим зупинити провадження у даній справі, до оформлення права на спадщину після смерті ОСОБА_2, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд має обовязок зупинити справу провадженням за неможливості розгляду справи, так як помер відповідач у справі, який був головою СФГ "Світлана", яка є стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовами ОСОБА_1 до СФГ «Світлана» про визнання правочину недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/537/492/2015
Справа № 537/843/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненння нарахованих відсотків за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

КС «Полтава і полтавці» звернувся до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути солідарно на користь КС «Полтава і полтавці» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за відсотками в сумі 71168,30 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області, відповідача ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться, згідно договору поруки її останнє відоме місце проживання є: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 7 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

У кредитному договорі №178 від 24.06.2008 року, укладеного між Кременчуцькою філією Кредитної спілки «Полтава і полтавці» та ОСОБА_1 та у договорі поруки від 24.06.2008 року, укладеного між Кременчуцькою філією Кредитної спілки «Полтава і полтавці» та ОСОБА_2, зазначено адресу місцезнаходження позивача: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 63/1.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненння нарахованих відсотків за договором кредиту.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 год. 00 хв. 13.04.2015 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 13.04.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: С. О. Фадєєва
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/2612/15-ц
Провадження № 2-н/644/882/15
У Х В А Л А
про залишення заяви про видачу судового наказу без руху
19 березня 2015 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
В С Т А Н О В И В :
19.03.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.
Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява пред'явлена з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: в пред'явленій заяві про видачу судового наказу зазначено, що заявник просить стягнути заборгованість за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , яка станом на 21.02.2015 р. за період з 21.02.2012 р. по 21.12.2015 р. складає 1415 грн. 63 коп., проте, згідно довідки-розрахунку, яку додає заявник, сума заборгованості розрахована на майбутнє, зважаючи на те, що заява подана до суду 19.03.2015 р..
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : М.І.Маслов
Справа № 175/1126/15-ц
Провадження № 2/175/451/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання майна особистою приватною власністю. Ухвалою судді від 27 березня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк позивач виправив зазначені в ухвалі недоліки.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 02 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А Справа № 664/826/15ц

06 квітня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом КП «Цюрупинськ сервіс» Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Цюрупинськ сервіс» Цюрупинської міської ради звернулося до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні послуги теплопостачання.

Представником позивача суду надано заяву про відмову від позову у звязку з погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідно до ст 174 ЦПК України позивач протягом розгляду справи може відмовитися від позову.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, оскільки спір вирішено добровільно і заявлена позивачем заборгованість погашена, а витрати відшкодовані, то така відмова не суперечить інтересам сторін і має бути прийнята судом. Провадження в справі в такому випадку підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,205,206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову КП «Цюрупинськ сервіс» Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні послуги теплопостачання.

Провадження в справі закрити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 758/417/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1, про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1, про стягнення переплати пенсії - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 лютого 2015 року о 12 год. 10 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк