overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4244/15-ц
Провадження № 2-н/344/1030/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1484 грн. 48 коп., відповідно до ст. ст. ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в користь комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. № 161, з зарахуванням на р/р 260062200 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код 35277442 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1484 грн. 48 коп. (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяБабій О.М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 758/1875/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 599/530/15-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, -

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Із позовної заяви вбачається, що має місце публічно-правовий спір, оскільки однією із сторін є суб'єкт владних повноважень - орган державної влади - Управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації, при здійсненні ним владних управлінських функцій, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. (п.1 ч.2 ст.17 КАС України)

Суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. (п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України)

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, оскільки заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Копія вірна

Суддя Зборівського

районного суду В.Г. Чорна
Справа № 629/1257/15-ц
Номер провадження 2-о/629/44/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02 квітня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту належності документу, -

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме: архівних довідок № 01-149 від 11 лютого 2015 року, № 01-54 від 11 лютого 2015 року, № 01-55 від 11 лютого 2015 року, та № 01-53/87 від 18 березня 2015 року, виданих Лозівським районним трудовим архівом Харківської області. Заявник посилається на те, що вона звернулася до УПФУ в Лозівському районі Харківської області з питання оформлення пенсії і надала всі необхідні для цього документи. Але виявилося, що у архівних довідках її по-батькові вказано скорочено, а саме: замість «Шевченко Валентина Григорівна» вказано «ОСОБА_1 Гр. В звязку з тим, що дані помилки перешкоджають заявнику в реалізації права на отримання пенсії за віком, тому вона змушена звернутися до суду, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для неї юридичне значення при оформленні пенсії.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до розгляду на 10 квітня 2015 року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 493/670/15-ц
Номер провадження 2-н/493/27/15
У Х В А Л А

03.04.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву КП «Балтакомунсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення та захоронення ТВП в розмірі 187,48 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог щодо підсудності відповідно до ст. 97 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті визначені ст. ст. 100-101 ЦПК України не встановлені, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, в звязку з чим слід відкрити наказне провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Балтакомунсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення та захоронення ТВП в розмірі 187,48 грн.

СУДДЯ:
Справа № 323/1097/15-ц
провадження №2/323/529/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.04.2015р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

22.04.2015

26.03.2015

10:00
Справа №296/7690/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Колупаєв
У Х В А Л А

27.03.2015 року

№ 133/728/15-ц

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , Сорока Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору по справі № 133/728/15-ц , сплаченого за подання заяви про забезпечення позову .

Ухвалою суду від 24.03.2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя було повернуто позивачці .

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України ««Про судовий збір»», сплачена сума судового збору повертається в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі; 6) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 7 Законом України ««Про судовий збір»», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену нею суму коштів на оплату судового збору, згідно квитанції N N154J42285 від 24.03.2015 року в розмірі 121 ( сто двадцять одна ) гривня 80 копійок на рахунок № 0007, МФО 802015 , одержувач коштів : УДКСУ у Козятинському районі та м. Козятині ,22030001.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :

Дата документу 27.03.2015 року
Справа № 500/1413/15-ц
Провадження № 2/500/1425/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 06 травня 2015 року о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/2425/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Голубніченко В.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якоюпризначено справу до розгляду на 11 травня 2015 року на 14 годину та дату подачі заперечень проти позову до 11 травня 2015 року.

В ухвалі невірно зазначено дату призначення справи до розгляду: замість 18 травня 2015 року на 12 годину зазначено 11 травня 2015 року на 14 годину, а також невірно зазначено строк подання відповідачем письмових заперечень проти позову, замість: 18 травня 2015 року зазначено 11 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вірно зазначивши дату призначення розгляду справи 18 травня 2015 року на 12 годину замість вказаної дати 11 травня 2015 року на 14 годину, а також вірним зазначити строк подання відповідачем письмових заперечень проти позову - 18 травня 2015 року замість вказаної - 11 травня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня отримання її копії через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 234/3208/15-ц
Провадження № 2/234/2099/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2015 року об 13 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр № 2/464/9/15
У Х В А Л А

24.03.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на заставлене майно квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах для задоволення грошових вимог в сумі 36579,67 Євро та 7536 грн. згідно з іпотечним договором № 5973 від 10.06.2008р. та виселити відповідача з вказаної квартири.

Ухвалою від 10.04.2014р. зупинено провадження в справі до вирішення Сихівським районним судом м.Львова цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів про визнання несправедливими умов договору, визнання договору недійсним.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 02.07.2014р. в задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів про визнання несправедливими умов договору, визнання договору недійсним відмовлено. Вказане рішення Сихівського районного суд м.Львова ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06.11.2014р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та призначити судовий розгляд справи на 10.04.2015р. на 10.30 год.

Головуючий:
Справа № 128/519/15-ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментв на утрмання дитини , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментв на утрмання дитини.

За наведеними в заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому враховуючи вказане, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментв на утрмання дитини.

Судове засідання призначити на 24 лютого 2015 року на 09 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

справа № Справа № 285/758/15-ц

провадження у справі № 2/0285/442/15

"31" березня 2015 р.

у складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Громм Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просила суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 23.09.1995 року.

27.02.2015 року винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено справу до судового розгляду.

31.03.2015 року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1, в якій остання просить суд надати строк для примирення з відповідачем, ОСОБА_2, терміном 6 (шість) місяців з метою збереження сімї.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання позивача, на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 30.09.2015 року 09 год. 00 хв.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Л.Й. Савицька
Справа №628/963/15-ц
Провадження 2/628/541/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року до Купянського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 березня 2015 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 02 квітня 2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 17 квітня 2015 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 17 квітня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Н.В.Цендра