АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 648/76/15ц Головуючий в І інстанції Кусік І.В.
Номер провадження 22-ц/791/2350/15 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
при секретарі:Предместніковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 21 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 20 січня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області з метою забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів наклав арешт на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,2277га кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться по АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_7

В липні 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою, в якій, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02 червня 2015 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заявлених до нього вимог, просив скасувати вжиті ухвалою від 20.01.2015 року заходи забезпечення позову.

Ухвалою від 21 липня 2015 року заява ОСОБА_7 задоволена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючи від імені ОСОБА_6, просить ухвалу суду скасувати, зазначаючи про те, що рішення апеляційного суду від 02.06.2015 року оскаржено ОСОБА_6 в касаційному порядку, а звільнення належного відповідачеві нерухомого майна з-під арешту може призвести до його відчуження.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_7 її доводи не визнав, ухвалу суду просив залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 02 червня 2015 року у задоволенні позову, в забезпечення якого судом застосовувалися відповідні заходи, ОСОБА_6 відмовлено і це судове рішення набрало законної сили з моменту його проголошення (02.06.2015 року), колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що дія заходів забезпечення позову закінчилася і вони підлягають скасуванню.

Та обставина, що рішення апеляційного суду оскаржено ОСОБА_6 в касаційному порядку і за її касаційною скаргою відкрито касаційне провадження, не впливає на висновки суду щодо вирішення порушеного відповідачем питання, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи.

Зважаючи, що в результаті розгляду даної справи в задоволенні позову відмовлено, відсутні правові підстави для обмеження прав ОСОБА_7, як власника нерухомого майна, що не було предметом спору.

Отже, доводи апеляційної скарги, як такі, що не ґрунтуються на законі та не спростовують висновки суду, підлягають відхиленню.

Ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 17 вересня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 15 вересня 2015 року

Суддя Л.В. Пузанова

Секретар судового засідання Д.О. Предместнікова