overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6312/14-ц
Провадження № 2/265/89/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа до судового розгляду судом призначалася на 13 лютого 2015 року о 10 год.00 хв., 27 лютого 2015 року о 08 год. 30 хв. та 03 квітня 2015 року 11 год. 30 хв.

Представник позивача ПАТ "Всеукраїнського банку розвитку" до суду на розгляд справи не з'явився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, про що свідчить письмова розписка про отримання судової повістки до суду на розгляд справи на 13 лютого 2015 року та реєстр відправки в електронному вигляді на 03 квітня 2015 року.

Про причини своєї неявки суду не повідомив, його неявка визнана судом без поважних причин, заяв про розгляд справи в його відсутність суду не надав.

Дослідиши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача отримав поштою судову повістку про виклик до суду на 13 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв., про що свідчить поштове повідомлення.

На 03 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв. також отримав судову повістку про виклик до суду, про що свідчить реєстр відправки та доставки електронною поштою, на розгляд справи до суду повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, то за таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення його позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали до відома направити позивачеві ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2015 року Провадження №2-н/337/376/2015
Справа № 337/1609/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Ширіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа№751/5690/15-ц
Провадження №2/751/1112/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 17 червня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 513/1044/15-ц
Провадження № 2/513/547/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І.О.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, вказуючи, що рішенням Саратського районного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року з ОСОБА_2 на її користь були стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 300 гривень, щомісячно, до повноліття старшої дитини, до 14 лютого 2018 року або до зміни матеріального становища сторін, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 30 жовтня 2012 року.

З моменту винесення даного рішення у позивачки змінилося матеріальне становище, діти підросли, потребують додаткових витрат на утримання, її матеріальне становище важке, у звязку з чим їй самій складно утримувати дітей.

На підставі вищевикладеного, позивачка просила суд збільшити розмір аліментів, та стягнути з відповідача по 500 гривень, щомісячно, на кожну дитину, до їх повноліття.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачкою не зазначені докази в чому полягає зміна її матеріального становища; відсутня довідка з ким проживають діти; не надані копії свідоцтв про народження дітей.

Враховуючи викладене, виходячи з вимог ст. ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, залишив позов без руху. Якщо позивачка, у встановлений строк, виконає вимоги, то позовна заява буде вважатися поданою, інакше позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачці.

Так, як дана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ч.2 ЦПК України, суд надав позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунені не були.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо… позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 761/9141/15-ц
Провадження № 2/761/4625/2015
У Х В А Л А

31 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Гіпек ", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма " Консоль ЛТД " про визнання права власності на майнові права

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Гіпек ", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма " Консоль ЛТД " про визнання права власності на майнові права.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 10 годині 50 хвилин 14 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу. Запропонувати відповідачам, третій особі подати до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі.

Суддя:
Справа № 137/318/15-ц
У Х В А Л А

26.03.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Віницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Із листа Літинського РС УДМС України у Вінницькій області за №605/15-вих/2/137/101/15 від 20.03.2015 року судом встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу Літинського РС УДМС станом на 20.03.2015 року гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Веселівка Коростенського району Житомирської області знятий з реєстраційного обліку 14.11.2007 року за адресою: АДРЕСА_1 за паспортом гр. України НОМЕР_1 Літинським РВ УМВС від 12.03.2007 року в зв'язку з вибуттям за адресою с. Веселівка Коростенський район Житомирська область.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст.116 ч.1 п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно подано з порушенням правил підсудності, а тому цивільну справу необхідно направити за підсудністю до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109,116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно передати на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 днів після проголошення.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 750/4839/15-ц
Провадження № 2/750/1895/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

06.05.2015 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 25.05.2015 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 Справа №607/18752/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 березня 2015 року по цивільній справі №607/18752/14-ц за заявою Дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.105, 105-1 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.97, 105, 105-1 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 березня 2015 року по цивільній справі №607/18752/14-ц за заявою Дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 березня 2015 року по цивільній справі №607/18752/14-ц за заявою Дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території до судового розгляду на 12 год. 15 хв. 14 квітня 2015 року.

Виконання судового наказу від 10 березня 2015 року по цивільній справі №607/18752/14-ц за заявою Дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу не пізніше наступного дня з дня її постановлення, разом із повідомленням про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику, одночасно стягувачу надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Суддя Герчаківська О.Я.
Справа № 219/2155/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.04.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 23.04.2015 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/401/15-ц
Провадження № 2/674/266/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 21 квітня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/4326/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Сапронецькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїздного документу на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від позивачки надійшла заява в якій просила позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проізного документу на виїзд дитини за кордон залишити без розгляду, оскільки дане питання сторони вирішили мирним шляхом та вже отримали проїздний документ дитини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити надану заяву.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проізного документу на виїзд дитини за кордон залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 344/6130/15-ц
Провадження № 2/344/2852/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - суддіТатарінової О.А.,

секретаря Білоган Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
Справа № 450/2968/14-ц
Провадження № 2/450/314/15
У Х В А Л А

"11" лютого 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 11 лютого 2015 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про стягнення аліментів на 12 березня 2015 року о 09 год. 05 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Головуючий суду 1 інстанції - Калмикова Ю.О.
Доповідач - Соловей Р.С.
Справа № 415/8020/13-ц
Провадження № 22ц/782/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Соловей Р.С.

суддів Коновалової В.А., Назарової М.В.

при секретарі Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 12 лютого 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження та призначення справи до розгляду було виявлено, що ОСОБА_3 не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 12 лютого 2015 року рішення, оскільки він не брав участь у справі, щодо якої поставлено питання про відновлення втраченого провадження, про його права та обов'язки суд першої інстанції питання у зазначеній справі не вирішував.

Отже, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у цій справі підлягає закриттю як відкрите помилково.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження у цій справі в частині провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: