Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4553/15 Головуючий у 1 інстанції: Курач І.В.
Є.У. №316/838/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 червня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи позивач двічі не з'явився до суду, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Так, 27.05.2015 року в судове засідання позивач не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.38). З клопотання вбачається, що позивач обізнаний про призначення справи на 27.5.2015 року, проте не отримав запитувану інформацію у відповідача, тому просив відкласти розгляд справи.

Також позивач дізнався про відкладення 27 травня 2015 року розгляду справи за його клопотанням та про призначення справи на наступний розгляд на 8.6.2015 року, про що зазначив у письмовому клопотанні (а.с.47), але знов просив відкласти справу у зв'язку з його виїздом на лікування.

Відповідно до ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Друга неявка до суду навіть з поважних причин, надає суду право на залишення позову без розгляду у відповідності з положеннями ст. 207 ЦПК, за якими суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таку заяву позивач не подавав, тому суд правомірно залишив його позов без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 червня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: