Справа № 191/2818/15-ц
Провадження № 2/191/1253/15
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Синельниківської міської ради; третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішень, державного акту недійсним та права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

17. 08. 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до виконкому Синельниківської міської ради; третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішень, державного акту недійсним та права користування земельною ділянкою.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивач 10. 09. 2015 року надала суду заяву про усунення недоліків, сплативши суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. до сплаченої нею раніше суми у розмірі 243 грн. 60 коп.

Однак, суд вважає, що ОСОБА_1 не виконано в повному обсязі вимог ухвали суду про залишення позову без руху, з тієї підстави, що остання сплатила судовий збір за двома вимогами із чотирьох заявлених, що не узгоджується із положенням ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» 8 липня 2011 року № 3674-VI, яка закріплює, що за подання позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10, передбачено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Враховуючи, що позивач не виконала у строк вимоги суду щодо усунення недоліків, суддя вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Синельниківської міської ради; третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішень, державного акту недійсним та права користування земельною ділянкою - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова