Справа № 676/4843/15-ц
Номер провадження 2/676/2086/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

16 вересня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки "Ощадність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

кредитна спілка «Ощадність» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 01.08.2014 року між КС "Ощадність" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 72783, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 3200 грн. на ремонт житла. В забезпечення виконання зобов'язань по погашенню кредиту з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 38047 від 01.08.2014р., згідно якого вона зобов'язалася повністю нести відповідальність за кредитним договором у випадку якщо ОСОБА_1 не виконає свої зобов'язання по кредитному договору. ОСОБА_1 свої зобов'язання по кредитному договору виконала частково. Відповідачі вимоги позивача погасити заборгованість ігнорують, від виконання своїх зобов'язань ухиляються. З 28.05.2015 року рішенням кредитного комітету КС „Ощадність" припинено нарахування відсотків по кредиту за кредитним договором 72783. Станом на 28.05.2015 року борг відповідачів складає: по кредиту - 1533 грн. 70 коп., по відсотках - 403 грн. 05 коп., а всього 1936 грн. 75 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 1936 грн. 75 коп. боргу за кредитним договором та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, просить позов задоволити, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе справу розглянути без їх участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в своїй заяві.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між КС "Ощадність" та відповідачем ОСОБА_1 01.08.2014 р. було укладено кредитний договір № 72783 згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 3200 грн. строком на 6 місяців до 01.02.2015 р. на ремонт житла зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 44% річних від суми залишку кредиту (п.3.1. договору). Зобов'язання по кредитному договору відповідач не виконала, порушила графік розрахунків передбачений п.3.3 договору яким передбачений щомісячний платіж в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 604,00(606,06) грн. З врахуванням часткового погашення борг позичальника по кредитному договору станом на день винесення рішення по справі складає 1936 грн. 75 коп., в т.ч.: заборгованість по кредиту - 1533 грн. 70 коп., по відсотках - 403 грн. 05 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, який приєднаний позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до договору поруки № 38047 від 01.08.2014 р. поручителем по вищевказаному кредитному договору є відповідач ОСОБА_2, яка солідарно відповідає по зобов'язаннях ОСОБА_1 до кредитному договору № 72783 від 01.08.2014 р. (п.2.1 договору).

Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

П.3.2 вищевказаних договорів поруки передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто: сплата основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов основного договору.

Так як заборгованість відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору № 72783 від 01.08.2014 р. складає 1936 грн. 75 коп., а тому, на думку суду, позовні вимоги КС "Ощадність" щодо стягнення з відповідачів солідарно суми боргу є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213-215, 218, 226 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 527, 553-554, 610, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, суд -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Ощадність» заборгованість за кредитним договором № 72783 від 01.08.2014 р. в сумі 1936(одну тисячу дев'ятсот тридцять шість) гривень 75 коп., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту - 1533,70 грн., заборгованість по відсоткам - 403,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Ощадність» по 121,80 грн. судового збору з кожного.

Відповідачі мають право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В