overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2882/15-ц
Провадження № 2/750/1419/15
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

25 березня 2015 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді від 26 березня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: зазначити з якого майна позивач просить зняти арешт та місце його знаходження.

31.03.2015 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про уточнення змісту позовних вимог, в якій також не зазначено з якого рухомого майна позивач просить зняти арешт та місце його знаходження.

На виконання вимог ухвали судді позивачем не усунуті недоліки, не зазначено майно, з якого позивач просить зняти арешт.

Оскільки чинним ЦПК України не передбачено можливості повторно винести ухвалу про залишення позовної заяви без руху, тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 362/6486/15-ц
Провадження № 2/362/2690/15
У х в а л а

11 вересня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити також:

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-зміст позовних вимог.

Так, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у заяві вказано, що позивач надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 500 гривень 00 копійок, проте, в порушення в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, у позові не зазначено доказів, що підтверджують таку обставину.

Тобто, згідно із вимогами пункту шостого частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а тому позивачу необхідно у новій редакції позовної заяви лише зазначити докази, що підтверджують зазначені ним у заяві обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Також, вимоги пункту другого прохальної частини цивільного позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.

Зокрема, вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, про яке позивач просить у пункті другому заяви, здійснюється судом в силу положень ЦПК України при постановлені рішення у справі та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.

Тобто, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/487/15
УХВАЛА

Іменем України

01.04.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

При постановленні ухвали було допущено помилку, а саме: вказано дату постановлення ухвали «03.02.2015 року» замість «03.03.2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 03.02.2015 року в цивільній справі №133/487/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини внести наступні виправлення в описову частину ухвали: вказати дату постановлення ухвали «03.03.2015 року» замість «03.02.2015 року».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Секретар

Дата документу 01.04.2015 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3353/15 Справа № 200/622/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М. О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою компанії "Hagworth Management Limited" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до компанії "Hagworth Management Limited", Дніпропетровської міської ради, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року про відкриття провадження компанія "Hagworth Management Limited" подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року апеляційна скарга компанії "Hagworth Management Limited" на вищезазначену ухвалу суду була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 121,80 грн.

Усунути зазначені недоліки апелянту необхідно було протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 представник компанії "Hagworth Management Limited" отримав 20 березня 2015 року (а.с. 57), однак недоліки апеляційної скарги у зазначений строк не були усунуті.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року визнати неподаною та повернути компанії "Hagworth Management Limited".

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: О.М.Осіян
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3495/15-ц
Провадження № 2-н/644/1208/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 6249 грн. 87 коп.

Також представник заявника просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/6542/14-ц
Провадження № 2/211/253/15
У х в а л а

про залишення без руху

21 травня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про стягнення неустойки у зв'язку з несплатою аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про стягнення неустойки у зв'язку з несплатою аліментів.

20 травня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про стягнення неустойки у зв'язку з несплатою аліментів.

Вивчивши матеріали уточненої позовної заяви, суд вважає необхідним залишити уточнену позовну заяву без руху.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не додав до уточненої позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб.

За таких обставин суд вважає, що уточнену позовну заяву «про стягнення неустойки у зв'язку з несплатою аліментів" слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог уточнена позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про стягнення неустойки у зв'язку з несплатою аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

02 липня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.. Котовського», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Токмацької районної державної адміністрації, про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за ним право власності на цілісний майновий комплекс будівель та споруд (будівлю плодоовочесховища на консервному цеху, інвентарний номер 0042, що входила до складу майна реорганізованого КСП «ім. Котовського») №8, який розташований на території Долинської сільської ради Токмацького району Запорізької області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, пайщиків спірного цілісного майнового комплексу: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14Є, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї з сторін.

Керуючись ст.35,36,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справа в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14Є, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29

Розгляд справи відкласти на 24.03.2015 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/8851/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання позивач неодноразово не з"являлась. Так, 12 січня 2015 року, 18 березня 2015 року, 21 травня 2015 року позивач не з'явилась у судове засідання. Позивач викликана судом належним чином та своєчасно шляхом смс повісток згідно заяви позивача, але неодноразово не з'явилась у судове засідання. Вважається, що позивач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.

Таким чином, має місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи щодо балансу захисту прав як позивача, так і відповідача.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду. Заяви про розгляд справи у відсутності позивач до суду на даний час не надійшло. Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПК України, суд не вбачає. Тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207. ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2015 рокуСправа № 236/884/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
Справа № 129/955/15-ц
Провадження по справі № 2/129/295/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.04.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 02.04.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 16.04.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.04.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
У Х В А Л А

03.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. на виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована сторона - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137,250 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 квітня 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Справа №646/3274/15-ц
Провадження №2/646/949/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря - Пономаренко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 09.10.2010 року, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позові зазначає, що з відповідачем постійно виникають сварки, сумісне життя і збереження сім»ї стали неможливими. Спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, шлюб існує лише формально.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

09.10.2010 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, жінка взяв прізвище після реєстрації шлюбу «ОСОБА_1», що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_2(а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали різні погляди сторін на сімейне життя, обов'язків подружжя один перед одним, шлюбних відносин вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, не піклуються один за одним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім"я розпалася внаслідок небажання сторін по справі зберегти сім"ю, шлюб носить формальний характер.

Сума судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,88,130,174,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.104, 105,110,112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09.10.2010 року в Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №846.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишит ОСОБА_1. Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, Особи, які не були присутні на оголошенні рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сорока О.П.