overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/517/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"13" травня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 25.05.2015 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2015 року м. Зміїв
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 03.05.1989 рокународження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення - 1132,48 грн., постачання гарячої води - 901,21 грн., з централізованого постачання холодної води - 204,96 грн., водовідведення - 305,83 грн., інфляційних нарахувань - 983,55 грн. та 3% річних - 68,14 грн., а всього 3596,17 грн.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 393/427/15-ц
УХВАЛА

08 вересня 2015 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 29.11.08р. у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1072.

В судове засідання сторони не з"явились, про причини неявки не повідомили, ніяких заяв не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В тексті позовної заяви позивач вказує, що від спільного проживання неповнолітніх дітей немає. Про стан здоров"я, наявність інших поважних причин чи домовленості подружжя, про що йде мова в ч. 2 ст. 110 ЦПК України, в тексті позовної заяви не зазначено. Відсутні відповідні докази і в додатках до позову.

В довідці Новгородківського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області від 05.06.15р. повідомляється, що громадянин ОСОБА_2 в картотеці реєстраційного обліку Новгородківського РС УДМС не значиться.

В повідомленні Маловисківського РС УДМС України в Кіровоградській області вказано, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

За таких обставин, справа повинна бути передана на розгляд Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 57-60, ч. 2 ст. 110, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 116, ст. ст. 117, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 234/9710/15-ц
Провадження № 2/234/4438/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Науменко А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.09.1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. З січня 2015 року сімейні стосунки між ними були припинені через відсутність взаєморозуміння. Відновлення сімейних відношень вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.

У судове засідання сторони не з`явилися, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, з яких вбачається, що позивач підтримує свої вимоги, а відповідач з позовом згоден.

У відповідності зі ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.

Судом встановлено, що сторони 28.09.1996 року уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 71. Даний шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з позивачкою. З січня 2015 року сімейні відносини між сторонами були припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги друг до друга. Сторони мають обопільне тверде бажання розірвати шлюб. Майнових суперечок не мають.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги обопільне бажання сторін, наявність дитини, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам дитини, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.8,14,15,79, 215,223 ЦПК України, ст.ст.105,110 -114 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шалигіна) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28.09.1996 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 71.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/8474/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Шевчук А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8116/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задоволені.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року.

12 травня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року.

Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 695 грн 15 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1005/15-ц
Провадження № 2-о/520/90/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

/вступна та резолютивна частини/

25.05.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів участників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 207, 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

"19" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г.,

з участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, провівши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні: в попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено клопотання сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення з житлового приміщення призначити до судового розгляду на 06 квітня 2015 року о 12-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4787/15-ц
Провадження № 2-н/552/599/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Суддя Ю.В. Куліш
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 362/2268/15-ц
Провадження № 2-о/362/59/15
У х в а л а

"20" травня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне Акціонерне Товариства «Київоблгаз» про встановлення актів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2015 року о 09год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, заінтересованій особі направити заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"13" травня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів- до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Представник позивача подав заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (паспорт серії КВ 885094, виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, 09.04.2002 року, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та обмежити право виїзду ОСОБА_1 за межі України шляхом тимчасової відмови їй у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше. Вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову, призведе до ускладнення виконання або взагалі неможливості виконання рішення суду в подальшому.

У відповідності до вимог ст.151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 152 ч.1 п.2 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

В ст. 152 ЦПК України не міститься такого заходу забезпечення позову як обмеження права виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови їй у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Заява про забезпечення позову, подана до позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання, відповідно до вимог ст.153 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову в забезпеченні позову з наступних підстав.

Позивач не надав доказів належності рахунків щодо грошових коштів, будь-якого майна на праві власності відповідачу, а тому такі вимоги про забезпечення позову є передчасними та не підтвердженні жодним доказом.

Тому враховуючи наведене, слід відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та обмеження право виїзду ОСОБА_1 за межі України шляхом тимчасової відмови їй у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
№ 490/3299/15-ц
н/п 2-н/490/341/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

17.04.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

23.04.2015 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

07.05.2015 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області від 29.04.2015 року та передана судді Подзігун Г.В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН