Категорія 57Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Сопруна В.В., Панасюка О. С.,

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Горобця Дмитра Григоровича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором вкладу ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором вкладу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Горобець Д.Г. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просив оскаржувану ухвалу скасувати, позовну заяву повернути позивачу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Частиною 14 зазначеної статті передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява про захист прав споживача та стягнення коштів за договорами вкладу подана ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_1 (а.с. 1). Таким чином, позивач скористалась своїм правом, яке передбачене ч.14 ст.110 ЦПК України, подавши позовну заяву за власним вибором до Вінницького міського суду Вінницької області, тобто, за місцем свого перебування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що дана цивільна справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Горобця Дмитра Григоровича відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :