Номер провадження 6/643/236/15
18.09.2015 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді -Єлізарова І.Є., при секретарі Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове входження, -
З метою проведення виконавчих дій по примусовій реалізації нерухомого майна боржника, проведення оцінки та задоволення вимог стягувача, просить суд вирішити питання про примусове входження до домоволодіння.
Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.03.2013 року накладено арешт на автотранспортний засіб боржника ОСОБА_2 « RENAULT-KANGOO»,2002 року випуску , державний номер НОМЕР_1 .
Згідно актів державного виконавця Самойлової К.Г. від 02.04.2015 року та 23.06.2015 року при здійсненні виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2 перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим у звязку з відсутністю мешканців квартири.
Таким чином, за змістом вищезазначених актів вбачається, що при здійсненні виконавчих дій боржник за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 був відсутнім. Даних про здійснення перешкод державному виконавцю з боку боржника акти не містять.
Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Тобто обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи можливе виключно на підставі вмотивованого судового рішення.
Ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року декларує: «Кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції». В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що за цією статтею Конвенції держава виконає свої зобов'язання не тільки якщо просто утримається від дій, що ці права порушують, а за умови, що буде діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.
Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 даної статті закріплено, що в процесі здійснення виконавчого провадження він має право, зокрема, звертатись до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника. Також він має право викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.
За змістом наведених правових норм примусове входження до житла - це крайній захід, якому повинні передувати всі інші передбачені законодавством дії щодо виконання рішення суду.
Суду не надано переконливих доказів на підтвердження того, що боржник відмовляється добровільно виконати рішення суду. З матеріалів справи не вбачається, що державним виконавцем виконані всі можливі заходи. Не підтверджені належними доказами також і доводи подання щодо перешкоди боржника у вході до квартири. До того ж відсутні дані про те, що боржник свідомо перешкоджає представниками ДВС у примусовому виконанні рішення суду. Заходи щодо застосування приводу боржника через органи міліції не приймались.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у разі задоволення подання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_3 , окрім іншого, ще і будуть порушені гарантовані Конституцією України права власників вказаного домоволодіння щодо недоторканості житла.
Керуючисьст. 30 Конституції України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ст.ст.10,60,210,212,376 ЦПК України,ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд,
У задоволенні подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове входження до жилого приміщення - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської області через Московський райсуд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_4