Номер провадження: 22-ц/785/1302/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О.С.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

Сегеди С.М.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на судовий наказ Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" звернулося до суду із вищевказаною заявою.

Судовим наказом Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" Північний РЕМ" суму заборгованості за оплату використаної електричної енергії в розмірі - 402 грн. 65 коп., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" Північний РЕМ" суму сплаченого судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

18 вересня 2013 року ОСОБА_3 подала заву про скасування судового наказу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судовий наказ, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ст. 309 - 1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена частиною першою статті 96 цього Кодексу. Ухвала апеляційного суду про скасування судового наказу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п.9 Постанови №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Постановляючи ухвалу про видачу судового наказу, суд не прийняв до уваги заперечення ОСОБА_3 про те, що відповідачем їй був встановлений новий електролічильник, який необґрунтовано багато нараховує споживання електроенергії, що ОСОБА_3 просила неодноразово у ВАТ ЕК "Одесаобленерго" провести перевірку технічного стану цього електролічильника, ОСОБА_3 не згідна з розрахунком заборгованості (а.с.17).

Крім того, електричні кабелі, які поставляють електроенергію до будинку ОСОБА_3 пошкоджені у зв'язку з тим, що в опорний стовп вросло дерево, що також, як вважає ОСОБА_3, впливає на невірне показання електролічильника.

ОСОБА_3 стверджує, що між нею та ВАТ ЕК "Одесаобленерго" не був укладений договір про користування електричною енергією (такого договору в матеріалах справи немає), адже представники ВАТ ЕК "Одесаобленерго" відмовляли їй в укладенні договору про користування електричною енергією.

За таких підстав, судова колегія вважає, що між ВАТ ЕК "Одесаобленерго" та ОСОБА_3 виник спір, тому судовий наказ підлягає скасуванню з роз'ясненням, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 309 - 1 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задовольнити.

Судовий наказ Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року скасувати та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда