overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4550/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1675/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

20.03.2015 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.03.2007 року по 01.08.2014 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не донарахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не донарахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 24.03.2015 року о 13-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №464/1117/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2015р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 13.03.2015р. на 14:30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
УХВАЛА

іменем України

"06" квітня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Козюренко Р.С.

при секретарі Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 11.12.2013 року було задоволено позов ПАТ «Банк Форум» про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в сумі 269 150,49 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 11.12.2013 року, мотивуючи тим, що не зявився у судове засідання з обєктивних причин, копію заочного рішення останній не отримував та із вказаним рішенням не погоджується.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, однак у відповідності до ст. 231 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2/465/1947/13, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України,суд -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 11.12.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові на 28.04.2015 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа № 639/9536/14-ц
Пров.: № 2/639/255/15
(вступна та резолютивна частини)
31 березня 2015 року
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого -судді Рубіжного С.О.
за участю секретаря Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Позов ОСОБА_1- задовольнити частково.
В рахунок задоволення вимог ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) про стягнення заборгованості за договором позики від 01 жовтня 2007 року, посвідченого нотаріально за реєстровим № 1837, в розмірі 806 624 (вісімсот шість тисяч шістсот двадцять чотири) гривні, яка складається з: основної суми боргу в розмірі 17 150 (сімнадцять тисяч сто п'ятдесят) доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 401996 (чотириста одна тисяча дев'ятсот дев'яносто шість) гривень; відсотків за користування позикою в розмірі 5367 (п'ять тисяч триста шістдесят сім) доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 125 802 (сто двадцять п'ять тисяч вісімсот дві) гривні 48 (сорок вісім) копійок; трьох відсотків річних від простроченої суми боргу в розмірі 2083 (дві тисячи вісімдесят три) долара США, що еквівалентно за курсом НБУ 48 825 (сорок вісім тисяч вісімсот двадцять п'ять) гривень та пені в розмірі 230 000 (двісті тридцять тисяч) гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 01 жовтня 2007 посвідченого нотаріально за реєстровим № 1839, шляхом визнання за ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_1..
Виселити ОСОБА_2 (податковий номер: НОМЕР_2) з квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 (податковий номер: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_1) суму заборгованості за договором позики від 13 березня 2008 року, посвідченого нотаріально за реєстровим № 440, в розмірі 299 180 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч сто вісімдесят) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (податковий номер: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.О.Рубіжний
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" вересня 2015 р. м.Енергодар Справа № 316/1980/15-ц
Провадження № 2-н/316/257/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості, відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст. ст. 19,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_6
Судовий наказ набрав чинності: _______________________
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. ОСОБА_6
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 579/474/15-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 квітня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в розмірі 12841 грн. 52 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2015 року о 9-й годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 628/903/15-ц
Провадження № 2-о/628/52/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Куп'янську Куп'янського місьрайонного управління юстиції Харківської області, Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Куп'янську Куп'янського місьрайонного управління юстиції Харківської області, Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області.

Ухвалою судді від 23.03.2015 року заява була залишена без руху, 02.04.2015 року недоліки були усунені.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, 156-158 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В : Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Куп'янську Куп'янського місьрайонного управління юстиції Харківської області, Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2015 р. о 10.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

У судове засідання викликати заявницю і представників заінтересованих осіб та направити їм копії даної ухвали.

Заявниця і заінтересовані особи по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 633/120/15-Ц
провадження 2-Н/633/17/2015
У Х В А Л А

30 березня 2015 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

Пред*явлена заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В.А. від 24 березня 2015 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.98 ЦПК України позивачем не було сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали. 24 березня 2015 року представник АК "Харківобленерго" отримав копію ухвали без руху, але у встановлений строк недоліки не усунув.

Згідно п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Смирнов
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/239/15-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговангсті за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/239/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговангсті за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2015 року о 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 753/5755/13-ц Головуючий в І інстанції: Дубас В.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6165/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове визнання недійсним договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове визнання недійсним договору довічного утримання.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.05.2015 р.

Суддя:
Провадження № 2/344/1606/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2014 року.

Разом з тим, у резолютивній частині цієї ухвали міститься описка у написанні номера справи, яку витребувано із Ленінського районного суду м. Миколаєва, у зв'язку із наданням заявником копії рішення суду першої інстанції, ухваленого в цей же день між тими ж сторонами, однак в іншій справі, тому замість правильного «Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/447/14-ц (провадження № 2/489/712/14)» в ухвалі було помилково зазначено «Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/11407-13-ц (провадження № 2/489/557/14)».

За таких обставин, відповідно до ст. 219 ЦПК України суддя вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2014 року описку, а саме замість помилкового «Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/11407-13-ц (провадження № 2/489/557/14)» вказати правильно «Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/447/14-ц (провадження № 2/489/712/14)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян