АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6259/15 Головуючий 1-інст. - Алфьорова Т.М. Справа № 2033/7320/12 Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Балдакова І.О. , Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 липня 2015 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього суду від 11.10.2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить вказану ухвалу суду першої інстанції

змінити: постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви на час розгляду заяви про перегляд рішення та ухвал по даній справі Верховним Судом України.

При цьому посилається на те, що оскаржувана ухвала є такою, що порушує її права,оскільки зняття арешту з нерухомого майна дозволить позивачу у стислі строки позбавитися майна, яке суд незаконно визнав за ним.

Вона сподівається, що Верховний Суд України скасує рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12.03.2014 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11.12.2014 року , ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.05.2015 року і прийме нове рішення про відмову у задоволенні позову, проте у разі зняття арешту вона буде позбавлена приватної власності державою в особі суду.

ОСОБА_1., її представник ОСОБА_4., ОСОБА_2. до апеляційного суду не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, представника позивача, яка проти скарги заперечувала, перевіривши доводи скарги і матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11.10.2012 року у порядку забезпечення позову ОСОБА_3. було заборонено будь-які дії з відчуження квартири № АДРЕСА_1 та видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, складеним ОСОБА_5 28.02.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Балдаковою І.О.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12.03.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.12.2014 року позов ОСОБА_3. задоволено. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_5. від 28.02.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Балдаковою І, реєстровий № 4. Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру № АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_5., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.05.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1. відхилено, а рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12.03.2014 року і ухвалу апеляційного суду Харкіської області від 11.12.2014 року, - залишено без змін.

Відповідно до роз"яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",- заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення суду або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Звернувшись з заявою.про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_3. посилався на те, що з набранням вищевказаними судовими рішеннями законної сили відпали підстави для забезпечення позову і їх скасування необхідно для виключення з Єдиного реєстру заборон запису про обтяження нерухомого майна, на яке за ним визнано право власності.

Судова колегія доходить висновку, що ухвала від 27 липня 2015 року постановлена судом з додержанням вимог закону і підстави для її зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1. відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1.ч.2 ст.307, п.1ч.1 ст.312,ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляцйного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -