Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у.№335/3196/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.
№ провадження
№ 22-ц/778/3449/15 Суддя-доповідач: Боєва В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Коваленко А.І., Воробйової І.А.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції - про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_3, громадянка Російської Федерації. Через те, що у свідоцтві про її смерть зазначено її прізвище як «ОСОБА_3», а у його паспорті вказано прізвище «ОСОБА_2», він позбавлений права на задоволення своїх вимог у іншій судовій справі. Самостійно він не має можливості підтвердити вказаний факт у зв'язку із знищенням паспорта матері у зв'язку із закінченням терміну його зберігання, підтвердженням чого є лист Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 30 березня 2015 р. № О-0357/04.15/09.12.

Посилаючись на ці обставини, просив встановити факт, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 є однією і тією ж особою, а також встановити факт, що він та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є близькими родичами, а саме сином та матір'ю.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 року позов задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_3.

Встановлено факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є однією і тією ж особою, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Не погоджуючись частково з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду в частині встановлення факту, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є однією і тією ж особою, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати незаконним та скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

В засіданні суду апеляційної інстанції апелянт пояснив, що його вимоги про встановлення факту, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 є однією і тією ж особою, суд вирішив неправильно, зазначивши в резолютивній частині оскаржуваного рішення наступне: «Встановлено факт, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є однією і тією ж особою, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2», тобто, суд вказав взагалі іншу особу - «ОСОБА_3», яка не має відношення до його вимог.

Такі доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

З матеріалів справи, зокрема, зі свідоцтва про смерть (серії НОМЕР_2) видно, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 (а. с. 9).

В паспорті заявника українською мовою його прізвище, ім'я та по-батькові вказано: «ОСОБА_2» , а російською мовою зазначено: «ОСОБА_2» (а. с. 6).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 року встановлено та в цій частині судове рішення не оскаржено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_3 (а. с. 30-32).

В свідоцтві про народження заявника (серії НОМЕР_1) російською мовою вказано, що його мати - ОСОБА_5 (а. с. 10).

В засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що вимоги заявника пов'язані саме з тим, що деякі правовстановлюючі документи оформлено на його матір російською мовою, де вона вказана, як ОСОБА_5, а тому важливо встановити, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (як зазначено російською мовою в свідоцтві серії НОМЕР_1 про народження ОСОБА_7) є однією і тією ж особою, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що в оскаржуваній заявником частині судового рішення має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, а відтак рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині, що оскаржена заявником.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 року в частині встановлення факту, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є однією і тією ж особою, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 - змінити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (як зазначено російською мовою в свідоцтві серії НОМЕР_1 про народження ОСОБА_7) є однією і тією ж особою, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: