У х в а л а

19 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2014 року, рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2014 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2014 року та ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9, про визнання гаражів самочинним будівництвом, зобов'язання знести гаражі, заборону тимчасової стоянки автомобілів, надання дозволу на влаштування евакуаційних сходів і відшкодування моральної шкоди;

рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 січня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання рішення незаконним та визнання права власності на гараж;

рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 7 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Чернівецької міської ради, третя особа - виконавчий комітет Першотравневої районної ради м. Чернівці, про визнання права власності на гараж;

рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 7 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради та інших про перерозподіл земельної ділянки та заборону чинити опір по влаштуванню евакуаційних сходів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам глави 3 розділу V "Перегляд судових рішень" ЦПК України, якою передбачено, що Верховний Суд України переглядає судові рішення у кожній окремій справі. Проте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про перегляд, у якій просять скасувати судові рішення, ухвалені у різних справах, що унеможливлює розгляд заяви в установленому ЦПК порядку.

Також, згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України заява про перегляд подається виключно після перегляду судових рішень в касаційному порядку, тобто після ухвалення судом касаційної інстанції відповідного судового рішення у справі.

Отже ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід по кожній окремій справі подати окрему заяву про перегляд судових рішень після їх перегляду в касаційному порядку і такі заяви мають відповідати вимогам ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України.

Після перегляду в касаційному порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву в частині про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2014 року, рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2014 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2014 року у справі за їхнім позовом до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9, про визнання гаражів самочинним будівництвом, зобов'язання знести гаражі, заборону тимчасової стоянки автомобілів, надання дозволу на влаштування евакуаційних сходів і відшкодування моральної шкоди.

Проте така заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2014 року, рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2014 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2014 року не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Так, у порушення вимог:

п. 2 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві не зазначено ім'я (найменування), поштова адреса всіх осіб, які беруть участь у справі, а також їхні номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, а саме, не зазначено комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9, його поштову адресу, його номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є;

п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві не зазначено обґрунтування, передбачених ст. 355 ЦПК України підстав для перегляду судових рішень.

Крім того, усупереч вимог:

п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви не додано її однієї копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви не додано копії судових рішень, або копію рішення міжнародної судової установи, в залежності від підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України.

Окрім того, заявниками не сплачено судовий збір.

За подання заяви про перегляд Верховним Судом судових рішень судовий збір у розмірі 170 грн 52 коп. повинен бути перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о № 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у частині про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2015 року підлягає поверненню з наступних підстав.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2015 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2014 року повернуто з підстав, передбачених ст. 359 ЦПК України Глави 3 Розділу V ЦПК України, чинної на момент постановлення цієї ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається після їх перегляду в касаційному порядку, тобто, після ухвалення судом касаційної інстанції відповідного судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги, що встановлено Главою 2 Розділу V ЦПК України.

Ухвала судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2015 року постановлена не в касаційному порядку (Глава 2 Розділу V ЦПК України), а в порядку перегляду судових рішень (Глава 3 Розділу V ЦПК України), а тому не може бути предметом перегляду Верховним Судом України згідно з вимогами статті 354 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у частині про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2015 року повернути заявникам.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд судових рішень в іншій частині залишити без руху та надати заявникам строк до 19 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема