АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дубик Ю.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського В.І. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання кредитного договору недійсним.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачеві, мотивуючи тим, що судом порушено правила підсудності справи, зазначає, що позов повинен розглядатися згідно з частинами 7, 8 ст. 110 ЦПК України, або як зустрічний позов в межах справи за позовом АТ «Златобанк» до ТОВ «Енергоресурс-полімер», ОСОБА_3 та Корпорації «Енергоресурс-Інвест» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, одним з яких є оскаржуваний договір, яка знаходиться в провадженні Личаківського районного суду м. Львова.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Шевченківському районному суд м. Києва.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позов пред'явлено за місцезнаходженням відповідача- юридичної особи ПАТ «Златобанк».

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження ПАТ «Златобанк»: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52.

Доводи апелянта щодо розгляду зазначеного позову як зустрічного у справі за позовом ПАТ «Златобанк» доТОВ «Енергоресурс-полімер», ОСОБА_3 та Корпорації «Енергоресурс-Інвест» про стягнення заборгованості за кредитними договорами не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки позивач скористався своїм правом і обрав спосіб захисту шляхом подачі окремого позову, що не позбавляє апелянта звернутися із клопотанням про об'єднання справ в одне провадження.

За таких обставин ухвала суду є законною та обґрунтованою, і не підлягає скасуванню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського В.І. відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді