overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1631/15 Справа № 654/3668/14-ц
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа: Фермерське господарство «Жданюк і К» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання орендаря повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

07 квітня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, а 07 травня 2015 року ухвалив рішення, на які ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір у розмірі 252,00грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/1631/2015р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Голопристанського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2015 року та рішення від 07 травня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 309/1196/15-ц
Провадження № 2/309/846/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача 22457,13 грн. боргу за спожиту електроенергію .

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

В справі братимуть участь позивач - представник Хустського РЕМу, та відповідач - ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. „10" квітня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „10" квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

28.03.2015 року від позивача надійшла заява про повернення його позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про повернення його позову це не позбавляє його права повторно звернутися із заявою до суду якщо буде потреба.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності повернути ОСОБА_2 разом з доданими документами.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 404/4804/15-ц
Номер провадження 2/404/2879/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4804/15-ц, 2/404/2879/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 23 липня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «23» липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов»язати позивача надати відомості про доходи.

Зобов»язати відповідача надати відомості про доходи та перебування на його утриманні інших осіб.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 140/934/15-ц
№2/140/390/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11.02.1978 року у між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін народилися діти син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Через негаразди в сім'ї, більше двох років сторони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків

Головна причина розладу в сім'ї - відсутність взаєморозуміння, в сім'ї немає злагоди, виявилося, що подружжя мають протилежні погляди на сімейне життя, спосіб спілкування.

В даний час відповідач має іншу сім'ю.

У зв'язку з викладеним, позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, погодився на розірвання шлюбу.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити, так як сторони не підтримують подружні стосунки, близько 2 років разом не проживають, відповідач проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе.

Керуючись ст. ст. 110;112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15;60;213;214;215 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 11.02.1978 року Тростянецьким районним відділом ЗАГСу Вінницької області, актовий запис № 10 - розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. повернення судового збору, 250 грн. за правову допомогу, 05 грн. - комісія банку, всього 498 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду у Вінницькій області протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: (підпис)

Рішення набрало законної сили 15.06.2015 року.

Копія вірна.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 року Справа № 337/1534/15-ц
Провадження №2-н/337/345/2015
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2898/15-ц

Пров. №2/668/1081/15

01.04.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення та вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення та вчинити певні дії.

Позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення та вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 155/1158/15-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/568/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача шляхом визнання неправомірною бездіяльнісь, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно надати більший тривалий термін для призначення справи до судового розгляду у зв'язку з далеким місцем знаходженням відповідача, а також ненадходженням витребуваних письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" , призначити до судового розгляду на 23 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3161/15-ц

Провадження № 2-н/712/292/15

01 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
У Х В А Л А

Справа № 184/1157/15-ц

Номер провадження 2/184/404/15

22.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явила через суд позов до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 03.06.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 686/2998/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до попереднього судового розгляду

16 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27 лютого 2015 року 11 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8074/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови Ліквідаційної комісії Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» Шекети Оксани Олександрівни, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» до ОСОБА_3 про визнання угоди частково недійсною та стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. У задоволенні зустрічних позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» відмовлено.

12 травня 2015 року Голови Ліквідаційної комісії ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» Шекети О.О. подала апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20.05.2015 апеляційна скарга Шекети О.О. залишена без руху з підстав неоплати судового збору.

25 травня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява Шекети О.О. з усунутими недоліками апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови Ліквідаційної комісії Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» Шекети Оксани Олександрівни, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» до ОСОБА_3 про визнання угоди частково недійсною та стягнення збитків.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 червня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа №: 400/498/15-ц
Провадження № 2/400/200/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Больбот А. Ю.

при секретарі - Тюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного вирішення даної справи необхідно заслухати пояснення представника позивача, оскільки без його участі неможливо встановити всі обставини, що стосуються розгляду даної справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 у справі за її позовом до Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно обов'язковою.

Судове засідання відкласти до 04 червня 2015 року на 10:00 год.

Викликати в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду А. Больбот
Справа №638/4045/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року заявник в особі Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості запослуги з газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: