overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 233/1764/15-ц
№ провадження 22ц/778/3759/15
У Х В А Л А

"25" травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" в особі представника Гуревич Максима Геннадійовича та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" в особі представника Гуревич М.Г. подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що зазначені у заяві причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" в особі представника Гуревич Максима Геннадійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року задовольнити.

2. Поновити ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" в особі представника Гуревич Максима Геннадійовича строк на апеляційне оскарження ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" в особі представника Гуревич Максима Геннадійовича на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

4. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 22 червня 2015 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 761/8177/15-ц
Провадження № 2/761/4331/2015
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Фарм» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, пункту 2 частини 2, за яким позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі.

За ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, на яку вказує позивач, як на порушника своїх прав.

Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального права.

У якості відповідача по справі позивач зазначає ОСОБА_1 з тих підстав, що останній поширив недостовірну інформацію про позивача шляхом розповсюдження електронного листа серед ділових партнерів ТОВ «Денді-Фарм».

Разом з тим, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження причетності відповідача до поширення такої інформації, крім того, у позові позивач зазначає, що відповідач не бажає визнавати за собою авторство листа.

За таких обставин, суду є незрозумілим визначення ОСОБА_1 у якості відповідача по справі, адже позивач жодними доказами не підтверджує порушення останнім прав ТОВ «Денді-Фарм», що, зокрема, є також невідповідністю п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, за яким позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для надання позивачем доказів на обґрунтування визначення ОСОБА_1 відповідачем по справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Фарм» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5304/15-ц
Провадження № 2/461/1406/15
УХВАЛА

21.05.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», про зверенення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», про зверенення стягнення на предмет застави, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», про зверенення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 15.06.2015 року о 16.40 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 15.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 283/1048/15-ц
Провадження №2-о/283/22/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою виконавчого комітету Йосипівської сільської ради про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник 30 квітня 2015 року звернулась до Малинського районного суду з заявою про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна.

В судове засідання представник заявника не з'явилас , направила до суду заяву в якій вимоги викладені в заяві підтримала повністю, просить розглянути справу без її участі.

Зазначила, що згідно рішення Малинського районного суду від 17 травня 2007 року визнано ОСОБА_2 недієздатним та відповідно до рішення Малинського районного суду від 14 травня 2008 року призначено опікуна над недієздатною особою - ОСОБА_1

На даний час ОСОБА_1 важко виконувати обов'язки опікуна, оскільки вона досягла 67 років. ОСОБА_2 з 28 грудня 2009 року знаходиться на повному державному утриманні в Довбиському психоневрологічному інтернаті. За весь час перебування недієздатного у даному закладі, його опікун жодного разу не перевідувала ОСОБА_2 не цікавилася станом його здоров'я.

Дослідивши надані докази , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 75 Цивільного Кодексу України , суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Судом встановлено, що рішенням Малинського районного суду від 14 травня 2008 року ОСОБА_1 призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_2 ( а.с.9).

З довідки від 20 квітня 2015 року та листа від 10 квітня 2015 року Довбиського психоневрологічного інтернату вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на повному державному утриманні в даному закладі . За весь час перебування недієздатного в інтернаті його опікун жодного разу не перевідувала ОСОБА_2, не цікавиться станом його здоров'я. ( а.с.8,9).

ОСОБА_1 звернулась з заявою до виконавчого комітету Йосипівської сільської ради про звільнення від повноважень опікуна

Суд вважає, що з наданих суду доказів вбачаються підстави для звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,81,88,213,214,215,234 ЦПК України, на підставі ст.75 Цивільного Кодексу України ,суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити повністю

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів після її оголошення .

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 215/3476/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 09.09.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№751/5429/15-ц
Провадження №6/751/1895/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 11 червня 2015 року на 08 год. 10 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 136/2179/14-ц Провадження № 22-ц/772/2035/2015Головуючий в суді першої інстанції Мочульська Л. Т.
Категорія 30Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Рибчинського В.П. Пащенко Л.В., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24.11.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 01.07.2015 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Іванюк М. В.
СУДДІ : Рибчинський В.П.

Пащенко Л.В.
Справа № 720/655/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Москалюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст. 208, 213, 215, 224,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою,що втратила право користування житловим приміщенням, яке розташоване в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 календарних днів з моменту отримання його копії.

Суддя:
Справа № 676/3347/15-ц
Номер провадження 2-о/676/112/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду.

21 травня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована

особа : управління Пенсійного фонду України в м. Кам»янець- Подільському та Кам»янець- Подільському районі Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити цивільну справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 05 червня 2015 року в приміщенні Камянець- Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29.

Заінтересованій особі до 05 червня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі недотримання правил підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 404/8321/14-ц
Провадження №2/405/1967/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.15, 16, 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст., 3, 4, 10, 11, 59, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №0150/08/28 -Z від 06 жовтня 2008 року в розмір 86 143 (вісімдесят шість тисяч сто сорок три) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі по 430 грн. 72 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/4535/15-ц Головуючий 1 інстанції:Божко В.В.
Провадження:№ 22ц/790/3451/15
Категорія:права власності Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 13 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 13 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

03 квітня 2015 року на цю ухвалу ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що про оскаржувану ухвалу ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо лише 24 березня 2015 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається апелянт, є поважними і матеріалами справи не спростовуються.

З огляду на це, клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 13 березня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду міста Харкова від 13 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 13 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 228-229 ЦПК України за заявою Київської міської ради про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Київської міської ради про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 березня 2015 року.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Частиною 6 ст. 229 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, суд приходить до висновку, що заявнику слід сплатити 121 грн.80 коп. судового збору на розрахунковий рахунок, УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №0005 (МФО 820019, ІК-38012871).

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Київської міської ради про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 березня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко