Номер провадження: 22-ц/785/7270/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСТРА» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року про відмову у виправленні помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСТРА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року Приватне акціонерне товариство (далі ПрАТ) «Страхова компанія «ОСТРА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 8494,50 гривень.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ОСТРА» 4426,50 грн., як відшкодування шкоди в порядку регресу, і стягнуто суму судових витрат у розмірі 204,95 грн.

У березні 2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ПрАТ «Страхова компанія «ОСТРА» про виправлення помилку у виконавчому листі № 2-7694/10 по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «ОСТРА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що у виконавчому листі не вказано ідентифікаційний код боржника, що ускладнює примусове виконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року відмовлено ПрАТ «Страхова компанія «ОСТРА» у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-7694/10 по справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ОСТРА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу шляхом внесення ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «ОСТРА» просить ухвалу суду від 30 червня 2015 року - скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-7694/10, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду

першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність реєстраційного номеру облікової картки платника податку у виконавчому листі не є помилкою, та її відсутність не підлягає виправленню в порядку визначеному ст.369 ЦПК України.

З таким висновком суду повністю погоджується і колегія суддів.

У відповідності зі ст.369 ч.2 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. За вимогами ст.18 ч.1п.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення суду від 10 грудня 2010 року зазначено про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ОСТРА» 4426, 50 грн., як відшкодування шкоди в порядку регресу, і суми судових витрат у розмірі 204,95 грн. Відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_2 резолютивна частина рішення не містить. Заявник не оспорює, що резолютивна частина рішення суду та відповідна частина виконавчого листа тотожні. А відтак, помилка, невідповідність виконавчого листа рішенню суду відсутні.

А тому висновок суду щодо відсутності підстави для виправлення помилки у виконавчому листі є правильним.

Доводи заявника про неможливість отримання ним відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_2, і у зв'язку з цим ускладнення примусового виконання рішення суду до уваги братися не можуть, оскільки відсутність помилки це не спростовує. А крім того, за ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця в процесі здійснення виконавчого провадження є повноваження та право витребувати будь-які довідки та інформацію, у тому числі конфіденційну, задля забезпечення належного виконання рішення суду.

За таких обставин, ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, і підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування правильної ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСТРА» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк