Суддя Клименко А. М.
Провадження № 4-с/644/22/15
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харькова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарях Полікарпові Є.В., Литвиненко А.Л.,

за участі:

заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, стягувач КП «Харківводоканал», заінтересована особа Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського управління юстиції, на постанову про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 серпня 2014 року і просила визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ № 2н-1428, а також виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, видані 11 жовтня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості в сумі 614 грн. 99 коп. та стягнути з КП «Харківводоканал» безпідставно отриману з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 614 грн. 99 коп. та безпідставно стягнуті з неї витрати по сплаті судового збору та інформаційно - технічного забезпечення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримала.

Представник стягувача - КП «Харківводоканал» скаргу не визнав.

Представник заінтересованої особи Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернувся до суду із заявою про розгляд скарги в його відсутність (а.с. 58).

Вислухавши заявника, представника стягувача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані докази, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається із змісту скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 серпня 2014 року і, насамперед, характеру викладених в прохальній частині цієї скарги вимог, заявниця ОСОБА_1 в дійсності звернулася до суду не зі скаргою в порядку Розділу 7 ЦПК України, а з заявою в порядку ст. 369 ЦПК України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ № 2-н-1428/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КП «Харківкомуночиствод» заборгованості за оплату послуг з водовідведення в розмірі 614 грн. 99 коп., а також стягнення з них на користь держави судового збору в сумі 12 грн. 75 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного. Судовий наказ вступив в законну силу 16 листопада 2010 року (а.с. 3). Ніякого виконавчого листа по цій цивільній справі судом ніколи не видавалося.

За заявою КП «Харківкомуночиствод» від 22 грудня 2010 року (а.с. 28) державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського УЮ постановою від 19 серпня 2014 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2-н-1428/10 (а.с. 4) і проведено стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з водовідведення в розмірі 614 грн. 99 коп. на користь правонаступника КП «Харківкомуночиствод» - КП «Харківводоканал» (а.с. 4).

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Аналізуючи положення ст. 369 ЦПК України суд зазначає, що вони не розповсюджують свою дію на такий різновид виконавчого документу, як судовий наказ, а стосуються виключно такого його виду як виконавчий лист. Даний висновок повністю узгоджується з положеннями ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, якими, в разі незгоди боржника із прийнятим судом рішенням, передбачений інший порядок припинення виконання рішення суду прийнятого в порядку наказного провадження, а саме: шляхом скасування судового наказу.

У звязку із відсутністю в межах поданої скарги (заяви) правових підстав для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, підстави для стягнення з КП «Харківводоканал» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 614 грн. 99 коп. та судових витрат також відсутні.

Відповідно до ст. 369, Розділу 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, стягувач КП «Харківводоканал», заінтересована особа Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського управління юстиції, на постанову про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: