Справа № 219/5487/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю представника позивача Ломовцева В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ», був укладений кредитний договір №5417374, з ОСОБА_3, згідно якого, останній отримав у банку кредит за цільовим призначенням у сумі 27000,00 грн., зі сплатою процентів та зобов'язаний був повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки яки визначені кредитним договором.

Банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі. Однак відповідач свої зобов'язання не виконав і за ним утворилась заборгованість станом на 26.09.2014 року у загальної сумі 6283,55 грн.

Крім того між банком та відповідачем ОСОБА_4, в забезпеченні виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачем ОСОБА_3, був укладений договір поруки від 26.06.2007 року, згідно якого відповідачі зобов'язані перед позивачем відповідати за виконання зобов'язань по кредитному договору - солідарно.

З урахуванням вищевикладеного позивач просить солідарно стягнути з відповідачів на його користь заборгованість 6283,55 грн., що складається з заборгованості за кредитом, заборгованості за несплачених відсотків , пені, штрафів і судовій збір .

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_3 не з'явився, надав до суду заяву в якої позовні вимоги визнає повністю та просить справу розглядати у його відсутності.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_4. не з'явилася. Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з'явилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно кредитного договору №5417374 від 26.06.2007 року укладеного між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3. був укладений кредитний договір, останній отримав суму кредиту в розмірі 27000,00 грн. для цільового призначення та йому роз'ясненні умови погашення кредиту та наданий графік погашення кредиту.

Згідно договору поруки від 26.06.2007 року між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4. був укладений договір поруки, та останнім були роз'ясненні умови договору, умови погашення кредиту та наданий графік погашення кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом борг відповідача перед ПАТ «ПУМБ» станом на 26.09.2014 року становить - 6283,55 грн., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 2037,76 грн., заборгованості за непогашеними відсотками в розмірі 259,88 грн., суми пені за порушення строків виконання заборгованості в розмірі 212,31 грн., суми штрафів в розмірі 270,00 грн., суми штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування в розмірі 3503,60 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.1 ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст.. 1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту, та договір поруки, згідно яких відповідачі повинний погасити борг по кредиту з урахування відсотків, пені, штрафів солідарно, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити.

Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути сплачений судовій збір.

Керуючись ст..ст.. 10,11,60, 88, 74, 169, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 536, 624, 651, 1049, 1054 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» , заборгованість за кредитним договором №5417374 від 26.06.2017 року в загальному розмірі 6283,55 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» судовій збір у розмірі 243,60 грн..

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Суддя С.М.Тверський