overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/2537/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/630/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2-н/643/4516/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» сплачену суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок, в рівних частках, по 30 грн. 45 коп. (тридцять гривень 45 копійок) з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя О.Ф. Погасій
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 610/863/15-ц
Провадження № 2-о/610/27/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02.04.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретарів - Кравченко М.Ю., Кравцової-Єріної Ю.А.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_1 дитини ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4, та зареєструвати дитину в актовому записі про народження, в який внести відомості про:

прізвище, ім»я, по батькові дитини - ОСОБА_2,

дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_4,

місце народження - Україна, Автономна Республіка Крим, смт. Кіровське;

в графі батько - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що зареєстрований в АДРЕСА_1

в графі мати - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України, що зареєстрована в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 08.04.2015 року.

СУДДЯ
У Х В А Л А

02.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.03.2015 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки зарбітної плати щомісячно, до досягнення повноліття кожним з них, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також просила стягнути з відповідача на її користь 150 грн., в якості відшкодування витрат за отримання правової допомоги.

01.04.2015 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 16 квітня 2015 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 15.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1258/2015 Справа № 641/3317/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В,ячеславовича до Лізингової компанії ТОВ «ІГК» про відкликання згоди на укладання договору , визнання договору недійсним та стягнення авансу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України : позивач просить визнати договір майнового лізингу №805181 від 11.03.2015 року укладеного між позивачем та Лізинговою компанією ТОВ «ІГК» Інтерграндкепітал представництво в м. Харкові на придбання в розстрочку автомобіля Фіат Добло недійсним, однак в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладені обставини , якими він обґрунтовує цю позовну вимогу.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 В,ячеславовича до Лізингової компанії ТОВ «ІГК» про відкликання згоди на укладання договору , визнання договору недійсним та стягнення авансу -залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків п,ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2123/15
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства "Великодолинське" до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договори та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.12.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства "Великодолинське" до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договори та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 17 лютого 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Номер провадження №2/521/2051/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

«25» березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав.

Справа перебувала в провадженні судді Бобуйка І.А.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Бобуйка І.А., в порядку ст. 11-1 ЦПК України 23.03.2015 року вищевказану справу передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав на «27» квітня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 643/9334/15-ц
Провадження № 2-о/643/305/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Погасій О.Ф., народних засідателів: Андросової Л.В., Костіної Л.М., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - органи опіки та піклування: управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради і виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 08 червня 2015 року звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання його мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення опіки.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що його мати ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи, хворіє на психічну хворобу шизофренію, через свою психічну хворобу потребує постійного догляду і контролю, не розуміє значення своїх дій.

Заявник ОСОБА_1 викладені у заяві вимоги підтримав та просив задовольнити, про що виклав у письмовій заяві.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, вважав доцільним заяву задовольнити, про що виклав у письмовій заяві.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 649 від 24.07.2015 року ОСОБА_2 в дійсний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі шизофренії, за своїм психічним станом в дійсний час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197 ч.2, 240, 241 ЦПК України, ст. ст. 39, 60, ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановити над нею опіку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування.

Суддя О.Ф. Погасій

Народні засідателі: Л.В. Андросова

Л.М. Костіна
Справа № 489/2833/15-ц
Номер провадження 2-н/489/901/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - з такими даними не зареєстрований, реєстрація за адресою: АДРЕСА_2
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2013 до 01.03.2015 в сумі 2 369 грн. 64 коп. (дві тисячі триста шістдесят дев'ять грн. 64 коп.);
- за період з 01.02.2013 до 01.04.2015 - 791,98 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 81,21 грн. - три відсотки річних;
- судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного із боржників;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Панченко О.М.
№22-ц/796/6148/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка за дорученням діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка за дорученням діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 травня 2015 року.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/407/15
Справа № 754/4700/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2015 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власник квартир зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до свідоцтва про право власності від 30.03.2006 р., боржникам в рівних долях належить квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, станом на 01.02.2015 року у боржників перед заявником заборгованість складає 4 482 грн. 38 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (відповідно до довідки Міністерства доходів і зборів України - реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості надати), ОСОБА_2 (відповідно до довідки Міністерства доходів і зборів України - реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості надати), які є співвласниками в рівних долях квартири АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15:
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 683/588/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканалпро видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

10 березня 2015 року КП ВКГ Водоканалзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1360 грн. 49 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1360 грн. 49 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/5276/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"03" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 р. до суду звернулось ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за газопостачання в розмірі 658 грн. 13 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

06.03.2015 р. суддею Божко В.В. задоволено заява ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання.

20.03.2015 р. боржником подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що між сторонами є спір про право, оскільки ним сплачено 880, 00 грн. за послуги за газопостачання ще 05.02.2015 р. За таких обставин вважає звернення стягувача з судовим наказом необґрунтованим та безпідставним.

Ухвалою від 23.03.2015 р. заява прийнята та призначене судове засідання.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, заяву про скасування судового наказу підтримав в повному обсязі.

Представник ПАТ «Харківміськгаз» у судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про неможливість прибуття до суду не надходило.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 06 березня 2015 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за газопостачання у сумі 658 грн. 13 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на користь ПАТ «Харківміськгаз» - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені ПАТ «Харківміськгаз» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ