Справа № 355/845/15-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/5905/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 26 16.11.2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ПАТ «КБ «ПриватБанк» 11 вересня 2015 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема ним пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При подачі апеляційної скарги, банк не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «ПриватБанк» залишено без руху, посилаючись на те, що представник банку ОСОБА_3, повноваження якого підтверджується довіреністю (а.с. 37), був присутнім 28.08.2015 під час проголошення оскаржуваного рішення суду.

Таким чином, перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з 28 серпня 2015 року та закінчився 07 вересня 2015 року.

На протязі десятиденного строку, визначеного на апеляційне оскарження, представник банку із заявами про видачу належним чином завіреної копії судового рішення до суду першої інстанції не звертався, а тому підстав стверджувати, що судом першої інстанції копія оскаржуваного рішення була виготовлена з порушенням п'ятиденного строку, не має.

Окрім того, в матеріалах справи міститься довідка про доставку на електронну адресу банку копії рішення суду від 28.08.2015 (а.с. 100).

Враховуючи викладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано тридцятиденний строк на подачу клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року, на адресу апеляційного суду 20 жовтня 2015 року та 26 жовтня 2015 року надійшли клопотання представників ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотаннях про поновлення строку банк посилається на таке.

Судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні суду було визначено дату складання повного тексту такого рішення, а саме 09.09.2015 року. В це й же день представник банку отримав копію оскаржуваного рішення суду, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Оскільки для обґрунтування вимог апеляційної скарги потрібен значний час, то банком було пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Однак вказані причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання від 28 серпня 2015 року представник банку ОСОБА_3 був присутнім під час проголошення судового рішення. Повноваження представника ОСОБА_3 підтверджуються копією довіреності, що міститься в матеріалах справи (а.с. 37).

Окрім того, у вступній та резолютивній частині рішенні суду, яка була проголошена 28 серпня 2015 року було зазначено, що з повним текстом рішення суду можна ознайомитися 02 вересня 2015 року, тобто через п'ять днів, а не 09 вересня 2015 року, як про це неправдиво зазначає у своєму клопотанні у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суд першої інстанції направив копію оскаржуваного рішення суду від 28 серпня 2015 року на електронну адресу ПАТ КБ «ПриватБанк», яка зазначена в заяві про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 23).

Згідно з викладеним, судом першої інстанції зроблено всі дії для належного повідомлення сторін по справі про наявність повного тексту оскаржуваного рішення суду.

При цьому, враховуючи висновки Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України» вважаю, що право позивача на апеляційне оскарження рішення суду кореспондується із правом відповідачів отримати належне їм на підставі рішення суду у визначені цивільним процесуальним законом строки. В цьому полягає принцип юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що процесуальні норми будуть застосовані.

Позивач скористався своїм правом на участь у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Позивачу та його представнику при проголошенні рішення суду було роз'яснено його право на оскарження рішення суду, строки і порядок цього оскарження, роз'яснено строки виготовлення повного тексту рішення суду.

Однак позивач не сумлінно користувався наданими йому процесуальними правами, не вчинив дій щодо вчасного отримання повного тексту рішення суду і оскарження його у визначені законом процесуальні строки.

Подавши апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження, позивач разом із тим не підтвердив належним чином поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, а замість того його представник вдався до обрахування строку апеляційного оскарження не з часу проголошення рішення суду, а з часу отримання повного тексту, що взагалі не ґрунтується на вимогах Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи із наведених обставин справи вважаю, що застосування апеляційним судом процесуальних обмежень позивачу в апеляційному оскарженні рішення суду відповідає принципу юридичної визначеності і не може вважатись відмовою позивачу у доступі до правосуддя.

Отже, ПАТ КБ «ПриватБанк» без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на це судове рішення має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб