overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Гуровій Л.Л.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

позивача Мішкорової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 2 954,18 грн.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, з*ясувавши думки учасників судового засідання щодо можливості розпочати слухання справи без участі відповідача ОСОБА_4, вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи для повторного його виклику в судове засідання, яке проводити у режимі відеоконференції з приміщення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором відкласти на 06 березня 2015 року на 09.00 годину.

Судове засідання проводити у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області ( м.Волноваха Донецької області, вул. Ювілейна, 29) у режимі відеоконференції з приміщення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Доручити Кіровському районному суду м.Дніпропетровська ( 49101, м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, буд. 29) забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача АТ «РОДОВІД БАНК» К.П. Мішкурової 06 березня 2015 року о 09.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду О.С.Овчиннікова
Справа № 643/3643/15-ц
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р. суддя Московського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ від 23.08.2012 р. за вимогою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 23 березня 2015 р. ОСОБА_2 поновлено строк на подання заяви про скасування зазначеного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2027/13123/12 (провадження № 2-н/2027/2098/12) від 13.02.2014 р. за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 10.30 год. 02 квітня 2015 року, викликати боржників та стягувача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа №293/404/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-н/243/636/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області М.В. Лаптєв
26.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/2045/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«26» березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:НОМЕР_1;
проживає за адресою: АДРЕСА_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа № 22-Ц-796/ 3331/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Маліновська В.М.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника Головного управління Держсанепідслужби у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держсанепідемслужби у Київській області про визнання наказу незаконним, стягнення заробітної плати за час відпустки, матеріальної допомоги та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року позовні вимоги задоволено частково.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику Головного управління Держсанепідслужби у Київській області строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 583/1547/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

25 травня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3189, 11 гривень.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя : Т.О.Ярошенко
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/743/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

25.05.2015 року Київський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

за участю секретаря Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24.12.2009 року у розмірі 7420,82 дол. США, що за курсом НБУ станом на 02.12.2014 року становить 111 730,93 грн. та пеню за прострочення сплати кредиту у розмірі 140,48 грн., а також стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 23.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

15.04.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси провадження по справі зупинено, у зв'язку із смертю 04.03.2015 року відповідача ОСОБА_3.

14.05.2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» про залишення позовних вимог без розгляду, у зв'язку із виконанням зобов'язань за догороворм про надання споживчого кредиту.

З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відновити

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні 04.06.2015 року на 15.30 годин та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №474/121/15-ц
Провадження №2/474/86/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього розгляду

26.02.15 р. Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області

про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини про батька,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 130, 174, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини про батька.

Судове засідання по справі призначити на 09:00 год. 10.03.2015 р.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Фасій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

02.04.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2015 року на 14-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа №712/2199/15-ц
Провадження №2-сз/712/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ АФ «Насіння» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.03.2015 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ АФ «Насіння» про звернення стягнення на предмет іпотеки справу було повернуто для звернення до належного суду. При винесенні ухвали допущена описка, а саме указано «номер справи 712/2251/15-ц, номер провадження 2/712/1158/15», а слід вважати вірно «номер справи 712/2199/15-ц, номер провадження 2/712/1158/15», а також в резолютивній частині ухвали пропущено абзац «Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1800грн. відповідно до оригіналу квитанції №0.0.354067601.1 від 25.02.2015 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.03.2015 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ АФ «Насіння» про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто для звернення до належного суду. При винесенні рішення допущена описка.

Таким чином, суд вважає виправити описку в ухвалі суду та зазначити «номер справи 712/2199/15-ц, номер провадження 2/712/1158/15», в резолютивній частині добавити абзац «Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1800грн. відповідно до оригіналу квитанції №0.0.354067601.1 від 25.02.2015 року».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 05.03.2015 р. та зазначити «номер справи 712/2199/15-ц, номер провадження 2/712/1158/15», в резолютивній частині добавити абзац «Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1800грн. відповідно до оригіналу квитанції №0.0.354067601.1 від 25.02.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 202/278/15-ц
Провадження № 2/0202/1636/2015
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
№ 490/3600/15-ц
н/п 2-н/490/363/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Міського Комунального підприємства "Миколаїводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

24.04.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як: АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області від 29.04.2015 року, яка надійшла до суду 07.05.2015 року та передана судді 07.05.2015 року, за відомостями САДР УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_2 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського Комунального підприємства "Миколаїводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 551/1065/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні

10 листопада 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з його невідповідністю вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

У межах встановленого судом строку, позивачем усунуті відповідні недоліки, поданого ним, позову.

Таким чином, позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого, в даному випадку, не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкрити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 09 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати позивача, його представника та відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати сторонам для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, якому запропонувати до 25 листопада 2015 року включно подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :