Номер провадження 2/754/3108/15
Справа №754/5801/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретарів Козійчук О.В., Щедрікової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Київхімволокно», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Київхімволокно» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В позовній заяві позивач посилається на те, що з 2010 року вона зареєстрована в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2, в яку вселилась як дружина відповідача - ОСОБА_2, який також зареєстрований за даною адресою. З осені 2013 року позивач проживає за місцем своєї реєстрації - АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_2 переїхав мешкати за адресою: АДРЕСА_1. також зазначила, що відповідач ОСОБА_3 жодного дня не проживав за місцем своєї реєстрації, тобто в спірній кімнаті, а тому позивач вирішила звернутись до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала за викладеними в позові обставинами та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти заявлених позовних вимог та просили відмовити в задоволенні позову.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні подав письмові заперечення на позов та просив відмовити у задоволенні позову.

Представник ВАТ «Київхімволокно» в судове засідання 03 вересня 2015 року не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив. За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

14 вересня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року було розірвано (а.с.6,7).

Відповідно до копії ордеру ОСОБА_3 надано ордер на житлову площу в сімейному гуртожитку на період роботи в ВАТ «Київхімволокно», а саме кімнату №5 площею 13,3кв.м, в будинку АДРЕСА_2 (а.с.32).

Відповідно до довідки форми №3 від 16 квітня 2015 року в кімнаті АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_3 - з 2004 року, ОСОБА_2 - з 2006 року, ОСОБА_1 - з 2010 року (а.с.35).

Позивач просить визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування жилим приміщення на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України.

Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985р., у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 жодного дня не проживав у кімнаті АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_2 не проживає в спірній кімнаті з 2013 року. Конфліктів між сторонами щодо спірної кімнати протягом останніх двох років не виникло.

В підтвердження даних обставин позивачем надано акт від 03 квітня 2015 року, відповідно до якого мешканці будинку АДРЕСА_2 своїми підписами підтвердили той факт, що ОСОБА_3, 1947р.н. ніколи не проживав в кімнаті АДРЕСА_2. ОСОБА_2, 1978р.н. не проживає в кімнаті АДРЕСА_2 з грудня 2011 року. Крім того, речі відповідачів в кімнаті №5 - відсутні (а.с.5).

Враховуючи пояснення сторін по справі та показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, судом встановлено, що між сторонами в кінці березня 2015 року (приблизно в 20-х числах) виник спір щодо проживання та користування кімнатою АДРЕСА_2, у зв'язку з передачею гуртожитку у власність комунальної громади.

А тому, не можна погодитись з твердженням в позовній заяві позивача ОСОБА_1 щодо відсутності конфліктів між сторонами про користування спірною кімнатою.

Крім того, аналізуючи перебіг виниклих у березні-квітні 2015 року подій, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірною кімнатою через наявність спору, який виник у зв'язку з заселенням відповідача ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» №2 від 12.04.1985р., ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Київхімволокно», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: