overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6123/14-ц
пр.№ 2-с/464/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 20 червня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Хуторівка» 1607грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, покликаючись на те, що він не згідний із заявленими вимогами, сумою нарахованої йому заборгованості, внаслідок чого виникає спір про право.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги, а відтак з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ від 20 червня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Хуторівка» 1607грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 462/1025/14 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6139/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третьої особи Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про демонтаж самочинного будівництва - відмовлено.

Рішення суду оскаржили позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5на задовольнено частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 вересня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5на демонтувати самочинно збудовані по АДРЕСА_1 терасу під літ. "а", сарай під літ. "Б", навіс під літ. "Г" скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третьої особи Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про демонтаж самочинного будівництва задовольнено частково.

Зобов'язано відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знести самочинно збудовані по АДРЕСА_1 терасу під літ. "а", сарай під літ. "Б", навіс під літ. "Г", відповідно до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, виготовленого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" станом на 31.03.2014 року. Врешті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 22 жовтня 2014 року та 13 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 19 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв.в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Справа №451/1906/14-ц
Провадження № 2/451/64/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Палюх К.П.

з участю представників: позивача ОСОБА_1

третьої особи Бойко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування Радехівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із батьком ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа № 636/1495/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

07.04.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 219/1432/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

6.04.2015року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Хомченко Л.І., при секретарі Гаврилюк К.К. , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська заяву КП Компанія Вода Донбасу Часовьярське регіональне виробниче управління про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ

5.03.2015 року за заявою Артемівського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з КП Компанія Вода Донбасу Часовьярське регіональне виробниче управління . заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 1014 року по січень 2015 року у суммі 7072гривень та судові витрати 121,8 гривень .

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що є спрі про право так як до набуття наказом чинності він частково сплатив борг по заробітній платі і таким чином, сума боргу є спірна і підлягає доказуванню в судовому порядку. В судове засідання сторони не з,вилися ,про час та дату розгляду заяви їх було повідомлено. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право, тому, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню. Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ 2н/219/390/2015року від 5.03.2015року, виданий Артемівським міськрайсудом Донецької області за заявою Артемівського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з жовтня 1014 року по січень 2015 року у суммі 7072гривень та судові витрати 121,8 гривень . , скасувати. Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 569/5092/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 10 червня 2015 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 4040 дол. США та судовий збір в розмірі 1058 грн. 68 коп.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у судове засідання він не зявився, оскільки про розгляд справи у вказаний день та час не був повідомлений, у звязку з чим був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами на подання доказів та дачу пояснень. На підставі вказаних обставин просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи повістка про виклик до суду на 30 квітня 2015 року надсилались відповідачу за адресою м. Рівне, вул. Тувинських Добровольців8/28, проте повернулась до суду по закінченню терміну зберігання у звязку з неявкою ОСОБА_1 за її отриманням, тому відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання на 10 червня 2015 року шляхом поміщення оголошення в пресі.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення не посилається на будь-які докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не враховані судовим рішенням.

Оскільки судом не встановлено сукупності умов скасування заочного рішення, передбачених ст.232 ЦПК України, заява відповідача до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

В складі головуючого судді Троян Л.Г.

при секретарі Голубович О.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалась на те, що 05.03.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сімєю до вересня 2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що відповідач не забезпечує сімю, не займається вихованням дитини. Тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 05.03.2011 року зареєстрували шлюб, що підтверджено свідоцтвом про одруження виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області серії ВК №791489. Проживали однією сімєю до вересня 2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено свідоцтвом про народження серії 1-НО №411313. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень не надав, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05.03.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №26, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.Г. Троян

18.09.2015
Провадження № 2/761/694/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

за участю представника позивача: Пінтеліна А.В.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення заяви.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2015 Справа № 646/6028/15-ц
№ провадження 2-н/646/1328/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Н.Р. Корекян
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ Н.Р. Корекян
Провадження № 2/522/2126/15
Справа 522/5463/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення шкоди, заподіяної підприємству у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення шкоди, заподіяної підприємству у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», , р/р 4951 в АТ «ОТП Банк» в м. Київ МФО 300528, шкоду заподіяну у звязку з оплатою ОСОБА_2 часу вимушеного прогулу та моральної шкоди у розмірі 79129 (сімдесят дев'ять тисяч сто двадцять дев'ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», , р/р 4951 в АТ «ОТП Банк» в м. Київ МФО 300528 судовий збір у розмірі 791 (сімсот дев'яносто одну) гривню 30 (тридцять) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.