АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/777/14 Головуючий 1 інстанції - Лігус С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Черкасова В.В.,

Кукліної Н.О.,

при секретарі : Лашаковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, страхової компанії ТДВ СК "Наста" про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, страхової компанії ТДВ СК "Наста" про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 21 грудня 2013 року з вини відповідача ОСОБА_3 сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача ВАЗ-21112, державний номерний знак НОМЕР_1, завдано технічних пошкоджень. Вказаним автомобілем позивач розпоряджався на підставі нотаріально посвідченої довіреності у порядку передовіри від 26.11.2012 р. Позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_3 суму завданої матеріальної шкоди: 16588,81 грн. - вартість відновленого ремонту, 700 грн. - за складання висновку спеціаліста про втрату автомобілем товарного вигляду, 800 грн. - за надання правової допомоги, та моральної шкоди в сумі 2000грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 17298,81 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 243,60грн. судових витрат. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ТДВ СК "Наста" про стягнення шкоди, завданої в результаті ДТП відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказав, що вважає рішення незаконним і необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду 1 інстанції та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити повністю у зв'язку з необґрунтованістю вимог.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи містять дані про те, що 21 грудня 2013 року о 01 год. 30 хв. відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-21144, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. С. Грицевця в м. Харкові, у стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечний боковий інтервал, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21112, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого зазначеному автомобілю завдано технічних пошкоджень.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 130 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення.

9.01.2013р. між відповідачем ОСОБА_3 та страховою компанією ТВД СК "Наста" укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, при цьому дія полюсу з 14.01.2013 до 13.01.2014 року.

Судовим розглядом встановлено, що позивач звертався до страхової компанії ТВД СК "Наста" про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, але йому було відмовлено, оскільки ТВД " СК" Наста" не здійснює виплати страхових платежів та позбавлена членства у МТСБУ та йому запропонували укласти з третьою особою договір відступлення права вимоги страхового відшкодування на суму 30% від належного страхового відшкодування, на що позивач не погодився, що підтверджено наявними в справі доказами.

При цьому суд вірно зазначав, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовуватиме шкоду на умовах, визначених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у тому числі у разі достатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом або ліквідований. Гарантійна функція МТСБУ настає з дня офіційного оголошення про банкрутство страховика рішенням суду протягом двох місяців призначається ліквідаційна комісія і кредитори мають право на звернення до цієї комісії та господарського суду про включення їх до реєстру кредиторів з метою отримання компенсації. У разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований виконання зобов'язань зі сплати страхового відшкодування за договорами обов'язкового страхування приймає на МТСБУ відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відсутність коштів та майна страховика-банкрута має підтверджуватися ліквідаційним балансом боржника, що затверджений господарським судом.

Між тим даних, що почалась або йде процедура ліквідації ТВД "СК" Наста" в матеріалах справи не має. Звернення до МТСБУ позивача до ліквідації страхової компанії "СК" Наста" чинним законодавством не передбачена.

Крім того, відповідачем як до суду 1 інстанції так і до суду апеляційної інстанції не надано доказів щодо його звернення до страхової компанії ТВД "СК" Наста" з повідомленням про страховий випадок протягом трьох днів. Як пояснив відповідач в суді апеляційної інстанції він звертався до компанії в телефонному режимі. Але доказів на підтвердження цього факту не надав.

Також відповідачем на підтвердження повідомлення ним страхової компанії надано повідомлення про поштове направлення компанії документів більш ніж через місяць-14.02.2014р. після події ДТП, з опису якого вбачається що компанії було направлено повідомлення про ДТП, страховий поліс, копія паспорту, довідка, тобто не повний пакет документів, який потребує страхова компанія.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції, що матеріальну шкоду, заподіяну позивачу ОСОБА_4 внаслідок дорожньо - транспортної пригоди від 21 грудня 2013 року необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_3, як безпосередньо винної особи, оскільки можливість стягнення із страхової компанії втрачена.

Відповідно до експертного висновку № 0006/14від 21.01.2014 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля, який належить позивачу, складає 16598,81грн. Позивачем сплачено 700 грн. за складення висновку спеціаліста про втрату автомобілем товарного вигляду і тому сума, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 складає 17298,81 грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції відносно стягнення з відповідача у відшкодування моральної шкоди 500 гривень виходячи з наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Судом встановлено, що в наслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, було значно пошкоджено майно позивача - належний йому автомобіль. Таким чином суд вірно дійшов висновку, що з вини відповідача позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна, змінився нормальний життєвий уклад позивача в результаті позбавлення позивача можливості користуватися транспортним засобом.

При визначенні судом розміру відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд підставно виходив з вимог розумності та справедливості та врахував обставини справи.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, судова колегія підстав для скасування рішення не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судова колегія, керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308,312, 314, 315, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -