overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9675/14-ц

Пров. №2-во/668/66/15

21.05.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про виправлення описки у судовому наказі від 18.07.2014 року виданого Суворовським районним судом м. Херсона за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона видано судовий наказ за заявою ПАТ «Херсонгаз» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 398 грн. 27 коп., інфляційних збитків в сумі 38 грн. 88 коп., трьох відсотків річних в розмірі 06 грн. 92 коп. і 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.

Заявник звернувся до суду із даною заявою, у якій просить виправити помилки у вищевказаному судовому наказі шляхом внесення у нього відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та його паспортні дані.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що дійсно при складанні тексту даного судового наказу, не було зазначено ідентифікаційний номер боржника, як платника податків та його паспортні дані.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та інші відомі суду відомості про боржника зокрема його паспортні дані.

Згідно з п.2 ч.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити помилку при оформлені вищевказаного судового наказу, шляхом доповнення в його зміст індивідуального ідентифікаційного номеру та дати народження боржника. Керуючись ст. 208-210, 396 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилки в судовому наказі виданого Суворовського районного суду м. Херсона від 18 липня 2014 року по справі №668/9675/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, шляхом внесення доповнення у його зміст:

· індивідуального ідентифікаційного номеру боржника: НОМЕР_1;

· дату народження боржник: 12 вересня 1977 року;

· паспорт Серії МР №162422, виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 07.11.2005 року.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 Справа №607/5449/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи виконавчого комітету Тернопільської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи виконавчого комітету Тернопільської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 15 хв. 28 квітня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 346/1962/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Веселов В.М.

секретаря Максим»юк М.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , третя особа: Орган опіки та піклування Коломийської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року позивачка звернулася в суд з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

25 травня 2015 року від представника позивачки поступила заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду , якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, а тому позовні вимоги про позбавлення батьківських прав слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Коломийської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2058/15-ц
Провадження № 2-н/520/569/15
УХВАЛА

10.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 489/2974/15-ц
Номер провадження 2-н/489/941/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/2974/15-ц (номер провадження 2-н/489/941/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5381/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана із порушенням процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані в клопотанні, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року, визнавши зазначені причини поважними.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/650/15-ц
Провадження № 2/147/289/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

05.06.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертинівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Четвертинівської сільської ради Тростянецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2015 року о 15.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 439/514/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/514/15-ц за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3 сільської ради Буського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/514/15-ц за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3 сільської ради Буського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 21 квітня 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 489/2937/15-ц
Номер провадження 2-н/489/927/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/2937/15-ц (номер провадження 2-н/489/927/15) за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 226/905/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
02 квітня 2015 року Справа 2-н/226/122/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
відповідно до ст.ст. 94, 115, 259 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 45, 96, 97, 103 ЦПК України,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/144/15-ц
Провадження № 2/644/716/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2015 р.

Орджонікідзевський райсуд м.Харкова у складі:

Судді Саркісян О.А..

При секретарі- Зоріній Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки, в якому просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що їх сім*я розпалася остаточно і поновлена не може бути.

Відповідачка подала зустрічний позов. в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки Кассандри та провести розподіл сумісного майна подружжя- квартири №89 по вул..Грозненській,38 в м.Харкові та квартири №77 по Садовому проїзду,12-А в м.Харкові.

Позивач заперечує проти прийняття зустрічного позову і вважає необхідним розглядати їх в окремому самостійному провадженні.

Відповідачка та її представник просять прийняти до сумісного розгляду зустрічний позов. Відповідачка заявила, що проти розірвання шлюбу не заперечує, але не довіряє в інших питаннях своєму чоловікові і тому просить , щоб всі питання розглядалися в одному провадженні.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що в прийнятті зустрічного позову та обєднання їх в одне провадження для сумісного розгляду слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ст..123 ЦПК України зустрічний позов приймається для спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. В цьому випадку вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на те, що поданий зустрічний позов стосується не питання розірвання шлюбу, а інших питань, пов*язаних з розподілом сумісного майна подружжя та стягнення аліментів, ця позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, так як не в повній мірі сплачений судовий збір, по даній позовній заяві не долучено жодного документу стосовно спірного майна, що в сукупності потягне за собою тривалий розгляд цих так званих зустрічних позовних вимог, а позовні вимоги про розірвання шлюбу наразі визнаються відповідачкою, то не є доцільним об*єднувати в одне провадження заявлені позовні вимоги, а тому в його прийнятті слід відмовити, порекомендувавши ОСОБА_2 звернутися з даним позовом до суду в загальному порядку, встановленому для подачі позовних заяв до місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122,123,126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розподіл майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/700/15-ц
Провадження № 2/392/403/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позов в повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву.

Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому є законні підстави для задоволення позову.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 3 жовтня 2012 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 396.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 2-1959/07
Провадження номер 2зз/522/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву представника ОСОБА_2 про скасування арешту та заборони на відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування арешту з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, а також з всього майна яке належить ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявились, представник заявника про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування арешту та заборони на відчуження майна задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2007 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2В, ОСОБА_2 про стягнення боргу, були задоволені.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.04.2008 року, рішення суду першої інстанції було скасоване, а справа направлена для нового розгляду.

04.07.2008 року Верховним судом України касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16.04.2008 року була повернута особам, які її подали.

В даний час представник ОСОБА_2 просить скасувати арешту з 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, а також зі всього майно яке належить ОСОБА_2В ., які були накладені на підставі постанов державного виконавця від 27.08.2007 року та 07.08.2007 року, посилаючись на те, що рішення на підставі якого був накладений арешт державним виконавцем та заборона на відчуження, скасовано.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК Україні якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Так як арешт на 1/4 частину квартиру АДРЕСА_1, а також на все майно яке належить ОСОБА_2, були накладені на підставі постанов державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 27.08.2007 року та 07.08.2007 року, то суд не має можливості в рамках розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову скасувати постанови державного виконавця.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про скасування арешту та заборони на відчуження майна, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

05.03.2015
Справа №521/5975/15-ц
Провадженння №2н/521/991/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6809,94 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 750/5028/15-ц
Провадження № 2/750/1934/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання договору про надання споживчого кредиту ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання договору про надання споживчого кредиту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.07.2015 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя