Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1462/15 Головуючий у 1-й інстанції Іваненко О.В.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Гончар М.С., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - Сектор з питань захисту прав споживачів, про розірвання договору, стягнення коштів (повернення вкладу), відсотків та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", третя особа - Сектор з питань захисту прав споживачів, про розірвання договору, стягнення коштів (повернення вкладу), відсотків та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Пунктом 1 частині 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановивши ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги заявлено в силу вимог Закону України "Про захист прав споживачів", а тому, як-то вказано в позовній заяві, позивач пред'явив позов згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України - за своїм місцем проживання.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За доводами апеляційної скарги позов про стягнення депозиту не відноситься до закону України "Про захист прав споживача", оскільки між банком та позивачем мають місце договірні зобов'язання, отже судом безпідставно відкрите провадження у справі за місцем проживання позивача. А тому ухвала про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню, а справа передати до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Такі доводи апеляційної скарги не приймаються колегією судів виходячи із наступного.

За роз'ясненнями п.1 постанови Пленуму ВСУ від 19 квітня 1996 року № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які регулюють, та виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму, побутового прокату, комісії, страхування, про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян є споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" , є громадяни (фізична особа ), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних потреб.

За замістом ст. 3, 25 Закону України "Про банки та банківську діяльність", та ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", банки надають фінансові послуги у тому числі у вигляді укладення договорів про розміщення грошових вкладів громадян.

Відповідно до частини 2 ст. 1058 ЦК України, договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором ( стаття 633 ЦК).

Згідно з частино. 1 ст. 633 ЦК України, публічний є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послу кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

У відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позиви про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за місцем проживання позивача.

Як убачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з питань захисту прав споживачів, про розірвання договору, стягнення коштів (повернення вкладу), відсотків та стягнення моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на свій розсуд звернувся за захистом своїх прав саме як споживач. Правовідносини, які виникли між сторонами, пов'язані з фінансовими послугами позивачеві, який є споживачем таких послуг, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, ОСОБА_2 вибрав підсудність справи за місцем свого проживання.

На стадії прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі суд позбавлений можливості надати повну та неупереджену оцінку що суті позовних вимог, правовідносин сторін та правового обґрунтування вимог.

У відповідності до вимог статті 214 ЦПК України, лише під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання щодо правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Таким чином, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, а відтак, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2014 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді