Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4458/15 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2014 року заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-1424/2011 від 29.06.2011 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму позики у розмірі 873400,00 грн. суму пені у розмірі 10739,33 грн. штраф за прострочення повернення позики понад 15 днів у розмірі 174680 грн., відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 8307,78 грн., 1700 грн. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього стягнуто суму у розмірі 1068 947,11 грн. замість втраченого.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції, застосувавши ст. 370 ЦПК України, правильно виходив із того, що виконавчий лист на підставі рішення суду від 29 червня 2011 року не перебуває на виконанні, а оригінал виконавчого документу був втрачений.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що заявник нібито не довів втрату виконавчого листа.

Проте сам апелянт не зазначає про те, що оригінал виконавчого листа перебуває на виконанні, був виконаний, чи існують інші підстави вважати, що рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ, виконане або знаходиться на виконанні.

У зв'язку з цим також апелянт не зазначає про те, які саме його права порушені видачею дублікату виконавчого листа, не посилається на жодні обставини щодо існування реальних підстав подвійного стягнення або інших, що унеможливлюють видачу дублікату виконавчого листа або виконання судового рішення, на підставі якого такий виконавчий документ було видано.

Таким чином, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: