Справа № 495/8343/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

01 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Боярського О.О.

при секретарі - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк", АТ "Банк"Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" АТ "Банк"Фінанси та Кредит", Акціонерного комерційного банку "Порто-Франко", треті особи Відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Позивач у судове засідання, яке було призначено на 17.08.2015 року о 12. год. 45 хв. не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві, що підтверджується рекомендованим повідомленням про направлення поштового відправлення, яке повернулося до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

01.09.2015 року позивач повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, шляхом направлення смс повідомдення, що підтверджується довідкою про доставку смс.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявки позивача у судове засідання та неподання ним заяви про слухання справи у його відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк", АТ "Банк"Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" АТ "Банк"Фінанси та Кредит", Акціонерного комерційного банку "Порто-Франко", треті особи Відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: