УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ :

15.05.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що справа була розглянута у відсутність відповідачів та без урахування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надав суду заяву з проханням провести судове засідання у його відсутність, у задоволені заяви просив відмовити.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволені заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії задоволені частково. Зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка являється прибудинковою територією будинку №11 по пров. Володарського в м. Харкові; зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні частиною дощатого сараю літ. «Д», а також воротами, хвірткою, які знаходяться за адресою м. Харків, пров. Володарського, буд. 11; зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_3 знести самовільно влаштований паркан, який розділяє земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок №11 по пров. Володарського в м. Харкові, на дві частини, споруджений на шляху слідування від квартири №3 до частини дощатого сараю літ. «Д», хвіртки, воріт; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу у сумі 4000 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн. У задоволені іншої частини позову ОСОБА_2 відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася до судового розгляду, а саме на 01.12.2014 року, 25.12.2014 року, 28.01.2015 року, 16.02.2015 року, 05.03.2015 року, 02.04.2015 року, однак слуханням відкладалася у звязку з неявкою в судове засідання відповідачів, які повідомлялася про день, час та місце слухання справи у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України. ( а.с. 16, 27, 30-31, 39-43, 61-63; 84-89, 95-98, 101-102)

В судове засідання, яке відбулося 23.04.2015 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, які повідомлялися про день, час та місце слухання справи, в черговий раз не з'явилася, у звязку з чим суд вирішив розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних у ній даних та доказів. (а.с. 105-108)

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначив про заперечення проти позову та надав у якості доказу лист КП «Жилкомсервіс» від 12.12.2014 року. Однак, як вбачається з тексту рішення даний доказ був досліджений судом та при ухваленні рішення йому була дана оцінка.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, тому в задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Суд розяснює,що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя В. В. Труханович