22-ц/775/560/2015(м)
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Бугрим Л.М.
суддів Песоцької Л.І., Баркова В.М.
при секретарі Зал Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Маріуполі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до агентства нерухомості «АН Результат», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошової суми в рахунок авансу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків і моральної шкоди
В С Т А Н О В И Л А :
03 червня 2015 року була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до агентства нерухомості «АН Результат», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 про стягнення грошової суми в рахунок авансу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків і моральної шкоди
Рішенням апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 03 червня 2015 року була частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 . Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2015 року в частині відмови у позові ОСОБА_1 до агентства нерухомості «АН Результат», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 про стягнення грошової суми в рахунок авансу скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до агентства нерухомості «АН Результат», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 про стягнення грошової суми в рахунок авансу задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 отриману ними суму авансу у розмірі 8300 гривень .

У заяві про постановлення додаткового рішення представник позивача посилався на те, що при вирішенні питання про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 8300 грн. не було визначено порядок стягнення коштів , що позбавляє можливості виконати судове рішення про стягнення цієї суми, оскільки державним виконавцем було відмовлено з цих підстав у відкритті виконавчого провадження .

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_4 заперечувала проти стягнення суми боргу, посилалась на те, що вони ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 підписали гарантійне зобов'язання як покупці та отримали 8300 грн , які були витрачені на загальні цілі на оформлення документів для продажу квартири .

ОСОБА_3 просив постановити рішення на розсуд суду. Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові справи .

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_3,перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1, колегія суддів вважає , що заява підлягає задоволенню , а по справі слід постановити додаткове рішення в частині визначення порядку стягнення коштів виходячи з наступного .

Згідно з ч.1 п.2 ст. 220 ЦПК України , суд що ухвалив рішення може за заявою осіб ,які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішив питання про право не зазначив точної суми грошових коштів,які підлягають стягненню,майно яке підлягає стягненню, або які дії треба виконати.

Як вбачається з рішення апеляційним судом була стягнута сума 8300 грн. з відповідачів ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 отриману ними суму авансу у розмірі 8300 грн. Разом з тим, в рішенні суду не зазначено порядок стягнення , що перешкоджає виконанню цього рішення.

В договорі гарантійного зобов'язання від 27 грудня 2013 року не зазначено яким чином отримана від ОСОБА_1 сума авансу 8300 грн. розподіляється між відповідачами ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 (.с. 11 ) .Вказана сума за поясненнями ОСОБА_4 була витрачена на оформлення документів на квартиру .

Окрім того,того як вбачається із свідоцтва про право власності на житло на ім'я відповідачів від 09.12.1996 року квартира № 118, по вулиці Февральській № 46 у м. Маріуполі належать їм на праві спільної сумісної власності без визначення часток(а.с. 12 )

Враховуючи вказані обставини ,колегія суддів вважає, що сума 8300 грн. повинна бути стягнута з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача і відповідно до цього викласти цей пункт резолютивної частини рішення в наступній редакції

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 отриману ними суму авансу у розмірі 8300 ( вісім тисяч триста ) гривень у солідарному порядку

Керуючись ст. ст. 303, 304 , 307 , 220 ЦПК України, колегія

В И Р І Ш И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити рішення апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі від 03 червня 2015 року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до агентства нерухомості «АН Результат», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошової суми в рахунок авансу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків і моральної шкоди - в частині порядку стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 отриманої ними суми авансу у розмірі 8300 грн. та викласти цей пункт резолютивної частини рішення в наступній редакції :

« Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 отриману ними суму авансу у розмірі 8300 ( вісім тисяч триста ) гривень у солідарному порядку .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним чинності .

Судді :