overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/3017/15-ц
Провадження № 2-н/520/836/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівський, юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 536 грн. 83 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівський, юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 536 грн. 83 коп.

Суддя Петренко В. С.
Дата документу 10.09.2015
Справа № 320/7790/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мелітопольський відділ управління державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа Мелітопольський відділ управління державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що вони є співвласниками квартири, яка розташована в м. Мелітополі, пл.. Перемоги, 1/10, та право власності на зазначену квартиру зареєстровано у КП «ММБТІ» 25.01.2003року за реєстраційним №394, проте відсутні документи підтверджуючі право власності позивачів на вищевказану квартиру.

Долучена до позову копія довідки з місця проживання від 14.07.2015 року не завірена належним чином, так, як не скріплена печаткою відповідної установи, а містіть лише підпис старшої будинку, що ставить під сумнів її належність.

Крім того, посилання позивачів на те, що відповідач ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_2 нічим не підтверджено.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мелітопольський відділ управління державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 643/5424/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2107/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» 01.04.2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 року у розмірі 9670,31 грн. та судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як розяснив Пленум Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ в п. 9 Постанова від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі ЦК).

Таким чином, оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Задорожна А.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 22 січня 2015 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2015 року, на 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5183/14-ц
Провадження № 2/209/167/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про виправлення описки

"20" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалено рішення по даній цивільній справі згідно якого позовні вимоги ТОВ Кредитні ініціативи було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитом у розмірі 380764 гривні 89 копійок та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654 гривні.

Розглянувши матеріали даної цивільної справи судом встановлено, що у мотивувальній частині суду вирішено, що в задоволенні позовних вимог ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 повинно бути відмовлено у звязку із припиненням поруки, але це не зазначено в резолютивній частині рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Оскільки в резолютивній частині рішення по справі №2-167/5183/14 від 20 березня 2015 року не зазначено про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні по справі №2-167/5183/14 від 20 березня 2015 за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зазначивши в резолютивній частині рішення: Позовні вимоги ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 148/290/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

23.03.2015 року, через канцелярію суду сторони по справі надали мирову угоду та заяви про розгляд справи за їх відсутності та затвердження наданої мирової угоди, згідно якої, в рахунок погашення боргу в розмірі 24000 грн., відповідач ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 передає у власність позивачу ОСОБА_1 із належного їй нежитлового комплексу будівель, розташованих в АДРЕСА_1, що їй належить на підставі ухвали Тульчинського районного суду від 18 травня 2010 року, а саме: 52/100 частини будівлі, позначеної літерою «В», частка якої становить 23/100 частини від усього майнового комплексу, а саме, передає: приміщення 3-склад, площею 317,4 кв.м. та приміщення 4, площею 10,0 кв.м., які становлять 52/100 частини від будівлі, позначеної літерою «В».

Позивач ОСОБА_1 в рахунок повернення боргу в сумі 24000 грн. приймає у свою власність 52/100 частини нежитлової будівлі, позначеної літерою «В», яка становить 23/100 частини від усього майнового комплексу, а саме, приміщення 3-склад, площею 317,4 кв.м. та приміщення 4, площею 10,0 кв.м. будівлі, позначеної літерою «В» розташовані АДРЕСА_1.

В свою чергу, в зв'язку з погашенням боргу, позивач - ОСОБА_1 відмовляється від позову про стягнення боргу в сумі 24000 гривень.

Понесені судові витрати кожна сторона несе самостійно.

Дану мирову угоду сторони просять суд затвердити і провадження у справі закрити.

Після підписання мирової угоди, сторони позбавляються права повторного звернення до суду з приводу стягнення боргу.

Розглянувши представлену мирову угоду від 23.03.2015 року, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що її слід затвердити, так як це не суперечить інтересам сторін і відповідає вимогам закону.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду та вона визнана судом.

На підставі викладеного, керуючись ст..175, 205 ч.1 п.4, 206 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду від 23.03.2015 року, укладену між відповідачем ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 52/100 частини нежитлової будівлі, позначеної літерою «В», яка становить 23/100 частини від усього майнового комплексу, а саме, приміщення 3-склад, площею 317,4 кв.м. та приміщення 4, площею 10,0 кв.м. будівлі, позначеної літерою «В» розташовані АДРЕСА_1.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - провадженням закрити.

Понесені судові витрати кожна сторона несе самостійно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя :
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"24" березня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ ДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ ДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції про зменшення розміру аліментів та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

Провести попереднє слухання справи "03" квітня 2015 року о 9.00 годині.

· Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

· Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду С.О.Діденко

24.03.2015
Справа № 740/4062/15-ц
Провадження № 2/740/1286/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.05.1997 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 у позові просила шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати, мотивуючи позовні вимоги тим, що сімейне життя у них не склалося у зв»язку з відсутністю взаєморозуміння, що призвело до припинення сімейно-шлюбних стосунків і ведення спільного господарства. Майнового спору та спору з приводу місця проживання та утримання дитини немає.

Сторони в судове засідання не з»явилися, а надали заяви, в яких справу просили розглянути за їх відсутності та в яких: позивач ОСОБА_1 зазначила, що на задоволенні позовних вимог наполягає, а відповідач ОСОБА_2 - що проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.13,14).

За таких обставин суд визнав можливим справу розглянути за відсутності сторін та, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги письмове визнання відповідачем позову, що відповідно до ст.174 ЦПК України є однією з підстав для його задоволення, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу за встановлених обставин, коли сторони не бажають зберегти сімю, суперечитиме як їх інтересам, так і інтересам їх неповнолітнього сина, що має суттєве значення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати в розмірі 487 грн.20 коп. (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 174, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кущ) ОСОБА_4 30.05.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міськвиконкому Чернігівської області, актовий запис за № 183, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. у повернення витрат по сплаті судового збору.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 591/1818/15-ц Провадження № 2/591/1013/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2015 року об 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/117/15-ц

Провадження № 2/126/150/2015

"14" січня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в якому просить ухвалити рішення суду , яким розірвати шлюб між нею та відповідачем , зареєстрований 22 січня 1987 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.01.2015 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.01.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 742/5539/14 Провадження № 22-ц/795/814/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Циганко М. О.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Комерційний банк „Надра" про зобов'язання вчинити дії,

встановив :

Апеляційне провадження не може бути відкрите, виходячи з наступного.

В порушення вимог п. 3 ч. 2. ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені усі особи, які брали участь у справі, а саме: представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача А.В. Собецька та не вказано їх місце проживання або місцезнаходження.

Не зазначивши в апеляційній скарзі всіх осіб та не надавши відповідну кількість копій апеляційної скарги, апелянт не виконав вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України, отже, апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома усім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст.298 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути недоліки апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяС. Р. Тагієв
Справа № 504/970/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про скасування наказу про застосування заходів дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про скасування наказу про застосування заходів дисциплінарного стягнення.

25.03.2015 року від позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ч.1 п.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про скасування наказу про застосування заходів дисциплінарного стягнення - залишити без розгляду та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: