УхвАла

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до Срібнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Срібнянського районного управління юстиції Чернігівської області, про визнання додаткової договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 липня 2015 року, яким позов задоволено. Визнано додатковий договір від 17 березня 2014 року до договору оренди від 22 червня 2010 року, укладений між Срібнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області та ОСОБА_2 про внесення змін до договору, недійсним. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн 60 коп. судового збору.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що додатковий договір суперечить ст. 8 Закону України «Про оренду землі» та ч. 3 ст. 238 ЦК України, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про визнання його недійсним, згідно із ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до Срібнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Срібнянського районного управління юстиції Чернігівської області, про визнання додаткової договору недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2 та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик