РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської в складі :

головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

з участю представника позивача Захожого Т.В.,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначається, 27 березня 2008 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит № 416/08. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобов'язується надати Боржнику кредит у сумі 200 000,00 грн., Відповідач зобов"язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором про іпотечний кредит.

17 грудня 2012 року між ПАТ "Альфа-Банк" та "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення права вимоги. Згідно вищевказаного Договору відбулося відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит №416/08 від 27.03.2008 року, що було укладено між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_3, на користь ПАТ "Альфа-Банк".

Також, на забезпечення умов виконання кредитного договору №416/08 з ОСОБА_4 був укладений Договір поруки №419/08 від 27 березня 2008 року. Відповідно до умов Договору поруки, у випадку невиконання чи неналежного виконання ним взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором Поручитель разом з Відповідачем солідарно відповідає перед Позивачем у повному обсязі зобов'язань, передбачених Кредитним договором.

Відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 01 вересня 2014 року має прострочену заборгованість в розмірі 158 312,66 грн., яка складається з : заборгованість за кредитом - 114 458,14 грн.; заборгованість за відсотками - 35 270,88 грн., пеня - 8 583,64грн.

10 грудня 2014 року представник відповідачів подав до суду заперечення в яких вказав, що прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором № 416/08 від 27.03.2008 р. виникло виключно з вини банку і жодного разу ОСОБА_3 не ігнорувалися звернення позивача стосовно виконання взятих на себе зобов'язань. Навпаки відповідачами неодноразово пропонувалося банку провести звірку взаєморозрахунків (скласти відповідний акт), надати вичерпний розрахунок заборгованості за кредитним договором та виписки про рух коштів за даними кредитними зобов'язаннями, скільки було погашено (суми і дати погашення), та скільки було нараховано, (суми і дати нарахування) за період починаючи з отримання кредитних коштів по даний час. Оскільки, як повідомлялося позивачу існують істотні відмінності між погашеною сумою заборгованості за даним кредитом та сумою заборгованості нарахованою. Крім того повідомлялося, що з моменту звірки взаєморозрахунків ОСОБА_3 буде погашено всю прострочену заборгованість за кредитним договором та будуть вчасно сплачуватися інші платежі згідно графіку погашення кредитної заборгованості, що є невід'ємною частиною вищезазначеного кредитного договору. Крім того, невірно нараховані відсотки за користування кредитними коштами, що в свою чергу є доказом подання банком до суду невірного розрахунку заборгованості, а також вказує на невірне нарахування штрафних санкцій, які також заявлені до стягнення. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачі допускали прострочення зобов'язань за кредитним договором, щодо погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами з 31.03.2008 року, у той час як позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості лише у 22.10.2014 року, тобто після спливу більше як п'яти років з моменту виявлення перших порушень свого цивільного права та інтересу по погашенню кредиту. Просить застосувати строки позовної давності стосовно позовних вимог ПАТ "Альфа Банк" та у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

22 грудня 2014 року представник позивача подав до суду пояснення в яких вказав, що твердження представника відповідачів про те, що позивачем в односторонньому порядку була змінена валюта кредитування є надуманим і не знаходить свого підтвердження. Відповідно до п. 2.1. розділу 2 "Предмет договору" Договору про іпотечний кредит № 416/08, укладеного 27 березня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком та ОСОБА_3 банк надав кредит у сумі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень на умовах, передбачених вищезгаданим договором. Як вбачається зі змісту позовної заяви до суду заявлено вимогу про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 416/08 у валюті кредиту - гривні.

В своєму запереченні представник відповідачів не зазначає які саме дії банку викликали прострочення виконання зобов'язань ОСОБА_3 Посилання на листи ПАТ "Альфа - Банк", якими начебто в односторонньому порядку було зміно валюту кредитування з гривні на долар США вважає необгрунтованим оскільки до заперечення не долучено жодного такого листа ні підтвердження свої заперечень. З долучених представником відповідачів листів ПАТ "Альфа - Банк" неможливо встановити якого саме кредитного договору вони стосуються, оскільки в жодному листі відсутнє посилання на номер кредитного договору. При здійсненні погашення кредиту касиром платнику коштів видаються квитанції, що відображають дату здійснення платежу, суму такого платежу та призначення платежу. Згадуючи у запереченні проти позову про неврахування позивачем ряду платежів, які начебто були здійснені ОСОБА_3 представником відповідачів до письмового заперечення проти позову не долучено жодної копії квитанції, яка б підтверджувала сплату коштів, які не враховані позивачем у наданому суду розрахунку заборгованості. 30 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком та ОСОБА_3 укладений Договір про внесення змін № 1056/08 до Договору про іпотечний кредит № 416/08. Відповідно до п. 1 вищевказаного договору сторонами внесені зміни до п. 2.2 Договору про іпотечний кредит № 416/08, шляхом викладення п. 2.2. Договору про іпотечний кредит № 416/08 від 27 березня 2008 року в такій редакції: "За користування кредитом, починаючи з 30 вересня 2008 року, встановлена процентна ставка 18,0 (вісімнадцять) процентів річних". Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі № 6-116цс за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів. Строк позовної давності згідно умов Договору про іпотечний кредит № 416/08 від 27 березня 2008 року встановлений тривалістю у 10 (десять) років.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, за мотивів, викладених у позові та поясненнях. Просив позов задоволити, стягнути на користь ПАТ "Альфа- Банк" із відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 158 312,66 грн., а також судові витрати по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

З оглянутого судом кредитного договору № 416/08 від 27 березня 2008 рроку вбачається, що між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 416/08. Відповідно до договору кредиту відповідачу був наданий кредит у сумі 200 000,00 грн. Відповідно до умов Договору кредиту відповідач ОСОБА_3 зобов'язувалася в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Графіком погашення кредитом.

Встановлено, що 17 грудня 2012 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ПАТ "Альфа- Банк" було укладено Договір про відступлення права вимоги. Внаслідок укладання вказаного Договору відбулася заміна кредитора, а саме ПАТ "Альфа-Банк" набуло статусу кредитора/стягувача за договором № 416/08 від 27 березня 2008 року позичальником згідно якого є ОСОБА_3

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не становлено договором або законом.

Відповідно до договору та чинного законодавства покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій.

Для забезпечення договору кредиту 27 березня 2008 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 419/08, відповідно до якого поручитель ОСОБА_4 зобов'язувався солідарно відповідати з ОСОБА_3 перед позивачем за виконання нею умов кредитного договору.

З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості до кредитного договору № 416/08 від 27 березня 2008 року вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість станом на 01 вересня 2014 року в розмірі 158 312,66 грн., в тому числі : заборгованість за кредитом - 114 458,14 грн.; заборгованість за відсотками - 35 270,88 грн., пеня - 8 583,64 грн.

Як слідує з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується позовна давність в один рік.

Згідно ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як слідує з ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруки, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд критично відноситься до пояснень представника відповідача , не бере до уваги надані ним докази, оскільки вони спростовуються показами представника позивача та іншими доказами наданим в судовому засіданні представником позивача.

Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 158 312,66 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача 1 583,13 грн. понесених судових витрат - судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60,212-215,218,294,296,297 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ " Альфа-Банк" задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ " Альфа-Банк",01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р 0004 заборгованість за кредитним договором № 416/08 від 27.03.2008 року, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 114458,14 грн., по відсотках 35270,88 грн. та по пені у сумі 8583,64 грн., а всього 158312,66 грн. та судовий збір у сумі 1583,13 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сидорук Є. І.

Повний текст рішення виготовлено 17 травня 2015 року.

Суддя : Сидорук Є.І.