overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6865/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа. Позивачі надали заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, та заборону ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження даної квартири. Своє клопотання обґрунтували тим, що відповідач здійснює терміновий продаж спірної квартири, про що дає відповідні оголошення. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову, в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення його позову.

Перевіривши матеріали справи, та враховуючи те, що предметом спору є саме спірна квартира, договір купівлі-продажу якої позивачі просять визнати недійсним, та з метою уникнення ускладнень судового процесу на час розгляду справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження чи передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_2

Виконання ухвали покласти на Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/830/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Гребінка» 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 443/20/15-ц
Провадження № 2/443/74/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 2010 року. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями, кардинально змінив своє ставлення до сім`ї, не поважає її як жінку, часто влаштовує сварки без будь-яких на те підстав, матеріально не забезпечує сім"ю, у часті у вихованні дитини не бере. На даний час сторони припинили спільне проживання. Більше року проживають окремо, не підтримують жодних зв"язків. Все це привело до того, що позивач втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримала, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення, з метою врегулювання подружніх відносин, враховуючи інтереси дитини, слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 02.06.2015 3

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
06.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1643/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
Боржник: ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1.
На підставі ст. ст. 525, 526, 615, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м .Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 725/6626/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

02.04.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи по суті позивачка просила свій позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду, про що надала відповідну заяву. Пояснила, що під час надання судом строку для примирення, у них з відповідачем налагодились сімейні відносини. Вважає, що ще можливо зберегти сім»ю.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши частково матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Справа № 392/2277/14-ц
Провадження № 2-сз/392/2/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

06 квітня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

02 квітня 2015 року заявник звернувся до суду про повернення судового збору в сумі 746 гривень, які сплачені відповідно до квитанції № 99 від 25.03.2015 року, посилаючись на те, що відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд не вирішив дане питання.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Суддею встановлено, що дійсно 27 березня 2015 року ухвалою суду заявникові відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до квитанції № 99 від 25 березня 2015 року заявником сплачено судовий збір в сумі 746 гривень.

Таким чином, вимоги заявника правомірні.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 повернути судовий збір в сумі 746 (сімсот сорок шість) гривень, який сплачено відповідно до квитанції

№ 99 від 25 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 521/4765/15-ц
Провадження 2-н/521/798/15
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2015 року місто Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розрахувався за водокористування в квартирі АДРЕСА_2, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1731,88 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Мирончук Н.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2354/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 20.03.2015 року заява була залишена без руху та наданий термін для виправлення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Дана ухвала була отримана заявником 26.03.2015 року, що підтверджується поштовою відміткою.

Оскільки у наданий пятиденний термін заявник допущенні при подачі заяви про видачу судового наказу недоліки не усунув, вважаю, що заяву про видачу судового наказу потрібно визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення стаття 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 574/301/15-ц
Провадження 6/574/2/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася із завою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за №2-109/2009 від 06.04.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Буринського районного центру зайнятості боргу у розмірі 833,28 грн., оскільки оригінал був втрачений.

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання повідомлена, в судове засідання не з»явились по невідомій причині, клопотання про відкладення розгляду заяви не надала. Суд визнав можливим розглянути заяву без її участі.

Враховуючи, що старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши обставини справи встановив, що виконавчий лист на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відсутній оскільки втрачений вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ч.2 ст.197,п.18ч.1 ст.193,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Буринського районного суду від 06 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом Буринського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення 833,28 гривень боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час розгляду справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 462/873/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в:

ухвалою від 09 лютого 2015 року залишено без руху заяву ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки заяви не усунуті а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що ОСОБА_2 допомагав ОСОБА_3 із лікарствами та домовлявся із лікарнями, що були спільні обіди, вечері.

За таких обставин заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути заявнику заяву ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя : Ліуш А.І.
Справа №751/1036/15-ц
Провадження №6/751/277/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Бендик О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 3226-5/661/14, мотивуючи її наступним.

21.10.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 71 621,18 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 3226-5/661/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3226-5/661/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню. Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз № 3226-5/661/14, винесеного 21.10.2014р. у складі ОСОБА_2 (одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 71 621,18 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3226-5/661/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Провадження № 2-н/493/6/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Стягувач КП «Балтакомунсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, - 433,32 грн. боргу з вивезення та захоронення ТВП та судових витрат по справі.
01.03.2013 року між КП «Балтакомунсервіс» та ОСОБА_1 був укладений договір № 001395 про надання житлово-комунальних послуг (послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів).
Відповідно до умов даного договору ОСОБА_1, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_1 в м. Балта Одеської області, взяла на себе зобов'язання кожного місяця проводити плату за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів за встановленими згідно з договором тарифами і передбачені у ньому терміни.
ОСОБА_1 не в повному об'ємі оплачувала данні послуги, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 433,32 грн.
Згідно ст. 256 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 256, 509, 526, 625 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» складає один рік.
СУДДЯ: