overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц-вп/796/420/2015
У Х В А Л А

1 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Університету банківської справи Національного банку України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

27 березня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3, яка діє в інтересах Університету банківської справи Національного банку України про визначення підсудності, разом з позовною заявою Університету банківської справи Національного банку України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Голосіївському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В

Підсудність цивільної справи за позовом Університету банківської справи Національного банку України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/528/15-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, -

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Із позовної заяви вбачається, що має місце публічно-правовий спір, оскільки однією із сторін є суб'єкт владних повноважень - орган державної влади - Управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації, при здійсненні ним владних управлінських функцій, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. (п.1 ч.2 ст.17 КАС України)

Суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. (п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України)

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, оскільки заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Копія вірна

Суддя Зборівського

районного суду В.Г. Чорна
Справа № 521/3824/15-ц
Провадження №2/521/2889/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 березня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 23.03.2015 року позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 388/520/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"02" квітня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідним документом (платіжним дорученням).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/734/14/15 Справа № 734/718/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

По вказаній заяві для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відповідно ЦПК України підстав не має.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Бараненко
Справа № 127/2716/15-ц
Провадження № 2/127/2107/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

Головуючого-судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває наведена вище цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив викласти позовні вимоги в новій редакції, а саме просив стягувати з відповідача аліменти на двох дітей у розмірі 2000 грн., тобто по 1000 грн. на кожну дитину.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_3, в судовому засіданні просив відмовити в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, оскільки розмір аліментів за уточненою заявою є для нього непомірно великим.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши думки учасників процесу приходить до висновку, про прийняття вказаної заяви про уточнення позовних вимог, оскільки заявлення такого роду клопотань відноситься до прерогативи позивача по справі або його прдеставника.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог та викладення позовних вимог в новій редакції, а саме: стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по 1000 грн. на кожну дитину, починаючи з дати подання позову і до досягнення ними повноліття.

Вказана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:
Справа № 303/1381/15-ц
Номер ряд.стат. звіту - 48
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 березня 2015 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.ст.119,120 ЦПК України, була залишена без руху та позивачу було надано три дні для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали.

02.04.2015 року на адресу суду надійшло повідомлення з Укрпошти про вручення позивачу 28.03.2015 року ухвали суду без руху від 24.03.2015 року.

Оскільки у встановлений строк позивач не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а тому суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. ст. 121 ч.2, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 149/457/15-ц
Провадження №2-о/149/24/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.03.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Куманівецька сільська рада Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду та просить встановити факт його родинних відносин із ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посилаючись на те, що після смерті його бабусі ОСОБА_6 залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки, яку заявник має намір прийняти у спадщину. Протягом шести місяців заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено, оскільки прізвище бабусі "ОСОБА_6", а у свідоцтві про народження батька заявника помилково записано прізвище "ОСОБА_1", саме тому і в свідоцтві про народження заявника записано прізвище "ОСОБА_1", тому виникла необхідність встановлення факту родинних відносин.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду заяви, якими просять розглянути справу за їх відсутності. Заінтересовані особи проти задоволення заявлених вимог не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим заявлені вимоги задовольнити, оскільки копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 19.07.2013 року доведено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_6 Факт родинних відносин заявника із ОСОБА_6 підтверджується довідкою Куманівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 62 від 16.02.2015 року та витягом з погосподарської книги № 12, а також свідоцтвом про народження заявника серії НОМЕР_2 від 03.05.1981 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213 - 215, 223, 256, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Куманівці Хмільницького району Вінницької області є бабусею ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 592/2572/15-ц
Провадження № 2/592/1093/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Зоріка М.В.

при секретарі Шушурі А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2015 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, на її користь стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягнення з 18.03.2015 року до досягнення нею повноліття.

При ухваленні вказаного судового рішення у резолютивній частині було допущено описку, зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 - 09.06.1980 року, хоча згідно матеріалів позову, відповідач ОСОБА_2 народився 09.06.1986 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена в судовому рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши дату народження ОСОБА_2 09.06.1986 року замість «09.06.1980 р.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст.509, 525, 526, 629 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, п.п.17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.М. Черніцька
Справа №672/399/15-ц
Провадження №2/672/150/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., при секретарі Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, пояснивши суду, що сімейне життя з останнім не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя та численні скандали і сварки.

На адресу суду 20.05.2015 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду .

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону (п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України) та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 599/769/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,21 га. (кадастровий номер НОМЕР_1), згідно Державного акта на землю серії НОМЕР_2, яка розташована на території Озернянської сільської ради Зборівського району.

ОСОБА_2, склавши заповіт розпорядився майном в його користь. Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,21 га. (кадастровий номер НОМЕР_1), згідно Державного акта на землю серії НОМЕР_2, яка розташована на території Озернянської сільської ради Зборівського району..

ОСОБА_2, склавши заповіт розпорядився майном в користь позивача, який постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що ОСОБА_1 спадщину прийняв, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, зокрема на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,21 га. (кадастровий номер НОМЕР_1), згідно Державного акта на землю серії НОМЕР_2, яка розташована на території Озернянської сільської ради Зборівського району..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 520/3410/15-ц
Провадження № 2-н/520/890/15
УХВАЛА

25.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з обліку 31.05.2013 року, у звязку зі смертю (актовий запис №4589 від 05.05.13 року).

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Однак, у даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво, але це питання не може бути вирішено в порядку наказного провадження, а повинно вирішуватись в позовному провадженні, тобто у даному випадку вбачається спір про право.

При таких обставинах, з урахування вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК, відповідно до якого суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право, суддя вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 97,100,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.