overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6423/15-ц
Провадження № 2-н/344/1258/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

25 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали заяви державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання.

08 травня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області звернувся до сектора адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області із запитом щодо надання інформації про те, чи зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, як зазначено в заяві про видачу судового наказу.

19 травня 2015 року до суду надійшла відповідь від сектора адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області, в якій вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була прописана за адресою: АДРЕСА_1, але виписана, оскільки померла.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

В п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України зазначено таку обставину, як смерть фізичної особи.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що в частині стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до ОСОБА_1 в прийнятті заяви державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в частині стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до ОСОБА_1 у прийнятті заяви державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 428/7766/14-ц
Провадження №2-н/428/140/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 4905,91 грн., інфляційних витрат у сумі 781,47 грн., трьох відсотків річних у сумі 161,09 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Номер провадження: 22-ц/785/4133/15
Головуючий у першій інстанції Бобровська І.В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 червня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

І.А. Артеменко
Справа № 132/908/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"31" березня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик» заборгованості в сумі 1092,00 грн. та судові витрати.

Заявник - КП «Житловик» у письмовій, належним чином оформленій, заяві просить суд відстрочити сплату судового збору за подачу до суду даної заяви (в сумі 121,80 грн.). Свою вимогу мотивує тим, що майновий стан КП «Житловик» не дозволяє здійснити оплату судового збору, поскільки сума заборгованості населення по утриманню будинків та прибудинкової території станом на 01.03.2015 року становить 424,4 тис. грн. та за вивіз сміття 23,5 тис. грн.

Суд, дослідивши обставини справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви, поскільки позивач є юридичною особою, платоспроможний, має відповідні рахунки в банку, не надав суду жодних доказів на підтвердження вимог про свою неплатоспроможність.

Крім того ч. 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючий майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Так у поданій заяві КП «Житловик» не вказало строк до якого потрібно відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Комунального підприємства «Житловик» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 5809/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Волошин В.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії медичних наук України, третя особа: Державна установа «Національний інститут хірургії та трансплантології ім.. О.О. Шалімова НАМН України» про визнання незаконними та скасування актів НАМН України; зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 45 хв. 26.05.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/803/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді заява залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК України та не сплати судового збору.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, направлено ухвалу суду.

Станом на 05 березня 2015 року недоліки позивачем мне усунуті.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 05 березня 2015 року недоліки позивачем усунуті не були і вказані надані строки були достатніми для усунення недоліків, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків і такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів, визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 459/1128/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП "Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП "Червонограджитлокомунсервіс" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

03.04.2015 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 675/565/15-ц
Провадження № 2/675/260/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"20" квітня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 06 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: вірно

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2014 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, 24.03.2015 відповідачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21.04.2015.

Суддя:

Справа № 757/5027/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6223/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 589/2077/15-ц
Провадження № 2/589/592/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 травня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.04.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 10.06.2015 року о 09-00 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 462/1519/15-ц
УХВАЛА

27 березня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив:

03.03.2014 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/233/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Граніт» про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26064,01 грн. боргу за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору, копія якого 04.03.2014 року була надіслана боржникам.

02.03.2015 року в суд поступила заява боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з покликанням на те, що погоджуються з вимогами стягувача про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, однак в межах строку позовної давності.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з'явились, стягувач не повідомив суду причин неявки свого представника, а боржники подали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ст.105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу. Крім того, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки між сторонами є спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова № 462/233/14-ц від 03.03.2014 року за заявою Львівського комунального підприємства «Граніт» про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26064,01 грн. боргу за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені Львівським комунальним підприємством «Граніт» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 661/1145/15-ц
Провадження № 2-о/661/48/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою в якій просила суд постановити рішення, яким встановити факт реєстрації шлюбу 14 березня 1975 року між мною та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 березня 2015 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки в заяві відсутні відомості про неможливість одержання або відновлення спірного свідоцтва про укладення шлюбу, крім того не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідного документу

Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, 31 березня 2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій вона просить суд витребувати у заінтересованій особи, письмові докази, щодо неможливості відновлення свідоцтва про шлюб у зв'язку з його укладанням та території Російської федерації в м. Якутськ, при цьому доказів на підтвердження не можливості отримання зазначених документів саме заявницею до заяви не додано, тобто вимоги зазначенні в ухвалі суду від 24 березня 2015 року заявницею не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки заявником, у встановлений судом строк не виконано вимог ухвали від 24 березня 2015 року, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту реєстрації шлюбу вважати неподаними і повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 301/722/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2015 року о 10.45 год. в залі суду м.Іршава.

Відповідачам по справі ОСОБА_3, ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду: І. А. Даруда