Справа № 441/65/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5089/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 05 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

В січні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») звернулося з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по договору «Автопакет» № 61/51/07-Ф, укладеного між сторонами 21.08.2007р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за умовами цього Договору банк надав ОСОБА_2 кредит на суму 7910,89 доларів США на придбання автотранспортного засобу терміном погашення до 21.08.2012 р. зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 12,4 відсотків, а поручитель ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань.

Позичальником порушені умови договору, зобов'язання ним не виконуються, тому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по договору в солідарному порядку, а саме: 837,61 долар США заборгованості по кредиту; 456,35 доларів США заборгованості по процентах; 2597,92 грн. пені за порушення строку сплати кредиту та 12378,17 грн. штрафу.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 05.06.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по Договору «Автопакет» № 61/51/07-Ф від 21.08.2007 р. у розмірі 837 долар США заборгованості по кредиту та 456,35 доларів США заборгованості по процентах. Вирішено питання судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

Це рішення суду в частині задоволення позову щодо стягнення боргу за тілом кредиту і відсотками оскаржили відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В апеляційній скарзі посилаються на те, що рішення Городоцького районного суду Львівської області від 05.06.2015 р. в цій частині винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права і підлягає до скасування з відмовою у задоволенні цих позовних вимог. При цьому апелянти зазначають, що без уваги суду залишилась та обставина, що заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 17 листопада 2009 р. вже був задоволено в повному обсязі позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за цим же договором «Автопакет» та фактично стягнуто солідарно повну суму боргу в розмірі 61 883 грн. 07 коп., у зв'язку з чим виконавче провадження було закінчено 21.09.2010р. Зазначають, що всупереч рішенню Городоцького районного суду від 17.11.2009 р., позивач стягнуті кошти не повністю спрямував на погашення тіла кредиту, а тому вони не повинні нести відповідальності за непогашення тіла кредиту в сумі 837 доларів США та по відсотках в розмірі 456,35 доларів США. Апелянти стверджують, що вказані суми нараховані безпідставно та необґрунтовано(а.а. 85-87).

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 на обґрунтування апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає частковому скасуванню та зміні з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як визначено положеннями ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання : чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження , які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Однак зазначеним вимогам закону дане рішення в повній мірі не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21.01.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_2 було укладено договір «Автопакет» № 61/51/07-Ф, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 7910,89 доларів США на придбання автотранспортного засобу терміном погашення до 21.08.2012 р. зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 12,40 відсотків (а.с.6-8).

Цим же договором, відповідно до п.3.2., між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки для забезпечення виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_2

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046-1053 ЦК України.

У відповідності до положень ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

В силу ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

ПАТ КБ «Надра» звернувшись до суду з вказаним позовом, а суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги банку, виходили із того, щоОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором «Автопакет» № 61/51/07-Ф належно не виконував, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед банком.

За розрахунком позивача, станом на 10.12.2014 р. заборгованість ОСОБА_2 перед цим кредитором складає 1293 долари США та 14976,09 грн., із них: 837,61 долар США - заборгованість по кредиту; 456,35 доларів США - заборгованість по процентах; 2587, 92 грн. - пеня за порушення строку сплати кредиту та 12378.17 грн. - штраф.

Вирішуючи спір, суд задовольнив позовні вимоги банку щодо стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредиту в розмірі 837 доларів США та заборгованість по процентах в розмірі 456,35 доларів США, фактично погодившись з розрахунками позивача в цій частині.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені та штрафу суд відмовив за недоведеності правомірності нарахування таких і рішення суду в цій частині сторонами не оскаржено, а отже, відповідно до положень ст.303 ЦПК України, апеляційним судом не переглядається.

В той же час, колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, погоджується з доводами апелянтів щодо безпідставності нарахування банком та стягнення за рішенням суду з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра»837,61 долар США, як заборгованості по кредиту, оскільки вказана сума була включена в розрахунок боргу без врахування того, що за рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 17.11.2009 р. по справі № 2-613/2009 р. за позов ВАТ КБ» Надра» про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за договором «Автопакет» № 61/51/07-Фв ході виконання цього судового рішення з відповідачів у вересні 2010 року вже було стягнуто загальну суму 61 883 грн. 07 коп., яка включала в себе і всю суму боргу по тілу кредиту в розмірі 6975,72 доларів США (що в еквіваленті становило 53 085,23 грн.) та перерахована Банку, у зв`язку з чим виконавче провадження у цій справі було закінчено відповідно до постанови заступника начальника відділу ДВС Городоцького РУЮ (а.с.27).

Однак вказана обставина щодо фактичного повного погашення боржником кредитної суми належно не була врахована судом першої інстанції при вирішенні спору у даній справі, що призвело до безпідставного стягнення з відповідачів 837,61 долар США.

Враховуючи роз'яснення п.17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", відповідно до якого наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК, колегія суддів, в супереч твердженням апелянтів, вважає обґрунтованим нарахування ПАТ КБ» Надра» відсотків за користування кредитом.

Однак нарахування відсотків повинно було здійснюватись лише до повного погашення заборгованості по кредиту за рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 17.11.2009 р.. а не станом на 10.12.2014 р..

Згідно розрахунку заборгованості станом на 15.09.2010 року (а.с.5) після повного погашення боргу по тілу кредиту у вересні 2010 року залишок нарахованого та непогашеного боргу по відсотках склав 32,96 доларів США, які і підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку, а не 456,35 доларів США, як встановлено судом першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог та змінити рішення.

Згідно ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення чи його зміни є: неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Таким чином, оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Надра» щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості кредиту за договором «Автопакет» №61/51/07-Ф від 21.08.2007р. в розмірі 837,61 долар США скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. В частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Надра» щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості по процентах за користування кредитом в розмірі 456,35 доларів США слід змінити, зменшивши суму такого стягнення до 32,96 доларів США.

В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.п.2,3 ч.1 ст.307, п.п.1, 4 ст.309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 05 червня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Надра» щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості кредиту за договором «Автопакет» №61/51/07-Ф від 21.08.2007р. в розмірі 837,61 долар США скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості кредиту за договором «Автопакет» №61/51/07-Ф від 21.08.2007р. в розмірі 837,61 долар США відмовити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 05 червня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Надра» щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості по процентах за користування кредитом в розмірі 456,35 доларів США змінити, зменшивши суму такого стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість по процентах за користування кредитом за договором «Автопакет» №61/51/07-Ф від 21.08.2007р. в розмірі 32,96 доларів США.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.