overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/314/15-ц
Номер провадження 2/749/93/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 16 квітня 2015 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 643/5429/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р.Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, суд -

встановив :

Позивач звернулася до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, приходжу до наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так позивачка сплатила державне мито в розмірі 246 гривень 60 копійок. При цьому цину позову і дійсну вартість 1/2 частини трьохкімнатної квартири, на яку вона претендує, вона не вказала.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовій збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Спірна квартира складається з двох трьох і вартість її складає не менш 600000 гривень, а тому судовий збір повинен бути сплачено у розмірі 3000 гривень, так як вона просить визнати за нею 1/2 частину квартири.

Оскільки позивач сплатив лише 246 гривень, 60 копійок, то вона повинна доплатити судовий збір в сумі 2753 гривень 40 копійок.

У зв'язку з цим суд залишає позов без руху і надає позивачці строк для усунення недоліків при позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви, поданої до суду 01.04.2015 р.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_3
Справа № 635/9796/14-ц
Провадження № 2/635/338/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах повнолітньої ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року до суду подано позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - інваліда.

ОСОБА_2 звернулась до суду із письмовою заявою про забезпечення доказів по справі шляхом витребування від Харківської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області інформацію про розмір доходів відповідача (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) задекларованого за 2009-2015 роки.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що відповідач самостійно не може отримати докази по справі, подав суду клопотання про забезпечення доказів, суд вважає необхідним задовольнити зазначене клопотання.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Харківської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області інформацію про розмір доходів ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) задекларованого за 2009-2015 роки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30 березня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Токмацького районного суду Запорізької області від 16.03.2015 року в справі №328/785/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить скасувати судовий наказ №328/785/15-ц від 16.03.2015 року з вимогою про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Токмацького районного суду Запорізької області від 16.03.2015 року в справі №328/785/15-ц.

Призначити судове засідання 02.04.2015 року о 08.45 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Зупинити виконання судового наказу Токмацького районного суду Запорізької області від 16.03.2015 року в справі №328/785/15-ц.

Копію ухвали направити сторонам у справі, стягувачу також - копію заяви та запропонувати подати у строк до 02.04.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 226/963/15-ц
Справа № 2/226/654/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільненні.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільненні.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 14 квітня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 30.03.2015р. було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надано строк позивачу для усунення недоліків.

01.04.2015р. представник позивача ОСОБА_3 усунула недоліки, що вказувались в ухвалі суду та надала до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2015 року о 11-00год. в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Номер провадження 2/522/608/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Нива» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Коблево» про заборону неправомірного використання знаку для товарів та послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Нива» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Коблево» про заборону неправомірного використання знаку для товарів та послуг.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивач протягом вказаного в ухвалі строку не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не додав доказ про належну сплату суми судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Крім того, позивач до заяви не додав копії позовної заяви та позовних матеріалів, необхідних для відправки відповідачам. Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Нива» до ОСОБА_1, ПАТ «Коблево» про заборону неправомірного використання знаку для товарів та послуг позивачу, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Нива» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Коблево» про заборону неправомірного використання знаку для товарів та послуг, та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
02.04.15 року місто Харків Справа № 646/2562/15-ц
№ пров. 2-н/646/427/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
Справа №461/2404/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

03 квітня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: позивача - прокурор Горин Х.В.

представника третьої особи відділу у правах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради - Фридрака В.Б.

представника третьої особи навчально-реабілітаційного центру «Левеня» - Семенюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом прокурора Галицького району м.Львова в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, з участю третіх осіб: Відділ у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської загальноосвітньої школи-інтернат №2, навчально-реабілітаційного центру «Левеня» про накладення заборони на відчуження майна, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням 07 квітня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити повністю.

Накласти заборону на відчуження житла - квартири належну на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 462/9029/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шведа В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» про визнання кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки недійсними,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» про визнання недійсними кредитного договору № KF 48643 від 21.04.2008 року, іпотечного договору від 21.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шахрай С.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1291, укладених між ВАТ «Електрон Банк» і ОСОБА_1, та договору поруки від 21.04.2008 року, укладеного між ВАТ «Електрон Банк» і ОСОБА_4, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 495/2297/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Шабівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Шабівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2015 о 10:30 годин у Залі судових засідань №1.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 11.05.2015 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/3023/15-ц
Номер провадження №2/243/1716/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд по справі на 17 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Справа № 736/678/15-ц
Номер провадження 2/736/170/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О.І. Корх по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та себе, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та себе.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 02 червня 2015 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 02 червня 2015 року в м. Корюківка на 09 год. 00 хв..

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2015 р. 126/232/15-ц

2/126/180/2015

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву позивачки ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

06.02.2015 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в частині залишення дітей на її вихованні і утриманні - без розгляду в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений про час та місце судового розгляду судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК , суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в частині залишення дітей на вихованні та утриманні ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: