Справа № 636/1625/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді Дьоміної О.П.

при секретарі Коваленко О.А.

представника ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві скаргу представника АТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Сергєєвої Т.А., в якій просила:

- визнати дії державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Сергєєвої Т.А. щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за №46761253 від 06.03.2015 року незаконними;

- визнати постанову державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Сергєєвої Т.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження за №46761253 від 06.03.2015 року незаконною та скасувати її;

- зобовязати державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Сергєєву Т.А. відкрити виконавче провадження за заявою стягувача за №171/30-7 від 09.02.2015 року з примусового виконання дубліката виконавчого листа №2-231/10 від 04.09.2013 року.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилається на незаконність дій державного виконавця, оскільки, заява стягувача разом з оригіналом дублікату виконавчого листа та ухвал суду від 23.10.2013 року про виправлення описки та видачу виконавчого листа і від 03.02.2014 року про виправлення описки у виконавчому листі були спрямовані на адресу ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області. В заяві стягував просив прийняти на примусове виконання дублікат виконавчого листа, виданий Чугуївським міським судом 04.09.2013 року за №2-231/10 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості. Натомість, 30.03.2015 року, на адресу АТ «УкрСиббанку» була спрямована постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.03.2015 року за №4676253. При цьому, державний виконавець посилався на те, що стягувач нібито пропустив строк предявлення виконавчого листа до примусового виконання. АТ «УкрСиббанк» не погоджується з таким висновком державного виконавця тому, що відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» інші виконавчі документи можуть бути повторно предявлені до виконання протягом року. Оригінал дублікату виконавчого листа було предявлено до органу ДВС без пропуску строку на його предявлення тому, що на зворотній стороні дублікату містяться відомості про те, що 30.10.2014 року державним виконавцем Панян Д.А. була прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 47 ч. 2 п. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», з підстав відсутності майна у боржника, в цій постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений в строк до 30.10.2015 року. Стягувач цим правом на повторне предявлення скористався і 18.02.2015 року направив до органу ДВС заяву від 09.02.2015 року з оригіналом дублікату виконавчого листа та копіями ухвал суду про виправлення описок у виконавчому листі.

Представник АТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 просила розглянути зазначену скаргу за її відсутності, підтримала її та просила задовольнити вимоги в повному обсязі.

Головний державний виконавець ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Сергєєва Т.А. в судовому засіданні проти скарги не заперечувала, пояснюючи при цьому, що строк предявлення до виконання виконавчого листа для стягувача АТ «УкрСиббанк» дійсно не закінчився.

Суд, вислухавши представника ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області, перевіривши документи додані до скарги, матеріали виконавчого провадження №46761253, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ, зазначено в ч. 2 ст. 384 цього кодексу.

Стаття 387 ЦПК України наголошує, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 жовтня 2014 року, старший державний виконавець Папян Д.А. повертаючи виконавчий лист №2-231/10 виданий 04.09.2013 року стягувачу, послався на те, що за боржником, зазначеним у виконавчому листі не зареєстровано жодного рухомого або нерухомого майна, а також кошти на рахунках боржника відсутні. При цьому, цією ж поставною встановлений строк, протягом якого виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання, а саме до 30.10.2015 року.

Статтею 47 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу в тому числі і якщо:

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Частина 5 цієї статті наголошує, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Як видно з ст. 22 цього ж Закону, виконавчі документи, окрім визначених у п. 1 можуть бути повторно предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №46761253, стягувач АТ «УкрСиббанк» повторно предявив виконавчий документ - 18.02.2015 року, направивши до органу ДВС заяву стягувача, разом із дублікатом виконавчого листа та засвідченими копіями ухвал Чугуївського міського суду про виправлення описок від 23 жовтня 2013 року та 03 лютого 2014 року, тобто в визначений законом строк.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Сергєєвої Т.А. від 06.03.2015 року, остання відмовила стягувану ПАТ «УкрСиббанк» в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, посилаючись на те, що у виконавчому документі допущена описка, а додані до пакету документів ухвали суду від 23.10.2013 року та від 03.02.2014 року про виправлення описок не набрали законної сили. Крім того зазначений виконавчий лист поданий стягувачем з пропуском строку на його предявлення.

Стаття 25 зазначеного закону вказує на те, що - державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 24 - державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стаття 26 цього закону теж наголошує на тому, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження в тому числі і в разу пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Ретельно вивчивши оскаржувану стягувачем постанову, та проаналізувавши вище приведені норми законодавства, суд вважає частково встановленим обґрунтованість скарги ПАТ «УкрСиббанк» та визнає оскаржувані дії державного виконавця неправомірними.

При цьому звертає увагу на те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Крім того, суд, також, вважає безпідставними посилання головного державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Сергєєвої Т.А. у постанові від 06.03.2015 року, щодо не набрання законної сили ухвал Чугуївського міського суду від 23.10.2013 року та 03.02.2014 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З ухвал Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року та 03 лютого 2014 року видно, що строк їх оскарження в апеляційному порядку складає 5 днів. Враховуючи те, що вищевказані ухвали не оскаржувалися в апеляційному порядку, то на момент повторного предявлення виконавчого листа стягувачем АТ «УкрСиббанк» - 18.02.2015 року, обидві ухвали набрали законної сили.

В розясненнях, які містяться у п.7 постанови Пленуму Верховного суду №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобовязує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобовязувати зазначених осіб до вчинення таких дій, які згідно із Законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідальною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу частково, лише в межах визнання дій старшого державного виконавця неправомірними та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного суду №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» суд-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу представника АТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.03.2015 року ВП №46761253 неправомірними та скасувати зазначену постанову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: