overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/9996/13-ц
пр.№ 2/464/375/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качараба П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 09.06./10-КЛ від16.12.2010 р. в розмірі 1 836 495,04 грн. та судові витрати.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Із змісту зазначеної норми випливає, що підставою залишення позову без розгляду є повторна (двічі підряд) неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності причин повторної (другої) неявки.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак, представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання 10.03.2015 року не зявився, без поважних причин.

02.04.2015 року будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи представник позивача повторно не зявився в судове засідання.

З огляду на те, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 480/576/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 13 годину 00 хвилин на 26 травня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

24.03.2015
Справа № 127/6662/15-ц
Провадження № 2/127/2968/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ЗАТ «Ремонтно будівельне управління №5», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перша вінницька державна нотаріальна контора, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ЗАТ «Ремонтно будівельне управління №5», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перша вінницька державна нотаріальна контора, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/6662/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ЗАТ «Ремонтно будівельне управління №5», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перша вінницька державна нотаріальна контора, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду на 22.04.2015року о 14.45год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 523/3961/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" березня 2015 р. м. Одеса
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пирятинської міської ради, відділу Держкомзему у Пирятинському районі про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Пирятинської міської ради, відділу Держкомзему у Пирятинському районі про визнання права власності.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 січня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові ухвали та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових ухвал, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх постановленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пирятинської міської ради, відділу Держкомзему у Пирятинському районі про визнання права власності.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 183/1987/15
Провадження № 2/183/1752/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем є ПАТ КБ ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду на 17 квітня 2015 року о 09:05 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8, каб. 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження 2/522/3431/15
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи відкладався з різних причин, в тому числі в звязку з чисельною неявкою позивача.

Так 27 лютого 2015 року в судовому засіданні позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, яка була прийнята та направлена відповідачу а розгляд справи відкладено на 27 березня 2015 року, про що сповіщено сторони (а.с.33,34).

В судове засідання 27 березня 2015 року зявився відповідач ОСОБА_2Л, позивач ОСОБА_1 не зявився.

В судове засідання 8 травня 2015 року сторони не зявились. Про день, місце та час розгляду справи були сповіщені належним чином.

В судове засідання 15 червня 2015 року зявився відповідач ОСОБА_2Л, позивач ОСОБА_1 не зявився. Про день, місце та час розгляду справи був сповіщений належним чином (а.с.40).

В судове засідання 28 липня 2015 року сторони не зявились. Про день, місце та час розгляду справи були сповіщені належним чином (а.с.42,43).

Повторно судове засідання було призначено на 16 вересня 2015 року, проте позивач повторно в судове засідання не з'явився. Про день, місце та час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений 28.07.2015 року, що підтверджується розпискою на аркуші справи 45.

Таким чином, позивача було повідомлено належним чином про розгляд справи в порядку передбаченим ст.ст.74-77 ЦПК України. Однак він не з'явився по повторному виклику і не повідомив суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за його відсутністю не надходила.

Позивач з клопотанням, відповідно до п. 3 частини першої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи неодноразову та послідовну неявку позивача в судове засідання, а також вимоги ст.157 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи протягом розумного строку, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76 ч.5, 77, 157, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М.Чернявська

16.09.2015
Справа № 583/225/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/742/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

07 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації»

про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, її недоліки усунуті у вказаний строк, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 квітня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 квітня 2015 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с.119),

відповідача - КП «Охтирське МБТІ» (а.с.119).

Головуючий -

Судді -
Справа № 133/490/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

Іменем України

07.04.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛ.

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

при секретарі Пясковській Н.А.

з участю адвоката Голуб Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Козятинської сільської ради Козятинського р-ну Вінницької обл., ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 є рідною донькою ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Хмільник Вінницької обл.

Встановити факт, що ОСОБА_3 є рідною племінницею ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Козятині Козятинського р-ну Вінницької обл.

ОСОБА_3 визначити додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті її тітки ОСОБА_6, яка постійно проживала по АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_3, терміном один місяць з дня набрання рішенням чинності.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 07.04.2015
Справа № 127/5052/15-ц
Провадження № 2/127/2750/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/5052/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної т аморальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 15.04.2015 року на 14 год. 30хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15.04.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/3968/15-ц
Провадження 2/127/2471/15
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини суд , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем зазначено вимогу про визначення місця проживання дитини, проте в прохальній частині позовної заяви дана вимога відсутня, крім того, позивачем не зазначено доказів якими він обґрунтовує вимогу про визначення місця проживання дитини та не вказано засоби звязку відповідача.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 589/1397/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/379/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання у розмірі 1573 грн. 52 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка