overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5420/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючогосудді АнО.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянуву відкритомусудовомузасіданні в залі суду в м.Вінниці Розі цивільну справуза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.02.2004 року в відділі реєстрації цивільного стану Вінницького міського управління юстиції. В позові ОСОБА_2 вказала, що від спільногожиття сторони мають дочку ОСОБА_3»ю ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею. Відповідач зловживає спиртними напоями, безпідставно влаштовує скандали, приничує її людьську та жіночу гідність, б»є її, зароблені кошти витрачає на власні потреби, змінювати свій спосіб життя не бажає. Позивач не може більше терпіти такого ставлення до себе і наполягає на розірванні шлюбу. Після розірвання шлюбу хоче залишити прізвище "Берещук". Питання про утримання дітей позивач буде вирішувати окремо. Спільного майна, яке підлягає розподілу немає.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, наполягала на розірванні шлюбу, вважала неможливим примирення.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, вказав, що зараз не працює, а тому не зможе сплатити судові витрати.

Дослідивши матеріали, суд вважає за можливе позов задовольнити, шлюбміж сторонамирозірвати на таких підставах: сторонитривалийчас не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати шлюб. Оскільки відповідно до ст. 24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження

шлюбу суперечилоб інтересам кожного з них.

В силу ст, 88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатила 243 гр-ні 60 коп. як судовий збір ( квитанція на а.с. 1) та 350 гр-н як оплату правової допомоги ( квитанція на а.с. 10) Отже з відповідача належить стягнути 593 гр-ні 60 коп. Майнове положення відповідача суд не приймає до уваги, оскільки нормами ст. 88 ЦПК України таке право не передбачене.

На підставівикладеного, керуючись ст. 24, 112, 114 СКУкраїни, ст.10, 88, 208,213- 215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюбміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1,зареєстрований 10.02.2004 року відділом реєстрації цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ( актовий запис № 180) .

При розірванні шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 593 гр-ні 60 копю в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішенняможе бути оскаржене в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 10 днівіз моменту винесення апеляційною скаргою.

Суддя О.В.Ан
Справа № 676/6007/14-ц
Номер провадження 2/676/46/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Камянська сільська рада, Відділ Держземагенства Камянець-Подільського району Хмельницької області про знесення паркану , приведення земельної ділянки в стан, придатний для використання за цільовим призначенням,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Камянська сільська рада, Відділ Держземагенства Камянець-Подільського району Хмельницької області про знесення паркану , приведення земельної ділянки в стан, придатний для використання за цільовим призначенням.

В ході судового розгляду відповідачами було подано апеляційну скаргу на ухвалу Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 20 лютого 2015 року про відмову в закритті провадження в справі.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 17 березня 2015 року матеріали справи повернуто до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду для вирішення питання про згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні вважають, що апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачам.

Представник відповідачів та відповідач ОСОБА_3 проти повернення апеляційної скарги не заперечують.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно , судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст.. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи. що ухвала про відмову в закритті провадження в справі не підлягає оскарження окремо від рішення суду, апеляційну скаргу на ухвалу від 20 лютого 2015 року про відмову в закритті провадження в справі повернути відповідачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210 , ч. 2 ст. 293 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 20 лютого 2015 року про відмову в закритті провадження в справі повернути апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду апеляційного суду Тернопільської області від 16 липня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн щомісячно, починаючи з 08 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 350 грн витрат на правову допомогу.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212, 303, 304 ЦПК України, а також, врахувавши обставини, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за касаційною скаргою на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 16 липня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1367/15-ц

2/335/778/2015

07 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Гончаренко М.А., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.04.2015 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову - без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджоінікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 712/1770/15-ц
Провадження № 2/712/1073/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до розгляду 03.03.2015 року, 27.03.2015 року, 06.04.2015 року позивач в судові засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, з заявами про слухання справи в її відсутність до суду не зверталася, поважності причин неявки до суду не надала.

Відповідно до ст.207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач повторно не зявилася в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, з заявою про розгляд справи за її відсутність до суду не зверталася, тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, розяснивши право повторного звернення до суду за захистом своїх порушених прав чи законних інтересів.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/761/690/2015
27 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, на підставі ст.ст. 4, 11, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________ В.М. Маліновська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2015 року Справа №454/846/15-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву прокурора Сокальського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ "Львівська вугільна компанія" нарахованої та невиплаченої заробітної плати та керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
2. Стягнути з ПАТ "Львівська вугільна компанія"в дохід держави 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 484/997/15-ц
Провадження № 2/484/618/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06.04.2015року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Озернюк М.К.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом комунального підприємства "Затишок" до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, Первомайська міська рада Миколаївської області, про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому більше ніж 6 місяців без поважних причин -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов комунального підприємства "Затишок" до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням - кімнатами №15,16 в будинку №29 по вул. Бульвар Миру в м.Первомайську Миколаївської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила справу залишити без розгляду, оскільки зясувалось, що ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Первомайської міської ради Миколаївської області ОСОБА_2 проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

Відповідач та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Затишок" до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - кімнатами №15,16 в будинку №29 по вул. Бульвар Миру в м.Первомайську Миколаївської області, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

06.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Камяногірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Камяногірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

03.04.2015 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Камяногірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини повернути позивачці.

Сплачений позивачем судовий збір при зверненні з даним позовом до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області також слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камяногірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини повернути позивачці ОСОБА_1

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, що сплачені відповідно до квитанції № ПН1143006 ПАТ «Перший інвестиційний банк» від 13.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 521/5152/15-ц
№ провадження 2-н/521/865/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 5954,79 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 5954,79 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 5954,79 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити розгляд заяви на 02 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух