Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2356/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

16.09.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О.

ОСОБА_2

за участю секретаря - Напрюшкіної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до комунального підприємства «Теплокомуненерго» і комунального підприємства «Житлогосп» про відшкодування шкоди та перерахування боргу за надані послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_3 до комунального підприємства «Теплокомуненерго» і комунального підприємства «Житлогосп» про відшкодування шкоди та перерахування боргу за надані послуги.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати і зобовязати суд розглянути її позовну заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви, що надійшли разом із апеляційною скаргою, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2015 року, постановленою суддею Голосеніною Т.В., залишено без руху позовну заяву ОСОБА_3 до комунального підприємства «Теплокомуненерго» і комунального підприємства «Житлогосп» про відшкодування шкоди та перерахування боргу за надані послуги для усунення її недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали 16 липня 2015 року ОСОБА_3 надіслала поштою на адресу місцевого суду позовну заяву з її копіями та іншими додатками всього на 24 аркушах (а.с.3,4).

В суді вказана позовна заява була зареєстрована 22 липня 2015 року в автоматизованій системі документообігу відповідно до ст.111 ЦПК України. При цьому поза увагою залишилося те, що вона подана на виконання вимог ухвали суду від 22 червня 2015 року, про що в ній зазначено (а.с.1).

На цю обставину не звернула увагу суддя Нерода Л.М. при вирішенні питання про відкриття провадження і безпідставно відмовила у відкритті провадження у звязку з тим, що у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.209, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_3 задовольнити частково.

УхвалуОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Теплокомуненерго» і комунального підприємства «Житлогосп» про відшкодування шкоди та перерахування боргу за надані послуги на новий розгляд в той же суд.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя

Судді