Справа № 591/7677/14-ц
Провадження № 2/591/95/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТДВ "СК Домінанта" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі свої вимоги мотивують тим, що 21 листопада 2013 року, близько 12 години 50 хвилин, в м. Суми на вул. Героїв Сталінграду в районі зупинки громадського транспорту водій автомобіля "Мерседес Бенц", д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 допустила наїзд на їх доньку ОСОБА_5. В результаті ДТП їх донька отримала тяжкі тілесні ушкодження: " Відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, мозкова кома", що потягли за собою настання її смерті 17.02.2014 року. В період з моменту отримання тілесних ушкоджень їх донька перебувала у комі, вони змушені були вживати заходи щодо її догляду.

Неправомірними діями ОСОБА_3 їм була завдана моральна шкода, яку вони оцінюють в 986236 грн. по 493118 кожному з батьків. Крім того, просять стягнути на їх користь кошти в сумі 13764 грн. по 6882 грн. кожному з батьків в відшкодування моральної шкоди з ТДВ "СК Домінанта", як страховика, що застрахував цивільно - правову відповідальність ОСОБА_3 під час експлуатації нею належного їй транспортного засобу.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивачів надійшла письмова заява про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідач та її представник в судове засідання не з"явилися, про день та час слухання справи сповіщалися. Враховуючи строки розгляду справи та кількість судових засідань, які призначалися в даній справі, зважаючи на те, що під час розгляду справи судові засідання, які призначалися на 19.11.2014, 12.01.2015, 09.02.2015 відкладались за заявою представника відповідача у зв"язку з зайнятістю в інших судових процесах, 26.03.2015 - у зв"язку з його участю у засіданні Громадської ради при Головному управлінні юстиції в Сумські області, беручи до уваги обізнаність представника відповідача про чергову та до того ж узгоджену дату судового засідання (2.04.2015) та висловлену відповідачем ОСОБА_6 в заяві від 10.12.2014 року позицією щодо її права брати участь у судових засіданнях (а. с. 76), суд вважає можливим розглянути вказану справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних в ній даних та доказів.

Крім того, за відсутності сторін суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали даної справи, матеріали кримінального провадження, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 обвинувачена в тому, що 21 листопада 2013 року, близько 12 години 50 хвилин, керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц", реєстраційний НОМЕР_2, рухаючись по вул. Героїв Сталінграду в м. Суми, в районі зупинки транспорту загального користування "Бібліотека ім. Н.К. Крупської", порушила вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, завчасно не зменшила швидкість руху автомобіля та не зупинила автомобіль, у зв'язку з чим здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка перетинала проїзну частину по пішохідному переходу справа наліво, відносно руху автомобіля, внаслідок якого потерпілій ОСОБА_5 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження: " Відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, мозкова кома", що потягли за собою настання її смерті ( справа № 591/443/14-к т. 2 а. с. 87-89).

Потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на вирок суду була подана апеляційна скарга, в якій ставилося питання про зміну вироку в частині рішення суду про відшкодування на їх користь моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09 жовтня 2014 року вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 21 липня 2014 року, відносно ОСОБА_3, в частині рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 9 630 грн. матеріальної шкоди та по 50 000 грн. кожному моральної шкоди, скасовано, а матеріали кримінального провадження за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТДВ "СК Домінанта", про стягнення 13 764 грн. моральної шкоди, до ОСОБА_3 про стягнення 9 630 грн. матеріальної шкоди та 986 236 грн. моральної шкоди, призначено до нового судового розгляду в тому ж суді в іншому складі суддів в порядку цивільного судочинства ( справа № 591/443/14-к т. 2 а. с. 134-137).

ОСОБА_7 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_3 ( справа № 591/7677/14-ц т. 2 а. с. 3).

Із медичної карти стаціонарного хворого № 5592 вбачається, що 10 грудня 2013 року в 10:40 год. в СМДКЛ відділення АІТ поступила ОСОБА_5. 10 грудня 2013 року 10:35 год. запис лікаря приймального відділення. 21 листопада 2013 року під час ДТП ОСОБА_5 отримала важку травму. Поступила у відділення АІТ СМДКЛ з Дз: наслідки черепно-мозковой травми (ДТП) з АІС СОКЛ, де знаходилась на лікуванні з 21 листопада 2013 року по 10 грудня 2013 року. У відділенні хвора обстежена клінічно, лабораторно в повному обсязі. Консультована спеціалістами, в тому числі і фахівцями із м. Киіва. За час перебування у відділенні ОСОБА_5 знаходилась у важкому стані без позитивної динаміки. Глибока мозкова кома, періодично гіпергонус, тонічні судоми, лихоманки ймовірно центрального генезу. Стан ОСОБА_5 різко погіршився 16 лютого 2014 року близько 23:00 год. поверхневе дихання, брадіпноє схильність до брадікардії. ОСОБА_5 була переведена на ШВЛ. ІНФОРМАЦІЯ_2 року у ОСОБА_5 відбулась зупинка серцевої діяльності. Розпочаті реанімаційні заходи, які не дали очікуваного результату. ІНФОРМАЦІЯ_2 року в 3:10 год. констатована біологічна смерть.

Діагноз заключний клінічний: наслідки ЧМТ. Забій головного мозку важкого ступеню, мезенцефало-бульбарна форма, церебросубарахноїдальний та вентрікулярний крововилив. Епідуральний крововилив, пневмоцефалія, лінійний перелом правих латеральних відділів черепу, оскольчатий перелом лобної очних відростків лобної кістки справа, медіальної стінки правої орбіти, перелом правого великого крила клиновидної кістки, перелом перелом кістки спинки носу без зміщення. Децеребраційна регідність. Спастичний тетрапарез. Симптоматична епілепсія. глибока мозкова кома, набряк головного мозку. Гостра серцева недостатність. Гіпостатична пневмонія. Анемія середнього ступеню важкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 № 148 від 18 лютого 2014 року було встановлено, що виявленні тілесні ушкодження могли утворитися при травматичному контакті з тупими предметами, що могло мати місце за обставин ДТП указаних в постанові від 18 лютого 2014 року та матеріалах досудового розслідування за №746, та кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що мають прямий причинний зв'язок з настанням смерті ( справа № 591/443/14-к т. 1 а. с. 222-223).

Таким чином встановлено, що внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження: "Відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, мозкова кома", що потягли за собою настання її смерті.

В період з моменту отримання тілесних ушкоджень - 21.11.2013 року до моменту смерті - 17.02.2014 року донька позивачів перебувала у лікарні, знаходилася в комі, до 10.12.2013 року знаходилася в реанімаційному відділенні СОКЛ, потім була переведена в дитячу лікарню.

Згідно пояснень позивачів, які були допитані судом в якості свідків, в період знаходження дитини у лікарні вони здійснювали за нею догляд, оскільки медична установа не мала достатньої кількості медичних працівників та умов для здійснення догляду за такими пацієнтами, а ОСОБА_5 постійно потребувала стороннього догляду та лікування. Триразове годування здійснювалося за допомогою катетера лише рідкою збалансованою їжею. Введення катетера викликало негативну реакцію організму дитини і батьки були змушені за цим спостерігати. Продукти придбавалися і готувалися вдома, а потім приносилися до лікарні. Оскільки догляд потребував витрачання значних грошових сум, були змушені звертатися за допомогою до спонсорів та благодійників.

На протязі вказаного періоду всі думки та дії позивачів були направлені лише на збереження життя доньки, витрачали на це весь свій час, на протязі дня хтось з близьких постійно знаходився біля хворої. Внаслідок цього були порушені сімейні стосунки, інша донька позивачів ОСОБА_8 після смерті сестри не змогла продовжувати навчання в музичному училищі, оскільки до цього займалася музикою разом із сестрою ОСОБА_5, тривалий час взагалі не навчалася, переживала, оскільки мала дуже близькі стосунку із загиблою семстрою. Змінилися стосунки в родині, неможливе відновлення колишнього життя, через пережитий стрес погіршився стан здоров"я, обоє батьків тривалий час перебувають у стані депресії.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу.

Згідно вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно вимог ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст. 1177, 1195 ч. 1 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

При встановленні розміру моральної шкоди судом враховано характер та тривалість страждань позивачів, які внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 втратили близьку людину, були внесені суттєві зміни до їх життя, вони були змушені пристосовуватися до цих змін, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), час та зусилля, які витратили позивачі при захисті своїх прав. При цьому, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд також враховує той факт що позивачі безповоротно втратили єдину свою доньку, понесли значні моральні страждання, які носять триваючий характер. Суд вважає, що позивачі через смерть доньки зазнали істотних негативних вимушених змін в особистому житті, вони перенесли страждання повязані зі смертю та похованням, проведенням ритуальних міроприємств і продовжують нести ці душевні страждання, був порушений їх звичайний спосіб життя, для відновлення якого необхідні додаткові матеріальні і душевні зусилля. За таких обставин, повне відшкодування завданих втрат немайнового характеру та їх наслідків неможливе. Їх частина може бути лише умовно згладжена.

В зв"язку з вище викладеним суд вважає правильним позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково, а саме стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 100000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 100000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди; стягнути з ТДВ "СК Домінант" на користь ОСОБА_1 6882 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 6882 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 60, 88, 211-215 ЦПК України, ст. ст. 1167, 1168, 1187, 1194 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 100000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 100000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди

Стягнути з ТДВ "СК Домінант" на користь ОСОБА_1 6882 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 6882 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Шелєхова

Повний текст рішення виготовлений 06.04.2015 року