overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/261/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 травня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач в позовній заяві просила:

1. Визнати спільною сумісною власністю її та відповідача як подружжя житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Кролевець, вул. Чапаєва, 63.

2. Визнати спільною сумісною власністю її та відповідача як подружжя 20 бджолосімей.

3. Визнати за нею право власності на спірний житловий будинок з господарськими будівлями, а за відповідачем право власності на 20 бджолосімей.

25 травня 2015року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача подана в межах повноважень, визначених в довіреності (а. с. 6), тому є підстави для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд в пятиденний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 636/1111/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 24 квітня 2015 р. на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2015 року Справа № 382/1887/15-ц
Провадження № 2-н/382/234/15
Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши в м. Яготин Київської області заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату послуг з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 546, 610-612, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання становить один рік, після його вступу в законну силу.
Суддя: В. Д. Карпович
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "________"___________ 201_ року
Термін пред'явлення до виконання "________"___________ 201_ року
Суддя ________________________ Карпович В. Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/528/15-ц

Провадження № 2-о/126/19/2015

"27" лютого 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. Він та його брат -ОСОБА_2 являються спадкоємцями першої черги за законом на майно померлої матері, однак ОСОБА_2 спадщину не прийняв та на неї не претендує. Він спадщину прийняв звернувшись у шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом позбавлений можливості , оскільки відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують його родинні зв"язки з померлою матір"ю, оскільки в його свідоцтві про народження по батькові матері записано "ОСОБА_3", а в свідоцтві про смерть "ОСОБА_3", тому він звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт , що ОСОБА_3, яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_2 є його матір"ю.

Представник заявника по дорученню ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився , надав до суду письмову заяву в якій заявлені вимоги підтримав повністю, просить слухати справу у його відсутність.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився , надав до суду письмову заяву в якій заявлені вимоги визнав, просить слухати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, а з матеріалів справи (ксерокопії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (спадкодавця), ксерокопії свідоцтва про народження ОСОБА_1.(спадкоємця), довідок Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області № 68, 69 від 16.01.2015 року, довідки Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області № 2.8-6 від 15.01.2015 року, № 311 від 27.02.2015 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.) з достовірністю встановлено, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 256 ч.1 п.1, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя А. П. Жарун
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2015 року Справа № 1621/2062/12-ц

8/542/2/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

встановив :

31.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд, в звязку з нововиявленими обставинами, рішення Новосанжарського районного суду від19.06.2013 року у справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 - державний нотаріус Новосанжарської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до положень ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які можуть викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Заявник ОСОБА_1 є сусідом судді Івка В.М., з яким він має добрі стосунки.

З цих підстав, суддею подана заява про самовідвід, яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України,суд,-

ухвалив :

Заяву головуючого у справі судді Івка В.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Новосанжарського районного суду для вирішення питання її розгляду іншим суддею, в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/416/2015
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Університету банківської справи Національного банку України (м. Київ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Університету банківської справи Національного банку України (м. Київ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, визначеним ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Університету банківської справи Національного банку України (м. Київ) Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Університету банківської справи Національного банку України (м. Київ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 675/524/15-ц
Провадження № 2/675/246/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"22" травня 2015 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Пашкевича Р. В.,

при секретарі - Григор'євій О. С.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської районної адміністрації, Топорівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділ Держземагенства в Ізяславському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «ім.Щорса» с. Топори Ізяславського району Хмельницької області у розмірі 3,40 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі, що належало ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/

Вірно: суддя Р. В. Пашкевич
Справа № 297/2553/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 квітня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно листів Берегівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, АДП ГУ ДМС України в Закарпатській області, відповідач ОСОБА_1 на реєстраційному обліку не значиться, адже з 26.06.2009 року знятий з реєстраційного обліку.

У зв'язку з цим, ухвалою від 18 березня 2015 року на позивача покладено обов'язок організувати здійснення виклику відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Позивачу роз'язснено, що у разі невиконання зазначених дій позовну заяву буде залишено без розгляду. До засідання, призначеного на 03 квітня 2015 року від позивача не надійшло повідомлень про те, що вони подали оголошення про виклик відповідача через оголошення у пресі.

Таким чином, позивач проігнорував обов'язок, покладений на нього ухвалою суду і в результаті цього відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що у свою чергу, тягне за собою неможливість розгляду справи.

Слід зазначити, що відповідно до листів ТУ ДСА України в Закарпатській області від 11.09.2014 року № 788, від 16.10.2014 року № 877, від 10.11.2014 року № 938, оплата витрат, пов'язаних з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача покладається на позивача на загальних підставах; і наголошено про недопущення публікацій оголошень про виклик до суду відповідачів за рахунок коштів державного бюджету.

Під судовими витратами розуміють витрати, які несуть учасники цивільного процесу у зв'язку з розглядом і вирішенням цивільної справи. Вони складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.79 ЦПК).

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 ЦПК залишається без розгляду.

Таким чином, приходимо до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/834/14-ц

2/241/2/2015

04.03.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідачу за місцем його реєстрації надсилалася, як заказна кореспонденція так і смс-повідомлення і тому суд вважає,що судові повідомлення вручені йому належним чином. Однак, оскільки ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутності, тому справа розглядається заочно.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С .ОСОБА_3
Справа № 638/8372/15-ц
Провадження № 2-н/638/2744/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.05.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5980 грн. 93 коп.,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5980 грн. 93 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.07.2011р. по 31.03.2015р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5980 грн. 93 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5980 грн. 93 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/7180/15-ц
Провадження № 2/522/5827/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 23 червня 2015 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

25.05.2015
Справа № 523/4201/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 07 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2