overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4898/14-ц
Провадження № 2/0182/605/2015
(вступна та резолютивна частини)
19.05.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Шестакової З.С.
при секретарі - Пометій Є.Т.
за участю представника позивача - Гарманова М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд
Відмовити Публічному Акціонерному Товариству „УкрСиббанк" в задоволенні позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 190/502/15-ц
Провадження 2/190/303/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення П`ятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей П`ятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області про стягнення суми переплати державної допомоги на дитину інваліда підгрупи «А» та державної допомоги одинокій матері,-

в с т а н о в и в:

Прокурор П`ятихатського району Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення П`ятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 третя особа служба у справах дітей П`ятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави перевиплачену суму допомоги на дитину інваліда підгрупи «А» в розмірі 1696,30 грн., та державної допомоги одинокій матері в розмірі 619,20 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення П`ятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей П`ятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області про стягнення суми переплати державної допомоги на дитину інваліда підгрупи «А» та державної допомоги одинокій матері.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 квітня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження №2/522/4154/15
Справа 522/1319/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.111 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

З позову та доданих матеріалів, суддею вбачається, що відповідач являється громадянином республіки Хорватія, таким чином в порушені вимог ч.1 ст.111 ЦПК України в матеріалах справи відсутні відомості щодо ухвали судді Верховного Суду України про визначення підсудності Приморському районному суду м. Одеси про розгляд вищезазначеної справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа 521/7266/15-ц
Провадження 2н/521/1200/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ОСОБА_1 про стягнення з ДП СКБ «Молнія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1767,74 грн.
ОСОБА_1 працює у ДП СКБ «Молнія». Станом на 01 квітня 2015 року утворилася заборгованість по заробітній платі ДП «СКБ Молнія» перед нею у сумі 1767,74 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 94, ч.1 ст.115 КЗпП України.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 94, ч.1 ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
пр. № 6/759/93/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» про розстрочення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2013р., суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2013р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСББ «Моноліт», 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку.

Представник ОСББ «Моноліт» звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання даного рішення на 28 міс., посилаючись на те, що ОСББ «Моноліт» є неприбутковою організацією і одноразове стягнення всієї суми може завдати збитків мешканцям будинку.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення /хвороба боржника або членів його сім?ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо/, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Посилаючись на обставини, що утруднюють виконання рішення суду, зокрема, відсутність відповідної суми коштів на рахунках ОСББ для виконання рішення суду заявник жодного доказу цього не надав, що позбавляє суд можливості вирішити питання про розстрочення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В заяві Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» про розстрочення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва - відмовити.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3584/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О.О.
справа №752/8025/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

21 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виключення з актового запису №435, вчиненого 23 лютого 2013 року ВРАЦС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини - ОСОБА_4, відомостей про батька - ОСОБА_1; зобов»язання ВРАЦС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві внести зміни до актового запису №435 від 23 лютого 2013 року в книзі реєстрації народжень про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Позовні вимоги обґрунтовує відсутністю кровного споріднення між ним та дитиною.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій, зокрема, заперечує відсутність кровного споріднення між позивачем та дитиною.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12 березня 2015 року у справі призначено судово-медичну генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м.Київ, вул. Докучаєвська, 4). Відбір зразків крові експертною установою призначено на 22 травня 2015 року.

До проведення експертизи ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій повідомляє, що вона відмовляється від апеляційної скарги, експертизу просить не проводити, справу просить розглянути без її участі.

В судовому засіданні позивач та його представник не заперечували проти скасування ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ураховуючи, що підставою для призначення експертизи є незгода відповідача проти пред»явленого позову та ухваленого за наслідками його розгляду рішення, то у зв»язку із відмовою відповідача від поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала про призначення експертизи підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210, 218, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Скасувати ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 12 березня 2015 року про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини судово-медичної генетичної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 345/5391/13-ц
У Х В А Л А

25.05.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши подання головного державного виконавця Івасів Я.Я. Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

що головний державний виконавець Івасів Я.Я. Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції звернулася до суду з даним поданням.

Подання відповідає вимогам ст. 377 - 1 ЦПК України, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Івасів Я.Я. Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 13.30 год. 25 травня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Суддя :
Справа №539/740/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

19.03.2015 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 на підставі п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України залишена без розгляду і цією ж ухвалою їй повернуто сплачену нею суму судового збору відповідно до квитанції № 0.0.355767141.1 від 02.03.2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 243 грн.60 коп.

31.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій прохала повернути їй також суму судового збору в сумі 243 грн.60 коп., сплачену нею відповідно до квитанції № 0.0.355766767.1 від 02.03.2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, сплачений судовий збір, відповідно до квитанції № 0.0.355766767.1 від 02.03.2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк» також підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 щодо повернення суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України в Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанції № 0.0.355766767.1 від 02.03.2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 243 грн.60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа №295/3938/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до безпосереднього розгляду на 16 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. Викликати сторони в каб. 2-Б-2.

Одночасно з копією цієї ухвали державному виконавцю надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів (третій особі копія позовної заяви). Оскаржувана особа має право подати до суду письмове заперечення проти скарги, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 524/2657/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення ,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:30 29.04.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/3643/15-ц
Номер провадження 2-с/643/83/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року суддя Московського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 23.08.2012 р. задоволені вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 р. по 30 листопада 2007 р. у розмірі 3134 грн. 73 коп., з 01 вересня 2009 р. по 31 липня 2012 р. у розмірі 1903 грн. 49 коп., за послуги водовідведення за період з 01 березня 2010 р. по 31 липня 2012 р. у розмірі 690 грн. 47 коп. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 191 грн. 69 коп. та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 117 грн. 59 коп., а всього 6037 грн. 97 коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 107 грн. 30 коп., в рівних частках по 53 грн. 65 коп.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. ОСОБА_2 пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу, встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України.

Водночас ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, в якій просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу № 2027/13123/2012 (провадження № 2-н/2027/2098/2012) від 23.08.2012 р. за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у судовому засіданні на 20.03.2015 р. на 12.30 год. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати боржників та КП «Харківводоканал».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/463/15-ц
У х в а л а

03 квітня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди

В с т а н о в и в :

Після усунення позивачем недоліків, Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди

Призначити справу до розгляду по суті на 06.05.2015 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3