АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

09 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про визнання кредитного договору розірваним та визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті справу за позовом ОСОБА_1. до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2., ТОВ «ОТП Факторинг» про визнання кредитного договору розірваним та визнання договору поруки припиненим і 16.09.2014 року ухвалено рішення, яким відмовлено ОСОБА_1. у задоволенні її позовних вимог /а. с. 110-112/.

З цим судовим рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1. і звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка підписана та подана до суду її представником ОСОБА_3. /а. с. 116-117/.

Ухвалою апеляційного суду від 06.03.2015 року відкрито апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі, та ухвалою від 06.03.2014 року - призначено до апеляційного розгляду на 22.04.2015 року / а. с. 121,122 /.

У судовому засіданні 22.04.2015 року розгляд справи було відкладено на 17.06.2015 року у зв'язку з неявкою позивача по справі /а. с. 138/.

У зв'язку з перебуванням судді-доповідача Глущенко Н.Г. додатковій відпустці та на лікарняному у період з 27.04.2015 року по 24.06.2015 року, справу було знято з апеляційного розгляду та відкладено на 09.09.2015 року /а. с. 150/.

Однак, 09.09.2015 року суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути зазначену апеляційну скаргу з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1., яка підписана та подана її представником ОСОБА_3. (повноваження якого, згідно довіреності від 18.01.2012 року, закінчилися 18.01.2015 року) не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин / а. с. 116-117/.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі апелянт зазначив, що додаткові підстави, виходячи з яких оскаржуване рішення вважає незаконним, будуть викладені пізніше в уточненій апеляційній скарзі.

Між тим, станом на 09.09.2015 року нової апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, апеляційному суду надано не було.

За таких обставин, справа не може бути розглянута апеляційним судом і підлягає зняттю з апеляційного розгляду з поверненням її до апеляційного суду для виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України відносно апеляційної скарги ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 295,297,303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України відносно апеляційної скарги ОСОБА_1. на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 16.09.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: