overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.05.2015 Справа № 756/6045/15-ц
Номер справи 756/6045/15-Ц
Номер провадження 2/756/3614/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованним у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Направляючи позов до Оболонського районного суду м.Києва позивач зазначив, що відповідач проживає по АДРЕСА_1. Разом з тим, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві відповідач знята з реєстрації за зазначеною адресою оскільки вибула в м. Орджонікідже Дніпропетровської області, що територіально до Оболонського району м. Києва не відноситься.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки Оболонському районному суду м.Києва не підсудна.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 223/32/15-ц
Провадження № 2/223/62/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" травня 2015 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Луньової О. Г.,

при секретарі Хлопук О.В.,

розглянувши в попередньму судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Охорона-Рівне", Центральна міська лікарня м.Вугледар Донецької області, третя особа: прокуратура Донецької області про поновлення на работі,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Охорона-Рівне", Центральна міська лікарня м.Вугледар Донецької області, третя особа: прокуратура Донецької області про поновлення на работі.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Визначити склад осіб, які братимуть участь у справі: позивач - ОСОБА_1, відповідачі: ТОВ "Охорона-Рівне", Центральна міська лікарня м. Вугледара Донецької області.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Охорона-Рівне", Центральна міська лікарня м.Вугледар Донецької області, про поновлення на работі на 15 травня 2015 року о 11:30 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 345/816/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Юрчака Л.Б.

Секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву директора КП «ЖЕО №4» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі № 345/816/15-ц ,суд-

ВСТАНОВИВ :

11.03.2015 року було винесено судовий наказ № 345/816/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО №4» заборгованості в сумі 1416,83грн.. та 121,80 грн. судового збору . Однак в даному судовому наказі допущена описка, а саме: невірно зазначено стягувача і банківські реквізити для сплати заборгованості

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку в судовому наказі № 345/816/15-ц де вказати назву стягувача та банківські реквізити для сплати заборгованості та судового збору в наступній редакції: «…КП «ЖЕО №4», р/р 1400 ПАТ «КБ ПриватБанк» МФО 336677 код 32177228» .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі № 345/816/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО №4» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1416,83грн.. та 121,80 грн. судового збору, де вказати назву стягувача та банківські реквізити для сплати заборгованості та судового збору в наступній редакції: «…КП «ЖЕО №4», р/р 1400 ПАТ «КБ ПриватБанк» МФО 336677 код 32177228…» .

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 274/1739/15-ц
Провадження № 2/0274/1020/15
УХВАЛА

25.05.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання о 11-30 год. 25 травня 2015 року сторони не з'явилися.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у матеріалах справи відсутні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, суд вважає, що відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09-30 год. 20 липня 2015 року.

Повторити виклик у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
справа № 415/6212/12
№ провадження 6/208/773/15
УХВАЛА

15 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції «Про заміну сторони у виконавчому провадженні», -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із вищезазначеним поданням, у якому просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні.

Оскільки подання було подане державним виконавцем без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від «30» квітня 2015 року зазначене подання залишено без руху та надано заявнику відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заявником виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції «Про заміну сторони у виконавчому провадженні» вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити державному виконавцю Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
справа № 208/2650/15-ц
№ провадження 2/208/1276/15
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 13 серпня 2013 р. в Заводському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 355. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернувся позивач ОСОБА_1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою виникають сварки з приводу ведення домашнього господарства, різні погляди на сімейне життя. Проживають окремо з лютого 2015 р., спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя суперечить інтересам кожного з подружжя.

Позивач та відповідач надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

13 серпня 2013 р. в Заводському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб , актовий запис № 355.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновлювати їх не мають наміру, наполягають на розірванні шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 серпня 2013 р. в Заводському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 355 - розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 629/955/15-ц
Номер провадження 2/629/557/15
УХВАЛА

про направлення судового доручення

20.05.2015 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мішуровська С. Т.

при секретарі Казмерчук М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Лозова, Харкiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Орган опіки і піклування Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того,що тривалий час була відсутня,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутня.

Відповідач по даній справі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв'язку з тим, що справу неможливо розглянути у відсутності відповідача, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п. 5 ст. 130, 132 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити Балаклійському районному суду Харківської області (64200, м. Балаклія,вул. Леніна,87), провести певні процесуальні дії.

1. Вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_2.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з таких питань:

- чи визнає позовні вимоги позивача (повністю/частково, не визнає), якщо ні, вказати причини;

- що може пояснити по суті позову;

- згодна чи ні розглядати справу в Лозівському міськрайонному суді Харківської обалсті за її відсутності;

- де на даний час проживає та працює відповідач та з якого саме часу;

- де навчається донька відповідача та з якого часу.

Відповідач може відповісти і на інші питання, які відносяться до даної позовної заяви.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити на адресу суду.

Вразі неможливості виконання цього доручення, прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Копію ухвали з доданими до неї документами направити Балаклійському районному суду Харківської області для вручення відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Мішуровська С. Т.
Справа № 283/657/15-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д. Категорія 57 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

22 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2015 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсними договорів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 08 червня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/2374/14-ц
№ провадження 22-ц/778/3893/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за належну частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 квітня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за належну частку у спільному майні.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/419/15
21 травня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 211/1541/15-ц
Провадження № 2/211/1099/15
У х в а л а

20 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівскього районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Позивач звернулася з клопотанням про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи щодо спірного майна, вказавши, що для визначення ринкової вартості домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 40 років Жовтня, 15, необхідні спеціальні знання та задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду названої вище цивільної справи і ухвалення по ній законного і обґрунтованості рішення, змушені звернутися до суду із даною заявою та просити суд призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку № 15 по вул. 40 років Жовтня в м. Кривому Розі?

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву, суд вважає заяву обгрунтованою.

Керуючись ст. ст.143, 144, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити повністю.

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно технічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку № 15 по вул. 40 років Жовтня в м. Кривому Розі?

Проведення даної експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю Мамульчик і К, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 59/ 142.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
гСправа № 358/778/15-ц
Провадження № 2-н/358/63/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Богуславської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

Богуславська дільниця Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 914 грн. 76 коп. заборгованості за спожитий природній газ та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник отримує послуги газопостачання будинку № 7 по вул. Трудовій в м. Богуславі Київської області, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богуславської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Дата документу 12.05.2015 Справа № 554/4939/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 20.04.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги встановлені ст. 119,121 ЦПК України, то така заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

СуддяОСОБА_3