ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1102/15-ц
"08" вересня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., при секретарі судового засідання Запара А.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 187/1102/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
11.08.2015 року Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач 1, Боржник) та до ОСОБА_2 (далі Відповідач 2, Поручитель) і ОСОБА_3 (далі Відповідач 3, Поручитель) про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26.02.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (Правонаступник ПАТ «Сведбанк») та Боржником укладено договір про надання кредиту № 0312/0208/71-193, згідно з яким останній отримав кредит на загальну суму 20 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом виходячи зі ставки 11,9% на рік з кінцевим терміном повернення 25.02.2028 року. Також в забезпечення виконання вказаного договору 26.02.2008 року між ПАТ «Сведобанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договори поруки.
25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором.
15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.
Відповідачі також не з'явився, про причину своєї неявки не повідомили. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
З огляду на належне повідомлення Відповідачів, справа призначена в порядку заочного розгляду, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, доводи позовної заяви, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 526, 530, 599 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним .
Виходячи з положень статей 626, 638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що відповідає положенням ст. 628 ЦК України.
Судом встановлено, що 26.02.2012 року між ВАТ «Сведбанк» та Боржником укладено Договір № 0312/0208/71-193 (далі - Кредитний договір), за умовами якого Банк надає Боржнику кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 20 000,00 доларів США, а Відповідач1 зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користуванням в сумі, строки і на умовах, що передбачені Кредитним договором.
Банк свої зобов'язання за Кредитним договором перед Боржником виконав, надавши останньому кредит в сумі 20 000,00 (двадцять вісім тисяч) доларів США.
25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором.(а.с.17 )
15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором.(а.с.18-24)
Так, відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором 15.06.2012 року ПАТ «Альфа Банк» набув право кредитора та вимоги до боржника банку - ОСОБА_1
Згідно з частинами 1, 3 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
У порушення вищевказаних норм закону та умов кредитного договору Боржник зобов'язання вказаним договором належним чином не виконав.
Також 26.02.2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, укладено Договори поруки № 0312/0208/71-193-П-1 та № 0312/0208/71-193-П-2 (надалі - Договори поруки) між Банком та Відповідачем 2 і Відповідачем 3, за умовами якого останні зобов'язуються перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за невиконання Позичальником його обов'язку, що випливають з укладеного між Позичальником і Кредитором Договору кредиту №0312/0208/71-193 від 26.02.2008 року в розмірі та на умовах визначених Кредитним договором, щодо повернення кредиту, виплати відсотків за кредитом, комісій, неустойок, в розмірі та на умовах визначених Кредитним договором.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з частиною першою статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Таким чином, Відповідачі є солідарними боржниками за Кредитним договором.
З огляду на викладене, враховуючи, що Боржник не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, а також інших витрат відповідно до умов Кредитного договору, що підтверджується зокрема розрахунком заборгованості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а отже позов підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме стягнути солідарно з Відповідачів на користь Банку понесені витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Караул