overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про забезпечення доказів

Справа № 453/1726/14-ц

№ провадження 2-з/453/1/15

02.03.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання новозбудованого дерев`яного будинку, господарської будівлі та колодязя по вул. Котляревського, 55 у с. Погар Сколівського району Львівської області спільною сумісною власністю подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала клопотання, в якому просить забезпечити докази шляхом витребування із КП ЛОР «Стрийське МБТІ» матеріали реєстраційної та інвентаризаційної справи будинковолодіння за вказаною адресою, посилаючись на те, що в отриманні таких позивачу було відмовлено.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З копії відповіді КП ЛОР «Стрийське МБТІ» № 2494 від 28.10.2014 року на адвокатський запит вбачається, що представнику позивача було відмовлено у наданні інформації про вартість майна, що є предметом позовних вимог, оскільки така може бути надана тільки її власнику та його представнику, що свідчить про наявність у позивача складнощів щодо отримання, а відтак подання доказів.

Ураховуючи те, що позивач не має можливості отримати зазначені відомості в позасудовому порядку суд, керуючись принципом всебічного і повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне витребувати із КП ЛОР «Стрийське МБТІ» матеріали реєстраційної та інвентаризаційної справи будинковолодіння по вул. Котляревського, 55 у с. Погар Сколівського району Львівської області.

Керуючись ст.133, 135 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати із КП ЛОР «Стрийське МБТІ» матеріали реєстраційної та інвентаризаційної справи будинковолодіння по вул. Котляревського, 55 у с. Погар Сколівського району Львівської області, зареєстрованого на підставі договору дарування на ім`я ОСОБА_2.

Зобовязати КП ЛОР «Стрийське МБТІ» виконати дану ухвалу в строк до 18.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 428/387/14-ц

Провадження № 2-п/414/1/2015

"03" квітня 2015 р.

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського району

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кремінського районного суду Луганської області від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому на підставі п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, вважає необхідним скасувати заочне рішення від 16.04.2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 210,231,232,293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заочне рішення від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 квітня 2015 року

о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 362/6029/15-ц
Провадження № 2/362/2436/15
У х в а л а

"17" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 07.10.2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 342/349/15-ц
Провадження № 2/342/260/2015
УХВАЛА

01 квітня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищезгаданим позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований відділом РАЦСу Алуштинського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим і зроблено відповідний актовий запис за № 162.

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.)

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачка направила до суду позовну заяву без додержання вищевказаних вимог. Хоча остання і вказала в додатках до позовної заяви: «Копія позовної заяви», «2 копії квитанції про сплату судового збору» , але фактично не додала їх, що підтверджується актом від 31.03.2015 р. №1, складеним ст. секретарем Городенківського районного суду.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
УХВАЛА

Справа №668/4502/15-ц

Пров. №2-н/668/428/15

19.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,- встановив: Заявник звернувся із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості занадані послуги газопостачання. Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається. Керуючись ст. 122 ЦПК України, ухвалив: Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/755/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І.,

секретар судового засідання Стрижак О.М.,

за участі позивачки: ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 60, 212-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Відкликати із Відділу ДВС Виноградівського РУЮ Закарпатської області виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, виданий на підставі рішення Виноградівського районного суду від 01.06.2006 року у справі №2-597/06.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОК НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 500,00 грн. (п"ятсот грн. 00 коп.) щомісячно, починаючи із дати подачі позову - 16.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОК НОМЕР_3, в дохід держави 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийГ. І. Рішко
Справа № 175/2139/13-ц
Провадження № 2/175/719/13
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2015 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічку експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

20 травня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експертизи №3543/3544/14.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За цих обставин, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, про що у відповідності до ч. 3 ст. 204 ЦПК України повідомити позивача та відповідача, з зазначенням часу та місця розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 204, 208 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:00 годину 19.06.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5172/15-ц

Пров. №2/668/1591/15

25.05.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «МПК-Альянс», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Райзе-Груп», ТОВ «Норберт-Груп» та ФОП ОСОБА_4 про відшкодування реальних збитків, упущеної вигоди та моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.06.2015 року о 13-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 3555/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Лозинська М.І.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 15 хв. 17.03.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 610/915/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Усенко С.І.,

при секретарі Панової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 07.03.2001 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

03.04.2015р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

СУДДЯ
Справа№ 490/2465/15-ц
н/п 2/490/2722/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів 02.04.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2015 року на 12 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 367/2525/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1297/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачам та третім особам з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 07 травня 2015 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

26.03.2015 року № 133/728/15-ц

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , Сорока Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору по справі № 133/728/15-ц .

Ухвалою суду від 24.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя було повернуто позивачці.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України ««Про судовий збір»» , сплачена сума судового збору повертається в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі; 6) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 7 Законом України ««Про судовий збір»», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену нею суму коштів на оплату судового збору, згідно квитанції N N154J37210 від 24.03.2015 року на рахунок № 0007, МФО 802015 , одержувач коштів : УДКСУ у Козятинському районі та м. Козятині, 22030001. в розмірі 500 ( п'ятсот) гривень

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :

Дата документу 26.03.2015 року
У Х В А Л А

25.05.2015 Справа №607/8822/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 03 червня 2015 року о 08 годині 40 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 03 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

· сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя