overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7585/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-3611/2009 р., який було видано Суворовським районним судом м. Одеси, до виконання, обґрунтовуючи свою вимогу, тим що виконавчий лист не було отримано під час пересилки поштою від Державної виконавчої служби та в звязку з цим пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду заяви належним чином було направлено судові повістки. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області залишено без змін рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.10.2009 року, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. На підставі даного рішення Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 2-3611/2009. На виконання зазначеного рішення ухвалою суду від 21.04.2015 р. № 523/4792/15-ц видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 2320 гривень 75 копійок та моральної шкоди в розмірі 20000 гривень, ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 20000 гривень та користь ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, моральної шкоди в розмірі 5000 гривень. В звязку з втратою виконавчого листа та в подальшому видачею його дублікату заявником було пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк, може бути поновлений.

Зважаючи на вищезазначене, предявлена заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого листа № 2-3611/09 до виконання.

Копію ухвали направити стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8543/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи К.О.,

при секретарі Герасименко М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Одночасно із зверненням до суду з вищевказаним позовом, позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якому просить заборонити вчиняти певні дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачам по справі - ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву позивача про забезпечення позову слід повернути як таку, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, враховуючи наступне.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, в клопотанні позивача про забезпечення позову необґрунтована необхідність такого забезпечення та не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суду не надано доказів того, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 доказів того, що останніми вчиняються дії з відчуження нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 208, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя К.О. Середа
У Х В А Л А

Справа № 634/392/15-ц

"05" червня 2015 р.

Сахновщанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі : - ОСОБА_2,

представника позивача: - ОСОБА_3,

за участю позивача: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Сахновщинского району Харківської області, третя особа ОСОБА_6 про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_5 сільської ради Сахновщинского району Харківської області, третя особа ОСОБА_6 про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну частку (пай).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненою позовною заявою в якій просив визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування на ? частину земельної ділянки після померлого ОСОБА_7 та у звязку з цим просив замінити первісного відповідача ОСОБА_5 сільську раду Сахновщинского району Харківської області на належного відповідача ОСОБА_6, як спадкоємця за законом.

Позивач ОСОБА_4 підтримала уточнену позовну заяву та клопотання представника ОСОБА_3 про заміну первісного відповідача на належного відповідача ОСОБА_6

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим прийняти уточнену позовну заяву та задовольнити клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву представника позивача ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_4 права власності в порядку спадкування на ? частину земельної ділянки після померлого ОСОБА_7

Клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_5 сільську раду Сахновщинского району Харківської області на належного відповідача ОСОБА_6.

У звязку з уточненням позивачем позову та заміною відповідача, розгляд справи відкласти на 11 годину 17 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/4985/15
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, як особи, яка вважає, що прийнятим рішенням порушені її права на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ "ХХІ століття" про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, як особи, яка вважає, що прийнятим рішенням порушені її права на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року в справі за вищезазначеним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Заява про поновлення строку апеляційного оскарження з підставами пропуску строку оскарження до апеляційної скарги додана.

Пропуск строку оскарження перший заступник прокурора Малиновського району м. Одеси мотивував тим, що про оскаржуване рішення, яким, на його думку, порушені права та обов"язки Одеської міської ради, стало відомо після спливу строку на апеляційне оскарження.

Доводи апелянта не спростовано, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 - VI.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити першому заступнику прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, як особи, яка вважає, що прийнятим рішенням порушені її права на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, як особи, яка вважає, що прийнятим рішенням порушені її права на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ "ХХІ століття" про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Літинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті подання передбачених ст. 121 ЦПК України не має. На підставі викладеного та керуючись ст.122, 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 137/2290/14 за поданням державного виконавця відділу ДВС Літинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань і призначити до розгляду на 30.10.2013 року на 15-00 годину.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Справа № 335/2815/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, ч.7 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження, оскільки у скарзі не зазначено:

- повне найменування (імя) стягувача, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб);

У звязку з вищевикладеним скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику необхідно подати уточнену скаргу та її копії за кількістю зацікавлених осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 159/1833/15-ц
Провадження № 2-о/159/49/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 06 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ковельська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Ковельська державна нотаріальна контора.

Заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ковельська державна нотаріальна контора.

2.Призначити в справі судове засідання о 10 годині 00 хвилин 10 квітня 2015

року.

3.Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 329/331/15-ц
Провадження 2/329/224/2015
УХВАЛА

03 квітня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування власністю та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила суд встановити порядок користування автомобілем марки ВАЗ 217030 чорного кольору, 2009 р.в., легковий седан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3 та причепом «Кремінь» типу бортовий тентований, синього кольору 2010 р.в., марки КРД, модель 050100, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 наступним чином: п'ятниця, субота, неділя, понеділок першого та третього тижня кожного місяця- ОСОБА_1, вівторок, середа, четвер першого та третього тижня кожного місяця - ОСОБА_2, п'ятниця, субота, неділя другого та четвертого тижня кожного місяця - ОСОБА_1, понеділок, вівторок, середа, четвер другого та четвертого тижня кожного місяця - ОСОБА_2; зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити їй перешкоди у користуванні автомобілем та причепом, зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати їй дублікат ключів від автомобіля та надати технічні паспорти на автомобіль та причеп для відповідного оформлення в органах МРЕО.

В зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування власністю та усунення перешкод у користуванні власністю та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 20 квітня 2015 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 20.04.15 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/495/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції, Криничанське бюро технічної інвентаризації, Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції, Криничанське бюро технічної інвентаризації, Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/655/15-ц
Номер провадження 2/213/499/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерго товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерго товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про стягнення матеріальної шкоди.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 08.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 2/325/195/2015
· УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
03 квітня 2015 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 - м. Новоазовськ Донецької області.
Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні, оголошення у пресі про виклик відповідача в судове засідання не опубліковано.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.
На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.
Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 30 хвилин 15 травня 2015 року.
В судове засідання викликати сторін: позивача - судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді та відповідача - через оголошення в пресі.
Витрати пов'язані з розміщенням даного оголошення в пресі, до розгляду справи по-суті покласти на позивача.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 493/650/15-ц
Провадження № 2/493/365/15
У Х В А Л А

03.04.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 8.04.2015 р. об 11:30 год.

СУДДЯ