Номер провадження: 22-ц/785/6425/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, по довіреності, представника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності,

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.08.2014р.

за поданням державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13.02.2013р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.09.2013р. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» стягнута сума заборгованості за кредитним договором 36067,10грн., сума судового збору.

Вказане рішення знаходиться на примусовому виконанні в Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ( в подальшому ВДВС).

В серпні 2014р. державний виконавець ВДВС ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі країни.

Ухвалою вказаного суду одноособово, суддя вирішив питання за вказаним поданням, задовольнив подання державного виконавця ВДВС, заборонив тимчасово виїзд за кордон ОСОБА_2 Копію ухвали направив до ВДВС, ДП «Інформаційний центр» ГУ ДМС України в Одеській області, Державну Прикордонну службу України (а.с.105-106).

В апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу місцевого суду про задоволення подання державного виконавця, посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального права.

В апеляційному суді представник ОСОБА_2 просить задовольнити апеляційну скаргу.

Представник Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольнивши одноособово подання державного виконавця ВДВС суд в ухвалі зазначив, що є всі підстави для тимчасової заборони у виїзді за кордон боржника. В обґрунтування свого висновку суд посилався на вимоги ст. 151-153 ЦПК України.

Судова колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується.

Статтею 377-1 ЦПК України врегульовано порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України.

Частиною 1 вказаної норми ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальника відділу державної виконавчої служби..

Частиною 2 ст.377-1 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику і повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

Виходячи з вимог процесуального закону подання державного виконавця вирішується судом.

У відповідності з вимогами ст. 18ч1 ЦПК України цивільні справи у судах 1 інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду. Ст. 47 ЦПК України врегульовано, що учасником цивільного процесу, крім осіб, які беруть участь у справі, є секретар судового засідання, обовязки якого врегульовані ст. 48 ЦПК України. По матеріалам справи встановлено, що подання державного виконавця відносно ОСОБА_2 було розглянута суддею одноособово, що є порушенням вимог ЦПК України.

Враховуючи вимоги ст. 377-1 ЦПК України подання державного виконавця розглядається негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Таким чином, участь державного виконавця є обовязковою.

Матеріали справи не містять доказів тому, що подання розглядалося в судовому засіданні за участю державного виконавця, який повідомлявся про день і час розгляду справи.

Колегія враховує, що участь державного виконавця є обовязковою, у разі необхідності, з наданням для огляду суду матеріалів виконавчого провадження, щоби суд перевірив і був впевнений, що державний виконавець діяв у відповідності з вимогами Закону України « Про виконавче провадження» і застосував всі необхідні міри до боржника щодо виконання ним судового рішення, та застосування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду є необхідною і обґрунтовано мірою.

Задовольнивши подання державного виконання суд посилався на вимоги ст. ст. 151-153 ЦПК України і зазначив, що забезпечення позову допускається на будь який стадії розгляду справи.

З таким висновком суду колегія також не погоджується.

Статями 151-154 ЦПК України передбачені підстави для забезпечення позову, види та порядок заміни виду забезпечення позову на стадії подання позову, або в процесі розгляду справи по суті.

Суд розглядав подання державного виконавця в межах виконавчого провадження, тому при розгляді даного подання суд має керуватися вимогами ст.377-1 ЦПК України, Законом України « Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України».

Порушення судом вимог процесуального закону дає підставу для скасування ухвали місцевого суду від 15.08.2015р., повернення матеріалів справи до того ж місцевого суду для повторного розгляду подання державного виконавця ВДВС у відповідності з вимогами ЦПК України і законодавства, що регулює порядок вирішення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ч1п2ст.324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну представника ОСОБА_2, по довіреності, задовольнити частково, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.08.2014р. за поданням державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду 1 інстанції для повторного розгляду подання державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5