АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2829/15 Головуючий 1 інстанції: Бобко Т.В.
Справа № 635/5168/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просив стягнути з ОСОБА_3 суму боргу за письмовою від 25 грудня 2013 року в сумі, еквівалентній 63 997 дол. США згідно з офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення по справі, проценти за користування позиою у розмірі 171 362,49 грн. та судові витрати.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму боргу за договором позики від 25 грудня 2013 року в розмірі 1 782 956,42 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму процентів за договором позики від 25 грудня 2013 року в розмірі 170 162,49 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати по оплаті судового збору у сумі 3 895,26 грн.

Додатковим рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року у задоволенні іншої частини позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_5М у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що ОСОБА_3 дійсно брала в борг грошові кошти у ОСОБА_5, але в дійсності була взята в борг інша сума ніж 527 269 грн.

Апеляційним судом неодноразово направлялися судові повісткиБорімській Н.М. та її представнику, які за отримання судових повісток не зявляються, також не зявляються в судове засідання

ОСОБА_6 відповідач у справі є особою, яка подала апеляційну скаргу на судове рішення, розглядом справи не цікавиться, в судове засідання не зявляється. Неявка осіб, які беруть у розгляді справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та їхніх процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції справи по суті.

Виходячи в вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної справи та ст. 67 вказаного Кодексу щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку відповідача в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи, оскільки судова колегія вимушена неодноразово відкладати розгляд справи через неявку ОСОБА_6

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за договором позики відповідач отримав від позивача гроші і в строк передбачений розпискою борг не повернув, а тому сума боргу підлягає стягненню.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст.. 1046 ЦК України одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових котів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Отримання відповідачем грошей в борг підтверджено розпискою, яка є належним і допустимим доказом.

В судовому засіданні суду першої інстанції і в апеляційній скарзі відповідач не заперечує, що отримувала від позивача гроші в борг, але вважає, що ця сума інша ніж вказано в розписці і в ній не правильно зазначено її рік народження..

Судом першої інстанції дана належна оцінка вказаним запереченням відповідача і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Розрахунок боргу, судом першої інстанції зроблено відповідно до вимог передбачених ст.. 534 і 1046 ЦК України і є правильним.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

ОСОБА_6 подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке вирішити по суті судова колегія не має можливості, оскільки відповідач не зявляється в судове засідання, у звязку з чим не можливо зясувати обставини, які стосуються особисто ОСОБА_6 необхідні для вирішення цього питання

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії