Справа № 742/5117/14 Провадження № 22-ц/795/1419/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рябота В. І.
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири удаваним та поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2015 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_6., представник відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_5. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з таких підстав.

Згідно п/п 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, при цьому ціна позову про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, визначається згідно п.9 ст. 80 ЦПК України - дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно копії довідки КП „Прилуцьке МБТІ" балансова вартість спірної квартири станом на 06.07.2004 року становить 3788 грн. Відомості про її дійсну вартість на момент звернення ОСОБА_6. з позовом до суду в матеріалах справи відсутні. При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., тобто за мінімальною ставкою, що встановлена до вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України у випадку, коли на час звернення до суду з позовом, його ціну встановити неможливо, суд повинен попередньо визначити ціну позову з наступним стягненням недоплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

В порушення зазначеного припису закону, при розгляді справи та ухваленні судового рішення судом першої інстанції не визначена ціна позову, судовим рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача 364 грн. 40 коп. судових витрат без обгрунтування такого розміру, не вирішено питання про стягнення недоплаченого судового збору, виходячи із вартості спірного майна на час розгляду справи, та не вирішено питання про судові витрати і шляхом ухвалення додаткового рішення у справі, як це передбачено ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України додаткового рішення, яким слід вирішити питання про судові витрати з врахуванням ціни позову, та її належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири удаваним та поділ спільного сумісного майна подружжя повернути до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області та встановити строк до 27 липня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

СуддяМ. І. Позігун