РІШЕННЯ

іменем України

„02 квітня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 06.05.2010 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №895-а/10дп, відповідно до якого позивач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

20.10.2010 р. у м. Дніпропетровську по вул. Чернишевського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Субару» р/н НОМЕР_1 та а/м «ВАЗ» р/н 228317 АА, яким керував відповідач. Постановою суду відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди застрахований а/м «Субару» р/н АЕ 7 52СЕ отримав механічні пошкодження, та позивачем було виплачено страхове відшкодування на користь страхувальника в сумі 63 332,13 грн.

В той же час, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ СК «Провідна», остання виплатила страхове відшкодування в розмірі 24 990,00 грн. (ліміт відповідальності за полісом №ВС/6828376).

Посилаючись у позові на те, що залишкова різниця завданих матеріальних збитків між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 38 342,13 грн., у позові з посилання на ст. 1194 ЦК України й заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 38 342,13 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, водночас представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій просив суд позов задовольнити повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, також не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішував справу у порядку заочного розгляду та на підставі наявних у справі доказів.

Врахувавши заяву представника позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 57-59 ЦПК України позивачем, 06.05.2010 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №895-а/10дп, відповідно до якого позивач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

20.10.2010 р. у м. Дніпропетровську по вул. Чернишевського сталася дорожньо-транспортна пригода (стразовий випадок) за участю застрахованого транспортного засобу «Субару» р/н НОМЕР_1 та а/м «ВАЗ» р/н НОМЕР_2, яким керував відповідач.

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2010 р. (а.с. 17) відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (ст. 124 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди застрахований а/м «Субару» р/н АЕ 7 52СЕ отримав механічні пошкодження, позивач, виконуючи умови договору від 06.05.2010 р., виплатив страхове відшкодування на користь страхувальника в сумі 63 332,13 грн.

В той же час, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ СК «Провідна», остання виплатила страхове відшкодування на користь позивача в розмірі 24 990,00 грн. (ліміт відповідальності за полісом №ВС/6828376).

За ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Залишкова різниця завданих відповідачем матеріальних збитків (між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою) складає 38 342,13 грн.

За ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Виконуючи даний обовязок доказування, з боку позивача було доведено здійснення підстав та факту виплати страхового відшкодування, утім, відповідач у судове засідання не зявився, не скористався правом надання заперечень проти позову, з його боку не було надано жодних доказів та не було заявлено клопотань про їх витребування у випадку складнощів в їх отриманні, адже на виконання ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, через що суд мав би змогу дійти до іншого висновку у справі, яка розглядалася судом.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» 38 342 (тридцять вісім тисяч триста сорок дві) грн. 13 (тринадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 384,00 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї