У Х В А Л А

21 травня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., з участю представника позивачів ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про виділ частини житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_9 та ОСОБА_8, третя особа: Миколаївська міська рада, просили про реальний поділ житлового будинку № 40 по вул. В. Морській в м. Миколаєві та визначення порядку користування закріпленою за ним земельною ділянкою. посилаючись на те, що в добровільному порядку сторони це питання вирішити не можуть.

Усними ухвалами суду від 25 грудня 2014 року та 21 травня 2015 року змінені процесуальні статуси учасників процесу: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з відповідачів на третіх осіб. Миколаївська міська рада виключена з кола учасників процесу.

В судовому засіданні 21 травня 2015 року представник позивачів подав суду уточнену позовну заяву, в якій просив виключно про реальний виділ з житлового будинку його частини, відповідно ідеальних часток, що належить позивачам (ОСОБА_2 - 12/100; ОСОБА_3 - 3/25). Одночасно представник позивача клопотав про залишення без розгляду позовних вимог в частині встановлення порядку користування закріпленою за спірним житловим будинком земельною ділянкою та про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідачі подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно ст. 143 ЦПК України якщо для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, суд призначає експертизу.

Предмет спору сам по собі свідчить про необхідність застосування спеціальних пізнань для розробки можливих варіантів виділу частини спірного житлового будинку в натурі.

Також вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду не порушує прав та інтересів учасників процесу та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. 143, п. 5 ст. 202, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про виділ частини житлового будинку в натурі.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для вирішення експерту поставити такі запитання:

1. Визначити можливі варіанти виділу в натурі частини житлового будинку № 40 по вул. В. Морській в м. Миколаєві, відповідно часток кожного з позивачів та з урахуванням порядку користування порядку користування цим жилим будинком, що склався між іншими співвласниками (відповідачами)?

2. Якщо реальний виділ належних позивачам часток у будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти з розрахунком компенсації за такий відступ, та які роботи потрібно буде виконати, і які матеріальні витрати на це по кожному з розроблених варіантів слід буде здійснити?

Забезпечити експерту вільний доступ до об'єкту дослідження, поклавши обов'язок на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 а також будь-яких інших осіб, яки на час обстеження будуть знаходитись у будинку № 40 по вул. Великій Морській в м. Миколаєві та/або закріпленій за ним земельній ділянці не чинити ніяких перепон у здійсненні експертом своїх повноважень.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. 384-385 КК України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів до закінчення розгляду справи по суті.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає. В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко

.