Справа № 390/824/15-ц
Провадження №2/390/365/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"22" травня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ "Антарктида-17" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання своїх трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Антарктида-17" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання своїх трудових обов'язків у сумі 25732,63 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів у позивача. При прийнятті на роботу було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 02.02.2015 року відповідач згідно товарно-транспортної накладної отримав вантаж, який мав доставити до ТОВ "ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ", але автомобіль прибув із пошкодженою пломбою та при розвантажені виявлено недостачу на суму 29571,22 грн. На підставі вказаних обставин ТОВ "ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ" виставило позивачу претензію на вказану суму, яку було задоволено та сплачено відповідні кошти. Відповідачем добровільно сплачено позивачу 3838,59 грн., а решта суми залишилась не відшкодованою. На підставі викладеного, позивач просить стягнути із відповідача суму шкоди та судові витрати.

Представник позивача Плетньов О.С. у судове засідання не з'явився, проте надав суду письмову заяву в якій просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, однак про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Згідно вимог ст.134 ч.1 п.1 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Статтею 135-1 КЗпП України передбачено, що письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 20.11.2012 року прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів у відділі експлуатації транспортних засобів ТОВ "Антарктида-17", що підтверджується наказом №26-к від 20.11.2012 року (а.с.5-7). При прийнятті на роботу між ТОВ "Антарктида-17" та ОСОБА_1 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, згідно якого ОСОБА_1 прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання ввірених йому цінностей (а.с.8-9). 02.02.2015 року ТОВ "Антарктида-17" на підставі заявки ТОВ "ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ" на перевезення вантажу на міжміському сполученні №15-02/15ф взяли на себе зобов'язання по перевезенню вантажу насіння в кількості 22 тонни (а.с.14). Згідно товарно-транспортної накладної серія №M-SE 63955 від 02.02.2015 року ОСОБА_1 отримав вантаж для перевезення на суму 2323452,80 грн. (а.с.15-16). 04.02.2015 року на місці розвантажування вантажу було виявлено недостачу в розмірі 14 посівних одиниць, автомобіль прибув за місцем призначення із зірваною пломбою, що підтверджується відповідним актом (а.с.18). По вказаним обставинам ОСОБА_1 пояснив, що під час перевезення ввіреного йому вантажу він потрапив під сильний снігопад, де тричі був буксируваний, а коли прибув за місцем призначення виявив злом, після чого викликав працівників міліції (а.с.10, 17). У зв'язку з виявленою недостачею ТОВ "КВИН ПЛЮС" звернулось із претензією до ТОВ "ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ" на суму 29571,22 грн., яку було задоволено (а.с.11-12, 19). Після чого, ТОВ "ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ" звернулось із претензією до ТОВ "Антарктида-17" на вказану суму, яку було задоволено (а.с.13, 20). 07.04.2015 року ОСОБА_1 вніс до каси ТОВ "Антарктида-17" кошти у сумі 3838,59 грн. у рахунок погашення заборгованості по пошкодженню вантажу (а.с.21).

Таким чином, зваживши у сукупності надані докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Антарктида-17" підлягає стягненню матеріальна шкода та судові витрати.

Керуючись ст.ст.132, 134, 135-1 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226, 228ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ "Антарктида-17" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання своїх трудових обов'язків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ "Антарктида-17" матеріальну шкоду в сумі 25 732 грн. 63 коп., а також судові витрати у сумі 257 грн. 33 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул