overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8054/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Росія» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Войніков і Ко» про визнання недійсними договорів оренди землі,

Встановив:

03. 10. 2014 року ПАТ «Агрофірма «Росія» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати недійсними договори оренди землі, укладені між ОСОБА_1 і ПП «Войніков і Ко», посилаючись на порушення своїх прав як орендаря земельних ділянок, які розташовані на території Андрівської сільської ради.

Сторони в судове засідання сторони не явились, представник позивача за довіреністю Киян М. О. подав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку зі скасуванням державної реєстрації договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_1 та ПП «Войніков і Ко» та добровільним розірванням договорів між цими особами.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Росія» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Войніков і Ко» про визнання недійсними договорів оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Т. А. Троценко
Номер провадження 2с/331/9/15
УХВАЛА

03.03.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 20.02.2015 р. за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 20.02.2015 р. за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 13.03.2015 р. о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити стягувачу і боржнику, стягувачу направити заяву про скасування судового наказу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа №478/76/15-ц
пров. №2/478/98/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

04.03.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и в:

23.01.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобовязань за кредитним договором від 14.03.2011 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 14.03.2011 року в сумі 31932 грн. 68 коп. і судові витрати в сумі 319 грн. 33 коп.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, підлягає залишенню без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2013/14-ц
Провадження № 6/209/100/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

"10" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши подання Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська була винесена ухвала по справі № 209/2013/14-ц, якою було відмовлено в задоволенні подання Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали даної цивільної справи судом встановлено, що в ухвалі суду від 14 квітня 2014 року припущено помилку, а саме допущена описка в прізвищі боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду №209/2013/14-ц від 14 квітня 2014 року прізвище боржника зазначено як Бразалук замість ОСОБА_1, є необхідність виправлення допущеної в ухвалі суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду №209/2013/14-ц від 14 квітня 2014 про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України вказавши прізвище боржника як ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 149/893/15-ц
Провадження №2/149/341/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

01 квітня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суд у Вінницькій області Тарнавського М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Хмільницької міської ради Вінницької області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до відповідача ОСОБА_3, відповідно до якого просить позбавити відповідача та її дочку права користування житловим приміщенням та зняти їх з реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому на підставі викладеного необхідно повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Хмільницької міської ради Вінницької області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - повернути позивачеві роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 645/7240/14-ц
Провадження № 6/645/106/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши заяву КП "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу , -

встановив:

22 вересня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 6017,11 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. - по 30,45 грн. з кожного.

30.03.2015 року представник КП "Жилеомсервіс", ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з заяво про внесення змін до судового наказу, шляхом внесення данних про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву КП "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу до розгляду.

Керуючись статтями 117, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд заяви КП "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу призначити в судове засідання, яке відбудеться 02 квітня 2015 року о 09 годині 15 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 190/97/15-ц
Провадження №2-о/190/7/15
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка М.С., народних засідателів Бикової Л.О., Федченко К.І.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення піклування, заінтересована особа орган опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Заінтересована особа Пятихатська районна державна адміністрація в особі голви ОСОБА_4 подала письмове клопотання про заміну заінтересованої особи з органу опіки та піклування Пятихатської райдержадміністрації на орган опіки та піклування Пятихатської міської ради,посилаючись на те, що піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, а ОСОБА_3 мешкає в м. Пятихатки.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що до участі у справі слід залучити в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Пятихатської міської ради, оскільки син заявника ОСОБА_3, якого заявник просить визнати обмежено дієздатним, проживає на території міста Пятихатки.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 42, 120, 168, 169, 191 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення піклування, заінтересована особа орган опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Пятихатської міської ради Дніпропетровської області.

Направити органу опіки та піклування Пятихатської міської ради копію заяви, копію ухвали.

Розгляд справи відкласти до 15.00 години 05 березня 2015 р. з викликом сторін у справі.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 509/1377/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши позовну заяву Овідіопольського УЕГГ ПАТ "Одесагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року Овідіопольське УЕГГ ПАТ "Одесагаз" звернулось до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як зазначено у п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного.3 ст.118 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Отже, з урахуванням того, що до позовної заяви позивачем не надано ані копії ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, ані копії ухвали суду про скасування судового наказу, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Овідіопольського УЕГГ ПАТ "Одесагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.І. Бочаров
Справа №173/464/15-ц
Провадження №2/173/415/2015
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року о 09.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 171/746/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2015 року о 11-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2-н/389/177/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м.Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ.

Роз'яснити, що після прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 493/672/15-ц
Провадження № 2-н/493/29/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02.04.2015 м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву КП «Балтакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И Л А :
Директор КП «Балтакомунсервіс» звернулась до Балтського районного суду Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
У відповідності з договором між КП «Балтакомунсервіс» та ОСОБА_1 про надання житлово-комунальних послуг (послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів ТПВ). Згідно умов даного договору ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1, зобов'язувався вносити плату за спожиті житлово-комунальні послуги у відповідності з тарифами.
ОСОБА_1 не виконує обов'язки покладені на нього чинним законодавством, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 587,46 грн.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України,
Заяву КП «Балтакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Балтакомунсервіс» судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» складає один рік.
Справа № 585/747/15-ц
Номер провадження 2-о/585/48/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Роменському району реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції, Роменська районна державна нотаріальна контора, Довгополівська сільська рада Роменського району, ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами,

ВИРІШИВ:

Заявлені ОСОБА_1 вимоги задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_3, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня виготовлення 14 квітня 2015 року повного тексту рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова