overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 340/250/15-ц Номер провадження № 2/340/147/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення його із домогосподарства без надання іншого житлового приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення його із домогосподарства без надання іншого житлового приміщення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 02.06.2015 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Викликати в судове засідання, в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р.І. Атаманюк
Є. у. н. с. 512/181/15-ц
Провадження № 2/512/139/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Малого Р.В.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову та звернувся до суду з письмовою заявою про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи його відсутності (а. с. 26; 35).

В судове засідання не зявився відповідач (представник відповідача), який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (а. с. 28; 37; 38-39). Від відповідача не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе закінчити підготовку справи до судового розгляду, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 174, 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду, судове засідання провести негайно без участі сторін.

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 524/9861/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що в провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним. Зважаючи на те, що визнання кредитного договору недійсним повністю виключає можливість задоволення позовних вимог ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» про стягнення кредитної заборгованості, просив зупинити провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1

Представник позивача ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши заявлене клопотання та думку представника позивача з приводу нього, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку контитуційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Позов ОСОБА_1 був поданий до суду 23.03.2015 року, тобто через пять місяців після відкриття провадження у даній цивільній справі.

З огляду на те, що справа знаходиться в провадженні суду з 28.10.2014 року, запобігаючи судовій тяганині та порушенню тим самим прав позивача, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи до вирішення інших справ в порядку цивільного судочинства.

Крім того, у випадку задоволення Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, законодавством передбачена можливість перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 313/143/15-ц
Провадження № 2/313/420/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 березня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.09.2007 року у розмірі 25275,43 грн. Судові витрати стягнути з ОСОБА_2 . Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк»..., на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приват Банк» у розмірі 252,73 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________ О.А. Калабухова

31.03.2015
Справа № 145/64/15-ц
Провадження №2/145/204/2015
У Х В А Л А

04.06.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суд видалився в нарадчу кімнату, однак під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати обставини, що мають значення для вирішення справи (розмір заподіяної позивачу шкоди, наявність документів на його підтвердження).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №478/2390/14-ц
пров. №2/478/75/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

17.12.2014 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобовязань за кредитним договором від 24.12.2012 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 24.12.2012 року в сумі 12216 грн. 07 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 10.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 660/414/15-ц
Номер провадження 2-о/660/17/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

30 квітня 2015 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 14 травня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 16 год. 30 хв. 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 450/2045/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/3169/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання інформаційних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крайник Н.П.
У Х В А Л А

03.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О. М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Куцького А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Бравіс", ПАТ" Страхова група ТАС" (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4) про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я та майна,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явилися представник відповідача ПАТ "Страхова група "ТАС", треті особі, без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду у відсутність представника відповідача ПАТ "Страхова група "ТАС", треті особі,без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак вже двічі не з'явилися у судове засідання.

Представник відповідача ПП "Бравіс" - Куцький А.В. не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

В попередньому судовому засіданні суд:

- уточнив позовні вимоги позивачів;

- з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь в справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення , які є в справі.

Виконавши вимоги ст.130 ЦПК України, суд вважає, що підготовче провадження слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПП "Бравіс", ПАТ" Страхова група ТАС" (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4) про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я та майна.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хвилин 17 квітня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2333/15 Справа № 198/738/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маренич С. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року за позов ОСОБА_3 до Преображенської сільської ради Юр"ївського району Дніпропетровської області, треті особи приватний нотаріус Юр"ївського районного нотаріального округу Григорь"єва Олена Леонідовна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ Держземагенства в Юр"іївському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Юр"ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області про вставлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуванняза заповітом,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/2544/15
Справа №760/2874/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 01 червня 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 310/2890/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2015 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 40 хвилин 02.06.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 616/348/15-ц
Провадження № 2-о/616/21/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«15» травня 2015 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - територіальна громада Григорівської сільської ради в особі Григорівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити, що заявник ОСОБА_1, яка народилася 28 грудня 1962 року в с. Ново - Єгорівка Валуйського району Бєлгородської області, є донькою ОСОБА_3 та факт, що померлий 10 грудня 2009 року ОСОБА_3 та померла 03 вересня 2007 року ОСОБА_4 були чоловіком та дружиною.

Встановлення факту родинних відносин заявнику потрібно для оформлення спадщини після смерті її батьків.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно викликати всіх свідків, вказаних у заяві ОСОБА_1, а саме: ОСОБА_5, яка мешкає індекс 62640, с. Григорівка, вул. 40 років Перемоги, 13 Великобурлуцького району Харківської області; ОСОБА_6, яка мешкає індекс 62640, с. Григорівка, вул. Монолітна, 5, Великобурлуцького району Харківської області.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - територіальна громада Григорівської сільської ради в особі Григорівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «09» год. «00» хв. «09» червня 2015 року.

Направити заінтересованій особі Григорівській сільській раді Великобурлуцького району Харківської області копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти вимог заявника (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу ОСОБА_2, представника заінтересованої особи з довіреністю оформленою належним чином, свідків: ОСОБА_5, яка мешкає індекс 62640, с. Григорівка, вул. 40 років Перемоги, 13 Великобурлуцького району Харківської області; ОСОБА_6, яка мешкає індекс 62640, с. Григорівка, вул. Монолітна, 5, Великобурлуцького району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_7