Провадження № 6/185/45/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Заман ЛТД про розстрочення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю Заман ЛТД про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю Заман ЛТД звернулось до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року у цивільній справі №185/10095/14-ц, а саме шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 1900 грн. щомісячно на депозит нотаріальної контори, оскільки ОСОБА_1 не надала жодних банківських реквізитів.

Заява мотивована тим, що у звязку з загальним фінансово-економічним станом у країні та зниженням попиту на отримання готельних послуг, суттєво погіршився фінансовий стан ТОВ Заман ЛТД, робітники переведені на 0,5 ставки, підприємство відмовилось від газового опалення, що ускладнює виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник ТОВ Заман ЛТД підтримала подану заяву, просила задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні заяви, вказала, що відповідач фальсифікує первинні документи, не відображає доходи підприємства, добровільно не виконує рішення суду, яке набрало законної сили.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року у цивільній справі № 185/10095/14-ц позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 36653 грн. 76 коп. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року залишено без змін. Тобто рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року набрало законної сили.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

При вирішенні питання про розстрочення виконання рішення суду суд враховує наявність обставин, які дають підставу для розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Обмежений дохід боржника при здійсненні підприємницької діяльності, як наслідок відсутність грошових коштів для виконання рішення суду не є достатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду. ТОВ «Заман ЛТД» не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду.

Як пояснив представник ТОВ «Заман ЛТД» в судовому засіданні добровільно рішення суду боржником не виконано. Згідно пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, вона не отримала від ТОВ «Заман ЛТД» грошових коштів присуджених згідно рішення суду ні повністю ні частково.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем отримано виконавчі листи у даній справі. Проте, як пояснили сторони в судовому засіданні жодних документів з відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ними отримано на даний час не було.

Враховуючи, що відповідно до ч. 7 ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, а також те, що згідно із приписами ст.373 ЦПК України суд може розстрочити виконання рішення суду у виняткових випадках, та виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Заман ЛТД» про розстрочення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10,57-61,210, 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Заман ЛТД про розстрочення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю Заман ЛТД про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3