overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1280/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.
Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

20.05.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма «Перлина» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2015 року у справі за скаргою приватного підприємства «Агрофірма «Перлина» на дії та рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області Сопільняк О.В., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 травня 2015 року апеляційна скарга Приватного підприємства «Агрофірма «Перлина» була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

18 травня 2015 року вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 05 травня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано належним чином оформлену апеляційну скаргу, в якій зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма «Перлина» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2015 року у справі за скаргою приватного підприємства «Агрофірма «Перлина» на дії та рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області Сопільняк О.В.,.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
21.05.2015 Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2015 року №664/1687/15-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Філії ДП "Херсонський Автодор "Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця" в розмірі 1797,18 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"; відповідно до вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 ЗУ "Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; виплата заробітної плати здійснюється за місцем роботи,-
2. Стягнути з боржника Філії ДП "Херсонський Автодор "Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця" на користь держави судовий збір в сумі 121,80 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя В.П.Бойко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3126/15-ц
Провадження № 2/520/2611/15
УХВАЛА

11.03.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 березня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до Київського РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди.

10.03.2014 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- до позовної заяви позивачка не надала квитанцію про сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збір належить сплатити 243,60 грн. При сплаті судового збору належить керуватись наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУДКСУ в Одеській області ( Київський район м. Одеси ) код отримувача ( код ЄДРПОУ ) 37607526; банк отримувача: ГУДКСУ у Одеській області; код банку отримувача ( МФО ) 828011; рахунок отримувача: 0005; призначення платежу: зазначити ким сплачено судовий збір, ( Київський райсуд м. Одеси, , та вказати пункт).

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. .ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху і надати їй строк пять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 450/948/15-ц
Провадження № 2/450/1030/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 травня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чишківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

28.04. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чишківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

30.04. 2015 року до відкриття провадження у справі до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду. Враховуючи, що зазначена заява позивача надійшла до суду до відкриття провадження у справі, суд розцінює таку, як заяву про повернення позовної заяви.

За вказаних вище обставин, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України для повернення позивачеві позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чишківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чишківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3
Справа № 536/1006/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі - Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_2 не з'являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 на 09 год. 00 хв. 17 червня 2015 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті "Зоря Полтавщини".

Суддя О. О. Колотієвський
Справа №464/3333/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2015

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи те, що позивачем одночасно із вимогою про стягнення аліментів на дитину заявлено вимогу про розірвання шлюбу, оскільки зясуванню в цьому спорі підлягають обставини, які не мають значення для вирішення вимог про стягнення аліментів на дитину та їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність розєднання позовних вимог у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 126, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розєднати у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відповідно до п.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати для здійснення авторозподілу.

Призначити справу до судового розгляду 21.05.2015р.о 15.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

20 травня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, вказуючи на те, що у період з 21.02.2006 року по 04.05.2007 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили розкрадання грошових коштів, а саме ОСОБА_5 внесла в програмне забезпечення банку недостовірні відомості про зняття грошових коштів клієнтом з його рахунку. Вказані факти підтверджуються вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року зі змінами , внесеними ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року. Позивачка просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну та моральну шкоду.

В судове засідання позивачка не з"явилася, в заяві на ім"я суду просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду, так як вона має на це право, передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя В.В. Бугрименко
Дата документу Справа №
Є.У. № 326/418/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3074/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інвестиційна компанія "Дар'я" на ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інвестиційна компанія "Дар'я", ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - реєстраційна служба Приморського районного управління юстиції, приватний нотаріус Буцикіна Л.О., про витребування майна та визнання недійсною державної реєстрації єдиного майнового комплексу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду Запорізької області від 05 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

На вказану ухвалу судді ТОВ "Міжнародна інвестиційна компанія "Дар'я" подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інвестиційна компанія "Дар'я" на ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інвестиційна компанія "Дар'я", ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: реєстраційна служба Приморського районного управління юстиції, приватний нотаріус Буцикіна Л.О., про витребування майна та визнання недійсною державної реєстрації єдиного майнового комплексу.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 752/7841/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3895/15
У Х В А Л А

21.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

Відповідно до відомостей, наданих 21 травня 2015 року адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою, вказаною у позовній заяві - АДРЕСА_1 - не зареєстровано.

Згідно положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «19» червня 2015 р. об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
21.05.15Справа № 336/7879/14-ц
Провадження № 2/336/113/2015
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю

розгляду справи до вирішення іншої справи

21.05.2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

05.05.2015 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 336/2642/15-ц, пр.. № 2/336/1623/2015 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору. Справа знаходиться в провадження іншого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у цій справі, вважала подальший розгляд справи можливим паралельно з розглядом справи, яка знаходиться на розгляді у іншого судді.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, тобто до розгляду цивільної справи № 336/2642/15-ц, пр.. № 2/336/1623/2015 та набрання законної сили рішенням, яке буде прийнято у цій справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду цивільної справи № 336/2642/15-ц, пр.. № 2/336/1623/2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, та набрання законної сили рішенням, яке буде прийнято у цій справі

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
У х в а л а

21 травня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобайм'ясо " про зобов'язання внести зміни до трудової книжки, визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення вихідної допомоги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 подав заяву з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

У зв'язку з цим, заявнику відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України слід уточнити обґрунтування підстави перегляду судового рішення, зазначивши у заяві, які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, та згідно з п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України додати до заяви копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2015 року залишити без руху та надати заявнику строк до 19 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Провадження № 2-п/554/74/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 10.06.2014 року по цивільній справі за позовом КС Полтава і Полтавці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, вказаних у заяві, тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно ч.2 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

06.04.2015 року ухвала була отримано.

У встановлений строк заявник не виконав умови щодо сплати судового збору, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК, 208 -210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко