overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5032/15 ц
Провадження № 2/522/5247/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу завданого невиконанням судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу завданого невиконанням судового рішення.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 16 квітня 2015 року 09 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
13.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1713/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України,позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів..

Керуючись ст.ст. 11, ч.8 ст. 110, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 15 годині 30 хвилин «23» квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

27.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 12-00 год. 10 червня 2015 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 211/1857/15-ц
Провадження № 2/211/1185/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

03 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2015р. ПАТ „ДТЕК „Дніпрообленерго звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 28 квітня 2015р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 квітня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7129/15-ц
Провадження № 2/520/3611/15
УХВАЛА

22.05.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

21.05.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Жукова, 79 б, кв. 53, що територіально відноситься до Київського району м.Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 22.06.2015 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 367/2530/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1301/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачам та третім особам з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 07 травня 2015 року о 12-50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/304/15-ц
Номер провадження 2/213/378/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання: Гусаровій О.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, позивача, представника відповідача, представника третьої особи , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний нотаріус П,ятої Криворізької державної нотаріальної контори, Інгулецький ВДРАЦС РС КМУ юстиції у Дніпропетровській області, про визнання шлюбу та заповіту недійсними, -

ВСТАНОВИВ

Представник відповідача заявила клопотання про витребування з ПНД інформації, чи перебував на обліку ОСОБА_4, з якого приводу, та надання медичної документації в разі наявності.

Представник позивача поклався на розсуд суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України, суд за клопотанням сторін, в разі наявності труднощів в отриманні доказів, зобов'язаний витребувати докази.

Суд вважає необхідним витребувати зазначені докази, для повного та всебічного розгляду. Керуючись ст.ст. 36, 134-137, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Зобов,язати КЗ Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР (50012 м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 27) надати суду медичну документацію відносно ОСОБА_4, 25.07.1952р.н., померлого 23.08.2014р., інформацію чи перебував на обліку та у зв,язку з чим.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оголосити перерву до 11:00 годин 03.06.2015р. Інформацію та документи надати суду до вказаної дати (довідку надати- факсом).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко
№ 313/428/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Комунального підприємства «Веселівського районного водопровідно-каналізаційного господарства «Райводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 784,38грн.,

ВСТАНОВИВ:

КП «Веселівського РВКГ «Райводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 784,38грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Веселівського районного водопровідно-каналізаційного господарства «Райводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 784,38грн. та видати судовий наказ 31.03.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________ О.А. Калабухова

27.03.2015
Дата документу 22.05.2015
Справа № 501/2201/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/475/15-ц

02 квітня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17.04.2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук
Справа № 131/743/15-ц
УХВАЛА

"23" квітня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/743/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 26 травня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/478/15-ц
Провадження №2-н/672/9/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/478/15-ц, номер провадження 2-н/672/9/15 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-100 ЦПК України, а тому провадження за даною заявою може бути відкритим.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №672/478/15-ц, номер провадження 2-н/672/9/15 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ видати в триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя Ю.Сакенов
Справа № 439/60/14-ц/2
У Х В А Л А

про залишення частини вимог позовної заяви без розгляду

02 квітня 2015 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою та вселення, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловою квартирою за адресою АДРЕСА_1 та вселення. В подальшому позивачка ОСОБА_1 зменшила позовні вимоги просила суд зобов'язати відповідачку лише не чинити їй перешкод у користуванні та розпорядженні житловою квартирою.

Судом встановлено, що справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивачка ОСОБА_1 у судове засідання 13.03.2015 р. та повторно 02.04.2015 р. не з'явилася, хоча належним чином, у встановленому законом порядку повідомлялася про час і місце судового засідання, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, які долучені до матеріалів справи. Про причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутності суду не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача.

З урахуванням того, що позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позову без розгляду в частині вимог ОСОБА_1 про зобов'язання відповідачки ОСОБА_3 не чинити їй перешкод у користуванні та розпорядженні житловою квартирою за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити їй перешкод у користуванні та розпорядженні житловою квартирою за адресою АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні в той же час з дня отримання її копії.

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 592/1459/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кондратенко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/1138/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

25 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі представника тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Єременка Романа Олександровича

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2015 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про захист прав споживача, стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" в особі представника тимчасового адміністратора ПАТ "Дельта Банк" Єременка Р.О. відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" відповідач, як уповноважена особа у справі, пов'язаній зі здійсненням тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", звільнений звільнена від сплати судового збору на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" в особі представника тимчасового адміністратора ПАТ "Дельта Банк" Єременка Р.О.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам які беруть участь у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 08 » червня 2015 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 10 » червня 2015 року на 14 год. 00 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ПАТ "Дельта Банк"

ОСОБА_3 (а.с.27).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/547/15
УХВАЛА

27 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків щодо сплати судового збору та 30 днів з моменту отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали ОСОБА_1 отримала 20 лютого 2015 року, однак недоліки апеляційної скарги усунуті не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П'єнта І.В.