Справа № 126/1114/15-ц Провадження № 22-ц/772/2802/2015Головуючий в суді першої інстанції Гарник М. С.
Категорія 27 Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Стеблюк Л.П., Оніщука В.В.,

при секретарі: Агеєвій Г.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 19.03.2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір на суму 6649,68 грн.

19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20130619-К, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги.

На виконання умов договору факторингу та відповідно до вимог ст.ст.512,514,516 ЦК України ПАТ «Платинум Банк» направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному кредитному договору.

Відповідно до умов Кредитного договору позичальник зобов"язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов"язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором, однак відповідач не виконує свого обов»язку.

Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором кредиту в сумі 8314,24 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 4753,16 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1854,79 грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 1706,29 грн. Вирішити питання щодо стягнення судового збору.

Заочним рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів», подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила заочне рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішенням, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволені позову, районний суд виходив із того, що позивач не надав доказів про те, що відповідачу ОСОБА_2 було відомо про зміну фактора.

Однак вказані висновки суду є помилковими.

Судом встановлено, що 19.03.2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір на суму 6649,68 грн. (а.с.5-6).

Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов"язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов"язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.

З розрахунку вбачається, що заборгованість за договором кредиту складає 8314,24 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 4753,16 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1854,79 грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 1706,29 грн. (а.с.13).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав:

19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20130619-К, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги (а.с.16-17).

З виписки реєстру боржників від 19.06.2013 року вбачається, що позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 8314,24 грн. (а.с.3).

За змістом ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.

Вищенаведене свідчить про необхідність визначення правової природи даних правовідносин та обсягу доказів, і роз'яснення позивачу про необхідність надання доказів, які б підтверджували наявність права вимоги у нього по справі.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ "Платинум Банк" було направлено відповідачу лист від 25.06.2013 року з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному в позові Кредитному договору (а.с.14).

Також в матеріалах справи міститься повідомлення ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" про зміну умов Кредитного договору від 25.06.2013 року, що направлявся відповідачу (а.с.15).

Зазначені повідомлення були направлені на адресу відповідача в одному конверті з оголошеною цінністю з описом вкладення, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та копією списку №54 згрупованих поштових відправлень (а.с.80-81).

Вище викладене свідчить про те, що позивач виконав вимоги ст..1082 ЦК України щодо повідомлення боржника про відступлення права грошової вимоги факторові, визначено грошову вимогу, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж, однак ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору, а тому підлягає стягненню з останньої заборгованість за договором кредиту, що складає 8314,24 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 4753,16 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1854,79 грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 1706,29 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів».

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1,5 ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем за подання позовної заяви в розмірі 243,60 грн. (а.с.2) та за подання апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн. (а.с.77) підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового чи зміни рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 307, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Заочне рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, і/н НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №2003/1486CLPS2 від 19 березня 2012 року в розмірі 8314,24 грн. з яких: заборгованість по тілу кредиту - 4753,16 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1854,79 грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 1706,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» витрати по оплаті судового збору в розмір 365,40 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Стеблюк Л.П.

Оніщук В.В.

З оригіналом вірно: Сопрун В.В.