overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/227/1046/2015
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки

та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Корнєєвій В.В.,

при секретарі Данилко Л.В.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів. Ухвалою суду від 17.04.2015р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 24.04.2015р. Ухвалою суду від 24.04.2015р. проведення попереднього судового засідання було відкладено на 30.04.2015р. в зв"язку із заявою відповідача ОСОБА_4 про неможливість прибути до зали суду в зв"язку із хворобою.

В попереднє судове засідання ,призначене на 30.04.2015р.,прибули позивач,представник позивача,відповідач ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не прибула,про дату і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Суд , заслухавши думку сторін, ухвалив провести попереднє судове засідання за відсутності відповідача ОСОБА_4

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „07 травня 2015 р. о 15.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7274/15-ц
провадження № 2/753/4308/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"22" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до суду не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В зв'язку з наведеними обставинами та на підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 17.11.2007 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2637, від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається з позовної заяви, спільне життя позивача та відповідача не склалося через різних поглядів сторін на сімейне життя, в зв'язку з чим з березня 2013р. вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна та утримання дитини між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 215-218, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.11.2007 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2637, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Провадження № 2/752/517/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

25.05.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст..ст.3, 10, 60, 88,209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 гривень, судовий збір в розмірі 34 гривні 83 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/165/15 рік.

21 травня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Призначити по справі попереднє судове засідання 27 травня 2015 року об 11 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Позивачеві надати довідку про місце проживання та склад сім'ї відповідачів.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 152/276/15-ц Провадження № 22-ц/772/1579/2015Головуючий в суді першої інстанції Славінська Н. Л.
Категорія 39Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИЛА:

В ході судового засідання апеляційного суду Вінницької області, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, а саме: через оскарження в адміністративному порядку розпорядження Слободо-Шаргородського сільського голови Шаргородського району Вінницької області №01/3 від 10 січня 2012 року "Про затвердження відповідальної особи для вчинення нотаріальних дій та рішення 9 сесії 6 скликання від 12 січня 2012 року №147 в частині затвердження розпорядження сільського голови від 10.01.2012 року №01/3, на яких базується рішення суду першої інстанції. Просить зупинити провадження у справі до закінчення розгляду вказаної справи, яка має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача - Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області Кісілевич А.Ф., відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 заперечують проти задоволення вказаного клопотання.

Колегія суддів, вивчивши заявлене клопотання та з`ясувавши думки учасників судового засідання щодо його вирішення, вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до норми п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У даному ж випадку, до клопотання надана лише позовна заява, яка не свідчить про наявність на розгляді у суді справи будь-якого судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 168, 201, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Справа № 758/4211/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання об'єктом спільної сумісної власності, поділ будинку та визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.04.2015 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачами не було обґрунтовано підстави визнання частково недійсним свідоцтво на право власності. Разом з тим, як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем не залучено до участі в справі в якості третіх осіб яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган, що здійснює реєстрацію права власності, оскільки спірні правовідносини безпосередньо пов'язані з визнанням права власності на майно, а рішення суду може вплинути на права та обов'язки зазначеної державної установи.

Позивачам було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

21.05.2015 р. позивачем 1 було отримано копію Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 28.04.2015 р., що підтверджується особистою розпискою.

25.05.2015 р. позивачі надали спільну заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання об'єктом спільної сумісної власності, поділ будинку та визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності,- повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/5295/15-ц
Провадження № 2/644/1715/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21 травня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів, визнання частково недійсними договору факторингу та договору про відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и в:

20 травня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати частково недійсним договір факторингу б/н від 02.07.2013 року із додатком №1 до нього та договір про відступлення права вимоги, посвідчений 02.07.2013 року за реєстровим №4037, посилаючись при цьому на виключну підсудність зазначеної справи відповідно до ст.114 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи місцем перебування позивача є: АДРЕСА_1, місцезнаходженням відповідача ПАТ «ОТП Банк» є: м.Київ, вул.Жилянська, 43, відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - м.Київ, вул.Фізкультури, б.28-Д, що не відноситься до території Орджонікідзевського району м.Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, оскільки в позові йдеться про захист прав споживача. Зазначений позов не можна віднести до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна та інших позовів, підсудність яких визначається відповідно до ст.114 ЦПК України, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів, визнання частково недійсними договору факторингу та договору про відступлення права вимоги - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/5918/15-ц
Провадження № 2-н/344/1176/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
233 Справа № 224/1274/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійним свідоцтва про права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/0/38-15 від 27.03.2015 року справа передана за підсудністю Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

18 червня 2014 року позивач звернувся до відповідача про визнання частково недійним свідоцтва про права на спадкування.

Позивач викликався до суду для розгляду данної цивільної справи, а саме 08 травня 2015 року, 20 травня 2015 року, згідно судових листів, які були направлені позивачу за місцем його знаходження, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, представник позивача не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних заяв без розгляду, якщо належним чином позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомили про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійним свідоцтва про права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 709/1193/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"15" травня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васютинська сільська рада, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Васютинська сільська рада , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 25 травня 2015 року о 09:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25.05.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Номер провадження 2/754/3334/15
Справа № 754/6686/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" травня 2015 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання на 15 червня 2015 року на 14год. 15 хв.

Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя: