overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8151/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

05 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 2 червня 2015 року о 14 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
02.04.2015 ЄУН № 337/7714/14-ц
Провадження № 2-п/337/14/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжтеплоенерго" про перегляд заочного рішення суду від 12 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Запоріжтеплоенерго" в особі директора ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя, ухваленого 12 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжятеплоенерго" про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

В порушення зазначеної вимоги заяву про перегляд заочного рішення подано до суду лише в одному екземплярі, без копій, як зазначено в переліку додатків, про що працівниками канцелярії Хортицького районного суду м. Запоріжжя складено акт від 01.04.2015.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правла статті 121 ЦПК України.

За вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 229, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжтеплоенерго" про перегляд заочного рішення суду від 12 лютого 2015 року та надати строк для їх усунення - 5 (п'ять) днів з моменту отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/5717/15-ц
Провадження № 2/644/1809/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на квартиру №117 в будинку №2-Г по вул. 2-ї Пятирічки в м.Харкові.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 15.06.2015 року в 15.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/787/15-ц

Провадження № 2/126/303/2015

"02" березня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, до їх повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.03.2015 о 09:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.03.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 525/438/15-ц
Провадження № 2/525/120/2015
У Х В А Л А

02.04.2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунально виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за безоблікове водокористування на суму 10436 грн. 35 коп., -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 комунально виробниче підприємство водопровідно каналізаційного господарства «Миргородводоканал» звернулося до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за безоблікове водокористування на суму 10436 грн. 35 коп.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області надійшла до суду 01.04.2015 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява Обласного комунально виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Миргородводоканал» відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню, суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Обласного комунально виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за безоблікове водокористування на суму 10436 грн. 35 коп.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 год. 30 хв. 17.04.2015 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16.04.2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/590/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 30 хв. 4 червня 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа №667/1676/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вона спільно з відповідачем перебували в шлюбі, від якого спільно мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не з»явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні просив вирішити справу на розсуд суду.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі.

Згідно представленої копії свідоцтва про народження, ОСОБА_2 має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки № 44 від 10.05.2015 року, дитина проживає з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1.

В силу ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст. 181 СК України передбачає засіб виконання обов'язків батьків утримувати дитину у вигляді стягнення з матері, батька, за рішенням суду коштів на утримання дитини у частці від доходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення аліментів підлягають задоволенню: стягненню підлягають аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст.10,60, 212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився в м.Херсоні на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11.03.2015 року та до її повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Номер провадження: 22-ц/785/4209/15
Головуючий у першій інстанції Драгомерецька К. П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, органу опіки та піклування Котовської райдержадміністрації про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про скасування усиновлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обидва ІНФОРМАЦІЯ_1, яке було встановлено рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2013 року - відмовлено.

25.02.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про

їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було винесене 18 лютого 2015 року, апеляційна скарга була подана ОСОБА_2 25.02.2015 року. Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, органу опіки та піклування Котовської райдержадміністрації про скасування усиновлення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/187/15-ц
Провадження по справі № 2/281/110/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 28 квітня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
Справа № 337/1365/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2015 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/1365/15-ц провадження 2/337/787/2015 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/1365/15-ц провадження 2/337/787/2015 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 15 квітня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/1125/2015 Справа № 641/3300/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 212/8483/14-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Шум Л.І.,

секретаря: Ширинової К.С.,

за участю: представника позивача : ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк (наділі ПАТ КБ Приват Банк) звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача документів на підставі яких ПАТ КБ "ПриватБанк" було надано кредит 05 березня 2013 року ОСОБА_3.

Вислухав думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення клопотання.

Одним з видів забезпечення доказів є їх витребування.

Як встановено судом, відомості, які доцільно витрубевати як докази, сприятимуть повноті та всебічності.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк:

- документи які стали підставою для видачі ПАТ КБ "ПриватБанк" 05 березня 2013 року ОСОБА_3 кредиту.

Попередити ПАТ КБ Приват Банк про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 449/1102/14 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/3107/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржило Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна», однак з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить такий поновити, мотивуючи тим, що повний текст рішення від 13 листопада 2014 року отримав поза межами десятиденного строку, передбаченого на апеляційне оскарження рішення, а саме - 23 лютого 2015 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова Компанія «Провідна» строк на апеляційне оскарження рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Крайник Н.П.