overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/133/15-ц
Провадження у справі № 2-зз/135/1/15
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

04.02.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

судді Патраманського І.О.,

при секретарі Марченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин заяву ОСОБА_1 питання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-457/2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду знаходилась цивільна справа № 2-457/2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 06.12.2011 року по даній справі вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок №88 по вул. Слобода в м. Ладижин Вінницької області.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що вищезазначений позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду, а вона є власником вказаного будинку.

Особи що брали участь у справі в судове засідання не зявились. Заявник ОСОБА_1 просила розглянути справу без її присутності.

Судом встановлено, що по справі № 2-457/2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним судом 29.12.2011 року винесено ухвалу про залишення позову без розгляду. Дана ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до змісту ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, зважаючи що відповідач ОСОБА_1М просить скасувати застосований судом захід забезпечення позову у виді накладення арешту на будинок, суд вважає, що підстави забезпечення позову відпали, тому необхідно скасувати застосований по даній справі захід забезпечення позову накладення арешту на будинок.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати застосований згідно ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.12.2011 року по справі № 2-457/2011 захід забезпечення позову накладення арешту на житловий будинок №88 по вул. Слобода в м. Ладижин Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ.

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

03 квітня2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Ощадбанк в особі філії - Волинське обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про порушення прав споживача , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства и Державний ощадний банк України про порушення прав споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою .

Розгляд справи ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Ощадбанк в особі філії - Волинське обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про порушення прав споживача призначити на 15 год. 30 хв. 14 квітня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 131/611/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м.Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 14987 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідачем в порушення цієї норми закону сплачено суму судового збору виходячи з вартості лише однієї земельної частки (паю) площею 1,94 умовних кадастрових гектарів, відповідно, невірно визначено і ціну цивільного позову.

Так, в порушення ч.1 ст. 119 ЦПК України позивачкою не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: не додано документи на право власності на будинок, не вказано дійсну вартість нерухомого майна на час подачі позову.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України відсутні копії позовної заяви та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя
Справа № 135/300/15-ц
Провадження у справі № 2-н/135/11/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05.03.2015 суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року заявник ПАТ "ДТЕК Західенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Оскільки заявником не надано копії договору, на підставі якого пред'явлено вимогу про стягнення боргу, у зв'язку з чим не доведено відсутності спору про право.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "ДТЕК Західенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 680/1001/15-ц
№ 2-о/680/74/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада Вахновецької сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років, посилаючись на те, що з 2000 року проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_2, вели господарство, мали спільний бюджет.

У звязку зі смертю ОСОБА_2 заявниця вирішила переоформити спадковий державний акт на себе в звязку з тим, що являється спадкоємцем 5-ї черги за законом.

Відповідно до виписки з погосподарської книги №338 від 13 серпня 2015 року в с.Вахнівці по вул.Миру,1 ОСОБА_2 не зареєстрований, але фактично проживав, головою домогосподарства є ОСОБА_3, члени: ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за цією заявою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Із заяви вбачається, що встановлення факту повязується зі спором про право, відтак у відкриті провадження слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада Вахновецької сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Яцина
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району, треті особи- відділ Держземагенства у Новоархангельському районі, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району, треті особи- відділ Держземагенства у Новоархангельському районі, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на спадкову земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 17 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2364/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю працівника внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Призначити попередній судовий розгляд на 10:00 годину 14 квітня 2015 року у залі № 308 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: М.В. Зімін
Справа № 646/4446/15-ц
Провадження № 2-н/646/910/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа № 589/1305/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/333/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 4222 грн. 68 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Справа № 545/886/15-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості аліментів на утримання доньки та неустойки (пені) та заборгованості на своє утримання , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості аліментів на утримання доньки та неустойки (пені) та заборгованості на своє утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості аліментів на утримання доньки та неустойки (пені) та заборгованості на своє утримання.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2015 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3