Справа № 456/3658/13-ц
Провадження № 2-п/456/26/2015
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2013р. у цивільній справі №456/3658/13-ц (провадження №2/456/1542/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Даним рішенням вона та ОСОБА_3 визнані такими, що втратили право користування будинком, розташованим за адресою: м.Стрий, вул. Савури,50.

В обґрунтування заяви покликалася на те, що копію заочного рішення отримала лише 21.07.2015р. Дане рішення підлягає скасуванню, оскільки вона не з'явилась в судове засідання та не повідомила про причину неявки з поважних причин і докази, на які вона посилється, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставиною, що свідчить про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення її суду, є те, що суд не повідомив її належним чином про день та час проведення судового засідання у справі. Станом на день розгляду справи - 11 жовтня 2013р. вона разом з дочкою ОСОБА_3 перебували в м. Запоріжжі за сімейним обставинам.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1065-р від 26.12.2012р. визначено друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у 2013 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, газету «Урядовий кур'єр». Газета "Високий замок" від 06.08.2013р. у якій, як вбачається з заочного рішення суду, було розміщене оголошення про виклик її в судове засідання в якості відповідача, належить до друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, та не поширюється на територію, де розташоване м. Запоріжжя, в якому вона була на той момент.

Відповідно до наявного у неї оригіналу свідоцтва про право власності на жилий будинок, виданого на підставі рішення виконкому Стрийської міської ради Львівської області від 21 березня 2002р. № 70 серії АА № 010101, вона є власником будинку в м. Стрий по вул. Савури,50. Окрім того в неї є також оригінал технічного паспорту на зазначений житловий будинок, виданий на її ім'я та оригінал будинкової книги на цей житловий будинок, у якому значаться її ім'я та ім'я моєї дочки ОСОБА_3, ім'я позивача - ОСОБА_2 відсутнє. Вважала, що суд безпідставно вирішив справу на підставі копії витягу про державну реєстрацію прав КП ЛОР «Стрийське МБТІ» від 01.10.2012р., не з'ясувавши природи виникнення цієї копії витягу, та зробив передчасний висновок, що позивач ОСОБА_2 є власником спірного житлового будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, покликаючись на викладені у ній обставини.

ОСОБА_2 подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначала, що відповідно до протоколу №14-0021 від 25.07.2012р. проведення аукціону з реалізації заарештованого нерухомого майна Львівської філії «Укрспецторггруп» вона придбала за 235 000 грн. житловий будинок, розташований за адресою: м. Стрий, вул. Савури,50, та земельну ділянку площею 0,0540, на якій знаходиться будинок. Згідно з витягом про державну реєстрацію прав зазначений будинок є її власністю, в будинку зареєстровані вона та двоє дітей, тому покликання заявниці на те, що вона є його власником надумані та безпідставні, оскільки остання втратила право на користування будинком з моменту проведення аукціону. Твердження заявниці про те, що її та дочку неналежним чином повідомляли про час та місце розгляду справи за позовом про втрату права на житло є безпідставними, оскільки судом була дотримана процедура повідомлення шляхом розміщення оголошення у пресі.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 підтримав подане його довірителем заперечення, пояснив, що результати аукціону, на якому його довірителька придбала спірний житловий будинок, ніким не оспорювалися.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій не заперечувала проти розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду за її відсутності.

Зясувавши думку сторін щодо вимог про перегляд заочного рішення, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частина 9 даної норми Закону передбачає, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Заявниця долучила до про перегляд заочного рішення копію наявної у неї будинкової книги для прописки громадян, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з якою вона на значиться зареєстрованою за цією адресою з 14.11.05р., відтак, значилася такою на час розгляду позову про визнання її такою, що втратила право користування спірним будинком. ОСОБА_3 значилася зареєстрованою за цією ж адресою до 18.11.2011р.

Окрім цього вимогами ч.1 ст.77 ЦПК України передбачено, що сторони повинні повідомляти про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) і у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до «Переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2013 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1065-р від 26 грудня 2012 р., оголошення про виклик до суду у 2013 році розміщувалися у таких виданнях: Львівська область Високий замок, Експрес.

Наведене свідчить про те, що відповідачі належним чином повідомлялися про час і місце судових засідань. Жодних доказів у підтвердження поважності причин неявки в судові засідання не надали і не повідомили про них суд.

Покликання ОСОБА_1 на те, що вона не зявилася на виклик до суду, оскільки перебувала в м.Запоріжжі за сімейними обставинами, суд не може визнати поважною причиною, оскільки остання не пояснила в чому полягає поважність цієї причини та не підтвердила зазначену обставину належними та допустимими доказами.

Заявником не надано жодних обґрунтованих доводів, які можуть бути підставою для скасування заочного рішення. Докази, на які покликається заявниця, не маєть істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки не спростовують висновків суду щодо належності на праві власності ОСОБА_2 житлового будинку, розташованого за адресою: м.Стрий, вул. Савури,50, та земельної ділянку площею 0,0540, на якій він знаходиться, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав КП ЛОР «Стрийське МБТІ» від 01.10.2012р. Навпаки, надані заявницею докази лиш підтверджують зроблені судом в заочному рішенні висновки про те, що вона дійсно була колишнім власником спірного будинку, а дочка ОСОБА_3 членом сімї колишнього власника будинку, і обидві втратили право користування цим будинком у звязку припиненням права власності на дане житлове приміщення.

Наведене свідчить про відсутність сукупності необхідних підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За таких обставинах суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду немає, тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.231-233,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2013р. у цивільній справі №456/3658/13-ц (провадження №2/456/1542/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_5