overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/3230/15-ц
Провадження № 2-сз/201/28/2015
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення Першого типу № 10003/0603 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення Першого типу № 10003/0603 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 03 березня 2015 року надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення Першого типу № 10003/0603 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30 березня 2015 року позивачу було повернуто позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПУ України та одночасно повернуто судовий збір, сплачений при подачі позову.

06 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення судового збору за подання позову у сумі 1 679,22 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на те, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 30 березня 2015 року вже повернуто було позивачу судовий збір сплачений по платіжному дорученню № 83247592 від 12 лютого 2015 року в розмірі 1 679 грн. 22 коп. на розрахунковий рахунок Одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Код за , Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку за , МФО банку: 805012, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, то підстав для повторного повернення не має, та в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення Першого типу № 10003/0603 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення Першого типу № 10003/0603 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 688/4584/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1313/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Стеблюк Л. П.

суддів: Вавшко В. С.

Іващук В. А.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 22.12.2014, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 20.04.2015 о 11-00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Стеблюк Л. П.
СУДДІ : Вавшко В. С. Іващук В. А.
Справа № 639/4075/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4 860,54 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 20.05.2015 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 599/495/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Гає-Розтоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/434/2015
УХВАЛА

01 квітня 2015 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙБАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

27.03.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для визначення підсудності в даній справі, оскільки відповідач в даній справі зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки, вказана цивільна справа підсудна відповідному суду в Автономній Республіці Крим, підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107, ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/3678/14-ц
Провадження №2/463/925/15
УХВАЛА

судового засідання

31 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань Миличук У.Р.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 9/25 частин житлового приміщення з відповідною частиною господарських будівель за адресою АДРЕСА_1 від 06.07.1994 року.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про витребування з Личаківського районного відділу ДМС України у м.Львові заяву ОСОБА_5 на видачу паспорта колишнього громадянина СРСР.

Відповідач ОСОБА_2 у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, позивач не має можливості особисто отримати зазначені у клопотанні докази, в яких міститься зразок підпису ОСОБА_5, що має істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання позивача задовольнити.

Зобов'язати Личаківський районний відділ ДМС України у м.Львові подати до суду протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали заяву ОСОБА_5 на видачу паспорта колишнього громадянина СРСР.

Попередити, що відповідно до ч.5ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/290/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/75/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Новотарунської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення додаткової опіки та призначення додаткового опікуна ,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення додаткової опіки та призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Предявлена заява була ухвалою суду від 13 березня 2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений пятиденний термін з дня отримання заявницею вказаної ухвали.

Заявниця одержала ухвалу суду та у встановлений судом строк належним чином не виконала вимоги ухвали без руху від 13 березня 2015 року. У звязку з чим, вважаю, що матеріали заяви слід повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Новотарунської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення додаткової опіки та призначення додаткового опікуна - вважати неподанною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 727/374/15-ц
Провадження № 2/727/425/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Гуцул Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про стягнення переплаченої суми,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 «Гіпербуд» на його користь переплачені ним за житлове приміщення згідно Договору купівлі-продажу майнових прав № 42К від 10 січня 2013 року, кошти у розмірі 8820 грн. 00 коп.

30 березня 2015 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову до ОСОБА_2 «Гіпербуд» про стягнення переплаченої суми, у зв'язку із тим, що відповідач повністю відшкодував йому кошти.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи були повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Гіпербуд» в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позову до ОСОБА_2 «Гіпербуд» про стягнення переплаченої суми без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в січні 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 «Гіпербуд» на його користь переплачені ним за житлове приміщення згідно Договору купівлі-продажу майнових прав № 42К від 10 січня 2013 року, кошти у розмірі 8820 грн. 00 коп. 30 березня 2015 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про стягнення переплаченої суми без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про стягнення переплаченої суми належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про стягнення переплаченої суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 643/7880/15-ц
Номер провадження 2/643/3248/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми (житлових субсидій), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь надмірно виплачену суму субсидії в розмірі 2566,30 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми (житлових субсидій).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 02.07.2015 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 02.07.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 523/6970/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"07" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 17 червня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/1076/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2015 року м. Харкова

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Цвіра Д.М.,

при секретарі - Мазурік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міністерства оборони України, Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Міністерства оборони України, Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя- Д.М.Цвіра