АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2421/15 Справа № 200/5833/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.

при секретарі: - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністью "Гапа-Україна", про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністью "Гапа-Україна", про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_6 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до місцевого суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_7 без розгляду, районний суд виходив з того, що у судові засідання 09 вересня 2014 року, 16 жовтня 2014 року та 17 грудня 2014 року належним чином повідомлений представник позивача без поважної причини не з'явився в судове засідання повторно без поважної причини.

З такою позицією суду першої інстанції погодитися не можливо, оскільки відсутні докази про отримання позивачем цих повідомлень.

Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик або судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка разом із розпискою, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, ухвалу від 17 грудня 2014 року постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасуванню ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року - скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді