overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Ревачко І.С.,

з участю позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

представника відповідачки - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток та виділ у натурі чатски із майна, що є у спільній частковій власності,-

Керуючись ст.ст. 213,215, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути перешкоди у володінні користуванні та розпорядженні належною ОСОБА_1 ? часткою квартири в м. Ужгород, АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 вселенню, проживанню у даній квартирі.

Усунути перешкоди у володінні користуванні та розпорядженні належною ОСОБА_1 ? частки земельної ділянки загальною площею 0,0536га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в ур. «Доманинська реформа», садове товариства «Нивка, на території Оноківської сільської ради, Ужгородського району» та зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у доступі до ділянки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Повний текст рішення з мотивувальною частиною сторони можуть отримати протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 367/7442/14ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/3340/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 1 18.05.2015
УХВАЛА

18 травня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна,

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 березня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 02 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Згідно п. 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вже звертався до Апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 березня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч 1 ст. 38 ЦПК України Сторона, третя особа, особа яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника, чим і скористався ОСОБА_2 уповноваживши ОСОБА_4 представляти його інтереси у судових органах.

Враховуючи викладене у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа № 307/1629/15-ц
Провадження № 2/307/1073/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Грушівської сільської ради, Тячівської держнотконтори про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Грушівської сільської ради, Тячівської держнотконтори про визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі позивач подав письмову заяву про повернення заяви.

Згідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Грушівської сільської ради, Тячівської держнотконтори про визнання права власності на нерухоме майно повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М.Розман
Справа № 755/8188/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № ІБ-476/15 від 27.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 19917 грн. 16 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 95 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотягою Р.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 по кредитному договору на загальну суму 19917 грн. 16 коп., 95 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 19917 грн. 16 коп. заборгованості та 95 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
_____ Житомирський районний суд Житомирської області___________
Справа № 278/1322/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 664 грн. 84 коп. та вивіз сміття в сумі 45 грн. 47 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ року.
Справа № 146/545/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" травня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

при секретарі Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 24 лютого 2010 року, яка станом на 28 лютого 2015 року становить 38664,70 грн. (тридцять вісім тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 70 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 386,65 грн. (триста вісімдесят шість гривень 65 копійок) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.В. Семко
Дата документу 21.05.2015
Справа № 501/2158/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
н/п 2-н/490/2091/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

24.12.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржників вказане як: м.Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 15/Г, кв.106.

При цьому, згідно відповіді Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 29.01.2015 року, яка надійшла до суду 29.01.2015 року та передана судді, за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області боржники за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 369/4234/15-ц
Провадження № 2-н/369/562/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7972/15-ц

Провадження № 2/638/4197/15

21.05.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення.

20 травня 2015 року, до початку розгляду справи по суті, з боку позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяво про повернення йому позову.

Крім цього, згідно частини 5 статті 121 ЦПК України сторонам розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для поверенення заяви.

Керуючись ст.11, ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення - повернути позивачу.

Копію ухвали надати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
справа № 521/7652/15-ц
провадження № 2н/521/1270/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ „Інфокс" в особі Одеської філії „Інфоксводоканал" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування, встановив:
ОСОБА_2 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувалась за водокористування в будинку АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1052,35 гривень.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
Дата документу 20.05.2015
Справа № 334/2642/15-ц
Провадження № 2/334/1532/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року відкрито провадження по справі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, в якій зазначив, що в провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБПриватбанк про визнання дій незаконними, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Дослідивши матеріали справи та надані докази, розглянувши заяву відповідача, суд дійшов висновку, що оскільки на розгляді Ленінського районного суму м.Запоріжжя знаходиться спір між тими ж сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКСУ в Запорізькій області, ) Публічному акціонерному товариству КБ ПриватБанк (р/р 0002, МФО 305299, ) суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривни 60коп.) згідно платіжного доручення № PROM5BMP81 від 25.03.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2999/15 Справа № 175/4170/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Максюти Ж.І.,Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 17.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Макаров М.О.

Судді: Максюта Ж.І.

Прозорова М.Л.
Номер провадження: 22-ц/785/4821/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 червня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65014

- ОСОБА_6 /представник позивача/ - АДРЕСА_4

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2, 65020

- ОСОБА_5 /представник відповідача/ - АДРЕСА_3, 65089

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков