УхвалА30 березня 2015 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоГвоздика П.О.,суддів: Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.Парінової І.К., Савченко В.О.,розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Приморська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності,в с т а н о в и л а: Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 18 травня 2007 року позов задоволено. Визнано договір дарування, посвідчений 27 грудня 2005 року нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори (реєстр № 2198), згідно якого ОСОБА_5 подарував належний йому на праві власності жилий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - недійсним. Визнано за ОСОБА_5 право власності на жилий будинок по АДРЕСА_1. 25 травня 2007 року ОСОБА_4 подав заяву про апеляційне оскарження, в межах строку передбаченого ст. 294 ЦПК України. Однак апеляційну скаргу подав лише 18 червня 2007 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 4 липня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без розгляду. 30 липня 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, в якій зазначив, що подав заяву про намір оскаржити рішення суду, пропустивши встановлений законом строк, оскільки його адвокат захворіла. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 5 вересня 2007 року заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення, а апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду Запорязької області від 18 травня 2007 року залишено без розгляду.15 травня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 18 травня 2007 року. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 червня 2012 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 18 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Приморська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, відмовлено, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України. 9 грудня 2013 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 18 травня 2007 року та клопотання про поновлення процесуального строку. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 січня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 18 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Приморська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, відмовлено, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 травня 2014 року касаційну скаргу відхилено, ухвалу апеляційного суду від 17 січня 2014 року залишено без змін. 23 січня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_4 про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції ст. 297 ЦПК України, на підтвердження чого послався та додав копію ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року.У допуску справи до провадження у Верховному Суду України слід відмовити з наступних підстав . Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Як роз'яснено у п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 ЦПК України» неоднакове застосування норм процесуального права не може бути підставою для подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК. Оскільки наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України є підставами для перегляду судових рішень, а тому в допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити. Відповідно до п.1 ч.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», який набрав чинності 28 березня 2015 року, заяви про перегляд Верховним Судом України рішень судів, що надійшли до судів касаційних інстанцій для вирішення питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України та рішення за якими не було прийнято на день набрання чинності цим Законом, розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 72, 73, 354-356, 360 ЦПК України, колегія суддів у х в а л и л а: У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Приморська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 травня 2014 року відмовити.Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий П.О. Гвоздик Судді: І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко І.К. Парінова В.О. Савченко