Справа №442/247/15-ц
Провадження №2/442/357/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що є власником ? частини житлового будинку, що знаходиться по вулиці О. Довбуша, 10/4 в м. Дрогобичі. Будинок двоповерховий і складається з двох квартир. Він проживає з дружиною на першому поверсі. Поверхом вище проживають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які володіють другою половиною будинку, що знаходиться по вулиці О. Довбуша, 10/4 в м. Дрогобичі. 04.05.2014 року з вини відповідача було залито його квартиру. Залиття квартири відбулося внаслідок того, що відповідач пішов з квартири та не закрив водяний кран у ванній. Залиття тривало біля години і припинилося , як відповідачка ОСОБА_3 повернулася до додому. Внаслідок залиття квартири пошкодженими виявилися кімната, ванна кімната , стіни і стелі які почорніли і вкрилися цвіллю, замкнула електрична проводка в кімнаті, подвійний вимикач світла , розетка на кухні. Для відновлення квартири після залиття йому прийшлося зробити у ній ремонт, вартість якого склала 2687 гривень. Крім того, діями відповідачами йому було завдано і моральну шкоду , яка виявилася у сильних душевних хвилюваннях та моральних стражданнях. Моральну шкоду оцінює в розмірі 5000 тисяч гривень.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позов підтримав та просить його задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином та не надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, а відтак суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без їх участі на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для часткового задоволення позовних вимог з таких підстав.

У відповідності ст. 1166 ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, моральна шкода- відшкодовується за наявності вини особи, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що її дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Факт залиття квартири позивача стверджується поясненнями самого позивача ОСОБА_1, поясненнями свідка : ОСОБА_4 - майстер КП ЖЕО, актом КП ЖЕО від 07.05.2015 року в якому встановлено, що залито квартиру № 1 : кухню та ванну кімнату, причиною залиття встановити не можливо, оскільки мешканці квартири № 2 не надали доступу до свого помешкання, про що складено відповідний акт від 13.05.2015 року.

Як вбачається із зведеного кошторисного розрахунку вартості об»єкта будівництва ( ремонт квартири № 1 після залиття по вул. О. Довбуша, 10/4 м. Дрогобич) вартість ремонту складає 2687 гривень.

Згідно робочого проекту реконструкція водопровідних мереж квартири 1 житлового будинку № 10/4 по вул. О. Довбуша в м. Дрогобич вбачається, що водопостачання до квартири позивача ОСОБА_1 проходить окремо від квартири відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про свідчить , що винною стороною у залитті квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу ОСОБА_5 виступають саме відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, так як останні проживають поверхом вище, а внаслідок залиття квартири пошкодженими виявилися кімната, ванна кімната , стіни і стелі які почорніли і вкрилися цвіллю, замкнула електрична проводка в кімнаті, подвійний вимикач світла , розетка на кухні.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди то відповідно до частини 2 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає: у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 1167 моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Дійсно, судом встановлено, що саме з вини відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 було пошкоджено майно позивача в результаті залиття квартири, було порушено звичний режим їхнього життя, що в свою чергу призвело до погіршення самопочуття та розладу спокійної сімейної обстановки .

Разом з тим, суд вважає, що поскільки розмір відшкодування моральної шкоди визначає суд залежно від характеру та обсягу страждань , яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат , їх тривалості, можливості відновлення, враховуючи обставини даної справи , слід стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 грн., що відповідає характеру моральних страждань позивача, завданих внаслідок порушення його прав, що передбачено ст..23 ЦК України, а також з урахуванням принципів розумності та справедливості.

Таким чином з відповідачів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно, на користь позивача ОСОБА_5 у відповідності до норм ЦПК України також підлягають стягненню і витрати пов»язані з оплатою судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. 160 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдані збитки залиттям квартири № 1 житлового будинку № 10/4 по вул. О. Довбуша в м. Дрогобич в розмірі 2687 ( дві тисячі шістсот вісімдесят сім ) гривень., моральну шкоду в розмірі 1000 ( одна тисяча ) гривень, витрати понесені позивачем з оплатою судового збору в розмірі 243. 60 гривень, а всього 3930 ( три тисячі дев»ятсот тридцять ) гривень 60 копійок.

В решті заявлених вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Головуюча-суддя __________________