АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/5621/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Трусова Т.О.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду місті Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Кравець В.А.

при секретарі - Івановій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Анна-Д» ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анна-Д» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колєснік Світлана Анатоліївна про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 липня 2015 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Анна-Д» відмовлено в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колєснік Світлана Анатоліївна про визнання договору іпотеки недійсним.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Анна-Д» ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що рішенням Господарського суду м.Києва від 25.10.2010 року встановлено, що власником будівлі магазину по АДРЕСА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Анна-Д». Проте, позивач позбавлений можливості здійснити державну реєстрацію права власності на будівлю магазину, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження будівлі магазину. Підставою для обтяження став договір іпотеки від 15 січня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним Банком «Форум» та ОСОБА_6. Вважає, що ОСОБА_6 не мав права укладати договір іпотеки від 15 січня 2007 року, оскільки внаслідок визнання прилюдних торгів, на яких він придбав вказане майно, недійсними, він не набув права власності на магазин, а тому не вправі був розпоряджатись ним, в тому числі передавати в іпотеку. Отже, оскільки оспорюваний договір укладений особою, яка не мала права передавати магазин по АДРЕСА_1 в іпотеку, згоди законного власника на укладення такого договору не отримувала, то є всі правові підстави для визнання такого договору іпотеки недійсним в судовому порядку. Проте, суд 1-ї інстанції не взяв до уваги дані обставини справи та положення норм матеріального права та безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Анна-Д» ОСОБА_4 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_8 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду 1-ї інстанції залишити без змін.

ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колєснік Світлана Анатоліївна в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія судів вважає можливим слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 19.12.2005 року Спеціалізованим державним підприємством «Укрспец'юст» було проведені прилюдні торги по реалізації майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Анна-Д», а саме: лот № 1 - будівля магазину (павільйон № 1) загальною площею 156,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, зі стартовою ціною 173 726,00 грн. та лот № 2 - споруда складу металевого (павільйон № 7) загальною площею 77,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, зі стартовою ціною 22 485,40 грн.

За результатами проведення прилюдних торгів складено протоколи №5280192-1 та №5280192-2, які 19.12.2005 року, затверджені директором Київської міської філії року Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст».

Переможцем прилюдних торгів з реалізації будівлі магазину (павільйон № 1) загальною площею 156,4 кв.м. став ОСОБА_6.

26 січня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Світланою Миколаївною ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право власності на будівлю магазину, загальною площею 156,4 кв.м., по АДРЕСА_1.

На підставі даного свідоцтва, 11 квітня 2006 року Київським МБТІ було зареєстровано право приватної власності на будівлю магазину, загальною площею 156,4 кв.м., по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6.

В подальшому, 15 січня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №0002/07/00-КЕ, відповідно до умов якого,банк відкриває позичальнику кредитну лінію для споживчих цілей з лімітом в розмірі 100 000 доларів США , строком по 14 січня 2011 року.

Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань, взятих на себе за кредитним договором №0002/07/00-КЕ, 15 січня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник Світланою Анатоліївною, зареєстрований за №412. Відповідно до умов даного договору, ОСОБА_6 передав Акціонерному комерційному банку «Форум» в іпотеку нерухоме майно, а саме: будівлю магазину, загальною площею 156,4 кв.м., по АДРЕСА_1. В даному договорі іпотеки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник Світланою Анатоліївною було накладено заборону на відчуження будівлі магазину, загальною площею 156,4 кв.м., по АДРЕСА_1. Зареєстровано заборону за №413.

20 лютого 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник Світланою Анатоліївною до Державного реєстру іпотек було внесено відповідний реєстраційний запис щодо укладення договору іпотеки від 15 січня 2007 року.

Судом також встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 травня 2008 року, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2008 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Анна-Д» до Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст», Державної виконавчої служби Дарницького району м.Києва, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарницький ринок» про визнання торгів недійсними задоволено повністю.

Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 19.12.2005 року Спеціалізованим державним підприємством «Укрспец'юст» по реалізації майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Анна-Д», а саме: лот № 1 - будівля магазину (павільйон № 1) загальною площею 156,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, зі стартовою ціною 173 726,00 грн. та лот № 2 - споруда складу металевого (павільйон № 7) загальною площею 77,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, зі стартовою ціною 22 485,40 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2010 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2011 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Анна-Д» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про витребування майна задоволено.

Витребувано у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 нежитлове приміщення будівлю магазину загальною площею 156,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та передано її Товариству з обмеженою відповідальністю «Анна-Д».

25 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Анна-Д» звернулося до Реєстраційної служби Головного управляння юстиції у м.Києві з заявою про реєстрацію права власності на будівлю магазину загальною площею 156,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

25 листопада 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управляння юстиції у м.Києві було винесено рішення про відмову у державній реєстрації права власності на будівлю магазину загальною площею 156,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Анна-Д». Підставою для відмови став той факт, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявний активний запис про обтяження на будівлю магазину загальною площею 156,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2010 року не є правовстановлюючим документом, оскільки не містить відомостей щодо визнання права власності за заявником.

25 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Анна-Д» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колєснік Світлана Анатоліївна про визнання договору іпотеки недійсним.

Відмовляючи в задоволенні зазначених позовних вимог, суд 1-ї інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необгрутованими, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому правових підстав для їх задоволення немає.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду 1-ї інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до чч.1, 3 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст.576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

У відповідності до ч.2 ст.583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

За нормами ст.5 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час укладення договору застави) предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Статтею 18 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час укладення договору застави) встановлено, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови: 1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про: для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу; для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про: для громадян України - прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України; 2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; 3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер. У разі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення; 4) посилання на видачу заставної або її відсутність.

У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Іпотечний договір може містити інші положення, зокрема, визначення вартості предмета іпотеки, посилання на документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеження та обтяження прав іпотекодавця на предмет іпотеки, визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається зі змісту оспорюваного іпотечного договору, у ньому передбачено всі істотні умови для такого виду договору, відповідно до вимог чинного законодавства та інших нормативно-правових актів.

Статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільству, його моральним засадам.

Згідно зі ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Належних та допустимих доказів того, що Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Форум») та/або ОСОБА_6 в момент підписання договору іпотеки від 15.01.2007 року було недодержано вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, матеріали справи не містять.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого та законного висновку про те, що підстав для визнання недійсним договору іпотеки немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 не мав правових підстав укладати оспорюваний договір іпотеки, так як не є власником будівлі магазину загальною площею 156,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, колегія суддів вважає необгрутованими, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів чітко вбачається, що на момент укладення договору іпотеки від 15.01.2007 року власником будівлі був ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом, виданим 26 січня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Світланою Миколаївною. На момент укладення оспорюваного правочину дане свідоцтво було чинне та в судовому порядку не скасоване.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене судом з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставини, що мають значення для справи, а викладені в рішенні висновки не відповідають обставинам справи, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки суд повно та об'єктивно встановив дійсні обставини справи, дослідив надані сторонами докази, дав їм вірну правову оцінку та ухвалив рішення у відповідності з вимогами матеріального права.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду 1-ї інстанції також не спростовують.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Анна-Д» ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Анна-Д» ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: