overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1786/15-ц
Номер провадження 2/676/1020/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.,

з участю секретаря Сопрун С.В.,

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 10 листопада 2001 року у виконавчому комітеті Калачковецької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 08.

Від подружнього життя народилися діти: син ОСОБА_3, 12.10.2003 року та син ОСОБА_4, 12.10.2003 року, які проживають з позивачкою.

Позивачка, звернувшись до суду з цим позовом вказує, що з відповідачем подружні відносини та ведення спільного господарства припинили з 2014 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що протягом сумісного проживання вони не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, в звязку з чим постійно виникали сварки та непорозуміння. Відповідач не приділяв належної уваги їй, як жінці, виховання дітей не займався. Все це призвело до того, що вони втратили почуття любові, припинили сімейно-шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. Сімя існує формально та суперечить їх інтересам. Просить розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов заперечив. Просив надати термін на примирення з метою збереження шлюбу.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи клопотання відповідача, наявність у сторін двоє малолітніх дітей, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення та збереження сімї.

П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення до 14 травня 2015 року до 09 год. 00 хв..

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя міськрайонного суду: А.І.Лисюк
Провадження 2-п/127/193/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Тронт М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, -

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 з ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_2, ОСОБА_6 на її користь стягнуто 7542.42 доларів США, що еквівалентно 177699 гр-н 42 коп.

27.07.2015 ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначила на удаваність договору позики, не повідомлення її про день, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач підтримала вимоги заяви, полягала на перегляді заочного рішення, вказала, що доказів немає.

Представник позивача покладався на думку суду, зазначив відсутність доказів, які б суттєво вплинули на вирішення спору.

Інші відповідачі були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви до суду не з»явились, про причини неявки не повідомили.

Суд зазначає, що докази, які відповідали позовним вимогам, не були досліджені в судовому засіданні та суттєво вплинули б на вирішення спору відповідачем ОСОБА_2 не надано.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного рішення справи.

Тому суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення належить відмовити і роз»яснити відповідачу право на апеляційне оскарження рішення суду.

Тому відповідно до ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Роз»яснити відповідачу ОСОБА_2 право на апеляційне оскарження заочного рішення протягом 10 днів з моменту винесення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/343/15-ц
Провадження № 2/670/128/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість по відсотках за договором № НМХRFB10478163 від 18.01.2007 року, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 10.12.2009 року по 10.12.2014 року у розмірі 21089,70 гривень та 243,60 гривень понесених судових витрат.

У судовому засіданні 08 липня 2015 року було задоволено клопотання відповідачки ОСОБА_1 щодо призначення експертизи, та по справі призначено почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам - почеркознавцям науково дослідного експертного центру Хмельницького УМВС України у Хмельницькій області.

Також з метою надання в розпорядження експерту для проведення експертизи судом було ухвалено терміново витребувати із ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал заяви ОСОБА_1 на отримання кредиту «Товари у розстрочку» від 18 січня 2007 року.

Копію ухвали суду від 08.07.2015 року представником відповідача, ПАТ «Приватбанк» Хмельницька філія, було отримано 19 липня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

11 серпня 2015 року у зв`язку з тим, що представником позивача заяву ОСОБА_1 на адресу суду направлено не було, представнику позивача надіслано повторний запит щодо надання заяви ОСОБА_1 на отримання кредиту «Товари у розстрочку» від 18 січня 2007 року.

Однак на дані запити суду позивач жодним чином не прореагував, оригінал заяви ОСОБА_1 на отримання кредиту «Товари у розстрочку» від 18 січня 2007 року суду не надав, що унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі не відпали, але з невідомих причин позивачем протягом двох місяців суду не надано оригінал заяви на отримання кредиту від імені відповідачки ОСОБА_1 та всупереч вимогам ст. 137 ЦПК України суд не повідомлений про неможливість подання вказаного документа, та беручи до уваги, що заява відповідачки має бути предметом експертного дослідження і проведення експертизи без оригіналу цієї заяви неможливо, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -.

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Судове засідання в справі призначити 02 жовтня 2015 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 226/1017/15-ц
Провадження № 2-н/226/191/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

3 квітня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2боргу за теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 03.04.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
№ 490/3448/15-ц
н/п 2-н/490/353/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївоблененрго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

22.04.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як: м. Миколаїв, вул. Бузька, 28.

При цьому, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області від 29.04.2015 року, яка надійшла до суду 07.05.2015 року та передана судді 07.05.2015 року, за відомостями САДР УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївоблененрго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Подзігун
Провадження № 2/742/479/15
Єдиний унікальний № 742/934/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсними договори купівлі-продажу магазину продовольчих товарів від 24 січня 2014 року та частково недійсним договору дарування від 07.02.2014 року, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом доКашпур ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсними договори купівлі-продажу магазину продовольчих товарів від 24 січня 2014 року та частково недійсним договору дарування від 07.02.2014 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі в частині заявлених вимог про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу магазину продовольчих товарів розташованого смт. Мала Дівиця вул. Незалежності 88, укладеного 24.01.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та у частині визнання недійсним договору дарування магазину продовольчих товарів в смт. Мала Дівиця вул.. Незалежності 88 укладеного 07.02.2014 року зупинити до винесення Апеляційним судом Чернігівської області судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна в натурі, оскільки вважає, що наявні підстави передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 та п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України про неможливість розгляду цивільної справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З аналізу ст. 201 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження по справі - це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

Ознайомившись з мотивами клопотання, заслухавши думку учасників процесу заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження, так як наведені доводи в клопотанні не перешкоджають розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 210, 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 750/5698/15-ц
Провадження № 2-п/750/83/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.

за участю відповідача, представника відповідача адвоката ОСОБА_1, позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.08.2015у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 07 серпня 2015 року, яким задоволено позовні вимогита встановлено порядок користування квартирою №10 в будинку №25 по вулиці Рокоссовського в м. Чернігові, виділено в користування ОСОБА_3 кімнату літ. 4, площею 8,6 кв.м, виділено у користування ОСОБА_2 житлову кімнату літ. 2, площею 19,2 кв.м, кімнату літ. 3, площею 10,4 кв.м, кімнату літ. 5, площею 8,6 кв.м, залишено у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 службові приміщення квартири АДРЕСА_1 коридор, площею 6,6 кв.м, кухню, площею 5,9 кв.м, ванну кімнату, площею 2,2 кв.м, туалет, площею 1,2 кв.м.

Підставою для перегляду заочного рішення відповідач зазначила те, що він не приймала участі у розгляді справи з поважної причини, а докази на підтвердження її заперечень проти позову мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні відповідач та її представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Позивач заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи № 750/5968/15-ц, суд вважає, що заява непідлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідні одночасно дві умови: як неявка відповідача з поважних причин, так і докази, що мають істотне значення.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 отримала судову повістку 04.08.2015, а отже була своєчасно оповіщена судом про час і місце розгляду справи 07.08.2015 (а.с. 22), проте не зявилася у судове засідання та не повідомила суду про причини неявки.

Доказів поважності причин неявки та не повідомлення суду про причини неявки у судове засідання від 07.08.2015 відповідачем не надано, що є підставою для залишення заяви про скасування заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.08.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 645/1432/15-ц
Провадження № 2-н/645/632/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 388 грн. 36 коп.

Заява подана до суду 25.03.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4625/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

30 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки «Еталон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Еталон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 28 квітня 2015 року на 11 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2715/15-ц
Провадження № 2/234/1931/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 березня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши листа директора ТОВ «Експерт» ОСОБА_1 від 02.03.2015 року, наданого на виконання ухвал Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 05.06.2014 року про призначення судових автотоварознавчої і товарознавчої експертиз, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області (суддя Каніщєва Н.О.) перебувала цивільна справа №267/1654/13-ц, провадження №2/267/39/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, про поділ майна подружжя.

Ухвалами Гірницького районного суду м.Макіївки від 05.06.2014 року провадження по цивільній справі було зупинено, у зв'язку із призначенням двох судових експертиз - автотоварознавчої та товарознавчої експертизи, виконання яких доручено ТОВ «Екксперт» (м.Донецьк, вул.Ілліча, 3, офіс 201).

Як вбачається з копії супровідного листа 02.07.2014 року за вих..№13694/14-вих. цивільну справу було направлено для проведення експертиз до ТОВ «Експерт».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням №2710/38-14 від 02.09.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність справ зокрема Кіровського районного суду м.Макіївки, Совєтського районного суду м.Макіївки, Гірницького районному суду м.Макіївки змінена на підсудність Краматорському міському суду Донецької області.

02.03.2015 року до Краматорського міського суду звернувся директор ТОВ «Експерт» ОСОБА_1, який передав суду вищевказану цивільну справу з власним листом про неможливість виконання експертиз, у зв'язку з проведенням АТО на території розташування експертного підприємства та сторін.

За результатами автоматичного розподілу цивільну справу передано в провадження судді Краматорського міського суду Марченко Л.М.

Враховуючи, що проведення призначених Гірницькім районним судом м.Макіївки експертиз є неможливим, провадження у справі необхідно відновити, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2015 року на 16-10 годин, про що повідомити учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
ЄУН № 337/1519/15-ц
Провадження № 2-н/337/332/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова

01.04.2015