Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3169/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шавиріна Л.П.
Є.у. № 236/653/15 Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" на ухвалу судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 березня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" до селянського (фермерського) господарства "ЕЛЕНА", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

10 березня 2015 року ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" звернулося до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства "ЕЛЕНА", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 березня 2015 року позовну заяву на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України повернуто ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ".

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, допущені порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 березня 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області апелянт, інші учасники судового розгляду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не сповістили, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, як то передбачено частиною 2 статті 305 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 2 статті 309, пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ", суд першої інстанції виходив з того, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повністю погодитися з таким висновком неможна з наступних підстав.

За змістом статті 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно частини 2 статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

З наявних у справі документів вбачається, що ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" звернулося до суду з позовом до юридичної особи-боржника - селянського (фермерського) господарства "ЕЛЕНА", фізичних осіб-поручителів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У пункті 2 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року зазначено, що оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що позовна заява ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, є помилковим.

До того ж частина 2 статті 122 ЦПК України, на яку суд послався в оскаржуваній ухвалі, не передбачає право суду на повернення заяви. У ній зазначено, що суддя на підставі пункту 1 відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд безпідставно повернув Публічному акціонерному товариству "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" позовну заяву до селянського (фермерського) господарства "ЕЛЕНА", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" задовольнити.

Ухвалу судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 березня 2015 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у відповідності до положень частини 1 статті 122 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: