overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2008/15-ц
Провадження № 2/487/1330/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 12-40 годин 16 квітня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 2-2341/2009 Головуючий у І інстанції Санін В.М.
Провадження № 22-ц/780/6579/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до Фесюрівської сільської ради про взнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення цього строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2009 року, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2009 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Кохановський Вадим Сергійович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «АК Промінвестбанк», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кохановський Вадим Сергійович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «АК Промінвестбанк», про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/5090/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

02 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/17313/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 11 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1082/15-ц
Провадження № 2/456/728/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали позовної заяви Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Стрийської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними договорів орендної земельної ділянки, повернення земельної ділянки

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Стрийської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними договорів орендної земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду " 06" квітня 2015 року на __12_год. _00__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяв з копіями доданих до неї документів для відома.

Суддя: В. М. Пак
Справа № 740/636/15
Провадження № 2/740/285/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Єцкало Ю.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст.209, 218 Цивільно-процесуального кодексу України складання повного рішення відкласти на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 08 квітня 2015 року і проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.525, 526, 1054 ЦК України, ст.ст.60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 17 травня 2007 року в сумі 9 369 грн. 45 коп., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути з нього 9 613 (дев'ять тисяч шістьсот тринадцять) грн. 05 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 439/177/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

"02" квітня 2015 р. 02 квітня 2015 р. Бродівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ВАТ «Бродирембуд» до ОСОБА_1, ТзОВ «Ком ОСОБА_2», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів про витребування майна з незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача ВАТ «Бродирембуд» заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи у апеляційному суді Львівської області за апеляційною скаргою ВАТ «Бродирембуд» на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 25.12.2014 р. по справі за позовом ТзОВ «Ком ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Ком ОСОБА_2» про визнання права власності на майно.

В судовому засіданні зясовано, що ухвалою судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 06.03.2015 р. відкрито провадження за апеляційною скаргою ВАТ «Бродирембуд» на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 25.12.2014 р.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, зясувавши думку учасників судового засідання щодо зупинення провадження у справі, зясувавши обставини справи приходить до висновку, що слід зупинити провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ТзОВ «Ком ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Ком ОСОБА_2» про визнання права власності на майно, яка перебуває на розгляді апеляційного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі №439/177/14-ц за позовом ВАТ «Бродирембуд» до ОСОБА_1, ТзОВ «Ком ОСОБА_2», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ТзОВ «Ком ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Ком ОСОБА_2» про визнання права власності на майно

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 316/727/15-ц
Провадження № 2/316/427/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 09.04.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2781/12
провадження № 2/632/6/15
03 квітня 2015 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі - Гордієнко О.А.,Єрьоміній А.С.,представників сторін, адвокатів -Ледєньової С.М., Бойко О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення права на спадкування та визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_5, померлого, ІНФОРМАЦІЯ_2 від права спадкування на обов*язкову частку після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати право на спадкове майно після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після отримання його копії, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 686/658/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

за участю секретаря Іванової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :
Справа № 22-Ц-796/ 3894/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Чередніченко Н.П.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року у справі за позовом ТОВ «Агроком» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року позовні вимоги задоволено.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 728/2036/15-ц
Номер провадження 2/728/590/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1

Григоровича про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Місцем проживання відповідача в позовній заяві вказана адреса: вул. Рокосовського,13, с. Бахмач, Бахмацького району, Чернігівської області.

За інформацією Бахмацького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 02.04.2015 року в с.Велика Олександрівка, Броварського району, Київської області.

Загальні правила територіальної підсудності закріплені в ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем до позовної заяви доказів про перебування відповідача на території, на яку розповсюджується діяльність Бахмацького районного суду Чернігівської області не надано.

Дана справа не відноситься до категорії справ з альтернативною (підсудність справ за вибором позивача) та з виключною підсудністю.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу в якому зазначено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області, у звязку із чим позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї документами надіслати позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Савицький О.А.
№22-ц/796/1219/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №761/552/14-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», комунальне підприємство «Керуюча дирекція» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року позовні вимоги КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр», КП «Керуюча дирекція» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подання даних про дату отримання оскаржуваного рішення та за необхідності, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав його пропуску, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч.2 і 3 ст.73 ЦПК України.

На виконання вимог вказаної ухвали треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 направили до суду заяву в якій зазначили, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року вони не отримували, а тому вважаю, що ними не був пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженими особами.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», комунальне підприємство «Керуюча дирекція» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08 квітня 2015 року.

Суддя: