Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1664/15-ц
провадження № 2/632/659/15
14 вересня 2015 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Кочнєва О.В.,
за участю секретаря - Науменко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
- 2217,30 грн. - заборгованість за одним кредитним договором, яка складається з: 1501,40 грн. - заборгованості за основною сумою боргу, 493,40 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом та 222,50 грн. - заборгованості за пенею;
- 8419,10 грн. - заборгованість за іншим кредитним договором, яка складається з: 5486,60 грн. - заборгованості за основною сумою боргу, 1974,80 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом та 957,70 грн. - заборгованості за пенею.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 32), надав через канцелярію суду заяву від 08.09.2015 року про розгляд справи за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 34).
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явилася, про день, час та місце судового засідання двічі повідомлялася належним чином (а.с.29 - повернутий до суду конверт разом із позовною заявою з додатками та ухвалою суду про відкриття провадження по справі з відміткою про те, що відповідачка за зареєстрованою у встановленому порядку адресою не проживає, та а.с. 33 - повернутий до суду конверт з повісткою про виклик у судове засідання на 14.09.2015 року з відміткою про те, що відповідачка за зареєстрованою у встановленому порядку адресою не проживає), причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття відповідача до суду відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України.
Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
18.11.2011 року між ПАТ «Платинум-банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1677/1803CLPS2 на суму 1721,13 грн. строком дії до 18.05.2014 року, а 23.12.2011 року кредитний договір №1754/1803CLPS2 на суму 5737,10 грн. строком дії до 23.06.2014 року, що підтверджується копіями вказаних договорів (а.с. 8,12).
Відповідач по справі з умовами договорів був ознайомлений в повному обсязі, що підтверджує його підпис у заявах-анкетах позичальника від 18.11.2011 року та від 23.12.2011 року (а.с. 7, 11). Свої зобов'язання виконував неналежним чином, а саме сплатив на користь ПАТ «Платинум-банк» 1600,00 грн., з яких 630,00 грн. по договору №1677/1803CLPS2 та 970,00 грн. по договору №1754/1803CLPS2.
08.10.2012 року між ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАС» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №2, за яким ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набула права вимоги до відповідача, що підтверджується листом №ФК/383 від 04.06.2015 року та реєстром набутих боржників як додатка до вищевказаного договору (а.с. 17).
08.05.2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу №1/15-ФКю, за яким позивач по справі набув права вимоги до відповідача по справі, що підтверджується копією договору та додатком №5 до вищевказаного договору (а.с.15-16).
- 2217,30 грн. за кредитним договором 1677/1803CLPS2, де 1501,40 грн. - основна сума боргу, 493,40 грн. - сума заборгованості за відсотками та 222,50 грн. - сума заборгованості за пенею;
- 8419,10 грн. за кредитним договором 1754/1803CLPS2, де 5486,60 грн. - основна сума боргу, 1974,80 грн. - сума заборгованості за відсотками та 957,70 грн. - сума заборгованості за пенею;
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його використання.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до умов ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.
Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, в даному випадку у розмірі судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду у сумі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.1 ст. 88, ч.4 ст. 169, ч.4 ст.174, ч.2 ст. 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 526, 610, 1054, 1077, 1078 ЦК України,
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс-фінанс» задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії судового рішення.
Суддя: О. В. Кочнєв