Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від оплати судового збору, посилаючись на ч. 2 ст. 22 закону України «Про захист прав споживачів».

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із доданих заявником матеріалів вбачаються підстави для задоволення його клопотання.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що він проживає та є власником квартири АДРЕСА_1, а також є споживачем житлово-комунальних послуг (електричною енергією), які надає Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі - ПАТ «Київобленерго»). Послуги надаються згідно з договором про користування електричною енергією від 27 квітня 2000 року № 558072, укладений з його тіткою - ОСОБА_3, яка тепер за цією адресою не проживає. Станом на 26 лютого 2015 року заборгованість за вказаною квартирою перед відповідачем відсутня.

Також позивач вказував, що безпосередньо між ним як споживачем та відповідачем договорів про користування електричною енергією не укладено. Представники відповідача не звертались до нього з пропозицією його укладання, розірвання існуючого договору. Але на його адресу почали надходити рахунку на сплату за користування електричною енергією. Показники його лічильника електричної енергії в квитанціях значно завищені ніж фактично, як і суми, що підлягають до сплати. Оскільки існуючий договір за змістом обмежує його права як споживача, ОСОБА_2 звернувся до начальника БЦРП ПАТ «Київобленерго» з проханням надати йому для ознайомлення, погодження й підписання два екземпляри договору про користування електричною енергією в новій версії.

Оскільки підписання нового договору не відбулось в зв'язку з неузгодженими розбіжностями щодо змісту та умов договору, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 просив суд зобов'язати відповідача укласти договір про користування електричною енергією, запропонований відповідачем у редакції: п. 3: номінальна напруга в мережі 220 В, частота струму 50 Гц. Показники якості та граничні відхилення параметрів електричної енергії у мережі згідно ГОСТ 13109-97 та ін. державними стандартами; абз. 3 п. 12: виключити; абз. 8 п. 12: здійснювати за власний рахунок непланові заміну, винос, обслуговування, ремонт, технічну перевірку та позачергову перевірку засобів обліку з письмовим попередженням споживача за 3 дні до здійснення вказаних дій;

абз. 7 ч. 1 п. 16: виключити; абз. 3 ч. III п. 16: у разі несплати за спожиту електричну енергію у визначені цим договором терміни споживачу згідно чинного законодавства нараховується пеня; абз. 2 п. 18: виключити;

абз. 10 п. 20: не допуск представників Держенергонагляду після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки споживача, згідно з чинним законодавством України; абз. 11 п. 20: за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з чинним законодавством України.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 28 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «Київобленерго» укласти з ОСОБА_2 договір про користування електричною енергією, виклавши раніше запропонований до підписання договір про користування електричною енергією у наступній редакції:

- пункт 3: «Номінальна напруга в мережі 220 В, частота струму 50 Гц. Показники якості та граничні відхилення параметрів електричної енергії у мережі згідно ГОСТ 13109-97 та ін. державними стандартами»;

- абзац 8 пункту 12: «Здійснювати за власний рахунок непланові зміну, винос, обслуговування, ремонт, технічну перевірку та позачергову повірку засобів обліку з письмовим попередженням споживача за 3 дні до здійснення вказаних дій»;

- абзац 10 пункту 20: «недопуск представників Держенергонагляду після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки Споживача, згідно з чинним законодавством України»;

- абзац 11 пункту 20: «за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з чинним законодавством України»;

- виключити з договору про користування електричної енергії: абзац 3 пункту12 - «На стягнення пені за несвоєчасну оплату спожитої електричної енергії згідно із законодавством»; абзац ч. 1 пункту 16 - «У разі неотримання рахунку, який виставляється енергопостачальником, споживач самостійно здійснює оплату в банківських установах»; абзац 2 пункту 18 - «Заборгованість споживача на «___» ________ 20__ р. становить ___ грн.».

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем обрано спосіб захисту прав, не передбачений ст. 16 ЦК України.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 82, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська