overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/167/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року

Ружинський районний суд Житомиирської бласті в складі:

головуючого - судді Нейла В.М..

при секретарі - Геворковій Д.С.

з участю: - представника позивача ОСОБА_1

- представника Ягнятинської сільської ради Ружинського

району ОСОБА_2

- третьої особи - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Ягнятинської сільської ради про визнання недійсним рішення Ягнятинської сільської ради та його скасування

встановив:

В провадженні Ружинського районного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Ягнятинської сільської ради про визнання недійсним рішення Ягнятинської сільської ради та його скасування.

В судовому зсіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про на-дання дозволу на проведення відеозйомки журналістами одного з телеканалів під час розгляду вказаної цвільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 і третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 з приводу заявленого клопотання в судовому засіданні висловили свої категоричні за-перечення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про неможливість його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 ЦПК України учасники цивільного процесу та інші особи, при-сутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, представник відповідача ОСОБА_2 і третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 висловила свою категоричну незгоду щодо проведення відеозйомки в залі судового засідання при розгляді даної цивільної справи, що є підставою для відмови у наданні дозволу на проведення таких дій, виходячи з вимог зазначеної вище норми закону.

Керуючись вимогами ч. 8 ст.6, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представник позивача ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення відеозйомки журналістами одного з телеканалів під час судових засідань у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ягнятинської сільської ради про визнання недійсним рішення Ягнятинської сільської ради та його скасування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 182/1890/15-ц
Провадження № 2/0182/1745/2015
10.09.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 11.05.2011 року (а.с. 8-31). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 4000,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.01.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 3902,92 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 5302,62грн.,
-Заборгованість за пеню та комісію 1700,00 грн.,
- Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три грн.) 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/646/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідного до якого відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом, а також судові витрати.

Судом запитано інформацію про місце реєстрації відповідача відповідно до ст. 100, 122 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2015 року об 08 годині 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 03.03.2015 включно. Сторонам направити копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/3823/14-ц
провадження №2-н/176/62/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.1999 року по 01.12.2014 року у розмірі 2719 грн. 31 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 648/268/15-ц
Провадження № 2/648/251/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

02.02.2015 року представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки представник позивача подав до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 466/2224/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, визнання протоколу електронних торгів недійсним та визнання акту державного виконавця про проведення електронних торгів недійсним, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, визнання протоколу електронних торгів недійсним та визнання акту державного виконавця про проведення електронних торгів недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/2224/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, визнання протоколу електронних торгів недійсним та визнання акту державного виконавця про проведення електронних торгів недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 23 квітня 2015р. на 16год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 456/2841/15-ц
Провадження № 2/456/1308/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 серпня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання Кредитного договору удаваним правочином та про визнання Кредитного договору таким, що укладений в національній валюті, суддя

Встановив:

07 липня 2015 року в суд поступила позовна заява позивача, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому Ухвалою від 09 липня 2015 року позивачу надавався термін для виправлення недоліків протягом пяти днів з часу отримання даної ухвали, але не довше 07 серпня 2015 року, а саме:

- позивач, не вказав, яким саме чином відповідач порушує, оспорює або не визнає його право, та не долучив до матеріалів справи оригінали чи належним чином завірені копії доказів, що підтверджують зазначені обставини.

- позивачем не сплачено судовий збір визначений Законом України «Про судовий збір». В позовній заяві позивач ОСОБА_1, посилається на те, що згідно закону України «Про захист прав споживачів» він являється споживачем щодо договору укладеного між ним та ПАТ «Банку Форум», а отже укладений договір є споживчим.

Однак Законом України «Про захист прав споживачів» регулюються відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Твердження про те, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняєтесь від сплати судового збору суд не вправі прийняти до уваги, оскільки є помилковим та таким, що не знаходить свого належного підтвердження. Позивач не відноситься до категорій осіб, що мають пільги при сплаті судового збору. Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір.

За позовні заяви немайнового характеру, відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір, справляється в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 грн.

Оскільки недоліки не виправлено з часу отримання копії ухвали та до 07.08.2015 р., що позбавляє право суду відкрити провадження у справі, тому позовну заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання Кредитного договору удаваним правочином та про визнання Кредитного договору таким, що укладений в національній валюті вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з часу її винесення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 712/2791/15-ц
провадження 2-н/712/218/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В :

КПТМ Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_5
Справа № 127/2-1448/10
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2,яка містить недоліки, а саме:

- заявник оскаржує дії державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, а скарга містить вимоги до ВДВС Літинського районного управління юстиції, який не є особою, дії якої оскаржуються.

На підставі викладеного скаргу слід залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 384, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків скарги.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1585/К/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 21 травня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.295,297 ЦПК України.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 10 липня 2015 року заявник апеляційної скарги отримав 22 липня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.130).

Проте, з урахуванням положень ч. 1 ст.121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали, апелянтами на теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Крім того, приймаючи до уваги, що Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 21 травня 2015 року вважати неподаною та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.Є. Ляховська
Справа № 201/3149/15-ц
Провадження №2/201/1514/2015
У Х В А Л А

19 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03 березня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, яку було надіслано на адресу позивача, вказану у позовній заяві.

18 березня 2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від позивача надійшла заява, проте недоліки зазначені в ухвалі суду від 03 березня 2015 року позивач не усунув, а саме не сплачено судовий збір. Позивач у вказаній заяві посилається на підставу звільнення від сплати судового збору та додав копію посвідчення про призначення йому пенсії як інваліду ІІ групи. Відповідно до вказаного посвідчення останньою датою продовження виплати пенсії є 01 квітня 2006 року.

Таким чином, у встановлений строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03 березня 2015 року.

Суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова
Íàðîäèöüêèé ðàéîííèé ñóä Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 284/244/15-ö
"06" êâ³òíÿ 2015 ð. ñìò.Íàðîäè÷³
Ñóääÿ Íàðîäèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Ä³áðîâà Î.Â., ðîçãëÿíóâ çàÿâó Íàðîäèöüêîãî â³ää³ëåííÿ Îâðóöüêî¿ ÎÄÏ² ÃÓ Ì³í äîõîä³â ó Æèòîìèðñüê³é îáëàñò³ ïðî âèïðàâëåííÿ ïîìèëêè ó âèêîíàâ÷îìó ëèñò³ òà ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ,-
Çàÿâà ï³äâ³äîì÷à ðàéîííîìó ñóäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.369, 371 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,-
Ñïðàâó ¹284/244/15-ö çà çàÿâîþ Íàðîäèöüêîãî â³ää³ëåííÿ Îâðóöüêî¿ ÎÄÏ² ÃÓ Ì³í äîõîä³â ó Æèòîìèðñüê³é îáëàñò³ ïðî âèïðàâëåííÿ ïîìèëêè ó âèêîíàâ÷îìó ëèñò³ òà ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ  ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó íà 14:30 ãîä. 16.04.2015 ðîêó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè çàÿâíèêà, áîðæíèêà.