overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2073/14-ц
Провадження № 6/487/330/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року о 09-00 год. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Агєєвої Л. І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.02.2014 року накладено арешт (заборона відчуження будь-яким шляхом) на 1/5 частку у праві спільної часткової власності на домоволодіння з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових споруд, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 166, належних ОСОБА_1.

28 серпня 2015 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішенням колегії суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 20.07.2015 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсними нотаріально посвідченої 01.09.2012 року довіреності, за якою ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси з питань оформлення права власності на земельну ділянку, розпорядження, володіння та користування 1/5 часткою у праві власності на домоволодіння, що розташоване по вул. Чигрина, 166 в м. Миколаєві та нотаріально посвідченого 19.12.2012 року договору дарування 1/5 частки у праві власності на домоволодіння, що розташоване по вул. Чигрина, 166 в м. Миколаєві, між дарувальницею ОСОБА_5 (від імені якої діяв за довіреністю ОСОБА_4В.) та обдарованою ОСОБА_1, у звязку з чим відсутні підстави для подальшого забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню:

Відповідно до ст. 154 ч. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що на даний час відсутні підстави для подальшого забезпечення позову суд вважає, що дані вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 154 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.04.2014 р., а саме накладення арешту (заборона відчуження будь-яким шляхом) на 1/5 частку у праві спільної часткової власності на домоволодіння з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових споруд, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 166, належних ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа № 180/677/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 20 квітня 2015 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2173/15-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2173/15 за заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 06 травня 2015 року о 12 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 452/892/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Самбірськогоміськрайонногоцентру зайнятості про :

- визнання незаконними дій;

- зобовязання вчинити дії,

встановив:

27 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Самбірського міськрайонного центру зайнятості про :

- визнання незаконними дій по зняттю його з реєстрації як безробітного;

- зобовязання поновити його в статусі безробітного з дати припинення реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги доСамбірськогоміськрайонногоцентру зайнятості, який є органом державної служби зайнятості - центрального органу виконавчої влади.

Згідно п.1) ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.1) ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, вважаю, щоданий спір відноситься до публічно-правових спорів,який належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства,тому у відкритті провадження в справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірськогоміськрайонногоцентру зайнятості про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити дії.

Копію даної ухвали, позовну заяву з усіма доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення даного спору він має право звернутися до Львівського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 639/3171/15-ц
№ 2-н/639/914/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виникла з 01.03.2007 року по 01.04.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Жилкомсервіс» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 202/2665/15-ц
№ 2-н/0202/236/2015
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 761/3572/15-ц
Провадження №2/761/3270/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Волошина В.О.

при секретарі: Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, зареєстрований 05 вересня 2008р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ в м. Києві, актовий запис № 1137 (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1, прізвище відповідачки ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2015 року м.Тлумач Справа № 353/310/15-ц
Провадження № 2-н/353/7/15
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М. розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про стягнення 430 грн. 50 коп. заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, зареєстрованої в с. Локітка, Тлумацького району Івано-Франківської області,
відповідно до ст.526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.М. Гавриш
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
2/225/921/2015 Позивачу: ПАТ «ПриватБанк»
01.04.2015р. вул. Катеринича, 16
м. Краматорськ

Відповідачам: ОСОБА_1

Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 01 квітня 2015 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 01.04.2015р. позивачу;
копія ухвали, з доданими до неї к/документів відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/921/2015

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 23 квітня 2015 року о 08-20 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
12.05.2015 227/2096/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.02.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 13382,26 гривень та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015 року на 10-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 29 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

12.05.2015
Провадження № 2/161/4070/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 14.10.2015 року 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
УХВАЛА

судового засідання

25 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи Департамент містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 03 травня 2012 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи № 2/463/40/14 ухвалою суду апеляційної інстанції залишено без змін рішення районного суду від 30.05.14р. у вказаній справі, відтак таке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи Департамент містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 08 квітня 2015 року о 12.00 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 462/8146/14-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Іванюк І.Д.

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідача про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача, подав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку із поданням позивачем заяви про це.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: