overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9106/14-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/2832/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 25.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Актив-Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Актив-Банк» на дії начальника та державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, боржник - ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України, яка також не відповідала вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 8 квітня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали уповноважений представник банку отримав 20 квітня 2015 року за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

Проте у визначені строки недоліки апеляційної скарги не виправлені.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи, що у встановлений судом строк заявником не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Актив-Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3851 грн. 09 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2015 року Справа № 311/1816/15-ц
місто Василівка № 2-н/311/322/2015
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву:
Приватного акціонерного товариства "Василівкатепломережа" з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2
Керуючись ст.ст. 64,66-68 ЖК України, ст.11,12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.О.Нікандрова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання "_____" ______________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____" ______________ 20___ року
Суддя ________________ С.О.Нікандрова___
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 360/847/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 травня 2015 року на 08:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 27 травня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 465/3078/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" травня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на ремонт світлофорного обєкту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просить відшкодувати витрати на ремонт світлофорного обєкту.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі); позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; позивачем не додано документ, що підтверджує його повноваження.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на ремонт світлофорного обєкту - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. розглянувши матеріали позовної заяви КС «Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КС «Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 28 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Закопайло В.А.
Справа № 382/593/15-ц
УХВАЛА

05.05.2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України, м. Київ, Русанівський бульвар-8, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача його дружину ОСОБА_4, оскільки автомобіль ними придбаний у шлюбі, та остання є співвласником автомобіля, що підтверджується також свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідач ОСОБА_3 проти клопотання не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В силу ч.1, ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обов"язки ОСОБА_4, суд вважає, що клопотання грунтується на законі та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4, направивши їй копію позовної заяви.

Справа призначена до розгляду на 12 годин 25 травня 2015 року.

Суддя Л.І.Литвин
Справа №487/7038/14-ц 06.05.2015
Провадження №88-ц/784/10/15
У Х В А Л А

6 травня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2) Копію заяви про перегляд надіслати особам, які беруть участь у справі.

3) Призначити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2015 року о 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4) Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/900/15-ц
Номер провадження 2-о/580/57/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Лебединської районної державної адміністрації Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця з звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.2015 року помер її чоловік ОСОБА_2. За своє життя її чоловік одержував пенсію відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб. Після його смерті вона звернулася управління Фонду та надала відповіді документи для переходу на пенсію у звязку з втратою годувальника за померлого чоловіка, відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб, але в розгляді даного питання їй було відмовлено, так як в свідоцтві про шлюб від 02.10.1975 року, її по батькові зазначено Парфирьевна, а в її паспорті громадянина України та в свідоцтві про її народження її по батькові значиться Порфирівна. Тому вона звернулася до суду і просить встановити факт родинних відносин, а саме: що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиною ОСОБА_2, який помер 25.04.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Лебединської районної державної адміністрації Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 2 червня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Гура
Справа № 185/3965/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про подовження строку розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про подовження строку розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткоих випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 207/1884/15-ц
№ 2-н/207/494/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 467/969/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний вищий навчальний заклад «Коломийський коледж права і бізнесу» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний вищий навчальний заклад «Коломийський коледж права і бізнесу» про стягнення заборгованості.

При подачі позову, згідно платіжного доручення № IHN9F0424B13GN від 24.04.2015 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3654 грн.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 20.05.2015 року провадження у даній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду на 09 червня 2015 року.

У відповідності до заяви, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить повернути надмірно сплачену ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі позову суму судового збору у розмірі 715 грн. 98 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» та повернути йому надмірно сплачену при подачі позову суму судового збору.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 3654 грн., тоді як у відповідності до суми поданого позову, судовий збір мав становити 2938 грн. 02 коп.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Виходячи з наведеного ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню сума надмірно сплаченого збору в розмірі 715 грн. 98 коп. (3654-2938,02)

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року за № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Арбузинському районі Миколаївської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) надмірно сплачену суму судового збору, згідно платіжного доручення № IHN9F0424B13GN від 24.04.2015 року, в розмірі 715 (сімсот пятнадцять) грн. 98 коп.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо на неї не було подано апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
20.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2002/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Пред*явлена заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 20 березня 2015 року була залишена без руху, оскільки згідно ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Таким чином, заявнику необхідно подати документи в підтвердження повноважень особи, яка підписувала заяву , а саме, виконуючого обовязків заступника директора підприємства ОСОБА_2

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який заявником не виконаний.

18.05.2015 року на адресу суду надійшла заява від заявника на виконання ухвали від 20 березня 2015 року та надано докази в підтвердження повноважень особи, яка не підписувала заяву, таким чином ухвала від 20 березня 2015 року не виконана.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко