overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3318/15-ц
Провадження № 2-н/520/870/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4 998 грн. 47 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4 998 грн. 47 коп.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 188/1393/15-ц
Провадження № 2/188/688/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання спадкоємцем та визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

На попередне судове засідання з"явився позивач, відповідач по справі надав заяву про слухання справи в його відсутність, заінтересована особа будучи належним чином повідомлена не з"явилася.

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено позовну заяву та додані до неї матеріали задоволено клопотання позивача про витребування відомостей про обмеження та обтяження спадкового майна.

Задовільняючи клопотання позивача суд вважає за необхідне доручити Завідувачу Петропавлівської нотаріальної контори надати на судове засідання відомості про наявність чи відсутність обтяжень (обмежень)по спадковій справі 347/2007 ,яка була заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 травня 2007 року в смт. Петропавлівка, та вказати коло спадкоємців.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год., 19.11.2015 року

Завідувачу Петропавлівської нотаріальної контори надати на судове засідання відомості про наявність чи відсутність обтяжень (обмежень)по спадковій справі 347/2007 ,яка була заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 травня 2007 року в смт. Петропавлівка, та вказати коло спадкоємців

У судове засідання викликати: сторони по справі.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2-п/643/159/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства Світлодинаміка про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та пені,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2015 р. позовні вимоги банку задоволені у повному обсязі.

21.07.2015 р. відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подана заява про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що їх представник ОСОБА_3 16.06.2015 р. не зявився у судове засідання через те, що мешкав у м. Києві та із-за стану свого здоровя, про що повідомив суд шляхом направлення листа електронною поштою.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 свою заяву про перегляд судового заочного рішення підтримали у повному обсязі, представник позивача проти задоволення заяви заперечував. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та судові процеси довіряють проводити ОСОБА_5

Представник відповідача ПП «Світлодинаміка» у судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 34-Д, кВ. 4. Так, судом направлялась судові повістки про виклик відповідачів в судове засідання саме за цією адресою. Проте відповідачі по повідомленню за отриманням судових повісток не зявилась.

Крім того, в матеріалах справи є розписка відповідача ОСОБА_3 про явку у судове засідання, яке було призначено на 16.06.2015 р. Документи, які б підтверджували хворобу ОСОБА_3, суду не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Поважні причини неявки відповідачів в судове засідання судом не встановлені. Крім того відповідачами не зазначені докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя - Я.М. Горбунова
Справа №473/362/15-ц 12.03.2015
Провадження № 22ц/784/891/15
У х в а л а

12 березня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивача.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 березня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа №: 398/580/15-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

До судового засідання, призначеного на 9 квітня 2015 року, позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд її задовольняє.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 226/936/15-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/226/153/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву прокурора м.Димитрова Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Красноармійськвугілля» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, керуючись ст.ст. 3, 45 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя І.Г.Перекупка
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"_____________20 року
Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 642/1801/15-ц
Провадження №2н/642/384/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач є споживачем послуг електроенергії шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_2. Боржник не сплачує за надані послуги електроенергії, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 06.03.2014р. по 06.02.2015р. складає 413 грн. 35 коп.
Згідно п.п.19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 споживачі зобов'язані сплачувати електричну енергію у встановлений строк.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 413 грн. 35 коп., задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя А.В.Лазарєв
Дата видачі наказу: «__» ___________ 2015 року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 2015 року.
Згідно зі ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2156/15-ц
Провадження 2/483/747/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, нотаріус Першої очаківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та служба у справах дітей Очаківської міської ради Миколаївської області, про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права власності, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Антоненко, 44, укладений 11 червня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також скасувати державну реєстрацію права власності останньої на вказані обєкти нерухомості.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, нотаріус Першої очаківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та служба у справах дітей Очаківської міської ради Миколаївської області, про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права власності та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 03 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 712/1038/15-ц
Провадження № 2/712/918/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Дерунець О.А.

при секретарі - Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15.05.2010 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 72. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сімейні та шлюбні стосунки між сторонами припинились. Сім'я розпалась, спільне господарство не ведуть, спору про поділ майна не має, примирення з відповідачем не можливе, тому звернувся до суду для розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач та відповідачка не з'явились, на адресу суду скерували заяви в яких просили суд справу про розірвання шлюбу розглянути у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує, відповідачка на розірвання шлюбу погоджується.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 15.05.2010 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 72.

Від шлюбу спільних дітей не мають.

Сімейні та шлюбні стосунки між сторонами припинились. Сім'я розпалась, спільне господарство не ведуть, примирення між сторонами не можливе, майновий спір відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сім'ї неможливе, спільне господарство не ведуть, матеріальних та майнових претензій не мають.

Керуючись ст.ст.10, 60,174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 травня 2010 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 72 - РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки змінити на дошлюбне - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 760/9839/14-ц
№ 2-п-107/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року у цивільній справі № 2-3723/14 (760/9839/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, а отже її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210, 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року у цивільній справі № 2-3723/14 (760/9839/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу в судове засідання на 14.04.2015 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Провадження № 2-н/127/400/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2015 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6242,17 грн.
Керуючись ст. 116 КЗпП України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Справа № 521/6842/15ц
Провадження № 2/521/3616/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Хасбазар Гантулга про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Хасбазар Гантулга про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року відкрито провадження за вказаною справою.

Відповідно до відповідей з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 06 травня 2015 року на запит суду від 30 квітня 2015 року, яка надійшла до суду 15 травня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Хасбазар Гантулга, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який розташований в Приморському районі м. Одеси.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про передання справи до іншого суду за підсудністю.

Інші сторони не зявились, по невідомій суду причині, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси і її слід передати за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Хасбазар Гантулга про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені передати за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.С. Леонов