Справа № 266/614/15-ц
Провадженя№ 2/266/425/15
02 квітня 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполя цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди,-
Маріупольська міська рада ( далі Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( далі Відповідач) про стягнення упущеної вигоди. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 12.09.2013 року, прийнято до експлуатації нежитлова будівля шиномонтажу по АДРЕСА_1 замовником будівництва якого є Відповідач. Разом з тим, Відповідач в порушення Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Маріуполя», не уклав договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Маріуполя, не взяв учать у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та не перерахував до бюджету м. Маріуполя коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Маріуполя. Такими діями Відповідача Маріупольській міській раді було завдано збитки у вигляді упущеної вигоди (неотриманого доходу) у розмірі 600 гривень. Просив суд стягнути з Відповідача до бюджету м. Маріуполя 600 гривень, судові витрати покласти на Відповідача.
Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволені позовних вимог, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник об'єкта будівництва зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (окрім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті) та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування до прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію.
Згідно зі ст. 1 зазначеного Закону замовником є фізична або юридична особа, що має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала у встановленому законодавством порядку відповідну заяву.
Відповідно до вимог ст. 2 Закону під плануванням і забудовою територій слід розуміти діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, будівництво об'єктів.
Згідно з ч. 1. ст. 40 цього Закону, порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.
Такий порядок, прийнятий та оприлюднений органом місцевого самоврядування, відповідно до норм частини першої статті 144 Конституції України, є нормативно-правовим актом, обов'язковим до виконання на відповідній території. 21.02.2012 року Маріупольською міською радою прийнято рішення № 6/16-1517 «Про затвердження порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Маріуполя».
Відповідно до п.п. 2.1-2.3 Порядку замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки, розташованої на території міста Маріуполя, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Маріуполя, за винятком випадків, передбачених пунктом 2.4. цього Порядку.
Відповідно до п.4.1. Порядку після набуття статусу замовника фізична та (або) юридична особа зобов'язана звернутися до Маріупольської міської ради (через загальний відділ міської ради) із заявою про укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Маріуполя.
Відповідно до статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, судом встановлено, що Маріупольській міській раді було завдано реальних збитків.
Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
П.2 ч.2 ст.22 ЦК України закріплено, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Кошти, що повинен був внести до міського бюджету відповідач розраховані відповідно до розділу 3 Порядку.
Згідно із п.3.1. Порядку величина пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Маріуполя визначається у договорі про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Маріуполя відповідно до встановленого міською радою розміру пайової участі у розвитку інфраструктури з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами.
П.3.5. встановлює показники, що диференційовано застосовуються до визначення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури міста залежно від функціонального призначення об'єкта будівництва.
Маріупольською міською радою було направлено лист-вимогу від 22.12.2014 №1375 про сплату до бюджету коштів пайової участі, однак дана вимога відповідачем не була виконана.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, судом встановлено, що діями відповідача Маріупольській міській раді було завдано реальних збитків, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 16, 22, 526, ЦК України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. ст. 10, 11, 59, 60,88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: Шишилін О. Г.