Справа № 306/1194/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів - Кондор Р.Ю., Кожух О.А.

при секретарі - Дашковській С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 червня 2015 року, якою позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику. В апеляційній скарзі просить скасувати зазначену ухвалу.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Свалявського районного суду від 27 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали (а.с. 23). Як недоліки позовної заяви вказано, що у матеріалах справи відсутній доказ про сплату судового збору, позовна заява не містить змісту позовних вимог, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

05 червня 2015 на адресу суду першої інстанції надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 248, 60 грн. та належно оформлена позовна заява (а.с. 26-30).

09 червня 2015 року суддею було винесено ухвалу про визнання неподаною позовної заяви та повернення її позивачеві, оскільки недоліки позовної заяви не усунено. Суд вказує на те, що «в позовній заяві не вказано, хто є власником спадкового майна, не зазначено за ким із спадкоємців слід усунути від права спадкування».

Проте, колегія суддів із висновками судді суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

За змістом ст. 119 ЦПК України позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини, і необхідність подання всіх доказів разом з позовною заявою статтею 119 ЦПК України не передбачено. Подання доказів можливе на наступних стадіях процесу, зокрема, на попередньому судовому засіданні, як це встановлено ст. 130 ЦПК України.

Неподання або відсутність відповідних доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи і може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною. Тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати позивачу.

Таким чином, ухвалу від 09 червня 2015 року про повернення позовної заяви суддею постановлено з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, є підставою для її скасування та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312 п. З, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 червня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :