У Х В А Л А

пр. № 6/759/394/15

ун. № 2608/9418/12

11 вересня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 25.09.2012 року у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 25.09.2012 року у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк"до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якій просить відстрочити виконання рішення суду до вирішення справи №759/4405/15-ц про визнання недійсним результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволеня заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2012 року позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк"до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 056-2008-087 від 29 січня 2008 року в сумі 2 706,20 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 21 622,54 грн. та судові витрати (а.с. 70-73).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.12.2012 року, рішення суду від 25.09.2012 року, залишено без змін (а.с.95-97).

18.03.2013 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчі листи (а.с.102).

10.08.2015 року заявник (боржник) звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 25.09.2012 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому Верховний Суд України в пункті 10 постанови №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 р., вказує про те, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто, законодавець передбачає можливість для суду застосувати відстрочку виконання судового рішення лише у виключних і виняткових випадках і з урахуванням усіх обставин справи та ступеню і характеру ускладнень для виконання рішення суду.

В даному випадку, заявник є боржником і обставини на які посилається заявник, не є обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду.

Аналізуючи обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду враховуючи правову позицію Верховного Суду України розмір боргу, час, який сплив з дня постановлення рішення суду від 25.09.2012 року і набрання ним чинності, протягом якого боржники не були позбавлені можливості вчинити дії щодо погашення або зменшення боргу перед стягувачем, обставини з якими боржник звернувся до стягувача про відстрочку виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено наявність у боржника виняткових або надзвичайних обставин в розумінні ст.373 ЦПК України, які б могли утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, обставини на які посилається заявник (боржник) не може бути визнана судом виключними обставинами, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви, передбачені ст.373 ЦПК України, відсутні.

Окрім того, в разі винисення рішення про задоволення позовних у справі 759/4405/15-ц про визнання недійсним результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна не позбавляє права заявника (боржника) звернутися до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно абзацу 5 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Зокрема, підлягає оскарженню ухвала про забезпечення позову, а не про відмову в забезпеченні; про відмову поновити пропущений процесуальний строк, а не про його поновлення; про визнання мирової угоди, а не про відмову в її визнанні тощо. Також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у частині четвертій статті 135, статтях 211 та 397 ЦПК, та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 209, 210, 293, 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 25.09.2012 року у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк"до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник