АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 02/2-4887/12 Головуючий у 1 інстанції - Цимбал І.К
Апеляц. Провадження № 22-ц/796/5743/2015 Доповідач - Слободянюк С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Оніщука М.І.,

при секретарі - Кутц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року за позовом Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року Комунальне підприємство (КП) «Управління житлового господарства» Дарницького району м.Києва звернулись до суду з вищенаведеним позовом і, уточнивши позовні вимоги, (т.1 а.с.48) просили стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, яка становить 17928, 85 коп. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що відповідачі проживають у АДРЕСА_1 у м.Києві; оплату за наданні житлово-комунальних не здійснюють, у зв*язку з чим станом на червень 2012 року утворилась заборгованість у розмірі у розмірі 17928,85 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 17928,85 грн., судові витрати 214,60 грн.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подали апеляційні скарги, в яких з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.

Справу розглянуто без участі ОСОБА_4, яка належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове зворотне відправлення від 02 квітня 2015 року.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_1 (довіреності т.3 а.с.15,16), підтримав подані апеляційні скарги, уточнивши вимоги, просив скасувати оскаржуване рішення, ухвалити нове рішення по про відмову у позові.

Представник КП «Управління житлового господарства» Дарницького району м.Києва - Матвієнко Н.І. скаргу не визнала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що наймачем АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 (ордер від 12 липня 1997 року а.с.6)

Згідно довідки форми № 3 від 09 червня 2012 року, виданою КП «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва, відповідачі зареєстровані та проживають за вказаною адресою (а.с.4).

Судом встановлено, що внаслідок не регулярного та не повного здійснення відповідачами оплати за житлово-комунальні послуги утворилась заборгованість у розмірі 17928,85 грн. (т.1 а.с.7-17,49).

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, борг нараховано з грудня 2003 року до лютого 2012 року, позивачем у позовній заяві зазначено саме такий період часу, з якого нараховано борг.

Як вбачається я з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 13 грудня 2010 скасовано судовий наказ, виданий цим же судом 05 листопада 2010 року (т.1 а.с.77).

В запереченнях на позовну заяву ставилось питання про застосування строку позовної давності (т.1 а.с.22).

Відповідно до ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється я тривалістю три роки.

Згідно із положенням ч.3 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов*язку, після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Відповідно до ст. 267 ЦПК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивач наголошує на тому, що оплата послуг у більшому розмірі у зазначений період, за який виникла заборгованість, свідчить про визнання відповідачами боргу, такими діями погашається заборгованість. Часткова оплата боргу перериває строк позовної давності (т.1 а.с.43-46).

В апеляційній скарзі зазначається, що переплати, які були зроблені відповідачем ОСОБА_3, не свідчать за який період внесена переплата за житлово-комунальні послуги, внесення оплати наперед не забороно.

Як зазначено вище, позивачем заборгованість нараховується з 2003 року. Позов подано у 2012 року.

Виходячи з наданих даних щодо боргу станом на серпень 2009 року борг становить 8091,25 грн. (а.с.11). Збільшивши позовні вимоги (т.1, а.с.48), позивач зазначає борг станом на червень 2012 року у розмірі 17928,85 грн. У довідці, яка подана до заяви про збільшення позовних вимог, борг визначено на липень 2012 року в сумі 18668,46 грн. (а.с.49).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, з огляду на посилання у запереченнях до позову про застосування строку позовної давності, про стягнення суми боргу в межах строків позовної давності. З урахуванням того, що у заяві про збільшення позовних вимог ставиться питання про стягнення заборгованості станом на червень 2012 року у розмірі 17928,85 грн., стягненню підлягає заборгованість в сумі 9837,60 грн. (17928,85 грн. - 8091,25 грн.).

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо нарахування заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 2009 року до 2012 року відносно відповідача ОСОБА_1, який перебував у слідчому ізоляторі в цей період, слід зазначити, що матеріали справи не містять даних про звернення із заявою до КП «Управління житлового господарства» Дарницького району м.Києва про припинення нарахування заборгованості за цей період на ОСОБА_1 у зв*язку з такими обставинами.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов*язаний оплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.7.12 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, яка затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 плата за використання теплової та електричної енергії, газу, за водопостачання і каналізацію та інші послуги, власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно із зазнаними нормами Закону споживачі зобов*язані здійснювати оплату отриманих ними житлово-комунальних послуг, якщо вони ними користуються.

Відсутність договору між сторонами про надання житлово-комунальних послуг не позбавляє обов*язку здійснювати оплату за житлово-комунальні послуги, оскільки відповідачка є споживачами комунальних послуг, користується тепловою енергією, водопостачанням.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляціях скарг, зміні оскаржуваного рішення в частині стягнуто боргу із зменшенням стягнутою судом першої інстанції суми заборгованості зі сплати за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст..ст.303,307,309,313 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року змінити, зазначивши наступне.

Зменшити стягнуту з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м.Києва суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з 17928 грн. 85 коп. до 9837 грн. 60 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: