Справа № 204/1741/2014-ц
Провадження № 8/204/2/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Калініченка М.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року по справі № 204/1741/2014-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії та ухвалено відповідне рішення.

В січні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, в якій вона просила ухвалити нове рішення, яким визнати дії представників ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго щодо складання ОСОБА_1 незаконними; скасувати рішення комісії 2-го РЕМ ДМЕМ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, оформлене протоколом № 1211 від 29 січня 2014 року; зобовязати ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго скасувати рахунок за проведення позачергової технічної перевірки у розмірі 405 грн. 22 коп. В обґрунтування заяви заявник вказала на те, що відмовляючи в позовних вимогах суд, під час ухвалення рішення від 05 листопада 2014 року, зауважив на тому, що посилання позивача на незаконність дій представників відповідача безпідставні, спростовуються наведеними обставинами, акт підписаний працівниками відповідача, тому, суд не вбачає порушень законодавства з боку представників відповідача під час виявлення порушень позивачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення та складання відповідного акту. Суд також, посилався на те, що збитки завдані стороні у договірних правовідносинах, були обчислені відповідачем згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення. Разом з тим, 12 січня 2015 року нею отриманий лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг за № 1092/26/59-14 від 24 грудня 2014 року, в якому надасться розяснення щодо законності складеного акту про порушення та здійснення нарахувань по даному акту, в якому комісія зауважує, що виявленого порушення в ОСОБА_1 схемі електропостачання, складеному відповідачем. Комісія дійшла висновку, що енергопостачальник не мав підстав для застосування положень Методики при здійсненні розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на підставі ОСОБА_1. Рішення, яке НКРЕ приймає у межах своєї компетенції, відповідно до пункту 6.1. Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики затверджену Указом Президента України від 23 листопада 2011 року (що діяло на той час), є обовязковими до виконання субєктами природних монополій. Згідно листа НКРЕ від 08.04.2014 року № 656/26/27-14 в ОСОБА_1 також не було зазначено місце самовільного підключення ані на схемі, ані в описі виявленого порушення. Тому, НКРЕ зобовязало ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго привести свої дії по відношенню до споживача у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом скасування всіх нарахувань по ОСОБА_1. ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго прийняті до уваги, обовязкові до виконання, вимоги НКРЕ.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги заявника та просила їх задовольнити. При цьому, посилалася на обставини, викладені в заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог заявника та просила відмовити їх в повному обсязі. При цьому, зазначила, що лист НКРЕКП, наданий на звернення позивачки, відправлений нею до НКРЕКП, вже після ухвалення рішення у справі, не може розглядатись як нововиявлена обставина, оскільки не є обставиною, не є юридичним фактом (дією чи подією), що обовязково тягне юридичні наслідки. Так, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014 року в цивільній справі № 6-19438св14 зазначено, що рішення не може бути ухвалене на підставі листа НКРЕ, оскільки такий лист не є нормативно-правовим актом, має рекомендаційний характер, та посилання лише на нього як на підставу в ухваленні рішення є недопустимим. Лист НКРЕКП в даному випадку може розцінюватись не як нововиявлена обставина, а як доказ у справі, що міг бути долучений до матеріалів справи. Однак, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Тим більше, що ніяких нових обставин у звязку із листом НКРЕКП не зявилось, даний лист - це лише оцінка певною особою все тих же обставин, що вже розглядались в суді. Зауваження, які наведені в листі НКРЕКП є помилковими. Весь зміст даного листа зводиться до того, що ніби в акті не зазначено місце самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, та енергопостачальник не мав права виставляти рахунок за проведення технічної перевірки. Проте, вказані обставини були досліджені судом та їм дана правова оцінка. Щодо неправомірності виставлення рахунку за проведення технічної перевірки, вказала, що в даному випадку не проводилась позачергова технічна перевірка засобу обліку. В даній справі йдеться про проведення технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку та стану до облікової проводки побутового споживача, що зафіксовано в акті технічної перевірки від 06.01.2014 року. Дана технічна перевірка не може бути черговою чи позачерговою, оскільки це є право енергопостачальника, що закріплено п. 37 ОСОБА_4. Проводиться вона дійсно по ініціативі енергопостачальника, однак, у випадку, коли були виявлені порушення ОСОБА_4, збитки по її проведенню компенсуються споживачем, що допустив порушення. Так, в листі НКРЕ від 24.07.2007 року № 4604/11/17-07 Щодо надання розяснень розяснюється, що оскільки в структурі тарифу енергопостачальної компанії не передбачена стаття витрат на виявлення порушення, такі витрати енергопостачальника є збитками, які має відшкодовувати споживач, що допустив порушення ОСОБА_4. Крім того, заявлені позивачкою вимоги не можуть бути способом захисту прав та охоронюваних законом інтересі в цьому випадку, оскільки Протокол не є правочином, і взагалі, такий спосіб захисту, як скасування акта, протоколу не передбачені, ні законом, ні договором. Оскарження дій лише щодо факту складання акта, протоколу, що не встановлює для позивачки будь-яких обовязків, крім рекомендацій сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Вказані акт та протокол не є актом ненормативного характеру та виданий органом юридичної особи, а не державним органом чи органом місцевого самоврядування, виключно акти яких підлягають оскарженню.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В судовому засіданні було встановлено, що 05 листопада 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким було відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії (а.с.108-112).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили від 27 лютого 1981 року № 1, перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів. При цьому слід мати на увазі, що встановлення перелічених в пунктах 1, 2, 4 ст. 343 ЦПК обставин є підставою для скасування рішення, ухвали, постанови, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, як на підставу своїх вимог про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилається на лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг за № 1092/26/59-14 від 24 грудня 2014 року.

Разом з тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014 року в цивільній справі № 6-19438св14 зазначено, що рішення не може бути ухвалене на підставі листа НКРЕ, оскільки такий лист не є нормативно-правовим актом, має рекомендаційний характер, та посилання лише на нього як на підставу в ухваленні рішення є не достатнім для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів, пленум вищого спеціалізованого суду за результатами аналізу судової статистики та узагальнення судової практики дає роз'яснення рекомендаційного характеру з питань застосування спеціалізованими судами законодавства при вирішенні справ відповідної судової спеціалізації.

Тому, доводи заявника у її заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, ніяким чином не могли вплинути на оцінку доказів та доводи суду при ухвалені рішення по даній справі.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевикладеного, суд вважає, що істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, на час розгляду справи не існує.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили від 27 лютого 1981 року № 1, ст. ст. 209, 361-365 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року по справі № 204/1741/2014-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова