overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Козлов Р.Ю.
№ 22-ц/796/6217/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 січня 2014 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виданого 20 жовтня 2011 року Печерським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 589 780,00 грн. та судових витрат в сумі 1820,00 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 січня 2014 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виданого 20 жовтня 2011 року Печерським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 589 780,00 грн. та судових витрат в сумі 1820,00 грн.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 22 квітня 2015 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/796/15-ц

Провадження № 2-о/126/33/2015

"02" березня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Голдашівська сільська рада Бершадського району Вінницької області, про встановлення факту перебування на утриманні ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні, в заяві стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 - брат її бабки, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно - земельний пай, який належав померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 27.05.1997 року. Спадкоємців на майно померлого ні за законом, ні за заповітом немає, що підтверджується довідкою Голдашівської сільської ради №95 від 25.02.2015 року. Вона з 1997 року до дня смерті проживала та була прописана разом із ОСОБА_2 у належному йому будинку, що розташований по АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Голдашівської сільської ради №85 від 12.02.2015 року та виписками з по господарської книги за 1996-2005 р.р. На час проживання з ОСОБА_2 вона розлучилася з чоловіком і сама виховувала трьох малолітніх дітей, перебуваючи в декретній відпустці (що підтверджено копіями свідоцтв про народження дітей, копією свідоцтва про розлучення та довідкою Голдашівської сільської ради №98) і проживала на пенсію ОСОБА_2, в його житловому будинку, за рахунок його земельного паю та перебувала на його утриманні (що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду №218/06-39/02 про розмір пенсії ОСОБА_2.). В зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують її родинні відносини з померлим ОСОБА_2, що є перешкодою для оформлення нею спадщини на майно померлого, вона змушена звернутися в суд із даною заявою і просить постановити рішення, яким встановити факт, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала на утриманні ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голдашівська сільська рада Бершадського району Вінницької області, про встановлення факту перебування на утриманні .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.03.2015 року на 09 год. 00 хв..

Копію ухвали направити заявнику 10.03.2015 року .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
№ 639/3026/15-ц
№ 2-н/639/855/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

02 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла з 01.07.2002 р. по 28.02.2015 р., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя І.І. Срокіна
Ухвала

іменем україни

16 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 523/5779/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2493 гривень 43 копійки, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

«03» квітня 2015р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, про стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь грошову компенсацію пропорційно вартості 1/10 частки жилого будинку, розташованого за адресою: Бориспільський район, с.Дударків, вул.Леніна 4 в сумі 35000,00 грн., а також судові витрати в сумі 350,00 грн.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_6 через канцелярію суду надійшла заява, в якій останній просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ст.197 ЦПК України в звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав інших осіб у справі, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, про стягнення грошової компенсації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Кабанячий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, Реєстраційної служби Глибоцького районного Управління юстиції Чернівецької області про визнання права власності на частину будинку, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, Реєстраційної служби Глибоцького районного Управління юстиції Чернівецької області про визнання права власності на частину будинку, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Копію апеляційної ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надіслати особам які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4(с. Йорданешти, Глибоцький р-н., Чернівецька обл., 60421), Йорданештській сільській раді Глибоцького району Чернівецької області(с. Йорданешти, Глибоцький р-н., Чернівецька обл., 60421), Реєстраційній службі Глибоцького районного Управління юстиції Чернівецької області(м. Глибока, Глибоцький р-н., Чернівецька обл., 60400) встановивши їм строк до 10 квітня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/2026/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2015р. м. Херсон
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст.95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Суддя:___________________/ Скорик С.А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та занявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано: ____________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : ______________________________________
Справа № 661/560/15-ц
Провадження № 2/661/372/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Чирського Г.М.,

При секретарі - Шевченко Ю.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 31.08.2013 р. З січня 2013 р. до укладання шлюбу разом з відповідачем проживала у квартирі АДРЕСА_1 Після народження дитини відповідач почав сваритися з позивачем та переїхав жити до своїх батьків із зазначеної квартири. Проте, 13.01.2015 р. відповідач разом з батьком викинув речі позивачки з квартири та замінили дверні замки, внаслідок чого позивач з малолітніми дітьми позбавлена можливості користуватися зазначеною квартирою. Просила визнати за нею та малолітніми дітьми правок користування спірною квартирою, зобов»язати відповідача не чинити перешкод у користуванні квартирою та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

До початку судового розгляду позивачем заявлене клопотання про залучення до справи в якості третьої особи на стороні позивача службу у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області.

Заслухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, зважаючи на те, що рішення за позовом може вплинути на права та обов»язки служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, тому вважає за необхідне залучити зазначений орган до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди, - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - службу у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, представника якої викликати у судове засідання на 15-30 год. 16 квітня 2015 року.

Зобов»язати представника служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, в порядку ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи для підтвердження своїх заперечень подати суду усі наявні докази, повідомити про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/560/15-ц
Провадження № 2/661/372/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Чирського Г.М.,

При секретарі - Шевченко Ю.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Вересенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 31.08.2013 р. З січня 2013 р. до укладання шлюбу разом з відповідачем проживала у квартирі АДРЕСА_1 Після народження дитини відповідач почав сваритися з позивачем та переїхав жити до своїх батьків із зазначеної квартири. Проте, 13.01.2015 р. відповідач разом з батьком викинув речі позивачки з квартири та замінили дверні замки, внаслідок чого позивач з малолітніми дітьми позбавлена можливості користуватися зазначеною квартирою. Просила визнати за нею та малолітніми дітьми правок користування спірною квартирою, зобов»язати відповідача не чинити перешкод у користуванні квартирою та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

До початку судового розгляду представником відповідача - адвокатом Вересенком В.М. поставлене питання про залучення до справи в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6, який є батьком ОСОБА_2 та співвласником спірної квартири.

Заслухавши думку позивача, яка не заперечувала проти даного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд, зважаючи на те, що рішення за позовом може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_6, який є батьком відповідача та співвласником спірної квартири, тому вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди, - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_6, якого викликати у судове засідання на 13-30 год. 31 березня 2015 року.

Зобов»язати ОСОБА_6, в порядку ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи для підтвердження своїх заперечень подати суду усі наявні докази, повідомити про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
№ 639/2163/15-ц
№ 2-н/639/542/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України ,ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна