АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1158/15 Головуючий 1 інстанції - Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/6907/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про витребування майна та визнання права власності, виселення та зобов'язання вчинити певні дії; та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_2, про поновлення порушеного права,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Вирішено визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року; витребувати у ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено; в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 17 січня 2015 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

У встановлений в ухвалі судді строк зазначені недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 усунуті не були.

Як вбачається з розписки на ім'я адвоката Прокопенко Ю.О., копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2015 року надійшла на адресу юридичної консультації 29 січня 2015 року. За повідомленням голови ЮК Дзержинського району м. Харкова від 03 лютого 2015 року адвокат Прокопенко Ю.О. знаходилась у щорічній відпустці до 23 лютого 2015 року, у зв'язку з чим передати їй вказану ухвалу не вбачається можливим.

Враховуючи, що 23 лютого 2015 року адвокат Прокопенко Ю.О. приступила до своїх службових обов'язків, у апелянта було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про витребування майна та визнання права власності, виселення та зобов'язання вчинити певні дії; та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_2, про поновлення порушеного права, визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя -