overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3328/15-ц
Провадження № 2/577/1022/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя, а саме квартиру АДРЕСА_1 визнавши за нею та ОСОБА_2 по ? частині права власності на зазначене нерухоме майно.

Вимоги обгрунтовує тим, що спірне нерухоме майно власником якого згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказаний відповідач ОСОБА_2 було придбане ними під час шлюбу за спільні кошти. Отже, дане майно є об"єктом спільної власності подружжя. Проте, відповідач заперечує цьому і не бажає визнавати за нею право власності на ? частину, що і стало підставою для звернення до суду.

Представник позивача за угодою адвокат Черпакова О.І. підтримала вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і не заперечує задоволенню.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), а тому, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За приписом ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати.

Керуючись: ст.ст. 60, 70 СК України, ст.ст.10, 11, 57-61, 88, 174, 212-214 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поділити спільне майно подружжя, а саме квартиру АДРЕСА_1 визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за кожним, по ? частині права власності на зазначене нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 226/834/15-ц
Провадження № 2/226/595/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

2 квітня 2015 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годин 9 квітня 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2015 року в суд надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з Законом України "Про судовий збір" ставка судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неїне доданий документ про оплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Надати Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку» строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 592/2994/15-ц
Провадження № 2/592/1211/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Українська академія банківської справи Національного банку України» про скасування наказу про переведення та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить скасувати пункт 26 наказу № 340-к від 31.12.2014 року про його переведення як інженера 1-ї категорії експлуатаційно-технічного відділу господарського управління Державного вищого навчального закладу «Українська академія банківської справи Національного банку України» на роботу сторожем відділу з господарської діяльності цього закладу та поновити його на посаді інженера 1-ї категорії експлуатаційно-технічного відділу господарського управління з 31.12.2014 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Українська академія банківської справи Національного банку України» про скасування наказу про переведення та поновлення на посаді.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 24 квітня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу і третій особі.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 450/403/15-ц
Провадження № 2-о/450/37/15
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

"26" березня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
народних засідателів :

при секретарі-ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа : Центральна районна лікарня Пустомитівського району Львівської області про визнання недієздатним ОСОБА_6.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_7, заінтересована особа : орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання ОСОБА_8 недієздатною та встановлення опіки.

На підтвердження своїх вимог заявник покликається на те, що його рідний брат ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з нею та хворіє хворобою Бінсвангера (підкіркова атеросклеротична енцефалопатія), що підтверджується записами у медичній картці та діагнозом Пустомитівської центральної районної лікарні. ОСОБА_6 захворювання характеризується втратою памяті, інтелектуальних здібностей. Стан здоровя ОСОБА_8 постійно погіршується, а тому потребує сторонньої допомоги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_7.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_7, заінтересована особа : орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання ОСОБА_8 недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою;

2.Чи може ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними.

3. Чи потребує ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіки над ним.

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу „ Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 450/403/15-ц

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Д. А. Кукса

Народні засідателі : Собкович Р.І.

ОСОБА_3

СуддяОСОБА_1
Справа № 360/2720/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді Додатка В.Д.,

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третьої особи : Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Дарницької РДА м. Києва, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третьої особи : Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Дарницької РДА м. Києва, про позбавлення батьківських прав відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 130 086 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 130 086 гривень та судового збору у розмірі 1302 гривні 86 копійок скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення страхового відшкодування та судового збору і ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Представнику позивача : ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір Ф.О.
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області С.С. Бабенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 березня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/875/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2015 року о "11-00" г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов'язковою.

Суддя:
1Справа № 335/1423/15-ц 2/335/786/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідним проголосити вступну і резолютивну частини рішення, повний текст рішення скласти протягом 5 днів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків його недійсності - задовольнити.

Встановити нікчемність попереднього договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - 7 700, 00 гривень (сім тисяч сімсот), а також судовий збір у розмірі 243, 60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: В.О. Макаров
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1348/15-ц
Номер провадження 2-н/213/202/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Крім того, заявлено клопотання про звільнення ДП "Криворізька теплоцентраль" від оплати судового збору до винесення судового наказу.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судових витрат.

Вважаючи на те, що доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища ДП "Криворізька теплоцентраль" не надано, та враховуючи, що вирішення вказаного питання є правом суду, а не обов,язком, суд вважає необхідним у клопотанні відмовити.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір. Відповідно до п.1.4 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (121,80 грн).

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У клопотанні ДП "Криворізька теплоцентраль" про звільнення від оплати судового збору до винесення судового наказу - відмовити.

Заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Заявнику ДП "Криворізька теплоцентраль" у строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Крижанівської Г.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка НаталіяМиколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "30" березня 2015 року о "12 - 40 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №752/14535/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4191/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/740/15-ц
Провадження №2/541/469/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на квартиру, третя особа Миргородське міськрайонне управління юстиції, Житлово-будівельний кооператив "Мрія",

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на квартиру, третя особа Миргородське міськрайонне управління юстиції, Житлово-будівельний кооператив "Мрія".

Розяснити відповідачу право в строк до 4 травня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 11 год. 00 хв. 5 травня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третім особам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2