Справа № 570/4080/14-ц
Номер провадження 2/570/91/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідачів-позивачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника відповідача-позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, яка відповідно до автоматизованого розподілу передана до провадження судді Остапчук Л.В. По справі відкрито провадження і вона слухається судом. До спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Позивач-відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відвід судді Остапчук Л.В., яке ухвалою суду від 16 вересня 2015 року залишена без задоволення, оскільки мотиви відводу є надуманими і не відповідають вимогам закону.

Після цього, оцінивши всі обставини справи, суддя Остапчук Л.В. заявила собі самовідвід, мотивуючи його тим, що позивач-відповідач не бажає, що суддя Остапчук Л.В. слухала справу, поводить себе знервовано, під любим приводом намагається затягнути розгляд справи, беручи до уваги те, що згідно норм діючого законодавства кожна особа має право на справедливий і неупереджений суд. Крім того, ОСОБА_1 консультує інших людей, навіть не приймаючи участі в розгляді справи, допомагає писати скарги на суддю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів. Враховуючи ці обставини, суддя вважає, що не може продовжувати судовий розгляд даної справи по суті, а тому з метою недопущення надходження необ'єктивних скарг сторін, звинувачення в необ'єктивності і упередженості, виходячи з етичних і моральних засад, заявила самовідвід.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву про самовідвід судді, вважає, що суддя не повинна слухати дану справу, але не погоджується з мотивами самовідводу, так як вважає, що він діяв відповідно до норм ЦПК України, а суддя порушує процесуальне законодавство. В разі, якби не було б заяви про самовідвід судді, він подав би наступне клопотання про відвід.

Відповідачі-позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 вважають, що суддя може слухати дану справу, вона не є упередженою при її розгляді, діє відповідно до закону, але дійсно враховуючи поведінку ОСОБА_1, який затягує розгляд справи, заявляючи різного роду клопотання на вирішення яких іде значний час, намагається чинити на суд тиск, тому суддя поступила цілком вірно, заявивши собі самовідвід. Тому проти задоволення цієї заяви не заперечують.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він брав участь під час попереднього вирішення справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 21 ЦПК України встановлює випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Законодавством не встановлено вичерпний перелік для відводу судді, що надає можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п.п.66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Суддя Остапчук Л.В. при розгляді даної справи ні прямо, ні опесередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому, суддею не вчинено жодної дії, які б вказували на її упередженість або безсторонність у даній справі. Але окрім самої поведінки судді, до уваги приймаються інші факти, зокрема поведінка позивача-відповідача, який явно не бажає, щоб справу розглядала суддя Остапчук Л.В., заявивши, що якби не було заяви про самовідвід судді, він би подавав інше клопотання про відвід судді. Своєю поведінкою позивач-відповідач висловлює явну недовіру до суду, записуючи паралельно, помимо фіксування судового засідання на звукозаписуючий пристрій, судові засідання на власний диктофон. Така поведінка позивача-відповідача не сприяє конструктивній роботі під час розгляду справи, викликає нервозність в учасників судового процесу.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незаявлення самовідводу чи незадоволення заяви про самовідвід в справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Зважаючи на викладене суд вважає за доцільне задовольнити заяву судді про самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Остапчук Л.В. задоволити.

Відвести суддю Остапчук Л.В. від розгляду даної справи.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу її в порядку, передбаченому нормами ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5