Справа № 381/1342/14 Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/855/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов
Категорія 58 02.04.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Іванової І.В.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Фастові та Фастівському районі до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої суми пенсії у зв'язку з наданням недостовірних даних,-

встановила:

Управління Пенсійного Фонду України в м. Фастові та Фастівському районі (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення незаконно виплаченої суми пенсії у зв'язку з наданням недостовірних даних до ОСОБА_2 (надалі - відповідач), посилаючись на те, що відповідач в 2013 році до УПФ в м. Фастові та Фастівському районі подав пакет документів, в тому числі посвідчення громадянина, який постійно проживає на території посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) для оформлення пенсії з пільговим зниженням віку.

Відповідач перебував на обліку у позивача та отримував пенсію з 10 грудня 2012 року по вересень 2013 року включно у розмірах, вказаних у довідці позивача від 02 липня 2012 року № 241. За вказаний період відповідач отримав пенсію у загальному розмірі 9460, 30.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року позов Управління Пенсійного Фонду України в м. Фастові та Фастівському районі задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 незаконно виплачено суму пенсії в загальному розмірі 9460, 30 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позові відмовити.

Вважає рішення суду необґрунтованим та зазначає, що судом безпідставно відкинуті всі його доводи, пояснення та докази, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

Так, судом було встановлено, що 04 лютого 2013 року ОСОБА_2 подав заяву з пакетом документів в територіальний орган Пенсійного фонду України про призначення пенсії з пільговим зниженням віку. Серед інших документів було пред'явлено посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи категорії 4 серії НОМЕР_1 від 23 листопада 1995 року.

Відповідач перебував на обліку управлінні Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі та отримував пенсію з 10 грудня 2012 року по вересень 2013 року включно у розмірах, вказаних у довідці Позивача від 02 липня 2014 року № 241. За вказаний період Відповідач отримав пенсію у загальному розмірі 9460,30 грн.

Управлінням ПФУ в м.Фастові та Фастівському районі 14 жовтня 2013 року було подано запит до Київської обласної державної адміністрації в департамент соціального захисту населення де комісією по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведені робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році і відповідно протоколу №171 засідання комісії від 29 листопада 2013 року визнано безпідставною видачу довідки про проживання на території радіоактивного забруднення, яка слугувала підставою для видачі посвідчення.

Також відповідач в період з 1985 року по 1992 рік працював і знаходився на роботі в м. Нижньовартовськ (Тюменська область, Росія, Крайньої Півночі).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до протоколу № 171 від 29 листопада 2013 року Київської обласної державної адміністрації в департамент соціального захисту населення де комісією по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведені робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році визнано безпідставною видачу довідки відповідачу про проживання на території радіоактивного забруднення, яка слугувала підставою для видачі посвідчення.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, так як вони зроблені без відповідної правової оцінки наданими сторонами, доказами по справі, а також без урахування предмету спору та вимог діючого законодавства виходячи з наступного.

Відповідач, для підтвердження свого трудового стажу надав до Управління ПФУ у м. Фастові та Фастовському районі документи, котрі повністю підтверджують його трудовий стаж, а саме трудову книжку та інші документи, які передбачені діючим законодавством при вирішення питання про призначення пенсії.

Так, згідно відмітки в паспорті громадянина України ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 травня 1986 року по теперішній час.

25.11.1993 року ОСОБА_2, як особі, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у встановленому законом порядку було видано посвідчення 4-ї категорії серії НОМЕР_1.

Також, апелянтом надано копію витягу Київської обласної державної адміністрації з протоколу № 176 засідання комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році від 16.12.2014 року, згідно з яким було відмінено попереднє рішення комісії про факт безпідставної видачі посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи категорії 4 (протокол № 171 від 29.11.2013 року) ОСОБА_2 у зв'язку з відкликанням листа виконавчого комітету Фастівської міської ради від 23.10.2014 № 06-21/3245 про безпідставність видачі довідки - додаток № 7 до Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до основних положень про вахтовий метод організації робіт затверджених Постановою Державного комітету СРСР з праці та соціальних питань, Секретаріату ВЦРПС і Міністерства охорони здоров'я СРСР «Про затвердження Основних положень про вахтовий метод організації робіт» від 31.12.1987 р. №794/33-82, тривалість вахти не повинна перевищувати одного місяця, у виняткових випадках може бути збільшена до двох місяців (п.1.1), при виконанні робіт вахтовим методом у трудовій книжці зазначається, що робота виконується вахтовим методом (п.2.4), проживання вахтового персоналу в період міжвахтового відпочинку у вахтових селищах забороняється (п.3.6), при вахтовому методі організації робіт встановлюється сумованний облік робочого часу, обліковий період охоплює весь робочий час, час слідування до місця роботи і назад, час відпочинку (п.4.1). Враховуючи положення вказаного нормативного акту весь час, який не входить до вказаного, є міжвахтовим часом (періодом), який працівник проводить по місцю свого постійного проживання.

Відповідно до Постанови КМ України від 20.01.1993р. № 51 «Про затвердження порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» посвідчення потерпілим громадянам, які постійно проживають або працюють на території зони посиленого радіологічного контролю, видаються за умови, що вони станом на 01.01.1993 р. прожили або відпрацювали в цій зоні не менше 4 років, доказом постійного проживання особи в зоні посиленого радіологічного контролю є наявність прописки на території цієї зони.

Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 року № 22-1 при призначенні пенсії із застосуванням норм ст. 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» до заяви про призначення, „пенсії додаються посвідчення потерпілого від чорнобильської катастрофи та довідка про період (періоди) проживання (роботи) на цих територіях, видана органами місцевого самоврядування.

Наведене доводить факт, що протягом з 17.04.1985 року по 15.01.1992 року ОСОБА_2 працював вахтовим методом на території РФ, в зв'язку з чим систематично після роботи на вказаній території, яка тривала менше ніж півтора місяці, він повертався до свого постійного місця проживання в м. Фастові, внаслідок чого зазнавав негативного радіоактивного впливу, на підставі чого йому відповідно до Закону було надано статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС, що в свою чергу слугувало підставою для видачі ОСОБА_2 посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіологічного контролю.

Зважаючи на викладене, в задоволені заявленого позову необхідно відмовити.

Статті 10, 60 ЦПК України визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 ЦПК України.

Апелянтом, відповідно до положень ст. 60 ЦПК України надано суду всі належні та допустимі докази на підтвердження тих обставин, які на думку апелянта є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Управління Пенсійного Фонду України в м. Фастові та Фастівському районі до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої суми пенсії у зв'язку з наданням недостовірних даних відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :