Справа № 1326/5109/12
Провадження № 88-ц/783/22/15 Доповідач в 2-й інстанції:Штефаніца Ю.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

позивача ОСОБА_1. його представника ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3., представника ПАТ Видавничий Дім «Високий Замок» ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Видавничий дім «Високий Замок», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 14 листопада 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Видавничий дім «Високий Замок», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди. За цим рішенням суду Закрите акціонерне товариство «Видавничий дім «Високий Замок» зобов'язано спростувати в газеті «Високий Замок» недостовірну інформацію, поширену зі слів ОСОБА_3 у номері газети «Високий Замок» від ІНФОРМАЦІЯ_1., на платній основі, встановленій виданням для рекламної інформації, у найближчому після набрання рішенням законної сили в номері газети «Високий Замок», за кошти ОСОБА_3. (відповідача).

Також зобов'язано ОСОБА_3. спростувати неправдиву інформацію з посиланням на статтю «Львівська політика тхне в'яленою рибою», оприлюднену в газеті «Високий Замок» від ІНФОРМАЦІЯ_1, автор якої є ОСОБА_4.

Крім того, за цим рішенням суду з ОСОБА_3. підлягало стягненню на користь ОСОБА_1. 150 000 грн., як компенсація за завдану позивачу моральну шкоду.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2014 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2. звернулись із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2014 року за нововиявленими обставинами. Просять це рішення апеляційного суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог посилаючись на нововиявлені обставини. Заяву мотивують тим, що після оприлюднення рішення суду в засобах масової інформації позивачу надійшла інформація від третіх осіб, щодо інших дій відповідача ОСОБА_3. вчинених з метою образи честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1., що були вчинені під час спірних правовідносин у 2004-2005 роках. Дані факти були надані третіми особами позивачу лише 14.11.2014 року. Вони не були предметом розгляду під час судового позову, а тому, на думку заявників, є нововиявленими обставинами, що можуть вплинути на прийняття рішення та є підставою для його перегляду в цій частині. Цими фактами є публікації оприлюднені в газеті "Високий замок" від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 та від ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_2 та публікація оприлюднена в газеті "Комсомольская правДа! Во Львове" від ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_3 ( том 2 а.с. 2-4).

Заслухавши суддю-доповідача, поясненняпозивача ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2. на обґрунтування поданої заяви, заперечення на заявувідповідача ОСОБА_3. та представника ОСОБА_4., перевіривши в межах доводів заяви та пред'явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду, дослідивши матеріали справи з врахуванням доводів заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів не знаходить достатніх підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України рішення може бути переглянуте в зв'язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були відомі на час вирішення справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Підставами для перегляду рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, зокрема, відповідно до п.п.1, 2, 3 ч.2 зазначеної вище статті, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3 своєї постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду як суду першої інстанції при ухвалення рішення від 14 листопада 2013 року так і апеляційного суду при ухваленні рішення від 19 березня 2014 року були висловлюванняОСОБА_3 на прес-конференції ІНФОРМАЦІЯ_5 про те що «Найбільшою трагедією для м.Львова за часів незалежної України є обрання міським головою ОСОБА_1. Я стверджую, що загибель 77 осіб на Скнилівському летовищі великою мірою лягає на плечі ОСОБА_1, а смерть ОСОБА_5 безпосередньо лягає на плечі ОСОБА_1», які оприлюднені в газетній публікації «Львівська політика тхне в'яленою рибою» у номері газети "Високий Замок" від ІНФОРМАЦІЯ_1, автор якої ОСОБА_4, яку позивач ОСОБА_1 вважає недостовірною та просить спростувати. Позивач також зазначив, що в подальшому ці слова відповідача були покладені в основу низки публікацій як от: «Смертельні торги ратуші» від ІНФОРМАЦІЯ_1(газета «Молода Галичина». Автор ОСОБА_6); «Покарання пам'ятником» від ІНФОРМАЦІЯ_6(газета «За вільну Україну» автор ОСОБА_7) (т.1 а.с.2-3, 65., 91-95,145-150).

Саме ці обставини були предметом дослідження та розгляду судів.

В той же час, зі змісту заяви про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами вбачається, що такими заявники вважаютьпублікації, оприлюднені в газеті "Високий замок": НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2 «У Львові буде пам'ятник «найбездарнішому міському голові», автор ОСОБА_4 а саме: «ОСОБА_3 розповів у коментарі кореспонденту «Високого Замку», що має намір використати виграні в суді 50000 грн. на встановлення у Львові пам'ятника «найбездарнішому міському голові»; НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 «Памятник найбездарнішому меру:два в одному», автор ОСОБА_4, а саме: «…Ідея відкриття у Львові пам'ятника найбездарнішому міському голові, автором якої є народний депутат ОСОБА_3, має шанс реалізуватися. Як повідомив ОСОБА_8 кореспонденту «Високого Замку» споруджуватися пам'ятник саме нинішньому міському голові ОСОБА_1»; а також публікація оприлюднена в газеті "Комсомольская правДа! Во Львове" від ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_3 «Будет памятник «самому бездарному меру» автор ОСОБА_9 ( том 2 а.с. 2-4).

Однак вказані газетні публікації не були предметом позовних вимог ОСОБА_1., не були предметом доказування та спору, що розглядався судами першої і апеляційної інстанцій і по своїй суті є іншими обставинами, які не містять ознак істотності та не впливають на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_1. у даній справі, а от же, не є нововиявленими обставинами, в розумінні ст.361 ЦПК України.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для перегляду рішення Апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2014 року за нововиявленими обставинами, а тому зава ОСОБА_1. і ОСОБА_2. щодо такого перегляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313, 315, 317, 319, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

Береза В.І.