Справа № 742/3041/15-ц Провадження № 22-ц/795/1704/2015 Головуючий у I інстанції -Білокур В. І. Доповідач - Горобець Т. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Горобець Т.В.,

суддів - Хромець Н.С.,Острянського В.І.,

при секретарі - Мартиновій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ капіталу» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світ капіталу» ( ТОВ „ Світ Капіталу") до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український індустріальний союз» ( ТОВ «Український індустріальний союз»), Зорія Андрія Васильовича про визнання права власності на цінні папери,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуючи ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 06.08.2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за вказаним позовом, постановлену з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позивач ТОВ „ Світ капіталу" вказує, що ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв"язку з чим ухвалу просить скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Прилуцького міськрайонного суду.

Доводами скарги є посилання на порушення судом першої інстанції положень ст.109, 113 ЦПК України та неправильне застосування ст.ст.16,21 ГПК України. Апелянт вважає, що при визначенні підсудності відповідно до ст.113 ЦПК України, вирішальним є те, що право вибору суду, при наявності кількох відповідачів, належить позивачу.

У судове засідання представник апелянта повторно не з"явився, про розгляд справи 01.09.2015 та 10.09.2015 року повідомлявся, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмова у відкритті провадження по цивільній справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України мотивована в ухвалі посиланням на ст.ст.12,15,16 Господарського процесуального кодексу України та висновком про те, що спір виник між двома юридичними особами з приводу обліку ( передачі, перереєстрації) цінних паперів. В ухвалі також зазначається, що справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери розглядаються за правилами виключної підсудності та підвідомчості - господарськими судами за місцезнаходженням емітента.

Той факт, що даний позов заявлено до двох відповідачів - юридичної особи ТОВ „ Український індустріальний союз" та фізичної особи - Зорія А.В., суд не взяв до уваги, а виходив з того, що із змісту позову вбачається про наявність спору лише між юридичними особами з приводу обліку цінних паперів, тому, відповідно до п.1, 5 ч.1 ст. 12 ГПК України спори у справах, що виникають при укладенні,зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери підвідомчі господрським судам.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає, що вирішення питання належності відповідачів у даній справі та обґрунтованості вимог саме до двох ( юридичної та фізичної особи) на стадії вирішення відкриття провадження у справі, є передчасним.

Правова позиція щодо можливості об"єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, тобто, застосування ст.16 ЦПК України, висловлена у постанові Верховного Суду України по справі № 6-745цс15 від 01липня 2015 року, зводиться до того, що,

відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Крім того, колегія суддів вважає, якщо із змісту позовної заяви не можливо однозначно встановити наявність чи відсутність підстав для процесуальної співучасті у справі вказаних у позові відповідачів - у конкретній справі фізичної та юридичної особи, зазначені питання можуть бути з"ясованні та встановлені в порядку, передбаченому ЦПК України як до, так і після відкриття провадження у справі. А в залежності від встановленого підлягає вирішенню питання щодо виду судочинства, за яким має розглядатись позов відносно кожного з відповідачів.

Враховуючи, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження по цивільній справі з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, порушенням зазначених норм процесуального права та без врахування правової позиції Верховного Суду України по справі №6-745цс15 від 01.07.2015 року, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 218, 303, п.3ч.1 ст. 312 ЦПК України, ст.. 317, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ капіталу» задовольнити частково.

Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року скасувати, передати питання на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню у касаційному порядку непідлягає.

Головуючий:Судді: