overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/503/15-ц
Провадження № 2-з/591/24/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ПАТ КБ Правекс-Банк, Відділ ДВС Сумського міського управління юстиції про поділ майна подружжя, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту.

Від позивачки надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів автомобіля MITSUBISHI, модель Outlаnder 2.4, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов JMBXTGF3WDZ002298.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, а клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, а саме достатнім для забезпечення прав сторони буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення реалізації арештованого майна предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів автомобіля MITSUBISHI, модель Outlаnder 2.4, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов JMBXTGF3WDZ002298.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити реалізацію арештованого майна предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів автомобіля MITSUBISHI, модель Outlаnder 2.4, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов JMBXTGF3WDZ002298.

Копію ухвали для відому та виконання направити учасникам процесу.

Розяснити заявнику, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 522/6728/15-ц
Провадження №2-о/522/184/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Друга державна нотаріальна контора м.Одеси, про встановлення факту прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті баєва ОСОБА_2, та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в два місяці після набрання чинності рішення суду.

Вивчивши матеріали справи за вказаною заявою, суд, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, так як з матеріалів справи вбачається, що виникає спір про право, а згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вбачається спір про право

Керуючись ст. 256 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовитиу відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Друга державна нотаріальна контора м.Одеси, про встановлення факту прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутись до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір, який було сплачено ним 27 березня 2015 року на рахунок № 0008 у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, згідно квитанції № 18 від 27.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

02.04.2015
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95,96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.44 Водного кодексу України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.11,509,525,526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Братасюк В.М.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Братасюк В.М.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 441/434/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

18.03.2015 р. ОСОБА_1 позивачка по справі звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14.04.2015 р. о 14 год. 00 хв.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1789/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ТОВ "Магелан АСВ" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

06 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу Київського районного суду м.Одеси постановлено 22 квітня 2014 року. Апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду подано 06 жовтня 2014 року. У відповідності до положень ст.294 ЦПК України має місце пропуск строку апеляційного оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження надано не було. Крім того, ОСОБА_2 не сплатив судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 121,80 гривень.

На підставі зазначеного, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року вище зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк - тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.10.2014 року ОСОБА_2 отримав 10 лютого 2015 року (а.с. 85).

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, вище наведене причини поважності пропуску строку є неповажними, підстави для поновлення строку відсутні, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Справа № 728/532/15-ц
Номер провадження 2-сз/728/1/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року

суддя Бахмацького районного суду Новіков О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, вказуючи на те, що 20 лютого 2015 року він вніс на рахунок державного бюджету суму судового збору в розмірі 1073.00 грн. для подачі до суду цивільного позову.

На сьогодні даний цивільний позов не потребує дослідження в суді. Просить повернути йому сплачений судовий збір.

Згідно ч. 1 п. 2) ст. 7 ЗУ „Про судовий збір від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню 1073 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого з метою подачі позовної заяви.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) із державного бюджету Бахмацького району (розрахунковий рахунок № 0007) судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча смдесят три) грн. 00 коп., сплачений ним згідно квитанції №180 від 20.02.2015 року у Філії - Чернігівське облуправління АТ „Ощадбанк ТВБВ 10024/250 на р/р 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/3294/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 45 хвилин на 31 березня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/3509/15-ц
Провадження № 2/234/2198/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 10 год. 00 хвилин 30 березня 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 30 березня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
03.03.2015
Справа № 201/3149/15-ц
Провадження № 2/201/1514/2015
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом встановлено, що позивачем не було долучено квитанцію, яка свідчить про сплату судового збору, оскільки застосування ЗУ «Про захист прав споживачів» можливе у разі, якщо предметом і підставою позову є надання послуг на підставі укладеного між сторонами договір (усний чи письмовий) про надання відповідних послуг.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність сплати позивачем суми судового збору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 (пять) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м.Дніпропетровська В.В. Батманова
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1066/15-ц
Провадження № 2-сз/211/17/15
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 121,8 гривень, які він сплатив при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 16.03.2015 року заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3, повернуто заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.79 , ст.ст. 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: пр. Металургів, 36, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області повернути заявнику ОСОБА_2 акціонерному товариству «Криворіжгаз», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, на р/р НОМЕР_1 у ПАТ "Банк "Кліринговий Дім", МФО 300647, , судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок, який був сплачений згідно платіжного доручення № 2996 від 05.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 579/482/15-ц
У Х В А Л А

ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

06 квітня 2015 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

06 квітня 2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у звязку з добровільним вирішенням спору з відповідачем.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процессу, заява ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, згідно поданої позивачкою заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 637/507/15-ц
Номер рядка звіту 48
№ 2/637/247/15
№ 637/507/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 червня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який зареєстрований 20.02.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 13, в звязку з відсутністю взаємного порозуміння, поваги, різні погляди на життя та ведення господарства. В зв`язку з наведеними мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 червня 2015 року о 09.45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області