Ухвала

іменем україни

20 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2012 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист часті, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2012 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали місцевого та апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд рішення місцевого суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно виходив з того, що вказані у заяві обставини щодо розгляду справи некомпетентним судом не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України, а можуть бути, за наявності правових підстав, підставою для оскарження рішення суду в загальному порядку.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2012 року за нововиявленими обставинами. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, та обґрунтовано залишив вказану ухвалу без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2012 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист часті, гідності та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська