overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

26 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 03 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Підволочиського районного суду Тернопільської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції (№ 4-с/604/2/15).

Надіслати копії касаційної скарги та додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 215/1555/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 р. до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_3. звернулася до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/1760/15-ц
Провадження № 2-с/591/42/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/1760/15-ц, провадження № 2-н/591/295/15,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 23 березня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП Сумижитло Сумської міської ради за надані послуги.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-105№ ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 09-40 год. 09.04 2015 р.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 454/936/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.04.2015 року ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи відділу ДРАЦС Сокальського РУЮ про встановлення факту що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 С про встановлення факту що має юридичне значення.

01.04.2015 року в Сокальський районний суд поступила заява від представника позивача про повернення позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 С про встановлення факту що має юридичне значення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути заявнику ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи відділу ДРАЦС Сокальського РУЮ про встановлення факту що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 133/545/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.04.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що знаходиться в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4, на даний час вона перебуває на 9 тижні вагітності і чекає від нього дитину. Має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_4 для створення сім'ї, для цього вони звернулися у міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції. Однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено у зв'язку, з тим, що вона не досягла шлюбного віку та запропоновано звернутись до суду з відповідною заявою. Реєстрація шлюбу відповідає спільним інтересам заявниці та ОСОБА_4, їх бажання є добровільними, оскільки вони кохають один одного. Батьки заявниці не заперечують проти їх шлюбу.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 - в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій заявлені вимоги визнає, оскільки згоден на укладення шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки до суду невідомі.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто має повних 17 (сімнадцять) років (а.с.5,9). Відповідно до ст. 22 СК України - шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. В даний час вона проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 (а.с.6), перебуває на 9 тижні вагітності (підтверджується довідкою Бердичівської центральної міської лікарні № 93 від 26.02.2015 р. - а.с.7) і чекає від нього дитину.

Заявниця та ОСОБА_4 мають бажання одружитися, однак не можуть цього зробити, так як заявниця не досягла шлюбного віку. Згідно з ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду, їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що заявниця дійсно має намір укласти шлюб, що повністю відповідає її інтересам, а також інтересам її майбутньої дитини.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212 - 215, 218, 234, 235, 245 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

03.04.2015 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/481/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1136/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 02 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в особі Київського районного відділу у м. Полтаві про встановлення факту постійного проживання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 квітня 2015 року .

Суддя: О. О. Буленко
Справа № 457/360/15-ц
провадження №2/457/211/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру сплати аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру сплати аліментів. Призначити попереднє судове засідання 22.07.2013 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 521/5229/15-ц
№пр.2/521/3220/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Гарант авто» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Гарант авто» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення виплати, суд

В С Т А Н О В И В:

Пзивач звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Гарант авто» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Гарант авто» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення виплати.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Гарант авто» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Гарант авто» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення виплати.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 45 хвилин_, 23 квітня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Комунальне підприємства "Київпастранс" в особі філії Автобусний парк №2 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Відділ у справах неповнолітніх Дніпровського району у м. Києві про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунальне підприємства "Київпастранс" в особі філії Автобусний парк №2 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Відділ у справах неповнолітніх Дніпровського району у м. Києві про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Представник позивача в судові засідання 19.02.2015 року, 11.03.2015 року, 06.04.2015 року не з'являвся про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого листа від 05.02.2015 року, 02.03.2015 року, 18.03.2015 року.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'я вився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення цивільної справи за позовом Комунальне підприємства "Київпастранс" в особі філії Автобусний парк №2 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Відділ у справах неповнолітніх Дніпровського району у м. Києві про виселення без надання іншого житлового приміщення - без розгляду, у зв'язку з неодноразовою неявкою представника позивача в судові засідання.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Комунальне підприємства "Київпастранс" в особі філії Автобусний парк №2 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Відділ у справах неповнолітніх Дніпровського району у м. Києві про виселення без надання іншого житлового приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 203/7108/14-ц
Провадження № 2/0203/211/2015
УХВАЛА

06 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку повторного автоматичного розподілу справ, визначеного ст. 11-1 ЦПК України, 05 березня 2015 року у провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Позовна заява відповідає вимогам до форми, змісту та порядку звернення до суду встановленими ст.ст. 118, 119 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 24 березня 2015 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження 2/127/35/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької обла

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

при секретарі Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи органу опіки та піклування ВМР про повторне виселення за рішенням Староміського районного суду м. Вінниці, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивував тим, що в провадженні суду перебуває справа №127/4536/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання укласти договір соціального найму. Представник відповідача вважає, що оскільки обидві справи стосуються тих же самих спірних правовідносин вважає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи №127/4536/15-ц. Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Представник третьої особи покладався на розсуд суду.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до п. 4. ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши надані заявником докази, та враховуючи положення ст. 157 ЦПК України, якою визначено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законом строків розгляду цивільної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання, а тому вважає, в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи органу опіки та піклування ВМР про повторне виселення за рішенням Староміського районного суду м. Вінниці - відмовити

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 157, 201 , 203 , 210 ,293 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи органу опіки та піклування ВМР про повторне виселення за рішенням Староміського районного суду м. Вінниці - відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/482/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"07" квітня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/482/15-ц та призначити судове засідання на 30.04.2015 року о 11:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 180/574/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії для населення,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 07 травня 2015 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 324/794/15-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
06.04.2015 м.Пологи
відповідно до ст. 509, 526, 543, 625, 903 ГК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
25 березня 2015 року
Справа № 203/1109/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Авраменко А.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

прокурора Рєзнік О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради, за участю прокурора Кіровської районної прокуратури м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради, за участю прокурора Кіровської районної прокуратури м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

25 березня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення її позову в частині стягнення аліментів без розгляду, яка була розглянута в судовому засіданні (а.с. 22).

Сторони у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради, за участю прокурора Кіровської районної прокуратури м. Дніпропетровська в частині стягнення аліментів залишити без розгляду, розяснивши при цьому позивачу те, що це не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради, за участю прокурора Кіровської районної прокуратури м. Дніпропетровська в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур