overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1144/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична
збір в розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 161/2873/15-ц
Провадження № 2/161/1590/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30.03.2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 206/1565/15-ц
Провадження № 2-н/206/91/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К. С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року представник Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя К. С. Маштак
Провадження № 2-н/638/483/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дату набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
30 березня 2015 року року м. Харків
Справа №681/268/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

07 квітня 2015 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Дідек М.Б.,

при секретарі Богданевич О.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Полонського районного суду від 19 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

19 березня 2015 року Полонським районним судом винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини.

Вивченням справи встановлено, що в ній допущено описку у вступній частині рішення вказано, ? частини квартири під №20 в будинку №5 замість правильного «№30» вказано «№20», що не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Полонського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини.

У вступній частині рішення з «1/4 частини квартири під №20 в будинку № 5» виправити на вірне «1/4 частини квартири під №30 в будинку № 5».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б.Дідек
Справа № 157/311/15-ц
Провадження №2/157/109/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину

встановив:

Згідно повідомлення начальника Луцького СІЗО Управління державної пенітенціарної служби у Волинській області ОСОБА_5 від 02 квітня 2015 року №Сі/930/4, відповідачі у справі ОСОБА_3 на даний час перебуває у Луцькому слідчому ізоляторі, а ОСОБА_4 вибув із цього ізолятора для подальшого відбування покарання в Сокирянську виправну колонію №67 управління ДПтС України у Чернівецькій області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що вказані обвинувачені перебувають під вартою, суд вважає за необхідне судове засідання у даній справі провести у режимі відеоконференції між Луцьким слідчим ізолятором Волинської області, Сокирянською ВК №67 управління ДПтС України у Чернівецькій області та Камінь-Каширським районним судом Волинської області.

Керуючись ст.ст.158-1, 169,208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину відкласти на 15 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року, а її судове засідання провести у режимі відеоконференції між Луцьким слідчим ізолятором Волинської області, Сокирянською виправною колонією №67 управлінням ДПтС України у Чернівецькій області та Камінь-Каширським районним судом Волинської області.

Копію даної ухвали негайно надіслати до Луцького слідчого ізолятора Волинської області, Сокирянської ВК №67 управління ДПтС України у Чернівецькій області для організації проведення судового засідання о 15 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року у режимі відеоконференції, та відповідачам у справі.

Відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками надіслати до адміністрацій місць їх утримання (Луцького слідчого ізолятора Волинської області, Сокирянської ВК №67 управління ДПтС України у Чернівецькій області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2015 року Номер справи № 279/5165/15-ц
Провадження №2-н/279/206/15
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко Світлана Миколаївна, розглянувши заяву Коростенського КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст.3, 15, 95-104 ЦПК України, ст.ст.2, 15, 526-545, 549-552, 611-612 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Лешко С.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності «___» _____________ 201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ видано "____"________________ 201__ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Лешко С.М.
Провадження № 2-н/641/3185/2015 Справа № 641/9174/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2015 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.08.2011 року по 31.07.2015 року в розмірі 3 519, 87 грн., а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2012 року по 31.07.2015 року в розмірі 2 190, 50 грн.; індекс інфляції за час прострочення складає 2 237 грн. 50 коп., 3% річних від простроченої суми - 178 грн. 46 коп., а всього на суму 8 126, 33 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
м.Бровари Справа № 361/1572/15-ц
Провадження № 2/361/1094/15
УХВАЛА

31 березня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕТ-А-ПАТІ», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ТОВ «ПРЕТ-А-ПАТІ», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 13 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків до 23 березня 2015 року.

Проте станом на 31 березня 2015 року до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення виявлених недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 - 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕТ-А-ПАТІ», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Номер провадження 2/522/3408/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «11:30» на 20 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

12.01.2015
Справа № 145/406/15-ц
Провадження №2/145/339/2015
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай), -

встановив:

ОСОБА_1 23 березня 2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай).

24 березня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху.

26 березня надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Вважаю за необхідне повернути заяву, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 357/1869/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Буцмак Ю. Є., при секретарі Кузьменко Т. Г., за участі позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Київобленерго" в особі Білоцерківського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго", про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позов та просить зобов'язати відповідача укласти договір про користування електричною енергією по формі та змісту Типового договору, відповідно до ПКЕЕН в редакції позивача (зазначений в дод. 12); стягнути з відповідача на його користь витрати на послуги УДППЗ "Укрпошта" по відправленню позовної заяви до суду в розмірі 7,70 грн.

Позивач в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ПАТ "Київобленерго" в особі Білоцерківського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" на заміну належного відповідача ПАТ "Київобленерго".

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні щодо заявленого клопотання не заперечує.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, представника, вважає що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовм, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Судом встановлено, що ПАТ "Київобленерго" в особі Білоцерківського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до якого пред'явлена позовна заява, не може бути відповідачем по даній справі, а належний відповідач ПАТ "Київобленерго", місцезнаходження м. Київ, вул. Стеценка, 1А, 02000.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 33 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі ПАТ "Київобленерго" в особі Білоцерківського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" на належного - ПАТ "Київобленерго", місцезнаходження м. Київ, вул. Стеценка, 1А, 02000.

Призначити розгляд справи у зв'язку з заміною відповідача на 14 квітня 2015 року о 09 год 00 хв.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 344/9630/15-ц
Провадження № 2-н/344/1699/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.