overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.04.2015
Справа № 334/2332/15-ц
Провадження № 2/334/1451/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

03 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 334/2332/15-ц, провадження № 2/334/1451/15р. встановив:

26.03.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити судове засідання на 13.05.2015 р. об 11:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.03.15р.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 345/1146/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.04.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Добровлянська сільська рада ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Добровлянська сільська рада ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13год. 00хв. 15.04.2015 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 405/2433/15-ц
Провадження №2/405/567/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, яким просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: проживання однією сімєю ОСОБА_1 зі своїм чоловіком ОСОБА_2 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 28 січня 2012 року, з грудня 2010 року по день смерті.

До відкриття провадження по справі представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 через канцелярію суду 06.04.2015 року за вх. № 9249 подана заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу вищезазначену позовну заяву з усіма додатками до неї.

В зв'язку з поверненням позовної заяви, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений відповідно до чеку №1144 від 02 квітня 2015 року, Банк Отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, Отримувач УК у м.Кіровограді, код Отримувача 38037409, р/р Отримувача 0004, МФО 823016, призначення: судовий збір ОСОБА_1, Ленінський районний суд м.Кіровограда, .

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді Д.В.Нев»ядомського
при секретарі: А.А.Кузнецовій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ НАДРА, ТОВ КУА ПрімоКолект- Капітал про захист прав споживачів,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, а самє:

Розірвати договір споживчого кредиту №02/02200120/5196/02 між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» 07.05.2008 року.

Визнати договір про відступлення права вимоги №20120418-Г від 18.04.2012 між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «КУА «ПрімоКолект- Капітал» недійсним та стягнути з ТОВ «КУА «ПрімоКолект- Капітал» на користь ОСОБА_1 1450,00 грн ( тисяча чотириста п'ятдесят грн.)

Зобов'язати ВАТ КБ «Надра» повернути ОСОБА_1 4957, 60 грн. а ОСОБА_1 повернути ВАТ КБ «Надра» Софу «Штрукс» , 2 крісла для відпочинку , одержаних за договором споживчого кредиту №02/02200120/5196/02 від 07.05.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» .

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова 24 липня 2015 року цивільна справа була повернута до Київського районного судум.Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення , а самє: судом першої інстанції не вирішення питання щодо судових витрат

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, яки беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ НАДРА, ТОВ КУА ПрімоКолект- Капітал про захист прав споживачів.

Стягнути солідарно з ПАТ КБ НАДРА, ТОВ КУА ПрімоКолект- Капітал судові витрати в сумі 243 грн. 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійки) по 121 (сто двадцять одної гривні) 80 коп. з кожного на користь ДЕРЖАВИ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційнускаргупротягом десяти днів з дня отриманнякопіїцьогорішення.

Суддя Д.В.Нев'ядомський
Справа № 148/2155/14-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 03.10.2014 року сторонам було надано строк для примирення терміном шість місяців і провадження у справі було зупинено. В даний час термін строку для примирення закінчився.

Згідно ст. 204 ЦПК України, після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд відновлює провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 21 квітня 2015 року на 10 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 638/4398/15-ц
Провадження № 2-н/638/1539/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6 402,82 грн.,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6 402,82 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102-103, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6 402,82 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 482/465/15-ц
26 березня 2015 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в сумі 18 947,71 грн, з посиланням на статті 94 і 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв» на користь ОСОБА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі - 6 979,22 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень 22 копійок ) гривень.
2. Стягнути з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Миколаїв» на користь Держави судовий збір в розмірі - 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 копійок) гривень.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : _______________________ М.В.Ітрін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________2015 р.
Судовий наказ видано «____»__________________2015 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»___________2016 р.
Суддя : __________________________ М.В.Ітрін
Справа № 676/1164/15-ц
Номер провадження 2-о/676/46/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частина)

„06" квітня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Зінкевич Д.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі - Орининська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

вирішив:

заяву задоволити.

Встановив факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Оринін Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення заявником, заінтересованою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 626/672/15-ц
Провадження № 2/626/294/2015
Ухвала

попереднього судового розгляду

02.04.2015 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецової О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАОП "Зоря", з третьою особою Красноградською районною державною адміністрацією Харківської області про відновлення порушеного права та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Попереднє засідання проведене, в матеріалах справи достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

На основі викладеного, керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в приміщенні Красноградського районного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАОП "Зоря", з третьою особою Красноградською районною державною адміністрацією Харківської області про відновлення порушеного права та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки на 10.04.2015 року о 09:00 год.

У судове засідання виклакати учасників процесу.

Суддя
Справа № 191/793/15-ц
Провадження № 2/191/617/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, ТОВ «Український промисловий банк» про визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, ТОВ «Український промисловий банк» про визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань.

Позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/793/15- ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, ТОВ «Український промисловий банк» про визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань.

Призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 годин 28 квітня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 347/636/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/636/15-ц за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Косівської РДА Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/636/15-ц за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Косівської РДА Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год. 00хв. 16.04.2015 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 396/757/15-ц
Провадження № 2/396/318/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 16.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються., книгу наказів за 2015 рік та документи на підставі яких було винесений оскаржуваний наказ.

Призначити справу до судового засідання на 16.04.2015 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/981/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 квітня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Охтирської міської ради

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Охтирської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинного збудовані обєкти нерухомого майна: житловий будинок літ. А-1ж площею 99,3 кв.м.; тамбур літ. а площею 4,0 кв.м., що знаходяться за адресою: пров. Ковпака, 27, м. Охтирка, сумська область.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: з позовної заяви вбачається, що має місце спір майнового характеру, однак, в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено ціну позову, що позбавляє суд можливості визначити належний розмір судового збору.

Згідно ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотоку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно зазначити в позовній заяві докази про вартість майна, право власності на яке просить визнати позивач за ним, зазначити ціну позову та сплатити належний розмір судового збору.

Рахунок на сплату судового збору:

Отримувач коштів : Державний бюджет м. Охтирка

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37981563

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) : 837013

Рахунок отримувача : 0013

Код класифікації доходів бюджету : 22030001

Призначення платежу : Судовий збір, код 22030001, ІНН платника, , пункт 1.1.

Враховуючи викладене, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що повідомити позивача та його представника.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
1Справа № 335/1966/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 03.04.2015 року об 15-00 год.

Відповідачу до 03.04.2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко