overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7808/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в межах розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшла заява представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в межах розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року було повернено позивачу матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та розяснено його право на звернення до суду згідно вимог ст. 109 ЦПК України.

20 травня 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в межах розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України, (02154, м. Київ, Бульвар Русанівський, 8, банківські реквізити: р/р 871; в Укрексімбанку м. Києва; МФО 322313; Ідент. код 21647131), судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., який було сплачено згідно платіжного доручення № 36222 від 27 лютого 2015 року, на номер рахунку 0009, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код Банку 828011.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

26 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної Ради «Управління споруд» - про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної Ради «Управління споруд» - про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 18.05.2015 о 12-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 15.05.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 344/4244/15-ц
Провадження № 2-н/344/1030/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Бабій О.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3723/15-ц
провадження № 2-н/753/364/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Перший український експертний центр" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 2032 грн. 02 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 - станом на 01.12.2014 року.

Як вбачається з поданої заяви та доданих матеріалів, заявником не додано до заяви копії договору щодо надання житлово-комунальних послуг та належного розрахунку суми стягнення (боргу), не визначено період виникнення заборгованості, тощо.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2032 грн. 02 коп.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа №717/605/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 1,1708 га, за кадастровим номером :02:003:0084 та земельну ділянку площею 0,0395 га за кадастровим номером :02:003:1243, що розташовані на території Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту серії ЯА № 616972 виданого 30.08.2005 року ОСОБА_2, який помер 27.03.2008 року. Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 1,1708 га, за кадастровим номером :02:003:0093 та земельну ділянку площею 0,0588 га за кадастровим номером :02:003:1244, що розташовані на території Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту серії ЯА №616971 виданого 30.08.2005 року ОСОБА_3, яка померла 20.03.2006 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 18 травня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 18 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 592/3607/15-ц
Провадження № 2/592/1331/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області, ОСОБА_3 про визнання дій щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за законом незаконними, а свідоцтв недійсними; визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом і просили суд: визнати дії Другої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на 59/100 часток житлового будинку, земельних ділянок площею 0,1 га та 0,12 га по провулку Володарського, 9 у м. Суми незаконними, а свідоцтв - недійсними; визнати за ними в порядку спадкування право власності по 1/2 частині за кожною на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, земельні ділянки для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0656 га та для ведення садівництва площею 0,0749 га.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2015 р. була залишена без руху, позивачам було запропоновано доплатити судовий збір у сумі 1328 грн. 51 коп. та надано пятиденний строк для усунення вказаних недоліків.

Зазначену ухвалу суду позивач ОСОБА_1 отримала 07.05.2015 р., а ОСОБА_2 отримала 12.05.2015 р., проте протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду зазначені в ній недоліки не усунули.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам разом з доданими матеріалами, розяснивши останнім, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області, ОСОБА_3 про визнання дій щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за законом незаконними, а свідоцтв недійсними; визнання права власності - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 570/1320/15-ц
Номер провадження 2-о/570/49/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації , -

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Заявник просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним, оскільки в звязку з захворюванням останній не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно до частини 1 статті 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Отже, відповідно до положень ст. 239 ЦПК України, для встановлення психічного стану фізичної особи слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Без проведення даної експертизи не можливо вирішити по суті цивільну справу.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації .

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 10 квітня 2015 року о 10:15 год.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

Попередити експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст.384 КК України).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на будь-які психічні захворювання ?

2. Чи може він усвідомлювати свої дії та керувати ними ?

Витрати по оплаті експертизи покласти на державу.

Копію ухвали надіслати:

● Головному лікарю Рівненського обласного центру психічного здоровя населення для виконання.

Встановити строк для проведення експертизи терміном в 20 робочих днів (в порядку виконання положень частини 1 статті 144 ЦПК України).

В розпорядження експертів скерувати копії матеріалів цивільної справи.

В разі необхідності подання експертам додаткових відомостей просимо повідомити про це суд.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 445/606/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Золочева , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 9 годин 15 квітня 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачі мають право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Провадження №22-ц/784/605/15
Провадження № 22-ц/784/605/2015
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», управління державної казначейської служби в м.Миколаєві, Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», ПАТ «Український інноваційний банк», управління державної казначейської служби в м.Миколаєві, Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ про стягнення коштів задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ «Український інноваційний банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову до ПАТ «Український інноваційний банк».

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктами 8 або 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону та виходячи зі змісту апеляційної скарги, судовий збір в даному випадку має складати 347 грн. 40 коп.

Між тим, судовий збір не сплачений.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 347 грн. 40 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І. , Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2015 у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2015 у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 09 червня 2015 року о 10.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 755/30488/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/7126/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 601/697/15-ц
Провадження № 2/601/328/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду на 28 травня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий: