overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/7932/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/977/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «13:30» годину «30» червня 2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, Житомирської області (каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати у строк до 30.06.2015 року надати за бажанням свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 4-с/754/57/15
Справа № 754/7145/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" травня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві - Вахрушевої Р.М.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни.

Призначити скаргу до судового розгляду, що відбудеться 21 травня 2015 року об 11-45 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Особі, чиї дії оскаржуються направити копію скарги з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7946/2015
Головуючий в 1 інстанції: Осаулов А.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

18травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у справі за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на03 червня 2015 року на 11 год.50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/2729/15-ц
Провадження № 2/265/1419/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Гаврилюк Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі клопотання представника Маріупольської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

13 травня 2015 року до адреси суду надійшло клопотання від представника Маріупольської міської ради ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, про витребування доказів у справі, а саме з Маріупольського БТІ інвентаризаційної справи та правової справи на квартиру АДРЕСА_2 та з Реєстраційної служби Маріупольського управління юстиції Донецької області відомостей щодо власника квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник відповідача Маріупольської міської ради, ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності, заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з явився, від якого до адреси суду надійшла заява з проханням справу розглянути за його відсутності з участю його представника адвоката ОСОБА_3

Представник позивача адвокат ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання адвокатської допомоги, у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання,та просила суд витребувати з Реєстраційної служби Маріупольського управління юстиції Донецької області відомості щодо власника квартири АДРЕСА_1, та, зокрема, на підставі яких правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення позову є, зокрема, витребування доказів.

Заслухавши думку часників процесу, зважаючи на те, що зазначені відомості є необхідними для правильного та обєктивного вирішення спору, суд в сенсі положень ст. 133 ЦПК України визнає клопотання про забезпечення доказів у справі обґрунтованим, а тому задовольняє його.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Маріупольської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі задовольнити.

Зобовязати начальника Маріупольського Бюро технічної інвентаризації надати суду:

- Інвентаризаційну та правову справи на квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати начальника Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції надати суду відомості:

- Про наявність власників квартири АДРЕСА_1 та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1937/15-ц

Провадження № 2-н/210/216/15

"20" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 665/1145/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3 /заінтересована особа: відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чапплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де зазначає, що останні з 2012 року проживають однією сімєю без реєстрації шлюбу. За час спільного проживання у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку 2014 року територія АР Крим була тимчасово окупована Російською Федерацією і свідоцтво про народження дочки ОСОБА_5 видавалось російською владою. В теперішній час вони приїхали навідати своїх рідних в Чаплинському районі Херсонської області, але при спробі перетнути кордон органами прикордонної служби України їм було відмовлено в пропуску малолітньої дитини, оскільки свідоцтво про її народження видане органами російської влади, а не правомочними органами державної влади України. При зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чапплинського районного управління юстиції Херсонської області їм було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту народження дитини. Просить встановити факт народження дитини.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що за час спільного проживання у ОСОБА_2 та ОСОБА_3, народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується показами заявниці, довідкою про народження та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про її народження.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259, ЦПК Украіни, главою 6 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_4, 27 липня 2014 року, громадяна України, місце народження с. Ботанічне Роздольненського району Автономна Республіка Крим.

При здійсненні державної реєстрації народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю дитини записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3 Крим. Батьком записати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 Крим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/235/801/15
Справа № 235/866/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради, третя особа: Бюро технічної інвентаризації Красноармійського району та м. Красноармійська про визнання права власності внаслідок спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовною заявою до Красноармійської міської ради, третя особа: Бюро технічної інвентаризації Красноармійського району та м. Красноармійська про визнання права власності внаслідок спадкування.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради, третя особа: Бюро технічної інвентаризації Красноармійського району та м. Красноармійська про визнання права власності внаслідок спадкування.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.15 годин 04.03.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» - Бєляєва Володимира Миколайовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено особою, яка подає апеляційну скаргу з поважних причин, а тому вважаю за можливе поновити представнику ПрАТ «СК « Остра» - Бєляєву В.М. строк на апеляційне оскарження на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» - Бєляєва Володимира Миколайовича строк на апеляційне оскарження на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» - БєляєваВолодимира Миколайовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про стягнення суми страхового відшкодування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2015 року.

Суддя:

Справа № 752/9800/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8006/2015
Головуючий у суді першої інстанці: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 344/7155/14-ц
Провадження № 2/344/309/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області,

у складі: головуючого судді В.В.Барашкова

секретаря Л.М.Струк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську заяву про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про право на спадкування в порядку зміни черговості. Під час перерви у судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти клопотання вважає його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши представників сторін, ознайомившись з клопотанням, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що у провадженні Івано-Франківського міського суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, усунення від права на спадкування та визнання права на спадкове майно. Рішенням від 26.11.2013 року, що набрало законної сили 16.01.2014 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Предметом розгляду у провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про право на спадкування в порядку зміни черговості, за своїм змістом, є ті ж самі позовні вимоги, що розглядались у вищенаведеному провадженні і стосовно яких постановлено судове рішення.

За змістом ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання про підставність клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та керуючись ст. ст. 205,206,208-210,218,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про право на спадкування в порядку зміни черговості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.В.Барашков
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1418/15-ц рік
номер провадження 2/695/774/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 травня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до попереднього розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 04 червня 2015 р. на 10 год. 55 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 663/1200/15-ц
Провадження № 2/663/498/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в спільній частковій власності.

Призначити у справі судове засідання о 11:00 год. 05 червня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 158-1 ЦПК України, вони мають право брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з суду за місцем проживання про що можуть заявити клопотання не пізніш як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбудеться така участь.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
У Х В А Л А

про попередній розгляд та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., при секретарі Єпішиній М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в порядку ст.130 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування рішення Скельківської сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,156, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3