overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5630/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3355/15
У Х В А Л А

02.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про витребування грошових коштів із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про витребування грошових коштів із чужого незаконного володіння.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про витребування грошових коштів із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 12-00 год. 19 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачеві - копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 274/1306/15-ц
Провадження № 2/0274/888/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до

ОСОБА_2
про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 07.09.1987 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павловграду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 816.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/1306/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 18.05.2015 р. об 11:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 11.05.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити, що: сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин; дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 591/3543/15-ц
Провадження № 2/591/1443/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 16 червня 2015 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 214/6916/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Зборівській І.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Криворізька державна нотаріальна контора № 7, про визнання права на обовязкову частку у спадщині, визнання права власності на 1/8 частину, визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності частково недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Криворізька державна нотаріальна контора № 7, про визнання права на обовязкову частку у спадщині, визнання права власності на 1/8 частину, визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності частково недійсним.

У судовому засіданні позивач та представник позивача звернулись до суду із клопотанням про витребування додаткових доказів по справі та просить витребувати з КП "Криворізьке БТІ" копію технічного паспорта щодо квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до/або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та представника позивача, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів.

Витребувати з Комунального підприємства "Криворізьке БТІ" ДОР" копію технічного паспорта щодо квартири АДРЕСА_1.

Уповноважити ОСОБА_1 на отримання зазначених документів.

Встановити строк виконання ухвали пять днів з дня її отримання.

Судове засідання призначити на 23 липня 2015 року о 09.00 годині.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів після її проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 500/1732/15-ц
Провадження № 2/500/1512/15
УХВАЛА

30 березня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 22.04.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати до 22.04.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08 квітня 2015 року на 13.00год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/127/6930/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу №127/22808/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 14.04.2009р. на користь ОСОБА_4, зареєстрованої за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 34а, кв. 804, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з твердої грошової суми 300,00 грн. (триста) щомісячно на 600,00 грн. (шістсот) щомісячно, починаючи з 28 вересня 2015р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено 06.11.2015 р.

Суддя:
Справа № 644/2413/15-ц
№/п 2/644/1222/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП "Харківводоканал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якому зазначає, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Станом на 31.08.2014 року у відповідачів утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2000 року по 31.08.2014 року в сумі 2047,64 грн. за послуги з централізованого водовідведення за період з 0109.2013 року по 31.08.2014 року в сумі 122,91 грн.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вищевказану суму заборгованості, а також індекс інфляції 58,96 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 13,45 грн., а всього стягнути 2242,96 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2015 року о 12.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

02.04.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2015 року на 10-10 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5982/15 Головуючий 1-ої інстанції - Яковенко А.О.
Справа № 625/281/15-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» про поновлення на роботі та усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду встановлюються - 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. Проте ним сплачено 50 грн., а отже необхідно доплатити 71 грн. 80 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
№ провадження 2/208/85/15
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
У Х В А Л А

судового засідання

03.04.2015 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

з участю секретаря Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10.11.2014 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_3 в межах заборгованості в сумі 642 192, 11 гривень до вирішення справи по суті.

19.03.2015 року ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10.11.2014 року, мотивуючи тим, що спір між ним та ОСОБА_2 вирішено, зокрема ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 26.02.2015 року рішення Франківського районного суду від 26.11.2014 року скасовано та визнано мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, однак у відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Так, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 26.02.2015 року рішення Франківського районного суду від 26.11.2014 року скасовано та визнано мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ухвала Франківського районного суду м.Львова від 10.11.2014 року про забезпечення позову по справі №2/465/3123/14 підлягає до скасування, оскільки спір між сторонами вирішений по суті.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 153-154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 11.10.2014 року по справі №2/465/3123/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, якою накладено арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_3 в межах заборгованості в сумі 642 192, 11 гривень.

Копію ухвали направити Франківському відділу ДВС Львівського міського управління юстиції для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козюренко Р.С.