Справа № 308/9887/14-ц
У Х В А Л А

01.09.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У відповідності до пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються: нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Частиною 2 ст. 364-1 ЦПК України передбачено, що протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

У поданій заяві заявницею не конкретизовано, яка норма процесуального закону, як підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, підлягає застосуванню до спірних правовідносин, не зазначено доказів у частині визначення часу, з якого заявниця дізналася про наявність нововиявлених обставин, не визначено підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами з підстав, визначених у пунктах 1-4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Також до поданої заяви не долучено безпосередньо копію рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, яке має бути завірено суддею, посвідчено печаткою суду та містити напис про дату набрання рішенням законної сили, а також копії всіх судових рішень апеляційної та касаційної інстанції, якщо ухвала суду оскаржувалося сторонами судового процесу в апеляційному та касаційному порядку, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у звязку з нововиявленими обставинами та призначення справи до судового розгляду.

Як розяснив Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 14 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК. У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявниці строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання на адресу суду заяви у новій редакції та її копій для сторін у справі, з долученням копії рішення суду, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити заявниці про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.