overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Демидовської А.І.

при секретарі Ковальчуку В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Відповідача про перегляд заочного рішення від 26.01.2015 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26.01.2015 року було задоволено позов Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

23.02.2015 року Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення, вказуючи на те, що заочне рішення, ухвалене судом не відповідає чинному законодавству, а особисто вона не змогла взяти участь у засіданні з огляду на те, що не отримала повістки про призначення судового розгляду, тому судом не в повному обсязі було встановлено обставини справи.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Позивача у судовому засіданні заперечував проти перегляду заочного рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає заяву Відповідача про перегляд заочного рішення обґрунтованою, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі та існує багато доказів, що мають істотне значення для справи, а зазначені в порядку заперечень на позов обставини підлягають обов'язковому дослідженню та оцінці у сукупності з іншими обставинами для забезпечення правильного вирішення справи.

На підставі викладеного керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.01.2015 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав скасувати.

Розгляд справи по суті призначити на 06.04.2015 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Демидовська
№ рядка статзвіту 9.
справа №732/503/15-ц
провадження № 2-о/732/37/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Куликівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН №094604, виданого на ім'я ОСОБА_2 - їй.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Куликівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.04.2015 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/152/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2015 року на 15 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 17.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/665/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 9659/15-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника -ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3583/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2015 року о 09 год. 50 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 04.03.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/2127/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

01.04.2015 Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 371,15 грн., 3% річних в розмірі 12,64 грн. , інфляційні збитки в розмірі 84,32 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона ОСОБА_2 Г. А.
Справа № 466/8338/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«07» жовтня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

у с т а н о в и в :

06 жовтня 2015 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання на «07» грудня 2015 року о 10.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
06.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1563/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Залімська Н.В.
Справа № 182/1925/15-ц
Провадження № 2/0182/1762/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява, яка подана та підписана від імені позивача ОСОБА_1, як зазначено в позові, - ОСОБА_2 за довіреністю. На підтвердження повноважень представника позивача до позову додано: ксерокопію довіреності від 19.02.2015 року, посвідченої секретарем виконкому Чкаловської сільської ради ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 26.

Зі змісту зазначеної довіреності не вбачається, щоОСОБА_2 наділений правом на вчинення таких процесуальних дій як підпис позовної заяви від імені позивача.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Тому, у відповідності до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачеві. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121, ст.ст. 209,210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір по квитанції № 0.0.365434892.1 від 24.03.2015 року у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 1158 грн. 17 коп. (одна тисяча сто пятдесят вісім грн. 17 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1487/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.11.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

11.11.2015

Прізвище виконавця Кузьмінська
Справа № 344/4008/15-ц
Провадження № 2-н/344/994/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Згідно адресної довідки від 24.03.2015 року ОСОБА_1 померла, 22.07.2014 року.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за місцем проживання боржника.

Згідно ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 3 п. 3, 101, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Барашков В.В.
Справа № 127/2-810/10
Провадження 6/127/197/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю Староміського відділу ДВС ВМУЮ, Вишенського відділу ДВС ВМУЮ, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заявник надав до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю Староміського відділу ДВС ВМУЮ, Вишенського відділу ДВС ВМУЮ без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю Староміського відділу ДВС ВМУЮ, Вишенського відділу ДВС ВМУЮ - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
04.02.2015 Справа № 756/136/15-ц
Унікальний номер 756/136/15-ц
Справа № 2/756/1618/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04» лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 03 березня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 357/3134/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про звернення стягнення, -

В С ТА Н О В И В :

03.03.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить в судовому порядку в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 18.05.2009 року в розмірі 241 935,00 грн., звернути стягнення на трикімнатну квартиру загальною площею 66,9 кв. м., житлова площа 39, 6 кв. м., яка знаходиться за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1, шляхом набуття права власності на його імя ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на трикімнатну квартиру загальною площею 66,9 кв. м., житлова площа 39,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1.

02.04.2015 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськраойнного управління юстиції, про звернення стягнення, підлягає поверненню.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 54-1522 від 20.02.2015 року, відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськраойнного управління юстиції, про звернення стягнення повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 243 грн. 60 коп., згідно квитанцієї № 54-1522 від 20.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

Справа № 336/1687/15-ц

Пров. 2/336/1261/2015

10 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського райсуду Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування у відповідача напівпричіп..

Позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки не сплачений судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

При таких обставинах позовна заява не може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків пять днів. У противному випадку позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя