У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Торезького районного суду Донецької області від 6 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Торезького районного суду Донецької області від 6 березня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 996 грн 86 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 3 302 грн 80 коп., заборгованість за комісією за користування кредитом у розмірі 1 071 грн 36 коп., штраф (фіксована частина) урозмірі 250 грн, штраф (процентна складова) у розмірі 368 грн 55 коп., а всього 7 989 грн 57 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року рішення Торезького районного суду Донецької області від 6 березня 2014 року в частині задоволення позову про стягнення заборгованості за комісією за користування кредитом скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Змінено рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» загальної суми заборгованості за кредитним договором, зменшено суму з 7 989 грн 57 коп. до 6 918 грн 21 коп.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року та рішення Торезького районного суду Донецької області від 6 березня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором утворилася заборгованість, яку необхідно стягнути з позичальника за період з 30 листопада 2010 року до 30 листопада 2013 року; строк дії кредитного договору відповідає строку дії картки, а договір є чинним у межах строку дії картки. Строк платіжної картки ОСОБА_2 закінчився у серпні 2011 року, а до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося 30 листопада 2013 року.

Апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції про те, що з позовом до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось 30 листопада 2013 року (тобто початок періоду трирічного строку - 30 листопада 2010 року), строк дії картки закінчився у серпні 2011 року, тому підлягає стягненню заборгованість в межах позовної давності, яка утворилась за період з 30 листопада 2010 року до

30 листопада 2013 року (включно) та яка складається із заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 996 грн 86 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 3 302 грн 80 коп., заборгованості за комісією за користування кредитом у розмірі 1 071 грн 36 коп., штраф (фіксована частина) у розмірі 250 грн, штраф (процентна складова) у розмірі 368 грн 55 коп., а всього 7 989 грн 57 коп.

Однак дійшов висновку про часткове скасування рішення суду першої інстанції та відмову в позові в частині вимог про стягнення заборгованості за комісією за користування кредитом, виходячи з того, що судом першої інстанції залишена поза увагою та обставина, що підписана ОСОБА_2 заява про надання кредиту в розмірі 250 грн на умовах сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, штрафів за порушення виконання умов договору, в графі «щомісячна комісія» містить прочерк (а.с.10), а відтак - позовні вимоги про стягнення заборгованості за комісією за користування кредитом задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк