Справа № 591/2743/15-ц
Провадження № 2/591/1253/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2015 року Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді Кривцової Г.В.
при секретарі - Кальченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,-
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 49 500 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що позивач, як страховик 11 січня 2012 року надав ОСОБА_1, як страхувальнику, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу.
11 листопада 2012 року з вини відповідача сталося ДТП, в результаті якого було пошкоджено автомобіль Лексус реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2. Вина відповідача встановлена в судовому порядку. Оскільки потерпілий ОСОБА_1, як страхувальник за договором добровільного страхування транспортного засобу, був застрахований страховиком ПАТ "УСК "Гарант Авто", то останній сплатив 164542,52 грн. матеріального збитку.
02 квітня 2014 року позивачем на користь ПАТ "УСК "Гарант Авто" виплачено страхове відшкодування у розмірі 49 500 грн.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні ДТП, він був у стані алкогольного сп'яніння, не повідомив своєму страховику про настання страхового випадку, то позивач ПАТ СК "Провідна" просить стягнути на його користь вказану суму з відповідача ОСОБА_1 та відшкодувати судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином.
На підставі ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до Довідки № 9105045 ВДАІ при ГУМВС м. Суми від 03 вересня 2014 року, ДТП сталось внаслідок керування водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння ( а.с.14).
В результаті протиправних дій відповідача автомобіль марки Лексус реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 отримав технічні пошкодження.
Відповідно до страхового акту № 000004610 від 19 лютого 2013 року власнику пошкодженого транспортного засобу Лексус реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 підлягає до виплати страхове відшкодування у розмірі 163 569,06 грн. (а.с.58)
Відповідно до звіту № 128 від 13 грудня 2012 року про оцінку автомобіля Лексус реєстраційний номер НОМЕР_3 проведеного ТОВ "Євро Асистант" за замовленням ПАТ "УСК "Гарант-Авто" збиток завданий власнику автомобіля становить 164 542,52 грн.( а.с. 33-56).
17 травня 2013 року ПАТ "УСК "Гарант-Автоа" відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993,1191 ЦПК України звернулась із претензією про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 50 000 грн. (а.с.65-66)
02 квітня 2014 року ( платіжне доручення № 0013510) позивачем перераховано ПАТ "УСК "Гарант Авто" страхове відшкодування у розмірі 49 500 грн. (а.с.80) оскільки з умов полісу № АВ/2657835/1902/12визначена страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 50 000,00 грн. за відрахуванням франшизи у розмірі 500,00 грн., що підтверджується страховим актом ПрАТ "СК "Провідна" № 1111870 від 01 квітня 2014 року. (а.с.79)
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені, зокрема, судовим рішенням в кримінальному провадженні, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Ухвала суду у кримінальному провадженні обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено судове рішення, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.
Оскільки відповідач як водій транспортного засобу, який причетний до скоєння ДТП, не виконав свого обов'язку щодо невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів з дня дорожньо-транспортної пригоди, надання позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду і не надав жодних документів, які б підтверджували його виконання, то у відповідності до ст. 989 ЦК України після сплати страхового відшкодування позивач отримав право регресної вимоги до відповідача.
Відповідно до п. 36.4 ст. 36 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.
Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до абз. "ґ" п.п.38.1.1. п.38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.
Згідно п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
У зв'язку з тим, що відповідач у встановлений законом термін не надав позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду і не надав документального підтвердження неможливості виконання такого обов'язку, у позивача, після виплати страхового відшкодування на користь потерпілого, виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди.
За таких обставин суд вважає, що в даному випадку обов'язок відшкодування заподіяної шкоди лежить на відповідачеві і завдана матеріальна шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі шляхом стягнення на користь позивача з відповідача.
Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, а саме 495 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
На підставі ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, керуючись ст. ст. 10-11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" 49 500 грн. (сорок дев'ять тисяч п'ятсот гривень) на відшкодування виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу та 495 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Кривцова