overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/970/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 263/3563/15-ц
Провадження № 2/263/1400/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

30.03.2015 року позивачка звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її користь, як опікуна, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з даною позивною заявою приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте позивачкою всупереч зазначених вимог, при поданні до суду даного позову не додано до позовної заяви копію рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30.09.2014 року та копію рішення Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради від 25.02.2015 року для відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121,137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_2 строк протягом п'яти днів із дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме надати суду: копію рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30.09.2014 року та копію рішення Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради від 25.02.2015 року.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І Артеменко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2015 року Справа № 629/3643/15-ц
Номер провадження 2-н/629/740/15
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В. А. Помазан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ В. А. Помазан
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 463/1670/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/3962/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представників: ОСОБА_2 - ОСОБА_3; ПАТ «Банк Форум» - Жулінського А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація УБТ», про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2, третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація УБТ», про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п.п. 3, 4; 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року в частинах: стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0024/08/10-KLI від 07 серпня 2008 року в сумі 286 978 (двісті вісімдесят шість тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) доларів США, 68 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.03.2014 року становить 7093029 (сім мільйонів дев'яносто три тисячі двадцять дев'ять) гривень, 36 копійок; стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні, 04 копійки судового збору - скасувати та ухвалити в цих частинах нове рішення, яким:

В первісному позові Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація УБТ», про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, в користь держави 3 654,04 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні чотири копійки) судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Провадження № 22-ц/772/762/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуюча: Марчук В. С.

суддів: Матківська М. В.

ОСОБА_1 Т. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи ТОВ "Вінінвестбуд" про відшкодування збитків, завданих простроченням виконання попереднього договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 19 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 02.03.2015 року о 14 год. 45 хв. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: А: ОСОБА_6
СУДДІ : ОСОБА_7 М. В. ОСОБА_1 Т. М.
Справа № 522/6809/15-ц
Провадження номер 2/522/5758/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає поверненню на підставі нижченаведеного.

Позивач звернувся з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження Департаменту міського господарства Одеської міської ради щодо приватизації квартири АДРЕСА_1, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, що розташована у Суворовському районі м. Одеси.

Згідно вимог п.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що дана справа стосується правовідносин щодо нерухомого майна, розташованого у Суворовському районі м. Одеси, а тому справа повинна розглядатися у Суворовському районному суді м. Одеси, у звязку з чим заява підлягає поверненню, оскільки не підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 114, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до відповідного суду з даною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

03.04.2015
Провадження № 2/641/1923/2015 Справа № 641/6924/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 04.09.1999 міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 682, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери, шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила шлюб, укладений із ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

04 вересня 1999 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклав шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 682, після реєстрації шлюбу прізвище дружини «Кустодінчева» (свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 087714). Мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що спільне сімейне життя подружжя не склалось через різні погляди на життя, різні характери, шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає, спільного господарства не ведуть з лютого 2015 року. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 682, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Кустодінчева».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Безверхої І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку із порушенням строку її виплати та моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки при звільненні в розмірі 4500, 00 гривень без утримання податків та обов'язкових платежів; компенсацію втрати частини заробітної плати (доходу) в зв'язку із порушенням строку виплати в розмірі 4879,07 гривень без утримання податків та обов'язкових платежів; в порядку відшкодування моральної шкоди спричиненої несвоєчасною виплатою заробітної плати - 1 000, 00 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 12.04.2015 року.
Справа № 667/2257/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/2225/14-ц
УХВАЛА

02 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП НЕК «Укренерго» до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови,

встановив:

Представник ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП НЕК «Укренерго» звернувся до суду із скаргою, у якій просить скасувати постанову про арешт коштів боржника від 26.01.2015 року, винесену старшим державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 45956026.

Розгляд справи призначався на 10 год. 30 хв. 26 березня 2015 р. та 14 год. 30 хв. 02 квітня 2015 р., однак представник скаржника, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Скаргу ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП НЕК «Укренерго» до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 454/793/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з даною заявою в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно. Зазначає, що вона є спадкоємцем майна після смерті батька. З метою прийняття спадщини заявник звернулася до приватного нотаріуса Сокальського районного округу Ніткевич В.О., де під час огляду документів виникла необхідність встановлення факту родинних відносин, зокрема що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_1.

Просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не прибув, подала заяву у якій вказує, що заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.

Заінтересована особа приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу Ніткевич В.О. в судове засідання не прибула.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 встановлено що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2.

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 встановлено що ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 встановлено що 13.02.1958 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено шлюб.

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 встановлено, що батьками ОСОБА_1, являються ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

При таких обставинах суд вважає, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 256 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду справи в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович