overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/261/15-ц
Провадження № 2/477/303/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині сіпльних боргових зобов'язань, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

04 лютого 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_2 зобов'язання за договорами позики від 20 листопада 2007 року та 10 жовтня 2008 року в розмірі 1/2 частини боргових зобов'язань за кожним з договорів, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 622814,15 грн., що становить 1/2 частину спільних борговимх зобов'язань за кожним з договорів та судові витрати.

Ухвалою судді від 04 березня 2015 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків впродовж пяти днів, отримана позивачем 17 березня 3015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Станом на 02 квітня 2015 року з урахуванням терміну надходження пошти ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені, що позбавляє суд можливості розгляду вказаної заяви по суті заявлених вимог.

Як встановлює ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 467/558/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний ьанк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний ьанк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2015 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 10 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Справа № 648/5512/14-ц
Провадження № 2/648/129/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом при відсутності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Викладені в ухвалі вимоги у встановлений строк не виконані, із заявою про продовження строку виконання ухвали позивач до суду не звертався, а тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом при відсутності правовстановлюючих документів - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через Білозерський районний суд.

Суддя : А.В. Коваленко
Провадження № 2о/235/59/15
Єдиний унікальний № 235/1843/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Красноармійська міська рада Донецької області про встановлення юридичного факту належності йому на праві приватної власності квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.04.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Красноармійська міська рада Донецької області про встановлення юридичного факту належності заявникові на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1

Відповідно до ст.256 ч.4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, оскільки судом може бути встановлений факт належності правовстановлюючого документу. Розгляд питання про встановлення права власності розглядається в позовному провадженні із зазначенням відповідача та зацікавлених осіб.

Враховуючи викладене, слід відмовити заявнику в відкритті провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в відкритті провадження по справі за його заявою про встановлення юридичного факту належності йому на праві приватної власності квартири.

Роз'яснити заявникові, що йому необхідно звернутися до суду із позовною заявою із зазначенням відповідача та третіх осіб.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 344/4143/15-ц
Провадження № 2/344/2479/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

01 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, попередньо подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився попередньо подав до суду заперечення на позовну заяву про звернення стягнення, відповідно до якого просив вказану справу залишити без розгляду, оскільки, Івано-Франківським міським судом вже розглядалась цивільна справа №0907/2059/12 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій 25.02.2015 року проголошено рішення.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн. слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року з підстав недотримання правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу. Зазначені правовідносин не відносяться до справ по яким ст.114 ЦПК України встановлена виключна підсудність.

Відповідно до матеріалів справи та довідок з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та проживають за адресою : 49000, АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Бабушкінського району.

Виходячи з наведеного ухвали суду першої інстанції постановлені з додержанням вимог закону і відповідно до п.1ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягають залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича
Справа №493/2453/14-ц
Провадження № 2/493/65/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, пояснивши, що 25.08.1984 року між нею та ОСОБА_2 у Долинській сільській раді Ананьївського району Одеської області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 24.

Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не має наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків не ведуть спільне господарство. В зв'язку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 20.01.2015 року сторонам був наданий термін на примирення, однак сторони ним не скористалися, примирення не досягли.

Спору про поділ майна та щодо проживання неповнолітнього сина між сторонами не виникає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, і просить його задовольнити..

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу з позивачем погодився.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подальше перебування в шлюбі перешкоджає інтересам сторін, можливість збереження сім'ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.08.1984 року за номером актового запису № 24 в Долинській сільській раді Ананьївського району Одеської області, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися після 25 березня 2015 року.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4516/15-ц
Провадження № 2/520/2932/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 214/2313/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконком Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

02 квітня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконком Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів слідує, що заявники просять суд встановити факт неправильності запису вулиці "Подбєльського" у заповіті складеному ОСОБА_3, яка померла 06 березня 2014 року, згідно якого остання 17 жовтня 1995 року заповіла належну їй частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, а також неправильності запису цієї вулиці в свідоцтві про право власності С-1789 від 19.04.1995 року та технічному паспорті на вищевказану квартиру в якому зазначено АДРЕСА_2, а треба АДРЕСА_3.

Встановлення даного факту необхідно для вирішення питання про прийняття заявником ОСОБА_2 спадщини за заповітом ОСОБА_3, померлої 06 березня 2014 року, а саме частини квартири АДРЕСА_4, оскільки постановою про відмову у вичинені нотаріальної дії від 22 жовтня 2014 року державного нотаріуса Сьомої Криворізької нотаріальної контори ОСОБА_4, відмовлено ОСОБА_2, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 06 березня 2014 року, на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, оскільки виявлено розбіжності в написанні вулиць, а саме «Подбельського» та «Подбєльського».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Отже, враховуючи, що зі змісту заяви про встановлення вказаного вище факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право на спадщину, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконком Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко
1Справа № 335/7687/15-ц 2-н/335/894/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 11, 502, 525, 526, ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 285/964/15-ц
провадження у справі № 2/0285/513/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14.04.2015 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Й. Савицька