overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/778/15-ц
Провадження № 2/265/714/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності на квартиру, визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2015 року справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності на квартиру, визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, передана на розгляд судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, у зв'язку з перебуванням судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4 на тривалому лікарняному.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122, 156 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності на квартиру, визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням - прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 07 травня 2015 року о «10-30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________В.В. ОСОБА_1
Справа № 335/499/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі : Кудряшовій Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ ТАСКОМБАНК про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

АТ ТАСКОМБАНК звернулася до суду з позовом до АТ ТАСКОМБАНК до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

11.02.2015 року АТ ТАСКОМБАНК подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції інформації стосовного того за ким та на якій підставі зареєстровано право власності на обєкт нерухомості, розташований за адресою:м.Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38 (інв.№0014,0028).

Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що витребування зазначених заявником доказів є необхідним для повного і всебічного розгляду справи, отже заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Нормами ст.133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування. Частиною 1 ст.137 ЦПК України також визначено, що у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на зазначене, суд задовольняє заяву АТ ТАСКОМБАНК шляхом витребування заявлених доказів, оскільки вказані документи необхідні для винесення обєктивного рішення по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.133-137 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ ТАСКОМБАНК про забезпечення доказів, задовольнити.

З метою забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (69063 м.Запоріжжя, вул..Дзержинського, 5) в строк до 26 лютого 2015 року відомості у вигляді інформаційної довідки за ким та на якій підставі зареєстровано право власності на обєкт нерухомості, розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38 (інв.№0014,0028).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1079/15-ц

Провадження № 2/126/357/2015

"19" березня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву представника Одеського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування витрат за період навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Одеського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ (рахунок 0570 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Одеській області, МФО 828011, ) 31495,20 грн. ( тридцять одну тисячу чотириста дев'яносто п'ять грн. 20 коп.) та 315 грн. судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Одеського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 07.04.2015 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.04.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
справа № 197/1130/15-ц
провадження № 2/197/555/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент державної архітекрутно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Миколаївська селищна рада, про знесення (демонтаж) самочинно збудованих будівель, споруд, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент державної архітекрутно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Миколаївська селищна рада, про знесення (демонтаж) самочинно збудованих будівель, споруд, відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України:

-у вступній частині не зазначено повне офіційне найменування третьої особи - ради,

-суду не надано докази оплати судового збору в сумі 487,20 грн. за вимогу щодо відшкодування моральної шкоди: ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не звільняє від оплати судового збору позовних заяв про відшкодування моральної шкоди, напр.. ст. 4 ч. 2 п. 5 цього Закону навпаки зобовязує позивачів здійснювати оплату таких позовних заяв. Крім того, поняттям "інше ушкодження здоров'я" охоплюється будь-яке, непов'язане з каліцтвом, пошкодження здоров'я, що настало внаслідок так званого загального захворювання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При наданні документів на виконання даної ухвали необхідно одночасно надати докази своєчасності усунення недоліків. Такими документами є конверт (чи його якісна копія з чітким відображенням поштового штампу з датою і штрихкоду), довідка з поштового відділення щодо дати вручення рекомендованого листа (або офіційна копія з титульного та відповідного аркушу журналу, в якому працівник пошти офіційно фіксує дату передачі адресатам рекомендованих листів) та ін. У разі ненадання цих документів і одночасної відсутності повідомлення про вручення рекомендованого листа в суді на час розгляду матеріалів, наданих позивачем в порядку виконання даної ухвали суду, суддею буде вирішуватися питання щодо повернення позову позивачеві через пропуск визначеного законом для усунення недоліків строку.

Позовна заява з усуненими недоліками подається з доданими до неї документами (повторно надавати вже надані суду документи немає потреби, якщо це прямо не вказано вище) у кількості, яка відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.Охнач
пр. № 2/759/1275/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває вказаний позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання, через загальну канцелярію суду, представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів із дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №463/1353/15-ц
Провадження №2-н/463/135/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І. , вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку № 34 на вул. Харківській сумі 1142,72 грн., водопостачання та водовідведення в сумі 1229,88 грн., суд -

ВСТАНОВИВ:

ЛКП «Господар» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку № 34 на вул. Харківській сумі 1142,72 грн., водопостачання та водовідведення в сумі 1229,88 грн.

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити та відстрочити.

Керуючись ст. 96,98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку № 34 на вул. Харківській сумі 1142,72 грн., водопостачання та водовідведення в сумі 1229,88 грн.

Суддя Лакомська Ж. І.
Справа № 667/1444/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року м.Херсон
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 10, 60 ,88, 95, 96, 103, 112 ЦПК України, ст.ст. 94, 97, 115 КЗпП України, суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Суддя: ___________________/ Скорик С.А. /
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили _______________________ р.
Судовий наказ видано _______________.20____р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/788/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/508/15 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

26 березня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Заліщицького районного суду від 19 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Заліщицького районного суду від 19 лютого 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 6 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 234/4408/15-ц
Провадження № 2-н/234/1261/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 6688,46 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 658/3101/15-ц
(провадження № 2/658/1169/15)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 21.11.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, більше року проживають окремо. Шлюб носить формальний характер і сім'я розпалася. Спору про поділ спільного майна, та про місце проживання дитини немає.

В судове засідання сторони, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутністю, позивач на вимогах наполягає, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 2 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Судом встановлено, та підтверджено наявними матеріалами справи, що сторони по справі дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 64, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 114 СК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області за актовим записом № 278, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Каховський міськрайнний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. М. Єйбог
Справа № 235/ 1868/15ц
Провадження № 2о/235/61/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстанолюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення акту належності правовстанолюючого документу

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстанолюючого документу

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.04.2015 року о 08-15 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
23.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1883/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1)
проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Залімська Н.В.
Справа № 182/2162/15-ц
Провадження № 2/0182/1853/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Нікопольська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.04.2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

03.04.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Нікопольська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3