overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 758/9085/14-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Богінкевич С.М.
Апеляційне провадження22-ц/796/4166/2014 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 04 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Страхова компанія «Добробут», «Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 04 лютого 2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

При подачі апеляційної скарги представником відповідача ОСОБА_3 не надано документ, що посвідчує його повноваження.

Зокрема, в матеріалах контрольної справи довіреність на підтвердження повноважень представника відсутня.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: представнику апелянта слід надати до Апеляційного суду м. Києва документ, що посвідчує його повноваження.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/1295/15-ц Справа № 641/3482/15-ц
У х в а л а

"06" квітня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2

про визнання права користування та визнання недійсним іпотечного договору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, в якому просить визнати за позивачем право користування квартирою № 109 в будинку № 49-А по пр-ту. Гагаріна в м. Харкові та визнати недійсним іпотечний договір № 826/4-27/20/6-053 від 02.06.2006 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з 01.01.2015 року судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 243,60 грн., за другу вимогу немайнового характеру (визнання іпотечного договору недійсним) - 243,60 грн.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, про визнання права користування та визнання недійсним іпотечного договору - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 16 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Смордвівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Смордвівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Витребувати з Демидівського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 566/511/14-ц (2/558/8/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 234/4413/15-ц
Провадження № 2-н/234/1265/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження 2/127/1115/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1подала заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Провадження № 2/344/1323/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіХоростіля Р.В.,

секретаряБасюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.03.2015р. провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

01.04.2015р. на ухвалу суду судовим експертом надіслано лист № 02/31 від 01.04.2015р., в якому зазначено, що для проведення судово-психіатричної експертизи необхідно надати експертам цивільну справу та відповідні обєкти експертного дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору.

Справу призначити до судового розгляду на 08 квітня 2015 року о 13год. 15хв., в судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоростіль Р.В.
Провадження № 2-о/240/14/15
Справа № 240/220/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.04.2015 Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретаріПліскачовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник вказав, що рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 04 жовтня 2007 року його було визнано безвісно відсутнім. Повернувшись в березні цього року до дому він дізнався про вказане рішення.

Просить скасувати рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 04 жовтня 2007 року про визнання його безвісті відсутнім.

У судовому засіданні заявник підтримав та підтвердив доводи заяви.

Суд, заслухавши заявника та дослідивши письмові матеріали справи: копію рішення та копію паспорту заявника, що рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 04 жовтня 2007 року ОСОБА_1 було визнано безвісно відсутнім. Через відсутність особистих документів ОСОБА_1 в рішенні суду його по-батькові було вказано - ОСОБА_1.

Згідно ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася, суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Тому заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 45 ЦК України та ст. 250 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 04 жовтня 2007 року, яке набрало законної сили 16 жовтня 2007 року, яким було визнано ОСОБА_1 ( в рішенні суду було вказано - ОСОБА_1), 1955 року народження, безвісно відсутнім.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А. Молчанов
У Х В А Л А

06.04.2015 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Южного міського суду Одеської області від 26.03.2014 року по справі №519/339/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла вказана заява.

В звязку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні вимог ч.3 ст. 105 ЦПК України, ухвалою Южного міського суду Одеської області від 24.03.2015 року, яку заявник отримав 27.03.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, вказана заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 03.04.2015 року, однак заявник в наданий строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Южного міського суду Одеської області від 26.03.2014 року по справі №519/339/14-ц необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Южного міського суду Одеської області від 26.03.2014 року по справі №519/339/14-ц - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов
_____ Житомирський районний суд Житомирської області___________
Справа № 278/940/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 3948 грн. 57 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ року.
Справа № 185/631/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., ознайомившись з заявою Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 149/738/15-ц
Провадження №2/149/304/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2015р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківська сільська рада про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківська сільська рада про визнання права власності у порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 31 березня 2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 263/3873/15-ц
Провадження № 2/263/1494/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишенні позовної заяви без руху та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 30.04.2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа №345/3387/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.09.2002р., від спільного проживання в якому народилося троє дітей, сини : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними , розходження поглядів на сімейні відносини та обов»язки з ведення спільного господарства. Відповідач постійно влаштовував скандали, пред»являв необґрунтовані претензії , в тому числі в присутності сторонніх людей і в громадських місцях . Це призвело до того, що вони у жовтні 2014р. припинили шлюбні відносини, з цього часу разом не проживають, тому ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду про розірвання шлюбу, в якому також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1», та при ній залишити неповнолітніх дітей.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути у її відсутності та позивача в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений , що стверджується оголошенням в газеті «Галичина».

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя з жовтня 2014р. не підтримують сімейних відносин , разом не проживають і не ведуть спільне господарство , позивачка наполягає на розводі, так як вважає, що подальше спільне проживання і збереження сім'ї не можливе.

Суд вважає, що сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, примирення не можливе, тому його слід розірвати, позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1» та при ній залишити неповнолітніх дітей.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд -

р і ш и в:

позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у 18.09.2002р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Калушу реєстраційної служби Калуського МРУЮ Івано-Франківської області, актовий запис № 365 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1», та при ній залишити неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
№ 664/471/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ Кредобанк звернулось до суду із вказаним позовом.

Пред'явлена заява ухвалою судді Цюрупинського районного суду від 03.03.2015 р. залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків позивачеві було надано строк в п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, які позивачем не виконані.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко