Справа № 183/3984/15
№ 2/183/2432/15
11 серпня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Мельника О.М.,
за участю секретаря судового засідання Борух Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 3 896,94 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 15.03.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (надалі Банк або ПАТ «Платинум Банк») і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 29/5452SFPRG7, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 4010,81 гривень строком до 15.03.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001 % річних, а відповідач, в свою чергу, зобовязався повернути суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом.
19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі позивач) було укладено договір факторингу №20130619-К, відповідно до якого первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 коштів в сумі 3896,94 грн., право на одержання яких належить первісному кредитору на підставі кредитного договору. Після відступлення первісним кредитором права грошової вимоги позивачу, відповідачу було відправлено відповідний лист. Позивач зазначає, що всупереч вищезазначеним умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобовязання по сплаті заборгованості за кредитним договором, в результаті чого ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем у розмірі 3 896,94 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту 3 114,27 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості 782,67 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.
Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
У звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа надає грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки.
Судом встановлено, що 15.03.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» і відповідачем був укладений кредитний договір №29/5452SFPRG7, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 4010,81 гривень строком до 15.03.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001 % річних, а відповідач, в свою чергу, зобовязався повернути суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом (а.с.6-7).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог зазначеного вище кредитного договору, не виконала взяті на себе зобовязання, в результаті чого станом на 19.06.2013 року ОСОБА_1 мала непогашену заборгованість перед Банком у розмірі 3896,94 грн., яка складається із заборгованості за кредитним договором № 29/5452SFPRG7 від 15.03.2012 року, де 3 114,27 грн. заборгованість по тілу кредиту, 782,67 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.12).
Судом також встановлено, що 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20130619-К, за яким Банком було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.15-16). Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача у розмірі 3896,94 грн., яка складається із заборгованості за кредитним договором № 29/5452SFPRG7 від 15.03.2012 року, де 3 114,27 грн. заборгованість по тілу кредиту, 782,67 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.4). Банком та позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача були направлені повідомлення з вимогою про погашення загальної суми боргу (а.с.13,14).
Всупереч вищезазначеним умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором на користь позивача, відповідач не виконала свої зобовязання по сплаті заборгованості за кредитним договором.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 896,94 грн.
На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Тому сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 гривень підлягає стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11,16,610,526, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.М. Мельник