Номер провадження: 22-ц/785/7738/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши копії матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Варус», треті особи, Мисливсько-рибальське торгово-промислове підприємство, Відкрите акціонерне товариство «Воробничо-наукове підприємство Укрзооветпромснаб», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Люфтієвич, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро» про встановлення земельного сервітуту,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради, ТОВ «Варус», треті особи, Мисливсько-рибальське торгово-промислове підприємство, ВАТ «Воробничо-наукове підприємство Укрзооветпромснаб», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Агро» про встановлення земельного сервітуту.

Згодом позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов, шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти певні дії.

Ухвалою Ізмальського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2015 року заява ОСОБА_3 задоволена та заборонено ОСОБА_4 вчиняти певні дії.

Не погоджуючись з ухвалою суду про забезпечення позову ОСОБА_4 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційний суд Одеської області не може прийняти апеляційну скаргу до розгляду, оскільки суд першої інстанції неналежним чином оформив справу та надіслав її до апеляційного суду.

Відповідно до розяснень, які містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суди першої інстанції у разі оскарження ухвал про забезпечення позову направляють до апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

У разі надходження апеляційних скарг на ухвали суду про забезпечення позову, крім документів, зазначених у п. 9 вищевказаної постанови, до виділених матеріалів пропонується включати: копію довіреності представника позивача, якщо позов та заяву про забезпечення позову ним подано від імені позивача; копію ухвали про відкриття провадження у справі, без наявності якої неможливо вирішити питання про законність постановлення ухвали про забезпечення позову; данні про надіслання та дані про дату отримання копії ухвали суду особою щодо якої вжито заходи забезпечення позову для вирішення питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду (у разі відсутності зазначених даних у матеріалах справи скласти про це довідку, яку приєднати до виділених матеріалів); копію журналу судового засідання, копію носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (у разі вжиття заходів забезпечення позову під час попереднього судового засідання або під час судового розгляду).

Як вбачається з надісланих копій матеріалів справи, у вказаній справі знаходяться лише копії позовних заяв, копія заяви про забезпечення позову та копія ухвали про забезпечення позову, тоді як у справі повинна бути копія ухвали про відкриття провадження, копія журналу судового засідання, оригінал ухвали про забезпечення позову, а не копія, також в матеріалах справи відсутня копія-носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання під час розгляду заяви про забезпечення позову.

На підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В звязку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до Іванівського районного суду Одеської області для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Варус», треті особи, Мисливсько-рибальське торгово-промислове підприємство, Відкрите акціонерне товариство «Воробничо-наукове підприємство Укрзооветпромснаб», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Люфтієвич, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро» про встановлення земельного сервітуту повернути до Ізмальського міськрайонного суду Одеської області.

Надати Ізмальського міськрайонного суду Одеської області строк до 18 вересня 2015 року для усунення недоліків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2