УХВАЛА

08 вересня 2015 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фірма «ШИК», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного між ТОВ «Фірма «ШИК» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 й посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 14.11.2013 року за р. № 1042.

Під час судового розгляду даної справи позивач подала адресовану суду уточнену позовну заяву, згідно з якою в якості відповідачів у даній справі зазначила ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, й остаточно вимагає визнати недійсним вищевказаний договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 14.11.2013 року за р. № 1042 та визнати за нею право власності на 1/8 ч. цієї квартири.

В свою чергу представник відповідачів ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ОСОБА_10 подала адресоване суду своє письмове клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 609 ЦК України та ч. 7 ст. 205, п. 1 ст. 360-7 ЦПК України в звязку з тим, що ТОВ «Фірма «ШИК» ліквідовано, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 31 грудня 2014 року внесено відповідний запис, й при розгляді справи № 6-129цс12 Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого ліквідація юридичної особи, яка була однією із сторін у справі, є підставою закриття провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 і ОСОБА_5 просили розглянути дану справу без їх участі, про що подали адресовані суду свої письмові заяви, які приєднані судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ОСОБА_10 підтримала згадане клопотання, а представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_11 категорично заперечував проти цього клопотання, посилаючись, що відповідно до уточненої позовної заяви позивача ТОВ «Фірма «ШИК» не є стороною у даній справі.

Вирішуючи вищевказане клопотання ОСОБА_10 про закриття провадження у справі, суд погоджується з доводами представника позивача стосовно того, що на теперішній час ТОВ «Фірма «ШИК» не є стороною у даній справі.

Крім того, неспроможні посилання представника відповідачів ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на постанову Верховного Суду України у справі № 6-128цс12, оскільки в цій постанові йдеться про те, що 14.01.2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», і ТОВ «Сенеж» був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав ТОВ «Сенеж» кредит в розмірі 1млн. 400 тис. грн., й позичальник своїх зобовязань за цим кредитним договором не виконав, але згідно постанови господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2010 року ТОВ «Сенеж» визнано банкрутом й згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16.12.2010 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Сенеж», тому грошове зобовязання ТОВ «Сенеж» перед ПАТ «ПУМБ» було припинено у звязку з ліквідацією цієї юридичної особи, а зі змісту ч. 1 ст. 559 ЦК України вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного зобовязання.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідачів ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про закриття провадження у даній справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_10, яка є представником відповідачів ОСОБА_7 і ОСОБА_6, про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності відхилити.

Суддя Н.А. Ільченко

08.09.2015