РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та неустойки в примусовому порядку відповідно до договору про фінансовий лізинг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків та неустойки за договором фінансового лізингу посилаючись на те, що відповідач порушивши зобов'язання за договором, добровільно не згоден сплатити заподіяні збитки.

У судове засідання представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, заперечив щодо задоволення позовних вимог .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли підтвердження тому позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2011 року між ТзОВ „Порше Лізинг Україна" і ОСОБА_1, укладено договір про фінансовий лізинг.

За договором лізингу ТзОВ „Порше Лізинг Україна" передало ОСОБА_1, автомобіль Volkswagen Tiguan, 2011 року за умови сплати за це періодичних лізингових платежів з переходом у наступному цього об'єкту у власність лізингоотримувача.

Відповідач порушив умови вище зазначеного договору в частині платежів тому з ініціативи ТзОВ „Порше Лізинг Україна" відповідно до умов договору 11 листопада 2013 року договір був припинений, об'єкт лізингу фактично повернуто 18.03.2013 року.

При цьому на думку позивача, відповідачем невиконанням умов договору лізингу ТзОВ „Порше Лізинг Україна" заподіяно збитки у розмірі 40861,27 гривень, так як для вирішення питання повернення об'єкту лізингу товариство уклало договір зі спеціалізованою організацією ТОВ „Кредитекспрес Юкрейн Ел. Ел. Сі", ТОВ ОРУМ» та ТОВ «Юридична компанія «Тріпл СІ» які здійснювали дії щодо отримання від відповідача та передачу ТзОВ „Порше Лізинг Україна" об"єкту лізингу. За ці послуги ТзОВ „Порше Лізинг Україна" сплатило спеціалізованим організаціям плату за вчинення зазначених дій у зазначеному вище розмірі.

За зверненням позивача 13лютого 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинений виконавчий напис про повернення лізингоодержувачем ОСОБА_1 на користь лізингодавця ТОВ „Порше Лізинг Україна" об'єкту фінансового лізингу - автомобіля марки Volkswagen Tiguan, 2011 року вартістю 268369 грн., що був переданий в користування на підставі договору про фінансовий лізинг від 21 липня 2009 року, через невиплачений лізинговий платіж строком до 20 травня 2010 року

На підставі виконавчого напису постановою державного виконавця відділу ДВС Бучанського РУЮ м. Києва за заявою представника позивача відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису із встановленням боржнику -ОСОБА_1 строку для добровільного виконання до 24 лютого 2014 року проте, постановою державного виконавця від 25.02.2014 року зазначене майно оголошено у розшук.

Доказів, що підтверджують отримання відповідачем зазначених вище постанов представником позивача, не представлено у судове засідання тобто останнього було позбавлено можливості на думку суду, повернути об'єкт лізингу в добровільному порядку, що тягне за собою порушення його прав та законних інтересів.

З даних акту опису та арешту від 18 березня 2014 року за участю представника ТОВ „Порше Лізинг Україна" було арештовано вищевказаний автомобіль та переданий представнику позивача, як об'єкт припиненого договору про фінансовий лізинг.

Виконавче провадження у справі, згідно постанови ДВС Бучанського РУЮ у м. Києві від 19.03.2014 року, у зв'язку з поверненням транспортного засобу було закінчено.

12 червня 2014 року ТОВ „Порше Лізинг Україна" спірний автомобіль було передано у наступний фінансовий лізинг, згідно умов договору вартість об'єкта лізинга становила 219142,80 грн.

Наведені обставини частково визнаються представником відповідача та повністю підтверджуються дослідженими доказами: копіями договору про фінансовий лізинг з графіком погашення платежів, акту приймання-передачі автомобіля, рахунків-фактур про внесення лізингових платежів, штрафу та пені, вимогою лізингодавця до лізингоотримувача про сплату заборгованості, припинення договору лізингу та повернення автомобіля.

Зокрема, з договору лізингу, письмового повідомлення лізингодавця та копії поштової розписки вбачається, що повідомлення про припинення договору лізингу, повернення автомобіля та сплату платежів адресоване за місцем знаходження лізингоодержувача

Обставини укладення договору між ТзОВ „Порше Лізинг Україна" із ТОВ „Кредитекспрес Юкрейн Ел. Ел. Сі", ТОВ ОРУМ» та ТОВ «Юридична компанія «Тріпл СІ» на надання послуг з повернення автомобіля, вчинення виконавчого напису підтверджуються: копіями акту наданих послуг, виконавчого напису, замовлення на виконання робіт, платіжних доручень про оплату цих послуг лізингодавцем, договором про надання послуг з додатками.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування шкоди (збитків).

Згідно п. 12.6 п. 12.6.1 договору про фінансовий лізинг від 13 жовтня 2011 року ТОВ „Порше Лізинг Україна" вправі в односторонньому порядку припинити дію цього контракту в разі несплати одного наступного лізингового платежу у повному обсязі або частково, якщо строк невиконання такого перевищив тридцять календарних днів.

Відповідно до п. 12.7 договору, день, що вважатиметься датою припинення дії, визначається ТзОВ „Порше Лізинг Україна". Для цього в день припинення дії договору лізингодавець надсилає лізингоодержувачу відповідне письмове повідомлення.

У разі припинення дії договору, за змістом його п. 12.9, лізингоодержувач зобов'язаний повернути об'єкт лізингу за свій власний рахунок впродовж десяти робочих днів від дати одержання відповідного запиту.

Представником позивача не доведено у судовому засіданні та не представлено доказів, які обгрунтовують, що виконавчий напис та інші дії про повернення об'єкта лізингу вчинялися саме за зверненням директора ТОВ „Кредитекспрес Юкрейн Ел. Ел. Сі", ТОВ ОРУМ» та ТОВ «Юридична компанія «Тріпл СІ», які представляли інтереси ТзОВ „Порше Лізинг Україна" тобто не доведено обґрунтованості понесення збитків позивачем використовуючи послуги зазначених товариств тому позовні вимоги щодо стягнення збитків у розмірі 46564,33 грн., не підлягають до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовується загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Вимогами ч. 2 ст.785 цього Кодексу передбачено, що у разі невиконання наймачем обов'язку із повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач був позбавлений можливості повернути об'єкт лізингу в добровільному порядку тому не підлягає до стягнення неустойка в розмірі подвійної плати за користування річчю, що складає по заявленому позову 57882,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог про стягнення 5703,06 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, позивач посилається на п. 12.9 умов договору лізингу, де говориться про право на стягнення різниці між ринковою вартістю автомобіля і сумою несплачених лізингових платежів.

Проте, за межами дії означеного договору шляхом його припинення з ініціативи позивача і вчиненням виконавчого напису нотаріуса, підстави для стягнення цих коштів відсутні.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 7 Закону України „Про фінансовий лізинг" лізингоодержавач має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Стягнення за виконавчим написом нотаріуса проводиться в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.

Із ч. 3 ст. 651 ЦК України слідує, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 цього Кодексу, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

А тому, дострокове розірвання договору припиняє дію тих зобов'язань, строк виконання яких ще не настав.

Пунктом 8.2.2 договору лізингу передбачено, що у випадку прострочення сплати платежу до лізингоодержувача застосовуються штрафні санкції за вимоги щодо сплати, надіслані Порше Лізинг Україна, зокрема, якщо Порше Лізинг Україна вирішить надіслати таку вимогу

Проте позивачем, не надано суду доказів про рішення щодо надіслання зазначених вимог на адресу відповідача та їх безпосереднє надіслання й вручення.

Тому також не підлягає стягненню на користь позивача неустойка у розмірі 57882,58 грн. та штраф у розмірі 615,24 грн. так, як вказана позовна вимога є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст.214 - 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про стягнення збитків та неустойки в примусовому порядку відповідно до договору про фінансовий лізинг - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 03 квітня 2015 року.

Суддя С. Стефанишин