overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/833/15-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2015 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа№ 346/5156/15-ц
Провадження № 2/346/2064/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа: Підгайчиківська сільська рада про визнання права власності. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа: Підгайчиківська сільська рада про визнання права власності. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа: Підгайчиківська сільська рада про визнання права власності. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.11.2015 року о 09:15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 758/2135/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б.,

розглянувши матеріали заяви ПАТ «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з даною заявою до Подільського районного суду м. Києва про стягнення заборгованості за газ.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З Довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 27 лютого 2015 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Проте дана адреса не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для звернення до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 97, ст. 109, ст. 115 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути заявнику ПАТ «Київгаз» сплачені кошти судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - (платіжне доручення № 810 від 06.02.2015 р. проведено ПАТ «КБ «Хрещатик»).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 295/4567/15-ц
У х в а л а

03.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Провадження № 2/522/7480/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Дмитрієва С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин несхожості характерів, життєвих інтересів та втрати взаєморозуміння.

Фактичні відносини муж ними припинені з червня 2013 року, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження сімї вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву згідно якої позовну заяву визнає та не заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 25.01.2008 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД №065468, виданого 25.01.2008 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №22.

Від шлюбу у сторін спільних дітей немає.

Майнові суперечки між сторонами відсутні.

Сторони сімейні та шлюбні стосунки не підтримують. Проживають окремо. Спільне господарство не ведуть.

В порядку ст. 112 СК України суд зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.01.2008 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №22 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Сулімова».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Провадження № 2-н/493/20/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Стягувач КП «Балтакомунсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, - 588,08 грн. боргу з вивезення та захоронення ТВП та судових витрат по справі.
01.03.2013 року між КП «Балтакомунсервіс» та ОСОБА_1 був укладений договір № 4179 про надання житлово-комунальних послуг (послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів).
Відповідно до умов даного договору ОСОБА_1, який мешкає в будинку АДРЕСА_1 взяв на себе зобов'язання кожного місяця проводити плату за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів за встановленими згідно з договором тарифами і передбачені у ньому терміни.
ОСОБА_1 не оплачував данні послуги, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 588,08 грн.
Згідно ст. 256 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 256, 509, 526, 625 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» складає один рік.
СУДДЯ:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/2184/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2015р. м. Херсон
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявленні вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 260, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95 - 99,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, ст 1 ЗУ "Про нафту і газ", п. 17, 34, 39 "Правил надання населенню послуг з газозабезпечення", затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246, суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Суддя:___________________/ Скорик С.А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та занявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано:________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : _________________________________
Справа № 569/2888/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якому просить розірвати її шлюб з ОСОБА_3 та стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 600 грн щомісяця на кожну дитину, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подала суду письмову заяву, в якій просить позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 643/3709/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1271/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2015 року м.Тлумач Справа № 353/308/15-ц
Провадження № 2-н/353/5/15
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М. розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про стягнення 632 грн. 10 коп. заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1,
відповідно до ст.526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.М. Гавриш
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 234/3522/15-ц
Провадження № 2/234/2204/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2015 року на 15-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
09.04.2015 227/1381/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши в порядку окремого провадження заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в інтересах держави в особі Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою.

У порядку підготовки справи до розгляду вчинити такі процесуальні дії:

- направити запит приватному нотаріусу ОСОБА_1, щодо надання відомостей, про відкриття спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 12.12.2008 року та надання витягу зі Спадкового реєстру, стосовно даної спадкової справи та щодо наявності заповіту від імені ОСОБА_2, який помер 12.12.2008 року;

- направити запит до Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області про ОСОБА_3 та про про ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

09.04.2015
Справа № 219/1838/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.04.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Опитненського сільського комунального підприємства «Прогрес» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні платежі.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 20.04.2015року о 08 годині 40 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Провадження № 2/522/1039/15
УХВАЛА

19 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог у самостійне провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 предсавник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про роз`єднання позовних вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя та визначення місця проживання неповнолітніх дітей у самостійне провадження, посилаючиь на те, що розгляд зазначених позовних заяв в одному провадженні ускладнює та перешкоджає розгляду справи, оскільки об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли розгляд позовних вимог пов`язаний з різними методами дослідження, незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Представники позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши уачсників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України: „залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, ускладнює вирішення справи, суд вважає за необхідне виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог у самостійне провадження задовольнити.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та призначити справу до розгляду на 12-30 годину 20.03.2015 року.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко

19.03.2015
Справа № 521/4359/15-ц
№ провадження 2/521/3016/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в :

20 березня 2015 року позивачем подана вищевказана позовна заява до Малиновського районного суду м.Одеси.

23 березня 2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зазначена позовна заява залишена без руху у звязку із недотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

31 березня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява позивача за Вх. №13191, згідно якої усунуті недоліки позовної заяви.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 06.05.2015 о 11:15 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «05» травня 2015 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ