overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/243/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А. І. Костенка

при секретарі М. А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу "Веселка" с. Іваньки Маньківського району Черкаської області про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та матеріальної і моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 сільську раду с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, оскільки дошкільний навчальний заклад "Веселка" немає повноважень щодо розпоряджень бюджетними коштами і фінансується з місцевого бюджету ОСОБА_2 сільської ради.

Представники відповідача не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки дошкільний навчальний заклад "Веселка" с. Іваньки Маньківського району Черкаської області знаходиться на балансі та фінансується з бюджету ОСОБА_2 сільської ради с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, а тому суд вважає, що необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сільську раду с. Іваньки Маньківського району Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сільську раду с. Іваньки Маньківського району Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"03" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайнного суду Донецької області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Капітал" про захист прав споживачів, стягнення боргу за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайнного суду Донецької області від 20 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайнного суду Донецької області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Капітал" про захист прав споживачів, стягнення боргу за договором банківського вкладу.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 30 квітня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 208/1992/15-ц
№ провадження 6/208/523/15
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3907/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3907/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3907/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 15215 грн 74 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3907/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 15215 грн. 74 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15959 грн. 34 коп. (пятнадцять тисяч девятсот пятдесят девять гривень 34 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа №646/3447/15-ц
Провадження № 2/646/968/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ПАТ «Дельта Банк», про зобовязання вчинити певні дії.

02.04.2015 року від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання позивачі та представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» не зявились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, на підставі заяви позивача та відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 278/1799/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2015 ОСОБА_1 без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, звернулася до суду із наведеним позовом. А тому ухвалою суду від 19.06.2015 із зазначенням підстав, заява залишена без руху, про що належним чином було повідомлено позивача та надано строк для усунення недоліків (ст.ст. 121, 119 ЦПК України).

Копія ухвали була отримана позивачем 02.07.2015, у визначений судом строк недоліки не усунуто. Відповідно до ч.2 ст121 ЦПК України у такому випадку позовна заява вважається не поданою.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення неустойки вважати неподаною та разом з усіма додатками повернути позивачу.

Повернення матеріалів заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа № 199/2434/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Голубніченко В.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якоюпризначено справу до розгляду на 11 травня 2015 року на 16 годину та дату подачі заперечень проти позову до 11 травня 2015 року.

В ухвалі невірно зазначено дату призначення справи до розгляду: замість 18 травня 2015 року на 15 годину зазначено 11 травня 2015 року на 16 годину, а також невірно зазначено строк подання відповідачем письмових заперечень проти позову, замість: 18 травня 2015 року зазначено 11 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вірно зазначивши дату призначення розгляду справи 18 травня 2015 року на 15 годину замість вказаної дати 11 травня 2015 року на 16 годину, а також вірним зазначити строк подання відповідачем письмових заперечень проти позову - 18 травня 2015 року замість вказаної - 11 травня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня отримання її копії через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 459/4393/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/3200/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2015 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Львіввугілля", ДВАТ "Трест" "Донецькшахтобуд", ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", ДВАТ Шахта "Надія" №9 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійних захворювань, -

в с т а н о в и в :

рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на нього 11 березня 2015 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження пояснює тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення на день подачі апеляційної скарги так і не отримав.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження ОСОБА_2, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 лютого 2015 року, зважаючи на те, що вказані в клопотанні доводи є достатньо обґрунтовані, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_2 повного тексту оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.2 ч 1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик
Справа № 2/325/380/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою 07.10.1995 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 30 хвилин 14 квітня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 14 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 274/3161/15-ц
Провадження №2/0274/1404/15
УХВАЛА

04.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про безплатне усунення недоліків холодильника, стягнення моральної шкоди,

Встановив:

В судове засідання 04.08.2015 р. сторони не зявилися.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте поштовий конверт повернувся за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 09.10.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 306/3384/14-ц
Провадження № 2/306/109/15
Рядок статзвіту № 29
У Х В А Л А

іменем України

"12" січня 2015 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія універсальна в особі Свалявської філії про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія універсальна в особі Свалявської філії про стягнення суми страхового відшкодування, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

При проведенні попереднього судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити час та місце судового розгляду даної справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 666/1925/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

02.04.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Приватне підприємство "Нива-В.Ш.", Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", Приватного нотаріуса ХМНО Воєводіної І.М. про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року представник позивача звернулася до суду із зазначеною позовною заявою і одночасно до позовної заяви додана заява, в якій представник позивача просить для забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок та заборонити вчиняти будь-які дії, щодо житлового будинку.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що це допускається після відкриття провадження в справі.

Враховуючи, що провадження в справі ще не відкривалося, а згідно вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження, тому заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

У Х В А Л И В :

Повернути представнику позивача - ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 565/386/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/386/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 08 год. 30 хв. 20 квітня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 квітня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 473/1184/15-ц
У х в а л а

"02" квітня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року позивач ОСОБА_1, яка вказує, що є власником житлового будинку №16 по вул. Котельмаха у м.Вознесенську, звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання їх такими, що втратили право користування цим житловим будинком через не проживання у ньому більше одного року ( з 2010року).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він згідно договору дарування від 20.03.2003 року посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу є власником спірного житлового будинку, відповідачі є зареєстрованими в ньому з 22.03.2010 року, але не проживають у будинку, місце їх перебування в Російській Федерації.

Посилаючись на ст. 405 ЦК України, позивач просив позов задовольнити.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,121 ч.2 ЦПК України, а саме:

- підставою визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею, позивач зазначає ст. 405 ЦК України, але відсутній в позові виклад обставин про те, якими членами сімї позивача є відповідачі по справі, тому позивачу необхідно уточнити предмет або підставу позовних вимог.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху, надати позивачу строк пять днів з часу отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3479/15-ц
Провадження № 2-н/644/1193/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 7066 грн. 87 коп.

Також представник заявника просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: