АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6257/15 Головуючий 1-інст. - Шевченко Г.С. Справа № 8-3/08 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія: стягнення сум
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Гаражного кооперативу «Дизель-2» на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Дизель-2» про стягнення сум,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 липня 2015 року ОСОБА_1. поновлено строк на пред"явлення до виконання виконавчого листа, виданого Фрунзенським районним судом міста Харкова на виконання рішення від 21.08.2008 року по цивільній справі № 8-3/08 за позовом ОСОБА_1. до Гаражного кооперативу "Дизель-2" про стягнення сум.

В апеляційній скарзі Гаражний кооператив " Дизель-2", в особі голови правління, просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1. про поновлення строку на пред"явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування скарги голова кооперативу посилається на те, що рішення про стягнення з ГК "Дизель-2"на користь ОСОБА_1. 10268,55 грн. ухвалено Фрунзенським судом міста Харкова 21.08.2008 року і набрало законної сили 01.09.2008 року.

24.03.2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова видав ОСОБА_1. виконавчий лист зі строком пред"явлення його до виконання 01.09.2011 року, тобто через чотирі роки після закінчення строку пред"явлення його до виконання.

Вказує також, що ОСОБА_1. не надав доказів на підтвердження того, що державним виконавцем було відмовлено у прийнятті до провадження цього виконавчого документу, тому підстави для поновлення строку були відсутні.

Також апелянт вважає, що ОСОБА_1. не було надано необхідних, належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши доповідь судді; пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів.

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч.2 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справирішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 грудня 1998 року було стягнуто з ГБК «Дизель-2» на користь ОСОБА_1. суми у розмірі 10268,55 грн., 524,82 грн. сплаченого держмита, 100,00 грн. за юридичну допомогу, 9,16 грн. витрат на отримання довідки про індекси інфляції, 700,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Виконавчи листи з примусового виконання вказаного рішення перебували на виконанні Фрунзенського ВДВС ХМУЮ до 19.02.2007 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05 червня 2007 року за заявою ОСОБА_1. рішення цього суду від 10 грудня 1998 року було скасовано за нововиявленими обставинами.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суми у розмірі 10268,55 грн., 524,82 грн. сплаченого держмита, 100,00 грн. за юридичну допомогу, 9,16 грн. витрат на отримання довідки про індекси інфляції, У стягненні моральної шкоди відмовлено.

Виконавчий лист на виконання вказаного рішення ОСОБА_1. отримав 24 березня 2015 року.

Звернувшись з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання цього виконавчого листа, ОСОБА_1.посилався на те, що виконавчи листи були втрачені виконавчою службою, а також на те, що він тривалий час хворів та додав до своєї заяви, у тому числі, копію ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11.03.2015 року якою було відмовлено у задоволенні клопотання державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа у зв"язку з втратою.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з того, що він своєчасно не отримав виконавчий лист на виконання рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21.08.2008 року, проте тривалий час листувався з органами виконавчої служби та оскаржував у судовому порядку їх бездіяльність з приводу невиконання рішення від 10.12.1998 року, вважаючи, що виконавче провадження триває. Крім того суд прийняв до уваги стан здоров"я позивача, який є онкохворим, переніс операцію з видалення нирки з пухлиною.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи і не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що причини, з яких ОСОБА_1. був пропущений строк для пред"явлення виконавчого листа для виконання є поважними і доходить висновку, що ухвала від 28 липня 2015 року постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Гаражного кооперативу «Дизель-2» відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -