overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4519/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення нікчемності кредитного договору, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення нікчемності кредитного договору.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Справа № 196/324/15-ц
№ провадження 2/196/215/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Враховуючи особливу складність даної справи, а також ту обставину, що для виготовлення повного рішення необхідно значний період часу, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк не більше п'яти днів, відповідно до норм ч.3 ст. 209 ЦПК України, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Особи, які беруть участь у справі повинні бути увідомлені про те, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитися в канцелярії суду з 14 год. 07 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 42, розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити шлюбне - „ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 07 квітня 2015 року.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Провадження № 2/520/1055/15
УХВАЛА

31.03.2015 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калашникової О.І. по справі за позовом КП Житлово-комунальний сервіс Вузівський до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,

Встановив,

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 13 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом КП Житлово-комунальний сервіс Вузівський до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 6286 грн 74 коп.

До судового розгляду справу призначено на 27 січня 2015 року.

У сьогоднішньому судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Калашніковій О.І. з тих підстав, що суддя відкрила провадження по справі за позовною заявою, яка не містила зазначення доказів викладених вимог; суддя спілкувалась з представником позивача поза судовим засідання; суддя залучила до матеріалів справи не засвідчені належним чином докази; суддя відмовила відповідачу у задоволенні клопотання про виклик свідків і про приєднання до матеріалів справи фотографій будинку. Вище перелічене викликає у відповідача сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді.

Суд вислухав заявника, представника позивача і вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Калашніковій О.І. не підлягає задоволенню, тому як є безпідставною, не відповідає вимогам ст.20,22 ЦПК України і дійсним обставинам по справі.

Керуючись ст.ст.20,22,23,24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Калашникової О.І.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 689/714/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.03.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Подана до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно даної статті позовна заява повинна містити наступні вимоги: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3)зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Отже, позивачем при подачі позовної заяви в суд не зазначено: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину; не додано вирок суду, яким засуджено ОСОБА_1, ОСОБА_2 за крадіжку кабеля, а також не додано документ (оригінал квитанції) про сплату судового збору.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких підстав подана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 523/1991/15-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.08.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №800001638. Однак відповідач свої зобовязання не виконує, у звязку з чим, виникла заборгованість за даним договором.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, а саме про рух коштів на рахунку №1638, що відкритий в ПАТ «Альфа-Банк» на імя відповідача в період з 31.08.2007р. по 30.11.2014р., а також докази направлення позивачем повідомлення про зміну відсоткової ставки за кредитним договором.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ «Альфа-Банк» () надати в суд виписку про рух коштів на рахунку №1638, що відкритий в ПАТ «Альфа-Банк» на імя ОСОБА_3 (іпн. № НОМЕР_1) період з 31.08.2007р. по 30.11.2014р., а також докази (оригінали квитанцій про відправлення, поштового повідомлення про вручення та ін.). направлення ОСОБА_3 повідомлення про зміну відсоткової ставки за кредитним договором.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/1531/15-ц
Провадження № 2-п/206/10/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" квітня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 2 березня 2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

23 березня 2015р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2015р. заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху. Заявнику був наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали суду.

31 березня 2015р. заявником були усунуті недоліки.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.229 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

Підстав для повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 229, 230, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 2 березня 2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 14 квітня 2015р. на 9год.30хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів.

Суддя Г.Я. Маймур
Номер провадження: 22-ц/785/5521/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт"", треті особи Моторне транспортне страхове бюро України, товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОРУХ СЕРВІС" про стягнення у солідарному порядку завданої внаслідок ДТП майнової шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30. 04. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23. 06. 2015 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
У х в а л а
про залишення заяви без руху
"22" жовтня 2015 р. Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -
КП «Харківводоканал» звернувся з заявою до суду, в якій просив видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1905, 14 грн.
Також заявник надав клопотання про зменшення оплати судового збору у зв`язку з важким майновим станом підприємства відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.
У підтвердження заяви про зменшення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.
Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору.
Оскільки заявником взагалі не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, у клопотанні заявник просить суд зменшити його сплату, тому вважаю правильним задовольнити клопотання частково, заяву про видачу судового наказу залишити без руху та зменшити розмір судового збору на 50% (тобто необхідно сплатити 304,5 грн.), надавши заявнику час для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -
Зменшити розмір судового збору на 50 %.
Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу - залишити без руху.
Запропонувати КП «Харківводоканал» протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 2/714/152/15
УХВАЛА

"26" березня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з 21 жовтня 2011 року перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому виконкомом Станівецької сільської ради Глибоцького району, актовий запис № 27. Від спільного шлюбу дітей не мають. Через їх різні характери, за час шлюбу в їх сімї мали місце сварки та скандали, за наслідками яких вони стали проживати окремо. Вважає подальше спільне проживання сторін неможливим, таким що суперечить їх інтересам, а тому просила розірвати шлюб з відповідачем.

До відкриття провадження у справі, позивачка звернулася до суду із письмовою заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що заява представника позивача не суперечить закону та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ч.4 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачені за квитанцією № 53 від 16 березня 2015 року кошти на оплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 229/801/15-ц
Провадження № 2/229/419/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 квітня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 24054,58 грн. за кредитним договором б/н від 22.12.2009 року, з яких: 13231,67 грн.- заборгованість за кредитом, 8401,26 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 800,00 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1121,65 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 09.04.2015 о 13:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 643/3574/15-ц
Провадження № 2-н/643/1217/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Згідно змісту заяви про видачу судового, заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.09.2010 по 31.01.2015 року.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Провадження № 2/487/1154/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2015

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 16.03.2015 о 9:30 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 629/4124/14-ц
Номер провадження 2/629/27/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.06.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан В.А.,

при секретарі - Фальковій І.М.,

за участю адвоката - Соколової Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лозівської районної державної адміністрації, Харківської обласної державної адміністрації, третьої особи - ОСОБА_3 про визнання права на оренду земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 638, 792 ЦК України від 16.01.2003р., ст.ст. 2, 4, 124-126 ЗК України, Законом України «Про оренду землі», суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Лозівської районної державної адміністрації, Харківської обласної державної адміністрації, третьої особи - ОСОБА_3 про визнання права на оренду земельних ділянок - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя В. А. Помазан