overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3765/15-ц
Провадження № 2/461/1125/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.04.2015

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до завідуючого Першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та нотаріуса Першої Львівської нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

31 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до завідуючого Першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та нотаріуса Першої Львівської нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

Вирішуючи питання щодо її прийняття і розгляду по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовується заява.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. В порушення вищезазначених цих вимог позивач не зазначив, які саме дії посадових осіб Першої Львівської держаної нотаріальної контори завідуючого ОСОБА_2 та нотаріуса ОСОБА_4 просить визнати неправомірними. Без визначення того, які саме дії посадових осіб Першої Львівської держаної нотаріальної контори завідуючого ОСОБА_2 та нотаріуса ОСОБА_4 необхідно визнати протиправними суд не має суті позовних вимог, які він повинен розглядати, і не може постановити рішення з приводу правомірності невизначеного кола дій.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до завідуючого Першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та нотаріуса Першої Львівської нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити вищезазначені недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання ним цієї ухвали, а саме: вказати які саме дії посадових осіб Першої Львівської держаної нотаріальної контори завідуючого ОСОБА_2 та нотаріуса ОСОБА_4 позивач просить визнати протиправними.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення вищезазначених недоліків в вищезазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
справа № 642/6352/2015ц
провадження № 2н/642/1707/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві, є споживачем житлово-комунальних послуг, але за надані послуги не сплачує, у результаті чого за ним виникла заборгованість станом на 01.07.2015 р. у розмірі 1643 грн. 29 коп., яку він добровільно сплачувати не бажає.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обовязки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудованих територій задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Суддя Є.Б. Ольховський
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 6/644/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Сидоренко ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-21282/02, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів в розмірі ? частини заробітку (доходу) на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття посилаючись на те, що після прийняття судом рішення про стягнення аліментів оригінал виконавчого листа був направлений судом для примусового виконання до Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції, але на теперішній час він у ВДВС відсутній і аліменти не стягуються.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Сидоренко ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
№ провадження 2/521/2529/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«02» квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. (п'ятсот гривень) щомісячно, що підлягають індексації відповідно до Закону, починаючи з 16 вересня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 19 червня 2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Повний тест рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/475/2015 Справа № 641/1709/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1197,25 грн, з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №263/3565/15-ц
Провадження №2/263/1402/2015
У Х В А Л А

02.04.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/1402/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2015 року о 09:15 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 180/3765/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 березня 2015 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Хомченко С.І.
При секретарі Назаренко А.В.
розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння. Відповідач в добровільному порядку розірвати шлюб незгодна.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в суд не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.
Суд дослідив докази, які були надані суду.
Суд приходить до наступного:
Сторони 09 грудня 1980 року уклали шлюб, від шлюбу мають повнолітніх дітей.
Шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2011 року в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.
Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 09 грудня 1980 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1018.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн..
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 523/3961/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 749/304/15-ц
Номер провадження 2/749/89/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 17 березня 2015 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 711/1894/15-ц
УХВАЛА

18.03.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 110, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 3 квітня 2015 року о «9» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 3 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шипович В.В.
Справа № 500/1045/15-ц
Провадження № 2-о/500/41/15
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізмаїльський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 257-258 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізмаїльський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 04.06.2015р о 10.00год

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06.04.2015 року 2/425/420/15

425/780/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Варикаші М.Л.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 300/585/15-ц

15.09.2015 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді: Конепуд В.І., з участю секретаря с/з ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони з відповідачем уклали шлюб 22 лютого 2003 року у виконкомі Розтоцької сільської ради Воловецького району Закарпатської області за актовим записом №3 . Від даного шлюбу народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами та поглядами на життя та ведення домашнього господарства. Шлюбні відносини між сторонами припинились більше двох років, відповідач проживає з іншою жінкою.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, причини його неявки невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що сторони не змогли створити міцної сім'ї, їх шлюб існує лише формально, обставини та причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і це суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, суд приходить до висновку, що шлюб ОСОБА_2В та ОСОБА_3 слід розірвати, неповнолітнього сина ОСОБА_4 необхідно залишити на вихованні матері - позивача ОСОБА_2 та за вибором позивача повернути їй дошлюбне прізвище "Цветкова".

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 22 лютого 2003 року у виконкомі Розтоцької сільської ради Воловецького району Закарпатської області за актовим записом №3 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірвати.

Неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у позивача ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_2 дошлюбне прізвище - "Цветкова".

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Суддя: Конепуд В. І.
Провадження № 2/654/398/2015
Справа № 654/694/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01.04.2015 м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
при секретаріОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

01.04.2015 року від позивача до суду надійшла належним чином завірена заява про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні позивач своє клопотання підтримала, просила позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. В. Францішко