Справа № 343/729/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1682/2015
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/6 частину домоволодіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 23 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

15.03.2013 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/6 частину домоволодіння.

В заяві зазначила, що вона є власником 5/6 частин домоволодіння АДРЕСА_1, а власником 1/6 частини цього ж домоволодіння є відповідач по справі.

Домоволодіння складається з житлового будинку площею 39,8 м. кв., літньої кухні площею 31 м. кв. та інших господарських споруд.

Посилаючись на те, що частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі, ОСОБА_3 просила задовольнити позов.

Рішенням Долинського районного суду від 23 червня 2015 року позов задоволено.

Постановлено припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частку домоволодіння АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку домоволодіння АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 18872 грн. компенсації вартості 1/6 частки домоволодіння.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 229,40 грн. судового збору та 2199,99 грн. витрат на проведення експертизи.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність рішення суду. Апелянт вважає невірним висновок суду про те, що припинення права власності на частину домоволодіння не завдає йому істотної шкоди, оскільки ОСОБА_3 не заявила вимоги про виселення з будинку.

При цьому ОСОБА_2 вказує на те, що він разом із своєю сім'єю, зокрема неповнолітньою дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у спірному будинку, який є капітальною будівлею.

Зазначений будинок є його єдиним житлом, у якому він провів капітальний ремонт, зокрема поміняв покрівлю.

Апелянт також вказує на те, що судом не враховано положень ст.365 ЦК про те, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 365 ЦК України умов, зокрема: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим, та з урахуванням того, чи таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Не погоджується ОСОБА_2 і з висновком суду про те, що він чинить ОСОБА_3 перешкоди у користуванні домоволодінням, оскільки позивач забезпечена житлом у м. Івано-Франківську та постійно проживає у Австрії, де також забезпечена житлом.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.

Представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що частка відповідача у спірному домоволодінні є незначною, домоволодіння є неподільним, спільне користування майном неможливе і припинення права власності не порушить прав відповідача як співвласника та прав неповнолітньої дитини, оскільки позивач не заявила вимогу про виселення.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно зі ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Таким чином, припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 365 ЦК України умов та з урахуванням того, чи таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та об'єкта, який є спільним майном.

Відповідна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року N 6-81цс11, яка в силу ст. 360 7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 разом з дружиною ОСОБА_5, неповнолітньою дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою АДРЕСА_1.(а.с.42)

Встановлено, що відповідач разом із сім'єю постійно проживає у спірному житловому будинку. Дочка ОСОБА_4 навчається у 4 класі Шевченківської ЗОШ, а син ОСОБА_7 - у Болехівському лісогосподарському коледжі.

Вищенаведене підтверджено довідкою виконкому Шевченківської сільської ради про склад сім'ї та реєстрацію у житловому будинку по АДРЕСА_1 та актом обстеження матеріально-побутових умов та сімейних обставин ОСОБА_2, складеного 10.05.2013 року депутатом Шевченківської сільської ради з участю мешканців с. Шевченкове, які проживають по сусідству з ОСОБА_2(а.с.41,42)

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував того, що ОСОБА_2 та його сім'я іншого, крім оспорюваного, належного ОСОБА_2 на праві власності житла не мають, а тому припинення права відповідача на частку у спірному будинку завдасть йому та членам його сім'ї істотної шкоди.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Долинського районного суду від 23 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/6 частину домоволодіння відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук П.І. Проскурніцький