АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц - 1305/ 2011 р Категорія -про визнання рішення недійсним
Головуючий 1-ї інст. Калмикова Л.К.
Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А. судців - Малінської С.М.

Даниленка В.М.

при секретарі - Подпрядової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2010

року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення Малоданилівської селищної ради народних депутатів від 09Л2.1997 року № 375-А недійсним, визнання державного акту на право приватної власності на землю від 23.01 Л998 року № 1153, виданого на ім"я ОСОБА_5 недійсним, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 21.09.2005 року № 1923 недійсним, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та встановлення її меж, -

встановила :

У жовтні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27.10.2006 року провадження по справі було відкрито і справа призначена до слухання.

20 листопада 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2006 року заява ОСОБА_2 була задоволена та накладено арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_1, яка належить згідно договору купівлі-продажу від 21.09.2005 року ОСОБА_4

23 листопада 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду с заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам проводити будь-які будівельні роботи на спірній ділянці.

24 листопада 2006 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області заборонено проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці по АДРЕСА_1, яка належить згідно договору купівлі-продажу від 21.09.2005 року ОСОБА_4

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17 липня 2007 року провадження по справі було зупинено до розгляду по суті цивільної справи за позовом Малоданилівської селищної Ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про визнання державного акту на право приватної власності на землю від 06.06.1995 року, виданого на ім"я ОСОБА_7 та про визнання державного акту на право приватної власності на землю від 20.07.1996 року, виданого на ім"я ОСОБА_2 недійсним, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.06.1995 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 недійсним.

24.12.2010 року провадження по вказаній цивільній справі було відновлено у зв"язку з набраннями чинності рішення суду по справі за позовом Малоданилівської селищної Ради Дергачівського району Харківської області.

20 грудня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалами Дергачівського районного суду Харківської області від 20 та 24 листопада 2006 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27.12.2010 року заява ОСОБА_4 задоволена. Знято арешт з земельної ділянки по АДРЕСА_1, яка належить згідно договору купівлі-продажу від 21.09.2005 року ОСОБА_4 Скасовано заборону на проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці по АДРЕСА_1, яка належить згідно договору купівлі-продажу від 21.09.2005 року ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 27 грудня 2010 року, оскільки вказана ухвала була постановлена з порушенням судом норм процесуального права, вважає, що суд повинен був повідомити ОСОБА_2 про розгляд вказаної заяви.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги вважає, за необхідне в її задоволенні відмовити.

Задовольняючи клопотання відповідача про скасування забезпечення позову, районний суд виходив з того, що апеляційним судом 13 грудня 2010 року було ухвалене рішення по справі за позовом Малоданилівської селищної Ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_7, ОСОБА_2 ОСОБА_8, треті особи: Харківська регіональна філія Державного підприємства „ Центр Державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, управлінні Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області, Дергачівська держави нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання державного акту на право приватне власності на землю від 06.06.1995 року № 671, виданого на ім"я ОСОБА_7, ц земельну ділянку, що розташована на території АДРЕСА_2 недійсню про визнання державного акту на право приватної власності на землю від 20.07.1996 рої № 974, виданого на ім"я ОСОБА_2 на земельну ділянку, що розташована на герито| АДРЕСА_2 недійсним, визнання договору купів] продажу земельної ділянки від 07.06.1995 року укладеного між ОСОБА_7 ОСОБА_2 недійсним, про зобов'язання приведення у придатний стан та повернен земельної ділянки та за позовом ОСОБА_2 до Малоданилівсьі селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власно на самочинне будівництво, відповідно до якого, рішення районного суду від 04 листопі 2010 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 до Малоданилівської селиіі| ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності самочинне будівництво скасоване та в цій частині в задоволенні позову відмовле» частині визнання державного акту на право приватної власності на землю від 06.06.1 року, виданого на ім"я ОСОБА_7 недійсним, визнання державного акту на п| приватної власності на землю від 20.07.1996 року, виданого на ім"я ОСОБА_2 ( недійсним, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.06.1995 року укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 недійсним, рішення районного суду в цій частині була залишено без змін і набрало чинності.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову постановлена з додержанням вимог закону.

Ухвалюючи рішення від 04.11.2011 року про визнання недійсними державних актів на землю та договору купівлі-продажу, районний суд виходив з того, що слідчими органами при розслідуванні кримінальної справи було встановлено, що рішення виконкому Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 14.03.1995 року № 66 „ Про дозвіл приватизації земельної ділянки, виділеної під індивідуальну забудову ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 площею 0.10 га" у дійсності не приймалося і тому підстав вважати, що спірна земельна ділянка належить ОСОБА_2 законно не має.

Відповідно до ч. З ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Забезпечення позову застосовується з тим, щоб гарантувати можливість виконання рішення у справі. Забезпечення позову повинно застосовуватись тільки у разі необхідності, так як необгрунтоване звернення до таких заходив може привести до порушення прав і законних інтересів відповідача.

При вирішення питання про забезпечення позову суд має враховувати не лише наявність для цього законної підстави у вигляді норми права, а й зважати на те, чи випливає таке прохання позивача із суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, на час винесення ухвали про скасування заходів забезпечення позову, позивачем не було надано належних та допустимих доказів в обґрунтування того. Що вона є власником спірної земельної ділянки і має що прохання про забезпечення позову випливає з її позовних вимог.

Враховуючи, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено з додержанням норм процесуального права, судова колегія не вбачає підстав дія скасування чи зміни ухвали суду.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді