№ 308/6777/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.09.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

при секретарі Холмогоровій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.06.2006 року ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 08/291/11 відповідно до умов якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 1400,00 доларів США.

Виконання зобов'язань відповідача 1 за Договором забезпечене порукою: між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір поруки, відповідно до умов якого останній поручається перед позивачем за виконання відповідачем 1 зобов'язань за Договором.

Позивач вказує на те, що відповідач 1 не виконує умови кредитного договору, не повертає кредит та не сплачує проценти за Договором, порушуючи вимоги статті 1054 Цивільного кодексу України.

Станом на 20.01.2015р. загальна сума заборгованості Відповідача 1 перед Позивачем становить 29284,64 грн.

На підставі наведеного позивач просить стягнути на користь ПАТ «Укрсоцбанк» солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 08/291/11 від 02.06.2006 р. у розмірі 29284,64 грн. та витрати, понесені ПАТ «Укрсоцбанк» у зв'язку зі зверненням до суду у розмірі 292,85 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоч був повідомлений про дату та час судового засідання, однак зі змісту позовної заяви вбачається, що такий просить розгляд справи провести у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч повідомлявся своєчасно про дату та час судового засідання судовими повістками, заяв та заперечень від них на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

02.06.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 08/291/11 відповідно до умов якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 1400,00 доларів США, зі сплатою 14 % річних строком до 01.06. 2007 року.

02 .06.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 08/291/11, будо укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній поручається перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань за Договором.

У судовому засіданні належними та допустимими доказами встановлено, що відповідач ОСОБА_3 свої зобовязання по кредитному договору перед позивачем належним чином не виконував, що стверджується розрахунками боргу за кредитним договором станом на 20.01.2015 року, згідно якого заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсоцбанк» становить 29284,64 грн., з яких: 17 004, 54 грн. сума заборгованості по кредиту; 12 280,10 грн. - сума заборгованості по відсоткам.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого боязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тобто, Поручитель від повідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і сам боржник,включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до вищезазначеного ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно договорів кредиту та поруки зобовязались відповідати перед кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідачі в судове засідання не зявилися, заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку не сплатили, а позивач довів ті обставини, на які посилався в позовній заяві, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

З відповідачів також підлягають стягненню судові витрати на користь позивача, що були сплачені останнім при подачі позовної заяви - на підставі ст.88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 224- 228 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 553, 554 , 1050 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Кредитним договором № 08/291/11 від 02.06.2006 р. у розмірі 29 284,64 грн. ( двадцять девять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні, 64 коп.) та судовий збір в розмірі 292,85 грн. (двісті девяносто дві гривні 85 коп.)

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4