АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1656/15 Справа № 202/3061/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Романюк М.М.
01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом 28 лютого 2014 року. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 10 липня 2013 року державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Позивачка вважає, що дана постанова є незаконною (безпідставною), оскільки нотаріус, при винесенні постанови, не врахував те, що документи на квартиру вже є в спадковій справі і безпідставно зобов'язав її надати такі документи. Просила визнати незаконною (безпідставною) постанову державного нотаріуса Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від 10 липня 2013 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язати Шосту дніпропетровську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_1, що залишилася після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року у задоволенні заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення норм матеріального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

З даним висновком судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача - ОСОБА_6, після смерті якої відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

Постановою державного нотаріуса Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з ненаданням правовстановлюючого документу на квартиру.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 Закону "Про нотаріат" нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Відповідно до ст.46 зазначеного Закону нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця.

Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

Згідно підпункту 4.18 пункту 4 глави 10 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту від 22 лютого 2012 року №296/5, якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації (за винятком земельної ділянки), нотаріус виготовляє витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів нотаріус роз'яснює йому процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Посилання апелянта на те, що матеріали спадкової справи вже містили правовстановлюючі документи на квартиру, які нотаріусу надав другий спадкоємець, не може бути прийнято до уваги, оскільки не відповідає дійсності. Як вбачається зі спадкової справи нотаріусу не було надано оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

І.О.Петренко