overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1227/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Буцмак Ю. Є., при секретарі Кузьменко Т. Г., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом обґрунтовуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18 січня 2013 року. Від спільного проживання дітей не має, але відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦСу. Спільне проживання з відповідачем не склалося. З самого початку спільного проживання в їх сім'ї не має взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного. По різним причинам часто виникають сварки. Вона втратила до відповідача почуття та повагу і не бажає надалі з ним перебувати в шлюбі. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, так як спільне проживання з відповідачем суперечить її інтересам. Просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити прізвище "Арзуманян".

Позивач в судовому засіданні надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідач проти задоволення заяви позивача не заперечує.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку передбачених ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Сідорова (Кіреєва) Крістіна Миколаївна) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17.04.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную заінтересованийм особам - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Сідоровій (Кіреєва) Крістіні Миколаївні подати в строк до 16.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя: В.П. Камінський
Справа № 360/581/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 квітня 2015 року на 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 14 квітня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
№ 207/1296/15-ц
№ 2-н/207/299/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 323/267/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

07.04.2015

07 квітня 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Свириденко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, 12 березня 2015 року, повторно 07 квітня 2015 року не зявився у судове засідання, не повідомив про причини неявок та від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 296/9202/15-ц
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Адамовича О.Й.,

при секретарі Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2К, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно ч.2, 4 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну» громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 10.03.2014 року у справі № 2022/14-ц було розглянуто та відмовлено в задоволенні аналогічного подання державного виконавця.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд дійшов висновку, що державний виконавцем не було доведено, що ним вчинялися всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а також, що боржник не з'являється на виклик державного виконавця.

З поданого подання вбачається, що воно обґрунтовано аналогічними документами, будь-яких інших документів не додано, тому суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вчинено будь-яких нових дій, які передбачені Законом України Про виконавче провадження, щодо примусового виконання рішення (зясування місця роботи боржника, набуття у власність майна, виклики до державного виконавця та попередження про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду).

Враховуючи викладене, подання державного виконавця є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/185/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: Строганівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держкомагенства у Чаплинському районі Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявитель ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності його матері ОСОБА_3 Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 12.01.2007 року Чаплинською РДА на земельну ділянку площею 4.93 га. на території Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, в якому при його заповнені допущена потертість у написанні прізвища власника.

В судовому засіданні заявник просить суд задовольнити її заяву в інтересах ОСОБА_2, оскільки зазначена потертість у оригіналі документу, виданого на ім'я його матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, призводить до порушення його прав у сфері землекористування.

Представник Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області не заперечує про встановлення належності Державного акту на право приватної власності на землю землю саме матері заявника - ОСОБА_3.

Представник відділу Держкомагенства у Чаплинському районі Херсонської області також не заперечує про задоволення вимог заявника у справі.

Суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки вона довела суду належність саме ОСОБА_3 Державного акту на право приватної власності на землю серії серії НОМЕР_1, виданого 12.01.2007 року Чаплинською РДА на земельну ділянку площею 4.93 га. на території Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, в якому при його заповнені допущена потертість у написанні прізвища власника.

Згідно ст. 56 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 234, п.1 ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 Державного акту на право приватної власності на землю серії серії НОМЕР_1, виданого 12.01.2007 року Чаплинською РДА Херсонської області на земельну ділянку площею 4.93 га. на території Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області зареєстрованого 12.01.2007 року в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № НОМЕР_2

На рішення суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 10 днів з часу проголошення рішення, за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

СУДДЯ:
Провадження № 2/331/799/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу

В С Т А Н О В И В

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 29 квітня 2015 року о 10-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
№ 536/331/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Призначити судовий розгляд справи на 20 квітня 2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3251/14-ц
Провадження № 2/520/416/15
УХВАЛА

10.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Маломуж А.І.

за участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивачів за первісним позовом про призначення експертизи по справі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права на частку у спільному майні»

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права на частку у спільному майні» та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Одеської міської ради, за участі третьої особи ОСОБА_4 «про визнання права власності в порядку спадкування за законом».

У судовому засіданні позивачі за первісним позовом звернулися з заявою до суду, в якій просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, позивачами за первісним позовом були заявлені позовні вимоги щодо припинення права власності відповідачів та визнання за позивачами права власності на спадкове майно. Однак, в клопотанні про призначення експертизи одним із питань судової експертизи вони просять визначити кількість використаних будівельних матеріалів при будівництві приміщень та споруд. Дане питання суд вважає не доречним, оскільки вимоги щодо визнання права власності на будівельні матеріали позивачами не заявлялося.

Також, питання щодо можливого визначення часток суд вважає також недоречним, оскільки перерахунок часток належить виключно до повноважень КРА ОМР, клопотань щодо надання такої інформації до суду не надавалося, з заявами до вищевказаного органу позивачі не зверталися. Крім того, питання щодо виділення часток у праві власності не відноситься до предмету первісної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відмовити позивачам за первісним позовом у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. 131, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачів за первісним позовом про призначення експертизи по справі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права на частку у спільному майні» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 666/4921/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'енергопостачальна компанія 'херсонобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'енергопостачальна компанія 'херсонобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2015 року о 11-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська