Ухвала

іменем україни

19 серпня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Ступак О.В., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_6, третя особа - Новодавидківська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, правочинів щодо цього майна та скасування реєстрації права власності на це майно, за касаційною скаргою ОСОБА_4, який діє через представника ОСОБА_7, на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 17 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13 липня 2005 року було видано на підставі рішення виконавчого комітету Новодавидківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області № 33 від 17 червня 2005 року, яке рішенням цієї ж ради від 14 серпня 2012 року скасовано. На момент видачі спірного свідоцтва будівництво будинку АДРЕСА_1 не було завершене і він не був введений в експлуатацію. Цим свідоцтвом встановлено право власності на ⅓ частку за ОСОБА_6, який не був забудовником, з порушенням їх як подружжя прав на нерухоме майно, набуте в шлюбі, та права ОСОБА_4, який своєї згоди на реєстрацію ⅓ частки будинку за сином ОСОБА_6 не давав.

Оскільки свідоцтво про право власності на нерухоме майно було видано з порушенням вимог закону, його скасування є підставою для визнання недійсними і укладених після його видачі договорів купівлі-продажу будинку та іпотеки.

У травні 2014 року представник позивачів подав заяву, в якій просив поновити строк позовної давності.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2014 року поновлено строк позовної давності. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - домоволодіння АДРЕСА_1 про оформлення за ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 по ⅓ частині домоволодіння, видане виконкомом Новодавидківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області 13 липня 2005 року. Скасовано реєстрацію права власності на зазначене будинковолодіння. Визнано недійсним договір купівлі-продажу ⅔ частин зазначеного будинку, укладений 30 липня 2005 року між позивачами та ОСОБА_6 Визнано недійсним договір іпотеки від 07 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_6 та ЗАТ КБ «ПриватБанк». Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2015 року резолютивну частину рішення місцевого суду доповнено висновком, що позов задоволено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 17 червня 2015 року рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а рішення апеляційного суду залишити без змін.

Доводи касаційної скарги представника ОСОБА_4 не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Аеляційний суд, встановивши, що позивачі звернулися з цим позовом не як власники майна та не довели, в чому саме полягають порушення їх прав як позивачів, дійшов правильного висновку про відсутність у них права вимагати визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок АДРЕСА_1 та скасування реєстрації права власності на цей будинок.

З урахуванням вказаного суд апеляційної інстанції дійшов також обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні решти вимог про визнання недійсними правочинів щодо спірного майна та скасування реєстрації права власності на це майно.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Отже, оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, який діє через представника ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Писана
О.В. Ступак
М.Є. Червинська