У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Наталії Анатоліївни, третя особа - Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, просив визнати недійсним договір іпотеки, укладений 6 липня 2007 року між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», предметом якого є житловий будинок із надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, а також земельна ділянка за вказаною адресою.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що право користування зазначеним нерухомим майном має неповнолітній ОСОБА_3, але органом опіки та піклування не було надано згоду на укладення зазначеного договору іпотеки, що призвело до порушення законного права на житло дитини.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 18 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 липня 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходили із встановлених обставин про те, що неповнолітня дитина не мала права користування іпотечним майном, оскільки була зареєстрована з матір'ю в будинку за іншою адресою.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Висновки судів відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Доводи касаційної скарги про те, що оспорюваним договором порушено право на житло неповнолітнього ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи суперечать встановленим судами обставинам справи та зводяться до переоцінки доказів у справі.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду вбачається, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Наталії Анатоліївни, третя особа - Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк