Справа № 442/3299/15-ц
Провадження № 2-др/442/11/15
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, - стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 30000 гривень заборгованості по орендній платі, 15670,8 грн. інфляційних нарахувань за час прострочення розрахунку, 964,50 грн. 3% річних від простроченої суми боргу, 9875,47 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 4074, 73 грн. процентів за безпідставне користування грошовими коштами, а всього 60585,50 грн. та 605,85 грн. судових витрат, а також зобовязано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути позивачу ОСОБА_1 нежитлове приміщення загальною площею 18 м.кв. за адресою: м.Дрогобич, вул. Б.Лепкого, 39. В задоволенні решти позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявами про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі в яких просить встановити строк боргу за який відповідач має сплатити заборгованість по орендній платі ( а.с.121), розглянути вимогу щодо збільшення позовних вимог ( а.с.126), відстрочити судовий збір, сплачений позивачем ( а.с.162) та прийняти рішення відносно вимоги забезпечення позову ( а.с.164), а також з заявами про виправлення описки та арифметичної помилки в судовому рішенні ( а.с. 130) та письмовими зауваженнями до журналу судових засідань ( а.с. 134-135, 145, 147-151).

ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовився від дачі пояснень по вищевказаних заявах, пояснивши тим, що його не було повідомлено про розгляд саме цих заяв та клопотань.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 щодо задоволення заяви про виправлення описки в судовому рішенні покладається на думку суду, а щодо інших заяв, то вважає їх безпідставними, надуманими та такими, що направлені на затягування розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових кошів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайне виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Так, Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.07.2015 року (а.с. 77-79) частково задоволено позов ОСОБА_1, яким стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 30000 гривень заборгованості по орендній платі, 15670,8 грн. інфляційних нарахувань за час прострочення розрахунку, 964,50 грн. 3% річних від простроченої суми боргу, 9875,47 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 4074, 73 грн. процентів за безпідставне користування грошовими коштами, а всього 60585,50 грн. та 605,85 грн. судових витрат, а також зобовязано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути позивачу ОСОБА_1 нежитлове приміщення загальною площею 18 м.кв. за адресою: м.Дрогобич, вул. Б.Лепкого, 39. В задоволенні решти позову відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді Дрогобицьким міськрайонним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в мотивувальній частині рішення (ст.3 абз.6 рішення) вказано, що з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн., а в резолютивній частині рішення ( ст. 3 абз.9 рішення) вказано, що з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1, слід стягнути, зокрема 605,85 грн. судових витрат.

Оскільки, при ухваленні рішення судом, в мотивувальній частині було допущено описку щодо розміру судового збору, який необхідно стягнути з відповідача, суд вважає, що необхідно внести виправлення в рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2015 року, оскільки, у відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 605,85 грн.

Що стосується вимог заявника в частині постановлення додаткового рішення щодо встановлення строку боргу за який відповідач має сплатити заборгованість по орендній платі, щодо збільшення позовних вимог, відстрочення судового збору, сплаченого позивачем та прийняття рішення відносно вимоги забезпечення позову, то такі задоволенню не підлягають, оскільки судом розглянуто позов ОСОБА_1 в межах позовних вимог, а щодо письмових зауважень до журналу судових засідань, то жодних доказів щодо їх неповноти та неправильності судом не здобуто.

Керуючись ст.ст. 197-200, 219, 220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В абзаці 6 сторінки 3 мотивувальної частини судового рішення вказати:

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 605,85 грн. замість «Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.»

В задоволенні решти заяв та клопотань ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Хомик