overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/207/15-ц
У х в а л а

"19" травня 2015 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкоємства за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачкою позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· позивачем в описовій частині позовної заяви власником будинку, який позивачка має намір прийняти в порядку спадкування, вказано ОСОБА_2, а в третьому абзаці описової частини власником зазначено ОСОБА_3, що є незрозумілим для суду;

· позивачем зазначено, що будинок, який вона має намір прийняти в порядку спадкоємства за заповітом розташований за адресою с. Тепениця, вул. А.Левчука, 15 Олевського району Житомирської області, а в прохальній частині позовної заяви зазначено адресу будинку с. Тепениця, вул. Малікова, 36 Олевського району Житомирської області, що є незрозумілим для суду.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачці час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкоємства за заповітом залишити без руху і надати позивачці час для виправлення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя:

ОСОБА_4
У х в а л а

19 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витребувано матеріали справи за вказаним позовом з Київського районного суду м. Харкова.

За таких обставин слід здійснити підготовку справи до розгляду відповідно до статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норм матеріального права, а саме: статей 192, 533 Цивільного кодексу України, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та у справі, за результатами розгляду якої касаційним судом ухвалено судове рішення, надане заявником для порівняння, у строк до 8 червня 2015 року.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 344/5279/15-ц
Провадження № 2-н/344/1118/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 1316/1829/12
Провадження № 2/450/63/15
УХВАЛА

21 травня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, про визнання права власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі продажу та встановлення сервітуту на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, про визнання права власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі продажу та встановлення сервітуту на земельну ділянку.

В судове засідання призначене на 21.05. 2015 року відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 не зявилися.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, на 30.06. 2015 р. о 16:15 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 761/8310/15-ц
Провадження № 2/761/4395/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до садівничого товариства «Біохімік» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження садівничого товариства «Біохімік»: вул. Університетська, с. Блиставиця, Бородянського району, Київської області, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України позовна заява зі всіма додатками повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Біохімік» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 472/282/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
"23" квітня 2015 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Орленко Л.О.,
при секретарі Крамарчук Л.Б.,
з участю прокурора Умриш Н.О.,
представника третьої особи Венделя О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселинове в залі судових засідань №3 позовну заяву прокурора Веселинівського району в інтересах держави в особі Варюшинської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство "Веселинівське лісове господарство", про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки лісу,
Керуючись ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212- 215, 218, 223 ЦПК України, суд -
Позовну заяву прокурора Веселинівського району в інтересах держави в особі Варюшинської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство "Веселинівське лісове господарство", про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки лісу - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Л. О. Орленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/1472/15-ц

2/401/756/15

15 травня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

В позовній заяві позивач зазначила, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 29 квітня 2015 року, ОСОБА_2 в м. Дніпропетровську зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Ч. 9 ст. 74 ЦПК України передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 08 червня 2014 року о 13 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати позивача, в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, опублікувати в газеті Урядовий курєр оголошення про виклик відповідача в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

15.05.2015
Справа № 1328/4281/12
У Х В А Л А

судового засідання

16 березня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Третьої Львівської державної нотаріальної контори, Брюховицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

установив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 липня 2012року затверджено мирову угоду укладену 12 липня 2012року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в рішенні допущена описка, яку слід виправити.

При видачі ухвали не зазначено найменування кооперативу на території якого знаходиться земельна ділянка №59, розташована на території Брюховицької селищної ради в смт. Брюховичі м. Львова загальною площею 0,0620га. «садово-городнє товариство «Електрик».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 12 липня 2012року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Третьої Львівської державної нотаріальної контори, Брюховицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

В резолютивній частині ухвали вказати замість слів «1/2 земельної ділянки №59, розташованої на території Брюховицької селищної ради в смт. Брюховичі м. Львова загальною площею 0,0620га.» - «1/2 земельної ділянки №59, розташованої на території Брюховицької селищної ради в смт. Брюховичі м. Львова в садово-городньому товаристві «Електрик», загальною площею 0,0620га.».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2902/15-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2902/2015-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-04500-211111.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 15 хвилин 02 червня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №705/2502/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду Прокулевич В.С. розглянувши в м. Умань позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі Уманським міськрайонним судом було зроблено запит стосовно уточнення місця проживання відповідачки ОСОБА_1 і згідно відповіді обласного сектору адресно-довідкової роботи м.Черкаси, місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дана справа не підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Суддя вважає, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачу, для звернення з позовом за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.4, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з усіма додатками позивачу ПАТ „Дельта Банк.

Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 686/8510/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2015 року м. Хмельницький
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1),
та у відповідності до ст. 1, 4, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, ЦК України, ст. 67 ЖК України, п. 10,11 Правил про надання населенню послуг з газопостачання, затверджено постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя С.Л. Стефанишин
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2016 року
Суддя С.Л. Стефанишин
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

на рішення / ухвалу районного суду міста Києва

у справі за позовом

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ /2015
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 185/5712/15-ц
Провадження № 2/185/3171/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 02.06.2015 о 10.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2