АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/ 796/ 5021 /2015 р. Головуючий у 1 інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.04.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель»

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 р.

про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «Даніель»

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

та моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Даніель» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Комерційний банк «Даніель» просить цю ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у роз'ясненні рішення суду, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, що вказаною ухвалою було фактично змінено рішення суду.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із заяво про роз»яснення роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2014 р. у справі за його позовом до ПАТ «Комерційний банк «Даніель» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди. Посилався на те, що вказаним рішенням було частково задоволено його позов та стягнуто з ПАТ «КБ «Даніель» на його користь, зокрема, і середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в розмірі 23 266, 56 грн.

Зазначав, що рішення в цій частині йому є незрозумілим, а саме, чи вказана сума стягнута з вирахуванням податку на прибуток та інших обов'язкових платежів, чи без такого вирахування.

Постановлюючи ухвалу суд виходив з того, що в мотивувальній частині рішення суду від 3.12.2014 р. вказано, що для обчислення середнього заробітку позивачу за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, судом бралась сума, зарахована на платіжну картку позивача за період з травня по червень 2013 року та яка становила 10 652,20 грн. (а.с. 88-89 та а.с. 7); що із цієї зарахованої суми вже утримувались податок на прибуток та інші обов'язкові платежі. Тому, повторного утримання вказаних платежів із зазначеної суми немає необхідності, і тому, сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 23 266,56 грн., що обрахована за вирахуванням податку на прибуток та інших обов'язкових платежів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та роз'яснення рішення суду, а саме, що підлягає стягненню з ПАТ «КБ «Даніель» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в розмірі 23 266 грн. 56 коп. без вирахування податку на прибуток та інших обов'язкових платежів.

Суд також правильно вважав, що доводи відповідача щодо відмови у задоволенні заяви про роз»яснення рішення у зв»язку із повним виконанням рішення суду від 03.12.2014 р. є безпідставними, оскільки, вказане рішення відповідачем виконане частково, а саме : на суму 19 554,84 грн., що підтверджується наданими суду довідками (а.с. 134-135).

До того ж, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача надав суду копію платіжних доручень на підтвердження суми 19 554,84 грн. (а.с. ).

Як вбачається із рішення суду на користь позивача було стягнуто також і моральну шкоду.

Таким чином, доводи представника відповідача щодо повного виконання вказаного рішення не можуть бути взяті до уваги.

Доводи апеляційної скарги висновків ухвали суду у зазначеній частині не спростовують, тому, підстав для її скасування у цій частині немає.

Що стосується доводів представника відповідача щодо невірного зазначення податку, оскільки, з фізичних осіб не стягується податок на прибуток, то судова колегія вважає, що в цій частині вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до вимог чинного законодавства, ПК України, з заробітна плата оподатковується податком на доходи фізичних осіб.

Тому, ухвалу суду в цій частині належить змінити та зазначити в ухвалі суду замість «податок на прибуток» - «податок на доходи фізичних осіб», а в решті ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргуУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року - змінити, вказавши в ухвалі суду замість слів «податок на прибуток» - «податок на доходи фізичних осіб».

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :