Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9060/14-ц
Провадження № 2/644/176/15
Справа № 644/9060/14-ц
№/п 2/ 644/176/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04. 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі - Нестеренко К.Ю., з участю : позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Позов обґрунтований тими обставинами, що позивач 16.11.2013 року прибув до визначеного слідчим місця для проведення слідчого експерименту за участі кондуктора ОСОБА_3, водія ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5 о 10 годині. Згодом приїхав підозрюваний ОСОБА_2 із своїм сином ОСОБА_2 Позивач стверджує, що відповідач, якому було відомо, що ОСОБА_1 є позивачем до його батька, який його ( із пояснень позивача) побив, почав його ображати у присутності слідчого ОСОБА_6., тим більш відповідач є офіцером міліції, а на застереження позивача щодо належної поведінки, відповів, що він не має права йому вказувати. Надалі, зазначає позивач, він написав заяву до міліції 18.11.2011 року та лише 12.05.2014 року отримав відповідь. Позивач стверджує, що після цього випадку, він прийшов додому та почав плакати та хвилюватися, внаслідок чого потрапив у лікарню № 8 з 12.02.2014 року по 26.02.2014 року, переніс 2 інфаркти. Позивач стверджує, що у зв'язку із зазначеними хвилюваннями, його здоров'я різко погіршилося, що відповідачем неправомірними діями нанесено йому моральної шкоди та посилаючись на ст. 1167 ЦК України, оцінюючи таку шкоду у 10 000 грн., які включають лікування у лікарні та реабілітаційне лікування, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену шкоду.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечував. На підтвердження своїх вимог позивачем надано наступні докази: фотокопія виписки із медичної карти амбулаторного ( стаціонарного) хворого № 1273 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якої останній перебував у стаціонарі ХМКЛ № 8 з 12.02.2014 року по 26.02.2014 року з діагнозом : Стенокардія. Постінфарктний 2005, 17.05.2010 рр./ і стенозируючий коронарокардіосклероз, атеросклероз. Стентування стентом 03.06.2010 року. Атеросклероз аорти.Гіпертонічна хвороба 3 стадії. Суправентрикулярна екстрасистолія. Виразкова хвороба 12-перстної кишки, стадія ремісіі.; фотокопію довідки акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10ААВ № 637874, де за оглядом ОСОБА_1 30.04.2014 року встановлено 2 групу інвалідності з 29.04.2014 року; фотокопію заяви на ім'я начальника Орджонікідзевського РО м.Харкова від ОСОБА_1, датовану 18.11.2013 року щодо образи у присутності слідчого Колпакова Д. його з боку відповідача 16.11.2013 року; відповідь на ім'я позивача від начальника Орджонікідзевського РВ ХМ ГУ МВС України в Харківській області від 12.05.2014 року за № 66/3/34 ОП щодо отримання від позивача повідомлення, опитування свідків та очевидців події та припинення перевірки з проведенням комплексу заходів, направлених на недопущення подібних випадків на майбутнє ( така відповідь не містить будь-яких встановлених даних щодо викладеного позивачем випадку, й не містить будь-яких фамілій ані очевидців ані правопорушників) ; фотокопія додаткового листа від 08.05.2014 року на ім'я позивача від слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_6 щодо того, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.11.2013 року проведено профілактичну бесіду із гр.. ОСОБА_2 про дотримання правил поведінки у громадських місцях, правил тактовної поведінки при спілкуванні з громадянами та недопущення протиправних дій, роз'яснено наслідки в разі скоєння у майбутньому протиправних дій щодо ОСОБА_1;

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неприбуття суду не повідомив, заяв та заперечень не надав.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідив надані докази по справі, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Факту заподіяння відповідачем щодо позивача будь-яких неправомірних дій, внаслідок яких спричинено йому моральну шкоду в судовому засіданні не встановлено, так як позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог. Посилання позивача на вище перелічені докази для підтвердження тих обставин, що йому відповідачем спричинено моральну шкоду при зазначених позивачем обставинах, безпідставні, бо надані докази не підтверджують того факту, що зазначена позивачем подія відбувалась, такий факт не встановлено компетентними органами, крім того такої події не встановлено й в судовому засіданні через відсутність доказів та очевидців, внаслідок чого й не встановлено наявності факту спричинення відповідачем позивачу моральної шкоди, такі документи підтверджують лише наявність у позивача хронічних хвороб, що не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з обставинами, про які він зазначає, інших доказів позивач суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Суд відмовляє в задоволенні вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., так як такі вимоги позивача не підтвердженні жодним допустимим та відносним доказом.

Таким чином, закон вимагає від позивача надання суду доказів того, що факт спричинення шкоди існує, що визначен її обсяг, і така шкода завдана тією особою, до якої пред'явлено позов.

Зазначених обставин позивач не довів, чим не виконав вимог ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Матвієвська Г.В.