overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1968/15-ц
№ провадження 6/208/500/15
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3894/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3894/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3894/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 19066 грн 22 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3894/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 19066 грн. 22 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 19809 грн. 82 коп. (девятнадцять тисяч вісімсот девять гривень 82 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 487/2225/15-ц
Провадження № 2/487/1401/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії ПАТ Банк Фінанси та Кредит м. Миколаєва про стягнення суми за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії ПАТ Банк Фінанси та Кредит м. Миколаєва про стягнення суми за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 11-45 годин 09 квітня 2015 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 750/8054/14 Провадження № 22-ц/795/670/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 43
У Х В А Л А

30 березня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 16.03.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліку.

В установлений термін недолік апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 08 квітня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяІ. В. Литвиненко
№ 642/1710/15-ц
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

На виконання ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області щодо адреси проживання боржника.

На адресу суду повернулася відповідь Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області, згідно якої, згідно якої боржник ОСОБА_2 за зазначеною адресою не зареєстрована. Інші відомості про реєстрацію цього боржника в Ленінському районі м. Харкова суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Що стосується вимог про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку і прибудинкової території то заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунального підприємства «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5374/15-ц
провадження № 2-н/753/434/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з тексту заяви представник заявника ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду з вимогою стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

За приписами ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В матеріалах справи знаходиться довіреність №10 від 06.01.2015 року на право надане ОСОБА_3 підписувати заяви про видачу судових наказів.

Однак така заява підписана невідомою особою без прізвища та ініціалів, тому суд позбавлений права встановити належність даного підпису конкретній фізичній особі і визнати наявність повноважень щодо підпису даної заяви, і за таких обставин заяву разом із додатками необхідно повернути заявнику і вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст. 98, п. 3 ч. 1 ст. 100, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Заяву з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 484/4313/15-ц
Провадження № 2/484/1909/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з/особа: КП "Первомайське міжгалузеве територіально-виборче об"єднання" про визнання договору підряду дійсним та договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, з/особа: КП "Первомайське міжгалузеве територіально-виборче об"єднання" про визнання договору підряду дійсним та договорів недійсними.

16 листопада 2015 року представник позивача подав заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з/особа: КП "Первомайське міжгалузеве територіально-виборче об"єднання" про визнання договору підряду дійсним та договорів недійсними повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/312/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2617/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в Херсонській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 22 приватного підприємства "Нива-В.Ш." (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Херсонського відділення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_1, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Людмила Ігорівна) про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування їх результатів, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення про задоволення позову.

На вказане рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 267,96грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 110% від 243,60грн.). При цьому не можу бути взято до уваги посилання в додатку до апеляційної скарги на квитанція про сплату судового збору, оскільки згідно акту Новокаховського міського суду від 09.09.2015 року судовий збір не сплачений.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2015 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 267,96грн., з посиланням на номер справи №22-ц/791/2617/2015.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 557/401/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

02 квітня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №557/401/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 16 квітня 2015 року о 09:45 год. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. Ковпака, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/595/15-ц

Провадження № 2-о/126/23/2015

"02" березня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Шляхівської сільської ради Бершадського району Вінницької області , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Шляхівської сільської ради Бершадського району Вінницької області звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його сестра ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. Він є спадкоємцем другої черги за законом на майно померлої сестри та прийняв спадщину відповідно до ст. 1268 ЦК України, так як постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом не має, однак належним чином оформитися в правах спадкоємця не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують його родинні зв"язки з померлою сестрою, а саме : втрачено свідоцтво про народження його сестри, а у відділі ДРАЦС архівні дані не збереглися, тому він звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт, що він є рідним братом ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник ОСОБА_1 . в судове засідання не з"явився , надав до суду письмову заяву в якій заявлені вимоги підтримав повністю, просить слухати справу у його відсутність.

Представник зацікавленої особи -Шляхівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, в судове засідання не з"явився , надав до суду письмову заяву в якій заявлені вимоги визнав, просить слухати справу у відсутність представника сільської ради.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, а з матеріалів справи (ксерокопії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (спадкодавця), ксерокопії свідоцтва про народження ОСОБА_1 (спадкоємця), довідок Шляхівської сільської ради Бершадського району Вінницької області № 155 від 03.02.2015 року, № 208 від 11.02.2015 року, виписки з погосподарської книги станом на 1950 рік. виданої Шляхівською сільською радою, повідомлення відділу ДРАЦС реєстраційної служби Бершадського РУЮ.) з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним братом ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 256 ч.1 п.1, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним братом ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 190/373/15-ц
Провадження №2/190/245/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 03.04.2015 року сторони не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, та викликати відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпровя», від відповідача на адресу суду повернувся пакет документів з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача, щодо виклику відповідача через оголошення в пресі.

Керуючись: ст.ст. 74; 169; 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/373/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до 11 год. 00 хв. 14 квітня 2015 року., викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпровя» поклавши оплату за оголошення на позивача.

ОСОБА_2 Легкошерст
Позивачу : Моторне (транспортне) страхове бюро України
Представнику позивача: Давидович О.О.
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області С.С. Бабенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/853/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2015 року о "09-00" г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов'язковою.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2015 рокуСправа № 322/329/15-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що 21 січня 2005 року померла ОСОБА_3, із якою він з 2005 року по день її смерті проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу по вул. Пушкіна, 34 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Закпорізької області.

В позові ОСОБА_1 з метою оформлення спадшини просить встановити факт проживання його із ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2005 року по 21 січня 2015 року.

Також ОСОБА_1 просить під час підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділі реєстрації актів цивільного стану Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області копію актового запису про смерть ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати у відділі реєстрації актів цивільного стану Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, яка померла 21 січня 2015 року.

Встановити строк для виконання даної ухвали суду до 06 квітня 2015 року.

Вказані в ухвалі суду матеріали мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш