Справа № 369/207/13-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1347/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 58 01.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 26 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Софійсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення частини огорожі, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зобов'язання пересадити дерева, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 26 березня 2014 року Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року скасовано і ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою площею 0,2036 га за адресою: буд.АДРЕСА_1 шляхом перенесення паркану та знесення частини огорожі ОСОБА_4 в сторону земельної ділянки, якою він користується відповідно до вимірів технічної документації із землеустрою згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 серії НОМЕР_1.

Зобов'язано ОСОБА_4 зняти хвіртку з паркану ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

11 червня 2015 головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області звернувся до суду з вказаною заявою про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 26 березня 2014 року, оскільки державному виконавцю незрозуміло яким чином виконати рішення.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту резолютивної частини рішення Апеляційного суду Київської області від 26 березня 2014 року вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

При цьому в резолютивній частині рішення зазначено відповідно до вимог п.4 ст.316 ЦПК України висновки апеляційного суду про скасування рішення суду першої інстанції, висновки апеляційного суду по суті позовних вимог, строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Описова, мотивувальна та резолютивна частини рішення апеляційного суду викладені чітко, конкретно та зрозуміло і додаткового роз'яснення не потребують.

Зміст рішення суду відповідає вимогам ст.316 ЦПК України. В мотивувальній частині рішення чітко зазначені мотиви скасування рішення суду першої інстанції, обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини, вказані норми чинного законодавства із зазначенням назви закону, статтей і їх частин, якими керувався суд при вирішенні справи.

Таким чином, колегією суддів розглянуто справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Інші доводи заявника про необхідність роз'яснення рішення суду не заслуговують на увагу, оскільки потребують зміни змісту рішення, що не передбачено ст.221 ЦПК України.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до положень ст.221 ЦПК України відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду, оскільки рішення є чітким і зрозумілим, а тому роз'яснень відповідно до поданої заяви не потребує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.221, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити головному державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області у роз'ясненні рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 26 березня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

Іванова І.В.