АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3045/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Лісовська О.В.
справа №2603/9616/12 Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою виконуючого обов»язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» - розпорядника майна, арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 26 грудня 2014 року у справі за клопотанням виконуючого обов»язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» - розпорядника майна, арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Тек» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Провента Грандіс» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2012 року ТОВ «Транс Тек» звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів 3 864 267,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ «Транс Тек» є новим кредитором у зобов»язаннях, які мали відповідачі перед ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Груп» відповідно до наданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Провента Грандіс» позик.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 17 серпня 2012 року за заявою позивача накладено арешт на:

- 21/25 частки нежилої будівлі, літера «А», корпусу №4 торгівельно-розважального комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 4065,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- Нежитлову будівлю, літера «Д», торгово-розважального комплексу - корпус №3 з пандусом для заїзду на автопаркінг на корпус №2, загальною площею 11648,1 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2;

- 41/50 частки корпусу №1 торгово-розважального центру, літера «А», загальною площею 8292,2 кв.м та трансформаторної підстанції, літера «В», які розташовані за адресою: АДРЕСА_3;

- корпус №2 торгово-розважального центру, Літера «А1», загальною площею 6084,1 кв.м, який розташовано за адресою: АДРЕСА_4;

- корпус №3 торгово-розважального центру: Літера «А2», загальною площею 1823,0 кв.м, та котельною, Літера «Б», які розташовані за адресою: АДРЕСА_5.

В грудні 2014 року виконуючий обов»язки керівника ТОВ «Овертайм» - розпорядник майна, арбітражний керуючий Василик В.В. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 17 серпня 2012 року.

Необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що майно, на яке накладено арешт, належить ТОВ «Овертайм», відносно якого 07 листопада 2012 року Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство. Згідно із положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор боржника (позивач) є конкурсним, його вимоги виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та він зобов»язаний звернутися до господарського суду із письмовою вимогами до боржника і ці вимоги можуть бути розглянуті тільки в межах судового провадження про банкрутство.

Окрім того, посилається на те що вид забезпечення позову не співвідноситься із заявленими вимогами. Так, на думку особи, яка подала заяву, судовий спір про грошові вимоги не може бути забезпечений накладенням арешту на нерухоме майно.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 26 грудня 2014 року у задоволенні заяви про скасування заході забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, виконуючим обов»язки керівника ТОВ «Овертайм» - розпорядником майна, арбітражним керуючим Василиком В.В. подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилається на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на порядок розгляду вимог до боржника щодо якого порушено справу про банкрутство.

В судове засідання сторони не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з її безпідставності.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз»яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як убачається з матеріалів справи, вжиття заходів забезпечення позову в даній справі обумовлено метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та за захист можливого порушеного права позивача від ускладнень його реалізації.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв»язку із провадженням по цивільній справі, полягає у обмеженні його власника у праві розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб або укладення інших правочинів), при цьому за ним зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

З матеріалів справи убачається, що в серпні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Тек» звернулось з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Провента Грандіс» про стягнення боргу.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 17 серпня 2012 року за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову. Ухвалою Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 17 грудня 2013 року ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Установлено також, що на теперішній час рішення по даній справі не ухвалено, відтак судом першої інстанції вірно зроблено висновок про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Інших причин, які свідчили б про те, що відпали або змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, в заяві про скасування таких заходів не зазначено.

Посилання апеляційної скарги на обставину порушення провадження у справі про банкрутство стосовно ТОВ «Овертайм» висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають, оскільки не є тією обставиною, з якою законодавство пов»язує можливість скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу виконуючого обов»язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» - розпорядника майна, арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича , відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В.Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов