overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3057/15
Справа № 754/5652/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб, стягнути з останнього аліменти на утримання дітей, а також, позивачка просить визначити місце проживання дітей з нею.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому полягає однорідність позовних вимог про розірвання шлюбу, позовних вимог про стягнення аліментів та позовних вимог про визначення місця проживання дітей, які не взаємопов'язані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу не залежить від правильності позовних вимог про стягнення аліментів та позовних вимог про визначення місця проживання дітей і навпаки.

Спільний розгляд, різних не взаємопов'язаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи.

Крім того, за змістом положень ст. 123 ЦПК, вирішення питань про об'єднання і роз'єднання позовних вимог, це виключне право судді або суду, а не позивача.

У той же час, від правильності вирішення даного питання, залежить правильність вирішення питання щодо ставки судового збору при пред'явленні позовних вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 4 і ч. 5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини, обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Заявляючи позовні вимоги про визначення місця проживання дітей, позивачка у порушення ч. 4 і ч. 5 ст. 19 СК України та п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, взагалі не виклала в позові обставин і не зазначила доказів того, чому вона не залучає до участі в справі орган опіки та піклування, а також про наявність чи відсутність письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
21.05.2015 Справа № 756/6521/15-ц
унікальний № 756/6521/15-ц
провадження № 2/756/3732/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 4690,57 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_4
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
4690(чотири тисячі шістсот дев"яносто) грн. 57 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 417/471/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,

В с т а н о в и в:

01.04.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 04 червня 2015 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа №293/308/15-ц
УХВАЛА

21 травня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Представник позивача подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 367/2319/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц/780/3331/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2015 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» про розірвання договору та повернення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2015 року у забезпеченні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 15квітня 2015 року подала апеляційну скаргу, з пропуском строку апеляційного оскарження визначений ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску ОСОБА_2строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.
Провадження № 6/761/729/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву представника ПАТ «Неос Банк» - Дуброва Д.Г. про видачу дубліката виконавчого листа №761/25650/14-ц про стягнення заборгованості та стягнення судового збору з боржника ОСОБА_2, виданого Шевченківським районним судом м.Києва , -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Вказаний матеріал фактично було передано судді 18 серпня 2015 року.

Поряд з цим, до 19 серпня .2015 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОТ МАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІМАЛЬДІ" про стягнення заборгованості перебувала у Вищому спеціалізованому суді України, у звязку з чим питання про прийняття даної заяви дорозгляду до повернення справи в суд першої інстанції було неможливим.

Однак, до вирішення питання про прийняття заяви представника ПАТ «Неос Банк» - Дуброва Д.Г. до розгляду до суду 14 серпня 2015 року надійшла заява представника ПАТ «Неос Банк»- Козленко О.В., згідно якої вона просить суд вказану заяву, подану 10 серпня 2015року повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Положеннями ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що Розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України не врегульовано питань щодо повернення заяви до прийняття заяви до розгляду, враховуючи положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону стосовно повернення позовної заяви позивачу (п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Отже, з урахуванням того, що до прийняття заяви до розгляду заявником подано заяву, згідно якої він просить повернути заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а заява - поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Неос Банк» - Дуброва Д.Г. про видачу дубліката виконавчого листа №761/25650/14-ц про стягнення заборгованості та стягнення судового збору з боржника ОСОБА_2, виданого Шевченківським районним судом м.Києва , - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження № 2/756/5337/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

10.09.2015 року на адресу суду надійшла довідка на запит Оболонського районного суду м. Києва щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_2, яка містить інформацію, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Виходячи з вимог абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 654,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 431559 від 03.08.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 3 654,00 грн. судового збору, внесені ним 03.08.2015 року платіжним дорученням № 431559 на р/р 0006 в УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з Управління Активами Прімоколект-Капітал, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом : Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпрорудненського відділення Запорізької обласної дирекції акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано відповідно до вимог ст.373 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №6/311/59/2015 рік за заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з Управління Активами Прімоколект-Капітал, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом : Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпрорудненського відділення Запорізької обласної дирекції акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 28.05.2015 року на 16 -30 годину.

Учасникам процесу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 291/556/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого -судді Грека М. М.

при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за заявою

ОСОБА_1

До

Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Про надання права на шлюб.

В С Т А Н О В И В :

08.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб. В заяві він вказав, що має намір укласти шлюб з ОСОБА_3, але перешкодою цьому є те, що він не досягнув шлюбного віку, оскільки йому виповнилося тільки шістнадцять років. Водночас йому необхідно зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, тому що в них народилася дитина донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовільнити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тобто на даний час вона не досяг шлюбного віку, який для чоловіка згідно ст. 22 Сімейного кодексу України встановлюється у 18 років.

Він має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заінтересованні особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 не мають заперечень щодо надання заявнику права на укладення шлюбу з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що вимоги заявника не суперечать його інтересам, суд вважає, що є всі підстави для надання ОСОБА_1 дозволу на укладення шлюбу з ОСОБА_3.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22,23, Сімейного кодексу України ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 242-245 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, жителю с. Вчорайше, Ружинського району, Житомирської області право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Провадження № 2-н/161/9/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
18.05.2015 227/1815/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 травня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою м.Добропілля просп..Шевченко, 7/56 з боржника ОСОБА_1 в розмірі: 998,00 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та 121,80 судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Після виконання суддею вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, на адресу суду надійшло повідомлення з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) особи про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації у звязку зі смертю.

Враховуючи наведене, а також те, що данні правовідносини допускають правонаступництво, а ОСОБА_1 фактично є стороною, що вибула внаслідок смерті, при цьому в даному виді провадження суд позбавлений можливості вчинення процесуальних дій щодо встановлення правонаступника вибулої сторони та заміни сторін, тому суд приходить до висновку, що в даному випадку вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Здоровиця

18.05.2015