overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5168/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2015 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 розміру завданої шкоди в сумі 46 417,97 грн. та частково, завданої моральної шкоди в розмірі 7 000,00 грн.

09.09.2015 та 10.09.2015 року позивач на адресу суду надіслав заяву про забезпечення позову, просив накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме, належну йому на праві приватної власності земельну ділянку, площею 0,1288, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в межах заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. (п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України). До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову (ч. 4 ст. 151 ЦПК країни).

В порушення наведених положень, в заяві про забезпечення позову не наведено підстав необхідності забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, відсутні докази належності відповідачу на праві власності земельної ділянки, заяву подано в одному екземплярі. Відсутність наведених обставин не узгоджується з вимогами ст. 151 ЦПК України.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України встановлено: суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, заява про забезпечення позову повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 152/457/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"27" березня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/457/15-ц за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 15 квітня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані скаржником, є поважними.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну, строк на касаційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

06.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», від імені юридичної особи діє Закарпатська обласна дирекція ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/2963/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/2963/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», від імені юридичної особи діє Закарпатська обласна дирекція ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави та призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. _28 квітня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачам (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/764/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг України») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

21 січня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ «ОТП Факторинг України» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ «ОТП Факторинг України» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03.03.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/764/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Справа № 2-н-40/11
Провадження № 6/545/56/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши подання начальника ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Начальник ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-н-40/11 від 21.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по наданим послугам з газопостачання, у звязку з втратою при поштовій пересилці оригіналу судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 21.03.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області було видано судовий наказ № 2-н-40/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по наданим послугам з газопостачання.

Судовий наказ по вказаній справі було втрачено при поштовій пересилці.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву начальника ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу задовольнити, оскільки його оригінал втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 293, 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву начальника ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу № 2-н-40/11 від 21.03.2011 року задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-40/11 від 21.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість у сумі 1879,62 грн. та судові витрати у розмірі 55,50 грн.

Стягнути з начальника ВДВС Полтавського РУЮ 3 грн. судового збору на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 640/5576/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" березня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд у сумі 1922 грн. 74 коп., а також судовий збір 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 361/2449/15-ц
провадження № 2/361/1435/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Т-Фактор, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Північзахідтрансбуд про визнання майнових прав на частку в обєкті незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2015 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 443/546/15-ц
Провадження № 2/443/265/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 2007 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей : дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не поважає її як жінку, часто влаштовує сварки та скандали без будь-яких підстав. Сімейне життя між ними стало погіршуватися, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї. Вважає, що сім`я існує формально. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та любові.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав. Просить надати термін для примирення.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружних відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 29.05.2015 року. 2

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
Справа № 643/5639/15-ц
Провадження № 2-н/643/2195/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду 03 квітня 2015 року надійшла заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, що утворилась за період з 01.02.2010 р. по 28.02.2015 р. у розмірі 9342 грн. 78 коп.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.02.2010 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя (ОСОБА_4)
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/184/15-ц
Провадження № 2-о/670/9/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

прокурора Брезіцької М.Л.

представника заінтересованої особи --- Ящука В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за заявою прокурора Віньковецького району в інтересах територіальної громади в особі Карачієвецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -Віньковецька районна державна адміністрація про визнання спадщини на земельні ділянки відумерлою,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що складається із земельної ділянки площею 1,0360 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 та земельної ділянки площею 0,2005 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2.

Спадщину визнану відумерлою передати у власність територіальної громади Карачієвецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів після отримання копії цього рішення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М. Волкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/413/15-ц

03 квітня 2015 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностіна майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/413/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 22 квітня 2015 року о 15: 45. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. Ковпака, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя :