Номер провадження: 88-ц/785/18/15
Головуючий у першій інстанції Лук"янчук О.В.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі філії - Одеського обласного управління № 10015 Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_6, про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2011 року стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 102 972,54 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2012 року заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2011 року змінено.

Позов Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі філії - Одеського обласного управління № 10015 Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 за кредитним договором № 170 від 04 грудня 2007 року і поручителів: ОСОБА_4 за договором поруки № 239 від 04.12.2007 року та ОСОБА_5 за договором поруки № 238 від 04.12.2007 року згідно із укладеним кредитним договором між ОСОБА_3 та ПАТ "Державний ощадний банк України" на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління, заборгованості у сумі 102 972,54 грн. станом на 17.05.2010 року.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати на користь держави по 606,67 грн. з кожного.

27 січня 2015 року ОСОБА_3, через представника ОСОБА_6, звернулася до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2012 року у зв"язку з нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

В заяві про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2012 року у зв"язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_3 просить рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2012 року скасувати, посилаючись як на ново виявлену обставину на висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1571/02 від 28.10.2014 року, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 у договорі поруки № 239 від 04.12.2007 року, укладеного між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_4 виконаний не самим ОСОБА_4, а іншою особою з намаганням наслідування його підпису.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст.305 ЦПК України у відсутності ОСОБА_3, ОСОБА_5, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, що підтверджується розписками про отримання судових повісток про виклик.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заяви про перегляд рішення апеляційного суду, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_3 04 грудня 2007 року був укладений кредитний договір № 170. В забезпечення виконання кредитного договору в цей же день були укладені два окремі договори поруки між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_4 - договір поруки № 239, та ОСОБА_5 - договір поруки № 238.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 за кредитним договором № 170 від 04 грудня 2007 року і поручителів: ОСОБА_4 за договором поруки № 239 від 04.12.2007 року та ОСОБА_5 за договором поруки № 238 від 04.12.2007 року згідно із укладеним кредитним договором між ОСОБА_3 та ПАТ "Державний ощадний банк України" на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління, заборгованості у сумі 102 972,54 грн. станом на 17.05.2010 року.

Вирішено питання судових витрат.

Згідно частини 1 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якою закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами є : істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане / ч. 2 ст. 361 ЦПК/.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об"єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі.

Нова обставина, яка з"явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому ст. 361-366 ЦПК України.

Нововиявлені обставини - це факти від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав та обов"язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Підставою для стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" кредитної заборгованості були невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору № 170 від 04 грудня 2007 року.

Висновок почеркознавчої експертизи № 1571/02 від 28.10.2014 року, яка проведена в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки № 239 від 04.12.2007 року, яким встановлено невідповідність підпису ОСОБА_4 на вказаному договорі поруки, не може бути нововиявленою обставиною для скасування судового рішення по заяві позичальника ОСОБА_3, котра є стороною кредитного договору № 170 від 04 грудня 2007 року, а не договору поруки № 239 від 04.12.2007 року.

Договір поруки не створює обов"язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором / ст. 553 ЦК України/.

Враховуючи встановлене та на підставі викладеного колегія суддів не вбачає підстав, зазначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування та перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2012 року у зв"язку з нововиявленими обставинами

Керуючись ст.ст. 209, 361-365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_6, про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2012 року, залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Ю.І. Кравець

О.В. Оверіна