overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4050/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 18 травня 2015 року.

На підставі ст. 257 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити відкрите судове засідання із залученням та викликом: заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи Нотаріальну контору № 2 Рогачівського району, нотаріуса ОСОБА_3, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127, 235 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 годину 30 хвилин 25 травня 2015 року з викликом заявника - ОСОБА_2, заінтересованої особи Нотаріальну контору № 2 Рогачівського району, нотаріуса ОСОБА_3, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 322/185/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 березня 2015 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 Абесаломича про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10.00 год. 25 березня 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 450/296/15-ц
Провадження № 2/450/681/15
УХВАЛА

судового засідання

"20" травня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки з будинковолодіння та належних до нього споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки з будинковолодіння та належних до нього споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, заслухавши думку представників позивача, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати в ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» інвентаризаційну справу на будинковолодіння № 109 в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінка» оригінал або належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на будинковолодіння № 109 в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області.

Повідомляємо, що судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки з будинковолодіння та належних до нього споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою, відбудеться 16.06.2015 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою вул. І.Кандиби, 3, м. Пустомити.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

СуддяОСОБА_7
Провадження № 2/311/514/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» квітня 2015 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Яблонській Я.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, укладений 29.12.2011 року між нею та відповідачем та який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Василівського РУЮ Запорізької області за актовим записом №131, шлюбне прізвище просить залишити «Абдуллаєва».

До початку судового засідання позивачкою ОСОБА_1 надана суду заява, в якій просить залишити без розгляду раніше заявлені нею позовні вимоги до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є підставі для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дати проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 369/3549/15-ц
Провадження № 2/369/1924/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 11 год. 20 хв. 23 квітня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3862/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя - доповідач судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" на ухвалу судді Костянтинівського районного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського районного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

На вказану ухвалу ПАТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.05.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

22.05.2015 року апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Костянтинівського районного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року.

Дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, враховуючи, що 23.05.2015р. та 24.05.2015р. мали місце вихідні дні, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Костянтинівського районного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" строк на апеляційне оскарження ухвали судді Костянтинівського районного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" на ухвалу судді Костянтинівського районного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 19 серпня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
233 Справа № 224/1264/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Дебальцевська міська ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Дебальцевського міського управління юстиції в Донецькій області про оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/0/38-15 від 27.03.2015 року справа передана за підсудністю для розгляду Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

17 червня 2014 року позивач звернувся до відповідача про оголошення особи померлою.

Заявник викликався до суду для розгляду данної цивільної справи, а саме 21 квітня 2015 року, 30 квітня 2015 року, 25 травня 2015 року, згідно судових листів, які були направлені позивачу за місцем його знаходження, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, представник позивача не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних заяв без розгляду, якщо належним чином позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомили про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Дебальцевська міська ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Дебальцевського міського управління юстиції в Донецькій області про оголошення особи померлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

22.05.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 травня 2015 р. о 15-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Дата документу 21.05.2015
Справа № 334/3851/15-ц
Провадження № 2/334/2047/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

21 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, № 334/3851/15-ц, провадження № 2/334/2047/15

в с т а н о в и в:

19.05.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води призначити судове засідання на 19.06.2015 р. об 11:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.06.15р.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
"25" травня 2015 р. Справа № 363/2193/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, та можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 червня 2015 р. на 09-30 год. у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м.Вишгород вул..Кургузова,7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б.Баличева
Провадження № 6/234/93/15
УХВАЛА

19 травня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Бабіч В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд Донецької області надійшла заява відповідача ОСОБА_3, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 про заміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування майнової шкоди.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення без розгляду, бо у представника відповідача ОСОБА_3 не має повноважень діяти в інтересах відповідача ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_3 проти клопотання заперечила, бо вона діє на підставі довіреності наданої стороною по справі відповідачкою ОСОБА_3, яка має право звертатися до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали додані до заяви, суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у 10 денний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, законом надано право звертатися до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання стороні по справі, якою і є відповідачка ОСОБА_3, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 Підстав для залишення заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У заявленому представником позивача клопотанні про залишення заяви про зміну способу і порядку виконання без розгляду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 644/5307/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на автомобіль марки ЗАЗ DAWOO Т 13110, рік випуску 2007, шасі V6DT944, реєстраційний номер НОМЕР_1 та про звільнення вказаного автомобіля з-під арешту.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява предявлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували кожну обставину, на яку посилається позивач, а саме: не надано копії договору купівлі-продажу автомобіля марки ЗАЗ DAWOO Т 13110, рік випуску 2007, шасі V6DT944, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладеного 07.07.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3; не надано копії договору купівлі-продажу автомобіля марки ЗАЗ DAWOO Т 13110, рік випуску 2007, шасі V6DT944, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладеного 02.07.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; не надано дані, які б підтверджували ту обставину, що на автомобіль марки ЗАЗ DAWOO Т 13110, рік випуску 2007, шасі V6DT944, реєстраційний номер НОМЕР_1 дійсно в грудні 2014 року накладено арешт Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ;

· як вбачається із позовної заяви, позивач серед іншого просить суд зняти арешт з автомобіля марки ЗАЗ DAWOO Т 13110, рік випуску 2007, шасі V6DT944, реєстраційний номер НОМЕР_1. Таким чином предметом спору в даній частині вимог позивача є певні обовязки відділу державної виконавчої служби або суду, що наклали арешт на спірне майно, що говорить про неповноту визначення кола учасників процесу. При цьому позивач не вказує ким саме був накладений арешт, який необхідно зняти; по яким зобовязанням; коли відкрито виконавче провадження; хто у ньому виступає стягуваем.

· не конкретизовані позовні вимоги;

Відповідно до п. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити ставку судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із позовної зави, позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ЗАЗ DAWOO Т 13110, рік випуску 2007, шасі V6DT944, реєстраційний номер НОМЕР_1. Таким чином, у позовній заяві не зазначено ціни позову та не додано довідку про вартість спірного майна, що унеможливлює вірно розрахувати розмір судового збору, належний до сплати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя : О.В. Глібко