overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 Справа №607/8531/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду на 09 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 310/4755/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 травня 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 149/499/15-ц
Провадження №2/149/236/15
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

21.05.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа. Судове засідання у справі призначено на 16:15 годину 21.05.2015 року.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про місце, день і час судового засідання повідомлені належним чином.

18.05.2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони у справі не з"явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Заява відповідає вимогам закону. Підстав для її неприйняття судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168,197, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 310/4659/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ у розмірі 782, 13 грн. з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_1 за даними зареєстрованою за вказаною адресою в м. Бердянську не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 782, 13 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя-
№ рядка статзвіту__36__
Провадження № 2/737/127/15
Справа № 737/355/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 14000, АДРЕСА_1 ;

до відповідача:

Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, юридична адреса: 16310, Чернігівська область, Куликівський район, село Виблі, вулиця Троїцька, 67;

Куликівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Виблівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача Куликівська районна державна нотаріальна контора, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м., (означені в плані технічного паспорту на будинок літерами: житловий будинок - А-1, А1-1, а-1, погріб В-1, б2-1, сарай г-1, Г-1, а2-1, Б-1, б-1, б1-1), садиби №36 (тридцять шість), по вулиці Шевченка в селі Виблі Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виблівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача Куликівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Куликівського районного суду Чернігівської області за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 18 травня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Куликівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №96/2014, яка була заведена 30 жовтня 2014 року, після померлої 08 жовтня 2014 року ОСОБА_2.

Витребувати у позивачки докази про власність будинку.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача та третю особу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 511/1312/15-ц
номер провадження 2/511/529/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом пастухової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до пастукхова А.Є.., в якій просять стягнути з відповідача на їх користь аліменти на дитину..

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом пастухової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 15.06.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 234/7473/15-ц
Провадження № 2/234/3668/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 травня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року, на 14:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/3022/15-ц
Провадження № 2/369/1722/15
УХВАЛА

Іменем України

18.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши питання про повернення судового збору по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 23 березня 2015 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі ст. ст. 199, 121 ЦПК України.

Згідно квитанції від 16 березня 2015 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 сплатив 645 грн. 34 коп.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зобовязати Фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Калініна буд. 7, реквізити банківського рахунку р/р 6362, ІПН НОМЕР_1, МФО 321842) сплачений при подачі позову згідно квитанції від 16 березня 2015 року судовий збір в розмірі 645 грн. (шістсот сорок пять) 34 коп. (тридцять чотири).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1228/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Синято Л. І.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

19.05.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Суржика М.М.

суддів - Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

при секретарі - Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2011 року позов ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Долинської ТВБВ № 10010/0103 філії - Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Згідно матеріалів справи заяву про перегляд заочного рішення подавала відповідач ОСОБА_3.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2011 року залишено без задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2011 року не подавав і відповідно питання про перегляд заочного рішення не вирішував.

Таким чином, відповідачем порушено вимоги ЦПК України щодо перегляду заочного рішення.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути і роз'яснити відповідачу право на звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2011 року повернути ОСОБА_2.

Справу направити до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/235/1843/15
Справа № 235/3230/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Красноармійської райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2015 року позивач звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що по справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Красноармійської райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 30 хвилин 02 червня 2015 року, про що сповістити сторони.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
У Х В А Л А

Справа № 184/869/15-ц

Номер провадження 2/184/345/15

22.05.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.

за участю секретаря - Бринзи Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, які були призначені на 14 год. 00 хв. 12 травня 2015 року та на 08 год. 00 хв. 22 травня 2015 року не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 208-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 454/1265/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.05.2015 року о 16.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 638/6269/15-ц
Провадження № 2-н/638/2007/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2015 у розмірі 4105 грн. 66 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємтсва "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін