overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/628/15-ц
Провадження №:2/138/244/15
УХ В А Л А

19.03.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 06.04.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.04.2015 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
У.н. 415/1602/15-ц, н.п. 2-сз/415/7/15
УХВАЛА

21.05.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. сплаченого за платіжним дорученням від 18 лютого 2015 р., № BO908BOPMG у звязку з поверненням позовної заяви за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Заява вважається такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням від 18 лютого 2015 р., № BO908BOPMG, позовну заяву повернено позивачу за непідсудністю.

Таким чином, судовий збір у розмірі у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений за платіжним дорученням від 18 лютого 2015 р., № BO908BOPMG підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м. Лисичанську Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений за платіжним дорученням від 18 лютого 2015 р., № BO908BOPMG та зарахованих на рахунок № 0051, МФО 804013, відкритий в УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Провадження №2/359/2702/2015
Справа №359/9623/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродекіса Едгараса про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким порсить розірвати шлюб між нею та Новоградікесом Едгарасом, зареєстрований 04 лютого 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №104.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

За змістом п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродекіса Едгараса про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Чирка
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 142/481/15-ц

2/142139/15

03.04.2015 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської районної державної адміністрації Піщанського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства України у Піщанському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Піщанської районної державної адміністрації Піщанського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства України у Піщанському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської районної державної адміністрації Піщанського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства України у Піщанському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Присвоїти справі номер 142/481/15-ц.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 10 квітня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 10 квітня 2015 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1998/15-ц
Номер провадження 2-о/341/72/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2, зацікавлена організація Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі про встановлення юридичного факту,-

встановив:

ОСОБА_2 предявила заяву зацікавлена організація: Управління пенсійного фонду України в Галицькому та просить суд винести рішення, яким встановити, що трудова книжка заповнена і видана на ОСОБА_3 та додаток до трудової книжки заповненого на ОСОБА_4 належить їй, ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена організація Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі про встановлення юридичного факту.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та зацікавленої організації.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 25 листопада 2015 року.

Суддя:ОСОБА_5Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5630/2015 року
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представникаОСОБА_1ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа, Приватне акціонерне товариства "Турбота" про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2015 року.

Суддя:
Справа № 310/2592/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Н.П.Ліхтанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/2865/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Богінкевич С.М.
справа №758/6706/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

19 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 26 лютого 2015 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 585/3416/15-ц
Номер провадження 2/585/1234/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Альони ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно починаючи стягнення з дня подання позову і до її повноліття.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 26 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/43/2015 Справа № 641/2204/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити її опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява ухвалою суду від 11 березня 2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

11 березня 2015 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана заявником 25.03.2015 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про встановлення опіки - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 297/403/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 березня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кноблох Маргіт Елеківни про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку при звільненні працівника, компенсації у розмірі середньої заробітної плати за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Кноблох Маргіт Елеківни про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку при звільненні працівника, компенсації у розмірі середньої заробітної плати за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди.

Позивач в судове засідання на 13 березня 2015 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 30 березня 2015 року позивач повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кноблох Маргіт Елеківни про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку при звільненні працівника, компенсації у розмірі середньої заробітної плати за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2.
пр. № 2-о/759/142/15
ун. № 759/2939/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16 березня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 17 вересня 2015 року о 12:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 17.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 414/600/15-ц
Провадження № 2/414/267/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Дегтяренко Т.В.

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, ніяких документів про причини неявки та заяви про відкладення попереднього судового засідання, або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність в справі доказів та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 12 годину 00 хвилин 24 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 2-н/243/655/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з опалення, -
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред»явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду М.В.Лаптєв
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання _________________
Суддя _________________ М.В.Лаптєв
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________