overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-1288/2005
Провадження 6/127/304/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-1288/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-1288/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява мотивована тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений, що підтверджується довідкою Вишенського ВДВС ВМУЮ від 16.03.2015року. Просить видати дублікат виконавчого листа.

Учасники процесу в судове засідання не зявились.

Суд, оглянувши матеріали справи, зважаючи на доводи заявника, прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-1288/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 370, ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1288/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина Артема, 26.07.1990р.н. та доньки Олександри, 18.07.1997р.н. в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, починаючи з 01.02.2004року і до досягнення дітьми повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №493/246/15-ц
Провадження № 2/493/213/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, пояснивши, що 24.11.2002 р. в Пужайківській сільській раді Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як стверджує позивач, сімейне життя між ним та відповідачкою не склалось, у зв'язку з тим, що мають різні характери і на сьогоднішній день разом не проживають. В даний час сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру, не ведуть спільне господарство. З цього приводу примирення між сторонами є недоцільним.

Спору про поділ майна та щодо проживання неповнолітніх дітей між сторонами не виникає.

Позивач до судового засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачка до судового засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов визнає, погоджується на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 74, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.11.2002 р. за номером актового запису № 07 в Пужайківській сільській раді Балтського району Одеської області, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 401/574/15-ц КОПІЯ
Провадження по справі № 2/401/430/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ДП Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ДП Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення заробітної плати.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 23.02.2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

13.02.2015
Справа № 234/1286/15-ц
Провадження № 2/234/1375/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2015 року уддя Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України- кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2015 року на 13 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/3615/15-ц

03 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 16 березня 2015 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, а стягувачу надано строк для усунення недоліків заяви протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у вставнолений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 03 квітня 2015 року доказів, які підтверджують виконання вимог ухвали до суду не надходило.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Я. Тимощук
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Ощадбанк в особі філії - Волинське обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про порушення прав споживача , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Акціонерного Товариства Ощадбанк в особі філії - Волинське обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про порушення прав споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Ощадбанк в особі філії - Волинське обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про порушення прав споживача.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Ощадбанк в особі філії - Волинське обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про порушення прав споживача до Акціонерного Товариства Ощадбанк в особі філії - Волинське обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про порушення прав споживача призначити на 11 год. 30 хв. 14 квітня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа №206/1707/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.04.2015 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської Ради, треті особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя доходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна. У позовах, які складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою всіх вимог.

Однак, матеріалах поданої позовної заяви вказана ціна позову не обґрунтована, відсутні документи на підтвердження вартості майна, як того вимагає чинне законодавство.

Крім того, позивач, заявляючи вимогу про визнання права власності в порідку спадкування, не ставить питання щодо поновлення строку на прийняття спадщини, не обґрунтовує причини його пропуску, також до участі у справі не залучено всіх третіх осіб, права та обов'язки яких можуть бути зачеплені у випадку ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 13 квітня 2015р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 133/1648/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сороки Д.В.

при секретарі Карій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22.02.2009 року виконкомом Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 19. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує тим , що від спільного проживання у них народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки з відповідачем не склалися тому , що між ними не було взаєморозуміння, поваги , постійно виникали сварки , що впливало на виховання дитини.

Позивачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак до суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день і час слухання справи був належним чином повідомлений, однак до суду подав заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглядати в його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує чиїх небудь прав та інтересів.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.02.2009 року у виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області , за актовим записом № 19( а.с. 4).

Від спільного проживання у сторін народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 6).

Подружні стосунки у сторін не склалися тому , що між ними не було взаєморозуміння, поваги , постійно виникали сварки , що впливало на виховання дитини .

Суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

При йняти визнання позову відповідачем.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Чайка ) ОСОБА_4 , зареєстрований 22.02.2009 року виконкомом Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 19.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ : Д.В.Сорока

Дата документу 15.09.2015 року
Справа№ 640/5930/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі по 40,60 (сорок) грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
06.04.2015р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 06.04.2015р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А.Діденко
Справа № 199/1228/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Аррована», Амур-Нижньодніпровський районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 3654,00 грн. за позовні вимоги майнового характеру, якими є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 24 лютого 2015 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивачем ухвала суду, відповідно до поштового повідомлення, отримана 02.03.2015 року, однак позивач належним чином недоліки не усунув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір на суму 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Аррована», Амур-Нижньодніпровський районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений 20 лютого 2015 року за платіжним доручення № PROM0BLOKY судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя