У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

третя особа - Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області

про визнання кредитних договорів та договору іпотеки припиненими,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2014 року, а уточнивши вимоги 09.12.2014 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Родовід Банк» (далі - Банк) та просить:

-«1. Визнати припиненим, у зв'язку з виконанням належним чином, кредитний договір №34/СЖ-008.08.2 від 18.04.2008 р., укладений між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) та АТ «РОДОВІД БАНК» (юридична адреса: 04136, м.Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, ).

2. Визнати припиненим, у зв'язку з виконанням належним чином, кредитний договір №34/ СЖ-009.08.2 від 18.04.2008 р., укладений між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) та АТ «РОДОВІД БАНК» (юридична адреса: 04136, м.Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, ).

3. Визнати припиненим договір іпотеки від 18.04.2008р., зареєстрований 18.04.2008р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Капшуровою Ю.В. в реєстрі за № 1323.

4. Провести державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою - квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності та виключити запис про обтяження квартири АДРЕСА_1 з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.» (а.с.а.с.2-5,39-42)

Свою вимогу мотивує тим, що згідно з Договором №34/СЖ-008.08.2 від 18.04.2008 року та Договором СЖ-009.08.2 від 18.04.2008 р. (далі - Договори), він взяв у Банку кредит, відповідно, 27 000,00 дол. США та 27 000,00 дол. США, строком по 18.04.2011 року, зі сплатою 15% річних за користування коштами, а також передбачено штрафну санкцію у вигляді пені, за неналежне виконання умов Договорів.

В забезпечення виконання умов Договорів, він передав в іпотеку Банку АДРЕСА_1.

Кошти Банку він сплатив, боргових зобов»язань перед ним немає, а тому просить позов задовольнити, що дасть йому можливість розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд.

В судове засідання позивач не з»явився та надав заяву про розгляд справи без його участі.(а.с.70)

Заслухавши думку представника відповідача - ОСОБА_3, який не заперечує про розгляд справи без участі сторін, які не з»вилися, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без їх участі на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні представник Банку звернувся до суду з клопотанням про направлення справу для розгляду за підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя, мотивуючи тим, що предмет спору є нерухоме майно, що передбачає виключну підсудність.

Заслухавши клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, яка передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, з урахуванням вимог ст.114 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, як вбачається з позовної заяви, предметом спору є квартира, яка розташована за адресою, що до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва не відносяться.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.114,116,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Справу передати на розгляд до Хортицького районного суду м.Запоріжжя, який розташований за адресою: 69076 м.Запоріжжя, пр-т Ювілейний, буд.№33.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман