Справа № 4-с-202/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служб Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві Сканцевої Надії Сергіївни, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство « Банк Національний Кредит» ,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою у якій просив визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві Сканцевої Н.С. щодо підготовки документів для проведення реалізації майна- машиномісць в підземному паркінгу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні № 42583951 неправомірним; зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві Сканцеву Н.С. відкликати направлені до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у м. Києві для подальшої реалізації майна - машиномісць у підземному паркінгу НОМЕР_1, площею 19,00 кв.м., НОМЕР_2, площею 18,80 кв.м., НОМЕР_3, площею 17,40 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1; зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві Сканцеву Н.С. провести повторну оцінку вартості майна - машиномісць у підземному паркінгу НОМЕР_1, площею 19,00 кв.м., НОМЕР_2, площею 18,80 кв.м., НОМЕР_3, площею 17,40 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1

В обґрунтування скарги представник вказує, що в провадженні Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві перебуває виконавче провадження № 42583951 , яке відкрито згідно з постанови від 21.03.2014 року за заяву стягувача на підставі виконавчого листа № 760/11250/13 , виданого 17.03.2014 року Солом`янським районним судом м.Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме машиномісць за НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3 в підземному паркінгу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Капіталінвест груп» за договором відновлювальної кредитної лінії перед ПАТ « Банк Національний Кредит « у розмірі 1380634,07 грн.

В ході проведення виконавчих дій постановою державного виконавця призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені № 42583951 від 04.07.2014 року ТОВ « Українська експертна група» з метою визначення вартості майна та 01.08.2014 року державним виконавцем вручено представнику ОСОБА_1 копію висновку про вартість майна та звіту відповідно до якого станом на 21.07.2014 року ринкова вартість майна визначена у розмірі 411 075,00 грн.

Не погоджуючись із визначеною вартістю представником ОСОБА_1. подано заперечення проти результатів вартості майна та призначення рецензування у зв`язку із чим постановою державного виконавця призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та проведенні рецензування висновку - ТОВ « Експертно-консультативний центр» в особі Губерського М.О., яким надано рецензію на Звіт про оцінку нерухомого майна згідно з якою встановлено відповідність проведеного звіту нормативно-правовим актам з оцінки майна та можливість його використання для відчучення майна шляхом продажу на прилюдних торгах.

Представник боржника ОСОБА_1 , не погоджуючись із оцінкою вартості машиномісць, звернувся до суду із даною скаргою та вважає, що дії державного виконавця повинні бути визнані неправомірними та призначена повторна оцінка, оскільки визначена оцінювачем вартість машиномісць значно занижена.

Представник скаржника вказує, що у зв`язку із суперечностями щодо визначення дійсної вартості майна, яке може бути реалізоване з прилюдних торгів, для встановлення об`єктивної вартості машиномісць, необхідно проведення незалежної експертизи, яка повинна бути проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

Крім того, представник скаржника, вважає, що не зважаючи на оскарження в судовому порядку ОСОБА_1 оцінки, визначеної за результатами рецензування, державним виконавцем все ж були вчиненні дії щодо підготовки документів для проведення реалізації майна та направлення їх до відповідного структурного підрозділу Головного управління юстиції у м. Києві для подальшої реалізації майна, внаслідок чого було безпідставно проведено електронні торги з продажу машиномісця за визначеною державним виконавцем початковою ціною в розмірі 411 075,00 грн.

З викладених вище підстав представник скаржника у судовому засіданні просила задовольнити скаргу.

Суб`єкт оскарження- Державний виконавець ВДВС Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві Сканцева Н.С., яка повідомлялась судом належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, у зв`язку із чим судом ухвалено про проведення розгляду скарги у ії відсутність.

Представник зацікавленої особи- ПАТ « Банк Національний Кредит» в судове засідання не зявився, по день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку із чим судом ухвалено про проведення розгляду скарги у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві перебувало виконавче провадження № 42583951 з виконання виконавчого листа № 760/11250/13 , виданого 17.03.2014 року Солом`янським районним судом м.Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме машиномісць за НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3 в підземному паркінгу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Капіталінвест груп» за договором відновлювальної кредитної лінії перед ПАТ « Банк Національний Кредит « у розмірі 1380634,07 грн.

Відповідно до рішення Солом`янського районного суду м.Києва,яке набрало законної сили 15.01.2014 року та на виконання якого виданий виконавчий лист, судом визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності ( незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій при виконанні рішення суду.

Згідно із ст.13 Закону України « Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста ( у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів) , а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Експерт, спеціаліст і суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Розмір винагороди визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Винагорода та інші витрати, зумовлені проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання належать до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною держаним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Встановлено, що відповідно до постанови від 04.07.2014 року старшого державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ у м.Києві для визначення вартості майна, що підлягає продажу з прилюдних торгів, експертом, суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання у даному виконавчому провадженні призначено ТОВ «Українська експерта група» в особі Антонова В.А.

21.07.2014 року ТОВ « Українська експерта група» в особі Антонова В.А. проведено оцінку майна -машиномісць в підземному паркінгу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та висновок про вартість майна, згідно з яким ринкова вартість ( початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні) становить 411075,00 грн.

Згідно з ч.3 статті 58 вказаного вище Закону державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Встановлено , що 01.08.2014 року державним виконавцем вручено представнику боржника висновок про вартість майна.

Згідно із частиною 4 статті 58 Закону у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Встановлено, що у зв`язку із запереченнями боржника щодо проведеного звіту, відповідно до частини 4 статті 58 Закону державним виконавцем згідно із постановою від 222.08.2014 року призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення рецензування, яким є ТОВ « Експертно-консультаційний центр» в особі Губерського М.О.

Згідно з наданою рецензіє на Звіт - Звіт виконаний ТОВ « Українська експерта група» оцінювачем Антоновим В.О. в цілому відповідає вимогам нормативно- правових актів з оцінки майна та може використовуватись з метою вказаному у звіті для встановлення ціни відчуження шляхом продажу на прилюдних торгах.

Судом встановлено , що у жовтні 2014 року ОСОБА_1 вже звертався до суду із скаргою на дії державного виконавця та просив визнати його рішення про оцінку майна неправомірним; зобо"язати державного виконавця призначити повторну оцінку ринкової вартості початкової ціни майна на прилюдних торгах ( аукціоні) машиномісць за НОМЕР_1, НОМЕР_2,НОМЕР_3в підзменому паркінгу по АДРЕСА_1, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експртиз Міністерства Юстиції України.

Відповідно до Ухвали Солом»янського районного суду м. Києва від 12.12.2014року, яка залишена без змін згідно із Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2015 року та набрала законної сили у задоволенні скарги відмовлено, оскільки встановлено відповідність дій державного виконавця при проведенні оцінки майна Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, враховуючи встановлення судовим рішенням правомірності дій державного виконавця при проведенні оцінки майна, суд вважає, що дані обставини є преюдиційними для розгляду даної справи, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Посилання скаржника на те, що дії державного виконавця стосовно підготовки документів для проведення реалізації майна та направлення їх до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у м.Києві для подальшої реалізації є неправомірними, так як були вчинені незважаючи на судове оскарження проведеної оцінки, суд до уваги не приймає, оскільки судовим рішенням встановлено правомірність дій державного виконавця, що в свою чергу вказує на відсутність порушених прав скаржника-боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1

Відповідно до ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на те, що судом встановлено , що дії державного виконавця відповідають положенням закону та вчиненні в межах його повноважень, зважаючи на відсутність порушень прав боржника при проведенні оцінки майна, суд вважає ,що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись Законом України « Про виконавче провадження», ст.ст.385,387,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служб Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві Сканцевої Надії Сергіївни, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство « Банк Національний Кредит».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня ії проголошення.

Суддя