Справа № 695/3740/13-ц
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р.

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді: Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28 листопада 2014р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі між співвласниками майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення від 28 листопада 2014р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі між співвласниками майна, що є у спільній частковій власності.

Заявник та її представник пояснили, що позовної заяви із додатками, а також судових повісток про розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі між співвласниками майна, що є у спільній частковій власності вона не отримувала, оскільки перебувала за кордоном у м. Москва та перебувала на лікуванні із 21.04.2014р. по грудень 2014р., а клопотання підписане від її імені, що є в матеріалах справи на а.с. 25 нею не подавалося та підпис виконано від її імені їй не належить. Крім того, вона не згідна щодо варіанту розподілу домоволодіння, оскільки виключена повністю автономність квартир, які зазначені у висновку експертизи як ізольовані, так як існує прохід в одну кімнату ОСОБА_3 через належну їй частину приміщення, інше ж в висновку експертизи не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу вважає, що заява підлягає до задоволення, при цьому суд приймає до уваги ту обставину, що дійсно відповідачеві не була вручена позовна заява із додатками, так як всі документи було повернуто до суду за терміном зберігання, а не внаслідок відмови відповідача від отримання поштової кореспонденції.

Суд також визнає причини неявки відповідача ОСОБА_2 та неповідомлення її про такі причини поважними, виходячи із наданих нею в судовому засіданні виписки про епікріз хвороби за № 12559, що була видана на імя відповідача міською клінічною лікарнею № 71 (травматологічне відділення) м. Москва, Можайське шосе, 14 із якої вбачається, що вона перебувала в травматологічному відділенні починаючи із 24.04.2014р. та їй була зроблена операція. Із направлення міської клінічної лікарні № 71 м. Москви, що видано ОСОБА_2 до міської поліклініки № 162 м. Москва вбачається, що вона після зняття гіпсу направляється на реабілітацію за місцем проживання (АДРЕСА_1) під нагляд дільничного травматолога із липня 2014р. по грудень 2014р., де зазначено, що їй заборонено пересуватися на далекі відстані до повного одужання з метою запобігання погіршення стану здоровя.

Крім того, судом під час розгляду справи не повністю зясовано всі істотні обставини, оскільки судом було враховано клопотання-згода ОСОБА_2 (а.с. 25), що надійшло до суду за вх. № 13694 від 04.11.2013р. про її згоду на розподіл житлового будинку згідно його фактичного розподілу судом, яке на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду від 28.11.2014р. вона заперечує.

За вищенаведеного суд вважає, що заочне рішення від 28.22.2014р. підлягає до скасування.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28 листопада 2014р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі між співвласниками майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 28.11.2014р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі між співвласниками майна, що є у спільній частковій власності та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 жовтня 2015 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4