overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2211/15-ц
Провадження № 2/591/1123/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 05 травня 2015 року о 13:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Р.В.Міліціанов
"30" березня 2015 р. Справа № 363/903/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року позивач звернулася до суду із названим позовом у якому просила про поділ спільного нажитого майна.

30 березня 2015 року до відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позовної зави до відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки, провадження по даній справі не відкрито, то у суду є всі підстави для застосування частини 3 статті 121 ЦПК України.

Суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів, а тому позовна заява має бути повернута позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна - повернути позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву з доданими до неї документами та оригінал квитанції про сплату судового збору повернути позивачу.

Відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Представник позивач подав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв"язку із тим, що спір було вирішено мирним шляхом.

Сторони в судове засідання не з'явилися. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 664/1150/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 29.04.2015 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 203/3227/13-ц
Провадження № 2/0203/244/2015
УХВАЛА

06 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Кіровської районної організації інвалідів м. Дніпропетровська до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку повторного автоматичного розподілу справ, визначеного ст. 11-1 ЦПК України, 04 березня 2015 року у провадження судді надійшла цивільна справа за позовом Кіровської районної організації інвалідів м. Дніпропетровська до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам до форми, змісту та порядку звернення до суду встановленими ст.ст. 118, 119 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Кіровської районної організації інвалідів м. Дніпропетровська до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 25 березня 2015 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 151/316/15-ц
Провадження № 2/151/92/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву прокуратура Чечельницького району Вінницької області в інтересах комунальної установи "Тростянецька центральна лікарня" до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокуратура Чечельницького району Вінницької області в інтересах комунальної установи "Тростянецька центральна лікарня" до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 21.04.2015 року на 10 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 495/1194/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі .

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2015 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.03.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 127/4432/15-ц
Провадження 2/127/2590/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Кабалик Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2,

відповідача начальника Управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_3, її представника - адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача першого заступника Голови Липовецької районної державної адміністрації ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

відповідача заступника Голови Липовецької районної державної адміністрації ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_3, першого заступника Голови Липовецької районної державної адміністрації ОСОБА_5, заступника Голови Липовецької районної державної адміністрації ОСОБА_7 про захист честі та гідності: визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, спростування неправдивої інформації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_3, першого заступника Голови Липовецької районної державної адміністрації ОСОБА_5, заступника Голови Липовецької районної державної адміністрації ОСОБА_7 про захист честі та гідності: визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, спростування неправдивої інформації, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача начальника Управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав заяву відповідача про допуск в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, фізичну особу ОСОБА_3, яка може заявити вимогу до сторони у справі.

Сторона позивача заперечує щодо задоволення заяви, інші учасники процесу заяву підтримали.

На запитання суду щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Вінницьку обласну державну адміністрацію, Липовецьку районну державну адміністрацію, в яких працюють відовідачі, сторона позивача покладається на думку суду, інші учасники процесу заперечують.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним заяву відповідача начальника Управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_3В задоволити, а також залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Вінницьку обласну державну адміністрацію, Липовецьку районну державну адміністрацію, в яких працюють відовідачі - посадові особи.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Допустити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, фізичну особу ОСОБА_3.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Вінницьку обласну державну адміністрацію, Липовецьку районну державну адміністрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5140/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур І.В.
Доповідач: Музичко С.Г.
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Балтика « про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Балтика» про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій вказує на те, що померлий ОСОБА_4 заповіту не складав, спадщину за законом прийняли лише ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а тому позивачі не можуть бути спадкоємцями за заповітом. Також судом не витребувано спадкової справи для з'ясування всіх обставин справи.

У відповідності до ч.1 ст. 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1. не є особою, яка брала участь у розгляді справи, а прийнятим рішенням у даній справі питання про права та обов'язки апелянта не вирішувалось.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_5, копію свідоцтва про отримання спадщини за законом, копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/637/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2015 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 08 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 216/8032/14-ц
У Х В А Л А

19.01.2015 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2,

Відповідач:Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області,

Зацікавлена особа: Квартальний комітет Центрально-Міського району м. Кривого Рогу № 78,

про витребування документів та визнання права власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10.11.2014 року була залишена без руху. Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 10.12.2015 року, проте, у вказаний строк позивач недоліки, вказані в ухвалі від 10.11.2014 року, не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст. ст. 120, 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2,

50000, м. Кривий Ріг, вул. Дунайська, 118.

19.01.2015 року

№ 216/8032/14

№ 2/216/3131/14

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 19.01.2015 року в справі № 216/8032/14-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 Справа №607/14583/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Маряни Ярославівни заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Маряни Ярославівни заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 234/3588/15-ц
Провадження № 2-н/234/1068/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління з газопостачання та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя А. М. Лутай