АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Одинака О.О.

секретар: Паучек І.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон Л.Т.Д.» про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Фараон Л.Т.Д.» про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 31 жовтня 2011 року подав до Державної служби інтелектуальної власності при Міністерстві освіти і науки, молоді та спорту України заявку на реєстрацію знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1».

10 травня 2012 року Держслужба інтелектуальної власності при Міністерстві освіти і науки, молоді та спорту України зареєструвала указане позначення та видала йому свідоцтво на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 10 травня 2012 року НОМЕР_1

Даний знак зареєстровано за такими класами Міжнародної класифікації товарів і послуг: - 30 клас: кава, чай, какао, цукор, рис, тапіока, саго, замінники кави; борошно та зернові продукти, хлібобулочні вироби, кондитерські вироби, морозиво, мед, сироп мелясовий; дріжджі, пекарські порошки; сіль, гірчиця; оцет, приправи; прянощі; харчовий лід.

Указує, що 05 червня 2012 року ним було подано заявку до Державної служби інтелектуальної власності при Міністерстві освіти і науки, молоді та

№ 22ц-264/15 головуючий по 1 інстанції Байцар Л.В.

Категорія: 59 доповідач Кулянда М.І.

спорту України заявку на реєстрацію знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2». 25жовтня 2012 року Держслужба зареєструвала указане позначення та видала йому свідоцтво на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 25 жовтня 2012 року НОМЕР_2. Знак зареєстровано за такими класами Міжнародної класифікації товарів і послуг: - 30 клас: кава, чай, какао, цукор, рис, тапіока, саго, замінники кави; борошно та зернові продукти, хлібобулочні вироби, кондитерські вироби, морозиво, мед, сироп мелясовий; дріжджі, пекарські порошки; сіль, гірчиця; оцет, приправи; прянощі; харчовий лід.

Зазначає, що з дня, наступного за днем подання заявки на реєстрацію цих знаків, тобто з 31 жовтня 2011 року та з 05 червня 2012 року у нього, згідно ч. 1 ст. 495 ЦКУ, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» виникли майнові права інтелектуальної власності, що випливають зі свідоцтв, а саме:

- право на використання знака;

- виключне право дозволяти його використання;

- виключне право перешкоджати неправомірному використанню, у тому числі забороняти таке використання.

Йому стало відомо, що за наявною в нього інформацією, ТзОВ «Фараон Л.Т.Д.» (код ОДРГІОУ 37977955) у своїй господарській діяльності шляхом постачання продукції іншим суб'єктам господарювання, а також використанням у своїй діловій документації неправомірно використовує знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2», що є порушенням майнових прав інтелектуальної власності які належать йому. Підтвердженням такого незаконного використання TзOB «Фараон Л.Т.Д.» є видаткова накладна № ФН - 0000044 від 28 січня 2014 року.

Посилається на те, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2», що використовується відповідачем, є ідентичним з позначенням за свідоцтвами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», майнові права інтелектуальної власності які належить йому, що суперечить вимогам Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Вказує на те, що він як власник свідоцтв НОМЕР_1 та НОМЕР_2 не надавав відповідачу письмового дозволу та не укладав договір про право на використання знаків за свідоцтвами. Отже, постачання, продаж TOB «Фараон Л.Т.Д.» продукції з нанесенням на неї позначень «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також використання їх у своїй діловій документації вважається використанням знаків для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2», що йому належать.

06 серпня 2014 року ним, було направлено на юридичну адресу TOB «Фараон Л.Т.Д.» претензію про припинення порушення прав інтелектуальної власності, яку відповідач отримав 11 серпня 2014 року, однак жодним чином не зреагував.

У зв'язку з наведеним, просив суд:

- визнати дії ТзОВ «Фараон Л.Т.Д.» щодо використання позначень «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» у своїй господарській діяльності таким, що порушує право інтелектуальної власності ОСОБА_2 як власника свідоцтв НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- заборонити ТзОВ «Фараон Л.Т.Д.» використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» на етикетках, упаковках товару (супровідної до них ділової документації) та в будь-який інший спосіб, усунути з етикеток товару, упаковки (супровідних документів до товару) позначення знаку для товарів і послуг позивача, прийняти рішення про вилучення з цивільного обороту товарів відповідача, з яких неможливо прибрати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» без заподіяння істотної шкоди самому товару;

- стягнути з ТзОВ «Фараон Л.Т.Д.» витрати у розмірі 27 000 грн. на правову допомогу, наданою ЮФ «Адвокатъ»;

- стягнути з ТзОВ «Фараон Л.Т.Д.» моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп. та витрати на розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик до суду представника ТОВ «Фараон Л.Т.Д.», сплату відправлення телеграми про виклик відповідача та оплату поштових відправлень, а також судовий збір.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано дії ТзОВ «Фараон Л.Т.Д.» щодо використання позначень «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» у своїй господарській діяльності таким, що порушує право інтелектуальної власності ОСОБА_2 як власника свідоцтв НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Заборонено ТзОВ «Фараон Л.Т.Д.» використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» на етикетках, упаковках товару (супровідної до них ділової документації) та в будь-який інший спосіб.

Зобов'язано ТзОВ «Фараон Л.Т.Д.» усунути з етикеток товару, упаковки (супровідних документів до товару) позначення знаку для товарів і послуг позивача.

Вилучено з цивільного обороту товари ТзОВ «Фараон Л.Т.Д.» з яких неможливо прибрати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» без заподіяння істотної шкоди самому товару.

Стягнуто з ТзОВ «Фараон Л.Т.Д.» витрати у розмірі 2 436 грн. 00 коп. на правову допомогу, наданою ЮФ «Адвокатъ».

Стягнуто з ТзОВ «Фараон Л.Т.Д.» моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ТзОВ «Фараон Л.Т.Д.» витрати за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик до суду представника ТОВ «Фараон Л.Т.Д.» - 840 грн. 00 коп., витрати на відправлення телеграми про виклик відповідача - 81 грн. 34 коп., оплату поштових відправлень - 30 грн. 64 коп., витрати, пов'язані з явкою до суду представника позивача в сумі 1 115 грн. 77 коп.

Вирішено питання про судовий збір.

На дане рішення ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу та судового збору скасувати, та ухвалити нове рішення у цій частині про задоволення його позовних вимог.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2014 року в частині стягнення моральної шкоди та розподілу судових витрат змінити, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з ТзОВ «Фараон Л.Т.Д.» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. 00 коп. суд першої інстанції виходив із того, що дії ТзОВ «Фараон Л.Т.Д.» щодо використання позначень «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» у господарській діяльності відповідача є такими, що порушують право інтелектуальної власності ОСОБА_2, що у свою чергу заподіяло йому моральну шкоду.

Такий висновок по своїй суті є правильним.

Так, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Визначаючи розмір спричиненої ОСОБА_2 моральної шкоди, суд першої інстанції не повною мірою врахував характер протиправного діяння відповідача, а саме, отримавши свідоцтва на знаки для товарів і послуг позивач мав намір укладати ліцензійні договори з іншими суб'єктами господарювання, маючи уже репутацію серед підприємців, однак, даючи привід іншим особам вважати, що знаки «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» можна використовувати і без передбаченого законом дозволу ТОВ «Фараон Л.Т.Д.» це принизило ділову репутацію ОСОБА_2, внаслідок чого останній переніс нервовий стрес та хвилювання, що спричинило порушення нормального порядку та способу його життя.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ТОВ «Фараон Л.Т.Д.» на користь ОСОБА_2 слід змінити, стягнувши 3 000 грн. 00 коп. у її відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зазначеної норми склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам. До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною витрати.

Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовими засіданнями та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до п. 46 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» Витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, у разі визнання їх судом необхідними (наприклад, зберігання речових доказів; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача; витрати заявника у справі окремого провадження про відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника, пов'язані з публікацією у місцевій пресі оголошення про виклик до суду держателя цінного папера (стаття 262 ЦПК) тощо) несе сторона, яка заявила про їх вчинення, а якщо клопотання заявлено обома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суди повинні враховувати, що:

виплата сум сторонам та їх представникам, свідкам, спеціалістам, перекладачам, експертам передбачає відшкодування витрат, понесених ними у зв'язку з переїздом до іншого населеного пункту та явкою до суду, у порядку, передбаченому статтями 85 і 86 ЦПК;

витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, відшкодовуються в порядку, передбаченому статтею 87 ЦПК;

граничні розміри компенсації таких витрат передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Пунктом 48 вказаної постанови визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що правову допомогу позивачу при підготовці документів, складанні позовної заяви та розгляді справи в суді першої інстанції надавала ЮФ «Адвокать» за Договором про надання юридичних послуг № 17/07 3/2014.

Згідно наданих письмових розрахунків на надання правової допомоги позивачу по даній справі (а.с. 97) адвокатом надавалися наступні послуги: надання юридичної консультації - 2 години; правовий аналіз документів - 2 години; ведення переговорів щодо досудового врегулювання спору - 1 година; підготовка документів для досудового врегулювання спору - 2 години; написання позовної заяви - 3 години; підготовка документів для подання до суду - 1 година; поштове відправлення документів до суду - 1 година; ведення переговорів із відповідачем - 3 години; підготовка процесуальних документів - 3 години; представництво інтересів замовника у судовому процесі 4 години та перебування у м. Чернівці - 33 години 25 хв. Всього: 55 годин 25 хв. на загальну суму 27 000 грн. 00 коп.

Колегія суддів, піддавши критичному аналізу акт виконаних робіт до договору про надання юридичних послуг № 17/07 від 28 листопада 2014 року, виходячи із принципу розумності та допустимості приходить до висновку, що кількість затраченого часу для виконання кожного окремого виду юридичних послуг є надто завищеною.

На думку суду відшкодуванню підлягають витрати:

1) безпосередньої участі представника позивача у судових засіданнях, що вбачається із журналів судових засідань 20 жовтня - 50 хв.; 24 листопада - 2 год. 20 хв., всього - 3 год. 10 хв. в сумі (1 218 * 40 % = 487 грн. 20 коп.; 487, 20 * 3 год. 10 хв. = 1 542 грн. 20 коп.) 1 542 грн. 20 коп.;

2) витрати на надання юридичної консультації (2 год.) у сумі 487 грн. 20 коп. * 2 год. = 974 грн. 40 коп.;

3) витрати пов'язані із підготовкою процесуальних документів (3 год.) у сумі 487 грн. 20 коп. * 3 год. = 1 461 грн. 60 коп.

Всього на суму - 3 978 грн. 20 коп.

Інші види юридичних послуг, а саме: написання позовної заяви, підготовка документів для подання до суду, поштове відправлення документів до суду охоплюються видом юридичних послуг, пов'язаних із підготовкою процесуальних документів, витрати на які підлягають відшкодуванню, інші ж - правовий аналіз документів, ведення переговорів щодо досудового врегулювання спору, підготовка документів для досудового врегулювання спорів, ведення переговорів, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, а такий вид витрат як перебування у м. Чернівці 33 години взагалі не передбачено законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення витрат на правову допомогу слід змінити, стягнувши з товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД» на користь ОСОБА_2 3 978 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України розподіл витрат зі сплати судового збору слід змінити.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом немайнового характеру (визнати дії ТзОВ «Фараон Л.Т.Д.» щодо використання позначень «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» у своїй господарській діяльності таким, що порушує право інтелектуальної власності ОСОБА_2 як власника свідоцтв НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2»; заборонити ТзОВ «Фараон Л.Т.Д.» використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» на етикетках, упаковках товару (супровідної до них ділової документації) та в будь-який інший спосіб, усунути з етикеток товару, упаковки (супровідних документів до товару) позначення знаку для товарів і послуг позивача, прийняти рішення про вилучення з цивільного обороту товарів відповідача, з яких неможливо прибрати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» без заподіяння істотної шкоди самому товару). За дану позовну вимогу позивачем сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На аркуші справи 104 міститься заява про уточнення позовних вимог, де позивач додатково просив суд стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. 00 коп., за яку сплатив судовий збір у розмірі 95 грн. 00 коп. (а.с. 115) та 40 грн. 00 коп. (а.с. 119) та 10 грн. 00 коп. (а.с. 120) , всього: 145 грн. 00 коп., хоча мав заплатити 243 грн. 60 коп., а тому підлягає до стягненню сума судового збору у розмірі 98 грн. 60 коп. в дохід держави з ОСОБА_2

Крім цього, враховуючи що позовні вимоги немайнового характеру судом першої інстанції задоволено у повному обсязі, а тому з ТзОВ «Фараон Л.Т.Д.» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору. Моральну шкоду суд стягнув у розмірі 1 000 грн. 00 коп., тобто, задовольнивши дану позовну вимогу тільки на 10 %, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 24 грн. 36 коп. (243,60 * 10 %), а всього: 267 грн. 96 коп. судового збору, вказана сума підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон Л.Т.Д.» на користь ОСОБА_2

Також в силу вимог ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню 73 грн. 08 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2014 року в частині стягнення моральної шкоди та розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД» на користь ОСОБА_2 3 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД» на користь ОСОБА_2 3 978 грн. 20 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 98 грн. 60 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон Л.Т.Д.» на користь ОСОБА_2 267 грн. 96 коп. судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон Л.Т.Д.» на користь ОСОБА_2 73 грн. 08 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: