overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6089/15-ц
Провадження № 2н/522/767/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.04.2015
Справа № 703/1784/15-ц
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву прокурора Черкаської області в інтересах Смілянської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.275 ЦПК України, від сплати судового збору прокурор звільнений на підставі п. 11 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 122, 277 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Черкаської області в інтересах Смілянської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи призначити на 9 годину 23 квітня 2015 року.

Витребувати з держнотконтори відомості про осіб, що прийняли спадщину після ОСОБА_1, який помер 22 липня 2012 року в м. Смілі Черкаської області.

Зобовязати начальника філії Черкаського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» надати відомості про власника рахунку № ПН 67030254, відкритого у відділенні № 3276 м. Сміли, а в разі, якщо цей рахунок належить ОСОБА_1 повідомити про залишок коштів на рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 464/5244/13-ц
пр.№ 2/464/35/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.,

при секретарі судових засідань Валько З.С., Диді М.І., Калітовській А.Б.

представника позивача Матковської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Львові цивільну справу за первісним позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Львівське комунальне підприємство «Дністер» про демонтаж самочинно встановлені огорожі на прибудинковій території житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Дністер», Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

первісний позов - задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_5, ОСОБА_6, демонтувати самочинно встановлені огорожі з металопрофілю довжиною 8 м та цегляну на бетонному фундаменті довжиною 6 м на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради судовий збір у розмірі по 57,35 грн. з кожного.

У зустрічному позові ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Дністер», Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.В.Борейко
Справа № 629/157/15-ц
№ провадження 2/629/320/15
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

02.04.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Габор В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОКП « Донецьктеплокомуненерго», в якому просить стягнути з ОКП«Донецьктеплокомуненерго» на його користь заборгованість по заробітній платі за період з травня по вересень 2014 року у розмірі 9452,98грн; судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, з оглядом на складність справи, та у відповідності до ст. 157 ЦПК України, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст.157, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Провадження № 2/234/220/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Каун Т.В.,

за участю представника відповідача Бикової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Приват Банк» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.10. 2014 р. в Краматорський міський суд поступила справа № 234/10262/14-ц, 2/234/220/15 за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.02.2015р. в Краматорський міський суд поступила справа №234/1064/15-ц, 2/234,314/15, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Приват Банк» про стягнення заборгованості.

Вказані позови взаємопов'язані й спільний їх розгляд є доцільним, тому вони були об'єднанні в одне провадження.

20 березня 2015 року позовна заява ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду залишена без розгляду.

20 березня 2015 року ОСОБА_2 та його представник не з'явилися у судове засідання про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

02.04.2015 р. ОСОБА_2 та його представник повторно не з'явилися у судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 та його представник двічі не з'явилися у судове засідання, причини неявки суду не повідомили та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Приват Банк» про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Приват Банк» про стягнення заборгованості,

залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Ухвала постановлена і надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 648/707/15-ц
Провадження № 2/648/384/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

02.03.2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача надав суду заяву, якою не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кусік І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 21 квітня 2015 року о 09-45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/426/15-ц
Провадження по справі № 2/514/189/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 представником якого є ОСОБА_2 до Надрічненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 представником якого є ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Надрічненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заяву подано від імені позивача, який не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вважаю, що позовну заяву слід повернути.

Повернення матеріалів не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 представником якого є ОСОБА_2 до Надрічненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини - вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. О. Горбань
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 року м. Волноваха
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,-
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 523/5033/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод (, ІПН 15 Юридична адреса: 65041, Україна, м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд. 1/1 р/р 9812, в ПАТ «ВТБ БАНК», Київ, Україна, МФО 321767) про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за серпень 2014 - лютий 2015 року в сумі 20010 грн. 33 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод (, ІПН 15 Юридична адреса: 65041, Україна, м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд. 1/1 р/р 9812, в ПАТ «ВТБ БАНК», Київ, Україна, МФО 321767) про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за серпень 2014 - лютий 2015 року в сумі 20010 грн. 33 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод (, ІПН 15 Юридична адреса: 65041, Україна, м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд. 1/1 р/р 9812, в ПАТ «ВТБ БАНК», Київ, Україна, МФО 321767) про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за серпень 2014 - лютий 2015 року в сумі 20010 грн. 33 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№639/4834/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Скарга відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 385 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 383, 384, 385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити до розгляду в судове засідання на 04.06.2015 року о 14 годин 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
23.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1396/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 30 хвилин «27» квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 197/1580/14-ц
Номер провадження № 2/197/42/15
УХВАЛА

01 квітня 2015 року . Суддя Широківського районого суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Сергійовтча про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини.

Ухвалу суду від 20.01.2015 року було направлено до Інгулецького районного суду Дніпропетровської області про допит відповідача.

24.03.2015 року повернуто вказану ухвалу без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Сергійовтча про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини.

Призначити судове засідання на 01.04.2015 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ліснецький
Провадження 2-др/127/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблук С. А. ,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької міської ради про встановлення факту належності квартири та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької міської ради про встановлення факту належності квартири та визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивачів ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Сторони в судове засідання, з невідомих суду причин, не зявились, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1, який діє в інтересах позивачів, подано заяву про залишення його заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, суд вважає за доцільне залишити заяву останнього про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької міської ради про встановлення факту належності квартири та визнання права власності в порядку спадкування без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької міської ради про встановлення факту належності квартири та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3275/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3469/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:45 год. 18 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна