АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3233/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Круглику В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 14 січня 2015 року та 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Розвиток» про стягнення заробітної плати, суми індексації заробітної плати, середнього заробітку за час розрахунку при звільнені, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами Святошинського районного суду міста Києва від 14 січня 2015 року та від 26 лютого 2015 року виправлені арифметичні помилки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року.

В апеляційних скаргах, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування вказаних ухвал.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь з ДП «Розвиток» недоплаченої заробітної плати в розмірі 8 570,16 грн., надбавки до заробітної плати в сумі 18 763,99 грн., суму індексації заробітної плати в розмірі 357,10 грн., середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 10 339,92 грн., витрат на правому допомогу в розмірі 1 000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Розвиток» суму індексації заробітної плати в розмірі 358,10 грн., суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені в сумі 6 689,52 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 1 000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 500,00 грн., а всього 8 547,62 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14 січня 2015 року виправлено арифметичну помилку в короткому та в мотивованому тексі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року, а саме вказано у резолютивній частині рішення «стягнути з ДП «Розвиток» суму індексації заробітної плати в розмірі 358,10 грн., суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені в сумі 13 936,50 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 1 000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 500,00 грн., а всього 15 794,60 грн.»

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року виправлено арифметичну помилку у мотивувальній частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року, а саме вказано «суд стягує завдану моральну шкоду, розмір якої оцінює в 500 грн.»

За правилами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З системного аналізу норм ЦПК України вбачається, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку встановленому ст.219 ЦПК України, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Так, в мотивованому тексі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року зазначено, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні має бути стягнутий саме за період з 03 вересня 2014 року по 11 листопада 2014 року в розмірі 13 936,50 грн.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 14 січня 2015 року, суд першої інстанції зазначив що при написанні резолютивної частини рішенні була допущенна арифметична помилка при визначенні суми середнього заробітку, а саме вказано 6 689,52 грн., замість 13 936,50 грн.

Враховуючи наявний в мотивованому тексті рішення розрахунок, на підставі чого судом був визначений середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 13 936,50 грн., суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про виправлення арифметичної помилки в рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року за ініціативою суду та зазначення суми середнього заробітку 13 936,50 грн. замість 6 689,52 грн.

Не вбачається порушень норм процесуального права и при постановленні ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року, на підставі якої судом виправлено арифметичну помилку в мотивованому тексті рішення зазначивши 500 грн. замість 1 000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом невірно розрахована моральна шкода, яка була завдана позивачу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального права встановлюється під час перегляду його в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваних ухвал, апеляційні скарги не містять.

З огляду на викладене, оскаржені у справі ухвали відповідають нормам процесуального права, а тому не можуть бути скасовані з підстав, що наведені в апеляційних скаргах.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 14 січня 2015 року та 26 лютого 2015 року- залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: