Справа № 234/3341/15-ц
Провадження № 2-р/234/5/15
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні рішення

16 вересня 2015 року

Краматорский міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Карпенко О.М.,

при секретарі - Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради частково, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу квартири, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та поділ майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Виконавчий комітет Краматорської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку квартири про роз'яснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду від 29.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради частково, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу квартири, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та поділ майна задоволено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Виконавчий комітет Краматорської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку квартири відмовлено.

Третя особа звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду в частині що конкретно має на увазі суд під словосполученням «враховуючи викладене», крім того чи слід розуміти, що суд відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 через те, що суд вважає, що оскільки підлягає задоволенню позовна вимога ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, тому позовні вимоги третьої особи ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.218 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю; крім того, чому саме суд вважає, що оскільки підлягає задоволенню позовна вимога ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, тому позовні вимоги третьої особи ОСОБА_4 не підлягають задоволенню. В мотивувальній частині рішення вказано: «Суд вважає, що позовні вимоги третьої особи ОСОБА_4 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також визнання за ОСОБА_4 права власності на ? частини даної квартири, не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.218 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю; крім того про який саме недійсний правочин йдеться мова у процитованій мотивувальній частині судового рішення; які саме із перелічених судом норм матеріального права на які суд послався при ухваленні рішення (ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України, ч.2 ст.65, ч.1 ст.70, ч.1 ст.68, ч.1 ст.60 СК України) - є тими нормами права, на підставі яких суд відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Сторони та їх представники, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви у судове засідання не з'явилися, а тому суд ухвалює провести розгляду заяви у їх відсутності і що узгоджується із положеннями ч.3 ст.221 ЦПК України в тім, що неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Резолютивна частини ухваленого у даній справі рішення суду першої інстанції на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду в порядку ст. 221 ЦПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Краматорського міського від 29.07.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради частково, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу квартири, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та поділ майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Виконавчий комітет Краматорської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку квартири відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвалу постановлено і надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: