overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.05.2015 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15.05.2015 року Справа № 2-н /337/592/2015.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 223/231/15-ц
Провадження № 2-о/223/12/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського мського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту народження.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 27.04.2015 рік о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької областіОСОБА_3
Справа № 127/7249/15-ц
Провадження № 2/127/3045/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивувала тим, що між сторонами 31.10.1982 року було зареєстровано шлюб, актовий запис № 165. Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на сімейні стосунки і несумісність характерів, шлюбні відносини припинені з квітня 2012 року та шлюб носить формальний характер. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позові та просила суд його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.10.1982 року у Бондурівській сільській раді Чечельницького району Вінницької області, актовий запис № 16.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
№ 2-н/243/936/2015
№243/4638/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу , за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Словянського міжрайонного прокурора в інтересах Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 7 Донецької області до ОСОБА_3 за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 25 травня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7997/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Заришняк Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 червня 2015 року на 10 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з жовтня 2014 р. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 р. провадження у справі зупинене у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що експертизу по справі проведено, обставина, яка викликала зупинення провадження у справі, усунута. За таких обставин провадження у справі належить відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 86, ч. 1 ст. 204, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити її до судового розгляду на 20 травня 2015 р. о 14-00 год. у складі двох народних засідателів.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/6337/15-ц
Провадження № 2-н/638/2026/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.05.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник, Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 297 грн. 56 коп.

Відповідно до абзацу 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 22.04.2015 р., відповідно до отриманої відповіді 15.05.2015 р., ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою ніж вказана у заяві про видачу судового наказу.

У звязку з отриманою судом інформацією з матеріалів справи вбачається спір про право, тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями пункту 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №751/9863/14
Провадження №2/751/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та знесення самовільно збудованої прибудови до житлового будинку,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та знесення самовільно збудованої прибудови до житлового будинку і просить зобовязати ОСОБА_2 знести за власний рахунок самовільно збудовану прибудову 2-1 літ. А2-1 по провулку Папанівців, 12 у м. Чернігові; встановити земельний сервітут для обслуговування частини житлового будинку, а саме, кімнат літ. 1-3 та літ. 1-4 літ А-1, який належить ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, провулок Папанівців, 12. Мотивуючи вимоги тим, що кімната 2-1, яка належить відповідачу щільно прибудована до частини будинку, що належить позивачу, є самовільною і побудована без будь-яких дозволів та в порушення будівельних норм. Внаслідок розташування стіни здійснюється затікання стічної води та як результат постійна вологість стіни. Дана прибудова унеможливлює ОСОБА_1 здійснювати поточний та капітальний ремонт відповідної стіни кімнати 1-3. Нове перекриття кімнати 2-1 здійснено таким чином, що всі стічні води ще більше затікають на частину будинку, що належить позивачу.

В судове засідання сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та знесення самовільно збудованої прибудови до житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 182/2977/15-ц
Провадження № 2/0182/2145/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 456/1500/15-ц
Провадження № 2-н/456/272/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Моршинтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Моршинтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Сас С.С.
Дата документу 22.05.2015
Справа № 334/3976/15-ц
Провадження № 2-н/334/244/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання ЄУН 334/3976/15-ц, провадження № 2-н/334/244/15

в с т а н о в и в:

22.05.2015 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 392/812/15-ц
Провадження № 2/392/444/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити дату судового засідання на 16 червня 2015 року на 09 годин 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 16 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7449/2015 головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.
УХВАЛА

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Болотова Є.В., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності, за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності, за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року призначити до судового розгляду на 1 липня 2015 року на 14 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: Є.В. Болотов

Т.О.Невідома
Справа № 158/812/15-ц
Провадження № 2/0158/338/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним затриманням та незаконним поміщенням в психіатричну лікарню, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним затриманням та незаконним поміщенням в психіатричну лікарню.

В ході судового розгляду позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід головуючого. Дану заяву було мотивовано тим, що на його думку, головуючий суддя Костюкевич О.К. допустив безліч процесуальних порушень у процесі розгляду справ за участю ОСОБА_1, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості та обєктивності розгляду даної справи заявляє відвід. Просив відвести головуючого по даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши учасників судового розгляду, а також з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості та обєктивності розгляду даної справи, суд вважає за що позивачем у своїй заяві не наведено підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України щодо відводу судді Костюкевич О.К., однак для усунення будь-яких сумніві щодо обєктивності суду при вирішення даної справи доцільно заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відвести суддю Костюкевича О.К. від розгляду цивільної справи № 158/812/15-ц (провадження 2/0158/338/15) за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним затриманням та незаконним поміщенням в психіатричну лікарню.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним затриманням та незаконним поміщенням в психіатричну лікарню для розгляду іншому судді Ківерцівського районного суду Волинської області в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2