Справа № 134/2321/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2015 смт Піщанка

ПІЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.

з участю секретаря Косован О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Свої вимоги обґрунтовував тим, що позивач та його представник за довіреністю повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи без їх участі на адресу суду не подали, та зловживаючи своїми процесуальними правами постійно подають на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи, що призводить до тяганини у розгляді справи та порушенні встановлених строків розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання свого представника підтримав, просив суд його задовольнити.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дана справа надійшла до Піщанського районного суду Вінницької області 22 грудня 2014 року з Крижопільського районного суду Вінницької області у зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду в Крижопільському районному суді Вінницької області. Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями Піщанського районного суду Вінницької області дана справа була передана для розгляду головуючому судді Щербі Н. Л.

23 грудня 2014 року судом було здійснено виклик в судове засідання призначене на 29 грудня 2014 року на 11 годину 00 хвилин, представника відповідач ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1

29 грудня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, проте від неї на адресу суду надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з відсутністю її адвоката ОСОБА_5 Розгляд справи було відкладено на 15 січня 2015 року, про що представник позивача за довіреністю ОСОБА_4, згідно вимог Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, була повідомлена за допомогою SMS-повідомлення, яке відповідно до довідки про доставку SMS, було отримано ОСОБА_4 14 січня 2015 року. В судове засідання 15 січня 2014 року представник позивача ОСОБА_4 знову не з'явилася, проте нею до суду було подано заяву від 15 січня 2015 року про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою її адвоката, проте жодних документів, які б підтверджували факт хвороби адвоката ОСОБА_5 суду не надала. За клопотанням представника відповідача ОСОБА_3, підтриманим відповідачем ОСОБА_2, які вважали участь у судовому засідання позивача чи його представника обов'язковою, розгляд справи було відкладено на 26 січня 2015 року.

В судове засідання 26 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з'явилися, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за допомогою SMS-повідомлення. Проте в судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_5, але у зв'язку з тим, що відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника ОСОБА_6, наступне судове засідання було призначено на 02 лютого 2015 року.

В судове засідання 02 лютого 2015 року з'явилися представники позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 У зв'язку з необхідністю викликати та допитати в судовому засіданні свідка, в судовому розгляді було оголошено перерву до 13 лютого 2015 року. 11 лютого 2015 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5, в якій він повідомляє, що угода між ним та ОСОБА_1 розірвана в односторонньому порядку. 13 лютого 2015 року судом було оголошено перерву до 18 лютого 2015 року у зв'язку з клопотанням представника позивача ОСОБА_4, яка заперечувала проти слухання справи без участі адвоката.

18 лютого 2015 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла телеграма, в якій вона просить суд перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку з хворобою позивача ОСОБА_4, проте документів підтверджуючих свою хворобу суду не надала. Наступне судове засідання було призначено на 05 березня 2015 року, проте ніхто із учасників процесу, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справ в судове засідання не з'явився.

В судове засідання, призначене на 13 березня 2015 року, представник позивача ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за допомогою SMS-повідомлення, яке було отримано нею 10 березня 2015 року не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання призначене на 01 квітня 2014 року, представник позивача ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за допомогою SMS-повідомлення, яке було отримано нею 25 березня 2015 року, повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. На адресу суду факсом надійшла заява ОСОБА_7, яка вказала себе як представника ОСОБА_1 про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв'язку з тим, що вона приймає участь в іншому судовому засіданні. Проте жодних документів, посвідчених належним чином, які б підтверджували повноваження ОСОБА_7 на здійснення представництва в суді інтересів ОСОБА_1 суду надано не було.

В частині 5 статті 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні, з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Позивач, будучи належними чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. Крім того, представник позивача по довіреності, ОСОБА_4 в судове засідання також не з'явилася два рази, не повідомивши суд про причини неявки. При цьому суд враховує положення ч. 2 ст. 169 ЦПК України, в якій передбачено, що неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи, крім випадків коли сторона заявляє відповідне клопотання, та з урахування обставин справи може відкласти її розгляд. Крім того, суд керується положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 157 ЦПК України, відповідно до яких суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Частина 3 ст. 27 ЦПК України, передбачає, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Також суд бере до уваги норми статті 42 ЦПК, де вказано що повноваження представників сторін, зокрема фізичних осіб, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, а повноваження адвоката як представника також ордером або договором.

А тому на підставі викладеного, установивши, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, позивач повторно не з'явився в судове засідання, не подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, а аналіз положень ч. 3 ст. 169 ЦПК та ч. 1 ст. 207 ЦПК України дає підстави вважати, що залишення заяви без розгляду не залежить від причин повторної неявки позивача в судове засідання, від їх поважності, чи ні, суд розцінює повторну неявку позивача та його представника як зловживання своїми процесуальними правами, а тому приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, слід залишити без розгляду. Судовий збір поверненню позивачу не підлягає.

Керуючись ст. 27, 42, 77 , 157, 158, 169, 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-ІV, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя :