Номер провадження: 22-ц/785/4254/15
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи ОСОБА_4 на неправомірні дії, рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Захарової Б.Ю. за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_3, звернувшись 4 лютого 2014 року до суду з вищеназваною скаргою, вказала, що на виконанні в державній виконавчій службі знаходяться виконавчі листи про зобов'язання ОСОБА_4 знести самочинну прибудову до багатоквартирного будинку, розташованого по АДРЕСА_1, та не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою, що відноситься до прибудинкової території. Посилаючись на ухилення державного виконавця від виконання виконавчих листів, безпідставність прийняття рішення про відкладення виконавчих дій, заявник після уточнення вимог просила поновити строк звернення до суду зі скаргою, визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ Захарової Б.Ю. щодо прийняття постанов про відкладення виконавчих дій від 19 вересня 2013 року, від 5 листопада 2013 року за виданими 17 грудня 2012 року виконавчими листами №2-544/12; визнати незаконними та скасувати постанови про відкладення виконавчих дій від 19 вересня 2013 року, від 5 листопада 2013 року за виданими 17 грудня 2012 року виконавчими листами №2-544/12; зобов'язати державного виконавця не чинити перешкод у виконанні виконавчих листів (т.1 а.с.1-3, 112-113).

Суб'єкт оскарження скаргу не визнав (т.1 а.с.24-26, 119-120).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2014 року в задоволенні скарги відмовлено (а.с.52-53).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2014 року ухвалу суду першої інстанції від 20 березня 2014 року скасовано, з передачею питання на новий розгляд (т.1 а.с.88-91).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 липня 2014 року в задоволенні скарги відмовлено (т.1 а.с.130-132).

Ухвалою апеляційного суду одеської області від 11 вересня 2014 року ухвалу суду першої інстанції від 15 липня 2014 року скасовано, з передачею питання на новий розгляд (т.1 а.с.152-156).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року скаргу залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду (а.с.172).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року ухвалу суду першої інстанції від 21 жовтня 2014 року скасовано, з передачею питання на новий розгляд (т.1 а.с.202-203).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено (т.1 а.с.236-238).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції від 18 березня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Неправильність ухвали суду апелянт мотивувала неправильним застосуванням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, що на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2012 року, яким скасовано рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 5 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинної прибудови, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, Овідіопольським районним судом Одеської області видано:

виконавчий лист №2-544/12 від 13 грудня 2012 року про зобов'язання ОСОБА_4 знести самочинну прибудову до багатоквартирного будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1;

виконавчий лист №2-544/12 від 13 грудня 2013 року про зобов'язання ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою прибудинкової території, що знаходиться по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.8,9, 15-16).

14 грудня 2012 року виконавчі листи ОСОБА_3 подано до виконавчої служби для виконання.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ Захарової Б.Ю. від 17 грудня 2012 року у ВП №35736398 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про зобов'язання знести самочинну прибудову; постановою головного державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ Захарової Б.Ю. від 17 грудня 2012 року у ВП №35737636 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (т.1 а.с.5,7).

Постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень було оскаржено в судовому порядку.

За заявою ОСОБА_3 про примусове виконання від 27 серпня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Овідіопольського РУЮ Захаровою Б.Ю. винесено постанову від 28 серпня 2013 року у ВП №39525819 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-544/12, виданого судом 13 грудня 2012 року про зобов'язання ОСОБА_4 знести самочинну прибудову. Боржнику запропоновано самостійно виконати вимоги виконавчого листа у 7-денний термін та роз'яснено, що постанова може бути оскаржена начальнику відповідного відділу ДВС або до суду в 10-ти денний термін (т.1 а.с.27).

Згідно повідомлення, що надійшло до відділу ДВС 19 вересня 2013 року, боржник ОСОБА_4 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 12 вересня 2013

року.

Постановою від 19 вересня 2013 року у ВП №39525819 головного державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ Захарової Б.Ю. провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-544/12, виданого судом 13 грудня 2012 року про зобов'язання ОСОБА_4 знести самочинну прибудову відкладено до 25 вересня 2013 року. Відкладення виконавчих дій проведено відповідно до статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що боржник ОСОБА_4 постанову про відкриття виконавчого провадження отримав 12 вересня 2013 року, повідомлення до відділу надійшло 19 вересня 2013 року (т.1 а.с.107).

Відповідно до положень статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які перешкоджають провадженню виконавчих дій, або в разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, державний виконавець може відкласти виконавчі дії (за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи), але лише на строк до десяти днів.

Постанову від 28 серпня 2013 року у ВП №39525819 про відкриття виконавчого провадження боржник отримав 12 вересня 2013 року, відомості про отримання постанови надійшли до виконавчої служби 19 вересня 2013 року, з огляду на термін для добровільного виконання боржником виконавчого документа та права на оскарження постанови, враховуючі вихідні дні та час надходження кореспонденції тощо відкладення державним виконавцем виконавчих дій до 25 вересня 2013 року відповідає вимогам закону, державний виконавець діяла в межах повноважень, порушень статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» не допущено.

Доводи апеляційної скарги висновку суду першої інстанції щодо правомірності дій державного виконавця та постанови від 19 вересня 2013 року у ВП №39525819 про відкладення виконавчих дій не спростовують.

26 вересня 2013 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем виконання рішення та встановлено невиконання боржником вимог виконавчих документів, про що складено відповідний акт.

У відповідності до вимог статей 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу, яку надіслано боржнику, надано строк для повторного виконання рішення, попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність.

7 жовтня 2013 року державним виконавцем повторно встановлено невиконання боржником вимог виконавчих документів, про що складено акт.

14 жовтня 2013 року державним виконавцем відповідно до вимог статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано подання до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за статтею 382 КК України за невиконання рішення суду.

5 листопада 2013 року до відділу ДВС надійшла відповідь від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_4 за поданням державного виконавця до кримінальної чи адміністративної відповідальності (т.1 а.с.117).

5 листопада 2013 року листом стягувачу ОСОБА_3 запропоновано про авансувати витрати на проведення виконавчих дій у відповідності до положень статті 42 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою від 5 листопада 2013 року у ВП №39525819 головного державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ Захарової Б.Ю. провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-544/12, виданого судом 13 грудня 2012 року про зобов'язання ОСОБА_4 знести самочинну прибудову відкладено до 15 листопада 2013 року. Відкладення виконавчих дій проведено відповідно до статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування подання апеляційної скарги на рішення, в якому відкрито виконавче провадження (т.1 а.с.108).

21 листопада 2013 року до відділу ДВС надійшла відповідь, за змістом якої станом на 20 листопада 2013 року ОСОБА_4. постановлене в справі №2-544/12 рішення не оскаржено. Відповідно, державним виконавцем виконавчі дії було продовжено, що підтверджено матеріалами виконавчого провадження, постанову про закінчення виконавчого провадження у ВП №39525819 державним виконавцем прийнято 6 травня 2014 року, в подальшому постановою від 25 листопада 2014 року виконавче провадження відновлено (т.1 а.с.79, 217).

Доводи апеляційної скарги правомірність дій державного виконавця по винесенню постанови від 5 листопада 2013 року у ВП №39525819 про відкладення виконавчих дій не спростовують.

За змістом положень статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суду не надано доказів вчинення дій чи прийняття рішень (постанов) державним виконавцем Захаровою Б.Ю. поза межами повноважень та виконавчого провадження. Дії вчинено, постанови прийнято відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Постанову від 19 вересня 2013 року у ВП №39525819 про відкладення виконавчих дій до 25 вересня 2013 року прийнято у відповідності до статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», наявність підстав для відкладення доведена матеріалами виконавчого провадження. Щодо постанови від 5 листопада 2013 року у ВП №39525819 про відкладення виконавчих дій до 15 листопада 2013 року, то скаржник ОСОБА_3 не зазначила, які саме її права порушено відкладенням виконавчих дій на 10 днів, які негативні наслідки такого відкладення настали.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судоми скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» в пункті 18 дав роз'яснення, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (наприклад, зобов'язати державного виконавця здійснити певні дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав). При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження, чи прийняти постанову щодо іншої виконавчої дії тощо).

ОСОБА_3 оскаржено дії та постанови державного виконавця щодо відкладення виконавчих дій на строк до 10-ти днів, прийняті на підставі статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», це відкладення виконавчих дій мало місце з 19 вересня 2013 року по 25 вересня 2013 року та з 6 листопада 2013 року по 15 листопада 2013 року. Матеріали виконавчого провадження вказують на те, що після закінчення строку, на який мало місце відкладення виконавчих дій, виконання по виконавчим листам продовжувалось та фактично триває й досі. ОСОБА_3, подаючи 4 лютого 2014 року скаргу на вказані дії та постанови, що мали місце у вересні, листопада 2013 року, не зазначає, у який спосіб має бути усунено допущене, на її думку, порушення, тобто, що має суд зобов'язати державного виконавця здійснити у разі визнання неправомірними оскаржуваних

дій та постанов.

Формулювання скаржником вимоги про зобов'язання державного виконавця Захарової Б.Ю. не чинити перешкод з виконання виконавчих листів №2-544/12, виданих Овідіопольським районним судом Одеської області судом 17 грудня 2012 року на виконання судового рішення в справі №2-544/12, не узгоджується з положеннями розділу УП ЦПК України, що регулюють питання судового контролю за виконанням судових рішень, на що суд першої інстанції правильно вказав в оскаржуваній ухвалі.

Щодо строку звернення до суду зі скаргою, то питання поновлення строку підлягає вирішенню у разі обґрунтованості скарги, відмова ж в задоволенні скарги по суті вимог заявника не потребує вирішення питання щодо строку звернення до суду.

Правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року за скаргою ОСОБА_3 на дії, рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного суду Одеської області - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич