ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1137/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.,

при секретарі - Шиковій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання не чинити перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання не чинити перешкод, в якому просив суд, визнати дії ОСОБА_2 по забороні проведення любительського та спортивного рибальства на ставку, що знаходиться на території Чкаловської селищної ради (за межами населеного пункту) Чугуївського району Харківської області - неправомірними. Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод, надавши дозвіл та доступ до ставка загальною площею 44,8 га, що знаходиться на території Чкаловської селищної ради (за межами населеного пункту) Чугуївського району Харківської області для проведення любительського та спортивного рибальства. Зобов'язати Чкаловську селищну раду зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод, надавши дозвіл та доступ до ставка загальною площею 44,8 га, що знаходиться на території Чкаловської селищної ради (за межами населеного пункту) Чугуївського району Харківської області для проведення любительського та спортивного рибальства.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що в березні 2015 року він приїхав на рибалку до ставка розташованого на території Чкаловської селищної ради (за межами населеного пункту) Чугуївського району Харківської області. З метою любительського рибальства він вийшов на кригу, якою був вкритий ставок та почав спінінгами ловити рибу. Але до ставка приїхав відповідач, ОСОБА_2, який представився власником ставка та вимагав припинити вилов риби, також вимагав плату за її вилов, але на його прохання підтверджуючі документи про запуск малька не надав. У зв'язку з наведеним просив суд визнати дії відповідача по забороні проведення рибальства на ставку, яким він користується на правах оренди, незаконними та зобов'язати Відповідача не чинити перешкод надавши дозвіл та доступ до ставка для рибальства.

Позивач - ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, через канцелярію суду надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримав, та просив суд позов задовольнити.

Відповідач 1 - ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, через канцелярію суду надав заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечував на підставах викладених в письмових поясненнях.

Представник Відповідача - Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, через канцелярію суду надав заяву про слухання справи без його участі, розгляд справи залишив на розсуд суду.

Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутності не з'явившихся осіб за наявними доказами справи.

Дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

23.05.2001 року між Чугуївською районною державною адміністрацією, з однієї сторони, та приватним підприємцем ОСОБА_2, з другої сторони, було укладено Договір оренди ставка з природоохоронною зоною загальною площею 44,8 гектарів, у тому числі під водою 39,8 га, прибережна захисна смуга 5 га, розташовані на території Чкаловської селищної ради (за межами населеного пункту) Чугуївського району Харківської області (а.с.30-33). Вказаний об'єкт був переданий в оренду за актом прийому-передачі водного об'єкту від 17.07.2001 року (а.с.34).

Відповідно до п.5.1. вказаного вище договору строк оренди складав 10 років з моменту прийняття орендованого об'єкту по акту прийому-передачі.

Відповідно до п.5.2. встановлено, що якщо не одна з сторін в строк 30 діб до закінчення даного договору не заявить про намір його розірвати, даний договір автоматично пролонгується на строк 10 років.

ПП ОСОБА_2 на протязі всього часу оренди виконував і продовжує належно виконувати обов'язки Орендаря за вказаним вище договором, належно і вчасно вносити орендну плату. Відомостей про претензії з боку Орендодавця щодо виконання Орендарем умов договору суду не надано.

Доказів припинення дії, розірвання, визнання недійсним вказаного Договору суду не представлено.

Оскільки договором від 23.05.01р., укладеним між Чугуївською районною державною адміністрацією, з однієї сторони, та приватним підприємцем ОСОБА_2, з другої сторони, передбачено, що строк оренди становить 10 років, отже суд приходить до висновку, що на даний час, з урахуванням положень пункту 5.2 Договору, Договір оренди ставка з природоохоронною зоною є діючим і Відповідач, як водокористувач, має право використовувати ставок на законних підставах на умовах, встановлених Договором оренди ставка з природоохоронною зоною. .

Із Договору оренди водного об'єкту, земель водного фонду (п.2.1.) вбачається, що водойма призначена для вирощування товарної риби (риборозведення). Стаття 48 Водного кодексу України не передбачає при спецводокористуванні любительського і спортивного рибальства.

Згідно статті 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Доказів порушення відповідачем прав та інтересів позивача суду не представлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки відповідач має право оренди вказаного ставка позивач мав здійснювати у встановленому порядку рибальство на умовах, визначених водокористувачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чкаловської селищної ради, про визнання дій неправомірними та зобов'язання не чинити перешкод, необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 169, 209, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання не чинити перешкод - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -