overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1299/15-ц
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Вознесенська в особі Вознесенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

02.04.2015 р. від представника позивача - адвоката Козлова Д.С., який діє за угодою про надання правової допомоги від 14.02.2015 року, надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Вознесенська в особі Вознесенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, керуючись ст. 209,210, 121 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Вознесенська в особі Вознесенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/445/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Бойко П.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області , Березівська сільська рада Долинського району про визнання права на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3

ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України , немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі дії : надіслати особам , які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області , Березівська сільська рада Долинського району про визнання права на земельну ділянку .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Долинський районний суд Кіровоградської області ( м. Долинська, вул. Нова, 110) на 20.04.2015 о 14:30. В судове засідання викликати осіб , згідно заяви .

Надіслати особам, які беруть участь у справ копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Ухвала не оскаржується .

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 1 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні Ѕ частиною квартири, стягнення упущеної вигоди (матеріальні збитки), відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні належної йому Ѕ частини квартири, стягнення упущеної вигоди (матеріальні збитки), відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 1 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18 лютого 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 1 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні Ѕ частиною квартири, стягнення упущеної вигоди (матеріальні збитки), відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
справа №474/150/15-ц
Провадження №2/474/97/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.04.15року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі : Багрін Н. А.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку, визнання права власності на нього та земельну ділянку призначену для його обслуговування, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку по АДРЕСА_1, у виді розписки, визнання права власності на вказаний житловий будинок та земельну ділянку призначену для його обслуговування, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 5 днів.

Суддя В.В.Фасій
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" березня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 Романівни про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2-М. Р. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 Романівни про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Галина Петрівна
Справа №2/326/343/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 квітня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/342/2015 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана цивільна справа направлена за підсудністю Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Проте, відповідачі є мешканцями Тельманівського району Донецької області, на території якого здійснюється АТО. Поштові відправлення повертаються суду, тому необхідно повідомляти відповідачів через засоби масової інформації про проведення судового розгляду. Цей обовязок покладається на позивача. Понесені ним витрати будуть віднесено до судових витрат і стягнуті за правилами ст. 88 ЦПК.

Окрім цього, за вимогою ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014р. громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014р. з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

В порушення цього закону, наданий позивачем розрахунок охоплює період нарахування вказаний у цьому законі платежів і після 14.04.2014р. Суд не має повноважень по перерахунку боргу, то ж банк, має надати суду належний доказ по справі. В разі не надання відповідного перерахунку, суд приймає рішення на підставі доданих до позову доказів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/343/2015р. і призначити судовий розгляд справи на 15 травня 2015р. о 16.30 годині (резервна дата 20 травня 2015р. о 15.30 годині), в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 14.05.2015р.

Зобовязати позивача по справі розмістити виклик в засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр») відповідача на вказану дату та надіслати суду підтвердження розміщення виклику, а також надати уточнений розрахунок за позовом. В разі невиконання вимог суду, позов, може бути залишено без розгляду на підставі ст. 121 ЦПК.

Копію ухвали та судових викликів надіслати позивачу для відома та виконання.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 15.05.2015 о 16:30

Причина нерозгляду:

02.04.2015
Справа № 629/705/15-ц
Номер провадження 2/629/498/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"01" квітня 2015 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

02.03.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд визнати за нею право спільної сумісної власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що знаходиться у Харківській області, м. Лозова. Визнати за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що знаходиться у Харківській області, м. Лозова. Судові витрати у розмірі 3654 грн. стягнути на користь позивача ОСОБА_1

01.04.2015 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Оскільки провадження у вищезазначеній справі не відкрито, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту сумісного проживання та зміну черговості права на спадщину за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Маріупольської міської ради про встановлення факту сумісного проживання та зміну черговості права на спадщину за законом.

Суддя, ознайомившись із позовом, вважає, що він підлягає поверненню позивачу для пред'явлення до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, з матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження відповідача по справі - Маріупольської міської ради: м.Маріуполь, Жовтневий район, пр..Леніна, буд.70.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу для пред'явлення до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.. 109 ч.2, ст.121 ч.3, п.4 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту сумісного проживання та зміну черговості права на спадщину за законом - повернути позивачу для пред'явлення до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 465/2770/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1326/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2015 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на неї 10.12.2014р.- з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 пояснює тим, що хоча в судовому засіданні 04.12.2014 року був присутній і він і ОСОБА_2, однак проголошення ухвали відбувалося у їх відсутності, а копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримала лише 09 грудня 2014 року.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження ОСОБА_2, вважаю за можливе поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2014 року, зважаючи на те, що вказані в клопотанні доводи є достатньо обґрунтовані, оскільки, як вбачається з матеріалів справи така ухвала апелянту не надсилалась, а як вбачається з розписки, яка знаходиться в довідковому листі до справи, ОСОБА_2 дійсно отримала копію оскаржуваної ухвали 09.12.2014р. і в п'ятиденний строк з дня її отримання оскаржила ухвалу, подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_4 в інтерсах ОСОБА_2 задовольнити та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/294/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 404/1918/15-ц
Номер провадження 2/404/1713/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Саяд огли про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1918/15-ц (номер провадження 2/404/1713/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Саяд огли про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 15 травня 2015 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 15 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 703/1591/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Заява ухвалою суду від 24 березня 2015 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України.

В зазначений строк недоліки заяви усунуті.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити судове засідання на 10-00 год. 30.04.2015 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачці копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська