Справа №2-во/489/7/15
УХВАЛА

06 березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2014 р. в цивільній справі №2/489/11/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із спільної сумісної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеним рішенням було задоволено позов ОСОБА_1 і виділено йому відповідно до висновку судової будівельно технічної експертизи №3595-3598 від 18 червня 2013 р. у власність у домоволодінні по провулку Глухому, 26 в м. Миколаєві: приміщення 2-1, 2-2, 2-I, 2-II в житловому будинку літ. «Б», літню кухню літ. «Я1», тамбур до літньої кухні літ. «я1», гараж літ. «О», вбиральню літ. «П», 24/100 частин споруд №1,4,5,16,I та 24/100 частини огорожі №2,3,6-8,16, що в сукупності становить 32/100 частини домоволодіння по провулку Глухому,26 в м. Миколаєві.

Цим самим рішенням між співвласниками даного домоволодіння по провулку Глухому, 26 в м. Миколаєві було визначено порядок користування земельною ділянкою відповідно до 1 варіанту судової будівельно технічної експертизи №3595-3598 від 18 червня 2013 р. по порядку користування, що склався між співвласниками.

У січні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в описовій та резолютивній частині рішення суду від 25 березня 2014 р. посилаючись на те, що в переліку приміщень, що виділялися йому в житловому будинку літ. «Б» пропущена житлова кімната 2-3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своє вимоги підтримав.

Інші особи, які беруть участь в справі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріли цивільної справи та заяви про виправлення описки, дійшов висновку, що заяву у відповідності до ст. 219 ЦПК України слід задовольнити.

У відповідності до змісту сторінок №7,13 висновку судової будівельно технічної експертизи №3595-3598 від 18 червня 2013 р. (а.с.114,117 відповідно) експерт виділила ОСОБА_1 в житловому будинку літ. «Б» по провулку Глухому, 26 в м. Миколаєві приміщення: житлове 2-1 пл. 9,20 кв.м., житлове 2-2 житлове пл. 13,90 кв.м., тамбур 2-I пл. 2,10 кв.м. і кухню 2-IIпл. 13,60 кв.м.

Однак, у найменуванні житлового приміщення в житловому будинку літ. «Б» пл. 9,20 кв.м. експерт припустилася описки в його найменуванні, оскільки до копії технічно паспорту, який вона використовувала при ідентифікації цих приміщень та їх площ, найменування цього приміщення 2-2, а не 2-1.

Крім того, експерт припустилася аналогічної помилки в найменуванні житлового приміщення пл. 13,90 кв.м. в житловому будинку літ. «Б», оскільки відповідно до технічного паспорту воно іменується 2-3, а не 2-2, як зазначено у висновку експерта.

Таким чином, ця описка була перенесена до описово-мотивувальної та резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2014 р. у цивільній справі №2/489/11/14, яку слід виправити даною ухвалою.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описово-мотивувальній та резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2014 р. в цивільній справі №2/489/11/14.

Вважати, що ОСОБА_1 виділяються відповідно до висновку судової будівельно технічної експертизи №3595-3598 від 18 червня 2013 р. у власність приміщення 2-2, 2-3, 2-I, 2-II в житловому будинку літ. «Б» у домоволодінні по провулку Глухому, 26 в м. Миколаєві.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький