overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.03.2015
Провадження № 2-во/334/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про виправлення описки -

в с т а н о в и в:

18.11.2013 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян повернуто позивачу для звернення за підсудністю та повернуто судовий збір.

11.03.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 18.11.2013 року.

В ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2013 року було допущено описку в написанні назви державного органу, який зобов'язуємо повернути судовий збір - помилково зазначено "Управління Державного казначейства у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області", замість "Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засідання описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлені про день та час слухання справи належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про усунення описки у судовому рішенні.

Вирішуючи питання щодо усунення описки, перевіривши матеріали справи, суд, керуючись ст.219 Цивільно-процесуального кодексу України, вважає за необхідне усунути допущену описку в написанні назви державного органу, який зобов'язуємо повернути судовий збір, що не тягне за собою зміни судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян, зазначивши правильно орган, який зобов'язано повернути судовий збір, як "Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 591/2014/15-ц Провадження № 2/591/1058/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 18 травня 2015 року о 14:00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 234/1842/15-ц
Провадження № 2-н/234/645/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирну плату) з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1485/14-ц
Провадження № 2/475/119/15
У Х В А Л А

03.04.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Всеукраїнської громадської організації "Загальноукраїнський трудовий рух-Солідарність", ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Всеукраїнської громадської організації "Загальноукраїнський трудовий рух-Солідарність", ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Доманівського районного суду Вадовською А.В. від 05.03.2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Всеукраїнської громадської організації "Загальноукраїнський трудовий рух-Солідарність", ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" про захист честі, гідності та ділової репутації та призначено попередній розгляд справи на 16 березня 2015 року. Розгляд справи відкладено до 10-00 год. 02 квітня 2015 року.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2015 року, головуючим суддею Вадовською А.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, було заявлено та задоволено самовідвід у вказаній справі.

Враховуючи, що при зміні складу суду судовий розгляд розпочинається спочатку, згідно автоматичного розподілу провадження розподілено мені, то вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Всеукраїнської громадської організації "Загальноукраїнський трудовий рух-Солідарність", ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" про захист честі, гідності та ділової репутації

Призначити судовий розгляд на 27.04.2015 року об 11-00 год. в приміщенні Доманівського районного суду ( смт.Доманівка, проспект Леніна, 35)

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко
Справа №642/6747/15-ц
Провадження №2н/642/1902/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та надання гарячої води задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В.Г.Пашнєв
Дата видачі наказу: «__» ___________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до виконання:один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 201___ року.
Суддя В.Г.Пашнєв
Справа №2/489/1435/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 10337/15-Вх

за позовом відшкодування моральної шкоди,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області; Головний державний інспектор інспекційного відділу Південного інспекційоного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного констролю в Миколаївській області Савчук А.С.; Держава в особі Державної казначейської служби України

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1435/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/747/15-ц
Номер провадження 2-сз/213/12/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена заява, відповідно до якої заявник просить повернути судовий збір в розмірі 121,80 грн, сплачений ним згідно платіжного доручення № 426 від 12.03.2015р. за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08.04.2015 року у прийняті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий природний газ - відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 99 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/684/15-ц
Провадження № 2-н/229/138/2015
31 березня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст. ст.64,66,68,156 ЖК України, ст. ст. 526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2014 року по 01.02.2015 року в розмірі 133 (сто тридцять три) грн. 16 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 583/1551/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

25 травня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ "Брок-Енергія"

про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1986,66 гривень, -

Встановив :

18 травня 2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ "Брок-Енергія"надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1986,66 гривень.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ "Брок-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1986,66 гривень.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2014/15-ц
провадження № 2-н/753/229/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Перший український експертний центр" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 1095 грн. 89 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 - станом на 31.12.2014 року.

Як вбачається з поданої заяви та доданих матеріалів, заявником не додано до заяви копії договору щодо надання житлово-комунальних послуг та належного розрахунку суми стягнення (боргу), не визначено період виникнення заборгованості, тощо.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1095 грн. 89 коп.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 175/5551/14-ц
Провадження № 2/175/2108/14
Справа №175/5551/14-ц
У Х В А Л А

21.05.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ ТПК «ОліЕкс» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 Справу повернуто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду від 25 березня 2015 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 10:30 годину 15.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Борисов
Справа № 172/291/15-ц
Провадження № 2/172/214/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

позивача-Толубець С.І.

представника позивача-Лащенко В.А.

представника відповідача- адвоката Ніконової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "Про стягнення боргу",-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення,пов"язнного з необхідністю обгрунтування доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

1. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 - 2117грн.38коп.

3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня його винесення, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення, в той же час, з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 травня 2015року.

Суддя:
Дата документу 02.04.2015
Справа № 320/2500/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати з ТОВ «Житломасив»,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з з заробітної плати з ТОВ «Житломасив».

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати з ТОВ «Житломасив».

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 20 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2