Справа № 226/2911/15-ц
Справа № 2/226/1243/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про зобовязання скасувати наказ про звільнення, про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, зумовлених незаконним звільненням з підприємства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача державного підприємства «Красноармійськвугілля» (далі за текстом ДП «Красноармійськвугілля») про зобовязання скасувати наказ про звільнення, про поновлення на роботі працівника, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в обґрунтування якого вказав, що він перебував з відповідачем у трудових відносинах, працюючи з 07.04.2015 року до 28.07.2015 року заступником начальника служби охорони відокремленого підрозділу (далі ВП) выдповыдача - «Шахта «Стаханова». 28.07.2015 року за наказом № 232-к від 28.07.2015 року його звільнили з підприємства за ч.1 ст.38 КЗпП України за власним бажанням. Вважає дане звільнення незаконним, оскільки 04.07.2015 року директор ВП «Шахта «Стаханова» шляхом психологічного тиску і погроз примусив його написати заяву про звільнення за власним бажанням, без вказування дати звільнення. До 18.07.2015 року та після спливу двотижневого терміну, протягом строку попередження про звільнення його звільнено не було, як це встановлено ч.1 ст.38 КЗпП України. Він не мав бажання звільнятися, а бажав продовжувати та продовжував виконання своїх посадових обовязків. В порушення положення про службу охорони підприємства відповідача, посадової інструкції заступника начальника охорони служби охорони та наказу відповідача № 81 від 23.06.2015 року, що визначають порядок звільнення з посади заступника начальника охорони, його звільнення було здійснене без подання начальника служби охорони, без узгодження з помічником генерального директора відповідача з питань запобігання, виявлення корупції та економічної безпеки. Крім того, протиправними діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яка виражається у тривалому стані психологічної напруженості, стресу, втраті нормальних життєвих звязків, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Він втратив престижну роботу, яка була єдиним джерелом його існування, не може належним чином утримувати себе та свою родину. Свої моральні страждання він оцінює в розмірі 10000 грн. Тому позивач просить суд зобовязати відповідча скасувати наказ № 232 к від 28.07.2015 року про його звільнення з роботи, поновити його на роботі на посаді завступника начальника служби охорони ДП «Красноармійськвугілля», стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 10000 грн. та середній заробіток за час вимушеного

прогулу з 28.07.2015 року до дня поновлення на роботі.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час і

місце слухання справи повідомлені належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду, оскільки відповідач своїм наказом № 2/1150к від 16.09.2015 року поновив його на попередній роботі з оплатою йому вимушеного прогулу згідно чинному законодавству. Також позивач просить розглянути його заяву за його відсутністю та відсутністю його представника ОСОБА_2

Відповідно до наказу ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» № 2/1150к від 16.09.2015 року наказ № 232 к від 28.07.2015 року про звільнення заступника начальника служби охорони ДП «Красноармійськвугілля» ОСОБА_3 скасовано у звязку з порушенням трудового законодавства; ОСОБА_3 поновлено на попередньому місці роботи з 28.07.2015 року з оплатою вимушеного прогулу відповідано до законодавства.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про зобовязання скасувати наказ про звільнення, про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, зумовлених незаконним звільненням з підприємства, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько