overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5609/14-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості по сплаті страхвоих внесків , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості по сплаті страхвоих внесків .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/468/15-ц
Провадження №: 2/332/300/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало вищезазначену позовну заяву.

29.01.2015 року судом зроблений запит до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

06.02.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 19 лютого 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 444/3711/13-ц
Провадження № 4-с/444/2/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі юридичної компанії "Лігал Вей" до Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ у Львівській області в порядку ст.383 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за скаргою ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі юридичної компанії "Лігал Вей" до Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ у Львівській області в порядку ст.383 ЦПК України.

Дана скарга подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Підстав для відмови в прийнятті скарги чи її поверненні скаржнику не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 444/3711/13-ц за скаргою ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі юридичної компанії "Лігал Вей" до Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ у Львівській області в порядку ст.383 ЦПК України.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 16 квітня 2015 року о 16 : 30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління Юстиції Львівської області - направити копію ухвали разом з копією скарги та копіями доданих до неї документів.

Суддя Мартинишин Я. М.
08.09.2015 227/5197/15-ц
про залишення позовної заяви без руху
08 вересня 2015 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду, Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором,-
08.09.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, тобто, до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.
Відповідно до п.п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-6
(із змінами і доповненнями внесеними Законом від 22.05.2015р. №484-VII), ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно доплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру, з урахуванням сплаченої ним суми 243,60 грн. (платіжне доручення № PROM1BRAV2) та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.
Розяснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 513/409/15-ц
Провадження № 2/513/246/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

07 квітня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/409/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 квітня 2015 року о 14 годин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 495/380/15-ц
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

23 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дошкільного навчального закладу № 1 "Малятко", відділу освіти Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2015 року провадження у справі було відкрите.

У звязку із відводом судді Шевчук Ю.В. від розгляду справи, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дошкільного навчального закладу № 1 "Малятко", відділу освіти Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дошкільного навчального закладу № 1 "Малятко", відділу освіти Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2015 о 11.50 годин у Залі судових засідань № 1.

Відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.04.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/294/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

06 квітня 2015 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися із спільною заявою в суд про розірвання шлюбу, в якій просять розірвати шлюб, який був зареєстрований між ними 04.05.1996 року у відділі РАГС м.Броди, про що зроблено актовий запис №31 та після розірвання шлюбу дитину ОСОБА_3 залишити проживати з батьком, а дитину ОСОБА_4 залишити проживати з матірю.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення спільної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки сторони примирилися заради дітей.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заяву про залишення заяви без розгляду підтримав.

Заявниця ОСОБА_5, повторно, в судове засідання не зявилася.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо залишення заяви про розірвання шлюбу без розгляду, зясувавши обставини справи, вважає, що заява про залишення заяви про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.109 ч.3 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення заяви про розірвання шлюбу без розгляду суд не знаходить, тому приходить до висновку, що спільну заяву про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 161/4888/15-ц
Провадження № 2/161/2094/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцька міська рада про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцька міська рада про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести судове засідання 06 травня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 274/1494/15-ц
Провадження № 2-о/0274/50/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заяви

заінтересована особа:

проОСОБА_1,

Виконавчий комітет Бердичівської міської ради (Орган опіки та піклування),

визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою, у якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, який народився 31.08.1978 р., встановити опіку на ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Вказана заява відповідає статтям 234, 237, 238 Цивільного процесуального кодексу України, а відтак за нею має бути відкрито провадження.

Керуючись статтями 122, 208 210, 234, 237 та 239 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/1494/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи на 06.05.2015 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А

Роз'яснити, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2-н/638/491/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 15.25 годин 30 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

27 березня 2015 року року м. Харків
Справа № 645/2181/15ц
Провадження № 2-н/645/960/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення з Луганської обласної психоневрологічної лікарні нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Луганської обласної психоневрологічної лікарні, що розташована за адресою: м. Луганськ, кв. 50-річчя Оборони Луганська, 22, в розмірі 3849 грн. 16 коп.

Заява подана до суду 19.03.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Луганської обласної психоневрологічної лікарні нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Михайловський Т.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року позивач звернулася до суду із зазначеною заявою.Ухвалою суду від 06.05.2015р. було призначено попереднє судове засідання.

На попереднє судове засідання з'явився позивач, відповідач не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлені своєчасно та належним чином. В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2015 року на 9-00 год в приміщенні суду за адресою: м.Добропілля Донецької області , вул.Радянська,39-А .

Для участі в судовому засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 573/612/15-ц
Номер провадження 2/573/198/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

06 квітня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядок спадкування,

в с т а н о в и л а :

20 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядок спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: