АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/5272/14-ц
Справа №22-ц/791/2482/2015 Головуючий в І інстанції: Іванищук А.А.
Категорія 19 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у зв'язку із нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся у суд із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 вересня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, зазначаючи, що на даний час ним відновлено листування між сторонами,яке велось по електронній пошті за період з 30.10.2013 р. по 21.11.2013 р., та яке було втрачено на час розгляду справи судом,через що на його думку судом першої інстанції під час ухвалення рішення не було досліджено в повному обсязі норми матеріального права. У зв'язку із наведеним,просив суд скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.09.2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами та ухвалити нове судове рішення,яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у зв'язку із нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову якою задовольнити його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами .

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України,колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.09.2014 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3- 16 777,77 грн., з яких: 14297,00 грн. сума позики, 170,82 грн. три відсотки річних,1526,92 грн. інфляційні збитки, 783,03 грн. сума процентів за користуванням позикою. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22.12.2014 р. рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.09.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ст.361 ЦПК України,рішення або ухвала суду,якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно до вимог ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції,відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 р., нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами),що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку,що відповідно до п.4 зазначеної вище постанови Пленуму ВССУ, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано розмежував нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому суд першої інстанції з підстав передбачених законом розділив нові докази та докази,якими підтверджуються нововиявлені обставини,оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції,що надана ОСОБА_2 роздруківка листування між сторонами, яке велось по електронній пошті за період з 30.10.2013 р. по 21.11.2013 р. не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, відповідно не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив у постановленому рішенні,що обставини на які посилається заявник були йому відомі на час розгляду справи, тобто не є істотними та відповідно не є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, згідно до вимог ст.361 ЦПК України.

Таким чином,на думку колегії суддів,суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи,перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги,щодо невідповідності висновків суду обставинам справи,до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону,належними доказами і такі,що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,361,365 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді