У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до акціонерного товариства закритого типу «Транссервіс», ОСОБА_4, треті особи: Запорізька міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», товариство з обмеженою відповідальністю «Співдружність», УРАА спільне підприємство «Промзапал», про усунення перешкод у користуванні об'єктом нерухомості та знесення самочинно збудованої прибудови, за позовом ОСОБА_7 до акціонерного товариства закритого типу «Транссервіс», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю за касаційною скаргою акціонерного товариства закритого типу «Транссервіс» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року відкрите акціонерне товариство «Мотор Січ», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» (далі - ПАТ «Мотор Січ»), звернулось до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що прибудова, зазначена в технічній документації літерою А-2 з літнім майданчиком № 1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, є самочинним будівництвом, для її зведення акціонерне товариство закритого типу «Транссервіс» (далі - АТЗТ «Транссервіс») використало частину стіни будинку під літерою А-4, право власності на 80/100 часток якого належить ПАТ «Мотор Січ», а також частину стіни будинку АДРЕСА_2, учасниками права спільної часткової власності на який є ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Крім того, відкрите акціонерне товариство «Мотор Січ» не надавало згоди на зведення АТЗТ «Транссервіс» спірних об'єктів нерухомості, між тим примикання прибудови під літерою А-2 з літнім майданчиком № 1 до стіни будинку, частина приміщень якого належить позивачу, є грубим порушенням вимог державних будівельних норм України та створює перешкоди у обслуговуванні належного ПАТ «Мотор Січ» приміщення.

Ураховуючи викладене, позивач просить про усунення йому перешкод у користуванні власністю - часткою в праві спільної часткової власності на будинок під літерою А-4 шляхом зносу самочинно побудованої прибудови за рахунок АТЗТ «Транссервіс».

У липні 2013 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позов про усунення перешкод у здійсненні користування нерухомим майном шляхом знесення самочинно побудованої прибудови під літерою А-2 з літним майданчиком № 1, посилаючись на те, що спірне нерухоме майно безпосередньо прилягає до стіни будинку АДРЕСА_2, зазначеного в технічній документації літерою А, право власності на 1/2 частку якого належить їй. Зведення прибудови з грубим порушенням будівельних норм і правил, за умови якого в порушення протипожежних вимог проїзд між будівлями АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 закритий самочинною будівлею під літерою А-2, перешкоджає доступу до стін цих будинків для обслуговування та здійснення їх поточного ремонту. За вказаних обставин вона позбавлена можливості як доглядати за стіною будинку, так і здійснювати її реконструкцію, облаштовувати вікнами, дверима, архітектурними і будівельними конструкціями.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2011 року у задоволенні позову ЗАТ «Транссервіс» до Хомичука Р.І. про визнання права власності відмовлено. Позов ОСОБА_5, ОСОБА_7 задоволено: визнано договір купівлі-продажу прибудови літ. А-2 з літнім майданчиком №1, укладений 23 лютого 2010 року між ЗАТ «Транссервіс» та ОСОБА_4 недійсним з часу його укладення та застосовано двосторонню реституцію. Позов ВАТ «Мотор-Січ» задоволено: усунуто ВАТ «Мотор-Січ» перешкоди у користуванні власністю - 80/100 частками приміщення літерою А-4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно збудованого приміщення літерою А-2 з літнім майданчиком № 1 за рахунок ЗАТ «Транссервіс».

Додатковим рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 6 грудня 2011 року скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на прибудову літерою А-2 з літнім майданчиком № 1, яка розташована по АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2012 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2011 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 6 грудня 2011 року залишені без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2012 року касаційну скаргу АТЗТ «Транссервіс» та ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2011 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 6 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2012 року в частині позовних вимог ВАТ «Мотор Січ» про знесення самочинного будівництва скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті - судові рішення залишено без змін.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року, позови ПАТ «Мотор Січ» та ОСОБА_7 задоволено. Усунуто ПАТ «Мотор Січ» перешкоди у здійсненні користування частиною нерухомого майна, зазначеного літерою А-4, за адресою: АДРЕСА_1. Усунуто перешкоди ОСОБА_7 у здійсненні користування частиною нерухомого майна, зазначеного літерою А-4, за адресою: АДРЕСА_2. Зобов'язано АТЗТ «Транссервіс» знести самочинну прибудову, зазначену в технічній документації літерою А-2 з літнім майданчиком № 1 за адресою: АДРЕСА_1. Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на прибудову під літерою А-2 з літнім майданчиком № 1 за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з АТЗТ «Транссервіс» на користь ПАТ «Мотор Січ» витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 8478 грн 72 коп.

У касаційній скарзі АТЗТ «Транссервіс», посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ПАТ «Мотор Січ» скасувати та відмовити в задоволенні цього позову, в частині задоволення позову ОСОБА_7 змінити, задовольнивши позов у частині знесення частини прибудови під літерою А-2 за адресою: АДРЕСА_1, яка частково розташована на земельній ділянці АДРЕСА_2, у решті позову ОСОБА_7 відмовити; , та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Задовольняючи позови ПАТ «Мотор Січ» та ОСОБА_7, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виконавши вимоги ч. 4 ст. 338 ЦПК України, згідно з якою висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що АТЗТ «Транссервіс» здійснило самочинне будівництво прибудови під літерою А-2 з порушенням діючих норм та правил (ДБН) на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети та із захопленням стін сусідніх будівель без згоди їх власників (ПАТ «Мотор Січ», ОСОБА_7), що призводить до неможливості проїзду до них, належного доступу для обслуговування (ст. ст. 391, 396 ЦК України).

Доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу «Транссервіс» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта