Справа № 471/459/15-ц
Провадження №2/471/201/15
Номер рядка звіту 22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Губанової В.М.

при секретарі Тягнирядно І.Г.

представника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Братське

справу за позовом ОСОБА_1, законного представника малолітнього ОСОБА_2 до фермерського господарства «Нива» в особі голови Цимбала Сергія Леонідовича про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка законний представник малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ФГ «Нива» в особі голови Цимбала С.Л. про розірвання договору оренди землі.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 на підставі рішення Братського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2014 року має право приватної власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку, розміром 8,50 га, що розташована на території Кривопустоської сільської ради Братського району Миколаївської області, кадастровий номер НОМЕР_1.

01 січня 2011 року між ОСОБА_4 та ФГ «Нива» в особі голови Цимбала С.Л. було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 15 років, який було зареєстровано у Братському відділі Держкомзему Миколаївської області за № 00230.

06 грудня 2013 року між ОСОБА_4 та ФГ «Нива» укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 01 січня 2011 року про розірвання даного договору. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла і додаткову угоду не встигла зареєструвати.

Згідно заповіту, посвідченого секретарем Кривопустоської сільської ради , зареєстрованого в реєстрі за №115, ОСОБА_2 прийняв спадщину.

Відповідач на даний час не має заперечень стосовно розірвання договору оренди землі, оскільки земельна ділянка згідно акту прийому-передачі від 06 грудня 2013 року передана ОСОБА_4 та залишається на даний час у ОСОБА_1, як у законного представника малолітньої дитини. На даний час позивачка розпоряджається земельною ділянкою та використовую її за призначенням. Відповідач відмовляється в добровільному порядку здійснювати реєстрацію розірвання договору оренди землі.

До початку судового засідання ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просила суд про їх задоволення і розгляд справи у її відсутність.

Відповідач, голова ФГ «Нива» Цимбал С.Л. звернувся із письмовою заявою, в якій визнав позовні вимоги, не заперечує про розірвання договору, оскільки не користується вищевказаною земельною ділянкою та просив справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 на підставі рішення Братського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2014 року має право приватної власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку, розміром 8,50 га, що розташована на території Кривопустоської сільської ради Братського району Миколаївської області, кадастровий номер НОМЕР_1.

01 січня 2011 року між ОСОБА_4 та ФГ «Нива» в особі голови Цимбала С.Л. було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 15 років, який було зареєстровано у Братському відділі Держкомзему Миколаївської області за № 00230.

06 грудня 2013 року між ОСОБА_4 та ФГ «Нива» укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 01 січня 2011 року про розірвання даного договору. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла і додаткову угоду не встигла зареєструвати.

Згідно заповіту, посвідченого секретарем Кривопустоської сільської ради , зареєстрованого в реєстрі за №115, ОСОБА_2 прийняв спадщину.

Відповідач на даний час не має заперечень стосовно розірвання договору оренди землі, оскільки земельна ділянка згідно акту прийому-передачі від 06 грудня 2013 року передана ОСОБА_4 та залишається на даний час у ОСОБА_1, як у законного представника малолітньої дитини. На даний час остання розпоряджається земельною ділянкою та використовує її за призначенням.

У преамбулі Конвенції про права дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1989 року та ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, зазначається, що «дитина внаслідок її фізичної і розумової незрілості потребує спеціальної охорони і піклування, включаючи й належний правовий захист» . Принцип 8 Декларації прав дитини проголошує: «Дитина повинна за всіх обставин бути серед тих, хто першими одержують захист і допомогу».

Так, згідно з ч. 1 ст. 31 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) [3] особа вважається малолітньою та такою, що має часткову цивільну дієздатність фізичної особи, до досягнення нею 14 років.

Передумови участі неповнолітніх і малолітніх у цивільному процесі закладено статтею 129 Конституції України, де вказано, що основними принципами судочинства є рівність усіх учасників перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів та в доведенні перед судом їх переконливості тощо . Очевидно, що Конституція в цій частині не зазначає обмежень щодо малолітніх та неповнолітніх.

Згідно зі ст. 28 ЦПКУ здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільну процесуальну правоздатність) мають усі фізичні особи. Тобто з формулювання норми випливає, що малолітні та неповнолітні особи не є винятком у цьому разі.

Окрім того, суд може залучити до участі в таких справах законного представника такого громадянина. Щоб уточнити, в якій формі це необхідно зробити, ЦПКУ було доповнено ст. 27-1 «Забезпечення захисту прав малолітніх або неповнолітніх осіб під час розгляду справи» згідно із законом № 1397-VI від 21.05.2009 р., у якій зазначалися процесуальні форми їхньої участі. Так, під час розгляду справи, крім прав та обов'язків, визначених ст. 27 ЦПКУ, малолітня або неповнолітня особа має й такі процесуальні права: безпосередньо або через представника чи законного представника висловлювати свою думку та отримувати його допомогу у висловленні такої думки; отримувати через представника чи законного представника інформацію про судовий розгляд; здійснювати інші процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, передбачені законодавством.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В договорі вказано, що сторони можуть розірвати договір оренди землі в добровільному порядку, що й було зроблено, підписано угоду про розірвання договору та передано земельну ділянку власнику, який на даний час розпоряджається землею. Однак, позивачка не може належним чином привести документи у відповідність та остаточно розірвати договір документально, оскільки відповідач не з'являється для підписання угоди, як із законним представником власника земельної ділянки, так як при зверненні до реєстраційної служби, ОСОБА_1 надали відповідь про неможливість реєстрації додаткової угоди про розірвання договору оренди від 06 грудня 2013 року, так як ОСОБА_4 померла.

Відповідно до ст. 32 ЗУ "Про оренду землі" на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24,25 Закону.

Згідно ст. 615 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

За таких обставин, відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що в зв'язку з порушенням відповідачем умов договору, договори оренди землі від 01.12.2007 року слід розірвати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачем не було заявлено вимог щодо стягнення судового збору із відповідача, суд вважає необхідним залишити судові витрати за позивачем.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218,ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1, законного представника малолітнього ОСОБА_2 до фермерського господарства «Нива» в особі голови Цимбала Сергія Леонідовича про розірвання договору оренди землі.

Розірвати договір оренди землі від 01 січня 2011 року, зареєстрований у відділі Держкомзему Братського району Миколаївської області 05 серпня 2011 року за №00230, укладений між ОСОБА_4 та фермерським господарством «Нива» в особі голови Цимбала Сергія Леонідовича.

Судові витрати залишити за позивачкою.

Апеляційна скарга на рішення Братського районного суду Миколаївської області може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Губанова В. М.,