overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/860/15-ц
Провадження № 2/307/734/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився повторно хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 207 п.3 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа №461/1953/14-ц
Провадження № 2/461/122/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді Мисько Х. М.

при секретарі - Коружинець Н.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення у квартиру та усунення перешкод у користуванні квартирою, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Вселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний НОМЕР_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 212/7327/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий «____» ____________20___ року.
Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/369/536/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Ірпінського РП ддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Ірпінського РП ддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 09.02.2015 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Справа № 760/3790/15-ц Провадження № 2-о-108/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати безвісно відсутньою її тітку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 25.02.2015 вказана заява залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 особисто отримала копію згаданої ухвали 18.03.2014 року, що підтверджується її власноручною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

23.03.2015 ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про визнання громадянина безвісно відсутнім в новій редакції, на виконання ухвали судді від 25.02.2015.

Разом з цим, в повному обсязі недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 25.02.2015, заявником виконані не були, зокрема, заявник не зазначила для якої мети їй необхідно визнати фізичну особу безвісно відсутньою.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявникові з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою вважати не поданою та повернути заявникові з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2015 року Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені.

03 квітня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про виправлення описки у судовому рішенні, а саме у резолютивній частині рішення суду було помилково вказана адреса проживання відповідача «Донецька обл., м. Словянськ, вул. Героїв Перекопа, буд. 58», замість правильного «Донецька обл., м. Горлівка, вул. Героїв Перекопа, буд. 58». Просить суд винести ухвалу про виправлення описки у судовому рішенні від 13.03.2015 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується паспортом серії ВА 381989, виданого Центрально-Міським РВ УМВС України у м. Горлівці Донецької області 31 серпня 1996 року, що відповідач по справі зареєстрований за адресою: «Донецька обл., м. Горлівка, вул. Героїв Перекопа, буд. 58».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином у вказаному рішенні суду допущена описка у резолютивній частині рішення не вірно вказана адреса проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити допущену описку у судовому рішенні по справі № 2/243/580/2015 від 13 березня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши правильно у резолютивній частині рішення суду адресу проживання відповідача: «Донецька обл., м. Горлівка, вул. Героїв Перекопа, буд. 58».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 203/285/15-ц
Провадження № 2/0203/427/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 19 січня 2015 року розподілена позовна заява КП «ТПТЕ «Тееплотранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою судді від 21 січня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду позивачем виправлену позовну заяву, яка стала відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити по справі судове засідання на «10» годин «00» хвилин 02 березня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Номер провадження: 22-ц/785/6972/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, подану через представника Довганюк Інну Іванівну, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року по справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року закрито провадження у цивільній справі.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради через представника Довганюк І.І. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 121,80грн.

В скарзі ставиться питання про звільнення від сплати судового збору. Проте, з матеріалів справи вбачається, що для звільнення від сплати судового збору відсутні правові підстави.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: : Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, подану через представника Довганюк Інну Іванівну, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Справа № 222/313/15-ц
Провадження № 2-сз/222/3/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське матеріали цивільної справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Володарський сортонасінницький завод», ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 568568 від 01.10.2006 року,-

в с т а н о в и в:

26.03.2015 року Володарським районним судом Донецької області було винесено ухвалу про повернення ОСОБА_1 суми судового збору , однак в резолютивній частині ухвали була допущена описка, а саме помилково вказано: «сплачену нею суму судового збору», тоді як треба було вказати: «сплачену ним суму судового збору», а також «згідно квитанції №10004/0336 від 06.03.2015 року», а треба було вказати: «згідно квитанції №63 від 06.03.2015 року».

. В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки за їх відсутності.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до слідуючого, що дійсно в резолютивній частині ухвали була допущена описка і замість «сплачену ним суму судового збору» було помилково зазначено «сплачену нею суму судового збору», а також замість «згідно квитанції №63 від 06.03.2015 року» було помилково зазначено «згідно квитанції №10004/0336 від 06.03.2015 року», а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Володарського районного суду Донецької області від 26 березня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Володарський сортонасінницький завод», ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 568568 від 01.10.2006 року, вказавши в резолютивній частині ухвали: «сплачену ним суму судового збору» замість помилково зазначеного «сплачену нею суму судового збору», а також «згідно квитанції №63 від 06.03.2015 року» замість помилково зазначеного «згідно квитанції №10004/0336 від 06.03.2015 року».

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд протягом 5 днів з дня його оголошення.

Суддя Т.Є.Демочко
Провадження № 22-ц/772/1332/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Л.В. Пащенко
Справа №340/187/15-ц Номер провадження №2/340/121/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Верховинської районної ради, представницький орган Верховинський районний лісгосп до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки лісу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться справа за позовом прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Верховинської районної ради, представницький орган Верховинський районний лісгосп до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки лісу .

Прокурор Верховинського району подав до суду заяву, в якій просить позов поданий ним до ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки відповідачем в добровільному порядку відшкодовано шкоду завдану внаслідок незаконної порубки лісу у розмірі 2832,56 грн.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 88, 89, п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Верховинської районної ради, представницький орган Верховинський районний лісгосп до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки лісу залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р.І. Атаманюк