АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8294/15 Справа № 180/46/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Левцунова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року по справі за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, третя особа спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську міжрегіонального головного управління мін доходів, заінтересованих осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження з моменту самостійного, фактичного виконання рішення суду та зобов'язання державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року закрите провадження у справі за скаргою ДП "Придніпровська залізниця " до кіровського ВДВС Дніпропетровського управління юстиції, третя особа спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську міжрегіонального головного управління мін доходів, заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження з моменту самостійного, фактичного виконання рішення суду та зобов'язання державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ДП «Придніпровська залізниця» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права та просить скасувати ухвалу і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що за змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належить до компетенції адміністративних судів. Тому, у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства, яка помилково прийнята до розгляду, суд має закрити провадження у справі, оскільки скарга підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що заявник оскаржує дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та пов'язані із цією постановою виконавчі дії, тому справа повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, державне підприємство звернулося до суду із скаргою, в якій оскаржує дії старшого державного виконавця щодо прийняття постанови від 06 листопада 2014 року про стягнення з боржника ДП "Придніпровська залізниця " виконавчого збору у розмірі 1632,29 грн. та дії державного виконавця, пов'язані із не закриттям провадження.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз'яснено, що відповідно до ст.. 383 ЦПК, ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника. Зазначене свідчить, про те, що скарга боржника ДП "Придніпровська залізниця" про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин ухвала від 20 липня 2015 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду для продовження розгляду.

Керуючись п.3,4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДП «Придніпровська залізниця» - задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року - скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді