overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №745/106/15-ц
Провадження № 2-о/745/4/2015
УХВАЛА

01.04.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за заявою прокурора Сосницького району в інтересах Великоустівської сільської ради, заінтересована особа Великоустівська сільська рада, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Сосницького району звернувся до суду з заявою в інтересах Великоустівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи заявлені вимоги тим, що до прокуратури Сосницького району із Великоустівської сільської ради надійшло повідомлення про те, що на території сільської ради наявний земельний пай, який залишився після померлого ОСОБА_1, та на даний час ніким не успадкований.

Згідно з книгою реєстрації сертифікатів про право на земельну частку (пай) ОСОБА_1 01.08.1996 отримав сертифікат серії ЧН №025871 на земельну частку (пай), площею 2,9 га. Відповідно до витягу, наданого відділом Держземагенства в Сосницькому районі, станом на 01.02.2015 року грошова оцінка паю, що належить ОСОБА_1, складає 25169,11 грн. (двадцять п'ять тисяч сто шістдесят дев'ять грн. 11 коп.)

ОСОБА_1 помер 27.03.2007 року, що підтверджується актовим записом про смерть №07 від 27 березня 2007 року.

В судове засідання надійшла письмова заява, з якої вбачається, що прокурор просить залишити заявлені вимоги без розгляду. За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заявлені вимоги без розгляду та розяснити заявнику, що, у відповідності до ст. 207 ЦПК України, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Сосницького району в інтересах Великоустівської сільської ради, заінтересована особа Великоустівська сільська рада, про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Даньков
пр. № 2/759/1983/15
ун. № 759/379/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Колодій Р.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Моренка Ю.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Спеціалізованої авіаційно-технологічної школи №203 Святошинського району м. Києва, Управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, третя особа - Первинна профспілкова організація «Трудова солідарність»,

встановив:

Позивач в грудні 2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник Управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в підготовчій частині судового розгляду справи заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_3 про визнання трудового договору припиненим.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Представник позивача проти клопотання не заперечував.

Згідно зі ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на дійсні позови вбачається, що їх предметом є відносини, що врегульовані одним і тим же трудовим договором, а тому суд вважає їх спільний розгляд за доцільне.

Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Зустрічний позов Управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 про визнання трудового договору припиненим, треті особи: Спеціалізована авіаційно-технологічна школа №203 Святошинського району м. Києва, Первинна профспілкова організація «Трудова солідарність» прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до Спеціалізованої авіаційно-технологічної школи №203 Святошинського району м. Києва, Управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, третя особа - Первинна профспілкова організація «Трудова солідарність».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
справа № 208/1964/15-ц
№ провадження 6/208/496/15
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3881/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3881/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3881/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 14699 грн 81 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3881/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 14699 грн. 81 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15443 грн. 41 коп. (пятнадцять тисяч чотириста сорок три гривні 41 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
04.02.2015 Справа № 756/666/15-ц
Номер справи 756/666/15-Ц
Номер провадження 2/756/1741/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 12-00 год. 27.02.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.02.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України , треті особи - Оржицька державна нотаріальна контора , відділ державної виконавчої служби Оржицького районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.12 ст. 110, ст.ст.122,156, ЦПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2015 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 214/5862/13-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

20 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа за №214/5862/13-ц від 06.11.2013 року, виданого 18.03.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожної окремо, починаючи з 30.07.2013 року і до досягнення дітьми повноліття, на користь ОСОБА_5.

Однак ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконує, аліменти не сплачує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.2015 року складає у грошовому вираженні суму в загальному розмірі 39548 грн. 06 коп. У даний час місце проживання та місце роботи боржника невідомо, його розшук не оголошений. Останнє місце проживання боржника м. Кривий Ріг, вул. Демиденко, 9/3.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Місцем проживання боржника зазначено: м. Кривий Ріг, вул. Демиденко, 9/3, що знаходиться у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на підставі чого суд уважає за можливе оголосити розшук боржника за його останнім відомим місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в 2-х екземплярах направити для виконання в Саксаганський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
Справа № 571/173/15-ц
Провадження № 22-ц/787/643/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про захист прав споживача, визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Доводи публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк" апеляційна скарга на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про поновлення строку задовольнити.

Строк апеляційного оскарження ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2015 року йому поновити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про захист прав споживача, визнання договору недійсним за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Ковалевич
Справа № 526/574/15-ц
Провадження № 2/526/352/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою Комунального підприємства « Гадяч-житло» про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року КП « Гадяч-житло» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 27.03.2015 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та надано строк позивачу на усунення недоліків, яку позивач отримав 01.04.2015 року.

02.04.2015 року від представника позивача КП « Гадяч-житло» по дорученню ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить повернути позивачу дану позовну заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачеві позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства « Гадяч-житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій повернути позивачу.

Повернути Комунальному підприємству « Гадяч-житло» судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений ним при подачі зави до суду на користь державного бюджету, згідно платіжного доручення № 90 від 20.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 495/9168/14-ц
Ухвала

02 квітня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та встановлення розміру участі у користуванні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та встановлення розміру участі у користуванні.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність.

В судове засідання представник відповідача не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов'язує фізичну особу підприємця ОСОБА_3 як спеціаліста із землевпорядних робіт провести геодезичні роботи земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати фізичну особу підприємця ОСОБА_3 як спеціаліста із землевпорядних робіт провести геодезичні роботи земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
²íãóëåöüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êðèâîãî Ðîãó
Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 213/4213/14-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2/213/218/15
02 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ²íãóëåöüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êðèâîãî Ðîãó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ñîëîâéîâî¿ Ë.ß.
ïðè ñåêðåòàð³ ªìåëüÿíöåâ³é Ò.Ñ.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì. Êðèâîãî Ðîãó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "ÀðñåëîðÌ³òòàë Êðèâèé Ð³ã", òðåòÿ îñîáà, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã íà ïðåäìåò ñïîðó íà ñòîðîí³ ïîçèâà÷à: Ïåðâèííà îðãàí³çàö³ÿ ïðîôñï³ëêè òðóäÿùèõ ìåòàëóðã³éíî¿ ³ ã³ðíè÷îäîáóâíî¿ ïðîìèñëîâîñò³ Óêðà¿íè Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî "ÀðñåëîðÌ³òòàë Êðèâèé Ð³ã" ïðî âèçíàííÿ ä³é íåçàêîííèìè òà ñòÿãíåííÿ íåâèïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè,
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïîçèâà÷ íå ç,ÿâèâñÿ, ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâ³äîìëåíèé íàëåæíèì ÷èíîì òà ñâîº÷àñíî. Äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè â³ä ïîçèâà÷à íàä³éøëà çàÿâà, â³äïîâ³äíî äî ÿêî¿ ïðîñèòü çàëèøèòè ïîçîâ áåç ðîçãëÿäó.
Ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à òà ïðåäñòàâíèê òðåòüî¿ îñîáè ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç,ÿâèëèñÿ, ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâ³äîìëåí³ íàëåæíèì ÷èíîì òà ñâîº÷àñíî, ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè ñóä íå ïîâ³äîìèëè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 197 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âñ³õ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóâàëüíîãî òåõí³÷íîãî çàñîáó íå çä³éñíþºòüñÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 5 ÷. 1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó ó ðàç³, ÿêùî ïîçèâà÷ íàäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Êëîïîòàííÿ íå ñóïåðå÷èòü çàêîíó, íå ïîðóøóº í³÷è¿õ ïðàâ àáî îõîðîíþâàíèõ çàêîíîì ³íòåðåñ³â, òîìó ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ ³ ïîçîâ íåîáõ³äíî çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 197, 207 ÷. 1 ï. 5 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè óõâàëà, ÿêùî ¿¿ íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ²íãóëåöüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êðèâîãî Ðîãó ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Ñóääÿ Ë. ß. Ñîëîâéîâà
Справа №638/4351/15-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 березня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, стягнення невиплачених лікарняних коштів та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, стягнення невиплачених лікарняних коштів та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, стягнення невиплачених лікарняних коштів та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год., 16.04.2015 року.

Зобовязати відповідача надати довідку про заборгованість перед ОСОБА_1 за всіма невиплаченими коштами та заперечення на позов, у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя