Справа № 344/9570/15-ц
Провадження № 2/344/3766/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ігорівнипро забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського округу ОСОБА_4, Головного управління держземагенства в Івано-Франківській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 міська рада, про скасування державної реєстрації права власності на землю та свідоцтва про оформлення права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського округу ОСОБА_4, Головного управління держземагенства в Івано-Франківській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 міська рада, про скасування державної реєстрації права власності на землю та свідоцтва про оформлення права на спадщину.

01/09/2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно подали суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за адресою: вул. О. Кобилянської, 36, м. Івано-Франківськ, заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, що розташована за адресою: вул. О. Кобилянської, 36, м. Івано-Франківськ, заборони інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області проводити реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт та декларації про початок будівельних робіт, що проводяться за адресою: вул. О. Кобилянської, 36, м. Івано-Франківськ, заборони департаменту архітектури та містобудування виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради вчиняти будь-які дії щодо погодження технічної документації щодо будівництва або реконструкції житлового будинку №36 по вул. О. Кобилянської в м. Івано-Франківськ, посилаючись на те, що існує підозра, що на спірній земельній ділянці розпочнеться будівництво нового житлового будинку, що стане наслідком виникнення нових конфліктів та можливо судових спорів.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_3 здійснює будь-які будівельні роботи на спірній земельній ділянці. В заяві про забезпечення позову вказано, що позивачі визнають обставину належності спірної земельної ділянки територіальній громаді м. Івано-Франківськ. За вказаних обставин позивачами не обґрунтовано які саме їх права можуть будуть порушені, оскільки вони вказують, що власником спірної земельної ділянки є третя особа.

Позивачі просять заборони будь-яким третім особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці по вул. О. Кобилянської, 36 в м. Івано-Франківськ. Однак законодавством не гарантовано право позивачам просити суд про заборону вчиняти дії особам, які не є сторонами цього спору.

Також позивачами не обґрунтовано ту обставину, яким чином погодження департаментом архітектури та містобудування виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради технічної документації за спірною адресою може унеможливити виконання судового рішення про оскарження реєстрації речового права за ОСОБА_6, визнання недійсним свідоцтва про прийняття спадщини. Крім цього департаментом архітектури та містобудування виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, Виконавчий комітет ОСОБА_5 міської ради не є учасниками цього спору, а тому позивачі не в праві просити суд про заборону вчиняти їм будь-які дії. Саме позивачами в їх письмовому позові визначено підстави звернення до суду та предмет позову. Будь-яких вимог до Департаменту архітектури та містобудування виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради в позові не вказано.

За вказаних обставин судом встановлено, що позивачами ініційовано спір щодо оспорювання спадкових прав ОСОБА_3, а заяву про забезпечення позову подано щодо діяльності третіх осіб, які не є учасниками цього спору. Також позивачі просять про арешт земельної ділянки, про яку самі ж вказують, що вона належить територіальній громаді м. Івано-Франківськ.

Отже, позовна заява та заява про забезпечення позову обґрунтовані різними правовими підставами, спрямовані на досягнення різних правових результатів. Таким чином заява про забезпечення позову спрямована на зловживання правом на звернення із такого виду заявами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали направити для відома позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.