АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Головачова Я.В.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» Шевченківського району м. Києва на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.01.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» Шевченківського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 36186, 00 грн., моральну шкоду в розмірі 10000, 00 грн., понесені нею витрати на оплату послуг експерта ТОВ «СНЕУ» в розмірі 2000, 00 грн., а також судові витрати пов'язані із розглядом справи. В обґрунтування заявлених вимог, зазначає, що з вини відповідача сталось залиття її квартири, що належить їй на праві власності, проте останні відмовляються добровільно відшкодувати завдану їй шкоду.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22.01.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» Шевченківського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири - задоволено частково.

Стягнуто із Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» Шевченківського району м. Києва (ідентифікаційний код 34966102) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти у розмірі 43891 (сорок три тисячі вісімсот дев'яносто одна) грн. 46 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Справа № 761/10619/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5839/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Не погоджуючись із рішенням суду, представником відповідача подано апеляційну скаргу, вважаючи його незаконним та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що у даному спорі належним відповідачем має бути ПАТ «Київенерго», оскільки саме з вини його працівників відбулося затоплення квартири позивача. Крім того, відповідач вказує на те, що на їх пропозицію зробити ремонт у квартирі своїми силами, позивач відмовилася, також вважає визначений позивачем розмір матеріальних збитків завищеним, оскільки ремонт у квартирі позивача не проводився більше 20 років, крім того у кошторисному розрахунку на ремонтно-відновлювальні роботи завищені розцінки та матеріали для проведення ремонтних робіт.

Також апелянт стверджує, що позивачем не було надано жодних доказів заподіяння їй моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній.

Позивач та її представник заперечували щодо доводів апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що шкода завдана у результаті винних дій відповідача, а її розмір знайшов своє підтвердження під час судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником кваритири АДРЕСА_1, відповідно до договору дарування квартири, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 22.06.1999 та посвідченого державним нотаріусом Третьої Київської державної нотаріальної когтори Маращук С.Д. за реєстровим № 2-3146 (а.с. 21).

Актом обстеження квартири від 14.10.2013 встановлений факт залиття квартири позивача та пошкодження, які зазнала квартира унаслідок залиття. Також комісією було встановлено, що залиття данної квартири сталося через те, що на горищі будинку було відкрито два крани для спускання повітря з системи опалення (вантуси), а представники ПАТ «Київенерго», не узгодивши дії при запуску опалення із працівниками КП ЖЕК «Покровська», відкрили засувки подачі теплоносія в систему опалення, про що зафіксовано в журналі № 2 оперативно-диспечерської служби КП ЖЕК «Покровська» від 02.10.2013, заявка № 17 (а.с. 22).

Відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження від 21.02.2014, складеного ТОВ «Судова незалежна експертиза України», розмір майнової шкоди для усунення недоліків залиття квартири АДРЕСА_1 складає 36186, 00 грн. (а.с. 7-20).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Частиною 2 зазначеної норми визначено, що особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Отже, позивач зобов'язаний надати суду докази на підтвердження завданої йому шкоди, а відповідач повинен довести, що дана шкода була завдана не з його вини.

У даному випадку факт залиття квартири, власником якої є позивач, з вини відповідача підтверджується зібраними у справі доказами, які не спростовані відповідачем в ході розгляду справи. Останнім не доведено, що шкода, заподіяна позивачу внаслідок залиття квартири відбулася не з його вини. Жодних доказів в обґрунтування цього матеріали справи не містять.

Доводи апелянта про те, що залиття квартири позивача відбулося з вини ПАТ «Киїенерго», належними доказами не підтверджено.

На підтвердження розміру майнової шкоди позивачем надано висновок будівельно-технічного дослідження від 21.02.2014, складений ТОВ «Судова незалежна експертиза України», відповідно до якого розмір майнової шкоди для усунення наслідків залиття складає 36186, 00 грн.

Зазначений вище висновок будівельно-технічного дослідження є письмовим доказом, що відповідає положенням ч. 2 ст. 57 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що розмір шкоди зазначений у вказаному висновку є значно завищений, не знайшли свого підтвердження, оскільки будь-яких доказів на його спростування відповідачем надано не було.

Оскільки відповідачем не спростовано презумпцію вини заподіювача шкоди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у позивача права на відшкодування, завданої їй майнової шкоди у загальній сумі 38186, 00 грн., із яких 36186,00 грн. - вартість матеріальної шкоди завданої позивачеві згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи та 2000, 00 грн - вартість послуг суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна.

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд навів обґрунтування прийнятого рішення, оцінив надані сторонами докази, врахував винну поведінку відповідача, тому колегія суддів вважає безпідставним доводи апелянта про відсутність доказів заподіяння позивачу моральної шкоди.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість ухвалення рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Отже, суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку. Оскаржуване рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» Шевченківського району м. Києва - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.01.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: