overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/79/15
УХВАЛА

03.04.2015 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 03 грудня 2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення на її користь зі ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 4880,00 грн. Судове рішення набрало чинності.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, посилаючись на те, що суд помилково в тексті судового рішення зазначив її призвіще Пилюк, замість Пілюк, як зазначено у громадянському паспорті та інших правовстановлюючих документах.

Наявність помилки в рішенні суду не дозволяє позивачці звернутись до Державної виконавчої служби для виконання рішення у примусовому порядку

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

В заочне рішення суду від 03 грудня 2014 року по справі 520/12163/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів внести виправлення та зазначити в тексті судового рішення призвіще позивачки: Пілюк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 539/1178/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М.
розглянувши заяву ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку відповідно до ст.ст. 16,309,509,526 ЦК України,-
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України ,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Матвієнко В. М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Матвієнко В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 361/1867/15-ц
Провадження № 2/361/1219/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 30 квітня 2010 року у відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №191. Від спільного подружнього життя мають одну доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить суд шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 30 квітня 2010 року у відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №191 (а.с.5). Від спільного подружнього життя мають одну доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 30 квітня 2010 року у відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №191 - розірвати.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 667/1998/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь МКП «ВУВКГ» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 10817,13 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, в той час як з довідки від 29.03.2015 року виданої ВАДР УДМС України в Херсонській області вбачається, що боржник в Херсонській області не значиться.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоконнекс Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю „Пройм Авто ЛТД про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ „Автоконнекс Україна, ТОВ „Пройм Авто ЛТД про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зазначена не повна адреса позивача, а також номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі.

На підставі викладеного, позивачу необхідно виконати вимоги ст. 119 ЦПК України, зазначити ціну позову, зазначити в повному обсязі адресу свого проживання та зазначити номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоконнекс Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю „Пройм Авто ЛТД про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 667/2286/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест України про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

06.04.2015 року суддею Комсомольського районного суду м. Херсона винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест України про заміну сторони у виконавчому провадженні - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Мусулевський Я.А.
Справа №503/548/15-ц
У Х В А Л А

30.03.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 19 березня 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/548/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2015 року на 16:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 523/205/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, позовні вимоги заявлені до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на новий розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, тому підлягає передачі за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - направити за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр № 2-п/464/30/15
УХВАЛА

19.03.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 19 березня 2015 року на 15.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відкласти на 07 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 року Справа № 337/1577/15-ц
Провадження №2-н/337/371/2015
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ñâàëÿâñüêèé ðàéîííèé ñóä Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹306/2053/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ 2-í/306/44/15
Ñ Ó Ä Î Â È É Í À Ê À Ç
09.09.15 ì.Ñâàëÿâà
Ñóääÿ Ñâàëÿâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ Ãàí÷àê Ë.Ô., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÊÏ ÂÓÊÃ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèò³ ïîñëóãè ó âèòðàòàõ íà óòðèìàííÿ áóäèíêó òà ïðèáóäèíêîâî¿ òåðèòîð³¿ â ñóì³ 1724 ãðí. 51 êîï., â³äïîâ³äíî äî ñò. ñò. 95-103 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò. ñò. 626, 638, 1166 ÖÊ Óêðà¿íè, ñò. 20 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî æèòëîâî-êîìóíàëüí³ ïîñëóãè,-
3.Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Ñóääÿ Ãàí÷àê Ë.Ô.
Çã³äíî ñò. 105 ÖÏÊ Óêðà¿íè - áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ. Çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ìîæå òàêîæ áóòè ïîäàíà îðãàíàìè òà îñîáàìè, ÿêèì çàêîíîì íàäàíî ïðàâî çàõèùàòè ïðàâà, ñâîáîäè òà ³íòåðåñè ³íøèõ îñ³á.
Çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïîäàºòüñÿ â ñóä ó ïèñüìîâ³é ôîðì³.
Ó çàÿâ³ ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ìàº áóòè çàçíà÷åíî: 1) íàéìåíóâàííÿ ñóäó, â ÿêèé ïîäàºòüñÿ çàÿâà; 2) ³ì'ÿ (íàéìåíóâàííÿ) ñòÿãóâà÷à òà áîðæíèêà, à òàêîæ ³ì'ÿ (íàéìåíóâàííÿ) ïðåäñòàâíèêà áîðæíèêà, ÿêùî çàÿâà ïîäàºòüñÿ ïðåäñòàâíèêîì, ¿õíº ì³ñöå ïðîæèâàííÿ àáî ì³ñöåçíàõîäæåííÿ; 3) íàêàç, ùî îñïîðþºòüñÿ; 4) ïîñèëàííÿ íà îáñòàâèíè, ÿê³ ñâ³ä÷àòü ïðî ïîâíó àáî ÷àñòêîâó íåîá´ðóíòîâàí³ñòü âèìîã ñòÿãóâà÷à; 5) ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè áîðæíèê îá´ðóíòîâóº ñâî¿ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè âèìîã ñòÿãóâà÷à; 6) ïåðåë³ê äîêóìåíò³â, ùî äîäàþòüñÿ äî çàÿâè.
Çàÿâà ï³äïèñóºòüñÿ áîðæíèêîì àáî éîãî ïðåäñòàâíèêîì ³ ïîäàºòüñÿ ç ¿¿ êîï³ºþ òà êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â äëÿ íàäàííÿ ñòÿãóâà÷åâ³.
Äî çàÿâè, ÿêà ïîäàºòüñÿ ïðåäñòàâíèêîì áîðæíèêà, ìàº áóòè äîäàíî äîêóìåíò, ùî ï³äòâåðäæóº éîãî ïîâíîâàæåííÿ.
Äî íåíàëåæíî îôîðìëåíî¿ çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó çàñòîñîâóþòüñÿ íîðìè ñòàòò³ 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ ÷èííîñò³ __________________20 ðîêó
Ñóäîâèé íàêàç âèäàíî ñòÿãóâà÷ó __________________20 ðîêó
Ñóäîâèé íàêàç ìîæå áóòè ïðåäÿâëåíî äî âèêîíàííÿ äî
__________________20 ðîêó
ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_2 Â³äì³òêè ïðî âèêîíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Äàòà íàäõîäæåííÿ íàêàçó íà âèêîíàííÿ
Ïîâíå íàéìåíóâàííÿ óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿, â ÿêîìó çíàõîäèâñÿ ñóäîâèé íàêàç íà âèêîíàíí³
Çàãàëüíà ñóìà, â³äðàõîâàíà çà ñóäîâèì íàêàçîì
Äàòà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ÷è ñòÿãóâà÷åâ³
Ï³äñòàâà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Ï³äïèñ êåð³âíèêà óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿ (ç ïðèêëàäàííÿì ïå÷àòêè)
²íø³ â³äì³òêè__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
26.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/2057/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«26» березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:НОМЕР_1;
проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.