overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9400/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київпассервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за час затримання виплати та моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 3, 43, 55 Конституції України, ст.ст. 16, 23, 1167, 1172 Цивільного Кодексу України, ст. 237-1 КЗпП України, ст.2, 3, 6 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків її виплати», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 27, 57-60, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київпассервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за час затримання виплати та моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Київпассервіс» () на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі за період з березня 2013 року по червень 2013 року у розмірі 1 404 гривні 64 копійки.

Стягнути з Державного підприємства «Київпассервіс» () на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) компенсацію витрат частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати у розмірі 521 гривня 22 копійки.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа № 638/8312/15-ц
Провадження № 2-н/638/2702/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22.05.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9011 грн. 39 коп.,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9011 грн. 39 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.09.2011р. по 31.03.2015р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9011 грн. 39 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9011 грн. 39 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/9754/14-ц
Провадження № 2/761/167/2015
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського центрального управління Публічного акціонерного товариства "Актабанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компаньйон Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" про визнання недійсними кредитних договорів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 04 листопада 2014 року провадження по справі зупинено, в зв'язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

12 травня 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи № 16539/16540/14-32 від 30 квітня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського центрального управління Публічного акціонерного товариства "Актабанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компаньйон Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" про визнання недійсними кредитних договорів.

Призначити судове засідання на 16 червня 2015 року о 15:00 годині, в судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1435/15-ц
Провадження № 2/0182/1590/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з-тя особа Державна міграційна служба ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

30.04.2015 року до суду від позивача надійшла заява про закриття справи в зівязку з добровільним вирішенням спору.

Відмова позивача від позову приймається судом, бо не протирічить інтересам сторін.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з-тя особа Державна міграційна служба ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області в пятиденний строк через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 360/501/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадського обєднання СТ Берізка про визнання рішення загальних зборів неправомірним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив визнати неправомірним рішення загальних зборів СТ Берізка с.Пороскотень Бородянського району Київської області від 6 липня 2013 року в частині вимоги до членів садового товариства узаконити підключення напруги 380 в до садових будинків.

В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву, якою просив залишити позов без розгляду.

Відповідач ГО СТ Берізка свого представника в судове засідання не направив, просив справу розглядати без його участі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадського обєднання СТ Берізка про визнання рішення загальних зборів неправомірним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
УХВАЛА

про відкриття провадження по справіСправа № 335/2830/15-ц

2/335/1036/2015

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2015 р. на 11 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 23 квітня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 199/3679/15-ц
УХВАЛА

19.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 12 червня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 667/3609/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської Ради про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 02 червня 2015 року о 10-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 755/7971/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № ІБ-540/15 від 27.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 30088 грн. 27 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 95 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотягою Р.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 по кредитному договору на загальну суму 30088 грн. 46 коп., 95 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 30088 грн. 27 коп. заборгованості та 95 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 686/7839/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з поданням державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення закордонного паспорта,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення закордонного паспорта.

Згідно п.11.1.1. "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника повинно містити: реквізити виконавчого провадження, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Відповідно до п.11.1.3 вказаної Інструкції до подання додається копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби).

Проте, у поданні державного виконавця відсутні реквізити виконавчого провадження, та не зазначено з посиланням на докази факти ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань. Окрім наведенного, до подання не долучено: постанову про відкриття виконавчого провадження; копію виконавчого документа; вимоги державного виконавця про виклик боржника до відділу ДВС, та відомості про те, чи такі вимоги надсилались боржнику і були ним отримані, а також документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

Враховуючи наведенне, подання слід залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення вказаних недоліків

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення закордонного паспорта залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків подання, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2483/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 Дніпропетровської областіПустовіт О. Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Жовтневому районі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Жовтневому районі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 17 червня 2015 року о 14-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 583/705/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре Агро

про розірвання договору оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Лотуре Агро про розірвання договору оренди земельних ділянок, в якому просить суд розірвати договір оренди земельних ділянок площею 0,17 га, площею 2,14 га, зареєстрований в Охтирському районному відділі ДП Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України за № 22 від 19.10.2007 року.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре Агро про розірвання договору оренди земельних ділянок, рядок статзвіту 22 .

Призначити судове засідання на 20 березня 2015 року на 08:00 год., викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 20.03.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова