У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо невнесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №46933335. Зобовязати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 провести виконавчі дії у виконавчому провадженні №46933335 відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». В обґрунтування скарги посилається на те, що 13.03.2015 р. державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі Київського ВДВС ХМУЮ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46933335 щодо примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» заборгованість за кредитним договором № 06-Н/11/37/ЮО від 06.07.2011 р. станом на 26.06.2014 р., що складається з: заборгованості з повернення кредитних коштів в сумі 685000,00 грн., заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами в сумі 173639,31 грн., пені за прострочення повернення кредитних коштів 90665,14 грн., пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами 10673,86 грн., а всього 959978 грн. 31 коп. 07.08.2015 р. до Київський ВДВС ХМУЮ стягувачем ПАТ «ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» подано заяву №143/4/63-4 від 03.08.2015 р. про повернення виконавчого документа стягувачу. Але в порушення вимог ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Київський ВДВС ХМУЮ не винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа.

В судове засідання учасники процесу, належним чином повідомлені про місце і час розгляду скарги, не зявились, тому суд розглядає скаргу в їх відсутність.

Від державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 до суду надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких вказується, що Київський ВДВС ХМУЮ не має законних підстав на повернення згаданого вище виконавчого документу без виконання, оскільки в довіреності №3250 від 12.07.2013 р., виданої Головою Правління ПАТ «ОСОБА_3 СБЕРБАНК РОСІЇ», не вказані повноваження керуючого Полтавським відділенням №3 ОСОБА_4, який подав до Київський ВДВС ХМУЮ заяву про повернення виконавчого документа стягувачу, право подавати заяви про повернення виконавчого документа без виконання.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріал справи, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Заочним Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 15.10.2014 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» заборгованість за кредитним договором № 06-Н/11/37/ЮО від 06.07.2011 р. станом на 26.06.2014 р., що складається з: заборгованості з повернення кредитних коштів в сумі 685000,00 грн., заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами в сумі 173639,31 грн., пені за прострочення повернення кредитних коштів 90665,14 грн., пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами 10673,86 грн., а всього 959978 грн. 31 коп. та судовий зір 3654 грн.

Після набрання рішенням законної сили, стягувач ПАТ «ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» отримав у Київському районному суді м. Харкова виконавчий лист №640/11878/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 банк Сбербанку Росії» суми боргу у розмірі 959978,31 грн., який разом із заявою про відкриття виконавчого провадження був предявлений до виконання до Київський ВДВС ХМУЮ.

На підставі ст.ст. 18, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу 13.03.2015 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

07.08.2015 р. до Київського ВДВС ХМУЮ надійшла заява керуючого Полтавським відділенням №3 ПАТ «ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» ОСОБА_4 про повернення виконавчого документу без виконання на підставі ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». До заяви було долучено довіреність, видана ОСОБА_4 12.07.2013 р. ПАТ «ОСОБА_3 СБЕРБАНКУ РОСІЇ», в якій не зазначені повноваження ОСОБА_4 на подання заяви про повернення без виконання виконавчого документу.

Частиною 5 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Згідно з п.2.11.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/2 від 02.04.2012 р., у випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на подання заяви про повернення без виконання виконавчого документу державний виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.

Оскільки в долученій до заяви ОСОБА_4 довіреності від 12.07.2013 р. не вказані повноваження на подання заяви про повернення без виконання виконавчого документу, судом не вбачається підстав для визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 щодо невнесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязання державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 провести виконавчі дії у виконавчому провадженні №46933335 відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ