overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2405/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" березня 2015 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 825,83 грн. відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/2546/15-ц
Провадження № 2-н/644/842/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 квітня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу житлово-експлуатаційної контори № 2 м. Хмельницького, подану представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Хмельницької області від

27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до житлово-експлуатаційної контори № 2 м. Хмельницького про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 27 лютого

2015 року рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення у справі про часткове задоволення позову ОСОБА_3, стягнуто на його користь з житлово-експлуатаційної контори № 2 м. Хмельницького 1 393 грн. на відшкодування майнової шкоди та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_3

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до житлово-експлуатаційної контори № 2

м. Хмельницького про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 203/8063/14-ц
Провадження № 2/0203/334/2015
УХВАЛА

05 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження судді 19 грудня 2014 року надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 15 червня 2006 року в розмірі 13 889,43 грн., яка ухвалою від 22 грудня 2014 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не було додано оригінал документу про сплату судового збору в розмірі, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду заяви майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.), а відтак позивачу належало сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. При цьому, додане до позовної заяви платіжне доручення №ІНВ98В0U03 від 18 листопада 2014 року на суму 243,60 грн. не свідчить про оплату судовим збором поданої ПАТ КБ «Приватбанк» позовної заяви до ОСОБА_1, оскільки вказані суми сплачені банком як судовий збір у іншій цивільній справі №203/7766/14-ц (провадження № 2/0203/2090/2014) і докази наявності обставин, передбачених ч.4 ст.6, ст.7 Закону України «Про судовий збір» для представлення цього платіжного документу про сплату судового збору у даній справі, в матеріалах позовної заяви відсутні.

Копія ухвали судді від 22 грудня 2014 року отримана представником позивача 25 грудня 2014 року, про що свідчить розписка останнього на супровідному листі, однак протягом наданого судом строку у пять днів з дня отримання копії ухвали позивачем вимоги ухвали не виконані, заява з виправленими недоліками не подана. Відповідно, належить визнати встановлений позивачу процесуальний строк для виконання ним своїх процесуальних обовязків пропущеним, а про продовження такого строку він не клопотав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, що відповідно до норми ч.5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню у разі, якщо обставини, що стали підставою повернення перестануть існувати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 648/291/15-ц
Провадження № 2/648/271/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

02.02.2015 року представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки представник позивача подав до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 755/9583/14-ц Головуючий в І інстанції: Чех Н.А..
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5650/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

30 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року за позовом «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року за позовом «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про зняття з реєстраційного обліку та виселення, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 19 травня 2015 року 11 год. 00_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 337/1453/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/1453/15-ц провадження 2/337/830/2015 за позовом ОСОБА_1 до Житлово Будівельного кооперативу Феросплавник-1; Районной адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району; ОСОБА_2; ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсними рішень та розподіл майна

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/1453/15-ц провадження 2/337/830/2015 за позовом ОСОБА_1 до Житлово Будівельного кооперативу Феросплавник-1; Районной адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району; ОСОБА_2; ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсними рішень та розподіл майна.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 13-00 годину 22 квітня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 496/670/15-ц
Провадження № 2/496/608/15
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р.суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд виділити йому у натурі 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська область Біляївський район, с. Мирне, вул. Леніна, 27. Встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Леніна, 27 та виділити йому у користування 1/2 частину земельної ділянки відповідно до виділеної у натурі 1/2 частини житлового будинку.

Позовна заява ОСОБА_1І відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 04 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/925/2015 Справа № 641/2877/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП « Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 8144,13 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 242/880/15-ц
Провадження № 2/242/455/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2015 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в составі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві позивач зазначає, що відповідачка є громадянкою ОСОБА_3. Але не зазначено останнє відоме місце її реєстрації та проживання на території України; не зазначені засоби звязку відповідача (в тому числі засоби електронного звязку); не зазначено повну адресу проживання відповідачки на теперішній час(країна).

Крім того, слід зазначити, чи має відповідачка нерухоме майно на території України.

У звязку з вищевикладеним вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/153/15
УХВАЛА

11.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашникова О.І,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від

17 вересня 2015 року про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Київським райсудом м. Одеси 11 листопада 2015 року по справі 520/12188/15-ц за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 у сумі 7432, 10 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн., посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, незгоду з розрахунками заборгованості, відсутність існування договірних відносин….

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

- відсутні посилання на докази, якими боржниця обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача а також до заяви не надано судовий наказ, що оспорюється. Крім того заявниця не надала усіх документів на які посилається у своїй заяві. -

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.. 121 цього Кодексу.

Неналежно оформлена заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від

17 вересня 2015 року про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 залишити без руху, надати заявниці п»ять днів для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали судді у встановлений строк, заяву вважати не поданою та повернути заявниці.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/742/1478/15
Єдиний унікальний № 742/3393/15-ц
16 вересня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Зарічна Л.А.,
при секретарі Геєць О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Як вказує позивачка у своїй заяві, вона перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 13 лютого 2007 року. Від подружнього життя сторони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що збереження сімї неможливе через несумісність характерів та різні погляди на життя.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить розірвати шлюб. Відповідач до суду не зявився., хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13 лютого 2007 року, що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №11 (а.с.4) та є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.
За таких обставин суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя.
На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Приходько) ОСОБА_5, зареєстрований 13 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, про що складено відповідний актовий запис за № 11 розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на «Приходько».
Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який постановив його, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області в загальному порядку на протязі десяти днів.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 212/7622/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водопянов розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1792 гривні 28 копійок,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулася до суду із заявою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1792 гривні 28 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ».
Суддя С.М. Водопянов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності „________________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя С.М. Водопянов