overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/521/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі - Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 16.05.2014 року по справі № 521/6146/14-ц -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про скасування наказу від 17.10.2014 року по справі № 521/18328/14-ц. При цьому заявники посилається на те, що вимоги задоволенні судовим наказом не відповідають дійсності.

Також заявники вказують, що стягувачем не надано доказів в підтвердження фактичного надання послуг у визначеному розмірі та отримання їх споживачем, не надано жодних належних доказів в підтвердження розрахунку заборгованості за надані послуги тощо.

В судове засідання сторони не зявились повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про скасування наказу підлягає задоволенню.

З аналізу заяви боржника про скасування судового наказу, матеріалів судового наказу, суд вбачає наявність спору між сторонами про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 17.10.2014 року, виданий за заявою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 2953,25 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розяснити КП ЖКС «Черьомушки» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 331/2374/15
Провадження № 2н-/331/291/15
02 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 1265,09 гривень,
Відповідно до ст.ст. 115,116 Кодексу законів про працю України ,ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
1. 1265 ( одна тисяча двісті шістдесят п»ять ) гривень 09 (дев»ять ) копійок нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати за грудень 2014 року .
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 121 (сто двадцять одну ) гривню 80 копійок .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________2015 року
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
судового
виконанняПовне найменування
установи, підприємства,
знаходився судовий
наказ на виконанніЗагальна
за судовим
суд. наказу
судового
Інші відмітки_________________________________________________________________
Місце печатки суду
Рядок №
Номер справи 623/1633/15-ц
Номер провадження 2/623/473/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

02 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання на 20 квітня 2015 року о 15 годин 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 387/429/15-ц
Номер провадження по справі 2-з/387/3/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

"03" квітня 2015 р. смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши заяву прокурора Добровеличківського району Кіровоградській області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокурора Добровеличківського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Добровеличківського району Кіровоградської області звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій зазначив, що в провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином в сумі 136461,38 гривень. З метою забезпечення виконання рішення по даній справі просив накласти арешт на автомобіль ГАЗ 53 А, 1983 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та на автомобіль CHERY А15 Amulet 2007 року випуску номерний знак НОМЕР_2, що належить боржнику. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 може позбутися майна за рахунок якого можливо задовольнити вимоги позивача.

Відповідно до п.2, 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : обґрунтування в необхідності застосування певного виду забезпечення позову ; інші відомості, потрібні для забезпечення позову .

Однак в порушення вказаних вище вимог прокурором не надано доказів про власника майна на яке позивач просить накласти арешт . Крім того не надано доказів про вчинення відповідачем дій , що утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу .

З огляду на вказане, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Добровеличківського району Кіровоградській області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокурора Добровеличківського району Кіроворадської обьласті в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином - повернути заявнику .

Ухвала суду може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
н/п 2-н/490/118/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2015 м.Миколаїв
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 523/5126/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1646/15-ц
Провадження № 2/520/2282/15
УХВАЛА

03.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової генетичної експертизи з метою встановлення батьківства.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

"Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи, попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_3 разом з донькою ОСОБА_4 для проведення експертизи з паспортом та свідоцтвом про народження дитини з'явитися у призначений експертом час до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Зобов'язати ОСОБА_1з'явитися для проведення експертизи з паспортом у призначений експертом час до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта

Суддя Коваленко О. Б.
УХВАЛА

08.09.2015 року Провадження №2/425/957/15

Справа №425/2119/15-ц

місто Рубіжне Луганської област

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Варикаші М.Л.,

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Виклик відповідачу було направлено за адресою, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, який повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 456/633/15-ц
Провадження № 2/456/608/2015
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Андрейківа Ю. Я.

при секретарі Куртій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Підгірцівської школи - інтернт в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , суд

Встановив:

10.02.2015 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Підгірцівської школи - інтернт в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4.

20.03.2015 року на адресу суду поступила заява позивача ОСОБА_1 в якій позивачка просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Підгірцівської школи - інтернт в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 - залишити без розгляду на вимогу позивача, що не позбавляє права позивача повторно звернутися з аналогічними позовними вимогами в суд.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Підгірцівської школи - інтернт в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4. - залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутися в суд з даними позовними вимогами .

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий-суддя Ю. Я. Андрейків
Справа № 131/661/15-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про дострокове розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів за договором, ціна позову 100675 грн. 30 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/661/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 08 травня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/1366/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Козятинської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернулася в Козятинський міськрайонний суд з позовом до Козятинської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Козятинської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 477 (чотириста сімдесят сім) грн. 00 коп., сплачений нею 19.05.2015 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок УДКСУ у Козятинському р-ні та м. Козятині (квитанція № 0.0.387284100.1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

03.06.2015
Справа № 204/2901/15-ц
Провадження № 2-с/204/38/15
у х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а:

08 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою від 12 травня 2015р. заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ст.105 ЦПК України.

Заявник усунула недоліки заяви у строк, встановлений судом.

Вказана заява подана та оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105-105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до розгляду на 04 червня 2015 року о 16год.45год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Провадження № 2/344/1500/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування понесених витрат на оплату комунальних послуг, трьох процентів річних та інфляційних втрат, судових витрат, -

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, сплачені кошти за надані послуги з теплопостачання та утримання квартири за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року в розмірі 1712 грн. 75 коп. (одна тисяча сімсот дванадцять гривень 75 копійок).

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 645/2960/15
Провадження № 2/645/1335/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя