overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2015 року Справа №607/1138/15-ц
Справа № 607/1138/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву ДП «Комунальник-1» Господарського ТОВ «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території, відповідно до вимог ст.ст.160, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя І.М. Черніцька
Справа № 643/3765/15-ц
Провадження № 2-н/643/1290/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно змісту заяви про видачу судового, заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.03.2007 по 01.08.2014 року.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.
УХВАЛА

Справа № 494/436/15-ц

Провадження № № 2/494/291/15

06.04.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява від представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 13777 гривень 86 коп., за кредитним договором №б/н від 17 березня 2008 року та судові витрати по справі у розмірі 243 грн.60 коп.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 20 квітня 2015 року о 08:50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/112/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/789/451/15 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

04 березня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег-БМ" на ухвалу Чортківського районного суду від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег-БМ", фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Чортківської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег-БМ", визнання недійсним додатку до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року ТОВ "Ковчег-БМ" звернулося з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу. Зазначило, що з вищевказаною ухвалою ознайомилося 18 лютого 2015 року. Згідно ухвали Чортківського районного суду від 5 лютого 2015 року, попереднє судове засідання по справі призначено на 18 лютого 2015 року, на якому був присутній представник ТОВ "Ковчег-БМ". Окрім цього, в справі відсутні відомості про надіслання товариству копії оскаржуваної ухвали, як цього вимагає ст. 222 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег-БМ".

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, Чортківській міській раді.

3. Надати строк до 16 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 226/944/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
02 квітня 2015 року Справа 2-н/226/160/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
відповідно до ст.ст. 94, 115, 259 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 45, 96, 97, 103 ЦПК України,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
Справа №: 343/581/14-ц
Провадження №: 2/0343/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

03 квітня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.

секретаря Менделяк А. І.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагенства в ОСОБА_3 районі, до ОСОБА_4, ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба ОСОБА_3 районного управління юстиції Івано-Франківської області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Адвокат на стороні позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки ОСОБА_2 видано витяги з Дежавного земельного кадастру про земельні ділянки, кадастрові номери яких :01:021:0123 та :01:021:0124, площа яких 0,100 га та 0,0762 га відповідно, а тому відпали підстави заявлених позовних вимог.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача ОСОБА_3 міської ради та третьої особи відділу Держземагенства в ОСОБА_3 районі не заперечили проти її задоволення, одночасно вказали, що відсутні перешкоди для реєстрації права власності на земельні ділянки ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагенства в ОСОБА_3 районі, до ОСОБА_4, ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба ОСОБА_3 районного управління юстиції Івано-Франківської області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 522/2533/15-ц
Провадження № 2-с/522/74/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/2533/15-ц, провадження № 2-н/1522/322/15,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ № 522/2533/15-ц, провадження № 2-н/1522/322/15, виданий 10.02.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг у розмірі 5 053,82 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу в провадження та призначити дату розгляду заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/2533/15-ц, провадження № 2-н/1522/322/15, виданий 10.02.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг у розмірі 5 053,82 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. та призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2015 року о 10 годині 20 хвилин.

Суддя 13.03.2015
Провадження № 2/263/1212/2015
Справа № 263/2760/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І. розглянув позовну ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір». У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 8 годину 30 хвилин 29 квітня 2015 року в залі суду № 1 в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1587/15-ц
Провадження № 2-во/209/24/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

"08" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка надійшла з канцелярії суду 04 травня 2015 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 2-2592/09 за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, КП Дніпродзержинське житлове об'єднання, Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська про визнання права власності.

На обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що в рішенні не вірно вказані загальні площі нерухомості, на які було визнано право власності за рішенням суду. Так квартира АДРЕСА_1 має загальну площу 43,2 кв.м. замість вказаної у рішенні 42,4 кв.м.,також загальна площа будівлі літ. А по вул.. Сировця 36 в м. Дніпродзержинську складає 486,3 кв.м. замість вказаної в рішенні суду площі 485,5 кв.м.

Розглянувши матеріали даної цивільної справи судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку показниках загальної площі квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією технічного паспорту /а.с.7-9/ та копіює договору купівлі - продажу квартири /а.с.38/ згідно з якими загальна площа вищезазначеної квартири складає 43,2 кв.м. Стосовно описки в показниках загальної площі будівлі літ. А по вул.. Сировця 36 в м. Дніпродзержинську судом встановлено, що згідно з планом будівлі загальна площа будівлі складає 485,5 кв.м. /оберт а.с.6/ і описка в рішенні відсутня.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду №2-2592/09 від 18 грудня 2009 року допущена описка в показниках загальної площі квартири АДРЕСА_1, а обставина зазначена заявником про загальну площу будівлі літ. А вул.. Сировця 36 в м. Дніпродзержинську не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи є необхідність частково задовольнити заяву та виправити описку допущеної у судовому рішенні.

Відповідно до наданої заяви є необхідність в виправленні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в рішенні по справі № 2-2592/09 за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, КП Дніпродзержинське житлове об'єднання, Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська про визнання права власності від 18 грудня 2009 року зазначивши в описовій та резолютивній частині: - квартира № 1 загальною площею 43,2 кв.м., яка складається 1 Передня-4,7 кв.м., уборна- 1 кв.м., 3 кухня- 6,7 кв.м., 4 жила -16,6 кв.м., 5 жила-14,2 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 323/228/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

31.03.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3477/15-ц
Провадження № 2-н/644/1191/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 5955 грн. 44 коп.

Також представник заявника просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8849/14-ц
Провадження № 2/279/217/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої- судді Куліченко М.В.

при секретарі Маліцькій Н.М.

розглянувши в приміщенні суду м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з цим позовом і зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 04.11.2009 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім»ї, за актовим записом №2475. Сторони мають від шлюбу неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні стосунки між ними були припинені через сварки і суперечки, які виникали з приводу непорозумінь, різного розуміння побудови стосунків, сім»я розпалась, вони почали проживати окремо, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивачем позовні вимоги підтримано (л.с.15).

Відповідач проти позову не заперечив, своїм правом на участь в розгляді справи не скористався, його неявка не перешкоджає розгляду справи (л.с.19-21). Судом проведено розгляд справи за правилами ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 04.11.2009 року, і мають від шлюбу неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружжя тривалий час шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, відносини, що між ними склались - набули характеру неприязних. Зважаючи на це, суд прийшов до висновку, що примирення між ними неможливе і шлюб слід розірвати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.88,213-218,224 ЦПК України, ст.ст.110 - 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, громадянами України, зареєстрований ними 04.11.2009 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім»ї, за актовим записом №2475.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін не змінюються.

Копію рішення невідкладно направити відповідачу для можливої подачі заяви про перегляд заочного рішення, що подається протягом 10 днів, з дня її отримання.

Апеляційну скаргу на зазначене рішення може бути подано протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя:
Справа № 580/330/15-ц
Номер провадження 2/580/162/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" березня 2015 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І, за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні спір не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 20 березня 2015 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяЛ. І. Подопригора