overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2015 року Справа № 446/1017/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства " Управління житлово-комунального господарства " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя І.А. Бакай
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 464/3117/15-ц
пр.№ 2-с/464/105/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Рудакова І. П.,

при секретарі Криль Х.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

21.04.15р. за заявою ЛКП «Старий Сихів» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Старий Сихів» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1422,65 грн. та судового збору на користь держави 121,80грн. Боржники ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки вони не згодні зі стягненням, посилаючись на те, що вони сплачували за послуги центрального опалення ЛМКП «Львівтеплоенерго», їм не зрозумілі додаткові нарахування та звичайна якість послуг не відповідала фактичному виконанню.

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, до звернулися до суду з заявою про розгляд справи без їх участі.

Представник ЛКП «Старий Сихів» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.,

Згідно з ст.. 105-1 ч.8 п. 2, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що між сторонами є спір з приводу надання житлово-комунальних послуг, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 96, 97, 99, 102-105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

судовий наказ від 21.04.15р., виданий Сихівським районним судом м.Львова за заявою ЛКП «Старий Сихів» про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Старий Сихів»» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1422,65 грн. та судового збору на користь держави 121,80грн.скасувати.

Роз'яснити ЛКП «Старий Сихів» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудаков І.П.
Справа № 159/2694/14-ц Провадження № 22-ц/773/919/15 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Категорія: 48 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 09 червня 2015 року.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/2524/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3946/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Китаєва Олена Олегівна про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1171/15-ц
Провадження № 2/191/751/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

14.05.2015

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого- судді Бондаренко Г.В.,

при секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка навчається,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно починаючи стягнення з 07 квітня 2015 року і до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею віку 23-х років..

Допустити до негайного виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави отримувач: Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, банк: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО банку: 805012, р/р 0034, КБКД 22030001 "Судовий збір Державної судової Адміністрації України", судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 128/1779/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 21.05.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

22.05.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків повернути позивачу разом доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 643/5783/15-ц
Номер провадження 2/643/2722/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015

15 травня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі Харківського відділення Центральної Філії ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати договір поруки № 07/03-2013-2 від 11.03.2013 року укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним; визнати додатковий договір №1 від 25.11.2013 року до договору поруки № 07/03-2013-2 від 11.03.2013 року укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі Харківського відділення Центральної Філії ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на 15.06.2015 року о 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 264/2583/15-ц
Провадження № 2-с/264/293/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"21" травня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районний судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/2583/15-ц від 30.04.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 3791,38грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 3791,38грн. відсутнє, розрахунковий лист не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш», мається спір щодо розміру заборгованості.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник не згодний з сумою заборгованості стягнутою за судовим наказом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу №264/2583/15-ц, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/2583/15-ц від 30.04.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 3791,38грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. В. Пустовойт
Справа № 646/1347/15-ц
№ провадження 2/646/636/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2015 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю позивача: не з'явилась,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Таст-Гарантія», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання кінцевої дати прийняття рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Таст-Гарантія», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання кінцевої дати прийняття рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 9341,33 грн. (дев'ять тисяч триста сорок одна грн. 33 коп.).

3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.).

4. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог, у розмірі 103,39 грн., іншу частину сплаченого судового збору у розмірі 317,58 грн. зарахувати в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 266/1377/15-ц
Провадження № 2-н/266/141/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., РНОКПП НОМЕР_2, заборгованості за користування теплової енергією, керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦК України, 96,102,103, 105, 106 ЦПК України,-
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржники протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20___ року
Судовий наказ виданий "___" _________________ 20_____ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Сараєв І. А.
Рядок №
Номер справи 623/2052/15-ц
Номер провадження 2/623/582/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

07 травня 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2015 року о 11-30 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 495/1702/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк", Філії №2 ПАТ "Імексбанк" про стягнення збитків за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.7 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк", Філії №2 ПАТ "Імексбанк" про стягнення збитків за договором банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2015 о 12:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.04.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 148/690/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 травня 2015 року м. Тульчин Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., у відповідності зі ст.. 130 ЦПК України, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не з"явилась, надала суду письмову заяву про розгялд справи за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні на задоволенні позову наполягла.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчено матеріали справи та наявні докази;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

- погоджено дату та час розгляду справи.

В звязку з тим, що врегулювання спору в порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не виявилося можливим, визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком до судового розгляду в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 03.06.2015 року на 14 год.30 хв..

В судове засідання викликати:

- представника позивача ОСОБА_3;

- відповідача ОСОБА_2

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4