overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 173/563/15-ц
Номер провадження 2/173/437/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 27 квітня 2015 року на 09:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Провадження по справі 2-о/305/39/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21.09.2015 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області, Головне управління державної міграційної служби України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та відповідно до ст.ст. 3, 4 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 13:00 хв. 28.09.2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.09. 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 541/3541/14-ц
Провадження № 2-сз/541/3/15
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву представника заявника, ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 14.01.2015 року про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

25 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, внісши при цьому на користь держави судовий збір на суму 121,80 грн., що підтверджується квитанцією № 181 філії Полтавського обласного управління ТВБВ № 10016/0157 від 23.12.2014 року.

Ухвалою суду від 29 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

14 січня 2015 року із заявою про повернення судового збору звернулася ОСОБА_2, діючи за довіреністю від імені ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, а тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву представника заявника, ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 14.01.2015 року про повернення судового збору задовольнити .

Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 23.12.2014 року в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. по квитанції № 181 на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області.

Копію цієї ухвали в двох примірниках для відому разом з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідних установ, в компетенцію яких входить повернення згаданих судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

ССуддя:

ОСОБА_3
Справа №522/6993/15-ц
Провадження№2/522/5798/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до 2-го Суворовського відділу ДВС ОМУ юстиції ГУЮ в Одеській області, ППВР ВДВС ГУЮ в Одеській області, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про скасування розшуку та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до 2-го Суворовського відділу ДВС ОМУ юстиції ГУЮ в Одеській області, ППВР ВДВС ГУЮ в Одеській області, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про скасування розшуку та звільнення майна з-під арешту.

Предявляючи зазначений позов позивачі звернулися до суду із клопотанням про відстрочення сплати судових витрат, яка мотивована тим, що у позивачів тимчасові матеріальні труднощі.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд доходить висновку, що клопотання подано необґрунтовано та безпідставно і необхідно відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст.. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за їх позовомдо 2-го Суворовського відділу ДВС ОМУ юстиції ГУЮ в Одеській області, ППВР ВДВС ГУЮ в Одеській області, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про скасування розшуку та звільнення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

07.04.2015
Справа № 295/3901/15-ц
У х в а л а

26.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
Справа № 495/771/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати ухвалу про накладення арешту від 22.11.2011 року на 7/10 частин житлового будинку № 185-а по вул.. Кишинівська в м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, згідно заяви вимоги підтримав, просив задовольнити та розглядати справу за його відсутністю.

Судом встановлено, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходилась справа № 2-5257/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є загальною спільною власністю подружжя.

В процесі розгляду справи судом вжито заходів забезпечення позову, а саме винесено ухвалу про забезпечення позову від 22.11.2011 року, якою накладено арешт на 7/10 частин житлового будинку № 185-а по вул.. Кишинівська в м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.05.2014 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково.

Згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2015 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.05.2014 року скасовано. Провадження по справі закрито у звязку з визнанням мирової угоди між сторонами. Ухвала не оскаржена та набрала законної сили.

Згідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати накладений згідно ухвали судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2011 року арешт на 7/10 частин житлового будинку № 185-а по вул.. Кишинівська в м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ :
Справа № 454/751/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

Від шлюбу у сторін народилося двоє дочок: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вже повнолітні.

Подружнє життя не склалося, оскільки відповідач ніде не працює, зловживає спиртним, влаштовує сварки тощо.

В судове засідання позивачка не прибула та не повідомила причин неявки.

Відповідач в судове засідання також не з'явився.

Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 11.04.1987р.

Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.04.1987 року у Відділі ЗАГСу Долинського райвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис №46.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту отримання його копії апеляційної скарги.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа №666/4998/15-ц
Стат.звіт №6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.9699 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Дата документу 30.03.2015
Справа № 334/2325/15-ц
Провадження № 2/334/1446/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

30 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 334/2325/15-ц, провадження № 2/334/1446/15

в с т а н о в и в:

26.03.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити судове засідання на 12.05.2015 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.05.15р.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
11.11.2015року Справа № 168/766/15-ц
Пр.№2-о/168/30/15 11.11.2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Старовижівської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Старовижівському районі Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою покликаючись на те, що в правовстановлюючому документі - державному акті матері на право власності на земельну ділянку серії ВЛ № 030080 була допущена помилка , що не співпадає з даними у свідоцтві про смерть. Через що не може оформити право власності на земельну ділянку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судовогро збору.

Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Старовижівської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Старовижівському районі Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відкрити.

Судове засідання призначити на 18.11.2015 року о 9 год. 30 хв.

Запропонувати заінтересованій особі до 18.11.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та послатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/3848/15-ц
Провадження № 2/161/1842/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 березня 2015 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 24.03.2015р. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 149/2225/15-ц
Провадження № 2/149/770/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Лелітської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Лелітської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1310 га, що розташована на території Лелітської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження по справі до судового розгляду № 5 від 12 червня 2009 року, готуючи справу до розгляду, суд повинен визначити: обставини, які мають значення для справи та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини, сприяти врегулюванню спору до судового розгляду.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази у чому полягає спір між сторонами, які зазначені у позовній заяві. При цьому самим позивачем так і не зазначено, ким конкретно не визнається чи оспорюється його право та не обґрунтовано підстави пред`явлення позову.

Крім того, з матеріалів позовної заяви слідує, що виявлені розбіжності в правовстановлюючому документі на земельну ділянку, а саме в державному акті, по батькові спадкодавця «Миколайович», а в свідоцтві про смерть «Миколаєвич», що не відповідає вимогам законодавства, про що в своїй відмові зазначає приватний нотаріус хмільницького районного нотаріального округу, однак позивач не ставить питання про встановлення даного факту.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майн - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський