overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" квітня 2015 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Франківському районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на 02 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
справа № 361/2416/15-ц
провадження № 2-н/361/223/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області Г.О.Білик
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Дата видачі судового наказу «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя : Г.О.Білик
У Х В А Л А

(Про скасування заочного рішення)

Справа №348/1195/14-ц

01 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районнй суд Івано-Франківської області в складі

головуючого- судді Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

за участю заявника ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09.07.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Надвірнянського районного суду від 09.07.2014 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзадоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не знав про час і місце розгляду справи, оскільки перебував на роботі за кордоном. Також, беручи участь в судовому засіданні він надасть суду докази, що мають істотне значення для справи та спростують доводи позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, що може вплинути на рішення суду.

Крім того зазначає, що суд не врахував інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є зареєстрована в будинку, що знаходиться в с. Заріччя, по вул.. Майора Прута, 18, Надвірнянського району та є предметом іпотеки.

В судовому засіданні заявник та його представник доводи заяви підтримали, вважають, що дане судове рішення підлягає скасуванню з підстав, наведених в заяві.

Представник ПАТ КБ Приват Банк в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно і належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи № 348/1195/14-ц, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку заявника та його представника, надані ними докази при належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є в справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку 09.04.2015 року на 10 год.00 хв .

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 178/1071/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
07 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.,
при секретарі Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Справа № 500/8017/14-ц
Провадження № 2/500/257/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі : головуючого - судді Грубіян Л.І.,
при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області про втрату права на житло та зняття з реєстрації,
Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати відповідачів втратившими право користування житлом - за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись, зокрема, на те, що відповідачі являються зареєстрованими за вказаною адресою, які не проживають в будинку з 2006 року, що чинить позивачу перешкоди, як власнику вільно користуватися та розпоряджатися вказаним житлом, у зв'язку із чим, зокрема, позивач просить зняти останніх з реєстрації по вищевказаній адресі.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, не з'явились, викликались, що підтверджено поштовими відправленнями від 15.01.2015 року, заперечень на позов не надали, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача.
Представник третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу № 3-8473 від 22.12.2008 року та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.12.2008 року являється власником будинку АДРЕСА_1.
Зареєстрованими у зазначеному будинку значаться: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено будинковою книгою розділу прописка, та довідками Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області від 05.03.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 386, 391 ЦК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 втратившими право користування житлом - за адресою: АДРЕСА_1.
Вказане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.І.Грубіян
Провадження № 2/742/789/15
Єдиний унікальний № 742/1807/15-ц
УХВАЛА

22 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Маяк-ООК» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 травня 2015 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони не з»явилися: відповідач попередньо надав письмові заперечення, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Маяк-ООК» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2015 року на 11-30 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Рядок №
Номер справи 623/1265/15-ц
Номер провадження 2/623/411/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого Капитолівською сільською радою Ізюмського району Харківської області, актовий запис № 02.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бутенко
233 Справа № 233/644/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25 березня 2006 року в сумі 5197 грн. 88 коп.

14 лютого 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2015 року о 13 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А[*]

21 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченка СергіяМихайловича про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що копію повного тексту рішення отримав лише 22.04.2015, у зв'язку з чим був позбавлений можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу у встановлені законом строки.

Посилаючись на те, що вказані причини пропуску строку є поважними, просив клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому задовольняє клопотання та поновлює строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

За вказаних обставин, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченка Сергія Михайловича про визнання заповіту недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 09.06.2015 року.

Суддя

Справа № 2604/7422/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8177/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 283/773/15-ц
Провадження №2-н/283/94/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 344/3168/15-ц
Провадження № 2-п/344/44/15
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

і призначення справи до розгляду в загальному порядку

03 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Бойчука О.В.

секретар Федорак Я.С.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Г08.006.70126 від 13.11.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним заочним рішенням Івано-Франківського міського суду позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1звернувся з заявою про перегляд цього заочного рішення.

У судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали із зазначених у ній підстав.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які надані заявником суду на обґрунтування вимог заяви, дослідивши матеріали справи, зясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви у звязку з наступним.

Заявником достатньо обґрунтовано поважність причин його неявки в судове засідання, зокрема відсутність у справі точних даних, які б свідчили про належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, та наявні посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що заочне рішення слід скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Г08.006.70126 від 13.11.2007 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Г08.006.70126 від 13.11.2007 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, визначивши дату та час судового засідання 21 липня 2015 року о 10 год. 45 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бойчук
Справа № 589/944/15-ц р.
Провадження № 2/589/370/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

26 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миронівської сільської ради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності будинку померлій та визнання права власності на нього в порядку успадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миронівської сільської ради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності будинку померлій та визнання права власності на нього в порядку успадкування за заповітом.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на "16" березня 2015 року, на 10-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „16" березня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук