Справа № 144/960/15-ц
Провадження № 2/144/292/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ТОВ «Теплик-агро» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплик Агро» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що 06 березня 2015 року, біля 01 год. 00 хв., та 07 березня 2015 року 01 год. 00 хв., ОСОБА_2, з метою крадіжки чужого майна прийшов до складського приміщення ТОВ «Теплик - Агро» по вул. Садовій, 37 в с. Мишарівка Теплицького району Вінницької області та шляхом вільного доступу проник в приміщення складу, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав перший раз 400 кг, другий раз 200 кг. металевих болтів розміром «14», чим завдав ТОВ «Теплик - Агро» матеріального збитку на суму 10800 грн. Вироком Теплицького районного суду ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання, згідно зі ст. 75 КК України, з випробовуванням з двохрічним іспитовим строком, та покладенням на нього обовязків передбачених п.3, 4 ст. 76 КПК України. Вказує, що завдану підприємству шкоду Лавренюк не відшкодував.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнає.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, обставини заподіяння матеріальної шкоди встановлені судовим вироком Теплицького районногопо кримінальному провадженню, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, позовдоведений позивачем, визнаний відповідачем, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

У відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 3,10,15,60,88,175,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Теплик Агро» (23814, вул.Незалежності, 30 с.Степанівка Теплицького району Вінницької області, ЗКПО 35737530 р/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 380805 св. № 200105273, ІПН 88 10800 (десять тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя