Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2082/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

10.09.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Франко В.А.

при секретареві: Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі по тексту ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») звернулось в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання. В обґрунтування вимог посилалось на те, що судовим рішенням у справі за позовом АКБ «Східно-Європейський Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 134,7 кв.м. досі не виконане у зв'язку з відсутністю на виконанні в державній виконавчий службі та АКБ «Східно-Європейський Банк» виконавчого листа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2015 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Не погодившись із ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказала, що виконавчий лист вже було видано за заявою позивача від 17 червня 2013 року. Крім того, виконавчий документ направлявся повторно на адресу стягувача, що підтверджується супровідним листом, а тому у разі неотримання виконавчого документу банк міг протягом року звернутися до суду із заявою про його отримання, чого зроблено не було. Вважає, що судом такі обставини справи враховані не були.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа суд першої інстанції виходив з того, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є обґрунтованою через відсутність в матеріалах справи відомостей про направлення стороні виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він зроблений через неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2011 року позов АКБ «Східно-Європейський Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення площею 134,7 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1, розташоване на земельній ділянці 694,04 кв. м, яке належить іпотекодавцю - ОСОБА_3 (т.1 а.с.128-132). Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2013, залишеним без змін ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 29 квітня 2013 року, скасовано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2011 року в частині відмови у стягненні заборгованості з ОСОБА_2, позов в цій частині задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АКБ «Східно-Європейський Банк» заборгованість за кредитним договором №65/2203-I/2007 від 03 жовтня 2007 року в розмірі 2088465,70 грн., а також 1609 грн. у відшкодування судових витрат. В іншій частині рішення залишено без змін (т.3 а.с.95-99).

17 червня 2013 року АКБ «Східно-Європейський Банк» подано заяву про видачу виконавчих листів про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки (т.3 а.с.152). 10 квітня 2014 року АКБ «Східно-Європейський Банк» отримано виконавчий лист, виданий 04 квітня 2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3 а.с.185-186).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2014 року, за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні замінено сторону вибулого стягувача АКБ «Східно-Європейський Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні у справі за позовом АКБ «Східно-Європейський Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

26 січня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2015 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07 травня 2015 року ухвалу суду скасовано та передано на новий розгляд.

Оскаржуваною ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2015 року задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно зі ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має

право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа суд першої інстанції не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 07.05.2015 року, не дослідив тієї обставини, чи видавався Ленінським районним судом м. Кіровограда стягувачеві виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки матеріали справи не містять таких відомостей. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», як правонаступник позивача, не надало належних та допустимих доказів того, що виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки було отримано позивачем та дійсно втрачено.

Як свідчить супровідний лист Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2015 року №25517 суд направляв на адресу АКБ «Східно-Європейський Банк» виконавчий лист про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки 07.04.2014 р. за вихідним №15271 (т.4 а.с.138, 139). Але чи видавався виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки судом не досліджено. Без дослідження судом цих обставин вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа неможливо.

Отже, судом першої інстанції не в повній мірі досліджено рух виконавчого документа, який є досі чинним, та отримання його заявником, та чи були підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Посилання заявника на пропуск позивачем річного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не заслуговують на увагу з огляду на те, що заявник не довів факту втрати виконавчого листа та підстави для видачі його дублікату, а також не мають правового значення при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Частиною 1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч.2 ст.24 Закону).

Таким чином, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» питання строку пред'явлення виконавчого листа має вирішуватись державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження. Суд безпідставно поновив строк пред'явлення виконавчого листа при вирішенні питання про видачу його дублікату.

Відповідно до ст.312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення ухвали є вирішення питання судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та відмови у задоволенні заяви стягувача.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: