У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 cічня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненко Б.В.,

за участі скаржника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 19.08.2014р., -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ від 11.10.2010р. за заявою КПКГ «Харківкомуночиствод» про стягнення заборгованості та виконавчий лист, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 11.10.2010р. за даним судовим наказом, а також стягнути з КП «Харківводоканал» безпідставно отриману суму у розмірі 61 грн.99 коп., та витрати зі сплати судового збору та інформаційно-технічного забезпечення. В обгрунтування своїх вимог, скаржник посилалась на те, що 19.08.2014р. державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Орджонікідзевським районним судом м.Харкова від 19.08.2014р. на підставі судового наказу від 11.10.2010р. та стягнуто за даним виконавчим провадження з неї усі кошти, які були зазначені у виконавчому листі. Проте, виконавчий лист було пред»явлено до виконання з пропуском встановленого законом строку.

В судовому засідання скаржник підтримала свою скаргу та просила її задовольнити.

Представник стягувача проти задоволення скарги заперечувала, пояснивши, що підприємство своєчасно надало судовий наказ до виконавчої служби.

Представник Орджонікідзевського ВСДВС Харківського МУЮ у судове засідання не з»явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 25 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред»явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи за рішенням суду можуть бути пред»явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як встановлено судом, 11.10.2010р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було видано судовий наказ № 2н-1428, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» суму заборгованості за оплату послуг з водовідведення у розмірі 614,99 грн. за період з 01.12.2005р. по 31.08.2010р. та в дольовому співвідношенні на користь держави судові витрати по справі у розмірі 12,75 грн. та 15,00 грн. з кожного.

19.08.2014р. Старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження № 44460777 за вищезазначеним судовим листом.

Будь-якої заяви про прийняття судового наказу до виконання або заяви про поновлення строку, матеріали виконавчого провадження № 2517/11 (номер ЄДРВП 444460777) не містять.

27.08.2014р. Старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3Г було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1

Отже, виконавче провадження було відкрито державним виконавцем з порушенням строку прийняття виконавчого документу до виконання і в цій частині скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова від 19.08.2014р.- скасуванню.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про стягнення з КП «Харківводоканал» на її користь безпідставно отриманих коштів, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки дані вимоги повинні розглядатись в порядку іншого судочинства.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 386-387 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 в приводу винесення постанови від 19.08.2014р. про відкриття виконавчого провадження № 2517/11 ( номер ЄДРВП 44460777).

Скасувати постанову старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 19.08.2014р. про відкриття виконавчого провадження № 2517/11 ( номер ЄДРВП 44460777).

Зобов»язати старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2н-1428 від 11.10.2010р. , виданим Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г.Зяброва

15.01.2015