Справа № 750/4926/15-ц
Провадження № 2/750/1918/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про визнання недійсним рішення,

третя особа - ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати рішення комісії Чернігівських МЕМ, щодо розгляду акту №148797 від 19.02.2015 року про порушення Правил користування електричною енергією (населення) від 28 квітня 2015 року, оформлене протоколом № 73.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем не облікованої електричної енергії не споживалось, жодного джерела споживання не облікованої енергії не виявлено, рішення приймалося без участі позивача, крім того зазначає, що не погоджувалась з фактом порушення та експертиза з боку постачальної компанії не проводилась.

Представник позивача та третя особа просили задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

15.07.2000 року між сторонами було укладено договір про користування електричною енергією.

Відповідно до акту № 148797 від 19 лютого 2015 року про порушення Правил користування електричною енергією за адресою: м. Чернігів вул. Мінська, 24 виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилось у використанні «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. Електроенергія споживається, лічильником електричної енергії не враховується. З актом про порушення ознайомлена позивач, зауважень при підписанні акту не висловлювала.

Комісією Чернігівського МЕМ розглянуто Акт про порушення № 148797 від 19.02.2015 року. За результатами розгляду складено протокол № 73 від 28.04.2015 року. Комісія вирішила вручити споживачу рахунок на оплату, розрахунок до акту та протокол (а.с.7).

Відповідно до розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 148797 від 19 лютого 2015 року, збитки енергопостачальника склали 13851,18 грн (а.с.8-9). На підставі розрахунку позивачеві була видана квитанція з пропозицією сплатити рахунок протягом 30 днів (а.с.10).

Правовідносини між сторонами щодо спірного питання регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562.

Згідно з договором про користування електричною енергією, що укладений між сторонами, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Ця ж відповідальність споживача електричної енергії передбачена п.48 Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно з пп.7 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН , як використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. "Штучний нуль" - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль". Проведення експертизи передбачено лише у випадках коли потрібно встановити факт втручання в роботу приладів обліку, факту пошкодження пломб та/або приладів обліку. У даній ситуації позивач використовувала штучний нуль, що можливо без втручання в роботу приладів обліку чи факту пошкодження пломб та/або приладів обліку. Тому підстави для проведення експертизи були відсутні.

На засіданні комісії був присутній чоловік позивача ОСОБА_6, який також є споживачем послуг електропостачання за адресою: м. Чернігів, вул.. Мінська, 24, який пояснив, що повідомляв свою дружину про розгляд акту.

Отже для визнання неправомірним рішення комісії Чернігівських МЕМ підстави відсутні.

Крім того слід зазначити, що рішення комісії постачальника електричної енергії, яке оформлене протоколом, за своїми ознаками не належить до актів господарських товариств, які відповідно до закону чи інших установчих документів, мають обовязковий характер для учасників відповідних правовідносин, отже протокол і актє лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення, їх оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи. Вказану правову позицію викладено ВСУ у постанові від 12.06.2007 року №3/576н

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про визнання недійсним рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя