Справа № 2/303/2761/15
Ряд стат звіту № 26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Ільчак Р. М.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної М. А. до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач, (далі за текстом - Банк) звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_4 суми заборгованості за Кредитним договором № BL-ЖГ 00010488 від 31.01.2011 року в розмірі 6 752,51 гривень..

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 31.01.2011 року отримала в Банку кредит в сумі 5 000,00 гривень під 20 % річних, строком повернення кредитних коштів до 31 січня 2013 року, на умовах та порядку, встановленому договором та додатком № 1 (Графік погашення) до кредитного договору. Внаслідок неналежного виконання Позичальником - ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, станом на 06.08.2015 року виникла сума боргу в розмірі 6 752,51 гривень у т. ч.прострочена заборгованість за кредитом - 702,95 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 395,09 гривень, комісії - 225,00 грн. та штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 5 429,47 гривень. Вказану суму, позивач просить стягнути з боржника.

Позивачем в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної М. А., надано до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, розглянути справу та копію рішення надіслати на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк». У своїй заяві Славкіна М. А. не висловила свою позицію щодо підтримання позовних вимог, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково - тільки в частині нарахувань по простроченій заборгованості за кредитом та комісії за управління кредитом. У решті вимог: про стягнення прострочених відсотків за користування кредитом - 395,09 гривень та суми штрафу за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 5 429,47 гривень, просили відмовити, посилаючись на те, що Позивачем не надано доказу отримання Відповідачем кредиту, фактично нарахована сума по відсотках виходячи з 21% річних, а не 20%, як обумовлено у Договорі, строк дії Договору закінчився 31 січня 2013 року, а тому нарахування відсотків за кредитом вважає незаконними з моменту закінчення строку дії договору. Крім того, вважає незаконними нарахування штрафу за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 5 429,47 гривень, оскільки штраф відповідно до п. 4.2 Договору нараховується за порушення п. 3.3.3 Договору (неподання довідок про доходи Позичальником), тому в цій частині просить відмовити у позові.

Заслухавши пояснення представника відповідача та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що відповідач по справі - ОСОБА_4 31.01.2011 року за Кредитним договором № BL-ЖГ 00010488 отримала в Банку кредит в сумі 5 000,00 гривень під 20 % річних, строком повернення кредитних коштів до 31 січня 2013 року, на умовах та порядку, встановленому договором та додатком № 1 (Графік погашення) до кредитного договору (а.с 6-10).

Кредитний договір № BL-ЖГ 00010488 від 31.01.2011 року підписаний сторонами, що вказує на те, що сторони договору дійшли згоди по всіх істотних умовах Договору.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача, що Позивачем не надано доказів отримання Позичальником ОСОБА_4 кредитних коштів, оскільки з розрахунку заборгованості (наданого позивачем) вбачається, що ОСОБА_4 починаючи з 01.02.2011 року по 31.01.2013 р. щомісячно здійснювала платежі на погашення суми кредитних коштів, відсотків за користування кредитом та комісію в т. ч. і штрафи за несвоєчасне погашення кредиту, - такі дії Позичальника вказують на те, що ОСОБА_4 отримала кредині кошти, відповідно до умов Договору і приступила до виконання умов Договору на його умовах.

Однак, внаслідок неналежного виконання Позичальником - ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, станом на 06.08.2015 року виникла сума боргу в розмірі 6 752,51 гривень у т. ч. прострочена заборгованість за кредитом - 702,95 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 395,09 гривень, комісії - 225,00 грн. та штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 5 429,47 гривень, що вбачається з Розрахунку заборгованості.(а.с4)

Згідно розрахунку заборгованості, Позичальник припинила внесення коштів на погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами 30.11.2012 року, тобто до закінчення строку дії договору, сума кредиту та відсотки не були погашені, а зобов'язання Позичальником за договором не виконані.

Виходячи з встановленого судом, суд критично оцінює твердження представника відповідача про неправомірність нарахування Позивачем прострочених відсотків за користування кредитом в розмірі 395,09 гривень.

Щодо тверджень представника позивача про безпідставність нарахування штрафу за несвоєчасне погашення кредиту - 5 429,47 гривень, суд виходить з того, що відповідно до Розділу 4 (відповідальність сторін) Договору кредиту № BL-ЖГ 00010488 від 31.01.2011 року, пунктами 4.2, 4.3, 4.4 передбачені санкції за невиконання чи порушення умов Договору.

Як вбачається з позовної заяви, Позивач просить стягнути штраф - як один із видів «неустойки» за несвоєчасне погашення кредиту, на застосування якого Банк має право відповідно до п. 4.4 Договору за невиконання чи неналежне виконання Позичальником умов Договору.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК Ураїни, боржник не звільняється від віповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_4 суму заборгованості за Кредитним договором в розмірі 6 752,51 гривень у т. ч. прострочена заборгованість за кредитом - 702,95 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 395,09 гривень, комісії - 225,00 грн. та штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 5 429,47 гривень.

Як вбачається з розрахунку заборгованості сума нарахованої неустойки за несвоєчасне погашення кредиту складає суму 5 429,47 гривень, що значно перевищує суму основного боргу ( кредиту та відсотків за Договором).

Представник позивача подав клопотання про зменшення суми неустойки у виді штрафу, яка значно перевищує суму основного боргу - 1098,04 гривень (прострочена сума кредиту та прострочені відсотки за кредитом). Посилаючись на те, що його довіритель - ОСОБА_4 є пенсіонеркою, яка в період економічної нестабільності в країні не має можливості сплатити таку значену суму неустойки за несвоєчасне погашення кредиту.

Відповідно до ст. 549 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пеня є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Отже, частина 3 статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини 3 статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Оскільки, розмір неустойки у виді штрафу 5 429,47 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, який просить стягнути Банк з боржників, значно перевищує суму заборгованості по кредиту у виді комісії за користування кредитними коштами, суд вважає, що розмір пені підлягає до зменшення до 1 500,00 грн. з врахуванням особи боржника - ОСОБА_4, 1960 р. н., яка є пенсіонеркою та не має іншого джерела доходу.

Конституційний Суд України дав свій висновок з Рішення від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 про те, що межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між … комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг. КСУ виходив з того, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 ЦКУ засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Таким чином, вимоги позову підлягають до часткового задоволення, а саме: в частині стягнення з боржника ОСОБА_4 за Кредитним договором № BL-ЖГ 00010488 від 31.01.2011 року суму простроченої заборгованості за кредитом - 702,95 грн., прострочених відсотків за користування кредитом - 395,09 гривень, комісії - 225,00 грн. та штрафу за несвоєчасне погашення кредиту - 1 500,00 гривень, зменшеному судом на підставі ч. 3 ст.і 551 ЦК України. У решті вимог відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з боржника та поручителя слід стягнути порівну судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 509, 526, 549, 551, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк", 04119, м. Києві, вул. Дегтярівська, 27 Т, суму заборгованості за кредитним договором № BL-ЖГ 00010488 від 31.01.2011 року у розмірі 702,95 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 395,09 гривень - прострочених відсотків за користування кредитом, 225,00 грн. - комісії та штрафу за несвоєчасне погашення кредиту - 1 500,00 гривень, зменшеному судом на підставі ч. 3 ст.і 551 ЦК України.

У решті відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 „Судовий збір", рахунок отримувача 0003, отримувач коштів Державний бюджет міста Мукачева, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.