Справа № 464/4231/15-ц
пр.№ 2/464/1285/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16.09.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») Духота І.В. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-13962-201011 від 20.10.2011 р. у розмірі 2 842 грн. 95 коп.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20.10.2011 р. ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №001-13962-201011. Відповідно до п. 1.3 вказаного кредитного договору, Банк надав відповідачу кредит в сумі 4 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставками, які зазначені в Тарифах (п.2.3 Договору). У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на 24.04.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 2 842 грн. 95 коп., яку просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з"ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується певернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 20.10.2011 р. ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №001-13962-201011. Відповідно до п. 1.3 вказаного кредитного договору, Банк надав відповідачу кредит в сумі 4 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставками, які зазначені в Тарифах (п.2.3 Договору) шляхом відкриття карткового рахунку НОМЕР_2 в національній валюті гривні. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти у сумі 4 000 грн.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, що призвело утворення заборгованості, яка станом на 24.04.2015 р. становить 2 842 грн. 95 коп., що є тілом кредиту.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до постанови Правління національного банку України від 2 березня 2015 року №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 2 березня 2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 3 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк».

А тому, у зв'язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору, такий підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 в сумі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №001-13962-201011 від 20.10.2011 р. в сумі 2 842 (дві тисячі вісімсот сорок дві) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д.Ю. Теслюк