overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/693/15-ц
Провадження № 2-о/732/43/15
УХВАЛА

21.05.2015 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Абасовій М.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 12.05.2015 року, звернулась до суду з заявою та просить встановити факт належності довідки серії 58 Ч № 027480 про медичний огляд МСЕК Городнянського району Чернігівської області 26 серпня 1959 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у с. Дроздовиця як такої, що видана на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також просить встановити факт належності висновку про час настання інвалідності, виданої 03 березня 2015 року Чернігівською МСЕК на імя ОСОБА_1, як такого, що виданий на імя ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 15 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Чернігівську міжрайонну медико-соціальну експертну комісію.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованої особи, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Чернігівську міжрайонну медико-соціальну експертну комісію і.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі в якості заінтересованої особи Чернігівську міжрайонну медико-соціальну експертну комісію.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви ОСОБА_1, копію відповідної ухвали від 21.05.2015 року та повідомити заінтересовану осіб про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський

С
Дата документу 20.05.2015
Справа № 501/1916/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

20 травня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 у задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/755/15-ц

20 травня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягненн коштів, стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягненн коштів, стягнення моральної шкоди .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягненн коштів, стягнення моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 04 червня 2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/1147/15-ц

Номер провадження 2/184/401/15

21.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» «про встановлення факту сумісного проживання, про визнання права власності на банківські вклади в порядку спадкування за законом та про зобовязання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» «про встановлення факту сумісного проживання, про визнання права власності на банківські вклади в порядку спадкування за законом та про зобовязання вчинити певні дії».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.00 годині на „02 червня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/799/15-ц Провадження №: 2/332/421/15
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2015 р.

"15" травня 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. Й.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

УСТАНОВИВ:

12.02.2015 року позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Позивач повторно в сьогоднішнє судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

Відповідач в сьогоднішнє судове засідання не зявився, повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності позивача, його явка в судове засідання є обовязковою, оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності ним не подавалося, та він вдруге не зявився в судове засідання, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Так, судом призначались по справі засідання на 28.04.2015 року та 15.05.2015 року але позивач жодного разу не зявився.

Відповідно ч. 3 ст.169 ЦПК України передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання повідомленого належним чином позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд розяснює, що на підставі ч. 2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-7669/04
Провадження № 2в/522/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання, яке ініційоване судом, про відновлення втраченого, у звязку із закінченням строку зберігання, судового провадження цивільної справи 2-7669/04, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-7669/04 за позовом про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2004 року ( головуючий суддя Корчевний Г.В.) шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

Згідно архівним даним цивільна справа № 2-7669/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу знищена за спливом терміна зберігання.

Через автоматизовану систему документообігу запит був розподілений судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Статтею 403 ЦПК України передбачені особи, які мають право звертатись до суду із заявою про відновлення провадження. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

В матеріалах справи відсутні будь-які заяви від сторін по справі про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до п.38 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. №2, за правилами розділу 9 ЦПК України відновлення втраченого (і в разі коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження по справі, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи, за заявою (зміст якої визначено ст.405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання до суду вищої інстанції тощо).

За ініціативою суду провадження не може бути поновленим, так як Приморським районним судом м.Одеси була розглянута цивільна справа № 2-7669/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішення по суті постановлено 26 серпня 2004 року.

Згідно архівним даним цивільна справа № 2-7669/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу знищена за спливом терміна зберігання.

Таким чином відсутні будь-які підстави для відкриття провадження у відновленні втраченого провадження

Керуючись ст. 403 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі про відновлення втраченого провадження за цивільною справою № 2-7669/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

15.05.2015
Справа №289/865/15-ц
Номер провадження2/289/529/15
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

22.05.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 16.06.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №296/5123/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 565/638/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем проживання їх батька - ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 за картотекою Кузнецовського міського сектору управління державної міграційної служби України в Рівненській області значиться знятою з реєстраційного обліку в с.Скрипиці Любомльського району Волинської області з 18 березня 2015 року. Наведена обставина підтверджується інформацією Кузнецовського міського сектору управління державної міграційної служби України в Рівненській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки №25/790 від 15 травня 2015 року.

Отже, вказані дані про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки свідчать, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей непідсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Згідно з ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З наведених підстав, у звязку з непідсудністю даної цивільної справи Кузнецовському міському суду Рівненської області позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей - повернути позивачу у звязку з непідсудністю вказаної цивільної справи Кузнецовському міському суду Рівненської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.І.Горегляд
Справа № 488/655/15-ц
Провадження № 2/488/837/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 03.03.2015 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 716/286/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"01" квітня 2015 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.

секретаря Климус Г.В.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 29.10.1995 року виконкомом Кострижівської селищної ради за актовим записом № 09. Від спільного проживання мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка посилається на те, що через відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем постійно виникають сварки та скандали. Незважаючи на фактичне проживання за однією адресою сімейних відносин не підтримують.

В судове засідання позивачка не з"явилася, в заяві до суду просить позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 293 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом пяти днів з дні її оголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 360/922/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 травня 2015 року на 15:35.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 28 травня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
гСправа № 358/615/15-ц
Провадження № 2/358/267/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 02.10.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського РУЮ Київської області та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок щомісячно з урахуванням індексації, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що під час перебування у зареєстрованому шлюбі у них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Але спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок чого з січня місяця 2015 року вони стали проживати окремо, та взагалі перестали підтримувати шлюбні відносини як чоловік та дружина. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам та інтересам дитини.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання та надав заяву про надання місячного строку для примирення.

Позивач не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що в цілях збереження сімї необхідно надати сторонам строк на примирення терміном на один місяць.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном на один місяць до 24 червня 2015 року до 11-00 години.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4