АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Рудь В.В., Петешенкової М.Ю.

за участю секретаря - Ялової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Донецької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

16 травня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_4 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", Донецької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання 23 січня 2015 року, 26 лютого 2015 року належним чином повідомлений позивача не з'явився повторно без поважної причини, однак даний висновок спростовується наявними у справі доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2015 року від представника позивача ОСОБА_6 електронною поштою надходило клопотання про відкладання розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тим, що позивач та її представник проживають у м. Донецьку в зоні проведення антитерористичної операції і з 21.01.2015 року переміщення громадян України вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей здійснюється лише по перепусткам, механізм видачі яких не розроблений, у зв'язку з чим не мають можливості виїхати з території м. Донецька.

Також 24 лютого 2015 року(а.с.43-44) надійшло аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що станом на 26.02.2015 року перепустку, через відсутність якої немає можливості забезпечити явку у судове засідання, видано не було, але можлива дата отримання даної перепустки 02.03.2015 року.

Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на обґрунтування представника позивача викладені у клопотанні про те, що обставини, яки виникли у зв'язку зі зміною режиму перетинання громадянами України лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областе, унеможливлюють присутність позивача у судовому засідання.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді