overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2824/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 2-372/11
22 листопада 2011 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В.
розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не зявився, згідно наданої заяви позов підтримав, просив розглянути справу за відсутності представника.
Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Враховуючи те, що боржник добровільно не виконує умови кредитного договору, суд приходить до висновку про необхідність стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованості за кредитним договором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 625, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст.88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд -
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з моменту оголошення рішення. Апеляційну скаргу може бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Гребінківським районним судом Полтавської області за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 335/1727/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

16 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства „ Страхова компанія „АХА Страхування„ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом приватного акціонерного товариства „ Страхова компанія „АХА Страхування„ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Судове засідання по справі провести 10.04.2015 року о 11-00 годині.

Відповідачу до 10.04.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 446/262/15-ц
УХВАЛА

02.04.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кам'янка-Бузька міська рада про встановлення над громадянином піклування та призначення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, посилаючись на те, що остання не може правильно оцінювати прості життєві ситуації, погано орієнтується в часі та просторі, не здатна усвідомлювати значення своїх дій, за станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду та допомоги і просить призначити його опікуном ОСОБА_2

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130, 239, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кам»янка-Бузька міська рада про встановлення над громадянином піклування та призначення опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_3 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду

Львівської області Бакай І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

27 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіапоінт» про скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 20 квітня 2015 року.

Суддя:

Справа № 757/34656/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5946/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа №489/7306/14-ц 18.05.2015
Провадження №22-ц/784/1362/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживача та стягнення неустойки та компенсації моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 пред'явив до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») вищезазначений позов та просив його задовольнити.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 10% від заборгованості, що дорівнює 13 961 гривень 13 копійок, комісію у розмірі 06 гривень 47 копійок та компенсацію витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 гривень.

В задоволені іншої частини вимог відмовлено.

25 лютого 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2015 року цю заяву залишено без задоволення.

06 травня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав на заочне рішення апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати на ухвалити нове, про відмову в задоволені позову.

Одночасно, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, а саме введенням тимчасової адміністрації банку.

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» слід поновити строк на оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2015 року.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
Справа № 335/2697/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк фінанси та кредит про стягнення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк фінанси та кредит про стягнення банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2015 р. на 09 годину 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 09 квітня 2015 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Провадження № 2/734/323/15 Справа № 734/730/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2015 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві органу опіки і піклування Козелецької райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 10 год. 00 хв., 23.04.2015 року.

·

· Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

·

· Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

·

· В судове засідання викликати: сторони.

·

· Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/2569/15-ц

Провадження № 2/635/1569/2015

02 квітня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по цій справі на 27 квітня 2015 року о 09:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 128/1135/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено поштові індекси сторін та поштову адресу відповідача; не зазначено доказів на підтвердження:

· відсутності інших спадкоємців (що може бути підтверджено виписками з погосподарських книг);

· відсутності будь-яких обмежень на земельну ділянку (арештів, іпотек тощо);

· втрати державного акта на земельну ділянку, неможливості отримати його дублікат;

· на підтвердження того, що ОСОБА_2 відмовилась від спадщини після смерті матері ОСОБА_3; де вона проживала на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 (якщо вона не відмовилася від спадщини, то чи не є необхідним притягнути її в якості відповідача).

Крім того, в позовній заяві відсутній виклад обставин щодо встановлення факту родинних відносин позивача з померлою ОСОБА_3, не зазначено доказів на підтвердження вказаних обставин.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власностізалишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 658/300/15-ц
(провадження № 2/658/318/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 березня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротекс-Миколаїв» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротекс-Миколаїв» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:Подіновська Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 Справа №607/2822/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

встановив:

17.02.2015 р. позивач ОСОБА_1звернулася до суду із позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладув сумі 61434.02 гривень.

23.02.2015 р. позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 589/2130/15-ц
Провадження № 2/589/602/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 травня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Бочиєвича про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.04.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Бочиєвича про визначення порядку користування квартирою призначити до розгляду на 04.06.2015 року о 09-00 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4