Ухвала

іменем україни

19 серпня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Ступак О.В., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну, на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 3 квітня 2013 року між сторонами укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 7 960,93 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач свої кредитні зобов'язання належним чином не виконав, у нього утворилась заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 12 874,53 грн, яку банк і просив стягнути з боржника на свою користь.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Доводи касаційної скарги представника ПАТ КБ «ПриватБанк», не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи у задоволення позову, суди виходили з того, що позивачем документально не підтверджені обставини, якими обґрунтовувався позов, а саме не надано до матеріалів справи кредитний договір № б/н від 3 квітня 2013 року.

Такий висновок судів є правильним, оскільки копія кредитного договору позивачем не надана, а наявна в матеріалах справи анкета-заява про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку не містить взагалі інформації про вид банківської послуги, суми боргу та, відповідно, умов повернення боргу.

Крім того, суди врахували надані відповідачем докази, які доводять заперечення останнього щодо відсутності боргу перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Отже, оскаржувані рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому їх слід залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну, відхилити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Писана
О.В. Ступак
М.Є. Червинська