overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/418/15-ц
Провадження №2/383/191/15
(вступна та резолютивна частини)
22.05.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Бондаренко В.В.,
за участю секретаря - Могиленко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 357/4296/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 3-я особа Васильківський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати безстроковий трудовий договір про виконання обов»язків завідувача ательє, укладений 01.04.2010року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно ч.3 ст. 38 Кодексу законів про працю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 546/515/15-ц
Номер провадження 2/546/243/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на частки земельної ділянки у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позову не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на частки земельної ділянки у порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 червня 2015 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_4 сільській раді у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/4667/15-ц
Номер провадження 2/243/2564/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 02 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 450/868/15-ц
Провадження № 2/450/974/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 квітня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

16.04. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

20.04. 2015 року позивачем ОСОБА_1 подана до суду письмова заява про залишення без розгляду зазначеної вище позовної заяви та повернення позивачеві матеріалів позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя судом, станом на 20.04. 2015 року, не відкрито, розцінюю заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, як заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Зазначені вище обставини, в силу вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позивачеві її позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачеві слід повернути судовий збір у розмірі 243 грн., оплачений відповідно до квитанції № 10861377-1 від 16.04. 2014 року, видана ПАТ «Креді ОСОБА_3»; у розмірі 243 грн., оплачений відповідно до квитанції № 10861423-1 від 16.04. 2014 року, видана ПАТ «Креді ОСОБА_3»; у розмірі 243, грн.., оплачений відповідно до квитанції № 10861396-1 від 16.04. 2014 року, видана ПАТ «Креді ОСОБА_3».

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн., оплачений відповідно до квитанції № 10861377-1 від 16.04. 2014 року, видана ПАТ «Креді ОСОБА_3»; у розмірі 243 грн., оплачений відповідно до квитанції № 10861423-1 від 16.04. 2014 року, видана ПАТ «Креді ОСОБА_3»; у розмірі 243, грн., оплачений відповідно до квитанції № 10861396-1 від 16.04. 2014 року, видана ПАТ «Креді ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_4
Справа № 462/3746/15-ц
УХВАЛА

22 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Маряна Івановича, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Маряна Івановича, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1508 грн. 37 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Маряна Івановича, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 446/1013/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

19.05.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Бакай І.А.
Дата документу 20.05.2015
Справа № 320/4214/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 68779 грн. 65 коп.

Позивачка також просить вжити заходи забезпечення позову, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 15.02.2013 року, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, той факт, що суму боргу за договором позики значна, а саме 68779 грн. 65 коп., невжиття заходів забезпечення позову по справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому є підстави для задоволення заяви позивачки про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 15.02.2013 року.

Копію ухвали направити начальнику реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції для виконання та сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/2513/15
ун. № 759/2461/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про прийняття до спільного з первісним позовом розгляду зустрічної позовної у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить визнати за ним право власності на 1/3 частину 2-х кімнатної квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в поряду спадкування за законом.

Відповідач подала до суду клопотання про прийняття до провадження її зустрічного позову до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, та зміни черговості одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування, в якій просить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного провадження у справі та встановити факт проживання однією сім'єю без державної реєстрації з ОСОБА_6 та змінити черговість у одержанні права на спадкування, визнати за позивачем у зустрічному позові право на спадкування зі спадкоємцем першої черги та усунути ОСОБА_4 від права на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_6

У відповідності до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що зустрічний позов можливо та доцільно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом оскільки ці позови виникають з одних правовідносин.

Керуючись ч.2,3 ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, та зміни черговості одержання права спадкування та усунення від спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/1676/14-ц
№ провадження 2/196/83/2015
УХВАЛА

21 травня 2015 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 21, 23), причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 234/6385/15-ц
Провадження № 6/234/130/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №6/234/130/15 за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2015 року о 15-00год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/3282/15-ц
провадження 2-н/619/169/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У КРА Ї Н И
04 вересня 2015 року м. Дергачі
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно ЗУ «Про житлово комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, що регулюють відносини між субєктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Так, ст.ст.68,162 Житлового Кодексу України, Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджених ПКМУ від 08.10.1992 року №572, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово комунальні послуги.
Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для сплати послуг є календарний місяць. Плата за надані послуги виситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг станом на 01.05.2015 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість в сумі 4185,54 грн., що утворилася за період з 01.02.2012 року по 30.04.2015 року.
Відповідно до ст.ст.95, 96 ЦПКУ, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог про стягнення заборгованості за сплату житлово комунальних послуг.
Керуючись ЗУ «Про житлово комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Правилами користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.11 ЦК України, ч.1 ст.82, ст.95, 96, 98, 102 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 175/1765/15-ц
Провадження № 2-о/175/33/15
Справа №175/1765/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

15 травня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

при секретарі Міронові В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту належності спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту належності спадкового майна.

Ухвалою суду від 05 травня 2015 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 15 травня 2015 року.

Згідно з ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У судовому засіданні встановлено, що предметом заяви спір з приводу належності спадкового майна, даний факт підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11 листопада 2014 року, а тому вбачається спір про право.

За таких обставин, оскільки провадження по справі відкрито, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту належності спадкового майна, що не позбавляє заявника права звернення до суду з позовом.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту належності спадкового майна - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення до суду з позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов