overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1275/15-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. 131 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбно-сімейних відносин з ОСОБА_3, а саме нежитлової будівлі (магазину Камелія) за адресою у м. Самборі по вул. Валовій, 30а Львівської області.

При провадженні у справі до судового розгляду на попередньому судовому засіданні позивач підтримав свою вимогу та просив заяву задовольнити; мотивуватиме свою позицію усними поясненнями на основі поданих документів.

Відповідач ОСОБА_3 по суті власних пояснень позов визнала частково і пояснила, що поділу підлягає ще інше майно, придбане сторонами під час сімейно-шлюбних відносин; зобовязалась до початку судового розгляду укласти угоду з представником-адвокатом та скласти письмове заперечення проти позову.

Вислухавши сторони та керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу до судового розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області на 08 червня 2015 року на 11.00год.

Зобовязати відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, які є у строк до початку судового розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 187/491/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" квітня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Петриківського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Петриківського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Петриківського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 07 травня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 07.05.2015 подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 405/2989/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 26.08.2009 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з вересня 2010 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву, в якій позов визнав та про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.08.2009 року та припинили шлюбні відносини з вересня 2010 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області 26 серпня 2009 року, а/з № 381 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Справа 566/1087/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

10 вересня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1087/15

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 159/1413/15-ц
Провадження № 2-п/159/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 травня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про повернення банківського вкладу, відсотків за вкладом та інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду від 10.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про повернення банківського вкладу, відсотків за вкладом та інфляційних витрат вимоги позивача задоволено повністю.

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року та поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи відносно обставин, що викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає, що докази та доводи, на які посилається представник відповідача мають істотне значення для справи, тому заочне рішення слід скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Крім цього, представник відповідача просить суд поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, як такий, що пропущений з поважних причин.

Суд вважає, що заява про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, а тому така також підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Ковельського міськрайонного суду від 10.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про повернення банківського вкладу, відсотків за вкладом та інфляційних витрат.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про повернення банківського вкладу, відсотків за вкладом та інфляційних витрат призначити до судового розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 08 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.Д. НАВАЛЯНИЙ
номер справи 711/3990/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2015 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3261 (три тис. двісті шістдесят одна) грн. 60 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. О. Смоляр
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/534/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, по якій ухвалою суду було відкрито провадження та після відкладення за клопотанням сторін, призначено до попереднього судового розгляду на 19 травня 2015 року.

Відповідач суд не зявився по невідомій для суду причині, хоча про день, час та місце попереднього розгляду справи був повідомлена належним чином.

Судом, за участю представника позивача уточнені вимоги позивача, зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо обставин справи, вирішені клопотання.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 червня 2015 року на 14,00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СУДДЯ
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/573/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

·

20 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, і зняття з реєстраційного обліку , -

УСТАНОВИВ:

Для написання описової і мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому керуючись ст.ст.215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 51 в будинку № 29 по вул.Франтішека Крала в м. Харкові зі зняттям його з реєстраційного обліку за даною адресою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 450/3683/14-ц
Провадження № 2/450/532/15
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

05 січня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

30.12. 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

судом встановлено, що спір, який виник між сторонами є спором майнового характеру. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011, № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011, № 3674-VI ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у таких розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243, 60 грн. (станом на 2014 рік) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3 654 грн. (станом на 2014 рік).

Оскільки, позивачем не представлено суду доказів, що стверджують оплату ним судового збору у зазначеному вище розмірі, вважаю, що такий не оплачений.

Крім того, всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано документів, що додаються до позовної заяви для всіх учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,- залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг-Технологія», товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирприватінвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг-Технологія», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирприватінвест», публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг-Технологія», товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирприватінвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг-Технологія», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирприватінвест», публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 296/4823/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 11:30 09 червня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 589/3768/15-ц
Провадження № 2-н/589/1004/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги в розмірі 5786,86 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані: АДРЕСА_1
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
21.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2592/15-ц

УХ В А Л А Справа № 2/205/1538/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2592/15

14 квітня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Ленінський відділ державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 10 квітня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Ленінський відділ державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «12.00» годин 25 травня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко