overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2322/15-ц
Номер провадження 2-о/676/88/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі - Орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради про про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 квітня 2015 року звернувся до суду із заявою про про визнання фізичної особи недієздатною, вказавши заінтересованою особою по справі Орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі - Орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради про про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в Кам'янець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/7 на 13.15 год. 10 квітня 2015 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 357/307/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просила шлюб між нею та відповідачем - розірвати.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивач, через канцелярію суду, подала до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду, мотивуючи тим, що на даний час вони з відповідачем помирилися, і бажають зберегти сім»ю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 226/1008/15-ц
Справа № 2н/226/182/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„03" квітня 2015 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України, а тому керуючись ст.102 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 736/431/15-ц
Номер провадження 2/736/127/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Корюківського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання у справі на 22 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області О. О. Синько
справа № 208/1986/15-ц
№ провадження 6/208/517/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3903/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11383 грн. 00 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12126 грн. 60 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 27 березня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області щодо невиконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач у встановленому законом порядку звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою, яка за формою і змістом відповідає встановленим цивільно-процесуальним законодавством вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 382, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області щодо невиконання судового рішення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хв. 18 червня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 331/2392/15-ц
Провадження № 2/331/845/15
УХВАЛА

01 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на його користь 520150,00 гривень .

Позовіні вимог позивач обгрунтував тим, що 16.03.2015 року вона звернулася до відповідача із заявою про дострокове повернення коштів у сумі 505 000 гривень , розміщених на вкладному рахунку у банку, проте відповідач у встановлений договором строк 30.03.2015 року , кошти не повернув, чим порушив її права , внаслідок чого є підстави для стягнення зазначених коштів з банку з урахуванням пені , яка складає 15 150 ,00 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 82, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» про захист прав споживачів .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 09 квітня 2015 року на 12-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

02.04.2015
Справа № 592/2813/15-ц
Провадження № 2/592/1161/15
УХВАЛА

про

призначення до судового розгляду

03.04.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі головуючого судді Бичкова І.Г.,

при секретарі: Гробовій М.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ГУ Держсанепідслужби у Сумській області, КП «Міськводоканал» СМР, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Суми про зобов'язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі її було призначено до попереднього судового засідання.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ГУ Держсанепідслужби у Сумській області, КП «Міськводоканал» СМР, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Суми про зобов'язання вчинити дії, призначити до розгляду на 17 квітня 2015 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження №2/193/283/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 травня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 червня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 11 червня 2015 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4404/15-ц
Провадження № 2/520/2910/15
УХВАЛА

20.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 09 квітня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати та матеріальної шкоди.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав клопотання про витребування доказів, а саме:

- з Публічного Акціонерного Товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто ( , 01042 м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3 ) копію страхової справи стосовно ДТП, що мало місце 22.03.2014 року, о 19 год. 00 хвл., в м. Одесі, між автомобілем НОМЕР_1 та автомобілем MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_2 на перехресті рівнозначних доріг з вул. Ванцетті та вул.. Вертелецькій ( Обільній );

- копію полісу №АС 5341366 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений 13.08.2013 року між ОСОБА_2 та Приватним Акціонерним товариством Українська страхова компанія Гарант-Авто;

- документ, яким встановлено розмір страхового відшкодування за полісом №АС5341366;

- документ, яким узгоджено з ОСОБА_1 суму страхового відшкодування за полісом №АС5341366.

Відповідачі до суду не зявилися, причину неявки суду не сповістили.

- Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухав представника позивача і вважає клопотання підлягаючим задоволенню в частині витребування від відповідача ПАТ УСК Гарант-Авто.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати керівника Публічного Акціонерного Товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто ( , 01042 м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3 ) надіслати на адресу суду ( м. Одеса, вул. Варненська, 3 „б каб. 242) копію усіх документів щодо виплати страхового відшкодування на виконання зобовязань за страховим полісом №АС 5341366 від 13.08.2013 року (поліс, заяви-повідомлення про ДТП, заяви про виплату страхового відшкодування, акти оцінки розміру страхового відшкодування і т.п.)

Справу призначити до судового розгляду на 23 червня 2015 року о 10 год. в приміщенні Київського райсуду м.Одеси.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження №2-н/643/4688/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя Я.М. Горбунова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/537/289/2015
Справа № 537/1078/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви юридичної особи ОСОБА_2 підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

В березні 2015 року Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_3 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1/1.

Разом з тим, згідно довідки адресно-довідкового відділу УДМС України в Полтавській області, боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної підсудності Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Заявником не надано будь-яких доказів місця проживання чи місця знаходження боржника, зареєстрованого у встановленому порядку, за адресою АДРЕСА_1/1.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу, не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука, тому вона підлягає поверненню заявникові ОСОБА_2 підприємству «Кременчукводоканал».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110,115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 підприємству «Кременчукводоканал» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 послуги з водопостачання та водовідведення з додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА

25 травня 2015 року Справа № 608/543/15-ц

Номер провадження2/608/272/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Тесля О. П.

при секретарі Фаштиковської М.І

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення терміном 2 (два) місяці по 25 травня 2015 року.

Обставини, що викликали зупинення справи усунені, тому є підстави для відновлення провадження в справі.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь в справі, на 11 год. 30 хв. 25 травня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О П Тесля