Номер провадження 2-п/643/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи виконком Московської районної ради м. Харкова, КП «Харківське міське БТІ», про поновлення перегородки, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.04.12007 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що оскаржуване ним рішення йому та членам його родини не вручене, про його існуванні він дізнався у вересні 2014 року. Із вказаним рішенням не згодний, оскільки вважає, що воно ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1ІВ, проти задоволення заяви ОСОБА_5 заперечувала, посилаючись на той факт, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, крім того, вказане рішення суду в теперішній час повністю виконано.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її повністю задовольнити, в обґрунтування вимог, викладених у заяві надав письмові пояснення.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, допитавши сторони, ознайомившись із матеріалами справи, заявою відповідача, встановив наступне.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2007 року Московським районним судом м. Харкова ухвалене заочне рішення з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи виконком Московської районної ради м. Харкова, КП «Харківське міське БТІ», про поновлення перегородки.

З наявної в матеріалах справи заяви та розписки представника відповідача ОСОБА_6, вбачається, що остання отримала копію оскаржуваного рішення в суді 08.09.2014 року.

17.09.2014 року від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2007 року.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругової С.С. від 01.10.2014 року вказану апеляційну скаргу повернуто апелянту.

10.10.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

В матеріалах справи наявна копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.11.2013 року, з якої вбачається, що рішення московського районного суду м. Харкова від 26.04.2007 року виконано в повному обсязі. Вказаний факт також підтверджується копією акту державного виконавця, яка долучена до матеріалів справи.

Матеріали справи містять зворотне поштове повідомлення про отримання відповідачем ОСОБА_2 судової повістки про виклик на судове засідання 26.04.2007 року (а.с. 30) та докази сповіщення відповідачів про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації (а.с. 31), в звязку із чим твердження відповідача про неповідомлення його про розгляд справи судом спростовуються матеріалами цивільної справи.

Відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У звязку із викладеним, доводи ОСОБА_2 викладені у заяві про перегляд заочного рішення суд вважає безпідставними, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 26.04.2007 року по справі № 2-1490/07 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи виконком Московської районної ради м. Харкова, КП «Харківське міське БТІ», про поновлення перегородки - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя Р.Є. Сиротников