overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/104/15
Єдиний унікальний № 742/1140/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву КП «Послуга» до ОСОБА_1про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

КП «Послуга» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1боргу за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Послуга» до ОСОБА_1про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Зарічна
Справа № 0418/4151/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_2, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_4

В судовому засіданні 02.04.2015 року представником останньої було зроблено усну заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України та ч.8 ст.8 ЦПК України, враховуючи усну заяву представника ОСОБА_4, подану в межах передбачених довіреністю повноважень, заяву останньої слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.8, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_2, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 500/1260/15-ц
Провадження № 2/500/1384/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2015р. о 11.00год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року про повернення для подачі до належного суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ПАТ «ПриватБанк» ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року про повернення для подачі до належного суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.05.2015 р.

Суддя:
Справа № 2-О/325/11/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3, яка померла 16.05.2014 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою визначення кола осіб, які братимуть участь у справі і підлягають виклику в судове засідання, визначення питання про те, які докази надаватимуться заявником, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 13 годину 00 хвилин 16 квітня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 307/752/15-ц
Провадження № 2/307/699/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить суд позовні вимоги залишити без розгляду.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 676/2315/15-ц
Номер провадження 2-о/676/86/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду.

06 квітня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи :

ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам"янець-Подільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити цивільну справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 21 квітня 2015 року в приміщенні Камянець- Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29.

Заінтересованим особам до 21 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі недотримання правил підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 521/5225/15-ц
№ провадження 2/521/3218/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2015 о 11:30 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до «12» травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
2-с/243/43/2015 У Х В А Л А
07 квітня 2015 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Гусинського М.О.,
при секретарі Курилової О.Д.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 у м. Словянську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н/243/558/2015 від 19 березня 2015 року, виданого за заявою ТОВ «Арагорн» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті комунальних послуг,-
19.03.2015 року Словянським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Арагорн» заборгованості по сплаті комунальних послуг.
31.03.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслали до Словянського міськрайонного суду заяву про скасування цього судового наказу.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Розглядаючи справу по суті суд виходить з наступного:
У заяві про скасування судового наказу № 2-н/243/558/2015 заявники вказують, що сума боргу, яку просять стягнути із заявників, в більший її частині є боргом попереднього власника квартири, за період з травня 2009 року по вересень 2013 року.
У судове засідання заявники та представник стягувача не зявилися, хоча своєчасно були повідомлені про дату, час та місто судового розгляду заяви, заяв про відкладення судового розгляду до суду не надходило.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н/243/558/2015 від 19 березня 2015 року, виданого за заявою ТОВ «Арагорн» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті комунальних послуг з наступного: згідно заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у даному випадку існує спір про право, у звязку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1,106 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н/243/558/2015 від 19 березня 2015 року, виданого за заявою ТОВ «Арагорн» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті комунальних послуг - задовольнити.
Судовий наказ 2-н/243/558/2015 від 19 березня 2015 року, виданий за заявою ТОВ «Арагорн» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті комунальних послуг - скасувати.
Розяснити ТОВ «Арагорн» про те, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 190/475/15-ц
Провадження №2/190/289/15
УХВАЛА

01 квітня 2015 року Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

при секретарі - Пронській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 01.04.2015 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, від представника позивача ОСОБА_2, надійшла до суду заява з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки до суду не повернулося.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явилися, поштового повідомлення про отримання відповідачем судової повістки до суду не повернулося, а представник позивача направила до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/289/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год.00 хв. 16 квітня 2015 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 10.00 год. 16.04.2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа №638/2960/15-ц,
№2/638/3054/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

04.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідача знято з реєстраційного обліку за адресою: місто Харків, пров. О. Яроша, 8-а, гуртожиток.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-15 год. 17 квітня 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 17.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 439/473/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/473/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/473/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 21 квітня 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачам до 21.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 443/614/15-ц
Провадження № 2/443/285/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановив :

02.04.2015 року позивач ОСОБА_1-М. М. звернулась в суд із позовною заявою до Жирівської сільської ради Жидачівського району Львівської області, із вимогою визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху із наступних підстав.

В позовній заяві не зазначено доказів факту прийняття спадщини позивачем та її неприйняття іншими спадкоємцями; не визначено коло осіб, які мають право на обов"язкову частку у спадковому майні, що належало покійній ОСОБА_2.

Окрім того, в позовній заяві не зазначена ціна позову, а також не додано доказів, що підтверджують вартість спадкового майна (експертної оцінки) на момент звернення до суду, що не дозволяє суду визначити ціну позову та правильність сплати судового збору.

Також із змісту позовної заяви не вбачається на яких підставах Жирівська сільська рада Жидачівського району Львівської області залучена до участі у справі, як відповідач.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного подана до суду позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків.

На виконання даної ухвали позивачу слід надати нову редакцію позовної заяви, в якій вірно визначити сторони у справі, зазначити та надати докази, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом -

залишити без руху.

Повідомити позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________________________

03 квітня 2015 року
Справа№ 490/2328/15-ц
н/п 2/490/2683/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Універсальна товарна біржа "Миколаївська нерухомість 2000" про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

02.04.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Універсальна товарна біржа "Миколаївська нерухомість 2000" про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3