overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4425/15-ц
Провадження № 2/344/2537/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області, яка діє в інтересах споживача ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про зобовязання повернути телефон та стягнення моральної шкоди, -

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області, яка діє в інтересах споживача ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про зобов'язання повернути телефон та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"10" вересня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кашицької С. А., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Шлюб між сторонами був зареєстрований 23.03.1991 року в Палаці Одруження м.Маріуполя Донецької області, про що був зроблений актовий запис за № 590. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначила, що з відповідачем припинила фактичні шлюбні відносини, спільне господарство сторони не ведуть, оскільки мають різні характери та погляди на життя, відповідач матеріально родину не утримує, в результаті чого між ними часто виникають сварки, що негативно впливає на виховання дитини та призвело до втрати почуттів кохання та порозуміння. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи в порядку ст..224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстав для збереження сім'ї не мається, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, сумісне господарство сторони не ведуть. Подальше сумісне життя подружжя суперечить їх інтересам. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 109, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1»), ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.03.1991 року в Палаці Одруження м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 590 - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу присвоїти прізвище «ОСОБА_1».

На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Іллічівського райсуду міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2-в/243/1/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків про відновлення втраченого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник відділення ВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків звернулися до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 402-406 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 402-406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків про відновлення втраченого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 13 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити сторонам втраченого провадження копію заяви та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті всі наявні письмові матеріали по справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 127/2-4166/09
Провадження № 22-ц/772/1324/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дячука Віталія Володимировича, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області О.С. Панасюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2297/15-ц

Пров. №2-сз/668/25/15

30.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення суми судового збору сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, мотивуючи своє звернення тим, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 12.03.2015 року позовну заяву разом із доданими документами повернуто їй.

Суддею встановлено, що 20.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м.Херсона із позовною заявою до Степанівської сільської ради, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 24.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків позовної заяви.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 12.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 разом із доданими документами повернуто, з підстав встановлених ч. 2 ст. 121 ЦПК України. Питання про повернення судового збору суддею не вирішувалось.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить повернути їй сплачений судовий збір посилаючись на ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником дійсно оплачено судовий збір за подання позовної заяви за квитанцією № 0.0.352201947.1 від 20.02.2015 року в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти перераховані до бюджету, як оплата судового збору за подання позовної заяви, згідно до квитанції № 0.0.352201947.1 від 20 лютого 2015 року в розмірі 243,60 грн.

Виконання даної ухвали про повернення судового збору покласти на управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026, м. Херсон, провулок Козацький,10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 481/1506/15-ц
Провадж.№ 2/481/593/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі )

12.10.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5924/14-ц
Провадження № 2-во/209/7/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

"30" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродержинську заяву ОСОБА_1

про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі №209/2074/5924/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . На обґрунтування своїх вимог вказує, що у рішенні суду від 22 грудня 2014 року припущено помилку, а саме допущена описка в написанні ім'я відповідача. Заявник просить виправити описку в рішенні по справі.

Вивчивши матеріали, подані суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні по справі №209/2074/5924/14-ц ім'я відповідача вказано як ОСОБА_2 замість ОСОБА_3, є необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішення по справі №№209/2074/5924/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вказавши ім'я відповідача як ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 472/1203/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"02" березня 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Веселинове Миколаївської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає у с.Олексіївка Веселинівського району Миколаївської області, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (місцезнаходження: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, р/р № 3111, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № NKXRRX08060828 від 07.02.2007 року на загальну суму 31 653 (тридцять одна тисяча шістсот п'ятдесят три) гривні 57 (п'ятдесят сім) копійок станом на 03.07.2014 року, яка складається із: 19 979 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 63 (шістдесят три) копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом, 852 (вісімсот п'ятдесят дві) гривні 72 (сімдесят дві) копійки - заборгованість по комісії за користування кредитом, 6000,00 (шість тисяч) гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 (п'ятсот) гривень 00 коп. - штраф (фіксована частина) та 4321 (чотири тисячі триста двадцять одна) гривня 22 (двадцять дві) копійки - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Веселинове Миколаївської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає у с.Олексіївка Веселинівського району Миколаївської області, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (місцезнаходження: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, р/р 0001, , МФО 305299) 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Л. О. Орленко
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2015 року Справа № 608/723/15-ц

Номер провадження2-о/608/55/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа філія - Чортківське відділення № НОМЕР_1 "ОСОБА_2 України" про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа філія - Чортківське відділення № НОМЕР_1 "ОСОБА_2 України" про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 1846 гривень 41 копійка,
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_2 у сумі, - 1846 гривень 41 копійка.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість у розмірі, - 1846 гривень 41 копійка.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» витрати за сплату судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Т.І. Тимошенко
Справа №672/457/15-ц
Провадження №2/672/162/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

02 квітня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Скіпченської сільської ради Городоцького району Хмельницької області

про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 09.04.2015 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
№ 2/679/656/2015
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського міського голови ОСОБА_2, Редакції газети «Є» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 14 год. 06 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 512/284/15-ц
Провадження № 2/512/157/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Савранський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Лепехи В.А., секретаря судових засідань Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Савранської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 512/284-ц за позовом ООП Савранської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Савранської РДА про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 25.03.2015р. по справі відкрито провадження та призначено до попереднього розгляду на 09.04.2015р..

30.04.2015р. через канцелярію надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду у зв'язку з вирішення питання щодо усиновлення малолітньої дитини.

25.05.2015р. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з'явилися.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на ту обставину, що позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 169, 207 ЦПК України, Савранський районний суд Одеської області, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Савранської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області.

Особи які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали суду, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Лепеха