У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Мостової Г.І.,
Мартинюка В.І.,Наумчука М.І.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Первомайської регіональної спілки військових пенсіонерів до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року Первомайська регіональна спілка військових пенсіонерів (далі - ПРСВП, спілка) звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння. З урахуванням уточнених позовних вимог спілка просила зобов'язати ОСОБА_6 повернути їй DVD-плеєр марки Xoro HSD 2121 у працездатному стані, почесний знак та грамоту Мукачівського військового ліцею, а також зобов'язати ОСОБА_7 повернути ПРСВП принтер Xerox WorkCentre-3119. Крім того, спілка просила стягнути з відповідачів на її користь моральну та матеріальну шкоду у розмірі 10 тис. грн.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2015 року, позовні вимоги ПРСВП задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_6 повернути ПРСВП DVD-плеєр марки Xoro HSD 2121. Зобов'язано ОСОБА_7 повернути ПРСВП принтер Xerox WorkCentre-3119. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8 просить судові рішення першої та апеляційної інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідачі зберігають належне позивачу майно без відповідної правової підстави.

Проте повністю погодитися з такими висновками судів не можна виходячи з наступного.

Судами встановлено, що ПРСВП є добровільною громадською організацією, яка має статут, печатку, визначених статутом керівників, тобто має всі ознаки юридичної особи, проте фактично не має власних рахунків, бухгалтерського та господарського обліку, власного приміщення (офісу). Спірне майно: принтер Xerox WorkCentre-3119, DVD-плеєр марки Xoro HSD 2121 були передані ПРСВП Мукачівським ліцеєм з посиленою військово-фізичною підготовкою з метою співробітництва між організаціями.

Частиною 1 статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За приписами ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідачів повернути спірне майно, суд першої інстанції в порушення ст.ст. 212-215 ЦПК України, не з'ясував фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для її вирішення, не надав належної оцінки наданим сторонами доказам у їх сукупності, зокрема, не перевірив належності позивачу спірного майна та не врахував, що дані предмети є речами наділеними певними родовими ознаками, які взагалі не зазначив у рішенні. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що спірне майно передавалось позивачу та отримувалось ним у передбаченому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги, в рішенні не зазначив конкретні обставини і факти, що спростовують такі доводи, і залишив рішення суду першої інстанції без змін.

В іншій частині судові рішення першої та апеляційної інстанції не оскаржуються, а отже не є предметом касаційного перегляду.

За таких обставин, судові рішення першої та апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог підлягають скасуванню з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2015 року в частині задоволених позовних вимог скасувати, а справу у цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
В.І. Мартинюк
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук