Справа № 450/3384/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4947/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Бохонко Е.В.

З участю боржника ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Партем М.Б. про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Партем М.Б. про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника ОСОБА_2.

Ухвалено надати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Партем Михайлу Богдановичу дозвіл на примусове проникнення на територію, місце проживання боржника ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1 Пустомитівського району Львівської області для проведення перевірки майнового стану, опису та арешту майна божника ОСОБА_2, якщо таке наявне на даній території з метою своєчасного та повного виконання зведеного виконавчого провадження № 42126540.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що при розгляді даної справи суд не зауважив, що подання державного виконавця було подано, зокрема, з примусового виконання наказу №914/2673/13 виданого Господарським судом Львівської області 20.11.2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПП«Ірида-Оіл» основної заборгованості в сумі 39 000,94 грн., наказу №914/2673/13 виданого Господарським судом Львівської області 20.11.2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПП «Ірида-Оіл» штрафних санкцій в сумі 52 808, 47 грн., наказу №914/2673/13 виданого Господарським судом Львівської області 20.11.2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПП «Ірида-Оіл» судового збору в сумі 1 836,17 грн.

За приписами статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» об»єднаються у зведене виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень тільки про стягнення коштів та лише з одного боржника.

Із викладеного вбачається, що судом не повинно було розглядатись подання державного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження № 42126540 про примусове проникнення до житла на виконання рішення Господарського суду Львівської області №914/2673/13, боржником за яким є фізична особа-підприємець ОСОБА_2, а не фізична особа ОСОБА_2, як це передбачено ч.1 ст. 376 ЦПК України.

При винесенні рішення про примусове проникнення до житла, суд не врахував тієї обставини, що державним виконавцем з метою примусового виконання рішень Львівського господарського суду № 914/2673/13 та Київського районного суду №6/640/166/14ц було описано та арештовано нерухоме майно- земельні ділянки та рухоме майно загальною вартістю 165 151 грн., натомість загальна заборгованість за вказаними рішеннями становить 119 288, 31 грн.

В межах суми стягнення за виконавчими документами 119 288,31грн. ОСОБА_2 з метою реалізації запропонувала рухоме майно на загальну суму, яка є більшою, ніж загальна заборгованість, що підлягала примусовому стягненню.

При винесенні ухвали від 28.11.2014 року про примусове проникнення до житла, суд не зауважив, що ОСОБА_2 належить лише ? частина житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 Пустомитівського району та виніс рішення про надання дозволу на примусове проникнення до житлового будинку АДРЕСА_1 Пустомитівського району Львівської області, а не про примусове проникнення до ? частини житлового будинку за вищевказаною адресою.

Враховуючи вище викладене просить скасувати оскаржувану ухвалу суду від 28.11.2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити державному виконавцю ВДВС Пустомитівського РУЮ про примусове проникнення на територію місця проживання боржника ОСОБА_2

Заслухавши пояснення боржника ОСОБА_2 та пояснення її представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до статті 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника- фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається із матеріалів справи, подання державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Партем М.Б. судом розглянуто негайно, однак без участі державного виконавця, що є порушенням вимог ч.2 ст. 376 ЦПК України.

Із матеріалів справи та доводів апеляційної скарги встановлено, що державним виконавцем з метою примусового виконання рішень Львівського господарського суду № 914/2673/13 та Київського районного суду № 6/640/166/14ц було описано та арештовано нерухоме майно- земельні ділянки та рухоме майно боржника ОСОБА_2 на загальну вартість 165 151 грн. при заборгованості за вказаними рішеннями на загальну суму 119 288,31 грн., однак заходи щодо подальших виконавчих дій з метою реалізації цього майна судом не встановлені.

В суд апеляційної інстанції було надіслано клопотання від директора Львівського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» Приймича Р.Ю., в якому останній повідомив про те, що ОСОБА_2 добровільно погасила заборгованість перед ПАТ «Мегабанк».

Зазначені вище обставини потребують перевірки та пояснень державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ.

Відповідно до ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2014 року скасувати, питання щодо подання державного виконавця про примусове проникнення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин