overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1534/15-ц
Провадження № 2/209/989/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання без реєстрації шлюбу однією сім'єю, визнання правочину недійсним та усунення перешкод усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання без реєстрації шлюбу однією сім'єю, визнання правочину недійсним та усунення перешкод усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Просить суд встановити факт спільного проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 на час відкриття спадщини; визнати недійсним договір купівлі продажу квартири, яка розташована АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та відповідачем; зобовязати відповідача не чинити перешкоди та звільнити квартиру АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_2 надав в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті зустрічний позов до позивача за первісним позовом, треті особи Дніпродзержинська державна нотаріальна контора № 3 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно. В позові просить визнати договір купівлі продажу двокімнатної квартири, що розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Дружби НародівАДРЕСА_3. житловою площею 30,4 кв.м., загальною площею 52,8 кв.м., укладений 22 листопада 2014 року між ОСОБА_2 та Івановою ОСОБА_4 дійсним; визнати за ОСОБА_2М право власності на вищезазначену квартиру.

Згідно із ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та обєднати його в одне провадження з первісним, оскільки зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дніпродзержинська державна нотаріальна контора № 3 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Справа № 523/4473/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" березня 2015 р.
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: /
№ 243/9122/15-ц
№ 2/243/4776/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

15 вересня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.09.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2015р. о 09-20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СУдовий наказ
19 березня 2015 року Справа № 495/1838/15-ц
Згідно із ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 88, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»,
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя В.В. Мишко
Справа№ 490/2488/15-ц
н/п 2/490/2731/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

02.04.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2015 року на 13 годин 05 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 509/2289/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши заяву представника позивача про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом Садівничого Кооперативу "Таїр" до ОСОБА_2

про відшкодування збитків пов'язаних із заборгованості за використання електроенергії , суд,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2014 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом , в якому просить стягнути заборгованість за користування електроенергії в розмірі 15 623,80 грн.

01 квітня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з'явився .

В зв'язку з тим, що позивач надав заяву в якій просить залишити цивільний позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз'яснити позивачу , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Садівничого Кооперативу "Таїр" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків пов'язаних із заборгованості за використання електроенергії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу та його представнику , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-508/11
Провадження №6/522/120/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» подану представником ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» подану представником ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до коваленко ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що банком втрачено оригінали виконавчих листів.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» подану представником ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» подану представником ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа задовольнити.

Поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчих листів та видати дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2011 року по справі № 2-508/11, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

02.04.2015
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1680/15-ц
Провадження № 2-сз/644/27/15
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» подав в суд заяву в якій просив повернути сплачений судовий збір в розмірі 828,81 грн. за подання позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, оскільки вказаний позов ухвалою суду був повернений Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» бо справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Суд розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

23.02.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» подав в суд позовну заяву в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 82881,47 грн. та сплачений судовий в розмірі 828,81грн.

Звертаючись до суду з позовом представник позивача сплатив судовий збір в розмірі 828,81 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.03.2015 року позовна заява була повернута Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль», оскільки справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - задовольнити.

Зобов*язати Управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м.Харкова повернути платникові АТ «ОСОБА_1 Аваль», код 14305909, банк платника АТ «ОСОБА_1 Аваль», код банку 300335, дебет рах.№0021, сума 828,81 грн., одержувач: УДКСУ у Орджонікідзевському р. м.Харкова, код отримувача: 37999701, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку 851011, кредит рах. №0009, призначення платежу судовий збір за подання позову АТ РБА до ОСОБА_2 про стяг. заб. за КД 014/1088/82/0038770, Орджонікідзевський р/с м.Харків 02894094, сплачений судовий збір у розмірі 828 грн. (вісімсот двадцять вісім) 81 коп., відповідно платіжного доручення 383922 від 11.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 310/2587/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Н.П.Ліхтанська
Справа № 523/5198/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
№ 642/1924/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заяву, згідно з вимогами ст.119-120 ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав.

До заяви про видачу судового наказу додано довіреність на уповноваження представника ОСОБА_2, натомість як заяву подала та підписала представник ОСОБА_3

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху, визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали відіслати заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 643/5388/15-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, зацікавлена особа КП «Жилкомсервіс», про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду. Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годин 16.04.2015 року.

Повідомити про дату і час розгляду справи сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/497/15-ц
У Х В А Л А

10.04.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 16.03.2015 року була залишена без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог позивачем не зазначено: на який строк відповідач отримав кредит; розмір комісії за користування кредитом, порядок та період її нарахування та чим вона передбачена; за який період нараховано заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 13238 грн. 73 коп. та не обгрунтовано суми штрафів розміром 500 грн. та 1221 грн. 44 коп., не зазначено за які порушення нарахований кожен з них та чим це передбачено.

Позивачу було рекомендовано надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 16.03.2015 року представник позивача отримав 30.03.2015 року.

Виявлені недоліки позивачем не усунуто, в строк до 07.04.2015 року до суду не надійшло уточненої позовної заяви та її копії для вручення відповідачу.

При цьому, ухвалою від 16.03.2015 року не вимагалось від позивача подання доказів, а лише було його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 16.03.2015 року виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.03.2015 р. 145/446/15-ц

2-о/145/35/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 21.04.2015 р. на 10-30 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника Гришовецької сільської ради .

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ратушняк І. О.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 04 травня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 04 травня 2015 року.

Роз"яснити сторонам,що вони зобов"язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду Є.І. Мохов