АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]
01 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді: Прокопчук Н.О.
суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.
при секретарі: Кутц А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 22 січня 2015 року
за матеріалами подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м.Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-
На виконанні ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження по примусовому виконанню судових рішень про стягнення з ОСОБА_1 : - на користь КС «Співдружність» боргу в розмірі 9713 грн. 86 коп. та 2 143.28 грн. ; - на користь ПАТ «Український Професійний Банк» боргу в сумі 729 159.26 грн.; - на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 124 331.93 грн. та в сумі 189 855.45 грн.;- на користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» боргу в сумі 17 685.67 грн.;- на користь ТОВ «АНСУ» боргу в сумі 34 825.34 дол.США і 59 441.81 грн.; - на користь ПАТ «ПроКредитБанк» боргу в сумі 39 486.83 грн.
Державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, обґрунтовуючи подання зазначав, що боржниця ухиляється від сплати боргів.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.01.2012 року зазначене подання задоволене. Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань згідно виконавчих листів виданих на примусове виконання судових рішень про стягнення з неї на користь: КС «Співдружність» боргу в розмірі 9713 грн. 86 коп. та 2 143.28 грн.; ПАТ «Український Професійний Банк» боргу в сумі 729 159.26 грн.; ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 124 331.93 грн. та в сумі 189 855.45 грн.; АТ «Банк Фінанси та Кредит» боргу в сумі 17 685.67 грн.; ТОВ «АНСУ» боргу в сумі 34 825.34 дол.США і 59 441.81 грн.; ПАТ «ПроКредитБанк» боргу в сумі 39 486.83 грн.
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову у задоволенні подання. Посилається на те, що розгляд подання відбувся без її участі й вона була позбавлена можливості довести ,що не ухиляється від виконання рішення суду, а таке покликано поважними причинами, а саме відсутністю в неї коштів і майна.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник за довіреністю Сербіна Л.В. апеляційну скаргу підтримали з підстав наведених в ній.
Голова кредитної спілки`Співдружність» Шепель І.М. та представники Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк Шабліовська В.В., Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Нефедова К.Ю, та ОСОБА_2 просили апеляційну скаргу відхилити. Зазначили, що боржниця протягом багатьох років не виконує судові рішення, борги не погашає і наміру їх погашати не має, не працевлаштовується і приховує своє майно.
Державний виконавець та представники ПАТ «Фінанси та кредит», ПАТ «ПроКредитБанк», ТОВ «АНСУ» в судове засідання не з`явилися. Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги перевіривши законність і обгрунтованість постановленої по справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
За правилами ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
За нормою п.18 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.
Згідно із ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.
Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Як убачається з матеріалів подання, за судовими рішеннями з ОСОБА_1 стягнуто на користь: КС «Співдружність» борг в розмірі 9713 грн. 86 коп. та 2 143.28 грн.; - на користь ПАТ «Український Професійний Банк» борг в сумі 729 159.26 грн.; - на користь ПАТ «Універсал Банк» борг в сумі 124 331.93 грн. та в сумі 189 855.45 грн.;- на користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» борг в сумі 17 685.67 грн.;- на користь ТОВ «АНСУ» борг в сумі 34 825.34 дол. США і 59 441.81 грн.; - на користь ПАТ «ПроКредитБанк» борг в сумі 39 486.83 грн.
Добровільно рішення суду боржницею не виконані, тому були відкриті виконавчі провадження на примусове виконання за зверненнями стягувачів.
Задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України суд вважав встановленим факт ухилення її від виконання судових рішень.
Проте, колегія суддів вважає такий висновок передчасним та зробленим із порушенням встановленого порядку розгляду питання, що відповідно до положень п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд.
Так, згідно довідки, що міститься на аркуші справи 166, подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м.Києва про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі .
Частиною 2 ст.377-1 ЦПК України встановлено, що розгляд такого клопотання можливий тільки за участю державного виконавця.
Крім того, до подання долучені світлокопії документів щодо вчинення виконавчих дій, які не посвідчені належним чином і в розумінні ст.ст. 58-59 ЦПК України не є належними та допустимими доказами.
При цьому державним виконавцем до подання не надано доказів того, що боржниця вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішень суду, що за час виконання судового рішення вона виїжджала за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, безпідставно не з`являлася на виклики державного виконавця, або доказів, які дають підстави вважати, що боржниця має намір ухилитися від виконання рішення суду шляхом залишення території України. Саме виконавче провадження судом не оглядалося та його матеріали не досліджувалися.
Ураховуючи наведене,колегія суддів дійшла висновку, що обмеження у праві виїзду за кордон було застосовано судом передчасно, без належного з`ясування фактичних обставин, що підлягають перевірці, з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.303,307, 312-315,377-1 ЦПК України, колегія суддів,
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/49/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 4661 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.