overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/545/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"24" квітня 2015 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. скаргу ТзОВ «Бренд-С» на бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Представник скаржника ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Бориславського МУЮ Львівської області ОСОБА_2 щодо виконання судового рішення.

Розглянувши подану скаргу, суд вважає, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 385 ЦПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 385 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушенні її прав чи свобод, у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладання провадження виконавчих дій.

Згідно положень ч. 1 ст. 67 ЦПК строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначенні законом, - встановлюються судом. Положеннями ч. 1ст. 72 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановлено законом або судом. Ч 2 зазначеної статті передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, право на заявлення клопотання про поновлення процесуального строку належить особі, яка звертається до суду, заявник одночасно з поданням даної скарги, клопотання про поновлення процесуального строку не заявив та не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, оскільки про бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Бориславського МУЮ Львівської області ОСОБА_2 щодо виконання судового рішення було відомо в грудні 2014 року, крім того скарга датована 04 грудня 2014 року, а тому приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без руху, оскільки без таких даних неможливо вирішити питання про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст.385,72 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ТзОВ «Бренд-С» на бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку заяви і розяснити, що у випадку не виконання вимоги даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т.Слиш
Справа № 643/6137/15-ц
Номер провадження 2/643/2783/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тхавон про зобов*язання не чинити перешкод в користуванні, володінні та розпорядженню квартирою,-

встановив :

10.04.2015 року позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 Тхавон про зобов*язання не чинити перешкод в користуванні, володінні та розпорядженню квартирою.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10.04.2015 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений відповідний строк. Але недоліки вказані в ухвалі не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тхавон про зобов*язання не чинити перешкод в користуванні, володінні та розпорядженню квартироювизнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_2
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3460/15-ц
Провадження № 4-с/520/46/15
УХВАЛА

16.03.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши скаргу Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» на дії старшого державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, сторона виконавчого провадження ОСОБА_2, про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, сторона виконавчого провадження ОСОБА_2 марина Вадимівна, про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» на дії старшого державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, сторона виконавчого провадження ОСОБА_2, про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд скарги у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2015 року на 10 год. 50 хв.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі сторонам виконавчого провадження, державному виконавцю та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини заочного рішення)

ун. № 759/18016/14-ц

пр. № 2/759/888/15

31 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись статтею 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві 16.08.2007 року) на користь акціонерного товариства «Укрсиббанк» (, адреса реєстрації: м. Харків, пр. Московський, 60, на рахунок № 0113 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, ) суми боргу за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05.11.2007 року в розмірі 767 296 грн. 96 коп. та судові витрати у розмірі 3654 гривень 00 копійок, всього стягнути 770 950 (сімсот сімдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень 96 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 761/7594/15-ц
Провадження № 2-н/761/224/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

19.03.2015 року судом до Відділу адресно - довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби було направлено запит для з'ясування адреси за якою зареєстрований боржник. Згідно отриманої відповіді, боржник - ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вище викладене, справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявникові для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2961/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3474/15-ц
Провадження № 2-н/644/1188/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Ю.П.Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ виданий " " 2015 року
Суддя Ю.П.Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2-н/489/50/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.09.2012р. по 01.09.2014р., індексації суми боргу та трьох процентів річних всього на загальну суму 5383,89 грн. з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: НОМЕР_3, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
Стягнути в рівних частинах з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: НОМЕР_3, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 138/1343/15-ц
Провадження №:2/138/417/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Могилів-Подільського району Вінницької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та на оформлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою суду від 21.05.2015 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду подано заяву до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Суд, дослідивши зазначенні матеріали, приходить до переконання, що позивач виправила в повній мірі недоліки про які зазначав суд в своїй ухвалі, та вважає за необхідне призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Могилів-Подільського району Вінницької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та на оформлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон без згоди батька.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 30.06.2015 на 16 год.00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа №303/1581/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

02 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно повідомлення Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області згідно обліків Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1, 14.01.1977р.н. значиться знята 22.11.2013 року з адреси с. Кайданово, вул.. Молодіжна, 5 смерть.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі випадку смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Керуючись п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Повернути позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які перераховані до Мукачівського УДКСУ Закарпатської області на р/р 0003, згідно платіжного доручення № IHN96B0V52 від 06.11.2014 року, виданого ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, Код банку 14360570, .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через цей суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4553/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто - Франко" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, виселення, зняття з реєстрації ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт вже звертався з апеляційною скаргою на зазначене рішення, але його апеляційна скарга була повернута ОСОБА_2

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 444/2584/14 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/2451/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GA00000009 від 06.12.2007 року,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення отримано лише 30.02.2015 року.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування і поховання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування і поховання.

Представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування і похованнязалишити без розгляду, у звязку з тим, що представник позивачки заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування і поховання- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

01.04.2015