Справа № 509/280/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

„Про стягнення 21263,36 коп."

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 27 червня 2014 р. між ним та відповідачем був укладений кредитний договір без номера, відповідно до якого позивач отримав кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку повернення у строки, вказані у договорі. Цим ж договором було передбачено сплачення 30 відсотків річних за користування кредитом , комісії та штрафу за порушення умов договору.

До встановлених договором строків відповідач взяті в кредит гроші не повернув , як і не сплатив відсотки за користування кредитом , комісійні за обслуговування кредиту та штраф.

З цих підстав позивач вимушений звернутися до суду і просити суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом в сумі 21263 гр .36 коп., з яких 16735 гр.32 коп.- заборгованість за кредитом, 2689 гр.31 коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 350 гр. - заборгованість по комісії за користування кредитом , 500 гр.- штраф -фіксована частина, 988 гр.73 коп.-штраф-процентна складова.

Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати по справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви.

В заяві, направленій до суду позивач вимоги підтримав та просив суд слухати справу у відсутність його представника.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, при цьому пояснила, що невідомі їй особи обманим шляхом заволоділи її паспортом, по якому отримали кредит. Вона гроші з банка не отримувала у зв"язку з чим позов і не визнає.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до:

- ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом .

-ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

-ст.530 ч.1 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

-ст.629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

-ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позику (грошові кошти у такій самій сумі) що були передані йому позикодавцем ) у строк та порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми що позичалася на банківський рахунок позикодавця.

-ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

-ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальниколві у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що дійсно 27 червня 2014 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку, при умові сплати відсотків за користування кредитом, комісійних за обслуговування кредиту та штрафу у разі порушення умов договору..

Позивач у обумовлені договором строки видав відповідачу обумовлену кредитним договором суму грошей.

Після отримання грошей відповідач свої зобов"язування не виконував, платежі по погашенню кредиту та відсотків не вносив, як і не сплачував комісійні по кредиту, в результаті чого і утворилась вищевказана заборгованість.

Доводи відповідача, про те, що вона не укладала з позивачем вищевказаний кредитний договір, гроші по вказаному договору не отримувала, суд до уваги не бере, оскільки ці її доводи повністю спростовуються фотознімком відповідача ОСОБА_1, на якому зафіксований момент отримання ОСОБА_1 кредитної карки. Вказаний фотознімок був отриманим на запит суд у відповідача .

З названих підстав позов і підлягає задоволенню.

Суд також вважає, що підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення з відповідачів судових витрат по справі, які складаються із витрат по сплаті судового збору в сумі 243 гр.60 коп., відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218 ЦПК України ст.ст. 525,526,530,554,629,1049,1050,1054 ЦК України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк"-задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 21263 гр.36 коп, з яких 16735 гр.32 коп. заборгованість по кредиту, 2689 гр.31 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом , 350 гр. -заборгованість за комісії за користування кредитом, 500 гр.-штраф-фіксована частина, 988 гр.73 коп.-штраф-процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь. ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати по справі у сумі 243 гр.60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя: М. М. Куркан