У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання Пиляй І.І.,

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Рівненського міського суду від 29 липня 2015 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборговності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду від 29 липня 2015 року у звязку з непідсудністю Рівненському міському суду позовну заяву повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

У поданій на вказану ухвалу суду апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» покликався на її незаконність через порушення судом правил підсудності.

Зазначав, що оскільки інформація з повідомлення адресно-довідкової роботи не містить відомостей щодо місця реєстрації ОСОБА_2, то можна зробити висновок, що місце проживання чи перебування відповідача невідоме і, що при визначенні підсудності даного спору суд повинен був керуватися саме ч.9 ст.110 ЦПК, відповідно до якої позови в таких випадках предявляються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, тобто за адресою: 33000, АДРЕСА_1.

Просив ухвалу Рівненського міського суду від 29 липня 2015 року про повернення позовної заяви у даній справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 зазначив, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм ЦПК, а тому просив апеляційну скаргу задоводльнити, а ухвалу місцевого суду скасувати і повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, за останньою відомою адресою, завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявився і причин неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви у даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що подана ПАТ КБ «Приватбанк» позовна заява не підлягає до розгляду у Рівненському міському суді, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації 30.01.2013 року на м. Київ (а.с.17).

Такий висновок місцевого суду не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,

____________________________________________________________________________________

Справа №569/10259/15-ц Головуючий в суді 1 інст. ОСОБА_3

Провадження № 22-ц/787/1907/2015р. Суддя-доповідач - ОСОБА_4

апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборговності.

Згідно ксерокопії паспорта ОСОБА_2, що наявна у матеріалах справи (а.с.10, зворотній бік) останнє відоме місце його реєстрації АДРЕСА_2.

У відповідь на запит апеляційного суду Рівненської області від 02.09.2015 року Рівненський міський відділ управління державної міграційної служби України в Рівненській області повідомив, що відповідно до обліків Рівненського міського відділу УДМС України в Рівненській області громадянин ОСОБА_2, знятий з Реєстраційного обліку 30.01.2013 року на м. Київ, Відомості щодо його реєстрації у відділі відсутні.

Тобто, місце перебування ОСОБА_2 в м. Києві невідоме, оскільки він не зареєструвався.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Отже, вирішуючи питання про підсудність спору, місцевий суд порушив порядок встановлений для його вирішення та не взяв до увагу пряму вказівку, яка міститься в нормі закону - ч.9 ст.110 ЦПК, а тому висновок про недотримання позивачем правил підсудності не відповідає відомим і встановленим по справі обставинам та вимогам закону.

За таких обставин даний позов має розглядатися за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, тобто у Рівненському міському суді.

Отже, позивач дотримався правил підсудності, звернувшись із даним позовом до Рівненського міського суду Рівненської області.

Наведене підтверджує доводи апеляційної скарги, в звязку з чим вона підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням позову з матеріалами справи до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження в справі..

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, 311-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнитити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 29 липня 2015 року скасувати.

Направити справу ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборговності до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: