Справа № 22-ц/796/9756/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Коренюк А.М.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 294, 295 ЦПК України ЦПК України, апеляційної скарги ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена апеляційна скарга.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підставами залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, зазначено несплата судового збору.

Як убачається із супровідного листа № 22-ц796/9756/2015, копія ухвали від 1 липня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху направлена ОСОБА_2 на адресу зазначену в апеляційній скарзі та отримана останньою 8 липня 2015 року.

16 липня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року.

У заяві про виправлення описки заявник просить виправити допущені в вступній частині ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року описки, а саме: вказати замість «Ухвала» - «Ухвала Іменем України» та зазначити прізвище та ініціали секретаря судового засідання.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2015 року

30 липня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2015 року.

У заяві заявник просить роз'яснити з яких підстав було постановлено ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2015 року та якими нормами чинного ЦПК України керувався суддя апеляційної інстанції постановляючи зазначену ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2015 року.

Станом на 15 вересня 2015 року зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки ОСОБА_2 недобросовісно користується своїми процесуальними правами, тривалий час недоліки апеляційної скарги не усуває, тому відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотекивважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає їй подати повторно апеляційну скаргу до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Шахова