Номер провадження: 22-ц/785/6993/15
Головуючий у першій інстанції: Бобуйок А. Д.
Доповідач:Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г, Комлевої О.С.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Рибницька ферма «Акватоп» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 2 червня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто- Франко» Красюка І.І. до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеці-,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка І.І. до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеці.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку для ведення фермерського господарства, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Усатівська сільська рада, масив К« 16, ділянка НОМЕР_2, за межами населеного пункту, площею 1,6133 га, в тому числі по угіддях: 1,6133 га - рілля, що належить ОСОБА_4 на праві власності, та передати зазначену земельну ділянку на відповідальне зберігання АБ «Порто-Франко», оскільки дана земельна ділянка є предметом іпотеці за іпотечним договором, та невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеці у випадку задоволення позову.

Сторони в судове засідання не викликались.

Ухвалою суду Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка І.І. про забезпечення позову задоволено-

в межах суми позовних вимог 684 668, 02 доларів США, що складає еквівалент 16 089 698.47 грн. накладено арешт на земельну ділянку ДЛЯ ведення фермерського господарства, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Усатівська сільська рада, масив N° 16. ділянка НОМЕР_2, за межами населеного пункту, площею 1,6133 га, в тому числі по угіддях: 1,6133 га - рілля, що належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого Біляївським районним відділом земельних ресурсів 29 грудня 2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01,06.516.00870; кадастровий номер НОМЕР_3;

передано АБ «Порто-Франко» на відповідальне зберігання земельну ділянку для ведення фермерського господарства, яка розташована за адресою: Одеська облає л», Біляївський район, Усатівська сільська рада, масив № 16, ділянка НОМЕР_2, за межами населеного пункту, площею 1,6133 га, в тому числі по угіддях: 1,6133 га - рілля, що належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого Біляївським районним відділом земельних ресурсів 29 грудня 2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01.06.516.00870; кадастровий номер НОМЕР_3.

На ухвалу суду ТОВ « Рибницька ферма «Акватоп» принесла апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм ЦПК та порушення їх інтересів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим. кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 та ч. Зет. 152 ЦПК України,позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ч.3т.154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Із матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка на яку накладено арешт, вже заходиться в іпотеці, якою передбачено та захищено права іпотекодержателя, тому накладання арешту та передача земельної ділянки (яка є нерухомим майном) на відповідальне зберігання є зайвим, фактично ухвалено рішення без розгляду справи по суті, порушуються права заявника, який уклав договір оренди з відповідачем, можливість його нормальної господарської діяльності.

Згідно п.2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції в постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про скасування ухвали.

Керуючись ст..303,ч.2п.2ст307,319, 324 ЦПК України,судова колегія,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ТОВ « Рибницька ферма «Акватоп» задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 2 червня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка І.І про накладення арешту на земельну ділянку для ведення фермерського господарства, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Усатівська сільська рада, масив К« 16, ділянка НОМЕР_2, за межами населеного пункту, площею 1,6133 га, в тому числі по угіддях: 1,6133 га - рілля, що належить ОСОБА_4 на праві власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

О.Г. Журавльов