overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/202/14-ц
Провадження № 2/306/353/15
Рядок статзвіту № 45
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2015 року м. Свалява Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Уліганинця П.І.

при секретарі Куртинець А.І.

за участю: позивача за первісним

позовом - відповідача за

зустрічним позовом ОСОБА_1

представника відповідачки за первісним

позовом - позивачки за зустрічним

позовом ОСОБА_2

представника третьої особи-

служби у справах дітей Свалявської

РДА Полянич А.І.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ССД Свалявської РДА про визначення місця проживання малолітнього сина з його батьком, отримання дозволу на виїзд за кордон в його присутності малолітнього сина ОСОБА_5 без згоди його матері - ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про надання дозволу на оформлення проїзних документів для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання малолітнього сина ОСОБА_5 без згоди його батька - ОСОБА_1 -

Керуючись ст. ст. 10, 31, 60, 74, 208, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 155, 160, 161 Сімейного кодексу України, Конвенцією про права дитини, ЗУ "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 дозвіл на оформлення проїзних документів для виїзду за кордон малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди його батька - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Надати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 дозвіл на виїзд за кордон на постійне місце проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди його батька - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Рішення в повному обсязі буде складено 23.03.2015 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П. І. Уліганинець
Справа № 484/1162/15-ц
Провадження № 2/484/684/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

30 березня 2015 представник позивачки подала заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Провадження номер 2/741/221/15
Справа № 741/690/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 9 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 712/6032/15-ц
Провадження № 2/712/2003/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 09-00 год. 01 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» Гаврильцової Катерини Миколаївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "16" березня 2015 року о "12 - 20 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №754/21197/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3650/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/2699/15
№ 2-н/183/296/15
керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, -
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 133/724/15-ц
У Х В А Л А

03.04.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право на користування житлом -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/724/15-ц

Призначити відкрите судове засідання на 23.04.2015 року о 09 год. 30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

03.04.2015
Справа № 629/1189/15-ц
Номер провадження 2-о/629/41/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Панютинської селищної ради міста Лозова Харківської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду 30.03.2015 року із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, посилаючись на те, що 10 серпня 2006 року помер її чоловік ОСОБА_2І, місце проживання якого не було зареєстровано на день смерті. Хоча з квітня 2005 року по день смерті чоловіка вони проживали разом без реєстрації за адресою: вул.Кірова,буд.16,смт.Панютине,м.Лозова Харківської області. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить подружжю на праві спільної сумісної власності. В даній квартирі вони не проживали та не були зареєстрованими. Проживати в вказаній квартирі вона почала після смерті чоловіка, з вересня 2007 року, а зареєструвалася з 14 травня 2008 року. Звернувшись до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину спірної квартири, проте у видачі свідоцтва їй було відмовлено, в зв»язку з тим,що останнє місце реєстрації її чоловіка не відоме, заяву про прийняття спадщини після смерті чоловіка до нотаріуса у встановлений законом строк не подавала. Тому їй було рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,для оформлення свого права на спадщину,що залишилася після смерті чоловіка. В звязку з викладеним заявник звернувся до суду і просить встановити факт її постійного проживання разом із спадкодавцем -її чоловіком ОСОБА_2, на час відкриття спадщини- 10 серпня 2006року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, ч.9 ст.5 Закону України « Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Панютинської селищної ради міста Лозова Харківської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір»

Призначити судове засідання на 10 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа №451/399/15-ц
Провадження № 2/451/204/15
УХВАЛА

судового засідання

03 квітня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Палюх К.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надавши письмове клопотання, із підтриманням позовних вимог, просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Відповідачка у судове засідання також не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Про причини, що унеможливили її прибуття у засідання, суд не повідомила.

У матеріалах справи відсутні докази про вручення стороні судової повістки.

Керуючись ст.ст.169,197,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/399/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 29 квітня 2015 року на 10.00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу належним чином.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.
Провадження №2/748/336/15
Єдиний унікальний № 748/766/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло Л.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Чернігівобленерго"- ОСОБА_2, представника співвідповідача Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" звернулося до суду з вказаним вище позовом, в якому просило з відповідача ОСОБА_4 стягнути у відшкодування матеріальних збитків - 4 190 грн 34 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_4 31 серпня 2014 року на 36 км автодороги ОСОБА_5, позивачу були нанесені збитки, які позивач просив стягнути в примусовому порядку з винної особи, оскільки ОСОБА_4 добровільно не бажає відшкодувати шкоду завдану ДТП.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2015 року, за клопотанням представника позивача до участі у справі залучено співвідповідачем Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія", в якому була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4.

В судовому засіданні, представником позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Чернігівобленерго"- ОСОБА_2 подано заяву про уточнення позовних вимог та про залишення позовних вимог до ОСОБА_4 без розгляду.

Дослідивши подане представником позивача клопотання про залишення без розгляду, перевіривши повноваження представника на заявлення даного клопотання, вислухавши думку представника відповідача щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_4 підлягає задоволенню, як така, що відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_4 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа №401/1884/15-ц; 2-н/401/142/15
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2015 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"( вул. 50 річчя Жовтня, 19а м. Кіровоград) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України, суддя,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Баранець А.М.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України "Про виконавче провадження".
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20___ року.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Баранець А.М.
Справа № 379/553/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Лісовицької сілської ради Таращанського району Київської області, третя особа: відділ Держземагентства України у Таращанському районі Київської обалсті про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/553/15-ц .

Призначити судове засідання на 10.04.2015 на 10:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 10.04.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 526/635/15-ц
Провадження № 2-о/526/50/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення заяви,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року до суду з заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю.

02.04.2015 року від представника заявниці ОСОБА_1 по дорученню - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить повернути їй дану заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачеві позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений нею при подачі зави до суду на користь державного бюджету, згідно квитанції від 25.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 329/288/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах держави, Запорізької обласної державної адміністрації до Чернігівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними в частині та витребування земельної ділянки, -

Третя особа: Комунальний заклад «Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини» Запорізької обласної ради. -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернігівського району звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В позові вказано, що прокуратурою району під час вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, встановлено, що розпорядженням голови Чернігівської РДА у порушення вимог ЗУ «Про охорону культурної спадщини» надано у приватну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, на яких розташовано курган НОМЕР_1, курганного могильника НОМЕР_2, який є об'єктом культурної спадщини.

Також в позові заявлено про поновлення строку позовної давності, вказуючи що строк пропущено з поважних причин.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Чернігівського району в інтересах держави, Запорізької обласної державної адміністрації до Чернігівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними в частині та витребування земельної ділянки, третя особа: Комунальний заклад «Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини» Запорізької обласної ради.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.30 годину 27 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Ломейко