Справа № 145/219/15-ц Провадження № 22-ц/772/1066/2015Головуючий в суді першої інстанції Ліщишина М. Ю.
Категорія 59Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Сала Т.Б.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засі-дань апеляційного суду цивільну справу за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське»

про забезпечення доказів до пред'явлення позову,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Тив-рівського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року про за-безпечення доказів до пред'явлення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

13 лютого 2015 року директор товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ ) «Можайське» Малюта Д.В. звернувся в Тиврівський районний суд Вінницької області із заявою про забезпечення доказів до пред'явлення по-зову. Заява мотивована тим, що відповідно до майнового сертифікату серії НОМЕР_2 від 23 січня 2013 року ТОВ «Можайське» має право на частку пайового фонду майна СВК «Колос» с. Шендерів, Тиврівського району Він-ницької області на суму 614911,32 гривень, що становить 59,39 % пайового фонду. Відповідно до протоколу загальних зборів від 24 грудня 2012 року № 1/2013 громадян-співвласників майнових паїв КСП «Ленінський прапор», реор-ганізованого в СВК «Колос», в рахунок майнового сертифікату ТОВ «Можайсь-ке» виділено в натурі та згідно акта прийому-передачі майна від 24 грудня 2012 року передано товариству наступні будівлі: 1) зерносклад, 2) ваги 10 т, 3) ваги 30 т, 4) будівлю току, 5) зернопіднавіс, 6) плотню-кузню, 7) будівлю зернотоку, 8) зернопіднавіс, 9) погріб-кухню, 10) заправку, 11) кузню, 12) АВМ, 13) КЗС, 14) ангар, 15) курятник, 16) гараж, 17) корівник чотирирядний, 18) корівник дворядний, що знаходяться на територї Шендерівської сільської ради Тиврівсь-кого району Вінницької області. У зв'язку з наміром звернутися в суд з позовом про визнання права власності на вказане нерухоме майно, необхідністю надати відповідні докази суду, а саме технічний паспорт на це майно, який раніше не виготовлявся, заявник звернувся з відповідним клопотанням в суд. В КП «ВООБТІ» на прохання виготовити такий технічний паспорт заявнику було по-відомлено про неможливість вирішити це питання, оскільки зазначені будівлі рахуються за КСП «Ленінський прапор». За таких обставин директор ТОВ «Мо-жайське» просив суд зобов'язати КП «ВООБТІ» виготовити та видати товарис-тву необхідний технічний паспорт на перераховане нерухоме майно ( а. с. 2-3 ).

Ухвалою судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 лю-того 2015 року ( а. с. 14 ) заяву про забезпечення доказів до пред'явлення позо-ву задоволено. Зобов'язано КП «ВООБТІ» виготовити та видати ТОВ «Мо-жайське» технічний паспорт на будівлі зерноскладу, вагів 10 та 30 тонн, току, двох зернопіднавісів, плотні-кузні, зернотоку, погрібу-кухні, заправки, кузні, АВМ, КЗС, ангара, курятника, гаража, корівників чотирирядного та дворяд-ного, які знаходяться на територї Шендерівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області і рахуються за КСП «Ленінський прапор» с. Шен-дерів, Тиврівського району Вінницької області. Судова ухвала допущена до не-гайного виконання.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою у справі, ОСОБА_2 оскар-жує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, а справу напра-вити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає ухва-лу суду від 17 лютого 2015 року незаконною, такою, що порушує його права як співвласника спірного майна.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізу-вавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтова-ність оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин 1-3 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпе-чення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експер-тизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходжен-ням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забез-печення доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'яв-лення ним позову.

Згідно роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного суду Ук-раїни від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного проце-суального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового роз-гляду» за заявою особи, яка бере участь в справі, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є не-можливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів. Закон не обмежує коло доказів, які можуть бути забезпечені судом, і здійснення процесуальних дій що-до забезпечення доказів.

За змістом вказаних роз'яснень право забезпечення доказів допускається, коли у заявника є обґрунтовані посилання на неможливість подальшого подан-ня певних доказів або виникнення певних труднощів у зв'язку з цим, якщо не забезпечити докази вчасно. Так, неможливість надання ( одержання ), усклад-нення у наданні доказу можуть бути зумовлені обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів; це може потягти несвоєчасність ви-рішення заявленого в наступному в суд спору.

Задовольняючи заяву директора ТОВ «Можайське», суд першої інстанції прийняв до уваги фактичні обставини, що свідчать про необхідність доведення позивачем своїх вимог; без подання суду технічної документації щодо спірного майна у заявника існуватимуть об'єктивні перешкоди для захисту своїх прав та інтересів.

Оскаржуючи ухвалу суду від 17 лютого 2015 року, ОСОБА_2 посилаєть-ся на порушення його прав як співвласника цього ж майна, про що свідчить ви-дане йому свідоцтво серії НОМЕР_1. На думку апелянта, надання ТОВ «Можайське» технічного паспорта на вказане ним майно буде сприяти зловжи-ванню товариством за рахунок можливості оформити на себе право власності на ці приміщення, що фактично у встановленому порядку йому не виділялися. Апелянт підкреслює, що докази мають бути надані суду, а не заявникові, оскільки останній може в подальшому не звернутися до суду, а скористатися технічним паспортом з будь-якою іншою метою.

З мотивами апеляційної скарги погодитися не можна, вони грунтуються на неправильному, суб'єктивному розумінні норм процесуального права, є припу-щеннями, передбаченням розвитку подій в майбутньому саме з ухилом на не-правомірні дії заявника.

Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майнового сертифікату ) серії НОМЕР_2, виданого 23 січня 2013 року, ТОВ «Можайське» має право на майновий фонд СВК «Колос» загальною вартістю 614911,32 гривень, що складає 59,38 відсотків фонду. До заяви про забезпечення доказів наданий протокол від 24 грудня 2012 року № 1/2013 загальних зборів громадян - співвласників майнових паїв КСП «Ленінський прапор», реорганізованого в СВК «Колос», відповідно до якого ТОВ «Можайське» виділене майно пайового фонду в натурі, зазначене у заяві до суду. Також доданий акт від 24 грудня 2012 року прийому-передачі цього майна в натурі.

З огляду на вказане, заперечення апелянтом виділення майна ТОВ «Мо-жайське» не є безспірним, а зазначення ним належності цього майна саме йому ( ОСОБА_2 ) згідно свідоцтва, виданого лише 26 лютого 2015 року, не до-водиться належними й допустимими доказами, які взагалі до апеляційної скар-ги не додані.

Інші доводи апеляційної скарги є надуманими та на увагу не заслуговують. В судове засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_2, будучи повідомле-ними завчасно та в установленому порядку, двічі не з'явився.

Отже, задовольняючи заяву директора ТОВ «Можайське» про забезпечення доказів до пред'явлення позову, суд першої інстанції врахував неможливість подання чи отримання такого доказу заявником; суд обрав спосіб забезпечення, який відповідає нормам процесуального законодавства, не порушує прав та за-конних інтересів апелянта, тому у відповідності з нормою пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 324 ЦПК України, коле-гія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Тиврівського районного суду Віннциької області від 17 люто-го 2015 року про забезпечення доказів до пред'явлення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: