overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1326/15-ц
Номер провадження 2/570/745/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод "Технопривод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 03.04.2015 року позовна заява була повернута позивачу для подальшого подання до належного суду в порядку ГПК України, до Господарського суду Рівненської області.

В ухвалі суду міститься описка щодо нормативно-правового акта, що регулює підвідомчість справ. Так, в абзаці 8 ухвали зазначено: «Відповідно до п.7 ч.1 ст. 12 21 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи…». Між тим, дані правовідносини регулюються п.7 ч.1 ст. 12 ГПК України, а тому дане речення слід читати «Відповідно до п.7 ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи…».

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, слід виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі суду від 03.04.2015 року про наступне: в абзаці 8 ухвали, де зазначено: «Відповідно до п.7 ч.1 ст. 12 21 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; …» виправити на «Відповідно до п.7 ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; …».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 186/417/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" квітня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 14.04.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А. Янжула
Справа № 404/6658/15-ц
Номер провадження 2/404/3734/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6658/15-ц ( номер провадження 2/404/3734/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 20 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа 688/1296/15-ц
№ 2/688/428/15
Ухвала

про відкриття провадження

07 квітня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Департаменту фінансів Хмельницької обласної державної адміністрації, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Хмельницька обласна рада, Хмельницька обласна лікарня до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Департаменту фінансів Хмельницької обласної державної адміністрації, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Хмельницька обласна рада, Хмельницька обласна лікарня до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 20 квітня 2015 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 226/1037/15-ц
Справа № 2-н/226/201/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 219/1637/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 березня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2015 року вказана заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

24.03.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Н. З.Полтавець
06.04.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/295/15-ц
Провадження № 2«н»/533/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відмову у прийнятті»

06 квітня 2015 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши заяву заявника ПАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 935 грн. 92 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу. У заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до відповіді завідувача УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та знятим з реєстраційного обліку не значиться, відомості про його реєстрацію відсутні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідно відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник зареєстрований та знятим з реєстраційного обліку на території Козельщинського району Полтавської області не значиться.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 100, 101, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити заявнику ПАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 935 грн. 92 коп.

Повернути заявнику копію заяви та копії додатків.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржене протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_2
Справа № 592/3240/15-ц
Провадження №2-о/592/87/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ГО Садівниче обєднання «Озерне» в особі Садово-городнього кооперативу «Міжозерний» про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

03.04.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення належності їй державного акту серії СМ №004414, що підтверджує право власності на земельну ділянку площею 0,04 га для ведення садівництва в садовому товаристві «Міжозерне», що входить до Сумської міської громадської організації «Озерне» в м. Суми.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, п. 2 ч. 1 і ч. 2 ст. 258 ЦПК України, з огляду на наступне.

Всупереч п. 2 ч. 1 і ч. 2 ст. 258 ЦПК України у заяві не зазначено причини неможливості внесення виправлень до правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю. Зокрема, до заяви не додано документ, що підтверджує відмову компетентного органу відповідального за ведення Державного земельного кадастру України (Управління Держземагентства у Сумському районі Сумської області) у внесенні відповідних виправлень до державного акту.

Крім того, як заінтересовану особу зазначено ГО Садівниче обєднання «Озерне» в особі Садово-городнього кооперативу «Міжозерний», хоча згідно наданої довідки Сумської міської громадської організації «Садівницьке обєднання «Озерне» заявниця є членом садівничого товариства «Міжозерний», яке входить в садівницьке обєднання «Озерне». Тобто, в заяві не вірно зазначено найменування заінтересованої особи.

Оскільки, заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119 і 258 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявниці протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, а саме: надати заяву з зазначенням правильного найменування заінтересованої особи та зазначенням причин неможливості внесення виправлень до правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ГО Садівниче обєднання «Озерне» в особі Садово-городнього кооперативу «Міжозерний» про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 263/3629/15-ц
Провадження №2-н/263/499/2015
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 06 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа№521/4843/15-ц
Провадження№4-с/521/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси вже перебуває цивільна справа між тими самим сторонами з того ж предмету (справа №521/4799/15-ц) та відповідно до ухвали від 27.03.2015 року відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження по справі із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 643/5619/15-ц
Провадження № 2-н/643/2183/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду 03 квітня 2015 року надійшла заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, що утворилась за період з 01.03.2010 р. по 28.02.2015 р. у розмірі 11288 грн. 19 коп.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.03.2010 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя (ОСОБА_4)
Провадження №2/235/1294/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/1848/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

03.04.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити попереднє судове засідання на 15.15 годин 14 квітня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 квітня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: