overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2835/15-ц
Провадження: № 2-н/643/834/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

25.02.2015 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 02.04.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у поряду позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/292/15-ц

пр. № 2/759/1932/15

27 березня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарях Колодієві Р.О., Копчуку Р.М., ……

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, винагороди за безперервний стаж роботи, премії, моральної шкоди, третя особа - Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» від 04.12.2014р. №332/П «Про звільнення».

Поновити ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві «Український державний центр радіочастот» на посаді начальника сектору персонального радіозв'язку відділу морської, аматорської радіослужби та абонентських РЕЗ радіочастотних присвоєнь.

Стягнути з Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» на користь ОСОБА_1 32167 грн. 70 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 7808 грн. винагороди за безперервний стаж роботи, 4880 грн. премії за підсумками роботи за 2014 рік, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 45855 (сорок п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 70 коп.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 664/1625/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору на загальну суму в розмірі 460,00 грн.

При розгляді заяви встановлено, що ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23.04.2015р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Філія», Цюрупинського районного відділу Держкомзему земельних ресурсів, міської ради м. Цюрупинськ, ОСОБА_2 скасування технічної документації щодо відведення земельної ділянки, визнання незаконним рішення та матеріали даного позову повернуті позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з п. 16 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Таким чином, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним у Цюрупинському відділенні ПАТ «КБ «Хрещатик» за платіжним дорученням № QS21951910 від 17.06.2014р. суму судового збору у розмірі 230,00 грн. та за платіжним дорученням № QS21951940 від 17.06.2014р. суму судового збору у розмірі 230,00 грн.

Виконання ухвали покласти на управління Державної казначейської служби у Цюрупинському районі Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 199/2415/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Голубніченко В.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту, якоюпризначено справу до розгляду на 11 травня 2015 року на 11 годину та дату подачі заперечень проти позову до 11 травня 2015 року.

В ухвалі невірно зазначено дату призначення справи до розгляду: замість 18 травня 2015 року на 14 годину зазначено 11 травня 2015 року на 11 годину, а також невірно зазначено строк подання відповідачем письмових заперечень проти позову, замість: 18 травня 2015 року зазначено 11 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту, вірно зазначивши дату призначення розгляду справи 18 травня 2015 року на 14 годину замість вказаної дати 11 травня 2015 року на 11 годину, а також вірним зазначити строк подання відповідачем письмових заперечень проти позову - 18 травня 2015 року замість вказаної - 11 травня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня отримання її копії через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 591/653/15-ц
Провадження № 2/591/695/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі - Нікітенко Л. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 23.04.2015 року розглянута зазначена справа.

Однак, при винесенні рішення було допущено описку та невірно зазначено розмір судових витрат, які необхідно стягнути в дольовому порядку з відповідачів.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не зявилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23.04.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення, допущено описку, яку необхідно виправити, а саме вказати, що з відповідачів необхідно стягнути судові витрати по 1 827, 00 грн. з кожного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 23.04.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення.

Вказати, що з відповідачів необхідно стягнути судові витрати по 1 827, 00 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 2-826/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі ;

головуючого, судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у справі про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 04 березня 2011 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у звязку з несвоєчасним предявленням рішення до виконання в звязку з не своєчасним отриманням виконавчих листів, та не одноразових відмов у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем.

Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважає, що заява повинна бути задоволена згідно ст. 371 ЦПК України

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити і поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-826/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_2
Провадження № 2н/235/199/15
Єдиний унікальний номер 235/1798/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

01 квітня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 102 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 08.30 годин 02 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/883/15-ц
Номер провадження 2/229/443/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.04.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житлову площу ,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житлову площу на 09 квітня 2015 року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

З'ясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

25.05.2015 Справа №607/2810/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Грабовецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Грабовецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, звернувся до суду зі заявою та просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановити відносно нього опіку. ОСОБА_2 є рідним братом заявника, та внаслідок хронічного психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16 березня 2015 року в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

22 травня 2015 року справа № 607/2810/15-ц повернулася із Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні із висновком судово-психіатричного експерта № 219 від 21 квітня 2015 року

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 607/2810/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Грабовецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Судове засідання в даній справі призначити на 15.30 год. 25 червня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 500/5409/14-ц
Провадження № 2-с/500/14/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_2

про

скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В

Заявник пояснив, що судовим наказом від 01 грудня 2014 року з нього на користь комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» стягнуто заборгованість за послуги обслуговування внутрішньобудинкових мере водопостачання та водовідведення в розмірі 415,30 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. Просить вказаний наказ скасувати через те, що стягнення проведено за період 2008-2014 роки, що перевищує загальний строк позовної давності. Окрім вказаного пояснив, що договір між сторонами відсутній та вважає необгрунтованим оплату за послуги, які фактично не були надані.

Представник комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» проти заявлених вимог заперечує з посиланням та повноту дослідження під час винесення судового наказу.

Вислухавши пояснення, суд вважає заяву обгрунтованою.

Судовим наказом від 01 грудня 2014 року з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» стягнуто заборгованість за послуги обслуговування внутрішньобудинкових мере водопостачання та водовідведення в розмірі 415,30 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Разом із тим стягнення проведено за період 2008-2014 роки, що перевищує загальний строк позовної давності.

Окрім вказаного до матеріалів не долучений договір між сторонами, а з урахуванням пояснень заявника, не досліджувались обставити обґрунтованості оплати за фактично надані послуги.

З урахуванням вказаного у відповідності до вимог ст. 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України за результатами розгляду заяви суд скасовує судовий наказ та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 01 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» стягнуто заборгованість за послуги обслуговування внутрішньобудинкових мере водопостачання та водовідведення в розмірі 415,30 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: С.М.Жигулін
пр. № 2-о/759/149/15
ун. № 759/3011/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Святошинський ПНІ,

в с т а н о в и в :

Представник органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 16 березня 2015 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 квітня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області під час виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області під час виконання судового рішення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 15 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних