АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1763/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2264/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника позивача Бордюг С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 02.11.2012 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 14467,37 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з « 1» по « 25» число кожного місяця ОСОБА_3 надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) (для погашення заборгованості за Кредитом. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 11.02.2014 року ОСОБА_3 має заборгованість - 22107,17 грн., яка складається з наступного: 14467,37 грн. - заборгованість за кредитом; 3329,19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2781,70 грн. - штрафи за п.п. 2.2. генеральної угоди; а також штраф відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). 1028,91 грн. - штраф (процентна складова). Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 22107,17 грн. за кредитним договором № б/н від 02.11.2012 року, а також судові витрати.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 липня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за невиконання кредитного договору № б/н від 02.11.2012 року в розмірі 22 107,17 грн.

Стягнуто судові витрати з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 243,60 грн. судового збору.

Не погодившись з судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила відповідач ОСОБА_3, яка, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 02.11.2012 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 14 467,37 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 8).

Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з « 1» по « 25» число кожного місяця Відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) (для погашення заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 станом на 11.02.2014 року має заборгованість - 22 107,17 грн., яка складається з наступного: 14.467,37 грн. - заборгованість за кредитом; 3329,19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2781,70 грн. - штрафи за п.п. 2.2. генеральної угоди; а також штраф відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина)., 1028,91 грн. - штраф (процентна складова).

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що він є доведеним.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є правильним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи відповідача про те, що суд проігнорував її заяву про перенесення розгляду справи у зв»язку з перебуванням її 08.07.2014 р. на лікуванні, про що була надана відповідна довідка, та виніс заочне рішення у її відсутність, не заслуговують на увагу, оскільки відповідач подала заяву , що за станом здоров»я не може прибути у судове засідання, а довідку про стан здоров»я надасть додатково. Отже, довідку про стан здоров»я відповідач суду не надала на підтвердження поважності причини неявки, медична довідка була додана нею 05.11.2014 р. до заяви про перегляд заочного рішення. Вказане не впливає на законність ухваленого рішення, а є підставою для перегляду заочного рішення за заявою відповідача, яка ухвалою суду від 09.12.2014 р. залишена без задоволення (ас. 84,93).

Також не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що суд залишив її клопотання від 17.06.2014 р. про витребування у позивача детального руху коштів по кредитному договору для перевірки нарахування правильності суми заборгованості. Цього ж дня 17.06.2014 р. відповідач подала заяву про перенесення розглядом справи на інше число за сімейними обставинами, з поважних причин вона не має можливості прибути в судове засідання на вказаний час (а.с. 54). Доказів поважності обставин неявки відповідач не надала. До вказаної заяви відповідач додала копію заяви на ім»я ПАТ «Приватбанк» ( від «січень 2014 р.») про направлення на її адресу даних про детальний рух коштів та додала копію фіскального чеку від 10.01.2014 р. Відсутні належні докази - зворотнє повідомлення щодо отримання банком цього поштового відправлення. Відповідачем не надано доказів того, що позивач відмовив їй у наданні вказаного доказу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач не надала доказів того, що має труднощі у наданні доказу. Матеріали справи містять розрахунок заборгованості станом на 11.02.2014 р. (а.с. 6), який нею не спростований при розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Також не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що 02.11.2012 р. банк зобов»язав її підписати угоду про реструктуризацію боргу на суму 14 467,37 грн., оскільки банку необхідно було перервати строк позовної давності за кредитною картокою, яку вона отримала в банку ще у 2008 р. Відповідач з моменту укладення угоди з 2012 р. її не оспорювала, відповідач особисто підписала угоду, була вільна в її укладенні.

Щодо доводів відповідача про те, що при укладенні угоди про реструктуризацію боргу на суму 14 467,37 грн. її не знайомили з «Умовами» та «Правилами надання банківських послуг», вона їх не підписувала, не отримувала, тобто нею не були прийняті, не заслуговують на увагу, оскільки відповідач не заперечує отримання грошових коштів для погашення заборгованості за кредитним договором від 2008 року.

Також не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що з неї стягнута пеня, оскільки це не відповідає дійсності. Пеня не нараховувалася та не входить у розмір заборгованості. Щодо стягнення трьох видів штрафів, то кожен штраф має обгрунтовану підставу та стягнутий правомірно.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :