Справа № 635/4354/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2129/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Панас Н.Л.

при секретарі - Супрун Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивачі звернулись до суду з позовом де вказують, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який складається з п"яти ізольованих кімнат, житловою площею 59,1 кв.м. В цьому будинку також зареєстровані і відповідачі. До кінця серпня 2014 року вони, разом з відповідачами, мешкали у спірному будинку. Але у серпні 2014 року між ними та відповідачами виник конфлікт через те, що вони звернулись до суду з позовом про визнання приватизації недійсною, який був задоволений. Через це відповідачі почали чинити їм перешкоди в користуванні спірним домоволодінням, а саме - замінили замки на вхідних дверях, вчиняють сварки через які вони не можуть спокіно перебувати у спірному домоволодінні. Тому просили вселити їх у спірний будинок та зобов"язати відповідачів не чинити їм перешкоди в користуванні жилим приміщенням у спірному будинку, а також стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Позивачі у судове засідання не з"явились, надали суду письмові заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність та задовольнити пзов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з"явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з"явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.64 Житлового кодексу України члени сім"ї наймача, які мешкають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть усі обов"язки, які випливають з договору найму житлового приміщення. До членів сім"ї наймача відносяться супруг наймача, їх діти та батьки.

Як встановлено у судовому засіданні сторони зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дільниця Роганка-2, будинок 6 (а.с.5, 6, 8, 10, 11).

Рішенням Харківського районного суду Харківськї області від 14 листопада 2014 року встановлено, що наймачем зазначеного будинку є відповідач ОСОБА_3, а інші учасники справи є членами родини наймача (а.с.20-23).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що позивачі є членами сім"ї наймача будинку №6 по вулиці ділянка Роганка-2, с.Комуніст, Харківського району Харківської області ОСОБА_3

У відповідності з вимогами ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шости місяців. Якщо наймач або члени його сім"ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк, за заявою особи, яка була відсутня, може бути продовжений наймодавцем, а у випадку спору - судом.

Відповідачами в обгрунтування своїх заперчень проти позову були надані акти, складені депутатом Роганської селищної ради, про те, що позивачі з 2006 року у спірному домоволодінні не мешкають, їх особистих речей в будинку немає (а.с.48-52, 62).

Але суд не бере ці акти до уваги, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, між позивачами та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склалися неприязнені стосунки, що підтверджується зверненнями позивачів до органів міліції і рішеннями, прийнятими на підставі цих звернень (а.с.13-15, 63), рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2014 року, яким встановлено, що між сторонами по справі склалися неприязнені стосунки з приводу проведення приватизації спірного будинку (а.с.20-23).

Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 своєї постанови №2 від 12.04.1995 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" (з наступними доповненнями та змінами) у справах про визнання наймача або членів його сім"ї такими, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з"ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки.В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім"ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідачами у спірному домоволодін ні були замінени замки на вхідній двері, через що позивачі обмежені у своєму праві на вільне користування жилим приміщенням у домоволодінні, як члени родини наймача, та у свободному доступі до домоволодіння.

Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про можливість задоволення позову у повному обсязі.

Згідно з квитанцією №13467305 від 06 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду понесли витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн.60 коп. (а.с.1)

Оскільки позов був задоволений у повному обсязі, з відповідачів у солідарному порядку, у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України, на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним витрати по оплаті судового збору в зазначеній сумі.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.64, 71 ЖК України, постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.04.1995 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" (з наступними доповненнями та змінами), керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Вселити ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в будинок №6 дільниці Роганка-2, с.Комуніст, Харківського району Харківської області.

Вселити ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в будинок №6 дільниці Роганка-2, с.Комуніст, Харківського району Харківської області.

Зобов"язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні будинком №6 дільниці Роганка-2, с.Комуніст Харківського району Харківської області.

Зобов"язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні будинком №6 дільниці Роганка-2, с.Комуніст Харківського району Харківської області.

Зобов"язати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні будинком №6 дільниці Роганка-2, с.Комуніст Харківського району Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Л.Панас