Справа № 186/1347/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Першотравенський міський суд, Дніпропетровській області в складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою в сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову позивач прохає вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми боргу - 12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок та з урахуванням витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Відповідач на численні прохання добровільно сплатити борг в добровільному порядку категорично відмовляється, тому вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна або грошових коштів у відповідача, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача та грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходиться у нього або інших осіб. Позивачу достеменно відомо, що у відповідача є майно, як за місцем проживання, реєстрації так і майно, яке знаходиться за межами міста. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до п.2 ч.2 ст. 151 ЦПК України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення даного позову не обґрунтована відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, оскільки крім посилання на розмір позовних вимог не зазначені будь-які докази щодо того, що відповідачеві у даній справі належить на праві власності будь-яке рухоме чи нерухоме майно, в тому числі і не зазначено в заяві про забезпечення позову та не надано і будь-яких доказів вартості майна, щодо якого прохають застосувати забезпечення позову в межах суми боргу (відшкодування шкоди), що перешкоджає суду при розгляді даної заяви перевірити співмірність вартості майна, щодо якого прохають застосувати забезпечення позову, розміру позовних вимог,

З урахуванням зазначеного та посилань позивача тільки на те, що існує ризик умисного створення відсутності майна або грошових коштів не дає суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, в тому числі шляхом накладення арешту на майно, тим самим безпідставно позбавити власника права користування та розпорядження цим майном до вирішення по суті цивільно-правового спору.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відповідачу укладати угоди стосовно всього його майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження до розгляду позову по суті є необґрунтованою на законі, а необхідність забезпечення позову не вмотивована, в зв'язку з чим в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Демиденко