overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/923/15-ц
Справа № 2-н/226/140/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 307/1170/15-ц
Провадження № 2/307/862/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та вивезення дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2, третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та вивезення дитини за кордон без згоди батька.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та вивезення дитини за кордон без згоди батька.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16 квітня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: Гримут В.І.
Провадження №2/0202/2830/2015
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» 23.04.2013 року підписана представником ОСОБА_4 і до позовної заяви додана завірена копія довіреності від 25 серпня 2009 року зі строком дії до 31.12.2012 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, як вбачається із матеріалів справи провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, а саме представником додана копія довіреності, з закінченим строком дії , тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачкою ухвали, однак не пізніше 17 квітня 2015 року включно.

Пояснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде залишена без розгляду .

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 438/589/15-ц
Номер провадження № 2/438/299/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 21 травня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 148/1050/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 03 липня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.07.2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/4437/15-ц
№ провадження 2-в/521/8/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«24» березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення судового рішення від 23 травня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада про визнання договору займу дійсним та визнання права власності на будівлю,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 403,404 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження і призначити розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 403,404 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення судового рішення від 23 травня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада про визнання договору займу дійсним та визнання права власності на будівлю.

Призначити судове засідання на «02» квітня 2015 року о «12» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 234/2038/15-ц
Провадження № 2/234/1674/15
УХВАЛА

про виключення третьої особи

24 березня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа- Виконавчий комітет Красноторської селищної ради) про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зацікавлена особа - Виконавчий комітет Красноторської селищної ради) про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила про виключення зі складу учасників по справі третьої особи Виконавчий комітет Красноторської селищної ради.

Відповідачка та представника третьої особу у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, третю особу - Виконавчий комітет Красноторської селищної ради слід виключити зі складу учасників по справі.

Керуючись ст.ст.36, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виключити зі складу учасників по справі третю особу Виконавчий комітет Красноторської селищної ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 591/185/15-ц
Провадження № 2/591/577/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року

Зарічний районний суд м.Суми

в складі головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Гребченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,стягнення аліментів та поділ майна -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 15.01.2015 року та просив постановити судове рішення, яким розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб (актовий запис № 1669 від 29.10.2010 року ) зареєстрований у відділі актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області. А також позивач просила стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі на утримання доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Здійснити поділ майна подружжя, а саме: визнати за позивачкою право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 і стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В судове засідання позивач - ОСОБА_1 подала заяву від 02.04.2015 року та просила залишити її позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку подання позивачем заяви про залишення його без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,стягнення аліментів та поділ майна залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що заяву особи, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом того ж терміну з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В.Мальована-Когер
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-н/243/692/2015, за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Провадження №2-н/389/199/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 квітня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 14 годину 00 хвилин 3 квітня 2015 року у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/70/15
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Одеська універсальна товарна біржа "Центр", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська універсальна товарна біржа "Центр", про визнання права власності, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити апелянтам строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року у вищезазначеній цивільній справі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
№ 201/5265/15-ц
провадження 2/201/1878/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення сум та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення сум та моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 20 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
УХВАЛА

25 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» про відшкодування збитків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Направлена позивачу копія ухвали суду повернута судові з поміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Крім того, справа знаходиться у провадженні суду тривалий час, позивач не цікавиться даною справою.

Все це, на думку суду, свідчить про те, що позивач втратив інтерес до даної справи й не цікавиться її розглядом

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» про відшкодування збитків повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

25.05.2015