АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4103/15 Справа № 199/5420/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді - Ремеза В.А.,

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Красвітної Т.П.

За участю секретаря - Видюкової Ю.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання недійсною довідки-рахунку, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У січні 2014р. ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поновлення строку, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця, визнання права власності.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2014р. роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання недійсною довідки-рахунку, за об'єднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поновлення строку, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем.

Виділено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ДМНО Верба В.М. про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця та визнання права власності в окреме провадження.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2015р. було задоволено клопотання ОСОБА_3, та зупинено провадження у по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання недійсною довідки-рахунку, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем, до розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ДМНО Верба В.М., про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця та визнання права власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна та необґрунтована.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і предметом спору по справі за його позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, є також АДРЕСА_1, яку позивач ОСОБА_2 вважає спільною власністю подружжя, оскільки вона була придбана подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період шлюбу та за їх спільні кошти, і просить визнати за ним право власності на ? частину вказаної квартири.

У січні 2014р. ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поновлення строку, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця, визнання права власності і предметом спору за її позовом є договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, який було укладено 24.06.2006р. між продавцями ОСОБА_7, ОСОБА_8 та покупцем ОСОБА_3, який ОСОБА_5 просить визнати частково недійсним в частині покупця, та визнати за нею право власності на зазначену квартиру.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2014р. роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання недійсною довідки-рахунку, за об'єднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поновлення строку, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем, і позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ДМНО Верба В.М. про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця та визнання права власності виділено в окреме провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання недійсною довідки-рахунку залежить від розгляду заявлених ОСОБА_5 позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця та визнання права власності, і вказана справа розглядається в іншому провадженні в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про зупинення провадження по справі і оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи цих висновків суду не спростовують і не можуть свідчать про незаконність ухвали суду.

Таким чином ухвалу суд услід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді