Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2079/14-ц
Провадження №: 6/332/107/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Мєркулової Н.А.

при секретарі - Попазовій Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для видачі виконавчого документу та видачу виконавчого листа ,?

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для видачі виконавчого документу та видачу виконавчого листа.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказав, що ухвалою від 18 липня 2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Підписавши угоду сторони домовилися про те, що ОСОБА_2 зобовязується сплатити ОСОБА_1 60 000 грн. протягом року з моменту підписання угоди.

Після підписання мирової угоди ОСОБА_1 не отримував виконавчий лист, бо сподівався на чесність і порядність колишньої дружини ОСОБА_2

Вже минув рік з моменту підписання мирової угоди, однак ОСОБА_2 свої зобовязання не виконала.

Заявник вважає, що він пропустив строк для отримання та предявлення виконавчого листа з поважної причини

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк для видачі виконавчого листа та видати йому виконавчий лист по цивільній справі у звязку з невиконанням мирової угоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав і просить її задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву не визнала і надала суду розписку від 10.07.2014 року, яку написала ОСОБА_3, яка згідно довіреності від 21.01.2014 року є представником ОСОБА_1 Суду пояснила, що згідно цієї розписки вона передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 24 000 грн. для передачі по мировій угоді ОСОБА_1

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 суду пояснив, що ніякі гроші йому не передавали і про розписку він чує вперше, а ОСОБА_3 на телефонні дзвінки не відповідає.

Розглянувши докази по справі, вислухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою від 18 липня 2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, згідно умов якої ОСОБА_2 зобовязана сплатити ОСОБА_1 60 000 грн.

На момент розгляду заяви мирова угода не скасована і ухвала суду набрала законної чинності.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як було встановлено у судовому засіданні, боржником ОСОБА_2 не було виконано зобовязання у повному обсязі по мировій угоді і сума боргу в розмірі 60 000 грн. ОСОБА_1 не сплачено.

Із матеріалів справи № 332/2079/14ц , які суд оглянув у судовому засіданні, вбачається, що виконавчий лист по даній справі виданий не був і ОСОБА_1 його не отримував.

Суд не прийняв до уваги розписку, яку надала ОСОБА_2 в судовому засіданні, як факт передачі ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 24 000 грн., оскільки ОСОБА_2 не надала суду доказів того, хто писав вищезазначену розписку, не вказано свідків в присутності яких дана розписка була написана. Також судом не здобуто доказів, що заявник ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 24 000грн. від ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк для видачі виконавчого листа та видачу виконавчого листа, оскільки судом встановлено, що цей строк він пропусти з поважної причини.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для видачі виконавчого документу та видачу виконавчого листа задовольнити.

Поновити строк для видачі виконавчого документу та видати виконавчий лист по справі № 332/2079/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у звязку з невиконанням мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова