Дата документу 13.02.2015
Справа № 334/705/15-ц
Провадження № 2/334/853/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

В обґрунтування позову вказує, що з серпня 2004року вона проживала однією сімєю з відповідачем ОСОБА_2, 03.03.2007року шлюб було зареєстровано офіційно. За час сумісного проживання позивачкою та відповідачем було придбано майно, яке є спільною сумісною власністю.

Позивачка звернулась із заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт на обєкти, які є предметом позовних вимог: квартиру АДРЕСА_1; гараж № 7, загальною площею 42,9 кв.м, зазначений на плані літерою А, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 50; 18/50 частин квартири АДРЕСА_2; автомобіль марки Subaru Forester, держномер АР3495АК, двигун №736019, кузов №JF1SH5LW49G070253.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та надані документи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України). За змістом цієї статті заходи по забезпеченню позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Позивач, посилаючись на ст. 152 ЦПК України, просить забезпечити позов, наклавши арешт на обєкти, які є предметом позовних вимог

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір. Можливість безперешкодного здійснення дій щодо відчуження належного майна робить обґрунтованими припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі. При цьому суд виходить з достатності припущення про ймовірність таких дій з боку відповідачів, подання доказів за вказаних обставин законодавством не передбачено.

Обраним видом забезпечення позову не обмежено відповідачів в можливості користуватися майном та отримувати від цього користування доходи, не позбавляє права власності на майно.

Невжиття передбачених чинним законодавством заходів забезпечення позову з великим ступенем вірогідності спричинить порушення законних прав позивача і невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Оскільки все спірне майно зареєстроване за відповідачем, то до розгляду справи по суті судом він має змогу здійснити відчуження цього майна. У разі відчуження спірного майна відповідачем предмет позовних вимог буде втрачено, а виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог - унеможливлене.

Враховуючи характер обставин справи, природу спірних правовідносин, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на такі об`єкти нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1; гараж № 7, загальною площею 42,9 кв.м, зазначений на плані літерою А, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 50; 18/50 частин квартири АДРЕСА_2, автомобіль марки Subaru Forester, держномер АР3495АК, двигун №736019, кузов №JF1SH5LW49G070253 та заборонии відчужувати автомобіль марки Subaru Forester, держномер АР3495АК, двигун №736019, кузов №JF1SH5LW49G070253.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 27.09.1974р.н., ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 13.12.1974р.н., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.

Накласти арешт на гараж № 7, загальною площею 42,9 кв.м, зазначений на плані літерою А, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 50, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2, 13.12.1974р.н., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.

Накласти арешт на 18/50 частин квартири АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2, 13.12.1974р.н., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.

Накласти арешт на автомобіль марки Subaru Forester, держномер АР3495АК, двигун №736019, кузов №JF1SH5LW49G070253, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 13.12.1974р.н., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2.

Заборонити ОСОБА_2 13.12.1974р.н., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 відчужувати автомобіль марки Subaru Forester, держномер АР3495АК, двигун №736019, кузов №JF1SH5LW49G070253.Ухвала виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження суд зазначає відомості про стягувача (позивача): ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, відомості про боржника (відповідача): ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Сстрок пред`явлення виконавчого документа (ухвали) до виконання до 19.02.2016року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.