У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення суду та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, перерахування та видачу коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2015 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 Зобовязано АТ «Банк «Фінанси та Кредит» перерахувати кошти з рахунку КП «Баст» на поточний рахунок ОСОБА_1 у відповідності з платіжним дорученням №62 від 27.05.2015 р. та видати ОСОБА_1 готівкою перераховану суму згідно умов договору від 26.05.2015 р. у розмірі 13000,00 грн. Також з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави стягнуто судовий збір 243,60 грн.

Відповідач АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення суду, посилаючись на те, що представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні 07.08.2015 р. в звязку з його перебуванням в засіданнях інших судів, тому не зміг скористатись правами, передбаченими ст.ст.27, 31 ЦПК України. Також зазначає, що між Банком та КП «Баст» укладено договір на розрахунково-касове обслуговування (далі РКО), який регулює відносини між Банком та КП «Баст», та за яким Банк не має жодних зобовязань перед позивачем, тому ОСОБА_1 не має права вимагати виконання зобовязань Банка перед КП «Баст» по договору РКО, а також розпоряджатись грошовими коштами, які йому не належать. Судом не було зясовано, що платіжне доручення не може бути прийнято до виконання Банком, т.я. строк його виконання сплив. Також не зясовано, чи знаходяться грошові кошти на поточному рахунку КП «Баст», чи ні. Вважають, що позивач обрав невірний спосіб захисту порушеного права щодо стягнення грошових коштів, оскільки боржником перед позивачем є КП «Баст», а не Банк, тому даний позов про стягнення коштів має бути поданий до КП «Баст», а спір між Банком та КП «Баст» повинен розглядатись в господарському суді.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню в разі, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач АТ «Банк «Фінанси та Кредит» тричі належним чином повідомлявся судом про час і місце судового розгляду справи (а.с.15, 16, 22), проте в судові засідання, які відбулись 10.07.2015 р., 22.07.2014 р. та 07.08.2015 р. не зявився, доказів поважності неявки суду не надав. Обставини, на які у заяві про перегляд заочного рішення посилається відповідач не мають істотного значення для вирішення справи, оскільки не надано доказів того, що платіжне доручення №62 від 27.05.2015 р. (а.с.6) подано Банку після сплину строку його виконання, а також доказів відсутності грошових коштів на поточному рахунку КП «Баст». Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспрюваних прав, свобод чи інтересів. Тому, враховуючи викладене, судом не вбачається підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення

Керуючись ст.ст. 228, 230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2015 р. залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ