overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2147/15-ц Провадження № 2/589/607/15
21.05.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Шлюб між сторонами зареєстрований 15.05.2010 року, актовий запис №128, у ВРАЦС по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що з лютого 2015 року припинили підтримувати шлюбні стосунки та вести спільне господарство з відповідачем, оскільки досить тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, виникали сварки, різного роду непорозуміння і з того часу проживають окремо. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, просить прізвище залишити шлюбне, слухати справу у її відсутність, про що надала заяву.
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи (а.с.3-6), суд вважає, що при таких обставинах сім'я не може існувати, доводи позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -
Шлюб зареєстрований 15.05.2010 року, актовий запис №128, у ВРАЦС по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області М.Д.Свиненко
Справа № 296/3752/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з надбавки за вислугу років та компенсацію втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з надбавки за вислугу років та компенсацію втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати.

Призначити судове засідання на 14:30 20.04.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/696/15-ц
Провадження № 2/674/363/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великожванчицької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, третя особа: Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання права на спадкове майно (ціна позову 34630,65 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великожванчицької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, третя особа: Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання права на спадкове майно (ціна позову 34630,65 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 08 червня 2015 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3309/15
Справа № 754/6624/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" травня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі на 22 червня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 505/1821/15-ц
Провадження № 2/505/930/2015 року
У Х В А Л А

"20" травня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 червня 2015 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 373/1457/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа боргу за послуги з теплопостачання в сумі 3297,13 гривень та витрати на оплату судового збору.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржниками було укладено договір на надання вказаних послуг, що слугує доказом безспірності вимог заявника. Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

Крім того, з довідки виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області №1194 від 13.05.2015 року вбачається, що разом з квартиронаймачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даній житловій площі в квартири АДРЕСА_1 зареєстрований син квартиронаймача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і який згідно вимог закону несе солідарну відповідальність.

За цих обставин, на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодко
Справа № 450/772/15-ц
Провадження № 2/450/924/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"02" квітня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и в :

31.03.2015 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Подана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме:

позивачем заявлено вимоги, як майнового так і не майнового характеру. Позивачем не зазначена ціна позову, щодо вимог майнового характеру. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у таких розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243, 60 грн. (станом на 2015 рік) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3 654 грн. (станом на 2015 рік).

Оскільки, позивачем не представлено суду доказів, що стверджують оплату ним судового збору у зазначеному вище розмірі, вважаю, що такий не оплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 752/7084/15-ц
Проваждення по справі № 2/752/3715/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом

до Київської міської ради, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 13.07.2015 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/7029/14 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є
Провадження № 22-ц/780/1737/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 47 19.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року позивачка звернулась до суду та просила визнати за нею право власності на 2/3 частину квартири АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на 2/3 частини автомобіля VW Passat B6 д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2; припинити право її спільної власності на 2/3 частини автомобіля VW Passat B6 д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2; стягнути з відповідача на її користь кошти за 2/3 частини вартості спірного автомобіля в розмірі 140 627 грн.; судові витрати покласти на Відповідача.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

19 травня 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 300 ч. 4 ЦПК України апелянт протягом усього часу розгляду справи має право відмовитися від своєї апеляційної скарги повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги підлягає до задоволення, а апеляційне провадження по даній справі- закриттю.

Керуючись ч.4 ст. 300, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2. Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна закрити.

Роз»яснити апелянту ОСОБА_2, що у разі закриття апеляційного провадження у справі повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 640/8978/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов НТУ «ХПІ» до ОСОБА_1, третя особа Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом НТУ «ХПІ».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.40 годину 28 травня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 555/1020/15-ц
Номер провадження 2/555/383/15
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" травня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна.

Призначити судове засідання о 12:00 год. 08.06.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 08.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 367/2728/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1381/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вирішено питання про проведення огляду на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 29 травня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 279/6802/15-ц Номер рядка звіту 43
Провадження № 2/279/874/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.,

із секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє за дорученням ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні будинком, який належить на праві приватної власності та виселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні будинком, який належить на праві приватної власності та виселення їх із житлового будинку без надання їм іншого жилого приміщення.

Сторони в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином судовими повістками.

20.05.2015 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без розгляду та проведення слухання справи без участі позивача.

За вказаних обставин, суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами, як то визначено ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє за дорученням ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні будинком, який належить на праві приватної власності та виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення, або в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 С. М.