overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1095/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25.05.15 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді Омельченко К.О.
При секретарі: Забіякі Ю.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Головне управління ДСНС України у Харківській області, про знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати реконструкцію балкону у квартирі АДРЕСА_1 такою, що погіршує технічний стан та експлуатаційну придатність будинку по АДРЕСА_1.
Зобов*язати ОСОБА_2 знести самовільно збудовану конструкцію з перепланування балкону у квартирі АДРЕСА_1 та привести балкон та стіни даного будинку до попереднього стану за власний кошт.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/598/15-ц
провадження № 2/632/286/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

01 квітня 2015 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: 1-2 мкр., буд.58, кВ.110, м.Первомайський, Харківська обл.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 22 квітня 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1202/13-ц
номер провадження 2/695/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «РБ-Резерв»

про стягнення заборгованості, , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, але від нього до суду надійшла письмова заява, в якій він просить справу розглядати без нього, позов задовольнити повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 466/8924/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2015 року на 09.45 год.

Направити відповідачу (відповідачам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу його право до почату розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 638/4378/15-Ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю, визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання квартири особистою приватною власністю, визнання недійсним договору дарування.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.1190 ЦПК України, а саме: не зазначена суть позовних вимог, прохальна частина позову, що викладена в п.п.1,2 підлягає розгляду в окремих провадженнях, не надано доказів про сплату судового збору, не визначений правовий статус ОСОБА_2 М,Є.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю, визнання недійсним договору дарування - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/3669/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 12.06.2015 о 14:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 369/9108/14ц Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/3488/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання права спільної сумісної власності та її поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та компенсацію її ринкової вартості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
У Х В А Л А

25 березня 2015р. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Стандарт" "Про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку", -

В с т а н о в и в :

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так позивачка зазначає, що працювала у відповідача, однак після звільнення з нею не було проведено повного розрахунку, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь, а також на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, заборгованість по зарплаті у вигляді компенсації за невикористану відпустку, та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Із зазначеного вбачається, що позов ОСОБА_1 хоча і підписано лише нею, однак подано також і в інтересах інших осіб, про яких також ведеться мова (обгрунтування позову) в описовій частині позовної заяви і які також були зазначені в позовній заяві як позивачі, однак їх прізвища закреслені. Разом з тим такі виправлення (закреслення) в позовній заяві позивачкою не завірені.

Крім того, відповідно до ч.ч.7,8 ст.119 ЦПК України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення, а якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак у даному випадку позивачкою не зазначені в заяві підстави її звернення з даним позовом в інтересах інших осіб та не додано документу (довіреності чи іншого) на підтвердження її повноважень представляти інтереси тих осіб, зокрема подавати в їх інтересах позов.

Також позивачкою не викладено обставини, якими, на її думку, допускається подача такої колективної позовної заяви, оскільки у кожного із вищевказаних осіб склалися із відповідачем певні індивідуальні відносини, спір з приводу яких пропонується на вирішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Стандарт" "Про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку" - залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути викладені в ній недоліки.

У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 335/690/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

15 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Головачова Я.В.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19.02.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19.02.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 26 травня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Справа № 755/11258/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5965/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Судді:
Провадження № 2/263/11/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду заяву, у якій просить витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» наступні документи: розрахунок суми невиплаченої при звільненні заробітної плати з урахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, компенсації за всі дні невикористаної відпустки; середнього заробітку за весь час затримки з березня 2015 року виплати сум звільненому працівникові, які необхідні ОСОБА_1 для розрахунку ціни позову до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з заробітної плати на належних платежів при звільненні. Посилаючись у заяві на те, що 15.07.2015 звернувся до ПАТ «Азовзагальмаш» з проханням повідомити його про суму заборгованості по заробітній платі та нараховані суми, у тому числі суму компенсації за невикористану частину щорічної відпустки, проте ПАТ «Азовзагальмаш» у відповіді зазначено, що заборгованість буде сплачено найближчим часом, без зазначення дати сплати.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про витребування доказів суд приходить до переконання, що дана заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 133 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно із ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що на теперішній час заявник не має можливості самостійно отримати докази, які потрібні для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості з заробітної плати на належних платежів при звільненні, з огляду на що суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 131, 133, 134-137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Азовзагальмаш» (пл.. Машинобудівників, 1, м. Маріуполь, Донецької області 87535, ) надати суду у строк до 16.09.2015 року довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, який звільнений 25.06.2015 року, з урахуванням компенсації у звязку з порушенням термінів її виплати, компенсації не використаної відпустки, середнього заробітку за період з березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О. Ковтуненко
справа № 489/2851/15-ц
номер провадження № 2-н/489/912/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження №2-н/489/912/15 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа №464/1326/15-ц
пр.№ 2-с/464/54/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 464/1326/15-ц, -

в с т а н о в и в :

18.02.2015 року Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛКП «Старий Сихів» 2078 грн. 81 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території., 2262 грн.72 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та стягнення солідарно з боржників в користь держави 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідна з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважає такою, що подана неправомірно.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали справи № 464/1326/15-ц., про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛКП «Старий Сихів» 2078 грн. 81 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території., 2262 грн.72 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та стягнення солідарно з боржників в користь держави 121,80 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/1326/15-ц від 18.02.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛКП «Старий Сихів» -2078 грн. 81 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території., 2262 грн.72 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та стягнення солідарно з боржників в користь держави 121,80 грн. судового збору скасувати.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Старий Сихів», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

Справа № 569/4972/15-ц

03 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Галицьке" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Представник Житлово-комунального підприємства "Галицьке" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1000,03 грн. та судовий збір 121, 80 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Рівненській області вбачається, що боржник зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Житлово-комунальному підприємству "Галицьке" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сидорук Є.І.