overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2392/15-ц
Провадження № 2/727/965/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ч.6 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Згідно з ст. 110 ч.9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з довідкою АДБ відповідач ОСОБА_1 О.В.14.11.2014р. знятий з реєстрації в м. Чернівці у звязку з вибуттям у м. Київ.

В постанові судді Соломянського районного суду м. Києва від 20.08.2013р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності зазначено його місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, останнім відомим місцем його проживання є м. Київ, відповідно ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, позовну заяву разом з усіма додатками необхідно повернути позивачу для подачі позову до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

У зв'язку з непідсудністю справи за позовом ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди Шевченківському райсуду м. Чернівці повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа № 199/2919/15-ц
УХВАЛА

28.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 28 травня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 459/1166/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 квітня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності.

1.04.2015 р. позивач подав письмову заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3ст.121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Жураковський
______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2865/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі: судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», яке розташоване за адресою: 01601, м. Київ, Печерський узвіз, 3, п/р 1815 в АТ «Укрексімбанку" у м. Києві, МФО 322313, код 14229456, страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 24827 (двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 55 (п'ятдесят п'ять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», яке розташоване за адресою: 01601, м. Київ, Печерський узвіз, 3, п/р 1815 в АТ «Укрексімбанку" у м. Києві, МФО 322313, код 14229456, судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 27(двадцять вісім) коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4971/15-ц
провадження № 2-с/753/59/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015 року суддею Дарницького районного суду м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 269 грн. 94 коп. основного боргу, 29 грн. 24 коп. інфляційних втрат, 3 грн. 08 коп. - 3% річних та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

05.03.2015 року ОСОБА_2 отримав копію судового наказу, а 10.03.2015 року його представник надала до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що вказана сума заборгованості умисно не сплачувалася стягувачу ТОВ «Рада», оскільки вказане товариство не є ні управителем, ні балансоутримувачем багатоквартирного будинку, в якому проживає боржник, стягувач не надавав житлово-комунальних послуг боржнику, а тому згідно законодавства не має права на одержання плати за такі послуги. Крім того в багатоквартирному будинку за рішенням співвласників створено ОСББ «13-й квартал», яким укладені відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг з їх виробниками, укладені трудові договори з працівниками для обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території, проводяться відповідні розрахунки з співвласниками будинку. На підставі цього боржником 13.11.2014 року проведена оплата на користь ОСББ «13-й квартал» за утримання будинку та прибудинкової території, зокрема за визначений стягувачем листопад 2014 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає доцільним скасувати судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Згідно з п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Тому суд приходить до висновку, що судовий наказ необхідно скасувати та роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 269 грн. 94 коп. основного боргу, 29 грн. 24 коп. інфляційних втрат, 3 грн. 08 коп. - 3% річних та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 190/25/15-ц
Провадження №2/190/88/15
УХВАЛА

09 січня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просять стягнути з відповідача на їх користь 2813,64 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме,

Відповідно до листа ДСА України від 16.08.2013 р. № 12-4618/13 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення, однак платіжне доручення додане до позовної заяви не підписане уповноваженими особами з зазначенням їх П.І.Б. та посади, відсутня печатка підприємства, що дає підстави для сумніву про надходження даних коштів до державного бюджету України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/1150/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"03" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1150/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення змісту договору

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 212/3771/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 6334 гривні 25 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 6334 гривні 25 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 604/512/15-ц
Провадження № 2/604/181/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевська В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терпилівської сільської ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Терпилівської сільської ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Представник позивача ОСОБА_2О.в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Терпилівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав, причини неявки не відомі.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33,130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терпилівської сільської ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 09 год. 12 червня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кашицької С. А., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Шлюб між сторонами був зареєстрований 14.08.2010 року в Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про що був зроблений актовий запис за № 283. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з відповідачем разом не проживає, шлюбні відносини між ними припинені, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та поваги, між ними часто виникають сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб, на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстав для збереження сімї не мається, сторони разом не проживають, сумісне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя подружжя суперечить їх інтересам. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 109, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Логвиненко»), ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.08.2010 року в Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 283 - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу присвоїти прізвище «Ященко».

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. Кашицька
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1091/15-ц
Провадження № 2-н/210/49/15
У Х В А Л А

іменем України

"27" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 591/3670/15-ц
Провадження № 2-о/591/109/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м.Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною з ОСОБА_2,

вс т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною з ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного :

Судом встановлено, що заявниця ставить питання про встановлення факту проживання однією сімєю з померлим ОСОБА_2. Встановлення даного факту їй необхідно для встановлення права на спадкове майно. З вищенаведеного вбачається що в даному випадку наявний спір про право.

Відповідно ло ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.2. ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі поверення заяви.

Керуючись ст. 256 ч 4 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною з ОСОБА_2, вважати не поданою і повернути заявнику.

Зобов»зати Управління Державного казначейства у Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 115 гривень 00 копійки, сплачений на підставі чеку№ 1142 від 22.05.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми., шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Янголь
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2015 рокуСправа № 236/880/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
2/135/31/15 Справа № 135/665/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
18.03.2015 м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді - Патраманського І.О.,
секретаря судового засідання - Марченко О.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника Ладижинської міської ради - Власенко Л.В.,
представника Держземагенства - Маценко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у м.Ладижині Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення, -
На підставі ст. ст. 6 - 15, 88, 208 - 215, 224-226 ЦПК України, керуючись ст. ст. 58-60, 118, п. 12 перехідних положень Земельного Кодексу України, ст. 387 ЦК України, -
Позов заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у м.Ладижині Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення, -задовольнити.
Визнати недійсним виданий ОСОБА_4 державний акт серії НОМЕР_1 від 05.08.2011 на право власності на земельну ділянку в місті Ладижин, площею 0,1152 га., з кадастровим номером НОМЕР_2.
Зобов'язати ОСОБА_4 повернути земельну ділянку в місті Ладижин площею 0,1152 га., з кадастровим номером НОМЕР_2 Ладижинській міській раді.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Ладижинським міським судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя