Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/75/15
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

18 вересня 2015 року представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_6 проголошено заперечення на дії головуючого підставою до чого зазначено не забезпечення здійснення правосуддя на засадах поваги до честі і гідності, рівності перед законом і судом, невжиття необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Також міститься вимога про вирішення питання щодо сплати належного розміру судового збору за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатити судовий збір за подання зустрічного позову у відповідності до ціни позову в належному розмірі, оскільки допущено грубе порушення норм ст.ст.5, 80,119, 124 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», п.31 Постанови пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

На думку заявника фактично, йдеться про процесуальне порушення з боку судді, який відкрив провадження за позовною заявою, яка не відповідала вимогам закону і це призвело до певних витрат (фінансових, витрат часу, тощо), так як залучені учасники процесу вчиняли певні дії. У даному випадку може йтися і про порушення справедливого судового розгляду, передбаченого ст. 6 Європейської Конвенції.104

Також зазначено, що відповідно до коментаря ст.207 ЦПК України - заява залишається без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд приходить до висновку що заперечення на дії головуючого містять клопотання про залишення позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду в зв'язку з неповною сплатою судового збору.

ОСОБА_5 заяву підтримала.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_7 проти задоволення заяви заперечували.

ОСОБА_4 покладалася на огляд суду.

Вислухавши сторони оглянувши матеріали цивільної справи суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно до матеріалів цивільної справи ОСОБА_2 при зверненні до суду 19.03.2015 р. з позовом про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору сплачено

судовий збір на суму 243,6 грн., ОСОБА_3 при зверненні до суду 28.05.2015 р. з позовом про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору сплачено судовий збір на суму 243,6 грн.

Згідно до позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен з них просить визнати недійсним договір дарування по 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 укладений з ОСОБА_1 12.10.2011 року та визнати за ними паво власності по 1/4 частині квартири за кожним.

У відповідності як до договору дарування від 12.10.2011 р. так і до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.03.2015 року вартість квартири в цілому зазначена 20701 грн., отже вартість 1/4 частини квартири складає 5175,25 грн. (20701 / 4 = 5175,25), інших даних про вартість квартири матеріали цивільної справи не мівстять.

Згідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону, що діяв на час зварення з позовами) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже сплачений судовий збір відповідає вимогам Закону.

В зв'язку з чим відсутні підстави до залишення позовних заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 168 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: