overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1223/15-ц
Провадження № 2-н/645/560/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Т.М. Альфорова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ___________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа № 523/3739/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 15, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину спадкового майна померлого 04.11.2013 р. ОСОБА_4, що складається з трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, а також визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину спадкового майна померлого 04.11.2013 р. ОСОБА_4, що складається з трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

13.05.2015 р. від позивачів по справі на адресу суду надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинно бути задоволено, а позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2113/5874/12
Провадження № 2/658/275/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового засідання

15 січня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.03.2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області скасовано ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 березня 2013 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на:

26.01.2015 року,

о 13.30 годині.

У судове засідання викликати:

осіб які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/760/3108/15
Справа №760/4794/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Друга Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 14 травня 2015 року на 16:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3141/2015 Справа № 641/9065/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п.18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 1076,64 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 91,35 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі 3897,86 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Судовий наказ видан "____"___________ 2015 р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа №521/7707/15-ц
Провадження №2н/521/1292/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2015 року місто Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 344/4718/15-ц
Провадження № 2/344/2612/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу в особі відокремленого структурного підрозділу Санаторію-профілакторію ,,Бадьорість, Виконавчої дирекції Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги у звязку із звільненням з роботи,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу в особі відокремленого структурного підрозділу Санаторію-профілакторію ,,Бадьорість, Виконавчої дирекції Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визначення хто з відповідачів повинен виплатити належні їй кошти в сумі 3914 грн. 36 коп., з них вихідна допомога в сумі 1825 грн. 62 коп. та стягнення з визначеного відповідача коштів в сумі 3914 грн. 36 коп.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 02.06.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 132/899/15-ц
Провадження №2-н/132/11/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху - надання терміну для усунення недоліків

"31" березня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик» заборгованості в сумі 1211,76 грн. та судові витрати.

Проте, ухвалою Калинівського районного суду в задоволені заяви про відстрочення сплати судових витрат було відмовлено, тому, заявнику потрібно сплатити судовий збір у розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 121 грн. 80 коп.

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог ч.5 ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Інакше заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6250/2015 року
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року в справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві боржник - ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_5, про тимчасове обмеження права виїзду за межі України - задоволено.

На зазначену ухвалу, 18 березня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, вказуючи на те, що копію оскаржуваної ухвали отримала лише 13 березня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2015 року судом було постановлено ухвалу і сторони не були присутніми під час проголошення ухвали.

27.02.2015 року судом направлено на адресу ОСОБА_1 копію зазначеної ухвали.

Проте в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували доводи апеляційної скарги.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2015 року.

Суддя:
Справа № 495/3444/15-ц
У х в а л а

25 травня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.2 ч.2,4 ст.119 ЦПК України, а саме: імя (найменування) позивача (заявника) і відповідача; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про скасування арешту майна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням заявником ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/350/15-ц
Провадження по справі № 2/514/176/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором №500201853 від 19 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором №500201853 від 19 березня 2011 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором №500201853 від 19 березня 2011 року.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 травня 2015 року о 14 годині 30 хвилин кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 175/5830/13-ц
Провадження № 2-п/175/27/15
Справа №175/5830/13-ц
У Х В А Л А

24.03.2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/5830/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/5830/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:20 годину 31.03.2015 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 194/55/15-ц
Провадження № 2/194/144/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

11 березня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 березня 2015 року на 08 год. 40 хв

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Провадження №2/748/152/15
Єдиний унікальний № 748/175/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Іваненка О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Весна» Чернігівського району Чернігівської області про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів членів садівничого товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 07.04.2015 року.

Керуючись ст.ст.16, 98 ЦК України, Законом України «Про кооперацію» та на підставі ст.ст.10-11, 60, 88, 169, 209, 212-216, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Весна» Чернігівського району Чернігівської області про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів членів садівничого товариства - задовольнити повністю.

Визнати незаконними та скасувати рішення представників загальних зборів членів садівничого товариства «Весна» Чернігівського району Чернігівської області прийняті згідно протоколів зібрання від 22 вересня 2012 року, 27 квітня 2013 року, 28 вересня 2013 року та 27 вересня 2014 року.

Стягнути з СТ «Весна» на користь ОСОБА_1 243,60 грн відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Криворученко Д.П.
№ 2-н/328/126/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Токмацького управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 2015року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 2015 року
Суддя