overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/630/15
Єдиний унікальний № 742/1346/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та заподіяної моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та заподіяної моральної шкоди та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09-00 год. 14 квітня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2015 року Справа №607/1119/15-ц
Справа № 607/1119/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву приватного малого підприємства «ВАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до вимог ст.ст. 160, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя І.М. Черніцька
Справа № 640/5207/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Встановив:

20.03.2015 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/3415/15
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Абалдової О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.12.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

23.10.2014р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» про захист прав споживачів. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.12.2014р. відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» просить про скасування ухвали,мотивуючи тим,що суд прийняв до розгляду справу з порушенням правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,заперечення на апеляційну скаргу,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається,що 23.10.2014р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред*являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Із ксерокопії паспорта позивача ОСОБА_2,яка знаходиться в справі ( а.с. 18),та оглянутого судовою колегією паспорта позивача,вбачається,що він зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 з 03.07.2010р.

Не може бути підставою для скасування ухвали суду довод апелянта про те,що ОСОБА_2 не посилався в позовній заяві на законодавство,яке регулює питання захисту прав споживачів,оскільки він спростовується текстом позовної заяви про захист прав споживачів та посиланнями на ст.ст. 11,22 Закону «Про захист прав споживачів» та доводами позивача про порушення його прав як споживача послуг банку.

При таких обставинах суд першої інстанції,впевнившись в реєстрації позивача у Комінтернівському районі Одеської області, правильно відкрив провадження у справі.

Судова колегія вважає,що судом не допущено порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування ухвали немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду,тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2.п.1,312 ч.1.п.1 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» відхилити, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.12.2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

В.Д.Коротков
Справа № 490/965/15-ц
н/п 2/490/2406/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20.02.2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - товарної біржі "Нерухомість Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, третьої особи визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним.

20.02.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - товарної біржі "Нерухомість Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 712/1525/15ц
Провадження № 2/712/998/15
Ухвала

Іменем України

03 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті, позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7170/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради", третя особа - Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання неправомірним та скасування рішення Дніпропетровської обласної ради в частині, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчините певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради", третя особа - Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання неправомірним та скасування рішення Дніпропетровської обласної ради в частині, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчините певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/9028/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

01 квітня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 15 грудня 2014 року була призначена судово-біологічна (імунологічну) експертиза.

Згідно висновку експерта Одеського бюро судово-медичних експертиз №16 батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 практично доведено.

24 березня 2015 року позивач та адвокат позивача в судове засідання не зявились, але надали заяву згідно якої позовні вимоги до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства просили залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" квітня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/1149/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення «Ощадбанку» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/1149/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення «Ощадбанку» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 09.04.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/193/15-ц
Провадження № 2/711/757/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 26 лютого 2015 року о 08 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: О. В. Клочко
Справа № 592/5011/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Кондратенко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/824/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

02 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що представник позивача не був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частині рішення (а.с.108), копія повного тексту даного рішення була направлена банку із супровідним суду від 27 лютого 2015 року (а.с.111), отримана у поштовому відділенні лише 10 березня 2015 року (а.с.118), а 21 березня 2015 року подано апеляційну скаргу (а.с.131), та приймаючи до уваги положення ч.1 ст.294 ЦПК України, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження вказаного рішення суду позивачем не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 квітня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.121);

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, (а.с.121).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 р. Справа №607/21436/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/312/15 Головуючий 1 інстанції - Макаров В.О.
Справа № 639/6/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

при секретарі Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківсвької області по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади м. Харкова, в особі Харківської міської ради, про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області проголошеного 18 лютого 2015 року (датованого 18 лютого 2014 року) апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року змінено, скасовано в частині задоволення позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1. Відмовлено ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволенні позову в цій частині.

Під час виготовлення рішення апеляційного суду Харківської області проголошеного 18 лютого 2015 року, було допущено описку, вказано дату його постановлення 18 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає за необхідне внести виправлення в рішення апеляційного суду Харківської області, вказавши дату його постановлення 18 лютого 2015 року.

Керуючись ст. ст. 219, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в рішення апеляційного суду Харківської області, датоване 18 лютого 2014 року, вказавши правильно дату його постановлення 18 лютого 2015 року.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 344/4242/15-ц
Провадження № 2-н/344/1028/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Бабій О.М.