overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-4322-15
(№ 760-8995-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22. 05. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з позовною заявою, представником позивача Маніта О. О. було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище позивача.

Ухвалою судді від 22. 05. 2015 року відмовлено представнику позивача Маніта О. О. у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

В зв'язку із зазначеним позивачу необхідно оплатити судовий збір за звернення до суду з даним позовом, з урахуванням вимог ЗУ «Про судовий збір» та надати до суду оригінал квитанції про сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з дня отримання позивачами ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/173/15-ц
Провадження №2/525/70/2015
У Х В А Л А

09.04.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про скасування державного акту на право власності та зобовязання внесення змін у рішення про передачу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 5 лютого 2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області, про скасування державного акту на право власності та зобовязання внесення змін у рішення про передачу у власність земельної ділянки.

Ухвалою суду від 10.02.2015 року відкрито провадження по справі.

Попереднє судове засідання по справі проведено 20.02.2015 року.

В судовому засіданні 09.04.2015 року представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про відмову від позову в частині зобов'язання внесення змін в рішення Устивицької сільської ради від 26.12.1994 року.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, з цього приводу, приходить до висновку, що заява про часткову відмову від позовних вимог підлягає задоволенню з наступних підстав.

З поданої заяви вбачається, що відмова від позову повязана з тим, що Устивицькою сільською радою добровільно внесені зміни в рішення від 26.12.1994 року щодо передання у власність земельної ділянки ОСОБА_2

Наслідки закриття провадження по справі в звязку з відмовою від позову, що передбачені

ч. 3 ст. 206 ЦПК України, представнику позивача відомі, що вбачається з поданої заяви

Згідно ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Право позивача відмовитись від позову передбачено ст. 31 ЦПК України, часткова відмова від позову не порушує права сторін та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60, 174, 205-206,209-210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 від позову в частині зобовязання внесення змін у рішення від 26.12.1994 року.сільської ради про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2

2. Закрити провадження у цивільній справі № 525/173/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області, у частині зобов'язання внесення змін в рішення Устивицької сільської ради від 26.12.1994 року.про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя -
Справа №531/881/15-ц
Провадження №2/531/376/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Машівського району Полтавської області, Лип'янської сільської ради Карлівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту спільного проживання на день смерті спадкодавця та встановлення факту місця відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Андріївської сільської ради Машівського району Полтавської області, Лип'янської сільської ради Карлівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту спільного проживання на день смерті спадкодавця та встановлення факту місця відкриття спадщини.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Машівського району Полтавської області, Лип'янської сільської ради Карлівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту спільного проживання на день смерті спадкодавця та встановлення факту місця відкриття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 03 червня 2015 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 03.06.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/7506/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Белоконна І.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

07 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2015 року.

Суддя :
Справа № 344/4382/15-ц
Провадження № 2/344/2528/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Барашкова В.В.

секретаря Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банку Фінанси та кредит про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача з вимогою про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банку Фінанси та кредит про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.
справа № 361/1436/15-ц
провадження № 2/361/1044/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Ярмоленко І.А., Масловська А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,

установив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

14 травня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно с.1 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/676/2015
У Х В А Л А

22 травня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

20 травня 2015 року до апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з клопотанням позивача про визначення підсудності для розгляду даного позову відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» .

Як вбачається з вказаної позовної заяви, то зареєстроване місце проживання відповідача є Автономна Республіка Крим , м. Сімферополь , внаслідок чого дана справа підсудна суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виконуючи вимоги даної норми закону суд приходить до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Подільському районному суду м. Києва.

Суддя :
Справа № 226/1528/15-ц
Справа № 2-н/226/388/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву прокурора м. Димитрова прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» невиплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області прокурором м. Димитрова прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» невиплаченої суми заробітної плати.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Димитрова прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 212/246/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: Шум Л.І.;

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участі представника представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантуваня вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантуваня вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме надати інформацію коли та ким видана довіреність на ім"я ОСОБА_1 № 10/05-03 від 20.08.2014 року та № 10/03-04 від 22.01.2015 року, також ким видана довіреність № 10/03-04 від 14.05.2013 року на ім"я ОСОБА_6, вказавши чому номера довіреностей ідентичні. Також витребувати витяг з журналу реєстрації видачі довіреностей за період з травня 2013 року по січень 2015 року.

Вислухав думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення клопотання в межах позовних вимог.

Одним з видів забезпечення доказів є їх витребування.

Як встановено судом, відомості, які доцільно витрубевати як докази, сприятимуть повноті та всебічності.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Уповноваженої особи Фонду гарантуваня вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_4 наступну інформацію:

- коли та ким видана довіреність на ім"я ОСОБА_1 № 10/05-03 від 20.08.2014 року та № 10/03-04 від 22.01.2015 року, також ким видана довіреність № 10/03-04 від 14.05.2013 року на ім"я ОСОБА_6, надати роз"яснення чому номера довіреностей ідентичні;

- витяг з журналу реєстрації видачі довіреностей за період з травня 2013 року по січень 2015 року.

Попередити Уповноважену особу Фонду гарантуваня вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_4 відповідальність за невиконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Номер провадження 2-564/15
Справа № 372/1009/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О. Б. ,

за участю секретаря: Михайлової Я.Г.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166 ЦК України, ст.21,130,132, 134, 135-1 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяТиханський О. Б.
Справа№751/4886/15-ц
Провадження №6/751/1713/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк, про скасування рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в:

05 травня 2015 року представник заявника звернулась до суду з заявою про скасування рішення постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 29 січня 2015 року № 44-9/121/15.

Зазначена заява ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К. від 06 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.4 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України з наступних підстав, а саме: суду не надано відомостей про сплату судового збору.

Вказану ухвалу суду про залишення заяви без руху заявником було отримано 15 травня 2015 року, представником заявника 14 травня 2015 року, що підтверджується відмітками на зворотних поштових повідомленнях. Для усунення цих недоліків був встановлений пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, які заявником не виконано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена заява була подана в порушення вимог ст.ст. 121, 389-2 ЦПК України, а недоліки не були усунуті, тому вважаю, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк, про скасування рішення третейського суду необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 293, 389-2 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк, про скасування рішення третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 243/3568/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

21 травня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго». звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та судових витрат.

Ухвалою судді від 23 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було залишено без руху у звязку із відсутністю належного документу, підтверджуючого сплату судового збору, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення /а.с.5/, копія вищезазначеної ухвали була отримана представником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 08 травня 2015 року.

Станом на теперішній час зазначені судом недоліки позивачем не усунені.

Як передбачено ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що отримавши 08.05.2015 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунув, суд вважає необхідним визнати дану позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та судових витрат, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Неженцева