overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1385/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони по справі зареєстрували шлюб 04.09.2005 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, через несумісність характерів та поглядів на життя, зневажливе до неї ставлення, образи, в зв'язку з чим між ними виникали суперечки та сварки. Між ними втрачені почуття поваги та любову, тому збереження шлюбу вважає неможливим, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, додатково пояснила, що вони з відповідачем не проживають разом вже місяць, вона не вагітна, строку на примирення не бажає, син проживає разом із нею, тому просить шлюб розірвати, присвоївши їй дошлюбне прізвище, згідна на заочний розгляд справи.

Відповідач вдруге не з'явився у судове засідання, повідомлений своєчасно про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, позивач не заперечує проти цього, в зв'язку з чим проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб існує формально, збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам позивача, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 113 СК України, ст.ст.212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований Щаснівською сільською радою Волочиського району Хмельницької області 04.09.2005 року, запис №6, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 335/2077/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

27 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 20.04.2015 року о 12-30 годині.

Відповідачу до 20.04.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 523/4473/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з товариства Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод»,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з товариства Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод».

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з товариства Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2015 року Справа № 369/1919/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 9206,52 грн.
відповіднодо ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні) на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованість у сумі 9206 (дев'ять тисяч двісті шість) грн. 52 коп.
2. Стягнути боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні) на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В.Нікушин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 201 року.
Суддя ____________________ _____________________________
Справа № 495/1849/15-ц
Ухвала

20 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.03.2015 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою(а.с.1-3).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі (а.с.13).

Сторони у судове засідання не зявилися,про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, вказавши місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/а гуртожиток, м.Білгород-Дністровський, Одеська область.

Так, за правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді Білгород-Дністровського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області від 01.04.2015 року, відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 вибув в Ренійський р-н. (а.с.23-24).

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, оскільки вказаний позов не підсудний даному суду, т. я. відповідач по справі не проживає та не знаходяться у м.Білгород-Дністровському або Білгород-Дністровському районі, тому суд вважає за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до Ренійського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії направити за підсудністю до Ренійського районного суду Одеської області (68800, м. Рені, вул. Леніна, 122).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
Номер провадження 2/643/1268/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 р. Московський суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Трест «Південзахіденергобуд», ОСОБА_2 міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, -

Встановив:

ОСОБА_1 19.12.2014р. звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача надала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнінців, 39 Б».

Представник позивача надав до суду заяву, в якій проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнінців, 39 Б» не заперечувала.

Керуючись ст. 35, 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 міської ради задовольнити та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнінців, 39 Б».

Оголосити перерву у судовому засіданні на 09.04.2015р. на 10-20 год.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 617/527/15-ц
Провадження № 2/617/257/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на жилплощу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на жилплощу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 09 квітня 2015 року о 14:00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 09 квітня 2015 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на жилплощу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 квітня 2015 р. о 14:00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 09 квітня 2015 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
справа № 566/194/15-ц
У Х В А Л А

(про залишення без розгляду)

03 квітня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі - Драган Л.М.,

в ході судового розгляду в смт. Млинів Рівненської області цивільної справої за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач до початку судового засідання подав заяву, в якій просить його позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для неприйняття заяви ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 712/5512/15-ц
Провадження № 2н/712/477/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

26 травня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2796/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Фінансова Ініціатива про повернення депозиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Фінансова Ініціатива про повернення депозиту.

2. Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 643/3201/15-ц
Провадження № 2-н/643/1036/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно змісту заяви про видачу судового, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені за період станом на 01.02.2015 року в сумі 3269,01 грн. Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість станом на 01.03.2012 року становить 2386,02 грн., заборгованість, розрахована з березня 2012 року по січень 2015 року включно становить 3269,01 грн. та включає в себе заборгованість, яка виникла до 01.03.2012 року у розмірі 2386,02 грн.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 450/384/15-ц
Провадження № 2/450/725/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"30" березня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування у відділі державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Львівській області (79000, м. Львів, вул. П.Дорошенка, 23) інформацію про актові записи відносно ОСОБА_6, іпн. НОМЕР_1, а саме щодо народження, укладення шлюбу, народження дітей.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної справи та обєктивного її вирішення необхідно витребувати вищевказану документацію, оскільки така буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Львівській області (79000, м. Львів, вул. П.Дорошенка, 23) надати суду інформацію про актові записи відносно ОСОБА_6, іпн. НОМЕР_1, а саме : щодо народження, укладення шлюбу, народження дітей.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 02.04.2015
Справа № 320/2938/15-ц
УХВАЛА

02 квітня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурору в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Житломасив» нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі 7497 грн. 88 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурору в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 360/2428/13ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/3378/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняБородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Немішаєвська селищна рада Київської області, про розділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Немішаєвська селищна рада Київської області, про розділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник