overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7028/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водопянов розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1977 гривень 99 копійок,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулася до суду із заявою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1977 гривень 99 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ».
Суддя С.М. Водопянов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності „________________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя С.М. Водопянов
Справа № 583/810/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання позивачка та її представник не зявилися, від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 в матеріалах справи мається письмова заява, якою просить розгляд справи проводити у їх відсутності та позовну заяву залишити без розгляду. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник
УХВАЛА справа №200/22697/14-ц

Провадження №2сз/200/18/15

26 березня 2015р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Решетніка М.О.

при секретарі Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ТОВ «Кей-Колект» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей-Колект» подав до суду заяву, в якій просить повернути їм судовий збір, оскільки ухвалою судді позовна заява була повернута їм.

Розглянувши представлену заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Кей-Колект» звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», а ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 26 січня 2015року позовна заява повернута позивачеві.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому позивачу необхідно повернути суму сплаченого ними судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Повернути ТОВ «Кей-Колект» судовий збір в сумі 3654грн., сплачений ними на розрахунковий рахунок №0004 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, через ТОВ «Кей-Колект» за платіжним дорученням №4227 від 03.12.2014р.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 463/2932/13 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/4776/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 червня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТзОВ "ОТП Факторинг Україна", треті особи ОСОБА_2 про визнання договорів поруки такими, що припинились.

Рішення суду оскаржили ТзОВ "ОТП Факторинг Україна", в апеляційній скарзі просять рішення суду змінити.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (далі закон) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.8 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р ні м. Львова

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО: 825014

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1, 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Богонюк М.Я.
Справа № 443/252/15-ц
Провадження № 2/443/166/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 лютого 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину.

Як вбачається з позовоної заяви, позивач крім відшкодування матеріальних збитків зазначає вимогу про відшкодування моральної шкоди.

У порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" , ст. 119 ЦПК України до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору за заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди , який з врахуванням заявлених вимог в частині відшкодування моральної шкоди складає 0,02 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

При таких обставинах позова заява залишається без руху, позивачу надається строк для усунення зазначених недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
01.04.2015Провадження № 2-н/331/299/15
ЄУН № 331/2384/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут» «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати за березень 2015 року у сумі 2 989,93 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут» «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя: Антоненко М.В.
Справа № 523/1387/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житло-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/987/15-ц
Провадження № 2/323/489/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2015 р. 09 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

28.04.2015

07.04.2015

09:00
Справа № 673/434/15-ц
Провадження № 2/673/250/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 14 год. 00 хв. 14 квітня 2015 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/661/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 9644/15-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника -ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/5785/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача аліменти в розмірі 2572гр щомісячно на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_3.,поскільки відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей.

Позивачка в судове засідання не з"явилась,від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності,позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився,згідно телефонограми не заперечує сплачувати аліменти на утримання дітей,однак не згоден сплачувати аліменти у розмірі ,який просить позивач.На даний час він перебуває у зоні АТО.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі,від шлюбу двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_3.,у свідоцтві про народження яких батьком записаний відповідач,який в передбаченому законом порядку батьківство не оспорив та не оспорює на даний час. Відповідач,матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Відповідно до ст.180 СК України "Батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Враховуючи вимоги ст. 182 Сімейного Кодексу України, а також ті обставини,що позивач не надала до суду доказів тих обставин,що відповідач має матеріальну можливість сплачувати аліменти на утримання дітей саме у розмірі 2572гр щомісячно,суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги та стягнути із відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1800 гр щомісячно,що не зашкодить інтересам відповідача.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 180-182 Сімейного Кодексу України,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженця селища Димер ,проживаючого АДРЕСА_1,на даний час проходить військову службу на території Луганської області(польова пошта В 0676), аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_3.у розмірі 1800 гр щомісячно ,починаючи з 11.08.2015р і до повноліття дітей.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги..У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 390/644/15-ц
Провадження №2/390/314/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" квітня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первозванівської сільської ради, Кіровоградського району та області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первозванівської сільської ради, Кіровоградського району та області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, однак позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 01.04.2015 року позовну заяву було залишено без руху.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви усунуто.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первозванівської сільської ради, Кіровоградського району та області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11.40 год. 14.04.2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1354/13-ц
У Х В А Л А

Про видачу дублікату виконавчого листа

02.04.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі : Головуючого судді : Бойко П.М.

При секретарі : Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа 388/1354/13-ц

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з його втратою , мотивуючи свої вимоги тим , що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 розміру всіх видів заробітку (доходу ) . На підставі рішення ,11.10.2013 р. було видано виконавчий лист № 388/1354/13-ц . , який було втрачено під час пересилки .

Заявник в судове засідання не з'явилася , надала заяву , в якій просить справу розглянути без її участі .

У відповідності з ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що заява підлягає задоволенню .

В судовому засіданні встановлено , що на підставі рішення Долинського райсуду було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на ОСОБА_2 ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 Виконавчий лист було втрачено . Згідно довідки Ленінського відділу ДВС №6142/04-32/21 від 23.02.2015 р. на виконанні в/лист про стягнення аліменті в з ОСОБА_2 не перебуває

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити .

Видати дублікат виконавчого листа № 388/1354/13-ц відповідно до рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2015 року у справі про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку ст. 294 ЦПК України з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4