overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2815/13-ц
Провадження № 2-с/0182/30/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заявуОСОБА_1, про скасування судового наказу, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства.

Призначивши судове засідання на 21 травня 2015 року о 16-30 годин.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та відповідачу копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 316/2811/14-ц
Провадження № 2-п/316/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.05.2015 року про розстрочку виконання рішення Енергодарського міського суду по справі № 316/2811/14-ц від 19.01.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.05.2015 року про розстрочку виконання рішення Енергодарського міського суду по справі № 316/2811/14-ц від 19.01.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В заяві зазначив, що рішенням Енергодарського міського суду від 19.01.2015 року по цивільній справі № 316/2811/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з неї на користь позивача всього 2 387,20 грн..

В задоволенні її заяви про розстрочку виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області по справі № 316/2811/14-ц від 19.01.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ухвалою від 05.05.2015 року відмовлено.

Саме цю ухвалу про відмову розстрочки виконання рішення заявник просить переглянути як заочне рішення.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 зявилася, вимоги викладені в заяві підтримала в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 05.05.2015 року ухвалена не в заочному провадженні, підстав для її перегляду в порядку ст. 231 ЦПК України немає.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.1 п.20 ст.293 ЦПК України. Про право на оскарження в такому порядку зазначено в самій ухвалі від 05.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209,210, 293 п. 20, 373 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.05.2015 року про розстрочку виконання рішення Енергодарського міського суду по справі № 316/2811/14-ц від 19.01.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Курач
Дата документу 20.05.2015
Справа №320/4214/15 ц.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 68779 грн. 65 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2015 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 18.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/649/15-ц
Провадження №2/548/329/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"15" травня 2015 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі- Калініченко А.В.,

з участю прокурора - Дяченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Хорольського району Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління Хорольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 при третій особі без самостійних вимог з боку позивача: Хорольській центральній районній лікарні про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п"ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів", ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, згідно ст.ст.11, 526, 611 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Хорольського району Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління Хорольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 при третій особі без самостійних вимог з боку позивача: Хорольській центральній районній лікарні про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь фінансового управління Хорольської районної державної адміністрації р/р 0464 (код доходів 24060300 "інші надходження") МФО 831019, в УДКСУ в Хорольському районі Полтавській області витрати на стаціонерне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в загальній сумі 7 479,20 (сім тисяч чотириста сімдесят дев'ять гривень двадцять копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на прибуток держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, або з дня отримання копії рішення, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошенні рішення суду.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа № 212/3397/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "УЮТ-2011" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-427/09
Номер провадження 6/213/180/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-427/09 від 25.02.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-427/09 від 25.02.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 12 годині 50 хвилин 14 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 211/976/15-ц
Провадження № 2-о/211/34/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання Масловій К.В.,

у присутності: заявника ОСОБА_1,

за відсутності представника заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про встановлення юридичного факту належності документу, трудової книжки особі, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про встановлення юридичного факту належності документу, трудової книжки особі - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, відповідно до якого визнати, факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області від 06.12.1999 року трудової книжки НОМЕР_2 від 27.02.1981 року на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рибаєв О. А.
Справа № 127/2-1765/10
Провадження № 22-ц/772/1720/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Л.В. Пащенко
Справа № 417/556/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

14.04.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 22 червня 2015 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1126/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості належного відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог, приймаючи до уваги наявність клопотання представника позивача та принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості належного відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

22.05.2015
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6026/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛОЦЕРКІВВОДА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛОЦЕРКІВВОДА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1494/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу представника Черкаської міської ради - Луговського Олега Сергійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2015 року по справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Соснівська СУБ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Черкаської міської ради - Луговського Олега Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2015 року - задовольнити.

Поновити Черкаській міській ради строк на апеляційне оскарження

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Черкаської міської ради - Луговського Олега Сергійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2015 року по справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Соснівська СУБ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
Справа № 686/5331/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.05.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву МКП Хмельницькводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Хмельницькводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 524/3482/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року, м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України Полтавській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрована на території Автозаводського району м. Кременчука, а також те, що малолітні діти проживають з ОСОБА_3 і між стонами не досягнуто домовленості щодо розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання позивача, суддя вважає, що відповідно ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України необхідно позовну заяву ОСОБА_2. повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений згідно квитанції № 69 від 20.04.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: