overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1614/14-ц
Провадження № 2/450/203/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"12" лютого 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю :

представника позивача адвоката ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення його позову до ОСОБА_5 без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За вказаних вище обставин, враховуючи думку сторін, які клопотання позивача не заперечили та процесуальні права позивача, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_4, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст, 31, 158-1, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 578/304/15-ц
провадження № 6/578/2/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки Аккорд про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2015 року ОСОБА_2 в інтересах Кредитної спілки Аккорд звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-41 від 03.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС Аккорд боргу в сумі 7767,37 грн., а також поновити строк предявлення виконавчого листа для виконання.

До зазначеної заяви застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- необхідно надати підтверджуючі документи вчинення підпису в заяві про видачу дублікату виконавчого листа головою правління КС Аккорд, так як підпис вказаної особи в заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання не тотожний з підписами в позовній заяві та інших матеріалах справи, а доручення на іншу особу про подання заяви до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки Аккорд про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 219/1929/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ТОВ "Артемівськ-Енергія" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Артемівськ-Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 07.05.2015 року на 9-30 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 643/9167/15-ц
Номер провадження 2-о/643/297/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського обласного управління юстиції про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною заявою про встановлення факту.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявником не зазначено, поштових індексів сторін, номерів засобів звязку,

- відповідно п. 6 ч.2 ст. 119, ст. 258 ЦПК України заявником не зазначено доказів, що підтверджують вказаний факт,

- відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України заявником не сплачений судовий збір,

Судовий збір сплачується відповідно до п.п. 5 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із заяви у справах окремого провадження 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Правильне викладення вимог з їх обґрунтуванням в заяві, вказівка на докази, про які відомо позивачу, сприяє суду в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та є підставою для прийняття законного, обєктивного та справедливого рішення у справі.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського обласного управління юстиції про встановлення факту залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки заяви в 3-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3874/15-ц

Пров. №2-н/668/327/15

31.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Аврора ТРК» про поновлення порушення права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної шкоди здоровю, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Аврора ТРК» про поновлення порушення права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної шкоди здоровю.

До суду від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про залучення співвідповідача до справи та зміну суми позову, відповідно до якої вони просили залучити до участі у даній справі у якості співвідповідача КП «Санітарно-екологічний центр» та збільшили суми компенсації за нанесену шкоду здоров*ю на 1 000 000 (один мільйон) грн.. кожному позивачу.

Суд, вислухавши думку позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які підтримали заявлене клопотання, думку представника відповідача, який заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Аврора ТРК» про поновлення порушення права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної шкоди здоровю у якості співвідповідача Комунальне підприємство «Санітарно-екологічний центр», яке розташовано за адресою м. Харків, пр. Московський, 25.

Копію даної ухвали направити співвідповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 505/864/15-ц
Провадження № 2-о/505/59/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.03.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по м. Котовську та Котовському р-ні Котовського МРУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Котовського міськрайонного суду (м. Котовськ, вул. Спортивна 1а), 17 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Заявнику направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Котовський міськройонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - К.П. Драгомерецька
Справа № 186/626/15-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1440 грн. 00 коп., сплаченого 27 квітня 2015 року у відділення №974 ПАТ Укрсиббанк міста Першотравенська.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року її позовна заява до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно була визнана не поданою та повернута їй з усіма доданими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Ухвалою суду від 30 квітня 2015 року вищезазначену позовну заяв було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали. У встановлений строку позивач ОСОБА_1 недоліки не усунула, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 19 травня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була визнана не поданою та повернута їй зі всіма доданими документами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1, та повернути їй сплачений судовий збір у розмірі 1440 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.209, 210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, сплачений судовий збір у розмірі 1440 (одна тисяча чотириста сорок) гривень 00 копійок, сплачений у відділенні №974 Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк 27 квітня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 45 хвилин 09 квітня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 639/2607/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/1186/15-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 02.03.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №639/1186/15-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 02.03.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/1186/15-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 02.03.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 10.15 годину 02 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити боржнику, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1433/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Фомічов С. Є.
У Х В А Л А

25.05.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ фірма «Ласка» про поновлення на роботі, стягнення матеріальної шкоди у вигляді втраченого заробітку, загальну суму денної заробітної плати за порушення строків і порядку розрахунків при звільненні та моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ фірма «Ласка» про поновлення на роботі, стягнення матеріальної шкоди у вигляді втраченого заробітку, загальну суму денної заробітної плати за порушення строків і порядку розрахунків при звільненні та моральну шкоду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.Є. Фомічов
Справа № 522/3325/15-ц
Провадження номер 2/522/4721/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 13 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судове засідання позивачка надала заяву, у якій просить справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просить справу розглядати за його відсутності, позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 13 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 301.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю.

Майнових суперечок на час розірвання шлюбу не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 301, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «ОСОБА_1».

Дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя 31.03.2015
Справа № 638/5871/15-ц
Провадження № 2/638/3699/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», 3-тя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Карта міра» про стягнення суми боргу та моральної шкоди,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «10».06. 2015 року на 11-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 08.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: