Справа № 296/7801/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретарів Воєвуцької І.В., Загоруйко В.Й.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребовування майна з чужого незаконного володіння -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила витребувати на її користь ? частину квартири АДРЕСА_1 з незаконного володіння відповідача ОСОБА_2.з тих підстав, що вона є власником цієї частини квартири відповідно до рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідачів заперечив проти задоволення позову з тих підстав, що спірна квартира набута ОСОБА_2 правомірно і вона є добросовісним набувачем, а тому просив відмовити в задоволенні позову.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи і встановив, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 29 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26 червня 2013 року, частково задоволено позов ОСОБА_1, визнано недійсним договір довічного утримання від 18 серпня 2006 року в частині передачі у власність ОСОБА_3 ? частину квартири АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину вказаної квартири (а.с. 6-8, 91-92).

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 05 серпня 2014 року скасовано заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 березня 2014 року в частині вирішення спору про визнання недійсним договору купівлі - продажу спірної квартири та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні даних вимог з тих підстав, що обраний позивачкою спосіб захисту є неналежним , оскільки порушене право підлягає захисту шляхом пред»явлення віндикаційного позову, а не визнання недійсним договору купівлі-продажу даної квартири(а.с. 9-10). Також цим же рішенням встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить іншій особі - ОСОБА_4, оскільки під час судових спорів спірну квартиру ОСОБА_3 відчужила ОСОБА_2, а та, в свою чергу - ОСОБА_4

Частиною 3 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином вказаним вище рішенням встановлено, що вперше спірне майно вибуло із власності позивачки ОСОБА_1 шляхом укладення вище згаданого договору довічного утримання від 18 серпня 2006 року, а в подальшому було відчужено шляхом договору купівлі-продажу ОСОБА_2, яка є добросовісним набувачем в контексті положень ч. 5 ст. 12 ЦК України та яка, в свою чергу, передала квартиру АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_4 (а.с. 93-100).

Оскільки будь-яких вимог до ОСОБА_4 позивачем не заявлено, а на час розгляду справи саме ОСОБА_4 є власником спірної квартири, позовну вимогу про витребовування майна з чужого незаконного володіння заявлено не до нього, а до ОСОБА_2, яка майном не володіє, суд відмовляє у задоволенні позову за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребовування майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук

З оригіналом згідно. Суддя: