Справа № 583/1536/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

02 квітня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки із майна

та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділення частки з майна, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки з майна, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділення частки з майна, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки із майна, в наступному збільшивши позовні вимоги, в якому просить суд виділити в натурі позивачу частку із майна, що є у спільній частковій власності в житловому будинку індивідуального житлового фонду по пров. Озерний, 10, м. Охтирка Сумської області: жилу кімнату 1-5 площею 15,5 кв.м.; з господарських будівель і споруд: частину сараю гаражу Б розміром 5,22 м х 6,17 м площею 32,21 кв.м., виділити в натурі позивачу частку земельної ділянки, залишивши двір у спільному користування та виділивши частину городу розміром 5х50 м, яка розміщена з боку земельної ділянки за адресою пров. Озерний, 12, м. Охтирка Сумської області.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 07.05.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі №583/1536/14-ц пр. №2/583/631/14.

До суду також 28.01.2015 року звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділення частки з майна, в якому просить суд виділити їй в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності в житловому будинку індивідуального житлового фонду по пров. Озерному, 10, м. Охтирка Сумської області, у вигляді жилої кімнати, позначеної в технічному паспорті 1-5 площею 15,5 кв.м., з господарських будівель і споруд: частину сараю гаражу позначеного в технічному паспорті літерою Б розміром 5,22 х 6,17 м.кв., площею 32,21 м. кв.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2015 року було відкрито провадження по цивільній справі №583/240/15-ц провадження №2/583/240/15.

28 січня 2015 року до суду з позовом звернулася ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки з майна, в якому просить суд виділити їй в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності в житловому будинку індивідуального житлового фонду по пров. Озерному, 10, м. Охтирка Сумської області, у вигляді жилої кімнати, позначеної в технічному паспорті 1-5 площею 15,5 кв.м., з господарських будівель і споруд: частину сараю гаражу позначеного в технічному паспорті літерою Б розміром 5,22 х 6,17 м.кв., площею 32,21 м. кв.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2015 року було відкрито провадження по цивільній справі №583/239/15-ц провадження №2/583/239/15.

28 січня 2015 року до суду з позовом звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про виділення частки з майна, в якому просить суд виділити їй натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності в житловому будинку індивідуального житлового фонду по пров. Озерному, 10, м. Охтирка Сумської області, у вигляді жилої кімнати, позначеної в технічному паспорті 1-5 площею 15,5 кв.м., з господарських будівель і споруд: частину сараю гаражу позначеного в технічному паспорті літерою Б розміром 5,22 х 6,17 м.кв., площею 32,21 м. кв.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2015 року було відкрито провадження по цивільній справі №583/238/15-ц провадження №2/583/238/15.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2015 року було обєднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки із майна, з позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділення частки з майна, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки з майна, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділення частки з майна.

По даній справі, згідно ухвал Охтирського міськрайонного суду від 26.05.2014 року, від 09.07.2014 року було проведено судову будівельно технічну експертизу № 721/722/920 від 30.07.2014 року та додаткову експертизу № 1347/1348/1681 від 17.11.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення повторної судово будівельно технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_8. Мотивуючи своє клопотання тим, що експертом при проведенні додаткової судової будівельно технічної експертизи не було проведено дослідження технічного стану житлового будинку з метою встановлення ступеня фізичного зносу, що є необхідною умовою для подальших висновків, а наперед пропонує можливі варіанти виділу частки.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 та думку відповідачів ОСОБА_3П, ОСОБА_6, які заперечують проти призначення повторної експертизи та вважають, що суду слід брати до уваги висновок первісної судової будівельної експертизи, згідного якого кожному із співвласників було виділено ? частину домоволодіння, вивчивши матеріали, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 р. Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах (далі по тексту - Постанова № 8) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно з п. 17 Постанови № 8 при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати:

- чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи;

- чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

- компетентність експерта та чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

- достатність поданих експертові об'єктів дослідження;

- повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;

- узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи;

- обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Згідно з абз. 4 п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, то він може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників і технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Експертом у висновку додаткової експертизи технічна можливість виділу частини житлового будинку і господарських будівель встановлена з умовою, а саме: за умови проведення обстеження технічного стану житлового будинку з метою встановлення ступеня фізичного зносу, визначення можливості сприйняття несучими конструкціями додаткових навантажень, що виконується спеціалізованими організаціями, які мають відповідні ліцензії.

Відповідно до п. 2.5.2 методики Організація проведення судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах - реальний розподіл житлового будинку неможливий, якщо:

- камяний будинок має фізичний знос більше 70 %;

- деревяний будинок або будинок зі стінами з інших матеріалів має знос більше 60%;

- незадовільних технічний стан несучих конструктивних елементів будинку:

- недостатня їх міцність, жорсткість, неспроможність сприймати додаткові навантаження і зберігати статичну непорушність в разі реконструкції і переобладнання обєкту дослідження;

- будівельні роботи по переобладнанню будинку згідно з певним варіантом поділу негативно вплинуть на його техніко-експлуатаційні показники.

Висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 17.11.2014 року № 1347/1348/1681, проведеної по справі, викликає сумніви в його правильності, так як експертом при встановленні технічної можливості виділу частини житлового будинку не було визначено фізичний знос будинку.

Крім того, експертом не визначено технічний стан несучих конструктивних елементів будинку: їх міцність, жорсткість, спроможність сприймати додаткові навантаження і зберігати статичну непорушність в разі реконструкції і переобладнання обєкту дослідження; вплив на техніко-експлуатаційні показники обєкту дослідження будівельних робіт по переобладнанню будинку згідно з певним варіантом виділу.

Також при проведенні експертизи експертом не визначено, які необхідно провести переустаткування відповідачам для переобладнання в ізольовану квартиру їх частини будинку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити, призначити по справі повторну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити ті питання, що й при проведенні попередньої додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 17.11.2014 року № 1347/1348/1681, проведення якої доручити іншому експерту Сумського відділення при ХНДІСЕ ім.. засл.проф. ОСОБА_8.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Які можливі варіанти виділу у натурі позивачці ? частини будинку, господарських будівель і споруд за адресою: м. Охтирка, пров. Озерний, 10?

Які можливі варіанти виділу в натурі позивачці ? частини будинку, господарських будівель і споруд за адресою: м. Охтирка, пров. Озерний, 10, з врахуванням можливої добудови?

Який розмір грошової компенсації кожній із сторін в разі виділення позивачці частини будинку, господарських будівель і споруд з відхиленням від розміру її ідеальної частки?

Які можливі варіанти виділу в натурі позивачці ? частини земельної ділянки за адресою: м. Охтирка, пров. Озерний, 10?

Проведення експертизи доручити іншому експерту Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_8, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк для проведення експертизи 1 місяць.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату експертизи згідно ст. 86 ЦПК України покласти на позивача ОСОБА_1, та встановити їй строк для оплати судової експертизи до 20 квітня 2015 року.

Для проведення експертизи експертам направити матеріалами цивільної справи № 583/1536/14-ц Пр. №2/583/631/14 та матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Б. Плотникова