Категорія 48Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

В вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 18 жовтня 2009 року по 11.11.2014 року.

В період шлюбу подружжям придбано наступне майно: автомобіль марки Nissan QASHQAI, 2013р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, вартістю 148 166 грн. 67 коп. без ПДВ, а з ПДВ - 188 000,00грн., що підтверджується копіями договору № 08/05/2013 від 08.05.2013р. та довідки - рахунка серія ААВ № 125755, яка видана ТОВ «Медікор» 08.05.2013р.

Даний транспортний засіб було зареєстровано за ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Грошові кошти в сумі 59 883,44 грн. згідно з договором банківського вкладу (депозиту), які розмішуються на владному рахунку НОМЕР_7, назва вкладу «Активні гроші», відкритому ПАТ «Укрсиббанк» на підставі договору банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_7 UAH, який укладено 23 червня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк».

Позивач вважає, що договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, який укладений між ОСОБА_2 та його матір'ю ОСОБА_4 09 липня 2014 року на підставі довідки-рахунку серія ВІА 225801, є фіктивним, тобто його вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином, і він є недійсним відповідно до ст. 234, 215 ЦК України, ст. 65 СК України. ОСОБА_3 вказує, що про позику нічого не знала і своєї письмової згоди на отримання позики не давала, що свідчить, що цей правочин було укладено ОСОБА_2 не в інтересах сім'ї без згоди дружини.

ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що за період шлюбу між сторонами спору було придбано майно вартістю 376 720,67 грн., яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу. Крім того, позивач по зустрічному позову вказує, що у період шлюбу ОСОБА_3 було відкрито депозитний рахунок у ПАТ «Укрсиббанк», на якому зберігалися спільні кошти сім'ї, а саме кошти у розмірі 62 000,00 грн., також у цьому ж банку і на ім'я ОСОБА_2 був відкритий депозитний рахунок на загальну суму 59 883,44 грн.

Крім цього, у період шлюбу за спільні кошти подружжя було придбано автомобіль марки HYUNDAI 120, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_4, вартістю 143000,00 грн. Даний автомобіль був зареєстрований на батька відповідача ОСОБА_3. Все вищезазначене майно було придбано за спільні кошти сім'ї.

Позивач ОСОБА_2 зазначив, що спірний автомобіль Nissan QASHQAI, 2013 року випуску, був придбаний за кошти, які позичила йому його мати ОСОБА_4, що підтверджується розпискою від 07.05.2013р. Оскільки позивач не зміг розрахуватись з кредитором за своїми зобов'язаннями, вказаний вище автомобіль передав ОСОБА_4

Позивач в заяві від 14.07.2015 року уточнив позовні вимоги та просив суд виділити йому у власність майно загальною вартістю 376 720,67 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2015 року первісний позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі - продажу автомобіля марки Nissan QASHQAI, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_5, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 09 липня 2014 року згідно довідки-рахунку серія ВІА № 225801. Поділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наступним чином: визнано за ОСОБА_3 право приватної особистої власності на 1/2 частину грошових коштів, які розміщені на вкладному (депозитному) рахунку НОМЕР_7, назва вкладу «Активні гроші», відкритому ПАТ «Укрсиббанк» на підставі договору банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_7 UAH, який укладено 23 червня 2014 року між ОСОБА_2 (номер за ДРФО НОМЕР_6) та ПАТ «Укрсиббанк». Визнано за ОСОБА_2 право приватної особистої власності на автомобіль марки Nissan QASHQAI, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_5 та виділи ти йому його у натурі. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки Nissan QASHQAI, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, в розмірі 240439,86 грн. Припинено право спільної сумісної власності на вищевказане майно. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2504,20 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Зустрічний позов задоволено частково. Виділено ОСОБА_2 у власність наступне майно: телевізор LG 42" Smart TV - вартістю 7622. 00 грн.; комбайн кухонний Redmond RFT-3903 - вартістю 1234. 05 грн.; газонокосарка бензинова «MTD 46» - вартістю 3773. 01 грн.; генератор електричного струму бензиновий інверторний «HUNDAI» - вартістю 6988, 80 грн.; фен PHILIPS HP 8233/00 - вартістю 464, 07 грн..

Виділено ОСОБА_3 у власність наступне майно: прозорий полікарбонат для навісу - вартістю 11760, 20 грн.; кондиціонер настінний «WindWind СН-30НР» вартістю 8086,35 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2015 року та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічну позовну заяву.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2015 року в частині вирішення зустрічного позову скасувати і постановити в ці частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовити.

В судовому засіданні сторони звернулись до суду із заявою про визнання мирової угоди, яка була укладена між ними. Просять рішення суду першої інстанції скасувати, визнати мирову угоду на умовах, зазначених в мировій угоді і провадження у справі закрити. Скасувати заходи забезпечення позову у зазначеній справі. Зазначена спільна заява із мировою угодою приєднані до справи.

Ознайомившись із мировою угодою, наданою сторонами, перевіривши відповідність мирової угоди нормам матеріального права, судова колегія вважає, що мирова угода може бути визнана судом.

Із мирової угоди вбачається, що сторони домовилися про наступне:

1) визнати недійсним договір купівлі - продажу автомобіля марки Nissan QASHQAI, 2013р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 09 липня 2014р. на підставі довідки-рахунку серія ВІА № 225801 та ОСОБА_4 зобов'язується повернути автомобіль марки Nissan QASHQAI, 2013р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, у спільну сумісну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

2) сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийшли до згоди щодо визначення вартості вищезазначеного автомобіля в сумі 371 200,00грн.

3) припинити право спільної сумісної власності подружжя на зазначений автомобіль та поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме вищезазначений автомобіль, наступним чином:

3.1.) визнати за ОСОБА_3 право приватної особистої власності на автомобіль марки Nissan QASHQAI, 2013р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3 та виділити їй його у натурі з перереєстрацією зазначеного автомобіля на неї в центрах надання послуг УДАІ УМВС України у Вінницькій області.

ОСОБА_3 сплачує на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості ? частки автомобіля марки Nissan QASHQAI, 2013р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 185 600,00 грн. (сто вісімдесят п'ять тисяч шістсот грн.00коп.).

4) мирова угода виконана в момент підписання 08 вересня 2015 року.

5) ОСОБА_2 кошти в сумі 185 600,00 грн. (сто вісімдесят п'ять тисяч шістсот грн. 00 коп.), що еквівалентно за згодою сторін 8 000,00 доларів США, від ОСОБА_3 отримав повністю 08.09.2015р., претензій щодо розрахунку не має.

6) ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 ключ від зазначеного в угоді автомобіля, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та зазначений автомобіль в натурі.

7) ОСОБА_2 від своїх вимог за зустрічним позовом про поділ майна відмовляється повністю.

8) ОСОБА_3 від своїх вимог про визнання за нею право приватної особистої власності на ? частину грошових коштів, які розміщені на вкладному (депозитному) рахунку НОМЕР_7, назва вкладу «Активні гроші», відкритому ПАТ «Укрсиббанк» на підставі договору банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_7 UAH, який укладено 23 червня 2014р. між ОСОБА_2 (номер за ДРФО НОМЕР_6) та ПАТ «Укрсиббанк» відмовляється повністю.

Сторони одна до одної жодних претензій щодо поділу майна подружжя не мають і в майбутньому мати не будуть. При поділі майна враховано відсутність боргів подружжя та правовідносин за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч.4 ст.65 СК України).

Судові витрати, понесені сторонами, відшкодуванню з протилежної сторони не підлягають, кожна із сторін компенсує їх за власний рахунок.

Зміст ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Мирова угода набирає чинності з моменту набрання чинності ухвали суду про її визнання.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

У разі укладання сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Судовою колегією встановлено, що мирова угода стосується лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Мирова угода не суперечить закону, на порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Суд роз'яснив сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Виходячи із наведеного, мирова угода може бути визнана судом, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. Провадження у справі закриттю. Заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 306, 307 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Визнати мирову угоду від 08 вересня 2015 року, укладену між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на наступних умовах:

1) визнати недійсним договір купівлі - продажу автомобіля марки Nissan QASHQAI, 2013р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 09 липня 2014р. на підставі довідки-рахунку серія ВІА № 225801 та ОСОБА_4 зобов'язується повернути автомобіль марки Nissan QASHQAI, 2013р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, у спільну сумісну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

2) сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийшли до згоди щодо визначення вартості вищезазначеного автомобіля в сумі 371 200,00грн.

3) припинити право спільної сумісної власності подружжя на зазначений автомобіль та поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме вищезазначений автомобіль, наступним чином:

3.1.) визнати за ОСОБА_3 право приватної особистої власності на автомобіль марки Nissan QASHQAI, 2013р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3 та виділити їй його у натурі з перереєстрацією зазначеного автомобіля на неї в центрах надання послуг УДАІ УМВС України у Вінницькій області.

ОСОБА_3 сплачує на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості ? частки автомобіля марки Nissan QASHQAI, 2013р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 185 600,00 грн. (сто вісімдесят п'ять тисяч шістсот грн.00коп.).

4) мирова угода виконана в момент підписання 08 вересня 2015 року.

5) ОСОБА_2 кошти в сумі 185 600,00 грн. (сто вісімдесят п'ять тисяч шістсот грн. 00 коп.), що еквівалентно за згодою сторін 8 000,00 доларів США, від ОСОБА_3 отримав повністю 08.09.2015р., претензій щодо розрахунку не має.

6) ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 ключ від зазначеного в угоді автомобіля, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та зазначений автомобіль в натурі.

7) ОСОБА_2 від своїх вимог за зустрічним позовом про поділ майна відмовляється повністю.

8) ОСОБА_3 від своїх вимог про визнання за нею право приватної особистої власності на ? частину грошових коштів, які розміщені на вкладному (депозитному) рахунку НОМЕР_7, назва вкладу «Активні гроші», відкритому ПАТ «Укрсиббанк» на підставі договору банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_7 UAH, який укладено 23 червня 2014р. між ОСОБА_2 (номер за ДРФО НОМЕР_6) та ПАТ «Укрсиббанк» відмовляється повністю.

Сторони одна до одної жодних претензій щодо поділу майна подружжя не мають і в майбутньому мати не будуть. При поділі майна враховано відсутність боргів подружжя та правовідносин за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

Судові витрати, понесені сторонами, відшкодуванню з протилежної сторони не підлягають, кожна із сторін компенсує їх за власний рахунок.

Скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та провадження у справі закрити.

Заходи забезпечення позову, вжиті у даній справі ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року про забезпечення позову; Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року про забезпечення позову; Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року про вжиття заходів забезпечення позову - скасувати.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.