Справа № 372/1050/15ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/2800/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 46 18.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Верланова С.М., Воробйової Н.С.,
при секретарі:Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою садівничого товариства «Енергетик» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2015 року за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом садівничого товариства «Енергетик» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, третя особа: Обухівський районний відділ земельних ресурсів, акціонерно - кредитний банк «Золоті ворота», Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області, акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі - продажу земельних ділянок та витребування земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_5 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом СТ «Енергетик» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, третя особа: Обухівський районний відділ земельних ресурсів, АКБ «Золоті ворота», Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області, АЕК «Київенерго» про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі - продажу земельних ділянок та витребування земельних ділянок.

Свої вимоги мотивувала тим, що справа по суті спору вирішена, вона не являється боржником, а тому підстави для забезпечення позову вжиті ухвалою Обухівського районного суду від 13.08.2012 року відсутні.

Просила скасувати арешт нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, що розташована: Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, СТ «Енергетик», загальним розміром 0,2600 га., для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 17.08.2012 року № 12888422 про арешт вказаного нерухомого майна та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 16903685 від 31.10.2014 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2015 року заяву задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 серпня 2012 року у цивільній справі №2-1238/12 (№2-161/14) за позовом СТ «Енергетик» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, треті особи Обухівський районний відділ земельних ресурсів, АКБ «Золоті Ворота», Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області, АЕК «Київенерго» про визнання недійсною приватизації, державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування земельних ділянок.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, СТ «Енергетик» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати ухвалу, з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду від 13 серпня 2012 року заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку задоволено, вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на земельну ділянку площею 0,2600 га, що розташована на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, СТ «Енергетик», Державний акт на право власності серії НОМЕР_2, кадастровий номер НОМЕР_1, що на підставі договору купівлі-продажу належить ОСОБА_5, що проживає за адресою АДРЕСА_1

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 лютого 2014 року в задоволенні позову СТ «Енергетик» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, треті особи Обухівській районний відділ земельних ресурсів, акціонерно-кредитний банк «Золоті ворота», Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області, акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування земельної ділянки відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті судом по даній справі.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 03 червня 2014 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданий 22 вересня 2004 року на ім'я ОСОБА_7; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, виданий 22 вересня 2004 року на ім'я ОСОБА_6; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5, виданий 22 вересня 2004 року на ім'я ОСОБА_8; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,12 га кадастровий номер НОМЕР_6 від 27 жовтня 2004 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,02 га кадастровий номер НОМЕР_7 від 27 жовтня 2004 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_8 виданий 15 лютого 2005 року на ім'я ОСОБА_6; визнано недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,14 га кадастровий номер НОМЕР_7 та земельної ділянки загальною площею 0,12 га кадастровий номер НОМЕР_9 від 12 квітня 2005 року, укладені між ОСОБА_6 та ОСОБА_10; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_10, виданий 28 квітня 2005 року на ім'я ОСОБА_10; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальної ділянки загальною площею 0,26 га кадастровий номер НОМЕР_1, укладений 21 червня 2012 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. по реєстру №1388. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10 лютого 2015 року у вказаному рішенні виправлено описки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року, рішення апеляційного суду Київської області від 03 червня 2014 року залишено без змін.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5, суд першої інстанції, вважав, що у зв'язку з набранням 03 червня 2014 року чинності судовим рішенням у справі, в межах розгляду якої 13 серпня 2012 року був накладений арешт на земельну ділянку ОСОБА_5, будь-яких правових підстав для подальшого здійснення забезпечення цивільного позову по вищезазначеній вже розглянутій цивільній справі не має, а тому, з метою недопущення порушення прав заявника, раніше обрані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Проте з такими висновками колегія суддів не може повністю погодитися.

За правилами ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до п.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до рішення апеляційного суду від 03 червня 2014 року (на яке посилається заявник) договір купівлі продажу спірної земельної ділянки між нею та ОСОБА_10 (доданий до заяви) визнано недійсним, тобто фактично вона вже не є власником земельної ділянки, а отже не зрозуміло, які саме її права та інтереси порушені.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції долучені до заяви про забезпечення позову докази належним чином не перевірив, зокрема, не з'ясував чи на час розгляду заяви судом спірна земельна ділянка належить заявнику, не встановив, які саме її права порушуються оскаржуваною ухвалою і чи скасування забезпечення позову не порушить прав інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушав порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу садівничого товариства «Енергетик» задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.М. Верланов

Н.С. Воробйова