overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.05.2015
Справа № 501/2124/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 371/647/14 Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.
Провадження № 22-ц/780/876/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 47 24.02.2015
УХВАЛА

24 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним Позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 30 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 30 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, сплативши судовий збір не в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 січня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

В матеріалах справи наявне зворотнє повідомлення, з якого вбачається, що копію зазначеної ухвали 26 січня 2015 року отримано апелянтом за зазначеною в апеляційній скарзі адресою.

Станом на 24 лютого 2015 року зазначені недоліки скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою без усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 30 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю. О. Матвієнко
Справа № 555/787/15-ц
Номер провадження 2/555/322/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" травня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити судове засідання о 12:00 год. 03.06.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 182/755/15-ц
Провадження № 6/0182/18/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Багрової А.Г., секретаря Снєгульської В.М.

За участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_3 помер17.07.2014 року і наприкінці січня 2015 року їй стало відомо, що після його смерті спадщину прийняла його мати ОСОБА_4. Просить замінити сторону виконавчого провадження на його правонаступника ОСОБА_5.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши заявника суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи 28.08.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3639 виданого 27.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 123779,94 грн.

17.07.2014 року ОСОБА_3 помер.

Відповідно чинного законодавства, якщо підставою правонаступництва стала смерть боржника, питання про правонаступництво не може бути вирішено до отримання майбутнім правонаступником документа, що підтверджує його обовязок виконання певних дій, зазначених у виконавчому документі.

Вимогами цивільного законодавства визначено, що спадкоємець успадковує обовязок відшкодувати майнову та моральну шкоду, яка була завдана спадкоємцем у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ним у спадщину.

На сьогодні суду не надано доказів , що спадкоємець ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на спадщину, відсутні відомості щодо вартості рухомого чи нерухомого майна, яке отримано нею у спадщину, а тому звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження є передчасним. Також суд зазначає, що визначення розміру та обовязку такого відшкодування із спадкоємця визначається судом в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_6
Провадження № 2/263/1694/2015
Справа № 263/4584/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

22.04.2015 року судом, відповідно до ч.3 ст. 122 ЦК України був спрямований запит до Жовтневого районного відділу у м. Маріуполі ГУ Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

19.05.2015 року на адресу суду надійшла відповідь на вказаний запит, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 95а, кв. 8.

Виходячи з цього, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя,заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишенні позовної заяви без руху та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 04.06.2015 року на 15.45 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1606/15-ц
Провадження № 2/553/696/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 07 грудня 1985 року у Палаці шлюбів м. Кременчука, актовий запис № 1356.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 травня 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/3901/15-ц

2/643/2348/15

15.05.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Скотаря А.Ю.; при секретарі - Кречетовій М.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова 04.09.1999, про що є актовий запис № 668. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони шлюбні відносини з 2012 року не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Подальше зберігання шлюбу позивач вважає неможливим та недоцільним, просить задовольнити її позов і розірвати шлюб.

Позивачка подала до суду письмову заяву про задоволення позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він проти позовних вимог не заперечує, та просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу за його відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, шлюбні відносини фактично припинені з 2012 року, спільне господарство не ведеться. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами неможливе та недоцільне. Збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача. У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова 04.09.1999, про що є актовий запис № 668 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 572/1267/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

08 травня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "РОДОВІД БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2015 року на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 331/3544/15-ц
Провадження № 2-н/331/461/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою » нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у сумі 3463,53 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою » нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Суддя: О.Є. Жукова

21.05.2015
Справа № 367/3218/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

20 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про визнання незаконними дій державного виконавця відділу ДВС Ірпінського МУЮ та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду в порядку цивільного судочинства подано зазначену вище скаргу, в якій заявник оскаржує дії і постанову державного виконавця у виконавчому провадженні по виконанню постанови №ПС1 947402, виданої 30.03.2015 р. ДАІ.

Згідно з ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Виходячи з тексту скарги, та доданих до неї документів, заявник оскаржує дії і постанову державного виконавця в звязку з виконанням постанови ДАІ, а тому заявник має право звернутися з відповідним адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, отже дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки вказана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, слід відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 383 ЦПК України, ст. 181 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про визнання незаконними дій державного виконавця відділу ДВС Ірпінського МУЮ та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 404/2320/15-ц
Номер провадження 2/404/1857/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова 26 к. 2 кв. 94.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Пр.№2/155/34/2015
Справа № 155/2256/2014-ц
Ухвала

Іменем України

13 травня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 19.01.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Горохівського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №06.

Від шлюбу народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

В зв'язку з тим, що сімейне життя в них не склалося, шлюб розпався, не підтримують сімейних відносин, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, в письмовій заяві до суду пояснила, що на розірвання шлюбу з ОСОБА_1 згідна.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Відповідачу ОСОБА_2 слід залишити прізвище «ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 19.01.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Горохівського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №06 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

ун. № 759/16427/14-ц

пр. № 2-о/759/25/15

26 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.

з участю народних засідателів: Висоцький В.В.

Пятничук І.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_3, -

Керуючись статтею 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:

Народні засідателі: