Справа № 304/149/15-ц
Провадження № 2/304/156/2015
У Х В А Л А

02 квітня 2015 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що з 2001 року знайома з відповідачем, а з травня 2006 року проживала з ним у цивільному шлюбі. З того часу між ними встановилися фактичні шлюбні відносини вони спільно проживали, вели спільне господарство, мали спільні доходи та витрати. За час вказаного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме сини ОСОБА_3, 23 листопада 2007 року, та ОСОБА_2, 07 грудня 2008 року, батьківство яких відповідачем не заперечувалось. Офіційно шлюб між ними зареєстровано 02 червня 2011 року. Однак, з 2014 року відповідач різко змінив своє ставлення до неї та дітей він постійно чинить психологічний тиск, погрожує виставити їх з будинку, лається у присутності дітей та поширює відносно неї неправдиві чутки, декілька разів вона навіть була вимушена викликати працівників міліції. У 2006 році вони спільно починали будувати інфраструктуру для надання туристичних послуг та на сьогодні спільно її використовують для забезпечення потреб сім'ї, однак тепер відповідач намагається вигнати її з їх спільного будинку, тобто не визнає її майнові права на спільне сумісне майно, а тому просить позов задовольнити.

До початку судового розгляду позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: індивідуальний житловий будинок в урочищі «Полонина», площею 31,4 кв. м., який знаходиться за адресою: 89215 Закарпатська область Перечинський район с. Лумшори, вул. Лісова, № 3; будівлю лазні з житловими кімнатами, загальною площею 107, 4 кв. м., житловою площею 21,8 кв. м., яка знаходиться за адресою: 89215 Закарпатська область Перечинський район с. Лумшори, вул. Лісова, № 3 «А», а також дачний будинок, загальною площею 143 кв. м., житловою площею 13 кв. м., який знаходиться за адресою: 89215 Закарпатська область Перечинський район с. Лумшори, вул. Лісова, № 3 «Б».

Дослідивши заяву, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України, серед яких процесуальний закон передбачає накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з шкодою, завданою можливим відчуженням вказаного майна.

Також, суд враховує, що відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, суд приходить до висновку, що оскільки відчуження спірного майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, то звернувшись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем належним чином обґрунтовано та доведено необхідність застосування такого заходу з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а тому на таке слід накласти арешт.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

-індивідуальний житловий будинок в урочищі «Полонина», площею 31,4 кв. м., що знаходиться за адресою: 89215 Закарпатська область Перечинський район с. Лумшори, вул. Лісова, № 3;

-будівлю лазні з житловими кімнатами, загальною площею 107, 4 кв. м., житловою площею 21,8 кв. м., що знаходиться за адресою: 89215 Закарпатська область Перечинський район с. Лумшори, вул. Лісова, № 3 «а»;

-дачний будинок, загальною площею 143 кв. м., житловою площею 13 кв. м., що знаходиться за адресою: 89215 Закарпатська область Перечинський район с. Лумшори, вул. Лісова, № 3 «б».

Копію ухвали для виконання надіслати у відділ Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області.

Копію ухвали після її виконання надіслати ОСОБА_2.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4