overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був наданий запит щодо надання інфор-мації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2.

Згідно повідомлення Адресно-довідкового відділу ГУДМС України в Закарпатській області від 23.03.2015 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 246.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за за-реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у

встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позовної заяви місце знаходження іншого відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» зазначено м. Київ, Печерський узвіз, 3. Разом з тим слід зазначити, що місце знаходження позивача також зазначено м. Київ, просп. Повітрофлотський 25.

Таким чином, дана справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду , а позивач відповідно до ч.1ст. 109 ЦПК України має право на звернення з зазначеним позовом до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП - повернути позивачу роз`яснивши його право на звернення до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали разом із позовною заявою з додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 128/54/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.01.2015 року по справі № 128/54/15-ц ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 20.01.2015 року по справі № 128/54/15-ц за заявою КП «Турбота «Стрижавської селищної ради»» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги в сумі 2217 грн. 05 коп.

Оглядом даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, оскільки до заяви не надано її копії, необхідної для направлення стягувачу, яка зазначена в додатку.

Також, не надано заяви від 23.02.2015 року на виконання вимог ухвали суду від 12.02.2015 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.01.2015 року по справі № 128/54/15-ц залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 583/986/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре Агро

про розірвання договору оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Лотуре Агро про розірвання договору оренди земельних ділянок, в якому просить суд розірвати договір оренди земельних ділянок площею 1,9704 га кадастровий №:01:001:4026 та площею 0,5261 га кадастровий №592038500:01:002:3687, розташованих на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району сумської області, зареєстрований в Охтирському районному відділ ДП Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України 06.03.2009 року за № 16, укладений між ТОВ Лотуре Агро та ОСОБА_1

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре Агро про розірвання договору оренди земельних ділянок.

Рядок статзвіту 22 .

Призначити судове засідання на 09 квітня 2015 року на 08:30 год., викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 09.04.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 335/1750/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до концерну „ МТМ про визнання окремого положення договору недійсним.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору, яке мотивує тим, що його майновий стан не позволяє сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Однак, відповідно до ст.22 Закону України „ Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що дана заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки на підставі вищезазначеного Закону позивач, як споживач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 401/3184/15-ц;
Провадження № 2/401/1365/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Баранець А.М.

за участю секретаря - Завялової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання не з'явився відповідач, який подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги відповідачем визнаються у повному обсязі.

Справа розглядається без участі сторін, на підставі наявних в ній доказів.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 29 жовтня 2011 року був укладений шлюб, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 284. Від шлюбу у подружжя є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначені обставини підтверджуються копіями свідоцтв про шлюб та про народження дитини.(а.с.6,7)

Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися в зв'язку із різними поглядами на життя; спільного господарства не ведуть, подружжя мешкає окремо, спору щодо розподілу майна та місця проживання дитини у них не має.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України; ст. ст. 3, 10-11, 74, 88, 208, 169, 174, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 284.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області А.М.Баранець

09.09.15
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/990/15-ц рік
номер провадження 2-о/695/47/15
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 квітня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноша реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області

про встановленню юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 р. дану заяву залишено без руху.

01.04.2015 р. недоліки заяви було усунуто.

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноша реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області про встановленню юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2015 року на 12-00 год.

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Чирва О.І.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2970/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2015 року позову заяву залишено без розгляду.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

На зазначену ухвалу ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір в сумі 121,80 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційної скарги є банк: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; одержувач УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, ; МФО 813015, рахунок 0007.

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 489/2818/15-ц
Номер провадження 2-н/489/890/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 383/499/15-ц
Провадження №2-о/383/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рощахівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин з батьком ОСОБА_2, померлим 14 листопада 2014 року. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідне для оформлення спадкових прав.

22.05.2015 року від представника заявника ОСОБА_3 до відкритя провадження у справі до суду надійшла заява в якій просить повернути заяву ОСОБА_1 з доданими до неї документами.

Відповідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.4 ст.121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику на підставі наданої заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рощахівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику з доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2/752/227/15 Головуючий у 1 - й інстанції: Калініченко Л.С.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6085/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 13.03.2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 20 січня 2014 року, 29 квітня 2014 року, 18 червня 2014 року, 24 липня 2014 року, 10 вересня 2014 року, 21 жовтня 2014 року, 20 листопада 2014 року, 16 грудня 2014 року, 03 лютого 2015 року та 24 лютого 2015 року ОСОБА_3 в особі його представників було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року, з підстав, передбачених п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2012 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Справа № 524/2207/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Галайді О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації. Просив, у звязку з поверненням матеріалів позовної заяви, повернути судовий збір.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним і підлягає задоволенню, оскільки ухвалою судді від 26 березня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації була повернута, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Необхідно повернути згідно поданої заяви судовий збір у розмірі 243,60 грн. враховуючи, що таке прохання не суперечить ст. 7 Закону України " Про судовий збір ".

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір ", -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі - задовольнити.

Зобов'язати УДКС України у м. Кременчуці (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області ) повернути ОСОБА_1:

· судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), сплачений: згідно квитанції № 156 від 18 березня 2015 року на суму 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Козлов Р.Ю.
№ 22-ц/796/6217/2015
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, нарішення Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заборгованості за договором, розірвання договору і виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, нарішення Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заборгованості за договором, розірвання договору і виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2015 року.

Суддя