АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА [1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[2]

21 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «КонтурГлобал Солушнс Україна» про часткове скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року у справі АС №282у/2013 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КонтурГлобал Солушнс Україна» про стягнення заборгованості за виконані роботи та відшкодування збитків, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КонтурГлобал Солушнс Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» про визнання недійсним пункту договору будівельного підряду та стягнення суми, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КонтурГлобал Солушнс Україна» - Карел Оксани Ярославівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року,

встановила:

25.11.2014 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КонтурГлобал Солушнс Україна» ( надалі - ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна») звернувся до суду з клопотанням про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року у справі АС №282у/2013 в частині визнання компетенції вказаного суду щодо розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» (надалі - ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ») про стягнення збитків у сумі 3 519 264,87 грн. та стягнення з ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» на користь ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» суми у розмірі 1 759 632,46 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішення у справі АС №282у/2013 містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, а саме в частині стягнення з ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» на користь ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» відповідних сум, присуджених на підставі нібито неправомірного стягнення суми по гарантії, у розмірі 1 759 632,46 грн. Якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою.

Оскільки ні Генеральний договір про надання гарантій, ні Договір гарантії не містять арбітражного застереження, сторонами не було укладено окремої арбітражної угоди, а дія арбітражного застереження, що міститься в п.18.2 укладеного між сторонами Договір будівельного підряду №70, на правовідносини щодо банківської гарантії не поширюються, вважав, що передача спору до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в частині відшкодування збитків внаслідок стягнення суми банківської гарантії є безпідставною.

За таких підстав просив скасувати рішення міжнародного комерційного арбітражу у відповідності до абз.2 п.1 ч.2 ст.34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» від 24.02.1994 р. №4002-ХІІ (з відповідними змінами).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна», посилаючись на незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали суду просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промиловій палаті України по справі №АС №282у/2013 в частині визнання компетенції вказаного суду щодо вимог ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» про стягнення збитків у сумі 3 519 264,87 грн. та стягнення з ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» на користь ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» суми у розмірі 1 759 632,46 грн.

Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини надання та виконання умов банківської гарантії, не з'ясував обставин, якими обґрунтовувалися вимоги заявника та надав неправильну кваліфікацію правовідносин сторін в частині передання спору з виконання банківської гарантії на розгляд до міжнародного комерційного арбітражу.

Так, судом не було досліджено та проаналізовано змісту Генерального договору №ЮР/735-БГ про надання гарантій від 18 травня 2012 р. та Гарантії виконання гарантійних зобов'язань № КІЕG004738 від 18 травня 2012 року, які підлягають дослідженню апеляційним судом у зв'язку з необхідністю перевірки відповідності висновків суду обставинам справи.

В запереченні на апеляційну скаргу представник ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Зазначив, що умови видачі банківської гарантії та підстави для її виплати сторони погодили у договорі підряду та додатку до нього, який є невід'ємною частиною цього договору, а отже спір про наявність підстав для пред'явлення вимоги про виплату банківської гарантії охоплюється арбітражним застереженням і відноситься до компетенції Міжнародного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, а тому відсутні підстави для скасування арбітражного рішення у відповідній частині.

В судовому засіданні представники ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» Ущапівська Д.П., Яремко В.В. просили апеляційну скаргу задовольнити.

Представник ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» - Безрода Р.С. просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представників сторін, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 01 серпня 2008 року між ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» (замовник) та ДП «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» ВАТ «Південтеплоенергомонтаж», правонаступником якого є ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» (генпідрядник), укладено Договір будівельного підряду №70.

23.04.2012 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №7 до Договору будівельного підряду №70 від 01.08.08 р., у відповідності до умов якої було внесено зміни до п.7.2.4 цього Договору.

Вказаний пункт, серед іншого, було доповнено положенням, відповідно до якого замовник зобов'язується виплатити суму Утримання по Договору до кінця Гарантійного строку у випадку надання Генпідрядником банківської гарантії на суму Утримання, у формі узгодженій Сторонами, зі строком дії рівної Гарантійному Строку на Обладнання і Роботи, виконані у межах відповідного пускового комплексу.

Пунктом 2 Додаткової угоди сторони погодили, що інші умови договору залишаються незмінними.

18.05.2012 року між ДП «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» ВАТ «Південтеплоенергомонтаж», правонаступником якого є ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» (принципал) та ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (гарант) було укладено Генеральний договір №ЮР/735-БГ про надання гарантій, за яким ПАТ «Перший міжнародний банк (гарант) видав гарантію на суму 3 519 264,87 грн.

Відповідно до Генерального договору про надання гарантії виконання гарантійних зобов'язань, гарантією є письмово оформлене грошове зобов'язання гаранта перед бенефіціаром (ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна») сплатити кошти за принципала в разі настання Гарантійного випадку.

Під Гарантійним випадком сторони визначили факт порушення принципалом перед беніфіціаром зобов'язання за Контрактом, забезпеченого гарантією, у зв'язку із настанням якого бенефіціар отримує право письмово вимагати від гаранта протягом строку дії гарантії сплати грошових коштів відповідно до Гарантії при дотриманні всій умов Гарантії.

Під Контрактом сторони визначили Договір будівельного підряду №70 від 1 серпня 2008 року, укладений між принципалом та бенефіціаром.

В п.18.2 Договір будівельного підряду №70 від 1 серпня 2008 року сторони дійшли згоди про те, що будь-який спір, протиріччя або претензія, яка виникає внаслідок виконання цього Договору, або стосується його, в тому числі будь-які питання щодо порушення або припинення дії Договору передаються на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України відповідно до регламенту вищезгаданого Суду, при цьому прийняте таким Судом арбітражне рішення є обов'язковим для сторін.

Гарантійні зобов'язання генпідрядника з зазначенням переліку гарантійних випадків та гарантійного строку сторони погодили у статті 12 вказаного Договору.

06 лютого 2013 р. ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» звернувся до гаранта з вимогою по гарантії № КІЕG004738 від 18.05.2012 р. в розмірі 3 519 264,87 грн., яка була визнана такою, що відповідає умовам договору гарантії та задоволена в повному обсязі.

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» взятих на себе зобов'язань за Договором будівельного підряду №70 від 1 серпня 2008 року, 30 серпня 2013 р. ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом до ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» про стягнення заборгованості з оплати за виконані роботи в розмірі 272 665,43 грн. та збитків в розмірі 3 519 264,87 грн.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 3 липня 2014 року з ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» на користь ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» стягнуто 2 032 297 ,87 грн. та 62 927,59 грн. арбітражних витрат. З ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» на користь ТОВ КонтурГлобал Солушнс Україна» стягнуто суму 675 761,03 грн. та 254 930,47 грн. арбітражних витрат. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 3 липня 2014 року в частині визнання компетенції цього суду щодо розгляду вимог ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» про стягнення збитків у сумі 3 519 264,87 грн., пов'язаних зі списанням банківської гарантії, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір виник не з приводу виконання банківської гарантії, а з приводу недотримання сторонами зобов'язань, передбачених ст. 12 Договору будівельного підряду №70 в частині виконання гарантійних зобов'язань. Умови видачі банківської гарантії та підстави для її виплати сторони погодили у вказаному договорі та Додатковій угоді №7 до нього, а тому спір про наявність підстав для пред'явлення вимоги про виплату банківської гарантії охоплюється арбітражним застереженням і відноситься до компетенції Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, а доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-5 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано судом лише з підстав, передбачених міжнародним договором та/або Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Частиною 2 ст. 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" передбачено, вичерпний перелік підстав для скасування арбітражного рішення.

Так, арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначений в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо:

1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі

відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою;

або склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому

Закону; або

2) суд визначить, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за

законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Звертаючись до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом до ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» про стягнення заборгованості з оплати за виконані роботи в розмірі 272 665,43 грн. та збитків в розмірі 3 519 264,87 грн., ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» посилалось на неправомірність дій ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» з приводу пред'явлення вимоги про виплату банківської гарантії та відсутності з його боку порушень своїх зобов'язань за Договором будівельного підряду №70 від 01 серпня 2008 року, які стали підставою для пред'явлення вимоги про виплату банківської гарантії.

Оскільки спір між ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» та ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» виник не з приводу правомірності дій гаранта щодо виконання банківської гарантії за Генеральним договором №ЮР/735-БГ про надання гарантії, а з приводу безпідставного, неправомірного на думку ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» пред'явлення вимоги про оплату банківської гарантії, посилання в апеляційній скарзі на те, що вказаний договір не містить арбітражного застереження є необґрунтованими.

Не спростовують висновків суду й доводи апеляційної скарги щодо незалежності банківської гарантії від основного зобов'язання.

Посилання на пункт «в» статті 2 Уніфікованих правил Міжнародної торгової палати для гарантій за першою вимогою 1992 р., відповідно до якого гарантія за своєю природою є самостійною угодою, незалежною від основного контракту або тендеру, на яких вона грунтується, тому гарант ніяким чином не пов'язаний таким контрактом або тендером, незважаючи на те, що посилання на них міститься в тексті гарантії, не є підставою для скасування арбітражного рішення в частині.

Так, вказана норма стосується гаранта, яким є ПАТ «Перший Український міжнародний банк», а не сторін даного спору.

Крім того, відповідно до ст. 1 Уніфікованих правил дані правила застосовуються до будь-якої банківської гарантії або доповненню до неї, яку гарант зобов'язався видати і у якій вказано, що вона складена відповідно до даних правил.

Банківська гарантія, видана ПАТ «Перший Український міжнародний банк», не містить посилання на те, що вона складена відповідно до зазначених Уніфікованих правил.

Оскільки умови видачі банківської гарантії та підстави для її виплати сторони погодили у Договорі будівельного підряду №70 та додатку до нього, спір з приводу підстав для пред'явлення вимоги про виплату банківської гарантії охоплюється арбітражним застереженням та відноситься до компетенції Міжнародного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Дослідивши Генеральний договір №ЮР/735-БГ про надання гарантій від 18 травня 2012 р., Гарантію виконання гарантійних зобов'язань № КІЕG004738 від 18.05.2012 р., матеріали справи АС №282 у/2013 р, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги з приводу невідповідності висновків суду обставинам справи є необґрунтованими.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального права та правильним застосуванням норм процесуального права, а тому правові підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 312- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КонтурГлобал Солушнс Україна» - Карел Оксани Ярославівни відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/6920/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.