overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2007/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до пп.2,4,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В прохальній частині позову позивачкою заявляється вимога про зобовязання СГУРФО Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з відповідача з реєстраційного обліку.

Разом з тим, відповідний орган, до якого фактично заявляються ці вимоги, в якості відповідача в позовній заяві не залучено.

Крім того, такого органу, як СГУРФО Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, не існує та відповідно до діючого законодавства функції реєстрації та зняття з реєстрації фізичних осіб покладено на відповідні органи державної міграційної служби, а тому стороною, виходячи з предмету предявленого позову, є Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: подання нової позовної заяви (з копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб), з зазначенням найменування та місцезнаходження всіх осіб, до яких заявляються вимоги, уточненням прохальної частини позову в цій частині.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстрації - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

06 квітня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., оглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту на частину приміщення та приведення його в попередній стан та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на приміщення, суд

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача, про встановлення сервітуту, а саме права постійно безоплатного користування проходом з приміщення під літ IV площею 20,1 кв.м. через приміщення під літ І площею 11,2 кв.м. до приміщення комірки під літ. V площею 2,0 кв.м. та приміщення під літ ІІІ в будинку № 2б по вул. Довганика у м. Винники. Вказаний позов обєднано в одне провадження із позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності ОСОБА_1 на приміщення комірки під літ. V площею 2,0 кв.м. в будинку № 2б по вул. Довганика у м. Винники. Крім цього ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву в якій вона просить зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод їй у поверненні приміщення п/підвалу під літ. V площею 2,0 кв.м. у попередній стан.

Ухвалою суду від 11.11.2014 року по справі призначено судову експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

03.04.2015 року на адресу суду поступили матеріали справи із висновком експертизи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України визначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту на частину приміщення та приведення його в попередній стан та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на приміщення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2015 року о 10:00 год.

Суддя: Жовнір Г. Б.
Справа № 214/2220/15-ц
Номер провадження 2-о/214/120/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р., суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 26.05.2015 року о 13 годині 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове засідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження №2во/200/67/15
Справа №200/6905/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Решетніка М.О.

при секретарі Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання втративши право користування житловим приміщення», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 15 липня 2014р. вказаний позов був задоволено: визнано ОСОБА_2 втратившим право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та стягнуто з останнього на користь позивачки судовий збір.

Однак при виготовленні вказаного рішення була допущена описка, прізвище позивачки ОСОБА_1 було записано невірно, а саме як "Набло", в зв'язку з чим вказана описки підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прізвище позивачки в рішенні Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання втративши право користування житловим приміщення», вказане як «Набло» зазначити «Хабло».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/473/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради 3-тя особа Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Жовтневої сільської ради 3-тя особа Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради 3-тя особа Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 21.04.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.04.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 523/2879/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату послуг з централізованого постачання холодної та гарячої види і водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату послуг з централізованого постачання холодної та гарячої види і водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

За результатами отриманої судом інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Одеській області, вбачається що ОСОБА_2 знята з реєстрації 26.01.2011 року, в зв'язку з смертю.

Так, згідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В даному випадку між сторонами між сторонами вбачається спір про спадкове право, а тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв'язку зі смертю фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату послуг з централізованого постачання холодної та гарячої види і водовідведення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 740/1652/15
Провадження № 2-н/740/118/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП «ВУКГ», -

в с т а н о в и в :

Заявник просить в своїй заяві стягнути з КП «ВУКГ» нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП «ВУКГ».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №493/316/15-ц
Провадження № 2/493/240/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, пояснивши, що 21.01.2012 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як стверджує позивачка, сімейне життя між нею та відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що мають різні характери і на сьогоднішній день разом не проживають. В даний час сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру, не ведуть спільне господарство. З цього приводу примирення між сторонами є недоцільним.

Спору про поділ майна та щодо проживання неповнолітнього сина між сторонами не виникає.

Позивач до судового засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов визнає, погоджується на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 74, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.01.2012 р. за номером актового запису № 2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище - «ОСОБА_5».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Номер провадження 2во/522/46/15
У Х В А Л А

Іменем України

«07» квітня 2015 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» про виправлення описки у заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 та страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Приморським районним судом м. Одеси 20 листопада 2014 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ПрАТ Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 та страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення заборгованості, згідно якого позов частково задоволено.

Представник ПрАТ Страхова компанія «Теком» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року, вказуючи, що у рішенні не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, а саме « реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1».

24.03.2015 року на адресу суду з Головного управління ДФС в Одеській області надійшла відповідь на запит від 10.02.2015 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 присвоєний реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним внести виправлення у заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 та страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення заборгованості, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, а саме «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після оголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

07.04.2015
Справа № 296/1445/15-ц
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №296/1093/12-ц за позовом прокурора м.Житомира в інтересах Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Корольовським районним судом м.Житомира 20.01.2015 року винесено заочне рішення та задоволено позовні вимоги позивача.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що на судовому засіданні 20.01.2015 року він не був присутній, бо не отримував повідомлення про час і місце розгляду справи, крім того, з 17.01.2015 по 23.01.2015р. перебував на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні для хворих інфаркту міокарда КУ ЦМЛ №1м.Житомира. Також вказує, що 03.02.2015р. ним був поданий адміністративний позов до Житомирського адміністративного окружного адміністративного суду про продовження строку передачі спірного автомобіля та сплату податків і зборів згідно чинного законодавства, тому вважає, що ця обставина має істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав з тих же підстав.

Прокурор та представник позивача покладаються на розсуд суду.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та встановив, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки повістки, які направлялися ОСОБА_1, поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто, він їх не отримував, а тому не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; крім того, відповідними медичними документами підтверджено перебування відповідача на стаціонарному лікуванні з 17.01.2015 по 23.01.2015р., а тому причини неявки відповідача в судове засідання 20.01.2015р. є поважними. Також суд приходить до висновку, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому вважає заяву про перегляд заочного рішення по справі №296/1093/12-ц обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20.01.2015р. за позовом прокурора м.Житомира в інтересах Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду о 10-30 годині «20» травня 2015 року в залі № 203 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Провадження № 2/537/481/2015
Справа № 537/799/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 1637936,74 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 352244,47 грн. та заборгованості по пені у сумі 1285692,27 грн.; також просить стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору у сумі 3654,00 грн.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 10 год. 30 хв. 14.04.2015 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу, третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу, третій особі направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 15.04.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 758/2516/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б.,

розглянувши матеріали заяви КП «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяГ. Б. Супрун