overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1678/15
Справа № 754/1191/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" січня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2015р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
справа № 619/794/15-ц
провадження №2/619/689/15
УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

встановив

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю представника заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року, яким його позов задоволено та визнано в порядку спадкування право власності на 2/3 частини квартири 35 в будинку 5 на вул..Лисинецькій в м. Львові.

Заяву мотивує тим, що на підставі рішення суду від 27.10.2014 року він звернувся в державну реєстраційну службу для реєстрації права власності та нотаріальну контору для оформлення спадкових прав на майно, однак йому було відмовлено, оскільки у резолютивній частині рішення суду не було вказано після смерті яких спадкодавців він набуває право власності на майно в порядку спадкування. Тому просить заяву про роз»яснення рішення суду задоволити, роз»яснивши, що за ним визнається право власності на 2/3 частини спадкової квартири після смерті ОСОБА_2, що померла 7.01.2014 року та ОСОБА_3, що померла 15.04.2010 року.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про роз»яснення рішення суду підтримав з мотивів вказаних вище.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника заявника, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за ним в порядку спадкування право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог закону, а саме ст..221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій розяснює соє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні судом встановлено, що у зв»язку з тим, що у резолютивній частині рішення суду не відображено після смерті яких спадкодавців заявник ОСОБА_1 набуває право власності на спадкове майно, що унеможливлює виконання рішення суду, слід роз»яснити резолютивну частину рішення не змінюючи при цьому рішення суду.

Керуючись ст.221, ЦПК України,

суд ,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Роз»яснити рішення суду.

Резолютивну частину тексту рішення суду від 27.10.2014 року слід розуміти наступним чином: Визнано за ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_1) в порядку спадкування право власності на 2/3 частини квартири №35 в будинку №5 на вул..Лисинецькій в м. Львові після смерті ОСОБА_2 померлої 7.01.2014 року та ОСОБА_3 померлої 15.04.2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України

Суддя: Шеремета Г. І.
У х в а л а

21 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення апеляційного суду Житомирської області від 3 листопада 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вересівської сільської ради Житомирського району, приватного нотаріуса Олевського районного нотаріального округу Романчука Андрія Миколайовича, реєстраційної служби Житомирського РУЮ про встановлення факту яке має юридичне значення, скасування державної реєстрації права обтяжень, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав обтяжень, усунення перешкод у користуванні Ѕ частини житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 3 листопада 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року не відповідає вимогам пунктів 3-4 частини першої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зокрема ухвала Верховного Суду України від 5 жовтня 2011 року та ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2012 року вказані в додатках до заяви при її надходженні до Верховного Суду України були відсутні.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявнику строк до 8 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 209/6891/14-ц
Провадження № 2/209/364/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 13491,63 гривень за кредитним договором, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 467/569/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Справа №646/3856/15-ц
Провадження №2/646/1043/2015
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03.04.15 року м.Харків

Червонозаводський районий суд м.Харкова у складі головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Пономаренко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозавозаводського районного суду м.Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 спілки «Фінансова підтримка» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 спілка «Фінансова підтримка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Рашоєвича про стягнення заборгованості. Ціна позову 421 272,57 грн.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову в межах ціни позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки TRAILER, модель KING TS70CF422, 1996 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) 1TKB0482XTM101915, тип Н/ПРИЧІП ПЛАТФОРМА-Е, номерний знак AX2104XP та автомобіль марки VOLVO, модель FH 4X2T, 2008 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) YV2AS02A88B504872, тип СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, номерний знак AX2261CР. Цю вимогу представник позивача мотивував тим, що відповідачі можуть вивезти майно за кордон з метою уникнення цивільної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 151 УК України забезпечення позову допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що вимога представника позивача підлягає частковому задоволенню в межах ціни позову. Тому вважаю необхідним накласти арешт на автомобіль марки VOLVO, модель FH 4X2T, 2008 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) YV2AS02A88B504872, тип СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, номерний знак AX2261CР, так як невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В частині накладення арешту на автомобіль марки TRAILER, номерний знак AX2104XP суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки таке забезпечення виходить за межі позовних вимог.

Беручи на наведене, керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 спілки «Фінансова підтримка» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки VOLVO, модель FH 4X2T, 2008 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) YV2AS02A88B504872, тип СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, номерний знак AX2261CР, що належить ОСОБА_3

В іншій частині - заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати для негайного виконання до МРЕВ УДАІ ГУ МВС України в Харківській області.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківскої області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 234/2325/15-ц
Провадження № 2/234/1739/15
У Х В А Л А

про заміни третьої особи та

призначення справи до судового розгляду

06 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., при секретарі Овчаровій Ю.Д., розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей виконкому Краматорської міськради) про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без дозволу батька та отримання проїзного документа, -, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в попереднє засідання зявилися, про причини неявки не повідомили.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Заяв про відмову від позову, визнання позову, укладення мирової угоди чи інших до суду не надійшло.

На підставі ст.ст.35,36 ЦПК України третю особу по справі слід замінити на орган опіки та піклування виконкому Краматорської міськради.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, у звязку з чим справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,36,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу по справі - службу у справах дітей виконкому Краматорської міськради на орган опіки та піклування виконкому Краматорської міськради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2015 року на 09-15 годин в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 699/262/14-ц
Номер провадження 2/699/38/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

13.03.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_7 з участю третіх осіб: Корсунь-Шевченківської міської ради, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та правом представлення,

суд

встановив:

Позивачі предявили у суд даний позов і просили усунути ОСОБА_7 від права на спадкування спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_8, яка померла 10 березня 2012 року; визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частину житлового будинку №31 по вул. Димитрова в с.Гарбузин Корсунь-Шевченківського району Черкаської області після смерті ОСОБА_8, яка померла 10 березня 2012 року в порядку спадкування за законом; визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 1/4 частину за кожним житлового будинку №31 по вул. Димитрова в с.Гарбузин Корсунь-Шевченківського району Черкаської області після смерті ОСОБА_8, яка померла 10 березня 2012 року за правом представлення.

Свій позов позивачі мотивують тим, що вони є спадкоємцями ОСОБА_8, по мірі своїх сил і можливостей всі по черзі приїздили в село Гарбузин і доглядали за спадкодавцем, хоча проживають в різних містах України, купували ліки, здійснили поховання спадкодавця, оплачували ритуальні послуги, замовляли поминальні обіди, виконували на протязі 1 року всі ритуальні обряди, доглядали за спадковим будинком, обробляли земельну ділянку, натомість відповідач протягом двадцяти років , як батьки відповідача припинили свої сімейні стосунки, разом з своєю матір`ю виїхав до м. Южнокомунарівськ Донецької області, де проживає по теперішній час і ніколи не опікувався хворою ОСОБА_8.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду у газеті «Урядовий кур»єр» від 11.03.2015 року №44, у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_7 з участю третіх осіб: Корсунь-Шевченківської міської ради, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та правом представлення розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
1 Справа № 335/486/15-ц 4-с/335/10/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства „Водоканал", заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ державної виконаної служби Запорізького міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 383 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Комунального підприємства „Водоканал", заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ державної виконаної служби Запорізького міського управління юстиції на дії державного виконавця.

Судове засідання по справі провести 02 лютого 2015 року о 15-30 годині.

В судове засідання викликати представника заявника КП „Водоканал", представника Орджонікідзевського відділу державної виконаної служби Запорізького міського управління юстиції.

Направити заінтересованій особі копію скарги та запропонувати надати свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 658/5327/14-ц
(провадження № 2/658/186/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

20 січня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

28 січня 2015 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

28 січня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2015 року Справа №607/643/15-ц
Справа № 607/643/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства ''Тернопільобленерго'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до вимог ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 509, 526 ЦК України, 160, 162 ЖК України, статтею 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 26 Закону України «Про електроенергетику», п.22 Правил користування електричною енергією для населення, договором №06/4274 на користування електричною енергією від 25.12.2009 року,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.М. Черніцька