overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3811/15-ц
№ 2/688/1126/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, 25.04.1979р.н., зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. н. НОМЕР_1, працюючого у ТОВ «Лотівка Еліт» на користь ОСОБА_1, 26.08.1983.н., ід.н. НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, 19.08.2003р.н. та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви 09.10.2015р. до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа №521/5040/15-ц
№ провадження 2-н/521/832/15
УХВАЛА

«01» квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», яка має місцезнаходження за адресою: 65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, 28 Б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1669,61 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65074, АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1669,61 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65074, АДРЕСА_1.

Заява отримана суддею 01 квітня 2015 року.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1669,61 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65074, АДРЕСА_1, та призначити розгляд заяви на 02 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух
Справа № 578/308/15-ц
провадження № 2/578/100/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

03 квітня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області 28 вересня 2002 року, актовий запис №60. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області об 11 год. 00 хв. 14 квітня 2015 року викликавши сторони.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 13 квітня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. С. Щербина
Справа № 643/3761/15-ц
Номер провадження 2-о/643/188/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Крівцова Д.А., при секретарі Славгородській В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт її проживання на території України з 1990 року по 01.03.2004 року.

Заявником подано заяву, в якій вона відмовляється від заяви в повному обсязі та просить припинити провадження по справі.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши заяву заявника про відмову від заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви, оскільки відмова від заяви не порушує права сторін та закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНіпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНіпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-6282/04
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Військового прокурору Одеського гарнізону в інтересах Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Військового прокурору Одеського гарнізону в інтересах Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений під час проведення виконавчих дій.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Відповідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву ПАТ частини НОМЕР_1 задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа по цивільній справі за позовом Військового прокурору Одеського гарнізону в інтересах Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Військового прокурору Одеського гарнізону в інтересах Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі, встановивши його до 19.05.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 357/3654/14-ц
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Протасова О. М.

при секретарі Снігур С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" заборгованості з комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2014 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" заборгованості з комунальних послуг в сумі 989,04 грн., інфляційних нарахувань у сумі 4,70 грн., трьох відсотків річних в сумі 20,76 грн. та 121,80 грн. судового збору.

У встановлений законом строк боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, яка була прийнята судом, і у якій зазначив обставини, які свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Зокрема, боржник послався на встановлення у будинку тепло обчислювача, у звязку з чим оспорив включення до рахунку абонплати.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не прибули, про місце та час розгляду заяви повідомлені належно.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню на підставі п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки вбачається спір про право, який вирішується у позовному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105-1,210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 25 квітня 2014 року, винесений суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" заборгованості з комунальних послуг в сумі 989,04 грн., інфляційних нарахувань у сумі 4,70 грн., трьох відсотків річних в сумі 20,76 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Роз*яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/3053/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми розглянувши позов ОСОБА_1 відповідач не зазначений про зобовязання відділ ДВС Сумського міського управління юстиції виконати рішення суду по цивільній справі, -

Встановив:

ОСОБА_1 в позовній заяві від 31.03.2015 року просить зобовязати виконати рішення суду 2011 року про вселення її в квартиру. Зазначає, що отримала постанову про закриття виконавчого провадження 29.04.2014 року.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, -

· Не зазначено відповідача по справі, не сплачено судовий збір, не надано доказів існування підстав для звільнення від сплати судового збору.

Вважаю необхідним розяснити ОСОБА_1, що якщо вона оскаржує дії чи бездіяльність державного виконавця, то до суду подається не позов, а скарга на дії державного виконавця згідно приписів розділу VII ЦПК України.

Якщо у ОСОБА_1 виник спір з ОСОБА_2 стосовно оплати комунальних послуг, то він вирішується в порядку позовного провадження. Позов оформлюється згідно правил ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Вищевказану позовну заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо вона оскаржує дії чи бездіяльність державного виконавця, то до суду подається не позов, а скарга на дії державного виконавця згідно приписів розділу VII ЦПК України.

Якщо у ОСОБА_1 виник спір з ОСОБА_2 стосовно оплати комунальних послуг, то він вирішується в порядку позовного провадження. Позов оформлюється згідно правил ст. 119 ЦПК України.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №621/1069/15-ц
Пр. №2-о/621/61/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 26 травня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8933/14-ц
Провадження 2/127/1022/15
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2014р. провадження у справі зупинено для проведення судової земельної технічної експертизи.

В звязку з отриманням висновку Подільського центру судових експертиз усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі №127/8933/14-ц.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 13.05.2015р. о 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1323/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про реальний розподіл домоволодіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 березня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 30 хв. „14" липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/253/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 28 квітня 2015 р. на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/805/15 у справі № 751/3441/15-ц

03 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:30 на 16.04.2015.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 638/2991/15-ц
Провадження № 2/638/3060/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 березня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до АТ Банк "Золоті Ворота" , ПАТ "комерційний банк "стандарт" , ТОВ "фінансова компанія "факторінг про" про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про визнання договору недійсним .

Ухвалою суду від 10.03.2015 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено документи що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, та не надано такі документи, позовна заява не підписана та не зазначено дату її подання до суду, крім того до позовної заяви не надано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім того, відсутні докази сплати судового збору .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Банк "Золоті Ворота" , ПАТ "комерційний банк "стандарт" , ТОВ "фінансова компанія "факторінг про" про визнання договору недійсним- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін