overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/2024/12
Провадження № 6/209/46/15
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку

"09" січня 2015 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КС Аккорд про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська від 30 жовтня 2012 року було ухвалено заочне рішення по справі № 2/627/2024/2012,яким було задоволено позовні вимоги КС Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 28953,26 гривень та судового збору в розмірі 214,60 гривень. 02 грудня 2014 року представник КС Аккорд отримав виконавчий лист по вищезазначеній справі .

08 січня 2015 року представник КС Аккорд звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,так якстрок був пропущений із поважних причин у звязку із тим, що до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська представник кредитної спілки звертався з заявою про отримання копії рішення та виконавчого листа 01 березня 2013 року та 14 жовтня 2014 року, проте виконавчий лист був виписаний 26 листопада 2014 року, отриманий стягувачем 02 грудня 2014 року.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви КС Аккорд позивачем пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконанняз причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд вважає, що стягувачем був пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому його необхідно поновити.

. Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву КС Аккорд про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2/627/2024/2012 за позовом КС Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 28953,26 гривень та судового збору в розмірі 214,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 500/733/15-ц
Провадження № 2/500/1216/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду на 05.03.2015 року о 11 годині 15 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 05.03.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Бурнусус
Справа № 591/1886/15-ц
Провадження № 2/591/1034/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 квітня 2015 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання з'явилася представник позивача, відповідач та третя особа не з'явились про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, але до суду не з'явився.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне закінчити підготовку досудового розгляду по справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку досудового розгляду по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2015 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 Справа №607/5371/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний нотаріус Першої тернопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний нотаріус Першої тернопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 29 квітня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовні заяви із копіями додатків до них та запропонувати до 29 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1343/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

25.05.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. ПАТ «ДельтаБанк» звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2015 року Справа № 236/885/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Справа № 748/466/15-ц Провадження № 22-ц/795/1862/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кухта В. О.
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Ковпитської сільської ради на рішення Чернігівського районного суду від 20 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив :

Апеляційна скарга подана до суду у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. Матеріали справи не містять достовірних даних про дату отримання апелянтом копії судового рішення.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Враховуючи, що подання апеляційної скарги мало місце 02 вересня 2015 року, судовий збір належить розраховувати, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня 2014 року, що складає 1218 грн. та відповідно до ставок, які встановлені Законом України № 484-VIII від 22.05.2015 року.

Відповідно до п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції до 01.09.2015 року) ставка за подання заяви у справах окремого провадження становила 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

З урахуванням викладеного, Ковпитській сільській раді необхідно було сплатити 133 грн. 98 коп. (121 грн. 80 коп. х 110% ), проте сплачено лише 60 грн. 90 коп.

Таким чином, Ковпитській сільській раді необхідно доплатити 73 грн. 08 коп. судового збору на наступний розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Крім того, відповідно до приписів ч. 2 ст. 235 ЦПК Ураїни апелянту слід надати докази на підтвердження обставин, викладених в апеляційній скарзі (факту перебування заявника на обліку як військовослужбовця).

За викладених обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Ковпитської сільської ради на рішення Чернігівського районного суду від 20 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та роз"яснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяМ. М. Страшний
Справа 688/939/15-ц
№ 2/688/334/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 9.00 год. 23 березня 2015 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов'язати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 2-3223/15 (760/6177/15-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

02 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства «Перспективабуд» громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут», товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест», третя особа: Реєстраційна служба головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства «Перспективабуд» громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут», товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест», третя особа: Реєстраційна служба головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

29 квітня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) та третій особі по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6614/15-ц
Провадження № 2/520/3480/15
УХВАЛА

22.05.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/6614/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

18 червня 2015 на 09 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

18 червня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 263/9682/15-ц
Провадження № 2-н/263/782/2015
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

14 серпня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, прож. АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію за зазначеною адресою в розмірі 2804,4 грн без зазначення періоду споживання, за який виникла заборгованість.

В обґрунтування заявлених вимог надав довідку-розрахунок заборгованості за період 28.10.2014 23.05.2015, в якій зазначено, що показання зняті 21.02.2015 25.04.2015 та 23.05.2015, а платежі споживачем не вносились, та копію особового рахунку, за яким споживачем сплачено 1409,54грн за квитанцією № 28371482 від 08.05.2015, а контрольні показання знімались в цей період щомісяця, заборгованість складає 6106,15грн на червень 2015 року.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги про стягнення суми заборгованості за наявності доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, та надання суду документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, у тому числі й розрахунку щомісячних нарахувань вартості спожитих послуг, а також застосування тарифів на послуги, при цьому документи, що підтверджують матеріально-правову вимогу заявника, мають бути додані до заяви про видачу судового наказу в оригіналі або належним чином завірених копіях (ст.. 98,ст..100ч.3п.2,ст..103 ЦПК України).

Таким чином, з наданих документів, які є суперечливими за змістом щодо помісячної кількості спожитої електроенергії, що впливає на розрахунок заборгованості, та відсутності/наявності внесених платежів, вбачається спір про право заявника на отримання від боржника заявленої суми вимог за заявлений період, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99 ч.2, 100 ч.3 п.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Платіжний документ про сплату судового збору залишити в справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.І. Артеменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4114/15-ц

Пров. №2-о/668/72/15

02.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альона Олександрівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альона Олександрівна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 15 годину 30 хвилин 15 квітня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.№ 701.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі направити ухвалу з копією заяви та додані матеріали.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
Провадження № 2/127/1160/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частини

01.04.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення коштів та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Златобанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 188 000 (сто вісімдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1, відкритому на ОСОБА_2 згідно договору банківського рахунку фізичної особи від 25.10.2013 року.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Златобанк» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 20 000, 00 гривень - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Златобанк» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 2 840, 14 гривень. Витрат на правову допомогу в сумі 1 159, 86 гривень залишити за ОСОБА_2.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Златобанк» в дохід держави судовий збір в сумі 1 880, 00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: