overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1760/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року відкрито провадження у справі. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 22.09.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем, мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сімя розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність чи про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

В звязку з відсутністю сторін судове засідання проводиться без повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Справа була призначена до судового розгляду на 09.00 годину 09.09.2015 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, хоча особисто під розписку, відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України, одержали судові повістки, тобто були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило, тому розгляд справи було відкладено на 08.00 годину 18.09.2015 року, про місце та час проведення якого учасники розгляду справи були належним чином повідомлені. Однак 18.09.2015 року о 08.00 годині сторони в судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачка, будучи належним чином повідомлена про місце та час слухання справи, не зявилася на два судових засідання поспіль, приймаючи до уваги відсутність заяви про розгляд справи без її участі, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 656/174/15-ц
Номер провадження 2/656/97/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання позивачка та відповідач до суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені завчасно у встановленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/2153/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю батька у звязку з виконанням ним трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю батька у звязку з виконанням ним трудових обовязків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю батька у звязку з виконанням ним трудових обовязків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин, 12 травня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа №741/1176/14-ц
Провадження №2/741/12/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретарів Мартиненка С.В. та Яцуна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Як в позовній заяві до суду так і в судовому засіданні позивачі просили визнати за ними право власності в порядку спадкування на житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Носівка Чернігівської обл. померла їхня мати ОСОБА_4, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке належало їй на праві спільної сумісної власності, а саме домоволодіння в АДРЕСА_1, яке належало їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Носівською держнотконторою від 08.06.2000 р № 1231, який знаходиться у відповідача.

В підтвердження законності позову, позивачі посилалися на додані до позовної заяви копії свідоцта про смерть ОСОБА_4, свідоцтва про народження позивачів, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, довідки КП Носівського БТІ та оригінал квитанції про сплату судового збору.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, вказуючи, що даний будинок він купував сам за свої гроші і є власником даного будинку, надавши до суду докази, а саме договір купівлі-продажу будинку та технічний паспорт на будинок.

Беручи до уваги пояснення позивачів в позовній заяві до суду і в суді та пояснення відповідача в судовому засіданні, дослідивши додатки до позовної заяви, а також договір купівлі-продажу будинку від 08.06.2000 р., в якому зазначено, що жилий дерев'яний будинок за адресою АДРЕСА_1 купив відповідач ОСОБА_3 та технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 виданий КП Носівським БТІ Носівської міськради, відповідно до якого власником будинку є відповідач ОСОБА_3, суд вбачає підстави для відмови у задоволенні позовних вимог позивачів, а тому позов слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 316, 328 ЦК України та ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-ти днів, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

СуддяО.М. Кучерявець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 30.03.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 11.03.2015 року отримана позивачем 26.03.2015 року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 296/3033/15-ц
УХВАЛА

"26" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ПОРОМІВСЬКої СІЛЬСЬКої РАДи Володарськ-волинського району Житомирської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, в якій просить продовжити їй строк для прийняття спадщини за законом, що відкрилася 27 грудня 2013 року після смерті ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на житловий будинок № 5 по вул. Леніна у с. Поромівка Володарськ-Волинського району Житомирської області в порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявлено в суд позов, що виникає з приводу нерухомого майна і спірні правовідносини повязані із захистом прав на нього.

З огляду на це, до вказаного позову застосовується положення ч.1 ст.114 ЦПК України щодо виключної підсудності за місцезнаходженням майна.

Отже, з матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходження спірного нерухомого майна знаходиться за адресою: Житомирська область, Володарськ-Волинський район, с. Поромівка, вул. Леніна, 5, що територіально не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене і згідно ч.1 ст.115 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.114, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПОРОМІВСЬКої СІЛЬСЬКої РАДи Володарськ-волинського району Житомирської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 215/4420/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видачу судового наказу провести 14.09.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
н/п 2-н/490/2023/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Білинової Анастасії Вікторівни, яка діє від імені товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Альфа-Гарант» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Альфа-Гарант» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, витребувавши її із Шевченківського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 459/1206/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червонограджитлокомунсервіс звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

07.04.2015 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2015 року 465/1794/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 2288,00 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром»,
2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

30.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Психоневрологічне диспансерне відділення УМП, ОСОБА_2 про направлення на примусове лікування від алкоголю,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить винести ухвалу про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 у психоневрологічне диспансерне відділення УМп від алкоголю.

Ухвалою суду від 10.03.2015 року зазначену заяву залишено без руху, з наданням заявнику строку до 23.03.2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 10.03.2015 року заявником у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву - слід повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Психоневрологічне диспансерне відділення УМП, ОСОБА_2 про направлення на примусове лікування від алкоголю - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Лемак О.В.
Справа № 312/26/15-Ц рік
№ 2/312/17/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею та відповідачем 08 січня 2008 року було зареєстровано шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобілозерського районного управління юстиції Запорізької області, про що зроблений актовий запис № 01. Від шлюбу мають сина, Руслана ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини органами РАГС записаний і є відповідач. З грудня 2013 року їх шлюбні стосунки фактично припинилися. При складених обставинах сімю зберегти не можливо, не можуть мешкати разом, бо мають різні погляди на вирішення тієї чи іншої проблеми та на виховання дитини. Відповідач не цікавиться життям дитини, не допомагає матеріально.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 08 січня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобілозерського районного управління юстиції Запорізької області, під актовим записом № 01.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 03.03.2015 р. на

10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Круговой
Справа № 182/1977/15-ц
Провадження № 2/0182/1789/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із відомостями про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ «ОСОБА_3 Тьюб» відомості про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати ТОВ «ОСОБА_3 Тьюб» надати на адресу суду в строк до 29.04.2015 року відомості про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:

ОСОБА_4