overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/4450/15
Справа №522/2309/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «КОМБІНАТ» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «КОМБІНАТ» про стягнення боргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2015 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «КОМБІНАТ» про стягнення боргу, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «КОМБІНАТ» про стягнення боргу повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10.04.2015р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.04.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 294/1909/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О. Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

03 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 13 квітня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 523/3999/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 34855 гривні 12 копійок та витрат по сплаті судового збору в розмірі 174 гривні 27 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 31.03.2015 р. ОСОБА_1 була знята з реєстрації в звязку зі смертю.

На підставі вищезазначеного суддя вважає за необхідне відмовити в прийнятті зазначеної заяви та розяснити, що з зазначеними вимогами заявник має право звернутися до суду в порядку позовного провадження до правонаступників боржника.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 574/310/15-ц
Провадження 2/574/109/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 27.03.2015 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Львівська міська рада про встановлення факт, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт його проживання з 2006 року однією сім»єю з ОСОБА_2 до часу його смерті 13 січня 2014 року за адресою : м.Львів,вул. Козланюка 6/5

Заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України та підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 131 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Львівська міська рада про встановлення факт, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 27 квітня 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого 16).

Судовий розгляд заяви проводити судом у складі одного судді і двох народних засідатлів

Зобовязати заявника подати свої докази, чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 137/204/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.02.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушення.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушення.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

27.03.2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 215/1110/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з початку вересня 2012 р. внаслідок різних характерів і поглядів на життя. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надала заяву про те, що підтримує позов та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 169,174,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 18.02.2012 року за номером 27 у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-1107/11
Номер провадження 6/0203/75/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на предявлення для виконання виконавчих листів виданих на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2011 року по цивільній справі № 2-1107/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) Страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на предявлення для виконання виконавчих листів виданих на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2011 року по цивільній справі № 2-1107/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) Страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення страхового відшкодування.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст.127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1107/11(6/0203/75/2015) за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на предявлення для виконання виконавчих листів виданих на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2011 року по цивільній справі № 2-1107/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) Страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення страхового відшкодування та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 15 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 539/1146/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року судом видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 2014 грн.70 коп. та судові витрати.

Судовий наказ № 539/911/15-ц від 18.03.2015 року був отриманий боржниками 20.03.2015 року .

25.03.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу № 539/911/15-ц від 18.03.2015 року, направивши відповідну заяву до суду, отже строк звернення до суду з відповідною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 не пропущено.

Вивчивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу слід задовольнити, строк звернення до суду з даною заявою не пропущено.

Заява про скасування судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам ст.105 ЦПК України , а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 539/911/15-ц від 18.03.2015 року про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 2014 грн.70 коп. та судові витрати.

Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 2 квітня 2015 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 676/4716/15-ц
Номер провадження 2/676/2034/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем спиртними напоями . Відповідач сім'єю не цікавиться. Сім'я існує формально. Відповідач через органи реєстрації актів цивільного стану розірвати шлюб не бажає.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Просить надати строк на примирення.

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрований Відділом ЗАГС Дунаєвецького райвиконкому Хмельницької області, актовий запис № 116 від 15 вересня 1984 року.

Причиною розірвання шлюбу є те, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, із-за чого виникають сварки, скандали, які привели до втрати почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору не мають.

За час , наданий на примирення, сторони не примирились.

Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін в судовому засіданні 04 серпня 2015 року, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу слід залишити «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом ЗАГС Дунаєвецького райвиконкому Хмельницької області, актовий запис № 116 від 15 вересня 1984 року - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Дата документу 16.09.2015
Справа № 334/8004/15-ц
Провадження № 2-н/334/1492/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 року м.Запоріжжя
з ОСОБА_1, 06.11.1992р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 24.12.1967р.н., ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, 10.03.1970р.н., ІПН НОМЕР_3, які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 46/16
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк предявлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Колесник С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 152/445/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"20" березня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Копистиринська сільська рада, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/445/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Копистиринська сільська рада, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Запропонувати представнику відповідача подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11 годину 06 квітня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: