overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5175/15-ц
Провадження № 2/161/2135/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу: ОСОБА_4, про визнання договору дарування частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу: ОСОБА_4, про визнання договору дарування частково недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 22:04:2015 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.
Провадження № 2-н/537/355/2015
Справа № 537/1446/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

26.03.2015 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 501 грн. 43 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 537/1446/15ц та призначити справу до розгляду на 07.04.2015 року о 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - не має. Заява про видачу судового накази підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, -100, 102, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі №308/3370/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
06.04.2015 Справа 639/3192/15-ц
Провадження 2-н/639/930/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 322, 509, 526 ЦК України ,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., НОМЕР_2., ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3.н., НОМЕР_3 зареєстрованих за адресою: Харків, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс (адреса: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період у розмірі 959 (дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 0 коп..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., НОМЕР_2., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., НОМЕР_3 зареєстрованих за адресою: Харків, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс (адреса: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) судовий збір у розмірі по 40 ( сорок )грн. 60 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 161/4961/15-ц
Провадження № 2/161/2103/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 14 травня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Провадження №2/447/366/15
Справа №447/479/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

01.04.2015 року позивач подала суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за можливе прийняти дану заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки така не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2960/15-ц
Провадження № 2-н/644/995/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя С.В.Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 750/7003/13-ц
Провадження № 2-с/750/23/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

23.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді від 24.03.2015 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Заявнику надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Заявник не усунув недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим, заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження №2/522/3556/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про розірвання банківського договору та стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 19.08.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 522/23886/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про розірвання банківського договору та стягнення банківського вкладу. Вказана заява разом зі справою надійшла до судді 26.08.2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, чим позбавили суд можливості вислухати їх думку по суті. Заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованихосіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що заявник отримав по вказаній справі виконавчі листи, але вони були втрачені з невідомих причин.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена у разі втрати оригінала виконавчого листа, вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 11, 15, 57, 60, 197, 208-210, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікати виконавчих листів №522/23886/14-ц, виданих за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про розірвання банківського договору та стягнення банківського вкладу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

11.09.2015
Справа № 214/7036/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2009 року Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з погіршенням взаємовідносин та непорозуміння один одного, тому з січня 2015 року припинили подружнє життя. Спільне господарство не ведуть. Переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Поновлювати шлюбно сімейні відносини і ведення спільного господарства не має наміру.

Позивачка у судове засідання не зявилася, подала заяву, згідно якої позов підтримала у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву, згідно якої позов визнав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК У країни, ст. ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2009 року у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ( актовий запис № 47 ) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/3766/15-ц
Провадження № 2/520/2793/15
УХВАЛА

23.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

Розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

До позовної заяви позивачка надала заяву про забезпечення позову шляхом арешту майна, а саме: квартири №49 у будинку 58 б по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач має намір відчужити спірне майно.

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У даному випадку у разі задоволення позову ОСОБА_1, відсутність спірного майна утруднить виконання судового рішення або зробить його виконання неможливим.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №49 у будинку 58 б по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування до вирішення спору судом.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ( вул. Старицького, 10 а) для виконання, відповідачам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 645/9241/14-ц
Провадження № 2/645/313/15
УХ В А Л А

про витребування доказів

06 квітня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив :

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором від 04.07.2007 року і тому склалася заборгованість у розмірі 741058,62 грн. Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме: інформацію із реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно на імя ОСОБА_2, так як хоче довести, що іншого нерухомого майна, крім АДРЕСА_1 немає.

Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, суд вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з тим, що у відповідача є труднощі при надання таких доказів, тому суд вважає необхідним витребувати із відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в якості доказів інформацію про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно на імя ОСОБА_2.

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Витребувати із відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в якості доказів інформацію про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2.

Ці документи треба надати до 29.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -