УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К.,

Леванчука А.О., Умнової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання дій та наказу щодо звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив визнати незаконним наказ № 512-к від 27 травня 2013 року, поновити його на посаді менеджера по Південно-Східному регіону Управління по роботі з боржниками регіональної мережі Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 травня 2013 року по час поновлення на роботі у сумі 46 590,72 грн

Позов мотивував тим, що з 28 листопада 2005 року по 27 травня

2013 року працював у відповідача на різних посадах. Наказом від 27 травня 2013 року його було звільнено у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з 28 травня 2013 року. Вважав звільнення незаконним, оскільки йому не була надана перевага у залишенні на роботі та не запропоновані наявні у банку на час його звільнення вакансії, оскільки порівняно з іншими працівниками, які залишились в установі, він мав більш високу кваліфікацію, більш тривалий стаж роботи у банку, має на утриманні неповнолітню дитину. Зазначав, що 9 лютого 2006 року йому було встановлено безстрокову інвалідність 3 групи. Вважав, що його звільнення було проведено з порушенням вимог ст. 49-2 КЗпП України.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня

2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано незаконним наказ від 27 травня 2013 року про звільнення

ОСОБА_3 Поновлено ОСОБА_3 на посаді менеджера по Південно-Східному регіону Управління по роботі з боржниками регіональної мережі Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу публічного акціонерного товариства «Банк Форум». Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 50 351 грн. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року скасовано, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року залишено в силі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

3 грудня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме ст. ст. 42, 49-2 КЗпП України.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме ст. ст. 42, 49-2 КЗпП України заявник посилається на ухвали Верховного Суду України:

від 6 вересня 2006 року у справі про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку, зобов'язання надати відпустку, відшкодування моральної шкоди;

від 29 липня 2008 року у справі про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за вислугу років та відшкодування моральної шкоди;

від 8 грудня 2009 року у справі про поновлення на роботі;

від 27 січня 2010 року у справі про поновлення на роботі, скасування наказу та розпорядження, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2014 року у справі про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надані для порівняння ухвали Верховного Суду України від

та ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не можуть бути прикладом неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, а саме ст. ст. 42, 49-2 КЗпП України, оскільки правові висновки, зазначені у даних судових рішеннях у порівнянні з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року, яку просить переглянути заявник, ґрунтується на різних фактичних обставинах, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції вищезазначених норм матеріального права.

За таких обставин неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права не відбулося, а тому у допуску даної справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання дій та наказу щодо звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В. С. Висоцька

М.К. Гримич

А.О. Леванчук

О.В. Умнова