У х в а л а

іменем україни

19 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі - ПАТ «ПроКредит Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилалося на те, що 26 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 90.2034, відповідно до якого останньому був наданий кредит в сумі 60 000 грн зі сплатою 16 % річних строком на 60 місяців. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір поруки, відповідно до якого остання поручилась відповідати солідарно з боржником за порушення виконання кредитного договору. Відповідно до п. 3.6 кредитного договору, у випадку звільнення позичальника з роботи у кредитора з інших підстав ніж за власним бажанням, позичальник зобов'язується здійснити повне дострокове погашення кредиту протягом 14 календарних днів з дати звільнення. Наказом № 303/К від 20 травня 2009 року ОСОБА_4 було звільнено з роботи за прогул без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України. ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту не виконав, у зв'язку з чим, станом на 4 липня 2014 року, утворилась заборгованість в розмірі 144 229 грн 50 коп., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2014 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 144 229 грн 50 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк позовної давності, оскільки ОСОБА_4 було звільнено 20 травня 2009 року і у нього виник обов'язок здійснити повне дострокове погашення кредиту протягом 14 календарних днів з дати звільнення, тобто до 4 червня 2009 року, а з позовом позивач звернувся до суду 16 липня 2014 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не пропущений строк позовної давності, оскільки рішенням апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2009 року ОСОБА_4 поновлено на роботі з 20 травня 2009 року, а наказом № 399/К від 28 квітня 2010 року ОСОБА_4 звільнено з роботи за власним бажанням. В свою чергу сторони визначили в кредитному договорі, що до усіх вимог, що випливають з цього договору, встановлюється позовна давність у п'ять років, включаючи вимоги, щодо яких законодавством встановлена спеціальна чи обмежена позовна давність.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності ст. ст. 212, 214 ЦПК України, перевіривши всі докази по справі, вірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2014 року.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.А. Горелкіна

О.І. Євтушенко

Ю.Г. Іваненко