Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.

суддів: - Бондаренко Н.В., Малько О.С.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду від 10 червня 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено частково.

Витребувано від ОСОБА_3 легковий автомобіль марки "Ауді-100", 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4.

У решті вимог щодо витребування у ОСОБА_3 майна: кавоварки "Аврора", вартістю 67 грн., мікрохвильової печі "Шивакі", вартістю 445 грн., кухонного гарнітуру "Софт", вартістю 3530 грн., кухонного куточку (МДФ), вартістю 1300 грн., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марик "Ауді-100", 1989 р.в., д.н. НОМЕР_1, технічного паспорту на автомобіль, посвідчення водія, виданого на ім'я ОСОБА_5, зобов'язавши ОСОБА_3 передати вказане майно ОСОБА_4 - відмовлено.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сплачений нею судовий збір в сумі 423,42 грн..

Справа переглядалася судами неодноразово.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 07 жовтня 2014 року залишено без змін рішення Рівненського районного суду від 10 червня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року скасовано ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 07 жовтня 2014 року в частині розподілу судових витрат. Справу в цій частині передано на новий апеляційний розгляд. В іншій частині рішення Рівненського районного суду від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 07 жовтня 2014 року залишено без змін.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що ціна позову була

визначена в розмірі 42 342 грн. Судом першої інстанції позовні вимоги задоволено частково. Вартість витребуваного від нього автомобіля становить 37 000 грн.. У задоволенні решти позовних вимог судом відмовлено.

_______________________________________________________________________________ Справа № 570/465/2014 Головуючий в суді І інстанції - Гнатущенко Ю.В.

Провадження № 22-ц/787/667/2015 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

Отже, суд при розподілі судових витрат мав би врахувати суму задоволеної вимоги.

Сторони в судове засіданні не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга в частині оскарження розміру судових витрат підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в цій частині зміні з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, а саме на суму вартості автомобіля марки "Ауді-100", 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який витребувано від ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки, судом першої інстанції задоволено позовні вимоги на суму вартості автомобіля марки "Ауді-100", 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1, яка становить 37 000 грн., то відповідачем повинні бути відшкодовані судові витрати у розмірі 370 грн. (1 % від 37 000 грн.).

Ураховуючи те, що судом неповно з'ясовано фактичні обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, постановлене ним рішення підлягає зміні.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 303, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10 червня 2014 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати у розмірі 370 (триста сімдесят) грн..

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним чинності.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.