АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1177/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/1194/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки "Супер кредит" на ухвалу Кременецького районного суду від 29 липня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки "Супер кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Кредитна спілка "Супер кредит" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11093,65 грн.

Ухвалою Кременецького районного суду від 29 липня 2015 року у відкритті провадження за позовом кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено з підстав передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник кредитної спілки "СуперКредит" звернувся в суд з апеляційною скаргою в якій вказує, що ухвала є незаконною та необгрунтованою, оскільки судом неправильно були встановлені обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого при потановленні ухвали було застосовано закон, що не підлягав застосуванню, тому просить скасувати дану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судове засідання сторони не з'явились. Враховуючи те, що сторони повідомлялись про слухання справи, заяви про відкладення її розгляду до суду не надходили, колегія вважає за можливе слухати справу у відсутність сторін у письмовому провадженні.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер, а спірні відносини не допускають правонаступництва.

При цьому суд послався на ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 28,29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю. Отже, позов до померлої особи не може бути пред'явлено.

Встановлено, що ОСОБА_1 помер 21.03.2015 року, а позов пред'явлено 03.06.2015 року.

У зв'язку з наведеним, виходячи з положень п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, розгляд позову кредитної спілки "Супер кредит" до ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства не підлягає, що в свою чергу є наслідком відмови у відкритті провадження з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Помилкове посилання суду першої інстанції, як на підставу відмови у відкритті провадження, на п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України ( спірні правовідносини допускають правонаступництво) замість п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, на думку колегії суддів, не вплинуло на правильне вирішення процесуального питання при відкритті провадження у даній справі.

Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права в частині невиконання обов'язку щодо зупинення провадження у справі в зв'язку зі смертю особи, яка була стороною у справі, в якій спірні правовідносини допускають правонаступництво, передбаченого п.1 ст. 201 ЦПК України, та в частині не залучення в порушення вимог ст. 37ЦПК України до участі у справі правонаступників відповідної сторони, зокрема, спадкоємців ОСОБА_1, на думку колегії суддів, на увагу не заслуговують, оскільки у зв'язку зі смертю останнього до того, як було подано вказаний позов, він не був стороною у справі, так як в зв'язку зі смертю не був наділений цивільною і цивільно- процесуальною право та дієздатністю на час звернення кредитної спілки до суду з вказаним позовом.

В даному випадку, враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, кредитна спілка не позбавлена можливості звернутися до суду з відповідним позовом до осіб, які прийняли спадщину після смерті померлого ОСОБА_1

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ч. 2, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу кредитної спілки "СуперКредит" відхилити.

Ухвалу Кременецького районного суду від 29 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :