overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/234/32/15
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

11 березня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Склярова В.В.

при секретарі Білоусової М.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник заявника - відповідач по справі пояснила, що відповідач не отримував повісток у судове засідання, тому не зміг надати суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Позивачка у судове засідання не з?явилась по невідомій причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, розглянувши заяву, проаналізувавши зібрані в справі докази вважає, що заочне рішення суду від 16 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності підлягає скасуванню оскільки відповідач не був присутній на слуханні справи, тому не зміг надати суду відповідні докази.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмінити заочне рішення Краматорського міського суду від 16 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Слухання справи призначити 23.03.2015 року у судовому засіданні у залі 5/2 о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя В. В. Скляров
Справа № 333/6150/15-ц
пр.№2-н/333/1196/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/497/15-ц
Провадження № 2/306/298/15
Рядок статзвіту №26
У Х В А Л А

27 лютого 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останньої 175665,00 грн. боргу.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ст. 4 ч.2 ЗУ Про судовий збір ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 1756, 65 грн., які позивачці необхідно оплатити на рахунок:

ОСОБА_1: ГУДКСУ в Закарпатській області

МФО: 812016

Одержувач: Державний Свалявський район 22030001

ЄДРПОУ одержувача: 37916934

р/р № 0233, п.1.1.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 609/481/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"18" травня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Васьковецької сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васьковецької сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 травня 2015 року на 09.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» про зобов'язання вчинити дії.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 квітня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 755/31320/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6245/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 419/495/15-ц
Провадження № 2/419/195/2015
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л.Д.,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 28.04.2015 року позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі.

При виконанні судового рішення з`ясувалося, що судом допущено описку у резолютивній частині рішення: невірно вказано по батькові дитини «…Семенова Кирила Костянтиновича…», замість вірного «…Семенова Кирила Романовича…».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Новоайдарського районного суду від 28 квітня 2015 року по справі № 419/495/15-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вірним іменем по батькові дитини вважати: «…Семенова Кирила Романовича…»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Л.Д.Добривечір

З оригіналом згідно: суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 523/7271/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годин 19 червня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності , через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі

5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/734/47/15 Справа № 734/2959/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з заявою, поданною представником ОСОБА_1 ОСОБА_2, до заінтересованої особи Посольства Австрійської Республіки в Україні, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є правнучкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Австрії. У заяві вказується, що встановлення вказаного факту необхідне для отримання заявником посвідки на проживання в Австрійській Республіці.

ЦПК України визначає три форми провадження: наказне, позовне та окреме.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

У заяві йде посилання на ряд документів, які підтверджують родинні відносини між заявником та ОСОБА_3, та які додані до заяви. При цьому в заяві відсутнє обґрунтування, в чому полягає необхідність встановлення факту родинних відносин в судовому порядку за наявності документів, що підтверджують родинні відносин. В той же час аналіз змісту заяви дає підстави суду дійти висновку, що в заяві порушене питання про встановлення факту місця народження ОСОБА_3. Проте ст. 256 ЦПК України не передбачає можливості встановлення в судовому порядку факту народження особи в певному місці (країні).

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі не може бути відкрите, оскільки із заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем Австрії, заявник звернулася з метою врегулювання правовідносин, повязаних з наявністю права на отримання посвідки на проживання в Австрійській Республіці, тобто, із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у відкритті провадження у справі за заявою, поданною представником ОСОБА_1 ОСОБА_2, до заінтересованої особи Посольства Австрійської Республіки в Україні про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Роз'яснити, що заявник має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 212/2822/15-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району м. Кривого Рогу про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки.

21 травня 2015 року до суду надійшло клопотання про заміну заінтересованої особи з управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району м. Кривого Рогу на виконкому Жовтневої районної у місті ради.

Відповідно до цивільно-процесуального кодексу України заінтересовані особи, можуть бути замінені з неналежної на належну за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись нормами цивільно-процесуального кодексу України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання про заміну заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району м. Кривого Рогу про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки - задовольнити.

Замінити неналежну заінтересовану особу управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району м. Кривого Рогу на належну виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 493/1040/15-ц
Номер провадження 2/493/507/15
У Х В А Л А

25.05.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дослідивши обставини наведені в позовній заяві, вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем не надано лист відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області про те, що будь-які виправлення в державному акті не допускаються і видача Держземагенством нового державного акту на право власності на земельну ділянку із зазначенням правильного кадастрового номеру є неможливим.

Не зрозуміло з чого виходить позивач зазначаючи ціну позову в розмірі 56814,77 грн., так як вартість земельної ділянки площею 1,91 га становить 47180,77 грн. на 2015 рік, але вартість всієї земельної ділянки площею 2,30 га згідно державного акту серії ЯГ № 918015 не зазначена, що перешкоджає суду вирішити питання про розмір судового збору, який має бути сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/501/15-ц

2/330/215/2015

"26" березня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини та зміну порядку їх стягнення,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/501/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини та зміну порядку їх стягнення.

Судове засідання по справ призначити призначити на 15 квітня 2015 року на 09-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 15 квітня 2015 року.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4301/15-ц
Провадження № 2/520/2886/15
УХВАЛА

03.04.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

26 березня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.12.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис за № 2632.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 02.04.2015 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.04.2015 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 199/3795/15-ц
УХВАЛА

20.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання договору кредиту виконаним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання договору кредиту виконаним.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання договору кредиту виконаним.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 12 червня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун