overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8264/14-ц
Провадження № 2/520/429/15
УХВАЛА

26.03.2015 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого-судді Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР «Про скасування усиновлення», -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять суд скасувати усиновлення над ОСОБА_3

Рішенням суду від 19.03.2015 року у задоволені позову було відмовлено у повному обсязі.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, повний текст рішення, вважає за необхідне внести виправлення у рішення суду від 19.03.2015 року, оскільки судом у абзаці 18 мотивувальної частини рішення було допущено описку, а саме: вказано, що було призначено «стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу», а правильно було вказати «амбулаторну судово-психіатричну експертизу».

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у абзац 18 мотивувальної частини рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2015 року по справі № 520/8264/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР «Про скасування усиновлення», вказавши:

«…09.12.2014 року Київським районним судом м.Одеси з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу…».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Орган опіки та піклування КРА ОМР

м. Одеса, вул. Ак. Корольова,9

Київський районний суд м. Одеси надсилає Вам до відома копію ухвали суду від 26.03.2015 року про виправлення помилки.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 204/2717/15-ц
Провадження № 2/204/1504/15
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

28 квітня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

18 травня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/2717/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2015 року о 14год.40хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 132/870/15-ц
Провадження №2-н/132/3/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху - надання терміну для усунення недоліків

"27" березня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик» заборгованості в сумі 1327,33 грн. та судові витрати.

Проте, ухвалою Калинівського районного суду в задоволені заяви про відстрочення сплати судових витрат було відмовлено, тому, заявнику потрібно сплатити судовий збір у розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , тобто 121 грн. 80 коп.

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог ч.5 ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Інакше заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4421/15-ц

Пров. №2/668/1416/15

12.05.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі: головуючого Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 08.04.2015 року, за заявою позивача в забезпечення позову був накладений арешт на майно в межах суми 587750 грн., що належить відповідачу ОСОБА_2 та яке зареєстроване на ОСОБА_3.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих вищевказаною ухвалою суду.

Керуючись ст.154 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 08.04.2015 року на майно, що належить ОСОБА_2, а саме на автомобілі MERCEDES-BENZ, модель 308D, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1, MITSUBISHI, модель CANTER, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_2, MERSEDES-BENZ, модель SPRINTER 316, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3 та VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_4, які зареєстровані за ОСОБА_3.

Скасувати заборони на відчуження, зняття з обліку та перереєстрації на інших осіб вказаних автомобілів, накладені указаною ухвалою.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, після чого на протязі 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

СуддяОСОБА_4
Справа № 628/935/15-ц
Провадження № 2/628/525/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області. Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2015року о 9.30год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 27 квітня 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А справа № 710/702/15-ц

провадження № 2-о/710/43/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

02.04.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-о/710/43/2015 за заявою ОСОБА_1 про обмеження дієздатності особи,внаслідок її фізичного стану та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2 -о/710/43/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09.04.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
16.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1853/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1853/15-ц

Провадження № 2/371/637/15

16 листопада 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шандрівської сільської ради Миронівського району Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи складання повного рішення відкладено на строк п'яти днів.

Керуючись ст.. ст.. 15 , 60 , 130 , 212 - 215 ЦПК України, на підставі ст.. ст.. 1270, 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 додатковий строк терміном у два місяці, достатній для подачі ними заяви про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Шандра Миронівського р-ну Київської обл.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів через Миронівський районний суд Київської області з часу проголошення, особами, які не були присутні під час його проголошення у той же строк і порядок з часу отримання копії рішення.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/1548/15-ц
Провадження № 2-н/337/355/2015
03.04.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 466/1606/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02 квітня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі С.М. Чепіль

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до судового розгляду на 02.04.2015р., однак сторони не зявились в судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін, судовий розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 08.04.2015 р. на 09.10 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 208/1965/15-ц
№ провадження 6/208/497/15
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3893/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3893/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3893/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11730 грн 25 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3893/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 11730 грн. 25 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12473 грн. 85 коп. (дванадцять тисяч чотириста сімдесят три гривні 85 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 644/9734/14-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

22 січня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було проголошено заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі, яким було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто солідарно з відповідачів на користь Банку суму заборгованості за кредитом у розмірі 147727,30 грн. та судові витрати по справі.

29.12.2014р. ОСОБА_1 надав до суду заяву про перегляд даного заочного рішення суду, в якій просив скасувати заочне рішення по справі та призначити справу до нового розгляду по суті. В обгрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що він не був належним чином повідомлений про дату,час та місце розгляду справи, тому не мав можливості прийняти участь у судовому засіданні по справі та отримати необхідну юридичну допомогу, скориставшись послугами фахівця в галузі права, крім того, суд не звернув увагу на те, що поручителю нічого не було відомо про додаткову угоду від 04.02.2009р., укладену між Банком та відповідачем.

В судове засіданні учасники процесу не з»явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву ОСОБА_1, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 дійсно не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи 12.12.2014р., коли було винесено судове рощення по справі. Що стосується доводів заявника про існування додаткової угоди, про яку не було відомо поручителю, то ці обставини також можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту скасувати і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2015 року на 10.00 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва

22.01.2015
Справа № 727/129/15-ц
Провадження № 2/727/366/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа на стороні позивачки: ОСОБА_3, в якій просить припинити стягнення аліментів з неї по рішенню Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2007 року на користь відповідача на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з листопада 2011 року, звільнити її від сплати заборгованості за аліменти на утримання доньки, починаючи з листопада 2011 року і по час розгляду справи, відкликати з Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ виконавчий лист №2-3058 виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці 30 жовтня 2007 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2007 року про стягнення аліментів на користь відповідача на утримання доньки, в розмірі ? видів доходів щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2015 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА