Дата документу 07.09.2015
Справа N 320/2777/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» вересня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі Прозоровій Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання вимоги недійсною

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Мелітопольского міськрайонного суду з позовом про визнання недійсною вимогу відповідача від 17.02.2015 року № 78214-34 про дострокову сплату боргу за кредитним договором у розмірі 249 147,41 грн.

28.05.2015 року позивач збільшила позовні вимоги та просила суд визнати недійсною вимогу відповідача від 17.02.2015 року № 78214-34 про дострокову сплату боргу за кредитним договором у розмірі 249 147,41 грн., та вимогу № 4021-20 про дострокову сплату боргу за кредитним договором в розмірі 250 563,75, зазначивши, що між нею та ПАТ «Банк Кіпру» 10.11.2011 року було укладено кредитний договір № 44/50-1658/2011, наприкінці лютого 2015 року вона отримала вимогу від відповідача від 17.02.2015 року № 78214-34 достроково сплатити борг за кредитним договором в розмірі 249 147,41 грн. та на підставі цього листа вона дізналась, що відповідач є правонаступником ПАТ «Банк Кіпру» та ПАТ «Неос Банк». В травні 2015 року позивачка отримала нову вимогу від відповідача № 4021-20 від 17.04.2015 року про дострокове повернення 250 563,75 грн., ніяких доказів того що відповідач є новим кредитором їй надано не було, тому з підстав викладених у позові вважає що вимоги відповідача є недійсними та порушують її права на отримання належної та достовірної інформації про послугу оскільки ніяких документів які б свідчили про законність його вимог на її адресу не направлялись.

В судовому засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, суду надав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідно до наданих заперечень, відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі та вважає їх безпідставними та незаконними за наступними підставами. 10.11.2011 року між ПАТ «Банк кіпру» та позивачкою було укладено кредитний договір № 44/50-1658/2011, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 270 000,00 грн. у якості забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами було укладено іпотечний договір від 10.11.2011 року та договір поруки № 44/50-1658/2011/П, укладений з ОСОБА_3 21.07.2014 року між ПАТ «Неос Банк», яке є правонаступником ПАТ «Банк Кіпру та відповідачем було укладено договір факторингу відповідно до якого банк передає всі свої права у тому числі і право вимоги по кредитним договорам, разом з правами вимоги до відповідача переходять всі повязані з ним права зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів. Того ж дня між ПАТ «Неос Банк» та відповідачем було укладено договір про передачу прав за іпотечними договорами, внаслідок чого відбулася заміна кредитора, а саме відповідач набув статус нового кредитора за кредитним договором з позивачем, та забезпечувальними договорами до нього а саме іпотечним договором та договором поруки. Позивачка була належним чином повідомлена про заміну кредитора в зобовязанні, адже дані повідомлення направлялись на адресу реєстрації боржників, та дана її позиція свідчить про намагання ухилитись від взятих на себе зобовязань щодо належного виконання умов кредитного договору.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заперечення відповідача, матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 10.11.2011 року між позивачкою та ПАТ «Банк Кіпру» було укладено кредитний договір № 44/50-1658/2011 року, відповідно до якого позивачка отримала кредит у розмірі 270 000,00 грн., іпотечний договір, та договір поруки № 44/50-1658/2011/П, укладений з ОСОБА_3 (а.с.45-46).

Відповідно до п.1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства «Неос Банк», зареєстрованого 16.07.2014 року, на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 17.04.2014 року (протокол № 49) Банк є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» (а.с.75-79).

21.07.2014 року між ПАТ «Неос Банк», який є правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ «Банк Кіпру» та відповідачем було укладено договір факторингу відповідно до якого банк передає всі свої права у тому числі і право вимоги по кредитним договорам (а.с 20-24).

Відповідно до договору про передачу прав за іпотечними договорами ПАТ «Неос Банк», який є правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ «Банк Кіпру» передав відповідачу право вимоги за іпотечними договорами (а.с. 61-63).

Відповідачем було направлено вимоги про усунення порушень від 13.02.2015 року та від 17.02.2015 року на адресу позивача ОСОБА_2 та на адресу третьої особи ОСОБА_3 про що свідчить реєстр поштових відправлень (а.с.69,70,71,72,73), якими останніх повідомляли про те що умови укладеного між ними договору не виконуються та у разі невиконання вказаних вимог відповідач вимушений буде звернутися з позовом до суду про дострокове повернення кредиту, та про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.67,68).

Згідно повідомлення ПАТ «Неос Банк» 21.07.2014 року між ними та відповідачем було укладено договір факторингу (а.с.74).

Крім того, доводи позивача, щодо ненадання документів, які б свідчили про законність вимоги відповідача, спростовуються особистим зверненням позивача ОСОБА_2 від 23.02.2015 року до керівництва ТОВ «Кредитні ініціативи» про розгляд питання по реструктуризації її кредита, та її особистого зобовязання виплачувати після реструктуризації 4 800 гривень щомісячно.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва, виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем), виконання обов'язку боржника третьою особою, кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом, кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 ч.1,2 ЦК України передбачено що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення та боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту а кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Так, судом було встановлено, що до відповідача перешли всі права первісного кредитора ПАТ «Банк Кіпру», правоприємником якого є ПАТ «Неос Банк», які були укладені в письмовій формі, а тому він має право вимоги до позивача.

Аналізуючи докази у справі, кожен окремо та всі у сукупності, суд приходить до висновку про неможливість задоволення позову ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», про визнання вимоги недійсною.

Керуючись ст. ст. 512, 513, 516, 517, 527 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15 60, 57-61, 107, 208,212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання вимоги недійсною відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Кучеренко