АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4288/15 Справа: № 646/1302/15-ц Категорія: «трудові правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Міндарьова М.Ю. Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Бровченка І.О.,

Піддубного Р.М.,

при секретарі - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна про визнання дій незаконними ,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

19 червня 2015 року відповідач звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просив виправити допущені в ухвалі апеляційного суду від 08 червня 2015 року описки, а саме у абзаці 4 описової частини ухвали замість: « 17 грудня 2014 року вона звернулась до відповідача з заявою, в якій просила її звільнити з 29 листопада 2013 року на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України» вказати: «17 грудня 2014 року вона звернулась до відповідача з заявою, в якій просила її звільнити з 29 листопада 2013 року на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України»; в абзаці 12 мотивувальної частини замість : «судовий розглядом встановлено, що позивача не було скорочено, не було змінено істотних умов праці шляхом переміщення з одного структурного підрозділу (юридичного відділу) до іншого (відділу кадрів)» вказати: «судовий розглядом встановлено, що позивача не було скорочено, не було змінено істотних умов праці шляхом переміщення з одного структурного підрозділу (відділу кадрів) до іншого (юридичного відділу)».

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що допущені описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2015 року підлягають виправленню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 303, 304, 307,313, 314, 315, 317, 319

ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити, допущену в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2015 року описки.

В абзаці 4 описової частини ухвали замість: «17 грудня 2014 року вона звернулась до відповідача з заявою, в якій просила її звільнити з 29 листопада 2013 року на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України» вказати: «17 грудня 2014 року вона звернулась до відповідача з заявою, в якій просила її звільнити з 29 листопада 2013 року на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України».

В абзаці 12 мотивувальної частини замість : «судовий розглядом встановлено, що позивача не було скорочено, не було змінено істотних умов праці шляхом переміщення з одного структурного підрозділу (юридичного відділу) до іншого (відділу кадрів)» вказати: «судовий розглядом встановлено, що позивача не було скорочено, не було змінено істотних умов праці шляхом переміщення з одного структурного підрозділу (відділу кадрів) до іншого (юридичного відділу)».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді