overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/933/2015 Справа № 641/2948/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1092,50 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/389/15-ц
Провадження № 2/321/184/2015
У х в а л а

06 квітня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про повернення сплаченої за товар грошової суми та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суд Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про повернення сплаченої за товар грошової суми та стягнення моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині повернення сплаченої за товар грошової суми, оскільки гроші за придбаний товар йому були повернуті відповідачем.

Ознайомившись зі змістом клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача, враховуючи наступне:

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду частини позовних вимог. За таких умов, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про повернення сплаченої за товар грошової суми та стягнення моральної шкоди, в частині вимог про повернення сплаченої за товар грошової суми.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про повернення сплаченої за товар грошової суми та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду в частині позовних вимог про повернення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 270 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 638/2678/15-ц
Провадження № 2/638/2977/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «20».04. 2015 року на 14-20 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 17.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №597/301/15-ц
Провадження №8/597/1/2015
У Х В А Л А

"19" березня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що я суддя Дудяк С.В. по даній справі заявив самовідвід, в судді Шевчук В.М. закінчуються повноваження 12.05.2015 року, згідно Указу Президента України від 12.05.2010 року №601/2010, суддя Торська І.В. на даний час не прийняла присягу судді, враховуючи те, що згідно п.3.3 абз.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду дану справу неможливо розподілити судді Шевчук В.М. та те, що інших суддів крім вищевказаних в Заліщицькому районному суді немає, утворити склад суду, для розгляду даної справи неможливо та керуючись ст.116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати справу №597/301/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно для розгляду до Чортківського районного суду Тернопільської області.

Одночасно з направленням у Чортківський районний суд справи №597/301/15-ц направити також справу №597/1000/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, судове рішення в якій заявник ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу 06.04.2015
Справа № 320/942/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати право особистої приватної власності на садовий будинок № 9, 3-й пров. Малюги, 2 обслуговуючий кооператив «Мечта 1989» Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, загальною площею 111,3 кв.м.

Так, при подачі позовної заяви не сплачена сума судового збору, оскільки відповідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року, при подачі позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 гривень. Крім того, не визначена ціна позову, що унеможливлює визначити суму судового збору, а також не підписана позовна заява.

Ухвалою суду від 23.03.2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання копії ухвали та розяснення, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 11/, позивач отримав ухвалу суду 31.03.2015 року, але до теперішнього часу недоліки позову не усунені

Приймаючи до уваги, що недоліки позову не усунуті у встановлений строк, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Зимогляд
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 331/6351/15-ц
Провадження № 2-н/331/945/15
16 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є. ,розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
- Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 629, 625 ЦК України, ст. ст. 68,64,156 ЖК України , ст. ст. 95,96,97,102,103 ЦПК України, -
- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.07.2015 року в сумі 1044 ( одна тисяча сорок чотири ) гривні 42 копійок.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок.
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20____ року
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 614/290/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 р. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Гуляєвої Г. М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2015 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що 06 листопада 1999 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Борівському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Харківської обл., актовий запис №41, і проживала з ним до 22 березня 2015 р.

Від спільного подружжя мають одну дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалося в звязку з несумісністю характерів.

У звязку з цим вони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб.

В подальшому спільне життя та збереження їхньої сімї неможливе.

Спільне майно сторони поділили добровільно. Угода про проживання дитини між ними досягнута.

Питання щодо утримання неповнолітньої дитини буде вирішуватися в іншій справі.

В судовому засіданні позивачка просила шлюб не розривати та надати їм строк для примирення терміном 6 місяців, так як відповідач на даний час перебуває в зоні проведення АТО і тому вважає, що між нею та відповідачем можливе примирення.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що сторонам необхідно дати строк для примирення терміном на 6 місяців, оскільки відповідач на даний час перебуває в зоні проведення АТО, також сторони мають неповнолітню дитину, а істотних мотивів та причин розлучення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, на підставі ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 6 місяців.

Провадження по справі зупинити та призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 р. на 09.00 год.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання на вказану дату, провадження по справі про розірвання шлюбу буде припинено.

Головуючий Гуляєва Г. М.
Справа № 466/8414/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Заочне)

11 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі - Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування , суд -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 84, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 224-224 ЦПК України, ст. ст. 22, 623, 625, 979, 990, 992, 1166, 1187, 1192 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ФОП ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 34094,50грн., пеню в розмірі 6224,37грн., та штрафні санкції в розмірі 3% - 951,87 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ФОП ОСОБА_1 256,90 грн. судового збору та 3 000 грн. витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Ковальчук
02.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/9161/14-ц
справа № 2/205/31/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2015 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Зареєстрований 01 лютого 2008 року за актовим записом № 44 відділом реєстрації актів громадянського стану Красногвардійського районного управління юстиції м.Дніпропетровська шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання в 10 - денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 2-3507/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, шляхом розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач пред'явив в суд позов до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, шляхом розірвання договору та стягнення грошових коштів, посилаючись на ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З даних позовної заяви видно, що відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Разом з тим, відповідно до даних відомостей ЄДР Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» місцезнаходженням відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Згідно з вимогами ч.5 ст. 110 ЦПК України, на яку посилається позивач, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Однак, з позовної заяви вбачається, що позивач проживає за адресою, що не відноситься до Солом'янського району м. Києва (АДРЕСА_3).

Крім того, позивач, пред'являючи позов до суду посилається на договір про надання послуг (підряду), однак при цьому не зазначає обставин та доказів, які підтверджують місце виконання договору, а також обставин щодо місця заподіяння шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, шляхом розірвання договору та стягнення грошових коштів - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

номер справи 752/4329/15-ц

номер провадження 2/752/3045/15

03.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до розгляду від позивача надійшло клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог ст.. 207п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

В судове засідання сторони не з"явилися . Судом про дату судового розгляду повідомлені належним чином . Причина їх неявки суду невідома.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду , оскільки позивачем подано про це відповідне клопотання , передбачене вимогами ст.207п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207п.5ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 523/2701/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житло та житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житло та житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 331/2522/15-ц
Провадження № 2-о/331/41/15
УХВАЛА

07 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Запорізький обласний військовий комісаріат про встановлення факту проживання однією сім`єю та знаходження фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт його проживання однією сім`єю з рідним братом ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 та факт знаходження його на утриманні рідного брата на момент його смерті.

Зявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що він та ОСОБА_2 , який загинув під в зоні проведення Антитерористичної операції проживали однією сім`єю в орендованій квартирі , і він до моменту смерті брата перебував на його утриманні, будучи на той час неповнолітнім та особою, що позбавлена бітьківського піклування.

На теперішній час йому потрібно встановити вказані факти , що мають юридичне значення , з метою отримання грошової компенсації , оскільки він не має можливості надати довідку про склад сім`ї.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати зацікавленій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Запорізький обласний військовий комісаріат про встановлення факту проживання однією сім`єю та знаходження фізичної особи на утриманні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 15 квітня 2015 року на 11-00 годин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.04.2015