АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3411/09 Номер провадження 22-ц/786/2833/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2009 року

у справі за заявою Акціонерного комерційного інноваційного Банку «УкрСиббанк» про тимчасове обмеження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

по цивільній справі за позовом АКІБ «Укрсиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2009 року задоволено заяву Акціонерного комерційного інноваційного Банку «УкрСиббанк» про забезпечення позову та тимчасово обмежено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на них судовим рішенням у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до них про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви. Посилається на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, що регламентують порядок та підстави забезпечення позову. Вважав, що обмеження права виїзду за межі України не може бути застосовано як вид забезпечення позову на стадії розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, АКІБ «УкрСиббанк у червні 2009 року звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, та подав заяву про забезпечення позову на підставі ст.ст.151-153 ЦПК України шляхом тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі та до виконання зобов'язань. /а.с.9/

Ухвалою від 22 жовтня 2009 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області задовольнив заяву АКІБ «УкрСиббанк» та застосував заявлені ним заходи забезпечення позову, а заочним рішенням від 22.10.2009 року стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку 118 801,31 грн. заборгованості за кредитним договором./а.с.50,52-53/

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст. 151 ЦПК України), а сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачів за кредитним договором є істотною.

Проте, з таким висновок колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову визначений у ст. 152 ЦПК України не містить такого заходу як тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Вирішення судом питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 377-1 ЦПК України можливе при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) за поданням державної виконавчої служби, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Місцевий суд помилково ототожнив питання тимчасового обмеження боржників у праві виїзду за межі України, який є заходом забезпечення примусового виконання рішення, передбачений п.18 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», із видами забезпечення позову, не беручи до уваги, що повноваження судів першої інстанції при вирішенні питання забезпечення позову регламентовані статтями 151-153 ЦПК України. Зважаючи на викладене, суд не може застосовувати такий вид забезпечення позову як тимчасове обмеження у виїзді за межі України на стадії розгляду справи про стягнення заборгованості та виконання інших зобов'язань.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2009 року з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303, 304,307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2009 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Акціонерного комерційного інноваційного Банку «УкрСиббанк» про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : Л.І. Пилипчук

Судді:. /підписи/ Т.О. Кривчун

О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук