Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/340/15-ц
провадження № 2/632/223/15
02 квітня 2015 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В. за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву повністю підтримує, просить її задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи неявку у судове засідання сторін, наявність заяви представника позивача про розгляд справи без його участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав:
16.10.2013 року (а.с.24) між позивачем та відповідачем було укладено договір № 778706 про відкриття фізичній особі карткового рахунку і випуск платіжної картки. Відповідачеві відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 в гривнях для здійснення операцій по ньому згідно умов договору. Відповідно до договору банк оформляє та видає клієнту платіжну картку та персональний ідентифікаційний код на умовах договору. Відповідачеві було встановлено витратний ліміт. В подальшому, відповідно до умов Додаткового договору № 1 від 23.07.2013 року сторонами було внесено зміни до Основного договору від 16.10.2013 року, згідно якого Банк встановив Клієнту кредит в сумі 9415,00 грн. під 24% річних за користування кредитом та 35% ставку за несанкціонованим овердрафтом. Всі інші умови залишилися незмінними. Так, згідно повідомлення про умови кредитування Договору, проценти за користування кредитом розраховуються банком в розмірі 24 % річних. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 зобов'язалася щомісячно отримувати виписку по картковому рахунку та сплачувати проценти за користування кредитом на підставі цієї виписки, не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним. В разі порушення терміну погашення кредиту клієнт сплачує в касу банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених платежів за кожний день прострочення. При виникненні заборгованості по картрахунку або при порушенні умов договору позивач має право вимагати у відповідача відшкодування всіх витрат, в тому числі процентів, штрафів, пені та сплати заборгованості згідно п. 1.10. договору, тому відповідач має право вимагати від ОСОБА_1 належного виконання зобов'язань за договором.
Позивач направляв відповідачу письмові повідомлення про наявність простроченої заборгованості та вимогу про повернення кредитних коштів (а.с.32,34), однак до теперішнього часу вимоги залишились без задоволення, заборгованість не погашена.
Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики.
У ч. 2 ст. 1050 ЦК України зазначено: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, за договором, або законом.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася зі сплатою відсотків.
В порядку ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.
Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 526, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 58-60, 88, ст.197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.
Позивач може оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Відповідач має право подати заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: С. В. Библів