overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/685/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання про виправлення описки за ініціативою суду у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

встановив:

У вересні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року задоволено позов частково, а саме постановлено стягнути з відповідача 146.138,49 грн. майнової шкоди, вирішено питання про розподіл судових витрат, відмовлено у решті позовних вимог. (а.с. 94-100)

В резолютивній частині вищезазначеного рішення допущено помилку, а саме помилково не зазначено четвертий та п'ятий абзац, який присутній в вступній та резолютивній частині (короткого тексту) рішення, а саме речення «Стягнути з Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на користь держави судові витрати в сумі 243, 60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та речення «В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовити».

Сторони в судове засідання не з'явились. Про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За ст. 219 ЦПК України суд вправі за заявою сторони або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Додати четвертий та п'ятий абзац в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року по вищезазначеній справі та читати четвертий абзац «Стягнути з Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на користь держави судові витрати в сумі 243, 60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та п'ятий абзац «В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовити».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя О.Ф. Малинников
Справа № 161/4640/15-ц
Провадження № 2/161/2027/15
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Прокурора міста Луцька в інтересах держави до Луцька міська рада, управління Держземагенства України у Луцькому районі Волинської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта, зобов'язання повернути земельну ділянку у комунального власність,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави до Луцька міська рада, управління Держземагенства України у Луцькому районі Волинської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта, зобов'язання повернути земельну ділянку у комунального власність.

Провести судове засідання 29 квітня 2015 року о 12:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 206/987/15-ц
Провадження № 2-н/206/53/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" квітня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду Г.Я. Маймур м.Дніпропетровська
Справа № 496/2114/15-ц
Провадження № 2/496/1085/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 09 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження 6/331/72/15
УХВАЛА

20.03.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2008 року позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 526 грн. щомісяця, починаючи з 10.10.2007 р. до досягнення дитиною повноліття, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 633 грн. щомісячно, починаючи з 23.05.2007 р. до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 10.10.2010 р., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на лікування дитини в розмірі 467,62 грн.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24.06.2008 р., рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2008 року скасовано, ухвалено нове, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 грн. щомісяця, починаючи з 03.11.2007 р. з дня подачі позову до суду до досягнення дитиною повноліття, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 03.11.2007 р. з дня подачі позову до суду до досягнення дитиною трирічного віку, до 10.10.2010 р.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, виданого на підставі вказаного рішення у звязку з пошкодженням виконавчого документу.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, тому суд у відповідності до ст. 370 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву у відсутності заявника та заінтересованих осіб, які не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по виконанню рішення апеляційного суду Запорізької області від 24.06.2008 р., яким рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2008 року скасовано та ухвалено нове, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 грн. щомісяця, починаючи з 03.11.2007 р. з дня подачі позову до суду до досягнення дитиною повноліття, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 03.11.2007 р. з дня подачі позову до суду до досягнення дитиною трирічного віку, до 10.10.2010 р.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Дата документу 08.01.2015
Провадження № 2/334/493/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

15.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.12.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 27 січня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 27.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 219/842/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина)
02.04.2015 року .Артеміський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого - судді - Букрєй С.П.
при секретарі - Смага Н.М.
з участю: прокурора - Головко А.С.
представника позивача - ОСОБА_1
3-ї особи - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом органу опіки та піклування Часовоярської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -
Позовні вимоги органа опіки та піклування Часовоярської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - ЗАДОВОЛЬНИТИ.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення можу бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1340/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2015 року по справ за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення суми вкладів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2015 року по справ за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення суми вкладів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/463/15
Єдиний унікальний № 748/1154/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для відмови в її прийнятті - не встановлено. Ухвала судді про залишення позову без руху для усунення недоліків, позивачем виконано.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 03 червня 2015 року на 09:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2061/15-ц
провадження № 2-н/753/265/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Перший український експертний центр" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 1138 грн. 12 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 - станом на 31.12.2014 року.

Як вбачається з поданої заяви та доданих матеріалів, заявником не додано до заяви копії договору щодо надання житлово-комунальних послуг, належного розрахунку суми стягнення (боргу), не визначено період виникнення заборгованості, тощо.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1138 грн. 12 коп.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Номер провадження 2-сз/754/4/15
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2015 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" Карпенко Ю.С. про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" Карпенко Ю.С. звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 243,60 грн., обґрунтовуючи свої вимоги на тому, що позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, яка ухвалою суду від 18.11.2014 року була повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору, було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовна заява була повернута позивачу, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" Карпенко Ю.С. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС", код 19350062, суму судового збору в розмірі 243,60 грн. сплачену платіжним дорученням №976 від 12 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 508/404/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"25" травня 2015 р.

25 травня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19 223 гривень 98 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19 223 гривень 98 коп..

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19 223 гривень 98 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 30 хвилин 11 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :