overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 210/4361/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Янішевської М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року ПАТ Комерційний банк Надра звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 536947,28 грн. та судові витрати у розмірі 3654 грн.

20.10.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області дана справа передана за підсудністю на розгляд Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровської області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться, тому для подання оголошення в газету для виклику відповідача, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області неодноразово направляв листи-виклики представника позивача в судові засідання, які були призначені на 30.03.2015 року о 09.00 год., та на 22.05.2015 року о 09.30 год., але повідомлений у встановленому законом порядку представник позивача повторно не з'явився в судове засідання.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов ПАТ ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 628/926/15-ц
провадження № 2-о/628/55/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 р. м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., за участю секретаря - Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за заявою Куп'янської міської ради, заінтересована особа: Куп'янська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Від представника заявника за довіреністю надійшла заява про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Куп'янської міської ради, заінтересована особа: Куп'янська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий А.О.Шиховцова
Справа № 758/5450/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центр громадської безпеки 112» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центр громадської безпеки 112» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити дату судового засідання на 27 травня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження №2-н/643/4920/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/7735/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Шевчук А.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Музичко С.Г., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.10.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 30 хв. 30.06.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 761/6605/15-ц
Провадження №2-о/761/126/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, а остання є її матір'ю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 450/519/15-ц
Провадження № 2/450/802/15
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа: Пустомитівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа: Пустомитівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання призначене на 16 квітня 2015 року представники відповідача та третьої особи не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа: Пустомитівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини на 04.06.2015р. о 09:15 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 302/499/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Річківської сільської ради, про продовження строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради, про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 25.05.2015 р.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, пр-ка позивача ОСОБА_2, пр-ка Річківської с/ради.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 703/2517/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/376/15-ц

21 травня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 28 травня 2015 року о 10-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 02 серпня 2004 року в с. Вербовець Мурованокуриловецького району ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя : ___________
25.05.2015 Справа № 756/827/15-ц
унікальний №756/827/15-ц
провадження № 2/756/1779/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 26 грудня 2013 року,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

22 квітня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 26 грудня 2013 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
справа № 619/1767/15-ц провадження 2-н/619/88/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2015р.. м.Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії " Харківобленерго" про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,-
Заявник ОСОБА_1 компанія " Харківобленерго" звернулася до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.
Відповідач неналежним чином виконував узяті на себе зобов"язання з оплати, споживав електричну енергію, але в повному обсязі не сплачував, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складає 3287.94 грн.
Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компанії " Харківобленерго" суму заборгованості в розмірі 3287.94 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_1 компанії " Харківобленерго" у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Розяснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 629/1936/15-ц
№ провадження 6/629/41/15
У Х В А Л А

20.05.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в :

Начальник відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-3210/2009 від 18.12.2009 року про стягнення з ТОВ "МОЛ АГРО" на користь ОСОБА_1 заборгованості при розрахунках за здане молоко в сумі 678,15 грн. Боржником рішення суду не виконано. 23.04.2015 року до ВДВС звернувся з заявою ОСОБА_2, згідно якої встановлено, що 22.03.2014 року між ним та представником стягувача за довіреністю від 07.06.2013 року ОСОБА_3 було укладено Договір відступлення права вимоги. Згідно вказаного Договору, фізичні особи відступають право грошової вимоги за здане молоко ТОВ "Мол Агро", а ОСОБА_2 зобов'язується сплатити права вимоги у повному обсязі. Таким чином, на сьогоднішній день, ОСОБА_2 є правонаступником ОСОБА_1 за грошовими зобов'язаннями ТОВ "МОЛ АГРО" згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 2-3210/2009 від 18.12.2009, а також є правонаступником як стягувача у виконавчих провадженням ВП № 47262385. В зв'язку з вищевикладеним і просить замінити сторону у виконавчому провадженні на ОСОБА_2.

Дане подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за подання відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 27 травня 2015 року о 08:30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області про що повідомити представника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7169/15-ц
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись із заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 22.04.2015 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.98 ч.2 п.3 ЦПК України, та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується повідомленням про вручення, згідно якого заявник отримав копію ухвали 29.04.2015 року, проте недоліки відповідно до ухвали суду усунуто не було.

Згідно ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, слід повернути заявнику.

Керуючись ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Розяснити МКП «Хмельницькводоканал», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: