У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних та кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Василевича В.С.

суддів: Малько О.С., Шимківа С.С.

при секретарі Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 3 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів за договором банківського строкового вкладу (депозиту),

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за банківським вкладом та захист прав споживача фінансових послуг.

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 3 березня 2015 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 для звернення до суду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі позивач доводить про незаконність та необґрунтованість ухвали через порушення норм процесуального права.

Вказує, що судом порушені, встановлені ЦПК України, правила підсудності.

Внесений ним депозитний вклад був повернутий на розрахунковий рахунок. Обслуговування рахунку є надання банком споживчих послуг, а відтак він як споживач послуг має право на пред'явлення позову на підставі ч.5 ст.110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання чи перебування або за місцем виконання договору.

Повернення його позову є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Як видно з матеріалів справи, 3 листопада 2014 року між сторонами у даній справі був укладений договір банківського вкладу на суму 5888,4 дол. США.

ОСОБА_1 в січні 2015 року поставив перед банком питання про повернення вкладу, але йому у цьому було відмовлено.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з положень ст.109 ЦПК України про загальне правило підсудності та ч.7 ст.110 цього ж Кодексу про те, що позови, які виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

З доданого до позовної заяви договору банківського вкладу від 3 листопада 2014 року видно, що місцем його укладення є м. Рівне, вул. Соборна, 156 -відділення ПАТ «Дельта Банк».

Отже, правильно пославшись на норму процесуального закону, суд дійшов протилежного за змістом висновку висновку про підсудність справи іншому суду.

Окрім того, із змісту позовної заяви слідує, що вимоги заявлено з урахуванням положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права вона підлягає скасуванню.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Рівненського міського суду Рівненської області від 3 березня 2015 року скасувати, позовну заяву повернути до цього ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий В.С.Василевич

Судді О.С.Малько

С.С.Шимків