Справа № 203/6783/14-ц
Провадження № 2-з/0203/22/2015
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся через суд з позовом, предявленим до Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні своєю власністю шляхом повернення незаконно отриманого майна.

23 лютого 2015 року позивач подав заяву про забезпечення цього позову шляхом заборони будь-яким особам здійснювати будь-які дії відносно будівлі №9 по вул. Половицькій у м. Дніпропетровську (колишня будівля №38 по вул. Плеханова у м. Дніпропетровську).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При розгляді даної заяви встановлено, що ухвалою судді від 28 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до РС Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні своєю власністю шляхом повернення незаконно отриманого майна.

01 грудня 2014 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу судді від 28 листопада 2014 року про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності.

19 лютого 2015 року надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_4 на ухвалу судді від 28 листопада 2014 року про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності, у звязку з чим відповідно до вимог ст. 296 ЦПК України справа направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, приймаючи до уваги, що справа направлена до апеляційного суду, а відповідно до вимог ч.1 с. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається тим судом, в провадженні якого перебуває справа, питання вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 за таких обставин вирішене місцевим судом бути не може, оскільки справа не перебуває в провадженні місцевого суду на час звернення ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову.

Керуючись ч.8 ст.153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення його позову до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, усунення перешкод у користуванні своєю власністю шляхом повернення незаконно отриманого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко