У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренка М.П., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Березнівського районного суду від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Економ Комфорт» про визнання недійсним договору про надання послуг,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Березнівського районного суду від 02 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та йому повернуто.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що суддею не було враховано вимог п.8 ч. 1 ст. 307 ЦПК України. Доводить, що недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі про залишення її без руху, ним були усунуті в повному обсязі та у встановлений строк. Стверджує, що ним чітко визначено спосіб захисту свого права, вказано коли і в чому виявилося це порушення із посиланням на відповідні норми права та з підтвердженням заявлених сум документально. З наведених підстав просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши подані докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суддя першої інстанції виходив з того, що позивачем не було виконано вимог ухвали судді від 23 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків.

Проте з таким висновком судді місцевого суду колегія суддів апеляційного суду не погоджується.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Залишаючи заяву без руху, суддя в своїй ухвалі від 23 квітня 2015 року виходив з того, що позивач не вказав, які саме його права споживача порушені, коли і в чому це виявилося, не зазначив способів захисту, які мав би, на його думку, вжити суд, а також не надав розрахунків суми завданих збитків, як того вимагають положення п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України.

Разом з тим, за ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подавати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи в суді.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_2 містить викладення обставин справи із посиланням на норми відповідного закону, зокрема порушення його прав споживача обґрунтовані ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Окрім того, в позовній заяві чітко описано, коли і за яких обставин з боку відповідача мав місце обман позивача. Також позовна заява містить розрахунок пені (а.с. 3). Спосіб захисту порушених

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 555/786/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Таргоній М.В.

Провадження № 22-ц 787/1480/2015 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

прав визначений позивачем як визнання недійсним укладеного договору та зобов'язання відповідача повернути кошти, отримані за ним, а також неустойку (розрахунок якої доданий) та моральну шкоду.

Зазначене свідчить про те, що не було підстав залишати позов без руху, а тому колегія суддів приходить до переконання, що при винесенні оскаржуваної ухвали допущено порушення положень ст.ст. 27, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим вона не може залишатися чинною.

За правилами п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 121, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Березнівського районного суду від 02 червня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Григоренко М.П.

підпис Максимчук З.М.

Згідно: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.