overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/153/15-ц

Пров. №2/668/1349/15

03.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

встановив:

Вказана справа передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду на підставі протоколу розподілу справ між суддями у автоматичному режимі.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться о 16 годині 15 хвилин 14 квітня 2015 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Провадження № 2/127/398/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, прокуратури м. Вінниці, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява представника позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, прокуратури м. Вінниці, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 450/2501/14-ц Провадження № 2/450/260/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Бідник І. Р.

за участю представник позивача Деркач Ю.

представник третьої особи ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_7, третя особа : відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_8 про звільнення майна з-під арешту, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 209, 213, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, ст.ст. 16,386, 387, 391, 392 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Звільнити з - під арешту автомобіль марки KIA модель Cerato 1,6 2007 року випуску, тип - легковий седан - В, № кузова /шасі : НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції від 12.08.2011 року в межах виконавчого провадження № 27863444.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
№ провадження 2/646/349/2015
Справа № 646/742/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі Макарійчук А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описок у рішенні Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Управління Держкомзему у м.Харкові про визнання рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної ради недісним та таким, що втратило чинність та поповнення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 січня 2015 року по вказаній цивільній справі в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Управління Держкомзему у м.Харкові про визнання рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної ради недісним та таким, що втратило чинність та поповнення порушеного права, відмовлено в повному обсязі.

При винесенні рішення помилково зазначено у вводній частині, що його винесено 21 січня 2015 року, оскільки згідно журналу судового засідання рішення проголошено 22 січня 2015 року.

При виправленні даної описки суть рішення не змінюється.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Управління Держкомзему у м.Харкові про визнання рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної ради недісним та таким, що втратило чинність та поповнення порушеного права.

У зв"язку з цим, в вводній частині рішення зазначити дату його винесення: 22 січня 2015 року, замість 21 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 755/6387/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 21 квітня 2015 року о 09-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 664/740/14-ц
УХВАЛА

02 квітня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

До вказаного позову додано заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони нотаріусу видачі свідоцтва про право на спадщину на ім'я відповідача ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчинення певних дій.

Суд вважає, що видача відповідачу свідоцтва про право на спадщину на частину спірного будинку, може в подальшому утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, є достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову і тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно шляхом заборони приватному нотаріусу Цюрупинського нотаріального округу Левківському І.П. видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд у п'ятиденний строк з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 296/2661/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці та Жмеринському районі) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці та Жмеринському районі) про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судове засідання на «14» квітня 2015 року на 11-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди із заявою, запропонувати їй подати в строк до «14» квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

Справа №668/3212/15-ц

Пров. №2-н/668/246/15

23.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 22.05.2015
Справа № 501/2371/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя: Журавель П.І.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження".
Справа № 614/910/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

10.09.2015 Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Федченко В. М.

при секретарі Стрілець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Борівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду, в якій вказала, що встановлення факту родинних відносин їй необхідно для отримання спадщини після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Тітка заміжня не була, її єдина донька ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Мати заявниці ОСОБА_4, яка є рідною сестрою померлої, також померла ІНФОРМАЦІЯ_4 р. Спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині немає.

Заявниця звернулася до Борівської ДНК Харківської області, де потрібно було пред'явити свідоцтво про народження матері. Однак зазначеного свідоцтва її мати не зберегла. Заявниця звернулася до Державного обласного архіву про надання копії запису про народження ОСОБА_4.

Були допущені помилки у прізвищах: тітка - ОСОБА_2, а мати заявниці - у свідоцтві про народження ОСОБА_2, а у свідоцтві про смерть ОСОБА_4. Заявниця у свідоцтві про народження ОСОБА_4. У зв'язку з цим заявниця не змогла підтвердити факт наявності родинних відносин між нею та ОСОБА_2.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_2 є її рідною тіткою.

В судовому засіданні заявниця підтвердила викладені обставини та просить задовольнити заявлені вимоги.

Представник Борівської ДНК Харківської області в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорту ОСОБА_1 (а.с.5-7); копією свідоцтва про одруження ОСОБА_5 та ОСОБА_6.(а.с.8); копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 (а.с.9); копією посвідки про народження ОСОБА_2 (а.с.10); копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с.11); копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с.12); копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а.с.13); копією архівної довідки № 01-29/3-1663 (а.с.14-15); копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4 (а.с.16).

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно з п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України «суд розглядає справи про встановлення факту…родинних відносин між фізичними особами…».

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 212-215, 223, 256, 259 ЦПК України, на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин який полягає в тому, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_2 є рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Федченко В. М.
Справа №717/612/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 1,4126 га, за кадастровим номером 732208000:02:005:0177 та земельну ділянку площею 0,0536 га за кадастровим номером :02:001:1149, що розташовані на території Перковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту серії ЯА № 536706 належного ОСОБА_2, який помер 24.03.2005 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 14 травня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 14 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 квітня 2015 року суддя м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про повернення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/11787/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про повернення грошових коштів за договором банківського вкладу. Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 00 хвилин 29 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа№751/3515/15-ц
Провадження №2/751/814/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

До суду була подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

03.04.2015р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви з додатками за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому поданої заяви. Оскільки провадження у справі не відкрито, тому потрібно повернути ОСОБА_1 позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - повернути особі, що її подала разом з усіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Дата документу 02.04.2015
Справа № 320/622/15-ц
Провадження № 2/320/934/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л. В.,

при секретарі Луценко П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

30.03.2015 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197 ч. 2, п. 5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.В.Притуло