Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц - 8625/2010 року Головуючий по 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 22 дня м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів : Лобова О.А., Мартєва С.Ю.,

При секретарі: Фадейкіній Н.Б.,

розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Монолітбудсервіс" та ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Монолітбудсервіс", ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПП "Монолітбудсервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що ЗО листопада 2006 року близько 10 години 30 хвилин на перехресті провулка Ковальова та Харківської в м. Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода.

Позивач вказував на те, що працівник ПП "Монолітбудсервіс" ОСОБА_3., виконуючи трудові обов'язки, керуючи автомобілем ГАЗ 33021, державний номерний знак № НОМЕР_1, що знаходився у користуванні ПП "Монолітбудсервс", не пропустив автомобіль ЗАЗ ДЕО, державний номерний знак № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який мав перевагу в русі, внаслідок чого останній зазнав технічні ушкодження.

У зв'язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13257 гривень 30 копійок, у повернення коштів, витрачених на проведення автотоварознавчої експертизи 450 гривень, за проведення автотехнічної експертизи при розгляді адміністративної справи 690 гривень 08 копійок, витрати на юридичну допомогу 500 гривень, витрати на зняття світлокопії документів 45 гривень 75 копійок, у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень, у повернення витрат на судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення 188 гривень 50 копійок.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2010 року позов ОСОБА_4 до ПП "Монолітбудсервіс", ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Монолітбудсервіс" на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 13257 гривень 30 копійок, витрати за проведення автотехнічної та товарознавчої експертизи в розмірі 450 гривень та 690 гривень 08 копійок, моральну шкоду в сумі 3000 гривень, за надання юридичної допомоги 500 гривень, за судові витрати: держмито 158 гривень 50 копійок та інформаційно-технічне забезпечення - 30 гривень.

Зобов'язано ОСОБА_4 передати ПП "Монолітбудсервіс" пошкоджені запчастини, які маються у наявності.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Приватне підприємство "Монолітбудсервіс" не погодилося з вказаним рішенням та подало на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає рішення таким, що постановлено з порушенням норм законодавства, оскільки суд дійшов невірного висновку відносно того, що ОСОБА_3. перебував у трудових правовідносинах з ПП "Монолітбудсервіс". Також вказував на те, що суд необгрунтовано не взяв до уваги висновків та доказів відносно того, що ОСОБА_3. взяв у користування автомобіль без дозволу власника ПП "Монолітбудсервіс" та на невідповідність висновків експертизи дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_3. також не погодися з рішенням та подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважає рішення суду незаконним з тих підстав, що він не перебував у трудових правовідносинах з ПП "Монолітбудсервіс", а працював помічником вантажника у ПП ОСОБА_5. Також посилається в апеляційній скарзі на невідповідність даних, встановлений протоколом про адміністративне правопорушення, та висновком автотехнічної експертизи, дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, доводи апелянта, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення частково за наступних підстав.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно до п.З ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, і не заперечується сторонами, що ЗО листопада 2006 року близько 10 години 30 хвилин на перехресті провулку Ковальова та вулиці Харківської в м. Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів ГАЗ 33021, державний номерний знак № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та ЗАЗ ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4.

Взявши до уваги факт встановленої вини ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо- транспортної пригоди згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 липня 2007 року, яка не скасована і є чинною, а також висновки автотехнічної експертизи № 198 від 03 травня 2007 року у адміністративній справі по факту зіткнення вказаних вище автомобілів, згідно якого в діях ОСОБА_4 не виявлено невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням висновку автотоварознавчого дослідження № 05-11-06 від 05 січня 2007 року, районний суд вірно визначив розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_4 внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, який становить 13257 гривень 30 копійок.

Виходячи з положень ст. 23 ЦК України, встановивши, що пошкодження належного позивачу транспортного засобу призвело до порушення життєвих планів останнього, потребувало витрат часу на ремонт автомобіля, суд правомірно дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування ОСОБА_4 моральної шкоди.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди" розмір відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо ), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. ... При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди, який не піддається сумніву апелянтами.

Виходячи з викладеного, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 до ПП "Монолітбудсервіс", суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3. під час дорожньо- транспортної пригоди виконував трудові обов'язки.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Монолітбудсервіс" не видавався наказ про прийняття на роботу ОСОБА_3.

, У відповідності до положень ст. 24 КЗпП України, укладення трудового договору

оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівників на роботу.

В свою чергу, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази та пояснення апелянтів, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_3. деякий час працював вантажником у приватного підприємця ОСОБА_5.

Окрім того, в ході розслідування наявності в діях ОСОБА_3 ознак злочину, органами досудового слідства було встановлено, що громадянин ОСОБА_3. без дозволу власника автомобіля ГАЗ -33021, державний номер НОМЕР_1, взяв у користування даний автомобіль.

Нормами ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. З ст. 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2010 року про стягнення моральної та матеріальної шкоди з ПП "Монолітбудсервіс" і відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 та постановления нового про часткове задоволення позовних до ОСОБА_3.

Так, на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню з ОСОБА_3 13257 гривень 30 копійок матеріальної шкоди, 3000 гривень моральної шкоди.

З урахуванням норм ст. 88 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, підлягають відшкодуванню понесені ОСОБА_4 документально підтверджені судові витрати у даній справі: витрати на сплату судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 188 гривень 50 копійок та витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи в сумі 450 гривень, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню 580 гривня 45 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи ( а.с. 59 Т-1 ), ОСОБА_4 була надана правова допомога фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, вартість якої склала 500 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що приватний підприємець ОСОБА_6 є адвокатом чи фахівцем у галузі права, надання послуг яким підлягають відшкодуванню сторонами згідно процесуального закону.

За таких обставин у відшкодування ОСОБА_4 500 гривень витрат на отримання правової допомоги задоволенню не підлягають.

Що стосується вимоги позивача про відшкодування понесених ним витрат на оплату авто- технічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП в сумі 690 гривень 08 копійок, то дана вимога також не підлягає задоволенню, оскільки вирішення судом питання про судові витрати відбувається лише в порядку, визначеному відповідними нормами процесуальних законів. Понесені стороною судові витрати у іншій справі адміністративного провадження, не можуть бути відшкодовані при розгляді цивільної справи, оскільки не є шкодою в розумінні ст. 1166 ЦК України і не являються судовими витратами, пов'язаними з розглядом даної справи.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційні скарги Приватного підприємства "Монолітбудсервіс" та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2010року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 13257 гривень 30 копійок та моральну шкоду в сумі 3000 тисяч гривень, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи - 580 гривню 45 копійок, а всього 16837 гривень 75 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 пошкоджені запчастини, що підлягали заміні в ході відновлювального ремонту, які маються в наявності.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя: /підпис/ В.А. Чічіль

Судді: /підпис/ О.А. Лобов /підпис/С.Ю. Мартєв

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду Полтавської області