Справа № 746/270/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А. ,

при секретарі - Вересаю Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння посилаючись, що її син ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з жовтня 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали в цивільному шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 її син загинув, що підтверджується свідоцтвом про смерть. 2 грудня 2008 року позивач ОСОБА_4 за власні кошти придбала мотоблок «Зубр» модель-марка НТ-61 вартістю 7400 грн., але провела реєстрацію на ОСОБА_3, про що свідчить акт №1 приймання-передачі та інструкція на мотоблок. Також нею придбано бензопилу «Урал-2 Електрон» вартістю 400 грн., про що свідчить паспорт №134803; у вересні 2006 року компресор вартістю 800 грн.; у 2010 році скутер вартістю 2000 грн. Зварювальний апарат зроблено її сином та сусідом ОСОБА_5 Всі перераховані речі вона надала в користування сину ОСОБА_3 Після смерті сина вона звернулась до відповідача з приводу повернення вказаних речей, проте остання спілкуватись відмовилася та відмовилася повертати речі, що належать позивачу. Варстість речей на час звернення з позовом до суду складає: мотоблок-30000 грн., компресор-1600 грн., скутер- 3000 грн., бензопила -2600 грн. Враховуючи, що мотоблок, зварювальний апарат, компресор, скутер, бензопила вибули з володіння власника та особи, якій були передані у володіння- її сина, не з її волі, з посиланням на норми ст.ст. 317, 321, 387 ЦК України просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 належні їй на праві власності мотоблок «Зубр», зварювальний апарат, компресор, скутер, бензопилу та передати їх їй у володіння, а в разі неможливості повернути їх в натурі, відшкодувати їх вартість на час розгляду справи - 40000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що в 2008 році придбала мотоблок «Зубр», який зареєструвала на сина, тому що сама б не їздила. Зварювальний апарат зробили разом її син та ОСОБА_5 для користування на двох в 1997-1999 роках. Бензопилу придбала в 1986 році, компресор - в 2006 році, скутер- в 2010 році. Вказані речі дала в користування сину, який проживав разом з ОСОБА_2 з жовтня 2011 року по день смерті. Після смерті сина речі залишилися у ОСОБА_2, яка спочатку обіцяла повернути їх до 9 днів, потім до 40 днів, а потім відмовилась повертати речі взагалі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, проте надіслала заяви про неможливість явки в зв»язку з сімейними обставинами та зазначила, що позов не визнає в зв»язку з його безпідставністю. Зазначених у позові речей в її володінні ніколи не було, а її покійний співмешканець ОСОБА_1 в різні періоди часу до смерті можливо віддав вказані речі незнайомим їй громадянам. ОСОБА_6 ніколи не вказував, кому належать речі і вона не цікавилася куди він їх подів. Зварювального апарата вона взагалі ніколи не бачила. Враховуючи, що вказаних речей у неї ніколи не було і на даний час в її володінні не перебуває, просить відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що в 1990 роках ОСОБА_6 запропонував зробити зварювальний апарат для користування на двох. Вони зробили зварювальний апарат, разом користувались, а зберігався він у ОСОБА_6 У володінні ОСОБА_1 була бензопила, мотоблок, скутер, придбані до початку спільного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 у суді показав, що ОСОБА_1 взимку 2008 року в м. Прилуки придбала мотоблок і залишила у них на тимчасове зберігання.

Заслухавши позивача, враховуючи думку відповідача, викладену у заяві до суду, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2. Матір»ю ОСОБА_3 є ОСОБА_1, що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 20.12.1974 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 20 серпня 2014 року.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з жовтня 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали в цивільному шлюбі, про що вбачається із позовної заяви та не заперечуєтьсчя відповідачем.

Відповідно до акта №1 приймання-передачі від 2 грудня 2008 року продавець СПД ОСОБА_8 продав покупцеві ОСОБА_3 мотоблок марки НТ-61 вартістю 7400 грн. Із показань свідка ОСОБА_7 у суді вбачається, що покупцем мотоблока була ОСОБА_9

Відповідно до гарантійного талона, талон №2 та паспорта № 134803 вартість пилки бензиномоторної МП-5 «Урал 2Т Електрон» - 400 грн.

Із показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що бензопила, мотоблок, скутер були придбані та перебували у володінні позивача до початку спільного прожвання ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Зварювальний апарат зроблений власноручно з ОСОБА_3 для користування на двох в 1990 роках.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України , правом власності є право особи па річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 зазначила підставою позову ст. 387 ЦК України.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Тобто, статтею 387 ЦК України передбачено, що способом цивільно-правового захисту права власності є право власника майна на його витребування із чужого незаконного володіння.

У розумінні ст. 387 ЦК України позивач повинен довести, а суд встановити факти, які не тільки доводять право власності позивача на майно, а і його право на витребування цього майна; вибуття майна з володіння позивача і знаходження його у відповідача; незаконність володіння відповідачем майном позивача; відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин щодо спірного майна.

Предметом позову на підставі ст. 387 ЦК України виступає вимога власника, який не володіє майном, до особи, яка незаконно заволоділа цим майном.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" від 07.02.2014 р. №5, застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Проаналізувавши наведені норми законодавства, враховуючи фактичні обставини справи, незважаючи, що відповідачем не заперечується право власності позивача ОСОБА_1 на речі, які остання просить витребувати у відповідача, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Так, у суді позивачем не доведено незаконність володіння відповідачем майном позивача та знаходження вказаного майна у відповідача чи передачу майна відповідачем іншій особі в користування, або відчуження майна відповідачем іншій особі. Таким чином, правові підстави для задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння чи відшкодування його вартості відсутні, тому в задоволенні позову суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя