overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5646/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/5646/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Мотозаводець-7», про визнання права власності на частку квартири,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/5646/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Мотозаводець-7», про визнання права власності на частку квартири.

Призначити судове засідання на 27 травня 2015 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 27 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 362/5812/14-ц
Провадження № 2/362/450/15
У Х В А Л А

19.05.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі - Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області з зазначеним позовом.

Позивач, який належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, у судові засідання, призначені на 26.02.2015 року, 19.05.2015 року не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представником позивача було надано заяву про відкладення судового засідання, яке було призначено на 26.02.2015 р. у звязку з хворобою, але ні яких доказів чого не було в подальшому надано, а отже причини неявки судом визнанні як неповажні.

Таким чином, позивачем порушено вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України, відповідно до якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухваливив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа №531/894/15-ц
Провадження №2/531/380/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 03 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03.06.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 661/1650/15-ц
Провадження № 2/661/724/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду.

Призначити судове засідання у справі о 14.00 годині 03 червня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 03 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження №2/748/373/15
Єдиний унікальний № 748/850/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., провівши судове засідання у залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ «Дельта Банк», 06.04.2015 року звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 20710,08 грн, як заборгованості по кредитному договору №001-24505-061011 від 06.10.2011 року.

До судового засідання від представника відповідача надійшло письмове клопотання про витребування у ПАТ «Дельта Банк» в оригіналі усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Представник позивача у засіданні не зявився, оскільки у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З метою всебічного і повного розгляду справи, суд, враховуючи позицію відповідача, прийшов до висновку про необхідність витребування у ПАТ «Дельта Банк»: в повному обсязі кредитну справу ОСОБА_1 по договору №001-24505-061011 від 06.10.2011 року та детальну інформацію по руху коштів по кредитному рахунку; детальний розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 05.05.15 р., складений і належним чином посвідчений відповідальною особою банку; належним чином посвідчені документи, які засвідчують право ОСОБА_3 видавати довіреності від імені ПАТ «Дельта Банк».

Окрім того, суд вважає за необхідне визнати обовязкову явку у судове засідання представника сторони позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.169, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ «Дельта Банк»: в повному обсязі (оригінал) кредитну справу ОСОБА_1 по договору №001-24505-061011 від 06.10.2011 року та детальну інформацію по руху коштів по кредитному рахунку; детальний розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 05.05.15 р., складений і належним чином посвідчений відповідальною особою банку; належним чином посвідчені документи, які засвідчують право ОСОБА_3 видавати довіреності від імені ПАТ «Дельта Банк».

Копію ухвали направити ПАТ «Дельта Банк» для виконання в строк до 18.05.2015 р., попередивши керівника банківської установи, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оголосити у судовому засіданні перерву до 0900 год. 18 травня 2014 року, про що повідомити сторін, визнавши обовязкову явку представника позивача у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 369/4287/15-ц
Провадження № 2/369/2153/15
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 28.05.2015 року о 09:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21 на 22 червня 2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Ю. Козлов
У х в а л а

"30" квітня 2015 р. Справа № 370/1026/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОСОБА_2 Енергія» про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до Макарівського районного суду із вказаним позовом.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

· у порушення п. 2, 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві відповідачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОСОБА_2 Енергія», однак вимоги у прохальній частині позовної заяви заявлені до ТОВ «Гран-Прі»;

- у порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зміст заявлених вимог не відповідає способам

· захисту порушених прав, встановлених ст. 16 ЦК України; так в позовній заяві не вказано жодного нормативно-правового акту, який би передбачав можливість звернення громадянина до суду із вимогами про визнання дій юридичної особи приватного права незаконними щодо здійснення діяльності з порушенням екологічних норм;

· у порушення ч. 8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригінал довіреності, оскільки за змістом вказаної норми представником має бути подано оригінал документу, що підтверджує повноваження представника. Неподання оригіналу документу на підтвердження повноважень представника не дає можливості на момент відкриття провадження встановити належний обсяг його повноважень.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з врахуванням вказаних вище вимог та з додаванням необхідних документів.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОСОБА_2 Енергія» про визнання дій незаконними залишити без руху та надати заявнику строк три дні з моменту отримання копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.08.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву МКП Хмельницьктеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Хмельницьктеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 569/7285/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Рівненська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Рівненська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Вивченням даної позовної заяви встановлено її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме п. 3, оскільки незрозумілим є зміст позовних вимог.

Крім того, всупереч вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем недостатньо викладені обставини, якими він обгрунтовуює свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Рівненська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 336/3365/15-ц
провадження № 6/336/146/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини.

У судове засідання заявник не зявився, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши письмові докази, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа виконавчий лист був знищений (розірваний) боржником.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5100/09 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 40-А кімната 41, працюючого вантажником ВАТ Запоріжабразив, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.11.2009 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а також на її утримання до 3-х річного віку ОСОБА_3 у розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 19.11.2009 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа 566/617/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

25 травня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/617/15

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 рокуСправа № 358/778/15-ц 2-н/358/63/15
Суддя Якутюк В.С. розглянувши заяву Богуславської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 914 грн. 76 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, розділу 28, розділу 28 п.3 договору № о/р 7445 про надання послуг з газопостачання від 01 лютого 2009 року,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Якутюк
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. С. Якутюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________