overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/621/15-ц
Провадження № 2/229/362/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 квітня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву в.о. прокурора міста Дружківки Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження житла ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить накласти заборону відчуження житла, розташованого за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул.Чапаєва, 44-28, яке належить на праві власності відповідачу, до настання повноліття його малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом в.о. прокурора міста Дружківки Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження житла .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 08.04.2015 о 09:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3747/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження Державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Чернавської Інни Василівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси, що діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції та Управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року позов Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено.

10.03.2015 року Державний реєстратор Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Чернавська І.В. подала на вказане рішення суду апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 09.02.2015 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання Державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Чернавської Інни Василівни задовольнити.

Поновити Державному реєстратору Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Чернавській Інні Василівні строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Чернавської Інни Василівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси, що діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції та Управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
Єдиний унікальний номер 741/440/15-ц
Провадження № 2/741/172/15
У Х В А Л А

м. Носівка 03 квітня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Козари в особі Козарівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Козари в особі Козарівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14 год. 15 хв. 15 квітня 2015 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 660/346/15-ц
Номер провадження 2/660/102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

20 квітня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до відповідача ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено: вул. Зелена, 40 с. Біляївка Нововоронцовського району Херсонської області.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання наданої Нововоронцовським РС УДМС України в Херсонській області, яка надійшла до суду 17.04.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, справа не підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області тому вказана заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 122, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення із зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 562/585/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.04.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2015 року на 15:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 24.04.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Провадження № 2/742/633/15
Єдиний унікальний № 742/1349/15-ц
УХВАЛА

02 квітня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв»язку з переїздом на інше постійне місце проживання-

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв»язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 12 годину 00 хвилин 09 квітня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 137/563/15-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, Желіховський Віктор Миколайович перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Прокурор Літинського району на захист інтересів держави в особі Вінницької обалсної ради, Літинська центральна районна лікарня до відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Прокурор Літинського району на захист інтересів держави в особі Вінницької обалсної ради, Літинська центральна районна лікарня до відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 09.04.2015 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 209/7044/14-ц
Провадження № 2/209/529/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 15365,21 гривень за кредитним договором, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 681/285/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 29.04.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше п'яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Провадження № 6/185/45/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Заман ЛТД про розстрочення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю Заман ЛТД про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" звернулось до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю Заман ЛТД про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно з ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення..

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю Заман ЛТД про розстрочення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю Заман ЛТД про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначити її розгляд в судовому засіданні на 20 березня 2015 року о 09:00 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/742/625/15
Єдиний унікальний № 742/1338/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

в с т а н о в и в :

02 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем, у порушення вказаних вимог Закону України «Про судовий збір», до матеріалів позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 386/298/15-ц
Провадження № 2-о/386/15/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, якою просить встановити факт, що трудова книжка колгоспника серія УКР № 0530821 видана колгоспом імені ОСОБА_2 Люшнюватської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області 02 серпня 1980 року видана на ім»я «Горенко Катерини Феодосіївни» належить «Климяк Катерині Феодосіївні», встановити факт, що трудова книжка серії БТ-1 № 9660028 видану 08 лютого 1984 року відділом народної освіти Голованівського району Кіровоградської області видана на ім»я «Горенко Катерини Феодосіївни» належить «Климяк Катерині Феодосіївні».

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/298/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Призначити судовий розгляд по справі

на 25.03.2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 25.03.2015 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_3