overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1175/15-ц
№ провадження 2/208/967/15
УХВАЛА

21 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

отримавши інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів та розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Як встановлено судом до початку судового розгляду, згідно довідки, наданої суду Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за територіальністю не відноситься до компетенції Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, та розташована на території Пятихатського районного суду.

Також, як встановлено судом до початку судового розгляду, згідно довідки, наданої суду Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка за територіальністю не відноситься до компетенції Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, та розташована на території Пятихатського районного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Встановивши до початку судового розгляду, що вищезазначену заяву було прийнято Заводським районним судом м. Дніпродзержинська з порушенням правил підсудності, суд, керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» після закінчення строку на оскарження даної ухвали передати на розгляд Пятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/6130/15-ц
провадження № 2/753/3913/15
УХВАЛА

"19" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДА" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 02 квітня 2015 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статі 119 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 02 квітня 2015 року отримана позивачем 14 квітня 2015 року та станом на 19 травня 2015 року доказів усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 296/5660/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІБІЛДКОМ" до ОСОБА_1, Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" про визнання неналежним кредитором по заробітній плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІБІЛДКОМ" до ОСОБА_1, Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" про визнання неналежним кредитором по заробітній плати .

Призначити судове засідання на 11:30 02.07.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 169/272/15-ц
Провадження № 2-о/169/4/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 28 травня 2015 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю заявника, заінтересованої особи.

4.Запропонувати заінтересованій особі подати до 28 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №333/2339/15-ц
провадження № 2/333/1479/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач пояснила, що з 07 жовтня 2006 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 811. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними фактично припинені на тій підставі, що між ними відсутнє взаєморозуміння щодо важливих моментів їх сумісного життя, перестали вести спільне господарство.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 07.10.2006 року. Шлюб зареєстрований Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 811. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сім'ї буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли.

У відповідності з ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.208, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.10.2006 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 811, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», яке було змінено під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Е.Г. Стоматов
Справа № 323/1628/15-ц
Провадження № 4-с/323/4/15
УХВАЛА

Іменем України

21.05.2015 р. м.Оріхів 21 травня 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Свириденко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за скаргою ОСОБА_1 Алай огли на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця відділу ДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області за виконавчим провадженням про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 незаконними.

У судове засідання заявник не зявився, до суду надіслав заяву, в якій просить суд залишити його скаргу без розгляду.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити скаргу ОСОБА_1 Алай огли на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області без розгляду.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 392/818/15-ц
Провадження № 2/392/445/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити дату судового засідання на 15 червня 2015 року на 11 годин 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 15 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Представнику позивача надати в судове засідання довіреність чинну станом на час розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
№ рядка статзвіту__12__
Провадження № 2/737/12/15
Справа № 737/317/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., розглянувши заяву

Прокурора Куликівського району, за юридичною адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Коцюбинського, 27;

в інтересах Хибалівської сільської ради, за юридичною адресою: 16350, Чернігівська область, Куликівський район, село Хибалівка, вулиця Миру, 53;

заінтересована особа:

Відділ Держземагенства у Куликівському районі, за юридичною адресою: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт. Куликівка, вулиця Щорса, 110;

про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Куликівського району в інтересах Хибалівської сільської ради звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, що складається з права на земельну ділянку та посвідчено сертифікатом серії ЧН №061413, площею 2,92 га, та передати право за вказаним сертифікатом Хибалівській сільській раді Куликівського району Чернігівської області.

Справа підсудна Куликівському районному суду Чернігівської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, або залишення заяви без руху та її повернення, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Куликівського району в інтересах Хибалівської сільської ради, заінтересована особа: Відділ Держземагенства у Куликівському районі про визнання спадщини відумерлою.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 07.05.2015 року на 11-00.

3. Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Провадження № 4-с/127/97/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії або бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 Анатолієвни,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії або бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 Анатолієвни.

Приймаючи до уваги те, що скарга подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.ст. 383, 384, 385 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 29.05.2015 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати особі дії якої оскаржуються надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 219/3726/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Артемівського місьрайонного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, яка не підсудна Артемівському міськрайонному суду відповідно до ст. 109 ЦПК України. Місце проживання ОСОБА_1 85200, Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Перемоги, 5. Заінтересована особа ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі філії ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Артемівську Донецької області, не є відповідачем по даній цивільній справі, тому її місцезнаходження не береться судом до уваги для визначення підсудності справ за місцезнаходженням відповідача.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М.Медінцева
Провадження №2-сз-57/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Пономарьова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про стягнення коштів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року дана позовна заява ОСОБА_1 - повернута позивачу з усіма поданими документами для подання до належного суду.

13.05.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір за подання вказаної позовної заяви в сумі 401,49 грн.

В судове засідання заявник не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. За таких обставин, з урахуванням ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у відсутності заявника.

22.05.2015 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та відповідно сума сплаченого судового збору в розмірі 401,49 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 /адреса проживання: АДРЕСА_1/ - кошти сплачені на оплату судового збору в сумі 401,49 грн /квитанція, службовий чек 03037 Київ-37, платіж №6585 від 24.12.2014/.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя