overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

22 травня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Перший український експертний центр», третя особа: ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Перший Український експертний центр», третя особа: ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії.

Справа № 753/6260/15 25044
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8083/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 592/2067/15-ц
Провадження № 2/592/1011/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 48, справу призначити до судового розгляду на 15.05.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 15.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Ñïðàâà ¹ 587/2382/15-ö
Ñóìñüêèé ðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó
ÑÓÌÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ
Ñ Ó Ä Î Â È É Í À Ê À Ç
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó
Íîìåð ñïðàâè 587/2382/15-ö
Ñóìñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³
(ïîâíå íàéìåíóâàííÿ ñóäó)
(ïð³çâèùå, ³í³ö³àëè ñóää³)
(óêàçàòè ³ì'ÿ (íàéìåíóâàííÿ) çàÿâíèêà)
ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî âèïëàò³ çàðîá³òíî¿ ïëàòè
(óêàçàòè âèìîãè çàÿâíèêà)
ñò.ñò. 115, 116 ÊÇïÏ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 3,95,96,98,99 ÖÏÊ Óêðà¿íè
(ïîñèëàííÿ íà çàêîí, íà ï³äñòàâ³ ÿêîãî ï³äëÿãàþòü çàäîâîëåííþ çàÿâëåí³ âèìîãè)
Êîìóíàëüíà óñòàíîâà «Óïðàâë³ííÿ ðîçâèòêó ³íôðàñòðóêòóðè òà àðõ³òåêòóðíîãî ïëàíóâàííÿ Ñóìñüêîãî ðàéîíó»
(ïîâíå ³ì'ÿ (íàéìåíóâàííÿ) áîðæíèêà)
(ì³ñöå ïðîæèâàííÿ àáî ì³ñöåçíàõîäæåííÿ áîðæíèêà)
(ðîçðàõóíêîâèé ðàõóíîê áîðæíèêà (þðèäè÷íî¿ îñîáè) â óñòàíîâ³ áàíêó, ç ÿêîãî ïîòð³áíî ñòÿãíóòè êîøòè)
(çà íàÿâíîñò³ - ³äåíòèô³êàö³éíèé êîä ñóá'ºêòà ãîñïîäàðñüêî¿ ä³ÿëüíîñò³ (äëÿ þðèäè÷íèõ îñ³á), ³íäèâ³äóàëüíèé ³äåíòèô³êàö³éíèé íîìåð /äëÿ ô³çè÷íèõ îñ³á - ïëàòíèê³â ïîäàòê³â/)
ÎÑÎÁÀ_2, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, óðîäæåíöÿ
(ïîâíå ³ì'ÿ (íàéìåíóâàííÿ) ñòÿãóâà÷à)
ì.Ñóìè ìåøêàíöÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2
(ðîçðàõóíêîâèé ðàõóíîê ñòÿãóâà÷à (þðèäè÷íî¿ îñîáè) â óñòàíîâ³ áàíêó, íà ÿêèé ïîòð³áíî ñòÿãíóòè êîøòè)
(çà íàÿâíîñò³ - ³äåíòèô³êàö³éíèé êîä ñóá'ºêòà ãîñïîäàðñüêî¿ ä³ÿëüíîñò³ (äëÿ þðèäè÷íèõ îñ³á), ³íäèâ³äóàëüíèé ³äåíòèô³êàö³éíèé íîìåð /äëÿ ô³çè÷íèõ îñ³á - ïëàòíèê³â ïîäàòê³â/)
(óêàçàòè, ùî ñàìå, ñóìó â ãðèâíÿõ öèôðàìè ³ ñëîâàìè)
Ñòÿãíóòè ç áîðæíèêà íà êîðèñòü äåðæàâè ñóäîâèé çá³ð ___243____ ãðí.___60_ êîï.
Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
(³í³ö³àëè, ïð³çâèùå ñóää³, ÿêèé âèäàâ ñóäîâèé íàêàç)
Çã³äíî ç³ ñòàòòåþ 105 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ - ÖÏÊ Óêðà¿íè) áîðæíèê ìàº ïðàâî â ðàç³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè âèìîã ñòÿãóâà÷à ïðîòÿãîì äåñÿòè
äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñòàòò³ 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè â ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ çàÿâè â³ä áîðæíèêà ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ òà çà íàÿâíîñò³ äàíèõ ïðî
îòðèìàííÿ áîðæíèêîì êîï³¿ íàêàçó ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Çàÿâà áîðæíèêà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, ùî ïîäàíà â óñòàíîâëåíèé ñòðîê, ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ òàêî¿ çàÿâè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³. Íåÿâêà îñ³á, íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèõ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó òàêî¿ çàâè (ñòàòòÿ 105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè).
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ ÷èííîñò³ __ 2015__ ðîêó.
Ñòðîê ïðåäÿâëåííÿ íàêàçó äî âèêîíàííÿ îäèí ð³ê äî __ 20 ðîêó.
Âèäàíî __________2015 ðîêó
(³í³ö³àëè, ïð³çâèùå ñóää³, ÿêèé âèäàâ ñóäîâèé íàêàç)
Â³äì³òêè ïðî âèêîíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Äàòà íàäõîäæåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó íà âèêîíàííÿ
Ïîâíå íàéìåíóâàííÿ óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿, ó ÿêîìó çíàõîäèâñÿ ñóäîâèé íàêàç íà âèêîíàíí³
Çàãàëüíà ñóìà, â³äðàõîâàíà çà ñóäîâèì íàêàçîì
Äàòà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî îðãàíó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ÷è ñòÿãóâà÷åâ³
Ï³äñòàâà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Ï³äïèñ êåð³âíèêà óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿ (ç ïðèêëàäàííÿì ïå÷àòêè)
²íø³ â³äì³òêè _____________________
Справа № 324/176/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, у зв'язку з чим суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.3 ч.1 207,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/587/15-ц
провадження № 2/632/282/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 р. м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

02 квітня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, Первомайський район, село Єфремівка.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 27 квітня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/3284/15-ц
Провадження № 2-н/344/904/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 640/5216/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

20 березня 2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., за участю прокурора Григорцова О.С., народних засідателів Гнатюк О.В., Королюк Ю.І. при секретарі Токаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку - інтернату, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Нижньостанівецька сільська рада про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Нижньостанівецький психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним. Вказував на те, що останній знаходиться на утриманні будинку - інтернату, хворіє психоорганічним розладом особистості вираженого ступеню, експлозивний варіант, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки.

Представник заявника та зацікавлена особа в судове засідання не з'явилися, однак подали заяви про зміну заявлених вимог, в яких просили визнати ОСОБА_1 обмежено дієздатним та призначити йому піклувальника, просили справу розглянути без їх участі.

Прокурор та народні засідателі не заперечували проти змінених заявлених вимог.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі та перевіривши матеріали справи вважає, що змінені заявленні вимоги слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у психоневрологічному будинку-інтернаті та знаходиться на повному державному утриманні, хворіє психоорганічним розладом особистості вираженого ступеню, експлозивний варіант, а тому зміни психіки суттєво обмежують його здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним піклування.

Наведені вище обставини підтверджуються випискою з медичної карти стаціонарного хворого, повідомленням путівки про направлення на державне утримання, довідкою будинку-інтернату та висновком судово - психіатричної експертизи від 25 грудня 2014 року №109, з якого вбачається, що наявні зміни психіки ОСОБА_1 обмежують його здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними .

На підставі наведеного, ст. ст. 36, 37, 59, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 240, 241 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Нижньостанівецького психоневрологічного будинку - інтернату задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Чернівці Чернівецької області, обмежено дієздатним.

Призначити ОСОБА_2 піклувальником обмежено дієздатного ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 465/2092/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

31 березня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ст.. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документи, що надають право видавати довіреності голові Правління ПАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_3; підтвердження, що представник ОСОБА_4 має право подавати позовні заяви до суду, оскільки із його довіреності не вбачається таких прав; копія договору, виконання умов якого, представник ОСОБА_4 зобов"язується дотримуватись щодо виконання фактичних дій та підтвердження повноважень Директора Департаменту реструктизації і стягнення ПАТ "КРЕДОБАНК" ОСОБА_5 щодо здійснення розрахунків та права завірення їх своїм підписом.

Крім цього, довіреність представника ПАТ "КРЕДОБАНК" не підписана особою, що приймає повноваження.

Відтак , суд позбавлений можливості вирішити належним чином питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - залишити без руху.

Позивачу надати суду: витяг із статуту, що надає право голові правління ОСОБА_3 видавати довіреності на представництво інтресів ПАТ "КРЕДОБАНК", підтвердження повноважень Директора Департаменту реструктизації і стягнення ПАТ "КРЕДОБАНК" ОСОБА_5 щодо здійснення розрахунків та права завірення їх своїм підписом; належну довіреність, із повноваженнями представника ОСОБА_4 подавати позовні заяви до суду від імені ПАТ "КРЕДОБАНК", підписану особою, що приймає повноваження та копію договору, виконання умов якого представник ОСОБА_4 зобов"язується дотримуватись щодо виконання фактичних дій та

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2015 року Справа №454/896/15-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву КП "Сокальжитлокомунсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП «Сокальжитлокомунсервіс» 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Єдиний унікальний номер №440/276/15-ц
Провадження № 2/440/235/2015
У Х В А Л А

про відкладення

17 березня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.

Відповідачкою ОСОБА_2 до початку судового розгляду подана заява з проханням, справу слуханням відкласти терміном на один місяць, для можливого примирення.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти на 20 квітня 2015 року на 11:00 год. В судове засідання повторно викликати сторони.

Судя Буського районного суду

Львівської області : І. Б. Кос
Справа № 720/472/15-ц
Провадження № 2/720/320/15
Ухвала

31 березня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Топала Ю.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 Діонізієвича до ОСОБА_3 Траяна Діонізієвича, про визнання права на спадщину за законом,-

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак направив до суду заяву про визнання позову з проханням розглянути справу у його відсутності.

Суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області спадкову справу після смерті 15.03.1998 року ОСОБА_4 та після смерті 06.01.2008 року ОСОБА_5, які проживали ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 130,131,156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 Діонізієвича до ОСОБА_3 Траяна Діонізієвича, про визнання права на спадщину за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 16 квітня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області спадкову справу після смерті 15.03.1998 року ОСОБА_4 та після смерті 06.01.2008 року ОСОБА_5, які проживали ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа№639/4364/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 645/2697/15-ц
Провадження № 2-н/645/1182/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 28 травня 2015року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: