Справа № 6/489/203/2015
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю державного виконавця Суслової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Ленінського відділу державної виконавчої служби ММУЮ про примусове проникнення до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення квартиру АДРЕСА_1.

Державний виконавець вказує на те, що в Ленінському відділі державної виконавчої служби ММУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-134 від 16 червня 2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 126699,81 дол. США, що еквівалентно 1005743 грн. 09 коп., та судових витрат на загальну суму 1820 грн..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2013 року та постановою державного виконавця від 25 червня 2015 року у виконавчому провадженні замінено стягувача на ТОВ «Кей Колект».

Рішення боржником не виконано.

Згідно відповіді АІС автомобіль та НАІС за боржником не зареєстровані транспортні засоби. Згідно відповіді ДПС України інформація про номери рахунків, відкритих в банках та інших фінансових установах відсутня. Згідно відповіді Управління Пенсійного фонду України боржник не працює за трудовим та цивільно-правовим договором, пенсію не отримує.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстроване право власності на частку квартири АДРЕСА_1.

20 травня 2014 року боржнику направлено вимогу про необхідність бути присутньою 28 травня 2014 року за адресою: АДРЕСА_2, та надати державному виконавцеві безперешкодний доступ до приміщення для перевірки майнового стану, проте, згідно акту державного виконавця вимоги не виконано, доступ до майна відсутній, оскільки ніхто не відчиняв двері.

10 червня 2014 року представник боржника був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження.

30 березня 2015 року боржнику повторно направлено вимогу про необхідність бути присутньою за адресою: АДРЕСА_2, та надати державному виконавцеві безперешкодний доступ до приміщення для перевірки майнового стану, проте, 16 квітня 2015 року, згідно акту державного виконавця вимоги не виконано, доступ до майна відсутній, оскільки ніхто не відчиняв двері.

23 липня 2015 року з метою перевірки інформації щодо майнового стану боржника було здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_3, двері відчинила боржниця ОСОБА_1, проте, до квартири державного виконавця не впустила.

Посилаючись на викладене, державний виконавець просив суд дозволити примусовий вхід до житлового приміщення квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні державний виконавець Ленінського відділу ДВС подання підтримала.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-134 від 16 червня 2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 126699,81 дол. США, що еквівалентно 1005743 грн. 09 коп., та судових витрат на загальну суму 1820 грн..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2013 року та постановою державного виконавця від 25 червня 2015 року у виконавчому провадженні замінено стягувача на ТОВ «Кей Колект».

Згідно відповіді АІС автомобіль та НАІС за боржником не зареєстровані транспортні засоби. Згідно відповіді ДПС України інформація про номери рахунків, відкритих в банках та інших фінансових установах відсутня. Згідно відповіді Управління Пенсійного фонду України боржник не працює за трудовим та цивільно-правовим договором, пенсію не отримує.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржницею зареєстроване право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

25 листопада 2011 року зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_1 згідно постанови Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 25 листопада 2011 року.

20 травня 2014 року боржнику направлено вимогу про необхідність бути присутньою 28 травня 2014 року за адресою: АДРЕСА_2, та надати державному виконавцеві безперешкодний доступ до приміщення для перевірки майнового стану, проте, згідно акту державного виконавця вимоги не виконано, доступ до майна відсутній, оскільки ніхто не відчиняв двері.

10 червня 2014 року представник боржника був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження.

30 березня 2015 року боржнику повторно направлено вимогу про необхідність бути присутньою за адресою: АДРЕСА_2, та надати державному виконавцеві безперешкодний доступ до приміщення для перевірки майнового стану, проте, 16 квітня 2015 року, згідно акту державного виконавця вимоги не виконано, доступ до майна відсутній, оскільки ніхто не відчиняв двері.

23 липня 2015 року з метою перевірки інформації щодо майнового стану боржника було здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_3, двері відчинила боржниця ОСОБА_1, проте, до квартири державного виконавця не впустила.

Рішення суду боржницею ОСОБА_1 не виконане.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 3 п. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»(надалі - Закон) державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належить боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 7 листопада 2013 року боржниці рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному громадянину гарантується недоторканість житла. Проникнення до житла чи до іншого володіння особи, допускається лише за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканість житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження прав особи на недоторканість житла, яке визначено у Конституції України, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до положень ч. 2-5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Зі змісту положень ст.. 376 ЦПК України вбачається, що за поданням державного виконавця судом вирішується питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно чи кошти, що належать боржнику.

Отже, як вбачається з системного аналізу ст.. 30 Конституції України, ст.. 52 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.. 376 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення у інший спосіб, зокрема, за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника та проведення виконавчих дій, а тому вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14,15 209, 212-215, 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Дозволити примусове входження державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції до житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська