Справа № 565/346/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Зокрема, позивач просить виділити йому витяжку кухонну і пральну машину, а відповідачу виділити плитку електричну та кухонний куточок.

Згідно з п.п.2-6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом було встановлено, що при оформленні даної позовної заяви ОСОБА_1 не дотримано вказаних вимог п.п.2-6 ч.2 і ч.5 ст.119 ЦПК України. Так, в позовній заяві ОСОБА_1 не вказано повністю імя та по батькові позивача і відповідача, їх місця проживання (перебування) населеного пункту. Зміст позовних вимог, викладених у позовній заяві ОСОБА_1, є неконкретним, оскільки не містить ідентифікаційних ознак майна, що підлягає поділу. Фактично заявлені позовні вимоги мають майновий характер, однак позивачем не вказано ціни даного позову. Обставин, які б свідчили про час придбання сторонами майна (витяжки кухонної, пральної машини, плитки електричної і кухонного куточка) та його вартість, в позовній заяві ОСОБА_1 не викладено. Доказів у підтвердження вказаних позивачем обставин щодо набуття зазначеного майна сторонами в період їх шлюбу та наявності між ними спору з приводу порядку поділу майна ОСОБА_1 не зазначено. Обставин, які б свідчили про наявність підстав для звільнення позивача від доказування викладених ним обставин, позовна заява не містить.

Окрім цього, судом було зясовано, що позивачем не додано документу, що підтверджує сплату ним судового збору в розмірі, передбаченому п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто станом на 01 січня 2015 року, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. У позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено обставин, які б свідчили про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору. Документів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 вказаних пільг, до позову не додано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, що свідчать про недотримання позивачем п.п.2-6 ч.2 і ч.5 ст.119 ЦПК України при оформленні позовної заяви, ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для виправлення вказаних недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції та сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 березня 2015 року позивач отримав 20 березня 2015 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте недоліків позовної заяви, що виявлені судом і зазначені в ухвалі Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 березня 2015 року, ОСОБА_1 в пятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали суду не усунув, позовної заяви в новій редакції та документу про сплату судового збору позивач суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, з наведених підстав, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

При цьому суд розяснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч.2-6 ч.2 і ч.5 ст.119, ч.ч.1, 2 ст.121, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, - визнати неподаною та повернути позивачу в зв'язку з неусуненням недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Горегляд