overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1213/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залишення позову без розгляду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, видалити з кредитного договору окремі пункти, стягнути грошові кошти та припинити дію кредитного договору,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 січня 2015 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, видалити з кредитного договору окремі пункти, стягнути грошові кошти та припинити дію кредитного договору.

30 січня 2015 року (вх.№4901) позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач скористався процесуальним правом залишити поданий від його імені позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, видалити з кредитного договору окремі пункти, стягнути грошові кошти та припинити дію кредитного договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4951/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Колесник О.М.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 26.01.2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 26.01.2015 року скаргу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 4, п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 121 грн. 80 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 26.01.2015 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/890/15-ц
Провадження №2-о/654/41/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 02.04.2015 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа №521/8081/15-ц
Провадження №2-н/521/1362/15
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2015 року місто Одеса
Боржниця в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 970,05 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
04.03.2015 2 /328/297/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Відповідачу направити копію позовної заяви та всі додані до неї документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3970/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Литвинової І. В., при секретарі Іванові Г.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про скасування судового наказу від 10 лютого 2015 року № 757/3970/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015 Печерським районним судом м. Києва на підставі заяви ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

10.03.2015 боржник звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу боржником мотивована тим, що довідка від 03.12.2014, підписана заявником ОСОБА_2 як генеральним директором відповідача, та ОСОБА_3 як головним бухгалтером відповідача, у той час коли ОСОБА_2 з 10.09.2014 був звільнений із займаної посади.

До судового засідання учасники процесу не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність, оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» не є безспірними, у зв'язку з чим судовий наказ виданий 10.02.2015 підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про скасування судового наказу від 10 лютого 2015 року № 757/3970/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Печерським районним судом м. Києва 10.02.2015 на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5769/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

25 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Центральний відділ реєстрації шлюбів м. Києва про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Центральний відділ реєстрації шлюбів м. Києва про визнання шлюбу недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що повний текс оскаржуваного рішення суду отримано представником позивача лише 10.02.2015 року, про що свідчить розписка про отримання повного тексту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року. (а.с.109).

Крім цього, апеляційну скаргу було направлено до суду 13.02.2015 року, однак на конверті помилково було вказано одержувача Апеляційний суд м. Києва, а не Голосіївській районний суд м. Києва. А тому апеляційна скарга була повернута згідно листа Апеляційного суду м. Києва від 17.02.2015 року. (а.с.121).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року.

Суддя : Рубан С.М.
Справа № 658/5474/14-ц
(провадження № 2/658/231/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

15 січня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

26 січня 2015 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

26 січня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 638/7688/15-ц
Провадження № 2-н/638/2481/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфіз.осіб-платників податків)
загальну суму боргуза період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року в розмірі 997 (дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 199/2129/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Голубніченко В.О.

розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними та зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить з метою забезпечення позову зобовязати ПАТ «УкрСиббанк» зупинити нарахування процентів за користування кредитними коштами та будь-яких штрафних санкцій за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк», до розгляду справи по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений, про причини неявки представника судові не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки судові не повідомила.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що вид забезпечення позову шляхом зобовязання ПАТ «УкрСиббанк» зупинити нарахування процентів за користування кредитними коштами та будь-яких штрафних санкцій за договором про надання споживчого кредиту є втручання у внутрішню діяльність банку. Суд також вважає, що даний вид забезпечення позову не є спів мірним із заявленими позивачем вимогами, а тому в задоволенні заява слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представнику позивача, ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 226/939/15-ц
Справа № 2-н/226/156/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву прокурора м. Димитрова прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» невиплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області прокурором м. Димитрова прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» невиплаченої суми заробітної плати.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Димитрова прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка