overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/712/348/15
Справа № 712/2154/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного Управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для предявлення до виконання виконавчого документа Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2013 року по справі № 712/2154/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., строк предявлення якого закінчився 16 серпня 2014 року, так як даний виконавчий документ виданий 18 лютого 2015 року, тобто після закінчення строку предявлення до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 лютого 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 712/2154/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., строк предявлення якого закінчився 16 серпня 2014 року.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст.ст.208-210, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Управління Державної фіскальної служби у Черкаській області пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 712/2154/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 2/742/626/15
Єдиний унікальний № 742/1340/15-ц
УХВАЛА

02 квітня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в якій просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком № 31 по вулиці Л. Толстого в місті прилуки, Чернігівської області.

Проте, дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позов ОСОБА_2 залишити без руху та надати подавачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 п.5, ч.1-2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання подавачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позов вважається неподаним і повертається подавачу такого.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2, для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 265/871/15-ц
Провадження № 2/265/773/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі - Меляник К.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивач ОСОБА_1, будучи неодноразово повідомлений про день та час розгляду справи, в судові засідання не з'являвся, про причини своєї неявки не повідомляв, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 500/427/15-ц
Провадження № 2/500/1120/15
УХВАЛА

"29" січня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Ізмаїльської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Ізмаїльської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 17 березня 2015 р., о 09 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/5291/15-ц
провадження номер 2/752/3255/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія "

про відшкодування матеріальної шкоди

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 05.05.2015 року на 15.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21 .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 131/153/15-ц
У Х В А ЛА

22 квітня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 29063 грн. 70 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року позовну заяву було залишено без руху для виправлення її недоліків.

У вказаний судом строк недоліки позовної заяви заявником не виправлені, позаяк копію вказаної ухвали суду від 14 квітня 2015 року він отримав рекомендованим поштовим відправленням 16 квітня 2015 року, а станом на 22 квітня 2015 року будь-яких дій щодо виправлення її недоліків не вчинив.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 29063 грн. 70 коп., вважати неподаною і повернути заявнику.

Копію цієї ухвали судді невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 686/1523/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

06.02.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 26.02.2015 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобов'язати позивача пред'явити суду паспорт, оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2066/15-ц

Пров. №2/668/921/15

02.04.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сімї.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а позивачу розяснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/882/15-ц

01 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2015 року представник ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 661/5706/14-ц
Провадження № 2/661/179/15
(вступна та резолютивна частини)
30 березня 2015 року
Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Чирського Г.М.,
при секретарі: Шевченко Ю.М.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - ОСОБА_4) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд -
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим у АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
З повним текстом заочного рішення суду сторони мають право знайомитися після 04.04.2015 року.
Суддя Г. М. Чирський
Справа №274/1338/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1338/15-ц за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 27.04.2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 335/456/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.01.2015 року по справі №335/15206/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя с заявою про скасування судового наказу від 12.01.2015 року по справі №335/15206/14-ц за заявою Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.01.2015 року по справі №335/15206/14-ц - прийняти до розгляду.

Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на 30 січня 2015 року на 09-10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова
справа № 208/1993/15-ц
№ провадження 6/208/524/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3908/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14678 грн. 44 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15422 грн. 04 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 27 березня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Єдиний унікальний номер №440/314/15-ц
Провадження № 2-сз/440/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1,про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.03.2015 року звернулась до суду із заявою, в якій просила суд встановити юридичний факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме: Реєстраційного посвідчення від 09.08.1968 року, Свідоцтва про право на спадщину від 28.03.1968 року та Оціночного акта по будинковолодінню № 1. При подачі вказаної заяви нею було сплачено судовий збір в розмірі 12180 грн.

Ухвалою суду від 3 березня 2015 року матеріали вищевказаної заяви були повернуті позивачу у зв'язку з порушенням правил територіальної підсудності.

11 березня 2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд постановити ухвалу про повернення сплачених судових витрат, а саме судового збору в розмірі 121,80 грн.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі, повернення заяви або скарги.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, а відтак сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. слід повернути заявниці.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України у Буському районі Львівської області повернути ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1 сплачені нею 121,80 грн. судового збору на р/р - 0048, МФО - 825014 згідно квитанції № ПН1897 від 02.03.2015 року у відділенні пл. Ринок,21, ПАТ "Кредобанк" у м. Буськ, Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.Б.Кос
Справа № 461/2213/14-ц
Провадження №2/461/125/15
У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2015 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Судом встановлено, що 26 січня 2015 року, 26 лютого 2015 року, 03 квітня 2015 року позивач та її представник не з'явилися в судові засідання, хоча належним чином були повідомленими про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності чи про відкладення судового засідання не подали.

Відповідач не заперечила проти залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мисько Х.М.