Справа №592/6092/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1819/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання » на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2015 року

в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання » про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

30.06.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом. Просила стягнути з відповідача на свою користь 200000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої їй смертю чоловіка - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 від профзахворювання, отриманого при роботі в ПАТ « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання » ( далі - ПАТ ).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ на користь позивачки 45 000 грн. моральної шкоди. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення норм матеріального і процесуального права, просить це рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вважає помилковим висновок суду про порушення підприємством вимог законодавства про охорону праці та наявність вини роботодавця у професійних захворюваннях ОСОБА_5, які стали причиною його смерті. Вказує, що при укладенні трудового договору працівник був проінформований про шкідливі умови праці, забезпечений засобами індивідуального захисту, отримував значні доплати, соціальні гарантії та страховку за рахунок підприємства; здійснюються виплати допомоги у зв'язку із втратою годувальника, а тому відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди, розмір якої до того ж визначений судом без врахування принципів розумності, справедливості, добросовісності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 7 та 8 ст. 36 Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», який набрав чинності з 1 січня 2015 року, відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди потерпілим від нещасних випадків на виробництві або професійних захворювань і членам їхніх сімей не є страховою виплатою та здійснюється незалежно від часу настання страхового випадку відповідно до положень Цивільного кодексу України та Кодексу законів про працю України.

Як встановлено судом і вбачається із свідоцтва про одруження, з 1977 року позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 ( а.с. 5-6 ).

З 20.08.1979 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік позиваки перебував у трудових відносин з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_2 трудовий договір з відповідачем було припинено у зв'язку зі смертю ( а.с. 7-8 )

Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання №275 від 07.07.1998 р. ( а.с. 9 ) чоловіку позивачки були встановлені такі професійні захворювання :Силікоз 2 ст. Емфізема легень ІІ ст. Хронічний бронхіт (Основний діагноз). Гіпертонічна хвороба І ст. (Супутній діагноз)

Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання №20 від 22.06.1999 року ( а.с. 10 ) чоловіку позивачки були встановлені такі професійні захворювання : Сенсоневральна туговухість П ст. (Основний діагноз). Силікоз І ст. Емфізема легень І-ІІ ст. Хронічний бронхіт. Легенева недостатність I-ІІ ст. (Супутній діагноз).

З довідки фтизіатричної МСЕК від 05.02.2014 р. про результати визначення відсотку втрати професійної працездатності вбачається, що ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_5 склала 75%, безтерміново та встановлено другу группу інвалідності, необхідність медикаментозного лікування, лікування у пульмонолога, ЛОР, слуховий аппарат ( а.с. 11 ).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №235 від 13.04.2015 р. причина смерті - неутогненний пневмоконіоз ( а.с. 12-13 ).

10.06.2015 р. МСЕК видано довідку про причинний зв'язок смерті ОСОБА_5 з професійним захворюванням ( а.с. 14 ).

За таких правильно і з достатньою повнотою встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що причинно-наслідковий зв'язок смерті ОСОБА_5 з отриманим ним за час роботи у відповідача професійним захворюванням, встановлений висновком компетентного медичного органу; смерть її чоловіка, яка настала внаслідок профзахворювання одержаного з вини ПАТ безумовно завдала позивачці душевних страждань та немайнових втрат; тому місцевий суд правильно визначив, що моральну шкоду на її користь слід стягнути відповідно до ч. 1 ст. 1167, ч. 2 ст. 1168 ЦК України з цього товариства.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, вірно визначив з урахуванням глибини і тривалості фізичних та душевних страждань позивача та вини відповідача, виходячи при цьому з принципів розумності, виваженості і справедливості.

Висновки місцевого суду узгоджуються з роз'ясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України у пунктах 5, 9 постанови від 31 березня 1995 року №4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди».

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання » відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -