overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/682/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст.118-132 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького про виселення без надання іншого житлового приміщення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 29 травня 2015 року.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 523/3945/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі - 3416,63 грн., відповідно до ст. 11, 526, 625 ЦК України, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 523/5033/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 15, 24 Закону України « Про оплату праці», ст.ст. 47, 97,115-117, 232 КЗпП України,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1195/15-ц
провадження № 2-н/632/226/15
12 червня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

12 червня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 450/3109/14-ц
Провадження № 2/450/339/15
У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Християнська злагода до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Християнська злагода до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання призначене на 02 лютого 2015 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Християнська злагода до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості по кредитному договору на 24 лютого 2015 року о 09 год. 50 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

22 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

та представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні нею,

встановив:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування квартирою № 23 в буд. № 76/3, по проспекту Миру в м. Хмельницькому та усунення перешкод в користуванні нею.

В подальшому відповідачі звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою № 23 в буд. № 76/3, по проспекту Миру в м. Хмельницькому.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні нею, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 123, 133-135 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про встановлення порядку користування квартирою прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні нею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/761/342/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Калугіній М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м. Києва 07 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості, прізвище боржника помилково записане як «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2».

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином, що згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 жовтня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальну суму боргу у розмірі 1 458 505,70 грн. а саме: за договором позики від 22.02.2010 -1 073 443,00 грн.; за договором позики від 05.03.2010 -53 600,30 грн.; за договором позики від 15.04.2010 -11 866,39 грн.; за договором позики від 03.06.2010 -319 596,00 грн.

Як вбачається із копії вказаного виконавчого листа, у ньому помилково зазначено прізвище боржника, як «ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі від 07 жовтня 2014 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2-13097/11, вказавши правильне прізвище боржника у графі «Прізвище, ім'я та по-батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження» - «ОСОБА_2» замість помилково зазначеного «ОСОБА_2».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2094/15-ц

25.05.2015 року Провадження № 2/206/712/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 02 червня 2015 року о 10-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 210).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 02 червня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 182/3414/15-ц
Провадження № 2/0182/2306/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом та усунення перешкод в наданні права,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом та усунення перешкод в наданні права.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначити ціну позову, оплатити судовий збір у відповідності до ціни позову, вказати перелік доданих документів до позовної заяви, уточнити вимоги та сторони по справі оскільки позивач ставить вимоги до нотаріуса та при цьому зазначає його як третю особу, а не відповідача, уточнити підстави позову оскільки оспорюються дії нотаріуса, проте не надано постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом та усунення перешкод в наданні права залишити без руху, надавши позивачу додатковий пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити ціну позову, оплатити судовий збір у відповідності до ціни позову, вказати перелік доданих документів до позовної заяви, уточнити вимоги та сторони по справі оскільки позивач ставить вимоги до нотаріуса та при цьому зазначає його як третю особу, а не відповідача, уточнити підстави позову оскільки оспорюються дії нотаріуса, проте не надано постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 596/1237/15-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Митражик Е.М., з участю секретаря Кузик М.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

УХВАЛИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 11 серпня 2015 року на 11 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Викликати в судове засідання в якості свідків:

-ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

-ОСОБА_4, жительку м.Копичинці, вул.Січ.Стрільців Тернопільської області,

-ОСОБА_5, жительку м.Копичинці, вул.Січ.Стрільців, 98 Тернопільської області.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Митражик Е.М.
Справа № 367/1620/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Мікуліна А.В.,

при секретарі: Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року позивач звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.03.2015 р. по зазначеній справі відкрито провадження, 01.04.2015 р. від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.197, 207, 209, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 128/1935/15-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-01520-051211, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-01520-051211.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір», з огляду на положення п.22 ч.1 ст. 5 даного Закону.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-01520-051211 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 720/514/15-ц
Провадження № 2 /720/51/15
Ухвала

31 березня 2015 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції в Чернівецькій області про встановлення факту народження,

встановив:

Представник заявниці звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Вивчивши подану заяву дійшов висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутній доказ того, що підтверджує обставину відмови Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції в Чернівецькій області у реєстрації народження ОСОБА_4 відповідно до постанови Новоселицького районного суду від 27.03.2014 року.

Враховуючи, що заява не відповідає вимогам закону та відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції в Чернівецькій області про встановлення факту народження залишити без руху.

Надати представнику заявниці два дня для виправлення вказаного недоліку.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 626/751/15-ц
Провадження № 2-н/626/110/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ "Харківгаз" (м. Красноград Харківської області, вул. К.Маркса 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 211,60 грн.
У відповідності до ст. ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 -104 ЦПК України,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя: Болотова Л.І.
Справа № 2-3023/06
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, довірена особа - ОСОБА_2 про перегляд рішення №2-3023/06 від 30.11.2006 року за нововиявленими обставинами сумісно зі справою 8-4/08 та 8-6/10 на підставі ст.126 ЦПК України, на підставі ст.402-405, ст.409 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, довірена особа - ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.03.2015 року вказана заява залишена без руху з наданням заявнику терміну для виправлення недоліків, а саме: конкретизувати, яку саме справу потрібно переглянути за нововиявленими обставинами; зазначити дату ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали про перегляд якого подану заяву; зазначити нововиявлені обставини, якими обгрунтовуються вимоги про перегляд рішення та дата їх відкриття або встановлення; надати докази, що підтверджують наявінсть нововиявлених обставин; до заяви надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

У вказаний строк заявник не усунув зазначені недоліки, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.364 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, довірена особа - ОСОБА_2 про перегляд рішення №2-3023/06 від 30.11.2006 року за нововиявленими обставинами сумісно зі справою 8-4/08 та 8-6/10 на підставі ст.126 ЦПК України, на підставі ст.402-405, ст.409 ЦПК України - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма документами.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя О. Д. Рябова