22-ц/775/399/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Категорія 24 Доповідач Баркова Л.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі : Бельченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за без облікове споживання електричної енергіі

за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_3, - ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» звернувся до суду з даним позовом. Зазначав, що відповідачка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та споживачем електричної енергії. 11 грудня 2013 року виявлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яке виразилося у самовільному підключенні електроустановок поза межами приладу обліку, про що позивачем складено акт за № 192887 та визначено розмір заподіяних збитків. Оскільки відповідачка відмовилась сплатити їх у добровільному порядку, позивач просив стягнути на свою користь 508,49 грн. та сплачений судовий збір.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 508,49 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального закону.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідачки, ОСОБА_4, яка просили задовольнити апеляційну скаргу, представника позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Рожкову Л.О., яка просила відхилити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з доведеності самовільного підключення та використання відповідачем електроенергії поза межами приладу обліку та правильності обчислення розміру збитків, які підлягають відшкодуванню на користь позивача відповідно до положень Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною і тепловою енергією для населення, затверджених Кабінетом міністрів України №1357 від 26.07.1999 року.

У відповідності із ч.1 статті 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до положень ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо) , які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню для цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.3, ч.2 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між тим, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені положення закону та обставини, на які представник відповідачки посилалась як на підставу недоведеності порушення споживачем Правил користування електричною енергією, а саме: самовільного підключення електроустановок поза межами приладу обліку, що має значення для правильного вирішення спору, та дійшов помилкового висновку щодо обґрунтованості та доведеності позову.

Як встановлено судом, відповідачка ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 16 липня 2004 року є власником квартири АДРЕСА_1, але зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2. В квартирі АДРЕСА_1 проживає сім'я її сина ОСОБА_6, в склад якої ходить дружина ОСОБА_4 та двоє дітей:2005 і 2010 років народження. Особовий рахунок по цій квартирі зареєстровано на відповідачку ОСОБА_3 (а.с.6, 7, 8, 66).

Відповідно до акту № 192887, складеного 11 грудня 2013 року по АДРЕСА_1 представниками ПАТ «Донецькобленерго» за участю уповноваженої особи ОСОБА_4, виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме факт самовільного підключення електроустановок (токоприйомників чи електричної проводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мережі) з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення після відключення поза ПУ, провода витягнуті із ПУ і скріплені напряму всередині ЗКУ. Електрична енергія споживається, але електролічильником із заводським номером 1316334 не обліковується (а.с.3-4).

Сторонами не заперечується та підтверджується нарядом за №5066 від15.09.2009 року щодо заміни приладу обліку за заявою споживача ОСОБА_3, електролічильник із заводським номером 1316334 зі схемою підключення було встановлено позивачем на сходовій клітці до квартириАДРЕСА_1 в окремій шафі. Систему обліку опломбовано пломбами на клемні кришки та шафі(щиту) обліку за №№23056248, 23056877. (а.с.25, 126).

Відповідно до п.11 Правил користування електричною і тепловою енергією для населення, затверджених Кабінетом міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених в квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Відповідальність за збереження по квартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилалась на те, що відповідальність за збереження приладу обліку споживач ОСОБА_3 не несла; що позивач без повідомлення та безпідставно 14 листопада 2013 року відключив квартиру від електропостачання; що того ж дня вона звернулась із заявою на неправомірні дії позивача, яку було задоволено і на слідуючий день працівники товариства «ДТЕК Донецькобленерго» прибули за зазначеною адресою та підключили квартиру до електромережі; що на час складання акту № 192887 про порушення прибор обліку знаходився у тому ж стані, який залишили працівники позивача.

Між тим, належних і допустимих доказів, які б спростували пояснення представника відповідача або підтвердили доводи позивача щодо доведеності факту самовільного підключення споживача до електромережі поза межами приладу обліку, позивачем суду не тільки не надано, але й спростовано встановленими обставинами при розгляді справи, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді.

Так, судом встановлено і не заперечувалось представником позивача, що 14 листопада 2013 року працівники товариства ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виконали завдання по відключенню споживачів від електропостачання, у тому числі і ОСОБА_3 за борги, яка вона мала за рішеннями суду. (а.с.132)

Між тим, доказів щодо наявності боргів суду не надано і більш того, цей факт спростовано рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 09 вересня 2013 року, яким ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено в позові про стягнення заборгованості в розмірі 4 682 грн.95 коп. за спожиту електричну енергію зв»язку із недоведеністю її наявності в межах строку позовної давності. (а.с.33-35).

Із письмових пояснень працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - ОСОБА_8 і ОСОБА_7 вбачається, що після виконання завдання по відключенню квартири від електромережі останнім було порушено схему підключення, а саме: вирізано автоматичний вимикач з проводом, який передано позивачеві. (а.с.127)

Із пояснень свідка ОСОБА_9, та наряду за №39/11/13 вбачається, що 15 листопада 2013 року останній отримав завдання від позивача на безоплатне підключення квартири ОСОБА_3 у зв»язку із виведенням за баланс боргу на виконання судового рішення від 09.09.2013 року, але виконати це завдання не зміг з технічних причин, а саме за відсутністю автоматичного вимикача з проводом, без якого неможливо було поновити схему підключення. Самовільного підключення і порушення пломби на приладу обліку ним встановлено не було. Пломбу на щиток (ЗКУ) він не ставив, оскільки завдання не виконав. Завдання по підключенню квартири до електромережі було виконано 18 грудня 2013 року, про що складено акт та встановлено пломби.

Відповідальність за збереження і цілісність пломб, прибору обліку, тощо споживач на себе не приймав, про що свідчить акт №0323539 від 18 грудня 2013 року. (а.с.129,131)

Надані позивачем апеляційному суду акту збереження комплексу обліку електроенергії на сходовій клітці та наряду на заміну електролічильника від 15.04.2009 року, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції і відповідно до яких споживач нібито несе відповідальність за пошкодження прибору обліку, пошкодження та зрив пломби, зміни схеми підключення, тощо свідчать про передачу позивачем на збереження споживачеві комплексу прибору обліку. Однак, представник відповідачки стверджує, що про їх наявність до розгляду справи в апеляційному суді їм нічого не було відомо, вони їх не підписували і не приймали на збереження комплекс обліку.

Більш того, позивач не заперечує, що саме їх працівники 14 листопада 2013 року порушили схему підключення та протягом більше місяця не тільки не виконали наряду про підключення електролічильника, але й залишили прилад обліку у доступному для всіх стану до 18 грудня 2013 року, і саме в цей період був складений 11.12.2013 року акт про порушення Правил.

Тому надані апеляційному суду зазначені документи не можуть бути належним доказом вини відповідачки у без обліковому споживанні електроенергії.

Посилання представника відповідачки на те, що працівники позивача після її звернення зі скаргами на неправомірні дії по відключенню квартири від електропостачання, 15.11.2013 року відновили постачання без поновлення схеми підключення, належними і допустимими доказами не спростований, а пояснення свідка ОСОБА_9, який до квартири відповідачки не заходив та продовжує працювати у позивача електриком, не можуть свідчити про доведеність самочинного підключення споживачем електроустановок поза межами обліку.

Як свідчать матеріали справи, представник відповідачки ОСОБА_4 після відключення квартири від електропостачання неодноразово зверталася із відповідними заявами до вищестоящих органів, зокрема - комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Донецькобленерго», відділу НКРЕ у Донецькій області, Маріупольського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Донецькій області, а також Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо незаконності такого відключення та неправомірності дій позивача і отримувала на них позитивні відповіді. (а.с.27-30,62).

Посилання представника позивача на те, що в період 14.11.-18.12.2013 року показання лічильника не змінювались, а тому відповідачка не могла не знати про без облікове користування та зобов'язана була повідомити про це позивача, не свідчить про доведеність її вини щодо порушення схеми підключення самовільного підключення електричних приладів до електричної мережі.

З урахуванням наведеного, встановлених конкретних обставин, знаходження комплексу прибору обліку електроенергії на сходовій клітці у під'їзді будинку, виходячи із положень матеріального і процесуального закону та положень, викладених у п.11 Правил користування електричною і тепловою енергією для населення, затверджених Кабінетом міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, доведеності відповідачкою відсутності вини у самовільному порушенні схеми та самовільному підключенню до електромережі поза приладу обліку та безобліковому користуванні електричною енергією, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо доведеності позову та наявності підстав для його задоволення.

Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_3, - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2015 року скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за без облікове споживання електричної енергії, відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржене протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді