overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/3706/14ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/3575/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.05.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року в задоволенні первісного позову прокурора Вишгородського району відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 7 травня 2015 року першого заступника прокурора Київської області подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» прокурор звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 175/1386/15-ц
Провадження № 2/175/573/15
Справа №2-175/1386/15-ц
У Х В А Л А

10.04.2015 рокусмт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада про встановлення факту належності права власності на домоволодіння, про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада про встановлення факту належності права власності на домоволодіння, про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за заповітом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада про встановлення факту належності права власності на домоволодіння, про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:40 годину 27.04.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.04.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 336/1823/15-ц
Провадження № 2-с/336/11/2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2015 р. м. Запоріжжя
Заявник просить суд скасувати судовий наказ через сплату заборгованості.
Вивчивши матераіли справи, заслухавши пояснення заявника, представника стягувача, суд вважає, що слід змінити судовий наказ.
ОСОБА_1 має заборгованість перед ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» за спожитий природний газ, яка частково погашена в розмірі 800 грн.. Залишок несплаченого боргу станом на 01.02.2015 р. становить 83 грн. 16 коп.
Зважаючи на вказані обставини вважаю, що судовий наказ від 02.04.2015 року слід змінити. Сума заборгованості заявника перед ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» за спожитий природний газ в даному випадку складатиме 83 грн. 16 коп.. За положеннями ч.9 ст. 105-1 ЦПК України, в разі зміни судового наказу суд видає судовий наказ.
Керуючись ч.9 ст. 105-1 ЦПК України ЦПК України, -
Змінити судовий наказ від 04.02.2015 року в справі № 336/1823/15-ц, пр. № 2-н/336/198/2015.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Апеляційна скарга на судовий наказ подається до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового наказу, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - О.В. Дмитрюк
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Суддя - О.В. Дмитрюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа №263/356/15-ц
Провадження №2/263/556/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Інтернет - магазину «Море Інструментів» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2015 року до суду, поштою, надійшла позовна заява ОСОБА_2 Товариства з долученими до неї документами, в одному екземплярі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надані документи щодо місця реєстрації позивача;

- не зазначена ціна позову;

- не зазначене повне прізвище, імя, по батькові позивача;

- не зазначений правильно відповідач, Інтернет магазину «Море Інструментів» це сайт в Інтернеті, він не є юридичної особою, яка безпосередньо продала товар.

Крім того позивачем не виконані вимоги ст.120 ЦПК України: для відповідача не надані копії позовної заяви з доданими документами.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інтернет магазину «Море Інструментів» про захист прав споживача - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 19.01.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: П.І. Папаценко
Дата документу 08.05.2015
Справа № 334/3598/15-ц
Провадження № 2-н/334/215/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

08.05.2015 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2.

08.05.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
№ 490/3291/15-ц
н/п 2-н/490/338/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
Справа № 296/5977/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

22 травня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ві-Сервіс» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 квітня 2015 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ві-Сервіс» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за затримку видачі трудової книжки, та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ві-Сервіс» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "01" червня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
№ 536/751/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 травня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 03 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-61/09
Провадження № 6/553/47/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Слухання справи призначити на 16 год. 00 хв. 28 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 337/1873/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22.04.2015 р. позовна заява залишена без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позивачу необхідно вказати місце проживання (перебування) відповідача або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

У встановлені судом строки недоліки усунені не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 265/5221/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/623/2015(м)
УХВАЛА

20 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину автомобіля,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину автомобіля відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 18 травня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину автомобіля.

Встановити строк до 02 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.М. Бугрим

Донецької області
Справа № 493/281/15-ц
Номер провадження 2/493/228/15
У Х В А Л А

17.03.2015 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час розгляду справи встановлено, що необхідно залучити до участі у справі, третю особу ОСОБА_2, оскільки в провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Гольмянської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, тобто ОСОБА_3, який помер 09.01.2009 року, і який являється батьком ОСОБА_1, оскільки дане рішення по справі може порушити права ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є необхідність залучення до справи ОСОБА_2 в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - ОСОБА_2 в якості третьої особи.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 03 квітня 2015 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 20.05.2015
Справа № 320/4465/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення побачень з дитиною,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та визначення побачень з дитиною.

Дану позовну заяву в частині вимог побачень з дитиною треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Позивачем не сплачений судовий збір за вимогу про визначення побачень з дитиною.

Згідно Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. за подання до суду позовної заяви немайнового характеру повинно бути сплачено судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (Судовий збір, що сплачується за розгляд цивільних справ Мелітопольським міськрайонним судом, код ЄДРПОУ суду 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл., Одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО 813015, № доходного рахунку щодо судового збору: 0013) призначення платежу: судовий збір, п.____(вказати пункт ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), а саме 243,60 грн.

Також до участі у справі не залучений в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради.

Крім того, позивачу для вирішення питання щодо часу та умов побачень з дитиною необхідно надати суду довідку з місця проживання про знаходження дитини на утриманні; акти обстеження матеріальних і житлово-побутових умов кожного з батьків; висновок органу опіки та піклування; довідки і характеристики з місця роботи і місця проживання, інші документи, що характеризують батьків і їх відношення до дитини, поведінку за місцем роботи і за місцем проживання; довідки і характеристики дитини і батьків з освітніх установ.

Також в позовній заяві не зазначено, що той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Крім того, позивачем не зазначено чи звертався він до органу опіки та піклування за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення побачень з дитиною залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/1451/15-ц
Провадження № 2/362/1248/15
У Х В А Л А

22.05.15 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

22.05.2015 року представник позивачів звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути вказаний позов.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання права власності повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
ЄУН № 337/1766/15-ц
Провадження № 2/337/915/2015
(вступна та резолютивна частини)
18 травня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
у складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.
при секретарі - Шварцер Г.М.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЖБК № 12 "Дніпроспецсталь", третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копію рішення надіслати відповідачам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.М. Нещеретна