АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Акопян В.І

суддів: Одринської Т.В., Лобова О.А.

при секретарі - Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 січня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача - Акопян В.І., -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Бойко О.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду, оскільки останній добровільно ухиляється від виконання рішення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 січня 2015 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - відмовлено.

З вказаною ухвалою районного суду не погодився Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просили ухвалу районного суду скасувати, ухвалити нову, якою задовольнити подання старшого державного виконавця Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Бойко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, місцевий суд вірно виходячи з того, що державним виконавцем не надано даних які б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні в Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-5976/04, виданий 26.10.2004 року Октябрським районним судом м. Полтави на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.10.2004р.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21.10.2004р. стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини заробітку щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 4.10.2004р. та продовжувати до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 51 грн. державного мита.

09 вересня 2009 року постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження.

Заявник посилається на те, що рішення станом на час звернення до суду з поданням не виконано та враховуючи значний термін невиконання боржником зобов'язань прийшов до висновку, що є підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ст. 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, головний державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ не надав доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» спрямовані на виконання рішення суду та погашення боргу.

З наданих матеріалів вбачається, що з часу відкриття виконавчого провадження, а саме з 09 вересня 2009 року та до часу звернення стягувачки за виконавчим листом 14.11.2014 року, державним виконавцем не було вжито жодних заходів передбачених Закону України «Про виконавче провадження» по примусовому виконанню рішення. Лише 17.11.2014 року боржнику було направлено виклик державного виконавця, запит до ДАІ, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області.

Також не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або боржник безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий суд вірно прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Бойко О.В., оскільки до матеріалів справи не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження, що дії чи бездіяльність боржника полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зобов'язань, покладених рішенням суду.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому підстав для її задоволення немає.

З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України та п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції необхідно стягнути судові витрати в дохід держави в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 січня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь держави (Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава), Код , Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Код банку отримувача: 831019, р/р: 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду: 02893077).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.І. Акопян

Судді: Т.В. Одринська

О.А. Лобов