ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 6/753/578/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

заявника не з'явився;

стягувача не з'явилася;

боржник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Рустамової О.М. про встановлення порядку виконання рішень судів

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Рустамова О.М. (далі по тексту - заявник) звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про встановлення порядку виконання рішення суду. Вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (далі по тексту - ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва) перебувають виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 (далі по тексту - боржник, ОСОБА_2) на користь ОСОБА_3 (далі по тексту - стягувач, ОСОБА_3) грошових коштів у загальній сумі 122 764,80 грн. При здійсненні виконавчих дій державним виконавцем було виявлено належне на праві власності боржнику майно, зокрема 13/50 частин домоволодіння загальною площею 171,5 кв.м, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1, на які державним виконавцем накладено арешт.

Вказує також на те, що у зазначеній квартирі по вулиці Руденко у м. Києві прописана малолітня дитина боржника - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та саме на цій підставі задля запобігання зменшення або обмеження житлових прав малолітньої дитини Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації відмовила стягувачу та державному виконавця на їх звернення щодо надання дозволу на реалізацію цієї квартири.

З огляду на вищенаведене, а також посилаючись на винятковість обставин, що утруднюють виконання судових рішень, заявник просить суд встановити порядок виконання рішень Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за аліментним договором у розмірі 104 000 грн., а також від 22 грудня 2014 року про стягнення неустойки за невиконання вказаних зобов'язань у сумі 34 380 грн. та судового збору у розмірі 358 грн., а саме у рахунок погашення боргу у сумі 122 764,80 грн. звернути стягнення на належну боржнику квартиру АДРЕСА_1 шляхом її реалізації без згоди Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві не з'явився, хоча повідомлялася про розгляд подання належним чином.

Стягувач у судове засідання не з'явилася, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Боржник також у судове засідання не з'явився, направивши від свого представника телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі та хворобою боржника, проте враховуючи відсутність відповідних доказів, а також встановлений процесуальним законодавством десятиденний строк розгляду даної заяви, суд відмовив у його задоволенні.

Дослідивши заяву про встановлення способу виконання рішення та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні положення містяться і в ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Поняття встановлення способу виконання рішення випливає зі ст. 16 ЦПК України, в якій йдеться про можливі способи захисту цивільних прав та інтересів.

Обставини на які посилається заявник у поданій заяві, не можуть бути підставою для встановлення іншого способу і порядку виконання рішення, оскільки захист порушеного права позивача проведений шляхом стягнення грошових коштів, а тому суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на майно боржника, оскільки виконання рішення суду про стягнення боргу відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику. Фактично заявник у даному випадку просить суд змінити предмет позову та резолютивні частини рішення суду, що є неприпустимим.

Такої ж позиції дотримується Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який у своїй постанові «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року за №5, у її п. 45, роз'яснив, що у разі якщо за судовим рішенням із відповідача стягнуто суму заборгованості, то в порядку статті 373 ЦПК України суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на майно, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Окрім того, відповідно до звіту з незалежної оцінки майна за №14359, зокрема квартири АДРЕСА_1, виконаного 26.01.2015 року ТОВ «Україніська експертна група», її ринкова вартість становить 942 761 грн., що не є співрозмірною з визначеною рішеннями суду сумою заборгованості боржника з урахуванням проведених ним проплат, що також суперечить як загальному змісту та призначенню права, так і загальним засадам цивільного законодавства задля вказаної заявником зміни способу виконання рішення.

Отже, за вказаних обставин суд відмовляє заявнику у задоволенні заяви про встановлення способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на належне боржнику майно.

На підставі викладеного вище та керуючись статтею 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Рустамової О.М. про встановлення порядку виконання рішень судів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.