overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1613/15-ц
Номер провадження 2-о/404/105/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ДП «Кіровоградська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ДП «Кіровоградська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу у судове засідання на 06.05.2015 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко О.Д. на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 04 червня 2015 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 2605/6509/12 25044
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8126/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа №489/3172/14-ц 18.02.2015
Провадження №22-ц/784/494/15
провадження № 22ц/784/494/2015
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача - ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Миколаївська міська рада, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва, ОСОБА_6 про визнання права власності, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача - ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачам, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
Провадження № 2/193/292/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із позовною заявою прокурора Софіївського району Дніпропетровської області в інтересах: ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року прокурор Софіївського району Дніпропетровської області в інтересах: ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою, однак суд призначити справу до розгляду не може із-за недоліків:

відповідно до п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В обґрунтуванні позовної заяви зазначено, що ОСОБА_1 являється рідною сестрою ОСОБА_3, який помер 9 вересня 2014 року, однак в додатках до позовної заяви відсутній документ, який підтверджує її родинні відносини з померлим.

Також в обґрунтуванні позовної заяви зазначено, що ОСОБА_1 звернулась до прокуратури Софіївського району з заявою з проханням захисти інтереси родичів покійного ОСОБА_3, а саме звернутися до суду з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки з ФОП «Пасічник Олександр Віталійович» недійсним, однак яких саме родичів інтереси просить захисти, а саме відсутні їх прізвища та ініціали та не підтверджено їхні родинні відносини з померлим. Крім того, не зазначено причини, чому вони самі не можуть звернутися до суду за захистом своїх прав.

Окрім того, до позовної заяви докладена копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка є нечитабельною.

Таким чином необхідно надати термін для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву прокурора Софіївського району Дніпропетровської області в інтересах: ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачеві, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 405/1623/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
25 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Возлюбленій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з - під арешту ,-
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з - під арешту - задовольнити в повному обсязі.
Зняти арешт та заборону відчуження квартири НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності, накладений постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.10.2013 року.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис, зареєстрований 12.10.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області на підставі постанови б/н від 07.10.2013 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6714769 від 12.10.2013 року, номер запису про обтяження: 2846147 про арешт нерухомого майна - все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.
Судові витрати віднести за рахунок позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.
З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 29 травня 2015 року.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Справа № 675/595/15-ц
Провадження № 2/675/267/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"21" квітня 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з коштів.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 21 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3472/15-ц
Провадження № 6/644/62/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України, -

встановив:

В поданні до суду старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 просить суд тимчасово обмежити право виїзду за кордон України боржника ОСОБА_2.

Судом установлено, що на виконанні Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 644/6493/13, виданий 10.07.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, 11.03.1996 ркоу народження, в розмірі 1/4 від усіх видів доходів відповідача, поинаючи з 18.04.2013 року і до повноліття дитини.

05.05.2014 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа. Як вбачається з подання державного виконавця та доданих до подання документів, рішення суду боржником не виконано.

Подання державного виконавця задоволенню не підлягає з наступних підстав. Державним виконавцем надано суду копії деяких документів з виконавчого провадження, однак державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що боржнику направлялась і була отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження, що боржник отримував будь які документи, листи, повістки державного виконавця. Також суду не надано доказів того, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань. Крім того, державним виконавцем не надано жодних доказів, що боржник має намір виїхати за межі України та не вмотивовано належним чином в поданні необхідність такого обмеження.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження, суд

ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права боржника ОСОБА_2 - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/522/187/15
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам.

До суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, однак вказана заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року вищевказану уточнену позовну заяву було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали суду від 28 січня 2015 року про залишення уточненої позовної заяви без руху 21 лютого 2015 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки в даній заяві, а саме: не додав до уточненої позовної заяви її копії для направлення відповідачці, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам позивачу.

Керуючись вимогами ст.ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам, - та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 511/1322/15-ц
номер провадження 6/511/20/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши и заяву ТзОВ КУА «Прімоколект Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ КУА «Прімоколект Капітал» звернулись до суду с заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/5826/82/90902 від 23.06.2008 року в розмірі 24649.07грн., судового збору в розмірі 123.25грн., та витрат на інфармаційно технічне забезпечення в розмірі 43.75грн.

Згідно автоматичному розподілу справа надійшла до моєго провадження.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ТзОВ КУА «Прімоколект Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна,вул. Леніна 37-А ) на 08 червня 2015 року о 11 годин 00 хв.

Повідомити сторони про день та час слухання судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 177/812/15-ц
Провадження № 2/177/558/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 01.04.2015 року та просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 644,63 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позивачем до позовної заяви не надано відомостей про те чи дійсно відповідачі є користувачами електричної енергії постачаємої за адресою АДРЕСА_1;

- крім того, позивач зазначає, що на ім'я відповідача ОСОБА_1, як споживача електричної енергії відкрито особовий рахунок, однак з наданої до позовної заяви загальної картки вбачається, що 16.03.2007 року з ним було укладено договір на постачання електричної енергії, зазначений договір позивачем не наданий, що впливає на вирішення справи по суті.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

10.03.2015 року до Токмацького районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України і підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№438/54/15-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

14 травня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Слєпченко Н.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість на день проведення експертизи автомобіля марки ВАЗ моделі 21703, типу ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, ідентифікаційний номер ХТА0286, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008року випуску, сірого кольору?

Заслухавши думку сторін, зокрема відповідача ОСОБА_3, який поклався на думку суду, приходить до висновку, що з метою обєктивного вирішення справи, клопотання слід задовольнити та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському НДІ судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського,54).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість на день проведення експертизи автомобіля марки ВАЗ моделі 21703, типу ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, ідентифікаційний номер ХТА0286, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, сірого кольору?

Експертизу провести з участю сторін.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України експерта попередити.

В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш
Справа № 676/345/14-ц
Номер провадження 2/676/24/15
Справа № 676/345/14-ц
Номер провадження 2/676/569/14
УХВАЛА

18 лютого 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А. В.,

за участю секретаря Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, треті особи ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV), ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди. Ухвалами суду залучено в якості третіх осіб ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV), ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судове засідання відкладається в звязку із недоставкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25 лютого 2015 року на 15 год.30хв.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити участь у відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Хмельницького слідчого ізолятора та особам, які братимуть участь у судовому засіданні, в режимі відеоконференції.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В