АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 774/3/15-ц 22-ц/774/354/К/15
Справа № 216/5655/14-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/354/К/15 інстанції - Філатов К.Б.
Категорія 27 (4) Доповідач - Савіна Г.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Митрофанової Л.В., Остапенко В.О.,

при секретарі - Трофименко О.О.,

за участю - представника позивача Земби Ольги Олегівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29 травня 2008 року між ним та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 9000 доларів США грн., які зобов'язався повертати з 29 травня 2008 року по 28 травня 2018 року у валюті кредиту із 13,8 % річних, повертаючи кредит щомісяця в розмірі не менше 1/120 від суми кредиту, тобто по 75 доларів США.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 29 травня 2008 року між ним та відповідачем укладено договір поруки, згідно умов якого останній несе солідарну відповідальність з позичальником, в тому числі за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафу, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань в повному обсязі.

В цей же день, 29 травня 2008 року між ним та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, згідно якому в заставу банку передано нерухоме майно - двокімнатна квартира АДРЕСА_1 оцінена у 160000 грн., та умовами якого передбачено обов'язок іпотекодавця на період дії договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за свій рахунок на свою користь від ризиків по даному виду страхування та виконувати всі умови кредитного договору.

На підставі п. 4.2 договору іпотеки в разі невиконання вказаної умови договору іпотекодавець сплачує іпотекодержателю штраф в розмірі 5 % від заставної вартості предмета іпотеки, тобто 8000 грн.

В останній раз страхування предмета іпотеки здійснювалося у липні 2010 року строком на 1 рік.

У лютому 2013 року відповідач, який є поручителем та одночасно спадкоємцем іпотекодавця, повідомив Банк про смерть ОСОБА_4 та зобов'язався погасити борг за кредитним договором.

В період з лютого 2013 року до липня 2014 року відповідач повністю погасив борг за кредитним договором, однак не сплатив штраф у розмірі 8000 грн. за невиконання умов щодо страхування предмету іпотеки.

Згідно повідомлення нотаріальної контори 09 жовтня 2013 року ОСОБА_3 отримав право власності на спадкове майно: двокімнатна квартира АДРЕСА_1 та автомобіль Шевроле, 2008 року випуску.

15 січня 2014 року відповідачу була направлена вимога про повне погашення заборгованості за кредитним договором протягом 30 днів.

Оскільки в добровільному порядку відповідач здійснювати погашення нарахованого штрафу не бажає, позивач просив суд в рахунок задоволення його вимог в сумі 8000 грн. звернути стягнення на автомобіль марки Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 року випуску, двигун (об'єм) 1498 куб. см., кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І. шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнути з ОСОБА_3 понесені судові витрати.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2014 року Банку відмовлено у задоволенні його позовних вимог.

В апеляційній скарзі Банк ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд неправомірно відмовив у задоволенні позовних вимог та помилково до спірних правовідносин застосував положення Закону України "Про іпотеку" в той час, як відповідач є спадкоємцем померлого боржника та виниклі правовідносини регулюються нормами статей 1281, 1282 ЦК України і вимога щодо погашення суми штрафу шляхом звернення стягнення на майно отримане у спадщину витікає саме із норм ЦК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 9000 доларів США грн., які зобов'язався повертати з 29 травня 2008 року по 28 травня 2018 року у валюті кредиту із 13,8 % річних, повертаючи кредит щомісяця в розмірі не менше 1/120 від суми кредиту, тобто по 75 доларів США.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 29 травня 2008 року між Банком та відповідачем укладено договір поруки, згідно умов якого останній несе солідарну відповідальність з позичальником, в тому числі за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафу, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань в повному обсязі.

В цей же день, 29 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, згідно якому в заставу банку передано нерухоме майно - двокімнатна квартира АДРЕСА_1 яка оцінена у 160000 грн.

Відповідно до п. 3.3.4 договору іпотеки на період дії дійсного договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування (в тому числі від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування) та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування.

Згідно заяви про видачу готівки від 30 травня 2008 року гривневий еквівалент суми отриманого кредиту складав 43668,00 грн.

Згідно наданого позивачем страхового полісу, ОСОБА_4 застрахував квартиру, що перебувала у заставі 12 липня 2010 року, строк дії договору закінчувався 12 липня 2011 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

12 лютого 2013 року відповідач звернувся до позивача із заявою, в якій повідомив Банк про смерть боржника та зобов'язався сплатити заборгованість за кредитним договором.

17 квітня 2013 року Банк направив до Першої Криворізької державної нотаріальної контори претензію, в якій вказав, що на день смерті ОСОБА_4 строкова заборгованість за кредитом становила 4797 доларів 27 центів, строкові нараховані відсотки - 56,70 доларів США та пеня нарахована на кредит - 188,93 грн., яка в період з лютого 2013 року до липня 2014 року була сплачена банку спадкоємцем ОСОБА_3 у повному обсязі, за винятком нарахованого штрафу за договором іпотеки у сумі 8000,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів на підтвердження відсутності договорів страхування іпотечного майна боржником за життя, крім того, вимога позивача суперечить положенням ч. 3 ст. 39 Закону України "Про іпотеку". Позивачем до подачі позову в суд не виконано вимоги ст.ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку".

Колегія суддів не погоджується з висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку колегії суддів рішення суду не відповідає вимогам указаної статті.

Судом першої інстанції при вирішенні спірних відносин застосовано правові норми, які не підлягають застосуванню та не застосовано матеріальні норми, які підлягають застосуванню.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу (ст. 1219 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Як роз'яснено у п. 32 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке.

З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Як убачається із матеріалів справи штраф у розмірі 8000,00 грн., який повинен, на думку позивача, сплатити спадкоємець за рахунок рухомого спадкового майна, нараховано відповідачу, як спадкоємцеві лише при зверненні позивача з цим позовом до суду, тобто 28 липня 2014 року.

Більше того відповідно до позовної заяви позивачу про смерть боржника-спадкодавця ОСОБА_4 стало відомо 12.02.2013 року від спадкоємця ОСОБА_3

Частинами 2, 4 ст. 1281 ЦК України передбачено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України нового рішення про відмову ПАТ АТ "Укргазбанк" у задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314-316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: