Номер провадження: 22-ц/785/6352/15
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

за участю секретаря - Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 06 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач посилався на те, що 04.11.2010 року відповідачка позичила у нього 2000,00 доларів США та зобов'язалася повернути їх до 04.06.2011 року, про що нею була власноручно написана письмова розписка.

Однак, відповідачка свої зобов»язання не виконала, борг не повернула, тому позивач просив стягнути з неї суму боргу в гривневому еквіваленті у розмірі 42 266,12 грн. та судові витрати.

Відповідачка позов не визнала, посилаючись на те, що борг вона повернула позивачу, однак, не забрала у нього своєї боргової розписки.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 06 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 42266 гривень 12 копійок.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, посилаючись на виконання своїх боргових зобов»язань та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму позики або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що згідно письмової розписки від 04.11.2010 року ОСОБА_3 взяла в борг у ОСОБА_2 дві тисячі доларів США на строк до 04.06.2011 року.

ОСОБА_3 не заперечує свій підпис на розписці та факт отримання нею від позивача позики у розмірі 2 тисячі доларів США.

Оскільки, відповідачкою не надано доказів реального повернення позики, то суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Посилання апеляційної скарги на необізнаність з приводу того, що необхідно було забрати боргову розписку при поверненні боргу, не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Допитані за клопотанням відповідачки свідки не були присутніми при передачі грошей відповідачкою та знають про це з її слів.

Також відсутні відповідні документи правоохоронних органів чи інші рішення стосовно шахрайських чи інших дій ОСОБА_2 за спірними борговими зобов»язаннями.

Згідно зі ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов»язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов»язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов»язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов»язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Оригінал боргової розписки від 04.11.2010 року знаходився у ОСОБА_2 на момент звернення його до суду з позовом про стягнення позики та знаходиться в матеріалах справи / а.с. 3/.

Розписки про повернення боржником позики позивачу також не надано, як і не надано інших належних та допустимих доказів реального повернення боргу.

Справа розглянута судом відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 06 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді А.І. Дрішлюк

М.В. Процик