Провадження № 2-п/185/38/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

20 березня 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за її відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Відповідач та її представник підтримали свою заяву про перегляд заочного рішення та пояснили наступне. Про заочне рішення відповідач дізналася лише 15 березня 2015 року зі слів паспортиста і 20.03.2015р. подала до суду заяву про перегляд заочного рішення. Відповідач зазначив, що не отримував повідомлень про судові засідання, тому не зявлявся до суду. Також відповідач зазначив, що судом при розгляді справи не було враховано причини непроживання відповідача в квартирі, які є істотними. В обґрунтування зазначеного посилався на те, що є свідки, які можуть дати пояснення суду про причини її непроживання в квартирі, підтвердити те, що з боку позивача на відповідача здійснювався тиск, в результаті якого вона була вимушена виїхати з квартири.

Представник позивача заперечував проти перегляду заочного рішення та його скасування з підстав того, що відповідач пропустив строк подачі такої заяви, відповідач належним чином повідомлялась про судові засідання та заочне рішення було направлено за адресою її фактичного проживання, відповідачем не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши відповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заочне рішення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст заочного рішення було направлено на адресу відповідача 21.01.2015р. рекомендованим листом із повідомленням. Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання цього листа відповідачем. Враховуючи те, що суду не надано доказів отримання відповідачем повного тексту заочного рішення до 10.03.2015р., тобто за 10 днів до звернення відповідача з заявою про перегляд заочного рішення, підстав вважати строк, передбачений ч.2 ст. 228 ЦПК України пропущеним у суду немає. Таким чином доводи представника позивача щодо пропуску відповідачем строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення є безпідставними.

В матеріалах справи не міститься належних доказів отримання відповідачем судових повісток про виклик у судове засідання, направлених відповідно до вимог ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Зазначене підтверджує доводи відповідача про неотримання нею судових повісток про виклик у судові засідання, тому суд дійшов висновку про те, що причини з яких відповідач не зявився у судові засідання є поважними.

Посилання представника позивача на рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення щодо надіслання повісток відповідачу за адресою м. Павлоград, вул. Підгірна, 14/71, не можуть бути прийняті судом та не свідчать про отримання повісток саме відповідачем, оскільки не відповідають вимогам ст. ст. 74-76 ЦПК України щодо порядку вручення судових повісток.

Посилання відповідача на наявність свідків, які можуть дати пояснення суду про поважність причин непроживання відповідача в квартирі, про здійснення тиску на відповідача з боку позивача та пояснення відповідача про бажання проживати в квартирі суд вважає такими доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом при розгляді справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський