overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

20 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2014 року ,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2014 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

У порушення вимог ст. ст. 357, 358 ЦПК України заява подається про ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2014 року, однак не додано її копії, у заяві не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених ст. 355 ЦПК України - які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, у заяві відсутнє посилання на рішення касаційної інстанції різних за змістом, які надаються на підтвердження неоднаковості застосування судами касаційної інстанції норм права та не додано їх копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 4 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Григор`єва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Симоненко В.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області заяву житлово-будівельного кооперативу «Запорожець» про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 30.04.2015 року в справі №328/907/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 30.04.2015 року в справі №328/907/15-ц.

Заяву обґрунтовує наступними.

30.04.2015 року Токмацьким районним судом Запорізької області ухвалене заочне рішення в справі №328/907/15-ц, яким задоволений позов ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Запорожець» про зобовязання вчинити певні дії; зобов'язаний житлово-будівельний кооператив «Запорожець» видати ОСОБА_1 довідку про осіб зареєстрованих в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1; стягнуто з житлово-будівельного кооперативу «Запорожець» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 593,60 грн.

Представник відповідача не з'являвся в судові засідання в зв'язку з неналежним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, заперечує проти вимог позивача, оскільки законодавством не покладені на відповідача обовязки по видачі довідок про склад сім'ї..

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Ч.1 ст.232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд визнає поважними причини неявки відповідача в судові засідання та неповідомлення про причини не явки суду.

В заяві про скасування заочного рішення відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки входять до обставин, які підлягають доказуванню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву житлово-будівельного кооперативу «Запорожець» про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 30.04.2015 року в справі №328/907/15-ц,- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 30.04.2015 року в справі №328/907/15-ц.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку 29.06.2015 року о 14.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/363/15-ц
Провадження № 2/209/664/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини,з якої проживає дитина віком до трьох років, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини,з якої проживає дитина віком до трьох років. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітніх дітей до їх повноліття та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини,з якої проживає дитина віком до трьох років заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 травня 2015 року. м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 12 червня 2015 року о 09 год. 30 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Т.С.Зуй
Справа № 523/2422/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-8/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.05.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Леньо В.В., при секретарі судового засідання Дорда Д.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В ході розгляду справи 17.03.2015 року було провадження у даній цивільній справі зупинено, у звязку призначенням по даній справі проведення експертизи.

25.05.2015 року на адресу суду надійшов висновок НДЕКЦ №22/52 від 27.04.2015 року про проведення судово-автотехнічної експертизи.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду надійшов висновок НДЕКЦ №22/52 від 27.04.2015 року про проведення судово-автотехнічної експертизи, необхідність проведення якої стало підставою для зупинення провадження справи, суд вважає провадження в даній справі відновити, та продовжити розгляд справи призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.203, 204, ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відновити. Дата призначення до судового розгляду 08.06.2015 о 09:30 год.

В судове засідання викликати позивача (або представника), відповідача (або представника), третю особу.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5247/15 Справа № 175/885/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_6, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04.06.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Провадження № 2/369/4951/14
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь в суд з заявою про повернення судового збору у звязку з тим, що справа за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення непогашеної суми позики, процентів, неустойки за договором позики була повернута заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно ОСОБА_1 було сплачений судовий збір в сумі 3654 грн., згідно квитанції №34 від 24.11.2014, а заяву було повернуто, суд повертає судовий збір.

Керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Зобов»язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3654 грн., сплачений ним згідно квитанції №34 від 24.11.2014.

Суддя:
Справа № 212/3664/15-ц
У х в а л а

21 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ДП Криворізька теплоцентраль в особі представника по довіреності ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 6072,10 грн.

Ухвалою судді від 21 травня 2015 року, ДП Криворізька теплоцентраль відмовлено у відстроченні сплати судового збору.

У звязку із зазначеним, заява ДП Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ч. 5 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір, що становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

На долучені письмові документи поширюються положення ст. ст. 58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Згідно вимог ст. 98 УПК України, до належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, з огляду на зазначене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 99, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ДП Криворізька теплоцентраль строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків.

Розяснити заявнику вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 727/2461/15-ц
Провадження № 2/727/972/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача ОСОБА_2 міської ради.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/2461/15-ц, провадження № 2/727/972/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 340/228/15-ц Номер провадження № 2/340/139/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, витребування майна із чужого неправомірного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156, п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, витребування майна із чужого неправомірного володіння , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 02.06.2015 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання відповідачки ОСОБА_4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р.І. Атаманюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3625/15
Категорія:право власності Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 24 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 24 березня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 24 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.03.2015 Справа №607/3909/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Дзюбич В.Л.
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3692/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 липня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 559/1297/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" коштів в сумі 809,42 грн

Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України , -

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" коштів в сумі 809,42 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: