АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/4615/14-ц
Номер провадження №22-ц/791/2082/2015 Головуючий в І інстанції: Скорик С.А.
Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 08 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила: провести реальний розподіл домоволодіння шляхом виділення їй у користування 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1; визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою між нею та ОСОБА_4 пропорційно належних їм часток у домоволодінні.

Позов обґрунтований тим, що вона 13.12.2004 року прийняла в дар від ОСОБА_5 1/2 частину вказаного житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд, що розташований за вказаною вище адресою. Іншим власником спірного домоволодіння є відповідачка. Між співвласниками не досягнуто угоди з приводу користування домоволодінням, тому на підставі ч.1 ст.364 ЦК України просила задовольнити позов за варіантом .

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначене судове рішення скасувати і постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказала, що суд прийшов до помилкового висновку, що реальний розподіл домоволодіння вже відбувся на підставі судового рішення від 21.09.2004 року, оскільки вказаний факт реального розподілу як меж земельної ділянки так і самого будинку не вбачається з витребуваної судом інвентарної справи та з наданих нею довідок КП ?Херсонське БТІ? та відділу ВДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні. Вважає, що виконання вказаного судового рішення не відбулось, оскільки про це відсутній акт державного виконавця, тому спір між співвласниками вважає продовженим. Також вказала, що суд не звернув уваги на висновок судової будівельно-технічної експертизи від 13.10.2014 року, яким встановлено факт самовільного користування відповідачем земельної ділянки площею 60кв.м, які були виділені судовим рішенням від 21.09.2004 року. Також вказала, що суд не врахував зміну складу спірного будинку і на теперішній час доля, що належить їй, складає 75/100 частин житлового будинку, а відповідачці 25/100 частин домоволодіння відповідно. Також зазначила, що вказаним судовим рішенням виділено у користування приміщення у житловому будинку, а її позовні вимоги стосуються реального розподілу цього ж домоволодіння, що, на її думку, не є тотожним.

У своєму запереченні ОСОБА_6, діючий в інтересах ОСОБА_3, просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

З дослідженої при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції інвентарної справи на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 вбачається, що адреса вказаного житлового будинку, зокрема його номер, за різними документами зазначена по-різному: НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Однак, у правовстановлюючих документах, які встановлюють право власності сторін (договір дарування від 13.12.2004р та договір дарування від 09.09.1995р), у свідоцтві про право власності від 02.11.1987р та договорі купівлі-продажу від 04.12.1987р (про право власності попереднього власника), в рішенні виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16.05.1995р №222 про закріплення у спільній власності співвласників будинку земельної ділянки розміром 953кв.м) та інших документах номер будинку значиться НОМЕР_2 (а.с. інвентарної справи 93, 100, 116, 125-126, 148). Отже, це один і той же будинок.

Згідно договору дарування від 13.12.2004 року ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_2. 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що розташовані на земельній ділянці площею 953кв.м за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.9, 10).

Після укладення 23.06.2000 року шлюбу ОСОБА_2. змінила своє прізвище на "ОСОБА_2" (а.с.9).

Вона отримала у 2008 році паспорт з новим прізвищем "ОСОБА_2" (а.с.8).

Відповідно до договору дарування від 09.09.1995 року ОСОБА_3 є власником 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд на земельній ділянці площею 953кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.184-185).

Згідно з матеріалами інвентарної справи №4495 первісний номер спірного домоволодіння був НОМЕР_3, який змінено на НОМЕР_1 рішенням Херсонського виконавчого комітету №831 від 30.07.1958р. (зворот а.12 інвентарної справи).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів №222 від 16.05.1995 року передано ОСОБА_8 (попередній власник частки позивача) та ОСОБА_9 (попередній власник частки відповідача) у спільну власність раніше надану земельну ділянку площею 717,7кв.м для обслуговування житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1; додатково передано у спільну власність вказаних осіб земельну ділянку площею 238,3кв.м, що знаходиться у фактичному користуванні; визнано, що у їх спільній власності є земельна ділянка загальною площею 953кв.м (а.116 інвентарної справи).

В липні 2004 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_8 про реальний поділ домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1/2 та встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 953кв.м, посилаючись на наявність у сторін по 1/2 частині в праві власності на домоволодіння.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.09.2004 року на підставі висновку експерта ОСОБА_10 від 25.08.2004 року виділено в користування ОСОБА_3 частину приміщення в житловому будинку ?А?, загальною площею 43,6кв.м (зокрема, коридор 2-2 площею 8,0кв.м, житлова 2-3 площею 20,0кв.м, житлова 2-4 площею 9,5кв.м, житлова 2-5 площею 6,1кв.м,), частину приміщень та споруд загальною вартістю 10433грн., що складає 29/100 частин від загального домоволодіння; виділено в користування ОСОБА_8 частину приміщень в житловому будинку ?А?, загальною площею 19,1кв.м (зокрема, житлову 3-5 площею 6,9кв.м, житлову 3,6 площею 12,2кв.м), житлова прибудова №А-1 (приміщення 3-2, 3-3, 3-4) та частину приміщень та споруд загальною вартістю 25091 грн., що складає 71/100 частини домоволодіння; виділено в користування ОСОБА_3 частину земельної ділянки площею 527кв.м в т.ч. під будівлями, з окремим виїздом на АДРЕСА_1; виділено в користування ОСОБА_8 частину земельної ділянки площею 426 кв.м, в тому числі площу під будівлями, з окремим виїздом на АДРЕСА_1 (а.с.27).

У цій справі експертом ОСОБА_11 проведено судову будівельно-технічну експертизу (висновок №63 від 13.10.2014 року). У вказаному висновку зазначено про єдиний варіант поділу житлового будинку по АДРЕСА_1 з урахуванням його конструктивного поділу та порядку користування, що склався, та з урахуванням рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.09.2004 року. При цьому експертом визначено, що запропонована до виділу ОСОБА_2 частина домоволодіння має вартість 96504грн., що відповідає 75/100 частин домоволодіння, запропонована до виділу ОСОБА_3 частина домоволодінні має вартість 31664грн., що відповідає 25/100 частин.

Експертом запропоновано варіант порядку користування земельною ділянкою з виділенням кожній стороні по 476,5кв.м.

Експертом також зазначено наступне:

на ділянці виявлено розділяючу огорожу;

фактично ОСОБА_3 користується земельною ділянкою площею 647,4кв.м, у тому числі самозахват площею 60,4кв.м (з боку фасадної межі 25,0кв.м та з боку задньої межі 35,4кв.м), тобто користується виділеною ділянкою 587кв.м (647,4кв.м - 60,4кв.м), що на 110,5кв.м (587,0кв.м - 476,5кв.м) більше належної ділянки і більше на 60кв.м (587,0кв.м - 527,0кв.м) виділеної рішення суду від 21.09.2004р.

фактично ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 593,6кв.м, у тому числі само захват 227,6кв.м (з боку фасадної межі 89,0кв.м та з боку задньої межі і лівої бокової межі площею 138,6кв.м), тобто користується виділеною ділянкою площею 366,0кв.м (593,6кв.м - 227,6кв.м), що на 110,5кв.м (476,5кв.м - 366кв.м) менше належної ділянки і менше на 60,0кв.м (426,0кв.м - 366,0кв.м) виділеної рішенням суду (а.с.39-51).

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову за встановлених обставин, суд виходив з того, що реальний поділ спірного домоволодіння та порядок користування земельною ділянкою вже здійснені рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.09.2004 року між власниками спірного домоволодіння, яке є обов'язковим і для ОСОБА_2, якій ОСОБА_8 після набрання чинності рішення суду подарувала 1/2 частину домоволодіння, тому позовні вимоги є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню (а.с.39-51).

Однак, з таким висновком суду повністю погодитися не можна, оскільки до нього він дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, що згідно п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст.364 ЦК України: співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності (ч.1); якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (ч.2).

Таким чином, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається.

На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності у разі поділу (ст. 367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд не звернув уваги на те, що виділ у натурі частки із спільного майна на підставі ст.364 ЦК України і поділ майна на підставі ст.367 ЦК України є різними способами захисту права власності.

Крім того, ОСОБА_2 не була стороною при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про поділ спірного домоволодіння, а тому відсутнє її процесуальне правонаступництво. Затверджений рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.09.2004 року порядок користування земельною ділянкою є обов'язковим для позивачки як правонаступника ОСОБА_8 у матеріальних правовідносинах. Тут слід зазначити, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 відбулося матеріальне правонаступництво у праві власності на 1/2 частину домоволодіння з господарськими спорудами за вказаною адресою та відповідну частку земельної ділянки під ним. Тотожність же сторін за змістом п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України свідчить про участь у справі тих самих осіб або їх процесуальних правонаступників (ст.37 ЦПК України).

На зазначене звернув увагу у своїй ухвалі від 10.06.2015 року (якою було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2, було скасовано ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16.03.2015 року про скасування рішення суду першої інстанції від 11.11.2014 року та закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України) суд касаційної інстанції, висновки і мотиви якого згідно з ч.4 ст.338 ЦПК України є обов'язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Позивачка ж звернулась до суду із даним позовом, в якому просила виділити їй у користування частку із майна у спірному домоволодінні. При цьому, як на правову підставу вирішення спору, посилалась на ст.364 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.1 та 4 ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку; учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

З урахуванням Рішення Конституційного Суду України №5-рп/2005 від 22.09.2005 року, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення пункту 6 розділу Х ЗК України у відповідній частині; право громадян на постійне користування земельною ділянкою, яке вони набули до набрання чинності ЗК України, є чинним на теперішній час.

Саме такі висновки про виділення частки та визначення порядку користування земельною ділянкою зроблені експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13 жовтня 2014 року, проведеної у рамках цієї справи. Вказана експертиза повністю враховує попереднє рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 вересня 2004 року і не суперечить йому.

Зокрема пропонується наступний варіант реального розподілу домоволодіння.

Виділити співвласнику 1/2 частини ОСОБА_2, з урахуванням рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2004 року, частину жилого будинку літера ?А? з прибудовами в складі приміщень:

прим.3-2 коридор, площею 3,9кв.м, вартістю 5074грн.;

прим.3-3 житлова кімната, площею 19,8кв.м, вартістю 25763грн.;

прим.3-4 житлова кімната, площею 8,2кв.м, вартістю 10669грн.;

прим.3-5 житлова кімната, площею 6,6кв.м, вартістю 2608грн.;

прим.3-6 житлова кімната, площею 12,2кв.м, вартістю 4820грн.;

прим. І кухня, площею 6,1кв.м, вартістю 7277грн.;

прим. ІІ санвузол, площею 3,1кв.м, вартістю 3698грн.;

прим. V підвал, площею 14,2кв.м, вартістю 5022грн.

Всього по літ.?А? площа 74,1 кв.м, вартістю 64931грн., в тому числі житлова 46,8кв.м, вхід в підвал 859грн., разом по будинку 65790грн.,

а також господарські будівлі і споруди:

Літ.?Е? гараж, вартістю 17178грн.;

№5 огорожа, вартістю 8317грн.;

№6 ворота 3670грн.;

І 1/2 частина мощення, вартістю 1549грн., всього 30714грн., а всього на загальну суму 96504грн., в тому числі будов і споруд 82968грн.

Вартість запропонованої до виділу частини житлового будинку, складає 96504 гривень, що дорівнює 75/100 від вартості житлового будинку.

Склад запропонованої до виділу частини житлового будинку відповідає складу частини житлового будинку, виділеної ОСОБА_8 рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.09.2004 року.

Співвласникові з долею 1/2 ОСОБА_3 пропонується до виділу приміщення в житловому будинку літера "А" з прибудовами:

прим.2-2 коридор, площею 8,0кв.м, вартістю 3161грн.;

прим.2-3 житлова кімната, площею 20,0кв.м, вартістю 7903грн.;

прим.2-4 житлова кімната, площею 9,0кв.м, вартістю 3556грн.;

прим.2-5 житлова кімната, площею 6,1кв.м, вартістю 2410грн.;

прим.ІІІ прибудова, площею 6,8кв.м, вартістю 5118грн.;

прим.ІV кухня, площею 5,0кв.м, вартістю 3764грн.;

Всього по літ.?А? площа 54,9 кв.м, вартістю 25912грн., в тому числі житлова 35,1кв.м.,

а також господарські будівлі і споруди:

№1 ворота, вартістю 1010грн.;

№2 огорожа, вартістю 2180грн.;

№3 водопровід, вартістю 1014грн.;

І 1/2 частина мощення, вартістю 1548грн., всього на суму 5752грн., а всього на загальну суму 31664грн., в тому числі будов і споруд 25912грн.

Вартість, запропонованої до виділу частини житлового будинку, складає 31664 гривен, що дорівнює 25/100 частин від вартості житлового будинку.

Склад, запропонованої до виділу частині житлового будинку, відповідає складу частини житлового будинку, виділеного ОСОБА_3 рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 вересня 2004 року.

Розділ досліджуваного житлового будинку не пов'язаний з роботами по переобладнанню приміщень житлового будинку.

Фактично конструктивно житловий будинок літера "А" розділений на дві частини. З кожної частини є відособлений вихід (вхід) на присадибну ділянку. Варіант розподілу житлового будинку літ."А" представлений у графічному додатку №1. Варіант розподілу домобудівлі представлений у графічному додатку №2.

Долі співвласників на момент ухвалення рішення суду першої інстанції змінилися у зв'язку зі зміною складу житлового будинку (зазначено у висновку судової експертизи на а.с.47 зв.) в порівнянні із складом житлового будинку станом на 05 листопада 1974 року (стр.58 інв. справи), а також на 21 вересня 2004 роки (стор. 183 інв. справи). Зокрема, були знесені сарай "Г", літня кухня "В", підвал під житловим будинком, що були згідно договору дарування від 09.09.1995 року.

Виходячи з розташування будов на ділянці, варіанту розподілу житлового будинку, на розгляд суду пропонується один технічно можливий варіант визначення порядку користування земельною ділянкою в долях по 1/2, згідно з яким:

співвласникові з долею 1/2 ОСОБА_2 пропонується до виділу присадибна ділянка, з боку лівої бічної межі, фасадної межі і задньої межі площею 476,5м2 з виходом (входом) на АДРЕСА_1 через ворота №6; на схемі зафарбовану білим кольором.

площа, запропонованої до виділу земельної ділянки, відповідає належній площі;

співвласникові з долею 1/2 (ОСОБА_3)пропонується до виділу присадибна ділянка, з боку правої бічної межі, фасадної межі і задньої межі площею 476,5м2 з виходом (входом) на АДРЕСА_1 через ворота № 1; на схемі зафарбовану жовтим кольором.

Лінія розділу земельної ділянки описується наступним чином:

від лінії фасадної межі по лінії стіни лівого бокового фасаду житлового будинку літ.?А? в сторону задньої межі до перетину з лінією розділу житлового будинку;

далі по лінії розділу житлового будинку і далі - 4,9м;

поворот на 90 градусів в сторону задньої межі до перетину з нею.

Варіант визначення порядку користування земельною ділянкою відображений в графічному додатку №3.

Колегія суддів вважає, що належні сторонам частки домоволодіння мають бути виділені сторонам, оскільки даний варіант розподілу домоволодіння враховує судове рішення від 29.09.2004 року, не враховує самовільні конструкції та враховує фактичний порядок користування приміщеннями.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року: у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.

За п.20 вказаної постанови: у разі, коли громадяни, яким жилий будинок належить на праві спільної власності, крім наданої для будівництва й обслуговування цього будинку та господарських будівель земельної (присадибної) ділянки з належного дозволу відповідного органу виконавчої влади або місцевої ради тимчасово користуються ще й незайнятою суміжною ділянкою, суд, вирішуючи спір про порядок користування присадибною ділянкою та розпорядження нею, може одночасно визначити за тими ж правилами і порядок тимчасового користування суміжною ділянкою, зазначивши в рішенні, що він встановлюється на період до припинення права користування нею.

Оскільки сторони у справі тимчасово користуються ще й незайнятою суміжною ділянкою, колегія суддів вважає за необхідне одночасно визначити за тими ж правилами і порядок тимчасового користування суміжною ділянкою, зазначивши в рішенні, що він встановлюється на період до припинення права користування нею.

Таким чином рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову шляхом проведення реального розподілу зазначеного домоволодіння та земельної ділянки у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи №63 від 13.10.2014 року з урахуванням рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 вересня 2004 року.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином з відповідача ОСОБА_3 як співвласника будинку на користь заявника ОСОБА_2 необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати у розмірі 373,35грн. (а.с.97).

Керуючись ст.ст.88, 303, 307, 309 ЦПК України, ст.364 ЦК України,ч.ч.1 та 4 ст.88 ЗК України, п.п.19 і 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 як співвласнику 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані на земельній ділянці площею 953кв.м за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до висновку №63 від 13.10.2014 року судової будівельно-технічної експертизи експерта ОСОБА_11 (варіант розподілу житлового будинку літ."А" та домобудівлі, представлений у графічних додатках №1 та №2) з урахуванням рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2004 року:

--- частину житлового будинку літера ?А? з прибудовами в складі приміщень:

прим.3-2 коридор, площею 3,9кв.м, вартістю 5074грн.;

прим.3-3 житлова кімната, площею 19,8кв.м, вартістю 25763грн.;

прим.3-4 житлова кімната, площею 8,2кв.м, вартістю 10669грн.;

прим.3-5 житлова кімната, площею 6,6кв.м, вартістю 2608грн.;

прим.3-6 житлова кімната, площею 12,2кв.м, вартістю 4820грн.;

прим. І кухня, площею 6,1кв.м, вартістю 7277грн.;

прим. ІІ санвузол, площею 3,1кв.м, вартістю 3698грн.;

прим. V підвал, площею 14,2кв.м, вартістю 5022грн.

Всього по літ.?А? площа 74,1 кв.м, вартістю 64931грн., в тому числі житлова 46,8кв.м, вхід в підвал 859грн., разом по будинку 65790грн.;

--- господарські будівлі та споруди:

літ.?Е? гараж, вартістю 17178грн.;

№5 огорожа, вартістю 8317грн.;

№6 ворота 3670грн.;

І 1/2 частина мощення, вартістю 1549грн., всього 30714грн.

Всього вартість виділеної частини домобудівлі - 96504грн., що складає 75/100 частини вартості домобудівлі (в тому числі вартість будівель і споруд - 82968грн.).

Виділити в натурі у власність ОСОБА_3 як співвласнику 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані на земельній ділянці площею 953кв.м за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до висновку №63 від 13.10.2014 року судової будівельно-технічної експертизи експерта ОСОБА_11 (варіант розподілу житлового будинку літ."А" та домобудівлі, представлений у графічних додатках №1 та №2) з урахуванням рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2004 року:

--- частину житлового будинку літера ?А? з прибудовами в складі приміщень:

прим.2-2 коридор, площею 8,0кв.м, вартістю 3161грн.;

прим.2-3 житлова кімната, площею 20,0кв.м, вартістю 7903грн.;

прим.2-4 житлова кімната, площею 9,0кв.м, вартістю 3556грн.;

прим.2-5 житлова кімната, площею 6,1кв.м, вартістю 2410грн.;

прим.ІІІ прибудова, площею 6,8кв.м, вартістю 5118грн.;

прим.ІV кухня, площею 5,0кв.м, вартістю 3764грн.;

Всього по літ.?А? площа 54,9 кв.м, вартістю 25912грн., в тому числі житлова 35,1кв.м.

--- господарські будівлі та споруди:

№1 ворота, вартістю 1010грн.;

№2 огорожа, вартістю 2180грн.;

№3 водопровід, вартістю 1014грн.;

І 1/2 частина мощення, вартістю 1548грн., всього на суму 5752грн.

Всього вартість виділеної частини домобудівлі - 31664,00грн., що складає 25/100 частини вартості домобудівлі (в тому числі вартість будівель і споруд - 25912,00грн.).

Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 згідно з висновком №63 від 13.10.2014 року судової будівельно-технічної експертизи експерта ОСОБА_11 (варіант визначення порядку користування земельною ділянкою відображений в графічному додатку №3), відповідно до якого:

в користування ОСОБА_2виділити земельну ділянку площею 476,5кв.м, з боку лівої бічної межі, фасадної межі і задньої межі, з виходом (входом) на АДРЕСА_1 через ворота №6, з межами згідно доданої схеми; на схемі зафарбовану білим кольором;

в користування ОСОБА_3 виділити земельну ділянку площею 476,5кв.м, з боку правої бічної межі, фасадної межі і задньої межі, з виходом (входом) на АДРЕСА_1 через ворота № 1, з межами згідно доданої схеми; на схемі зафарбовану жовтим кольором.

Визначити порядок тимчасового користування незайнятою суміжною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 згідно з висновком №63 від 13.10.2014 року судової будівельно-технічної експертизи експерта ОСОБА_11 (варіант визначення порядку користування вказаною незайнятою суміжною ділянкою відображений в графічному додатку №3), відповідно до якого:

в користування ОСОБА_2виділити незайняту суміжну ділянку площею 227,6кв.м (з боку фасадної межі - 89кв.м, з боку задньої межі і лівої бокової межі - 138,6кв.м); на схемі зафарбовану червоним кольором;

в користування ОСОБА_3 виділити незайняту суміжну ділянку площею 60,4кв.м (з боку фасадної межі - 25кв.м, з боку задньої межі - 35,4кв.м); на схемі зафарбовану червоним кольором.

Вказаний порядок тимчасового користування незайнятою суміжною ділянкою встановити на період до припинення права користування вказаною незайнятою суміжною ділянкою.

Лінія розділу земельної ділянки описується наступним чином:

від лінії фасадної межі по лінії стіни лівого бокового фасаду житлового будинку літ.?А? в сторону задньої межі до перетину з лінією розділу житлового будинку;

далі по лінії розділу житлового будинку і далі - 4,9м;

поворот на 90 градусів в сторону задньої межі до перетину з нею.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 373,35грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді: