Провадження по справі № 8/752/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 08.07.2013 року відмовлено в задоволенні його позову до ОСОБА_2, третя особа: Старосолотвинська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про визнання шлюбу неукладеним.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05.11.2013 року рішення залишене без змін.

Звертаючись до суду з позовом про визнання шлюбу неукладеним, він посилався на те, що 30.10.1999 року відповідач ОСОБА_2 в приміщенні Старосолотвинської сільської ради не перебувала, а знаходилась в м.Житомирі на навчанні, тому підпис в актовому записі про одруження вона поставити не могла. Сама реєстрація шлюбу відбувалась без участі нареченої , що є підставою для визнання шлюбу неукладеним.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що позивачем не надано докази, які б підтверджували, що підпис в актовому записі про шлюб, вчинений 30.10.1999 року, належить не ОСОБА_2, а іншій особі.

На день постановлення рішення йому не було відомо, хто саме поставив підпис в актовому записі про одруження. В подальшому він звернувся до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області із заявою про вчинення злочину.

В ході проведення досудового слідства шляхом проведення почеркознавчих експертиз було встановлено, що підпис в актовому записі про шлюб укладений 30.10.1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виконаний ОСОБА_4.

Постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області від 10.10.2014 року встановлено факт вчинення підробки підпису ОСОБА_4.

Таким чином, нововиявленою обставиною, яка не була йому достеменно відома на час розгляду справи в суді, але існувала, є та, що саме ОСОБА_4 вчинено підпис від імені ОСОБА_2 в актовому записі про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Зазначена обставина відповідно до ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Вважає, що якби суду був відомий той факт, що підпис в актовому записі про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, був підроблений ОСОБА_4, то зміст судового рішення був би іншим.

Просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 08.07.2013 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Старосолотвинська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про визнання шлюбу неукладеним, та постановити нове рішення, яким визнати шлюб, зареєстрований 30.10.1999 року виконкомом Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирськоїобласті між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, неукладеним.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви і просив її задовільнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник проти задоволення заяви заперечують. Вважають, що підстав для перегляду рішення за ново виявленими обставинами немає. Зазначили, що після постановлення рішення, яким заявнику було відмовлено в задоволенні позову про визнання шлюбу неукладеним, між сторонами в судовому порядку було поділене майно. Таким чином, ніякі права заявника зазначеним рішенням не порушені.

Щодо висновку почеркознавчої експертизи, який було покладено в основу постанови слідчого, вважають його неправдивим, оскільки підпис в актовому записі про шлюб було виконано саме нею (ОСОБА_2). Крім того, той самий експерт проводив одну з експертиз, яка була досліджена судом при постановленні рішення від 08.07.2013 року.

Просять залишити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Представник заінтересованої особи виконкому Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що реєстрація шлюбу між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася 30.10.1999 року, була проведена згідно чинного законодавства.

Суд, заслухавши заявника, заінтересовану особу ОСОБА_2, її представника та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 08.07.2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Старосолотвинська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про визнання шлюбу неукладеним.

В основу рішення суду покладено висновок судово-почеркознавчої експертизи №156/13-25 від 30.05.2013 року, виконаний експертом Житомирського відділення Київського НДІСЕ, згідно якого підпис від імені ОСОБА_2 в актовому записі про шлюб №5, укладеному 30.10.1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виконано ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05.11.2013 року рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 08.07.2013 року залишене без змін. При цьому суд апеляційної інстанції погодився з наданою судом оцінкою експертних висновків.

Постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області від 10.10. 2014 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0001138 за ч.1 ст.358 КК України за зверненням ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу злочину.

В ході досудового розслідування Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС в Житомирській області та Київським НДІ судових експертиз було проведено почеркознавчі експертизи, згідно висновків яких підпис від імені ОСОБА_2 у стовпчику «громадянка» в графі «Підписи осіб, які одружились (дошлюбні прізвища)» у першому та другому примірниках запису акта про одруження №5 від 30.10.1999 року виконані не ОСОБА_2. Ці підписи виконані ОСОБА_4.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий виходив з того, що незважаючи на те, що відповідно до висновків почеркознавчих експертиз підпис в актовому записі про шлюб виконаний не ОСОБА_2, а ОСОБА_4, вказаний факт не породжує юридичних наслідків, оскільки кожен з подружжя мав намір на укладення шлюбу, який в подальшому на законних підставах був розірваний та спільна сумісна власність відповідно до мирової угоди була розділена; в шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали по взаємній згоді, вівши спільне господарство.

Підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбаченою ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим, як вбачається із тексту позовної заяви про визнання шлюбу неукладеним, в день реєстрації шлюбу ОСОБА_2 знаходилась на навчанні у Житомирі і замість неї в бланках реєстрації шлюбу поставила підпис, схожий на її, ОСОБА_4.

Таким чином, обставина, на яку заявник посилається, як на підставу для перегляду рішення, не є нововиявленою, так як вона існувала на час розгляду справи і була відома заявнику.

Однак, звертаючись до суду з клопотаннями про призначення судово-почеркознавчих експертиз, заявник питання щодо належності підпису в актовому записі про шлюб ОСОБА_4 не ставив.

Натомість, проведеною у справі судово-почеркознавчою експертизою було встановлено, що підпис від імен ОСОБА_2 в актовому записі про шлюб виконано ОСОБА_2

За таких обставин суд не вбачає підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.361 ч.2 п.1, 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: