АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-1/09 Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1340/К/15 Вікторович Н.Ю.
Категорія №27 (ІІ) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Масловій К.В.

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

31.10.2000 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу згідно розписки.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з указаною ухвалою, позивач у червні 2015 року звернувся із апеляційною скаргою на неї, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Зокрема, позивач посилається на те, що про слухання справи 05.02.2001 року, 02.04.2001 року, 24.02.2009 року та 02.03.2009 року він не повідомлявся, судові повістки не отримував, на розписці про слухання справи 02.03.2001 року не розписувався. Відомості у протоколах судових засідань від 21.11.2000 року, 12.12.2000 року, 05.02.2001 року та 02.03.2001 року про присутність позивача в судових засідання від зазначених дат є неправильними, оскільки ОСОБА_2 у них участі не приймав, так як не був повідомлений належним чином. Про слухання справи 02.03.2009 року він також не повідомлявся, копію оскаржуваної ухвали не отримував, про її існування дізнався при ознайомленні з матеріалами справи у 2015 році.

Відповідач ОСОБА_4, будучи завчасно (31.07.2015 року) належним чином повідомленена про час і місце розгляду справи (про що свідчить особистий підпис ОСОБА_4 в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явилась, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з`явився в судове засідання призначене на 24.02.2009 року та 02.03.2009 року .

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно із ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Положеннями ч. 6 ст. 74 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 31.10.2000 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу .

Ухвалою Інгулецького районного суду від 02 березня 2001 року провадження у справі зупинено до розгляду кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2

17 лютого 2009 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу відновлено та призначено до розгляду на 24 лютого 2009 року.

24 лютого 2009 року розгляд справи відкладено на 02 березня 2009 року.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або кого-небудь з інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, відносно яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів отримання судової повістки позивачем ОСОБА_2 у відповідності до вимог ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, в судове засідання призначене на 24 лютого 2009 року та на 02.03.2009 року в матеріалах справи відсутні, що свідчить про незаконність ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковим, ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням справи в той же суд для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2009 року скасувати.

Справу направити до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: