18 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника відповідача ТОВ «Гарден Сіті» - Шенк Ольги Юріївни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Гарден Сіті», за участі третіх осіб: ТОВ «Арттревел 2012», ТОВ «Дженераль Імобільєр Україна 2» про визнання права власності та стягнення заборгованості, -
У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ТОВ «Гарден Сіті»; накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1), площею 4,0420 га, яка належить на праві приватної власності ТОВ «Гарден Сіті»; накладення арешту на частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Гарден Сіті», що відповідає внеску 100 000,00 грн., яка належить на праві приватної власності ТОВ «Дженераль Імобільєр Україна 2».
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року заяву задоволено частково. Накладено арешт на об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ТОВ «Гарден Сіті». Накладено арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1), площею 4,0420 га, яка належить на праві приватної власності ТОВ «Гарден Сіті». В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.
Справа 752/4288/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7224/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
В апеляційній скарзі представник відповідача ТОВ «Гарден Сіті» - Шенк О.Ю. просить суд скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити повністю.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена на підставі тверджень і припущень позивача, викладених в заяві про забезпечення позову, а тому є необґрунтованою, обставини справи встановлені неповно.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2013 між ТОВ «Гарден Сіті» та ТОВ «Арттревел 2012» було укладено договір доручення № 1/2013 та Додаток № 1 до нього, за умовами якого за виконання доручення довіритель сплачує повіреному винагороду у розмірі, що становить в українських гривнях еквівалент 3 972 222,00 дол. США.
19.06.2014 між ТОВ «Арттревел 2012» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги за договором № 1/2013 від 16.05.2013, за умовами якого ТОВ «Арттревел 2012» відступило право вимоги за договором доручення на користь ОСОБА_2
Відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно ст.. 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви в частині накладення арешту на об'єкт незавершеного будівництва та на земельну ділянку, (кадастровий номер НОМЕР_1), площею 4,0420 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві приватної власності ТОВ «Гарден Сіті», оскільки встановлено наявність ризиків ухилення відповідача від виконання рішення суду з огляду на значний розмір заборгованості та тривалий час невиконання зобов'язання.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви в частині накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ «Гарден Сіті», яка на праві власності належить ТОВ «Дженераль Імобільєр Україна 2», оскільки ТОВ «Дженераль Імобільєр Україна 2» є учасником ТОВ «Гарден Сіті», а тому ТОВ «Дженераль Імобільєр Україна 2» в силу ст.. 96 ЦК України не відповідає за зобов'язаннями ТОВ «Гарден Сіті».
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника відповідача ТОВ «Гарден Сіті» - Шенк Ольги Юріївни відхилити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Гарден Сіті», за участі третіх осіб: ТОВ «Арттревел 2012», ТОВ «Дженераль Імобільєр Україна 2» про визнання права власності та стягнення заборгованості залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: