Справа № 315/795/15-ц
Номер провадження № 2/315/292/15
10 вересня 2015 року м. Гуляйполе
Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару, -
28 липня 2015 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 24.09.2009 року між ним та відповідачкою укладено договір купівлі-продажу товару з розстроченням платежу № 1069, відповідно до якого він продав останній телевізор кольорового зображення «SAMSUNG» № 4789546 на умовах розстрочки платежу щомісячної оплати у сумі 550 грн. на протязі 12 місяців.
Відповідно до п. 2.1. договору, вартість товару складає 6600 грн., з яких відповідачка оплатила 550 грн., як розмір щомісячного платежу за вересень 2009 року. Заборгованість відповідачки по сплаті за товар складає 6050 грн.
З моменту внесення останнього платежу з 30 березня 2010 року, відповідачка товаром користується і до теперішнього часу, але припинила оплату за договором, уникає зустрічей, ухиляється від здійснення переговорів, чим порушує взяті на себе зобовязання за договором від 24.09.2009 року.
Відповідачці направлялась претензія з вимогою виконати взяті на себе зобовязання за договором, яку відповідачка залишила без розгляду та проігнорувала, від розгляду претензії як способу досудового врегулювання спору, ухилилася.
Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася. Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 13, 18) відповідачка була повідомлена про час та місце розгляду справи за адресою проживання, зазначеною в позові.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Справа розглянута в заочному порядку, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, проти чого не заперечує позивач в судовому засіданні, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між сторонами склалися правовідносини по договору купівлі-продажу товару, які регулюються Главою 54 Цивільного кодексу параграфом 1 Загальні положення про купівлю-продаж та умовами договору купівлі-продажу товару з розстроченням платежу № 1069 від 24.09.2009 року, укладеного між сторонами.
Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ч.2 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Відповідно до ч.3 ст.692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Відповідно до ч.1 п.3, 4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способу захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Судом встановлено, що 24.09.2009 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу товару з розстроченням платежу № 1069, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 продав відповідачці ОСОБА_2 телевізор кольорового зображення «SAMSUNG» № 4789546 вартістю 6600 грн. ( а.с. 4).
Згідно умов договору, оплата за придбаний товар здійснюється щомісячно рівними частинами. Розмір щомісячних платежів за договором складає 550 грн. Кінцевим терміном остаточного розрахунку є 24.09.2010 року.
Відповідно до умов договору, у разі невнесення чергових платежів протягом 2 місяців підряд та поверненню товару продавцю, за користування покупець сплачує продавцю готівкою 280 грн. за кожен місяць користування з часу придбання товару, незалежно від сплачених щомісячних чергових платежів.( а.с.4).
У вересні 2009 року відповідачка здійснила платіж в сумі 550 грн., залишок боргу за придбаний товар складає 6050 грн.
Відповідно до п.2.5 Договору, разі несплати чергових платежів протягом 2 місяців підряд продавець має право забрати товар у покупця, при цьому сплачені раніше чергові платежі не повертаються.
З моменту внесення останнього платежу з 30 березня 2010 року, відповідачка товаром користується і до теперішнього часу, але припинила оплату за договором, уникає зустрічей, ухиляється від здійснення переговорів, чим порушує взяті на себе зобовязання за договором від 24.09.2009 року.
На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що майнове право позивача, передбачене договором купівлі-продажу товару від 24.09.2009 року, по оплаті вартості товару в розстрочку порушене відповідачкою, внаслідок неналежного виконання обов'язку, передбаченого договором, підлягає захисту судом способом відшкодування збитків у виді стягнення заборгованості за неоплачений товар у розстрочку та плати за користування товаром, що передбачені договором купівлі-продажу товару у разі невиконання його умов.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Так як рішення ухвалено на користь позивача, то відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, понесені позивачем і документально підтверджені ним витрати на сплату судового збору в сумі 257 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 8-11, 60, 84, 88, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 549, 550, 551, 610, 611, 623-625, 629, 655, 692 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 257 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.
Суддя: С. М. Телегуз