Справа № 492/1297/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

16 вересня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ Дністровська» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що позивачам на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом належить земельна ділянка площею 6,14 га, розташована на території Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області. 22.06.2015р. між позивачами та Фермерським господарством «Лібера» був укладений договір оренди землі № 7 строком на сім років, однак в подальшому позивачам стало відомо про існування іншого договору оренди землі, укладений з відповідачем, який вони не підписували. Таким чином, позивачі вважають, що договір оренди землі, укладений між позивачами та відповідачем порушує права власників земельних ділянок та відповідач користується землею без достатньої правової підстави, у звязку з чим звернулись до суду за захистом своїх порушених прав.

Пред'явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 01 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами взагалі не зазначено ціну позовущодо вимог майнового характеру; не були викладені обставини, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги, а також не були зазначені докази укладення договору оренди землі між позивачами та відповідачем; користування відповідачем земельними ділянками, які належать позивачам; вчинення дій відповідачем, які перешкоджають позивачам розпоряджатися земельними ділянками; наявності спору щодо заявлених позовних вимог.

Також, позивачами були не конкретизовані вимоги про визнання договору недійсним, зокрема не було зазначено який саме договір оренди землі визнати недійсним, а тому позовні вимоги потребували конкретизації, а також в позові не ставилося питання щодо стягнення судових витрат, повязаних з розглядом справи, не була зазначена ціна позову і не були викладені обставини та не були зазначені докази, які підтверджували вартість спірного майна, з якої позивачами вираховувалася сплачена сума судового збору.

Крім того, позовна заява підписана представником позивачів адвокатом ОСОБА_3, однак до позовної заяви не був доданий ордер про надання правової допомоги.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в п'ять днів з дня отримання позивачами копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.09.2015р. Відповідно до розписки, представник позивачів копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 10.09.2015р., у зв'язку з чим він мав усунути недоліки позовної заяви по 15.09.2015р., включно.

Як вбачається з позовної заяви з виправленими недоліками, яка надійшла до канцелярії суду 15.09.2015р., недоліки позовної заяви, на які вказано судом в ухвалі суду від 01.09.2015р., взагалі не виправлені, окрім зазначення ціни позову, а саме не зазначені докази: укладення договору оренди землі між позивачами та відповідачем; користування відповідачем земельними ділянками, які належать позивачам; вчинення дій відповідачем, які перешкоджають позивачам розпоряджатися земельними ділянками; наявності спору щодо заявлених позовних вимог. Також, в позові повторно не ставиться питання щодо стягнення судових витрат, повязаних з розглядом справи та не конкретизовані вимоги про визнання договору недійсним. Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачами судовий збір сплачений не в повному обсязі (ціна позову зазначена 118492,00 грн., судовий збір позивачі повинні були сплатити 1184,92 грн., а фактично сплатили - 243,60 грн., що підтверджується доданою квитанцією), у звязку з чим вважаю, що недоліки заяви належним чином виправлені не були.

Також зазначаю, що адвокатом ОСОБА_3 до позовної заяви доданий ордер серії ДО № 019798, який не містить бовязкових реквізитів, передбачених Положенням про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів, яке затвердженого Радою адвокатів України від 17.12.2012р., а саме не містить імені, по батькові позивачів, яким надається правова допомога, не містить номер та дати договору про надання правової допомоги; не повністю зазначений орган, в якому надається правова допомога; не засвідчений підпис адвоката проставленням печатки. Також встановлено, що в позовній заяві адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси позивачів, однак відповідно до ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 44 ЦПК України представником у суді може бути адвокат, який має повноваження на ведення справи в суді та може вчиняти дії від імені особи, яку представляє, а не представляти інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, у звязку з тим, що позивачами недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 01 вересня 2015 року, виправлені не в повному обсязі, то в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачам її позовної заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Суд також вважає за необхідне повідомити позивачів, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Разом з тим, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачам підлягає поверненню сума судового збору у розмірі 243,60 грн., 243,60 грн. сплачена ними при зверненні до суду, що підтверджено відповідними квитанціями (а.с. 1, 29).

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ Дністровська» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння визнати неподаною та повернути позивачам.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Арцизькому районі Одеської області, , що розташоване за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 88, повернути позивачам: ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір сплачений при зверненні до суду в розмірі 243,60 грн., 243,60 грн. (квитанції № N11XQ44885 від 28.08.2015р., № N11XQ50858 від 14.09.2015р.).

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4