Справа № 2-4960/2003
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Приймак Л. А.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

ОСОБА_2

на дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Боржник звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанов про накладення арешту на майно та кошти, просить скасувати постанову від 26.03.2015 ВП № 6925322 про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони його відчудження а також постанову від 26.03.2015 ВП № 6925322 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку ПАТ «ВТБ Банк».

Вимоги обгрунтував тим, що постанови були винесені державним виконавцем незважаючи на сплату боржником аліментів, про що свідчать надані ним квитанції, відсутність претензій з боку стягувача. Будь-яких вимог чи попереджень боржник від державного виконавця не отримував, постійно працює та перераховує аліменти, про наявність заборгованості не знав, про необхідність звітувати перед державним виконавцем про виконання рішення суду не був попереджений. Аліменти перераховував у розмірі, зазначеному в рішенні суду.

В судовому засіданні боржник вимоги підтримав. Додатково пояснив, що після накладення арешту на майно та кошти звернувся до державного виконавця, надав йому довідки про розмір заробітної плати, внаслідок чого був здійснений перерахунок заборгованості, яка виявилася незначною і яку він міг сплатити якби його повідомили про її наявність. Місця проживання боржник не змінював. Незважаючи на те, що боржник офіційно працевлаштований, виконавчий документ не був направлений державним виконавцем за місцем роботи. Внаслідок чого і виникли розбіжності в нарахуванні розміру аліментів.

Стягувач, державний виконавець МВ ДВС БМРУЮ ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог боржника.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі заяви стягувача ОСОБА_4 від 14.03.2003 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання в/л № 2-4960, виданого Білоцерківським міським судом 14.03.2003, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітнього Максима. ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від заробітку.

Згідно з наданою державним виконавцем довідкою-розрахунком по аліментах, заборгованість ОСОБА_2 станом на 1.03.2015 становить 45851,07грн..

26.03.2015 ВП № 6925322 державний виконавець після дослідження майнового стану виніс постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони його відчудження а також постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку ПАТ «ВТБ Банк», про що було повідомлено останнього. Арешт рухомого та нерухомого майна внесений до Державного реєстру обтяжень 26.03.2015, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 2.04.2015.

Боржником надано до суду та державному виконавцеві квитанції про сплату ним аліментів протягом 2003 2015 років на рахунок стягувача та довідки про доходи боржника.

Згідно з наданою державним виконавцем довідкою-розрахунком по аліментах, складеною після перерахунку, заборгованість ОСОБА_2 станом на 1.05.2015 становить 4620,43грн..

Остання заява від стягувача була відібрана 18.11.2005 про отримання від боржника аліментів.

Будь-яких скарг щодо невиконання боржником рішення суду від стягувача до відділу ДВС не надходило. Виклики боржника до відділу ДВС чи попередження щодо наявності заборгованості у боржника у матеріалах справи відсутні.

Належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження державний виконавець МВ ДВС БМРУЮ ОСОБА_3 на запит суду не надав.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження»:

«Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.»

Відповідно до ч.1, ч.2, п.1, п.13 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження»:

«Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець:

здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ, тощо.»

Враховуючи викладене, суд вважає постанови державного виконавця МВ ДВС БМРУЮ ОСОБА_3 про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони його відчудження а також про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку банку, передчасними та необґрунтованими та такими, що підлягають до скасування, а дії державного виконавця неправомірними. Здійснюючи примусове виконання державний виконавець не скористався наданими йому правами щодо перевірки виконання рішення суду та не виконав покладені на нього законодавством обовязки, оскаржуваними постановами порушив права боржника, а суду не надав будь-яких доказів чи то доводів правомірності своїх дій.

На підставі ст.ст. 5, 6, 11, 12 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 209, 210, 383 386, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити скаргу.

Визнати дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанов про накладення арешту на майно та кошти боржника ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 26.03.2015 ВП № 6925322 про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони його відчудження.

Скасувати постанову старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 26.03.2015 ВП № 6925322 про арешт коштів боржника ОСОБА_2, що містяться на рахунку ПАТ «ВТБ Банк».

Про виконання ухвали повідомити Білоцерківський міськрайонний суд і скаржника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київського суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5