overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2015 року Справа № 388/516/15-ц
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М.
повне наймування суду
___________________________________________________________________________________________________________
розглянувши заяву _ КП «Координаційний цетр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу
указати вимоги заявника
відповідно до _____________ст.ст. 156, 162 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
________________________________________________________________________________________________________________________
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _ КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення»,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Філія Кіровоградське ОУ ВАТ «Ощадбанк» в м.Кіровоград
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
заборгованість за надані послуги в сумі 6051 грн.55 коп. (шість тисяч п»ятдесят одна грн..55 коп..)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржників на користь КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді судовий збір - 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко
Справа № 645/8096/14-ц
Провадження № 2/645/209/15
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

05 червня 2015 р.

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КП «Жилкомсервіс» про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення,

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КП «Жилкомсервіс» про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення, що надійшла від судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухової О.Ю. згідно розпорядження від 03.06.15р. для розгляду.

Розпорядженням від 03.06.2015р. щодо повторного автоматичного розподілу справи у звязку із перебуванням судді Алтухової О.Ю.. у відпустці по вагітності та пологам тривалістю 126 календарних днів, згідно з п.2.3.3, п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу передано в провадження судді Алфьорової Т.М..

Перевіривши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що необхідності у проведенні попереднє судове засідання не має, тому суд призначає до судового розгляду вище вказану справу

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11,122, 209, 210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КП «Жилкомсервіс» про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М

Зазначену цивільну справу призначити до судового розгляду на 01 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 321/648/14-ц
Провадження 2-р/521/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Граніна В.Л.

при секретарі: Лукьяновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року розірвано шлюб між позивачем та відповідачем.

Однак, 27.03.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про розяснення вищезазначеного рішення суду, а саме вказавши, що вона змінює прізвище на дошлюбне «Степанюк».

В судовому засіданні сторони участі не приймали.

Судом встановлено, що до суду було подано позов про розірвання шлюбу ОСОБА_2 до ОСОБА_1 У судовому засіданні приймала участь лише відповідач, яка була проти розірвання шлюбу з позивачем. Однак ОСОБА_1 було подано заяву до канцелярії суду про те, що у разі задоволення позовних вимог позивача, повернути їй дошлюбне прізвище «Степанюк». Таким чином в рішенні суду не було зазначено про зміну прізвища відповідачу. У звязку з цим відповідачка не може реалізувати свої права, щодо зміни свого прізвища на дошлюбне.

Відповідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За таких обставин, враховуючи обставини справи суд вважає можливим роз'яснити рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12.03.2015 року.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року (справа №321/648/14-ц) задовольнити.

Розяснити Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року по цивільній справі №321/648/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначити, що після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище «Степанюк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/4806/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 569/3501/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 квітня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Рівненським міським судом 16 березня 2015 року за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 3 556,85 грн., інфляційні витрати в сумі 489,23 грн. та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 86,43 грн. та 121,80 грн. судового збору. У заяві зазначає, що домовилася із ТзОВ Рівнетеплоенерго про реструктуризацію заборгованості, у звязку з чим просить скасувати судовий наказ.

У судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розгляд заяви про скасування судового наказу можливий у відсутності сторін, в порядку ст. 105-1 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ слід скасувати.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення та скасувати судовий наказ і розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову, та змінити судовий наказ.

Наявність заяви про скасування судового наказу, свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а відтак про наявність спору між сторонами.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ № 569/3501/15-ц від 16 березня 2015 року виданий Рівненським міським судом за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання та судових витрат - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Рогозін С.В.
№ 2/679/68/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, зобов'язання здійснити преміальні виплати, стягнення моральної шкоди,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС» про скасування наказу від 21.11.2014 року №2250-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», зобов'язання нарахувати та виплатити премію за жовтень 2014 року та одноразове преміювання до професійних свят в 2014 році, стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 182/1468/15-ц
Провадження № 2/0182/1601/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Нікопольському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою від 16.03.2015 року по справі провадження було зупинено у звязку з направленням судового доручення до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області для допиту відповідача.

Виконане доручення повернулося до Нікопольського міськрайонного суду.

Відповідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, та призначити її до судового розгляду на 29.04.2015 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 686/1969/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

30 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 4 березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

01.06.2015 до Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUI.163087.004 від 06.09.2013 в розмірі 5 900,92 грн.

Разом з тим, надійшло клопотання ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про визначення підсудності справи за вище вказаним позовом.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВсеукраїнськийБанк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В. Саліхов

________________________

№ апеляційного провадження: №22-ц-вп/796/496/15

Доповідач у суді апеляційної інстанції: СаліховВ.В.
Справа № 477/693/15-ц
Провадження № 2/477/439/15
Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

27 березня 2015 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подання позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 30 хвилин 27 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
№2-с/263/73/2015
№263/808/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Ковтуненко В.О., при секретарі Момот А.М., розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя за заявою прокурора Жовтневого району міста Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ №2-н/263/297/2015 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу», що знаходиться за адресою: місто Маріуполь Донецької області, вулиця Карла Лібкнехта, 177-а, на користь стягувача заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 2412 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок у дохід держави.

05.02.2015 року Маріупольське РВУ КП «Компанія «Води Донбасу» звернулися до суду із письмовою заявою в якій просять скасувати виданий судовий наказ, у звязку із погашенням заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу

Згідно положень п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши заяву, перевіривши доводи МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу», суд дійшов висновку, що на момент винесення судового наказу заборгованість по виплаті заробітної плати була погашена, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2-н/263/297/2015 від 23 січня 2015 року, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою прокурора Жовтневого району міста Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ №2-н/263/297/2015 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу», що знаходиться за адресою: місто Маріуполь Донецької області, вулиця Карла Лібкнехта, 177-а, на користь стягувача заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 2412 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок у дохід держави скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ковтуненко
Справа № 344/3698/15-ц
Провадження № 2-н/344/981/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя Барашков В.В.
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
09 лютого 2010 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого Литвина В.М.
за участю секретаря Комендант Л.В.
відповідач ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_2 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в якій вказала, що від спільного проживання з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач визнав себе батьком дитини та у свідоцтві про народження записаний батьком. Спільним подружнім життям з відповідачем не проживають. На даний час син проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання сина, не бере участі в його вихованні, хоча він працездатного віку, матеріально забезпечений, стан здоров'я задовільний, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 25 відсотків від його доходу.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву в якій просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю та просить суд стягнути з ОСОБА_1 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25 відсотків всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення.
Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття, але батько ухиляється від утримання свого сина.
Керуючись ст.ст. 30, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя с. Студенець Канівського р-ну Черкаської області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25 відсотків всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття, починаючи з 26.11.2009 року.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.М.Литвин