Провадження № 2/641/819/2015 Справа № 641/613/15-ц
30 березня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу
до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"
третя особа: ОСОБА_2
про стягнення страхового відшкодування,-
ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", в якому просить стягнути з ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 8190грн., а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 250грн.
Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність останнього застрахована ПАТ СК "Український страховий дім".
Позивач звернувся до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" за виплатою страхового відшкодування. ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" визнала випадок страховим, однак до теперішнього часу страхове відшкодування не виплачено, оскільки не визначена ступінь вини кожного з водіїв у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити. Крім того, зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" у судове засідання представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень на позов не надав.
Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, вказує на те, що його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди складає 50%.
У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2014 року на перехресті вул. Південнопроектної та пр. Гагаріна в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля TOYOTA Land Cruiser, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля Daewoo, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2014року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю TOYOTA Land Cruiser, державний номер НОМЕР_1, який належить позивачеві, завдані механічні пошкодження.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Daewoo, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 застрахована ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", про що свідчить Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8620559.
Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"у зв'язку з пошкодженням, транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно ч. 3 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.
Згідно роз'яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них у частині, заподіяній нею (в порядку часткової відповідальності).
Листом від 27.06.2014 року № 98/14-8 страховик повідомив позивачеві, що стосовно справ з обопільною виною учасників ДТП страховик не має підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, однак не може здійснити виплату до отримання рішення суду визначення ступеню вини, оскільки без визначення ступеня вини не може бути визначений і розмір страхового відшкодування.
До матеріалів справи надано копію мирової угоди, укладеної 01.09.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у відповідності до умов якої сторони погодили, що вина водія ОСОБА_3 у скоєнні ДТП складає 50%, вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП складає 50%.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що своїми діями під час керування 15.04.2014 року автомобілем TOYOTA Land Cruiser, державний номер НОМЕР_1, він порушив Правила дорожнього руху, що призвело до вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Визнав, що його вина у скоєнні ДТП складає 50%.
Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні також пояснив, що своїми діями під час керування 15.04.2014 року автомобілем Daewoo, державний номер НОМЕР_2, він порушив Правила дорожнього руху, що призвело до вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Зазначене підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 року, його вина у скоєнні ДТП складає 50%.
Таким чином, з урахуванням положень ч. 3 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", пояснень свідка ОСОБА_3 та третьої особи, суд дійшов висновку про те, що ступінь вини водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 складає по 50% кожного.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Приймаючи до уваги, що позивачем пред'явлено до стягнення 8190грн. страхового відшкодування, яке є в межах 50% розміру заподіяної матеріальної шкоди, а також те, що згідно Поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8620559 франшиза визначена у розмірі 0грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 8190грн.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання про відшкодування витрат зі сплати судового збору суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С. О. Ященко