07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.
при секретарі: Грабовій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Воронюк Наталії Петрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, -
У листопаді 2014 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування наказу про дисциплінарне стягнення.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1. - адвокат Воронюк Н. просить суд скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм матеріального права.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2013 на підставі наказу Держінформ'юсту про прийняття на роботу від 03.12.2013 № 313-К ОСОБА_1. було прийнято на посаду адміністратора реєстрів 2 категорії відділу супроводження реєстрів.

Наказом ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України № 473 від 08.08.2014 про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1. оголошено догану за порушення пунктів 1.2 та 6.1.9 посадової інструкції.

Справа 756/15203/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7049/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Вирішуючи питання про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що догану позивачу було винесено з дотриманням ст. 148 КЗпП України протягом одного місяця з дня виявлення проступку.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Пунктом 1.2 посадової інструкції адміністратора реєстрів 2 категорії відділу супроводження реєстрів передбачено, що під час виконання своїх службових обов'язків адміністратор реєстрів 2 категорії відділу супроводження реєстрів керується вимогами чинного законодавства України та нормативно-правовими актами, якими регламентується робота Єдиних та Державних реєстрів інформаційної мережі Міністерства юстиції України, що підтримується підприємством, Положенням про відділ супроводження реєстрів, розпорядчими та іншими нормативно-правовими актами підприємства та цією інструкцією.

Пунктом 6.1.9 посадової інструкції адміністратора реєстрів 2 категорії відділу супроводження реєстрів передбачено, що адміністратор реєстрів 2 категорії відділу супроводження реєстрів несе відповідальність за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, правил охорони праці, техніки безпеки, правил протипожежної безпеки та виробничої санітарії.

Із умов колективного договору, укладеного між адміністрацією та радою трудового колективу Держінформ'юсту на 2014-2019 роки, вбачається, що для працівників підприємства встановлюється 40 годинний робочий тиждень відповідно до чинного законодавства. Щоденний облік виходу на роботу працівників проводиться у табелі обліку використання робочого часу працівниками підприємства. Робочий час і його використання на підприємстві встановлено Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України час початку і закінчення роботи та перерви для харчування і відпочинку для працівників встановлено: початок роботи - 9 год.; перерва - з 13 год. до 13.45 год.; закінчення роботи - понеділок-четвер 18 год., п'ятниця 16.45 год.

Згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку для окремих працівників чи деяких категорій працівників передбачено можливість встановлення іншого режиму роботи чи відмінного від загальновстановленого початку і закінчення роботи, а також можливість запровадження підсумованого обліку робочого часу.

Колегією суддів встановлено, що контроль дотримання правил внутрішньої трудової дисципліни службою безпеки підприємства може бути здійснений шляхом аналізу системи «Кодос», а також візуальним спостереженням, щоденним доступом до системи «Кодос».

У відповідності до п. 2.1.4 посадової інструкції начальника служби безпеки ДП «Інформаційний центр» начальник служби безпеки здійснює постійний контроль за системою доступу, у зв'язку із чим у період з січня по квітень 2014 року начальником служби безпеки проводився візуальний контроль дотримання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку.

Із пояснень представника відповідача, наданих в ході судового розгляду справи, вбачається, що інформація про вхід-вихід працівників підприємства доступна начальнику служби безпеки постійно, а начальнику відділу кадрів передається два рази на місяць.

Як вбачається з Наказу ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України № 473 від 08.08.2014 ОСОБА_1. було оголошено догану з підстав порушення п. п. 1.2 та 6.1.9 посадової інструкції.

Із доповідної записки начальника відділу безпеки підприємства Малети С.В. від 05.08.2014 вбачається, що виявлено порушення режиму робочого часу співробітником відділу супроводження реєстрів ОСОБА_1. Так, за період з 01.05.2014 по 06.06.2014 зафіксовано численні випадки тривалої відсутності на робочому місці і на підприємстві в цілому.

Таким чином, інформація про вхід-вихід працівників підприємства доступна начальнику служби безпеки постійно, у зв'язку із чим начальнику служби безпеки інформація про запізнення ОСОБА_1. мала бути відома в день вчинення такого запізнення, однак доповідна записка начальником служби безпеки була складена лише 05.08.2014, тобто зі спливом більше одного місяця після вчинення проступку і його виявлення.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної в ухвалі від 22.08.2002, не має значення, якій посадовій особі стало відомо про здійснення відповідальним працівником проступку.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов хибного висновку про те, що догану позивачу було винесено з дотриманням ст. 148 КЗпП України протягом одного місяця з дня виявлення проступку, оскільки зазначений проступок позивачем було вчинено в період з 01.05.2014 по 06.06.2014, про що начальнику служби безпеки підприємства та начальнику відділу кадрів було відомо в зазначений проміжок часу, проте догану було винесено лише у серпні 2014, тобто із пропуском строку накладення стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 148 КЗпП України.

Тому, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог шляхом скасування наказу ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України № 473 від 08.08.2014 щодо оголошення догани ОСОБА_1., оскільки зазначене дисциплінарне стягнення було застосовано з порушенням строків, передбачених трудовим законодавством.

За таких обставин, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Воронюк Наталії Петрівни задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування наказу про дисциплінарне стягнення скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування наказу про дисциплінарне стягнення - задовольнити.

Скасувати наказ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України № 473 від 08.08.2014 про порушення трудової дисципліни.

Стягнути з ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в дохід держави судовий збір в сумі 365,40 грн. (триста шістдесят п'ять гривень 40 копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: