overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

241/242/15-ц

2/241/65/2015

30.03.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Першотравневого района про закриття провадження в частині позову,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Першотравневого району,який діє в інтересах держави в особі Мелекінської сільської ради Першотравневого району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за договором оренди та пені.

У зустрічному позові ОСОБА_1просить зменшити суму пені.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Першотравневого району заявив клопотання про закриття провадження в частині позову про стягнення з ОСОБА_1орендної плати ,у зв*язку з тим,що вона добровільно сплатила заборгованість по орендній платі.

Суд,вислухавши думку сторін вважає,що підстав для закриття провадження в частині позову про стягнення з ОСОБА_1орендної плати немає,оскільки прокурор не заявляв клопотань про відмову від позову та залишення позову без розгляду в частині стягнення з ОСОБА_1орендної плати.

Керуючись ст.ст.205,207 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Першотравневого району про закриття провадження в частині позову про стягнення з ОСОБА_1 орендної плати -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 643/3461/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1192/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в сумі 2601,40грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/3461/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Номер справи 623/648/15-ц
Номер провадження 2/623/308/2015
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Ардашевій Я.В..……………………………………………..

за участю прокурора………………………………………………………...…………………

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглянути у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 145/293/15-ц
Провадження №2-о/145/24/2015
У Х В А Л А

"06" березня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Тиврівського районного суду із заявою в якій просить встановити неправильність запису в книзі реєстрації актів про смерть № 20 від 10.12.2003 року про прізвище Плащева; зобов'язати ВДРАЦС Тиврівського РУЮ смт. Тиврів внести зміни до актового запису № 20 від 10.12.2003 року про прізвище ОСОБА_2, замість Плащевий.

Представник заявника ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просить повернути заяву.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття пвадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За даних обставин клопотання підлагає до задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану повернути заявнику .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницьколї області через Тиврівський районний суд протягом п»яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження №2-о/193/82/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Софіївської селищної ради Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумській О.В. розподілена цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Софіївської селищної ради Дніпропетровської області згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2015 року.

Ухвалою від 02 вересня 2015 року провадження у справі зупинено для проведення судової судово-психіатричної експертизи та надання експертного висновку.

27 жовтня 2015 року на адресу суду надісланий акт судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Софіївської селищної ради Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст.11-1, 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Софіївської селищної ради Дніпропетровської області.

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Софіївської селищної ради Дніпропетровської області.

Розгляд справи призначити на 16 листопада 2015 року о 14:30 год. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, прокурора та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 638/1606/15-ц
Провадження № 2/638/2696/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

25 березня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Виставної А.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов"язано з потребою в обгрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення через суд 1 інстанції апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.О.Грищенко
Справа № 643/3658/15-ц
Провадження № 2-н/643/1236/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Згідно змісту заяви про видачу судового, заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.10.2009 по 31.01.2015 року.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.
Справа № 382/584/15-ц
Провадження №2/382/244/15
У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2015 р. ОСОБА_1. , перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

В позові до суду позивач проситьстягнути із ОСОБА_2 на його користь заборгованість в розмірі 9 636,82 (дев'ять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 82 коп..

Як видно із довідки отриманої від Яготинського районного сектору Управління ДМС України в Київській області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації в м.Яготині Київської області по вул. Дмитрівській,40 та вибув до м.Золотоноша Черкаської області.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що дана справа Яготинському районному суду Київської області не підсудна - тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві із всіма доданими до неї документами.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 109,115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу із всіма доданими до неї документами, так як справа не підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена позивачкою до Апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 467/560/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комеційний банк "приватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комеційний банк "приватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 10 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Справа № 200/6677/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21.05.2015 о 08:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 755/1394/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 20 лютого 2015 року на 08-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 587/2375/15-ц
УХВАЛА

11 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила провести поділ спільного майна подружжя.

Дана позовна підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України, згідно із якою позовна заява є письмовим документом. Письмова форма вважається додержаною, якщо позовна заява викладена на папері. Позовна заява виготовляється на паперовому носії за допомогою друкарської чи компютерної техніки.

У відповідності з ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачкою не надано доказів сплати судового збору.

Крім того, не надано правовстановлюючих документів на зазначені в позовній заяві легкові автомобілі, не надано доказів на підтвердження вартості автомобілів, внаслідок чого суд позбавлений можливості визначити чи вірно зазначена ціна позову.

У відповідності з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"31" березня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Лозинський Б.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» по виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Однак зазначена заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

· до заяви не долучено копії виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення вказаних недоліків.

При цьому заявник попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви в строк, вказаний в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Лозинський Б.М.
Провадження № 2-н/234/149/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь стягувача сплачений останнім при поданні заяви судовий збір у розмірі 121,80 грн.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 137/2482/14-ц
УХВАЛА

"02" березня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди .

27.02.2015 року представник позивача Дорош Н.Я. надала суду заяву, в якій просить справу провадженням закрити, а також на підставі ст.7 ч.5 ЗУ "Про судовий збір" просить повернути ними судовий збір.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст.7 ч.1 п.5 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заяву Дорош Н.Я. слід задовольнити, провадження по справі закрити і повернути позивачу сплачений ними судовий збір в розмірі 371,62 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 205 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.5 ЗУ "Про судовий збір" ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - закрити.

Зобов'язати Казначейську службу у Літинському районі повернути Публічному акціонерному товариству "Страхова компанія "Універсальна" судовий збір в розмірі 371,62 гривень, який сплачений згідно платіжного доручення №68703 від 10.11.2014 року в ПАТ "Креді Агріколь Банк".

Апеляційну скаргу сторони можуть подати до суду протягом 5 днів після проголошення.

Суддя: В. М. Желіховський