АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/791/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Фролова І.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5464/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Хрещатик» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Хрещатик», треті особи: Служба у справах дітей Васильківської міської Ради у Київській області, Державна виконавча служба Васильківського міськрайонного управління юстиції про визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним акту та свідоцтва про придбання майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали та постановлення нової про повернення позовної заяви позивачу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що у викладених позивачем позовних вимогах останній просить, зокрема, визнати недійсними іпотечний договір 179/396-пп/397-55/398-пп від 28.02.2007 року, якими в іпотеку передано земельну ділянку, що знаходиться за адресою Київська обл., м. Васильків, вул. Ворошилівська та домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського районного району м. Києва, а тому справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2006 року між ВАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_5 укладений кредитний договір №398-пп.

Згідно п. 3.1 виконання зобов'язання позичальника за цим договором забезпечується іпотекою земельної ділянки, загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 та домоволодіння загальною площею 267,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1.

27.02.2006 року між ВАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_4 укладено зміни №1 до кредитного договору №396-пп від 19.12.2006 року.

В той же день, 27.02.2006 року між ВАТ КБ «Хрещатик», ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено зміни №1 до договору поруки №1174/397-пп від 19.12.2006 року.

Звертаючись до суду позивач ОСОБА_3 просив визнати недійсни зміни №1 до кредитного договору №396-пп від 19.12.2006 року в частині п.2 підпункт 1, п.п. 2.1.2 та 3.1 іпотечних зобов'язань поручителя, іпотечний договір 179/396-пп/397-55/398-пп від 28.02.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Хрещатик» та визнати недійсним акт №152/12, складений ДВС Васильківського місьрайонного управління юстиції та свідоцтво від 28.07.2009 року про придбання майна, складеного державним нотаріусом Нещасною Т.М. за реєстраційним номером 1-2075.

На підставі викладеного суд приходить до висновків що позовні вимоги пов'язані з укладенням договору іпотеки, предметом якого є земельна ділянка та домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 114 цього Кодексу позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем його знаходження або його основної частини.

Пунктами 41, 42 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів що виникають з приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Наприклад, це позов, зокрема, про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

Таким чином, вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності.

З огляду на наведене за місцезнаходженням нерухомого майна пред'являються також позови щодо визнання іпотечних договорів недійсними.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що спір між сторонами виник з приводу визнання правочину з нерухомістю недійсним, а тому підсудність даного позову визначається за правилами виключної підсудності, передбаченої ст. 114 ЦПК України - за місцезнаходженням нерухомого майна.

Оскільки нерухоме майно знаходиться в Київській обл., м. Васильків, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а провадження у справі Шевченківським районним судом м. Києва відкрито з порушенням правил виключної підсудності.

З огляду на викладене оскаржена ухвала є передчасною, постановленою з порушенням норм процесуального права, підлягає до скасування, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Хрещатик» - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: