ЄУН № 331/6518/15-ц
Провадження № 2/331/1781/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

«04» вересня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порш Мобіліті», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягаю виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеною позовною заявою.

У позовній заяві зазначає, що згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів здійснюється судом. Згідно ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть подаватися за місцем проживання позивача.

У прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 813 від 17.06.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на автомобіль VOLKSWAGEN, модель GOLF, державний номер АН1293ІН, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, для задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» в розмірі 513 971, 55 грн.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Позивач жодної позовної вимоги, яка б була врегульована Закон України «Про захист прав споживачів» до відповідача не висуває. Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис.

Крім того, відповідно до п. 5 узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року, з причини відсутності в чинному ЦПК окремої категорії цивільних справ, такої як оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні, та спеціальної норми щодо визначення підсудності справ цієї категорії це питання повинно вирішуватись судами за загальними правилами підсудності на підставі статей 107117 ЦПК.

ЦПК визначає підсудність справ щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса за місцем його виконання відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК. Місце виконання рішення визначене ст. 20 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (Закон № 606-XIV).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть предявлятися також за місцем його виконання. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів виконавчий напис було виконано в м. Києві, тобто за межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Жодної правової підстави звернення із зазначеним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на теперішній час у позивача не має.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 110, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код платника НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), сплачений за квитанцією № 039652.01.017.056 від 31 серпня 2015 року судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок); за квитанцією № 039653.01.017.056 від 31 серпня 2015 року судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривна 80 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.О. Смолка