Справа № 692/220/15-ц
Провадження № 4-с/692/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за скаргою кредитної спілки «Кредит-Союз» на дії відділу ДВС Драбівського РУЮ, третя особа: ОСОБА_1, про визнання дій в частині повернення виконавчих листів № 2-100/11 від 05.10.2011 року щодо ОСОБА_2 незаконними та скасування постанов головного державного виконавця ВДВС Драбівського РУЮ ОСОБА_3 від 11.02.2015 року про повернення виконавчих документів стягувачеві,-

в с т а н о в и в :

Скаржник кредитна спілка «Кредит-СоюЗ» звернулася до суду з скаргою, в якій просить суд визнати дії відділу ДВС Драбівського РУЮ в частині повернення виконавчих листів № 2-100/11 від 05.10.2011 року щодо ОСОБА_2 незаконними, скасувати постанови головного державного виконавця ВДВС Драбівського РУЮ ОСОБА_3 від 11.02.2015 року про повернення виконавчих документів стягувачеві - кредитній спілці «Кредит Союз», як незаконні та зобовязати відділ державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області призначити проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 2-100/11 від 05.10.2011 року, а саме: квартири № 88, розташованої в будинку № 112 по вул. Гагаріна в смт. Драбів Черкаської області.

Свої доводи скаржник обгрунтовує тим, що на виконанні у відділі ДВС Драбівського РУЮ знаходиться виконавчий лист по справі № 2-100/11 виданий Драбівським районним судом Черкаської області 05.10.2011 року про стягнення з гр. ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Кредит-Союз» заборгованість по кредитному договору Др-0096 від 05.07.2010 року в розмірі 159666 грн. 71 коп. Також на виконанні у відділі ДВС Драбівського РУЮ знаходиться виконавчий лист по справі № 2-100/11, виданий Драбівським районним судом Черкаської області 05.10.2011 року про стягнення судових витрат в сумі 1717 грн. Головним державним виконацем ОСОБА_3 винесено 2 постанови про повернення виконавчих листів по ОСОБА_2 стягувачу. Вважає, що державний виконавець не виконавши всіх необхідних вимог закону по зверненню стягнення на майно боржника, виніс постанову про повернення виконавчих листів стягувачеві.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 заявлену скаргу підтримав, і просить заявлені у скарзі вимоги задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявлені в скарзі вимоги не визнав, просить суд залишити скаргу КС «Кредит-Союз» на бездіяльність відділу ДВС Драбівського РУЮ без задоволення, мотивуючи тим, що державним виконавцем відділу ДВС Драбівського РУЮ по виконанню виконавчих листів № 2-100/11 від 05.10.2011 року виданих Драбівським районним судом Черкаської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь КС «Кредит-Союз» боргу по кредиту на загальну суму 159666 грн.71 коп. та судових витрат в розмірі 1717 грн., проведено всі виконавчі дії без порушення законодавства.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, не повідомила про причину неявки до суду, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що на виконанні в відділі ДВС Драбівського РУЮ в Черкаській області знаходяться виконавчі листи по справі № 2-100/11, видані Драбівським районним судом Черкаської області 05.10.2011 року про стягнення з гр. ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Кредит-Союз» заборгованість по кредитному договору Др-0096 від 05.07.2010 року в розмірі 159666 грн. 71 коп. та судових витрат в розмірі 1717 грн.

Листом від 11 березня 2014 року представник КС «Кредит-Союз» звернувся до відділу ДВС Драбівського районного управління юстиції з проханням накласти арешт та звернути стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя на квартиру боржника, яка знаходиться в іпотеці в КС «Кредит-Союз».

Наклавши арешт на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 та виконавши всі необхідні дії по проведенню прилюдних торгів, державним виконавцем 14.01.2015 року було зроблено заявку на проведення прилюдних торгів для реалізації в порядку примусового виконання судового рішення про стягнення боргу арештованого та описаного майна.

Листом від 23.01.2015 року заступник начальника головного управління юстиції в Черкаській області повернув матеріали по проведенню прилюдних торгів, пославшись на судову практику, що реалізація іпотечного майна можлива лише на підставі ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» за судовим рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі даного листа головним державним виконавцем ВДВС Драбівського РУЮ 11.02.2015 року були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві.

Суд вважає, що такі дії відділу ДВС Драбівського РУЮ в Черкаській області не відповідають вимогам ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 49 Закону України «Про іпотеку», а тому є неправомірними.

Згідно ст. 49 Закону України «Про іпотеку», яка регламентує права та обов'язки іпотекодержателя у разі визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, зазначено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку

своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі

такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» допускається звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Порядок та перелік дій, які має вчинити державний виконавець при передачі майна на продаж з прилюдних торгів, передбачений Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р. N 74/5 та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Зокрема підпунктом 5.10.4 Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено, що реалізація належних боржникові будинку, квартири та іншого нерухомого майна проводиться відповідно до закону шляхом продажу з прилюдних торгів.

Порядок підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна визначений п.5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, де зокрема зазначено, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній (конкурсній) основі і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою. Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця.

За змістом частини першої статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека, як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов'язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Аналіз зазначених норм права засвідчує, що реалізація майна, яке передано в іпотеку, може відбуватись як звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя на підставі Закону України «Про виконавче провадження» так і на підставі ст. 33 Закону України «Про іпотеку». Право обирати спосіб захисту своїх прав належить позивачу. КС «Кредит-Союз» обрав спосіб захисту своїх прав - це звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання за виконавчими документами.

Співставлення норм Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" і Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за N 745/4038, якими визначено загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, та норм Закону України від 5 червня 2003 року N 898-IV "Про іпотеку", зокрема статей 33, 41 - 49, якими визначено спеціальний порядок реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки, з точки зору колізії загальної та спеціальної норм дає підстави для висновку про наступне.

У разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України "Про іпотеку" до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення ( такий правовий висновок зроблено Верховним Судом України по справам №6-199цс14 від 28.01.2015 року та №6-174цс14 від 26.11.2014 року).

Даний правовий висновок Верховного Суду України підтверджує можливість звернення стягнення на заставлене майно (іпотечне) в порядку примусового виконання за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Скаргу кредитної спілки «Кредит-Союз» на дії відділу ДВС Драбівського РУЮ, третя особа: ОСОБА_1, про визнання дій в частині повернення виконавчих листів № 2-100/11 від 05.10.2011 року щодо ОСОБА_2 незаконними та скасування постанов головного державного виконавця ВДВС Драбівського РУЮ ОСОБА_3 від 11.02.2015 року про повернення виконавчих документів стягувачеві - задоволити.

Визнати дії відділу ДВС Драбівського РУЮ в частині повернення виконавчих листів № 2-100/11 від 05.10.2011 року щодо ОСОБА_2 незаконними.

Скасувати постанови головного державного виконавця ВДВС Драбівського РУЮ ОСОБА_3 від 11.02.2015 року про повернення виконавчих документів стягувачеві - кредитній спілці «Кредит Союз», як незаконні.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області призначити проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 2-100/11 від 05.10.2011 року, а саме: квартири № 88, розташованої в будинку № 112 по вул. Гагаріна в смт. Драбів Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :