overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/87/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 міської ради на належного відповідача ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, яка є дочкою спадкодавця ОСОБА_6, який помер 08.06.2014 року.

Представник ОСОБА_1 міської ради надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі слід провести заміну відповідача ОСОБА_1 міської ради на належного відповідача ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст.33 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провести заміну первісного відповідача ОСОБА_1 міської ради у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини на належного відповідача ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
"19" травня 2015 р. Справа № 363/1415/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулося Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Так, ОСОБА_1, заборгував Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» оплату за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з у ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/7493/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3807/15
У Х В А Л А

18.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, виходячи з наступного.

Згідно із загальним правилом територіальної підсудності, що передбачено ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей, наданих 18 травня 2015 року адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «15» червня 2015 р. о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/3216/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1556/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та права користування земельною ділянкою, зобов"язання привести земельну ділянку у первісний стан,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3216/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та права користування земельною ділянкою, зобов"язання привести земельну ділянку у первісний стан.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.06.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.06.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8100/15-ц
провадження № 2-сз/753/42/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.03.2015року позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу, для подання до належного суду.

23.04.2015року представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "Приват Банк" судовий збір в сумі 319,90грн., згідно платіжного доручення № BOTM9B0TSN від 09/02/2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/2461/15-ц
Провадження № 2/159/759/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 25 травня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області про визнання батьківства.

У ході попереднього судового засідання уточнено п вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання батьківства на 10 год. 30 хв. 02 червня 2015 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Т.М.Луньова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Вайда Я.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою позивача ОСОБА_2 подану в особі представника ОСОБА_1 до Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно .

На адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивача ОСОБА_2 подану в особі представника ОСОБА_1 до Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/725/15
УХВАЛА

Іменем України

про повернення сплаченого судового збору

20 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Горчакової О.І.,

при секретарі -Купченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Харківводоканал» «Про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди»,-

в с т а н о в и в:

До канцелярії Орджонекідзевського районного суду міста Харкова надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Харківводоканал» «Про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди».

25.03.2015 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 01.04.2015 року відмовлено у прийняті зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 тому, у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209,210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Повернути відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ номер 301072 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, сплачену нею суму судового збору у розмірі 243,60 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Харківводоканал» «Про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди».

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області ( МФО: 851011, р/р 009, код отримувача: 37999701, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, повернути ОСОБА_3 сплачену, суму судового збору - 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок (квитанції № 31_12 від 25.03.2015 року ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя : О.І.Горчакова
25.05.2015 Провадження по справі № 2/380/158/15
Справа № 380/628/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до Бедіх Бахаттіна про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із названим позовом до Бедіх Бахаттіна в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № К301F428240324 від 09.03.2013 року у розмірі 13 910 грн. 47 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача в судове засідання, яке призначене на 13 травня 2015 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в електронному вигляді на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку до електронної скриньки 23.04.2015 р. 16:25:57.

25 травня 2015 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в електронному вигляді на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку до електронної скриньки 13.05.2014 р. 14:02:42.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до Бедіх Бахаттіна, слід залишити без розгляду.

Поскільки представник позивача будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи двічі не зявився в судове засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає, що позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до Бедіх Бахаттіна відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до Бедіх Бахаттіна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із квартири без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із квартири без надання іншого житлового приміщення.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 2/489/1107/2014.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 295/4906/15-ц
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"09" жовтня 2015 р.

Богунський районний суд міста Житомира, в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06.08.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 222 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.08.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 листопада 2015 року о 10-00 хвилин у приміщенні суду в залі 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

22.05.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 травня 2015 р. о 14-50 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4307/15
Справа № 636/5302/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Слурденко О.І.
Категорія:відшкодування шкоди Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шевченківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 лютого 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шевченківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Справа № 550/392/15-ц
Провадження № 2-о/550/22/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

20 травня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності документа.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 28.05.2015 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 28.05.2015 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити йому про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 219/3847/15-ц
Провадження № 2/219/1913/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.30 год. 29 травня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик