Справа № 372/1773/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/4682/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 58 10.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Журби С.О.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що 16.12.2011 року між ним та ТОВ «Порше мобіліті» було укладено кредитний договір № 50002778, відповідно до умов якого компанія надала йому кредитні кошти в розмірі 100 613,44 грн. на придбання автомобіля, що підтверджується копією договору, загальними умовами кредитування, договором про внесення змін до договору.

23.12.2011 року між ТОВ «Порше мобіліті» та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу, відповідно до якого заставою було забезпечено виконання ним зобов'язань за кредитним договором.

19.02.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави на користь ТОВ «Порше мобіліті», зареєстрований в реєстрі за № 261.

13.03.2015 року державним виконавцем ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Орловською І.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №261 від 19.02.2015 року про звернення стягнення на автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який є предметом застави та належить ОСОБА_2 на праві власності.

З виконавчим написом нотаріуса від 19.02.2015 року позивач не погоджується, оскільки приватним нотаріусом при його вчиненні допущено порушення встановленого законом порядку вчинення виконавчих написів, в зв»язку з чим ОСОБА_2 просив суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.12.2011 року між ТОВ «Порше мобіліті» та Левченком А.О. було укладено кредитний договір № 50002778, відповідно до умов якого компанія надала позичальникові кредитні кошти в розмірі 100 613,44 грн. на придбання автомобіля, що підтверджується копією договору, загальними умовами кредитування, договором про внесення змін до договору (а.с.6-10).

23.12.2011 року між ТОВ «Порше мобіліті» та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу (а.с.11-13), відповідно до якого заставою було забезпечено виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

19.12.2014 року ТОВ «Порше мобіліті» письмово звернувся до ОСОБА_2 із вимогою про сплату заборгованості за кредитним договором на загальну суму 157 653,54 грн. (а.с.48, 102), яка була отримана позивачем особисто 26.12.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.49, 103).

14.02.2015 року ТОВ «Порше мобіліті» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка А.М. із заявою про видачу виконавчого напису на договір застави транспортного засобу від 23.12.2011 року (а.с.94), в якій зазначено загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 157 653,54 гривні, що підтверджується зведеною обліковою карткою з рахунку клієнта, рахунками-фактурами, листами щодо сплати заборгованості, договором, актом приймання-передачі, реєстром, платіжними дорученнями, заявою, договором застави, розрахунком заборгованості.

19.02.2015 року за реєстровим № 261 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. було вчинено виконавчий напис (а.с.14), за яким було зобов'язано звернути стягнення на належний ОСОБА_2 автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Порше мобіліті» в загальній сумі 157 653,54 гривні.

13.03.2015 року державним виконавцем ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Орловською І.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №261 від 19.02.2015 року про звернення стягнення на автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (а.с.15).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, виходив з того, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом були повністю виконані вимоги законодавства, які регулюють порядок вчинення зазначеної нотаріальної дії, а відповідачем належним чином виконано обов'язок щодо вручення позивачу письмової вимоги про усунення порушень основного зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.3. Глави 16 Порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.05.2012 року № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв»язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

З матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, що позивач ОСОБА_2, який є заставодавцем, отримав письмову вимогу 26 грудня 2014 року (а.с.49, 103), що підтверджується його особистим підписом та свідчить про належне повідомлення про необхідність усунення порушень. Доказів, які б спростували факт отримання ОСОБА_2 письмової вимоги про усунення порушень, ним суду надано не було.

З заявою про вчинення виконавчого напису ТОВ «Порше мобіліті» звернулося до нотаріуса 14.02.2015 року, тобто після спливу тридцяти днів з моменту надіслання ОСОБА_2 письмової вимоги про усунення порушень, що відповідає п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами України.

Доводи апелянта про те, що нотаріусом порушений порядок вчинення нотаріальної дії по вчиненню виконавчого напису в зв»язку з тим, що ним не перевірено безспірність заборгованості, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки згідно ч.1 ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, і такі документи приватному нотаріусу ТОВ «Порше мобіліті» надані були, перевіряти ж розмір заборгованості нотаріус при вчиненні виконавчого напису не зобов»язаний. При цьому, ОСОБА_2, отримавши 26.12.2014 року письмову вимогу про усунення порушень з попередженням про можливість стягнення суми заборгованості за рахунок заставленого майна, мав можливість подати свої заперечення з приводу суми заборгованості, що ним зроблено не було.

Інших доводів, які б спростували законність і обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга позивача не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року - залишити без змін.

Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали апеляційного суду Київської області від 07 серпня 2015 року - скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :