справа № 216/8443/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до Інтернет - магазина електроніки «PulsePad», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 р. та уточнено 10.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інтернет - магазина електроніки «PulsePad», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 07.11.2014 р. через інтернет-магазин електроніки «PulsePad» він замовив мобільний телефон Нокіа 6700 Gold Edition вартістю 2200 грн., 08.11.2014 р. здійснив оплату відповідачу за товар через TOB «С1оbа1Мопеу». 08.11.2014 р. через TOB «Нова Пошта» отримав від відповідача мобільний телефон Нокіа 6700 Gold Edition. При отриманні товару він перевірив його та зясувалось, що товар є непрацюючим, а саме: не працює мікрофон, що не дає можливості спілкуватись з іншими абонентами. Представник TOB «Нова Пошта» пояснив, що за якість товару відповідальність несе відповідач і всі питання до відправника. В телефонному режимі він звязався з відповідачем, той запитав про наявність на екрані телефону захисної плівки, якої там не було, після чого пояснив, що телефон вважається таким, що був у користуванні, а такі товари обміну не підлягають. Інформацію про неякісний товар відповідач заперечував. Просить суд зобовязати відповідача повернути йому сплачену суму в розмірі 2200 грн. за неякісний товар.

Позивач, представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали, просять суд його задовольнити.

Представник відповідача, третя особа, в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи встановив, що позивачем надано роздруківку щодо загальних відомостей про компанію Інтернет - магазина електроніки «PulsePad», а також вартість та характеристику мобільного телефону Нокіа 6700 сlassic Gold а.с.2-3, згідно квитанцій №№4675520 та 4875526 від 08.11.2014 р. встановлено, що ОСОБА_4 перерахував ОСОБА_3 2200 грн. а.с.4, а експрес-накладною № 1805 від 07.11.2014 р. ОСОБА_4 отримав телефони від приватної фірми без назви з контактним телефоном на імя ОСОБА_3, з оголошеною вартістю 2200 грн. а.с.5.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (частини 1, 3 статті 60 ЦПК України).

Як встановлено статтею 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обовязку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

У ході розгляду даної справи позивачем не було надано належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Згідно наданих до суду письмових документів ОСОБА_4 перерахував ОСОБА_3 2200 грн. та отримав від приватної фірми без назви з контактним телефоном на імя ОСОБА_3 телефони, суду не відомо чи являється позивач однією особою з ОСОБА_4, не надано до суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 являється представником відповідача, та чи містив замовлений мобільний телефон будь-які недоліки.

Таким чином суд приходить до висновку, що у порушення статті 60 ЦПК України позивачем не було виконано свого процесуального обовязку із подання належних доказів обґрунтованості заявленого ним позову. Без подання позивачем зазначених доказів і їх дослідження у межах розгляду справи про захист прав споживачів, суд не може встановити істотні обставини у такій категорії справи, що зумовлює необхідність визнання позовних вимог необґрунтованими із постановленням рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Інтернет - магазина електроніки «PulsePad», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: