АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

21 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Індастріал Медіа Нетворк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про захист прав споживачів, розірвання договору про надання послуг підключення та доступу до мережі Internet/IPNET, додаткових угод, що супроводжують основний договір, відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року,

встановила:

20 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати укладені з Приватним акціонерним товариством «Індастріал Медіа Нетворк» договори та угоди, а саме: договір про надання послуг підключення та доступу до мережі Internet/IPNET №172047436 від 19.01.2015 р.; додаткову угоду №1 до вказаного договору від 20.01.2015 р.; договір оренди №172047436/STB MAG250micro від 20.01.2015 р., відшкодувати заподіяні збитки у сумі 1008 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та повернути справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що судом першої інстанції не було належним чином надано правової оцінки змісту заяви, поданої з метою захисту його прав, як споживача, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про її повернення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами укладено договір про надання послуг підключення до мережі Інтернет, який не є споживчим. При вирішенні договірних відносин застосовується глава 16 ЦК України, а не Закон України «Про захист прав споживачів». Законодавство про захист прав споживачів на правовідносини щодо розірвання договорів не поширюється. За таких підстав за подання вказаного позову необхідно сплачувати судовий збір.

Вирішуючи питання про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції виходив із того, що недоліки позову у визначений строк позивачем усунуто не було.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками, продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

При цьому послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє , використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, обставинами, якими обґрунтовані підстави позову, є порушення відповідачем договору про надання послуг підключення та доступу до мережі Internet/IPNET №172047436 від 19.01.2015 р. та прав позивача, як споживача послуг, передбачених ч.2 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів». Вказана норма передбачає своїм правовим наслідком право споживача на розірвання договору та відшкодування збитків.

За таких підстав висновки суду першої інстанції що до даних правовідносин сторін не може бути застосовано законодавство у сфері захисту прав споживачів є помилковим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Оскільки позовна заява була подана саме на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», при її подачі позивач був звільнений від сплати судового збору, а тому вимоги суду про його сплату не відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про ненадання судом першої інстанції належної оцінки змісту позовної заяви та невідповідність постановленої ухвали нормам матеріального та процесуального права є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/6994/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач в суді апеляційної інстанції: КирилюкГ.М.