overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3468/15-ц
Провадження № 2-н/644/1183/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 6685 грн. 07 коп.

Також представник заявника просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/25/2015
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши заяву Державної іпотечної установи про повернення судового збору у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2015 року Апеляційним судом м. Києва було зареєстровано матеріали позовної заяви Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

На підставі ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.01.2015 року підсудність вказаної цивільної справи визначено Печерському районному суду м. Києва.

13 лютого 2015 року від Сукманової О.В. в інтересах Державної іпотечної установи на адресу апеляційного суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону).

Враховуючи, що Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання заяви про визначення підсудності не передбачена, подана заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 2 629,52 грн. за платіжним дорученням №3270 від 19.12.2014 року підлягає поверненню Державній іпотечній установі.

Керуючись ст.ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної іпотечної установи про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Державній іпотечній установі сплачений згідно платіжного доручення №3270 від 19 грудня 2014 року судовий збір в розмірі 2 629 грн. 52 коп. сплачений на р/р 0010, Код , МФО 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Провадження № 2/127/3966/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 10.06.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.06.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/492/15-ц
№ провадження 2/738/173/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 травня 2015 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Парфененко О.Я.

секретаря судового засідання Зубкович Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена питання щодо виправлення допущеної в ухвалі про відкриття провадження у справі описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

При постановленні ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2015 року про прийняття відмови позивача ві позову та закриття провадження у справі було встановлено наявність описки в ухвалі про відкриття провадження від 08 квітня 2015 року, у звязку з чим, за ініціативою суду розглядається питання про її виправлення.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, відповідно до положень ч.4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ухвалі Менського районного суду Чернігівської області про відкриття провадження у справі від 08 квітня 2015 року допущено описку, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали невірно зазначено прізвище позивача «Лескутов» замість «Лоскутов».

За таких обставин, суд вважає за необхідне, шляхом постановлення ухвали, відповідно до положень ст.219 ЦПК України, внести виправлення в ухвалу Менського районного суду Чернігівської області про відкриття провадження у справі від 08 квітня 2015 року, а саме зазначити у вступній мотивувальні та резолютивній частинах ухвали прізвище позивача «Лоскутов» у відповідних відмінках замість «Лескутов».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Менського районного суду Чернігівської області про відкриття провадження у справі від 08 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі, зазначивши у вступній мотивувальні та резолютивній частинах ухвали прізвище позивача «Лоскутов» у відповідних відмінках замість «Лескутов».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я. Парфененко
233 Справа № 233/5015/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2014 року позивач звернувся до відповідача про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

17 жовтня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», та стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 784.70 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

06 січня 2015 року Костянтнівським міськрайонним судом Донецької області винесено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.10.2014 року та призначено на новий розгляд в загальному порядку.

Позивач викликався до суду для розгляду данної цивільної справи, а саме 02 березня 2015 року, 16 березня 2015 року, 02 квітня 2015 року, згідно судових листів, які були направлені позивачу за місцем його знаходження, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, представник позивача не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних заяв без розгляду, якщо належним чином позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомили про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 658/266/15-ц
(провадження № 2/658/310/15)
Рядок № 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 лютого 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

12 лютого 2015 року о 08.45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

12 лютого 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:Подіновська Г. В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015р. було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· Не підтверджено факту членства тих організацій, членом яких представляється позивач;

· Не долучено доказів на підтвердження розміру моральної шкоди і відсутнє клопотання про визначення розміру суми моральної шкоди;

· Не зазначено, в чому саме полягають моральні страждання;

· Наданий доказ (диск) не носить жодної інформації, оскільки на ньому відсутній будь-який запис.

Позивачу було запропоновано в термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду (підпис про вручення від 20 лютого 2015 року) усунути недоліки щодо оформлення позову, але нею не було виконано вимог закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її неподаною.

Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та вважати її не поданою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя : Л.М.Ковалевська
Справа №345/1951/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

22.05.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року на розгляд суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Оскільки позивач претендує на частину майна, яке може бути відчужене до закінчення розгляду справи по суті та може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, позивач подала суду заяву, в якій просить накласти арешт на спільною власністю подружжя та зареєстрований за ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. П.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України зазначає, що позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2003 року випуску, кузов №KLATF696E3D751437, зареєстрований за ОСОБА_2 Мар'яном Ярославовичем.

Ухвала про забезпечення доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 226/1013/15-ц
Провадження № 2-н/226/187/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

3 квітня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2боргу за теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 03.04.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 301/2978/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення шкоди по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігніт", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ТзОВ «Лігніт» звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення шкоди.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України "Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви"

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, щодо даної зустрічної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення шкоди,-- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз"яснити позивачу, що в противному разі зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа№751/3438/15-ц
Провадження №2/751/803/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

01 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 24 вересня 1977 року, зареєстрований Городнянським відділом РАГСу Чернігівської області, актовий запис № 89.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено підстави звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу (виходячи зі змісту позовної заяви, сторони не мають спільних неповнолітніх дітей, а тому розірвання укладеного між сторонами шлюбу здійснюється органом державної реєстрації актів цивільного стану за спільною заявою подружжя).

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2653/15-ц
Номер провадження 2-н/213/837/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 643/5448/15-ц
Провадження № 2-с/643/103/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

03.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2027/8991/12, пр. № 2-н/2027/1321/12 від 21.06.2012 року, виданого на підставі заяви КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2027/8991/12, пр. № 2-н/2027/1321/12 від 21.06.2012 року, виданого на підставі заяви КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 квітня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам. Копію заяви про скасування судового наказу з доданими документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.