overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2015 року Справа № 629/3567/15-ц
Номер провадження 2-н/629/713/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ Дегтярчук М.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__» _____________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Дата видачі судового наказу «_____» __________________________ 20____ року.
Суддя М.О.Дегтярчук
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4326/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суддя в 1 інстанції Керімов Р.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2015 року м. Ржищів

Суддя Ржищівського міського суду Київської області Керімов Р.В., розглянув матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначене подання відповідає вимогам діючого законодавства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 122, 210, 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити зазначене подання до розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Ржищівського міського суду.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ржищівського

міського суду ОСОБА_3
Провадження №2/263/3298/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Орловій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 09.02.2013 року між ними був зареєстрований шлюб, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час вони з чоловіком припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити сімейні стосунки неможливо.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позов підтримала повністю, а також просила судові витрати покласти на неї.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони одружені з 09.02.2013 року (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 09.02.2013 року). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони фактично припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, зберегти сім'ю не бажають.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 130, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09 лютого 2013 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 50, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Турченко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/481/15-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Івановій Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 09 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/622/15-ц
№ провадження 2/646/528/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2015 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В., Москальовій С.В.,

за участю представника позивача: не з'явився,

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.09.2005 року, яка утворилась станом на 30.11.2014 року у розмірі 22852,06 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот п'ятдесят дві грн. 06 коп.), з яких 9967,35 грн. (девять тисяч дев'ятсот шістдесят сім грн. 35 коп.) заборгованість за кредитом; 9920,33 грн. (девять тисяч дев'ятсот двадцять грн. 33 коп.) заборгованість по процентам за користування кредитом; 1400,00 грн. (одна тисяча чотириста грн. 00 коп.) заборгованість по комісії за користування кредитом; штраф - 500,00 грн. (п'ятсот грн. 00 коп.) фіксована частина, 1064,38 грн. (одна тисяча шістдесят чотири грн. 38 коп.) процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 178/431/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз, в особі Дніпродзержинського управління експлуатації газового господарства ПАТ „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу та боргу за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу та боргу за спожитий природній газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз, в особі Дніпродзержинського управління експлуатації газового господарства ПАТ „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу та боргу за спожитий природній газ.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 587/2439/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сумський районний сектор Управління ДМС у Сумській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судовий збір сплачено частково, позивачка просить зменшити розмір судового збору, який підлягає сплатити при подачі позовної заяви, оскільки є особою похилого віку, отримує незначну пенсію, страждає на цілий ряд тяжких захворювань.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 45 статзвіту.

2. Зменшити розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачкою під час подання позовної заяви до суду.

3.Призначити судове засідання на 08 жовтня 2015 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

4. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

6. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

7. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

8. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

9. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 316/2532/14-ц
Провадження № 2/316/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання про витребування у ТДВ СК «Наста» копії страхової справи, оскільки на запит суду витребувані документи надані не були.

Вислухав думку учасників процесу, дослідив матеріали справи, суд вважає, що з метою обєктивного та всебічного розгляду справи, є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у ТДВ СК «Наста», вул. Володимирська, 5-б м. Київ, 01001 страхову справу за фактом дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася 09.03.2013 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Надані документи прошу надати в строк до 14.05.2015 року.

Копію ухвали направити до ТДВ СК «Наста», вул. Володимирська, 5-б м. Київ, 01001 для виконання.

Попередити керівництво ТДВ СК «Наста» про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення передбаченого ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
233 Справа № 233/5217/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.08.2012 року в сумі 18780 грн. 78 коп., у якій наявні розбіжності у зазначенні адреси відповідача у м. Макіївка Донецької області за наявності даних про місце його проживання у м. Київ, відсутня копія сторінки паспорту відповідача з відміткою про місце його реєстрації, у звязку з чим ухвалою судді від 03 вересня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача копії ухвали.

15 вересня 2015 року судом отримано уточнену позовну заяву, в якій виправлено адресу проживання відповідача ОСОБА_1 у м. Макіївка Донецької області, при цьому, не додано у підтвердження цих даних копію сторінки паспорту відповідача з відміткою про місце його реєстрації.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що виконання судом вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України за умови призупинення приймання до пересилання та направлення пошти до об*єктів поштового зв*язку на окремих територіях Донецької області, зокрема м. Макіївка, є неможливим, вважаю, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03 вересня 2015 року не усунуті повною мірою, а надана позивачем інформація про місце проживання відповідача є недостатньою для вирішення питання про відкриття провадження у справі, томудану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Також, позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Суму коштів на оплату судового збору, сплачену відповідно до платіжного доручення №BOK33B0MG3 ПАТ КБ «ПриватБанк» від 13 серпня 2015 року на р/р 0058, код 37890775, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, - повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/646/2732/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.15року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України,
2.Стягнути з боржників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» судовий збір в розмірі 30 грн. 45 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа №521/5382/15-ц
Провадження №2/521/3262/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 травня 2015 року на 12:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.