Справа №2-2223/11
Провадження № 6/522/99/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за поданням Головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кредитної спілки «Експрес-Кредит»про визначення частки майна боржника, що є у спільній сумісній власності , -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року до суду надійшло подання Головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 (далі по тексту державний виконавець) про визначення частки майна боржника, що є у спільній сумісній власності та належить ОСОБА_3, а саме: квартира АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки «TOYOTA RAV-4», д/н 222-61ОТ, 2003 року випуску, чорного кольору, номер кузова №JTEHH20V606100325.

Державний виконавець посилається на те, що на примусовому виконанні у Першому Приморському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м.Одеси 23.08.2013 року (справа №2/1522/2223/11) про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 2 165 300,58 гривень, на користь ОСОБА_2, боржник добровільно рішення не виконує, іншого майна, на яке можливо звернути стягнення у процесі виконавчого провадження, не виявлено.

У судовому засіданні державний виконавець, стягувач ОСОБА_2 та його представник просили подання задовольнити, пояснили, що до сьогодні судове рішення добровільно боржником ОСОБА_3 не виконано, заборгованість боржника з урахуванням часткового виконання рішення суду становить 2 027 169,08 гривень, виконавчий документ перебуває на виконання повторно. Представник державної виконавчої служби зазначив, що подання державного виконавця було задоволено ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19.12.2013 року й скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.02.2015 року та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції лише з причин того, що суд невчасно повідомив ОСОБА_5 про час та місце слухання справи.

ОСОБА_4 та її представник, представник ОСОБА_3 просили відмовити у поданні державного виконавця, мотивуючи тим, що квартира АДРЕСА_1 є особистою приватною власністю бувшої дружини боржника - ОСОБА_4 і на даний час перебуває в іпотеці Кредитної спілки «Експрес-Кредит». Крім того, зазначили, що виконавче провадження, у рамках якого було подане подання державного виконавця, вже закрите.

Представник Кредитної спілки «Експрес-Кредит» (далі по тексту КС «Експрес-Кредит») не погодився з поданням державного виконавця й зазначив, що квартира АДРЕСА_1, у якій державний виконавець просить визначити частку боржника, перебуває в іпотеці у КС «Експрес-Кредит», як забезпечення кредитного договору №ОД00-0337-П від 12.10.2007 року, укладеного з ОСОБА_4, а тому в силу положень ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель КС «Експрес-Кредит» має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиціїзнаходилося виконавче провадження ВП№40249028, відкрите 03.09.2013 року на підставі виконавчого листа №2/1522/2223/11, виданого 23.08.2013 рокуПриморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2 165 300,58 гривень.

В межах виконання зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем виявлено, що майном боржника, на яке можливо звернути стягнення, є квартира АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки «TOYOTA RAV-4», д/н 222-61ОТ, 2003 року випуску, чорного кольору, номер кузова №JTEHH20V606100325, що належить дружині боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4, з якою ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.07.1982 року.

Судом зясовано, що згідно ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, наданого реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області 24.03.2014 року, обєкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки (номер запису про іпотеку 5090385) в забезпечення основного зобовязання в розмірі 50000,00 гривень за кредитним договором №ОД00-0337-П від 12.10.2007 року до 12.10.2022 року; іпотекодержатель Кредитна спілка «Експрес-кредит», іпотекодавець ОСОБА_4.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Оскільки встановлено, що відповідно до договору іпотеки була зареєстрована заборона на квартиру АДРЕСА_1, тому КС «Експрес-кредит», як іпотекодержатель, має переважно право на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю ОСОБА_4, а відтак на цю квартиру не може бути звернення стягнення за боргами ОСОБА_3.

Крім того при постановленні даної ухвали суд враховує наступне.

Відповідно до ч. ст.379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

У відповідності до другого речення ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження ВП№40249028, в межах якого державний виконавець 18.11.2013 року звернувся до суду з поданням про визначення майна боржника в спільній сумісній власності, було закінчено 30.05.2014 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2014 року, прийнята старшим державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6

Після цього виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/1522/2223/11, виданого 23.08.2013 року Приморським районним судом м.Одеси, було відкрито державним виконавцем другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 (ВП №44388705) й постановою від 20.10.2014 року виконавчий документ був повернутий стягувачеві - ОСОБА_2 з причин неможливості зясувати місцезнаходження боржника та в звязку з тим, що майна, на яке можливо звернути стягнення за боржником не виявлено.

В подальшому 11.03.2015 року було відкрито виконавче провадження заступником начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_8 з виконання виконавчого листа №2/1522/2223/11, виданого 23.08.2013 рокуПриморським районним судом м.Одеси, про що було прийнято відповідну постанову про відкриття провадження за номером ВП №46844162.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Приписами ч.1 ст.30 цього Закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Законну;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, що є у спільній сумісній власності та належить ОСОБА_3, а саме: квартири АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки «TOYOTA RAV-4», д/н 222-61ОТ, 2003 року випуску, чорного кольору, номер кузова №JTEHH20V606100325, з яким державний виконавець звернувся до суду в межах виконавчого провадження ВП№40249028 не може бути задоволено, так як зазначене виконавче провадження закінчене й виконання виконавчих дій в межах вже завершеного виконавчого провадження суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені поданням Головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кредитної спілки «Експрес-Кредит»про визначення частки майна боржника, що є у спільній сумісній власності - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя 08.09.2015