overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/670/2015 Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко ІриниМиколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

21 травня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява від 20 травня 2015 року за вх. № 23087 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко І.М. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко І.М. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1275/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.
Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

20.05.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма «Перлина» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2015 року у справі за скаргою приватного підприємства «Агрофірма «Перлина» на дії та рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області Сопільняк О.В., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 травня 2015 року апеляційна скарга Приватного підприємства «Агрофірма «Перлина» була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

18 травня 2015 року вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 05 травня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано належним чином оформлену апеляційну скаргу, в якій зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма «Перлина» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2015 року у справі за скаргою приватного підприємства «Агрофірма «Перлина» на дії та рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області Сопільняк О.В.,.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Справа № 433/1056/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Агролуг» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Агролуг» про стягнення заборгованості. Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Агролуг» про стягнення заборгованості.. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 21.05.2015 року о 11:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/3146/15
Справа №754/5937/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений ним з відповідачкою шлюб, посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідачка зі своїм представником, позов визнали.

Вислухавши пояснення сторін та представника відповідачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 07.04.2015 року, сторони зареєстрували шлюб 15.10.2011 року.

Як вказують сторони та представник відповідачки, сторони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 15.11.2011 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом РАЦСу Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1496, розірвати.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Дата документу 19.05.2015
Справа № 501/2154/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 467/973/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2015 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/960/15-ц
Провадження № 2-о/352/42/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України і Тисменицькому районі про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України і Тисменицькому районі про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.00 год., 09.06.2015 року.

Суддя Р.Р. Струтинський
справа № 361/3099/15-ц
провадження № 2-с/361/10/15
УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2015 року у цивільній справі № 361/3099/15-ц (провадження № 2-н/361/300/15) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Аркада-Житлосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2015 року у цивільній справі № 361/3099/15-ц (провадження № 2-н/361/300/15) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Аркада-Житлосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити заяву до судового розгляду на 11 червня 2015 року на 16.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Дата документу 19.05.2015
Справа № 501/2117/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-н/356/27/15
Справа № 356/454/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КП «Житлово-побутове підприємство» звернулось до Березанського міського суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 4796,12 грн.

22 травня 2015 року до суду надійшла адресна довідка відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, згідно якої ОСОБА_1, за вказаною в заяві адресою, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація, не дає можливості встановити, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 4796,12 грн.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 505/875/15-ц
Провадження № 2/505/609/2015 року
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими будівлями, який розташований за адресою:вул. Шевченка, 157, с. Соболівка, Котовський район, Одеська область, та визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.

06 березня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 360/925/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 травня 2015 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 28 травня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 344/6234/15-ц
Провадження № 2-н/344/1222/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяТатарінова О.А.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
У Х В А Л А

21.05.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А.

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - сектор опіки і піклування служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації, ОСОБА_5) про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Сторони не з'явилися в судове засідання.

Від представника позивача надійшлая заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, опповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, а виклик відповідачів повторити.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - сектор опіки і піклування служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації, ОСОБА_5) про стягнення заборгованості відкласти на 04 червня 2015 року на 09-00 г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 570/4415/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1188/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів,

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що позивачка під час проголошення оскаржуваного судового рішення була відсутня.

Копію рішення Рівненського районного суду від 19 березня 2015 року ОСОБА_1 отримала 6 травня 2015 року (а. с. 44).

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строки апеляційного оскарження апелянт не пропустила.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2015 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 червня 2015 року.

Суддя