Справа № 381/5957/15-ц Головуючий у І інстанції Осаулов Н.А.
Провадження № 22-ц/780/4746/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 46 01.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Гуля В.В.,

Суддів - Білоконь О.В., Антоненко В.І.,

При секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпеченні позову в провадженні за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до СТ «Поляна» в особі в.о. голови правління ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами,

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, як член садового товариства, звернулася до суду із позовом до відповідача, посилаючись на те, що зборами уповноважених СТ ''Поляна'' від 15 травня 2010 року було сфальсифіковано рішення зборів в частині прийняття в члени СТ ''Поляна'' ОСОБА_4, оскільки він на зборах присутній не був і рішення про його членство на зборах не приймалося. А також надана йому земельна ділянка АДРЕСА_1 є землею загального користування і віднесена до санітарної зони. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2012 року, що 30.05.2012 року набрало законної сили, було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її позову до садівницького товариства ''Поляна'', третя особа ОСОБА_4, про скасування зборів уповноважених СТ ''Поляна'' від 15 травня 2010 року, довідки про членство у СТ ''Поляна'' та безвідкличної довіреності від 21 січня 2010 року. 19.11.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2012 року за нововиявленими обставинами. Після відкриття провадження у справі по розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила забезпечити позов у спосіб заборони Державному агенству земельних ресурсів України та його територіальним органам вчиняти будь-які дії щодо оформлення у власність земельної ділянки; зупинення дії наказу щодо надання архітектурного висновку та погодження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки; Сектору містобудування і архітектури Фастівської райдержадміністрації погоджувати архітектурний висновок; заборони Реєстраційній службі речових прав на нерухоме майно Укрдержреєстратора України Фастівського міськрайонного управління юстиції видавати ОСОБА_4 свідоцтво на право власності на земельну ділянку; заборони ОСОБА_4 вчиняти дії по замовленню, виготовленню та погодженню документації із землеустрою та накладення арешту на земельну ділянку АДРЕСА_1. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і постановити нову ухвалу про забезпечення позову. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановляючи хвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що правових підстав для забезпечення позову не має. Такий висновок суду відповідає обставинам справи, оскільки як вбачається з матеріалів справа вирішенна по суті і є рішення про відмову в задоволенні позову, що набрало законної сили. А також ухвала суду відповідає вимогам закону, оскільки цивільним процесуальним законом передбачено вирішення питання про забезпечення позову лише до набрання законної сили рішення суду. Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують і не грунтуються на законодавстві, оскільки розгляд заяви про забезпечення позову на стадії розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не передбачено ЦПК України. Керуючись ст.ст.209, 218, 312,313, 314, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не пілягає.

Головуючий:

Судді: