overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1614/14-ц
Провадження № 2/450/203/15
У Х В А Л А

судового засідання

"13" січня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання йому безоплатної правової допомоги, для захисту його інтересів при розгляді цивільної справи, як особі яка перебуває у місцях позбавлення волі.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає за необхідне з метою забезпечення повноти та обєктивності розгляду справи, забезпечення права позивача ОСОБА_3 на правову допомогу, який відбуває покарання в Городищенській виправній колонії № 96 Рівненського району, Рівненської області, призначити позивачу ОСОБА_3 представника інтересів у суді через Рівненський Обласний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ч. 2 ст. ст. 12 ЦПК України, Закон України „ Про безоплатну правову допомогу, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 - задоволити.

Доручити Рівненському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити участь представника позивача ОСОБА_3 в судовому розгляді цивільної справи № 450/1614/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, який здійснюється в режимі відео конференції в приміщенні Городищенської виправної колонії № 96.

Виконання ухвали в частині забезпечення та участі в судовому процесі з розгляду кримінального провадження захисника обвинуваченого покласти на директора Рівненського обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 658/447/15-ц
(провадження №2/658/375/15)
Категорія справи 18
(вступна та резолютивна частини)
02 квітня 2015 року м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді Подіновської Г.В.,
при секретарі Уманець А.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каховка Херсонської області в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки,
Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки- задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Г. В. Подіновська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19890/14-ц

Провадження № 2/638/1405/15

02.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 22.04.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02 квітня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2015 року була залишена без руху в зв'язку з недоплатою судового збору та не виконано вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України. Апелянту було надано строк для усунення зазначених недоліків.и

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 09 квітня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
Справа № 443/618/15-ц Провадження № 2/443/289/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10.04.15 р. о 09.00 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 335/2235/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ ВіЕйБі банк зацікавлені особи ОСОБА_1 , Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міського управління юстиції, на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2Л,., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга представника ПАТ ВіЕйБі Банк на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дії державного виконавця щодо відмови у відкриті виконавчого провадження неправомірними.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК України, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ ВіЕйБі банк зацікавлені особи ОСОБА_1 , Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міського управління юстиції, на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду на 01 квітня 2015 року о11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа №504/2081/13-ц
№2/504/405/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2015

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарях Нікітюк М.В., Омелюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 209,212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш і в:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 523/4560/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" березня 2015 р.
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: /
Справа № 592/2328/15-ц
Провадження № 2/592/1050/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого cудді Корольова Г.Ю., при секретарі - Кириченко В.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського міського об'єднання громадян автогаражного товариства "РУБІЖНИЙ", третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, Управління Держземагенства у Сумській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумського міського об'єднання громадян автогаражного товариства "РУБІЖНИЙ", третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, Управління Держземагенства у Сумській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2015 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

На адресу суду 27.03.2015 року надійшло клопотання представника позивача про заміну третьої особи Управління Держземагенства у Сумській області на належну, в особі - Управління Держземагенства у Сумському районі Сумській області.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав

1.Уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

З урахування наведеного, керуючись ст. 35, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумського міського об'єднання громадян автогаражного товариства "РУБІЖНИЙ", третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, Управління Держземагенства у Сумській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2015 року в залі Ковпаківського районного суду м. Суми.

Замінити третю особу - Управління Держземагенства у Сумській області на Управління Держземагенства у Сумському районі Сумській області.

Направити копію ухвали та позовної заяви з додатками Управлінню Держземагенства у Сумському районі Сумській області (м.Суми, вул. Гамалія, 25) та викликати представника третьої особи в судове засідання.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Г.Ю. Корольова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6128/14-ц
Провадження № 2-во/210/29/15
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву начальника служби у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, який задоволено рішенням суду від 06 лютого 2015 року.

30 березня 2015 року начальник служби у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити описки, допущені в рішенні суду від 06 лютого 2015 року, які затрудняють виконання рішення у повному обсязі.

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні по суті.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні рішення від 06 лютого 2015 року, в його тексті було допущено механічні описки в частині зазначення прізвища відповідача, вказано «Маштанер», замість правильного «Машталер».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити дану описку в рішенні суду від 06 лютого 2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника служби у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Вважати правильним по всьому текстові рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року у справі за позовом Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, прізвище відповідача «Машталер», замість неправильного «Маштанер».

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 285/1084/15-ц
провадження у справі № 2/0285/550/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 19.05.2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Й. Савицька
№ рядка статзвіту 48.
справа №732/464/15-ц
провадження № 2/732/127/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 04.06.2011 року у Виконавчому комітеті Дроздовицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, актовий запис №02.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2015 року о 1030 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.04.2015 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 676/9374/14-ц
Номер провадження 2/676/362/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

02 квітня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Зінкевич Д. .

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1483,82 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 182,20 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
пр. № 2-п/759/48/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Копчука Р.М.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, постановленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2015 року позов ОСОБА_2 про вселення в квартиру АДРЕСА_1 було задоволено.

ОСОБА_1 в лютому 2015 року подав заяву про перегляд вказаного рішення, за підстав того, що судом надана неналежна оцінка причин його неявки на розгляд справи, та тим, що судом не враховано наявність інших спорів користування спірною квартирою, і до справи не було залучено орган опіки і піклування.

ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, пославшись на доводи та мотиви викладені в заяві.

Представник ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_4 вважав заяву обґрунтованою і не заперечував проти її задоволення.

ОСОБА_2 просила заяву залишити без задоволення, за безпідставністю.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову в перегляді справи, за таких підстав.

Так, ст.232 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Причинам неявки на розгляд справи ОСОБА_1 надана оцінка в рішенні суду, підстав вважати таку не вірною суд не знаходить.

Наявність інших спорів щодо користування спірною квартирою, виходячи із суті наявного спору, не перешкоджало розгляду справи.

Доказів, що даним рішенням порушені права третіх осіб, в тому числі і дітей, а рівно і інших доказів, що ставили б під сумнів рішення суду не надано.

Тому, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення вимог заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення ним може бути оскаржено в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі 10 днів з моменту проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько