АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року про відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_5 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2014 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом порушено вимоги діючого цивільного процесуального законодавства.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовивши ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції встановив, що банк не надав доказів наявності поважних причин пропуску строку.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є передчасним.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строку може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2012 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк».

05 вересня 2014 року апелянт звернувся до суду з заявою, в якій просив суд визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що сторони були повідомленні про слухання справи належним чином.

Отже, суд першої інстанції в порушення вимог ч.2 ст. 371 ЦПК України розглянув питання у відсутність заявника, який належним чином не повідомлений про слухання справи, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: