Ухвала

іменем україни

09 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Гвоздика П.О., Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І.,Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г.,
за участю представника позивача - Міхай-Седової Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_8, Дочірнього підприємства AVM ВАТ «Меліоратор» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 02 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та Дочірнім підприємством AVM ВАТ «Меліоратор» (далі - ДП AVM ВАТ «Меліоратор») укладено генеральну кредитну угоду № S010/03-03/305 про надання кредитних коштів у сумі 159 711,00 доларів США терміном до 19 червня 2011 року.

Між банком та ДП AVM ВАТ «Меліоратор» було укладено наступні кредитні договори, а саме: від 02 липня 2008 року № S010/03-03/310 про відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі 159 711,00 доларів США терміном до 19 червня 2009 року під 15,5 % річних (додатковою угодою від 27 жовтня 2008 року № 010/03-033/310/1 до договору зменшено розмір позичкової заборгованості до 119 000,00 доларів США) та від 27 жовтня 2008 року № 010/03-03/441 про відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі 162 000,00 грн терміном до 19 червня 2009 року під 12 %.

Згідно з платіжними документами від 07 липня 2008 року № 2, від 17 липня 2008 року № 3, від 22 серпня 2008 року № 1 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було надано ДП AVM ВАТ «Меліоратор» кошти за кредитним договором від 02 липня 2008 року № S010/03-03/310 у сумі 45 000 доларів США, 52 000 доларів США та 22 000 доларів США відповідно, а згідно з платіжним документом від 05 листопада 2008 року № 02 за кредитним договором від 27 жовтня 2008 року № 010/03-03/441 - 135 954 грн 75 коп.

Крім того, на забезпечення виконання зобов'язань за генеральною кредитною угодою № S010/03-03/305 між банком та відповідачем ОСОБА_8 03 липня 2008 року укладено договір поруки № S010/03-03/305/2, відповідно до якого ОСОБА_8 на добровільних засадах зобов'язався перед банком відповідати за борговими зобов'язанням ДП AVM ВАТ «Меліоратор».

Станом на 26 травня 2014 року заборгованість ДП AVM ВАТ «Меліоратор» за кредитним договором від 02 липня 2008 року № S010/03-03/310 становить 885 158 грн 60 коп, за кредитним договором від 27 жовтня 2008 року № 010/03-03/441 - 200 380 грн 77 коп, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

Не погодившись із позовними вимогами ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_8 звернувся до суду із зустрічною позовною вимогою про визнання укладеного з банком договору поруки недійсним, з підстав того, що банком не доведено факту перерахування грошових коштів на рахунок боржника та наявності боргу.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Стягнуто із ДП AVM ВАТ «Меліоратор» на користь позивача заборгованість станом на 26 травня 2014 року за кредитним договором від 02 липня 2008 року № S010/03-03/310 у розмірі 885 158 грн 60 коп, за кредитним договором від 27 жовтня 2008 року № 010/03-03/441 - 200 380 грн 77 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати судові рішення у частині відмови у задоволенні первісного позову, змінити судові рішення та стягнути суму заборгованості солідарно з відповідачів, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, пояснення представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення заборгованості з поручителя, суди попередніх інстанцій виходили з того, що вимога про повернення кредитної заборгованості банком була направлена на адресу поручителя ОСОБА_8 лише 21 травня 2013 року, а позов до суду подано 03 жовтня 2013 року.

Згідно з п. 4.1 договору поруки від 03 липня 2008 року № S010/03-03/305/2 договір поруки припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто 19 червня 2012 року, не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини

позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі,

якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року, оскільки судові рішення законні та обґрунтовані, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:Н.А. Горелкіна Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко