Справа №493/264/15-ц
Провадження № 2/493/221/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої - судді Ільніцької О.М.
при секретарі Погребнюк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Балтський районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області, про визнання втратившим право на житло,
11.02.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання втратившим право на житло.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно договору дарування він являється власниками житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1. У даному будинку зареєстрована його колишня дружина - відповідачка по справі.
З 08.11.2013 р. відповідачка у зазначеному будинку не проживає у зв'язку з розірванням їх шлюбу. Однак до цього часу добровільно знятись з реєстраційного обліку не бажає.
На даний час йому необхідно, щоб відповідачка змінила реєстрацію та виписалася з його будинку, відповідачка будь-яких прав на вказаний будинок не має, а її реєстрація у будинку призводить до того, що він не може без її згоди прописати до нього інших людей і сплачує комунальні послуги з розрахунком проживання в даному будинку відповідачки.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати відповідачку такою, що втратила право на користування належним йому будинком.
В судовому засіданні позивач заяву підтримав.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи.
Представник третьої особи - Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області в судове засідання не з'явилася, однак надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно договору дарування (а.с. - 6) позивач являється власниками будинку, розташованого в АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Оскільки відповідачка не є співвласником частини будинку, не утримує його, а навпаки з 08.11.2013 року не проживає в даному будинку, тому слід відповідачку визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 210, 212-215, 224, 225 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Балтський районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області, про визнання втратившим право на житло задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком, розташованим в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ