overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.04.2015 Справа № 756/893/15-ц
Унікальний № 756/893/15-ц
Справа № 2-зз/756/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ АБ „Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 22.12.2009 р. в цілях забезпечення позову накладено арешт на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

21.01.2015 р. до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 при зняття арешту з АДРЕСА_3, так як заявник ОСОБА_1 є співвласником АДРЕСА_4 а в м. Києві починаючи з 07.12.2000 р.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву про зняття арешту із спірної квартири.

При цьому у судовому засіданні представник позивача по справі - ПАТ АБ „Укргазбанк" дану заяву не підтримала та вказала, що на даний час рішення суду не виконано, відділи ДВС продовжують виконувати його, і кола спадкоємців до цього часу не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 152 ЦПК України одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом під час слухання заяви з'ясовано, що із 07.12.2000 р. співвласниками спірної АДРЕСА_3 є відповідач ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., заявник ОСОБА_1 та їх батьки - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Зважаючи на те, що у даному випадку судом було порушено право власності заявника ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що є підстави скасувати забезпечення позову та зняти арешт тільки з ? частини АДРЕСА_3, яка належить заявнику ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 152, 154, ст. 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на АДРЕСА_3 та зняти арешт із ? частини АДРЕСА_3, і який було накладено ухвалою суду від 22.12.2009 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А Васалатій
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2015 року Справа №607/3433/15-ц
Справа № 607/3433/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до вимог ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24, 34 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 96, 97, 110 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901» (с. Біла вул. Мазепи, 26 Тернопільського району Тернопільської області, код 00450720) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 6 079 (шість тисяч сімдесят дев'ять) грн. 52 коп.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901» судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя І.М. Черніцька
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 711/2197/15-ц
УХВАЛА

16.03.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа Виконавчий комітет Черкаської міської ради, як орган опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 234-235 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа Виконавчий комітет Черкаської міської ради, як орган опіки та піклування.

Призначити судове засідання на 30 березня 2015 року о «10» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати орган опіки та піклування надати у судове засідання 30 березня 2015 року всі матеріали, на підставі яких було зроблено висновок про можливість ОСОБА_1 бути опікуном над ОСОБА_2, зокрема, але не виключно характеристику з місця проживання та/або роботи заявника; медичну довідку про можливість заявника виконувати обовязки опікуна; інформацію про відсутність судимості у заявника; акт обстеження житлових умов заявника та особи, що потребує опіки; документи про родинні звязки між заявником та особою, що потребує опіки.

У випадку якщо вказані матеріали перебувають у заявника, то зобовязати ОСОБА_1 надати їх у судове засідання 30 березня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шипович В.В.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2015 року Справа № 758/1936/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 - 105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя: Л.О. Трегубенко
Дата набрання наказом законної сили _______________________ 201___ року.
Дата видачі _____________________20___ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Дата документу 17.06.2015
Справа № 501/2782/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2015 р. о 10 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів.

Запропонувати відповідачу, до судового розгляду справи, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа № 555/36/14-ц
Номер провадження 2-п/555/3/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" січня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши в м. Березне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВДАІ УМВС України в Рівненській області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 05.01.2015 року вказану заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Заявник відповідно до зазначеної ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги ст.229 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається поданою в день її первісного подання.

Підстави для повернення заяви чи відмови відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВДАІ УМВС України в Рівненській області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди о 14:30 год. 03.03.2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 159/1447/15-ц
Провадження № 2/159/523/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 03 квітня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - Кохан ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попереднє судове засіданні не зявився, хоча належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову заперечив.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечення.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

Вирішено ряд клопотань.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 14 год. 00 хв. 08.04.15 р. з викликом сторін та їх представників, свідка.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/4235/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права на спадкування за законом,

встановила:

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права на спадкування за законом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права на спадкування за законом задоволений.

На рішення суду Одеською міською радою подана апеляційна скарга.

Одночасно з апеляційною скаргою Одеська міська рада подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву Одеської міської ради про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали для відома, та виконання направити до Реєстраційної служби Одеського Головного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4133/15 Справа № 201/2476/15 Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2657/15
ун. № 759/2967/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "Родовід Банк" звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07 квітня 2015 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 199/2278/15-ц
УХВАЛА

03.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 22 квітня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 583/4361/14-ц
У Х В А Л А
02 квітня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

народних засідателів ОСОБА_1

ОСОБА_2 ,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Карпилівська сільська рада Охтирського району Сумської області, Охтирська районна державна адміністрація Сумської області, Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 м. Миргород, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

16.12.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його, ОСОБА_3 опікуном над недієздатною матір`ю.

Справа слуханням третій раз призначена на 28.04.2015 р. на 14 год. 00 хв.

З довідки № 4/657 від 18.03.2015 року, наданої Охтирсько-Великописарівським об`єднаним міським військовим комісаріатом Сумської області, що мається у матеріалах справи, вбачається, що сержант ОСОБА_3 24.03.2014 року був знятий з військового обліку в Охтирсько-Великописарівському ОМВК та на даний час проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_1 м. Миргород.

Оскільки ОСОБА_3 в судове засідання двічі не з`явився, будь-яких заяв до суду не подав, в зв`язку з цим суд вважає, що потрібно командиру військової частини В-1060 міста Миргород направити судове доручення для проведення певних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Доручити командиру військової частини НОМЕР_1 м. Миргород допитати сержанта ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 з питання, чи підтримує він вимоги своєї заяви про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, якщо ні, то відібрати у нього письмову заяву про залишення своєї заяви без розгляду, в якій зазначити, що справу розглядати без його участі.

Ухвалу виконати в строк до 20 квітня 2015 року і всі зібрані докази направити на адресу суду: АДРЕСА_1 .

Суддя: О.В. Олійник

Народні засідателі:

Л.М. Котелевець

Н.Г. Калюжна
Справа№ 751/3125/15-ц
Провадження №2-н/751/202/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" квітня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач