overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.04.2015
Справа №479/367/15-ц
Провадження №2/479/180/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерської районної державної адміністрації, Берізківської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про скасування державного акту та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Кривоозерської районної державної адміністрації, Берізківської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про скасування державного акту та визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської районної державної адміністрації, Берізківської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про скасування державного акту та визнання права власності на земельну ділянку.

2.Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2015 року о 09.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а., смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27,131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 209/727/14-ц
Провадження № 2-п/209/28/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 травня 2014 року ухваленому у справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ТОВ РСП ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позовні вимоги банку задоволено повністю, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором. Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 06 березня 2015 року в скасуванні заочного рішення відмовлено, заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою відповідачі подали на неї апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, згідно ч.1 ст. 393 ЦПК України, вищезазначена апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. , 209 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Е.Д. Багбая
22.05.2015 справа № 489/2980/15-ц
номер провадження № 2-н/489/947/15
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
суддя І.В.Коваленко
Єдиний унікальний № 742/1937/15-ц
Провадження№ 2/742/847/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Комунальне підприємство "Прилукижитлобуд", Комунальне підприємство "Прилукитепловодопостачання", Комунальне підприємство "Послуга" про розділення особових рахунків по оплаті витрат по утриманню квартири та комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Комунальне підприємство "Прилукижитлобуд", Комунальне підприємство "Прилукитепловодопостачання", Комунальне підприємство "Послуга" про розділення особових рахунків по оплаті витрат по утриманню квартири та комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 03 червня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 761/8139/15-ц
Провадження № 2-з/761/207/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказів по особовому складу, підписаних ОСОБА_1 до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак, заявник не долучив до заяви її копії для відповідача та не надав оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище вважаю, що заява про забезпечення позову на підставі ч.8 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про забезпечення позову повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 301/214/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" лютого 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області Маркович І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зверненя стягнення на автомобіль;-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29 січня 2015 року позивачу був наданий строк до 04 лютого 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 04 лютого 2015 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на автомобіль вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом п*яти днів з дня її проголошення .

Суддя: І. І. Маркович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про обєднання матеріалів справи у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, -

встановив:

Позивачем заявлено два позови про визнання договорів дарування недійсними укладеними між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, недійсними у зв'язку із їх фіктивністю. Вказаним позовам призначені відповідні номери: №295/19671/14ц та 295/19670/14ц.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що заявлені позовні вимоги є однорідними, спір у справі існує між тими самими сторонами, суддя вважає за доцільне об'єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання представника позивача.

2. Обєднати цивільну справу №295/19671/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири №75 у м. Житомирі по вул. Перемоги, б. 54, та 295/19670/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири №2 у м. Житомирі по вул. Маяковського, 17-г, в одне провадження, присвоївши їй єдиний номер справи №295/19671/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2564/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
28 серпня 2015 року ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, у розмірі - 999, 04 грн., за надання послуг водопостачання, стверджуючи, що ОСОБА_1, є власником квартири АДРЕСА_1 і зобов'язаний здійснювати оплату за надання послуг водопостачання щомісячно, які надавало ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно зі ст. 67, 167 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі
999, 04 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 162 ЖК України, п.п.1.23, 12.3 «в» Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування. Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 3838/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Кириленко Т.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 12 год. 00 хв. 24.03.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 149/675/15-ц
Провадження №2-о/149/29/15
У Х В А Л А

03.04.2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції про визнання невірним запису в актовому записі про народження та про шлюб у відомостях щодо національності, зобов"язання заінтересованої особи внести запис в актовий запис про шлюб та в актовий запис про народження, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Заявник подав до суду заяву про залишення йогозаяви про визнання невірним запису в актовому записі про народження та про шлю у відомостях щодо національності, зобов"язання заінтересованої особи внести запис в актовий запис про шлюб та в актовий запис про народження без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції про визнання невірним запису в актовому записі про народження та про шлю у відомостях щодо національності, зобов"язання заінтересованої особи внести запис в актовий запис про шлюб та в актовий запис про народження - залишити без розгляду.

Роз"яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Головуючий: Клімик К. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/576/15-ц

Провадження № 8/126/1/2015

"17" лютого 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши заяву КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" про перегляд рішення від 14.10.2014 року у справі за позовом Комунального підприємства "Бершадське житлово-комунальне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" звернулося до суду з заявою про перегляд рішення від 14.10.2014 року у справі за позовом Комунального підприємства "Бершадське житлово-комунальне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, в якій просить переглянути рішення по цивільній справі № 126/4857/13-ц за позовом КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги; стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 8226,2 грн. та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 364, 364-1, 121 ЦПК України ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" про перегляд рішення від 14.10.2014 року у справі за позовом комунального підприємства "Бершадське житлово-комунальне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.03.2015 о 11:00 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 травня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Головачова Я.В., Лапчевської О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Коблош О.Й. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «11» червня 2015 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Я.В. Головачов

О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/7402/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мельник А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
У Х В А Л А Справа № 495/1830/15-ц

27.03.2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго», юридична адреса: 67700, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Перемоги 2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 9130 грн. 92 коп. та судового збору у розмірі 121,50 грн..

Судовий наказ підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановлює ухвалу.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді Державної міграційної служби України Білгород-Дністровського МВ ГУДМС України в Одеській області №23/1852 від 25.03.2015 року, ОСОБА_1 по м.Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському району не значиться.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.101, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго», юридична адреса: 67700, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Перемоги 2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 9130 грн. 92 коп. та судового збору у розмірі 121,50 грн. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя