overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2245/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1480/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням , а саме: будинком №4 кв. 1 по вулиці Гагаріна у смт. Бабаї, Харківського району, Харківської області .

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2015 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 р. Справа №607/5403/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю Третьої особи Тернопільської міської ради про встановлення порядку користування будинковолодінням, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю Третьої особи Тернопільської міської ради про встановлення порядку користування будинковолодінням та призначити до судового розгляду на 09 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

· Відповідачу пропонується подати в строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Справа № 301/1658/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд, Закарпатської області в особі головуючого, судді Беламут П.М., при секретарі Зейкан Г.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 12.06.1995 року, від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалося, вони є різними за характерами, у них різні погляди на життя та побут, між ними непорозуміння у веденні спільного господарства, що привело до припинення сімейних стосунків, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажає мати призвіще ОСОБА_4.

Розгляд справи проведено у відсутність позивача ОСОБА_2 відповідно до ст.169 ЦПК України та поданої нею заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з мотивів, що вказані в позовній заяві, додатково пояснила, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинено з лютого 2015 року, позивач примиритись не бажає.

Розгляд справи проведено у відсутність відповідача ОСОБА_3 відповідно до ст.169 ЦПК України який подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав:

в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 12.06.1995 року, від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із-за неприязних відносин сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з лютого 2015 року, позивач настоює на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.10,11,60,212,214,215 ЦПК України ст.110,112 СК України суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 12 червня 1995 року в виконкомі Імстичівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, акт. зап. № 12 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_2 призвіще ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 243 грн.60 коп.. в повернення витрат по оплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П. М. Беламут
Справа № 686/3510/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 27 квітня 2015 року о 14 год. 10 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 643/2420/15-ц
Номер провадження 2-н/643/578/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4650 грн. 44 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 445/604/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Баланс Золочів" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Баланс Золочів" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги .

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 495/1703/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

27 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Регіональне агентство оцінки» про визнання недійсними актів та поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою загального користування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 210, 214 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Регіональне агентство оцінки» про визнання недійсними актів та поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою загального користування - задовольнити.

Роз'яснити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Регіональне агентство оцінки» про визнання недійсними актів та поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою загального користування.

В резолютивній частині рішення слід розуміти :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Регіональне агентство оцінки» про визнання недійсними актів та поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою загального користування - частково.

Поновлено право ОСОБА_2 на користування земельною ділянкою загального користування розташованого за адресою : АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_1 надання доступу ОСОБА_2 до земельної ділянки загального користування, розташованої за адресою : АДРЕСА_1, тобто земельна ділянка за адресою : АДРЕСА_1 знаходиться у комунальній власності Білгород-Дністровської міської ради.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
№ 201/5213/15-ц
провадження 2/201/1869/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 21 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.04.2015року Справа 562/638/15-ц.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2464 грн. 50 коп.
відповідно до ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер 341/644/15-ц
Номер провадження 2/341/326/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Галицької міської ради та ОСОБА_3 ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_2 предявив позовну заяву до Галицької міської ради та ОСОБА_3 та просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно на земельну ділянку розміром 0,2700 га., що розташована на території Галицької міської ради в урочищі "Сегіни", цільове призначення якої, ведення особистого селянського господарства.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Галицької міської ради та ОСОБА_3 ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 31 березня 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 31 березня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 34 671,38 дол. США та 29 603,04 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 34 671,38 дол. США та 29 603,04 грн.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 15.04.2015 року.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 161/4587/15-ц
Провадження № 2-с/161/62/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, належно оформлена.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 22 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської,1, каб.14.

Надіслати стягувачу та боржникам копію ухвали про призначення заяви до розгляду, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Викликати в судове засідання стягувача та боржників.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 522/6559/15-ц
Провадження № 2/522/5676/15
УХВАЛА

02 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості, то на даний позов поширюються загальні правила підсудності згідно ст. 109 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з п. 9.2 кредитного договору №742/3-13 від 29 жовтня 2013 року, який є предметом спору, вбачається, що при неможливості вирішення спірних питань за договором шляхом переговорів вони підлягають розгляду в суді у порядку, передбаченому діючим законодавством України.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Роздільнянського району Одеської області.

Таким чином, позивачем невірно була визначена підсудність дійсного позову.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у тому числі, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті позовної заяви ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розяснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦК України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити та повернути його позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3874/15-ц
Пров. №2-н/668/327/15
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Гаврилов Д.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності "___"_______________20___року
СуддяГаврилов Д. В.
судовий наказ видано стягувачеві "___"_______________20___року
строк пред'явлення до виконання один рік