АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/1534/2015 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця «07» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.,

за участі секретаря: Предместнікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до контракту про найм, який укладений між ним та ПП «ВКФ «Елена», у період з 02.03.2011 року по 25.05.2011 року він виконував роботу старшого механіка на теплоході «Марія» й після закінчення дії контракту розрахунок заробітної плати з ним не було проведено, у зв'язку із чим рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 29.11.2012 року стягнуто на його користь з відповідача ПП «ВКФ «Елена» 11599,48 грн. заборгованості із заробітної плати та 257508,51 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вказане рішення набрало законної сили й оскільки зазначене рішення суду не виконано, просив стягнути з відповідача ПП «ВКФ «Елена» на його користь 510483 грн. 83 коп. середнього заробітку. Позивачем були збільшені позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені за період з 29.11.2012 року по 16.04.2015 року у розмірі 1107926,82 грн.

Рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені за період з 29.11.2012 року по 27.04.2015 року у розмірі 1151141, 90 грн. і на користь держави судовий збір в сумі 3654 грн.

В апеляційній скарзі ПП «ВКФ «Елена» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове яким у задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно контракту, з 02.03.2011 року працював в ПП «ВКФ « Єлена» старшим механіком на теплоході «Марія», власником якого є відповідач. Його заробітна плата складала 58,07 доларів США на добу, окремо йому повинні нараховуватись бонуси в розмірі 800 доларів США на місяць. Контракт за заявою позивача достроково припинено 25.05.2011 року. Зазначені обставини встановлені рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29.11.2012 року, згідно якого з відповідача ПП «ВКФ «Єлена» стягнуто на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 11599,48 грн. та 257508,51 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яке не виконано до теперішнього часу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Вимоги позивача є обґрунтованими та в силу ст.ст. 116, 117 КЗпП України підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно до статті 117 Кодексу Законів України про працю в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 29.01.2014 року у справі № 6-144цс-14. Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України, стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.

Таке ж роз'яснення цієї норми права, крім наведеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України, надав і Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.02.2012 року № 4-рп/2012 у справі щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими та в силу ст.ст. 116, 117 КЗпП України підлягають задоволенню у повному обсязі. При цьому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за затримку розрахунку з 29.11.2012 року по день постановлення рішення судом у розмірі 1151141 грн. 90 коп., що еквівалентно 51275,81 доларів США, за курсом, встановленим національним банком України на момент постановлення рішення, який склав 22,45 грн. за один долар США, з розрахунку його середньоденного заробітку в розмірі 58,07 доларів США (883 дні х 58,07доларів США = 51275 грн. 81 коп. х 22, 45 доларів США = 1151141 грн. 90 коп.).

Заперечення відповідача на те, що ОСОБА_1 не працював на підприємстві ПП ВКФ «Елєна» спростовується наявними у контракті підписами директора ПП ВКФ «Елєна» та ОСОБА_1

Доводів, які вказують на порушення судом першої інстанції матеріального чи процесуального права при ухвалені рішення в апеляційній скарзі не наведено, тому немає жодних підстав для його скасування чи змінення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням вимог закону, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 квітня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 07 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 07 липня 2015 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання Д.О. Предместнікова