overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просять визнати факт родинних відносин між нею - ОСОБА_1 та її рідною тіткою ОСОБА_2, та між нею, і її двоюрідною сестрою - ОСОБА_3.

В даний час у заявниці виникла необхідність встановлення факту родинних відносин, оскільки вона має право на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_3. Даний факт встановити самостійно заявниця не може, оскільки не збереглося свідоцтво про народження матері заявниці (актовий запис), згідно якого вона може довести, що її мати та ОСОБА_2являються рідними сестрами. В зв'язку з цим, заявниця звернулася до суду, і просить її заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_4 підтримав заяву, і просить її задовольнити.

Представник Пасатської сільської ради до судового засідання не з'явився, однак надіслав до суду клопотання, в якому не заперечує проти заявлених вимог та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється донькою ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про народження заявниці та копією витягу про шлюб (а.с.7-8), ОСОБА_2являється матір'ю ОСОБА_3, що підтверджується листом Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області № 1124/04.1-26 від 19.06.2014р.(а.с. 10-11).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 являються рідними сестрами, оскільки вони являються їх однолітками, і знали їх з дитинства.

Отже, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2являється рідною тіткою ОСОБА_1, а ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 являється двоюрідною сестрою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212-214, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, як між племінницею та тіткою.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, як між двоюрідними сестрами.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 126/71/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1320/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»на рішення Бернадського районного суду Вінницької області від 16.02.2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого грошового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
Справа № 144/357/15-ц
У х в а л а

"01" квітня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С. розглянувши отриману 31 березня 2015 року заяву ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 31 серпня 2010 року та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року позивач ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», через представника ОСОБА_2, довіреність від 18.03.2015 року, звернулось з позовом про визнання недійсною угоди від 31 серпня 2010 року та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір(у повному розмірі).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: щодо позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.13 Постанови пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вказано у позовній заяві місця проживання відповідача(не вказано назву вулиці та номеру будинку); п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відсутній зміст позовних вимог, щодо вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а також п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування в частині позовних вимог, щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 31 серпня 2010 року та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» строк для усунення зазначених недоліків поданої заяви - три дні з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/6229/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в собі філії ІНФОКСВОДОКОНАЛ про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в собі філії ІНФОКСВОДОКОНАЛ про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 644/9268/14-ц
Н/П № 2/644/76/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3- я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

04.06.2015 року в судовому засіданні представник позивача заяви клопотання про витребування з Головного поштампу м.Харкова інформації щодо надходження від ОСОБА_2 на ім»я ОСОБА_1 грошових переказів, періоду, за який вони надходили та інформації щодо отримання ОСОБА_1 даних переказів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, і вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки, відповідна інформація може містити докази по зазначеній вище справі і позивач не має можливості особисто отримати таку інформацію, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» інформацію:

Чи надходили грошові перекази від ОСОБА_2 на ім»я ОСОБА_1 за період з 01 липня 2014 року по наступний час і які саме?

Як що так, то коли саме і чи були вони вручені ОСОБА_1 або повернуті ОСОБА_2?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

04.06.2015
Номер справи 623/1594/15-ц
Номер провадження 2/623/465/2015
РІШЕННЯ

іменем України

22 травня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позивач вказує, що вона з липня 2003 року почала користуватися, проживає у АДРЕСА_1.

Із дати її вселення будинок знаходився у занедбаному стані та не використовувався іншими особами.

Вона проживає у будинку, доглядає за його станом, сплачує комунальні послуги, земельний податок, користується присадибною земельною ділянкою.

Посилаючись на ст. 344 ЦК України, просить визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок.

Відповідачі проти позову не заперечують.

У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок в АДРЕСА_1 належав ОСОБА_3 (технічний паспорт по кв. 362 - а.с.5-7).

Згідно довідки голови квартального комітету № 33 позивач проживає у будинку з 2003 року. (а.с.8).

Вказаний будинок належить ОСОБА_2, який вважає позов підлягаючим задоволенню. Мешкає в АДРЕСА_1 та житлом забезпечений.

Відповідно до ст. 344 ч. 1 ЦК України, особа яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на належний будинок розташований: АДРЕСА_1 право власності за набувальною давністю:

· площею - 27, 9 кв.м.;

· сіни «а» - площею 7 кв.м.;

· веранду «а-1», площею 6,5 кв.м.;

· веранду «а-2», площею 4,4 кв. м.;

· ганок «а-3», площею 1,3 кв.м.;

· льох «В», площею 15,2 кв.м;

· сарай «Г», площею 12,2 кв.м.;

· сарай «Д», площею 15,3 кв.м;

· сарай «Ж», площею 12,4 кв.м.;

· паркан № 1;

· колодязь «К»;

· ворота, № 2;

· колодязь №3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 615/1836/14-ц
У Х В А Л А

23.02.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Валківська міська рада Валківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до Валківського районного суду Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 14.11.2014 року, провадження у справі відкрито за правилами глави 6 розділу IV «Окреме провадження».

В судовому засіданні 28.01.2014 року, оголошено перерву для уточнення вимог заявника.

19.02.2015 року, заявник подала до суду уточнену заяву, відповідно до якої прохає встановити факт неправильності записів батьків ОСОБА_1 в свідоцтві про народження.

З обґрунтування заяви витікає, що встановлення родинних відносин необхідно для захисту її прав на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, якщо в заяві про встановлення факту під час розгляду справи буде виявлено спір про право, суддя залишає заяву без розгляду.

Таким чино, суддя вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та розяснити право позивачу звернутись до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 256 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Валківська міська рада Валківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Розяснити право позивачу звернутись до суду із позовною заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 3156/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 15 хв. 24.03.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/1850/15-ц
УХВАЛА

02 квітня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1187 грн. 26 коп.

Предявлена заява ухвалою суду від 13.03.2015 р. була залишена без руху, оскільки в описовій частині заяви заявник просить стягнути 1187 грн. 26 коп. боргу за житлово-комунальні послуги, а у прохальній частині заяви просить стягнути 1692 грн. 46 коп. боргу за гаряче водопостачання.

Для усунення цих недоліків суд зобовязав заявника протягом трьох днів з дня отримання ним ухвали усунути недоліки заяви, які заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Львівського комунального підприємства «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 234/1970/15-ц
Провадження № 2-н/234/697/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/5830/15-ц
Провадження № 2-н/644/2229/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 7 788 грн. 57 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/2506/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в м. Києві.

До Дніпровського районного суду м. Києва від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві повернулася вищевказана справа з висновком експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 06 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
Справа № 199/3842/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 686/4301/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

4 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 1 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: