overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5575/15-ц
Провадження № 2/761/3740/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2015 року о 08.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 27.05.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 163/709/15-ц
Провадження № 2/163/130/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 квітня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук
Справа № 450/379/15-ц
Провадження № 2/450/722/15
У Х В А Л А

"20" березня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення.

В судове засідання призначене на 20 березня 2015 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення на 09 квітня 2015 року о 12 год. 45 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Cправа № 232/4035/12
Провадження № 6/127/231/15
УХВАЛА

про повернення подання

31 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2015 року подання було залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали отримана заявником 17 березня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення. Станом на 31 березня 2015 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява (подання) вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2015 року, а тому подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, вважати неподаним і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №646/239/15-ц
Провадження № 2-о/646/11/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Виконавчий комітет Харківської міської Ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, 07.12.1979 року народдження, недієздатною та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги не конкретизовані, а саме позивач вказує найменування зацікавленої особи - Виконавчий комітет Харківської міської Ради, замість вірного - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевущувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Виконавчий комітет Харківської міської Ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без руху.

Надати позивачу строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачевам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6145/15 Справа № 199/2758/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Європейський промисловий банк" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року за заявою позивача публічного акціонерного товариства "Європейський промисловий банк" про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року заяву ПАТ "Європейський промисловий банк" про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою позивач ПАТ "Європейський промисловий банк" подало апеляційну скаргу, з пропуском процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 29 квітня 2015 року постановлена за відсутності сторін. Апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду подано 15 травня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. В заяві апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що копію ухвали його представником було отримано 08 травня 2015 року, через що була відсутня можливість оскаржити ухвалу у встановлений Законом строк.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання публічного акціонерного товариства "Європейський промисловий банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
577/142/14-Справа № 577/142/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Галян С. В.
Номер провадження 22-ц/788/806/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Маслова В. О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2015 року

за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопське управління Державної казначейської служби України про зміну способу та порядку виконання рішення суду

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Конотопської міської ради, виконавчого комітету Конотопської міської ради, Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне», Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги надіслати Конотопській міській раді, виконавчому комітету Конотопської міської ради, КРЕП «Центральне», управлінню ЖКГ Конотопської міської ради, ОСОБА_4, Конотопському управлінню Державної казначейської служби України та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «14» квітня 2015 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3, відповідачів - Конотопську міську раду, виконавчий комітет Конотопської міської ради, Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство «Центральне», Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради, ОСОБА_4, заінтересовану особу - Конотопське управління Державної казначейської служби України (т.2,а.с.294).

Головуючий -

Судді -
справа № 208/1788/15-ц
провадження № 2/208/1068/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної ради у місті Дніпродзержинську ради в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальний заклад Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Дніпродзержинської міської ради, Комунальний заклад Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини Дніпропетровської обласної ради - про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2015 р. на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 29 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 335/1829/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

16 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою), -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою), .

Судове засідання по справі провести 10.04.2015 року о 11-30 годині.

Відповідачу до 10.04.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 457/402/15-ц
провадження №2/457/224/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Трускавецької державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з позовом до Трускавецької державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Трускавецької державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину.

Призначити судове засідання на 21.04.2015 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 234/4379/15-ц
Провадження № 2/234/2486/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 квітня 2015 року, на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Демидова
Справа № 591/557/15-ц
Провадження № 2-п/591/49/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, однак до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 4 Закону України Про судовий збір , станом на 01.01.2013 р., розмір судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та надати оригінал платіжного доручення або сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/2203000; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов