Номер провадження: 22-ц/785/3600/15
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2013 року за поданням Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 липня 2009 року АКБ "Імексбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 11 березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Імексбанк" борг у сумі 750 397,87 гривень.

У провадженні Другого Приморського ВДВС ОМУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1075/10 виданого Приморським районним судом м.Одеси. Виконавче провадження відкрито 18.04.2013 року.

Станом на 15.10.2013 року рішення суду боржником не виконано, загальний розмір боргу становить 750 397,87 гривень.

На підставі зазначеного, Другий Приморський ВДВС ОМУЮ звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання зобов'язань по виконавчому листу.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2013 року подання задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання сторони по справі не з'явились, однак вони неодноразово сповіщались про розгляд справи, про що є відповідні данні пошти, які містяться в матеріалах справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи, та їх доступі до апеляційного суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку представника ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За правилами ч.2 п.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Задовольняючи подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби другого Приморського районного управління юстиції та забороняючи ОСОБА_3 виїзд за межі України до повного погашення боргу, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та покладених на нього зобов'язань, тому вимоги державного виконавця є цілком обґрунтованими.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішення, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межи України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін має право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Пунктом 2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобов'язань.

Згідно ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межи України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи на примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1075/10, що виданий Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованості у розмірі 750 397,87 гривень.

Законом передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

При цьому матеріали справи не містять будь-яких доказів, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язань.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, підлягає з'ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання у повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов'язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання покладенних на нього зобов'язань.

Звернення державного виконавця до суду з поданням мотивовано тим, що ОСОБА_3 має невиконані зобов'язання перед ПАТ "Імексбанк", при цьому в поданні відсутнє будь-яке обґрунтування ухилення боржника від виконання зобов'язань та відсутні належні докази на які посилається державний виконавець у своєму поданні.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що постановлена ухвала, якою суд заборонив ОСОБА_3 виїзд за межі України, чинить перешкоди у виконанні рішення суду щодо стягнення з нього заборгованості, що неприпустимо, а тому оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що вимоги представника ОСОБА_3 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала скасуванню, з постановленням по справі нової ухвали, про відмову у задоволенні подання про тимчасову заборону виїзду за межі України відносно ОСОБА_3.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про заборону виїзду за кордон не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п.2 ч. 1 ст.324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2013 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік