Справа № 758/5415/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, третя особа: Міністерство інфраструктури України, про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути моральну шкоду в розмірі 8000,00 грн.,яка полягала у душевних стражданнях, та заподіяну внаслідок ненадання відповідачем інформації на його звернення.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляду позову за його відсутності, вимоги підтримав.

Представник відповідача заперечувала проти позову з тих підстав, що відповідачу як адвокату на його звернення було надано відповідь. Зазначила, що позовні вимоги не обґрунтовані, крім того, відповідач не підпадає під дію ст.24 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та не несе відповідальність за неповну відповідь ( що стосувалось безпосередньо Одеської регіональної філії).

Представник 3-ї особи надіслав суду про розгляд справи без участі їх представника, заперечував проти позову.

Вислухавши представник відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного кодексу України, якщо фізичній особі в наслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Тобто, моральна шкода відшкодовується цією особою, якщо вона не доведе,що зазначена шкода заподіяна не з її вини. Тому в разі встановлення відсутності вини заподіювача моральної шкоди на нього не може бути покладено обов»язок по її відшкодуванню, якщо інше не передбачено законом.

Позивач звернувся з позовом як фізична особа.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11.12.2014р. задоволено позов ОСОБА_1, визнано протиправною бездіяльність відповідача в наданні неповної інформації на інформаційний запит, зобов»язано Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків надати ОСОБА_1 у встановлений ЗУ «Про доступ до публічної інформації» строк штатний розпис Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків станом на 01.09.2014р.; штатний розпис Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків станом на 01.10.2014р.; надати копію документу, на якій підставі були внесені зміни в штатний розпис Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків станом на 01.09.2014р. в разі таких змін.

Цю відповідь на запит ОСОБА_1 використовував в Приморському районному суді м.Одеси як представник в справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання звільнення незаконним.

Позивач діяв не у власних інтересах, а виконував свій професійний обов»язок, до якого входить робити відповідні запити, отримувати відповіді. Тому які моральні страждання завдані в зв»язку із здійсненням представництва в суді, а не особисті немайнові права порушені як фізичної особи, суду не доведено.

Крім того, предметом адміністративного позову при розгляді справи в Окружному адміністративному суді м.Києва було надання лише неповної інформації на запит позивача, в той час як позивач в даному позові як на підставу позову посилається на бездіяльність відповідача в ненаданні відповіді на його запит.

Тобто, слід зробити висновок, що відповідь на звернення відповідачем надавалась, але не повна, що і підтверджено постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11.12.2014р. Отже, позивачем перекручується зміст постанови.

Згідно ч.1 ст.24 3 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» встановлено вичерпний перелік правопорушень, за вчинення яких особи несуть відповідальність : ненадання відповіді на запит; ненадання інформації на запит; безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; не оприлюднення інформації відповідно до ст.15 цього Закону; надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; нездійснення реєстрації документів; навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

Також позивачем не доведено розмір моральної шкоди. Він просить стягнути 8000 грн.( по 2000 грн. щомісячно). Таке обґрунтування слід розуміти як завдання душевних страждань протягом 4 місяців . Разом з тим, не зрозуміло з якого по який період він обґрунтовує чотири місяці, якщо після його звернення із запитом про надання інформації відповідь була надана, але не повна, і постанова Окружного адміністративного суду м.Києва з цього приводу була ухвалена 11 грудня 2014р., тобто через три місяці. Сам позивач не з»явився в судове засідання, тому суд позбавлений можливості уточнити ці вимоги.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку в безпідставності позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 280, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 24 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд.-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків , третя особа : Міністерство інфраструктури України, про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскарженое протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва.

Суддя Г. Б. Супрун