overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/780/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1397/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя С.С. Мхітарян розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року до суду поступила заява заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

28.04.2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу поступила заява від ОСОБА_1 про залишення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без розгляду .

Тому приймаючи до уваги що позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду, вважає можливим залишити заяву без розгляду, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/797/14-ц
Провадження № 2/553/774/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавського відділення тампонажних робіт ФБУ "Укрбургаз", профспілкового комітету Полтавського відділення тампонажних робіт ФБУ "Укрбургаз", виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання рішення недійсним та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавського відділення тампонажних робіт ФБУ "УКРБУРГАЗ", Профспілкового комітету Полтавського відділення тампонажних робіт ФБУ "УКРБУРГАЗ", виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання спільного рішення недійсним та зобовязання поновити на квартирному обліку.

Згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.03.2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського відділення тампонажних робіт ФБУ "УКРБУРГАЗ", Профспілкового комітету Полтавського відділення тампонажних робіт ФБУ "УКРБУРГАЗ", виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання спільного рішення недійсним та зобовязання поновити на квартирному обліку закрито.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11.03.2015 року, справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського відділення тампонажних робіт ФБУ "УКРБУРГАЗ", Профспілкового комітету Полтавського відділення тампонажних робіт ФБУ "УКРБУРГАЗ", виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання спільного рішення недійсним та зобовязання поновити на квартирному обліку направлено до районного суду для продовження розгляду по суті.

Справа надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави для продовження розгляду по суті 13.05.2015 року та передана на розгляд судді Парахіній Є.В.

Вивчивши матеріали заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського відділення тампонажних робіт ФБУ "Укрбургаз", профспілкового комітету Полтавського відділення тампонажних робіт ФБУ "Укрбургаз", виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання рішення недійсним та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 26 травня 2015 року, про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1528/15
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ"Приватбанк" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ"Приватбанк" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. А. Демченко
Справа № 140/759/15-ц
№2/140/328/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Євтодієвої Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрільчинецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати ОСОБА_3, яка постійно проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1.

Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1, земельної ділянки згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_1 площею 0,0976 га, розташованої в АДРЕСА_1, земельної ділянки згідно державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 площею 2,5750 га, яка розташована на території Стрільчинецької сільської ради.

Спадкоємцями за законом на дане майно спадкодавця є вона дочка померлої ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та її сестра ОСОБА_4, інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом після смерті її матері немає.

Позивачка ОСОБА_1, не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1, не з'явилася надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача Стрільчинецької сільської ради, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і ОСОБА_1, пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв`язку із змінами чинного законодавства.

Вказаний факт також підтверджується копією паспорта ОСОБА_1, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3, копією державних актів на земельні ділянки, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про одруження, копією технічного паспорту, копією довідки сільської ради.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.1261,1268,1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1 до 01 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 2/140/328/15.

Рішення набрало законної сили 05 травня 2015 року.

Суддя Немирівського:

районного суду: С.М.Науменко
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1936/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання о 15.30 годині 14 квітня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 10 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
№ 423/462/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Суддя Попаснянського районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

Постановив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити в приміщенні Попаснянського райсуду на 29 травня 2015 року о 08:30 годині з викликом відповідача.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

4. Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у праві. Докази, подані с порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду: А.В. Архипенко
Справа № 274/398/15-ц
пр.№ 2/0274/589/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., позивачки клещар К.М., представника Бердичівської міської ради - Бєлової А.Г., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Бердичівської міськоїради, управління Держземагенства у Бердичівському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що пов'язано з необхідністю обгрунтування доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Бердичівської міської ради, управління Держземагенства у Бердичівському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку задовольнити.

Скасувата державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 (співвласник земельної ділянки - ОСОБА_3), виданого на підставі рішення Бердичівської міської ради № 923 від 24.06.2010 року на земельну ділянку площею 0,0715 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. в рівних частках.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд у 10-тиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа №621/576/15-ц Провадження №2/621/485/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Вікторовича Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до

ОСОБА_2

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу

на 29 квітня 2015 року о 14 годині у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 550/614/15-ц
Провадження № 2/550/222/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Антонова А.А. при секретарі Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБ) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в якому вказує, що 29.10.2010 р. з вини відповідача, який керував автомобілем "Урал", ДНЗ 42368 ХА, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого був пошкоджений автомобіль "Лексус", ДНЗ АХ 8400 ВК, яким керував ОСОБА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 Вина відповідача у скоєнні ДТП підвтерджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 28.04.2011 р. На час ДТП ОСОБА_1 не мав договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, а тому МТСБ здійснила відшкодування ОСОБА_3 заподіяної шкоди. Просять стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу понесені витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 50 200 грн., а також судові витрати в рзмірі 1 502 грн., з яких 1000 грн. - надана правова допомога, 502 грн.- судовий збір.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника.

Відповідач надав заяву, в якій позов визнав повністю, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 84, 88, 174, 212-213, 215, ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Миколайвича на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 50 200 грн. та судові витрати в розмірі 1 502 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Головуючий
Справа № 458/1356/13 Головуючий у 1 інстанції: Кріль Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2807/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, співвідповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору позики,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 30 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Cправа № 563/197/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Загородько Н.А.

при секретарі - Туровичу М.І.

провівши в м.Корці відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем - розірвати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 18.02.2000 року. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали сварки на різних побутових умовах, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Шлюб існує формально, позивач підстав для збереження сім'ї не вбачає, примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов визнає повністю.

Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що 18 лютого 2000 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Жадківською сільською радою Корецького району Рівненської області (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 18.02.2000 року, актовий запис №1).

Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 29.10.2010 року) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 04.10.2013 року).

Спору щодо місця проживання дітей в сторін немає.

Таким чином, враховуючи підтримання позову позивачем та визнання позову відповідачем, яке суд вважає таким, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, беручи до уваги характер відносин, які склалися в сторін та безрезультатність наданого судом строку для примирення, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу сторін суперечитиме інтересам позивача, а тому доцільно шлюб розірвати.

Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, або іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України,суд-

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Жадківською сільською радою Корецького району Рівненської області, 18 лютого 2000 року, актовий запис №1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243, 60 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.