overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1534/15-ц
Провадження № 2/191/840/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-03521-250510,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-03521-250510.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1534/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-03521-250510 та призначити до судового розгляду на 09-00 годину 09 червня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 663/1211/15-ц
Провадження № 2/663/500/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 26 травня 2015 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2-346/11
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» про визнання договору недійсним, суд,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. До суду надходили клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в порядку відеоконференції, які надходили до суду несвоєчасно.

Керуючись ст.ст.158, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача, юридична адреса якого: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49.

Судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 2 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
Справа № 161/6853/15-ц
Провадження № 2-н/161/816/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки від 14.05.2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, за адресою м. Луцьку вул. Конякіна, 33/52 була зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 04 березня 2013 року вона знята з реєстрації на прізвище Цицюра.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 621/1145/15-ц
Провадження № 2/621/677/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Зміїв-Сервіс" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП "Зміїв-Сервіс", в якому просить відновити нарахування за споживання водопостачання та водовідведення згідно існуючих приладів обліку холодної води з травня 2015 року, зобов"язати КП "Зміїв-сервіс" за рахунок підприємства проводити періодичну повірку засобів обліку холодної води, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, розпломбування та опломбування, а також витрати на формування обмінного фонду засобів обліку холодної води за адресою: м.Зміїв Харківської області, Пролетарське шосе, 22 кв.36.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Зміїв-Сервіс" про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 18.06.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/2622/15-ц
Провадження № 2/638/2969/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

8 вересня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2

Валерійовича про стягнення з нього аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 8 вересня

ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що сторони знаходяться у зареєстрованому

шлюбі, і від шлюбу мають вказану дитину, батьком якої у свідоцтві про народження

вказаний відповідач, дитина проживає з позивачем, а відповідач не надає допомогу на її

утримання у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання

дитини у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу).

В судове засідання позивач не зявилась та просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримує, про що надала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився та просив розглядати справу за його відсутності, позов визнає, про що подав до суду письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим з наступних підстав.

На підставі ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Відповідач має регулярний дохід, а тому може виплачувати аліменти у вказаному позивачем розмірі.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182 183 СК України та керуючись ст.ст. 10,11, 174, 209,212,214-215,367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_2) на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 - аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 лютого 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: Федосенко В.В.

08 вересня 2015 року року м. Харків
Справа № 570/1594/15-ц
Номер провадження 2/570/812/2015
У Х В А Л А

25 травня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення

в с т а н о в и в:

23 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12:00 год. 22 липня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7942/2015
Головуючий в 1 інстанції: Українець В.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

18травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішенняСолом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про перерозподіл земельної ділянки, стягнення коштів, встановлення сервітуту, визнання права власності,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на03 червня 2015 року на 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/955/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 02 червня 2015 року на 12:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 02 червня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 369/3041/15-ц
Провадження № 2/369/1738/15
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судову почеркознавчої експертизи, про що подано письмове клопотання.

У судовому засіданні відповідачка заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис на договорі дарування 1/3 частини квартири, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 17 квітня 2001 року (а.с. 9) ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату по проведенню почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа №568/573/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за непідсудністю

15 травня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається що позивач: ОСОБА_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно інформації № 431 від 14.05.2015 р. Радивилівського районного сектору державної міграційної служби України в Рівненській області встановлено, що гр.ОСОБА_2 згідно адресно-довідкової картотеки зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку по Радивилівському району не значиться. Тобто відповідач не проживає і не проживав раніше на території Радивилівського району Рівненської області.

Отже дана справа не підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, а підсудна суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя встановила, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду .

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.109, ст. 115 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль повернути позивачеві, за непідсудністю справи Радивилівському районному суду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підсудна суду за місцем проживання відповідача.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №165 від 23.04.2015 року, видана Філією-Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 357/3141/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» вартість не облікованої електричної енергії в сумі 181 грн 26 коп та 243 грн 60 коп судових витрат, всього 424 грн 86 коп.

В решті вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 278/1339/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання 1905 грн. 89 коп. та вивіз сміття в сумі 133 грн. 33 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя: С.Г. Баренко
пр. № 2/759/3896/15
ун. № 759/7525/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання часток права власності на квартиру, яка знаходиться в спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання часток права власності на квартиру, яка знаходиться в спільній сумісній власності, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 16 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 16 червня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: