Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Макаров В.О. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 335/1838/15
15 вересня 2015 року Справа № 22ц/778/ 5023/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Краснокутська О.М., Боєва В.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікіджзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.04.2015 року у справі за позовом Міського комунального підприємства "Основаніє", ОСОБА_2 в особистих інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, третя особа - Запорізька міська Рада про визнання розпорядження про приватизацію житлового приміщення незаконним, скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтво про право власності на житло, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року Міське комунальне підприємство "Основаніє", ОСОБА_2 в особистих інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, третя особа - Запорізька міська Рада про визнання розпорядження про приватизацію житлового приміщення незаконним, скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтво про право власності на житло, посилаючись на те, що в порядку приватизації державного житлового фонду й на підставі розпорядження голови Орджонікідзевської районної адміністрації м.Запоріжжя № 783-р від 24.05.2004 року, ОСОБА_4 отримав у власність, квартиру АДРЕСА_1. Оскільки приватизація згаданого житла здійснена з порушенням законодавства та без урахування житлових інтересів неповнолітнього ОСОБА_2, прохали позов задовольнити.

Рішенням Орджонікіджзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.04.2015 року з'явленні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 (спадкоємець померлого ОСОБА_4) заявила про скасування судового рішення з ухваленням нового, зазначаючи, що суд неправильно визначив обставини справа й невірно застосував норми процесуального права.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує рішення і ухвалює нове в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Із матеріалів справи слідує, що за розпорядженням голови Орджонікідзевської районної адміністрації м.Запоріжжя № 783-р від 24.05.2004 року спірне житлове приміщення, в порядку приватизації житлового фонду було передано ОСОБА_4, який на підставі згаданого розпорядження отримав свідоцтво про право власності на житло від 24.05.2004 року та зареєстрував за собою право власності на нерухоме майно (а.с.20,21,94-б).

Отже, набувачем спірного житла у заявленому спорі на час приватизації та реєстрації прав на спірне нерухоме майно був ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер. Його спадкоємцем є донька ОСОБА_1 (особа що подала апеляційну скаргу), яка прийняла спадщину й 08.04.2015 року отримала у нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на спадщину за законом (а.с.98).

Ухваленим рішенням у справі, суд визнав недійсним та скасував свідоцтво про право власності на спірну квартиру видане на ім'я ОСОБА_4.

За теоретичним визначенням "відповідач" - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами.

В такому разі, всі наслідки законної сили прийнятого судового рішення поширюються на спадкоємця, який отримав у власність спадщину.

Як висновок, спадкоємець ОСОБА_1 має бути також належним відповідачем у заявленому цивільному процесі, оскільки зміст спірних правовідносин, з приводу яких суд мав ухвалити рішення, впливає на її особисті майнові інтереси.

Ухвалюючи рішення суду першої інстанції було достеменно відомо про належного власника спірного житлового приміщення, однак, вимоги ст.10,33 ЦПК не виконав й не залучив до участі у справі власника приватизованої квартири.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Частиною 2 ст.32 ЦПК України передбачено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Тобто, співвідповідачами можуть бути ті особи, які пов'язані між собою спільним обов'язком, а характер спірних правовідносин повинен бути таким, що питання про права та обов'язки однієї особи неможна вирішити без залучення до участі в справі іншої особи цих відносин.

Видається, що у цій ситуації при ухваленні рішення у цій справі, суд першої інстанції вирішив питання про майнові права ОСОБА_1, не залучивши її до участі у справі чим позбавив її повноцінного й реального суду першої інстанції.

Апеляційний суд не має права залучати таку особу до участі у справі на стадії апеляційного провадження, оскільки не є судом першої інстанції.

В такому разі рішення районного суду не може залишатись в силі й підлягає скасуванню із відмовою у позові.

Беручи до уваги наведене, колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303,309,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Орджонікіджзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.04.2015 року у цій справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволені заявлених вимог у цій справі відмовити.

Рішення судової колегії може бути оскаржене безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: