Справа № 309/4209/14-ц
Провадження № 6/309/48/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості, виданого Хустським районним судом Закарпатської області, до виконання.

06.08.2007 року Хустським районним судом було винесено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_2, яким позовні вимоги задоволені.

Виконавчий лист було втрачено при пересилці з відділу ДВС Хустського районного управління юстиції.

Ухвалою Хустського районного суду від 10 листопада 2014 року видано дублікат виконавчого листа по справі №2-937/2007 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором .Ухвала набрала законної сили. Однак при пред»явленні отриманого дублікату виконавчого листа до Державної виконавчої служби державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв»язку з пропущенням строку пред»явлення виконавчого документа до виконання . Заявник немає можливості скористатися своїм законним правом, що до звернення до державної виконавчої служби на примусове стягнення заборгованості із фізичної особи ОСОБА_2.

Заявник просить поновити строк пред»явлення дублікату виконавчого листа до виконання виданого 04.12.2014 року замість втраченого оригіналу виконавчого листа на боржника ОСОБА_2.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, подав суду заяву в якій просить розглядати справу у відсутності представника заявника, заявлені вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд ухвалив про розгляд справи у відсутності сторін.

Частиною 2 статті 371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання - задоволити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-937/2007 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Хустським районним судом Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3