Справа № 473/5276/14-ц
УХВАЛА

"08" вересня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Лукіянчиній Т.І.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя в якому вказувала, що з грудня 2008 року по серпень 2013 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

В період шлюбу подружжя за спільні кошти придбало майно, а саме: автомобіль «Opel Vivaro», мопед «SUZUKI Lets» та причеп ПФ 01 «Фермер».

Вказуючи на те, що згода про добровільний поділ майна між ними не досягнута, відповідач намагається самостійно без її згоди розпорядитись спірними транспортними засобами та причепом, які знаходяться в його користуванні, а тому ОСОБА_3 просила про визнання за нею права власності на ? частку спільного майна подружжя в судовому порядку.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_4 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в якому (з врахуванням подальших уточнень) він вказував, що з грудня 2008 року по серпень 2013 року він дійсно перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачкою.

В період шлюбу подружжя за спільні кошти придбало майно, а саме: автомобіль «Opel Vivaro», вартістю 101 923 грн., мопед «SUZUKI Lets», вартістю 3 200 грн.

Причеп ПФ 01 «Фермер» придбаний ним до реєстрації шлюбу, а тому є його особистою власністю.

Проте, крім зазначеного майна, в період шлюбу подружжям також був придбаний автомобіль «MAZDA 6», яким позивачка після припинення сімейних відносин одноособово розпорядилася, продавши транспортний засіб за 264 215 грн., кошти залишила собі, а також автомобіль «NISSAN MURANO», яким розпорядився відповідач, продавши його за 146 305,97 грн., кошти залишив собі.

В зв'язку з цим ОСОБА_4, виходячи з принципу рівності часток, просив поділити спільне майно подружжя, визнавши його власником автомобіля «Opel Vivaro», а також мопеда «SUZUKI Lets» та стягнувши з ОСОБА_3 на свою користь грошову компенсацію в зв'язку з відхиленням від рівності часток подружжя в розмірі 6 393,02 грн.

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року зустрічний позов був обєднаний в одне провадження разом з первісним.

Сторони в судове засідання не з'явилися, проте подали спільну заяву про визнання укладеної між ними мирової угоди з узгодженим порядком поділу спільного майна та компенсації судових витрат.

Ухвалою від 08 вересня 2015 року судом було визнано укладену між сторонами мирову угоду, а провадження по справі - закрито.

Разом з тим в зв'язку з укладенням мирової угоди сторонами було подано спільну заяву про скасування встановлених ухвалою суду від 13 листопада 2014 року заходів забезпечення позову.

Представник позивачки ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке проводилося без особистої участі сторін, клопотання сторін про скасування заходів забезпечення позову підтримали.

Відповідно до ч.ч. 3, 5-6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За встановлених обставин, враховуючи, що підстави для забезпечення позову відпали, а тому клопотання сторін підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Спільну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2014 року по цивільній справі №473/5276/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме:

-скасувати арешт, накладений на автомобіль «OPEL VIVARO 1,9», реєстраційний номер НОМЕР_1, мопед «SUZUKI LETS», реєстраційний номер ВЕАА6140, причеп ПФ 01 «ФЕРМЕР», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Вуїв