Справа 498/48/15-ц
Провадження № 2/498/85/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

21 січня 2015 року ПАТ КБ « Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 17.05.2006 року між ПАТ КБ « Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір № ODH0RX08760024, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2043,80 грн. Відповідач особистим підписом в заяві підтвердив свою згоду про те, що він попередньо був ознайомлений та погодився з умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, були йому надані у письмовій формі, отримав повну інформацію про умови кредитування та підписана з ним заява про отримання кредиту разом з запропонованим банком умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, тарифами складає між банком та відповідачем кредитний договір. При порушенні відповідачем зобовязань по погашенню кредиту, він сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 11,01 відсотки на місяць розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості. Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, однак позичальник в порушення взятого на себе зобовязання за договором належним чином до сьогодні не виконав, у звязку з чим, розмір простроченої заборгованості ОСОБА_1 по кредиту перед ПАТ КБ « Приватбанк» відповідно до детального розрахунку станом на 09.12.2014 року складає 2043,80 грн. Отже датою 17.05.2007 року в договорі № ODH0RX08760024 саме визначено кінцеву дату виконання позичальником дій щодо повернення кредиту за умов відсутності порушень по сплаті та простроченої заборгованості, а не кінцевий термін спливу виконання ОСОБА_1 своїх грошових зобовязань за договором та припинення зобовязань в цілому. Отримані відповідачем кошти до теперішнього часу не повернуті. Так, строк прострочення за тілом кредиту за період 09.12.2009 року по 09.12.2014 року становить 1825 днів. Отже, сума заборгованості по відсоткам складає - 13800,65 грн.

25 лютого 2015 року до початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк» про захист прав споживачів, у якому він вказує, що із позовної заяви він дізнався, що ніби то між ним та ПАТ КБ « Приватбанк» було укладено кредитний договір, а також в додатках до позову ним було отримано заяву на укладання кредитного договору, яку він ніби то подав до банку та за якою він ніби то отримав кредит. Правоохороними органами було встановлено , що громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом із представниками ПАТ КБ « Приватбанк» ввели в оману відповідача по справі ( та інших осіб, всього від дій вказаних шахраїв постраждало більше ніж 40 осіб) шляхом обіцянки його працевлаштування реалі затором на проминку 7 км., попросили надати паспорт та ідентифікаційний код для оформлення документів. Замість заяви про працевлаштування йому фактично було надано для підпису заяву про оформлення кредитного договору. Крім, того у вказаній заяві зазначено, що заява разом з умовами надання та обслуговування платіжних карток банку, умовами дистанційного банківського обслуговування банку, умовами надання та обслуговування кредитів банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг ( кредиту). Станом на дату звернення відповідачу банком досі не надано його оригінал цього договору, а саме: оригінал заяви на отримання платіжної картки; оригінал умов надання та обслуговування платіжних карток банку; оригінал умов дистанційного банківського обслуговування банку; оригінал тарифів; оригінал умов надання та обслуговування кредитів банку. Оскільки йому досі не вручено його примірник договору, то перебіг строку, визначеного законом на відкликання згоди, ще не розпочався. Тому він просить визнати недійсним договір кредитування № ODH0RX08760024від 17.05.2006 року.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 123-124 ЦПК України,

У х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк» про захист прав споживачів в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук