Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 321/528/14-ц
Провадження: № 22ц/778/4612/15
Головуючий у 1-й інстанції: Олійник М.Ю.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду від 26 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення, зазначивши, що рішенням суду від 26 серпня 2014 року з нього та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» стягнуто заборгованість за договором № 1602.42289/ FW1602.318 від 13.09.2012 року, укладеним на підставі та в межах Рамкової угоди № FW1602.318 від 12.09.2012 року, станом на 20.03.2014 року, в сумі 334 225,02 грн. та судовий збір по 1671,12 грн. з кожного. Постановою державного виконавця від 27 травня 2015 року було відкрито виконавче провадження. Однак боржник ОСОБА_3 на теперішній час не має змоги сплатити борг у зв'язку з наступними обставинами: він є інвалідом II групи, має на утриманні неповнолітнього сина, його дружина є держслужбовцем, підсобного господарства він не веде, має на утриманні батьків похилого віку, батько боржника має тяжке захворювання, за останні два роки на приватному підприємстві ОСОБА_3 було здійсно декілька крадіжок майна. Тому боржник перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Зважаючи на вказані обставини, ОСОБА_3 просить суд відстрочити виконання рішення суду на 1 рік до 15 червня 2016 року.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недотриманням судом норм процесуального права, просить її скасувати.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи слідує, що постановою державного виконавця від 27.05.2015 року було відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду від 26 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за договором № 1602.42289/ FW1602.318 від 13.09.2012 року, укладеним на підставі та в межах Рамкової угоди № FW1602.318 від 12.09.2012р., станом на 20.03.2014р., в сумі 334 225,02 грн. та судового збору по 1671,12 грн. з кожного.

Боржник ОСОБА_3, посилаючись на те, що він є інвалідом II групи, має на утриманні неповнолітнього сина та батьків похилого віку, що його батько має тяжке захворювання, що підсобного господарства він не веде, що за останні два роки на приватному підприємстві було здійсно декілька крадіжок майна, просив відстрочити виконання вищевказаного рішення суду на один рік, до 15.06.2016 року.

Нормами ст. 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють викоання рішення суду(хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у 10-денний строк розглядає питання про відстрочку або рострочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засідання з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи не вбачається, що судом було належним чином перевірені вказані в заяві ОСОБА_3 обставини з викликом сторони кредитора для з"ясування позиції останнього щодо заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення, а тому висновок суду про неможливість віднесення заявлених обставин до виняткових є передчасним.

Посилання суду на те, що заявник був інвалідом 2 групи ще до укладення кредитного договору, підтверджень матеріалами справи не має. З виписки з акту огляду МСЕК серії АВ № 0300734 слідує, що 12.03.2015 року ОСОБА_3 було повторно встановлено 2 групу інвалідності/ а.с.198 /. При цьому данних про наявність у нього 2 групи інвалідності на час укладення кредитного договору матеріали справи не містять. Проте маються медічні документи про хворобу заявника: виписка із історії хвороби про здійснення операції та про лікування боржника у період з 15.05.2015р. по 05.06.2015р., тобто в період відкриття виконавчого провадження по виконанню цього рішення суду.

Щодо обставин вчинення на протязі 2013-2015 років крадіжок майна з приватного підприємства заявника, судом не враховано, що за вказаними у цих обставинах фактами розпочато кримінальне провадження за ч.3 ст. 185 КК України, в яких ОСОБА_3 визнано згідно ст. 55 КПК України потерпілим, тобто особою, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Щодо обставин знаходження на утриманні ОСОБА_3 неповнолітнього сина та хворих батьків судом надо суперечлий висновок, а саме: про непідтвердженість заявником цих обставин належними доказами і про те, що ці обставини не перешкоджають у виконанні рішення суду, тобто про доведеність вказаних обставин.

Крім цього судом в порядку вимог норм ч.4 ст. 10 ЦПК України сторонам виконавчого провадження за наявності у них обставин, що утруднюють виконання рішення суду не було роз"яснено їх процесуальні права щодо можливості поряд із вимогами про відстрочку виконання судового рішення вчинення інших процесуальних дій, передбачених нормами ст. 373 ЦПК України(розстрочка виконання судового рішення, зміна чи встановлення способу і порядку його виконання), та про наслідки невчинення інших процесуальних дій.

Враховуючи порушення процесуального порядку розгляду заявленого питання, колегія суддів оскаржувальну ухвалу суду скасовує з направленням матеріалів справи до того ж суду на новий розгляд заявленого у цій справі питання.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 червня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення скасувати, матеріали справи направити до того ж суду на новий розгляд заявленого у цій справі питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: