overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-8164 Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук В.П.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року. Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бузінського Андрія Васильовича в інтересах Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

20 травня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою БузінськогоАндрія Васильовича в інтересах Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите Апеляційним судом м. Києва з огляду на наступне.

З матеріалів справи убачається, що вступна частина повного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року (а.с.145) не відповідає вступній та резолютивній частинам рішення Дніпровського районного суду м. Києва, що згідно з ч.1 ст.218 ЦПК України проголошена у судовому засіданні 20 березня 2015 року (а.с.144), в частині зазначення предмета позовних вимог.

При направленні справи до суду апеляційної інстанції районний суд не звернув уваги на зазначені недоліки.

За змістом ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки справа не оформлена належним чином, вирішити питання відкриття апеляційного провадження і прийняти до розгляду апеляційну скаргу неможливо.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Бузінського Андрія Васильовича в інтересах Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути до Дніпровського районного суду м. Києва та надати термін для належного оформлення до 17 червня 2015 року.

Суддя А.А. Пікуль
Дата документу 21.05.2015 Справа № 554/5781/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

21.05.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укрспецтепло-Полтава» про стягнення заробітної плати ,

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Укрспецтепло-Полтава» про стягнення заробітної плати.

Позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ураховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укрспецтепло-Полтава» про стягнення заробітної плати, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 21.05.2015
Справа № 501/2375/15-ц
УХВАЛА

21.05.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 686/2793/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

25 .02.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 13.03.2015 р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2015 року Справа № 382/948/15-ц
Провадження № 2-н/382/27/15
Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши в м. Яготині заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 546, 610-612, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання становить один рік, після його вступу в законну силу.
Суддя: В. Д. Карпович
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "________"___________ 201_ року
Термін пред'явлення до виконання "________"___________ 201_ року
Суддя ________________________ Карпович В. Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Приміт ки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
(вступна і резолютивна частини)
02.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Московський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 234/1722/15-ц
Провадження № 2/234/1571/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 березня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя:
Дата документу 08.05.2015 Справа № 554/4783/15-ц
Провадження № 2/554/2051/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

у квітні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження встановлено, що дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Так, справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими ЦПК України правилами підсудності.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем по даній справі є ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на категорію даного спору, зазначена позовна заява подається до суду за загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, а самепозови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підсудність за вибором позивача по даній категорії справи можлива лише у випадку перебування на його утриманні малолітніх або неповнолітні дітей або якщо він не може за станом здоровя чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача.

Натомість, позивач не надав підтвердження того, що на його утриманні перебувають малолітні чи неповнолітні діти, а також підтвердження поважності причин неможливості виїзду за місцем реєстрації відповідача, незадовільного стану його здоровя, що унеможливлює розгляд справи за місцем реєстрації позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки дана позовна заява не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави вона підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з усіма додатками, доданими до неї.

Розяснити право на звернення з вказаною позовною заявою до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

"25" травня 2015 р. Справа153/666/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Михайленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень описок у судовому рішенні від 12 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільського районного медичного центру первинної медико-санітарної допомоги Ямпільської РДА Вінницької області про стягнення нарахованої та не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Ямпільського районного медичного центру первинної медико-санітарної допомоги Ямпільської РДА Вінницької області про стягнення нарахованої та не виплаченої працівникові суми заробітної плати задоволено частково, стягнуто з Ямпільського районного медичного центру медико-санітарної допомоги Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій та не виплаченій середній заробітній платі за період з 18 березня 2014 р. по 24 червня 2014 р. в сумі 6746 (шість тисяч сімсот сорок шість) гривень 52 копійки. 20.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описок у вказаному судовому рішенні, зазначив, що в описовій та мотивувальній частинах вказаного судового рішення помилково вказано суму заборгованості - 7646 гривень 52 копійки, замість 6746 гривень 52 копійки, а також дата наказу №133 від 18.03.2014 року, що не співпадає із датою, яка вказана у наказі №133 від 18.03.2014 року.

В судове засідання розгляду питання про виправлення описок в судовому рішенні сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України. Сторони заявили клопотання про розгляд справи без їхньої участі. Відповідно до ст.219 ч. 4 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що дійсно в рішенні суду від 12 травня 2015 року допущено вказані описки - помилково зазначено суму заборгованості 7646 гривень 52 копійки та дату наказу № 133 18.03.2015 р.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені описки у вказаному судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описок у судовому рішенні Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року, а саме в описовій та мотивувальній частинах замість «7646 гривень 52 копійки» вказати «6746 гривень 52 копійки», замість «наказу №133 від 18.03.2015 року» вказати «наказу №133 від 18.03.2014 року» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання) шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 587/952/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

20 травня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість збереження сім*ї, оскільки між сторонами спільного життя не існує, тобто сім*я фактично розпалася і поновити її неможливо. Між сторонами втрачено почуття довіри, бажання проживати однією сім*єю немає, тому просив розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, в телефонній розмові повідомила, що присутня в судовому засіданні не може бути, перебуває на стаціонарному лікуванні, на розірвання шлюбу згодна.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч.2 ст. 112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 22 лютого 1986 року. Сторони подружні стосунки не підтримують. Сторони сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Від шлюбу мають спільних дітей -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 лютого 1986 року М.Висторопською сільською радою Лебединського району, Сумської області, актовий запис №5.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Сумського районного суду Сумської області заяву про його перегляд. Позивач може оскаржити рішення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 476/567/15-ц
Провадження № 2/476/112/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/567/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 09:30 годині 05.06.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3
Справа № 357/5511/14-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/2200/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 26 11.03.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області суду Київської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих без належних правових підстав,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області суду Київської області від 20 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа № 401/7781/12
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2015 року м. Дніпропетровська

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строків,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» просить суд поновити пропущений ними з поважних причин строк предявлення судового наказу № 2н/401/1665/12.

Судом досліджені матеріали наказового провадження № 2н/401/1665/12 за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

На підставі викладених в заяві фактичних даних та досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

27 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська виданий судовий наказ № 2н/401/1665/12 за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Копія судового наказу, який набрав законної сили, була видана стягувачу 31 березня 2015 року, тобто вже після закінчення строку предявлення його до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником з поважних причин, він на підставі ч. 1 ст. 371 ЦПК України підлягає поновленню, а відповідна заява ПАТ «Дніпрогаз» - задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строків - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» строк предявлення до виконання судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 2н/401/1665/12 від 27 липня 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

15.05.2015