Справа № 592/8275/14-ц
Провадження № 2-п/592/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коноплянченко А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.12.2014 р., яким ОСОБА_5 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначено місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 разом з батьком ОСОБА_1; стягнуто з ОСОБА_5 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття до 30.07.2023 р., починаючи стягнення з 01.08.2014 р. та аліменти призначено сплачувати на користь батька дитини ОСОБА_1 Заяву обґрунтовує тим, що повістка про виклик у судове засідання на 29.12.2014 р. відповідачу ОСОБА_5 не направлялася і тому вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, через що не могла фізично бути присутньою у судовому засіданні. Копію заочного рішення від 29.12.2014 р. було направлено відповідачу на адресу за якою вона не зареєстрована та фактично не проживала, тому не могла ознайомитись зі змістом заочного рішення та вчинити дії щодо своєчасної подачі заяви про перегляд рішення. Про заочне рішення від 29.12.2014 р. відповідач дізналася у серпні 2015 р. від її представників в іншій цивільній справі про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Вважає заочне рішення необґрунтованим та незаконним в частині суми стягнутих аліментів, через обставини, які суд не врахував, а саме стан здоровя та доходи. ОСОБА_5 є інвалідом 3-ї групи з дитинства, у звязку з чим їй призначено допомогу у сумі 949 грн. 00 коп., а за заочним рішенням від 29.12.2014 р. вона повинна сплачувати аліменти у розмірі 700 грн., що стало непомірно великим тягарем для неї. Просить скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.12.2014 р. і призначити справу для розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 заяву з наведених підстав підтримала, просила її задовольнити. Суду пояснила, що просить скасувати заочне рішення лише щодо розміру стягнутих аліментів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти скасування заочного рішення заперечували. Представник позивача зазначив, що відповідач викликалася у судові засідання належним чином.

Прокурор Рябуха В.В. проти скасування заочного рішення лише в частині стягнення аліментів не заперечував.

Представник Служби у справах дітей у судове засідання не зявився. Згідно наданого Службою у справах дітей листа просили розглянути заяву без участі їх представника не порушуючи прав та законних інтересів дитини.

Зясувавши думку сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу зазначеної норми випливає, що суд може скасувати ухвалене ним заочне рішення лише за наявності одночасно двох підстав визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.12.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково. Позбавлено ОСОБА_5 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначено місце проживання неповнолітньої дитини разом з батьком - ОСОБА_1; стягнуто з ОСОБА_5 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 700 гривень щомісячно, на утримання доньки до досягнення нею повноліття до 30.07.2023 року, починаючи стягнення з 01.08.2014 року та аліменти сплачувати батьку дитини - ОСОБА_1; допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць (а.с. 97 - 100).

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Сумській області від 20.08.2014 р. відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Суми, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 18.03.2014 р. (а.с. 13).

Зазначена адреса вказана і у заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 76 ЦПК України у разі відсутності адресата, особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Виклик відповідача ОСОБА_5 здійснювався судом за місцем її реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с. 37, 59). Крім того суд здійснював виклик відповідача ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 51, 101, 106).

Поштова кореспонденція за вказаними адресами була повернута на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що відповідача було належно повідомлено про необхідність одержання поштової кореспонденції відповідно до пунктів 99, 110, 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 р. № 270.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

У судове засідання, що відбулося 29.12.2014 р. і у якому було ухвалено заочне рішення, ОСОБА_5 викликалася відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у газеті «Сумщина» від 19.11.2014 р., що підтверджується оголошенням про виклик відповідача у пресі (а.с. 58).

Доказів на підтвердження поважності причин неявки відповідача у судове засідання 29.12.2014 р. суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає доводи представника відповідача ОСОБА_3 про те, що відповідач не зявилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин є необґрунтованими.

Звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 вказує на його необґрунтованість і незаконність в частині суми стягнутих аліментів. Як на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи посилається на стан здоровя відповідача та доходи відповідача, з яких остання повинна сплачувати аліменти. Зазначає, що відповідач є інвалідом 3-ї групи з дитинства та їй виплачується допомога у розмірі 949 грн., сума визначених судом аліментів становить непомірно великий тягар. Суд не врахував наявність регулярного доходу у вигляді соціальної допомоги, тому застосуванню підлягають норми ст.ст. 182, 183 СК України, а не ст. 184 СК України (а.с. 119, 122-123).

Таким чином вимоги відповідача про перегляд заочного рішення стосуються тільки вимог про стягнення аліментів і фактично зводяться до перегляду рішення у відповідності до вимог ст. 192 СК України.

Зважаючи на викладене, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, судом не встановлено, що відповідач ОСОБА_5 не зявилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, тобто не встановлено одночасно двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без задоволення.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.М. Косолап