Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 334/4304/15-ц Головуючий у 1 інстанції Ісаков Д.О.
Провадження № 22-ц/778/4351/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ» на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноХімРеагентБел», ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» звернулося до суду з позовом до ТОВ «ТехноХімРеагентБел», ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2015 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність просить ухвалу судді скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» звернулося до суду з позовом до ТОВ «ТехноХімРеагентБел», ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її, суд виходив з того, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте з вказаним висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

За формою та змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У разі, якщо її подано без додержання вимог, викладених у зазначеній нормі процесуального закону, суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави для залишення заяви без руху.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем є юридична особа. Відповідно статті 65 ГК України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Відповідно до роз'яснень п.п.2,7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року"Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Згідно з вимогами ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене, колегія вважає, що за вказаних обставин ухвала судді про наявність підстав для повернення в порядку п.3 ч3 ст. 121 ЦПК України позовної заяви ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» не відповідає вимогам процесуального законодавства, підлягає скасуванню і направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,311,315,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОХІМ» задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2015 року про повернення позовної заяви у цій справі скасувати, справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: