Справа №2/681/928/2015
Рішення

іменем України

26 серпня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Закружецької Л.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

22 грудня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Авто просто» (далі ТОВ) звернулося до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом, в якому вказує, що 06 травня 2010 року уклав з відповідачем ОСОБА_2 угоду про надання послуг з придбання автомобіля. Поручителем по даній угоді згідно договору поруки є відповідач ОСОБА_3 Відповідно до договору відповідач ОСОБА_2 повинен був оплатити вартість автомобіля та вартість послуг шляхом сплати 120 щомісячних внесків. Відповідно до угоди відповідач ОСОБА_2 в грудні 2011 року отримав автомобіль, але з квітня 2013 року припинив вносити щомісячні внески, на звернення не реагував, поручитель також не виплатив витребуваної суми, тому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу в розмірі 53853 грн. 03 коп. та судові витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 та одночасно представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнає і пояснив, що він сплатив вартість автомобіля і вартість послуг, тому просить позов відхилити. Відповідач ОСОБА_3 до суду не прибув, направив письмове повідомлення про розгляд справи без його участі та письмові заперечення, в яких проти позову заперечує і вказав, що позивач пропустив строк предявлення вимоги до нього як до поручителя.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

06 травня 2010 року ОСОБА_2 уклав із ТОВ угоду про надання послуг з придбання автомобіля за системою «АвтоТак», відповідно до якого ТОВ залучає грошові кошти ОСОБА_2 та інших осіб і через передбачені системою механізми забезпечує придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками. ОСОБА_2 отримав автомобіль, зареєстрував його на своє ім.»я, з квітня 2013 року припинив сплачувати внески. 05 грудня 2011 року ТОВ та відповідач ОСОБА_3 уклали договір поруки про солідарну відповідальність у разі невиконання зобовязань ОСОБА_2 ТОВ направило вимоги відповідачам про виконання зобовязання шляхом сплати суми боргу одноразово. Сума боргу становить 53853,03 грн.

Дані обставини встановлені з пояснень сторін та із письмових доказів угоди №0317398 про надання послуг та додатків №1,№2 і №3 до цієї угоди, розрахунку платежів, договору поруки, свідоцтва про реєстрацію автомобіля, заяви про вибір автомобіля та акту вибору автомобіля, свідоцтва про реєстрацію автомобіля, квитанцій про сплату платежів, договорів страхування, довідок страхової компанії про отримання платежів за договором страхування, платіжних вимог про сплату платежів, договорів про передачу автомобілів, специфікації, гарантійних зобовязань, договорів страхування.

Відповідно до ст..2 угоди №0317398 «Авто Просто» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах «АвтоТак» за умови виконання учасником всіх зобовязань, передбачених угодою. Відповідно до п.14.15 додатку №2 до угоди 03117398 якщо учасник, який отримав автомобіль не сплатить два або більше послідовних або вибіркових повних внесків, то такий учасник за платіжною вимогою «АвтоПросто» зобовязаний повністю одноразово достроково сплатити всі несплачені внески згідно з графіком внесків протягом десяти календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга це операції з фінансовими активами , що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках , передбачених законодавством і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Відповідно до ст..525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст..526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше осіб, спрямованих на встановлення, зміну або припинення прав та обовязків.

Відповідно до ст..901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що за ТОВ за угодою залучало фінансові активи кошти ОСОБА_2 - для придбання відповідачем у визначеному договором порядку потрібного йому автомобіля. ОСОБА_2 отримав автомобіль, але передбачених угодою коштів не вніс, тобто не виконує умов угоди. У звязку з безпідставним невиконанням ОСОБА_2 умов угоди по сплаті внесків позивач відповідно до угоди та додатків до нього використав своє право вимоги до відповідачів про сплату достроково одноразово всієї суми боргу, які вказану вимогу відхилили. ТОВ звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 в передбачений ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячний строк після настання строку виконання зобовязання, тому відповідач ОСОБА_3 зобовязаний нести солідарну відповідальність за невиконання умов договору відповідачем ОСОБА_2 За таких обставин позов підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст.ст. 10,11, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» 53853 (пятдесят три тисячі вісімсот пятдесят три) грн. 03 коп. боргу.

Стягнути ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 з кожного на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» по 269 грн. 26 коп. судових витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.Бобяк