Справа № 640/4193/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Зуба Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати порушеними права позивача як споживача фінансових послуг та визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №0 від 27.08.2006року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого відповідач та позивачем.

Представник відповідач ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 надала до суду клопотання про застосування правових наслідків недійсності кредитного договору, в якому просить накласти арешт на квартиру №94, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський р-н, с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст», буд. 37, що належить на праві власності ОСОБА_5 та передана в іпотеку відповідачеві відповідно до Договору іпотеки від 27.08.2007 року. В обґрунтування посилається на приписи ст. 1057-1 ЦК України, де встановлено, що визнаючи недійсним кредитний договір недійсним, у якому виконання зобовязання забезпечено заставою майна позичальника або поручителя, суд за заявою кредитодавця накладає на таке майно арешт.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись, що цивільна справа №640/1342/15-ц зупинення до вирішення даної справи, тому дане клопотання є недоцільним.

Представник третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області не зявився, повідомлений судом своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до приписів ст. 1057-1 ЦК України, у разі визнання недійсним кредитного договору суд за заявою сторони в обов'язковому порядку застосовує наслідки недійсності правочину, передбачені частиною першою статті 216 цього Кодексу, та визначає грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю. Визнаючи недійсним кредитний договір, у якому виконання зобов'язання позичальника забезпечено заставою майна позичальника або поручителя, суд за заявою кредитодавця накладає на таке майно арешт. Арешт на майно підлягає зняттю, якщо протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішенням суду про визнання недійсним кредитного договору кошти у розмірі, визначеному судом, будуть повернуті кредитодавцю. Якщо у зазначений строк зобов'язання повернути кошти не виконано, кредитодавець має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на арештоване майно. Арешт на майно, накладений відповідно до частини другої цієї статті, підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти у розмірі, визначеному судом. Визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.

Суд вважає дане клопотання передчасним, оскільки даний кредитний договір судом не визнаний недійсним, Крім того, представник відповідача просить накласти арешт на квартиру, яка належить ОСОБА_5, яка не є стороною по даній справі та посилається на ст.. 1057-1 ЦК України, що є необґрунтований, оскільки дана квартира є предметом іпотеки, а не заставою та законодавцем розмежовані поняття «Іпотека» та «Застава». Тому клопотання про накладення арешту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1057-1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_4 про накладення арешту відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Зуб