overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/1165/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

02 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Попереднє судове засідання по справі провести 23 березня 2015 року о 11-00 годині.

Відповідачу до 23.03.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Провадження № 2/742/479/15
Єдиний унікальний № 742/934/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсними договори купівлі-продажу магазину продовольчих товарів від 24 січня 2014 року та частково недійсним договору дарування від 07.02.2014 року, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсними договори купівлі-продажу магазину продовольчих товарів від 24 січня 2014 року та частково недійсним договору дарування від 07.02.2014 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду в частині вимог про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу магазину продовольчих товарів розташованого смт. Мала Дівиця вул. Незалежності 88, укладеного 24.01.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки 27.05.2014 року Апеляційним судом Чернігівської області вирішено спір між тими ж сторонами і з того ж предмету спору, і з тих же підстав, рішення якого набрало законної сили.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання через його необґрунтованість, оскільки із матеріалів справи вбачається, що заявлені вимоги не задовольнялись, у зв»язку з їх передчасністю.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 210, 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу магазину продовольчих товарів розташованого смт. Мала Дівиця вул. Незалежності 88, укладеного 24.01.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5М - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 648/1036/15-ц
Провадження № 2/648/474/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки " Громада " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Кредитна спілка " Громада " 23 березня 2015 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки " Громада " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2015 о 14 год. 00 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 14 квітня 2015 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачам можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 308/3771/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

03.04.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ про встановлення факту,що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ звернулася до суду з позовом про встановлення факту,що має юридичне значення.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ про встановлення факту,що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 06 травня 2015 року 09год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 234/2888/15-ц
Провадження № 2-н/234/910/15
УХВАЛА

10 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0538/4153/2012
Провадження № 6/265/80/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду від 27 березня 2014 року,

зацікавлена особа: ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду від 27 березня 2014 року.

На адресу суду від представника заявника ОСОБА_1, що діє на підставі угоди, ОСОБА_5 надійшла заява про закриття провадження по даній справі у звязку з тим, що виконавче провадження про виселення закрите, а тому на теперішній час дана заява неактуальна.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відкритого судового засідання не з,явились, надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу без їх участі, але за участю їх представника адвоката ОСОБА_5

Зацікавлена особа ОСОБА_4 також до судового засідання не з,явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки між сторонами відсутній спір, суд вважає можливим прийняти відмову від даної заяви та закрити провадження у справі, оскільки права та законні інтереси сторін не порушені.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4, про відстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду від 27 березня 2014 року закрити у звязку з відмовою позивачів від позову.

Роз'яснити заявникам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" вересня 2015 р. Справа 206/4543/15-ц
Провадження 2-н/206/314/15
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Справа № 666/7931/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02.04.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі- Литвиновій Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних та ремонтних робіт,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних та ремонтних робіт та просить його задовольнити.

Дана справа була призначена до судового розгляду.

27.03.2015 року в судовому засіданні було з`ясовано, що цивільний позов подано до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України та винесено ухвалу про надання терміну для усунення недоліків.

Оскільки позивачем недоліки не усунені, даний позов належить залишити без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі наведеного та керуючись п.8 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних та ремонтних робіт - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 640/5357/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

"24" березня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02.03.2015 року у цивільній справі за заявою ТОВ Харків Екоресурс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, у якій просять скасувати судовий наказ від 02.03.2015 року у справі №640/2688/15-ц, посилаючись на те, що вбачається спір про право.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає необхідним прийняти до провадження заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 07.10.2014 року виданого за заявою ТОВ Харків Екоресурс.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02.03.2015 року - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2015 року о 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1871/15 Головуючий 1 інстанції - Яценко Є.І.
Справа № 620/542/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на ? частину спадкового майна в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 24 червня 2014 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на ? частину спадкового майна в порядку спадкування.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 26 січня 2015 року ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали. В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що вона копію оскаржуваної ухвали не отримувала, про її існування дізналась 21 січня 2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на оскарження ухвали Зачепилівського районного суду Харківської області від 24 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на ? частину спадкового майна в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 131/584/15-ц
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 45807 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/584/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 травня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ № 401/1920/15-ц;2-н/401/148/15
21.05.2015 року м. Світловодськ
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст. ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Божник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області А.М. Баранець
Судовий наказ набрав чинності „_____"________________201__р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 ЗУ "Про виконавче провадження".
Судовий наказ видано "_____"_________________201__р.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області А.М. Баранець
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

02 квітня 2015 рокуСправа № 322/354/15-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до судового розгляду цивільної справи

заяви:Холода ОСОБА_1

заінтересовані особи: орган опіки та піклування Любицька сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області

Комунальної установи «Любицький психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради

про: оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

30.03.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить оголосити померлим ОСОБА_2, народженого 30 червня 1939 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, датою смерті ОСОБА_2 вважати 08.07.2009.

Ухвалою судді від 02.04.2015 було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.04.2015.

Згідно з ч. 1 ст. 248 ЦПК України та з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суддею вбачається необхідність у витребуванні додаткових доказів по даній справі, а саме інформації про рух розшукової справи на ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 235, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Витребувати у Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області інформацію про рух розшукової справи на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 15 квітня 2015 року.

2. Новомиколаївському РВ ГУМВС України в Запорізькій області надати суду витребувані матеріали у строк до 15 квітня 2015 року.

3. Зобовязати Новомиколаївський РВ ГУМВС України в Запорізькій області, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Новомиколаївському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 643/9138/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3597/15
УХВАЛА

04.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: А.М.Харченко