overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/6254/2015
Головуючий в 1 інстанції: Марцинкевич В.А.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроАвто» про стягнення заборгованості за договором зворотної фінансової допомоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроАвто» про стягнення заборгованості за договором зворотної фінансової допомоги до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 15 год 00 хв. 13 травня 2015 року.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово- експлуатаційна організація" № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за послуги по утриманню будинків , споруд та при будинкових територій у розмірі 739,48 грн, холодне водопостачання у розмірі 235,40 грн. Всього заборгованість становить 974 грн. 88 коп. за період з 01.02.2012 року по 01.02.2015 року.
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано "___"______________20___ року
Суддя: Р. В. Дехта
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 5 657 грн 41 коп. з урахуванням індексу інфляції в сумі 86 грн 38 коп. і трьох відсотків річних в розмірі 144 грн 78 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству «Харківводоканал» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 234/3379/15-ц
Провадження № 2/234/2148/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Краматорський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19 березня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Краматорський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії призначити до розгляду на 02 квітня 2015 року о 11 годині 20 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
У Х В А Л А

Справа № 184/740/15-ц

Номер провадження 2/184/322/15

03.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, довірена особа ОСОБА_2, заінтересована особа - Орджонікідзевський міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом позбавлення права користування ним та зняття з реєстрації», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, довірена особа ОСОБА_2, заінтересована особа - Орджонікідзевський міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом позбавлення права користування ним та зняття з реєстрації».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні об 11.00 годині на „21 квітня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій третій особі та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 668/2539/15-ц Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Провадження №22-ц/791/1250/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року травня місяця «21» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
при секретарі:Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 березня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_5 про відновлення втраченого провадження,

керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/5328/14-ц
23 березня 2015 р. м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Єйбог І.М.,
при секретарі Садовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки,
При ухваленні Каховським міськрайонним судом Херсонської області 25 лютого 2015 року рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки не було вирішено питання про судові витрати, зокрема по сплаті судового збору. Наведене дає підстави для вирішення зазначеного питання з ініціативи суду шляхом ухвалення додаткового рішення.
Суд вважає можливим справу розглянути за відсутності сторін.
Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, про винесення додаткового рішення по справі щодо розміру суми стягнення судового збору.
Так, позивачем при зверненні до суду було сплачено 406 грн. 80 коп.судового збору. Позов ОСОБА_1 задоволено повністю, а тому судовий збір згідно з вимогами ст.88 ЦПК України присуджується з відповідача на користь позивача,
Керуючисьст.ст.88,220 ЦПК України, суд,-
Доповнити резолютивну частину рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки абзацом такого змісту:
«Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 406 грн.80 коп.».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:І. М. Єйбог
Справа № 401/1881/15-ц; 2-н/401/139/15
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2015 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"( вул. 50 річчя Жовтня, 19а м. Кіровоград) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України, суддя,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Баранець А.М.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України "Про виконавче провадження".
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20___ року.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Баранець А.М.
У Х В А Л А

19.02.2015 Справа №607/2786/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики тернопільської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст.258ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 256 258 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики тернопільської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання на 24.03.2015 року в 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34.).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та народних засідателів.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
03.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2385/15-ц
справа № 205/2385/15ц/2о/205/69/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 квітня 2015 року звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

У відповідності з п. 2 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України заявником не вказано зацікавлену особу Ленінський РАЦС м. Дніпропетровська.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк до 05 травня 2015 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 369/3160/15-ц
Провадження № 2/369/1774/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Призначити розгляд справи на 09 год. 10 хв. 17 квітня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на право на майнові паї .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на право на майнові паї.

Справу призначити до судового засідання на 14.04.2015 року о 11-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_8sp; О. В .
Cправа № 359/1766/15-ц
Провадження № 2/359/964/2015
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

26 лютого 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від позивача надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на його користь середню заробітну плату у звязку із затримкою розрахунку при звільненні за весь період затримки розрахунку, розмір якої на день подання позовної заяви становить 66684,40 грн.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не викладені обставини та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування щодо не проведення відповідачем з ним кінцевого розрахунку та не виплати належних йому грошових коштів, а саме не надано роздруківки з банківського особового рахунку.

Ухвалою судді від 27.02.2015 року заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, у визначений термін позивачем недоліки заяви усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №173/635/15-ц
Провадження №2-н/173/72/2015
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від прокурора Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.Ю. Шевченко