overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

22 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Подолюка В.А., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 10 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
"19" травня 2015 р. Справа № 363/1745/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулося Вишгородське районне комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1, заборгувала Вишгородському районному комунальному підприємству житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради оплату за послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/1943/15-ц
Провадження 2-846/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 28 травня 2015 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/98/15-ц Провадження № 22-ц/773/865/15 Головуючий у 1 інстанції: Антонюк О.В.
Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

21 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 03 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:40 04 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 372/3556/14-ц
ухвала

Іменем України

14 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів, та зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів по даній справі, шляхом витребування у позивача по первісному позову оригіналів первинних бухгалтерських документів щодо нарахування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та отримання водієм-експедитором ОСОБА_2 щомісячної заробітної плати за період з 10.01.2011 рік по 23.08.2011 рік.

Представники відповідача по первісному позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подане клопотання.

Позивач по первісному позову та його представник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення даного клопотання, оскільки дані документи не стосуються суті позову та можливо не збереглись на підприємстві.

У відповідності до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З обставин справи вбачається, що спір стосується стягнення боргу по договору та визнання такого договору не укладеним, де одним з обґрунтування зустрічного позову є не отримання відповідачем заробітної плати за відповідний період.

З метою повного дослідження обставин справи, суд вважає за можливим задовольнити відповідне клопотання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 133 - 135, 137 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 по первісному позову для огляду оригіналів первинних бухгалтерських документів щодо нарахування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та отримання водієм-експедитором ОСОБА_2 щомісячної заробітної плати за період з 10.01.2011 рік по 23.08.2011 рік, та наданням до суду належним чином завірених копій цих документів.

Інформацію направити за адресою: 08700 Київська область м. Обухів, вул. Київська, 20.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом п'яти днів після отримання даної ухвали.

Суддя: О.Б. Тиханський
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності внаслідок спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності внаслідок спадкування.

В судове засідання сторони не з»явились.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності внаслідок спадкування залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/463/15-ц
Провадження № 2/392/308/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т.В.

секретар Касьян З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.05.2002 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає.

14.05.2002 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні стосунки припинили через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 174, 209, 212- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстрований 14.05.2002 року Плетеноташлицькою сільскою радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис №04. Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище "ОСОБА_3".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа №521/7627/15-ц
Провадження №2-н/521/1257/15
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2015 року місто Одеса
Боржниця в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1159,54 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа №621/898/15-ц
Провадження №2/621/609/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до

ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому

ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе

відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 345/1345/15-ц
У Х В А Л А

22.05.2015

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гриніва М.А.

секретаря Заткальницької Н.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду в частині залишення проживати з нею неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, так як питання щодо визначення місця проживання дітей вона з чоловіком вирішила добровільно.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 просить заяву позивачки задовільнити, так як він з нею на даний час проживає разом , з ними також проживають їхні неповнолітні діти.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що оскільки позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду в частині залишення проживати з нею неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, так як питання щодо визначення місця проживання дітей вона з чоловіком вирішила добровільно, тому заяву ОСОБА_1 слід задовільнити і позовну заяву в цій частині залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині залишення проживати з нею неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити без розгляду.

Головуючий:
Справа № 643/6855/15-ц
Номер провадження 2/643/2965/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання права власності в порядку приватизації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання права власності в порядку приватизації.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання права власності в порядку приватизації.

Призначити судове засідання на 16.06.2015 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 16.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 596/831/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"06" травня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву прокурора Гусятинського району в інтересах дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, опікуна ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Нижбірківської сільської ради Гусятинського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації, реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гусятинського району в інтересах дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, опікуна ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Нижбірківської сільської ради Гусятинського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації, реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування і просить визнати за ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 1,12 га. на території Нижбірківської сільської ради Гусятинського району в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_7 в рівних частках по 1/3 земельної ділянки та визнати за малолітніми ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 1,14 га. на території Нижбірківської сільської ради Гусятинського району в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_7 в рівних частках по 1/3 земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/831/15-ц за позовною заявою прокурора Гусятинського району в інтересах дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, опікуна ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Нижбірківської сільської ради Гусятинського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації, реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 14 травня 2015 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 496/655/14-ц
Провадження № 4-с/496/3/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Горлевому Д.І.,

за участю:

представника позивача - Зозулі Р.О.,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальність „ПРОМІНЬ" до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені скарги товариства з обмеженою відповідальність „ПРОМІНЬ" до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 06 травня 2015 року.

Суддя Галич О.П.

30 квітня 2015 року