Справа № 203/7870/14-ц
Провадження № 2/0203/301/2015
УХВАЛА

24 березня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» Літвінової К.А., Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Данильченко Олени Олександрівни про розгляд цивільної справи у закритому судовому засіданні,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 пред'явила через суду позов до П?ятої державної нотаріальної контори, ПАТ КБ «ПриватБанк» на предмет захисту своїх спадкових прав після матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на грошові кошти згідно договору про поточний депозитний вклад НОМЕР_1 від 02 квітня 1993 року, за умовами якого внесено було 50000,00 карбованців та 27 липня 1993 року - 40000,00 карбованців, проте нотаріусом П?ятої ДДНК не видано свідоцтво про право на спадщину в цій частині, а ПАТ КБ «ПриватБанк» не зважаючи на заповідальне розпорядження на ім?я позивача також не видало грошових коштів за договором, тому позивач просила суд визнати бездіяльність нотаріуса П?ятої державної нотаріальної контори в частині неналежного виконання нотаріальних дій при оформленні частки спадку неправомірною; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» грошову суму в розмірі 6 163 355 955,25 грн. .

В судовому засіданні 24 березня 2015 року представник відповідача Данильченко О.О. заявила клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні у зв'язку з тим, що під час розгляду даної цивільної справи матиме місце подання інформації, що містить банківську таємницю та комерційну таємницю і присутність осіб, що не приймають участь у справі може призвести до її розголошення.

Позивач та представник позивача проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши думку позивача та представників сторін, дослідивши надані письмові докази, приходить до наступного.

Гласність та відкритість судового розгляду гарантована ст. 6 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 вказаної статті розгляд справ у всіх судах проводиться усно і відкрито. Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Разом з тим, у поданому клопотанні представник відповідача не наводить які дані відповідач вважає комерційною таємницею з огляду на визначення такої у ст.ст. 505 ЦК України та підстави її охорони за ст. 507 ЦК України, а так само не наводить, яка інформація є банківською таємницею відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та яка не підлягає розголошенню у даній справі, зокрема, і щодо позивача, яка виразила згоду на таке розголошення відносно неї. При цьому, представник не називає документів, в яких такі відомості мітяться та які відповідач має намір подати суду в якості доказів у справі за правилами ст.ст. 57-60 ЦПК України.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представником відповідача не доведена доказами відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України необхідність розгляду справи у закритому судовому засіданні, а за ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання і проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.6, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Данильченко Олені Олександрівні - представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в задоволенні клопотання про розгляд у закритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до П?ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання неправомірною бездіяльності нотаріуса, визнання незаконним закриття рахунків та стягнення сум по успадкованим грошовим вкладам - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко