overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8079/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2010 р. по 28.02.2015 р. та заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» за період з 01.03.2010 р. по 28.02.2015 р. заборгованості за опалення та гарячу воду.

09.04.2015 р. був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 10982 грн. 30 коп. та судового збору.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій заявники просить скасувати судовий наказ, посилаючись на пропуск стягувачем строку позовної давності, про застосування якого вони заявити не мали можливості, тому просять скасувати судовий наказ, оскільки спір, що виник між ними слід розглядати у позовному провадженні.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу та додані до неї документи, з яких вбачається, що КП «Харківські теплові мережі» просять стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2010 р. по 28.02.2015 р., тобто за межами строку позовної давності, враховуючи викладені в заяві доводи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 09.04.2015 р., виданий Київським районним судом м. Харкова, за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 10982 грн. 30 коп. та судового збору скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені ними до ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 161/6978/15-ц
Провадження № 2-о/161/161/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

судді - Рудської С.М.

при секретарі - Мартинюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою на обгрунтування вказавши, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Тривалий час вона зустрічається з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Через деякий час вони вступили у близькі стосунки, що призвело до її вагітності. Оскільки вони мають взаємні міцні почутті любові та поваги один до одного, то вирішили створити сім'ю та зареєструвати шлюб. З метою реєстрації шлюбу вони звернулися до відділу РАЦС Луцького міського управління юстиції Волинської області, проте у реєстрації шлюбу їм було відмовлено, оскільки їй (заявниці) не виповнилося вісімнадцять років. Просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

До початку судового засідання заявниця надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 надали суду заяви з проханням слухати справу за їх відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с. 6), тобто на момент розгляду справи вона не досягла шлюбного віку, встановленого для жінок.

У відповідності до ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 фактично створила сім'ю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває з ним у фактичних шлюбних відносинах.

ОСОБА_1 вагітна - строк вагітності 12 тижнів, стоїть на обліку у Луцькій міській жіночій консультації (а.с. 9).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають намір зареєструвати свої шлюбні відносини.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, надати їй право на шлюб з ОСОБА_2 до досягнення нею шлюбного віку, оскільки це відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Луцьку Волинської області, право на шлюб з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Луцьк Волинської області, до досягнення нею шлюбного віку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 274/961/15-ц
Провадження№ 2/0274/783/15
У Х В А Л А

21.05.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д" , ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації речового права ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони, їх представники, представники третіх осіб не з"явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача, третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Представник відповідача -фермерського господарства "Віктор-Д" подав заяву про розгляд справи в його відсутність, просить долучити до справи зустрічну позовну позовну заяву.

Суд при вирішенні клопотання враховує наступне. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір не сплачено .Відповідно до вимог ст.ст.4,6 Закону України "Про судовий збір"за подання зустрічних позовів судовий збір сплачується на загальних підставах.

Виходячи із заявлених вимог немайнового характеру сплаті належало 243,6 грн. судового збору, вказану суму необхідно сплатити на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО - 811039.

Несплата судового збору , відповідно до ст.121 ЦПК України, є підставою для залишення зустрічного позову без руху.До усунення недоліків позовної заяви вирішення клопотання про прийняття зустрічного позову є неможливим. Неявка учасників судового розгляду є підставою для відкладення розгляду справи .

Керуючись ст.121, ст.169 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву фермерського господарства "Віктор-Д" до приватного підприємства "Кароля" ,ОСОБА_1 про визнання припиненою дію договору оренди земельної ділянки залишити без руху , надати строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення викладених в ухвалі недоліків у вказаний строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Виклик сторін повторити в судове засідання 14.07.2015 року 10-00 годин.

Суддя :
Справа № 132/1152/15-ц
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

27.04.2015 року на адресу суду від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю вважати неподаною і повернути позивачам разом з доданими документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 1316/4509/12
Провадження № 2/450/81/15
У Х В А Л А

"19" березня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сокільницької сільської ради про визнання рішень незаконними, визнання права на користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Сокільницької сільської ради про визнання рішень незаконними, визнання права на користування земельною ділянкою.

В судове засідання призначене на 19 березня 2015 року представник відповідача не прибув, не повідомив суд про причини неявки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Сокільницької сільської ради про визнання рішень незаконними, визнання права на користування земельною ділянкою на 20.04.2015р. о 15:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 639/4794/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

встановив:

Заявник КП Харківводоканал звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2007 р. по 30.04.2015 р. у розмірі 1 459,76 гривень та водовідведення за період з 01.11.2011 р. по 30.04.2015 р. у розмірі 581,49 гривень, інфляційні витрати 482,78 гривень, три відсотка річних від простроченої суми 38,01 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виходить за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження , суддя -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2015 року Справа № 439/637/15-ц
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1057,66 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст.360 ЦК України, керуючись ст.102, 103 ЦПК України,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя: АДРЕСА_1
· 1 057,66 (одна тисяча п'ятдесят сім) гривень 66 копійок заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
· 121 грн. 80 сплаченого судового збору.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяО. І. Бородійчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____" ________________ 2015 року
Судовий наказ підлягає для пред'явлення його до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий Наказ виданий „____"_________________ 2015 року
СуддяО. І. Бородійчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Рядок статзвіту № 47
справа № 165/1137/15-ц
провадження №2/165/384/15
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна в натурі,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1137/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна в натурі,.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 27 травня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 травня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Номер провадження: 22-ц/785/5319/15
Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Апеляційні скарги ГУ ПФУ в Одеській області та УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 450/709/15-ц
Провадження № 2/450/896/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, однак позивачем 15.05.2015 року, через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 265/3197/15-ц
Провадження № 2/265/1570/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 червня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________