overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/1024/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.08.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

В обгрунтування позовних вимог вказала, що 04.03.1997 року уклала шлюб з відповідачем, а 23.05.2008 року шлюб розірвали.

Від сумісного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 01.09.2014 року син ОСОБА_3 навчається на денній формі навчання Черкаського державного бізнесу-коледжу.

Навчати позивачкі одній дитину в навчальному закладі в даний час дуже важко, на її утриманні ще є неповнолітня донька, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач має змогу надавати матеріальну допомогу на навчання сина, проте в добровільному порядку відмовляється.

Тому позивачка змушена звернутися до суду.

Позивач позовні вимоги підтримує і просить позов задоволити.

Відповідач позов підтримує, але просить його задоволити частково.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.180, 183 СК України.

Із свідоцтва про народження дитини вбачається, що її батьком є відповідач.

Згідно довідки з місця проживання позивачки вбачається, що дитина сторін проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Відповідач ОСОБА_2 отримує пенсію і спроможний надавати кошти на утримання сина ОСОБА_3, який навчається

На підставі викладеного і керуючись ст..ст. 75, 180,182,184 СК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя АДРЕСА_1 пенсіонера, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається, в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу, але не менше встановленого мінімуму, починаючи з 03.08.2015 року до закінчення навчання, а саме до 30.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 грн. за надання юридичної допомоги та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. у доход держави.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 640/6154/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 149/624/15-ц
Провадження №2/149/261/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2015р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 16.03.2015 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа №521/3291/15-ц
Провадження №2-н/521/596/15
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2015 року місто Одеса
Боржниця в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 968,71 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 504/485/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського РЕМ, р/р 777 в філії ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, одержувач ПАТ «Одесаобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 325,27 грн., збитків від інфляції в сумі 40,58 грн. та три відсотки річних в сумі 5,51 грн.; стягнення судового збору в розмірі 121,80 грн.

У ході підготовки справи до судового розгляду суддею встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено довідкою відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 03.03.2015 року за вх. № 3142.

У відповідності до п. 3. ч. 1. ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, зокрема в тому разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3. ч. 1, ч. 6 ст. 100, 208-210, 293,294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнення судового збору, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. К. Барвенко
12.05.2015 227/1999/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №DOXCGК40000038 від 02.08.2005 року з ОСОБА_1 в сумі 11 726,40 гривень та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2015 року на 10-30 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 12 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

12.05.2015
Справа № 290/193/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Романівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Мединській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Романівського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа.

У судові засідання, призначені на 10.03.2015 року та на 30.03.2015 року позивач ОСОБА_1 не зявилась без повідомлення суду причин свого незявлення.

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про дату, час та місце розгляду справи позивач була повідомлена належним чином та завчасно шляхом вручення їй особисто судових повісток засобами поштового звязку. Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Отже, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України

При постановленні даної ухвали суд розяснює позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись статтями 158, 169, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько
№ провадження 2/646/147/2015
Справа № 646/652/13- ц
У Х В А Л А

06.04.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання Козирєві А.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про поновлення порушеного права та відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про поновлення порушеного права та відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.12.2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про поновлення порушеного права та відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про поновлення порушеного права та відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення моральної та матеріальної шкоди, було зупинено у зв'язку з призначенням судово будівельно-технічної експертизи.

03 квітня 2015 року до суду була повернута справа, з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини справи, які потягли за собою зупинення провадження по справі усунені, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст., ст. 204,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про поновлення порушеного права та відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про поновлення порушеного права та відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити розгляд даної справи у судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 12-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєва О.О
Провадження №2/447/426/15
Справа №447/613/15-ц
У Х В А Л А

03.04.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, тому позивачці, згідно ухвали від 10.03.2015р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Однак, ОСОБА_1 вимоги суду не виконала і недоліки позовної заяви не виправила.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною і таку повернути позивачці.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Номер провадження: 22-ц/785/1502/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року про повернення позовної заяви позивачеві по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку спільного майна подружжя, визнання факту добудування житлового будинку,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку спільного майна подружжя, визнання факту добудування житлового будинку - визнано неподаною та повернено позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга на оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року була подана поза межами строку на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір за її подання..

Тому ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: вказати поважність причини пропуску строку на оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року та сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн ..

10 лютого 2015 року на виконання вищевказаної ухвали ОСОБА_2 подала до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року про повернення позовної заяви позивачеві по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку спільного майна подружжя, визнання факту добудування житлового будинку.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 31 березня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4572/15-ц

25 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4572/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Судове засідання призначити на 01.04.2015 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Єдиний унікальний номер 341/866/14-ц
Номер провадження 2/341/18/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

06 квітня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретар"я -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким шлюб їхній розірвати; дочку ОСОБА_4 залишити проживати з нею; після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище-Небор.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак про причину своєї неявки суд не повідомив.

Ознайомившись із заявою позивача, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_5