Справа № 459/1889/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області у складі: головуючого Рудакова Д.І., секретаря судових засіданнь ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «ПРИЗМА», Моторно (транспортного) страхового бюро України, ВАТ НАСК «Оранта», треті особи: ОСОБА_4, УДАІ МВС України у Львівській області в особі ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Червонограда, Сокальського та Радехівського районів при ГУ МВСУ у Лівівській області про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином внаслідок ДТП -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути на свою користь: солідарно з ОСОБА_3, ТОВ «ПРИЗМА» 200000грн. у відшкодування моральної шкоди, з Моторно (транспортного) страхового бюро України, ВАТ НАСК «Оранта» по 5000грн., що становить 5% ліміту відповідальності страховика.

В забезпечення даного позову позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3, та на грошові кошти ТОВ «ПРИЗМА» у банках та інших фінансових установах в розмірі 200000грн.

Заяву мотивує тим, що внаслідок ДТП, яка сталася 29.07.2013р. з вини ОСОБА_3, вина якого доведена вироком суду, вона отримала тілесні ушкодження, втратила роботу, дочка отримала легкі тілесні ушкодження. Є реальна небезпека того, що до завершення справи ОСОБА_3 спробує відчужити все належне йому на праві власності майно. Згідно повідомлення Червоноградського МБТІ за ОСОБА_3 на праві власності зареєстрована 1/4 частка квартири АДРЕСА_2. Крім цього, солідарну відповідальність буде нести ТОВ «ПРИЗМА», як власник автомобіля КАМАЗ, за участі якого (другого джерела підвищеної небезпеки) сталася ДТП. Виникає необхідність у накладенні арешту на грошові кошти ТОВ «ПРИЗМА», оскільки існує реальна небезпека того, що ТОВ «ПРИЗМА» спробує ухилитися від виконання рішення суду та спробує відчужити кошти та вклади.

Оглянувши матеріали заяви вважаю, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач надав суду повідомлення Червоноградського МБТІ, з якого вбачається, що за ОСОБА_3 на праві власності зареєстрована 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 (відомості щодо нерухомого майна бралися виключно із матеріалів інвентаризаційної справи). Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, у тому числі прав власності, проводиться відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Державний реєстратор надає відомості на ким зареєстрована відповідна нерухомість. Ці відомості є достовірними на час їх отримання. Бюро технічної інвентаризації не має доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому не може надати достовірну інформацію хто є власником цієї частки квартири.

Крім цього, позивач не надав суду жодних відомостей про відповідача - юридичну особу ТОВ «ПРИЗМА» (відомості з ЄДРЮОФОП про її реєстрацію, внесення змін до відомостей про юридичну особу, якщо таки були) та доказів реальності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову з боку ТОВ «ПРИЗМА».

Тому, враховуючи наведене, слід відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Червоноградський міський суд Львівської області.

Головуючий: Д. І. Рудаков