Номер провадження: 22-ц/785/2774/15
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2012 року в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про солідарне стягнення з них заборгованості за кредитним договором № М-128/07-К від 04.06.2007року у сумі 40238,91 дол. США, що еквівалентно 321106,60 грн., а також про стягнення понесених судових витрат. Позивач посилався на порушення відповідачами своїх зобов'язань по кредитному договору та договору поруки.

Відповідачі участі у розгляді справи не приймали.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2012 року позовна заява ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволена.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Білгород-Дністровським MB УМВС України в Одеській області 06.03.2003 р., (ІНН НОМЕР_1) та зі ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 20.11.1996р. (ІНН НОМЕР_2) суму боргу у розмірі 321 106,60 грн.. з яких: 37 924,95 грн. - заборгованість за кредитом; 33 210,77 грн. - заборгованість по сплаті процентів; 249 970,78 грн. - пеня за несвоєчасну сплату щомісячних платежів за період 06.10.2010р. по 17.10.2011р., на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі Філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" адреса: м. Одеса вул.. Армійська. 18/Б, п/р 1980 у філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит", МФО 328823. . Стягнуто судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду від 25 квітня 2012 року скасувати в частині стягнення в солідарному порядку з неї, ОСОБА_4, як з поручителя, суми боргу у розмірі 321106,60 грн. і судових витрат, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В частині стягнення кредитної заборгованості зі ОСОБА_2 рішення суду не оскаржено.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в оскарженій частині скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у позові до ОСОБА_4, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову до ОСОБА_4, суд 1-ої інстанції виходив з того, що поручитель порушила свої зобов'язання перед банком, а тому у зв'язку з виникненням кредитної заборгованості несе разом з боржником солідарну відповідальність перед банком.

Однак висновки суду в оскарженій частині зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права, що згідно з п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду.

За змістом ст. ст. 1046-1048,1054ч.1,611ч.1п.3,553ч.1,554 ЦК України за кредитним договором банк… зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у повному обсязі.

Разом з тим, за вимогами ст. ст. 559, 525 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя… Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що 04 червня 2007 року ПАТ (на той час ВАТ) "Банк "Фінанси та Кредит" уклав з відповідачем ОСОБА_2 кредитний договір № М-128/07-К, у відповідності з яким банк надав останньому кредитні ресурси у сумі 5000 дол. США, строком до 04 грудня 2008 року, зі сплатою 22% річних. Позичальник зобов'язався повертати банку кредитні кошти та сплачувати проценти за графіком, по 330 дол. США щомісячно, до повного виконання зобов'язань. (а.с.10-12) 04 червня 2007 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 1074/07, за умовами якого поручитель зобов'язалася перед кредитором відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником усіх зобов'язань перед банком як солідарний боржник. (а.с.13) За умовами договору поруки (п.5.1.) "порука припиняється із припиненням зобов'язання, що забезпечується нею. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя."

За матеріалами цієї справи строк виконання зобов'язання по кредитному договору настав 04 грудня 2008 року, тоді як банк пред'явив вимоги до поручителя ОСОБА_4, подавши позов у листопаді 2011 року, тобто більше ніж через два роки. (а.с.3) Оскільки протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором банк не пред'явив вимоги до поручителя порука припинилася. Зважаючи на умови договору, на вищевказані правила ст. ст. 559, 525 ЦК України, та на встановлене, позовні вимоги банку до поручителя ОСОБА_4 задоволенню не підлягають у зв'язку з тим, що порука припинилася.

У зв'язку з припиненням поруки та з огляду на наявні у справі докази доводи представника ОСОБА_4 щодо непідписання договору поруки щодо пені тощо до уваги не беруться.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду 1-ої інстанції в частині задоволеного позову ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_4. скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові.

У решті рішення суду не оскаржено, а тому підстави для перевірки його правильності в апеляційному порядку відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-314,316-317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2012 року в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк Є.С. Сєвєрова