Номер провадження 6/243/162/2015
Номер справи 243/9178/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за Поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з Поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, обґрунтовуючи подання тим, що у Відділі державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист за № 2/243/3460, виданого 26 грудня 2013 року на підставі Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» суми заборгованості за кредитним договором № 5609524 від 21 серпня 2007 року в розмірі 4758,68 доларів США, еквівалент 240,96 доларів США та 4030 грн., та суми понесених судових витрат по сплаті судового збору у сумі 439, 92 грн.

21 січня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вищезазначеного документу, в якій боржнику було встановлено строк для самостійного виконання: до семи днів з моменту винесення постанови.

У ході примусового виконання було зроблено запити до реєструючих право власності установ з метою виявлення майна боржника та до Державної податкової служби України, Пенсійного Фонду України з метою виявлення джерел отримання доходів боржника та рахунків, відкритих у банківських установах.

21 січня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка надіслана на виконання боржникові та в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять перереєстрацію на іншого власника

З огляду на викладене просить суд тимчасово обмежити право громадянина України ОСОБА_2 на виїзд з території України до виконання зобовязання, встановленого Рішенням суду за № 2/243/3460 від 29 листопада 2013 року, яке видано Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, яка діє на підставі Довіреності № б/н від 14 травня 2015 року (а.с.81), у судове засідання не з"явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином., але просила суд розглянути справу без її участі.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, вважає, що Подання не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що на підставі Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області 29 листопада 2013 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто суми заборгованості за кредитним договором № 5609524 від 21 серпня 2007 року в розмірі 4758,68 доларів США, еквівалент 240,96 доларів США та 4030 грн., та суми понесених судових витрат по сплаті судового збору у сумі 439, 92 грн. (а.с. 71-72)

21 січня 2014 року державним виконавцем ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 41589697 про стягнення боргу 44432,04 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» (а.с.83).

У ході виконання було видано Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 січня 2014. Згідно повідомлення ДПС України інформація стосовно боржника платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС України не перебуває. Згідно повідомлення Управління Пенсійного Фонду України інформація стосовно боржника знайдено на обліку в Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкасах. (а.с. 85-87).

20 квітня 2015 року представник ПАТ «ПУМБ» звернувся до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції з клопотанням про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду, в якому просить звернутися до Словянського міськрайонного суду Донецької області з поданням про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням у нього паспортного документу до виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань перед банком (а.с. 95-96).

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною ініціативою. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідним в демократичному суспільстві і в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров»я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в»їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цей сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 року № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» (далі Закон № 3857- XII).

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК. За змістом цієї статті вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується в порядку, передбаченому цим Кодексом щодо боржників у виконавчому провадженні, за будь-якими виконавчими документами, передбаченими ст. 17 Закону № 606-XIV, примусове виконання яких здійснюється ДВС.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов»язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Отже, з погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобов»язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857- XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606- XIV, позначає, з об»єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконані нею зазначених обов»язків. У зв»язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов»язання».

Саме виконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що боржник ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судом. Крім того, відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Звертаючись до суду, державним виконавцем було зазначено, що боржник не сплачує заборгованість за кредитним договором, тим самим ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього Рішенням суду, боржнику був встановлений строк, та повідомлено необхідність сплачувати заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до п.11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно п.п.ґ п.11.1.1 подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Суду не надано підтверджуючих документів, щодо ОСОБА_2 були надіслані та ним отримані попередження за наслідки невиконання рішення суду.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям.

На час звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням повинен відбутися, бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні, може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: - утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Державним виконавцем не доведено ухилення ОСОБА_2 від сплати заборгованості за кредитним договором.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 утримувався від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надавав у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про доходи та майно; про рахунки у банках чи інших фінансових установах; не своєчасно з'являвся за викликом державного виконавця; не повідомляв письмово державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Отже, визначені у поданні обставини не є підставою для обмеження боржника у праві виїзду за кордон, у відповідності до чого Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 10 ч. 2 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст.377-1, 377-1 ч. 2 ЦПК України, п.11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_2 за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий:

Суддя Слов 'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5