overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/544/15-ц
УХВАЛА

"03" квітня 2015 р. Кагарлицький районний суду Київської області в складі :

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20.03.2015 року до канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кагарлицького районного суду від 24.03.2015 року позивачу повернуто позовну заяву, поскільки вона не підсудна Кагарлицькому районного суду Київської області.

Однак в указаній ухвалі не вирішено питання про повернення позивачеві судового збору.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Поскільки позовну заяву повернуто позивачеві, так як вона не підсудна Кагарлицькому районного суду, то відповідно до вимог ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 281 від 18 березня 2015 року судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2888/15-ц

пр. № 2/759/2639/15

27 березня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Копчуку Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, третя особа - Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька задовольнити частково.

Дозволити тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_1 виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві 05.11.1998 року, до країн Туреччина, Греція в супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_2 виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві 07.05.2004 року в період з 01.06.2015р. по 01.06.2016р.

Дозволити виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон на неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,паспорт НОМЕР_1 виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві 05.11.1998 року в межах вказаного періоду часу та до вказаних країн прямування.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 740/2109/15
Провадження № 2/740/684/15
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - СКАЛОЗУБА О .М.,

при секретарі - ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання, призначене на 25.05.2015 року, не зявились.

Позивач подала до суду заяву ,в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

При таких обставинах суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 696/1713/15-ц
Провадження № 2/696/577/15
УХВАЛА

про повернення заяви

16 листопада 2015 р. м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним подружнім майном та визнання права власності на ? частину майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним подружнім майном та визнання права власності на ? частину майна.

Згідно ухвали Камянського райсуду від 29.10.2015 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачці наданий строк включно по 09.11.2015 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки не виправлені, зокрема:

- Позивачка не сплатила судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. із частини позовної заяви немайнового характеру (до позову додана лише квитанція про сплату судового збору на суму 487 грн. 20 коп. із частини позовної заяви майнового характеру). 03.11.2015 р. позивачка подала до суду квитанцію від 23.09.2015 р. № 0.0.439139461.1 про сплату судового збору на суму 487 грн. 20 коп., якою сплатила судовий збір у цивільній справі № 696/1519/15-ц про розірвання шлюбу. Таку квитанцію не можливо використати при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним подружнім майном та визнання права власності на ? частину майна вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.

Суддя :
Справа №464/323/15-ц
пр № 2/464/523/15
УХВАЛА

25.02.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 25 лютого 2015 року на 10.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до змісту ч.1 п.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей,що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 23 березня 2015 року на 17 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Головуючий Борачок М. В.
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/1487/15-ц
Провадження № 2-н/337/313/2015
02.04.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20-34 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 367/2731/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1384/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вирішено питання про проведення огляду на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 29 травня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 750/3008/15-ц
Провадження № 2-з/750/40/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Разумейко К.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний "Банк "Демарк" про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12266 грн. 33 коп.

Провадження у даній справі відкрито 03.04.2015 року.

Одочасно з позовною заявою позивач подав дві заяви про забезпечення позову, в яких просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь - яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Також заявник просить в порядку забезпечення позову обмежити виїзд відповідача за межі України до виконання нею своїх грошових зобов'язань.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не надано обгрунтування необхідності застосування вказаних в ній видів забезпечення позову, не зазначено майно, на яке позивач просить накласти арешт. Крім того, обмеження виїзду боржника за кордон не є видом забезпечення позову відповідно до ст.152 ЦПК України, а може застосовуватися лише на підставах і в порядку, передбаченому ст.377-1 ЦПК України за поданням державного виконавця при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником не надано обгрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначене майно, на яке позивач просить накласти арешт; обмеження виїзду боржника за кордон не є видом забезпечення позову відповідно до ст.152 ЦПК України, а тому підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 303/491/15-ц
№2/303/611/15
Номер рядка статистичного звіту - 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

10 березня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин та у відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б. Гейруш
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2015 року Справа № 214/1474/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1018 грн. 71 коп.
Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя А.В. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 161/2939/15-ц
Провадження № 2/161/1603/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гіркополонківської сільської ради Луцького району про визначення часток у спільному майні подружжя та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гіркополонківської сільської ради Луцького району про визначення часток у спільному майні подружжя та визнання права власності на спадкове майно.

До суду позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гіркополонківської сільської ради Луцького району про визначення часток у спільному майні подружжя та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
у.н. 415/2115/15-ц н.п. 2/415/1430/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №47)

03.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2015 р. о 14-40 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-381/2011р.
Провадження №2во/201/34/2014р.
УХВАЛА

03 квітня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н. В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2012р. по цивільній справі № 2-381/2011р. за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ТОВ УФА Верус, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2012р. позовні вимоги ТОВ УФА Верус, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду.

Ухвала суду від 20.01.2012р. не оскаржувалася та набрала законної сили.

26.03.2015р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 15.07.2014р.) про виправлення описки в вищевказаній ухвалі, а саме, не вірно вказаний номер справи, замість № 2-381/2011р. під номер справи зазначено номер провадження № 2/412/1790/12р. Дана описка позбавляє відповідача ОСОБА_1 звернутися до виконавчої служби із вимогою про скасування заходів забезпечення позову. Просив виправити описку.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 20.01.2012р. дійсно зазначено після назви Справа номер Провадження, а саме, замість Справа № 2-381/2011р. зазначено Справа № 2/412/1790/12р., що є опискою.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що наявна описка позбавляє відповідача предявити до виконання ухвалу суду в частині скасування заходів забезпечення позову, то суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі суду від 20.01.2012р., вказавши вірним номер справи та номер провадження по справі, як Справа № 2-381/2011, провадження № 2/412/1790/12р. замість Справа № 2/412/1790/12р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 369, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2012р. по цивільній справі № 2-381/2011р. за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ТОВ УФА Верус, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

В ухвалі суду від 20.01.2012р. по цивільній справі № 2-381/2011р. за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ТОВ УФА Верус, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправити описку, вказавши вірним номер справи та номер провадження по справі як Справа № 2-381/2011р., провадження № 2/412/1790/12р. замість Справа № 2/412/1790/12р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 202/2829/14-ц
Провадження 2/0202/2793/2015
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-20 годину 05 травня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 05 травня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.04.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_5

м. Запоріжжя