Справа № 360/2887/14ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/2959/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 47 20.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Березовенко Р.В., Голуб С.А.,

при секретарі: Химинець Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області №61 від 25 листопада 2014 року та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області №29 від 06 травня 2014 року,-

встановила:

в грудні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Обґрунтовувала свої вимоги тим, що її батько ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом І групи, має психічне захворювання в зв»язку з чим перебуває на обліку у лікаря-психіатра і потребує стороннього догляду.

Оскільки він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, проживає разом з нею АДРЕСА_1. В зв»язку з цим вона звернулася до суду з заявою про визнання його недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її його опікуном.

Рішенням виконкому Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області №29 від 06 травня 2014 року рекомендовано призначити її опікуном батька у разі визнання його недієздатним.

Рішенням Бородянського районного суду від 19 листопада 2014 року ОСОБА_5 визнаний недієздатним, в частині встановлення опіки та призначення її його опікуном відмовлено. Її брат - ОСОБА_3 та сестра - ОСОБА_4 звернулися до виконкому Блиставицької сільської ради з заявою про скасування рішення №29 від 06 травня 2014 року оскільки заперечують проти призначення її опікуном батька.

Рішенням №61 від 25.11.2014 року виконком Блиставицької сільської ради скасував рішення №29 від 06 травня 2014 року.

Оскільки рішення № 61 від 25.11.2014 року прийняте з порушенням норм Конституції, чинного законодавства та порушує її право бути опікуном просила визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Блиставицької сільської ради №61 від 25 листопада 2014 року.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із зустрічним позовом, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області №29 від 06 травня 2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 силоміць утримує батька у своїй квартирі, яка не відповідає гігієнічним та санітарним нормам для проживання хворого, перешкоджає їм в належному опікуванні та спілкуванні з батьком.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року в частині відмови в задоволенні її позовної заяви.

Зазначила, що рішення в частині відмови в задоволенні її позову незаконне, ухвалене в результаті неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Також зазначила, що рішення прийняте без повного з»ясування всіх обставин справи.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що Блиставицька сільської ради не мала права скасовувати своє попередньо прийняте рішення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області №29 від 06 травня 2014 року було вирішено в разі визнання рішенням суду недієздатним ОСОБА_5 вважати за доцільне призначити опікуна над повнолітньою особою ОСОБА_5 та рекомендувати призначити опікуном дочку ОСОБА_2.

На підставі заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сільською радою прийняте рішення №61 від 25 листопада 2014 року «Про скасування рішення виконкому Блиставицької сільської ради за №29 від 06.05.2014 року «Про доцільність призначення опікуном ОСОБА_5, його дочку - ОСОБА_2» (а.с.34).

Рішенням Бородянського районного суду від 19 листопада 2014 року ОСОБА_5 визнаний недієздатним, в частині встановлення опіки та призначення ОСОБА_2, його опікуном відмовлено.

Згідно з ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так судом першої інстанції вірно визначено, що враховуючи викладене, оскільки рішення про призначення опікуна спрямоване не на захист прав опікуна, не на їх реалізацію (право бути опікуном), а на захист органом опіки та піклування (органом місцевого самоврядування) прав недієздатної особи, то приймаючи рішення про призначення опікуна орган місцевого самоврядування повинен діяти в інтересах ОСОБА_5 і, з урахуванням всіх обставин, вирішити питання про призначення опікуна.

Оскільки рішення №29 від 06 травня 2014 року прийняте без врахування всіх обставин (наявність інших родичів, іншого житла, тощо), то рішення №61 від 25 листопада 2014 року «Про скасування рішення виконкому Блиставицької сільської ради за №29 від 06 травня 2014 року «Про доцільність призначення опікуном ОСОБА_5 його дочку - ОСОБА_2» не порушує прав позивачки ОСОБА_2, а відтак підстав для задоволення позову не вбачається.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 16.04.2009 року №7-рп/2009, у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.19, ст.144 Конституції України, ст.25, ч.14 ст.46, частин 1,10 ст.59 Закону (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вирішив, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.10 ст.59 Закону акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Крім того, у п.5 рішення № 7-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов»язані з реалізацією певних суб»єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб»єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Рішенням виконкому Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області №29 від 06 травня 2014 року носить рекомендаційний характер про призначення ОСОБА_2 опікуном батька у разі визнання його недієздатним.

За таких обставин справи Блиставицька сільська рада Бородянського району Київської області мала право скасовувати рішення №29 від 06 травня 2014 року оскільки на підставі дано рішення не виникло будь - яких правовідносин, пов»язаних з реалізацією певних суб»єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, факт його виконання апелянтом у суді не доведений.

Тому доводи апелянта в апеляційній скарзі про порушення норм матеріального права при його ухваленні, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються дослідженими належними та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія судів, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку відмовивши в задоволенні позову.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційні скарги і залишити рішення суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року 15 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді