overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5304/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Начальник Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Начальник Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ознайомившись з матеріалами скарги суддя вважає, що дана скарга повинна бути прийнята до провадження и призначена до слухання у судовому засіданні.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122, 383,384 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Начальник Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 12 травня 2015 року на 09-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7) .

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити скаржнику по справі. Іншим сторонам по справі направити копію ухвали, копію скарги з доданими до неї документами та повідомити про необхідність у разі наявності надати свої заперечення в строк до 12 травня 2015 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/531/285/15
Справа №531/536/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і з дотриманням правил підсудності. Тому провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копію позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 30.04.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 138/782/15-ц
Провадження №:2/138/279/15
УХ В А Л А

30.03.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської ПСМНЗ дитячої школи мистецтв про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської ПСМНЗ дитячої школи мистецтв про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 21.04.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 21.04.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/2855/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1421/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 03 червня 2015 року о 08-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/520/1285/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, визнання права власності та права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, визнання права власності та права користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Петренко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2416/15 Головуючий 1 інстанції - Павлюченко С.В.
Справа № 629/5005/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія:відшкодування шкоди
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

24 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», в якому після уточнення просив стягнути на його користь з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» 50 000,00 грн. - страхове відшкодування та 6 860,00 грн. - пеню; з ОСОБА_2 35 915,53 грн. - різницю між фактичним розміром шкоди і лімітом страхового відшкодування та 5 000 грн. - моральну шкоду; з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» та ОСОБА_2 згідно зі статтею 88 ЦПК України судовий збір за стягнення майнової шкоди 909,35 грн. та 18,40 грн., з ОСОБА_2 судовий збір за стягнення немайнової шкоди 243,60 грн.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Стягнено з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 50 000,00 грн., пеню в розмірі 6 860,00 грн. та судові витрати у розмірі 568, 60 грн., а всього 57 428,60 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 35 915,53 грн., моральну шкоду у розмірі 1000, 00 грн. та судові витрати у розмірі 407,87 грн., а всього 37 323,40 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, що подала апеляційну скаргу, строк п'ять днів для сплати судового збору на належний рахунок.

23 березня 2015 року ОСОБА_2 надіслав до апеляційного суду квитанцію № 3044 від 17 березня 2015 року про сплату судового збору у сумі 121,80 грн.

Таким чином, ухвала суду виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 401/1918/15-ц; 2-н/401/146/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання у сумі 565 грн. 80 коп. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

07 травня 2015 року судом одержано заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

19 травня 2015 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації боржника.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання у сумі 565 грн. 80 коп. з ОСОБА_1.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

20.05.2015
Дата документу 01.04.2015
Справа № 334/2509/15-ц
Провадження № 2/334/1503/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и л а :

01.04.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 15 квітня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 15.04.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 346/4170/15-ц
Провадження № 2-з/346/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Коломиї заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на криницю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року позивачі звернулися до Коломийського міськрайонного суду з названим позовом та заявою про забезпечення позову. В останній позивачі просять заборонити відповідачці вчиняти будь-які дії на межі земельних ділянок господарств №1 та №3 по вул. Попадюка в м. Коломиї та проводити будь-які будівельні роботи по влаштуванню огорожі та будівництва господарських споруд на межі їх земельної ділянки.

Статтею 151 ЦПК України встановлюються вимоги щодо такої заяви. Зокрема, пунктами 1, 2 ч.2 цієї статті передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути також зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Однак, 31.07.2015 року у цивільній справі №346/3556/15-ц (головуючий-суддя Потятинник Ю.Р.) позивачі вже звернулися із заявою про забезпечення позову аналогічним способом.

Крім того, заява про забезпечення позову містить вимоги, які аналогічні частині позовних вимог, а саме заборонити відповідачці вчиняти визначені дії.

Відповідно до правил ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України. Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до правил ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

В звязку з поверненням заяви поверненню позивачці ОСОБА_1 підлягає також сплачений нею судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, сплачений згідно з квитанцією АТ «Ощадбанк» №204.131.1/26866 від 03.09.2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 131/752/15-ц
УХВАЛА

"24" квітня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Росоховатської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 48366 грн. 31 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/752/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 червня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/412/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/10866/15-ц за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/570/15-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/570/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 12 травня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/77/15-ц
Провадження №2/383/85/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Машкова О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2 боргу за договором позики, посилаючись на те, що 22.12.2014 року надала відповідачу в борг за розпискою кошти в сумі 14000 грн., які остання зобовязувалась повернути до 26.12.2014 року. Станом на 26.01.2015 року відповідач кошти не повернула, тому просить стягнути з останньої борг в сумі 14000 грн. та понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні відповідач заявила про відвід головуючого з тих підстав, що суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про обєднання зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник підтримали заяву про відвід судді.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про відвід судді.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення вказаної заяви про відвід судді, вчинення судом процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень не є підставою для відводу, припущення представника відповідача субєктивні і не підтверджені доказами, а відвід належно не мотивований, необґрунтований та безпідставний, тому суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про відвід головуючому судді Бондаренко В.В. у цивільній справі №383/77/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко