overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1273/15-ц
Провадження № 2-н/456/223/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя В. М. Пак
Дата документу 09.09.2015
ЄУ № 420/2075/15-ц
Провадження №2/420/1634/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

при секретарі Рожковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Мілове Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд стягнути з них в солідарному порядку на свою користь заборгованість за кредитним договором № 636(Т)Н від 21 грудня 2013 року суму кредита - 1626,07 грн. та проценти за користування кредитом 74,58 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача надав до суду заяву про закриття провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову, в звязку з повною сплатою заборгованості по кредитному договору та просить повернути сплачений судовий збір і зазначає, що наслідки закриття провадження у справі та положення ч. 3 ст. 206 ЦПК України їм відомі та зрозумілі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі, заява про відмову від позову подана повноважним представником позивача, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки провадження у даній справі закривається на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в звязку з відмовою позивача від позову, то сплачений судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст. 79, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209-210, 293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Кредитної Спілки «Мілове Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

Провадження у справі за позовом Кредитної Спілки «Мілове Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 344/4862/15-ц
Провадження № 2/344/2626/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Стандарт» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Стандарт» про стягнення боргу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Стандарт» про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 28.05.2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 462/2501/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

встановив:

02.04.2015 р. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 516/87/15-ц
Провадження № 2/516/55/15
У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 23.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №69.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2015 року об 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

16 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 січня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Семенової Анастасії Володимирівни щодо внесення постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року скаргу задоволено. Визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області Семенової А.В. з виконання виконавчого провадження № 44965992 неправомірними. Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Семенової А.В. про закінчення виконавчого провадження № 44965992 від 14 жовтня 2014 року скасовано та відновлено виконавче провадження № 44965992 відкрите за виконавчим листом № 362/2533/14.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 січня 2015 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року скасовано та провадження в справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновку суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Порушення норм процесуального права при розгляді судом даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Семенової Анастасії Володимирівни щодо внесення постанови про закінчення виконавчого провадження, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 січня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 р. Справа №607/1117/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву ДП «Комунальник-1» Господарського ТОВ «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання житла та прибудинкової території в сумі 7 634 грн. 91 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ДП «Комунальник-1» Господарського ТОВ «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Справа № 546/60/14-ц
Провадження № 2-з/546/1/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Заочним рішенням від 24 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено частково, не погоджуючись із рішенням суду, відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою від29 січня 2015 року заяву ОСОБА_4І, про скасування заочного рішення задоволено, заочне рішення від 24 вересня 2014 року скасовано, справу призначено до нового розгляду в загальному порядку.

10 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

Згідно з ч. 8. ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Частиною 4 статті 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову

Судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову позивачем ОСОБА_1 не додано копії заяви про забезпечення позову та доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову .

Зважаючи на зазначене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику..

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1585/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини,

встановив:

в обґрунтування позовних вимог, які вона змінила і підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, на підставі рішення Красилівського районного суду від 11.08.2010 року з відповідача на її користь на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягуються аліменти в розмірі 260 гривень на місяць, до досягнення сином повноліття, які підлягають індексації відповідно до закону. На даний час прожитковий мінімум на дитину віком від 6 до 18 років збільшився, а тому просила збільшити розмір аліментів, що утримуються з відповідача на її користь на утримання їх сина до 643 гривень в місяць.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 гривень, від сплати якого позивача звільнено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 ч.4, 88 ч.3, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180,181,182,184,192 СК України, суд ,

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Змінити розмір аліментів, що стягуються по рішенню Красилівського районного суду від 11.08.2010 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 260 (двохсот шістдесяти) гривень на тверду грошову суму в розмірі 643 (шістсот сорок три) гривні щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, , код банку отримувача 815013, рахунок отримувача 0279, отримувач УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030001, призначення платежу: «судовий збір») 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №295/4436/15-ц
У Х В А Л А

01.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 03.06.2015 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа №478/9/15-ц
пров. №2/478/87/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Визнати за спадкоємцем ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1), площею 9,4001 га, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом, набутого спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 13.10.2011 року.

Стягнути з Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1755 грн. 21 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 676/2088/15-ц
Номер провадження 2-н/676/115/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2015 року м. Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Лисюк А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та технічне обслуговування в сумі 1358 грн. 39 коп., відповідно до ст.526 ЦПК України,-
· Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору, що були останнім сплаченні при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисюк А.І.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили _______ _________________________20____ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року
Суддя Лисюк А.І.
Справа № 573/666/15-ц
Номер провадження 2/573/206/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

02 квітня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, служба у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації про визначеня місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а :

25 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, служба у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації про визначеня місця проживання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвиилин з участю сторін та третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копію даної ухвали.

Третім особам направити копії позовної аяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: