overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/140/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючого суду Ковтуновича О.В.

За участю секретаря Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом. В судове засідання позивачка не з'явилася, надіславши заяву в якій просить справу слухати за її відсутності та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 23 липня 1993 року Снігурівським відділом ЗАГС Миколаївської області, актовий запис №88.

Від спільного проживання у подружжя народилася двоє дітей, які на даний час є вже повнолітніми.

Із позовної заяви вбачається, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. За час перебування у шлюбі встановили, що вони люди з різними поглядами на життя. Між ними почали панувати нещирість і неповага, недовіра один до одного, їхній шлюб перестав існувати і носить чисто формальний характер.На примирення не погоджується.Просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, оголошенням у газеті "Свобода". Причини його неявки суду невідомі.

Суд, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб 23 липня 1993 року Снігурівським відділом ЗАГС Миколаївської області, актовий запис №88.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння. Тому їхній шлюб є формальністю, який зберігати не доцільно.

У відповідності до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, статтею 110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Винести заочне рішення.

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 23.07.1993 року Снігурівським відділом ЗАГС Миколаївської області, актовий запис №88.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справу, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Ковтунович
н/п 2-н/490/1/2015 Справа № 490/26/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Суднобудівний завод ім.61 Комунара заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

У січня 2015 року заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП СЗ ім. 61 Комунара заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді від 21 січня 2015 року заяву залишено без руху і заступнику військового прокурора Миколаївського гарнізону запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Вищевказану ухвалу отримано прокурором військової прокуратури 27.01.2015 року, про що свідчить розписка.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від заявника не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, заступником військового прокурора Миколаївського гарнізону не виконані.

ОСОБА_1 таких обставин, заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Суднобудівний завод ім.61 Комунара заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 675/2929/14-ц
Провадження № 2/675/61/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2015 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що вона із відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Білогородською сільською радою Ізяславського району 22 жовтня 2011 року. У шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3, який знаходиться на утриманні позивачки. Спільне життя із відповідачем не склалося, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються із жовтня 2014 року, поновлювати сімейні стосунки позивачка не має, а тому подальше перебування у шлюбі є недоцільним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив щодо розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки примирення між ними не відбулося.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому Білогородською сільською радою Ізяславського району 22 жовтня 2011 року за актовим записом № 8, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки позивач та відповідач не підтримують, намірів на відновлення сімейних стосунків вони не мають.

Враховуючи наведені обставини, а також, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Білогородською сільською радою Ізяславського району 22 жовтня 2011 року за актовим записом № 8, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 316/741/15-ц
Провадження № 2/316/431/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 45 хвилин 09.04.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 234/1139/15-ц
Провадження № 2/234/1334/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2015 року об 09 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Пікалова
Справа № 226/914/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
02 квітня 2015 року Справа 2-н/226/131/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
відповідно до ст.ст. 94, 115, 259 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 45, 96, 97, 103 ЦПК України,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
Справа № 640/5131/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"02" квітня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області для встановлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, отриманих суддею 02 квітня 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за своїм місцем розташуванням відноситься до Комінтернівського району м. Харкова.

Тобто, дана цивільна справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова, а підсудна Комінтернівському районному суд м. Харкова.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.121 ч. 3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна суду.

Разом з тим, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 433/965/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"22" травня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Івановій Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 11.06.2015 на 10:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2634/15
ун. № 759/2825/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

03 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2, зареєстрованого 25.03.2011 року у ВРАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві, про що зроблено актовий запис №334. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сімейне життя між подружжям поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин з грудня 2014 року. Спільного господарства сторони не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

03.04.2015 року відповідач в судовому засіданні усно заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання сторонам строку для примирення.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі, призначити подружжю строк для примирення, оскільки сторони 3 роки прожили у шлюбі, мають спільну неповнолітню дитину, відповідач бажає зберегти сім'ю та заперечує проти розлучення.

Стаття 111 Сімейного Кодексу України зобов'язує суд вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, зупинити розгляд справи до 14.05.2015 року та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю строк для примирення терміном 1 місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 14 травня 2015 року 14 год. 20 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 686/2330/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

10 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/2330/15-ц за позовом Державного підприємства Хмельницького обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Державного підприємства Хмельницького обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 05 березня 2015 року о 15 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2015 року Справа № 608/640/15-ц

Номер провадження2/608/304/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 10 квітня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1600/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/3340/13-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитних договорів недійсними, за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19.03.2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 03 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

при секретарі Борщ Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Фастівського міськрайонного суду від 27 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в :

27 лютого 2015 року за заявою ПАТ «Київобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 7079,96 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що відповідно до рахунку ПАТ «Київобленерго» про оплату за спожиту електроенергію за лютий 2015 року на імя ОСОБА_1 сума до сплати становить 109,46 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з відсутністю у ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію перед ПАТ «Київобленерго».

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 27 лютого 2015 року, виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області за заявою ПАТ «Київобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 7079,96 грн. та 121,80 грн. судового збору скасувати.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 226/931/15-ц
Справа № 2-н/226/148/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін