overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2617/15-ц
Провадження № 2/185/1874/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 14.02.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №60. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з січня 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 14.02.2009 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №60. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. .

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя, з січня 2015 року позивач проживає в Росії з батьками. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.02.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №60 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А. О. Врона
Справа №2/489/1085/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Іваніцькій А.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Погодився на заочний розгляд справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином завчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 12 жовтня 2013 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №714. Неповнолітніх дітей не мають.

Із обставин, встановлених судом вбачається, що спільне проживання подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 2013 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №714, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 740/1115/15
Провадження № 2/740/428/15
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Філоненко О.В.

позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Текст повного рішення буде виготовлений до 06 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 1166, 1179 ЦК України, ст.213 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 27908 гривень 38 копійок, 1500 гривень витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, а всього 29408 (двадцять девять тисяч чотириста вісім) гривень 38 копійок та 294 (двісті девяносто чотири) гривні 80 копійок в повернення сплаченого судового збору.

В разі відсутності в неповнолітнього ОСОБА_3 майна, достатнього для відшкодування шкоди, стягнути шкоду в частині яка не вистачає або в повному обсязі з його матері ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

01 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Справа №694/529/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2015 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

30.03.2015 року до відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу та сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

Провадження у справі по даній заяві відкрито не було, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Комунального підприємства Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Звенигородському районі Черкаської області повернути Комунальному підприємству Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради сплачений ним за платіжним дорученням №96 від 26.03.2015 року судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №487/227/15-ц 26.03.2015
Провадження №22-ц/784/698/15
Головуючий у першій інстанції - Разумовська О.Г.
Доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Лівінського І.В., Данилової О.О.,

при секретарі - Шпонарській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі осіб,

питання про виправлення описки

в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 19 березня 2015 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства „Малярно-ізоляційне підприємство „Райдуга" про стягнення нарахованої, але невиплаченої, заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 19 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2015 року скасовано, а матеріали позовної заяви повернуто до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог статей 119?121 ЦПК України.

Проте, у вступній частині ухвали від 19 березня 2015 року помилково не вказано прізвище, ім'я та по батькові секретаря судового засідання Горенко Ю.В., яка приймала участь у судовому засіданні.

Така описка підлягає виправленню за правилами ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК країни колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 19 березня 2015 року.

Зазначити у вступній частині ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 19 березня 2015 року секретарем судового засідання Горенко Ю.В.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 589/864/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/167/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.03.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 190/161/15-ц
Провадження №2/190/150/15
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 09.00 год. 24 березня 2015 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 00 хв. 31 березня 2015 р. з викликом відповідача через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя».

Суддя
Справа № 591/9799/14-ц
Провадження № 2-во/591/34/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в

24 березня 2015 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та за зустічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини. Під час виготовлення рішення було допущено описку та зазначено дату народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2

31.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, в якій просить уточнити дату народження доньки ОСОБА_3 та вказати ІНФОРМАЦІЯ_2 за мість ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду, оскільки згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилась 13.10.2009 року (а.с.6).

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні суду від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та за зустічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини, вказавши дату народження ОСОБА_3 13 жовтня 2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Є.В. Янголь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2312/15 Справа № 204/2341/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2015 року на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Вскарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 29 грудня 2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 234/2507/15-ц
Провадження № 2/234/1828/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 квітня 2015 р. на 09-15 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа №438/394/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

14 травня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Слиша А.Т.

при секретарі - Слєпченко Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Мельничка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

в с т а н о в и в:

Складення повного рішення відкладається судом на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в тому судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно:гараж АДРЕСА_1- відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Справа № 664/1097/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 квітня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а:

КП «Цюрупинськ-сервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити КП «Цюрупинськ-сервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, наявність спору про право встановлено пропуском строку позовної давності, зокрема із доданого у додатку розрахунку заборгованості вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з 20.11.2010 року по 20.03.2015 року.

Таким чином, вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її ухвалення через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець