АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/3640/15-ц Головуючий І інстанції Сиротников Р.Є.
Провадження №22ц/790/5079/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Прокурора Московського району м. Харкова

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року

за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією родиною,-

в с т а н о в и л а :

10 березня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати факт проживання однією сімєю ОСОБА_4 та ОСОБА_6, починаючи з вересня 2008 року по день смерті останньої - 27 серпня 2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що він є племінником померлого чоловіка ОСОБА_6

ОСОБА_7 мала доньку ОСОБА_8, яка була інвалідом з дитинства.

Родина заявника піклувалась про ОСОБА_6 та її доньку, оскільки вони були найближчими родичами ОСОБА_6

Влітку 2008 року ОСОБА_6 звернулась до матері ОСОБА_4 з проханням, щоб будь-хто з їх сімї почав постійно проживати з ОСОБА_6 для догляду за ОСОБА_8, після чого заявник став проживати з ОСОБА_6 для догляду за двоюрідною сестрою ОСОБА_8

23.06.2013 року ОСОБА_8 померла, поховання здійснювалось ОСОБА_4

Після смерті доньки ОСОБА_5І, прийняла спадщину 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

27.09.2014 року померла ОСОБА_6 і після її смерті відкрилась спадщина - квартира за адресою: АДРЕСА_1.

15.10.2014 року ОСОБА_4 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 Нотаріус заяву прийняв, однак зауважив, що після спливу шестимісячного строку з моменту відкриття спадщини, заявнику буде відмовлено у задоволенні заяви про прийняття спадщини, оскільки відсутні докази, які б підтверджували факт проживання заявника та спадкодавця однією сімєю.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Визнано факт проживання однією сімєю ОСОБА_4 та ОСОБА_6, починаючи з вересня 2008 року та до 27.08.2014 року.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Прокурор Московського району м. Харкова подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з положень статей 1264, 1297, 1298 ЦК України та тих обставин, що заявником доведено факт проживання зі спадкодавцем однією сімєю з вересня 2008 року до 27.08.2014 року, а тому він є спадкоємцем четвертої черги .

Апеляційний суд вважає, що при розгляді судом першої інстанції заяви ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією родиною були порушені положення статті 256 ЦПК України.

З заяви ОСОБА_4 вбачається, що встановлення факту проживання однією родиною з ОСОБА_6 необхідно для отримання ним права на спадкування після смерті ОСОБА_6 відповідно до статті 1264 ЦК України.

Частиною 4 статті 256 ЦПК України прямо зазначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право було встановлено під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно розяснень, викладених в пунктах.1, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені особливості вирішення справ за заявами про встановлення факту, що мають юридичне значення.

З врахуванням викладеного, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

За таких обставин рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року підлягає скасуванню з залишенням заяви ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без розгляду, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Зазначене судове рішення апеляційної інстанції не позбавляє ОСОБА_4 права, передбаченого статтею 3 ЦПК України, звертатися до суду за захистом своїх невизнаних чи оспорюваних прав на загальних підставах шляхом подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.256, ст.ст.303, 304, п.4 ч.1 ст.307, ст.ст.310, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Прокурора Московського району м. Харкова задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_4, що він може звернутися з позовом на загальних підставах.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-