overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5805/2015
Головуючий в 1 інстанції: Гайдук С.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

13травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на20травня 2015 року на 12 год.50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/832/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 травня 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту місця проживання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про встановлення факту місця проживання а саме про те, що він станом на 24 серпня 1991 року постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 Україна.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам 119, 258 ЦПК України.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 258 ЦПК України, у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне зачення повинно бути зазначено який факт заявник хоче встановити та з якою метою.

Зокрема, заявник в заяві вимагаючи встановити факт місця проживання для поновлення громадянства України не вказає з якою метою просить поновити його у громадянстві України.

Крім наведеного , у заяві вказано в якості заінтересованої особи- Золочівський районний сектор ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області , який не є юридичною особою.

Як вбачається в ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту місця проживання залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити заявника, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків поданої заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 467/975/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/635/15-ц
Провадження № 2-с/553/8/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави від 13.03.2015 року по справі №553/635/15-ц за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1187 грн. 58 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави від 13.03.2015 року по справі №553/635/15-ц за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1187 грн. 58 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави від 13.03.2015 року по справі №553/635/15-ц за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1187 грн. 58 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Слухання справи призначити на 11 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 382/289/15-ц
Провадження 2/382/167/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" травня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Карпович В. Д. перевіривши матеріали справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 31 березня 2015 року провадження у справі було зупинено та призначено судово-технічну експертизу.

На даний час експертиза виконана. До суду надійшов висновок судово-технічної експертизи №29 від20.05.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час усунуто обставини, що викликали зупинення справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою

Призначити судове засідання на 15 годин на 02 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5955/15-ц
провадження № 2/753/3848/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"17" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними та призначити до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 22.05.2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 22.05.2015р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 566/617/15 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 04 червня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 495/1645/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/1645/15-ц

за позовом Приватного підприємства «ТРК АТВ Плюс»

до ОСОБА_1

про стягнення матеріальних збитків

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа №495/1645/15-ц за позовом Приватного підприємства «ТРК АТВ Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

20.05.2015 року представником позивача ОСОБА_2, була подана до суду заява про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3.

Дане клопотання мотивоване тим, що в судовому засіданні, яке відбулося 19.05.2015 року, стало відомо, що ОСОБА_1 у 2010 році продав будинок №82 «А» по вулиці Приморській в смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області ОСОБА_3, що підтверджується наявним в матеріалах справи договором купівлі-продажу №2-785 від 30.07.2010 року.

Відповідно до ст.33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що у цивільній справі №495/1645/15-ц за позовом Приватного підприємства «ТРК АТВ Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків потрібно залучити у якості співвідповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі 495/1645/15-ц за позовом Приватного підприємства «ТРК АТВ Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в якості співвідповідача ОСОБА_3 (67700, Одеська область, смт. Затока м. Білгород-Дністровський, вулиця Приморська, 82 «А»).

Призначити судове засідання на „14 липня 2015 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити залученому учаснику процесу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „08 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 1524/2-824/12
номер провадження 2-во/511/12/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" травня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю. .розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

ВСТАНОВИВ

Рішенням / Ухвалою/ Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 лютого 2013 року було затверджено мирову Угоду між сторонами судового процесу.

Суд при перевірці дати постановлення Ухвали про затвердження мирової угоди встановив , що в написанні у вступній частині не вірно вказано рік постановлення ухвали . а саме замість вірного 2013 рік вказано 3013 рік тобто допущено помилку .

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання з, явилися..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду = ухвалі про затвердження мирової угоди у вступній частині була допущена помилка.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні - Ухвалі про затвердження мирової Угоди Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 лютого 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя. вказавши у вступній частині рішення , вірно написання дати постановлення Ухвали « 06 лютого 2013 року»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:

ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
Справа № 296/4483/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №463/3589/15-ц
Провадженян №2-н/463/518/15
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" вересня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «№503» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4;
місце проживання боржників: м. Львів, вул. Вагилевича, 4/2;
на користь Львівського комунального підприємства «№503»
1 939 (одну тисячу девятсот тридцять девять) грн. 54 коп. заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку;
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шеремета Г. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Шеремета Г. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про зобов'язання вчинити дії.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зазначену цивільну справу № 607/10393/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1102/15-ц

Провадження № 2/643/1684/15

19.05.2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 31040грн.47коп., пеню в розмірі 8622грн.41коп., інфляційні втрати в сумі 15908грн.81коп., три проценти річних 2240грн.01коп., судовий збір в розмірі 578, 12 грн., а всього 58389 /п'ятдесят вісім тисяч триста вісімдесят дев'ять/ грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000грн.00коп.,судовий збір в розмірі 41,41 грн., а всього 1041 /одну тисячу сорок одну/ грн. 41 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.М.Довготько