overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6137/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

1 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 13 травня 2015 року.

Суддя Білич І.М.
Справа №601/324/15-ц
Провадження № 2/601/203/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними та різні погляди на життя, шлюб існує формально. Від даного шлюбу у них народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи в суді. Причини його неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с.6) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 07.11.1992 року. Шлюб зареєстровано Кременецьким райвідділом ЗАГС Тернопільської області, актовий запис № 195.

В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 07 листопада 1992 року Кременецьким райвідділом ЗАГС Тернопільської області, актовий запис № 195 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1327/15-ц
Провадження № 2-н/552/76/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя Антонов А.В.
Справа № 2/438/117/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Дробчак Г.К.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Холявко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки і піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкладається судом на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 209,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову про надання дозволу неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 строком на три роки на неодноразові і тимчасові виїзди за межі державного кордону України - в Австрію, у супроводі матері ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 без згоди на такий виїзд батька ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_2 - відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення. .

Головуючий: суддя А.Т. Слиш
Справа № 524/952/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 30 березня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Визнати по справі:

Позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк»

Відповідачем ОСОБА_1.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/501/15-ц
Пр. №2/621/459/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.04.2010 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №17.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1721/15-ц
Провадження № 2/635/1313/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02 квітня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 квітня 2015 року о 09 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 квітня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.,
при секретарі: за участю:Сахаровій К.О., представника позивача Лутченко К.К., відповідача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2015 року у справі за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_6 про стягнення витрат за навчання, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 06 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 397/954/15-ц
У Х В А Л А

11.09.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агростар», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Олександрівського районного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач клопоче про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, при цьому посилаючись на те, що договір з відповідачем вона не підписувала.

Крім того, позивач просить витребувати з реєстраційної служби Олександрівського РУЮ оригінал договору оренди земельної ділянки (з кадастровим номером :02:000:0450), укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Агростар» 14.05.2013 року, для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідач заперечує проти призначення експертизи.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати оригінал договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та відповідачем, а також призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки її проведення необхідне для обєктивного вирішення справи.

Керуючись ст.143, ст. 144, ст. 209, ст. 210 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з реєстраційної служби Олександрівського РУЮ оригінал договору оренди земельної ділянки (з кадастровим номером :02:000:0450), укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Агростар» від 14.05.2013 року, для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити

експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (25028, м. Кіровоград, вул. Волкова.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис в графі «Орендодавець ОСОБА_1М.» в Договорі оренди землі, який укладений 14.05.2013 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Агростар»?

- ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис в графі «Орендодавець ОСОБА_1М.» в Акті прийому-передачі земельних ділянок без дати?

- ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис в графі «підпис

заявника» в Заяві на адресу Реєстратора реєстраційної служби Олександрівського

РУЮ без дати?

Експерт попереджується про кримінальну відповідальність по ст.384, ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту: цивільну справу № 397/954/15-ц, оригінал договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Агростар» від 14.05.2013 року.

Зупинити провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подачі через Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа 688/946/15-ц
№ 2/688/338/15
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

прокурора Облог Р.А.,

представника Шепетівської центральної районної лікарні Пивовара І.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління фінансів Шепетівської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб без самостійних вимог - Шепетівської районної ради, Шепетівської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

вирішив:

Позов Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління фінансів Шепетівської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб без самостійних вимог - Шепетівської районної ради, Шепетівської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь управління фінансів Шепетівської районної державної адміністрації для перерахування комунальному закладу Шепетівської районної ради "Шепетівська центральна районна лікарня" (розрахунковий рахунок №1623 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, код 02004812, отримувач Шепетівська центральна районна лікарня) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 3587 (три тисячі п'ятсот вісімдесят сім) грн. 22 коп. Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 635/4161/15-ц
Провадження 2/635/2094/2015
УХВАЛА

04 червня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області; орган опіки та піклування Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, Харківська міжрайонна прокуратура Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року позивач подала до суду позовну заяву та просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000,00 гривень, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Провадження по справі відкрито ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Служба у Справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області, Харківська міжрайонна прокуратура виділені в окреме провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу і встановлює дату розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Служба у Справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області, Харківська міжрайонна прокуратура.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Служба у Справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області, Харківська міжрайонна прокуратура та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 129/546/15-ц Провадження № 22-ц/772/1299/2015Головуючий в суді першої інстанції Кравець В. І.
Категорія 48Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Медяного В.М.,

Суддів: Ковальчука О.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та поділ спільного сумісного майна,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -доповідач : В.М. Медяний

Судді : О.В. Ковальчук

Л.В. Пащенко