Справа № 219/7011/15-ц
Провадження №2/219/3098/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14 вересня 2015 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява КС «Інтеграл» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 878 гр. 81 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 279 030 гр. 39 коп. та 3 % річних в розмірі 5 104 гр. 37 коп. При цьому позивач просив відстрочити оплату судового збору до моменту винесення судом рішення, вказуючи, що в умовах діючої кризи боржники не виконують поточні зобовязання за кредитними договорами, у звязку із чим адміністрація спілки має фінансові труднощі, але зобовязана застосовувати усі необхідні заходи щодо повернення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 серпня 2015 року в задоволенні заяви кредитної спілки «Інтеграл» про відстрочення в оплаті судового збору до моменту винесення судом рішення було відмовлено, а позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не надані докази сплати судового збору. Відповідно до ставок, визначених за подання позовної заяви майнового характеру, судовий збір становить 1 % від ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 243 гр. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3 654 гр., тобто в даному випадку позивач повинен був сплатити судовий збір, виходячи з суми заборгованості відповідача, що, як вказує позивач, існує на теперішній час.

14 та 17 серпня 2015 року на адресу суду надійшли заяви голови правління КС «Інтеграл» ОСОБА_2, згідно яких вона вказала, що ухвала суду про залишення позовної заяви буз руху була отримана, та знову просила суд відстрочити оплату судового збору, зазначаючи, що кредитна спілка - неприбуткова організація, боржники не виконують поточні зобовязання, спілка має скрутне фінансове положення, несе збитки, в підтвердження чого надала витяг зі звітних даних про доходи та витрати спілки за 1 ше півріччя 2015 року.

Однак, по суті позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 серпня 2015 року, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 серпня 2015 року питання щодо відстрочення оплати судового збору судом вже було вирішено, позивачу відмовлено в задоволенні заяви, оскільки на момент подачі позову та необхідності вирішення судом питання про розстрочення виплати судового збору саме на цій стадії позивачем суду не було надано жодних достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, а саме - складного майнового стану та неможливості сплати судових витрат при предявленні позову, та не зазначено про існування таких доказів.

Згідно п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно п. 30 Постанови Пленуму у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд повинен зазначити в ухвалі (про відкриття провадження) конкретний строк (строки) сплати судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з аналізу вказаної норми, суд на стадії відкриття провадження по справі може вирішити питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, але, на момент подачі позовної заяви позивач не надав жодних достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, а саме - складного майнового стану та неможливості сплати судових витрат при предявленні позову, та не зазначив про існування таких доказів взагалі, а тому це питання судом було вирішене ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 серпня 2015 року.

Разом з тим, в підтвердження своєї позиції щодо неможливості сплати судового збору на даному етапі позивач надала витяг зі звітних даних про доходи та витрати спілки за 1 ше півріччя 2015 року. Однак суд не може прийняти до уваги наданий доказ, оскільки питання про відстрочення сплати судового збору вже вирішене судом, а при подачі позову до клопотання про відстрочення судового збору позивач не надавав такого звіту та не зазначив про його існування чи існування інших доказів.

Згідно п. 28 Постанови Пленуму якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви, суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (ст. 191 ЦПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень ст. 88 ЦПК або ж залишити позов без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК.

Факт недоплати судового збору з'ясований судом до стадії відкриття провадження по справі, позовна заява була залишена без руху з цієї підстави, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак, виходячи з викладеного, позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 5 серпня 2015 року.

В звязку з цим, суд повертає позивачу позовну заяву та вважає її неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя