Справа № 404/2438/15-ц
Номер провадження 2-п/404/51/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про стягнення вкладу,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про стягнення вкладу було постановлено заочне рішення. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором заявою № 300131/49913/370-13 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 370 днів в іноземній валюті від 19.12.2013 р. в сумі 7639,16 євро, що за курсом 23,62 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.06.2015 року складає 180 436,95 грн.

03.08.2015 р. Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 та Кредит» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у зв»язку з направленням судової повістки по справі за місцем знаходженням головного банку за адресою м. Київ, вул. Артема 60, після пересилання за належністю в м. Полтаву вул. Жовтнева 77, отримано дирекцією Придніпровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит», працівники якої за довіреністю обслуговують справи пов»язані із діяльністю відділень розташованих в Полтавській, Черкаській, Сумській та Кіровоградській областях 16.06.2015 року, що унеможливило явку представника в судове засідання.

Також згідно виписки по особовому рахунку за період з 13.01.2015 р. по 13.01.2015 р. відповідачем перераховано залишок вкладу, розміщеного позивачем згідно договору № 300131/154082/07-14, на який було перерозміщено суму вкладу з Договору № 300131/49913/370-13. а у подальшому перераховано на поточний рахунок в АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» № 2620.6.092592.002 відкритий на ім»я ОСОБА_2 Перерахування відбулось 13.01.2015 р. Дія договору про банківський строковий вклад укладений банком з відповідачем припинилась та свої зобов»язання банком виконано.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Причини неявки суду невідомі.

Позивач в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд заяви без її участі. Просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суд ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судову повістку відповідачу на судове засідання 19 травня 2015 року направлено за вих. № 22719 від 21.04.2015 року яку уповноваженою особою ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» отримано 27 квітня 2015 року (а.с.12). Судову повістку на судове засідання, яке призначено на 15 червня 2015 року направлено за вих. № 28219 від 20.05.2015 року, яку уповноваженою особою ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» отримано 28 травня 2015 року (а.с.17).

Таким чином, відповідач належним чином був повідомлений про час та день слухання справи. Посилання на те, що дирекцією Придніпровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит», працівники якої за довіреністю обслуговують справи пов»язані із діяльністю відділень розташованих в Полтавській, Черкаській, Сумській та Кіровоградській областях судова повістка отримана від головного банку після судового засідання, що унеможливило участь представника в судовому засіданні, суд вважає безпідставними, оскільки із наданої довіреності вбачається, що видана вона 26.01.2015 р., а судові повістки отримані головним банком заздалегідь, навіть не за три дні як передбачено нормами ЦПК, а за три тижні.

При подачі заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача послалась на те, що відповідачем перераховано залишок вкладу на поточний рахунок відкритий на імя ОСОБА_2, однак не зазначила, яке це має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки грошовий вклад позивачеві так і не повернуто, як на час ухвалення рішення, так і на час розгляду даної заяви в суді.

Враховуючи викладені обставини, судом ніяким чином при розгляді цивільної справи та винесенні заочного рішення не було порушено права відповідача - ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», оскільки його представники особисто не виявили бажання приймати участь у справі, а зазначення вище докази про перерахування грошей на рахунок позивача ніяким чином не впливає на ухвалене судом рішення, тому суд приходить до висновку, що заява представник Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2015 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3