Провадження № 22-ц/773/1431/15 Категорія: 59 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Завидовської-Марчук О.Г., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Лимарю Р.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна (грошових коштів), набутого без достатньої правової підстави за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна (грошових коштів), набутого без достатньої правової підстави.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник позивача ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відмовляючи в забезпеченні позову суддя виходив з того, що заявником не надано необхідні для забезпечення позову відомості: на яке саме нерухоме майно слід накласти арешт, не надано доказів про належність майна відповідачу, не зазначено вартість майна, що необхідно для визначення співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Питання про забезпечення позову вирішено із порушенням норм процесуального права, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В окремих випадках цивільне процесуальне законодавство передбачає вчинення певних процесуальних дій суддею одноособово, наприклад вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі (ст. 122 ЦПК України).

Із набранням чинності ЦПК України від 18 березня 2004 року законом чітко передбачено, що питання про забезпечення позову вирішується судом, а не суддею одноособово, на відміну від того, як це питання регулювалося ст. 149 ЦПК України від 18 липня 1963 року.

В порушення вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України питання про забезпечення позову вирішено суддею одноособово, а не судом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 151, 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2015 року в даній справі скасувати.

Передати питання про розгляд заяви про забезпечення позову на новий розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді