overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3425/15-ц
Провадження № 6/644/60/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищевказане подання, в якому ставилось питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з тих підстав, що він має не виконані аліментні зобовязання, покладені на нього судовим рішенням.

Розглянувши подання, суд приходить до висновку що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ. Крім того, до подання мають бути додані копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів, які підтверджують наявність обставин, викладених в поданні. У поданні також можуть зазначатися адреса місця проживання боржника та інші відомості, які відомі про цю особу державному виконавцю.

Зважаючи на те, що вказаних вище даних подання не містить, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзду за межі України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Представнику позивача : ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір Ф.О.
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області С.С. Бабенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 березня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/881/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2015 року о "10-30" г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов'язковою.

Суддя:
справа № 208/1965/15-ц
№ провадження 6/208/497/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3893/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11730 грн. 25 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12473 грн. 85 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 27 березня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2-н/638/310/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дата набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
30 березня 2015 року року м. Харків
У Х В А Л А

пр. № 2-н/759/178/15

ун. № 759/3415/15-ц

01 квітня 2015 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за заявою ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, боржник: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Укртелеком"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, боржник: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ключник
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2888/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний ринок", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "ЗОРЗ", про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний ринок", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "ЗОРЗ", про стягнення суми матеріальної шкоди.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 30 квітня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц-вп/796/414/2015
У Х В А Л А

1 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Університету банківської справи Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

27 березня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах Університету банківської справи Національного банку України про визначення підсудності, разом з позовною заявою Університету банківської справи Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Голосіївському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В

Підсудність цивільної справи за позовом Університету банківської справи Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 166/388/14-ц Провадження № 22-ц/773/656/15 Головуючий у 1 інстанції: Свистун О.М.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 05 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, малого підприємства "Профіт" про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом малого приватного підприємства "Профіт" до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2852/15-ц
Провадження № 6/520/147/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

04.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження виконавчого запису, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою.

03 березня 2015 року справа передана в провадження судді Київського районного судум. Одеси ОСОБА_3.

04 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути йому про поновлення строку на оскарження виконавчого запису разом з доданими до неї документами.

Положеннями ч. 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки заявник ОСОБА_2 надав заяву про повернення йому заяви про поновлення строку на оскарження виконавчого запису разом з доданими до неї документами, відтак суд вважає за можливе повернути ОСОБА_2заяву про поновлення строку на оскарження виконавчого запису зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 11, 371, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження виконавчого запису зі всіма доданими до неї документами повернути ОСОБА_1.

Ухвалу в частині повернення заяви може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_2 апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа№751/3376/15-ц
Провадження №2/751/792/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3, зареєстрований Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 053759, стягнути з відповідача судові витрати.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал та копія свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, а саме: надати оригінал та копію свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надати позивачу триденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
дата документу03.04.2015
Справа №469/1568/14-ц
У Х В АЛ А

03 квітня 2015 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Березанської районної державної адміністрації, Коблівської сільської ради, Реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство «Медиус-Плюс» та ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, договору купівлі - продажу, договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської від 30 березня 2015 року задоволено заяву про відвід судді Старчеус О.П.

Після повторного автоматичного розподілу 03 квітня 2015 року справу передано мені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2015 року о 14:00 год. за участю сторін.

Суддя:
Дата документу 03.04.2015
Справа № 320/2690/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів),

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів).

Призначити судове засідання на 20 квітня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 р. Справа №607/5526/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа - Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа - Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 29 квітня 2015 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 591/1286/15-ц
Провадження № 2-с/591/33/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Капкіна О.Б.

при секретарі - Кіріловій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник просить скасувати судовий наказ, та зазначає, що станом на серпень 2012 року його борг становив 10652,94 грн. На даний час заборгованість становить 2142 грн. та погашається щомісячно з пенсії, оскільки інших доходів не має.

У судове засідання боржник не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надав.

Представник стягувача ТОВ «Сумитеплоенерго» у судове засідання не з'явилася, просить розгляд справи проводити у її відсутність, проти скасування судового наказу заперечує, оскільки заява боржника не містить жодних посилань на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, наявність спору про право, не наведено посилань на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, окрім того боржник визнає суму боргу, на стягнення якої було видано судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно змісту ч. З ст. 105 та ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, підставами для скасування судового наказу є наявність доказів, що свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 він визнає суму боргу, погашає її щомісячно. Будь-які докази про необґрунтованість вимог стягувача ним не надані.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що боржник не обґрунтував можливість скасування судового наказу, тому в задоволенні його заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 105 - 105-1, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін