overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/976/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/976/15-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 09 червня 2015 року о 10:00 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09 червня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/425/15-ц
Номер провадження 2-о/530/32/15
У Х В А Л А

21.05.2015 Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В., розглянувши заяву Зіньківського дитячого будинку - інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1П,-

ВСТАНОВИВ :

Зіньківський дитячий будинк-інтернат Зіньківського району, Полтавської області звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним ,

Ухвалою суду від 19 березня 2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

20.05.2015 року до суду справа повернута з експертизи з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Зіньківського дитячого будинку-інтернату Зіньківського району,Полтавської області,про визнання недієздатним ОСОБА_1 олександра Петровича .

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хв., 27 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 404/3418/15-ц
Номер провадження 2/404/2321/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3418/15-ц № провадження 2/404/2321/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 12 червня 2015 р. на 11 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/888/15-ц
Номер провадження 2/341/426/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Галицької РДА , про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Галицької РДА про про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Галицької РДА , про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Судове засідання по справі призначити на 23 липня 2015 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкритття провадження, копію позовної заяви та доданих документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланям на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
№ 207/1463/15-ц
№ 2-н/207/339/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/857/15-ц

2/330/325/2015

25.05.2015 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/325/2015 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/325/2015 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 08 червня 2015 року на 08-30 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 08.06.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 214/9331/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Судді Мхітарян С.С.

При секретарі - Рімашевської В.В.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в ДТП, та витрат по справі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в ДТП, та витрат по справі.

В судовому засіданні до розгляду заявленого позову по суті від судді Мхітарян С.С. надійшла заява про самовідвід так як суддя Мхітарян С.С. розглядав адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України № 214/7641/13 -п, 09.10.2013 року виніс ухвалу суду відносно ОСОБА_2 Згідно вищевикладеного вбачається, що суддя Мхітарян С.С. не може брати участь в розгляді даної справи та підлягає відводу (самовідводу) згідно ч.4 ст.20 ЦПК України.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, цього кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді С.С. Мхітаряна і відвісти від участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в ДТП, та витрат по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Мхітарян
Справа №493/281/15-ц
Провадження № 2/493/228/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гольмянської сільської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Гольмянської сільської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у шість місяців для подачі ним заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 06 травня 2015 року.

СУДДЯ:
Справа №289/848/15-ц
Номер провадження2/289/521/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

22.05.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мірчанської сільської ради, Меньківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мірчанської сільської ради, Меньківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 15.06.2015 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 199/1963/15-ц
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/1963/15 (2н-199/210/15) за Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/956/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Русіна А. А.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

09.04.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 14 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.П. Бубличенко
Справа № 676/2254/15-ц
Номер провадження 2-о/676/82/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О

з участю народних засідателів Ганущак Т.В., Савлівої Л.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Кам»янець-Поділському та Кам»янець-Подільському районі про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Кам»янець-Поділському та Кам»янець-Подільському районі про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
233 Справа № 233/2474/15-ц
УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Циганенко Ю.О.;

заявниці ОСОБА_1;

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Костянтинівська міська рада Донецької області про встановлення факту спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Костянтинівська міська рада Донецької області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 1994р. по день смерті ОСОБА_3

В судове засідання з'явились заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2, представник заінтересованої особи не зявився, надав суду заяву про те, що проти задоволення заяви не заперечує.

У судовому засіданні встановлено, що покійний ОСОБА_3 має спадкоємця другої черги брата ОСОБА_4, який також звернувся за прийняттям спадщини після смерті спадкодавця. Також судом встановлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 відкрита у Димитрівській державній нотаріальній конторі.

Враховуючи, що розгляд даної справи та винесене по ній рішення суду може зачіпати права, свободи та інтереси ОСОБА_4, суд вирішив за необхідне залучити його до участі у даній справі як заінтересовану особу.

Також, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи слід витребувати у Димитрівської державної нотаріальної контори відомості по спадковій справі відкритій після смерті ОСОБА_3

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі як заінтересовану особу ОСОБА_4 (м. Макіївка, вул. Бутовська, буд. 10) та направити йому дану ухвалу і копію заяви з додатками.

Витребувати у Димитрівської державної нотаріальної контори (85322 м. Димитров, вул. Ватутіна, 18-а) інформацію про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи, заяв спадкоємців та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 17.01.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/1558/15-ц
Провадження № 2/577/567/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів, ліквідатор ПАТ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів арбітражний керуючий ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та компенсації в розмірі 13026,13 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ПАТ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати в сумі 13026.13 грн. з яких: 7242,09 грн.-заборгованості по заробітній платі з вихідною допомогою та компенсацією за невикористану відпустку; 5784,04 грн.-сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Вимоги обгрунтовує тим, що 20.10.2014 р. звільнена з ПАТ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів у звязку з ліквідацією підприємства. На час звільнення не було проведено остаточного розрахунку, що і змусило звернутися з позовом до суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 просить закрити провадження у справі, оскільки позовна заява підвідомча господарському суду.

ОСОБА_1 при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 20.10.2014 р. звільнена з ПАТ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів у звязку з ліквідацією підприємства (а.с.3-8), 05.08.2014 р. постановою Господарського суду Сумської обл. ПАТ Конотопський завод по ремонту дизель-потягіввизнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру (а.с. 17-23).

Відповідно до ст. 12 п. 7 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати.

Отже, дана справі підвідомча господарським судам.

Відповідно до ст. 205 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів, ліквідатор ПАТ Конотопський завод по ремонту дизель-потягів арбітражний керуючий ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та компенсації в розмірі 13026,13 грн., розяснивши позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 295/5048/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 14 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук