Справа № 369/1057/15-ц
Провадження № 2/369/1073/15
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Д.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, Головне управління юстиції в Київській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, Головне управління юстиції в Київській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

23.06.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Д.В. подав до суду заяву про забезпечення позову, де просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках в банківських установах, відкритих ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1, Київська область. Києво-Святошинський район. с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна,60);накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 60); накладення арешту шляхом проведення опису і накладення арешту на транспортні засоби, що зареєстровані за ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 60), а саме:автомобіль марки ЗАЗ 110557, номерний знак АІ 805АО; автомобіль марки ЗИЛ 133ГЯ, номерний знак 00748КМ; автомобіль марки МАЗ 55 1605, номерний знак НОМЕР_2;автомобіль марки КАМАЗ 5410, номерний знак 00743КМ;автомобіль марки КАМАЗ 55 11, номерний знак НОМЕР_3; автомобіль марки ОДАЗ 9370. номерний знак Al 5680ХХ; автомобіль марки ЗИЛ 131, номерний знак НОМЕР_4; автомобіль марки КАМАЗ 65115-018. номерний знак АІ5498; автомобіль марки KOGEL. SNJ24, номерний знак АІ0339ХХ;автомобіль марки КАМАЗ 65116-020. номерний знак AI 1950СВ; автомобіль марки КАМАЗ 5511, номерний знак АІ7636СІ;автомобіль марки ВАЗ 210934, номерний знак НОМЕР_5; автомобіль марки КАМАЗ 5320, номерний знак НОМЕР_6.Описане майно передати на збереження ОСОБА_1.

Також просив накласти арешт шляхом проведення опису і накладення арешту на техніку, що зареєстрована за ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1. Київська область, Києво-Святошинський район. с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна. 60), а саме:екскаватор гусеничний HYDREMA R1100. державний номер 34948КА. заводський номер 6875. номер двигуна НОМЕР_7 року виготовлення; екскаватор БОРЕКС-2201, 24712КА, заводський номер 198446, номер двигуна 706205.2006 року виготовляння;екскаватор ATLAS 13004, державний номер 30698КА, заводський 137М41116, номер двигуна НОМЕР_8, 1994 року випуску;екскаватор ЕО-2103, державний номер 24771КА, заводський номер 198685, номер двигуна НОМЕР_9. номер шасі 842267. 2007 року випуску.Описане майно передати на збереження ОСОБА_1.

Окрім цього, просили накласти арешт на кошти в межах 185 000 грн., що містяться на рахунках ТОВ «Будспецтехніка-08» (ідентифікаційний код юридичної особи 35997979. місцезнаходження юридичної особи: 08130. Київська область. Києво-Святошинський район, с. ПП Борщагівка, вул. Леніна, будинок 60).Накласти арешт на майно в межах 185 000 грн., що належить ТОВ «Будспецтехніка-08» (ідентифікаційний код юридичної особи 35997979), місцезнаходження юридичної особи: 08130, Київська область. Києво-Святошинський район, с. ПП Борщагівка, вул. Леніна, будинок 60).Накласти арешт шляхом проведення опису і накладення арешту на транспортні засоби, що зареєстровані за ТОВ «Будспецтехніка-08» (ідентифікаційний код юридичної особи 35997979, місцезнаходження юридичної особи: 08130. Київська область, Києво-Святошинський район, с. П.П. Борщагівка, вул. Леніна, будинок 60), а саме:автомобіль марки КРКЗ 210. номерний знак НОМЕР_10;автомобіль марки КАМАЗ 53212, номерний знак А І4247 ВА;автомобіль КАМАЗ 53212, номерний знак А14247В; автомобіль ГАЗ 3309, номерний знак НОМЕР_11;автомобіль VOLKSWAGEN CADDYKAST, номерний знак НОМЕР_12;автомобіль КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_13;автомобіль НОМЕР_14 4574. номерний знак НОМЕР_15;автомобіль МАЗ 555 102-223, номерний знак НОМЕР_16.

Описане майно передати на збереження ОСОБА_6.

Як зазначив представник заявника, позивачеві не відоме місце знаходження вищевказаних автомобілів та техніки, що зареєстровані за ОСОБА_5 та ТОВ « Будспецтехніка-08».

Дані автомобілі та техніка використаються не встановленими особами у виробничій діяльності. Внаслідок чого відбувається їх псування, зменшення вартості.

Враховуючі, що у позивача склались неприязні стосунки з відповідачем існують обєкти обставини, позивач вважає, що ОСОБА_4, вживаються заходи спрямовані на приховування, відчуження майна ОСОБА_5 та ТОВ «Будспецтехніка-08».

Позивач стверджує, що ОСОБА_4 під час спілкування з ОСОБА_1 неодноразово наголошувалось про вжиття не всіх можливих дій з метою не отримання успадкованого майна ОСОБА_5.

Тому заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в наслідок відчуження, приховування, пошкодження майна ОСОБА_5 та ТОВ «Будспецтехніка-08».

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Д.В. про забезпечення позову слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, Головне управління юстиції в Київській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Як вбачається з матеріалів справи, згідно зменшених позовних вимог позивач просить визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину транспортних засобів: автомобіль марки ЗАЗ 1 10557, номерний знак АІ 805 АО; автомобіль марки ЗИЛ 1ЗЗГЯ. номерний знак 00748КМ; автомобіль марки МАЗ 551605. номерний знак НОМЕР_2; автомобіль марки КАМАЗ 5410. номерний знак 00743КМ; автомобіль марки КАМАЗ 5511, номерний знак НОМЕР_3; автомобіль марки ОДАЗ 9370. номерний знак AI 5680ХХ; автомобіль марки ЗИЛ 131. номерний знак А18264АЕ; автомобіль марки КАМАЗ 65115-018. номерний знак АІ5498; автомобіль марки KOGEL SNJ24, номерний знак НОМЕР_17; автомобіль марки КАМАЗ 651 16-020. номерний знак НОМЕР_18: автомобіль марки КАМАЗ 5511, номерний знак НОМЕР_19; автомобіль марки ВАЗ 210934, номерний знак НОМЕР_5; автомобіль марки КАМАЗ 5320, номерний знак А13453ВС. Визнати за ОСОБА_3, право власності на ? частину техніки: екскаватор гусеничний HYDREMA R1100. державний номер 34948КА. заводський номер 6875. номер двигуна НОМЕР_20, 2001 року виготовлення; екскаватор БОРЕКС-2201, 24712КА, заводський номер 198446, номер двигуна НОМЕР_21. 2006 року виготовляння; екскаватор ATLAS 13004, державний номер 30698КА, заводський 137 М41116, номер двигуна НОМЕР_8. 1994 року випуску; екскаватор ЕО-2103, державний номер 24771КА, заводський номер 198685, номер двигуна НОМЕР_9, номер шасі 842267. 2007 року випуску. Визнати за ОСОБА_3, право власності на ? частину в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будспецтехніка-08» (ідентифікаційний код 35997979) місцезнаходження юридичної особи: 08130. Київська область. Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна. 60). Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину вкладів в: ПАТ «ПроКредитБанк» (03115. м. Київ. пр. Перемоги, 107-а); Київському регіональному управлінні ПАТ «Укрсиббанк» (04070, м. Київ. вул. Андріївська,7).

На обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач надав суду інформаційну довідку від 22.06.2015 № 39450961 з реєстру прав власності на нерухоме майно відносно домоволодіння в с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Калініна, 74, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Будспецтехніка-08», копію довідки з бази данних автомобіль відносно транспортних засобів ТОВ «Будспецтехніка-08», копію довідки від 01.04.2014 № 01- 11/3331 управління держземагенства у Києво-Святошинському районі відносно земельної ділянки в с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Калініна, 74 та 76, копію довідки від 10.05.2012 № 2-2040/12 інспекції державного технічного нагляду Київської обласної державної адміністрації відносно техніки ОСОБА_7

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки накладення арешту на майно вказане у заяві про забезпечення позову, може перешкодити господарській діяльності ТОВ «Будспецтехніка-08», більш того порушить права та інтереси інших осіб (зокрема, працівників вказаного підприємства щодо виплати їм заробітної плати), окрім того суд повинен враховувати співмірність застосування вказаних заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, заявник не зазначає з посиланням на докази те, що в будь-яких банківських установах відкриті рахунки на ім'я ОСОБА_5, а також, що на цих рахунках знаходяться грошові кошти.

Більш того, суд акцентуючи увагу на відсутності законодавчого врегулювання відповідальності приватного підприємства та його засновників (учасників) за зобовязаннями перед третіми особами, враховує розяснення, надані в листі Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва від 13.03.2011 року №2571, відповідно до якого зазначено, що власник не відповідає своїм майном за зобовязаннями заснованого ним приватного підприємства, а підприємство не несе відповідальності за зобовязаннями власника. Враховуючи, що судом не було здійснено розгляд цивільної справи по суті щодо, суд не знаходить підстав для накладення відповідних санкцій на юридичну особу, які можуть призвести до незворотних негативних наслідків для субєкта господарювання.

Водночас, позивач не дав суду жодного доказу на підтвердження того, що відповідач може або намагається уникнути відповідальності або існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене та правову позицію Верховного Суду України, викладену в Постанові Пленуму №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову в такий спосіб, про який просить позивач, оскільки воно призведе до порушення прав інших осіб, відносно яких просять застосувати заходи забезпечення позову.

З таких обставин, враховуючи вищевикладене, з врахуванням також того, що зазначені у заяві підстави для обрання виду забезпечення позову, не дають можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що не накладення арешту на нерухоме майно може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Д.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, Головне управління юстиції в Київській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волчко А.Я.