Справа № 759/466/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1730/2015
Головуючий у суді першої інстанції: П»ятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 як представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як представника ОСОБА_6 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів та поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк» про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року задоволені частково позовні вимоги та визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля вантажного «Форд Транзіт», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, синього кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 укладений між ОСОБА_4. та ОСОБА_6 16 листопада 2013 року на підставі довідки - рахунку № 156290, виданої ТОВ «Автокорпорація», та договір купівлі- продажу автомобіля вантажного «МАН 23414», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 16 листопада 2013 року на підставі довідки-рахунку № 156289, виданої ТОВ «Автокорпорація».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 20000 грн., які отримані від прождажу автомобіля вантажного «Форд Транзіт», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_2 та 30000 грн., які отримані від продажу автомобіля вантажного «МАН 23414», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5.

Зобов»язано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 автомобіль вантажний «Форд Транзіт», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль вантажний «МАН 23414», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5.

Поділено спільно нажите майно подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - автомобіль вантажний «Форд Транзіт», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль вантажний «МАН 23414», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5.

Визнано в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на 1 / 2 частину автомобіля «Форд Транзіт» », 2004 року випуску, кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 та на 1 / 2 частину автомобіля вантажного «МАН 23414», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «Правекс Банк» про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким ОСОБА_2 відмовити. Зустрічний позов задовольнити, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

В свою чергу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними скасувати і ухвалити нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з»ясування обставин справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам, порушення норм /матеріального права.

В судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не з»явилися тричі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_3 через канцелярію надійшло до суду клопотання про відмову від апеляційної скарги, від ОСОБА_5 клопотання про відкликання апеляційної скарги, які колегією суддів були залишені без задоволення. Представник ПАТ КБ «Правекс Банк» надав до суду письмові заперечення , в яких заперечував проти поділу квартири.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з»явилися в судове засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила рішення як законне і обгрунтоване залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2006 року, від шлюбу мають двох малолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 20 грудня 2013 року шлюб між сторонами розірвано. Цим рішенням встановлено, що з травня 2013 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету.

За час перебування у шлюбі сторонами придбано: 15 червня 2011 року автомобіль«Форд Транзіт», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, 28 серпня 2012 року автомобіль вантажний «МАН 23414», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5.

16 листопада 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладені два договори купівлі - продажу автомобіля «Форд Транзіт», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, автомобіля вантажний «МАН 23414», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5.

Письмової згоди на укладення цих договорів ОСОБА_2 не надавала.

Встановивши такі обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що такі договори суперечать нормам матеріального права, зокрема, ст. 65 СК України, а тому підлягають визнанню недійсними, з поверненням сторін в попередній стан. Оскільки майно придбане за час шлюбу воно є спільною сумісною власністю подружжя, у разі його поділу частки дружини і чоловіка є рівними, а тому суд першої інстанції правильно визнав за ОСОБА_2 право власності на 1 / 2 частину автомобілів.

Доводи апеляційних скарг щодо належності спірних автомобілів ОСОБА_4 як фізичній особі підприємцю належними та допустимими доказами не підтверджені, а тому підлягають відхиленню.

Крім того, судом встановлено, що 3 березня 2006 року, ще до реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_1. Квартиру придбано за 196950 грн., які передані попередньому власнику в повному обсязі.

Оскільки квартира придбана до шлюбу, вона відповідно до ст..57 СК України є особистою приватною власністю ОСОБА_2

Належних та допустимих доказів на підтвердження участі ОСОБА_4 у придбанні спірної квартири, відповідачем та його представником у передбаченому ст..ст.10,60 ЦПК України порядку суду не надано. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4,, що фактично зводяться до переоцінки доказів, висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують та не впливають на їх правильність, а тому підлягають відхиленню

Отже, висновки суду відповідають обставинам справи та доводами апеляційної скарги, які фактично зводяться до переоцінки доказів, не спростовуються. Колегія суддів вважає, що рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, як представника ОСОБА_4, та ОСОБА_5, як представника ОСОБА_6, - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: