Провадження №2/0202/1401/2015
15 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.
при секретарі Фісун К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод « Дніпросталь» про поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -
В грудні 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди. В ході розгляду справи позовні вимоги позивачем були неодноразово уточнені та доповнені. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві, в доповненнях до позовної заяви посилався на те, що 30 червня 2011 року він був прийнятий на роботу до ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» на посаду учня підручного сталевара установки позапічкової обробки сталі дільниці виплавки і позапічкової обробки сталі та 01.06.2012 року був переведений на підставі наказу №139-Р підручним сталевара . Наказом № 272-У від 21 листопада 2014 року його було звільнено з займаної посади згідно п. 2 ст. 40 КзпП України (у зв'язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, перешкоджаючої продовженню даної роботи).
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просили суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судові засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до неодноразово поданих заяв представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою, однак підтверджуючих суду доказів не надав, а тому суд приходить до висновку про зловживання правами відповідача та навмисне затягнення розгляду справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30 червня 2011 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю « Металургійний завод «Дніпросталь» на підставі наказу № 131/1-П від 30.06.2011 року на посаду учня підручного сталевара та установки позапічкової обробки сталі дільниці виплавки і позапічкової обробки сталі. Згідно до наказу №139-Р від 01.06.2012 року переведений підручним сталевара 5 розряду з 01.06.2012 року ( а.с.8).
Відповідно п.2.2.20 робочої інструкції підручного сталевара та установки позапічкової обробки сталі 5-го розряду дільниці виплавки і позапічкової обробки сталі, виконує роботи по суміжній професії: виконує стропальні роботи.
Згідно з посвідченням НОМЕР_2, яке видане 11.07.2011 року ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію стропальник ( а.с.52).
Наказом №272-У від 21.11.2014 року ОСОБА_1 звільнено з 21 листопада 2014 року зв'язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, перешкоджаючої продовженню даної роботи, відповідно до ч.2 ст.40 КЗпП України (а.с.8).
Згідно з положеннями до п.2 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, причому звільнення із зазначеної підстави допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу. Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворилася і діє на підприємстві і членом якої є працівник.
Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови від 6 листопада 1992 року №9 « Про практику розгляду судами трудових спорів» ( з наступними змінами) роз'яснив судам, що при розгляді справ при звільненні за п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України суд може визнати припинення трудового договору правильним у тому разі, коли встановить, що воно проведене на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може належно виконувати покладені на нього трудові обов'язки і його неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу.
Наказом №11 від 14.01.2014 року про організацію профілактичної роботи по охороні праці і промисловій безпеці на 2014 рік затверджено склад комісії по проведенню щорічних повторних перевірок знань з питань охорони праці у працівників за основними та суміжними професіями в структурі підрозділів заводу ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь». Склад комісії: голова комісії - керівник структурного підрозділу ( або його заступник); члени комісії: представник охорони праці та уповноважена особа трудового колективу з охорони праці ( а.с.55-56).
Позивачем заявлено позовну вимогу про визнання складу комісії по перевірці знань з питань охорони праці та пожежної безпеки незаконною.
Згідно до п.11 ст.247 КЗпП України виборний орган первинної профспілкової організації:с на підприємстві, в установі, організації, бере участь у розслідуванні нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, у роботі комісії з питань охорони праці.
Згідно з вимог ст.18 Закону України « Про охорону праці», працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.
У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань.
Судом встановлено, що на підставі наказу №557 від 29.10.2014 року про проведення позачергової перевірки знань, 05.11.2014 року була здійснена позачергова перевірка знань з охорони праці при виконанні роботи стропальника ОСОБА_1 Згідно до протоколу №12 від 05.11.2014 року вказано, що « ОСОБА_1 не знає» (а.с. 50).
Відповідно до наказу №582 від 06.11.2014 року про проведення повторної перевірки знань, була проведена повторна перевірка знань з охорони праці при виконанні роботи стропальника ОСОБА_1 Згідно до протоколу №17 від 18.11.2014 року вказано, що «ОСОБА_1 не знає» ( а.с.51).
В судовому засіданні встановлено, що дійсно в склад комісії по перевірці знань з питань охорони праці в порушення вимог діючого законодавства не був включений представник первинної організації профспілки ТОВ « МЗ «Дніпросталь» та склад комісії є неповним, однак суд не може визнати склад комісії незаконним, оскільки такі, вимоги не ґрунтуються на законі, а тому в цій частині позову суд не вбачає законних підстав для його задоволення.
Судом встановлено, що в порушення вимог ст. 18 Закону України « Про охорону праці» ОСОБА_1 не проходив спеціальне навчання на протязі року перед проведенням перевірки знань, та у зв'язку з незадовільним знанням питань з охорони праці при виконанні обов'язків стропальника, ОСОБА_1, відповідач не провів в місячний термін повторне навчання та перевірку знань, а навпаки провів повторну перевірку через 12 днів.
Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання незаконним проведення позачергової перевірки знань виконання обов'язків стропальника, які затверджені протоколами №12 від 15.11.2014 року та №17 від 18.11.2014 року знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.
Також, в судовому засіданні встановлено, що на підприємстві Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» діє Первинна організація профспілки трудящихся металургійної і гірничодобувної промисловості України Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь».
Відповідно до довідки Головного Управління статистики у Дніпропетровській області АА №538482 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України зареєстрована Первинна організація профспілки трудящихся металургійної і гірничодобувної промисловості України Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» є юридичною особою та внесено дані щодо суб'єкта до ЄДРПОУ 16.05.2012 року (а.с.71), що також підтверджується Випискою з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ( а.с.72). Про створення Первинної організації профспілки трудящихся металургійної і гірничодобувної промисловості України Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» був повідомлений директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» ( а.с.73). ОСОБА_1 членом профспілки (а.с.10).
Оскільки звільнення ОСОБА_1 не погоджувалося з Первинною організацією профспілки трудящихся металургійної і гірничодобувної промисловості України Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», то судом провадження у справі призупинялось до вирішення Первинною організацією профспілки питання про дачу згоди або відмови в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.2 ст.40 КЗпП України.
Згідно до Протоколу засідання профспілкового комітету №11 від 10.03.2015 року згода профкому на звільнення ОСОБА_1 не надана. Встановлено, що свої обов'язки підручного сталевара дільниці позапічкової обробки сталі він виконував на протязі всього строку роботи сумлінно і не мав ніяких порушень ні трудової ні виробничої дисципліни (а.с.90).
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.
Виходячи із вищевикладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, враховуючи те, що проведення позачергової перевірки знань з питань охорони праці, при виконанні обов'язків стропальника ОСОБА_1, який працював підручним сталевара судом визнано незаконним, та беручи до уваги вмотивовану відмову профспілкового органу, суд приходить до висновку, наказ № 272-У від 21.11.2014 року підлягає визнанню незаконним, а позивач - поновленню на роботі.
Відповідно до ст. 235 КзпП України, постановляючи рішення про поновлення на роботі, суд одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Згідно п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 з наступними змінами.
Виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині законні і підлягають задоволенню.
Позивачем заявлені позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 2436 грн.00 коп.
Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Як вказав в позовній заяві позивач порушення його законних, гарантованих Конституцією України, трудових прав привело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, змусило його докладати додаткові зусилля для організації свого життя.
Проаналізувавши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність у позивача на протязі тривалого часу моральних страждань, оскільки він був позбавлений можливості працювати, купувати продукти харчування, тому суд вважає, що позивачу у зв'язку з незаконним звільненням заподіяно моральну шкоду, та враховуючи характер правовідносин сторін, обставини справи та засади розумності і справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги в цій частині задовольнити.
Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки позивач при подачі позовної заяви був звільнений від сплати судового збору, то із відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 1077 грн. 02 коп.
Керуючись: Законом України «Про професійні спілки, їх права і гарантії діяльності», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 р. № 9 із змінами, ст. ст. п.2 ст. 40, 43,232, 233,234,235,237-1 ,247 КЗпП України, ст. ст. 11, 27, 31, 59, 60, 61, 81, 88, 212-215,224,-226,367 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати незаконним проведення позачергової перевірки знань виконання обов'язків стропальника ОСОБА_1, затверджених протоколом №12 від 15.11.2014 року в частині запису №5 та протоколу №17 від 18.11.2014 року в частині запису №17 «ОСОБА_1 - не знає»
Визнати незаконним наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» №272-У від 21 листопада 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади підручного сталевара згідно п.2 ст.40 КЗпП України (виявленої невідповідності виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, яка перешкоджає продовженню даної роботи ).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» (і.к. 33718431) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 2436 грн. 00 коп. ( Дві тисячі чотириста тридцять шість гривен 00 коп.)
В іншій частині позову відмовити.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на посаді підручного сталевара установки позапічкової обробки сталі дільниці виплавки і позапічкової обробки та стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю « Металургійний завод «Дніпросталь» середнього заробітку за один місяць в розмірі 8129 грн. 00 коп. ( вісім тисяч сто двадцять дев'ять гривен 00 коп.)
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» ( і.к. 33718431) на користь держави судовий збір в розмірі 1077 грн. 02 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.П. Слюсар