overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3432/15-ц
Провадження № 2/346/1399/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 13 грудня 1986 року у Торговецькій сільській раді Коломийського району в Івано-Франківській області, актовий запис № 38. Від спільного проживання народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є повнолітніми. Спільне сімейне життя з часом не склалося, сторони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не могли прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. Відповідач матеріально сім'ю не забезпечує, зловживає спиртними напоями, між ними часто виникали безпідставні сварки, скандали, в присутності дитини, які негативно впливали на здоров'я позивачки та виховання сина. Вважає, що міцної сім'ї вони створити не можуть, оскільки втратили почуття любові одне до одного. В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважної причини, про день,час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Судом було зроблено запит до Коломийського районного відділу Міграційної служби України в Івано-Франківській області і отримано відповідь від 20.08.2015 року №17/3337, якою підтверджено місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_1,яке зазначене в позовній заяві. До суду повернулись конверти з повістками, направлені на адресу відповідача з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». За таких обставин, у відповідності до ст.74 ч.5 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011, суд вважає, що судовий виклик та судове повідомлення вручене відповідачу належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивачки та письмове клопотання позивачки, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача, і він бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.169 ч.4,197 ч.2,213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 грудня 1986 року у Торговецькій сільській раді Коломийського району в Івано-Франківській області, актовий запис № 38 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_1 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 209/6759/14-ц
Провадження № 2/209/351/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Акціонерний банк «Експресс-Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акціонерний банк «Експресс-Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Представник відповідача надав суду клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки в банку відсутні будь які документи про відкриття банківських вкладів позивача, крім того слідчим відділом УМВС України при Придніпровській залізниці проводиться кримінальне провадження за заявою позивача по ст. 190 ч.2, 191 ч.3 КК України. Враховуючи викладене представник відповідача просить зупинити провадження в справі до прийняття процесуального рішення по кримінальному провадженню.

Представник позивача проти зазначеного клопотання заперечує.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Згідно п. 33 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Вданому випадку суду не надані докази перебування кримінального провадження на розгляді в суді, та не надано будь яких доказів щодо предмету кримінального провадження та чи стосується воно розгляду вищезазначеної цивільної справи. Враховуючи вищенаведене суд не вбачає необхідності для зупинення провадження в справі.

Керуючись ст. 61, 202 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Акціонерний банк «Експресс-Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/6578/12
Провадження № 6/209/154/15
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ Дніпропетровськгаз поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виданий судовий наказ №2н-1332/6578/12 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий газ в розмірі 608,03 гривень, судового збору 107,30 гривень.

16 березня 2015 року представник ПАТ Дніпропетровськгаз звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, в звязку з тим, що з причин великого обсягу роботи наприкінці року стягував пропустив строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд вважає, що зазначені причини для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, тому заява стягувача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд. -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ Дніпропетровськгаз поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 487/177/15-ц
Провадження № 2-сз/487/2/15
У Х В А Л А

11.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Біцюк А.В.

секретар Бавикіна Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

Відповідно до листа В.о. керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2015 року № 4145 згідно електронної системи документообігу суду справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 не надходила.

Вивчивши заяву та подані матеріали суд приходить до наступного.

Частина 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає повернення судового збору в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду ; закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 43 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 " Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, законом №3674-VI не врегульовано порядок повернення сплаченої суми судового збору в разі неподання до суду заяви, чи скарги, тому у суду відсутні підстави для видачі процесуальних чи будь-яких інших документів щодо повернення з Державного бюджету України відповідних сум.

Разом із питанням щодо повернення сплаченої суми судового збору в разі неподання до суду заяви, скарги чи неотримання копій документів заявник може вирішувати згідно з порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787.

Таким чином на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельт Банк" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва особами які брали участь у справі але не були присутні при її проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 138/1477/15-ц
Провадження №:2/138/458/15
УХ В А Л А

04.06.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Юрківецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької областіпро надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Юрківецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 19.06.2015 року о 09:15 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 19.06.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 316/725/15-ц
Провадження № 2/316/425/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 15 хвилин 09.04.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/958/15-ц
У Х В А Л А

03.04.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.І., ознайомившись, із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Вимоги ст.109 ЦПК України дотримані. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції.

Дата призначення до судового розгляду 17.04.2015 о 08:30 год.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Г. І. Рішко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6054/15 Справа № 183/419/15 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину та на повнолітню дитину в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
№683/431/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 год. 30 хв. 16 березня 2015 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4465/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України,
2. Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козак О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________2015р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «____»______________2016р.
Суддя Козак О.В.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 199/2393/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні представника ОСОБА_1., про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. дніпропетровську ради, про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні шляхом вселення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив витребувати від Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації «Дніпропетровської обласної ради наступну інформацію:

За ким та з якого часу зареєстровано право власності на жилий будинок № 63 по вул.. Гудкова у м. Дніпропетровську із вказанням підстави такої реєстрації;

Належним чином завірену копію технічної документації на будинок № 63 по вул.. Гудкова в м. Дніпропетровську

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати від Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації « Дніпропетровської обласної ради наступну інформацію:

За ким та з якого часу зареєстровано право власності на жилий будинок № 63 по вул.. Гудкова у м. Дніпропетровську;

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.05.2015 року 2-н/425/178/15

425/1172/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

15 квітня 2015 року Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 1361,91 гривень.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова