Справа № 456/4847/14 Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/2610/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи КП "Стрийводоканал", про усунення перешкод у користуванні центральним водопостачанням,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, з участю третьої особи КП "Стрийводоканал" про усунення перешкод у користуванні центральним водопостачанням - відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2, вважає, що вказане рішення є незаконним та безпідставним, оскільки не відповідає вимогам закону та матеріалам даної справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що у 2005 році вона за власні кошти виготовила усю необхідну документацію, підвела водопостачання до власного житла, при цьому водопровід проходить по частині земельної ділянки, яка належить відповідачу.

Перші п"ять років з мережі у квартиру поступала чиста та прозора вода, вона немала жодних зауважень до її якості.

Проте, з часу коли відповідач самовільно зробив врізку в мережу центрального водопостачання, вона отримує воду неналежної якості, з приводу чого неодноразово скаржилась до керівництва КП "Стрийводоканал".

Внаслідок таких неправомірних дій відповідача вона позбавлена права на отримання питної води належної якості.

Просить скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2015 року та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, а також пояснення відповідача ОСОБА_3 та представника третьої особи ОСОБА_4 на заперечення таких, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не знаходить достатніх підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

На підставі ст.ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить переконання, що дане рішення суду відповідає зазначеним вимогам закону.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що вода, яка взята на проби з мережі центрального водопостачання відповідала гігієнічним вимогам до питної води, при цьому квартира відповідача обладнана автономним водопостачанням, а в ході перевірки не виявлено жодного самовільного підключення відповідача до центрального водопостачання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками міськрайонного суду, оскільки суд правильно застосував правові норми, вірно встановив фактичні обставини справи та ухвалив правильне по суті рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Колегією суддів встановлено і з матеріалів справи вбачається, що позивачу ОСОБА_2 належить на праві приватної власності квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

При цьому судом встановлено, що позивач користується централізованим водопостачанням з 2003 р., зазначене підтверджується, зокрема, і технічними умовами № 22 на водопостачання квартири АДРЕСА_1 (а.с. 51-52).

Як визначено у п. 2.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства № 190 від 27.06.2008 року, відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюється виключно на договірних засадах відповідно до ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання".

Статтею 1 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" передбачено, що споживач питної води - юридична або фізична особа, яка використовує питну воду для забезпечення фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" держава гарантує захист прав споживачів у сфері питної води та питного водопостачання шляхом забезпечення кожної людини питною водою нормативної якості в межах науково обґрунтованих нормативів питного водопостачання залежно від району та умов проживання.

В свою чергу, в матеріалах справи міститься достатньо доказів про те, що відповідач ОСОБА_3, який проживає за адресою АДРЕСА_2, не є абонентом КП "Стрийводоканал", а при обстеженні квартири відповідача встановлено, що така оснащена автономним водопостачанням (свердловина), до мереж центрального водовідведення квартира не підключена (власний септик) (а.с. 10, 11, 18, 31, 33, 37, 38, 41).

Крім цього, за результатами дослідження проби води, взятої з мережі квартири ОСОБА_2 16.09.2014 року, по хімічним і бактеріологічним показникам питна вода відповідає вимогам ДсанПіН 2.2.4.-171-10 "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною" (а.с. 37, 39-40).

Таким чином, звертаючись з даним позовом та неодноразово з різного роду заявами щодо неякісної води в мережі центрального водопостачання та самовільного під"єднання відповідачем до мережі центрального водопостачання, позивач не надала суду належних та допустимих доказів підтвердженнях своїх вимог, хоча в силу ст. 10 ЦПК України цей обов'язок лежить на сторонах.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову та зобов'язання відповідача усунення перешкод в користуванні центральним водопостачанням, оскільки таке право позивача не було порушено.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин