Номер провадження: 88-ц/785/30/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Заїкіна А.П., Доценко Л.І.,

при секретарі Томашевської К.В.,

за участю - відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2014 року, ухваленого за наслідками розгляду апеляційних скарг Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013року по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення холу в первинний стан,-

встановила:

08 січня 2013р. Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення холу за адресою вул. Піонерська, 3 в первинний стан. Також просили зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привести самовільне реконструйоване нежитлове приміщення холу, розташоване в житловому гуртожитку за адресою: вул. Піонернська, 3 у м. Одесі в первинний стан.

В обґрунтування позову зазначали, що ОСОБА_2, яка є основним квартиронаймачем квартири № 384 та ОСОБА_3, яка є основним квартиронаймачем квартири № 386, які розташовані на восьмому поверсі девятиповерхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська,3, самовільно без затвердження у встановленому законом порядку проектної документації, проведено роботи з реконструкції нежитлового приміщення холу з переобладнанням під житлове та кухню, чим значно погрішили житлово-побутові умови мешканців суміжних квартир.

Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради з цього приводу прийнято Розпорядження №44 від 26.01.2012р. про приведення самовільно реконструйованого нежитлового приміщення холу в первинний стан, направлено приписи про приведення вказаного приміщення в первинний стан. Розпорядження та приписи відповідачками не виконано, що стало підставою для предявлення позову до суду.

Представник позивача Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не зявився, надав адресовану суду заяву про підтримання позову в повному обсязі та розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_4, заперечували проти задоволення позову, просили в позові відмовити.

При цьому ОСОБА_3 пояснила, що згідно розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 986 від 11.11.2011р. «Про взяття на квартирний облік та надання житлової площі громадянам» їй квартиронаймачу квартири № 386 за її заявою про надання підсобних приміщень холу загальною площею 20,9 кв.м. за адресою: вул. Піонерська, 3, Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради були надані ці підсобні приміщення №№27,28,29 площею 20,9 кв.м. на склад родини 3 особи (ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8В.). Тобто вона правомірно використовувала спірні приміщення, після чого здійснила в них ремонтні роботи. А згодом ОСОБА_3 свою квартиру разом з цими підсобними приміщеннями приватизувала згідно законодавства.

На підставі вищезазначеного розпорядження Приморської районної адміністрації ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на підставі розпорядження Департаменту міського господарства Одеської міської ради № 219249 від 24.01.2012 р. було видане свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого ОСОБА_3, ОСОБА_7. ОСОБА_8 належало на праві спільної часткової власності в рівних частках 248/1000 частини (складає 57,7 кв.м. від загальної площі секції кв. № 386) кімнат 386,381,383а,383в,384,385а,385 в житловому блоку у секції гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська,3. Право власності на зазначене майно було зареєстроване у КП «ОМБТІ та РОН» 24.02.2012 року.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4, заперечували проти задоволення позову, просили в позові відмовити.

При цьому ОСОБА_2 зазначала, що 17.04.2004р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси ОСОБА_2 був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції приміщення загального користування (холу) за адресою: м. Одеса, вул. С.Варламова (Піонерська) 3, кв.384. Зазначене також підтверджується декларацією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 21.11.2012р. ОД №8 про готовність реконструйованої квартири АДРЕСА_1 до експлуатації. На підставі розпорядження адміністрації № 986 від 11.11.2011р. ОСОБА_2 подала документи на приватизацію приміщень у гуртожитку. 02.02.2012р. КП «ОМБТІ та РОН» був виготовлений технічний паспорт на АДРЕСА_2.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013р. в задоволенні позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2014р., рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013р. скасовано, ухвалено нове рішення.

Позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення холу в первинний стан задоволено.

Зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привести самовільне реконструйоване нежитлове приміщення холу, розташоване в житловому гуртожитку за адресою вул. Піонерська, 3 у м. Одесі, в первинний стан згідно проекту забудови.

01 квітня 2015р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2014р., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

При цьому в заяві за нововиявленими обставинами посилаються на те, що Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2014р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду 28 січня 2015р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2015р., по адміністративній справі був задоволений позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнано протиправним та скасовано Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 19 листопада 2012р. №716 «Про розгляд протесту заступника прокурора Приморського району м. Одеси від 30 жовтня 2012р. за № 16-18608вих12 на розпорядження голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 11 листопада 2011р. № 986 «Про прийняття на квартирний облік та надання житлової площі громадянам».

Обґрунтовуючи свою Постанову від 07 квітня 2014р., Приморський районний суд м. Одеси виходив з того, що Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 986 від 11 листопада 2011р. «Про прийняття на квартирний облік та надання житлової площі громадянам», квартиронаймачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були надані підсобні приміщення, які є ненормативним актом одноразового застосування і вичерпало свою дію фактом його використання, та не може бути в подальшому скасовано районною адміністрацією.

Про наявність нововиявлених обставин заявникам не було відомо на час розгляду справи та вони виникли після набрання судовим рішенням законної сили, оскільки Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2014р., яким ці обставини були встановлені, набрала чинності 28 січня 2015р., а тому вказані обставини на підставі п.1ч.2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду рішення апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2014р.

В судовому засіданні апеляційного суду заявники підтримали заяву про перегляд рішення апеляційного суду від 21 січня 2014р. за нововиявленими обставинами, просили її задовольнити, рішення апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2014р. скасувати, яким відмовити у задоволенні вимог Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення холу в первинний стан.

ОСОБА_5 просила заяву про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2014р.за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Інші сторони до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщенні належним чином, про що у справі є докази(а.с.98т.2 ).

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи заяви про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2014р. за нововиявленими обставинами, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3, 4, 5, 7 постанови №4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»( надалі Постанова) роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно розпорядженням Приморської районної адміністрацій Одеської міської ради № 986 від 11листопада 2011року «Про взяття на квартирний облік та надання житлової площі громадянам» ОСОБА_3, квартиронаймачу квартири № 386 за її заявою про надання підсобних приміщень холу загальною площею 20,9 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 3, були надані підсобні приміщення №№ 27,28,29 площею 20,9кв.м. на склад родини з 3-х осіб (ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9, a.c.69).

Також вищевказаним розпорядженням ОСОБА_2, квартиронаймачу квартири № 384 за її заявою про надання підсобних приміщень холу були надані підсобні приміщення №№ 23,24,25,26 площею 24,5кв.м. на склад родини з 3-х осіб (ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11).

Однак, пункт 3.7 та пункт 3.8 вищевказаного розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за № 986 від 11 листопада 2011року «Про прийняття на квартирний облік та надання житлової площі громадянам» скасовано 09 листопада 2012р. за протестом прокурора Приморського району м. Одеси (а.с.146).

Рішення апеляційного суду Одеської області по вказаній справі постановлено 21 січня 2014р. Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було взято до уваги те, що розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за № 986 від 11 листопада 2011р. скасовано 09 листопада 2012р. за протестом прокурора Приморського району м. Одеси.

Як посилаються заявники, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2014р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду 28 січня 2015р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2015р., по адміністративній справі був задоволений позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнано протиправним та скасовано Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 19 листопада 2012р. №716 «Про розгляд протесту заступника прокурора Приморського району м. Одеси від 30 жовтня 2012р. за № 16-18608вих12 на розпорядження голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 11 листопада 2011р. № 986 «Про прийняття на квартирний облік та надання житлової площі громадянам».

Обґрунтовуючи свою Постанову від 07 квітня 2014р., Приморський районний суд м. Одеси виходив з того, що Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 986 від 11 листопада 2011р. «Про прийняття на квартирний облік та надання житлової площі громадянам», є ненормативним актом одноразового застосування і вичерпало свою дію фактом його використання, та не може бути в подальшому скасовано районною адміністрацією.

Однак виходячи з вимог закону, обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Постанова Приморського районного суду м. Одеси, на яку посилаються заявники, була ухвалена 07 квітня 2014р. по адміністративній справі № 522/1985/14, тобто після набрання законної сили рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2014р., тому і не могла бути врахованою під час розгляду вказаної справи.

Таким чином, зазначена заявниками обставина є не нововиявленою обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст.361 ЦПК України, а є новою обставиною і не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки вона виникла після ухвалення судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2014р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи заявників та їх представника про те, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2014р. є нововиявленною обставиною, а тому рішення апеляційного суду необхідно скасувати є необґрунтованими, оскільки під час постановлення судового рішення апеляційного суду від 21 січня 2014р., була дійсно звернута увага на те, що пункт 3.7 та пункт 3.8 вищевказаного розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за № 986 від 11 листопада 2011р. «Про прийняття на квартирний облік та надання житлової площі громадянам» скасовано 09 листопада 2012р. за протестом прокурора Приморського району м. Одеси (а.с.146).

Однак, крім зазначеного, рішенням апеляційного суду від 21 січня 2014р. також було встановлено, що Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 26 січня 2012р. № 44 «Про приведення самовільно реконструйованого нежитлового приміщення холу, розташованого в житловому будинку за адресою: вул. Піонерська,3 в первинний стан було зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до 03 лютого 2012р. привести самовільне реконструйоване нежитлове приміщення холу, розташоване за адресою: вул. Піонерська, 3 в первинний стан, але відповідачі вказане розпорядження не виконали.

Також судом зазначено, що посилання сторін, що інші мешканці гуртожитку надали відповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_2 згоду на реконструкцію приміщення холу є не спроможними, оскільки інтереси вказаних мешканців не зачеплені, а згоду у мешканців, які раніше використовували вказане приміщення холу та вирішували питання про надання вказаного приміщення їм, не було отримано, вони не були залучені до участі у справі.

Крім того, судовим рішенням від 21 січня 2014р. також встановлено, що відповідачами самовільно, без затвердження у встановленому законом порядку проектної документації проведено роботи з реконструкції нежитлового приміщення холу з переобладнанням під житлове та кухню, оскільки відповідачами не були надані суду першої і апеляційної інстанції відповідні документи на проведення таких робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, заявникам відповідно до розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за № 986 від 11 листопада 2011р. дійсно надані підсобні приміщення у користування(а.с.144-145т.1).

Крім того, розпорядженням, було надано дозвіл на використання приміщення холу для підсобних приміщень, а відповідачі самовільно реконструювали вказані нежитлові приміщення під житлову площу.

Законом визначений певний порядок передачі у власність мешканців гуртожитку житлових і підсобних приміщень, яким вони користуються на законних підставах.

Однак заявники вказані нежитлові приміщення переобладнали у житлові, без погодження виконавчого комітету Одеської міської ради та без відповідного проекту перебудови.

Таким чином, нежитлове приміщення холу переведено у житлове без погодження з органами місцевого самоврядування.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на теперішній час, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2014р. позов ОСОБА_5 задоволено частково, визнано розпорядження органу приватизації Департаменту міського господарства Одеської міської ради № 219249 від 24 січня 2012р. про передачу в приватну власність ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7 кімнат №№ 386, 381, 383а, 383в, 384, 385а, 385 у житловому блоці секції гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, будинок 3, незаконним та скасовано, визнано свідоцтво про право власності на житло, видане Департаментом міського господарства Одеської міської ради 24 січня 2012р. на їх імя згідно із розпорядженням органу приватизації № 219249 від 24 січня 2012р. , зареєстровано за № 8-23684, та свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7, видане 26 грудня 2012 р. Шостою Одеською державною нотаріальною конторою, зареєстроване в реєстрі за № 7-1745, - недійсними.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2014р. залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015р. Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2015р. відмовлено ОСОБА_3, ОСОБА_8 у відкритті касаційного провадження(а.с.62-66, 72 т.2,).

Судовим рішенням від 14 травня 2015р. встановлено, що за розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 986 від 11.11.2011р. Про взяття на квартирний облік та надання житлової площі громадянам у користування сімї ОСОБА_8 передано приміщення загального користування, що, згідно із наданими по поверховими планами, не призначалися для передачі комусь із мешканців гуртожитку у відособлене користування.

Вказаним рішенням встановлено, що передані сімї ОСОБА_8 приміщення створено не тільки в результаті зайняття приміщень загального користування багатоквартирного будинку, а у звязку з протиправним переобладнанням та його реконструкцією, а суду не надано дозвільних документів на улаштування стін та перестінків, організацію входу до відособлених приміщень через приміщення балкону тощо.

Враховуючи викладене, колегія суддів не встановила підстав для задоволення заяви про перегляд рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2014р. та скасування рішення за нововиявленими обставинами, а тому заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.209,303, 315, 361,362-365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14