overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2969/15-ц
Провадження № 2/750/1433/15
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ТОВ "Виробнича компанія "Марк" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Виробнича компанія "Марк" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.05.2015 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Рахманкулова
Дата документу 30.03.2015
Справа № 501/4614/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов (а.с. 3-4), в якому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Однак, належним чином сповіщений (а.с. 50, 61, 71, 75 ) представник позивача не зявився в судові засідання 21.11.2014 р., 12.12.2014 р., 20.01.2015 р., 30.03.2015 р., не повідомивши про причини неявки та не надавши заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 495/967/15-ц
Ухвала

іменем україни

Про заміну сторони виконавчого провадження

19 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі судді - Смаглій М.В.,

при секретарі - Корженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10.02.2010 року, справа № 2-661/2010 року, за позовом виконавчого комітету Шабівської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Дзержинського 31/4, с. Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеська область, стягнуто аліменти на утримання дітей у розмірі 16,5% від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 04.03.2009 року та до досягнення дітьми повноліття.

12.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що стягувачем аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, був Білгород-Дністровський районний притулок для дітей, де він перебував на вихованні.

З 17.01.2014 року ОСОБА_4 відбуває покарання в Дубенській виховній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, в якій буде перебувати до 06.08.2015 року. У звязку з цим виникла необхідність у заміні стягувача за виконавчими листами про стягнення аліментів на дитину, позбавлену батьківського спіклування.

Відповідно до ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження виконавчий комітет Шабівської сільської ради на Дубенську виховну колонію управління ДПтС України в Рівненській області в особі начальника колонії ОСОБА_1 (Рівненська область, м. Дубно, вул. Садова, 7).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1354/15-ц
Провадження № 2-о/636/57/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

31 березня 2015 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

30 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

31.03.2015 року від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 676/1267/15-ц
Номер провадження 2/676/847/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

03 квітня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

представника позивача Ганущак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 3075 грн. 18 коп., в тому числі за опалення та технічне обслуговування - 2907 грн 18 коп, за технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодної води - 168 грн, витрати по сплаті судового збору по 121,80 грн з кожного відповідача .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа №664/901/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 квітня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о «10-00» год. 23.04.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.04.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 3 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 3 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 квітня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 761/2158/2015-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5487/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Пров. № 6/409/78/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

20 травня 2015 року року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-7258/10 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка була розглянута Артемівським районним судом м.Луганська. Виконавчий лист було втрачено.

Як вбачається з заяви, заява адресована Артемівському районному суду м.Луганська, боржниця - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.ЩербаковаАДРЕСА_1, що відповідає Артемівському району міста Луганська.

Всебічно вивчивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Білокуракинському районному суду, з огляду на наступне.

Справа за № 2-7258/10 була розглянута Артемівським районним судом м.Луганська 18.11.2010 року. Виконавчий лист по цій справі знаходився на примусовому виконанні у ВДВС Артемівського районного управління юстиції м.Луганська.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції" визначена територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м.Луганська Білокуракинському районному суду Луганської області з 02.09.2014 року. Вищезазначена справа була розглянута Артемівським районним судом м.Луганська 18.11.2010 року. Станом на теперішній час Артемівським районним судом міста Луганська Білокуракинському районному суду Луганської області справу за № 2-7258/10 та будь-які інші справи передано не було, що унеможливлює видати дублікат виконавчого листа по цій справі.

Одночасно заявнику розяснюється, що розгляд таких документів належить до повноважень відповідних судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, після відновлення їхньої роботи.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути заявнику його заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України, ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції", Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявникові для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 522/3313/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2015 о 10:45 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.04.2015 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 2/759/2377/15
ун. № 759/1880/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 27.02.2015р. на 08.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 27.02.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 454/798/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 березня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Авто Просто" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Авто Просто" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину.

Призначити судове засідання на 30 березня 2015 року о 10.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 226/774/15-ц
Справа № 2-о/226/13/2015
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2015 року м. Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Редько Ж.Є.,
при секретарі Мітюхіній О.В.,
за участю заявника ОСОБА_1,
представника заявника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-
Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.218 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.04.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/866/15-ц
Номер провадження 2-н/213/95/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 610,625 ЦК України, 66-68 ЖК Української РСР, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" судовий збір в розмірі 121,80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Провадження № 2-с/521/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі - Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.11.2014 року по справі № 521/18906/14-ц -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про скасування наказу від 13.11.2014 року по справі № 521/18906/14-ц. При цьому заявник посилається на те, що вимоги задоволенні судовим наказом не відповідають дійсності.

В судове засідання сторони не з'явились, заявник надав клопотання про розгляд заяви про скасування судового наказу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про скасування наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 105-1, 208 - 210 цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 13.11.2014 року, виданий за заявою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4668,99 грн., та судового збору в розмірі 121,8 грн.

Роз'яснити КП ЖКС «Хмельницький» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: