У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Котули А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 13 вересня 2013 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго» про стягнення з неї заборгованості за теплову енергію в розмірі 1324 грн. 45 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. Заява обґрунтована тим, що вона не згодна з сумою боргу.

У судове засідання представник стягувача та боржник не зявилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 13 вересня 2013 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2008 року по 31.10.2009 року в розмірі 1324 грн. 45 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., а всього 1439 грн. 15 коп.

Копія даного судового наказу отримана боржником 22.07.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

За змістом ст. ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано за безспірною вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, оскільки відповідно до ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засіданні, виклику стягувача та боржника, без заслуховування їх пояснень і дослідження доказів.

Отже наявність між сторонами спору про право виключає можливість стягнення суми з боржника в порядку наказного провадження.

Як розяснено в п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником та із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В своїй заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 вказує про незгоду з цим наказом через існування спору між сторонами щодо наявності чи відсутності заборгованості перед стягувачем.

Таким чином, наведені в заяві обставини мають значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н/202/977/2013, виданий 13 вересня 2013 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2008 року по 31.10.2009 року в розмірі 1324 грн. 45 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко