Головуючий суду 1 інстанції - Акулов Є.М.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 414/2869/13-ц
Провадження № 22ц/782/347/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів - Фарятьєва С.О., Соловей Р.С. ,

при секретарі - Козубській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 21 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 та ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди , завданої смертю ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, просили:

ОСОБА_2:

-стягнути з ОСОБА_5 на її користь відшкодування на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 609 грн. щомісячно до повноліття дитини, а в разі продовження дитиною навчання - до закінчення навчання, але не більше як до досягнення 23-х років;

-стягнути з ОСОБА_5 на її користь на відшкодування моральної шкоди 200000 грн.

ОСОБА_6:

-стягнути з ОСОБА_5 на її користь на відшкодування витрат на організацію та проведення поминальних обідів 12259 грн. 81 коп. та 6080 грн. 22 коп.- інфляційної складової з цієї суми;

-стягнути з ОСОБА_5 на її користь на відшкодування моральної шкоди 97450 грн.;

-стягнути з ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на її користь на відшкодування витрат на придбання ліків, поховання та облаштування пам'ятника 9697 грн. 75 коп. та 4809 грн. 57 коп. - інфляційної складової з цієї суми;

-стягнути з ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на її користь на відшкодування моральної шкоди 2550 грн.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 21 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди були задоволені частково.

Суд вирішив:

- стягнути, починаючи з 17.12.2013 року, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 відшкодування на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 609 грн. щомісячно до повноліття дитини;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 25000 грн.;

- в частині стягнення зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 відшкодування після досягнення дитиною повноліття та при продовженні нею навчання - відмовити за необрунтованістю;

- стягнути з ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 14507 грн. 32 коп.;

- стягнути з ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 2550 грн.;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 7411 грн. 94 коп.;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 97450 грн.

Частково не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» звернулось до суду з апеляційною скаргою на нього, в якій просило змінити рішення в частині стягнень грошових коштів з ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», відмовити у стягненні з неї суми на відшкодування моральної шкоди та зменшити розмір суми, стягнутої з ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди, до 4166 грн.

При цьому апелянт посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В іншій частині рішення суду першої інстанції ніким не оскаржувалось.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При апеляційному розгляді вказаної цивільної справи колегія суддів приймає до уваги положення ч.1 ст.303 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що 08 травня 2010 року, о 20 год. 25 хвил., ОСОБА_5, керуючи автомобілем АЗЛК-2141201 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух по вул.Жовтнева м.Кремінна Луганської області, в районі перехрестя з пров.Жовтневим при зміненні напряму руху порушив правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з мотоциклом марки ІЖ Юпитер-6, внаслідок якого було смертельно травмовано пасажира мотоциклу ОСОБА_7, який помер в реанімаційному відділенні Кремінського РТМО.

Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 01.10.2013 року по справі № 1212/1556/2012 на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року ОСОБА_5 було звільнено від кримінальної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 у відповідності до страхового полісу № ВС/6840183 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА», ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, становить 51000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 25500 грн.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ((в редакції - на час скоєння ДТП) далі - Закон) потерпілі - треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу.

Згідно із п.27.1 статті 27 вказаного Закону право на отримання відшкодування за шкоду, пов'язану із смертю потерпілого, мають особи, які знаходилися на утриманні потерпілого, та особи, які взяли на себе витрати з поховання.

При цьому статтею 23 Закону встановлено, що шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов'язана: з лікуванням потерпілого; з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; із стійкою втратою працездатності потерпілим; із смертю потерпілого.

Також, із змісту п.22.3 Закону чітко вбачається, що страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.9.3 ст.9 Закону 9.3. обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51000 гривень на одного потерпілого.

При таких обставинах посилання апеллянта на те, що позивачці ОСОБА_6 не може бути відшкодовано ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» моральну шкоду через те, що вона не є потерпілою у розумінні Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є безпідставним, оскільки відповідно до п.27.1 статті 27 вказаного Закону (в редакції - на час скоєння ДТП) право на отримання відшкодування за шкоду, пов'язану із смертю потерпілого, мають особи, які знаходилися на утриманні потерпілого, та особи, які взяли на себе витрати з поховання. При цьому статтею 23 Закону до шкоди, заподіяної життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, віднесено шкоду (в тому числі моральну шкоду), пов'язану із смертю потерпілого.

Крім того, відповідно до частини 2 стаття 1168 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Таким чином, суд першої інстанції, ухвалюючи 21 травня 2015 року рішення у справі, стягнув з ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 2550 грн. у повній відповідності до вимог цивільного законодавства.

Також, на думку колегії суддів апеляційного суду Луганської області, безпідставним є посилання апеллянта на те, що не підтверджено належним чином витрати позивачки у розмірі 950 грн. на купівлю костюму, сорочки, краватки померлому для поховання, оскільки зазначені витрати у повній мірі підтверджуються закупівельним актом, складеним 09 травня 2010 року при купівлі ОСОБА_6 зазначених речей на ДП «Кремінський ринок» у ОСОБА_8 Зазначений акт складений належним чином, підтверджений підписом посадової особи ДП «Кремінський ринок» і печаткою підприємства та засвідчує придбання позивачкою костюму, сорочки, краватки на загальну суму 950 грн. (а.с.204).

При таких обставинах вказаний документ є належним та допустимим доказом по справі.

Рішення суду в частині стягнення з ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_6 на відшкодування витрат на похоронні послуги 2166 грн. (а.с.194, 200) в апеляційному порядку не оскаржене.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 були понесені витрати на виготовлення пам'ятника ОСОБА_7 у розмірі 5675 грн. (а.с.191, 200, 205).

Відповідно до ч.1 ст.1201 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Згідно із абз.2 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», витрати на виготовлення пам'ятників і огорож визначаються, виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам'ятників і огорож в даній місцевості.

Оскільки гранична вартість стандартних пам'ятників і огорож в Луганській області не встановлена, на думку колегії суддів, суду, у відповідності до вимог ч.8 ст.8 ЦПК України, необхідно застосувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), та прийняти до уваги Постанову правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03 жовтня 2008 року № 45 (чинну на час виникнення спірних правовідносин та на час судового розгляду справи). Згідно із додатком до постанови, гранична вартість виготовлення та встановлення пам'ятника і огорожі у Луганській області становить 2000 грн.(а.с.126-129).

При таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_6 до ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» в частині відшкодування витрат на виготовлення пам'ятника ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню та, на думку колегії суддів, необхідно стягнути з ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_6 на відшкодування витрат на виготовлення пам'ятника 2000 грн.

Відповідно до частин 1, 3 статті 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції - на час скоєння ДТП), у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Зазначені витрати мають бути підтверджені документально відповідним медичним закладом.

Позивачем ОСОБА_6 суду не надано будь-яких розрахунків суми витрат, понесених у зв'язку з лікуванням потерпілого ОСОБА_7 Крім того, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження таких витрат (документальних підтверджень відповідного медичного закладу) та на підтвердження необхідності здійснення цих витрат.

При цьому колегія суддів приймає до уваги, що наявний в матеріалах справи товарний чек від МЛА № 300 м.Кремінна КП «Луганська Обласна «Фармація» про придбання ОСОБА_7 ліків та медичних препаратів на суму 1416 грн. 75 коп. датований 12 травня 2010 року (а.с.207), тоді як ОСОБА_7 помер раніше - 09 травня 2010 року (а.с.189).

За таких обставин відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_6 до ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування витрат на лікування потерпілого.

Що до позовних вимог ОСОБА_6 в частині стягнення з ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на її користь інфляційної складової з суми, стягнутої на відшкодування матеріальної шкоди, то, на думку колегії суддів, вони задоволенню не підлягають, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_6 зверталась до ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» із заявою про виплату страхового відшкодування, з наданням доказів на підтвердження понесених нею витрат.

Таким чином, вина страховика у простроченні виплати страхового відшкодування відсутня, а тому відсутні і будь-які підстави для застосування до ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» фінансових санкцій та покладення на нього зобов'язань про відшкодування збитків, пов'язаних із інфляційними втратами.

При таких обставинах стягненню з ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди підлягає сума в розмірі 5116 грн. (950 грн. + 2166 грн. + 2000 грн.).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України -порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду на наведені обставини, а також з урахуванням положень п.п.1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 21 травня 2015 року змінити, зменшивши розмір суми, стягнутої з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди, з 14507 грн. 32 коп. до 5116 грн. В іншій частині рішення Кремінського районного суду Луганської області від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 311, 314,315 ЦПК України, ст.ст. 182, 192 Сімейного кодексу України,судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ПРОВІДНА» задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 21 травня 2015 року змінити, зменшивши розмір суми, стягнутої з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди, з 14507 грн. 32 коп. до 5116 грн.

В іншій частині рішення Кремінського районного суду Луганської області від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: