overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/2366/15-ц 29.04.2015
н/п 2/490/2695/2015
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

29 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована в м. Миколаєві по вул. Сиваської дивізії,29.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд у його відсутність та просив суд призначеними по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої просив доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та землеустрою. При цьому, суд бере до уваги питання, які надані позивачем та погоджується з запропонованою установою для проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизі потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою по вул.Сиваської дивізії, 29 в м. Миколаєві між ОСОБА_1 - з одного боку та іншими співвласниками з іншого, з урахуванням ідеальних часток, виниклого порядку користування та побажанням сторін.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 490/2366/15-ц.

Надати дозвіл експерту ознайомитись з матеріалами інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Сиваської дивізії, 29 в приміщенні КП ММБТІ.

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.

.
Дата документу 05.05.2015
Справа № 334/3301/15-ц
Провадження № 2/334/1849/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про захист прав споживачів та стягнення внеску

в с т а н о в и в:

29.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про захист прав споживачів та стягнення внеску.

30.04.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про захист прав споживачів та стягнення внеску.

Призначити по справі судове засідання на 09.10 год., 15 травня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 15.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/839/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

16.06.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/839/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 16.06.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 360/961/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 02 червня 2015 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 02 червня 20915 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 459/1421/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 травня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2015 року представник позивача звернувся в суд з даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області від 19.05.2015 року (вх. № 7361/15 від 19.05.2015 року) ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач немає зареєстрованого місця проживання чи перебування на території, на яку поширюється юрисдикція Червоноградського міського суду Львівської області, справа не підсудна цьому суду, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, що не перешкоджає йому звернутися до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 460/752/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 02 квітня 2015 року на 10 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 369/4100/15-ц
Провадження № 2/369/2111/15
УХВАЛА

Іменем України

14.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору будівельного підряду та стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в звязку з чим йому ухвалою від 20.04.2015 року було надано строк до 05.05.2015 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 20.04.2015 року не виконано: не вказано точну назву відповідача, його місце проживання, місцезнаходження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору будівельного підряду та стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/243/2602/2015
Справа № 243/4735/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

25 травня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

22 травня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Зобовязати Орган опіки та піклування Словянської міської ради скласти та надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Запропонувати позивачу надати на попереднє судове засідання наступні докази:

- оригінали чи належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів (довідок, розрахунків та інших документів) ;

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я
Справа № 758/5739/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., суддя Подільського районного суду м. Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про оскарження постанови відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною завою.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

З наданих матеріалів вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві і виконання дій судових наказів виконавчою службою Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Отже, заявником заявлено вимогу, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Тому вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про оскарження постанови відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачу.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про оскарження постанови відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
пр. № 2/759/3673/15
ун. № 759/6801/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 червня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати суду довідку з місця проживання та реєстрації за формою №3 або інші докази щодо проживання дитини з позивачем.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4625/15 Справа № 183/5977/14 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпроетровської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 680/554/15-ц
№ 2-о/680/41/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Вільховецької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/554/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Вільховецької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 27 травня 2015 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі суд пропонує в строк до 27 травня 2015 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 361/2059/15-ц
провадження № 2-с/361/8/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року

у цивільній справі № 361/2059/15-ц (провадження № 2-н/361/178/15) за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2015 року у цивільній справі № 361/2059/15-ц (провадження № 2-н/361/178/15) за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Призначити заяву до судового розгляду на 11 червня 2015 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 274/1218/15-ц
Провадження № 2/0274/853/15
УХВАЛА

20.05.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,-

Встановив:

В судове засідання 20.05.2015 р. учасники судового розгляду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача ПП "Кароля" ОСОБА_2 подав заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника позивача у зв"язку з поданням відповідачем зустрічного позову не оплаченого судовим збором.

Третя особа, яка не заявля єсамостійних вимог - Реєстраційна служба Бердичівського МРУЮ надіслала клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Головне управління держземагенства у Житомирській області надіслало пояснення, згідно з яким при вирішенні позову покладається на розсуд суду, просить розглянути справу без участі представника Управління.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 про причину неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд вважає неможливим розгляд справи без участі сторін та відповідно до ст. 169 ЦПК України відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 16 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Виклик учасників судового розгляду повторити.

Суддя: Т.М. Потапова