Справа № 487/708/15-ц
Провадження № 2/487/993/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді - Щербини С.В. при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, 1997 року народження звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19.12.2012 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В. після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року на ім'я ОСОБА_3, витребування у ОСОБА_4 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_7 права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року помер її чоловік ОСОБА_8, який був батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. За життя ОСОБА_8 постійно мешкав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, разом зі своїм рідним братом ОСОБА_6. Після смерті ОСОБА_8 - ОСОБА_6 У 2010 році приватизував вказану вище квартиру. ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер ОСОБА_6 та після його смерті відкрилась спадщину у виді квартири АДРЕСА_1, спадкоємців першої черги після його смерті не було. Оскільки ОСОБА_2, яка є рідною племінницею ОСОБА_6 виповнилось 14 років, ні позивач, як законний представник неповнолітнього, ні ОСОБА_2 від спадщини не відмовлялися, у зв'язку з чим спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_6 є ОСОБА_2 за правом представлення та відповідач ОСОБА_1 Проте, 19.12.2012 року на ім'я відповідача ОСОБА_1 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В. після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року, видано свідоцтво про право на спадщину за законом - на АДРЕСА_1, чим порушені права неповнолітньої ОСОБА_2 Крім того, на теперішній час стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 подарував спірну квартиру своєї дочки - відповідачу ОСОБА_4

Крім того, з метою забезпечення позову позивач просила також суд про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 посилаючись на те, що спірна квартира може знову бути відчужена, у зв'язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим, у разі задоволення позовних вимог, виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову

Відповідно до ст. 152 ЦПК України суд забезпечує позов накладенням арешту на майно.

Таким чином, враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню, при цьому, суд вважає достатнім та доцільним вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, а саме: квартиру АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішення суду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішення суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина

1)

2)

3)