overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 8/734/2/15 Справа № 734/1321/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

21 травня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області, ознайомившись з заявою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2, про перегляд рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом прокурора Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: державна інспекція сільського господарства у Чернігівській області, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів міни недійсними та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами.

Заяву про перегляд рішення за нововияленими обставинами належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 362-364 ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без руху, або повернення заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом прокурора Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: державна інспекція сільського господарства у Чернігівській області, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів міни недійсними та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 04 червня 2015 року у приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області за адресою: смт Козелець, вул. Леніна, 7.

У судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь в справі.

Копію ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.
Справа № 360/592/15-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В. Д.

при секретарі - Бурак Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державна Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 224-229 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державна Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0.01 га. кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд будинку, розташована земельна ділянка : АДРЕСА_1.

Припинити право власності на земельну ділянку видане на ім'я ОСОБА_2, зареєстрованого реєстраційною службою Бородянського району Київської області, площею 0,01 га кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована земельна ділянка: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко
Провадження №2/760/3863/15
Справа №760/7527/15-ц
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

15 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ЕРДЕ БАНК», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними кредитного, іпотечного договору, договору про забезпечення вимог іпотекодержателя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м.Києва від 16.04.2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 16.04.2015р. позивачем отримана 07.05.2015р.

Відповідно до тексту ухвали від 16.04.2015р., недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі, мають бути виправлені шляхом подання нової належно оформленої позовної заяви.

Натомість, 13.05.2015 позивачем на виконання ухвали від 16.04.2015р. подано супровідний лист з переліком документів.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 16.04.2015 року, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу. Керуючись ст. 119-121, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЕРДЕ БАНК», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними кредитного, іпотечного договору, договору про забезпечення вимог іпотекодержателя- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в п'ятиденний термін з дня проголошення ухвали.

Суддя:
31/03.2015Справа № 756/4162/15-ц
Унікальний № 756/4162/15-ц
Провадження № 2/756/2981/15
У Х В А Л А

«31» березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до Громади міста Києва в особі виконавчого органу Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «19» травня 2015 року о 15 од. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в собі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року до суду надійшла зазначена позовна, яка у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху ухвалою суду від 30 квітня 2015 року, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що представник позивача особисто отримав вищезазначену ухвалу суду , про що свідчить особистий підпис на супровідному листі 30 квітня 2015 року, разом із тим, позивачем у строк, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило. Отже суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в собі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в собі Добропільського РВЕ , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва

08.05.2015
Провадження №2/760/4487/15
Справа №760/9408/15-ц
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

18 травня 2015 року Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача збитки в порядку ст. 625 ЦК України.

В той же час, у прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідача борг.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.119, 120 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати вимогам, викладеним у ч.2 даної статті.

Однак, звертаючись до суду, позивач у позовній заяві зводить свої вимоги лише до цитування норм Цивільного кодексу України щодо виникнення зобов'язань та відповідальності за їх невиконання.

При цьому будь-якого обґрунтування позову відповідно до приведених норм законодавства не приводить.

В порушення даної норми закону в позові не приведено:

- що є предметом позову позивача - стягнення з відповідача збитків чи боргу;

- якщо збитків, якими діями чи бездіяльністю відповідача, а також при яких обставинах вони завдані позивачу та в якому розмірі;

- якщо позивач просить стягнути з відповідача борг, у якому розмірі та за яких обставин такий борг виник;

- відсутнє посилання на докази завдання збитків чи виникнення заборгованості відповідача перед позивачем;

- вказуючи ціну позову в розмірі 5000,00 гр., в позові не обґрунтовує та не приводить розрахунку даної суми та з чого вони виникла;

Крім того, згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви /скарги/ додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Звертаючись до суду, позивач визначив ціну позову в розмірі 5000, 00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви позивачем квитанції про сплачу судового збору не додав і документ, який звільняє його від сплати судового збору, також не додав.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення боргу залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1143/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015

25.05.2015року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Томаровій А.П.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Артемівськ-енергія» про виправлення помилки,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 19.02.2015року за заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, вказані вимоги задоволені у повному обсязі.

При винесенні судового наказу, суд не вірно вказано адресу боржника вказав « м. Артемівськ вул. Лермонтова, 11/75», замість «м. Соледар вул. Маяковського, 3/31».

Сторони в судове засідання не з"явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст.219ч.4 ЦПК України, осіб, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне зазначити виправлення у судовий наказ .

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2015р.219/1143/2015-ц(2/н/281/2015)

Вважати правильним: адресу боржника: м. Соледар вул. Маяковського, 3/31.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 296/4592/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3708/2015
У Х В А Л А

18травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку‚

Встановила:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24лютого 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку визнано неподаною та повернуто апелянту.

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій зазначила, що їй не повернуто три квитанції за сплату судового збору: від 05.12.2014 року на суму 121,80 грн. за подачу заяви про встановлення юридичного факту до Дарницького районного суду м. Києва, від 24.01.2015 року на суму 60,90 грн. за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва та від 18.02.2015 року - доплата судового збору згідно з ухвалою суду від 05.02.2015 року.

Клопотання ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разіповернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 пункту 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи (стаття 121ЦПК) і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Виходячи з зазначеного, апелянту слід повернути помилково сплачений судовий збір за квитанцією від 18.02.2015 року.

Матеріали справи не містять квитанції від 24.01.2015 року на суму 60,90 грн. за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

З питанням про повернення квитанції від 05.12.2014 року на суму 121,80 грн. за подачу заяви про встановлення юридичного факту до Дарницького районного суду м. Києва заявнику потрібно звернутися до Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

Ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 60,90 грн., сплачений відповідно до квитанції № 4306 від 18.02.2015 року в сумі 60,90 грн. до УДКУ у Солом'янському районі м. Києва на розрахунковий рахунок № 2001, ЄДРПОУ - 38050812, МФО - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/296/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/77/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02.04.2015 о 09:30 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 646/5430/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Червонозаводський відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила визнати відповідача ОСОБА_2, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зняти з реєстрації за місцем проживання, а також стягнути з відповідача судові виртати.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Червонозаводський відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 02 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 464/2541/15-ц
пр.№ 2/464/887/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тривалістю у два місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.