Справа № 487/4797/14-ц
Провадження № 2/487/72/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 та третіх осіб Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої будівлі,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, далі, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої будівлі, мотивуючи тим, що відповідачка ОСОБА_1 здійснила будівництво житлового будинку без отримання належних дозвільних документів та затвердженої проектної документації, що було встановлено в ході проведених перевірок та за результатами яких складені відповідні акти та приписи з вимогами про негайне зупинення виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку, надання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а в подальшому, щодо усунення порушення вимог законодавства, шляхом добровільного знесення самовільно збудованого житлового будинку. Оскільки, відповідачка добровільно не бажає знести самовільно збудований житловий будинок інспекція звернулася до суду з даним позовом.

Допитана в судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник також просили позов задовольнити.

Представник третьої особи Миколаївської міської ради письмово просив справу розглядати за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 до суду не з,явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши надані документи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 28.12.11р. до Інспекції надійшло звернення гр. ОСОБА_2 (вх. № 5306-15-11н) стосовно самочинного будівництва, яке провадилось її сусідкою гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, що порушує її законні права та інтереси.

10.01.12р. представниками Інспекції було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою АДРЕСА_1 на підставі направлення № 44 від 10.01.12р.,і складено акт про порушення ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 7, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме: будівництво житлового будинку без отримання належних дозвільних документів та затвердженої проектної документації. Також, були складені протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис з вимогами зупинити виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, термін - негайно та наданя до Інспекції повідомлення про початок виконання будівельних робіт, термін - до 1.02.12р.

За встановленим фактом виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку за вищезазначеною адресою без дозвільної документації та проектної документації відповідачку ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., згідно постанови від 11.01.12р. №046.

В подальшому, Інспекцією було проведено наступну позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідно до направлення № 1789 від 09.12.13р. з метою перевірки виконання Припису від 10.01.2012р. та на підставі звернення гр. ОСОБА_3 від 22.10.13р. вх. № М-340- 22-13 стосовно самочинного будівництва гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1.

В ході перевірки з виїздом на місце було встановлено, що відповідачкою у вказаний термін і на момент перевірки вимоги Припису від 10.01.12р. не виконано, не оформлено та не надано до Інспекції відповідних документів, які надають право виконувати будівельні роботи, що є порушенням п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.11р. № 553, тому були складені акт перевірки від 17.12.13р., протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.13р. та Припис від 17.12.13 № 950 щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, шляхом добровільного знесення самовільно збудованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, з визначенням терміну виконання - 31.01.14р. також було визначено, що відповідно до ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", якщо в установлений строк вимоги цього припису не будуть добровільно виконані, Інспекцією буде подано позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта з компенсацією витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За встановленим фактом невиконання Припису від 10.01.2012р. постановою № 973 від 24.12.13р. відповідачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

26.02.2014р. Інспекцією було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідно до направлення № 181 від 25.02.14р. з метою перевірки виконання Припису №950 від 17.12.2013р.

Згідно акту перевірки від 26.02.2014р. в ході перевірки з виїздом на місце було встановлено, що відповідачкою у вказаний термін та на момент перевірки вимоги Припису від 17.12.13р. № 950 не виконано, добровільно не знесено самочинно збудований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, що є порушенням п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.11р. № 553.

На момент перевірки було встановлено збудований перший поверх та частково другий, орієнтовні геометричні розміри 7,2м х 10,8м, висота недобудованого будинку 5м - 5,5м, стіни змуровані з каменю - черепашнику, змонтовані залізобетонні перемички віконних прорізів другого поверху та частково виконана зовнішня штукатурка фасаду цементно-оздоблювальним розчином першого поверху будинку.

Ліва бокова стіна житлового будинку літ. Сбуд розташована безпосередньо по лівій межі з сусідньою земельною ділянкою будинку № АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, чим порушено п. 3.25* ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень".

Крім того, в акті було зазначено, що перебудова об'єкту з метою усунення вищезазначеного порушення державних будівельних норм не можлива. Також складено Припис від 26.02.14р № 54 щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, шляхом добровільного знесення самовільно збудованого житлового будинку по АДРЕСА_1, з визначенням терміну виконання - 30.04.14.

В Приписі від 26.02.14р. № 54 особливими умовами було визначено, що відповідно до ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", якщо в установлений строк вимоги цього припису не будуть добровільно виконані, Інспекцією буде подано позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта з компенсацією витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За встановленим фактом невиконання відповідачем Припису від №54 ОСОБА_1 07.03.14р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. (постанова від №41).

Оскільки, станом на сьогоднішній день відповідачем добровільно не виконано вимоги, встановлені у приписах Інспекції, то остання і звернулася до суду з даним позовом.

Згідно зі ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно із ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Тобто, відповідно до положень діючого законодавства України знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використані усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної до відповідальності.

За такого суд вважає, що в ході судового засідання не було встановлено вище вказаних підстав.

Як вбачається з наданих до суду документів перевірку від 10.01.2012 року Інспекція провадила в присутності відповідачки. Що стосується наступних перевірок 17.12.2013р. та 26.02.2014р., то вони були проведені без участі відповідачки, однак за присутності представника третьої особи ОСОБА_3- ОСОБА_5

В ході судового засідання представник позивача не змогла надати суду відомості про отримання відповідачкою відповідних актів, постанов та приписів, складених 17.12.2013р., 24.12.2013р., 26.02.2014р. та 07.03.2014р.

Судом також встановлено, що згідно постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (№ 2-а/487/243/14) у ході розгляду справи відповідачка ОСОБА_1 стверджувала та не заперечував і представник Інспекції, що під час проведення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2013р. ОСОБА_1 присутня не була, копії вказаних документів не отримувала.

Крім того, суд встановив, що ОСОБА_1 було виконано п. 1 припису від 10.01.2012р., а саме зупинено виконання будівельних робіт з будівництва спірного житлового будинку, а з метою оформлення права власності на земельну ділянку остання 31.08.2012 року уклала договір на виготовлення технічної документації із землеустрою. 11.09.2012 року ОСОБА_1 повідомила Інспекцію про необхідність надати їй час для оформлення права власності на земельну ділянку, але до теперішнього часу не отримала державного акту про право власності на земельну ділянку через неузгодженість меж земельної ділянки та певних недоліків технічної документації. А з урахуванням встановлених обставин суд скасував постанову № 973 від 24.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Також, питання про знесення спірних самочинно зведених споруд та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою неодноразово було предметом судового розгляду.

Так, Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.07.2012 року була частково задоволена касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2009 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 07.12.2001 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про знесення самочинно зведених споруд та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Згідно Ухвали ВССУ від 18.07.2012 року при вирішенні питання про знесення спірних самочинно зведених споруд необхідно з'ясувати питання щодо можливості здійснення відповідної перебудови зведеної споруди у відповідність до державних норм та будівельних правил, а також чи згодна особа, яка здійснила самочинне будівництво провести його перебудову або отримати відмову від здійснення такої перебудови, а також з'ясувати чи порушує здійснене відповідачкою будівництво права інших осіб у той спосіб, що тягне за собою саме знесення будівництва та чи можливе здійснення усунення цих перешкод в іншій спосіб.

В подальшому, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2012 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та третіх осіб Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про знесення самочинно зведених споруд та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою було залишено без задоволення за недоведеністю. Рішення суду від 24.10.2012 року на момент складання акта від 17.12.13р., Припису № 950 від 17.12.2013р., акта від 26.02.2014р. та Припису № 54 від 26.02.2014р.- набрало законної сили.

Вказані судові рішення, їх висновки та обґрунтування до уваги позивачем прийнятті не були.

Посилаючись в обґрунтування своїх заявлених вимог на положення ст. 38 Закону № 3038-У1 "Про регулювання містобудівної діяльності" ніяких висновків спеціалістів або доказів на підтвердження порушень законних прав та інтересів інших осіб, суду надано не було.

Так, на даний час ОСОБА_2 не є співвласником домоволодіння АДРЕСА_1.

Що стосується третьої особи ОСОБА_3

Судом встановлено, що ОСОБА_1 самовільно демонтувала житловий будинок і розпочала будівництво нового жилого будинку літ. "Сбуд.". Ліва бокова стіна будівлі літ. "Сбуд." розташована безпосередньо по лівій границі із сусідньою земельною ділянкою будинку № НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, який самостійних вимог у суді не заявляв, пояснити яким саме чином порушуються його права відмовився. Пояснення представника ОСОБА_3 про те, що у даному випадку порушуються інтереси держави, а також що при будівництві відповідачка самовільно захватила неналежну їй частину земельної ділянки по вул. Чкалова,175, яка їй не належить (як і ОСОБА_3), також не можуть бути підставою для задоволення заявленого позову.

А з урахуванням викладеного, суд вважає, що позов належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення набуває законної сили протягом 10 днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Агєєва Л.І.