АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2310/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Коваль А. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б. , Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_6, третя особа: Уманська міська рада Черкаської області про виселення особи без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення.

В травні 2015 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 подали до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме : на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, необгрунтовану.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вижити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - згідно з п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Із матеріалів справи випливає, що позивачі звернулися до суду із заявою про забезпечення позову у вигляді накладення заборони на приватизацію житлового приміщення.

Але суд вибрав видом забезпечення позову накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1. При цьому суд не врахував, що розглядається позов про виселення відповідачки, а не позов майнового характеру. Квартира АДРЕСА_1 не є майном відповідачки, а належить Уманській міській раді, поскільки квартира не приватизована. Тому такий вид забезпечення позову суперечить закону.

Суд в ухвалі не мотивував, чому вибраний інший вид забезпечення позову ніж просили позивачі по справі.

Тому така ухвала суду підлягає до скасування із направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідальність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :