Справа №584/1079/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Данік Я. І.
Номер провадження 22-ц/788/790/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на додаткове рішення Путивльського районного суду Сумської області від 05 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,

за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про визнання об'єктом права спільної сумісної власності нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області суду від 13 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації.

Позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про визнання об'єктом права спільної сумісної власності нерухоме майно, задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Визнано об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 65,0 кв.м, житловою площею 48,4 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в дольовому порядку по 81 грн. 20 коп. повернення сплаченого судового збору.

Додатковим рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 05 березня 2015 року заяву представника ОСОБА_8 - ОСОБА_10, задоволено.

Визнано за ОСОБА_8 право власності на ? частину житлового будинку загальною площею 65,0 кв.м., житловою площею 48,4 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави в дольовому порядку по 146 грн. 16 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять додаткове рішення Путивльського районного суду Сумської області від 05 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити. В доводах апеляційної скарги зазначають, що вимога про визнання прав власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 перед судом у ході всього часу розгляду справи позивачкою ОСОБА_8 та її представником ОСОБА_10 не ставилася, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_11, ОСОБА_4, їх адвоката Осипенка М.М., що також представляє інтереси ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_10, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність додаткового рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема у випадку, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за звернення фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що у встановленому Цивільним процесуальним кодексом України порядку ОСОБА_8 позовну вимогу про визнання за нею права власності на ? частину житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 не заявляла. Зазначена позовна вимога є майнового характеру, підлягала оплаті судовим збором та повинна бути заявлена в письмовому вигляді, з врученням такої заяви іншій стороні в справі для дотримання її процесуальних прав на ознайомлення з позовом.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_8 просила встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_9 та визнати об'єктом права спільної сумісної власності її та ОСОБА_11 житловий будинок по АДРЕСА_1. В подальшому, під час розгляду справи, письмову заяву про збільшення позовних вимог зі сплатою судового збору суду першої інстанції не подавала. Прохання до суду першої інстанції представника позивачки визнати за ОСОБА_8 право власності на ? частину спірного будинку, під час дачі усних пояснень в судовому засіданні, не є вчиненням процесуальної дії по заявленню цієї окремої позовної вимоги.

Вирішуючи заяву представника позивачки про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції наведеного не врахував. Крім того, розглянув заяву, не приєднавши її до матеріалів справи, які не досліджував в судовому засіданні також і на предмет заявлення позовної вимоги про визнання за позивачкою права власності на ? частину спірного будинку, пославшись на твердження представника ОСОБА_8 про заявлення ним такої вимоги під час дачі пояснень. Внаслідок зазначених порушень процесуального права суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву про ухвалення додаткового рішення.

Отже, додаткове рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_8 - ОСОБА_10 про ухвалення додаткового рішення в даній справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Додаткове рішення Путивльського районного суду Сумської області від 05 березня 2015 року скасувати та у задоволенні заяви представника ОСОБА_8 - ОСОБА_10 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -