Справа № 755/5405/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом та за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

представників відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договорами позики, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договорами позики, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними.

28.08.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі із посилання на положення п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України. Так, ОСОБА_6 зазначає, що на даний час відкрито кримінальне провадження №2593 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв'язку з шахрайським заволодінням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом підроблення договорів позики квартирою АДРЕСА_1

В судовому засіданні представники відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом підтримали заявлене клопотання з підстав викладених у ній і просять клопотання задовольнити зупинивши провадження у справі посилаючись на те, що встановлені в межах кримінального провадження факти будуть мати важливе значення для вирішення цієї справи в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання та вважає за можливе продовжити судовий розгляд, оскільки вважає заявлене клопотання таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на те, що у клопотанні вказано про звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою 19.08.2015 року, а на даний час вже 17.09.2015 року і жодних дій по даному кримінальному провадженню досі не вчинено. Крім того, про існування вказаного кримінального провадження стороні позивача за первісним позовом стало відомо лише в цьому судовому засіданні. Також представник зазначила, що висновок проведеної експертизи не може бути взятий судом до уваги як належний доказ, оскільки експерт який проводив відповідну експертизу не є судовим.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову вважаючи, що відкриття кримінального провадження спрямоване лише на затягування вирішення справи про стягнення коштів.

Суд, вивчивши заявлене клопотання та додатки до нього, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Із роз'яснень п. 33 Постанови Пленуму Верховного Судку України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.09. року №2 вбачається, що суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених відповідно ст.ст. 201, 202 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що зазначена у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстава - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі ОСОБА_6 та її представники не надали доказів того, що кримінальне провадження знаходиться на розгляді в суді.

З урахуванням цього, підстава для зупинення провадження у даній справі, передбачена п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, відсутня, адже наявність кримінального провадження на стадії досудового слідства не є підставою для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Крім того, в даному випадку суд спроможний встановити необхідні для справи обставини для її правильного вирішення по суті і не пов'язаний з висновками досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договорами позики, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -