АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/332/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1000/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Карпусь С.А.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2015 року по справі за позовом комунального підприємства "Комунальник-2011" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за безоблікове споживання комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Комунальник-2011" про стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

09 лютого 2015 року комунальне підприємство "Комунальник-2011" (далі КП "Комунальник-2011") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за споживання комунальних послуг в якому зазначало, що відповідач самовільно, безобліково підключився до системи каналізації підприємства. 02 січня 2015 року відповідачу було пред'явлено претензію-попередження за №86, яку він проігнорував. Своїми діями відповідач порушив п.3.2,3.3,3.11,4.3 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України". На підставі викладеного просило стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Комунальник-2011" 2549,12грн. - штрафу та судові витрати по справі.

27 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до КП "Комунальник-2011" про стягнення моральної шкоди, в якому зазначав, що каналізаційна мережа та каналізаційний колодязь, які обслуговує КП "Комунальник-2011", знаходяться на його території присадибної ділянки. Проте для відведення каналізаційних стоків ОСОБА_1 користується власним каналізаційним колодязем, тому договір на водовідведення не складався. На підставі викладеного _______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Шевчик О.М. Провадження № 22-ц/792/1000/15

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 19,24

просив повністю відмовити в задоволенні позовних вимог КП "Комунальник-2011" та стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 6000грн.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2015 року позов КП "Комунальник-2011" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Комунальник-2011" 2549,12грн. за безоблікове споживання комунальних послуг. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Комунальник-2011" 243,60грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до КП "Комунальник-2011" про стягнення моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити КП "Комунальник-2011" в задоволенні його позовних вимог. Вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на те, що судом не наведено доказів підключення ОСОБА_1 до мережі каналізації КП "Комунальник-2011".

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до п.1,2 ч.1ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Задовольняючи позовні вимоги КП "Комунальник-2011", суд вважав, що ОСОБА_1 самовільно підключився до системи каналізації позивача.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на неповно досліджених доказах.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку по АДРЕСА_1. Через територію його присадибної ділянки проходять каналізаційні комунікації КП "Комунальник-2011", і розташований його каналізаційний колодязь.

09.10.2014 року КП "Комунальник-2011", здійснюючи перевірку центральної мережі каналізації по АДРЕСА_1, склав акт в якому зазначив, що має місце врізка до центральної мережі каналізації, споживання послуг по стоках здійснювалося безобліково, без попереднього договору.

З даного акту не вбачається, на підставі чого комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_1 здійснив самовільну врізку до мережі каналізації.

В засіданні апеляційного суду встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 був підключений до загальної системи каналізації смт.Ярмолинці, що вбачається зі схеми, яку склав позивач, а також підтверджується розрахунковою книжкою за стоки Ярмолинецького малого підприємства "Каналізаційне господарство", виданою на ім'я батька відповідача ОСОБА_3 Відповідно до неї останній в свій час проводив оплату за послуги.

Сторони не заперечують, що каналізаційна труба, яка йде від будинку відповідача, перерізана і на ній ним облаштований септик. З акту наданого позивачем при звернені до суду, а також з акту додаткового обстеження від 28 серпня 2015 року не вбачається, що має місце злив стоків ОСОБА_1 до труб загальної каналізації, а сам факт наявності труби в колодязі загального користування підтверджує лише той факт, що будинок раніше був підключений до системи каналізації.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги КП "Комунальник-2011" про те, що ОСОБА_1 здійснив самовільну врізку в систему каналізації і цим спричинив позивачу збитки в сумі 2549,12 грн. є недоведеними.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявляючи зустрічні позовні вимоги про стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів того, що така шкода була йому заподіяна неправомірними діями чи бездіяльністю КП "Комунальник-2011", тому суд обґрунтовано відмовив йому в позові і колегія суддів погоджується з висновками суду в цій частині.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування рішення суду в частині відмови ОСОБА_1 в стягненні моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2015 року в частині задоволення позовних вимог комунального підприємства "Комунальник-2011" - скасувати.

В позові комунального підприємства "Комунальник-2011" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за безоблікове споживання комунальних послуг - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська