АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6431/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів : Болотова В.С., Поліщук Н.В.

при секретарі: Прохоровій В.С.

за участю: представника заявника Мех. Н.В.

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 лютого 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 6 лютого 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа - було задоволено.

Видано Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат судового наказу № 2н-4470/2009 від 02 листопада 2009 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» боргу у розмірі 114 209, 68 гривень, судовий збір у розмірі 571,05 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Визнано поважною причину пропуску строку на пред'явлення судового наказу № 2н-4470/2009 від 02 листопада 2009 року до виконання.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення судового наказу №2н-4470/2009 від 02 листопада 2009 року по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, де ставила питання про її скасування. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити.

Представник ПАТ «Універсал Банк» не визнав апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу вказує на те, що у грудні 2014 року заявник звернувся зі вказаною заявою, де ставив питання про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги обгрунтовуючи тим, що 02 листопада 2009 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість по кредитному договору у розмірі 114 209, 68 гривень, та судові витрати. Заявником було втрачено оригінал судового наказу та пропущено строк на пред'явлення його до виконання, у зв'язку з чим останній просив задовольнити подану заяву.

Задовольняючи заяву суд виходив з вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, згідно якої, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат. Та, вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України, у відповідності до яких - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Та того, що оригінал судового наказу дійсно було втрачено, у зв'язку з чим пропущено строк на пред'явлення його до виконання.

Зазначене вище свідчить, що розгляд питання про видачу дублікату виконавчого листа так і щодо поновлення строку до його пред'явлення згідно діючих норм ЦПК України можливе лише за наявності заяви особи що визначена нормами права.

Однак, в матеріалах справи, які надійшли на адресу апеляційного суду для розгляду за апеляційною скаргою, на час ухвалення судового рішення були відсутні заява банку як про видачу дублікату виконавчого листа так і поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа.

А відтак, висновки суду не узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 лютого 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: