overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.04.2015
Справа № 320/2889/15-ц
Провадження № 2/320/1760/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви позивачкою додані копії довідок, а не оригінали (а.с. 15-22);

відсутній висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради про доцільність позбавлення батьківських прав.

в позовній заяві зазначено, що факт ухилення батька від виховання та утримання дитини можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Однак, позивачка до позовної заяви не надає окремої заяви про виклик вказаних свідків до суду та не сплачує судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-х днів з дня отримання нею ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Справа № 515/525/15-ц
Провадження № 2/515/767/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Оде-савтотранс» до ОСОБА_1

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публіч-ного акціонерного товариства «Одесавтотранс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 16.04.2015 р. на 10 год.00 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного су-ду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунто-вуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсуднос-ті у вставлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 265/1171/15-ц
Провадження № 6/265/76/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: заявник додав письмові докази не належної якості, тобто постанова про закінчення виконавчого провадження, додана до матеріалів заяви, оформлена не належним чином.

Також заявник не додає до заяви докази того, що даний судовий наказ дійсно був втрачений.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, залишає без руху її, а заявнику надається строк для їх усунення.

За таких обставин та керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали, що дорівнюється п,яти дням з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : І.Г. Мельник
Справа № 638/1484/15-ц
Провадження № 2-н/638/959/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

30 березня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України /в редакції від 07.07.2010 р./ Дзержинський районний суд міста Харкова звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду з адресно-довідкового бюро надійшла відповідь, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України - У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Судові витрати повернути заявнику.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

30 березня 2015 року року м. Харків
Справа № 739/355/15-ц
Провадження № 2/739/107/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"06" квітня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини своєї матері ОСОБА_2.

До початку судового засідання позивач подав заяву з клопотанням про залишення його позовної заяви без розгляду.

У судове засідання позивач, його представник та представник відповідача не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це відповідну заяву.

За таких обставин, враховуючи наявність відповідної заяви позивача, його позовному заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 207, статтями 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу та відповідачу,

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставною для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 467/630/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 334/2674/15-ц
Номер провадження 2/334/1559/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р.

07 квітня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗОКС «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску,-

в с т а н о в и в:

06.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ЗОКС «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗОКС «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2015 о 12:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 28.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа №531/209/15-ц
Провадження №2/531/189/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року сторони в судове засідання не з'явились. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 06 травня 2015 року на 08 годин 20 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 06 травня 2015 року на 08 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/638/2398/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова

В складі: головуючого - судді - Наумової С.М.

при секретарі - Бєділо Ю.В.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.02.2004 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувс до суду з вищевказаним позовом і просить розірвати шлюб , оскільки спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюб розпався з причини несумісності характерів і поглядів на життя , у зв*язку з чим між ними виникали сварки, не порозуміння, Це призвело до повної втрати почуття любові , взаємоповаги та будь-яких почуттів. На теперішній час ніяких стосунків не підтримують. Шлюбні відносини припинені з червня 2010 року. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе

В судове засідання позивач не з*явився , надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності , позов просив задовольнити .

Відповідачка у судове засідання не з*явилася , надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності , проти позову не заперечувала .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає ,що вимоги підлягають задоволенню, оскільки сім*я сторін розпалася остаточно й відновлена бути не може.

Шлюбні відносини припинені з червня 2010 року ,сторони припинили ведення сумісного господарства і бюджету, проживають окремо друг від друга. Примирення між подружжям не настало .

Керуючись ст.ст. 10 ,11, 212 ,213,215-218 ЦПК України, ст.ст.105,110 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 21.02. 2004 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану

№ 1 ХМУЮ ( а/з 175 ) - розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківській області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М. Наумова.
справа № 274/5878/14-ц
У Х В А Л А

06.04.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

В судовому засіданні відповідачка позов не визнала, мотивуючи тим, що наданий позивачем розрахунок не вірний, та заявила клопотання про витребування кредитної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідачки про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи необхідно витребувати письмові докази, оскільки обставини зазначені в позові можуть бути підтверджені вказаними доказами.

У відповідності до ст. 191 ч. 1 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час необхідний для цього.

На підставі ст.ст. 208-210 ЦПК України, керуючись ст.ст. 137, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" кредитну справу за кредитним договором № 006-05107-040711 від 04.07.2011 року, укладеним між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1.

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" обов"язковою.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 16 год. 27.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
Номер провадження 2-с/754/78/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.09.2015 року в справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 02.09.2015 року в справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Прийняти ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.09.2015 року в справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

2. Призначити справу до судового засідання на 25 вересня 2014 року на 12 год. 45 хв.

3. Зупинити виконання судового наказу від 02.09.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/3105/14-ц
Провадження № 2/306/55/15
Рядок статзвіту №19
У Х В А Л А

29 січня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

з участю позивачки ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_4, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться в урочищі Луг с. Неліпино Свалявського району, посвідченого 16 грудня 2013 року, приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстром № 2228.

З ініціативи суду було поставлено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_6, оскільки саме нею було посвідчено вищезгаданий договір.

Позивачка ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечила проти залучення приватного нотаріуса ОСОБА_6 В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні також не заперечили проти залучення до справи нотаріуса.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 35, 209, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_6 - м. Свалява, вул. Суворова.

Надіслати приватному нотаріусу Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_6 копію позовної заяви з копією цієї ухвали.

Розгляд справи відкласти на 14.00 год. 09 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Василиха Ж.В.