overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5894/15 Справа № 185/2166/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування у особі Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про надання дозволу на вивіз дитини за кордон без дозволу батька (а.с.54).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду від 22 квітня 2015 року, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу (а.с.84-86).

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду вдруге неналежним чином оформленою.

Згідно ч. 3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, журнал судового засідання від 22 квітня 2015 року не містить підпису секретаря судового засідання Волошиної К.М. (а.с. 53).

З урахуванням викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення в строк до 27 травня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 27 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/799/15-ц
Провадження №: 2/332/421/15
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме:

· в додатки до позовної заяви долучено копію паспорту відповідача ОСОБА_3, яка є не читаємою.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З такими недоліками позовна заява не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Єдиний унікальний номер 221/876/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/862/2015(м)
Категорія 48 Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Волноваської міської ради Донецької області, Орган опіки та піклування Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області про зміну місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 липня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Волноваської міської ради Донецької області, Орган опіки та піклування Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області про зміну місця проживання дитини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Гаврилова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3891/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

2. Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 545/1313/15-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на житлове приміщення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення права власності на житлове приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на житлове приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2015 року на 13:10 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
гСправа № 358/268/15-ц
Провадження № 2/358/359/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

25 травня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь заборгованість аліменти у розмірі 1/3 частини його доходів на утримання двох дітей.

03 березня 2015 року ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Корбутом В.М. позовна заява була повернута позивачеві.

16 квітня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області вказана ухвала судді була скасована та матеріали позовної заяви ОСОБА_1 передані на новий розгляд до Богуславського районного суду Київської області.

22 травня 2015 року вказана цивільна справа надійшла до канцелярії Богуславського районного суду Київської області і шляхом автоматизованого авторозподілу справа була передана на розгляд судді Якутюку В.С.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей прийняти до свого провадження.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 369/3654/15-ц
Провадження № 2/369/1966/15
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов угоди та компенсацію упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про виконання умов угоди та компенсацію упущеної вигоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов угоди та компенсацію упущеної вигоди залишити без руху.

Надати йому строк до 21.04.2015 усунути недоліки подачі заяви до суду.

· Викласти позовні вимоги;

· Сплатити судовий збір у відповідності до ціни позову;

· Надати докази в підтвердження своїх позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/1047/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"21" травня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Івановій Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 08.06.2015 на 10:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 127/2812/15-ц Провадження № 22-ц/772/1627/2015Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 57Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Войтко Ю.Б., Стадник І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Ліфанової Людмили Миколаївни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.06.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 545/1220/15-ц
Провадження № 2/545/779/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої судді: Путря О.Г.

при секретарі: Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Від відповідачки до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у її відсутність, позов визнає, після розірвання шлюбу прохає залишити прізвище - ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 14 лютого 2007 року сторони уклади шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 1. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть. Майнового спору між ними не виникає. Згода на утримання та місце проживання дітей між ними досягнута.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що укладений та зареєстрований 14.02.2007 року виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 1- розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О. Г. Путря
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/5098/15-ц
Провадження № 2-н/500/692/15
09 вересня 2015 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Справа № 297/1178/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 травня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини після померлої 15.05.2010 року матері ОСОБА_3.

20.05.2015 року позивач ОСОБА_1 подав заяву до суду, в якій просив повернути заяву про продовження строків прийняття спадщини.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4.
Номер провадження: 22-ц/785/4824/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення фактів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання спростувати інформацію, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 червня 2015 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65049

- ГУ ПФУ в Одеській області /відповідач/ - вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков
Справа № 266/624/15-ц
№ 2/266/431/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

з участю прокурора Нагаєвської М.В.,

представника відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом прокурора Приморського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської Ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор, діючи в інтересах держави в особі Маріупольської міської Ради, звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов?язати відповідачку ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,000702 га в районі будинку №31 по вул..Латишева в Приморському районі м.Маріуполя, із земель житлової та громадської забудови, підпорядкованих Маріупольській міській Раді, та привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.

В судовому засіданні 21.05.2015 року від прокурора надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у зв?язку із добровільним усуненням відповідачкою порушення земельного законодавства, що підтверджується відповідним актом від 20.05.2015 року.

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.05.2015 року, проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 вимоги вказівки від 29.07.2014 року №97/2014 виконала, земельна ділянка із земель житлової та громадської забудови за адресою: м.Маріуполь, вул.Латишева, 31, звільнена та приведена у придатний для використання стан.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву прокурора Приморського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської Ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Дзюба М. В.