overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/1302/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

04.04.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 14.04.2015 р. на 08:50 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/1302/15 р.

04.04.2015 ОСОБА_1.

м. Димитров, вул. Плєханова, 54/17

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 04.04.2015

Додаток: копія ухвали від 04.04.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/1302/15 р.

04.04.2015

ОСОБА_2

м. Родинське, вул. Пушкіна, 12/3

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 04.04.2015

Додаток: копія ухвали від 04.04.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/1302/15 р.

04.04.2015

ВДВС Красноармійського МУЮ

м. Красноармійськ, вул. Правди, 7

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 04.04.2015

Додаток: копія ухвали від 04.04.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Справа № 658/24/15-ц
(провадження № 2/658/256/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

17 січня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

28 січня 2015 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

28 січня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 639/2633/15-ц
Пров.: № 2-с/639/44/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 квітня 2015 р. м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Рубіжного С.О., за участю секретаря Чубенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року по справі № 639/1929/15-ц провадження № 2Н/639/474/15 за вимогою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів станом на 01.01.2015 року сумі 200 грн. 08 коп., з яких 154 грн. 36 коп. сума основного боргу, 39 грн. 15 коп. інфляційні витрати, 06 грн. 57 коп. три відсотка річних від простроченої суми боргу та стягнення судового збору в сумі 121грн. 80 коп..

Боржник у поданій заяві просять суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що договір з товариством не укладався, про наявність заборгованості ій не було відомо, розмір заборгованості, інфляційні витрати та три відсотка річних не є дійсною.

Стягувач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Боржник в судовому засіданні заяву підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних оспорюються боржником. Згідно розрахунку, інфляційні витрати та три відсотки річних розраховувались із загальної суми в розмірі 154, 36 грн. за період з 01.08.2013 року по 31.12.2014 рік, проте правовідносини мають характер щомісячного зобовязання, тому відповідний розрахунок повинен здійснюватися по кожному окремо щомісячному нарахуванню за певний прострочений період. Фактично по сумі боргу за грудень 2014 року була нараховано інфляційні витрати та три відстоки річних за період до виникнення цієї заборгованості, що суперечить вимогам ст.. 625 ЦК України.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1,208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року по справі № 639/1929/15-ц провадження № 2Н/639/474/15 за вимогою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів станом на 01.01.2015 року сумі 200 грн. 08 коп., з яких 154 грн. 36 коп. сума основного боргу, 39 грн. 15 коп. інфляційні витрати, 06 грн. 57 коп. три відсотка річних від простроченої суми боргу та стягнення судового збору в сумі 121грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Харків Екоресурс», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 642/1377/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просив визнати порушення прав скаржника бездіяльність Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції по не надісланню постанов виконавчого провадження ВП 39561221, 42850674, зобовязати усунути порушення у спосіб надіслання усіх постанов ВП у строк 3 дні, також скаржник зазначає, якщо суд вважатиме строки подання скарги пропущеними, - поновити строк на подання скарги.

Скаргу згідно з вимогами ст.ст.119-120, 385 ЦПК України ухвалою судді від 13.03.2015 року було залишено без руху та для усунення недоліків був наданий строк у три дні з моменту отримання копії ухвали судді.

20.03.2015 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 13.03.2015 року про залишення скарги без руху, підтвердженням чого є розписка в матеріалах справи.

24.03.2015 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про усунення недоліків, в якій, на виконання вимог ухвали, вказує, що про бездіяльність щодо ненадісланя постанов дізнався 10.03.2015 року і відразу подав скаргу у строк 1 день, у зв'язку з чим вважає, що строки подання скарги не порушені, однак не зазначив жодного доказу, підтверджуючого дану обставину.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що скаржник не виконав вказівки судді в обумовлений строк, скаргу йому належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, - повернути скаржнику.

Роз'яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 750/4841/15-ц
Провадження № 2/750/1897/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.06.2015 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №592/2936/15-ц
Провадження №2/592/1199/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення на користь територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області коштів в сумі 110000 (сто десять) тисяч гривень майна, набутого на правовій підставі, яка згодом відпала, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення на користь територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області коштів в сумі 110000 (сто десять) тисяч гривень майна, набутого на правовій підставі, яка згодом відпала.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/2936/15-ц за позовом територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення на користь територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області коштів в сумі 110000 (сто десять) тисяч гривень майна, набутого на правовій підставі, яка згодом відпала(графа статзвіту 58).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-00 годин 06.04.2015 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 06. 04. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 357/2842/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Кричевська Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позовних вимог, до суду надійшла письмова заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 761/5170/15-ц
Провадження № 2/761/3632/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 27.02.2015 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: не надав платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/5829/15-ц
Провадження № 2-н/644/2228/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61007, м. Харків, вул. 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1, заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за користування електричною енергією в сумі 425,20 грн., що утворилась за період з 04.06.2014 року по 03.05.2015 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61007, м. Харків, вул. 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1, заборгованості за користування електричною енергією, за користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/533/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

Турчин - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повноліття.

До початку судового засідання позивачка подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивачка заяву підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, дійшов висновку, що відповідно до положень ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню, оскільки, це право позивача і при цьому не порушуються права сторін, а позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Турчин - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 516/82/15-ц
Провадження № 2-о/516/17/15
У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області.

У зазначеній заяві просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, а також просить суд встановити факт, належності правовстановлюючого документу, а саме те, що Свідоцтво про право власності на житло видане Управлінням житлово - комунального господарства Одеської міської ради народних депутатів від 31.01.1995 року, на підставі розпорядження від 31.01.1995 року №38658 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120, 258 ЦПК України. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2015 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 522/6231/15-ц
Провадження по справі № 2-н/522/830/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, , ІПН: 90, судовий збір, який було сплачено ним 12 березня 2015 року на рахунок № 0008 у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, згідно платіжного доручення № 2076 від 12.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

/

03.04.2015
Справа № 388/514/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"02" квітня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідним документом (платіжним дорученням).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1