Провадження № 2/127/5720/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Овсюк Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява мотивована тим, що 20.06.2013 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 у борг 9000,00 гривень. Для підтвердження цього, ОСОБА_2 власноруч написана розписка від 20.06.2013 року. Крім того, передача вищезазначених коштів була здійснена в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про, що зазначено в самій розписці. Відповідно до зазначеної розписки ОСОБА_2 зобов'язалась повернути вищезазначену суму в строк до 27.06.2014 року. Однак, свої зобов'язання ОСОБА_2 щодо повернення отриманих коштів не виконала. Отримані кошти в розмірі 9000,00 грн. не повернула. 30.07.2015 року ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 направлено лист, щодо повернення отриманих коштів та повідомлено, що у разі не повернення зазначеної суми, позивач буде звертатися до суду для захисту своїх прав та інтересів. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просив суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задволення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно письмової розписки від 20.06.2013 р. ОСОБА_2 отримала в борг у ОСОБА_1 9000 гривень. Зобов'язалась борг повернути строком до 27.06.2014 року.

Згідно ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт неналежного виконання відповідачем умов договору позики знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи і є підставою, відповідно до змісту розписки, наданої позивачем та вимог чинного законодавства, для задоволення позову, а саме стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 9000 гривень.

Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір його, згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст.10, 60, 81, 88, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 20.06.2013 року в розмірі 9000 гривень, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: