overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/463/15-ц Номер провадження 2/298/159/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Тарасевича П.П.,

при секретарі Брітовій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 529, 549 Цивільного кодексу Української РСР (1963 р.), ст.ст. 16, 328, 1220, 1268, 1296, 1297 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 60, 90 м.кв (житлова площа 32, 40 м. кв.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні - в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

З повним текстом судового рішення, сторони можуть ознайомитися 25 травня 2015 року.

Головуючий
Справа № 401/950/15-ц
№2/401/571/15
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області, Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області, Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-н-239/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

20.05.2015 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши подання Старшого державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 про обмеження керівника боржника юридичної особи ЗАТ «Долинський плодорозплідник» ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа , -

В С Т А Н О В И В :

Зміст подання не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень .

В даному поданні Старший державний виконавець ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 посилається на ст. 377 ЦПК України , положеннями якої не регулюється вирішення питання щодо обмеження керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України .

До подання не додано будь-яких документів , підтверджуючих , що ОСОБА_4 є керівником боржника юридичної особи ЗАТ «Долинський плодорозплідник» .

У відповідності до положень ст. 377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби .

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за поданням Старшого державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 про обмеження керівника боржника юридичної особи ЗАТ «Долинський плодорозплідник» ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст. 294 ЦПК України .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/808/15-ц
№ пров. 2-н/544/66/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Березівське" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Березівське".

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Березівське" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5906/15-ц
Провадження № 2-н/520/1376/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Петренко В. С.
Справа№ 524/3724/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 307,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

21.05.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 307,60 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 755/8041/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 933/14 від 16.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 133207 грн. 72 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 1732 грн. 08 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 по кредитному договору на загальну суму 133207 грн. 72 коп., 1732 грн. 08 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 133207 грн. 72 коп. заборгованості та 1732 грн. 08 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, ч.1 ст. 115 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В. Прокопчук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________201_ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя: А.В. Прокопчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 760/9565/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/1426/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1163/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки застави шляхом його продажу від імені боржника, -

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 05 березня 2015 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 752/5453/15-ц
Провадження №: 2/752/3308/15
У Х В А Л А

24.04.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджі», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, -

встановив :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджі», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

Призначити дату судового засідання на 06.07.2015року о 11-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 450/1128/15-ц
Провадження № 2/450/1127/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

22.05.2015 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про повернення матеріалів поданої позовної заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що така підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі в даний час не відкрито, а тому відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч.2 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 214/8872/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючий суддя - С.С. Мхітарян

При секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши в судовому засіданні позовну ТОВ «Ключове рішення» до ОСОБА_1 про виселення , суд -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року до суду поступила заява від представника позивача ОСОБА_2 якій вона просила залишити цивільну справу за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1 про виселення без розгляду.

Тому приймаючи до уваги що позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, вважає можливим залишити справу без розгляду, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Ключове рішення» до ОСОБА_1 про виселення залишити без розгляду.

Пояснити позивачеві, що він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 334/3925/15-ц
Номер провадження 2-о/334/108/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р.

22.05.2015р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши заяву КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат», зацікавлені особи Відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання фізичної особи недієздатної,-

в с т а н о в и л а:

21.05.2015 року «Запорізький дитячий будинок-інтернат» звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатної.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122, 238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат», зацікавлені особи Відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання фізичної особи недієздатної, і призначити попереднє судове засідання на 05.06.2015 о 12:45.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя:Дубина