overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2621/15-ц
Провадження № 2/369/1555/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 3 квітня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/226/139/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 квітня 2015 року м. Димитров
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 492/269/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 12 травня 2015 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 313/433/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплачено заробітної плати з Державного підприємства «Дослідного господарства «Соцземлеробство» у розмірі 4138,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Дослідного господарства «Соцземлеробство» у розмірі 4138,00грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплачено заробітної плати з Державного підприємства «Дослідного господарства «Соцземлеробство» у розмірі 4138,00грн., та видати судовий наказ 30.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

27.03.2015
Справа № 442/7874/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду в вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього 160805,52 грн. заборгованості за Договором не відновлюваної кредитної лінії №625/40/08-113 від 04.08.2008 року та 1608,06 грн. сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились. Від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Відповідач причин неявки не повідомив.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 442/2434/15-ц
Провадження №2/442/960/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24.04.2015 о 12:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/1199/15-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі - Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії подання відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання мотивує тим, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження, відкрите за заявою прокурора, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід-Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у сумі 66 696 грн. 33 коп.

Боржник ОСОБА_1 від сплати боргу ухиляється, місце його фактичного проживання невідоме. Застосованими заходами встановити місце знаходження боржника не вдалося. Останнє відоме місця проживання боржника: АДРЕСА_1.

Суд розглядає подання за відсутності сторін виконавчого провадження, належно повідомлених про дату, час, та місце розгляду справи.

Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження, боржника-фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук.

Розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання стягувача ( ч.1 ст.375 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід-Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у сумі 66 696 грн. 33 коп.

Вжиття примусових заходів виконання виявилось неможливим, оскільки за адресою, зазначеною у виконавчому документі, боржник не проживає. За зареєстрованим місцем проживання (АДРЕСА_2) він також не проживає. Дані обставини підтверджуються актом державного виконавця. Місце його знаходження невідоме. До цього часу місце перебування ОСОБА_1 не встановлено .

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити на виконання до Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 450/1574/14-ц
Провадження № 2/450/1305/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"03" лютого 2015 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.06.2014 року про відкриття провадження по цивільній справі №450/1574/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.06.2014 року відкрито провадження по цивільній справі №450/1574/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

02.02.2015 року відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.06.2014 року.

Виходячи з ч. 1 ст. 293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відкриття провадження у справі оскаржується лише з підстав недотримання судом правил підсудності.

Як вбачається з апеляційної скарги. ОСОБА_1 оскаржується ухвала Пустомитівської районного суду Львівської області від 16 червня 2014 року з тих підстав, що в матеріалах справи; відсутня довіреність, видана позивачем для представлення його інтересів особі, яка подала вищезгаданий позов до суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, шо не підлягають оскарженні окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, ухвала про відкриття провадження від 16.06.2014 року, не підлягає окремому оскарженню з визначених ОСОБА_1 підстав, а тому, апеляційна скарга від 16.10.2014 року, підлягає поверенню заявнику.

На підставі наведенного та керуючись 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану 02.02.2015 року на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.06.2014 року про відкритт япровадження по цивільній справі № 450/1574/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 6/754/117/15
Справа № 754/3881/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Українська кредитно-фінансова група»звернулась до суду з вище зазначеною заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.03.2015 р. заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

25.03.2015 позивач отримав вище зазначену ухвалу, про що свідчить розписка про отримання.

Станом на 02.04.2015 до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк позивачем усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду -вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 667/9862/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Капітонової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, суд

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила скасувати заочне рішення від 29.01.2014 року про стягнення з неї заборгованості по пайовій участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Херсон в сумі 9982,40 грн. на рахунок доходів місцевого бюджету, відкритого в Управлінні Державного казначейства України у м.Херсоні № 0002, а також за сплачений судовий збір у сумі 229,40 грн.

01.04.2015 року заявниця звернулася до суду із завою, в якій просила залишити заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено, тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 651/266/15-ц
Провадження № 2/651/123/15
У Х В А Л А

10.09.2015року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАНІЄЛЯН Е.Н.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/266/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

В попереднє судове засідання 10.09.2015 року представник позивача не з"явився, але в матеріалах справи мається його клопотання, яким він просить сраву розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання 10.09.2015 року не зявилася, на адресу суду повернувся лист з відміткою про її не проживання за вказаною адресою.

Тому, на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України, оскільки місце перебування відповідача невідоме, викликати його в суд з опублікуванням оголошення про виклик відповідача до суду в газеті Урядовий курєр, відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.2006 року №52 Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі декількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст..225 ч.1 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.74, ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Викликати до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, що розташований за адресою: вулиця Леніна 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицький район Херсонської області на 15.10.2015 року до 10.00 години ОСОБА_2, як відповідача по цивільній справі № 651/266/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з опублікуванням оголошення про його виклик до суду в газету Урядовий курєр.

В разі неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 справа буде розглянута у її відсутність в заочному порядку відповідно ст.169 ЦПК України.

Інших учасників процесу по справі викликати до суду відповідно вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.Г. Загрунний