Ухвала

Іменем України

№ 712/2763/15-ц

№ 2-о/759/60/15

19 травня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді МАРЦІШЕВСЬКОЇ О. М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради, ОСОБА_2(ОСОБА_3), ОСОБА_4 про призначення другого опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про призначення її другим опікуном, посилаючись на те, що в судовому порядку був визнаний недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, над яким була встановлена опіка та опікуном призначений його син ОСОБА_4, який являється колишнім чоловіком заявниці. Оскільки ОСОБА_4 неналежно виконує обовязки опікуна, не забезпечує належний догляд за підопічним та фактично тривалий час недієздатним опікується заявниця, вона та донька недієдатного ОСОБА_2 (ОСОБА_3М.) звернулись до органу опіки з заявою про призначення заявниці другим опікуном ОСОБА_5, згідно подання опікунська рада не заперечує проти призначення заявниці другим опікуном. Просить суд призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_5

В судовому засіданні заявниця та представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 заяву підтримали, просили задоволити. Вказували, що опікун ОСОБА_5 не виконує належним чином обовязки опікуна тривалий час залишає підопічного без догляду та піклування, тому ОСОБА_2 як донька вважає за необхідне призначити заявницю другим опікуном свого батька.

Представник органу опіки ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення заяви.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні заяви, вказуючи, що заявниця не являється родичем його підопічного, призначення її опікуном призведе до погіршення умов проживання недієздатного, також заявниця є колишньою дружиною ОСОБА_4 та між ними склались неприязні стосунки, остання перешкоджає ОСОБА_4 у виконанні опікунських обовязків, приводить до недієздатного сторонніх осіб, ОСОБА_6, підбурює батька проти сина.

Відповідно до п.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до залишення без розгляду, оскільки під час розгляду справи у порядку окремого провадження між заявницею та зацікавленою особою ОСОБА_2 з одного боку та зацікавленою особою ОСОБА_4 з іншого боку виник спір про неналежне виконання опікунських обовязків та неналежне виконання обовязків по утриманню та догляду за недієздатним батьком, даний спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючисьст.ст.11, 212-215, 235 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради, ОСОБА_2 (ОСОБА_3), ОСОБА_4 про призначення другого опікуна залишити без розгляду, розяснивши право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений згідно з квитанцією 13 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду в 5 денний строк з дня проголошення.

Головуючий