У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи», поданої від його імені та в його інтересах представником Василюком Є.С. на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 грудня 2014року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014року правонаступник ПАТ «Сведбанк» - ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з вищевказаним позовом та просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 листопада 2014року позову заяву було залишено без руху та надано позивачу строку для усунення її недоліків.

Ухвалою судді від 18 грудня 2014року позовну заяву Товариства визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав невиконання вимог ухвали без руху.

Не погодившись з ухвалою судді позивач через свого представника подав на неї скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до місцевого суду для вирішення питання відкриття провадження по справі.

Колегія вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву, суддя зазначив про те, що згідно даних адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Закарпатській області відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою м.Ужгород, АДРЕСА_1 як померлий. У зв'язку з цим, ОСОБА_2 не може бути відповідачем по справі, а тому зобов'язав позивача конкретизувати коло осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ухвали, позивач подав суду заяву про усунення недоліків з додатком клопотання про витребування доказів, а саме: з Першої Ужгородської державної нотаріальної контори відомості про наявність або відсутність спадкоємців за померлим ОСОБА_2 та з підрозділу ГУДМС України в Закарпатській області відомості про те, хто на час смерті проживав із померлим однією сім'єю. Такі відомості позивачу потрібні були для конкретизації кола осіб по справі.

Зазначене клопотання судом не було вирішено.

Ухвалою судді від 18 грудня 2014року позов був визнаний неподаним та повернутий позивачу з підстав невиконання вимог ухвали судді.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 8 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Суд не зазначені положення закону не звернув уваги та, що окрім ОСОБА_2 відповідачем по справі зазначено також ОСОБА_3.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року скасувати, повернувши справу в суд першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: