overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4914/15 Справа № 205/9124/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 377/549/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська атомна електростанція» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

УСТАНОВИВ:

7 травня 2015 року ОСОБА_1 подала поштою до суду названу позовну заяву з вимогою ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 500 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті сина ОСОБА_2.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 3, 15, 109, 119, 120, 121, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачеві на адресу, зазначену у позовній заяві.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи по суті подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Враховуючи, що необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані, провадження до судового розгляду слід вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду у залі суду в м. Славутичі на 10 червня 2015 року о 10 годині з викликом позивача, її представника, представника відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга у цій частині може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: Орел А. С.
Справа № 159/693/15-ц Провадження № 22-ц/773/917/15 Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Зленко Тараса Олексійовича на рішення Ковельського міськрайонного суду від 14 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення суми вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Зленко Тараса Олексійовича подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 09 червня 2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

в с т а н о в и в:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби, з ціною позову 210грн.

Позовна заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області не може бути прийнята судом у звязку з тим, що позивач не сплатив судовий збір, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної зарплати.

Згідно положень ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» органи Держрибохорони не звільнені від сплати судового збору.

Підстав для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає.

У звязку з цим, позивач має усунути вищевказані недоліки, сплативши судовий збір в сумі 243грн. 60коп. та надавши до суду оригінал документу про сплату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби - залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 209/996/15-ц
Провадження № 2/209/841/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.,

за участю секретаря Кукса О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ПАТ КБ Південкомбанк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Південкомбанк про захист прав споживачів .

31 березня 2015 року до суду надійшла заява представника відповідача ПАТ КБ Південкомбанк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій останній просить задовольнити клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, а також забезпечити проведення відеоконференції, доручивши її проведення Апеляційному суду м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 8 ст. 158-1 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, відповідач знаходиться в м. Києві, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпродзержинська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків сторін суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відео конференції.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ПАТ КБ Південкомбанк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Південкомбанк про захист прав споживачів в режимі відеоконференцій, за участю представника відповідача ПАТ КБ Південкомбанк .

Проведення судових засідань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Південкомбанк про захист прав споживачів в режимі відеоконференцій, за участю представника відповідача ПАТ КБ Південкомбанк , найближче з яких призначене на 10 годину 00 хвилин 28 квітня 2015 року, доручити Апеляційному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул.. Солом'янська, 2А).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду м. Києва, представнику ПАТ КБ Південкомбанк та іншим особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 182/8687/14-ц
Провадження № 2/0182/292/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 04.12.2014 року по справі провадження було зупинено за клопотанням відповідачки сторонам був призначений строк на примирення у три місяці.

Відповідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, який був призначений сторонам для примирення, закінчився, а відтак обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до судового розгляду на 12.03.2015 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/7152/15-ц
Номер провадження 2-н/279/233/15
25.05.2015 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши заяву Коростенського комунального житлового ремонтно - експуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко В.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано "____"________________ року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко В.П.
Справа № 274/531/15-ц
Провадження№ 2/0274/631/15
У Х В А Л А

20.05.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 прл стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 20.05.2015 року після оголошеної перерви сторони не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .Представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримуються повністю.Заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії кредитної справи,такі письмові докази витребовувались судом.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, але просить надати можливість виступити в судових дебатах.

Суд на підставі ст. 191 ЦПК України прийшов до висновку про оголошення перерви в справі для виклику сторін .

Керуючись ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , сторони повторно викликати в судове засідання на 13.07.2015 року 14-30 годин. .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6051/15 Справа № 183/5222/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року про залишення скарги без розгляду по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Рибак О.О., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року про залишення скарги без розгляду по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Рибак О.О..

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 152/209/15-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/209/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2015 року на 11 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1131/15-ц
Номер провадження 2/213/656/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області про припинення права власності на нерухоме майно у спільному сумісному майні, скасування державної реєстрації права спільної власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про припинення права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, скасування державної реєстрації права власності 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, визнання права власності на частку квартири, що належить відповідачу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено повний поштовий індекс третіх осіб;

- не зазначено ціну позову;

- відсутнє посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові;

- не зазначено норми процесуального законодавства, що регулюють порядок пред"явлення позову;

- до позову додано лише три екземпляри позову та два екземпляри додатків до нього, що не відповідає кількості сторін та третіх осіб;

- позивачем пред"явлено три позовні вимоги, проте сплачено судовий збір у розмірі 500 грн без обґрунтування, з чого виходила позивач, сплачуючи саме таку суму судового збору. Позивачу необхідно надати документ, підтверджуючий сплату судового збору за кожну позовну вимогу;

- у позові зазначено, що позивач визначає вартість квартири у сумі 15000 грн, проте документів на підтвердження дійсної ринкової вартості майна на день звернення до суду не додано.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області про припинення права власності на нерухоме майно у спільному сумісному майні, скасування державної реєстрації права спільної власності, визнання права власності - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків та доплати судового збору, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 2/161/827/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «СТ «Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укрресурс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду позивач подалав письмову заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди в порядку ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «СТ «Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укрресурс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Номер провадження2-н/754/789/15
Справа № 754/6711/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1942/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року про відмову у прийняті позовної заяви за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна служба охорони" про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п.4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький
Провадження № 2/337/649/2015
Справа № 337/888/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді: Ширіної С.А.

при секретарі : Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача до судового засідання надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі позивачем в судове засідання заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя С.А. Ширіна