АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2648/15 Справа № 2-32/11 Головуючий у 1 й інстанції - Гудим О.М. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до Товарної біржі «Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс», Відкритого акціонерного товариства «Дніпрохімремонт» про встановлення факту придбання об'єкту нерухомого майна, встановлення права власності на об'єкт нерухомого майна та визнання біржового договору дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товарної біржі «Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс» про визнання недійсними біржових торгів та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про закриття провадження у справі було задоволено частково.

Закрито провадження у цивільній справі №2-32/11 за первісним позовом ОСОБА_3 до Товарної біржі «Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс», Відкритого акціонерного товариства «Дніпрохімремонт» про встановлення факту придбання об'єкту нерухомого майна, встановлення права власності на об'єкт нерухомого майна та визнання біржового договору дійсним, в частині відносно відповідача Відкритого акціонерного товариства «Дніпрохімремонт» у зв'язку з ліквідацією юридичної особи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року та винести нову ухвалу, якою закрити провадження по справі № 2-32/11 в цілому.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі відносно відповідача за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпрохімремонт», суд першої інстанції виходив з тих обставин, що зазначена юридична особа ліквідована за рішенням суду та запис про її припинення внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права та відповідає встановленим судом обставинам.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.104 ЦК України однією з підстав припинення юридичної особи є її ліквідація. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року по справі № Б15/40/51/05 ліквідовано юридичну особу Відкрите акціонерне товариство «Дніпрохімремонт», про що 03 грудня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Відомості про юридичних осіб-правонаступників відсутні (т.4, а.с.16-18, 19-22).

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції безпідставно не закрив провадження у справі в цілому, колегія суддів відхиляє як такі, що зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм процесуального права.

Інші підстави для закриття провадження у справі в цілому, передбачені ст. 205 ЦПК України, за умови участі у цій справі іншого відповідача за первісним позовом та за наявності зустрічного позову, не встановлені.

Оскільки оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, колегія суддів відповідно до п.1.ч.1 ст. 312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді