Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він є рідним дідом ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, його мати -дочка позивача ОСОБА_2, відомості про батька записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України, онук фактично проживає в сім'ї позивача, перебуває на його утриманні, вихованням дитини займається позивач та його дружина, відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, матеріально сина не утримує, не цікавиться його розвитком, станом здоров'я, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, такою поведінкою негативно впливає на свою дитину. Позивач просить суд позбавити батьківських прав відповідача щодо сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити над ним опіку та призначити опікуном малолітнього позивача по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов не визнала, вказала на те, що вона виконує свої батьківські обов'язки по вихованню сина, піклується про нього, але позивач перешкоджає їй зустрічатися з сином, займатися його вихованням, після оголошеної перерви відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, причини її неявки суду невідомі, заяв, клопотань від неї до суду не надходило.

Представник 3-ї особи - служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області просив суд позов задовольнити, оскільки відповідач самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків щодо сина ОСОБА_3 без поважних причин, також підтримав висновок служби про доцільність встановлення опіки над малолітнім та призначення його опікуном позивача по справі.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, покази свідка, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є матір'ю малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження дитини.

Згідно копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження від 17.06.2015 року, наданого відділом ДРАЦС реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, відомості про батька ОСОБА_3 записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України.

А за приписами ч.1 ст.135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Судом також встановлено, що малолітній ОСОБА_3 проживає разом з своїми дідом та бабою - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 АДРЕСА_1, які займаються його вихованням та матеріальним забезпеченням.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Як роз'яснено в п.17 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов'язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання /крім хронічного алкоголізму чи наркоманії/ або з інших незалежних від неї причин.

Згідно довідки-характеристики на ОСОБА_2 від 26.06.2015 року, яку надав ДІМ Білоцерківського МВ, за місцем проживання вона характеризується з негативної сторони, зловживає алкогольними напоями, 15.07.2014 року притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП /невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей/.

З психолого-педагогічної характеристики на ОСОБА_3, надану адміністрацією ДНЗ № 28 «Горобинонька», який відвідує дитина, вбачається, що мати часто приводить і забирає ОСОБА_3 з садочка в нетверезому стані.

В матеріалах справи є копія розписки відповідачки про те, що вона дозволяє виховання сина своїм батькам -ОСОБА_1 та ОСОБА_5

З акту обстеження житлово-побутових умов від 15.05.2015 року, який складено представниками ДНЗ № 28 «Горобинонька», слідує, що житлово-побутові умови сім'ї ОСОБА_1, які проживають АДРЕСА_1, в належному стані, ними створені сприятливі умови для розвитку, виховання та перебування дитини.

Представником Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради було надано суду акт соціального інспектування від 23.01.2012 року, згідно якого інформацію про ОСОБА_2 було надано до Служби працівниками міліції, де повідомлялося про те, що вона не належним чином виконує свої батьківські обов'язки, зловживає спиртними напоями, з нею проводилася бесіда, роз'яснювалися наслідки невиконання обов'язків по вихованню дитини.

Свідок ОСОБА_5 -мати відповідачки, в суді показала, що вони з чоловіком намагалися зробити все можливе для того, щоб дочка змінила свою поведінку, придбали для неї окреме житло, надавали постійно допомогу, але вона вихованням дитини не займалася, зловживала і зловживає спиртними напоями, дитина була занедбана, а тому вона з чоловіком забрали онука до себе, оскільки залишити його з матір'ю неможливо, ні вона, ні чоловік не чинять перешкод для дочки у спілкуванні її з сином, але вона приходить на побачення з сином у нетверезому стані.

А тому суд з врахуванням всього наведеного вважає за можливе позбавити відповідачку батьківських прав щодо сина ОСОБА_3 2011 року народження, виходячи в першу чергу з інтересів дитини, оскільки відповідач дійсно ухиляється без поважних причин від виконання своїх батьківських обов'язків, вихованням та утриманням сина не займається.

При вирішенні цього питання судом приймається до уваги висновок виконавчого комітету Білоцерківської міської ради як органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав щодо її малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.06.2015 року № 1623/1-7.

Як вказано у висновку, питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 розглядалося на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 03.06.2015 року,на яке відповідач не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце засідання комісії.

Позивач просив суд встановити опіку над його малолітнім онуком ОСОБА_3 і призначити його опікуном хлопчика.

За ч.4 ст.167 СК України якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід дитини, повнолітні брати та сестри, інші родичі.

Відповідно до ст.243 СК України опіка, піклування встановлюється над дітьми, які залишилися без батьківського піклування.

Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування-над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно ч.3 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається з висновку Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради від 09.07.2015 року № 1137, малолітній ОСОБА_3 проживає в сім'ї ОСОБА_1 у приватному будинку АДРЕСА_1, де для дитини створено всі необхідні умови для розвитку, відпочинку, проживання.

Позивач до кримінальної відповідальності не притягувався, судимості не має, в розшуку не перебуває, згідно з висновком про стан здоров'я може виконувати функції опікуна, за місцем роботи в ПАТ «Київобленерго» /Білоцерківський районний підрозділ/ характеризується позитивно, перебуває також на обліку в УПФУ в м. Білій Церкві та одержує пенсію по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 4213 грн.11 коп., а тому Служба у справах дітей, керуючись інтересами дитини, вважає за доцільне встановлення опіки над ОСОБА_3 і призначення опікуном його діда ОСОБА_1.

Наведені обставини підтверджуються відповідними документами в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи те, що малолітній ОСОБА_3 на даний час позбавлений батьківського піклування, проживає в сім'ї позивача, який піклується про нього, займається його вихованням та утриманням, та приймаючи до уваги подання органу опіки та піклування, суд вважає за можливе встановити опіку над малолітнім ОСОБА_3 та призначити його опікуном позивача по справі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягає відшкодуванню на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору як потерпілий внаслідок аварії на ЧАЕС 1 категорії на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.164, 165, 167, 243 СК України, ст.60 ЦК України, ст.ст.10,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо її малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном хлопчика його діда ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко