АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5809/15 Головуючий 1 інстанції: Мішуровська С.Т.
Справа № 629/5374/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 і ОСОБА_4

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2015 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив звільнити його від сплати заборгованості по аліментам.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Звільнено ОСОБА_4 від сплати заборгованості за аліментами частково в розмірі 4 279,32 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційних скаргахі ОСОБА_3 і ОСОБА_4Л посилаються на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просять - ОСОБА_3 скасувати рішення і відмовити позивачу у задоволені позову, а ОСОБА_4 просить скасувати рішення та задовольнити його позов повністю.

Відповідач ОСОБА_3 є особою, яка подала апеляційну скаргу на судове рішення, розглядом справи не цікавиться. Неявка осіб, які беруть у розгляді справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та їхніх процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції справи по суті.

Виходячи в вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної справи та ст. 67 вказаного Кодексу щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку відповідача в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи, оскільки судова колегія вимушена неодноразово відкладати розгляд справи через неявку вказаних відповідачів внаслідок чого справа перебуває у проваджені тривалий час.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має заборгованість по сплаті аліментів, але з урахуванням його сімейного стану та матеріального становища вважав зам можливе частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у звязку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Судом першої інстанції, при вирішенні питання щодо часткового звільнення позивача від сплати заборгованості за аліментами, враховані обставини, що мають істотне значення, а саме що за час коли утворилася заборгованість за аліментами у позивача народилося четверо дітей, а взагалі він має на утриманні 6 дітей, не працює.

.

Всі обставини, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_4, враховані судом першої інстанції при вирішені позовних вимог, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду щодо часткового звільнення позивача віл сплаті заборгованості

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 наводить доводи того, що розмір заборгованості по сплаті аліментів встановлена судовим рішенням і не підлягає доказуванню, але позивач не оскаржує цей розмір, а просить звільнити його від її сплати.

Суд першої інстанції, з урахуванням норм СК України та обставин справи, вірно дійшов до висновку про часткове звільнення позивача від сплати заборгованості за аліментами.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відхилити

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії