Дата документу 31.03.2015
Справа № 320/1129/15-ц
Провадження № 2/320/1098/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 12.07.2011 року ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_1 (відповідач-1) уклали Кредитний договір №50/51-971/2011, відповідно до якого Банк зобов'язується надати Відповідачу-1 кредит у сумі 100000,00грн., а Відповідач-1 зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 (Відповідач-1) 12.07.2011 року ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_2 (Відповідач-2) та ОСОБА_3 (Відповідач-3) уклали Договори поруки. ПАТ «БАНК КІПРУ» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши Відповідачеві-1 кредит у сумі 100000,00 гривень. 21.07.2014 р. між ПАТ «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «БАНК КІПРУ», та ПАТ «Альфа-Банк» укладено Договір факторингу № 1. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ПАТ «Альфа Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 12.07.2011 № 50/51-971/2011 позичальником згідно якого є ОСОБА_1. В порушення законодавства та умов Кредитного договору, Відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконують, в результаті чого станом на 13.01.2015 року мають прострочену заборгованість - 72358,79грн., яка складається з: 61888,00грн. - заборгованість за кредитом; 10470,79грн. - заборгованість по відсоткам. Позивачем на адресу відповідачів неодноразово направлялася письмова вимога про досудове врегулювання спору, однак від відповідачів ніяких відповідей не надійшло. Тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Альфа Банк», заборгованість в сумі 72358,79грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі - 723,59грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може виступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено у судовому засіданні, 12.07.2011 року ПАТ «БАНК КІПРУ» (первинний кредитор, правонаступником якого є- ПАТ «НЕОС БАНК») та ОСОБА_1 (Відповідач-1), уклали Кредитний договір № 50/51-971/2011. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобов'язується надати Відповідачу-1 кредит у сумі 100000,00грн., а Відповідач-1 зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором (а.с.8-11, 18-19).

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 (Відповідач-1) 12.07.2011 року ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_2 (Відповідач-2) уклали Договір Поруки № 50/51-971/2011/П, ОСОБА_3 (Відповідач-3) уклали Договір Поруки № 50/51-971/2011/П-1. Відповідно до Договорів поруки Відповідач-2 та Відповідач-3 як поручителі, поручаються за виконання Відповідачем-1 обов'язків, які виникли на підставі Договору. Відповідно до Договорів поруки Відповідачі відповідають перед Позивачем за порушення обов'язків за Договором, як солідарні боржники (а.с.12-17).

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Первинний кредитор ПАТ «БАНК КІПРУ» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши Відповідачеві-1 кредит у сумі 100000,00 гривень.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 Цивільного Кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

21.07.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ», та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» укладено Договір факторингу № 1. Відповідно до п.п.2.1, 2.2. Договору Клієнт (ПАТ «НЕОС БАНК») відступає Фактору (ПАТ «Альфа-Банк») свої Права Вимоги Заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації, а Фактор, шляхом надання фінансової послуги Клієнту, набуває Права Вимоги Заборгованості по кредитних договорах. З моменту відступлення Клієнтом Фактору Прав Вимоги Заборгованості від Боржників, всі гарантії, надані Боржниками щодо Заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів (а.с.36-55).

Отже, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ПАТ «Альфа Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 12.07.2011 № 50/51-971/2011 позичальником згідно якого є ОСОБА_1.

Відповідно до ст.1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Відповідно до ст.1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

В порушення законодавства та умов Кредитного договору, Відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконують, в результаті чого станом на 13.01.2015 року мають прострочену заборгованість - 72358,79грн., яка складається з: 61888,00грн. - заборгованість за кредитом; 10470,79грн. - заборгованість по відсоткам (а.с.29).

Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Позивачем на адресу відповідачів неодноразово направлялася письмова вимога про досудове врегулювання спору, однак від відповідачів ніяких відповідей не надійшло (а.с.30-34).

Тому, враховуючи вищевикладене, те, що заборгованість за кредитним договором досі залишається не виплаченою, письмова вимога позивача про погашення заборгованості залишилась поза увагою відповідачів, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості та судові витрати в порядку ст.79, 88 ЦПК України, які позивач витратив при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 625,631, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн.НОМЕР_1), яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, , МФО 300346, п/р №0004), заборгованість в сумі 72358,79 (сімдесят дві тисячі триста п'ятдесят вісім гривень 79 копійок) грн., та витрати по сплаті судового збору у сумі - 723,59грн. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (інн.НОМЕР_2), яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, , МФО 300346, п/р №0004), заборгованість в сумі 72358,79 (сімдесят дві тисячі триста п'ятдесят вісім гривень 79 копійок) грн., та витрати по сплаті судового збору у сумі - 723,59грн. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (інн.НОМЕР_3), який мешкає: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, , МФО 300346, п/р №0004), заборгованість в сумі 72358,79 (сімдесят дві тисячі триста п'ятдесят вісім гривень 79 копійок) грн., та витрати по сплаті судового збору у сумі - 723,59грн. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко