справа № 125/171/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Марущак Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач вказав, згідно кредитного договору № НОМЕР_1 від 23.04.2012 року укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством ОТП Банк було надано кредит у сумі 25000 ( двадцять пять тисяч) гривень на споживчі цілі, а саме на придбання Смуги перешкод Зоопарк. Відповідач в свою чергу, взяв на себе забовязання прийняти, належним чином використати та повернути позивачеві вказані кредитні кошти у строки зазначені у кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користуванням кредитом. Однак відповідачем було порушено умови кредитного договору щодо своєчасного погашення заборгованості, а тому позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 23.04.2013 року у розмірі 29792,39 грн. ( двадцять девять тисяч сімсот девяносто дві гривні тридцять девять копійок), з яких : 25000 заборгованість по тілу кредиту ; 1,65 заборгованість по відсоткам; 4790,74 комісія РО, також стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна витрати по сплаті судового збору в розмірі 298 грн.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності від 08.05.2014 року, ОСОБА_2 надіслала суду письмову заяву, в якій зазначила, щоб справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1М надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного. Між позивачем та відповідачем було укладено договір № НОМЕР_1 від 23.04.2013 року, згідно якого позивачем було надано кредит ОСОБА_1 в сумі 25000 ( двадцять пять тисяч) гривень на споживчі цілі, а саме на придбання смуги перешкод Зоопарк, що підтверджується рахунком фактурою № 2204/3 та накладною № 2204/3 від 23.04.2013 року.

Відповідач забовязався прийняти, належним чином використати та повернути позивачеві вказані кредитні кошти у строки зазначені в кредитному договорі. Однак позичальником було порушено умови даного кредитного договору щодо своєчасного погашення заборгованості. 19.12.2013 року відповідачеві було направлено вимогу про дострокове виконання забовязань за кредитним договором у звязку із виникненням прострочки, копія якої міститься в матеріалах справи. Однак до даного часу заборгованість не погашена.

Станом на 21.05.204 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 29792,39 грн, з яких : 25000 заборгованість по тілу кредиту ; 1,65 заборгованість по відсоткам; 4790,74 комісія РО, розрахунок заборгованості міститься в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 526 ЦК України забовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення забовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом забовязань.

У відповідності до ст. 546 ЦК України визначено, що виконання забовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Забовязання по кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків.

В матеріалах справи міститься копія кредитного договору № НОМЕР_1, з якого вбачається. Що позивач належним чином погодилась на вимоги, які викладені в даному договорі.

Позивач в своїх вимогах просив стягнути понеснні судові витрати в розмірі 298 грн. Так як суд дійшов до переконання про необхідність задоволення позову, то у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України вказані вимоги підлягають до задоволення. Сума витрат підтверджується платіжним дорученням №4024.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.88, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 536, 546, 549, 553, 554, 589, 611, 612, 614, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 23.04.2013 року у розмірі 29792,39 грн. ( двадцять девять тисяч сімсот девяносто дві гривні тридцять девять копійок), з яких : 25000 заборгованість по тілу кредиту ; 1,65 заборгованість по відсоткам; 4790,74 комісія РО.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна понесених витрати по сплаті судового збору в розмірі 298 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: