Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6103/14-ц
Провадження №: 2/332/103/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

25.02.2015 року позивачем надана заява про забезпечення позову в якій він просить накласти арешт на рухоме майно меблі та побутову техніку, а саме: кухонний гарнітур, газову плиту Gorenje, витяжку, холодильник Whirpool, диван шкіряний, підставку під телевізор скляну, кондиціонер TOSHIBA, журнальний стіл деревяний зі склом, музичний центр з колонками, зварювальний апарат, диван, шафу кутову (вмонтовану), шафу-купе (вмонтовану), спальний гарнітур (ліжко, дві тумбочки, комод, дзеркало), бойлер Gorenje, пральну машину LG, деревяні статуетки (індонезійське дерево ручної роботи): «Ігуана», «Дракон», «Дракон» у виді коня, пилосос Томас (Германія), соковижималку, електромясорубку, телевізор, які знаходяться в квартирі АДРЕСА_1, в якій позивач з відповідачкою проживали під час шлюбу.

Необхідність забезпечення позову таким чином, позивач обґрунтовує тим, що вищевказане майно є предметом поділу, на даний час власником квартири АДРЕСА_2 зареєстрована мати відповідачки ОСОБА_3 (яка отримала квартиру від дочки за договором дарування). Позивач не має можливості потрапити до цієї квартири та забрати речі. Існує ймовірність того, що до закінчення розгляду справи по суті та набрання чинності рішенням, відповідачка ОСОБА_2 може розпорядитися майном (меблями та побутовою технікою), що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

У звязку з вказаним, позивач наполягає на вжитті заходів щодо забезпечення позову у справі, визначених у заяві, оскільки неприйняття засобів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно меблі та побутову техніку які знаходяться в квартирі АДРЕСА_3.

Керуючись ст.ст.151-152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на рухоме майно меблі та побутову техніку, а саме: кухонний гарнітур, газову плиту Gorenje, витяжку, холодильник Whirpool, диван шкіряний, підставку під телевізор скляну, кондиціонер TOSHIBA, журнальний стіл деревяний зі склом, музичний центр з колонками, зварювальний апарат, диван, шафу кутову (вмонтовану), шафу-купе (вмонтовану), спальний гарнітур (ліжко, дві тумбочки, комод, дзеркало), бойлер Gorenje, пральну машину LG, деревяні статуетки (індонезійське дерево ручної роботи): «Ігуана», «Дракон», «Дракон» у виді коня, пилосос Томас (Германія), соковижималку, електромясорубку, телевізор, які знаходяться в квартирі АДРЕСА_1.

Копії ухвали для виконання направити до відповідних інстанцій.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання

Суддя О.І. Федоренко