overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2240/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису у державному реєстрі, щодо права власності та поновлення реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису у державному реєстрі, щодо права власності та поновлення реєстрації.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 14 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 13 квітня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/1574/14-ц
Провадження № 2/450/1305/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"03" лютого 2015 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.10.2014 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.06.2014 року по цивільній справі № 450/1574/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.06.2014 року відкрито провадження по цивільній справі №450/1574/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16.10.2014 року відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.06.2014 року.

На підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України, ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.10.2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану 16.10.2014 року на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.06.2014 року, повернуто скаржнику.

02.02.2015 року, ОСОБА_1В подала апеляційну скаргу на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.10.2014 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.06.2014 року по цивільній справі № 450/1574/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виходячи з ч. 1 ст. 293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відкриття провадження у справі оскаржується лише з підстав недотримання судом правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, шо не підлягають оскарженні окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, ухвала про повернення апеляційної скарги від 20.10.2014 року, не підлягає окремому оскарженню, а тому апеляційна скарга від 02.02.2015 року, підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведенного та керуючись 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.10.2014 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.06.2014 року по цивільній справі № 450/1574/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути скаржнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

17 березня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 524/2714/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 02 квітня 2015 року.

Позов оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем Фізичну особу підприємця ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 30,110, 118, 119, 122, 127, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити позивачем ОСОБА_2, відповідачем Фізичну особу підприємця ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання о 10 год. 00 хв. 21 квітня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня її постановлення лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 595/436/15-ц
Провадження 2/595/163/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Бучацького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Соколів Бучацького району померла мати чоловіка позивачки ОСОБА_3

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 1,42 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Соколівської сільської ради Тернопільської області. Оскільки сертифікат на право на земельну частку (пай) втрачений, позивачка не може отримати свідоцтво про право власності, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Представник позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача - Соколівської сільської ради в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши представника позивачки, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати чоловіка позивачки ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки;

Після її смерті відкрилась спадщина за законом, яку фактично прийняла позивачка;

Позивачка є спадкоємцем за законом четвертої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину;

Інших осіб, які б мали право на спадкове майно не має.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223,1264,1268,1270 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на земельну ділянку площею 1,42 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Соколівської сільської ради Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/1660/15-ц

Провад. 2-во/336/50/2015

03 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описоки в судовому рішенні

В с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 08.06.2010 р. задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява була подана від імені ОСОБА_1, оскільки вона після укладення шлюбу 26.09.2008 року не здійснила обмін паспорта, і звернулась до суду з дошлюбним прізвищем. .

Заявниця звернулась до суду із заявою, у якій зазначила, що в рішенні допущена описка, а саме: помилково надруковано її прізвище - ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 19.03.2015р заявниці відмовлено виправити зазначену описку, оскільки судом не було допущено ані помилки, ані описки в розумінні ст. 219 ЦПК України.

Дана ухвала суду не оскаржена

Так, до позовної заяви доданий паспорт позивачки, відповідного до якого вона значиться як ОСОБА_1 на момент розгляду справи. Паспорт заявниця змінила після розгляду справи - в травні 2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 640/5227/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (надалі КП «ХТМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 р. КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 10537 грн. 60 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №295/4227/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Голови правління ОСОБА_2 в інтересах Кредитної спілки Аккорд про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2007 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, на користь Кредитної спілки Аккорд заборгованість за договором кредиту від 30.09.2006 року, що утворилась станом на 31.05.2007 року, а саме: за залишком кредиту в сумі 1524,00 грн., за процентами 426,25 грн., а всього 1950, 25 грн.

10.11.2014 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира було видано дублікат судового наказу за №2-н-687/07.

19.03.2015 року до суду надійшла заява голови правління Кредитної спілки Аккорд

про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, у звязку з тим, що останній надійшов 25.02.2015 року, але строк для його виконання минув.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання, суд не повідомили.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ був виданий 06.06.2007 року, однак з його втратою при пересилці, винесено ухвалу про видачу дубліката судового наказу від 10.11.2014 року, але строк пред'явлення судового наказу до виконання було пропущено, а відтак суд вважає поважною причиною пропуску строку та приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення судового наказу від 06.06.2007 року по справі за заявою Голови правління ОСОБА_2 в інтересах Кредитної спілки Аккорд про видачу судового наказу №2-н-687/07 щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.15 року Справа № 202/4043/15-ц
Провадження № 2-н/0202/402/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 12 482,76 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.А. Бєльченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3336/15-ц

Пров. №2/668/1182/15

30.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 09 годину 15 хвилин 15 квітня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 15 квітня 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

·

·

СуддяБулах Є. М.
Справа № 428/8516/14-ц
Провадження №2/428/527/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріКомм Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 28.01.2015 р. о 08-30 год., 09.02.2015 р. о 08-20 год. та 26.02.2015 р. о 08-20 год.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 жодного разу до суду не зявились, хоча належним чином повідомлялись про місце, день і час розгляду справи. Причини неявки сторін суду невідомі. Заяв про розгляд справи и у їх відсутність до суду не надходило.

В звязку з неявкою сторін у судове засідання відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної апаратури не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 без поважних причин не зявлявся до суду 09.02.2015 р. та 26.02.2015 р., що є підставою для залишення без розгляду його позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при поданні позовної заяви, поверненню позивачу ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1585/15-ц
Провадження № 2/674/760/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці, Красінських, 11) на 19 листопада 2015 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2