Справа № 127/2-3408/10 Провадження № 22-ц/772/1176/2015Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів недійсними та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на заборгованість за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АТ «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів, договорів поруки і договорів іпотеки недійсними відмовлено, зустрічний позов АТ «ОТП Банк» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитними договорами задоволено. Під час провадження у вказаній справі судом було вжито заходи забезпечення позову, які перешкоджають ПАТ «ОТП Банк» як іпотекодержателю здійснити реєстрацію права власності на іпотечне майно з метою стягнення заборгованості за договорами іпотеки від 28 грудня 2005 року та 21 травня 2007 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ОТП Банк» просить скасувати ухвалу суду від 11 лютого 2015 року та прийняти нове рішення, яким зняти арешт з нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладений на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.09.2010 року, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 у наданих суду запереченнях на скаргу її не визнав, вказавши, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АТ «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів, договорів поруки і договорів іпотеки недійсними відмовлено, зустрічний позов АТ «ОТП Банк» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитними договорами задоволено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 2 вересня 2010 року до вирішення справи в суді накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», де б воно не знаходилося та з чого не складалось, в тому числі і на майно яке є предметом іпотеки а саме: виділену в натурі частину приміщення, що становить 79/100 (сімдесят дев'ять тисячних) цегляного адміністративного будинку №23, позначеного на плані літерою «А», а саме: на першому поверсі з №1 по №5, №31, №32, площею 163,00 кв.м.; на другому поверсі з №6 по №10 площею 120,5 кв.м; на третьому поверсі з №11 по №15 площею 120,8 кв.м., загальною площею 404,3 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_2, та нерухоме майно 447/5000 (чотириста сорок сім п'ятитисячних) виділених в натурі часток, нежитлової будівлі позначеної на плані літерою «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і складаються з нежитлових приміщень на третьому поверсі з №157 по №182, загальною площею 1170,00 кв.м.; накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», де б воно не знаходилося та з чого не складалось, в межах 6030714 грн. 25 коп.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що наразі не здійснено оцінку іпотечного майна, а тому скасування заходів забезпечення позову є передчасним та необґрунтованим.

Однак, погодитися з висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача.

Таким чином, забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Стаття 154 ЦПК України надає право суду першої інстанції, який постановив ухвалу про забезпечення позову, постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Для цього мають бути певні обставини. Це зокрема: якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів; якщо особу, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, не було повідомлено про постановлену щодо неї ухвалу і застосовані заходи є недоцільними й підлягають скасуванню; у зв'язку із зміною умов, що існували на момент постановлення судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову. При цьому відповідач не повинен заперечувати правомірність застосованих судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних

вимог.

Згідно роз'яснень наданих в п.10 вищевказаної Постанови, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

ПАТ «ОТП Банк» звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилається на те, що рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2010 року на даний момент виконується, оскільки виконавче провадження №24392595 перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області в ході якого накладено арешти на все майно, що належить ОСОБА_2, тому потреба в забезпеченні позову у вигляді накладених арештів відпала.

Судом першої інстанції не враховано та не надано належну оцінку тим обставинам, що з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулась особа, внаслідок клопотання якої ці заходи були здійснені, що потреба в таких заходах відпала та позивач позбавлений можливості реалізувати свої права.

Натомість суд першої інстанції вдався в дослідження обставин, що лежать за межами підстав заяви про скасування заходів забезпечення позову, тобто в дослідженні того, чи має право АТ «ОТП Банк» як іпотекодержатель здійснити реєстрацію права власності на іпотечне майно за договорами іпотеки від 28 грудня 2005 року та від 21 травня 2007 року, а також обґрунтував відмову в задоволенні заяви припущенням про те, що скасування заходів забезпечення позову може порушити права інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.