overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/555/15-ц
Провадження № 6/724/7/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про оголошення розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про оголошення розшуку боржника, в обгрунтування якої просить оголосити розшук уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, який є боржником по виконавчому листу, який знаходиться на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області про стягнення на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України « Про виконавче провадження » субєктом звернення до суду з вимогою про оголошення розшуку боржника є подання державного виконавця, в якому мають бути вказані підстави проведення розшуку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви з звязку з неналежністю цього питання до юрисдикції суду, однак це не позбавляє заявника права звернутися із відповідним клопотанням до державного виконавця, у провадженні якого перебуває відповідний виконавчий документ.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заявнику ОСОБА_1 слід відмовити у прийнятті заяви про оголошення розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 у прийнятті заяви про оголошення розшуку боржника.

Розяснити заявнику, що вона має право звернутися із відповідним клопотанням до державного виконавця, у провадженні якого перебуває відповідний виконавчий документ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6492/13-ц
Провадження № 2/644/1386/15
01 квітня 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Матвієвської Г.В.,
при секретарі - Нестеренко К.Ю.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячу воду,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів в якій зазначає, що відповідачі є споживачами послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримують послугу, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед КП «Харківські теплові мережі» утворилась заборгованість за період з 01.06.2010 року по 31.05.2013 року в сумі 9387,46 грн., яку на теперішній час не відшкодовано, дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі, в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд
провести заочний розгляд справи, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання. Ці послуги надавалися відповідачам Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі».
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується окремо від квартирної плати згідно встановленим тарифам.
У відповідності до ст.. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2010р. по 31.05.2013р. в розмірі 9387,46 грн.
Також, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 257, 267 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України,- суд
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Матвієвська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 4213/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Пономаренко Н.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 та представника ТОВ «Екскорт-ЛТД» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2015 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ТОВ «Екскорт ЛТД» про стягнення заборгованості і звернення стягнення на майно ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 12 год. 30 хв. 31.03.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2428/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року по справі за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства "Основаніє" до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 13.03.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року по справі за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства "Основаніє" до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, стягнення заборгованості з орендної плати.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 24.04.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 636/1482/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, Чугуївської державної нотаріальної контори, третя особа: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області про зняття заборони з нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Чугуївської міської ради Харківської області, Чугуївської державної нотаріальної контори, третя особа: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області про зняття заборони з нерухомого майна.

03.04.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, Чугуївської державної нотаріальної контори, третя особа: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області про зняття заборони з нерухомого майна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Номер провадження2-н/754/408/15
Справа № 754/4702/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Свято-Троїцького Китаєвського чоловічого монастиря Української Православної Церкви Кудри Євгенія Анатолійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Свято-Троїцького Китаєвського чоловічого монастиря Української Православної Церкви, треті особа Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "10" березня 2015 року о " 10 - 50 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №752/14310/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3270/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2669/15-ц

Пров. №2/668/1033/15

31.03.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2015 року о 14-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 755/4680/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя:
10.02.2015 ЄУН № 337/372/15-ц
Провадження № 2/337/454/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 295,41 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити проведення судового засідання 05 березня 2015 року о 09:30 годині в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 638/3643/15-ц
Провадження № 2/638/3299/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту самочинної реконструкції у первісний стан ,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

14 травня 2015 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову та просить закрити провадження у справі.

В судове засідання сторони не зявились, фіксація судового процесу не проводилась на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд приймає відмову та закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, п. 3 ч. 1 ст.205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом Прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту самочинної реконструкції у первісний стан - закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Шишкін О.В.
Справа № 212/3662/15-ц
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

25 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 , одночасно із вказаною заявою, представник звернувся до суду із заявою про звільнення підприємства від сплати судового збору.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судом при розгляді заяви встановлено, що заявник просить звільнити їх від сплати судового збору, у звязку з тяжким матеріальним становищем. Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ДП «Криворізька теплоцентраль», оскільки зазначені підстави для звільнення від сплати судового збору не є достатніми. Належних та допустимих доказів, які б свідчили про незадовільний майновий стан та необхідності звільнення з цих підстав заявника від сплати судового збору не надано.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що необхідно відмовити ДП «Криворізька теплоцентраль» у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору. Суд зауважує, що орган судової влади, не наділений повноваженнями звільняти особу від сплати судового збору без будь-яких на те правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін