overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/2071/15-ц
Провадження № 2-н/635/227/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 1944,63 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Рогань, АДРЕСА_1.

02 квітня 2015 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області відповідно до якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вищевказаною адресою не зареєстровані.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 372/91/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 204, 514, 525, 526, 527, 530, 543, 549, 554, 559, 572, 590, 624, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 11, 12, 24, 33, 38-40 Закону України «Про іпотеку», ст. 4 Закону України «Про заставу», суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
Номер провадження: 22-ц/785/3929/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2015 року,-

Суддя:
Справа №295/4549/15-ц
У Х В А Л А

01.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити до судового розгляду на 16.04.2015 року о 17:00 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів, Благодійного Фонду підтримки правоохоронних органів «НІКА», з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Львівського головного регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/1808/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів, Благодійного Фонду підтримки правоохоронних органів «НІКА», з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Львівського головного регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення заборгованості.

Призначити справу за №2/465/1808/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 28 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 28.04.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Шеремета Ю.С.
Справа №295/2911/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

народних засідателів Кудіна Д.М., Садовської О.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради міста Житомира, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що він є онуком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перенесла інсульт, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує стороннього догляду, який він здійснює. Тому заявник просить визнати його бабусю ОСОБА_2 недієздатною та призначити його опікуном.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Заявник подав до суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки заявник подав заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради міста Житомира, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Л.М. Семенцова

Народні засідателі Д.М. Кудін

ОСОБА_3
Справа № 513/401/15-ц
Провадження № 2/513/242/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15305 гривень 23 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15305 гривень 23 копійки

.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши судовий розгляд на 23 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу роз'яснити, що він має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3558/15-ц
Провадження № 2-н/644/1233/15
номер справи 644/3558/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги із централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємства «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"03" квітня 2015 р. Справа153/570/15-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Головін В.А., розглянувши заяву Приватно-орендного підприємства "Рідний край" с.Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2015 року Приватно-орендне підприємство "Рідний край" с.Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно збудованих споруд.

03.04.2015 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_1, серія та номер паспорта АМ 708749, вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не обмежуючись: встановлювати будь-які споруди, конструкції, межові знаки, проводити польові та/або сільгоспроботи, відчужувати, передавати в оренду та ін., щодо земельної ділянки частки (паю), розміром 2,22 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться у користуванні Приватно-орендного підприємства "Рідний край" () згідно Договору оренди земельного паю від 31 березня 2000 року, зареєстированого у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних паїв Тростянецької сільської ради за №513.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову встановив, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: не зазначено точного місця розташування земельної ділянки, її кадастрового номера.

Крім цього, з резолютивної частини заяви про забезпечення позову неможливо взагалі зрозуміти, який вид забезпечення позову належить застосувати відповідно до ст.152 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, суд вважає заяву про забезпечення позову повернути заявнику - ПОП "Рідний край".

Керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Приватно-орендного підприємства "Рідний край" с.Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області про забезпечення позову повернути заявнику - ПОП "Рідний край".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ В.А.ГОЛОВІН
Категорія: 47 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

06 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 23.04.2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 585/439/15-ц
Номер провадження 2/585/295/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромнах справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Рось, відкритого акціонерного товариства Роменський молочний комбінат, треті особи: виконавчий комітет Роменської міської ради, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування записів про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій, крім іншого, просить скасувати внесений 30.08.2006 року КП Роменське МРБТІ до Державного реєстру запис про реєстрацію права власності на спірну квартиру.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про притягнення до участі у справі у якості третьої особи КП Роменське МРБТІ, оскільки рішення в даній справі може вплинути на їх права і обов'язки.

Представник відповідача ПП Рось та третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечують.

Заслухавши доводи сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки КП Роменське МРБТІ

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Рось, відкритого акціонерного товариства Роменський молочний комбінат, треті особи: виконавчий комітет Роменської міської ради, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування записів про реєстрацію права власності у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації.

Направити копію ухвали КП Роменське МРБТІ, одночасно роз'яснивши, що вони мають право ознайомитись з матеріалами справи та зобов'язані з'явитись до Роменського міськрайонного суду 23 квітня 2015 року на 10.00 год. для дачі пояснень по суті позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 648/416/15-ц
Провадження № 2/648/304/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області за актовим записом №82.

В судове засіданні позивач надала заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує інтереси сторін і не суперечить вимогам закону.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів.

Головуючий: А.В. Коваленко
Справа № 635/2214/15-ц
Провадження 2-н/635/252/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 4880,65 гривень та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 03.03.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко