Номер провадження: 22-ц/785/8269/15
Головуючий у першій інстанції Споришева Н. І.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Любашівського районного суду Одеської області від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю як жінки та чоловіка без реєстрацію шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Любашівського районного суду Одеської області від 26 січня 2015 року.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України і подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Але в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Любашівського районного суду Одеської області від 26 січня 2015 року.

На а.с.83 міститься копія ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року, з якої вбачається, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідачці було відмовлено, але оригінал зазначеної ухвали в матеріалах справи відсутній.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться у частині сьомій статті 297 ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Таким чином, має місце надходження неналежно оформленої справи, що є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Любашівського районного суду Одеської області від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю як жінки та чоловіка без реєстрацію шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на будинок повернути до Любашівського районного суду Одеської області для усунення недоліків шляхом надіслання до апеляційної інстанції належно оформленої цивільної справи в строк до 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.А. Артеменко