Справа № 373/3119/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

при секретарі Товстій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради, Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міцської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій міської ради та рішень органів місцевого самоврядування, -

встановив:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року за заявою позивача по даній справі було вжито заходи забезпечення позову, а саме: зупинено дію рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області № 04-60-VI від 08 липня 2014 року „Про внесення змін до додатку № 1 рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради від 22.12.1999 р. № 242 „Про передачу у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків; зупинено дію рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області № 284-17 від 26 серпня 2014 року „Про демонтаж тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, що встановлена самовільно на земельній ділянці, яка перебувала у власності гр.ОСОБА_3 по вул.Б.Хмельницького 115 в м.Переяславі-Хмельницькому; заборонено Переяслав-Хмельницькій міській раді Київської області вчиняти дії та приймати рішення з приводу передачі земельної ділянки (кадастровий номер :01:041:062), що розташована по вул.Богдана Хмельницького, 115 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, у власність, користування, оренду, або як предмет обтяження, іншим чином її відчужувати до набрання чинності рішенням по даній справі; накладено арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :01:041:062), що розташована по вул.Богдана Хмельницького, 115 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області; заборонено Переяслав-Хмельницькій міській раді Київської області вчиняти дії (самостійно або із залученням третіх осіб), спрямовані на демонтаж тимчасової споруди ОСОБА_3, що розташована по вул.Богдана Хмельницького, 115 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області..

19 травня 2015 року до суду звернувся представник виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що ухвала про забезпечення позову була прийнята з порушенням норм матеріального права та порушує права виконавчого комітету, її копія не направлялася виконавчому комітету

В судовому засіданні представник виконавчого комітету заяву підтримав, просить задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечила проти задоволення даного клопотання.

Представник міської ради підтримала клопотання та просила його задовольнити пояснивши суду, що суддя, який застосовував заходи забезпечення позову не зазначив в в ухвалі відповідача виконком міської ради, чим фактично позбавив можливості останніх оскаржити дану ухвалу.

Третя особа ОСОБА_2 заперечив проти задоволення даного клопотання вказавши на те, що суд фактично вже закінчує розгляд даної справи та на даній стадії процесу задоволення такого клопотання є недоцільним.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши ухвалу про забезпечення позову, судом встановлено.

Заходи забезпечення позову в даній справі були застосовані, оскільки суд прийшов до висновку, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Застосовані заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. У разі відмови у задоволенні позову, закритті провадження у справі або залишення заяви без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набранням судовим рішенням законної сили. Суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Зважаючи на те, що будь-які належні та допустимі докази необхідності скасувати заходи забезпечення позову заявником не надані, позивач зазначає, що потреба в забезпеченні позову не відпала, обставини, що змусили застосовувати заходи забезпечення позову, не змінилися, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Не направлення судом виконавчому комітету копії ухвали про забезпечення позову ніяким чином не порушує права останього, оскільки в силу ч. 7 ст. 153 ЦПК України, копія ухвали про надсилається особі, щодо якої вжиті заходи забезпечення позову, негайно після її виконання, а дані про виконання ухвали про забезпечення позову в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 154 ЦПК України , суд,-

ухвалив :

В задоволенні заяви Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя