overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1854/14-ц
пр.№ 2-с/464/66/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18.03.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 464/1854/14-ц,-

в с т а н о в и в :

боржники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, поновивши строк звернення до суду на його оскарження, покликаючись на те, що про винесення судового наказу дізнались 16.03.2015 року від працівників ЛКП «Житлови-С», а сама копія наказу належним чином їм вручена не була.

Згідно ч.1 ст.104 ЦК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

З матеріалів справи №464/1854/14-ц вбачається, що судовий наказ боржникамт рекомендованим листом із повідомленням про вручення не отримувався, оскільки такий повернутий до суду у звязку із закінченням терміну зберігання, а тому строк звернення до суду про його оскарження був пропущений з поважних причин.

Судовий наказ набрав чинності 19.12.2014 року та був переданий на виконання у Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Враховуючи наведене, а також те, що дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а тому підлягає призначенню в судове засідання.

Керуючись ст.ст.104, 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк звернення до суду.

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 464/1854/14-ц.

Призначити судове засідання на 30.03.2015 р. на 09.10 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 464/1854/14-ц від 21.02.2014 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Шебуєвої В.А.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» Сорочана Віталія Володимировича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування та компенсацію моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "30" березня 2015 року о "12 - 00 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №760/8638/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3183/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 639/2921/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

31 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №639/1982/15-ц за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 639/1982/15-ц від 13 березня 2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2012 року по 01.03.2015 рік в розмірі 1373 грн. 37коп., а також стягнуто судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 105,105-1, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №639/1982/15-ц за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій призначити до розгляду в судовому засіданні на 16-00 год. 07 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Рубіжний
ЄУН № 389/2756/15-ц
Провадження № 2/389/654/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме на будинок №10/68 по вул. Привокзальній в місті Знамянка Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ст.151-152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і їх не застосування може призвести в майбутньому до значних матеріальних втрат обох сторін по справі. Тому, суд вважає за доцільне задовольнити дану заяву та забезпечити позов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Знамянка, вул. Привокзальна, будинок №10/68, що належить ОСОБА_2 проживаючому за зазначеною адресою та ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до ВДВС Знам'янського МРУЮ для виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом 1(одного) року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа 639/2579/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

25 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та постановлення окремої ухвали відносно соціальної служби Жовтневого району м. Харкова, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та постановлення окремої ухвали відносно соціальної служби Жовтневого району м. Харкова відмовлено.

Разом з тим, у вступній частині вищезазначеної ухвали суду допущено описку,

а саме: номер справи та провадження помилково зазначено «Справа № 639/3684/15-ц, 2-р/639/13/15», замість правильного «Справа №639/2579/15-ц, 2-др/639/6/15».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та постановлення окремої ухвали відносно соціальної служби Жовтневого району м. Харкова.

Зазнатичи номер справи №639/2579/15-ц, провадження 2-др/639/6/15».

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 428/6182/14-ц
Провадження №2/428/2052/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріБиковій І.Д., Комм Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Толокольнікова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і оплачуваної відпустки, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 40, 43, 147-1, 148, 149 КЗпП України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 р., суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 на посаді слюсаря з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики 5 розряду цеху нейтралізації та очищення промислових стічних вод ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот».

Стягнути з ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 8588 (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 80 коп. та моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Допустити негайне виконання рішень в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах сплати платежу за один місяць.

Стягнути з ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1941/15-ц
Провадження № 2/644/1132/15
Справа № 644/1941/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Аловсет, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до своїх сусідів - ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5 і ОСОБА_10 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, і просили визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловою площею за адресою: АДРЕСА_1, кімн. № 21, посилаючись на те, що позивачі та треті особи з 1980 року зареєстровані і постійно проживають в кімнатах №№ 17 і 20 квартири АДРЕСА_2. Адміністрація ВАТ «Харп» у 2001 році видала розпорядження про оформлення і закріплення спірної кімнати № 21 за родиною позивачів. В 2003 році позивачі вселилися в спірну кімнату, зробили в ній ремонт, постійно в ній проживали. З 01 березня 2003 року позивачу ОСОБА_2 почали нараховувати квартирну плату і за спірну кімнату. Відповідачі в спірному житловому приміщенні не проживають з 2002 року, добровільно виїхали к нього, забравши усі свої особисті речі, майно та документи, і поїхали жити до себе на батьківщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Аловсет, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2015 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 523/5031/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 324/754/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 30.03.2015 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 24.04.2015 року на 11-30 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 24.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Cправа № 127/1990/15-ц
Провадження № 2/127/1853/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговангості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 року Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговангості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання.

Ухвалою судді від 10 березня 2015 року позовна заява Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" була залишена без руху та йому надано строк для усунення недоліків (надання квитанції про оплату судового збору сплачену позивачем при поданні заяви про видачу судового наказу) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, копія ухвали від 10.03.2015 року отримана ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" 16 березня 2015 року.

23 березня 2015 року представником позивача ОСОБА_3 до суду подано платіжне доручення про сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви усунуто заявником у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговангості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 квітня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 10 квітня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/735/15-ц
Провадженя № 2/352/524/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу в особі відокремленого структурного підрозділу Санаторію-профілакторію "Бадьорість", виконавчої дирекції Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги у зв'язку зі звільненням з роботи, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги у зв'язку зі звільненням з роботи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу в особі відокремленого структурного підрозділу Санаторію-профілакторію "Бадьорість", виконавчої дирекції Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги у зв'язку зі звільненням з роботи.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14:00 год., 17.04.2015 року.

Відповідачі до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються їх заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа 688/305/15-ц
№ 2/688/170/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.01.2015 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений строк усунула недоліки позовної заяви.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09.00 год. 19 лютого 2015 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати оригінали документіав, долучених до позовної заяви, для огляду їх в судовому засіданні.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук