Справа № 145/319/15-ц Провадження № 22-ц/772/2778/2015Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

суддів: Чуприни В.О., Медвецького С.К.,

при секретарі: Агеєвій Г.В.,

за участю: представник позивача Довгаль І.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 06 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 06 серпня 2015 року позов ПАТ «ОТП Банк» залишено без розгляду, зазначивши, що представник позивача не довів належність своїх повноважень, а також, що позивач в силу ст..119, 120 ЦПК України не усунув недоліків у встановлений законом строк.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 06 серпня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не довів належність своїх повноважень на подання та ведення справи у суді, а також, що позивач в силу ст..119, 120 ЦПК України не усунув недоліків у встановлений законом строк.

Колегія суддів, вважає, що така думка суду першої інстанції є помилковою.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

За змістом ст..246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рішенням правління №253 від 21.09.2012 року уповноважено Члена Правління ОСОБА_5, виконуючого обов»язки начальника Юридичного відділу ОСОБА_6 та Директора із збору та врегулювання кредитів ОСОБА_7 надавати повноваження юрисконсультам Юридичного управління Банку, співробітникам Управління верифікації та збору кредитів, співробітникам ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та іншим особам, які надають юридичні послуги Банку та їх працівникам, представляти Банк згідно довіреностей, за встановленою формою (а.с.88).

Крім того, у п.2 рішення правління №253 зазначено, що підписувати вищезазначені довіреності уповноважено Члена Правління ОСОБА_5, виконуючого обов»язки начальника Юридичного відділу ОСОБА_6 та Директора із збору та врегулювання кредитів ОСОБА_7

Довіреність від 12.01.2015 року, що видана на ім»я Довгаля І.О., підписана ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с.89) .

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що довіреність від 12.01.2015 року підтверджує повноваження представника позивача Довгаля І.О., оскільки підписана уповноваженими рішенням правління особами.

Статтями 119-120 ЦПК України передбачено форма і зміст позовної заяви та додання до неї документів.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції також зазначив, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст..119, 120 ЦПК України та що позивач не усунув недоліків у встановлений законом строк.

У ст.. 121 ЦПК України зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, суд першої інстанції проігнорував вимоги закону та всупереч ст.. 121 ЦПК України не постановив письмової ухвали, не зазначив підстави залишення позовної заяви без руху та вказав строк для їх усунення.

Враховуючи вище викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального законодавства, а тому безпідставно залишив позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» без розгляду.

В даному випадку доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та положення п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки останній порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 06 серпня 2015 року скасувати, повернути цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Чуприна В.О.

Медвецький С.К.

З оригіналом вірно: Сопрун В.В.