АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1018/2015 Головуючий в І інстанції Полив'яний В.М.
Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

2015 року квітня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Прокопчук Л.П.
При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Сперчуна Олександра Олександровича на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Сперчуна Олександра Олександровича про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Сперчуна О.О. про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 13.03.2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчуном О.О. посвідчено свідоцтво про реєстрацію за ПАТ «Дельта Банк» права власності на будівлю овочевого магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та внесено відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на вказаною адресою.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 08.12.2014 року вказане свідоцтво визнано недійсним, однак відповідач безпідставно відмовляється скасувати запис про реєстрацію права власності за ПАТ «Дельта Банк» на вказаний об'єкт нерухомості та внести запис про право власності на будівлю овочевого магазину за позивачем, у зв'язку з чим позивач просив суд визнати незаконною відмову відповідача у вчиненні нотаріальної дії, а також зобов'язати відповідача скасувати запис про реєстрацію права власності за ПАТ «Дельта Банк» на будівлю овочевого магазину в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та внести запис про право власності на зазначене майно за позивачем.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.О., посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді про відкриття провадження у справі, як таку що постановлена з порушенням правил підсудності.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний спір виник з приводу здійснення відповідачем нотаріальної діяльності, а предметом спору є відмова відповідача у вчиненні нотаріальної дії, а саме скасування запису про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості.

Оскільки стосовно справ щодо оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні жодних спеціальних норм ані в ЦПК, ані в Законі України «Про нотаріат» не закріплено, то у зв'язку з цим застосовуються правила ч.1 ст.109 ЦПК України щодо підсудності справ за місцезнаходженням відповідача, згідно з якою позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з огляду на те, що нотаріус діє не як фізична особа, а як орган юрисдикційної діяльності від імені держави, то у випадках оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні, коли відповідачем у справі є приватний або державний нотаріус, позов повинен подаватися за місцем здійснення ним зареєстрованої нотаріальної діяльності, а не за місцем його зареєстрованого проживання чи перебування як фізичної особи.

Зважаючи на те, що відповідач здійснює зареєстровану нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_2, тобто на території Суворовського районного суду м. Херсона, приймаючи до уваги, що до вказаної категорії спору застосовуються правила загальної територіальної підсудності, то висновок судді Дніпровського районного суду м. Херсона про наявність підстав для відкриття провадження у справі є помилковим та таким, що суперечить положенням ч.1 ст.109 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді, як така що прийнята з порушенням норм процесуального права, відповідно до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення вказаної справи за підсудністю до Суворовського районного суду м. Херсона.

Під час розгляду справи суду першої інстанції слід звернути увагу на те, що оскільки реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію, то на нього покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, а тому розгляд позовів щодо оскарження дій або бездіяльності нотаріуса як державного реєстратора прав на нерухоме майно відноситься до адміністративної юрисдикції згідно з п.8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Сперчуна Олександра Олександровича задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2015 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Сперчуна Олександра Олександровича про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити певні дії направити до Суворовського районного суду м. Херсона.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий

Судді