Справа № 133/1640/15-ц Провадження № 22-ц/772/2681/2015Головуючий в суді першої інстанції Крейдін О. О.
Категорія 39Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Жежелівської сільської ради про визнання права влансоті на спадщину на земельні ділянки , -

встановила:

В червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Жежелівської сільської ради, в якому просила визнати за нею право на спадщину за законом на майно, яке належало ОСОБА_4 - земельну частку (пай) в землях Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області розміром 2,08 га в умовних кадастрових гектарах без визначення її меж та на земельну частку (пай) в землях Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області розміром 2,08 га в умовних кадастрових гектарах без визначення її меж, яка раніше належала ОСОБА_5

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що державні акти на земельні ділянки спадкодавці не отримували, а тому відсутня можливість отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, з підстав, що з доданих документів не вбачається, що позивач зверталася до нотаріальної контори щодо оформлення своїх спадкових прав на земельні частки (паї), в чому їй було відмовлено, а тому позивачу необхідно долучити до матеріалів справи постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали без руху отримано ОСОБА_3 07 липня 2015 року.

10 липня 2015 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_3 направила клопотання про відкриття провадження у цивільній справі з тих підстав, що за життя спадкодавці не отримали державних актів на земельні ділянки, а відповідно до наказу Мін'юсту України №296/5 від 23.02.2012 року «Про затвердження порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 року видача свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку нотаріусом проводиться на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку».

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, вирішено питання про повернення сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на розгляд в іншому складі суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку , що скаргу слід задовольнити , виходячи з наступного.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви - не сплачено судовий збір.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

Пунктом 7 постанови пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції « від 12.06.2009 року № 2 встановлено, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає трок для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 26 червня 2015 року ОСОБА_3 було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - для надання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а тому висновки суду першої інстанції про те, що позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не сплачено судовий збір є безпідставними та немотивованими. Крім того, цією ж ухвалою постановлено повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 665 грн., сплачений нею 22.06.2015 року .

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про право спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи, зокрема, поданих заяв про прийняття спадщини, виданих свідоцтв про право на спадщину, довідок житлово-експлуатаційних організацій, сільських, селищних рад за місцем проживання спадкодавця.

Вирішуючи питання про те, чи підлягають розгляду судом справи про право на спадкування без попереднього звернення особи до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину та відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, судам потрібно враховувати наступне.

Главою 86 ЦК, а також спеціальним законодавством, зокрема, Законом України «Про нотаріат», підзаконними нормативними актами, визначено нотаріальний порядок оформлення права на спадщину, що відповідає встановленій законодавством сукупності функцій притаманній юрисдикційній діяльності судів та нотаріусів. Це знайшло також підтвердження у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику в справах про спадкування" (далі - ППВСУ від 30 травня 2008 року № 7).

Відмова у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК) або закриття провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК) не допускається з огляду на вичерпний перелік підстав вчинення таких процесуальних дій, визначених ЦПК.

Отже, у разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові, а не повернення позовної заяви (ст. 121 ЦПК), відмови у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК), закриття провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК) або залишення позовної заяви без розгляду (ст. 207 ЦПК).

Обставини щодо наявності умов отримання свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі підлягають з'ясуванню судом під час ухвалення рішення відповідно до ст. 214 ЦПК України, а не на стадії відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суд першої інстанції з порушенням встановленого порядку, вирішив питання про можливість відкриття провадження у справі, що відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2015 року скасувати, а вирішення питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

З ориігналом вірно: