overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/930/15-ц
Провадження № 6/497/78/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

19.05.2015 року суддя Болградський районний суд Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами цивільної справи за поданням державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області було задоволено подання державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши ухвалу суду від 23.04.2015 року, матеріали справи, суд за заявою відділу ДВС Болградського РУЮ Одеської області постановляє ухвалу про виправлення описок в ухвалі по справі №497/930/15-ц, провадження №6/497/78/15 за поданням державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. В ухвалі імя боржника вказано «Марія», при тому, що правильним є «Маряна», що підтверджено копією паспорту боржника серії КМ №178153, виданий 12.09.2003 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Болградського районного суду Одеської області від 23.04.2015 року по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та імя боржника зазначити «Маряна».

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа -Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2015 року подано з пропуском встановленого законом строку.

В заяві позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2015 року з посиланням на поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа -Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/776/15-ц Провадження № 22-ц/772/1655/2015Головуючий в суді першої інстанції Саламаха О. В.
Категорія 19Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"20" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Рибчинського В.П., Панасюка О.С.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором про надання правової допомоги ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/213/15-ц
Справа № 2/226/221/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ДП «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку до судового розгляду у судовому засiданнi на 13 лютого 2015 року о 11.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У х в а л а

20 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 листопада 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання факту поширення недостовірної інформації та зобов'язання спростувати інформацію та від 24 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання факту поширення недостовірної інформації та зобов'язання спростувати інформацію,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 листопада 2014 року та від 24 березня 2014 року разом з клопотанням про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судових рішень.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 357, п. 3 ч. 1 ст. 328 ЦПК України, оскільки у заяві посилається на неоднаковість судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, однак не зазначає, які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 4 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Григор`єва
Справа №333/1775/15-ц
Провадження №2/333/1305/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами попереднього розгляду справи

26 березня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

при секретарі Славній А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового засідання з*явилася позивач, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач до судового засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не надав.

Суд ухвалив попередній розгляд справи проводити за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

Позовні вимоги, викладені в позові належним чином і уточнення не потребують. Заперечення проти позову відповідач суду не надавав. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, не надали. Підстави для вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 09.45 годину 03 квітня 2015 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 303/2840/15-ц
№ 2/303/1719/15
Номер рядка статистичного звіту -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО РЕГІОН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН-ІНТЕНСИВ» ОСОБА_1, Акціонерного товариства «Балтік ОСОБА_2» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування деравної реєстрації права власності на нерухоме майно і повернення рухомого майна; про визнання недійсними іпотечних договорів та скасування обтяжень,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ТзОВ «АГРО РЕГІОН» звернулося в суд з позовом до ТзОВ «АВАЛОН-ІНТЕНСИВ» ОСОБА_1, АТ «Балтік ОСОБА_2» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно і повернення рухомого майна; про визнання недійсними іпотечних договорів та скасування обтяжень.

19 травня 2015 року позивач подав до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТзОВ «АГРО РЕГІОН» звернулося в суд з позовом до ТзОВ «АВАЛОН-ІНТЕНСИВ» ОСОБА_1, АТ «Балтік ОСОБА_2» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно і повернення рухомого майна; про визнання недійсними іпотечних договорів та скасування обтяжень - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 189/853/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву МартиненкоТаліни Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом МартиненкоТаліни Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 10.04.2015 року о 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Провадження № 2/712/1914/15
Справа № 712/5600/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення коштів та призначити судове засідання на 11.30 год. 26 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 361/9854/14 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1412/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2015 м.Київ

12 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Іванова
Справа № 191/1237/15-ц
Провадження № 2/191/769/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13 годину 40 хвилин 26 травня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Провадження № 2/263/1734/2015
Справа № 263/4784/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

19 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Судом, відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України був спрямований запит до Жовтневого районного відділу у м. Маріуполі ГУ Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

19.05.2015 року на адресу суду надійшла відповідь на вказаний запит, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 109 ЦК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами. Розяснити позивачу, що він має право звернутися з позовом до Іллічівсьуого району м. Маріуполя за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Дата документу 21.05.2015
ЄУ № 420/777/15-ц
Провадження №2/420/752/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

21 травня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 27 травня 2015 року на 10 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2015 року на 10 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 травня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: