overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1125/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю державного виконавця Марчук Н.П.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повної ухвали слід відкласти на два дні.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням Червоноградського міського суду Львівської області № 2-1414/06 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 250 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.10.2005 р. до повноліття дитини..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 345/1355/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.04.2015

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа без самостійних вимог:служба у справи дітей Калуської РДА про позбавлення батьківських прав , -

встановив:

що позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,третя особа без самостійних вимог:служба у справи дітей Калуської РДА про позбавлення батьківських прав відносно дітей Маряни,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Андріани,ІНФОРМАЦІЯ_2, однак подала її з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема, до позову не додано, характеристики на батьків, довідки медичних закладів про те чи батьки перебувають на Д обліку та чи страждають хворобами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа без самостійних вимог:служба у справи дітей Калуської РДА про позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати позивачці термін до 27.04.2015 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і їй повернута .

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.04.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя;

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

06.05.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4006/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"03" квітня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи: управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення заборгованості, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи: управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення заборгованості, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Ухвалою суду від 18.11.2014 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями по справі №638/19491/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору позики від 18.03.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшла заява із доказами того, що у вищезазначеній справі ухвала суду набула чинності, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи: управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення заборгованості, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Призначити судове засідання на 06 травня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б, каб. №34.

Повідомити сторін по справі про час та дату слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 450/114/15-ц Провадження № 2/450/605/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Бідник І. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.8,10,57,60,88,209,212-215,218,222 ЦПК України, ст.ст. 526,599,625,1050,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариств Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.06.2012 року в розмірі 27767,11 грн. (двадцять сім тисяч сімсот шістдесят сім гривень 11 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 277,67 грн. ( двісті сімдесят сім гривень 67 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 209/186/15-ц
Провадження № 2/209/623/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії. Просить суд зобов'язати відповідача переоформити особовий рахунок по квартирі АДРЕСА_1 на ім'я позивача із виключенням із суми заборгованості за послуги теплопостачання вищезазначеної квартири заборгованість попереднього власника, що виникла до 17 грудня 2014 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби звязку позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі із зазначенням засобів звязку позивача по справі.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2015 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2015 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичного значення - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішеннями, 15.04.2015 р. представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 756/2986/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/7036/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2015 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09.06.2015.

Суддя:
Справа № 301/288/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі судді Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М., з участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про визнання боргу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про визнання боргу недійсним.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів по справі з Управління праці та соціального захисту населення Іршавської РДА.

Заслухавши позивачку ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які підтримали дане клопотання, представника відповідача ОСОБА_4, яка не заперечила проти заяви про витребування доказів по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 133, ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на складнощі в отриманні представником позивача ОСОБА_3 доказів по справі, що стверджується адвокатським запитом №2 від 27 серпня 2015 року, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів , оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач .

Керуючись ст. ст. 133, 137 , ст. 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління праці та соціального захисту населення Іршавської райдержадміністрації: 1. копії довідок Іршавської філії «Закарпатгаз від 07.12.2011 року; №142 від 13.02.2013 року; копію довідки №149 від 19.11.2014 року, якими підтверджувались наявні в будинку ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, 136, Іршавського району, опалювальні прилади, на підставі яких їй надавалася субсидія у зазначені роки; 2. копії документів, якими Іршавська філія «Закарпатгаз» повідомила Управління праці та соціального захисту населення Іршавської РДА про відсутність у будинку ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, 136, Іршавського району, конвектора та кахельної печі, на підставі яких було здійснено зменшення розміру субсидії у 2013-2014 роках; 3. копії документів на підтвердження повідомлення Управлінням праці та соціального захисту населення Іршавської РДА ОСОБА_1 про зменшення їй розміру субсидій у 2013-2014 роках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя : І. А. Даруда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоконнекс Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайм Авто ЛТД про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ТОВ „Автоконнекс Україна, ТОВ „Прайм Авто ЛТД про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Під час вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, а тому має бути повернута позивачу для подання до належного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно матеріалів позову, відповідач ТОВ „Автоконнекс Україна знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, буд. 6, офіс 1, відповідач ТОВ „Прайм Авто ЛТД знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 37-Д.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відносить до компетенції Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Позивачем не надано даних про зареєстроване у встановленому законом порядку місце свого проживання та місцезнаходження відповідачів у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Отже за вказаних обставин, враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами та предмет спору позову, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя не відноситься до компетентного суду, який за правилами ст.ст. 109, 110 ЦПК України може розглядати даний спір, тому, підстав для розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя зазначеного позову, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоконнекс Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайм Авто ЛТД про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 576/959/15-ц
Провадження 2/576/310/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись у позовній заяві на те, що 07.09.2013 р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від спільного життя в шлюбі вони мають дитину сина ОСОБА_3, який народився 11.10.2013 р. За час спільного проживання між нею та відповідачем стали виникати сварки у звязку з неспівпадінням поглядів на питання сімейного життя, ведення спільного господарства, витрат коштів сімейного бюджету та виховання дитини. За цих підстав позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений між відповідачем і нею.

18.05.2015 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки примирилась з відповідачем. Також просить повернути їй судовий збір.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про дату й місце розгляду справи були повідомлені належним чином та заздалегідь.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, є законні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Відтак заява ОСОБА_1 щодо прохання повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений згідно квитанції № 0.0.379219411.1 від 27.04.2015 р.

Копію ухвали та квитанцію № 0.0.379219411.1 від 27.04.2015 р. направити ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Колодяжний
Провадження № 2/761/808/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Заперечень, щодо залишення позову без розгляду, не надійшло.

Згідно ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду - суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 323/407/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

03.04.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун