Справа № 405/2931/13-ц
Провадження №2/405/592/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила поділити в натурі домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_2 між нею та ОСОБА_3 відповідно до часток у праві власності, а саме по 1/2 частині, та, враховуючи обставини, що мають істотне значення в сторону збільшення на її (позивача) користь; крім того, просила визначити між нею та ОСОБА_3 в натурі порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою АДРЕСА_2.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що їй та відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить по 1/2 частині будинку АДРЕСА_2 та по 1/2 частині земельної ділянки за вказаною вище адресою.

Позивач також зазначила, що у вказаному будинку вона народилася та все своє життя прожила в ньому (будинку) з батьками, особисто за її (позивача) грошові заощадження було встановлено нову огорожу, сходи до будинку, проведено газове опалення, облаштовано літню кухню, установлено газові прилади, проведенов будинок воду і установлено туалет, які до цього часу були на вулиці. Після смерті батьків вона продовжувала проживати в будинку та утримувати його, одноособово нести витрати на його утримання, оплату комунальних послуг. В свою чергу відповідач у вказаному будинку не проживає,має двокімнатну квартиру, в якій проживає один, ніколи не цікавився та не приймав участі в поточних ремонтах та благоустрою будинку та прибудинкової території, більш того, зареєстрував в будинку свою доньку, яка за весь період проживання не здійснювала оплату за комунальні послуги, якими користується, більш того донька відповідача утримує в будинку 20-ть котів, від яких іде задушливий сморід, донька відповідача створює шуми в нічний час, що згубно впливає на її (позивача) стан здоров'я.

Крім того, вважала обгрунтованими вимоги про те, що оскільки саме за її власні заощадження та її зусиллями було поліпшено матеріально-технічний стан будинку та прибудинкової території, то вона має право при поділі будинку в натурі на збільшення її частки.

Позивач та в її інтересах представник під час судового розгляду справи в порядку ст.31 ЦПК України позовні вимоги змінювали та уточнювали. Зокрема, в заяві від 10.09.2013 року позивач змінила предмет позову та просила розділити будинок та надвірні будівлі за адресою АДРЕСА_2 в натурі між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3, виділити в натурі на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/2 частині будинку та надвірних будівель за адресою АДРЕСА_2; розділити земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 в натурі між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виділити в натурі на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/2 частині земельної ділянки, за адресою АДРЕСА_2, переобладнання будинку зобов'язати сторін здійснити за власний рахунок. Покласти судові витрати по справі на відповідача.

В подальшому, з урахуванням проведеної по справі судової земельно-технічної експертизи (висновок експерта №№1606, 1607 від 14 квітня 2014 року) позивач позовні вимоги уточнила (заява від 26.11.2014 року) та з урахуванням уточнених позовних вимог просила поділити в натурі будинок по АДРЕСА_2 відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи №1606, 1607 від 14.04.2014 року. Виділити в натурі ОСОБА_1 3/5 частини домоволодінняпо АДРЕСА_2, а саме: помешкання, позначені на плані літ. «1-2», літ. «1-3», літ. «1-4» із сплатою ОСОБА_3 грошової компенсації за 1/5 частину у розмірі 13 672 грн. 00 коп. Виділити в натурі ОСОБА_3 2/5 частини домоволодіння по АДРЕСА_2, а саме помешкання, позначені на плані літ. «1-1», літ. «1-5», літ. «1-6», «1-7». Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1111,00 кв.м в АДРЕСА_2 відповідно до висновку земельно-технічної експертизи №№1606, 1607 від 14.04.2014 року. Виділити в користуванняОСОБА_1. 1/2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_2, площею 555,50 кв.м з урахуванням розташованого на ній житлового будинку. Виділити в користування ОСОБА_3 1/2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 555,50 кв.м з урахуванням розташованого на ній житлового будинку. Крім того, просила стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. та половину оплати вартості судової експертизи в розмірі 1 468 грн. 80 коп.

Окрім того, позивач на підставі звіту про оцінку майна житлового будинку по АДРЕСА_2 про визначення ринкової вартості просила визначити розмір грошової компенсації відповідачу в розмірі 34 514 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, просив відмовити позивачу в його задоволенні, зазначивши на обгрунтування заперечень, що він так само як і позивач отримав у спадщину 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2, при цьому вимоги позивача про збільшення при поділі її частки у спадковому майні з тих підстав, що нею було придбано та встановлено газове обладнання, встановлено бетонну огорожу, та огороджено сіткою-рабицею присадибну земельну ділянку, є необгрунтованими та безпідставними, так як газовий котел було придбано за життя батька, для придбання сітки-рабиці він надавав позивачу гроші в розмірі 2 000 грн., крім того, зазначив, що з позивачем вдвох вони отримувати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину, і ніяких претензій у позивача не було. Щодо несплати комунальних послуг зазначив, що він особисто поштою пересилав позивачу грошові кошти як оплату за комунальні послуги, які позивач не приймає. Крім того, зазначив, що будинок по АДРЕСА_2 був побудований батьками без цоколя та фундамента, з глини, покрівля будинку була з кусків інтерніту, він разом з донькою проживав разом батьками, та саме за його кошти було побудовано сучасний будинок з фундаментом, з високим цоколем та вірандою, висота кімнат в будинку в середньому складає 3 м. 20 см., в цей час позивач навчалася в школі, а потім навчалася в училищі, вимоги позивача про збільшення її частки заявлені як між іншим, та не містять посилання на закон.

Заслухавши пояснення позивача та в її інтересах представника, пояснення та заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечувалося сторонами по справі,що будинок АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 1/2 частина житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 березня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Степановою Н.М., зареєстровано в реєстрі за №2-154 та ОСОБА_3 1/2 частина житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 березня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Степановою Н.М., зареєстровано в реєстрі за №2-149.

Судом також встановлено, що позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 04 березня 2008 року, посвідчених державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Степановою Н.М., зареєстровано в реєстрі за №№2-156, 2-151 відповідно належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частині земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд, для ведення особистого (присадибна ділянка) підсобного господарства площею 0, 1039 гектарів, розташована на території Кіровоградської міської ради по АДРЕСА_2, що належала спадкодавцю ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 08 серпня 1994 року Кіровоградською міською радою та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №244.

Зазначені обставини визнані сторонами та в порядку ч.1 ст.61 ЦПК України є обставинами, які не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частинами 1, 2 ст. 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Згідно ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника( землекористувача).

З висновку експерта судової будівельно - технічної та земельно-технічної експертизи №1606, 1607 від 14 квітня 2014 року Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_2, який є об'єктом дослідження, знаходиться в зоні забудови малоповерхового приватного сектору.

До складу домоволодіння згідно з технічним паспортом від 23.12.2013 року входить житловий будинок літ.А, прибудова літ.а, літня кухня літ.Б., сарай літ.Б., погріб з шийкою літ.В., вимощення літ.1, ворота літ.N, огорожа літ.N1, огорожа літ.N2, огорожа літ.N3, яма вигрібна літ.Г., козирок літ.к, козирок літ.к1, ганок літ.Кр.

Згідно з технічним паспортом домоволодіння знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 1111, 0 кв.м.

Згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 від 08.08.1994 року земельна ділянка має загальну площу 1039, 10кв.м.

Житловий будинок літ. «А» згідно з візуальним обстеженням та технічним паспортом являє собою одноповерхову будівлю. Побудований у 1948 році. З інженерного забезпечення: еклектропостачання - від зовнішніх мереж; водопостачання від міських водопровідних мереж; каналізація - вигрібна яма; опалення - автономне від котла; газопостачання - від міських газових мереж.

До складу житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а» згідно з технічним паспортом входить: 1-1 кухня - пл.6,40 кв.м; 1-2 коридор - пл.5,51 кв.м; 1-3 передпокій - пл.11,45 кв.м; 1-4 житлова кімната - пл.21,32 кв.м.19; 1-5 житлова кімната - пл.10,20кв.м; 1-6 житлова кімната - пл.10,90 кв.м; 1-7 санвузол - пл.1, 19 кв.м.

Загальна площа житлового будинку за внутрішнім обміром складає - 67,0 кв м., в т.ч. житлова - 42, 40 кв.м. висота приміщень 2.70-3.14 м.

Крім того, судовий експерт, зазначив, що виходячи з загальної площі житлового будинку 67,0 кв.м ідеальна частка співвласників по 1/2 частині кожному повинна складати 1/2х67 = 33,50 кв.м.

Залишкова вартість житлового будинку та надвірних споруд становить 139 426 грн.

1/2 частка становить 69 713 грн. ( 1/2 х 139 426).

Під терміном «виділ в натурі» розуміється виділення кожному з співвласників з організуванням ізольованих частин житлового будинку з окремими виходами назовні, в складі житлових кімнат та допоміжних приміщень. В даному випадку, - організування двох окремих квартир в одному житловому будинку, виходячи при цьому з фізичного стану конструктивних елементів та існуючого планування житлового будинку, крім того, взято до уваги поділ основної частини будинку (у капітальних стінах) і житлових прибудовах до нього.

Судовим експертом запропоновано один варіант розподілу будинку та надвірних споруд в натурі з урахуванням фактичного користування з відхиленням від ідеальних часток співвласників по АДРЕСА_2.

При цьому, відступ від ідеальних часток по вартості становить: для першого співвласника ОСОБА_1 (1/2) на 13 672 грн. більше, для другого співвласника ОСОБА_3 (1/2) на 13 672 грн. менше.

Фактична частка по вартості становить : для першого співвласника ОСОБА_1 3/5 частини, для другого співвласника ОСОБА_3 - 2/5 частини.

Згідно з вищенаведеним порядком розподілу, обидва співвласника мають в своєму користуванні відокремлені частини житлового будинку, також вони без перешкод мають можливість користуватись належними їм господарськими будівлями. Другий співвласник ОСОБА_3 має можливість зробити відокремлений в'їзд до домоволодіння. Згідно з даним варіантом розподілу водопостачання, електропостачання та газопостачання можливо розділити між співвласниками, для чого необхідно залучити фахівців відповідних спеціалізованих організацій, які визначать вартість даних робіт.

Для влаштування двох ізольованих квартир необхідно виконати технічне переобладнання житлового будинку з облаштуванням двох окремих входів в будинок без пошкодження несучих конструкцій та з подальшим безпечним використанням:

Обом співвласникам закласти дверний отвір в розподільних стінах між приміщеннями літ. «1-2» та літ. «1-1» і літ. «1-2» та літ. «1-6»; першому співвласнику зробити лаз на горище; другому співвласнику необхідно влаштувати окремий вхід з зовні до приміщення літ. «1-1», для цього необхідно розібрати підвіконну частину стіни в одному з віконних отворів та замість вікна обладнати двері; замість віконного отвору в розподільній стіні між помешканнями літ. «1-1» та літ. «1-6» обладнати дверний отвір для цього необхідно розібрати підвіконну частину.

Враховуючи, що компенсації сторонам при розробці варіантів розподілу житлового будинку та надвірних будівель та споруд визначаються по залишковій вартості, то, відповідно співвласник ОСОБА_1 повинна сплатити співвласнику ОСОБА_3 компенсацію за 1/5 частину в розмірі 13 672 грн. 00 коп.

При цьому, розмір грошової компенсації за 1/5 частину, яку співвласник ОСОБА_1 повинна сплатити співвласнику ОСОБА_3 судом визначено, виходячи з проведеної ТОВ «Експертно правова консалтингова компанія» оцінки ринкової вартості житлового будинку за адресою АДРЕСА_2, яка становить 405 685 грн. - ринкова вартість будинку станом на 07 травня 2015 року, середня вартість за 1кв. грн./м становить 6 055 грн., грошова компенсація за 1/5 частину становить 34 514 грн. 00 коп.

Щодо визначеного розміру грошової компенсації відповідач не заперечував.

Земельна ділянка по АДРЕСА_2 на теперішній час між співвласниками не поділена фізичними межами, тобто знаходиться в спільному користуванні.

На теперішній час обидва співвласника користуються одним в'їздом до домоволодіння.

Згідно з технічним паспортом станом на 23.12.2013 року фактична площа земельної ділянки становить 1 111, 0 кв.м, що на 71,90 кв.м більше, ніж зазначено в державному акті на землю - 1039, 10 кв.м

Виходячи з фактичної площі земельної ділянки 1 111, 0 кв.м, кожному з співвласників відповідно до часток по 1/2 кожному, повинно належати - 555, 50 кв.м.

Враховуючи планування житлового будинку та розташування господарсько-побутових споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2, судовий експерт прийшов до висновку, що поділ в натурі, відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників домоволодіння, які складають по 1/2 частині домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до Державних будівельних норм технічно неможливий.

В свою чергу, судовим експертом з урахуванням того, що житловий будинок по АДРЕСА_2 можливо поділити в натурі на дві ізольовані квартири, та немає необхідності надавати варіанти користування будинком між співвласниками, запропоновано один варіант поділу в натурі житлового будинку та розташування господарсько-житлових споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 відповідно до Державних будівельних норм з відхиленням від ідеальних часток співвласників домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та запропоновано один варіант поділу земельної ділянки між співвласниками.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована та фактично проживає в даному будинку, що підтверджується даними паспорту та довідкою квартального комітету №12 Ленінського району м.Кіровограда від 31 жовтня 2014 року №475, є опікуном ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом І-ої групи з дитинства та проживає разом з нею в будинку АДРЕСА_2, іншого житла позивач не має, як співвласник має право на виділ в натурі належної їй на праві приватної часткової власності частки майна, відповідач ОСОБА_3, будучи співвласником 1/2 частини зазначеного будинку, зареєстрований за іншим місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1, за яким постійно проживає, в будинку по АДРЕСА_2 проживає донька відповідача, при цьому, позивач одноособово несе витрати по утриманню будинку та оплаті житлово-комунальних послуг, крім того, між співвласниками домоволодіння встановився фактичний порядок користування будинком, та проживання в ньому, та встановлено, що ОСОБА_1 користується помешканнями літ. «1-3», літ. «1-4», ОСОБА_3, та, безпосередньо, його донька, користується помешканнями літ. «1-5», літ. «1-6», літ. «1-1», літ. «1-2» та літ. «1-7», тому суд вважає за необхідне розділити в натурі домоволодіння між сторонами відповідно до варіанту №1, запропонованого судовим експертом, у висновку №1606, 1607 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14 квітня 2014 року з урахуванням фактичного користування з відхиленням від ідеальних часток співвласників по АДРЕСА_2 наступним чином між співвласниками: виділити ОСОБА_1 3/5 частини домоволодіння АДРЕСА_2, літ. «А;а» а саме: помешкання, позначені на плані будинку літ. «1-2» коридор, площею 5,5 кв.м, літ. «1-3», передпокій, площею 11,5 кв.м, літ. «1-4», кімната, площею 21,30 кв.м, а всього, загальною площею 38, 30 кв.м, як показано в Додатку №2 до висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №№1606, 1607 від 14 квітня 2014 року Кіровоградського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз жовтим кольором.

Виділити ОСОБА_3 2/5 частини домоволодіння АДРЕСА_2, літ. «А;а» а саме: помешкання, позначені на плані будинку літ. «1-1» кухня, площею 6,4 кв.м, літ. «1-5», кімната, площею 10,2 кв.м, літ. «1-6», кімната, площею 10,9 кв.м, літ. «1-7» санвузол, площею 1,2 кв.м, а всього, загальною площею 28, 70 кв.м, як показано в Додатку №2 до висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №№1606, 1607 від 14 квітня 2014 року Кіровоградського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз синім кольором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 34 514 грн. 00 коп.

Переобладнання будинку літ. "Аа», за адресою АДРЕСА_2 для влаштування двох ізольованих квартир з облаштуванням двох окремих входів у будинок без пошкодження несучих конструкцій та з подальшим безпечним використанням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зобов'язати здійснити за власний рахунок, зокрема, ОСОБА_1 зобов'язати зробити лаз на горище; ОСОБА_3 зобов'язати влаштувати окремий вхід з зовні до приміщення літ. «1-1», для чого необхідно розібрати підвіконну частину стіни в одному з віконних отворів та замість вікна обладнати двері; замість віконного отвору в розподільній стіні між помешканнями літ. «1-1» та літ. «1-6» обладнати дверний отвір, для чого необхідно розібрати підвіконну частину; ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зобов'язати закласти дверний отвір в розподільних стінах між приміщеннями літ. «1-2» та літ. «1-1» і літ. «1-2» та літ. «1-6».

При цьому судом відзначається, що позивач зверталася до управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради з заявою щодо надання дозволу на переобладнання та перепланування житлового будинку по АДРЕСА_2, на що отримала відповідь за вих..№3251 від 21.11.2014 року, що дозвіл на переобладнання та перепланування житлового будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, надається відповідно до ст.152 Житлового кодексу Української РСР, наказу від 17.05.2005 року №76 Державного комітету України з питань житлово-комунальногогосподарства «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №927/11207. Згідно з Правилами дозвіл на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у спільній власності, надається за згодою співвласника. Таким чином, для одержання дозволу заявнику необхідно надати згоду співвласника або документ, що підтверджує виділення частки в натурі.

Разом з тим, відповідно до ст.152 Житлового кодексу Української РСР із змінами, внесеними згідно з Законом N 3187-12 від 06.05.93; в редакції Закону N 191-VIII ( 191-19 ) від 12.02.2015 року), яка є чинною на час вирішення спірних правовідносин сторін, виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

За ОСОБА_1 залишити в користуванні земельну ділянку загальною площею 555,50 кв.м: відокремлену земельну ділянку площею 555,50 кв.м, вздовж правої бокової межі та фасадної межі (як показано у графічному Додатку №3 до висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №№1606, 1607 від 14 квітня 2014 року Кіровоградського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз жовтим кольором), в т.ч. земельна ділянка під частиною житлового будинку з прибудовою літ. «Аа», під літньою кухнею літ. «Б», сараєм літ. «б».

Межі розподілу мають такий вигляд:

- від лівої бокової межі вздовж фасадної межі до перетину з правою боковою межею довжиною 20, 74м;

- поворот ліворуч вздовж правої бокової межі довжиною 51,16м;

- поворот ліворуч вздовж задньої межі довжиною 10,53м;

- поворот ліворуч на 90 град. в напрямку фасадної межі довжиною 35,16м;

- поворот ліворуч на 90 град. довжиною 3,85м;

- поворот праворуч на 90 град. довжиною 9,0м;

- поворот праворуч на 90 град. до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ. «Аа» довжиною 4,60м;

- далі по межі розподілу житлового будинку відповідно до наданого варіанту поділу;

- поворот ліворуч по зовнішній стіні житлового будинку літ.»Аа» до перетину з фасадною межею довжиною 4,85м.

За ОСОБА_3 залишити в користуванні земельну ділянку загальною площею 555,50 кв.м: відокремлену земельну ділянку площею 555,50 кв.м, вздовж лівої бокової межі та вздовж задньої межі (як показано у графічному Додатку №3 до висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №№1606, 1607 від 14 квітня 2014 року Кіровоградського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз синім кольором), в т.ч. земельна ділянка під частиною житлового будинку з прибудовою літ. «Аа», під погрібом літ. «В», вигрібною ямою літ. «Г».

Межі розподілу мають такий вигляд:

- на відстані 4,85 м від фасадної межі по зовнішній стіні житлового будинку літ. «Аа» довжиною 5,15м;

- поворот ліворуч довжиною 2,10м;

- поворот праворуч вздовж лівої бокової межі до перетину з задньою межею довжиною по ламаній 22,10+20,10м;

- поворот праворуч вздовж задньої межі довжиною 10,0м;

- поворот праворуч на 90 град. в напрямку фасадної межі довжиною 35,16м;

- поворот ліворуч на 90 град. довжиною 3,85м;

- поворот праворуч на 90 град. довжиною 9,0м;

- поворот праворуч на 90 град. до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ. «Аа» довжиною 4,60м;

- далі по межі розподілу житлового будинку відповідно до наданого варіанту поділу.

Позивач ОСОБА_3 не погодився з зазначеним висновком судового експерта, та тим варіантом поділу житлового будинку в натурі, запропонованого судовим експертом, вважаючи його неправдивим, зазначивши на обґрунтування заперечень, що експерт пропонує виділити в натурі позивачу надвірні будівлі: сарай та літню кухню зі сплатою йому компенсації, в той час як рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17 травня 2013 року встановлено його право користування літньою кухнею та сараєм. Зазначене рішення набрало законної сили та є обов'язковим для виконання. В свою чергу експерт виділила йому погреб, який являється всього ямою, накритий брухтом, та вигрібну яму, під'їзд до якої неможливий через погріб-яму.

Крім того, вважав, що двір має залишатися спільному користуванні, так як без цього неможливе користування літньою кухнею та сараєм, крім того, в дворі знаходиться водопровід, який повинен обслуговувати і його частину будинку. Отримувати грошову компенсацію він не бажає.

З огляду на зазначене, відповідач просив подвір'я залишити в загальному користуванні, в загальному користуванні залишити також вигрібну яму та яму-льох, коридор 1-2 поділити пополам, сарай та літню кухню залишити в загальному користуванні, або ж визнати право за ним та позивачем на 1/2 частину надвірних будівель та споруд у зв'язку з тим, що грошову компенсацію він отримувати не бажає. Зобов'язати позивача облаштувати вихід у двір з приміщення 1-1.

З урахуванням вищенаведеного, судом відзначається, що в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України судом було роз'яснено особам, які беруть участь у справі, після дослідження висновку судового експерта, їх право заявляти клопотання про призначення по справі додаткової або повторної експертизи за наявності достатніх підстав вважати, що висновок судового експерта ОСОБА_7 від 14 квітня 2014 року є неповним, неясним та необґрунтованим, однак сторони, та, безпосередньо, відповідач, зазначеним правом не скористалися, а суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, не наділений повноваженнями про призначення додаткової або ж повторної експертизи за власною ініціативою, а так само збирання доказів за власною ініціативою, на підставі чого зазначений висновок судового експерта в порядку ст.57 ЦПК України приймається судом як доказ по справі.

Окрім того, судом було роз'яснено сторонам і положення ст.ст.10, 60 ЦПК України, за якими, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні процесуальні права щодо подання суду доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень проти позову.

Відповідно до ст. ст. 86, 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., а також витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в розмірі 1 468 грн. 80 коп. ( 2 937 грн. 60 коп. вартість експертизи / 2 = 1 468 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, - задовольнити.

Розділити будинок за адресою: АДРЕСА_2 в натурі між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3:

- виділити ОСОБА_1 3/5 частини домоволодіння АДРЕСА_2, літ. «А;а» а саме: помешкання, позначені на плані будинку літ. «1-2» коридор, площею 5,5 кв.м, літ. «1-3», передпокій, площею 11,5 кв.м, літ. «1-4», кімната, площею 21,30 кв.м, а всього, загальною площею 38, 30 кв.м, як показано в Додатку №2 до висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №№1606, 1607 від 14 квітня 2014 року Кіровоградського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз жовтим кольором.

- виділити ОСОБА_3 2/5 частини домоволодіння АДРЕСА_2, літ. «А;а» а саме: помешкання, позначені на плані будинку літ. «1-1» кухня, площею 6,4 кв.м, літ. «1-5», кімната, площею 10,2 кв.м, літ. «1-6», кімната, площею 10,9 кв.м, літ. «1-7» санвузол, площею 1,2 кв.м, а всього, загальною площею 28, 70 кв.м, як показано в Додатку №2 до висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №№1606, 1607 від 14 квітня 2014 року Кіровоградського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз синім кольором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 34 514 грн. 00 коп.

Переобладнання будинку літ. "Аа», за адресою АДРЕСА_2 для влаштування двох ізольованих квартир з облаштуванням двох окремих входів у будинок без пошкодження несучих конструкцій та з подальшим безпечним використанням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зобов'язати здійснити за власний рахунок:

ОСОБА_1: - зробити лаз на горище;

ОСОБА_3: -влаштувати окремий вхід з зовні до приміщення літ. «1-1», для цього необхідно розібрати підвіконну частину стіни в одному з віконних отворів та замість вікна обладнати двері; -замість віконного отвору в розподільній стіні між помешканнями літ. «1-1» та літ. «1-6» обладнати дверний отвір для цього необхідно розібрати підвіконну частину;

ОСОБА_1 та ОСОБА_3: - закласти дверний отвір в розподільних стінах між приміщеннями літ. «1-2» та літ. «1-1» і літ. «1-2» та літ. «1-6».

Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 :

за ОСОБА_1 залишити в користуванні земельну ділянку загальною площею 555,50 кв.м:

- відокремлену земельну ділянку площею 555,50 кв.м, вздовж правої бокової межі та фасадної межі (як показано у графічному Додатку №3 до висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №№1606, 1607 від 14 квітня 2014 року Кіровоградського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз жовтим кольором), в т.ч. земельна ділянка під частиною житлового будинку з прибудовою літ. «Аа», під літньою кухнею літ. «Б», сараєм літ. «б».

Межі розподілу мають такий вигляд:

- від лівої бокової межі вздовж фасадної межі до перетину з правою боковою межею довжиною 20, 74м;

- поворот ліворуч вздовж правої бокової межі довжиною 51,16м;

- поворот ліворуч вздовж задньої межі довжиною 10,53м;

- поворот ліворуч на 90 град. в напрямку фасадної межі довжиною 35,16м;

- поворот ліворуч на 90 град. довжиною 3,85м;

- поворот праворуч на 90 град. довжиною 9,0м;

- поворот праворуч на 90 град. до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ. «Аа» довжиною 4,60м;

- далі по межі розподілу житлового будинку відповідно до наданого варіанту поділу;

- поворот ліворуч по зовнішній стіні житлового будинку літ.»Аа» до перетину з фасадною межею довжиною 4,85м.

за ОСОБА_3 залишити в користуванні земельну ділянку загальною площею 555,50 кв.м:

- відокремлену земельну ділянку площею 555,50 кв.м, вздовж лівої бокової межі та вздовж задньої межі (як показано у графічному Додатку №3 до висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №№1606, 1607 від 14 квітня 2014 року Кіровоградського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз синім кольором), в т.ч. земельна ділянка під частиною житлового будинку з прибудовою літ. «Аа», під погрібом літ. «В», вигрібною ямою літ. «Г».

Межі розподілу мають такий вигляд:

- на відстані 4,85 м від фасадної межі по зовнішній стіні житлового будинку літ. «Аа» довжиною 5,15м;

- поворот ліворуч довжиною 2,10м;

- поворот праворуч вздовж лівої бокової межі до перетину з задньою межею довжиною по ламаній 22,10+20,10м;

- поворот праворуч вздовж задньої межі довжиною 10,0м;

- поворот праворуч на 90 град. в напрямку фасадної межі довжиною 35,16м;

- поворот ліворуч на 90 град. довжиною 3,85м;

- поворот праворуч на 90 град. довжиною 9,0м;

- поворот праворуч на 90 град. до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ. «Аа» довжиною 4,60м;

- далі по межі розподілу житлового будинку відповідно до наданого варіанту поділу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в розмірі 1 468 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова