Справа № 577/4161/15-ц
Провадження № 2-о/577/236/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопське міськрайонне управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить: встановити факт, що договір купівлі-продажу від 08.01.1969 року, посвідчений державним нотаріусом Конотопської міської державної нотаріальної контори Чайка В.П., за реєстраційним номером 1-34, на покупку ОСОБА_1 21/50 частини незакінченого будовою будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 Заявлені вимоги мотивує тим, що 08.01.1969 року вона згідно договору купівлі-продажу придбала 21/50 частину незакінченого будовою будинку АДРЕСА_1, який зареєструвала 07.05.1973 року в Конотопському МБТІ. В даному договорі її прізвище вказано "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1", але на той час вона не звернула уваги на цю помилку. На даний час вона бажає продати свою частину будинку, але не може цього зробити, у зв'язку з допущеною помилкою при написанні її прізвища в договорі купівлі-продажу. Вирішити питання іншим шляхом неможливо, тому вона і звернулася з даною заявою до суду.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просить задовольнити.

Заінтересована особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі її представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечує ( а.с. 15).

Заінтересована особа: Конотопське міськрайонне управління юстиції в Сумській області в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі її представника, при розгляді справи покладається на розсуд суду ( а.с.14).

Суд, вислухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження яких, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно копії договору купівлі-продажу від 08.01.1969 року, посвідченого державним нотаріусом Конотопської міської державної нотаріальної контори Чайкою В.П., за реєстраційним номером 1-34, ОСОБА_1 купила в ОСОБА_5 21/50 частини незакінченого будовою будинку АДРЕСА_1 ( а.с. 4-5). В штампі Конотопського МБТІ про реєстрацію цього договору прізвище вказано "ОСОБА_1" ( а.с. 5 зв.)

В судовому засіданні встановлено, що прізвище заявниці в паспорті громадянина України, посвідченні члена сім'ї загиблого, інвентарній справі на житловий будинок АДРЕСА_1, вказано "ОСОБА_1" ( а.с. 3, 6-7,8).

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що заявниця є її тіткою. ОСОБА_1 дійсно в 1969 році придбала частину будинку АДРЕСА_1, будинок був недобудований і її батько допомагав його добудувати.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що заявниця в 1969 році придбала 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 у її колишнього чоловіка ОСОБА_5 В 1970 році вона також в'їхала до своєї частини будинку і 46 років проживали по сусідству з заявницею.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, про які повідомили свідки. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання підтверджуються і доповнюються іншими зібраними по справі доказами.

Згідно листа Конотопської міської державної нотаріальної контори № 1168/01-16 від 10.07.2015 року виправити помилку у договорі купівлі-продажу частки будинку АДРЕСА_1, посвідченому 08.01.1969 року за р. № 1-34 нотаріусом Конотопської міської державної нотаріальної контори Чайкою В.П. неможливо, оскільки нотаріус, який посвідчив вищевказаний договір, в нотаріальній конторі на даний час не працює, печатка знищена ( а.с. 9).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід встановити факт належності заявниці договору купівлі-продажу від 08.01.1969 року, посвідченого державним нотаріусом Конотопської міської державної нотаріальної контори Чайка В.П., за реєстраційним номером 1-34, на покупку ОСОБА_1 21/50 частини незакінченого будовою будинку АДРЕСА_1.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218, 256, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі-продажу від 08 січня 1969 року, посвідченого державним нотаріусом Конотопської міської державної нотаріальної контори Чайка В.П., за реєстраційним номером 1-34, на покупку ОСОБА_1 21/50 частини незакінченого будовою будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Буток Т. А.