Номер провадження 22-ц/788/1707/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області заяву представника відповідачки за довіреністю ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

09 червня 2015 року представник відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Підставами для перегляду рішення місцевого суду заявник зазначав відомості, які відповідачка дізналась від сусідки ОСОБА_6, яка мешкає у одному будинку зі сторонами у квартирі № 54 про те, що у день залиття квартири позивача ОСОБА_4 вона з іншими мешканцями будинку відвідувала квартиру позивача і сліди протікання води були лише у житловій кімнаті на стелі, частково стінах та підлозі. Кухня слідів свіжого протікання води не мала, а лише мала сліди попереднього протікання, яке трапилось за декілька місяців до 30.08.2014 року. Про ці обставини не було нічого відомо відповідачу ОСОБА_5, хоча від обсягу залиття напряму залежить і розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачки.

Заявник зазначав, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного та обґрунтованого рішення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 липня 2015 року в задоволені заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам, порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду.

Доводить, що Ковпаківський районний суд м.Суми прийшов до помилкового висновку про пропущення заявником строку подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами встановленого ч.1 ст.362 ЦПК України, оскільки з актом залиття про залиття від 14 квітня 2015 року відповідачка не ознайомлювалась, а знайомився лише її представник ОСОБА_3 Вона ж особисто вступила вперше у справу у судовому засіданні 30 липня 2015 року. Лише після отримання від свого представника копії позовної заяви, акту про залиття та висновку спеціаліста і після спілкування із сусідкою ОСОБА_6 та особами, які складали акт ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вона впевнилась в достатності підстав для звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення позивача ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 грудня 2014 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та стягнуто з відповідачки на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6584 грн. 00 коп., моральної шкоди - 500 грн. 00 коп., витрати на проведення експертного дослідження в сумі 1180 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Вищезазначеним рішенням суду встановлено, що доказом заподіяння позивачеві шкоди з вини відповідачки є акт залиття від 3 вересня 2014 року складений комісією представників КП «Сумижитло» у складі: ОСОБА_7, ОСОБА_8 з якого вбачається, що внаслідок залиття були пошкоджені житлова кімната та кухня квартири АДРЕСА_1 і залиття сталося із квартири № 56 цього будинку.

Представник відповідачки звертався із заявою про перегляд заочного рішення суду, але ухвалою суду від 14 травня 2015 року в задоволенні його заяви було відмовлено (а.с.63).

Вподальшому представник відповідачки оскаржив рішення суду в апеляційному порядку і в апеляційній скарзі зазначав про нікчемність акту обстеження, у зв'язку із не зазначенням в ньому причин залиття і його складення у відсутність відповідачки. Також зазначав про відсутність доказів вини ОСОБА_5 у залитті квартири позивача та зазначав, що залиття сталось з вини обслуговуючої організації, а саме КП «Сумижитло».

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 04 червня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 відхилено, а заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 грудня 2014 року залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вірно виходив з того, що зазначені ним обставини не є істотними для справи та не є такими, що не могли бути відомі відповідачці на час розгляду справи, а також заявником пропущено строк подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлений ч.1 ст.362 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного:

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з роз'яснень наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" (п.5) процесуальні недоліки розгляду справи ( зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої ст.10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Крім того, з п.6 вищезазначеної постанови вбачається, що судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилався заявник в своїй заяві, не є такими, що не були та не могли бути відомі заявнику або відповідачці на час розгляду судом першої інстанції або при перегляді рішення суду апеляційним судом, а тому не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що відповідачці було відомо про факт залиття її квартири та квартири позивача, одразу після цієї події і вона не була позбавлена можливості самостійно перевірити обсяги залиття квартири позивача шляхом огляду його квартири особисто або бути присутньою при огляді квартири позивача при обстеженні її комісією у складі представників обслуговуючої організації і висловлювати свої зауваження при складанні цією комісією акту залиття. Також, відповідачка про день та час слухання справи в суді першої інстанції була повідомлена шляхом направлення копії позовної заяви та доданих матеріалів і судової повістки за адресою її реєстрації і могла скористатись своїм правом на участь в судовому засіданні і наданні будь-яких доказів на спростування доводів позивача. Після ознайомлення її представником 14 квітня 2015 року з матеріалами цивільної справи ( а.с.46) і подальшим зверненням його із заявою про перегляд заочного рішення та апеляційною скаргою на це рішення відповідачка також не виявила бажання особисто прийняти участь у перегляді рішення і жодного разу не заявляла про існування свідка ОСОБА_6, пояснення якої можуть мати суттєве, на її думку, значення для розгляду справи.

Виходячи з вищезазначеного колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду і в частині пропуску заявником місячного строку на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу місцевого суду від 30 липня 2015 відсутні.

Керуючись ст. ст. 361-363; 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 липня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -