№ 308/4711/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ВАТ «Укр-Деревобудинок РПС» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ВАТ «Укр-Деревобудинок РПС» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 06.03.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ВАТ «Укр-Деревобудинок РПС» було укладено кредитний договір №К031-08/ПКЛ згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 179 000 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,9% на рік, строком до 05.03.2012 року. Однак, взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту відповідач не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 09.04.2015 року становить 506 069,89 грн. з яких: 176 180,40 грн. - заборгованість за кредитом, 172 624,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 130 568,76 грн. - пеня, 1000 грн. - штраф (фіксова частина) та 24 050,95 грн. - штраф (процентна складова). Поручителем ВАТ «Укр-Деревобудинок РПС» перед ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно договору поруки від 06.03.2008 року виступив ОСОБА_1 На підставі вищенаведеного, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути солідарно з ВАТ «Укр-Деревобудинок РПС» та ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 506 069,89 грн. та 3654 грн. судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, не повідомивши суд про причини неявки, а тому суд в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ВАТ «Укр-Деревобудинок РПС» було укладено кредитний договір №К031-08/ПКЛ згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 179 000 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,9% на рік, строком до 05.03.2012 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач ВАТ «Укр-Деревобудинок РПС» взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків за його користування відповідно до кредитного договору не виконав.

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість ВАТ «Укр-Деревобудинок РПС» за кредитним договором №К031-08/ПКЛ від 06.03.2008 року, станом на 09.04.2015 року становить 506 069,89 грн. з яких: 176 180,40 грн. - заборгованість за кредитом, 172 624,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 130 568,76 грн. - пеня, 1000 грн. - штраф (фіксова частина) та 24 050,95 грн. - штраф (процентна складова).

В ст. 610 ЦК України зазначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором кредиту між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 06.03.2008 року, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання та відповідальність за належне виконання позичальником взятих на себе, на підставі договору кредиту, зобов'язань.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід солідарно стягнути з ВАТ «Укр-Деревобудинок РПС» та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 506 069,89 грн., а також у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654 грн.

Керуючись ст.ст. 526,610,611,625,1054 ЦК України, ст.ст. 4,5,14,60,81,88,212-215,224-227,233, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ВАТ «Укр-Деревобудинок РПС» () та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, , р/р №3111) заборгованість за договором кредиту в розмірі 506 069,89 грн. з яких: 176 180,40 грн. - заборгованість за кредитом, 172 624,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 130 568,76 грн. - пеня, 1000 грн. - штраф (фіксова частина) та 24 050,95 грн. - штраф (процентна складова, а також сплачені позивачем судові витрати в розмірі 3654 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Монич О.В.