АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1585/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

при секретарі - Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта та відповідачів - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У липні 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з позовом та після уточнення позовних вимог просив стягнути солідарно з ОСОБА_2. та ОСОБА_1. на користь Хмельницької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/02-07/4-9532 від 18 жовтня 2007 року в сумі 197823грн.73коп.; стягнути солідарно з ОСОБА_2. та ОСОБА_1. на користь Хмельницької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/02-07/1-2-183 від 23 квітня 2008 року в сумі 19922,07 доларів США, що еквівалентно 159236грн.10коп.; стягнути з солідарно з ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_4 на користь Хмельницької обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/02-07/1-2-404 від 03 листопада 2008 року в сумі 298499грн.68коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22 березня 2006 року між ОСОБА_2. та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено генеральну кредитну угоду № 014/02-07/4-9241, відповідно до умов якої банк зобов'язувався надати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених у рамках цієї генеральної угоди.

_____________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Продан Б.Г.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 19,27

08 травня 2007 року та 03 червня 2008 року між банком та ОСОБА_2. укладено додаткові угоди до генеральної кредитної угоди № 014/02-07/4-9241, відповідно до умов яких збільшено загальний розмір позичкової заборгованості позичальника.

18 жовтня 2007 року в рамках генеральної кредитної угоди між ОСОБА_2. та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено кредитний договір №014/02-07/4-9532, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у розмірі 160000грн із сплатою 12,5 % piчних та строком виконання до 06 травня 2017 року. Цього ж дня з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між банком та ОСОБА_1. укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання зобов'язувалась нести солідарну відповідальність перед банком за виконання зобов'язань позичальника.

23 квітня 2008 року в рамках генеральної кредитної угоди між ОСОБА_2. та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено кредитний договір №014/02-07/1-2-183, відповідно до умов якого ОСОБА_2. надано грошові кошти в сумі 35000 доларів США зі сплатою 14,75 % річних та строком виконання до 05 травня 2017 року, а 13 липня 2009 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між банком та ОСОБА_1. було укладено договір поруки №12/03-14/1-2-15.

03 листопада 2008 року в рамках генеральної кредитної угоди № 014/02-07/4-9241 від 22 березня 2007 року між ОСОБА_2. та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено кредитний договір №014/02-07/1-2-404, відповідно до умов якого ОСОБА_2. було надано грошові кошти у розмірі 198810грн за сплатою 21,5 % річних та строком виконання до 05 травня 2017 року. 25 лютого 2009 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_4. і банком та ОСОБА_1. було укладено окремі договори поруки. Зазначив, що ОСОБА_2. належним чином не виконує своїх зобов'язань за вказаними кредитними договорами, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яку банк просив стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2012 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/02-07/4-9532 від 18 жовтня 2007 року у розмірі 197823грн.73коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 169333грн.23коп., прострочених відсотків по кредиту в сумі 25858грн.35коп., заборгованості по нарахованих відсотках в сумі 416грн.39коп. та пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 2215грн.76коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/02-07/1-2-183 від 23 квітня 2008 року у розмірі 19910,34 доларів США, що еквівалентно 159143грн.10коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 17770,50 доларів США, що еквівалентно 142039грн.60коп. та заборгованості по нарахованих відсотках в сумі 2139,84 доларів США, що еквівалентно 17102грн.74коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Хмельницької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/02-07/1-2-404 від 3 листопада 2008 року у розмірі 292356грн.55коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 240243грн.38коп. та заборгованості по прострочених відсотках в сумі 52113грн.17коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Хмельницької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3306грн.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2013 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2012 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 на користь Хмельницької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору №014/02-07/1-2-404 від 03 листопада 2008 року у розмірі 292356грн.55коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 240243грн.38коп. та заборгованості по прострочених відсотках в сумі 52113,17грн., а також в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат в сумі 3306 грн скасовано та ухвалено в цих частинах нове рішення про відмову у їх задоволенні.

Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_4 1461грн.78коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1. в солідарному порядку заборгованості за кредитними договорами та судових витрат та ухвалити нове, яким у задоволенні позову до ОСОБА_1. відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами після спливу шестимісячного строку, встановленого ч.4 ст.559 ЦК України.

Представник апелянта ОСОБА_1. та відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_4.- ОСОБА_5. в судовому засідання апеляційну скаргу підтримали.

Апелянт ОСОБА_1. та відповідачі - ОСОБА_2., ОСОБА_4. повідомлені належним чином про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явились.

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, представник в судове засідання не з'явився.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п.3 і п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позичальник належним чином не виконує умови кредитних договорів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню в межах позовної давності солідарно з позичальника і поручителів.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Встановлено, що 18 жовтня 2007 року в рамках генеральної кредитної угоди №014/02-07/4-9241 від 22 березня 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2. укладено кредитний договір №014/02-07/4-9532, відповідно до умов якого останньому наданий кредит у сумі 160000 грн. із сплатою 12,5% річних на строк до 06 травня 2017 року включно. Протягом 2009-2010 років до договору вносилися зміни щодо графіка погашення заборгованості.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і поручителем ОСОБА_1. 18 жовтня 2007 року укладений договір поруки №1. Протягом 2009-2011 року до договору поруки вносилися зміни у зв'язку із змінами умов кредитування.

Відповідач ОСОБА_2. належним чином взяті на себе зобов'язання не виконував, у зв'язку з чим станом на 02 липня 2012 року утворилася заборгованість за кредитним договором №014/02-07/4-9532 від 18 жовтня 2007 року у сумі 197823грн.73коп., у тім числі: заборгованість по тілу кредиту - 169333грн.23коп., прострочені відсотки по кредиту - 25858грн.35коп., нараховані відсотки - 416грн.39коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 2215грн.76коп.

23 квітня 2008 року в рамках генеральної кредитної угоди між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2. був укладений кредитний договір №014/02-07/1-2-183, відповідно до умов якого ОСОБА_2. наданий кредит у сумі 35000 доларів США із сплатою 14,75 % річних строком до 05 травня 2017 року включно.

У 2009 році сторонами укладалася додаткова угода і протягом 2009-2011 років вносилися зміни до кредитного договору.

З метою забезпечення повернення даного кредиту та відсотків за користування ним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та поручителем ОСОБА_1. 13 липня 2009 року був укладений договір поруки №12/03-14/1-2-15. У зв'язку з внесенням змін до кредитного договору протягом 2010-2011 років вносилися зміни до договору поруки.

Оскільки позичальник ОСОБА_2. належним чином умови кредитного договору №014/02-07/1-2-183 від 23.04.2008р. не виконував, станом на 11 вересня 2012 року утворилась заборгованість у сумі 19922,07 доларів США, а саме: по тілу кредиту - 17770,50 доларів США, по нарахованих відсотках - 2139,84 доларів США, пеня - 11,73 доларів США.

03 листопада 2008 року в рамках генеральної кредитної угоди № 014/02-07/4-9241 від 22 березня 2006 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2. був укладений кредитний договір №014/02-07/1-2-404, відповідно до умов якого останньому наданий кредит у сумі 198810 грн. із сплатою 21,5% річних строком до 05 травня 2017 року включно. Протягом 2009-2011 років до договору вносилися зміни на підставі додаткових угод.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1. 25 лютого 2009 року був укладений договір поруки №12/03-14/1-2-09, до якого протягом 2009-2011 років вносилися зміни у зв'язку із внесенням змін до кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_2. взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 11 вересня 2012 року утворилась заборгованість за кредитним договором №014/02-07/1-2-404 від 03 листопада 2008 року у сумі 292356грн.55коп., а саме: по тілу кредиту - 240243грн.38коп., по прострочених відсотках - 52113грн.17коп.

Правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами з відповідача ОСОБА_2. не оскаржується, а отже не є предметом апеляційного перегляду.

На підставі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов договорів поруки, укладених між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1., поручитель несе солідарну з боржником відповідальність перед кредитором по борговим зобов'язанням боржника ОСОБА_2., які виникають з умов вищезазначених кредитних договорів.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається з договорів поруки, укладених з ОСОБА_1., які забезпечують виконання кредитних договорів №014/02-07/4-9532 від 18.10.2007 року, №014/02-07/1-2-183 від 23.04.2008р., №014/02-07/1-2-404 від 03.11.2008 року, ними не визначено строк, після закінчення яких порука припиняється, оскільки встановлено, що вони діють до повного припинення зобов'язань боржника за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст.252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного виконання всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст.251, ч.4 ст.559 ЦК України.

Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Виходячи з умов кредитних договорів та положень статті 599 ЦК України днем настання виконання основного зобов'язання у спірних правовідносинах є наступний день після спливу наданого банком у вимозі строку для добровільного виконання зобов'язання за кредитним договором.

Вказана правова позиції передбачена у постанові Верховного Суду України №6-616цс15 від 06.07.2015р.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2. умови кредитних договорів №014/02-07/4-9532 від 18.10.2007 року, №014/02-07/1-2-183 від 23.04.2008р., №014/02-07/1-2-404 від 03.11.2008 року належним чином не виконувались позивач прийняв рішення про дострокове повернення кредитів, що передбачено умовами кредитних договорів. Позичальнику та поручителю ОСОБА_1. 26 жовтня 2011 року було надіслано вимоги про дострокове повернення кредитів.

Відповідно до вимоги, надісланої ОСОБА_2., яку він отримав 31 жовтня 2011 року, Банк вимагав повернення кредитів, наданих на споживчі потреби, протягом 60-ти днів, тобто до 30 грудня 2011 року.

Із вимоги, надісланої ОСОБА_1., яку вона отримала 31 жовтня 2011 року, вбачається, що Банк вимагав повернення кредитів протягом 10 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги, тобто 09 листопада 2011 року.

Строк виконання зобов'язання для поручителя Банк безпідставно визначив 09 листопада 2011 року, до настання строку виконання зобов'язання боржником ОСОБА_2.

За таких обставин, строк виконання зобов'язань для відповідача ОСОБА_2. настав 31.12.2011 року.

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 року у справі № 6-190 цс14.

Після настання строку виконання основного зобов'язання (31.12.2011 року) кредитор не пред'явив протягом шести місяців вимоги до поручителя про виконання зобов'язання, так як позов до ОСОБА_1. пред'явлений позивачем за кредитним договором від 18 жовтня 2007 року- 09 липня 2012 року, за кредитними договорами від 23 квітня 2008 року і 03 листопада 2008 року - 18 вересня 2012 року.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що зобов'язання ОСОБА_1. за договорами поруки №1 від 18.10.2009 року, №12/03-14/1-2-15 від 13 липня 2009 року, №12/03-14/1-2-09 від 25.02.2009 року припинилися.

Враховуючи викладене, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2012 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1. заборгованості за кредитними договорами: № 014/02-07/4-9532 від 18 жовтня 2007 року, № 014/02-07/1-2-183 від 23 квітня 2008 року, № 014/02-07/1-2-404 від 03 листопада 2008 року, а також солідарного стягнення з ОСОБА_1. судових витрат у сумі 3306грн. слід скасувати та в задоволенні позову в цій частині відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2012 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами: №014/02-07/4-9532 від 18 жовтня 2007 року, №014/02-07/1-2-183 від 23 квітня 2008 року, №014/02-07/1-2-404 від 03 листопада 2008 року, а також солідарного стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у сумі 3306грн. скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами: №014/02-07/4-9532 від 18 жовтня 2007 року, №014/02-07/1-2-183 від 23 квітня 2008 року, №014/02-07/1-2-404 від 03 листопада 2008 року.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1827грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова