Справа № 357/679/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Комерційний Банк "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 21.11.2007р. № 192/П/13/2007/840, згідно з яким відповідачка отримала кредит в розмірі 48840 доларів США, зі сплатою 12,49% річних , строком до 10.05.2029р. Відповідач ОСОБА_2 уклав з банком договір поруки від 21.11.2007р. № 281/П/31/2008/840 , згідно з яким поручився перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов»язань, що витікають з кредитного договору. Але, станом на 08.09.2014р. чергові мінімальні платежі по кредиту ОСОБА_1 не були повернуті , виникла заборгованості всього на суму 45616,74доларів США, яка складається з непогашеного кредиту - 43599,22 доларів США, несплачені відсотки - 1966,64доларів США, несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язання - 50,88 доларів США , що за курсом НБУ станом на 08.09.2014року (1282,21грн. за 100 доларів США) становить суму 584902,54грн., в тому числі непогашений кредит 559033,69грн. , несплачені відсотки - 25216,46грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язання - 652,39грн. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що в добровільному порядку відповідачка ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 свої зобов»язання за кредитним договором та договором поруки не виконують, заборгованість і до цього часу не повернута, а тому просив суд позов задовольнити та стягнути суму заборгованості та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали повністю, послалися на те, що на виконанні у міському відділі ДВС Білоцерківського МРУ юстиції перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ КБ «Надра» по кредитному договору в сумі 586602,54грн.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що дійсно між ВАТ "Комерційний Банк "Надра" та ОСОБА_1 21.11.2007р. був укладений кредитний договір № 192/П/13/2007/840, згідно з яким відповідач отримала кредит в розмірі 48840 доларів США , зі сплатою 12,49% річних , строком до 10.05.2029р.

Також згідно з п. 1.2 договору - цілі кредитування - проведення розрахунків по договору купівлі - продажу НОМЕР_1 від 21.11.2007року про придбання квартири що знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.1 договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов»язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, штрафних санкцій, майновий поручитель укладає з банком договір іпотеки 2-х кімнатної квартири. Відповідно до п.2.4 договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов»язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, штрафних санкцій, банк укладає в день укладення цього договору з ОСОБА_2 договір поруки.

Відповідно до п. 3.3.1 - повернення кредиту здійснюється щомісячною сумою мінімально необхідного платежу , який складає 551,77 доларів США, а відповідно до п. 3.3.2 позичальник повертає кредит та сплачує передбачені п.п. 1.3.1 цього договору платежі безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок тарифного пакету у порядку передбаченому п.3.3.3, шляхом сплати мінімально необхідного платежу у валюті кредиту.

Згідно з п. 3.3.3. - позичальник вносить мінімально необхідний платіж по кредиту, визначений у п.п. 3.3.1 цього договору щомісячно до 10 числа поточного місяця. У випадку, коли позичальник до 10 числа поточного місяця не вніс (повністю або частково) суми мінімально необхідних платежів, внаслідок чого станом на 12 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість позичальника, банк, починаючи з 13 числа поточного місяця, застосовує до позичальника штрафні санкції, передбачені цим договором.

Відповідно до п.3.4 договору - якщо на протязі дії цього договору позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс черговий мінімально необхідний платіж та/чи інші платежі, передбачені цим договором, то банк приймає виконання позичальником своїх зобов»язань по цьому договору в наступному порядку : прострочені відсотки за користування кредитом, відсотки за користування кредитом, пені та штрафи, прострочена сума кредиту, сума кредиту.

Відповідно до п. 4.2.3. банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник протягом чотирнадцяти днів від дати отримання вимоги банку про надання додаткового забезпечення виконання зобов»язання, згідно з п.4.2.2. цього договору, його не надасть (шляхом укладення відповідного договору).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 08.09.2014р. заборгованість по кредиту становить 45616,74доларів США, яка складається з непогашеного кредиту - 43599,22 доларів США, несплачені відсотки - 1966,64доларів США, несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язання - 50,88 доларів США , що за курсом НБУ станом на 08.09.2014року (1282,21грн. за 100 доларів США) становить суму 584902,54грн., в тому числі непогашений кредит 559033,69грн. , несплачені відсотки - 25216,46грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язання - 652,39грн.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосуються положення п.1 цієї глави.

Відповідно до ч.2 ст.1050 цього Кодексу - якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Але, з матеріалів справи вбачається, що оплата за кредит проводилася позичальником не регулярно, не в повному обсязі.

Так, згідно з розрахунком заборгованості, сплати щомісячного платежу припинилася з червня 2014року. ( остання сума сплати 07.05.2014року -559,84доларів США).

Тобто судом враховується, що за період з червня 2014року по серпень 2014року позивачем нараховано пені за прострочення виконання зобов»язання , яка підлягає до стягнення - 50,88 доларів США.

При вирішенні спору, суд вважає, що оскільки дійсно кредит був отриманий позичальником, частково зобов»язання були виконані, але починаючи з червня 2014року, позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 виконання зобов»язань були припинені, а посилання відповідачів, як на заперечення позовних вимог на виконавче провадження, суд вважає, таким що не заслуговує на увагу, виходячи з наступного.

Дійсно, відповідачами до суду було надано постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2014року ВП № 45829196 про примусове виконання виконавчого напису №1372 виданого 21.10.2014року Кобєлєвою А.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 586602,54грн.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 598 -зобов»язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 599 цього Кодексу - зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В чинному законодавстві України відсутня правова норма, яка б забороняла кредитору звертатись до суду з вимогами до боржника-іпотекодавця одночасно як про звернення стягнення на предмет іпотеки, так і про стягнення суми кредитної заборгованості. Наявність виконавчого напису нотаріуса за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення договірних правовідносин між сторонами. Тобто саме по собі вчинення виконавчого напису, виконання якого не здійснено вчасно, не припиняє зобов'язальних правовідносин між сторонами договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання відсотків за користування кредитом і пені за несвоєчасну сплату кредиту.

Ураховуючи те, що чинне законодавство не пов»язує припинення зобов»язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження щодо його примусового виконання, а наявність актів про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, не припиняє грошового зобов»язання боржника, а тому на думку суду, існують правові підстави для застосування до спірних правовідносин , в даному випадку, положень ст.ст.1048 ,1050 ЦК України.

Також, судом враховано і те, що згідно з договором поруки від 21.11.2007року укладеним між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 п.1.1 - поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов»язань, що витікають з кредитного договору №192/П/13/2007/840 від 21.11.2007р. в тому числі повернути до 10.05.2029р. кредит 48840доларів США, оплатити відсотки за користування кредитними коштами з розрахунку 12,49%, сплатити інші платежі та можливі штрафні санкції, а згідно з п.1.2 - поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що за відсутності інших доказів, наявності належних доказів щодо виникнення заборгованості по кредитному договору, підтвердження позовних вимог належними розрахунками, а тому до стягнення на користь позивача підлягає сума заборгованості солідарно з обох відповідачів. Всього до стягнення на користь позивача підлягає сума заборгованості в розмірі 45616,74доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.09.2014р. (1282,21грн. за 100доларів США) становить 584902,54грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

Керуючись ст. ст.15,60,212-215,218, 223 ЦПК України, ст.ст.526, 554, 599, 1050,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 192/П/13/2007/840 від 21.11.2007року в сумі 584902,54грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір по 1827грн. з кожного .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова