Справа № 204/3294/2014-ц
Провадження № 2п/204/18/2015 р.
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Калініченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; скасування цього рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку. В обґрунтування заяви заявник вказала на те, що матеріали справи і само заочне рішення не містять доказів того, що на адресу відповідача дійсно було направлено матеріали позову, ухвалу про відкриття провадження, ухвалу про прийняття судом рішення про заочний розгляд справи. При цьому, не вбачається що судом також була виконана процедура повідомлення про винесене заочне рішення та направлення екземпляру на адресу відповідача. Заявник вважає, що суд навмисно позбавив його процесуального права про отримання відомостей стосовно руху справи у якій він приймав участь та можливість вчасного процесуального права на оскарження. Порушено строк звернення до суду. Виходячи зі змісту винесеного рішення, позивач визначає відомості укладеного між ним та відповідачем кредитного договору у 2007 році, при цьому не надає його відомості дійсного оформлення між юридичною особою - кредитора та фізичною особою - боржником. Відомо, що згідно з нормами цивільного кодексу України, загальний строк позовної давності складає три роки. Звертаючись до суду позивач не вказує причин поновлення строку на звернення з кредитними вимогами, строк яких сплив у 2010 році що впливає на нарахування відсотків та права предявлення вимог за межами позовної давності.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву та письмові додаткові пояснення, в яких просив розглянути справу без його участі та задовольнити його заяву в повному обсязі. При цьому, в додаткових поясненнях вказав, що позовна заява не містить доказів здійсненого повернення ним суми боргу. До суду ним було подано документальне підтвердження про здійснений ним розрахунок в частині повернення кредитних коштів. Матеріали справи містять бухгалтерський розрахунок суми боргу, але наданий розрахунок не містить суми повернутої суми кредитних коштів. Крім того, вказав, що матеріали справи визначають, що він начебто був ознайомлений з умовами та правилами користування банківським кредитом, але виходячи зі змісту цих правил, вони визначають умови отримання кредитних коштів на умовах укладення відповідного кредитного договору. Проте, між ними не укладався кредитний договір у письмовій формі. Була оформлена лише заявка.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Крім того, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено, що 08 липня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено, у звязку з неявкою відповідача в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк заборгованість за договором № DNXRRX17010153 від 10.03.2007 року у розмірі 25935 грн. 44 коп., з яких: 6029 грн. 00 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 18195 грн. 23 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1211 грн. 21 коп. - штраф (процентна складова) та судовий збір у сумі 259 грн. 35 коп., а всього 26194 грн.79 коп. (а.с.31-33).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України, cудові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. В силу ч. ч. 1-2, 4, 8 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

При цьому, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 15.05.2014 року за вих. № 3178/2, на запит судді, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.23).

Судом направлялися судові повістки про слухання даної справи на адресу ОСОБА_1 згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 15.05.2014 року за вих. № 3178/2, а саме: АДРЕСА_1. На цю ж адресу судом було направлено заочне рішення суду від 08 липня 2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про слухання даної справи.

Крім того, заявником не надані докази, на які він посилається, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим вирішення даної справи могло бути іншим.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова