Справа №576/309/15-ц 2/576/163/15 Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., розглянувши у приміщенні Глухівського міськрайонного суду в м. Глухів справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 - про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, - В С Т А Н О В И В :
09 лютого 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», чиї інтереси представляє ТОВ «Юридична фірма «Аріес», звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 08 квітня 2011 року о 23 год. 05 хв. біля будинку №5 на вул. Ціолковського в м. Глухів сталася сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Форд Сієра», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 та «ДЕУ Ланос», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якої автомобіль «ДЕУ Ланос» отримав механічні пошкодження. Також мотивує свої вимоги тим, що на момент ДТП між ПрАТ «СК «Лафорт» та відповідачем укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.08.2010 р., за яким було застраховано цивільну відповідальність останнього перед третіми особами при використанні транспортного засобу «Форд Сієра», а між ОСОБА_2 та АТ «СК «АХА Страхування» - договір добровільного страхування від 07.09.2010 р. на транспортний засіб «ДЕУ Ланос», згідно умов якого на підставі страхового акту від 05.05.2011 р. йому було виплачено страхове відшкодування у сумі 9816,59 грн. А 15 листопада 2011 року АТ «СК «АХА Страхування» звернулося до ПрАТ «СК «Лафорт» із регресною вимогою про відшкодування шкоди на виплачену суму, яке за вирахуванням франшизи виплатило страхове відшкодування у розмірі 9316,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.03.2012 р. Крім того, позивач посилається на те, що постановою Глухівського міськрайонного суду від 04.05.2011 р. ОСОБА_1 було визнано винним у цій дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Також мотивує позов тим, що оскільки відповідач не слідкував за технічним станом автомобіля, зник з місця ДТП та протягом трьох днів не повідомив ПрАТ «СК «Лафорт» про настання ДТП, то воно має право вимоги після виплати страхового відшкодування. Зважаючи на те, що 01 липня 2013 року між ТОВ «Маркс.Капітал» і ПрАТ «СК «Лафорт» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким останній уступив ТОВ «Маркс.Капітал» свої права грошових вимог до боржника, а відповідачем, якому 29.12.2014 р. було надіслано лист-претензію про відшкодування шкоди у позасудовому порядку, заборгованості до теперішнього часу не сплачено, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь 9316,59 грн. сплаченого страхового відшкодування, а також 243,6 грн. витрати по оплаті судового збору. В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу за відсутності його представника. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився та подав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позову ТОВ «Маркс.Капітал» про стягнення з нього 9316,59 грн. як суми сплаченого страхового відшкодування, застосувавши положення частин 3 і 4 ст. 267 ЦК України, а справу розглянути без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, з полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №ВЕ/4235384 вбачається, що 26 серпня 2010 року між ОСОБА_1 (страхувальник) та ПрАТ «СК «Лафорт» (страховик), було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування, строк дії якого один рік, з 26.08.2010 р. по 25.08.2011 р., за яким ОСОБА_1 є особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, забезпечений транспортний засіб «Форд Сієра», державний номер НОМЕР_3.
За змістом ст.ст. 256 - 257 ЦК України позовна давність - це строк в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. А ч.6 ст. 261 цього Кодексу передбачено, що за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. Також судом установлено, що 01.07.2013 р. між ТОВ «Маркс.Капітал» (надалі фактор) і ПрАТ «СК «Лафорт» (надалі клієнт) було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №01/01-07 2013 Р, за яким право вимоги ПрАТ «СК «Лафорт» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 9316,59 грн. страхового відшкодування перейшло до ТОВ «Маркс.Капітал». Зважаючи на те, що страхове відшкодування в сумі 9316,59 грн. було перераховано страховиком ПрАТ «СК «Лафорт» 20 березня 2012 року, то його право регресної вимоги до ОСОБА_1, яке відповідно до вищевказаного договору від 01.07.2013 р. перейшло до ТОВ «Маркс.Капітал», виникло з часу виконання даного зобов'язання (тобто, з 20.03.2012 р.), й оскільки ці вимоги було заявлено в межах трирічного строку позовної давності, то посилання відповідача про застосування положень частин 3 і 4 ст. 267 ЦК України є безпідставними. За таких обставин, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Маркс.Капітал» підлягають задоволенню у повному обсязі і з ОСОБА_3 необхідно стягнути на його користь в порядку регресу 9316,59 грн. страхового відшкодування. Також зважаючи на те, що позовні вимоги задоволені повністю, то згідно ст. 88 ЦПК України з з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243,6 грн. понесених витрат по оплаті судового збору. На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» в порядку регресу 9316,59 грн. страхового відшкодування, сплаченого страховиком приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Лафорт» 243,6 грн. судових витрат по оплаті судового збору, а всього стягнути 9560,19 грн. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя