Справа № 591/4118/15-ц
Провадження № 2/591/1627/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі -Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши ми право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи КП «Сумижитло», ОСОБА_3 про вселення у житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом, який уточнив в ході судового розгляду справи, свої вимоги мотивував тим, що у квартирі АДРЕСА_2 зареєстрований позивач та відповідачі, які залишили квартиру декілька років тому та не мешкають до цього часу, проживають в Італії, але продовжують бути зареєстрованими. Через вказані обставини він несе зайві витрати по утриманню квартири, оскільки має невелику пенсію і не може сплачувати експлуатаційні витрати та комунальні послуги в повному обсязі, які також нараховуються на відповідачів. Їх реєстрація в квартирі порушує його права, він не може оформити субсидію, приватизувати квартиру та розпорядитися нею на свій розсуд. Тому він просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом - квартирою, розташованою за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали позивач та його представник в повному обсязі. Проти зустрічного позову заперечують. Зазначили, що ОСОБА_2 виїхала до Італії на заробітки на невизначений термін, грошових коштів на утримання спірного житла в період відсутності не надавала, після повернення до м. Суми мешкає окремо у належній їй на праві власності квартирі, до спірного житла не приходила, наміру проживати в ньому не виявляла, мала ключі від спірного житла. Заперечує, що чинив ОСОБА_2 у проживанні в спірному житлі.

ОСОБА_2 первісний позов не визнала, звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про вселення її у спірне житло - квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем їм було надане спірне житло, де вони мешкали з 1984 року. З 2000 року вона виїхала до Італії з робочим контрактом, але кожного року приїздила у відпустку, постійно проводила ремонтні роботи, підтримувала квартиру у належному стані, передавала кошти ОСОБА_1 на сплату комунальних послуг. З 2014 року вона повернулася з Італії і стала мешкати у спірній квартирі, однак в кінці грудня 2014 року ОСОБА_1 змінив вхідні замки, вчиняє скандали, чим чинить їй перешкоди у користуванні житловим приміщенням. Оскільки відповідач чинить перешкоди в проживанні та користуванні квартирою, порушуючи її права, просить вселити її в спірну квартиру. В судовому засіданні вищевказану позицію підтримала ОСОБА_2 та її представник.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлялася. Представник ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_3 підтримує позовні вимоги за зустрічним позовом, проти первісного позову заперечує.

Представник КП «Сумижитло» в судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлялася. В письмовій заяві просить слухати справу в його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_2, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Згідно довідки, наданої ТОВ «Сумижитло» Сумської міської ради, в квартирі зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - колишня дружина, ОСОБА_3 - донька ( а. с. 5).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, який в 2007 році було розірвано, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу ( а. с. 7). Згідно пояснення сторін шлюб між ними було розорано в 1998 році, але вони продовжували проживати спільно до 2000 року.

В 1999 році донька сторін ОСОБА_3 виїхала на заробітки до Італії на невизначений термін. Мешкає там і до нинішнього часу. В 2000 році на заробітки до Італії виїхала і ОСОБА_2.

Після повернення до м. Суми ОСОБА_2 до спірного житла не поселилася. Стала проживати у належному їй на праві власності житлі.

ОСОБА_2 має на праві власності квартири, розташовані за адресою АДРЕСА_2, АДРЕСА_3. Вказану обставину не заперечують сторони у справі.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 більше десяти років у вказаній квартирі фактично не проживають, перешкод в користуванні жилим приміщенням їм ніхто не чинив, особисті речі відповідачів в квартирі відсутні.

Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - донька сторін у справі, яка надала суду покази, аналогічні позиції позивача за первісним позовом.

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки ОСОБА_8 повідомила, що про події в родині сторін їй відомо зі слів невістки - ОСОБА_7, яка дала суду протилежні покази щодо обставин. Свідок ОСОБА_9 в своїх вільних показах інформувала про те, що ОСОБА_2 після повернення з Італії мешкала в своїй кв. по АДРЕСА_2. Щодо пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 щодо заміни ОСОБА_1 замків у квартирі та перешкоджання ОСОБА_2 потрапити в спірне житло, то вказані свідки пояснили, що дійсно приходили до спірного житла з ОСОБА_2, але їм ніхто не відкрив. Чи був хтось в цей час вдома, чи ні їм не відомо.

Згідно вимог ст. 71 при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2, ОСОБА_3втратили право користування житлом - квартирою, розташованою за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю в жилому приміщенні понад 6 місяців без поважних причин.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі. В позові ОСОБА_2 необхідно відмовити через його необґрунтованість з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.. 71, 72 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3такими, що втратили право користування житлом - квартирою, розташованою за адресою АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в зв»язку з їх необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова