Провадження №2/485/484/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача- Козирєвої А.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву головного лікаря Снігурівської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про відвід судді Лисенко М.Є.,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Снігурівської центральної лікарні про визнання наказу про переведення на іншу посаду незаконним та його скасування.

У судовому засіданні до початку зясування обставин у справі головний лікар Снігурівської ЦРЛ ОСОБА_2, заявив відвід судді Лисенко М.Є., з тих підстав, що раніше він брав участь у розгляді іншої справи за позовом ОСОБА_1, до Снігурівської ЦРЛ про скасування наказу поновлення про її звільнення та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди і постановив рішення на її користь.

На його думку ці обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Та вважає, що суддя не може брати участі у розгляді даної справи.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача дану заяву підтримали пославшись на п. 4 ст. 20 ЦПК України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Лисенко М.Є., суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п. п. 1-5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він брав участь по справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з цивільної справи 2-485/1050/13 за позовом ОСОБА_1, до Снігурівської ЦРЛ про скасування наказу про її звільнення та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги позивача рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2013 року задоволені частково.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06 лютого 2014 року, апеляційна скарга Снігурівської центральної районної лікарні, відхилена, а рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2013 року залишено без змін.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу судді, які передбачені у ст. 20 ЦПК України не має у задоволенні заяви про відвід відмовляє, а заяву про відвід суд розцінює, як намагання відповідача в такий спосіб вплинути на дії головуючого при вирішенні питання по суті позову.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24, 25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву головного лікаря Снігурівської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про відвід судді Лисенко М.Є., - залишити без задоволення.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: