overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/5361/15-ц
Провадження № 2/644/1729/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 15.06.2015 року в 15.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/1769/15-ц
Провадження №2/303/1237/15
Номер рядка статистичного звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про с розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/170/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 квітня 2015 року м. Харків

Орджоникидзевский районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача неодноразово в судові засідання не зявлявся, останні рази 11 березня 2015 року на 09-15 годину та 01 квітня 2015 року на 09-30 годину, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Матвієвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-4630/10 Головуючий у 1 інстанції - Ступак О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4981/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

3 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволені.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2010 року.

24 лютого 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з підстав неоплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного.

19 березня 2015 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали судді від 24 лютого 2015 року, про що є відмітка в зворотньому поштовому повідомленні (а.с. 165), однак до теперішнього часу відповідачем не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.
Номер провадження: 22-ц/785/3776/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСББ „Середньофонтанський 19-б" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСББ „Середньофонтанський 19-б" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 313/425/15-ц
Провадження № 2/313/146/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 березня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну для подачі заяви для прийняття спадщини за законом. .

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до суду про встановлення додаткового терміну для подачі заяви для прийняття спадщини за законом. Просить суд встановити додатковий трьохмісячний термін для подачі заяви дол. Державної нотаріальної контори Запорізької області для прийняття спадщини, яка належить йому за законом після померлої 16.06.2014 року його матері ОСОБА_3. Судовий збір залишити за позивачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну для подачі заяви для прийняття спадщини за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________ О.А. Калабухова

31.03.2015
Справа № 127/4856/15-ц
Провадження 2/127/2704/15
УХВАЛА

01 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до 2-го міського відділу у м. Вінниці Управління Державної міграційної служби у Вінницькій обл. Державної міграційної служби України за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про зняття з реєстрації повнолітньої дитини суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області до відкриття провадження у справі надійшла заява позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до 2-го міського відділу у м. Вінниці Управління Державної міграційної служби у Вінницькій обл. Державної міграційної служби України за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про зняття з реєстрації повнолітньої дитини.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 8, 121, 208, 209, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 2-го міського відділу у м. Вінниці Управління Державної міграційної служби у Вінницькій обл. Державної міграційної служби України за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про зняття з реєстрації повнолітньої дитини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/1332/15-ц
Провадження № 2-н/456/227/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Пак В.М. розглянув справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія" "Ваш Дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суддя

Встановив:

24.03.2015 року в суд надійшла заява ТзОВ "Житлово-будівельної" "Ваш Дім" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1740,68 грн. та судові витрати. Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому заявнику необхідно:

Подати щомісячний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 жителя м. Моршин, оскільки подали тільки додаток№1 розрахунок втрат від інфляційних, а тому не відомо з якого часу є сума боргу;

У заяві вказати, які послуги Житлово-будівельна компанія Ваш Дім" надає, оскільки вказує адресу АДРЕСА_1

До матеріалів справи долучено копію договору №306-26/12/11 від 26 грудня 2011 р., яка ніким не завірена, а тому необхідно завірити даний договір;

Судовий наказ відповідає вимогам виконавчого листа, а тому у заяві слід вказати число, місяць та рік народження та ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. 119 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія" "Ваш Дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху і надати строк до 20 квітня 2015 р. для виправлення недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. М. Пак
Справа №200/1869/15-ц
Провадження №2/200/1469/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень міської ради, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з позовної заяви, п.2 та 3 позовних вимог, заявлений державним органом, стосується визнання недійсним рішень Дніпропетровської міської ради щодо надання відповідачу дозволу на розробку проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність.

Дані вимоги повинні бути викладена у вигляді адміністративного позову і розглядатись в порядку адміністративного судочинства в Окружному адміністративному суді, а п.4 та 5 позовних вимог є похідними від позовних вимог п.2 та 3, та розглядаються в порядку цивільного судочинства України.

Оскільки позовні вимоги, заявлені Державною інспекцією сільського господарства у Дніпропетровській області, підлягають розгляду в різних судочинства України, і їх поєднання в одне провадження суперечить діючому законодавству України, тому у відкритті провадження по вказаній позовній заяві слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень міської ради, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки відмовити, розяснивши, що для вирішення цього спору позивачу потрібно звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. 15.04.2015 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 214/6897/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

03 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ МІК про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ МІК про стягнення невиплаченої заробітної плати.

03 квітня 2015 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позивачі, відповідач, їх представники до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ МІК про стягнення невиплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2015 року Справа № 758/2487/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 - 105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя: Л.О. Трегубенко
Дата набрання наказом законної сили _______________________ 201___ року.
Дата видачі _____________________20___ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 310/2788/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1270, 10 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1270, 10 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 724/70/15-ц
Провадження № 2/724/196/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: Скакун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КМУ «Хотинська центральна районна лікарня» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до КМУ «Хотинська центральна районна лікарня» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Чернівецької області може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: А.І. Руснак