Справа № 212/370/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

За участю представника позивача: ОСОБА_1,

Представника відповідача ПАТ "Кривбасзалізрудком": Літовченко Т.М.,

представника відповідача ПАТ "Євраз Суха Балка": Павлової Н.Ф.,

представника відповідача ПАТ "ЦГЗК": Руденко І.В.,

представника відповідача: ТОВ "Промисловий ремонт": Олійник Г.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка", Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Публічного акціонерного товариства "Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка", Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Публічного акціонерного товариства "Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю, посилаючись на те, що працював підземним електрогазозварником в підземних умовах повний робочий день у періоди: з 13.10.1986року по 13.11.1988року (2 роки 1 місяць) на рудоуправлінні ім.В.І.Леніна Об'єднання «Кривбасруда», перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», надалі, Відповідач №1, з 28.04.1992року по 06.09.1993року, з 29.11.1995року по 11.05.1999року ( 4 роки 9 місяців) на Руднику «Суха Балка», перейменоване в Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», надалі, Відповідач №2, з 11.12.2000року по 06.02.2002року ( 1 рік 1 місяць) на Криворізькому державному гірничо-металургійному комбінаті «Криворіжсталь», перейменоване в Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», надалі, Відповідач №3, з 04.04.2002року по 28.02.2011року ( 8 років 10 місяців) на Відкритому акціонерному товаристві «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», надалі, Відповідач №4, з 01.03.2011року по 25.10.2013року на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» ( 2 роки 7 місяців), 25.10.2013року звільнений з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" за п.1 ст.36 КЗпП України. Згідно з висновку ЛЕК Українського НДІ промислової медицини Клініки від 29.05.2014року йому встановлено хронічне професійне захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень першого ступеня (пило токсичний бронхіт першої ст., емфізема легень першої ст.), ЛН першого-другого ст. 15.07.2014року на підприємстві ТОВ «Промремонт» складений Акт розслідування хронічного професійного захворювання. З вини Відповідачів, які порушили норми з безпеки праці та не забезпечили безпечні умови праці йому спричинена моральна шкода, оцінює розмір моральної шкоди у 55 000,00грн., та вважає, що цієї суми вистачить для відновлення його психофізичного стану, сну та він більше не бути морально страждати. У зв'язку з тим, що роботодавцями є п'ять відповідачів, які не створили безпечних та нешкідливих умов праці, але у кожного відповідача він працював різний період часу та з різними шкідливими умовами праці, вважає, що кожним з відповідачів йому заподіяна моральна шкода у різних розмірах, тому вважає, що з Відповідача №1 - Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», на якому він працював 2 роки 1 місяць та на якому умови праці за концентрацією шкідливого хімічного фактору марганцю у зварювальному аерозолі відносяться до 3 класу 1 ступеня шкідливості, 0, 81 мг/м3 при нормі до 0,2 мг/м3 на протязі понад 80% за зміну, за концентрацією аерозолю переважно фібро генної дії - до 3 класу 1 ступеня шкідливості, за змістом кристалічного кремнію діоксиду аморфного у суміші з оксидами марганцю у вигляді аерозолю конденсації зі вмістом кожного з них не більше 10% - 2,2 мг/м3 при ГДР до1,00 мг/м3 на протязі до 74% за зміну, потрібно стягнути 10 000, 00 гривень у якості відшкодування моральної шкоди. З Відповідача №2 - Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», на якому він працював 4 роки 9 місяців та на якому умови праці за концентрацією шкідливого хімічного фактору марганцю у зварювальному аерозолі відносяться до 3 класу 1 ступеня шкідливості, за концентрацією аерозолю переважно фібро генної дії - до 3 класу 2 ступеня шкідливості, на якому позивач підпадав під дію пилу - 8,2 мг/м3 при ГДР = 2,00 мг/м3 89% зміни, кл.3.1, важкості праці, кл.3.2.:, робоча поза незручна 47-75% зміни, кл.3.1, нахили - 292 при нормі 51-100, кл.3.1 потрібно стягнути 15 000, 00 гривень у якості відшкодування моральної шкоди. З Відповідача №3 - Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», на якому він працював 1 рік 1 місяць та на якому умови праці за концентрацією хімічних речовин - 84, 9% зміни, а саме: марганцю 0,22-0,26 мг/м3 при ГДК= 0,2 мг/м3, кл.3.1, важкість праці, кл.3.2.: робоча поза незручна 47-75% зміни, кл.3.1, статичне навантаження при утриманні вантажу однією рукою 60000,00-70000,00 при нормі 36000,00 кл.3.1, потрібно стягнути 5 000, 00 гривень у якості відшкодування моральної шкоди, з Відповідача № 4 - Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», на якому він працював 8 років 10 місяців та на якому умови праці за концентрацією шкідливого хімічного фактору марганцю у зварювальному аерозолі відносяться до 3 класу 1 ступеня шкідливості, за концентрацією аерозолю переважно фібро генної дії - до 3 класу 3 ступеня шкідливості, хімічних речовин, 84, 9% зміни: марганцю 0,22-0,26 мг/м3 при ГДР= 0,2 мг/м3 на протязі понад 80% за зміну, кл.3.1, зварювального аерозолю 5,9 мг/м3 при ГДР= 1,0 мг/м3, кл.3.2 , за змістом кристалічного кремнію діоксиду у пилу від 10% до 70% 11,3 мг/м3 при ГДР до 2,00 мг/м3 понад 80% за зміну, в умовах важкості праці, кл.3.2.: робоча поза незручна 47-75% зміни, кл.3.1., потрібно стягнути 15 000, 00 гривень у якості відшкодування моральної шкоди, з Відповідача № 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт», на якому він працював 2 роки 7 місяців та на якому умови праці за концентрацією шкідливого хімічного фактору марганцю у зварювальному аерозолі відносяться до 3 класу 1 ступеня шкідливості, за концентрацією аерозолю переважно фібро генної дії - до 3 класу 3 ступеня шкідливості, за концентрацією шкідливого хімічного фактору марганцю у зварювальному аерозолі відносяться до 3 класу 1 ступеня шкідливості, за концентрацією марганцю у зварювальному аерозолі - 0,26 при ГДР до 0,2 понад 80% за зміну, за вмістом аерозолю пилу за нормативним документом за вмістом кристалічного кремнію діоксину у пилу від 10% до 70% - 11,3 при ГДР - до 2,00 понад 80% за зміну, потрібно стягнути 10 000, 00 гривень у якості відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 яка діє на підставі довіреності, зазначила, що підтримує позовні вимоги ОСОБА_7 в повному обсязі.

Представник відповідача Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» в особі Літовченко Т.М. позовні вимоги не визнав і пояснив, що підприємство вважає, що позивачем не доведено факт заподіяння йому моральної шкоди, не надано доказів які підтверджують глибину фізичних та моральних страждань, погіршення його здібностей, не надано доказів про перенесення позивачем моральних страждань та переживань, позивач не обґрунтував розмір моральних страждань та переживань. Позивач є застрахованою особою і всі виплати повинен проводити Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві… включаючи і моральну шкоду, що передбачено рішенням Конституційного Суду України від 2004р. Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Криварізький залізорудний комбінат» не повинно виплачувати позивачеві моральну шкоду.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" в особі Павлової Н.Ф. позовні вимоги не визнала і пояснила, що підприємство вважає, що позивачем не доведено факт заподіяння йому моральної шкоди, не надано доказів які підтверджують глибину фізичних та моральних страждань, погіршення його здібностей, не надано доказів про перенесення позивачем моральних страждань та переживань, позивач не обґрунтував розмір моральних страждань та переживань. Позивач є застрахованою особою і всі виплати повинен проводити Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві… включаючи і моральну шкоду, що передбачено рішенням Конституційного Суду України від 2004р. Таким чином, ПАТ "Євраз Суха Балка" не повинно відшкодовувати позивачу моральну шкоду.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства "Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат" в особі Руденко І.В. дав аналогічні пояснення, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" в особі Олійник Г.Р. просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач не довів факт заподіяння йому моральної шкоди, не надав доказів які підтверджують глибину фізичних та моральних страждань, погіршення його здібностей, не надано доказів про перенесення ним моральних страждань та переживань саме від отриманого професійного захворювання,не обґрунтував розмір моральних страждань та переживань, крім того позивач страждає іншим захворюванням, а саме остеохондрозом шийного відділу хребта, грижа диску, радикулопатія, правосторонній верхній монопарез, стійкий больовий синдром, яке також причиняє йому моральні страждання.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", в судове засідання не з'явився, в письмовій формі просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги не визнав.

Вислухавши представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач працював підземним електрогазозварником в підземних умовах повний робочий день у періоди: з 13.10.1986року по 13.11.1988року (2 роки 1 місяць) на рудоуправлінні ім.В.І.Леніна Об'єднання «Кривбасруда», перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», надалі, Відповідач №1, з 28.04.1992року по 06.09.1993року, з 29.11.1995року по 11.05.1999року ( 4 роки 9 місяців) на Руднику «Суха Балка», перейменоване в Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», надалі, Відповідач №2, з 11.12.2000року по 06.02.2002року ( 1 рік 1 місяць) на Криворізькому державному гірничо-металургійному комбінаті «Криворіжсталь», перейменоване в Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», надалі, Відповідач №3, з 04.04.2002року по 28.02.2011року ( 8 років 10 місяців) на Відкритому акціонерному товаристві «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», надалі, Відповідач №4, з 01.03.2011року по 25.10.2013року на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» ( 2 роки 7 місяців), надалі, Відповідач №5.

25.10.2013року позивач звільнений з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" за п.1 ст.36 КЗпП України.

Згідно з висновку ЛЕК Українського НДІ промислової медицини Клініки від 29.05.2014року позивачу встановлено хронічне професійне захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень першого ступеня (пило токсичний бронхіт першої ст., емфізема легень першої ст.), ЛН першого-другого ст.

15.07.2014року на підприємстві ТОВ «Промремонт» складений Акт розслідування хронічного професійного захворювання.

Згідно з п.7 Акту комісія провела розслідування хронічного обструктивного захворювання легень першого ступеня (пило токсичний бронхіт першої ст., емфізема легень першої ст.), ЛН першого-другого ст.

У п.9 Акту зазначено, що датою встановлення остаточного діагнозу є 29.05.2014року.

Відповідно до п.12 Акту позивач загалом працював електрогазозварником 19 років 8 місяців, у тому числі в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" 2 роки 7 місяців.

У п.13 Акту зроблений висновок про наявність шкідливих умов праці: шкідливі хімічні речовини та аерозоль переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони в концентраціях, що перевищували гранично допустимі норми.

У п.16 Акту зазначено, що професійне захворювання виникло за таких обставин.

Працюючи електрогазозварником на дільниці, позивач виконував ручне дугове зварювання технологічних конструкцій, механізмів, устаткування, що працюють у складних умовах, кисневе прямолінійне і горизонтальне різання деталей з різних марок сталей вручну з обробленням кромок під зварювання, зварювання технологічних конструкцій, що працюють під динамічними та вібраційними навантаженнями у важких умовах. Зварював відповідальні конструкції в усіх просторових положеннях зварного шва, зварював і наплавляв тріщини та раковини у виробах із важкодоступними для зварювання місцями.

При цьому внаслідок недосконалості технології зварювання ручним способом, підпадав під вплив підвищених концентрацій шкідливих хімічних речовин та аерозолю переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони.

Також згідно медичного висновку ЛЕК Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 29.05.2014року, протокол №919, підставою для встановлення професійного характеру захворювання послужив професійний маршрут:

04.2002-02.2013- електрогазозварник ПАТ «ЦГЗК»,

12.2000-02.2002 - електрогазозварник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

04.1992-09.1993, 11.1995-05.1999 - електрогазозварник ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»,

10.1986-11.1988 - електрогазозварник ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат».

Згідно з п.17 Акту причиною виникнення професійного захворювання є перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу.

Умови праці електрогазозварника за концентрацією шкідливих хімічних речовин у повітрі робочої зони відносяться до 3 класу 1 ступеня шкідливості, аерозолю переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони відносяться до 3 класу 3 ступеня шкідливості. Шкідливі хімічні речовини: марганець у зварювальному аерозолі - 0.31 при гранично допустимій до 0,2. Аерозоль переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони - кремнію діоксину аморфного у суміші з оксидами марганцю у вигляді аерозолю конденсації зі вмістом кожного з них не більше 10 % - 16,38 при гранично допустимій до 1,0.

У п.18 Акту зазначено: з метою ліквідації і запобіганню виникненню професійних захворювань пропонується начальнику дільниці з ремонту гірничого устаткування РУ - 4 ТОВ «Промремонт»: організувати розроблення заходів щодо запобігання виникненню професійних захворювань, забезпечити постійний контроль за рівномірним розподілом технологічного навантаження серед робітників бригади, додержанням проектів організації робіт, регламентованих перерв та використанням засобів індивідуального захисту органів дихання при проведенні ремонтних робіт електрогазозварниками. При запровадженні заходів щодо запобігання виникненню професійних захворювань для контролю їх ефективності обов'язково організовувати проведення лабораторних досліджень умов праці на робочому місці електрогазозварника.

Згідно з п.9 інформаційної довідки про умови праці працівника від 31.03.2014року Криворізького міського управління Головного Управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області: зазначена кількісна характеристика кожного фактора виробничого середовища і трудового процесу позивача у період роботи у Відповідачів.

Шкідливими для організму людини речовинами, під дію яких підпадав позивач, є: марганець у зварювальному аерозолі, тривалість робот із хімічними речовинами на протязі понад 80% зміни, характер дії - загально токсичний, шляхи проникнення в організм працівника - через дихальні шляхи.

У даному пункті зазначені шкідливі речовини та аерозолі фіброгенної зони у період роботи позивача у Відповідачів.

Вміст даних речовин у всіх Відповідачів перевищує гранично допустимі норми.

У п.12 інформаційної довідки про умови праці працівника (позивача) від 31.03.2014року зроблений висновок про умови праці позивача відповідно до гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу за кожним визначеним шкідливим фактором.

Умови праці позивача за період роботи з 13.10.1986 по 13.11.1988, з 28.04.1992 по 06.09.1993, з 29.11.1995 по 11.05.1999, з 04.04.2002 по 28.02.2011, з 01.03.2011 по 25.10.2013, з 01.03.1996 по 05.06.2000 роки - електрогазозварником у ТОВ «Промремонт» за концентрацією шкідливого хімічного фактору марганцю у зварювальному аерозолі відносяться до 3 класу 1 ступеня шкідливості, за концентрацією аерозолю переважно фібро генної дії - до 3 класу 3 ступеня шкідливості, електрогазозварником на ВАТ «ЦГЗК» - за концентрацією шкідливого хімічного фактору марганцю у зварювальному аерозолі відносяться до 3 класу 1 ступеня шкідливості, за концентрацією аерозолю переважно фібро генної дії - до 3 класу 3 ступеня шкідливості, електрогазозварником на ВАТ «Суха Балка» - за концентрацією шкідливого хімічного фактору марганцю у зварювальному аерозолі відносяться до 3 класу 1 ступеня шкідливості, за концентрацією аерозолю переважно фібро генної дії - до 3 класу 2 ступеня шкідливості, електрогазозварником на ВО «Кривбасруда» - за концентрацією шкідливого хімічного фактору марганцю у зварювальному аерозолі відносяться до 3 класу 1 ступеня шкідливості, за концентрацією аерозолю переважно фібро генної дії - до 3 класу 1 ступеня шкідливості.

Згідно з консультацією профпатолога-гігієніста ОСОБА_11, доданої до інформаційної довідки про умови праці працівника (позивача) від 31.03.2014року:

Позивач підпадав під вплив:

1.Пилу:

пилу - 8,2 мг/м3 при ГДК = 2,00 мг/м3 89% зміни, кл.3.1 (електрогазозварник ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»),

· 16,3 мг/м3 при ГДК = 6,00 мг/м3 95% зміни, кл.3.1 (електрогазозварник МРЦ комбінату «Криворіжсталь»),

Всього - 5 років 8 міс.

2. Хімічних речовин, 84, 9% зміни

1) марганцю 0,22-0,26 мг/м3 при ГДК= 0,2 мг/м3, кл.3.1 (електрогазозварник ПАТ «ЦГЗК» та комбінату «Криворіжсталь»)

Всього - 5 років 8 міс.,

2) зварювального аерозолю 5,9 мг/м3 при ГДК= 1,0 мг/м3, кл.3.2 (електрогазозварник ПАТ «ЦГЗК» )

Всього 7 років 3 міс.

3.Мікроклімату: температура +10+36 при нормі +17+27, вологість 63-95% при нормі до 80%, кл.3.1.

4.Шуму 82-93 ДБА при ГДР= 80ДБА, кл.3.1-3.2.

5. Важкість праці, кл.3.2.:

1) Робоча поза незручна 47-75% зміни, кл.3.1 (електрогазозварник ПАТ «ЦГЗК» - 7 років 3 міс., електрогазозварник комбінату «Криворіжсталь» - 1 рік 1 міс., ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» - 4 роки 9 міс.)

Всього - 12 років 11 міс.,

2) Нахили - 292 при нормі 51-100, кл.3.1 (електрогазозварник ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» - 4 роки 9 міс.),

3) статичне навантаження при утриманні вантажу однією рукою 60000,00-70000,00 при нормі 36000,00 кл.3.1 (електрогазозварник комбінату «Криворіжсталь» - 1 рік 1 міс.)

30.10.2014року за висновком Обласної МСЕК №6 серія 12 ААА № 000779 при первинному огляді Позивачу встановлено 20% втрати професійної працездатності по професійному захворюванню (хронічне обструктивне захворювання легень).

21.11.2014року Постановами Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України позивачу призначена одноразова допомога та щомісячні страхові виплати в разі стійкої втрати працездатності.

З 2011року позивач почав хворіти хронічним бронхітом.

З того часу по теперішній час позивач вимушений постійно лікуватися, перебувати у лікарнях та приймати велику кількість ліків, що підтверджується копіями виписних епікризів, доданих до позовної заяви. З моменту звільнення, з 25.10.2013року позивач у зв'язку з постійними хворобами ніде не працює.

З вини Відповідачів, які порушили норми з безпеки праці та не забезпечили безпечні умови праці, Позивачу спричинена моральна шкода.

Згідно з частиною 1 статті 237? КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвело до моральних страждань, утрати нормальних життєвих зв'язків і вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про охорону праці»: роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Оскільки Позивач отримав професійне захворювання під час виконання трудових обов'язків, то заподіяна моральна шкода випливає з трудових правовідносин і має відшкодовуватись роботодавцем, який не створив безпечних умов праці.

Позивач систематично звертається за медичною допомогою для покращення стану свого здоров'я, оскільки отримане професійне захворювання постійно його турбує.

В зв'язку з отриманим професійним захворюванням змінилося життя Позивача, погіршилася його якість, що завдає йому моральних страждань.

Позивач раніше вів активний спосіб життя, зараз він змушений відмовитись від цього у зв'язку з тим, що при незначному фізичному навантаженні в нього виникає задишка, слабкість, частий сухий кашель, підвищена пітливість, біль у грудях, періодичне затруднене дихання за типом задухи. Через це зруйнувалися його зв'язки з друзями та погіршилися відносини у сім'ї, що спричиняє йому душевні страждання.

У зв'язку з хворобою Позивач змушений багато часу проводити у лікарнях, де незадовільні умови для життя, побутові незручності. Під час лікування позивач змушений переносити біль, приймати велику кількість ліків, що підтверджується виписними епікризами з лікарень.

Суд вважає, що в даному випадку відповідачі Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», Публічне акціонерне товариство "Євраз Суха Балка", Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", Публічне акціонерне товариство "Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат", Товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" повинні виплатити позивачеві моральну шкоду. Суд не може погодитися із запереченнями представників відповідачів, що позивач був ознайомлений із шкідливими умовами праці, через що відсутня вина підприємств у заподіянні шкоди, оскільки той факт, що роботодавець ознайомив свого працівника з умовами праці, в тому числі її шкідливими факторами, не позбавляє підприємства від законодавчо встановленого обов'язку забезпечити якісні та безпечні умови праці, а в даному випадку показники шкідливих для організму людини речовин, під дію яких підпадав позивач, перевищували гранично - допустимі норми і причиною цього було саме недосконалість робочих місць, як визначено висновками комісії при розслідуванні профзахворювань, і які не оскаржило підприємства-відповідачі.

Що стосується доводів представників відповідачів про те, що Позивачем не надано жодного доказу, яким би підтверджувався факт спричинення йому моральної шкоди в зв'язку з втратою працездатності, то вони не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки уже самим фактом втрати позивачем професійної працездатності в результаті трудової діяльності на підприємстві відповідачів йому спричинена моральна шкода. При цьому, суд враховує, що відповідно до вимог ч.1 ст.6, ст.13 Закону України «Про охорону праці» обов'язок створити безпечні умови праці покладено на роботодавця. Не може бути підставою для відмови у задоволенні позову відсутність висновку МСЕК про встановлення факту спричинення моральної шкоди позивачу, оскільки відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України суд може самостійно визначати наявність чи відсутність факту спричинення моральної шкоди, а також визначати розмір відшкодування.

Відповідно ст.43 Конституції України, ст.13 Закону України «Про охорону праці», ст.153 КЗпП України адміністрація роботодавця зобов'язана забезпечити здорові та безпечні умови праці. Але адміністрація відповідачів не забезпечила здорових та безпечних умов праці, що в свою чергу призвело до отримання позивачем професійного захворювання.

Рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008р. встановлено, що обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на підприємства, які заподіяли шкоду.

Ст. 153 кодексу законів про працю України встановлено, що «Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган».

Ст. 173 кодексу законів про працю України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяна каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.

Ст. 237-1 кодексу законів про працю України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року (з відповідними змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» роз'яснено, що судам необхідно враховувати те, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (у тому числі й виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної/немайнової/шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

У відповідності зі ст. 4 Закону України "Про охорону праці" в редакції від 21 листопада 2002 року державна політика в області охорони праці, базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань

З врахуванням викладених обставин справи, суд вбачає наявність спричинення Позивачу моральної шкоди незалежно від наявності з цього приводу висновку МСЕК, яку повинні відшкодувати Позивачу Відповідачі по справі, як власники підприємств, які не створили працівнику безпечні умови праці, що підтверджується актом форми П-4 без номера від 15 липня 2015 року, що призвело до ушкодження його здоров'я на виробництві та моральних страждань потерпілого.

Обговорюючи розмір відшкодування позивачу моральної шкоди, суд виходить із суми, яку визначив позивач, враховує стан здоров'я потерпілого, втрату 20% професійної працездатності, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, тривалість та умови праці на кожному з підприємств. У відповідача Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», позивач працював 4 роки 9 місяців, у відповідача Публічне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» позивач працював 8 років 10 місяців, у відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» позивач працював 2 роки 7 місяців, у відповідача Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», позивач працював 1 рік 1 місяць, у відповідача Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» позивач працював 2 роки 1 місяць.

В ході судового засідання безспірно встановлено, що позивачеві заподіяна моральна шкода протиправними діями Відповідачів, в результаті чого позивач був позбавлений нормального життя, не працює, це вимагає від неї додаткових зусиль для продовження активного громадського життя та підтримання в належному стані здоров'я, змушений постійно проходити лікування в медичних закладах.

Зважаючи на вищевикладене, ступінь втрати професійної працездатності позивача - 20%, стан його здоров'я, негативні наслідки, які виникли та можуть наступити, тяжкість вимушених змін в житті, в результаті отримання захворювання, тривалість страждань і переживань, тривалість роботи на кожному підприємстві, суд вважає, що компенсацію за заподіяні моральні страждання позивачеві слід стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн., без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб, з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" 2000 (дві тисячі) грн., без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб, З Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" 1000 (одна тисяча) грн., без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб, з Публічного акціонерного товариства "Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат" 4000 (чотири тисячі) грн., без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб, з товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" 1500 гр.без утримання податку з доходу фізичних осіб, що разом складає 10000 гр. і буде відповідати тим стражданням і переживанням, які позивач зазнає, а в задоволенні іншої частини позову позивачу слід відмовити.

Судовий збір відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів в дохід держави.

На підставі ст. ст. 153, 237-1 КЗпП України , ст.10, 11, 60, 88, 209 ч.3, 212, 213-214, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка", Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Публічного акціонерного товариства "Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю - задовільнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь ОСОБА_7 в відшкодування моральної шкоди 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн., без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь ОСОБА_7 в відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн., без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь ОСОБА_7 в відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча) грн., без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_7 в відшкодування моральної шкоди 4000 (чотири тисячі) грн., без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" на користь ОСОБА_7 в відшкодування моральної шкоди 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн., без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Стягнути з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат" на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л. І. Шум