Ухвала

іменем україни

09 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П., Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фортеця Піер» про видачу судового наказу, за касаційною скаргою приватного підприємства «Фортеця Піер» на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року прокурор Бобринецького району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою до приватного підприємства «Фортеця Піер» (далі - ПП «Фортеця Піер») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 5 083 грн 36 коп.

23 січня 2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області видано судовий наказ, яким вимоги прокурора задоволено повністю.

05 лютого 2015 року ПП «Фортеця Піер» звернулося до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року заяву про скасування судового наказу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПП «Фортеця Піер» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 12 березня 2015 року справу за заявою прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Фортеця Піер» про видачу судового наказу повернуто до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про повернення заявнику апеляційної скарги на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року.

У касаційній скарзі ПП «Фортеця Піер» просить ухвалу судді апеляційного суду скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження й розгляду справи по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду <http://pravo.ligazakon.ua/document/view/T041618?edition=2015_02_12>, суд касаційної інстанції <http://pravo.ligazakon.ua/document/view/T041618?edition=2015_02_12> відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Фортеця Піер», не погоджуючись із судовим наказом, звернулося до суду із заявою про його скасування. Вказана заява була ухвалою суду залишена без задоволення, а судовий наказ без змін.

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. <http://pravo.ligazakon.ua/document/view/T102453?edition=2010_07_07>

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: <http://pravo.ligazakon.ua/document/view/T102453?edition=2010_07_07> залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; <http://pravo.ligazakon.ua/document/view/T102453?edition=2010_07_07> ''скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; <http://pravo.ligazakon.ua/document/view/T102453?edition=2010_07_07> змінити судовий наказ. <http://pravo.ligazakon.ua/document/view/T102453?edition=2010_07_07> Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ <http://pravo.ligazakon.ua/document/view/T102453?edition=2010_07_07> (ч. ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України).

Згідно з ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в <http://pravo.ligazakon.ua/document/view/T102453?edition=2010_07_07> апеляційному порядку <http://pravo.ligazakon.ua/document/view/T041618?edition=2015_02_12>, встановленому цим Кодексом. <http://pravo.ligazakon.ua/document/view/T102453?edition=2010_07_07>

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 22 постанови № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені частиною восьмою статті 105-1 ЦПК. При цьому, як у разі залишення такої заяви без задоволення, так і в разі скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу, у випадку скасування судового наказу роз'яснює, що стягувач має право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

У разі зміни судового наказу суд видає новий судовий наказ, який за змістом має відповідати вимогам статті 103 ЦПК.

Ураховуючи, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, як змінений судовий наказ, так і судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку за правилами оскарження рішення суду. У касаційному порядку зазначені судові рішення не оскаржуються.

ПП «Фортеця Піер» судовий наказ від 23 січня 2015 року про стягнення заборгованості із нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 5 083 грн 36 коп. в апеляційному порядку не оскаржувало, а оскаржило ухвалу районного суду, якою вказаний наказ залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2084/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1> у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику у цих випадках віднесено до повноважень суду першої інстанції, а не апеляційної інстанції.

Повертаючи справу за заявою прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Фортеця Піер» про видачу судового наказу до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про повернення заявнику апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов вірного й обґрунтованого висновку про те, що ухвала Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

За таких обставин, ухвала судді апеляційного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 324, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного підприємства «Фортеця Піер» відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду Кіровоградської області від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко