overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/369/141/15
УХВАЛА

Іменем України

19.01.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Заявник Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з боржниці ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 212/2868/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.

при секретарі судового засідання Бурак А.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення прав користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач та третя особа у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про відкладення проведення попереднього судового засідання, у звязку з неможливістю явки до суду, не надали.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засідання на 02 червня 2015 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 521/7299/15-ц
Номер провадження 2/521/3720/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2015 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» Філія АТ «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів, повернення коштів та зобовязання виконати умови договору, -

В С Т А Н О В И В:

Перед судовим засіданням, позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» Філія АТ «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів, повернення коштів та зобовязання виконати умови договору без розгляду та просив розглядати заяву у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та місце розгіляду заяви повідомлявся анлежним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При зазначених обставинах суд залишає позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 168, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

СУД

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» Філія АТ «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів, повернення коштів та зобовязання виконати умови договору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 520/4438/15-ц
Провадження № 2-н/520/1106/15
УХВАЛА

31.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 9999,67 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 9999,67 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 14 годин 30 хвилин 31 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 138/809/15-ц
Провадження №:2/138/285/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 30.04.2015 на 11 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Савкова
Справа №592/1367/15-ц
Провадження №2/592/865/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/3186/15-ц
Провадження № 4-с/592/23/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішення та незаконною бездіяльність у виконавчому провадженні ВП № 46752256 начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Овсюк О.А. та державного виконавця Коломойцева К.В. за невиконання рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 21.11.2014 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 122, 386 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати суду письмове заперечення проти скарги чи його частини або обсягу.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год. 14.04.2015 року.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 621/558/15-ц
Провадження № 2/621/475/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 року ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 7130,23 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 15.05.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/641/1138/2015 Справа № 641/2552/15-ц
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши позовну заяву ТОВ "МОБ № 23" до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "МОБ № 23" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, в якому просить визнати за ТОВ "МОБ № 23" право власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: вул. Польова, 49, м. Харків, та зобов'язати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області внести в реєстр прав нерухомого майна нежитлову будівлю, що розташована за адресою: вул. Польова, 49, м. Харків.

01.04.2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

В зв'язку з поверненням позовної заяви, питання про повернення судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви, вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ "МОБ № 23" до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути ТОВ "МОБ № 23" 16 (шістнадцять) грн. 14 коп. судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви за платіжним дорученням № 41 від 12.03.2015 року на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/748/358/15
Єдиний унікальний № 748/812/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачення,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року, у відповідності до поштового відправлення, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідача заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.09.2014 по 15.12.2014 у розмірі 4442,53 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачення.

Cудове засідання по справі призначити на 16 квітня 2015 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 438/581/15-ц
Номер провадження № 2/438/296/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження та стягнення аліментів на час навчання,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження та стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження та стягнення аліментів на час навчання.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 19 червня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 189/244/15-ц
У Х В А Л А

21.05.2015

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Позивач в судові засідання 15.05.2015 року, 21.05.2015 року не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

21.05.2015 року позивач повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2578/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року у справі за заявою Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНТ-СИСТЕМА» до заінтересованих осіб: старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ляхова Т.Б., ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року було задоволено заяву НВТ ТОВ «Еконт-Система» про відстрочку виконання рішення суду: відстрочено виконання рішення суду від 13.01.2014 та ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 у справі № 640/166623/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого подружжям у шлюбі.

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2015 року була залишена без руху через несплату судового збору.

13 березня 2015 року недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунені.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року у справі за заявою Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНТ-СИСТЕМА» до заінтересованих осіб: старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ляхова Т.Б., ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко