overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3745/15-ц
провадження № 2-н/753/371/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Зараз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 14476 грн. 47 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 - за період з серпня 2014 року по січень (включно) 2015 року, станом на 06.02.2015 року.

Як вбачається з поданої заяви та доданих матеріалів, заявником не додано до заяви належного розрахунку суми боргу, проведеного заявником; розрахунок зроблено до 20 числа наступного місяця - строку виконання зобов"язання, тощо.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ "Зараз" про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 14476 грн. 47 коп.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 450/29/15-ц Провадження № 2/450/561/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"18" березня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого - судді:Кукси Д. А.
при секретарі:Бідник І. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 06 квітня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського РУЮ Львівської області, свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1, актовий запис № 24 від 06.04.2006 року.

Від подружнього життя у сторін народилась дитина: дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. В сім'ї часто виникали непорозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше сумісне життя суперечить його інтересам та сім'ї в цілому.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у її відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

У зв'язку з неявкою відповідача, суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, у відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, та згідно ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сім'я розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 222, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 06.04.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського РУЮ Львівської області, свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1, актовий запис № 24 від 06.04.2006 року.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частках.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 263/3576/15-ц
Провадження № 2/263/1405/2015
УХВАЛА

02 квітня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11395/15-ц

Пров. №2-о/668/206/15

16.11.2015 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 та Управління пенсійного фонду у м.Херсоні про встановлення факту проживання однією сімєю та перебуванні та утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- заявником не зазначено номерів засобів звязку заінтересованих осіб;

- до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що подаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб та суду;

- заявником не сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. та не зазначено доказів звільнення від його сплати.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 та Управління пенсійного фонду у м.Херсоні про встановлення факту проживання однією сімєю та перебуванні та утриманні залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 372/1240/15-ц
ухвала

Іменем України

31 березня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1394-05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в зв»язку із втратою оригіналу.

В судове засідання заявниця не зявилась на адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала.

Боржник також не з»явся в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду від 18.07.2005 року було задоволено цивільний позов ОСОБА_1, та стягнуто з ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до повноліття дитини, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 08.07.2005 року.

В подальшому був виданий виконавчий лист № 2-1394-05.

З поданих документів ВДВС вбачається, що виконавчий лист по цій справі був втрачений при пересилці у процесі виконання.

Таким чином заявлені вимоги відповідають ст.370 ЦПК України, тому дублікат виконавчого листа слід видати.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1394-05 від 29.12.2006 року виданий Обухівським районним судом Київської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до повноліття дитини, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 08.07.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні при проголошенні ухвали протягом даного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Êîï³ÿ. Ñïðàâà ¹ 576/1969/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/576/512/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³
11.09.15 ðîêó ì. Ãëóõ³â
Ñóääÿ Ãëóõ³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ Òèìîùåíêî ².Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 äåïóòàòñüêî¿ ãðóïè «Âîëÿ íàðîäó» â Ãëóõ³âñüê³é ì³ñüê³é ðàä³  ÎÑÎÁÀ_3, ÒÎÂ «Ðåäàêö³ÿ ãàçåòè «Íåäåëÿ», ÎÑÎÁÀ_4 îðãàí³çàö³¿ Ãëóõ³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè «Ðåäàêö³ÿ ãàçåòè «Íàðîäíà Òðèáóíà», òðåòÿ îñîáà ÊÏ «Ãëóõ³âñüêèé òåïëîâèé ðàéîí»,
- ïðî çàõèñò ã³äíîñò³, ÷åñò³, ä³ëîâî¿ ðåïóòàö³¿, â³äøêîäóâàííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè òà ñïðîñòóâàííÿ íåäîñòîâ³ðíî¿ ³íôîðìàö³¿, -
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 äåïóòàòñüêî¿ ãðóïè «Âîëÿ íàðîäó» â Ãëóõ³âñüê³é ì³ñüê³é ðàä³  ÎÑÎÁÀ_3, ÒÎÂ «Ðåäàêö³ÿ ãàçåòè «Íåäåëÿ», ÎÑÎÁÀ_4 îðãàí³çàö³¿ Ãëóõ³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè «Ðåäàêö³ÿ ãàçåòè «Íàðîäíà Òðèáóíà», òðåòÿ îñîáà ÊÏ «Ãëóõ³âñüêèé òåïëîâèé ðàéîí», ïðî çàõèñò ã³äíîñò³, ÷åñò³, ä³ëîâî¿ ðåïóòàö³¿, â³äøêîäóâàííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè òà ñïðîñòóâàííÿ íåäîñòîâ³ðíî¿ ³íôîðìàö³¿.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Ãëóõ³â íà 18 âåðåñíÿ 2015 ðîêó î 10 ãîä. 00 õâ.
Êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè òà êîï³¿ äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â íàä³ñëàòè â³äïîâ³äà÷àì, çàïðîïîíóâàâøè ¿é ïîäàòè â çàçíà÷åíèé ñòðîê ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà â ÷àñòèí³ äîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ïðè â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ äî Ãëóõ³âñüêîãî ì³ñüêðàéñóäó ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ï³ñëÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè àïåëÿö³¿ íà óõâàëó, à â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà ñóäó îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ãëóõ³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ².Î.Òèìîùåíêî
Справа № 686/1265/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ааміра про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ааміра про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 20.03.2015 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ааміра про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалила:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ааміра про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/638/1108/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Мазурік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.11.2009 р. по 28.02.2014 р. у сумі 8135 грн. 55 коп.

15.05.2015 р. представник позивача подала через канцелярію суду заяву про залишення зазначеного позову без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе позов КП «Харківські теплові мережі» залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 216/2085/15-ц
провадження № 2-о/216/51/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Перша Криворізька державна нотаріальна контора Криворізького міського управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: незрозумілим є статус зацікавленої особи; не надано відповіді органу, який пропонує звернутися до суду та з якими саме вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Перша Криворізька державна нотаріальна контора Криворізького міського управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без руху, надати заявнику строк до 04 травня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 190/14/15-ц
Провадження №2/190/78/15
УХВАЛА

09 січня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просять стягнути з відповідача на їх користь 6860,13 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме,

Відповідно до листа ДСА України від 16.08.2013 р. № 12-4618/13 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення, однак платіжне доручення додане до позовної заяви не підписане уповноваженими особами з зазначенням їх П.І.Б. та посади, відсутня мокра печатка підприємства, що дає підстави для сумніву про надходження даних коштів до державного бюджету України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/1126/15-ц
Провадження № 2-н/645/532/15
УХ В А Л А

01 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4140 грн. 89 коп.

Заява подана до суду 13.02.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2015 року Справа № 236/878/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Справа № 346/1974/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. при підготовці справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/12 частину квартири ОСОБА_2 та визнання права власності на 1/12 частини квартири за ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила припинити право власності ОСОБА_2, спадкоємця після спадкодавця ОСОБА_3 на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 із наступним відшкодуванням вартості цієї частки в сумі 16665,80 грн. Визнати за нею права власності на 1/12 частини квартири АДРЕСА_1.

Позивач до відкриття провадження у справі, подала заяву, в якій просила повернути їй позовну заяву з додатками за її позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/12 частину квартири ОСОБА_2 та визнання права власності на 1/12 частини квартири за ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись cт. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст. 7 п.2 ч.1 ЗУ «Про судовий збір»-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/12 частину квартири ОСОБА_2 та визнання права власності на 1/12 частини квартири за ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції 0.0. 371058610.1 від 09.04.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Дата документу 02.04.2015
Справа № 334/7796/14-ц
Провадження № 2-зз/334/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

18 вересня 2014 року провадження у справі було закрито в зв'язку з визнання мирової угоди.

Ухвала суду від 18.09.2014 року набрала законної сили 23 вересня 2014 року.

Позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування обтяження на майно, а саме ? частини житлового будинку,АДРЕСА_1, запис про який міститься в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 6763435.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду через те, що обтяження вже скасовано виконавчою службою.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: