Справа № 580/251/15-ц
Номер провадження 8/580/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

з участю: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, представника ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Лебединського районного суду Сумської від 16.04.2015 року, ухваленого по справі за позовом ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії Лебединський район електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення вартості не облікованої енергії;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вказаним рішенням суду було стягнуто з нього на користь філії «Лебединський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» вартість не облікованої електричної енергії в сумі 15778,38 грн. та кошти в сумі 243,60 грн. на відшкодування судового збору, а всього 16021,98 грн.

Після набрання даним рішенням законної сили йому стали відомі обставини, які є істотними для справи і могли вплинути на її вирішення.

Так, 23.07.2015 року заявник отримав лист інспекції Держенергонагляду у Північному регіоні від 16.07.2015 року, з якого йому стало відомо, що акт про порушення ПКЕЕН від 20.03.2014 року № 002942 не відповідає вимогам пункту 53 ПКЕЕН, а також в акті відсутній час засідання комісії. Інспекцією встановлено, що нарахування завданих збитків енергопостачальником здійснено з порушенням, так як проведено не з дати останньої технічної перевірки, здійсненої під час заміни електролічильника 19.04.2012 року, а за три роки, а саме з 20.03.2011 року по 20.03.2014 року, що привело до завищення суми збитків. Під час заміни лічильника, що мало місце 19.04.2012 року, а також під час останнього контрольного огляду приладу, проведеного 19.03.2014 року, представниками ПАТ «Сумиобленерго» ніяких правопорушень встановлено не було. Зазначені обставини зафіксовані в актах від 19.04.2012 року та від 19.03.2014 року, але дані акти заявникові до цього часу не надані та не були предявлені суду.

ОСОБА_2 вважає, що вище викладені обставини є нововиявленими, мають суттєве значення та не були і не могли бути йому відомі раніше, а тому він просив рішення Лебединського райсуду від 16.04.2015 року у справі за позовом ПАТ «Сумиобленерго» скасувати, а справу призначити до нового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який бере участь у справі як самостійний учасник, а також як представник ОСОБА_2, заяву підтримав, виходячи з мотивів, викладених в ній.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні також заяву підтримав та зазначив, що суд не являється компетентним органом з питань використання електричної енергії та не міг дати правильну оцінку діям ПАТ «Сумиобленерго» без спеціального висновку інспекції Держенергонагляду, а оскільки заявник отримав такий висновок лише 23.07.2015 року і висновки інспекції є істотними, то рішення суду підлягає перегляду.

Представник ПАТ «Сумиобленерго» в судовому засіданні проти задоволення даної зави заперечила, пославшись на те, що усі обставини, на які посилається заявник, були ретельно досліджені судами першої та апеляційної інстанції і їх рішення відповідають нормам матеріального та процесуального права. Вважає, що доводи ОСОБА_2 не можна розглядати як нововиявлені обставини, що не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи. Тому просила дану заяву відхилити.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 є не обґрунтованою і не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської від 16.04.2015 року (т. 1 а.с. 160-163) було стягнуто з ОСОБА_2 на користь філії Лебединський район електричних мереж ПАТ «Сумиобленерго» вартість не облікованої електричної енергії в сумі 15778,38 грн. та понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16.07.2015 року (т. 1 а.с. 232-233) зазначене рішенні суду залишено без змін.

Заявник в поданій заяві вказує, що після ухвалення рішення йому стали відомі обставини які є істотними для справи і могли вплинути на її вирішення в звязку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Тобто, для перегляду рішення необхідно щоб особа, яка брала участь у справі, вказала про нові обставинами, які повинні бути істотними для вирішення справи, довести те, що ці обставини їй раніше не були відомі, а також те, що вони не могли бути їй відомі.

ОСОБА_2 посилається на те, що він не знав і не міг знати про висновки інспекції Держенергонагляду у Північному регіоні, яким встановлені порушення в діях ПАТ «Сумиобленерго», при складані акту про порушення ПКЕЕН від 20.03.2014 року № 002942, бо отримав такий висновок лише 23.07.2015 року, викладений в листі інспекції Держенергонагляду від 16.07.2015 року.

Однак, суд не може погодитися з доводами ОСОБА_2 про те, що дані обставини є підставою для перегляду рішення суду, так як встановлено, що заявник звернувся до інспекції Держенергонагляду у Північному регіоні лише 23.06.2015 року, що стверджується його заявою та жодним чином не обґрунтував свої доводи й не вказав чому він раніше не звертався до інспекції з приводу оцінки дій ПАТ «Сумиобленерго».

При цьому, суд також враховує те, що під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції ОСОБА_2 в судові засідання не зявлявся, клопотань про розгляд справи без його участі не заявляв, своїх пояснень чи заперечень з приводу заявленого позову не надавав.

ОСОБА_1, будучи співвідповідачем, доводив, що він немає ніякого відношення до виявлених порушень правил користування електричною енергією (споживання електричної енергії поза приладами обліку) та не оспорював правильність нарахувань завданих збитків. З рішення Лебединського райсуду (т. 1 а.с. 161) вбачається, що розмір вартості не облікованої електричної енергії, нарахований комісією Лебединського РЕМ, він не оспорює.

Стосовно актів від 19.04.2012 року та 19.03.2014 року, на які посилається ОСОБА_2, які на його думку не брались судом до уваги, то суд вважає, що даний факт не є нововиявленою обставиною, бо був предметом дослідження під час розгляду справи по суті.

Також суд враховує й те, що клопотань щодо призначення експертизи, інших досліджень відповідних фахівців, надання ними висновків з приводу обставин, які є предметом спору, ніхто із учасників справи в тому числі й ОСОБА_2 не заявляв.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що ОСОБА_2 мав можливість своєчасно звернутися до інспекції Держенергонагляду, отримати відповідні висновки чи розяснення та надати їх суду на обґрунтування своїх заперечень щодо заявлених вимог ПАТ «Сумиобленерго», але не скористався таким правом.

Тому підстав для перегляду рішення суд не вбачає.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 208-210, 361-365 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Лебединського районного суду Сумської від 16.04.2015 року, ухваленого по справі за позовом ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії Лебединський район електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення вартості не облікованої енергії відхилити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чхайло О. В.