У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Борисенка Івана Івановича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій посадових осіб щодо нарахування заборгованості за постачання електроенергії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 грудня 2007 року між нею та відповідачем укладено договір № 4003110 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області.

Щоденні та постійні відключення електроенергії розпочалися з середини травня по середину червня 2013 року. Електроенергію постійно вимикали, після чого спостерігались перепади напруги. У зв'язку зі зміною напруги всі електроприлади, які знаходились в будинку позивач намагалася тримати відключеними від електромереж з метою запобігання їх перегоранню та пошкодженню.

27 травня 2013 року при знятті показників електролічильника вона помітила, що дані істотно різняться по величині з показами електролічильника станом на 30 квітня 2013 року. Показання електролічильника на 30 квітня 2013 року становили - 010800 кВт. Дані електролічильника на 27 травня 2013 року становили - 024334 кВт. 29 травня 2013 року за заявою позивача було замінено лічильник. 04 червня 2013 року на показниках 024419 кВт електролічильник зупинився. 12 червня 2013 року електролічильник був замінений на новий, старий електролічильник направлений на експертизу. Відповідно до висновків експертів «пломби лічильників не порушені» електролічильник було визнано неробочим «таким, що не відповідає вимогам ГОСТа302072».

15 жовтня 2013 року на її адресу від Дніпропетровських міських електричних мереж надійшов лист № 22535/1001, в якому було вказано: відповідно до акту № 001892 проведення експертизи лічильника електроенергії від 08 липня 2013 року неправильна робота приладу обліку сталася з вини споживача.

Станом на 12 вересня 2013 року заборгованість за спожиту електричну енергію за особовим рахунком позивача склала 4602,07 грн. З заборгованістю вона не погодилась, однак з метою мирного врегулювання спору між нею та відповідачем був укладений договір № 4003110 від 23 серпня 2013 року на погашення заборгованості за спожиту електроенергію терміном на 4 місяці. За зазначеним договором позивач сплатила 1886,52 грн. Проте, відповідач 30 вересня 2013 року відключив позивача, як споживача, від подачі електроенергії незважаючи на те, що термін сплати за договором не був прострочений.

Позивач вважає такі дії зі сторони енергопостачальника незаконними, такими, що порушують її права, як споживача, відповідно до договору та чинного законодавства України.

Позивач просила суд визнати незаконними дії працівників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі 4 РЕМ Дніпропетровських МЕМ по нарахуванню заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 12 грудня 2013 року у розмірі 4 602,07 грн, визнати недійсним з моменту укладання Договір № 4003110 про погашення заборгованості за спожиту електричну енергію побутовими споживачами від 23 вересня 2013 року, укладений між нею та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі начальника Дніпропетровського міського відділення енергозбуту Дудки В.І., що діє на підставі довіреності № 291/1001 від 07 липня 2013 року, стягнути з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на її користь безпідставно отримані на підставі договору сплачені грошові кошти у розмірі 2 845,39 грн, стягнути з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано незаконними дії працівників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі 4 РЕМ Дніпропетровських МЕМ по нарахуванню заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 12 грудня 2013 року у розмірі 4 602,07 грн.

Визнано недійсним з моменту укладання договір № 4003110 про погашення заборгованості за спожиту електричну енергію побутовими споживачами від 23 вересня 2013 року.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь позивача безпідставно отримані на підставі договору № 4003110 про погашення заборгованості за спожиту електричну енергію побутовими сплачені грошові кошти у розмірі 2 845,39 грн, моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Борисенко І.І., який діє в інтересах ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що проведення відповідачем експертизи лічильника електроенергії суперечило діючому законодавству, дії представників постачальника електричної енергії щодо відключення електроустановок помешкання позивача від електричних мереж суперечили Правилам користування електричною енергією для населення і, оскільки енергопостачальником не було підтверджено факту втручання в роботу приладів (систем) обліку, енергопостачальник не мав підстав для виставлення споживачу рахунків за проведення позачергової технічної перевірки послуг з встановлення нового приладу обліку та його ремонту, а тому не мав підстав для укладання договору від 23 вересня 2013 року № 4003110 про погашення заборгованості.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Борисенку Івану Івановичу, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій посадових осіб щодо нарахування заборгованості за постачання електроенергії та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова