overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1962/15-ц
№ провадження 6/208/494/15
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3891/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3891/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3891/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 14042 грн 70 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3891/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 14042 грн. 70 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14786 грн. 30 коп. (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 30 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання не вчиняти дій та не вчиняти перешкод у користуванні спільними комунальними нежитловими приміщеннями,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання не вчиняти дій та не вчиняти перешкод у користуванні спільними комунальними нежитловими приміщеннями відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 734/447/15-ц Провадження № 22-ц/795/794/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

02 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Козелецького районного суду від 20 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження, передбачений положеннями ч. 2 ст. 294 ЦПК України, не пропущено, оскільки ухвала судді була постановлена у відсутність апелянта, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді апелянтом отримано 04.03.2015 р. (а.с. 8), а апеляційну скаргу подано 10.03.2015 р.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Козелецького районного суду від 20 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області.

СуддяІ. В. Литвиненко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2015 року Провадження №2-н/337/416/2015
Справа № 337/1667/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Ширіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 303/742/15-ц
Провадження № 2/303/718/15
ряд. стат. звіт. - 33
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю представника позивача Беран М.М.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії ПАТ «СК «Провідна» в м.Ужгород, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії ПАТ «СК «Провідна» в м.Ужгород, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03.04.2015 року.

Головуючий І.І.Котубей
Справа № 204/2506/15-ц
Провадження № 2/204/1443/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 травня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

20 квітня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, 10.10.1971р.н. був знятий з реєстрації за адресою: ж/м Тополя-2, 7/2/15, Бабушкінський район, м.Дніпропетровськ. За документом, що посвідчує особу, за адресою: вул.Співдружності, 3 не зареєстрований.

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 755/6296/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 07 квітня 2015 року на 16:00 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 682/565/15-ц
Провадження № 2/682/302/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ПАТ «АК Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку у цінних паперах,

встановив:

ПАТ «АК Промінвестбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 5313,09 гривень за договором про відкриття рахунку у цінних паперах.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву, в якій просить прийняти відмову від позову, в звязку з погашенням відповідачем основної суми боргу, та закрити провадження по справі.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона може бути прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ПАТ «АК Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку у цінних паперах.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Мацюк Ю.І.
Справа № 138/699/15-ц
Провадження №:2/138/260/15
УХ В А Л А

26.03.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 28.04.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.04.2015 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 577/1357/15-ц
Провадження № 2-о/577/76/15
У Х В А Л А

"03" квітня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Вирівська сільська рада Конотопського району , Приватний нотаріус Контопського міського нотаріального округу Ничвидюк Ніна Андріївна, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця обгрунтовує свої вимоги тим, що встановлення вкзаного факту необхідне для оформлення спадщини після смерті свого батька ОСОБА_4 Однак у прізвищах спадкодавця і спадкоємця маються розбіжності в зв"язку із чим відкрито провадження по справі № 577/1749/15ц по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між спадкодавцями. Вирішення справи по другому факту буде мати значення для вирішення справи по першому факту.

В зв"язку з цим провадження по справі підлягає зупиненню у відповідності з вимогами ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 208-210 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі до вирішення справи № 577/1749/15ц по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між спадкодавцями.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення, а для учасників, що не приймали участі в її розгляді - з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 438/545/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши скаргу ТзОВ «Бренд-С» на бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Бориславського МУЮ Львівської області ОСОБА_2 щодо виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року вказана скарга була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 385 ЦПК України, заявнику наданий строк протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з поштового повідомлення, заявник отримав копію ухвали суду 07 травня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, заявник вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ТзОВ «Бренд-С» на бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Слиш А.Т
Провадження № 2/522/3685/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення збитків в наслідок дорожньо-траснпортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 4, 10, 11, 15, 56, 57, 60, 61, 64, 84,88, ст.169, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України; ст.ст.. 1, 2, 11, 15, 16, 22, 23, 1166,1167, 1187,ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення збитків в наслідок дорожньо-траснпортної пригоди, - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень .

3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України

Суддя: Домусчі Л.В.

01.04.2015
Справа №667/1533/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого - судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03.03.2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 09 травня 1997 року Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 13, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, оскільки у них різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникають конфлікти та непорозуміння, подальше спільне життя та збереження сім»ї неможливе, на даний час шлюбні відносини припинені, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати, спору про розподіл майна та місце проживання дитини немає.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 травня 1997 року у Олександрівській селищній раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 17 - розірвати.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак