Справа № 265/7271/13-ц
Провадження № 4-с/265/14/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дій державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

Третя особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1П, звернулася зі скаргою на дій державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Третя особа - ОСОБА_2.

На адресу суду від третьої особи ОСОБА_2 було заявлено клопотання про закриття провадження по справі у звязку з тим, що питання щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та накладання штрафу, прийнятих у виконавчому провадженні відносно примусового виконання судового рішення по цивільній справі відноситься до компетенції адміністративних судів. Просить суд розглядати справу у її відсутність.

Заявник в судове засідання не зявилася, надала суду заяву с проханням розглядати справу у її відсутність.

Державний виконавець Халєєва А.С. діюча на підставі довіреності, надала суду заяву с проханням розглядати справу у її відсутність.

Суд розглянув матеріали справи прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

У відповідності до ч.1 ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин. Субєкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Згідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

При цьому за п. 7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що за змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дій державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, в частині оскарження заявником двох постанов державного виконавця від 19 грудня 2014 року та двох постанов державного виконавця від 22 грудня 2014 року про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій відповідно, підлягає закриттю, оскільки оскарження дій державного виконавця в цій частині підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства

За таких обставин, керуючись ст.205 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дій державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Третя особа - ОСОБА_2, в частині оскарження заявником двох постанов державного виконавця від 19 грудня 2014 року та постанови державного виконавця від 22 грудня 2014 року про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій відповідно закрити.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст. 206 ЦПК України, він має право звернутися з тим же позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя _________________ Шиян В.В.