Провадження № 2/522/1133/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 про часткове скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, скасування ордеру та зобовязання вчини певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який в подальшому був уточнений та за останньою редакцією якого просить скасувати розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міської ради № 986 від 11.11.2011 року «Про взяття на квартирний облік та надання житлової площі громадянам» в частині закріплення та переоформлення особового рахунку ОСОБА_3 на одну кімнату житловою площею 15,75 кв.м. комунальної квартири АДРЕСА_1, на склад родини 6 осіб, скасувати виданий на підставі вказаного розпорядження ОСОБА_3 ордер (особовий рахунок) № 204 від 14.11.2011 року на право вселення на житлову площу, що складається з однієї кімнати площею 15,75 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2 сімї 6 осіб, та про зобовязання Приморської райадміністрації Одеської міської ради розглянути її заяву на першочергове право закріплення за нею суміжної кімнати житловою площею 15,75 кв.м. комунальної квартири АДРЕСА_3 та видати їй ордер на цю кімнату (т.2 а.с.146-155).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що на підставі службового посвідчення № 42 від 01.04.1968 року її матері було надане приміщення жилої кімнати площею 9,0 кв.м. у квартирі АДРЕСА_4 як службове, а згодом це жиле приміщення рішенням виконкому Центральної райради народних депутатів м. Одеси № 470 від 04.12.1981 року було надане вже в постійне користування та був відкритий особовий рахунок за № 1387, й з 1991 року позивач самостійно проживала зі своїм сином у зазначеній квартирі та користувалася усіма приміщеннями, з яких, на її думку, тільки одна кімната є житловою, оскільки кімната площею 15,75 кв.м. є прохідною та без освітлення. Але оспорюваним розпорядженням Приморської райадміністрації Одеської міськради № 986 від 11.11.2011 року кімната площею 15,75 кв.м. в квартирі АДРЕСА_5 була надана відповідачу ОСОБА_3 та його родині, незважаючи на те, що останній та його родичі проживали та були зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також позивач вказує, що оспорюване розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міськради № 986 від 11.11.2011 року було прийняте з порушенням вимог Правил про взяття на квартирний облік та надання житлової площі громадянам, Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Україні та Житлового Кодексу України, виданий на підставі цього рішення ордер ОСОБА_4 був виданий на займане жиле приміщення, що також суперечить чинному законодавству України.

Під час судового розгляду даної справи ОСОБА_5, який є представником відповідача ОСОБА_3, подав адресоване суду своє письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до остаточного вирішення іншої справи № 2а/522/1793/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до КП «ЖКС «Порто-Франківський» в особі його посадових осіб (паспортистів) про визнання дій протиправними.

Обгрунтовуючи це клопотання представник ОСОБА_3 вказує, що предметом розгляду згаданої адміністративної справи № 2а/522/1793/13-а, зокрема є визнання протиправними дій посадових осіб (паспортистів) відповідача щодо зазначення помилкової адреси, а саме квартири № 49, замість вірної квартири АДРЕСА_3 в картках прописки ОСОБА_3 та відповідно його мати і бабусі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 підтримав вказане своє клопотання, а представники позивача ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заперечували проти задоволення цього клопотання, посилаючись, що дана справа розглядається в порядку цивільного судочинства, а справа № 2а/522/1793/13-а в порядку адміністративного судочинства, та сторони у цих справа не є одні й ті ж самі особи.

Приморська райадміністрація Одеської міської ради не повідомила суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце розгляду справи була повідомлена за допомогою телефонного звязку відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується телефонограмою від 15.09.2015 року, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Вирішуючи заяву представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі, суд виходить з наступного.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги до відповідачів позивач, зокрема зазначає, що на час прийняття Приморською райадміністрацію Одеської міської ради оспорюваного розпорядження № 986 від 11.11.2011 року відповідач ОСОБА_3 не мав реєстрації в спірній квартирі АДРЕСА_5.

Більш того, під час обговорювання вищевказаного клопотання представника ОСОБА_3 в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 пояснила суду, що вважає, що питання щодо того чи був відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 на дату прийняття Приморською райадміністрацією Одеської міської ради оспорюваного розпорядження № 986 від 11.11.2011 року має істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому суд враховує, що у адміністративній справі № 2а/522/1793/13-а ОСОБА_3 оскаржує дії посадових осіб КП «ЖКС «Порто-Франківський», а саме паспортистів, щодо зазначення в картках його прописки, прописки його бабусі ОСОБА_8 та його мати ОСОБА_1, квартири під № 49 у будинку № 3 по пров. Сечєнова в м. Одесі, та вимагає зобовязати відповідача внести виправлення до цих карток, зазначивши в них номер квартири 33 замість невірного 49.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами представника ОСОБА_3 стосовно неможливості розгляду даної справи до остаточного вирішення справи №2а/522/1793/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до КП «ЖКС «Порто-Франківський» в особі його посадових осіб (паспортистів), треті особи : Головне управління Державної міграційного служби в Одеській області, ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_5, який є представником відповідача ОСОБА_3, - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 про часткове скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, скасування ордеру та зобовязання вчини певні дії до остаточного вирішення іншої справи №2а/522/1793/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» в особі його посадових осіб (паспортистів), треті особи : Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"17" вересня 2015 р.