overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/1507/15-ц
Провадження №2-о/636/59/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуном,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила призначити її опікуном над недієздатним рідним братом ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.119-122, 234-235 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявнику, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, 119-122, 127, 234-235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуном.

Призначити судове засідання на «23» квітня 2015 р. на 10 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Дьоміна.
Справа № 484/632/15-ц
Провадження № 2/484/482/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по суті позову не надав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд знаходить, що копіями заяви позичальника № б/н від 23.05.2011 року, довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» , Умов та правил надання банківських послуг, підтверджено отримання відповідачем кредиту у позивача, а розрахунком заборгованості підтверджено розмір заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження і

призначення до судового розгляду

24.02.2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський Б.М.,вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку за час навчання, -

в с т а н о в и в:

26.01.2015 року рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова та відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справи.

Відтак, 23.02.2015 року матеріали справи № 465/1739/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку за час навчання передано судді Лозинському Б.М. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку за час навчання прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 17.04.2015 року о 10 год. 30 хв.

Про судове засідання повідомити учасників процесу.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.08.2015 2-н/425/340/15

425/2363/15-ц

25 серпня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.1,3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 523/5316/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Одеського нафтопереробного заводу» нарахованої але не виплаченої заробітної плати , -

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Одеського нафтопереробного заводу» нарахованої але не виплаченої заробітної плати .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Одеського нафтопереробного заводу» нарахованої але не виплаченої заробітної плати .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/7865/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» вересня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу,-

у с т а н о в и в :

17 вересня 2015 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу.

Призначити судове засідання на «11» листопада 2015 року о 15.10 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/538/15-ц
Провадження № 2/226/445/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Бояра С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати пункт 18 наказу № 16-к від 31.01.2015 року відокремленого підрозділу «Стандарт» державного підприємства «Красноармійськвугілля» в частині звільнення ОСОБА_1 - лаборанта санітарно-профілактичної лабораторії за власним бажанням згідно за ч.1 ст.38 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на попередньому місці роботи у якості лаборанта четвертого розряду санітарно-профілактичної лабораторії відокремленого підрозділу «Стандарт» державного підприємства «Красноармійськвугілля».

Стягнути з державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 лютого 2015 року по 03 червня 2015 року у розмірі 11500 (одинадцять тисяч п'ятсот) грн. 50 коп., моральну шкоду у розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) грн. та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, у розмірі 500 (п'ятсот) грн., а всього 14500 (чотирнадцять тисяч п'ятсот) грн. 50 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення у частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 червня 2015 року

Суддя Ж.Є.Редько
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1310/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідач повинен нести витрати на утримання дитини відповідно до свого доходу, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивач у судовому засіданні підтримала позов, просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти в розмірі ? частки його заробітку (доходу), щомісячно до її повноліття.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у незареєстрованому шлюбі. З травня 2013 року вони стали проживати окремо. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.3).

З пояснення позивача вбачається, що відповідач не в повній мірі утримує дитину,так як щомісяця надає лише по 500 гривень на її утримання, не несе ніяких інших витрат, повязаних з вихованням дочки, її утриманням.

Відповідач пояснив, що він офіційно працює на посаді електрика ПАТ «Одесаобленерго», отримує заробітну плату в сумі 2300 гривень та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки в розмірі ? частини його заробітку щомісячно.

Згідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 1 ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

За таких обставин, суд вважає що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 у розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.10,11, 209,212,214 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 вересня 2015 року до 10 травня 2021 року, до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір - 487 гривні 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: Курта Л.С.
Провадження № 2/493/309/15
У Х В А Л А

31.03.2015 рокусуддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і дійсним, та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і дійсним, та визнання права власності на квартиру.

31.03.2015 року від позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, в якій він просить повернути йому позов.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і дійсним, та визнання права власності на квартиру - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Провадження №2/485/257/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Снігурівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року Орган опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_1 та стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Снігурівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, і призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2015 у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3, на 10 годину.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/4088/14-ц
провадження № 2/361/1467/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали справи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС Груп» про зміну дати і формулювання причини звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення відшкодування за завдану моральну шкоду-

В С Т А Н О В И Л А :

03 квітня 2015 року до Броварського міськрайонного суду м. Києва з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС Груп» про зміну дати і формулювання причини звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення відшкодування за завдану моральну шкоду на новий розгляд.

керуючись ст. ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС Груп» про зміну дати і формулювання причини звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення відшкодування за завдану моральну шкоду та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 12 травня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 219/459/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015

07.04.2015р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Томаровій А.П.,без участі сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за заявою ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову про без розгляду.

Суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1Невядомський, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, МершановоїЛатвіниЛитовківни, БурлуцькогоРустама Андрійовича, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу за послуги з вивезення побутових відходів,-
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
2. Стягнути солідарно ОСОБА_2 24.12.1972, особу неможливо ідентифікувати , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу неможливо ідентифікувати, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, особу неможливо ідентифікувати, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, ІІН НОМЕР_4, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІІН НОМЕР_5, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» судовий збір розмір якого становить 121,80 грн.(сто двадцять одна гривня ) 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Невядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВЯДОМСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________