№ провадження 6/646/38/2015
Справа № 646/4195/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

при секретарі Узденовій Л.Р., державного виконавця - Карпова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла, яке належить боржникові та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за виконавчим провадженням № 43801308 з примусового виконання виконавчого листа № 2024/2389/12 року, виданого 21.02.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. в зв'язку з тим, що державним виконавцем були здійснені виходи за місцем проживання боржника 12.08.2014р., 14.08.2014р., 28.08.2014р. та 13.02.2015р. але при виході на адресу державному виконавця було відмовлено у надані доступу до приміщення, про що було складено акти.

У судовому засіданні державний виконавець Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 підтримав подання та зазначив, що ухвалу судді Олізаренко С.М. не виконано, постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику поштовим відправленням.

Тому просив вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Державний виконавець Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла, що належить боржникові ОСОБА_2 на праві власності, та розташовано за адресою: м.Харків, пров.Аптекарський, 9-А, кв.40 з метою встановлення майнового стану боржника, здійснення виконавчих дій, повязаних з описом та арештом майна.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та реалізації. В першу чергу стягнення звертається на кошти у гривнях та іноземній валюті. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 24.06.2014р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова № 2024/2389/12 від 21.02.2013р.

В ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем були здійснені виходи за адресою: м.Харків, пров.Аптекарський, 9-А, кв.40, - для перевірки майнового стану боржника.

12.08.2014р., 14.08.2014р., 28.08.2014р. та 13.02.2015р. при виході на адресу боржника державним виконавцем було встановлено його відсутність в квартирі, про що складено акти. При цьому акти від 12.08.2014р., 14.08.2014р. та 28.08.2014р. складено у відсутності понятих, стягувача та боржника.

25.02.2015 року суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко І.М. було розглянуто аналогічне подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 у даному виконавчому провадженні № 43801308 та постановлено ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця, оскільки не було встановлено чи є у боржника інше майно на яке можливо накласти арешт.

Судом встановлено, що після відмови у задоволенні подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 державним виконавцем жодної виконавчої дії проведено не було, тобто не вжиті всі передбачені Законом України "Про виконаче провадження" заходи щодо виявлення іншого рухомого майна боржника.

При таких обставинах, суд, вважає правильним відмовити у задоволенні подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 376, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, що належить на праві власності та розташовано за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест