overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2-н/279/244/15
Справа № 279/8235/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.,розглянувши заяву Коростенського Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу .

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Коростенського Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Божкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1500,00грн. щомісяця на своє утримання до досягнення дітьми трирічного віку, а також аліменти на утримання синів в розмірі 3000,00 грн. щомісяця до досягнення ними повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачем було укладено шлюб 04.08.2012 року, від якого сторони мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач зазначає, що відповідач допомоги на утримання дітей не надає. В свою чергу, позивач не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення ними трьох років. Діти проживають разом із матір`ю. Відтак, позивач звернулась до суду із даним позовом (а.с.3-4, 31)

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України (а.с.20-21, 26-27, 37-38). Натомість, представник позивача подала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.39)

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення відповідно до положень ст. 221-227 ЦПК України.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за відсутності відповідачів в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.С. Кицюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву ОСОБА_1

до -приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Золотухіної Ольги Миколаївни,

-приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу Донецької області - Ісаєва

Олександра Володимировича

про визнання недійсними і скасування рішень та свідоцтв,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2014 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Золотухіної О.М.та приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу Донецької області - Ісаєва О.В.та просить:

-«Визнати нікчемним Протокол Філії 10 ПП «Нива-В.Ш.» №32738/1 від 15.05.2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Визнати нікчемним Акт про реалізацію майна, що належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотухіної Ольги Миколаївни про видачу свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів а саме нежилих приміщень за адресою:АДРЕСА_1 ( в літері А), а саме групи приміщень №24а, 1,3,4,8,9,2,7,15,22 загальною площею 575,5 кв.м. на ім»я ОСОБА_6;

Скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме нежилих приміщень за адресою:АДРЕСА_1 ( в літері А), а саме групи приміщень №24а, 1,3,4,8,9,2,7,15,22 загальною площею 575,5 кв.м., видане 12.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотухіною Ольгою Миколаївною на ім»я ОСОБА_6;

Скасувати рішення приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Ісаєва Олександра Володимировича від 30.01.2014 року про нотаріальне посвідчення договору куплі - продажу, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7» (а.с.2-4)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивачки - ОСОБА_8 надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку просить розглянути без його та позивачки участі.(а.с.105)

Представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотухіної О.М. - Мурашов А.Ю. також надав заяву про розгляд справи без його та нотаріуса участі.(а.с.107)

Приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу Донецької області - Ісаєв О.В. причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявами, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, ухвалив, заяву розглянути без участі сторін та вважає за необхідне її задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 727/3272/15-ц
Провадження № 2-н/727/171/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа №289/877/15-ц
Номер провадження2/289/532/15
Рядок статистичного звіту : 22
У Х В А Л А

22.05.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ 'агро-Регіон Радомишль', третя особа - Реєстраційна служба Радомишльського РУЮ про розірвання договору оренди землі від 07.06.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'агро-Регіон Радомишль', третя особа - Реєстраційна служба Радомишльського РУЮ про розірвання договору оренди землі від 07.06.2013 року та призначити до попереднього судового засідання на 11.06.2015 року о 10:40 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 661/1988/15-ц
Провадження № 2/661/843/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Через брак коштів позивачка просить відстрочити сплату нею суми судового збору.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання про відстрочку сплати позивачкою судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 до відома.

Суддя Н. В. Матвєєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"21" травня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 04 жовтня 1997 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 849. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2005 року із чоловіком однією сім'єю не проживають, у зв'язку із різними характерами. Вважала, що зберегти їх родину неможливо, просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04.10.1997 року у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 849 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які беруть участь у справі, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 209/1983/15-ц
Провадження № 2-н/209/253/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ зОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 209/674/15-ц
Провадження № 2/209/746/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить смс - повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3361/15-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3361/15 за заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 10 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2015 року Справа № 462/3399/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Номер справи 220/594/15-ц
Номер провадження2/220/287/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «АКБ»Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АКБ»Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

Попереднє судове засідання призначити на 09-30 год., 22.05.2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22.05.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 334/3618/15-ц
Номер провадження 2/334/1950/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р.

21 травня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

12.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.05.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

21.05.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 13.05.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12.06.2015 о 11:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 12.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина