overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4018/15-ц
Провадження № 2-н/520/986/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2058,07 гривні.
Керуючись ст. 162 ЖК, ст.526 ЦК України, ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути пред'явлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя Куриленко О. М.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-342/2012
У Х В А Л А

"11" березня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни заяву про виправлення описки у цивільній справі за позовом ПрАТ "АСК" ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2014 р. Перемишлянським районним судом Львівської області винесено рішення у цивільній справі за позовом ПрАТ "АСК" ІНГО Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Як вбачається з резолютивної частини тексту рішення, в ній допущено технічну описку у назві позивача, замість ПрАТ "АСК" ІНГО Україна" вказано ПАТ "ПРОСТО-страхування".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належно, причину неприбуття суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду у їх відсутності даного питання.

З огляду матеріалів цивільної справи за позовом ПрАТ "АСК" ІНГО Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу була допущена технічна описка у назві позивача, замість ПрАТ "АСК" ІНГО Україна" вказано ПАТ "ПРОСТО-страхування"

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 01 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ПрАТ "АСК" ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу змінити допущено технічну описку у назві позивача, а саме замість ПАТ "ПРОСТО-страхування" вказати ПрАТ "АСК" ІНГО Україна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Р. О. Борняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Крижанівської Г.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» про визнання права власності в порядку спадкування та визнання договору дарування недійсним,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» про визнання заповіту недійсним,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "30" березня 2015 року о "12 - 50 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №756/10632/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4370/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 643/5594/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2174/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд, -

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованими не значаться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 544/538/15-ц
№ пров. 2/544/196/2015
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі з ОСОБА_2.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

2. Призначити справу до судового розгляду на „02 квітня 2015 року о 09:00 ранку. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
Справа № 523/4481/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" березня 2015 р.
На підставі ст. 95 ЦПК України,
- суму боргу в розмірі - 2 036 гривень 72 копійок.
- судовий збір у розмірі - 121 гривні 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що шлюб між відповідачем був укладений та зареєстрований 15.08.1973 року, про що зроблено актовий запис № 2391. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає окремо. Спільне життя з відповідачем не склалося, на даний час шлюбні відносини припинені, хоча проживають разом. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Враховуючи вищенаведене, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явився. Подала заяву в якій позов підтримала повністю з підстав, викладених у фабулі позову. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив. Суд вважає за можливим розглядати справу у його відсутності, згідно ст.169 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи свідоцтва про укладення шлюбу Серія НОМЕР_1, сторони уклали шлюб 15.08.1973 року, про що зроблено актовий запис № 2391.

Згідно ч.1 ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.

Відповідно до обставин, викладених у позовній заяві, які знайшли своє підтвердження у процесі розгляду справи, причиною розірвання шлюбу є відсутність бажання у сторін будувати у подальшому сімейні відносини, внаслідок чого вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що не має підстав для подальшого збереження формального шлюбу, у зв'язку з чим доцільно є такий розірвати, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-218 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.08.1973 року ЛВЗАГС, про що зроблено актовий запис №2391 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12.02.2015 у справі за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України - ДуманськоїАліни Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12.02.2015 подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України - Думанської Аліни Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 - задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду постановлена без участі ОСОБА_3, проте, її представник - ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи та з оскаржуваною ухвалою суду 16.03.2015, про що є відмітка в матеріалах справи.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 19.03.2015 ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12.02.2015 у справі за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України - ДуманськоїАліни Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14.04.2015.

Суддя:

Справа № 761/3470/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/6102/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєва А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 185/1890/15-ц
Провадження № 2/185/1529/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Банк «Траст» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав суду заяву, у якій відмовився від позову та просив суд закрити провадження по справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, приймаючи дану заяву, враховуючи, що вона не суперечить закону та не порушує права сторін та третіх осіб, вважає можливим провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя: В. О. Головін
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/387/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.03.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 02.04.2015 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Рядок №
Номер справи 623/1607/15-ц
Номер провадження 2/623/470/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

01 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташованого за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Крупської, буд. № 19, в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 26 липня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 18 травня 2015 року о 09 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.03.2015
Справа № 334/1690/15-ц
Провадження № 2/334/1193/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-00 год. 13 травня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13.05.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 565/140/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна і резолютивна частини)

03 квітня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 у користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість по кредитному договору за заявою позичальника від 06.03.2008р.: 8587 (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят сім) гривень 60 (шістдесят) копійок тіла кредиту, 6560 (шість тисяч п'ятсот шістдесят) гривень 97 (дев'яносто сім) копійок відсотків за користування коштами, 1148 (одну тисячу сто сорок вісім) гривень 04 (чотири) копійки комісії, 1064 (одну тисячу шістдесят чотири) гривні 83 (вісімдесят три) копійки штрафу та 243(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте Кузнецовським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача, поданою до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десятиденного строку з дня отримання копії рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Кузнецовський міський суд Рівненської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :