overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/2567/15
Справа №760/2948/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання незаконними рішення, дії, бездіяльності посадових осіб, відновлення на квартирному обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання незаконними рішення, дії, бездіяльності посадових осіб, відновлення на квартирному обліку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 20 квітня 2015 року на 10:00.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 219/4434/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Форос Плюс» про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці, -

в с т а н о в и в:

04.06.2015 року позивач ПАТ „ПУМБ звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив звернути стягнення на майно, належне ОСОБА_1, що знаходиться в іпотеці за кредитним договором № 2/08-ЮР/Д від 26.05.2008 р., шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, а також стягнути судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір, однак суму судового збору не вказує. Також, до позовної заяви додані копії документів та довіреність, що не завірені належним чином, а саме: відсутні посада, підпис, прізвище, імя, по-батькові особи, яка завірила ці копії, а також печатка позивача ПАТ „ПУМБ.

До того ж, копія іпотечного договору № 2/08-ЮР/Д від 26.05.2008 р. є нечитаємою.

Крім того, до позовної заяви не додані докази, що ПАТ «ПУМБ» є правонаступником ЗАТ «Донгорбанк».

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Форос Плюс» про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці, залишити без руху, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 537/985/15-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2015 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А. при секретарі Грицьковій Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, що укладений між нею та ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання їм з дружиною строку 3 місяці для примирення.

Вислухавши думку позивача, яка вважає, що надання строку для примирення позитивних результатів не дасть так як вона не бажає поновлювати сімейні стосунки, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що відповідачем заявлено клопотання про надання строку для примирення, а суд у справах про розірвання шлюбу повинен вжити заходи для примипення подружжя, то суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, призначити подружжю строк для примирення та на вказаний строк зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.191, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 7 липня 2015 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 7 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Степура А.А.
Справа № 456/1394/15-ц
Провадження № 2-н/456/248/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
03 квітня 2015 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2,
заборгованості за послуги теплопостачання
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3 164 (три тисячі сто шістдесят чотири) грн. 56 коп. заборгованості
за послуги теплопостачання.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь КП "Стрийтеплоенерго" судовий збір в сумі
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Суддя Н. М. Янів
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 6 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 12 лютого 2015 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 6 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те, що при подачі ним касаційної скарги вперше в жовтні 2014 року було втрачено оригінал квитанції про сплату судового збору, у зв'язку з чим касаційну скаргу було визнано неподаною та повернуто. Зазначає, що ним було сплачено судовий збір відповідно до довідки публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 26 січня 2015 року № 22-03/83.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 6 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши її із Галицького районного суду м. Львова.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 6 лютого 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання Галицького районного суду м. Львова від 6 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа №: 398/1264/15-ц
"31" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.
при секретарі Борозні Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 28 квітня 2012 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними розладилися через взаємну втрату почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного. Постійні сварки та скандали не дають можливості зберегти сім`ю. Проживають окремо та не ведуть спільного господарства, сімя існує формально.
До судового розгляду справи від позивача надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує.
Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не зявився. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав.
Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Суд встановив, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 28 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції (актовий запис № 338). Подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання подружжя припинило через втрату почуття любові та взаєморозуміння. Позивачка не вбачає сенсу надалі підтримувати сімейні відносини й наполягає на розірванні шлюбу.
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214-215, 224 -226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції (актовий запис № 338).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 201/5259/15-ц
Провадження № 2-о/201/86/2015
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши заяву Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд К» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

Завник звернувся до суду із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник просить суд про розкриття інформації, що містить банківську таємницю у публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Сбербанку Росії», яке розташоване в м. Києві, вул. Володимирівська, буд. 46.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду не вищевикладене, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цією заявою до суду.

На підставі ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд К» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м.Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 234/918/15-ц
Провадження № 2/234/1257/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2015 р. на 13-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/5169/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк І.О.
Провадження № 22-ц/778/5348/15 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_3, про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2015 року Державна екологічна інспекція у Запорізькій області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення шкоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимога ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки у визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Державна екологічна інспекція у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду..

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позовну заяву Державної екологічної інспекції без розгляду суддя виходив з того, що позивач сплатив судовий збір в УДКСУ Запорізької області замість УДКСУ у Шевченківському районі.

Апелянт посилається, що сплата відбулася за офіційними реквізитами наведених на сайті ГУДКСУ у Запорізької області.

Матеріали надісланої справи з суду першої інстанції не містять копії квитанції на перевірку зазначених обставин.

Отже ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1060/15-ц
Провадження № 2/210/1036/15
У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради , Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про визначення права власності секції № 19 у гуртожитку будинку № 31 по вулиці 22 партзїзду м. Кривого Рогу за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки :

до позову не додано відмову компетентного органу про відмову у приватизації;

з позовної заяви не зрозуміло , чому позивач просить визнати право власності тільки за собою а не за всіма зареєстрованими в житлі особами .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради , Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про визначення права власності секції № 19 у гуртожитку будинку № 31 по вулиці 22 партзїзду м. Кривого Рогу за набувальною давністю - залишити без руху, надавши позивачу строк до 20 квітня 2015 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко