overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2015 року Справа № 183/2700/15
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплатою та комунальними послугами, де заявником виступає БУ №2 Гвардійської КЕЧ району, а боржником - ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з "………"………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до "………"……………….2016 р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
Дата документу 08.09.2015
Справа № 320/7113/15-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
8вересня 2015року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2015року по 30.06.2015року в сумі 542,15грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80грн, відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Л.Е.Пономаренко
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 201 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____» ________________ 201 року.
Суддя _________________ Л.Е.Пономаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/225/675/2015
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого воєнізованого гірничорятувального загону ДВГРС України, Десятого воєнізованого гірничорятувального загону ДВГРС України про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні подав суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог в частині зобовязання Десятого воєнізованого гірничорятувального загону ДВГРС України провести перерахування до Пенсійного фонду України за грудень 2014 року.

Вислухавши думку позивача, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Судом позивачу розтлумачені наслідки прийняття відмови від позову в цій частині та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови від позову в частині зобовязання Десятого воєнізованого гірничорятувального загону ДВГРС України провести перерахування до Пенсійного фонду України за грудень 2014 року та закриття провадження по справі в цій частині.

Відмова позивача від позову в цій частині не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовної заяви до Першого воєнізованого гірничорятувального загону ДВГРС України, Десятого воєнізованого гірничорятувального загону ДВГРС України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди в частині зобовязання Десятого воєнізованого гірничорятувального загону ДВГРС України провести перерахування до Пенсійного фонду України за грудень 2014 року, а провадження по справі в цій частині закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№ 328/1093/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку дійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку дійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

01.04.2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову, до відкриття провадження по справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позов заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку дійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/819/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Томашевського В.А.,

секретаря Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що вона народилася 15 червня 1958 року. 15 серпня 1975 року розпочала свою трудову діяльність на посаді учня продавця продовольчого магазину № 14 колгоспу «Долинський», де 15 жовтня 1975 року на її ім?я була заповнена трудова книжка. В теперішній час вона досягла пенсійного віку і готує документи на оформлення пенсії. При звернені до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області з метою перевірки документів з'ясувалось, що в трудовій книжці не видно печатку підприємства в якому вона працювала в період з 15 серпня 1975 року по 08 липня 1982 року. Підприємства, в якому вона розпочинала свою трудову діяльність, не існує. Тому виправити цю помилку не має можливості. Просить встановити факт, що вона дійсно працювала в колгоспі «Долинський» в період з 15 серпня 1975 року по 08 липня 1982 року.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала на посаді головного бухгалтера робкоопа «Чаплинський» в період з 26 вересня 1974 року по 03 березня 1982 року, а з 03 березня 1982 року по 07 березня 1990 року горловою правління робкоопа «Чаплинський» і підтверджує, що ОСОБА_1, дійсно працювала в радгоспі «Долинський» в період з 15 серпня 1975 року по 08 липня 1982 року.

Заслухавши пояснення заявниці, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ОСОБА_1, дійсно працювала в радгоспі «Долинський» в період з 15 серпня 1975 року по 08 липня 1982 року, що підтверджується поясненнями заявниці, поясненнями свідка ОСОБА_2, копією трудової книжки та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідне для оформлення пенсії.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Долинське Чаплинського району Херсонської області дійсно працювала в колгоспі «Долинський» в період з 15 серпня 1975 року по 08 липня 1982 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 Справа №607/8711/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 17 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 211/5890/14-ц
Провадження № 2/211/215/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, визначення порядку користування житловим приміщенням, вселення-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

02.04.2015 року від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, визначення порядку користування житловим приміщенням, вселення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

02.04.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2015 року на 11-10 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
№ 207/2389/15-ц
№ 2/207/1152/15
04 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Єрмаковій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
У червні 2015 року Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача подала суду заяву, у якій просила справу розглянути без їх участі. Пред'явлені позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Так, із кредитного договору від 08 червня 2007 року вбачається, що ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 7000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту.
Відповідно до ст.526 ЦК України "Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу".
Відповідно до ст.527 ЦК України "Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту".
Добровільно повертати кредит відповідач не бажає та на вимоги про дострокове повернення кредиту не реагує.
Відповідно до ст.530 ЦК України "Якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/."
Відповідно до ст.1050 ЦК України "Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу."
При таких обставинах, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.60, 212-218, 224-233 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості --- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" понесені судові витрати: 243 гривні 60 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / Литвинчук В.П. /
Справа №325/1395/15-ц
Провадження №2/325/641/2015
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Шеїної Л.Д.

при секретарі: Красновій Ю.С.,

за участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду в смт. Приазовське Запорізької області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2015 року позивач ПАТ « Дельта Банк» ( надалі ОСОБА_3) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 68 367,22 грн.

В обґрунтування позову позивач послався на ті обставини, що 06.10.2007 року між ПАТ « Дельта Банк» , який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ОСОБА_1», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №001 07016 061007 ( надалі Договір).

Як зазначає позивач, він свої зобов*язання за кредитним договором виконав, а відповідачка, напроти, не виконала взяті на себе зобов*язання і станом на 22.06.2015 має прострочену заборгованість, яка складається з:

-тіла кредиту 31 230,46 грн.;

-простроченого тіла кредиту: 4 744,13 грн.;

-заборгованості за відсотками 32 392,63 грн.;

заборгованість за комісіями 0,00 грн., а всього на суму 68 367,22 грн., яку і просить стягнути з відповідача по справі на свою користь.

В судовому засіданні суд з власної ініціативи постави на обговорення питання щодо виклику відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу пред*явленого до неї позову.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_1 з цього приводу заперечував, оскільки, на його думку, участь у справі приймає він як представник її інтересів, до того ж явка до суду є правом , а не обов*язком відповідача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,суд, якщо визнає потрібним,щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що відповідачка у письмовому звернені до суду зазначила, що вона не визнає факт укладення кредитного договору, тому є необхідність вислухати в судовому засіданні особисті пояснення відповідачки, а відтак суд вважає за необхідне викликати відповідача у судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, п.4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

по цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою 72400 смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області вулиця Пушкіна буд. 5, для дачі особистих пояснень, сповістивши її про день і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д.Шеїна
03.04.2015 Справа № 756/3757/15-ц
унікальний № 756/3757/15-ц
провадження № 2/756/2839/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 червня 2015 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ