overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2918/15-ц
Провадження № 2/0202/2814/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «10» годину «00» хвилин 08 травня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 08 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 355/507/15-ц
Провадження № 6/355/21/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву керівника сектору Економічної безпеки ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» 23.12.2013 року відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу №2013-1 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників.

Також ПАТ «Альфа Банк» повідомило, що звернулось до ВДВС Баранівського районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: Баранівка, вул. Котляревського, буд. 10. ТОВ «Росвен Інвест Україна» теж звернулося до ВДВС Баранівського районного управління юстиції з запитом про надання інформації про хід виконання провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1, але відповіді не отримали.

Просять суд замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

В судове засідання представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» не зявився. В телефонному режимі повідомили суд, що навмання подали зазначену заяву до Баришівського районного суду Київської області.

Дослідивши додані до заяви ксерокопії матеріалів, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, так як в провадженні Баришівського районного суду Київської області відсутні матеріали справи з зазначеними сторонами. Окрім того заявник не вказав навіть номер справи, число, місяць та рік розгляду. В заяві є лише посилання на Баранівське районне управління юстиції, без зазначення області. Не вказав також і суд, який видав виконавчий лист і чи взагалі він видавався.

У відповідності із ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву керівника сектору Економічної безпеки ТОВ «Росвен Інвест Україна», що знаходиться за адресою: 04116 м. Київ, вул. Старокиївська, 10, про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна» залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів до апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 640/2094/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Третя Харківська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До канцелярії суду представником заявника подано клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, в звязку з чим суд вважає необхідним витребувати вказані докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції копію актового запису рро народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Харкові та була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 85 кв. 125

Зобовязати надати докази суду в строк до 10 квітня 2015 року.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обовязок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду витребувані докази.

СУДДЯ-
Справа № 449/100/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Перемишлянської державної нотаріальної контори, про встановлення факту приналежності документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Перемишлянської державної нотаріальної контори, про встановлення факту приналежності документу.

Призначити судове засідання на 22.04.2015 о 11:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 196/362/15-ц
№ провадження 2/196/225/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст. 130, ст. 131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особа: Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 03 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 03 квітня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам їх право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 462/1925/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 16.00 год. 05 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копіями ухвал про відкриття провадження надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа №296/2686/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 686/3166/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення і гаряче водопостачання,

встановила:

Комунальне підприємство «Південно-Західні тепломережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 заборгованості за опалення і гаряче водопостачання.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не додано: договору про надання послуг з теплопостачання та доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання відповідних послуг; документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та застосування тарифів на відповідні послуги. Також в заяві у викладених обставинах відсутні відповідні обґрунтування.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення і гарячого водопостачання слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення і гарячого водопостачання залишити буз руху, та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/3122/15-ц
Провадження № 2/750/1484/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

31.03.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1, з підстав, передбачених ст. 71 ЖК України, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є її колишнім чоловіком та зареєстрований за вищевказаною адресою з 22.06.1993 року, однак не проживає майже 19 років та не сплачує нарахування по квартирній платі та комунальним послугам.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався через оголошення у пресі.

Заслухавши пояснення, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстровані в АДРЕСА_1, наймачем якої є позивач.

Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності без поважних причин наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Факт не проживання відповідача в квартирі АДРЕСА_1 понад встановлені законом строки підтверджується показами в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, судом вважається доведеним той факт, що відповідач у спірній квартирі не проживає без поважних причин понад встановлені законом строки, у зв'язку з чим втратив своє сервітутне право на житло.

На підставі вищевикладеного, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 294 ЦПК України, ст.71,72 ЖК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/2895/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 12 квітня 2015 року.

Суддя:
Справа № 589/1292/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/325/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.М.Сидорчук
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

02 квітня 2015 рокуСправа № 322/356/15-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до судового розгляду цивільної справи

за позовом:Голтвяниці ОСОБА_1

до:Тернуватської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області

про:визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

30.03.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 21.08.2014, пропущений позивачем з поважних причин.

Ухвалою судді від 02.04.2015 було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.04.2015.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суддею вбачається необхідність у витребуванні інформації зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи на ОСОБА_3

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (вул. Леніна, 28, смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, 70100) інформацію зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 21 серпня 2014 року.

2. Приватному нотаріусу Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду витребувані матеріали у строк до 10 квітня 2015 року.

3. Зобовязати приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати приватному нотаріусу Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 219/1859/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ТОВ Артемівськ-Енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника- ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Артемівськ-Енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко