overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

31 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 26» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 26» про перерахунок заборгованості за комунальні послуги та зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 26» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних платежів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 26» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 20 квітня 2015 року.

Суддя:

Справа № 753/18763/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5537/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 428/6734/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 із змінами та доповненнями (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд, -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя (підпис) Д.Б. Баронін
З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в матеріалах справи.
Копію оформлено ___.___.2015 року. Судовий наказ не набрав законної сили.
Суддя Д.Б. Баронін
Секретар І.С. Бондаренко
Справа № 236/864/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2015 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Ткачов О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява позивача ОСОБА_2 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не додано квитанції про сплату судового збору.

Реквізити сплати : Розрахунковий рахунок-0063; Отримувач: Краснолиманський УК/м.Красний Лиман/22030001; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050)"; Призначення платежу: Судовий збір, Пункт в сумі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірання шлюбу - залишити без руху .

Надати можливість ОСОБА_2 у строк до 08.04.2015 року виправити вказаний недолік, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 369/3490/15-ц
Провадження № 2/369/1905/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 17 квітня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/444/14-ц
Провадження № 2/674/2/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 березня 2015 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Артемчук В. М. , розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на домоволодіння (ціна позову 64148 грн.)

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з уточненими під час судового розгляду позовними вимогами до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на домоволодіння (ціна позову 64148 грн.).

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 13 листопада 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на домоволодіння (ціна позову 64148 грн.) зупинено до набрання законної сили рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ганнівської сільської ради Дунаєвецького району, виконавчого комітету Ганнівської сільської ради Дунаєвецького району про визнання протиправними дій сільської ради, визнання протиправним та скасування рішення виконкому сільської ради і записів в погосподарських книгах.

На даний час постанова Дунаєвецького райсуду по справі за адміністративним ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ганнівської сільської ради Дунаєвецького району, виконавчого комітету Ганнівської сільської ради Дунаєвецького району про визнання протиправними дій сільської ради, визнання протиправним та скасування рішення виконкому сільської ради і записів в погосподарських книгах, набрала законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на домоволодіння (ціна позову 64148 грн.) відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 квітня 2015 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_5
Дата документу 02.04.2015
Справа № 320/1666/15-ц
Провадження № 2/320/1332/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

02 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцова О.В.,

при секретарі Назаренко І.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву представника позивачки про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

В ході судового засідання від представника позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення доказів, а саме витребування копії спадкових справ у державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області, які були заведені після смерті ОСОБА_4, яка померла 26 січня 2005 року, ОСОБА_5, який помер 30 січня 2014 року.

Позивачка у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви її представника про забезпечення доказів.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви представника позивачки про забезпечення доказів.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, проте від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що потрібно задовольнити заяву представника позивача про забезпечення доказів та витребування копії спадкових справ у державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області, які були заведені після смерті ОСОБА_4, яка померла 26 січня 2005 року, ОСОБА_5, який помер 30 січня 2014 року.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати копії спадкових справ у державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області, які були заведені після смерті ОСОБА_4, яка померла 26 січня 2005 року, ОСОБА_5, який помер 30 січня 2014 року.

Виконання ухвали здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити державному нотаріусу Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ:
Справа №442/2291/15-ц
Провадження №2-о/442/49/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, з участю заінтересованих осіб - відділу реєстрації актів цивільного стану м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1, - право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем м.Дрогобич Львівської області, зареєстрованим по АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 2/489/1287/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила стягнути з відповідачки на свою користь борг за договором позики від 15 квітня 2013р. в сумі 1 161 270,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка взяла в борг у позивачки 15 квітня 2013р. грошові кошти в сумі 50 000 доларів США, що станом на укладення договору було еквівалентно 407500,00 грн. На даний час зобов'язання по поверненню позики відповідачка не виконала, а тому вона просить стягнути з неї суму в гривнях, що еквівалентна по курсу долару станом на подачу позову 1 161 270,00 грн.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 24 березня 2015 р.

Одночасно з поданням позову позивачкою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будь-яку нерухомість, автотранспорті засоби, які належать ОСОБА_2. Заяву обґрунтовано тим, що діями відповідачки з неповерненню їй грошей грубо порушують її майнові права, при цьому, як їй відомо, відповідачкою придбано у власність нерухомість та автомобіль, тому у разі невжиття заходів забезпечення позову можливо утруднення виконання рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, встановлено наступне.

За договором позики, який укладений 15 квітня 2013р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, остання взяла в борг у позивачки грошові кошти в сумі 50 000 доларів США, що еквівалентно по курсу гривні на дату укладення договору 8,15 грн. за 1 долар - 407500,00 грн.

Частинами 1, 3 статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до частини 1 статті 152 ЦПК України, такими видами є зокрема, накладення арешту .

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи суть позовних вимог, заява про забезпеченню позову є обґрунтованою і співмірною із заявленими позивачем вимогами, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про вжиття заходу забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Накласти арешт на будь-яку нерухомість, автотранспорті засоби, які належать ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1)

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Копію ухвали направити для виконання у відділ реєстрації речових право на нерухоме майно Реєстраційної служби міського управління юстиції у Миколаївській області і ДП «Інформаційний центр».

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Губницький Д.Г.
№ 639/7889/15-ц
№ 2-н/639/2700/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого депозитного вкладу та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого депозитного вкладу та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» надіслати особам які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_2(АДРЕСА_1, 58029) встановивши йому строк до 10 квітня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1160/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Житловик» Кочетокського державного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-н/234/216/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко