_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/677/15
УХВАЛА

31.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, який 31.03.2015 року на підставі ст. 31 ЦПК України уточнив та просить встановити факт ведення сторонами спільного господарства в період з 14.06.2003 року по 21.10.2011 року під час перебування у зареєстрованому шлюбі в період з 14.06.2003 року по 17.05.2012 року; визнати обєктом спільної сумісної власності майно та речі, набуті в період ведення сторонами спільного господарства; поділити майно, набуте сторонами в період перебування у шлюбі та спільного ведення господарства; визнати за позивачем право власності на ? частку житлового будинку № 105 по вул. Соловйових в с. Лимани Березанського району Миколаївської області; визнати за позивачем право власності на ? частку земельної ділянки № 105 по вул. Соловйових в с. Лимани Березанського району Миколаївської області; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 73950 грн. як компенсацію вартості ? частки автомобіля КІА Сееd 2008 року випуску, р/н ВН 4082ВХ; визнати за позивачем право власності на речі, які перебувають в його користуванні та знаходяться в квартирі за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4, кв. 129, та стягнути з відповідача судові витрати.

26.01.2015 року ОСОБА_2 надала зустрічну позовну заяву, та яку 31.03.2015 року на підставі ст. 31 ЦПК України уточнила та просить встановити факт розірвання шлюбних відносин між сторонами з 10.11.2011 року; визнати кошти, що знаходяться на рахунку № 76 обєктом права спільної сумісної власності; визнати за нею право власності на 3596 євро; розподілити майно, що є спільною власністю подружжя; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти; та стягнути судовий збір та витрати на експертне дослідження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала заяву про забезпечення позову, а саме просить передати автомобіль марки КІА Сееd 2008 року випуску, р/н ВН 4082ВХ, зареєстрованого РЕВ-1 при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області на відповідальне зберігання відповідачу ОСОБА_2 При цьому вказати технічний стан транспортного засобу станом на 25.02.2015 року, який зафіксований звітом про оцінку, направивши ухвалу для виконання до Другого Київського ВДВС ОМУЮ, мотивуючи заяву тим, що автомобіль є спірним майном, і не вжиття вказаних заходів може утруднити виконання рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти забезпечення позову. При цьому пояснила, що вважає недоцільним направлення ухвали суду для виконання до Другого Київського ВДВС ОМУЮ.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню. При цьому суд погоджується з думкою представника ОСОБА_2 про недоцільність залучення до виконання вказаних дій держвиконавця, оскільки технічний стан транспортного засобу зафіксований висновком від 25.02.2015 року, який сторонами не оспорюється.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою №9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Передати автомобіль марки КІА Сееd 2008 року випуску, р/н ВН 4082ВХ, зареєстрованого РЕВ-1 при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області на відповідальне зберігання ОСОБА_2 до вирішення спору по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.