overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/54/15-ц
Провадження № 2/175/32/15
Справа №2-175/54/15-ц
У Х В А Л А

26.02.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:40 годину 25.03.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.03.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.04.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника Чан ОСОБА_2 Нга, про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, представник Чан ОСОБА_2 Нга, звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами в якій зазначив, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2012 у справі № 2-5470/11, яке набрало законної сили 17.06.2013, задоволено позов ОСОБА_3 до Лі ОСОБА_4, Лі ОСОБА_5, Чан ОСОБА_2 Нга, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з житлового будинку № 34 по вул. Брестській в м. Харкові.

Під час розгляду вказаної справи Чан ОСОБА_2 Нга зверталась до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного будинку від 04.08.2011, укладеного між її чоловіком Лі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 посилаючись на те, що згоди на відчуження даного будинку чоловікові не давала і під час укладення договору, а саме в період з 07.06.2011 по 03.09.2011 перебувала у Вєтнамі. Її зустрічний позов було залишено без задоволення.

Факт перебування Чан ОСОБА_2 Нга у період з 07.06.2011 по 03.09.2011 за межами України встановлений рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2015, якого не існувало на час розгляду справи № 2-5470/11 і даний факт має суттєве значення для правильного вирішення зазначеної справи.

З цих підстав заявник просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2012 у справі № 2-5470/11 за нововиявленими обставинами, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, отже провадження за заявою підлягає відкриттю і вона має бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представника Чан ОСОБА_2 Нга, про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 15.04.2013 на 12:00 годину.

Направити особам, що беруть участь у справі копії заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 15.04.2015 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/2834/15-ц
Провадження № 2/644/1281/15
02.04.2015 Справа № 644/2834/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки , в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 06 червня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 385.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2015р. о 11-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/356/15-ц
№ провадження 2-о/196/61/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 10 квітня 2015 року о 08 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 404/808/15-ц
Номер провадження 2/404/1291/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про виселення в зв»язку з неможливістю спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив про відвід судді Іванової Н.Ю. з підстав того, що суддею постановлено ухвалу про забезпечення позову з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме заява про забезпечення позову подана представником позивача без відповідних повноважень, а сама ухвала є неправосудною.

Заслухавши думку представника відповідача, представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, є надуманими та не відповідають обставинам справи.

Передбачені законом підстави для відводу головуючого відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу судді Іванової Н.Ю. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 661/1331/15-ц
Провадження № 2/661/619/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

03 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 14 квітня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 583/808/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П. в м. Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

Встановив :

20 березня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 березня 2015 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

02 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про виправлення недоліків у позовній заяві про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись Ст. ст. 45, 119, 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 10 годину 10 хвилин 17 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонним суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Білера П.П.
УхвалА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград Євробуд» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград Євробуд» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення завданих збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Кіровоград Євробуд» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград Євробуд» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград Євробуд» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення завданих збитків відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа - Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання позивачів про залишення без розгляду вказаної позовної заяви в звязку з відмовою від позову.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказане клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить діючому законодавству і його необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа - Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 601/261/15-ц
Провадження № 2-о/601/7/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за заявою ОСОБА_2, де зацікавленою особою виступає відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, де зацікавленою особою виступає відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин.

Представник заявника в судовому засіданні подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, де зацікавленою особою виступає відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 621/625/15-ц
Провадження № 2/621/503/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Зміївська ТЄС " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Зміївська ТЄС " звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5915,80 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Зміївська ТЄС " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 15.05.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження 2/522/3548/15
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини.

01 квітня 2015 року до суду надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити, що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

02.04.2015