overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8113/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» про визнання незаконним рішення, дії та бездіяльність посадових осіб -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 - (Позивач) звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 12 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» про визнання незаконним рішення, дії та бездіяльність посадових осіб, залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представником позивача отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 26 серпня 2015 року.

28 серпня 2015 року на адресу суду від Позивача надійшла заява на виконання ухвали про усунення недоліків від 12 серпня 2015 року.

При дослідженні матеріалів вказаної заяви, приходжу до висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 12 серпня 2015 року, недоліки у позові не усунуто, а саме: позивачем до нової заяви про усунення недоліків не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кола учасників процесу; не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі відповідачів; не обґрунтовано своїх позовних вимог до ГБК "Авіатор", а саме не вказано посадових осіб із зазначенням їх даних відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У зв'язку з чим, приходжу до висновку, що позивач, не виконав вимоги ухвали суду від 12 серпня 2015 року, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» про визнання незаконним рішення, дії та бездіяльність посадових осіб, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 450/3367/14-ц
Провадження № 2-п/450/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.03.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и в :

01.04.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.03.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.03.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України задоволено повністю

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду слід повернути останньому з наступних підстав.

Матеріалами справи № 450/195/15-ц встановлено, що рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.03.2015 ухвалено в порядку Розділу ІІІ Глави 7 ЦПК України, а тому може бути оскаржено лише в порядку, передбаченому ст. 292 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області.

Зважаючи на вищенаведене та з врахуванням того, що відсутні правові підстави для перегляду судового рішення на підставі ст.231 ЦПК України, тому заяву про перегляд заочного рішення від 10.03.2015 року, слід повернути заявнику ОСОБА_2, та розяснити про право на оскарження судового рішення в порядку ст.292 ЦПК України.

Окрім того, згідно положень ст. 7 ч.1 п. 2 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду зокрема у разі, повернення заяви або скарги заявнику.

Керуючись ст.ст.228-232, 292 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.03.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121,80 грн. сплачених на поточний рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції № 152573 від 30.03.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 203/1734/15-ц
Провадження № 2/0203/717/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 25 березня 2015 року розподілена позовна заява ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «14» годин «00» хвилин 10 квітня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 10 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 646/4343/15-ц
Провадження № 2-н/646/862/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Ухвала

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 6 лютого 2015 року

та касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 6 лютого 2015 року

у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу

м. Хмельницького до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

До касаційної скарги скаржниками додано клопотання в якому скаржники просять зупинити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 6 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 6 лютого 2015 року та касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 6 лютого 2015 року.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/17241/14-ц.

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 6 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 березня 2015 року. м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
в с т а н о в и в:
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 06 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Т.С.Зуй
Справа № 651/89/15-ц
Провадження № 2/651/55/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2015року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи №651/89/15-ц за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року ПАТ "Мегабанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

В звязку з вищевикладеним суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі та призначення її до попереднього судового засідання згідно вимог ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №651/89/15-ц за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Запропонувати позивачеві подати свої докази в підтвердження позовних вимог чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Запропонувати відповідачеві до або під час попереднього судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази в підтвердження позовних вимог та заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, подані з порушенням вищезазначеного строку не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання по справі №651/89/15-ц за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 30.04.2015 року до 10 години 00 хвилин, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Явка сторін обовязкова!

Крім того, суддя розяснює сторонам, що згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано судом неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 127 ч.2 ЦПК України суддя вважає за необхідне одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_2
Справа № 460/941/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Рогізненської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи - Яворівська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Рогізненської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи - Яворівська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2015 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 686/9483/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15.09.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що фактично сімейні відносини припинили своє існування.

У судове засідання позивач не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 29 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №2712 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-БВ №092674. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з позивачем.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що сторони у наданий судом строк не примирилися суд вважає, що перспектив для збереження сімї не має та проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя та неповнолітній дитині. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №2712 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 195/169/15-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка матеріали цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за позовом ОСОБА_3 до СФГ «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за позовом ОСОБА_4 до СФГ «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за позовом ОСОБА_5 до СФГ «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за позовом ОСОБА_6 до СФГ «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходяться 6 (шість) цивільних справ, а саме: за позовом ОСОБА_1 (195/173/15-ц) до СФГ «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки (195/169/15-ц) , за позовом ОСОБА_3 до СФГ «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки(195/170/15-ц) , за позовом ОСОБА_4 до СФГ «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки (195/182/15-ц), за позовом ОСОБА_5 до СФГ «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки(195/177/15-ц), за позовом ОСОБА_6 до СФГ «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки(195/172/15-ц).

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані цивільні справи слід об?єднати в одне провадження з наступних підстав.

Оскільки всі позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне дані позови обєднати в одне провадження.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суд може своєю ухвалою об?єднати для спільного розгляду кілька однорідних позовних вимог за позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 126 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Об?єднати в одне провадження цивільні справи: за позовом ОСОБА_1 (195/173/15-ц) до СФГ «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки (195/169/15-ц) , за позовом ОСОБА_3 до СФГ «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки(195/170/15-ц), за позовом ОСОБА_4 до СФГ «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки (195/182/15-ц), за позовом ОСОБА_5 до СФГ «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки(195/177/15-ц), за позовом ОСОБА_6 до СФГ «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки(195/172/15-ц) та присвоїти справі № 195/169/15-ц (провадження № 2/195/146/15).

Ухвала оскарженню не належить.

Суддя:

ОСОБА_7