overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/7611/14-ц
Провадження № 2/0203/269/2015
УХВАЛА

06 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Цекместрук Є.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада, комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості» Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільні справа за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Пята ДДНК, ДМР, КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості» ДМР, про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлої 31 березня 2011 року та ОСОБА_6, померлого 23 серпня 2012 року.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача та позивач заявили клопотання про залучення в якості співвідповідача Дніпропетровську міську раду, яка мала статус третьої особи у справі, оскільки право власності на спірну частину квартири не було зареєстроване в встановленому порядку, а відтак можливо визнання спадкового майна відумерлим, тому рішення у справі може вплинути на права та обовязки Дніпропетровської міської ради.

Представники відповідача та третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, зважаючи на предмет та підстави позову, в порядку вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вважає за необхідне у відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України залучити співвідповідачем у справі Дніпропетровську міську раду, оскільки саме територіальна громада може заявляти вимоги на спадкове майно, яке інші спадкоємці не прийняли, відмовились і за відсутності таких, а, відтак, саме до цієї особи належить предявляти відповідні матеріально-правові вимоги щодо такого майна.

Керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості» Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якості співвідповідача Дніпропетровську міську раду.

Повідомити зазначену особу про час та місце розгляду справи « 10» год. « 30» хв. 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 591/2213/15-ц
Провадження № 2/591/1125/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на20 трвня 2015 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
31.03.2015Провадження № 2-н/331/288/15
ЄУН № 331/2299/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«31» березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», нарахованої але невиплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 11 534,09грн. за період з грудня 2013 року по січень 2014 року.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 11 534,09грн. за період з грудня 2013 року по січень 2014 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
У Х В А Л А

06.04.2015 Справа №607/4778/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, беручи до уваги характер позовних вимог, викладені у позовній заяві обставини, надані матеріали та докази, вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

За вказаних обставин, керуючись ст. ст. 122,127,129, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити 16 квітня 2015 року о 08 годині 40 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати в строк до 16 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

· сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі;

· докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 06.04.2015
Справа № 320/844/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

У судові засідання 11 березня 2015 року та 06 квітня 2015 року представник позивача не зявився, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

С У Д Д Я:
Справа № 129/986/15-ц
Провадження по справі № 2/129/303/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.04.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 06.04.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 21.04.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.04.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2376/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до управління

пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Мліїв Городищенського району Черкаської області і при народженні йому було присвоєне прізвище "ОСОБА_1".

02.03.1972 року він розпочав трудову діяльність і згідно наказу № 32 був прийнятий на роботу у радгосп ім.. Тельмана Миколаївського району Миколаївської області, де почав працювати різноробом. 15.03.1972 року у відділі кадрів вказаного радгоспу на його ім'я була заповнена трудова книжка, у якій з вини працівника відділу кадрів його прізвище було помилково записане російською мовою як "ОСОБА_1", хо ча в дійсності прізвище російською мовою пишеться як "ОСОБА_1", що підтверджується свідоцтвом про народження заявника, його паспортом. Причина помилки, яку допустив працівник відділу кадрів, йому невідома.

Заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки, заповненої 15.03.1972 року російською мовою на ім'я ОСОБА_1, посилаючись, що досягає пенсійного віку, підготовлює документи для звернення до пенсійного фонду, а тому необхідно встановити належність саме йому його трудової книжки.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву представника пенсійного фонду, якою не заперечують про задоволення заяви ОСОБА_1, додані у справі документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до копії паспорту та трудової книжки вбачається орфографічна помилка у написанні прізвища імені та по батькові заявника.

Керуючись ст. 110, 118, 119, 256-259 ЦПК України - суд,

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, заповненої 15.03.1972 року відділом кадрів радгоспу ім.. Тельмана Миколаївського району Миколаївської області російською мовою на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 127/4093/15-ц
Провадження 2/127/2499/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.04.2015р. на 11 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.04.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 750/2641/15-ц
Провадження № 2/750/1353/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

19.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми банківського вкладу в розмірі 225 643 грн. 83 коп. та 77 733, 52 доларів США.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться в місті Києві.

Відповідно до частини 5 статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 30.03.2015 року, місце проживання позивача ОСОБА_1 по місту Чернігову та області не значиться.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись статтями 109, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути позовну ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк про стягнення боргу позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Номер провадження 2/540/59/15
Справа № 540/98/15-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину,-

в с т а н о в и в :

у січні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 14.04.2015 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.04.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 646/525/15-ц
пров. № 2/646/516/2015
УХВАЛА

іменем України

"04" червня 2015 р.,

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на побачення з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 в провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про надання дозволу на побачення з дітьми.

Ухвалою судді від 19.01.2015 року зазначений позов залишено без руху, з тих підстав, що заява подана ОСОБА_1 не відповідає формі позовної заяви, встановленої ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено відповідача, а також не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копія вказаної ухвали була направлена на адресу позивача, однак повернута на адресу суду, у звязку із закінченням строку зберігання на поштовому відділенні.

Таким чином, враховуючи вищенаведеного, а також той факт, що ухвала про залишення позову без руху чотири рази направлялась на адресу позивача і положення ч.2 ст.121 ЦПК України, якою встановлено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, у звязку з чим позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Одночасно вважаю за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на побачення з дітьми вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.О. Чудовський
Справа № 283/836/15-ц
Провадження №2/283/360/2015
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 22 квітня 2015 року на 11.30 год..

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 20 квітня 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/836/15-ц

УХВАЛА

07 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 22 квітня 2015 року на 11.30 год..

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 20 квітня 2015 року.

Суддя:

ОСОБА_3