УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 63460, ІПН НОМЕР_1, тел. 050-25-49-816,

до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, 63460, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, 63460, ІПН НОМЕР_2, тел.095-86-93-947,

про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила: визнати за нею та за відповідачем вправо власності на частину майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя, а саме по 1/2 частині автомобіля GELLY МК CBU, 2013 року випуску, кузов №LB37624S5DL035521, двигун МR479QAD6N518304, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Ухвалою від 17.09.2015 року провадження у справі відкрито.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії щодо відчуження автомобіля GELLY МК CBU, 2013 року випуску, кузов №LB37624S5DL035521, двигун МR479QAD6N518304, реєстраційний номер НОМЕР_3., який знаходиться у володінні ОСОБА_2

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначила, що відповідач на даний час продовжує користуватися автомобілем, на який вона має право на 1/2 частину, він має повну можливість будь-яким чином розпоряджатися ним (передати у користування іншим особам, зняти з обліку в органах ДАІ на підставі довідки-рахунку), а також вчиняти будь-які дії по його експлуатації (що впливає на технічний стан автомобілю), в зв'язку з чим невжиття заходів забезпечення позову по даному спору може утруднити або взагалі унеможливити виконання судового рішення в майбутньому.

Вказані обставини змушують її звертатися до суду з заявою про забезпечення позову шляхом арешту автомобіля та заборони відповідачу до прийняття судового рішення по справі здійснювати відчуження майна, а також шляхом передачі автомобіля їй на зберігання.

Ознайомившись з наданими матеріалами, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідністю з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відомості, викладені у заяві, вказують, що у разі невжиття забезпечення позову існує можливість відчуження або знищення чи пошкодження спірного автомобіля, внаслідок чого може бути утруднене або стане неможливим виконання рішення за заявленими позивачкою вимогами.

Водночас, у разі застосування заходу забезпечення позову, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, відсутня потреба в забороні вчиняти дії щодо відчуження спірного автомобіля.

Крім того, позивачкою не надано достатнього обґрунтування її вимоги щодо вилучення автомобіля у відповідача та передання їй на зберігання. Тому питання щодо передання автомобіля на зберігання належить залишити на вирішення особі, що буде здійснювати виконання ухвали про арешт.

Таким чином, заява про забезпечення позову є частково обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню.

Оскільки розгляд заяви про забезпечення позову проводився без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л я в :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль GELLY МК CBU, 2013 року випуску, кузов №LB37624S5DL035521, двигун МR479QAD6N518304, реєстраційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 та перебуває у його володінні.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Головуючий: