overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3962/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Вінницького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вінницький державний педагогічний університет імені ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Вінницького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.30 годин 10.06.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.06.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 р. Справа №607/1131/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву ДП «Комунальник-1» Господарського ТОВ «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання житла та прибудинкової території в сумі 3 369 грн. 88 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ДП «Комунальник-1» Господарського ТОВ «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Заінтересованій особі : УПФУ в м. Дзержинську
м. Дзержинськ, вул. Фрунзе, 14
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (заінт. особі)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області С.С. Бабенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

25 березня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську про встановлення факту належності документів певній особі і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2-о/225/41/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2015 року о "13-00" г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 588/1641/15-ц
№ провадження 2/588/615/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

16.11.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

секретаря - Лободи Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.11.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, причина неявки не відома.

Представник відповідача також в попереднє судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без представника сільської ради.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,197 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 грудня 2015 року на 8 год. 40 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 370/791/15 Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/3944/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 18.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року в справі запозовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року відкрито провадження в справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтомне сплачено судовий збір, та не надано доказів на підтвердження пропуску строків апеляційного оскарження з поважних причин.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

22 вересня 2014 року Апеляційним судом Київської області винесено ухвалу про залишення даної апеляційної скарги без руху, та надано строк 30 днів для усунення недоліків.

Зазначена ухвала двічі направлялась апелянту за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, однак вимоги ухвали не виконуються.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у відповідності до ст. 74, 77 ЦПК України вважається врученою, а недоліки вказані в ухвалі суду апелянтом не виконані.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Олійник В.І.
Справа № 610/963/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13633, 83 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 07 квітня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/7983/14-ц
Номер провадження 8/676/8/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Зінкевич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року по справі № 676/5649/13-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Редакція газети «Подолянин» про захист честі та гідності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року по справі № 676/5649/13-ц за його позовом до ПП «Редакція газети «Подолянин» про захист честі та гідності.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначене на 03.04.2015 року не відбулося через зайнятість заявника в іншому судовому процесі.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 знаходиться у Хмельницькому слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області, належним чином про розгляд справи не повідомлений, в заяві не заперечував щодо розгляду справи в режимі відеоконференції, а тому керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23 квітня 2015 року на 15год.30хв.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобов'язати уповноважених службових осіб слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області забезпечити участь у відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати начальнику слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області для виконання, особам, які братимуть участь у судовому засіданні - до відому.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 234/4232/15-ц
Провадження № 2/234/2441/15
УХВАЛА

І МЕНЕ М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

02.04.2015 на адресу суду була надана заява позивачки про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви (заяви), якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК Законом України про «Судовий збір» України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 404/2135/15-ц
Номер провадження 2/404/1796/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Новенської селищної ради Кіровського району, про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2135/15-ц, номер провадження 2/404/1796/15.

Призначити судове засідання на 07.05.2015 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.05.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
№ 2-1570/11-ц
№ 6/639/138/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

20 травня 2015 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 15 червня 2015 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
копія/Справа № 689/593/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

13.03.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 7 квітня 2015 року о 9 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 581/423/15-ц
Провадження № 2/581/171/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 травня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі залишено без руху і для усунення недоліків позивачу судом надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

22 травня 2015 року до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить суд повернути подану ним позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

У разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві на підставі п. 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, та повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу про можливість повторно звернутися із позовною заявою про розірвання договору оренди землі в межах строків позовної давності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 369/7262/15-ц
Провадження № 2/369/3068/15
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Кондратенко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ПАТ «Дельта Банк» про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Дельта Банк» заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у зв»язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 (Олександр) Мурзатович знаходиться в зоні АТО.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки представником позивача не надано належних доказів в обґрунтування заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «Дельта Банк» про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/638/688/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Мазурік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

19.05.2015 р. через канцелярію суду надійшло клопотання відповідачів, в якому вони просять закрити провадження у справі у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання. В обґрунтування клопотання зазначили, що позивач 28.08.2014 р. та 23.09.2014р. в судових засіданнях був відсутній, що вбачається з відповіді голови Дзержинського районного суду м. Харкова та підтверджується матеріалами справи. Крім того, відповідачі посилались на ст. 169 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позову заяву без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідачі в судому засіданні підтримали клопотання.

Статтею 205 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підставі для закриття провадження у справі.

Повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання та відсутністю від нього заяви про розгляд справи за його відсутністю, не є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю .

В судове засідання призначене на 28.08.2014 р. та на 23.09.2014 р. сторони не зявились, проте матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення сторін, в тому числі позивача або його представника, про час та місце судового засідання .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду, а тому клопотання відповідачів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра