overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3376/15-ц
Провадження № 2-п/161/111/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення часток в спільному майні, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення часток в спільному майні, визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання, просила суд зупинити провадження по справі у звязку зі смертю позивача ОСОБА_4, оскільки дану цивільну справу неможливо розглядати без залучення до участі в справі правонаступника.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення часток в спільному майні, визнання права власності на спадкове майно до вступу в справу правонаступника ОСОБА_4, яка померла 14.02.2015 року строком на 6 місяців, до 14 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

Справа № 399/298/15-ц

Провадження 2/399/165/15

03.04.15 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкитому судовому засіданні на 10 годину 10 квітня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 10 квітня 2015 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/645/743/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі - Курбатовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, треті особи - директор Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України Руденко Е.В., Національна академія аграрних наук України про визнання наказів не дійсними та проведення перерахунку заробітної плати та виплати заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконними накази виконуючого обов'язки директора Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України № 133/к від 01.09.2014 року, № 146/к від 30.09.2014 року, № 172/к від 29.10.2014 року в частині надання відпустки без збереження заробітної плати провідному юрисконсульту ОСОБА_1.

Стягнути з Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітної платі у розмірі 1300 (одна тисяча триста гривень) грн. 60 коп.

Стягнути з Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України на користь держави судовій збір у розмірі 243 (двісті сорок три гривні) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 523/4034/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И ЛА :

КП „Теплопостачання міста Одеси звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 12 750 гривень 84 копійок.

Вивчив матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно довідки, яка надійшла до суду 31.03.2015 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області №579/1 від 23.03.2015 року, боржник ОСОБА_1 був зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Знятий з обліку 26.07.2013 року за рішенням суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, враховуючи, що останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1 не зареєстровано в Суворовському районі міста Одеси, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у прийнятті заяви КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 487/253/15-ц
Провадження № 2/487/835/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційного підприємства Райдуга про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації частини втраченого заробітку у зв'язку з інфляцією та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційного підприємства Райдуга про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації частини втраченого заробітку у зв'язку з інфляцією та відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційного підприємства Райдуга про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації частини втраченого заробітку у зв'язку з інфляцією та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №295/6663/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк в особі відділення № 311 у м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся із заявою до Богунського районного суду про перегляд рішення суду по справі №295/6663/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Імексбанк в особі відділення № 311 у м. Житомирі.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України та підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 364 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк в особі відділення № 311 у м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 07.05.2015 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя :
Дата документу 01.04.2015
Справа № 320/1358/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

01 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму за договором позики в розмірі 45000 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі та повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від заявлених вимог судом не встановлено.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити та повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.197, 205, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу закрити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір, згідно квитанції №0.0.346692417.1 від 10.02.2015 року в сумі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонянської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
Справа № 660/325/15-ц
Номер провадження 2-сз/660/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення їй суми судового збору, а саме судового збору в сумі 126 гривень.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою від 07 квітня 2015 року їй було повернуто заяву про надання права на шлюб та не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Згідно квітанції про сплату судового збору № 0.0.365359212.1 від 24.03.2015 року, судовий збір, сплачений заявником, дорівнює 121 гривні 80 коп. (0,1 розмір мінімальної заробітної плати) та комісія банка 5 гривень.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню. Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 121 гривня 80 коп.

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити частково.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Нововоронцовському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1, яка фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею за квитанцією № 0.0.365359212.1 від 24.03.2015 року судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 758/1640/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2015 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача. Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_2, зареєстрованою по м. Києву та Київській обл. не значиться. Позивачем не надано суду жодного доказу про письмової згоди дружини на розгляд справи за місцем проживання позивача.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

27.02.2015 р. на адресу позивача направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2015 р.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2015 р., отримано 14.03.2015 р.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2015 р. строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 203/195/15-ц
Провадження № 2/0203/408/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 14 січня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «10» хвилин 28 січня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 226/905/15-ц
Справа № 2-н/226/122/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

26 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пухти Аліни Олександрівни, яка діє в інтересах Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пухти Аліни Олександрівни, яка діє в інтересах Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 20 квітня 2015 року.

Суддя:

Справа № 756/14961/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5908/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.