overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/554/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/332/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 27 квітня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати на 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 296/5432/15-ц
УХВАЛА

"22" травня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради,-

Встановив:

Корольовським районним судом м.Житомира 08 травня 2015 року видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 2837грн. 75 коп. боргу за надані послуги, а також по 40 грн. 60 коп. судового збору з кожного.

14 травня 2015 року до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в зв"язку з тим, що вона не погоджується з сумою боргу.

В судове засідання сторони, повідомлені про час та місце розгляду заяви, не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, а тому суд вважає за за можливе розглядати справу за відсутності представника стягувача.

Згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення та скасовує судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 08 травня 2015 року по справі про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради - 2837грн. 75 коп. боргу за надані послуги, а також по 40 грн. 60 коп. судового збору з кожного.

Роз"яснити стягувачеві та боржникам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 584/518/15-ц
Провадження № 6/584/17/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.05.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції про розшук боржника - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам закону, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції про розшук боржника - ОСОБА_2.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 09 год. 15 хв. 21.05.2015 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Провадження № 2-з/643/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова Букреєва І.А. , розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Кредитної Спілки « Східноєвропейська кредитна спілка » до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м.Харкова тривалий час знаходиться справа про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 29 грудня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Справа знаходиться на даний час в провадженні ХНДІСЕ і.М.С.Бокаріуса з приводу призначеної судом будівельно-технічної експертизи.

Під час розгляду справи в суді від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить з метою забезпечення позову заборонити до завершення розгляду справи ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, які діють за дорученням від ОСОБА_2, користуватися квартирою № 176 будинку № 51 по проспекту 50 річчя ВЛКСМ у м. Харкові, вселяти до квартири осіб з метою тимчасового або постійного проживання, чинити будь-які дії, направлені на погіршення житлових умов ОСОБА_1

При цьому, позивачка вважає, що дії відповідача ОСОБА_2 утруднять чи унеможливять в майбутньому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечуються накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи обставини справи, а також положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, згідно якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогам, суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову заборонити вчиняти дії щодо вселення до квартири осіб з метою тимчасового або постійного проживання, чинити будь-які дії, направлені на погіршення житлових умов ОСОБА_1 та її малолітньої доньки Ікпонмвонба прінцесси Амелінди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ч.1,3 ст.152, ст.153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, які діють за дорученням від ОСОБА_2, користуватися квартирою № 176 будинку № 51 по проспекту 50 річчя ВЛКСМ у м. Харкові, вселяти до квартири осіб з метою тимчасового або постійного проживання, чинити будь-які дії, направлені на погіршення житлових умов ОСОБА_1 та її малолітньої доньки Ікпонмвонба прінцесси Амелінди до завершення розгляду справи у суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна :

Суддя :
Справа № 369/3013/15-ц
Провадження № 2/369/1714/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення вартості сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24.03.2015 р. позовну заяву повернуто позивачу в зв»язку з не підсудністю вищевказаної цивільної справи Києво-Святошинському районному суду Київської області.

15.05.2015 р. представник за дорученням ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі вищевказаної позовної заяви в розмірі 243,60 грн..

Просив повернути судовий збір, сплачений у сумі 243,60 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить чіткий перелік підстав для повернення вартості судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позовна заява ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2015 року була повернута позивачу в зв»язку з не підсудністю вищевказаної цивільної справи Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов»язати фінансовий орган, Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, , що розташоване за адресою: вул..Л.Українки, 88, м.Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область повернути ОСОБА_5 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.361338335.1 від 16.03.2015 р. у ПАТ «Приват Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про поновлення попущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №2п-914/10 за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року у вказаній справі ухвалою суду заяву задоволено та поновлено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват банк» строк для пред'явлення виконавчого документу - виконавчого листа по справі №2п-914/10 за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, як встановлено судом, у вищезазначеній ухвалі Ужгородського міськрайонного суду допущено описку, а саме помилково вказана дата ухвалення рішення 25.11.2015 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Ужгородського міськрайонного суду по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про поновлення попущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №2п-914/10 за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вважати її датованою 25.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-во/742/21/15
Єдиний унікальний № 742/1057/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, де просив суд поділити в натурі житловий будинок, виділити кожній стороні в рахунок належних їм частин певні приміщення у житловому будинку та господарсько-побутових будівель як окремі та цілі обєкти нерухомого майна.

В ході судового розгляду даної справи сторони дійшли мирової угоди, підписаний текст який приєднали до справи та Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2015 року було укладено мирову угоду з наступним розподілом приміщень , що рахуються по обєкту будинку №41 по провулку Фізкультурника в м.Прилуки Чернігівської області згідно з технічним паспортом на вказаний обєкт та довідкою КП «Прилуцьке МБТІ» від 05.12.2012 року №1615.

В даний час позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою вказуючи на те, що у описовій частині та третьому абзаці резолютивній частині ухвали помилково зазначено сарай 6-1, замість вірного б-1.

За таких обставин та у відповідності до вимог ст.. 213 ЦПК України суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалі суду від 27.03.2015 року, тобто, виправити допущені в ухвалі описки зазначивши правильним - сарай б-1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду від 27 березня 2015 року шляхом виправлення допущеної описки у описовій частині та третьому абзаці резолютивної частини рішення та вважати правильним - сарай б-1.

Дана ухвала суду є невідємною частиною ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2015 року.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Чернігівської області впродовж 5 діб, через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя Білокур В.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1430/15-ц
Провадження № 2-о/553/43/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Полтавське РУЮ в особі Реєстраційної служби Полтавського РУЮ про встановлення факту , що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 258 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 256- 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Полтавське РУЮ в особі Реєстраційної служби Полтавського РУЮ про встановлення факту , що має юридичне значення.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розяснити заінтересованим особам їх право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до 28 травня 2015 року у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Судове засідання призначити на 10 годин 20 хвилин 28 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/2056/15-ц
Провадження № 2-н/216/214/15
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Філатов К.Б., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства "КРИВОРІЖГАЗ" про стягнення з боржника: ОСОБА_3, заборгованості за спожитий газ в розмірі 1288,78 грн. відповідно до ст.ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95-99, 102 ЦПК України; ст. 1, 4 Закону України №554-IV від 20.02.2003р. "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Філатов К.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві . До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Згідно зі статтею 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Суддя Філатов К.Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1597/2015 Головуючий в 1 інстанції - Великохацька В.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Осмолович В.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за аналогічним зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представником ОСОБА_1 до апеляційного суду м. Києва подано клопотання про призначення в справі економічної експертизи, на вирішення якої просили поставити запитання:

Який обсяг товарів було придбано та реалізовано та які товари залишились не реалізованими відповідачем та який обсяг його доходів за період з 2006 до 2013 року?

Обговоривши вказане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення заявлених позовних вимог ОСОБА_1, а також з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України та не доведеності представником позивача поважності причин неподання такого клопотання в районному суді.

Керуючись ст.ст. 303, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення в справі судової економічної експертизи, - відмовити.

Ухвала суду не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Судді:
Справа № 755/5795/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів і стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів і стягнення додаткових витрат на дитину.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів і стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів і стягнення додаткових витрат на дитину в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 08 квітня 2015 року на 15-15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич