overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1861/15-ц
Провадження № 2-н/265/165/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2015 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1861/15-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/161/1636/15
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
"28" ñåðïíÿ 2015 ð. ì. Ëóöüê
Ñóääÿ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ Êèðèëþê Â. Ô., âèâ÷èâøè çàÿâó Äåðæàâíîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà "Ëóöüêòåïëî" ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ç ìåòîþ ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ç ÎÑÎÁÀ_1,
Çàÿâà çà ôîðìîþ ³ çì³ñòîì â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñë³ä â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³ âèäàòè ñóäîâèé íàêàç.
Êåðóþ÷èñü ÷. 7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Äåðæàâíîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà "Ëóöüêòåïëî" ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ç ìåòîþ ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ç ÎÑÎÁÀ_1.
Âèäàòè ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
Ñóääÿ Êèðèëþê Â. Ô.
Справа № 666/2362/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву Мемон ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Мемон ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2015 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 08.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 рокуСправа № 322/356/15-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову:Голтвяниці ОСОБА_1

до:Тернуватської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області

про:визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

30.03.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 21.08.2014, пропущений позивачем з поважних причин.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/356/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Тернуватської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 14 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 521/2716/15-ц
Провадження № 2с/521/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Дукіній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.10.2014 року по справі № 521/18782/14-ц

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про скасування наказу від 29.10.2014 року по справі № 521/18782/14-ц. При цьому заявник посилається на те, що вимоги задоволенні судовим наказом не відповідають дійсності.

В судове засідання сторони не зявились, заявник надав клопотання про розгляд заяви про скасування судового наказу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про скасування наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 105-1, 208 210 цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 29.10.2014 року, виданий за заявою ТОВ «Інфокс » в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1724,45 коп та судового збору121,80грн.

Розяснити ТОВ «Інфокс » в особі філії «Інфоксводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2015 року Провадження №2-н/337/351/2015
Справа № 337/1544/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Ширіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 р. Справа №607/21382/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Загребелля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства «Загребелля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Справа № 583/1383/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 борг в сумі 9 000 (дев'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа№751/3092/15-ц
Провадження №2-н/751/187/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

24.03.2015 ТОВ «ОСНОВА-ТВ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 31.03.2015 вбачається, що ОСОБА_1, за вказаним у заяві місцем проживання не значиться.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, ч. 2 ст. 101, ч. 1 ст. 109, п. 1 ч. 1 ст. 293, 294 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О. Г. Деркач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання права власності на вклад, стягнення банківського вкладу та процентів, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2015 відкрито провадження за вказаним позовом.

17.02.2015 ПАТ «Дельта Банк» звернулося з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2015 апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху з тих підстав, що не було сплачено судовий збір в належному розмірі (121,80 грн.) та надано строк п'ять днів для усунення вказаних недоліків.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 11.03.2015 відповідно до зворотнього повідомлення (а. с. 35).

Станом на 01.04.2015 недоліки зазначені в ухвалі судді від 26.02.2015 не усунуто, а тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

Справа № 757/3804/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4723/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В.Саліхов
Справа № 192/489/15-ц
Провадження № 2/192/266/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ЩЕРБИНА Н.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 661/1209/15-ц
Провадження № 2/661/585/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

03 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БанкФорум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БанкФорум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 годині 14 квітня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 137/632/15-ц
У Х В А Л А

03.04.2015

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач - Пеньківська сільська рада про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/632/15-ц у якій позивач -ОСОБА_1, відповідач - Пеньківська сільська рада про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «__22_»__04__ 2015 року о «__10__»год. «___00_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотриманя правил підсудності.

Суддя: Білик Н.В.
Справа № 587/409/15-ц
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

25 травня 2015 року

Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування державних актів на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні третя особа - ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючого по справі, посилаючись на те, що головуючий упереджено ухвалив рішення про заборону Сумській районній державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право приватної власності на спадщину за заповітом ОСОБА_2 Крім того, він не згоден з позицією представника позивача про те, що заява про застосування строку позовної давності може виходити лише від сторони по справі, чим штучно погіршується його процесуальне становище як третьої особи по справі. Заявник також послався на те, що суд упереджено ставиться до нього, затягує розгляд справи, висловлює позитивне ставлення до позивача, вчиняє певні дії, які змушують його підтверджувати законність виготовлення державних актів на землю. Заявник зазначав, що в нього виникають сумніви в неупередженості складу суду, тому просив відвести головуючого по справі.

Заслухавши пояснення заявника, який підтримав клопотання, думку представника позивача, який вважав клопотання про відвід безпідставним, вважаю, що законних підстав для задоволення клопотання немає.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 20 ЦПК України; однією з підстав для відводу судді є наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заявляючи відвід головуючому по справі, заявник не надав доказів на підтвердження наявності підстав для відводу, зазначених у ст. 20 ЦПК України, сама же собі незгода з процесуальними діями головуючого не може бути підставою для відводу головуючого по справі.

Що стосується заборони на видачу спірних державних актів на землю, то ця заборона діє лише на час розгляду справи. До того ж, заявник мав право оскаржити ухвалу суду про забезпечення позову в апеляційному порядку, однак своїм правом не скористався.

За таких обставин підстав для задоволення клопотання про відвів головуючого по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі відмовити за його безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя