overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1177/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київпастранс" в особі відокремленого підрозділу "Автобусний парк №2", третя особа Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за час роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київпастранс" в особі відокремленого підрозділу "Автобусний парк №2", третя особа Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за час роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

16 березня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва, в судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення, відповідно до якої суд вирішив відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київпастранс" в особі відокремленого підрозділу "Автобусний парк №2", третя особа Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за час роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. (а.с. 55)

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили, однак, відповідно до положень ч. 4 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній частині повного тексту рішення допущено технічну помилку, а саме помилково зазначено дату ухвалення рішення суду як " 16 березня 2014 року", разом з тим, судом ухвалене рішення " 16 березня 2015 року", що підтверджується датою оголошення резолютивної частини судового рішення та зафіксовано журналом судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 209-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Виправити у вступній частині повного тексту рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року технічну помилку щодо дати ухвалення повного тексту рішення суду, вважати вірною дату винесення рішення суду " 16 березня 2015 року" замість " 16 березня 2014 року".

С у д д я
Справа № 182/1777/15-ц
Провадження № 2-н/0182/360/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 750/4548/15-ц
Провадження № 2/750/1804/15
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігів до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігів до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.06.2015 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/2877/15
ун. № 759/3779/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
пр. № 2-зз/759/5/15
ун. № 759/388/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінградського райсуду м. Києва від 26.05.1997р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, і постановлено в порядку поділу визнати за позивачем право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, вселити позивача в цю квартиру, а також визначено порядок користування квартирою.

В межах розгляду даної справи ухвалою цього ж суду від 14.05.1997р. на забезпечення позову було накладено арешт на спірну квартиру.

ОСОБА_1 в січні 2015 р. звернулася до суду із заявою, за якою просила скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, про причини неприбуття суду не повідомили.

Судом встановлено, що наведене рішення суду виконане, на що зокрема вказують відмітки виконавця на виконавчих листах.

Отже, необхідність у забезпеченні позову відпала.

Згідно вимог ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, що вжиті в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відповідно до ухвали Ленінградського районного суду м. Києва від 14.05.1997р., у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, шляхом заборони її відчуження, вселення і реєстрації у вказану квартиру будь яких осіб - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

Головуючий М. Ф. Сенько
Справа №646/239/15-ц
Провадження № 2-о/646/11/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

при секретарі Жорнік Н.Г.

народних засідателів Кондрашенко Н.П.

ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської Ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської Ради, в якій просив визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово - психіатричної експертизи на предмет визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам 3-ої Харківської клінічної психіатричної лікарні, та на вирішення поставити наступні питання:

1 Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного стану здоровя значення своїх дій та чи може керуватися ними?

Суд, перевіривши матеріали справи, а також враховуючи, що питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, вважає за можливим задовольнити клопотання заявника та призначити по справі амбулаторно судово психіатричну експертизу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130, 239, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської Ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1 Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного стану здоровя значення своїх дій та чи може керуватися ними?

Проведення експертизи доручити експертам судових експертам 3-ої Харківської клінічної психіатричної лікарні (м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання у 5-ти денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього у 10 денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Нікуліна

Народні засідателі: Кондрашенко Н.П.

ОСОБА_1
Справа № 462/1506/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 17.00 год. 08 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
пр. № 2/759/2867/15
ун. № 759/3740/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН СЕ до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗІНТЕРТРЕЙД», ОСОБА_1 про захист прав власника знаків для товарів та послуг,

встановив:

Представник КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН СЕ на захист прав довірителя, як власника знаків для товарів та послуг, подав до суду позов, за яким просив заборонити ТОВ «СОЮЗІНТЕРТРЕЙД» та ОСОБА_1 використовувати позначення «Kaeser» та позначення схожі з ним.

З огляду на позовну заяву, вимоги пред'явлені до ТОВ «СОЮЗІНТЕРТРЕЙД» за суб'єктним складом відповідно до ст.ст. 1, 12 ГПК України, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, відповідно до ст.16 ЦПК України, можуть бути заявлені разом, лише у випадках встановлених законом.

Посилання на такий закон позовна заява не містить.

Зі змісту позовної заяви не видно і те, що вимоги позову не можна розглянути окремо.

Таким чином, приходжу до висновку, що вимоги до ТОВ «СОЮЗІНТЕРТРЕЙД» не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження, в цій частині позову, слід відмовити на підставі ст. 122 ЦПК України.

Що стосується вимог до ОСОБА_1, то з урахуванням наведеного, і з огляду на обставини справи, вони мають бути розглянуті судом за місцем проживання (перебування) відповідача (ст. 109 ЦПК України).

За позовною заявою, ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1, що належить до території, яку обслуговує Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Отже, позов, в цій частині вимог, не підсудний Святошинському районному суду м. Києва, а тому позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України слід повернути позивачу, для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження за позовом КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН СЕ до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗІНТЕРТРЕЙД», ОСОБА_1 про захист прав власника знаків для товарів та послуг, в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗІНТЕРТРЕЙД», відмовити.

Позовну заяву КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН СЕ до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗІНТЕРТРЕЙД», ОСОБА_1 про захист прав власника знаків для товарів та послуг, в частині вимог до ОСОБА_1, повернути позивачу, для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що за вирішенням спору він може звернутись: в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗІНТЕРТРЕЙД» в Господарський суд м. Києва; в частині вимог до ОСОБА_1 в Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
пр. № 2/759/2712/15
ун. № 759/3121/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ-Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України не конкретно виклав зміст позовних вимог, а саме: не надав копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ-Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/4808/15-ц
№пр.2/521/3137/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновський районний відділ Головного Уравління ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Малиновський районний відділ Головного Уравління ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивачем, ОСОБА_1 було надано до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача, ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновський районний відділ Головного Уравління ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси Буран О.М.
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1110/15-ц
Провадження № 2-о/294/1288/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

заінтересована особа Стовпівська сільська рада,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин із своїм батьком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, після смерті якого відкрилася спадщина на належне останньому майно, але в звязку із розбіжністю у написанні прізвища його та його батька він не може оформити документи про прийняття спадщини.

У судовому засіданні заявник підтримав викладені у заяві обставини справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаної особи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, якщо від цього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер батько заявника ОСОБА_2, єдиним спадкоємцем якого є заявник, в т.ч. на належну спадкодавцю земельну ділянку площею 1,8922 га, але в звязку із розбіжністю у написанні прізвища заявника "ОСОБА_1" та прізвища батька "ОСОБА_2" заявник не може оформити документи про прийняття спадщини.

Водночас, згідно поданих заявником посвідчуючих особу документів, що є в матеріалах справи, анкетні дані померлої особи та анкетні дані про батька заявника у його свідоцтві про народження співпадають за виключенням лише різниці у написанні однієї літери прізвища (ОСОБА_1 та ОСОБА_2), яка, на думку суду, викликана неуважністю посадовця при оформленні свідоцтва про народження дитини.

. При цьому суд враховує дані довідки Стовпівської сільської ради від 10.09.2015 року № 453, виданої на підставі погосподарської книги № 10 за 1971-1973 роки, щодо родинних відносин вказаних вище осіб як батька та сина.

Встановлення даного факту породжує для заявника юридичні наслідки - можливість оформлення спадщини після смерті батька.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,212-215,256 ч.1п.1,259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити. Встановити факт родинних відносин в якості сина та батька між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Мельничук