Справа № 212/5268/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневій районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого , судді: Водоп'янова С.М.,

при секретарі ; Комарчук С.М.

розглянувши за участю позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом, -

ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ;

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 15 грудня 2012 року, вона набула право власності на житловий будинок з господарчими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку.

З часу придбання житлового будинку, особисто нею та її сім'єю за власні кошти було встановлено металево-бетонний паркан, вартість якого, склала 14858 гривень 00 копійок включно з вартістю робіт.

11 серпня 2013 року, приблизно о 14.00 годині, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, автомобіль «ВАЗ - 21063», реєстраційний номер «НОМЕР_1», під керуванням відповідача в справі, скоїв наїзд на новозбудований паркан їх домоволодіння за вищевказаною адресою.

Відповідач в справі одразу визнав свою вину у завданні їх шкоди та запевнив її що у повному обсязі відшкодує завданий їй матеріальний збиток, у зв'язку з чим останній власноручно за власною ініціативою написав розписку про своє зобов'язання щодо відшкодування матеріального збитку у розмірі 15 000 гривень 00 копійок, однак відповідач в справі зобов'язання за розпискою не виконав.

04 вересня 2013 року суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу було визнано відповідача в справі винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі - 425 гривень 00 копійок.

Тому вона звернулась з позовом до суду у якому просить суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідача в справі на її користь - 14883 гривні 94 копійки у відшкодування матеріальної шкоди.

Крім того внаслідок ДТП їй було завдано моральну шкоду яка полягає у тому, що вона неодноразово вимушена була брати на роботі дні без збереження заробітної плати для того, щоб відвезти документи до страхової компанії, яка знаходиться на іншій частині міста, звертатися до адвокатів та юристів затрачуючи власний час та кошти.

Також сама пригода здійснила негативний вплив на її психологічне здоров'я та здоров'я її сім'ї, змінилося її нормальне життя, порушився сон, для неї важко було перенести пошкодження її власності, а саме паркану. Вона з сім'єю довгий час збирали кошти на будівництво паркану, багато у чому собі відмовляли, не поїхали відпочивати у щорічну відпустку, не святкували власне весілля, а потім власноручно протягом 2 місяців у всі святкові дні та відпустку її чоловік та члени її сім'ї будували цей паркан. Вони прикладали чималих зусиль для будівництва паркану, а тому факт пошкодження паркану для неї та її сім'ї є дуже болючим.

Також у неї з чоловіком порушився сон через переживання, що у двір через пошкодження в паркані можуть проникнути злодії. У двір постійно пролазили бродячі собаки, які нападали на їх домашніх тварин та вона з чоловіком вимушені були витрачати власні кошти на вакцинацію тварин та заспокійливі ліки.

На цей час вона не може відремонтувати паркан у зв'язку з браком коштів, такий його стан кожен день спричиняв їй душевний біль та нагадував про події дня, коли сталося ДТП. Більш того, її обурює поведінка відповідача в справі, до якого вона звернулася за мирним вирішенням спору. На її коректно оформлене звернення відповідач ОСОБА_4, зухвало у нецензурній формі направив її до суду, не вказуючи про причини неможливості мирного урегулювання конфлікту.

Тому вона просить суд стягнути з відповідача в справі у відшкодування завданої їй моральної шкоди суму, яку оцінила в 10000 гривень 00 копійок.

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на зазначені у позовній заяві факти.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засідання позовні вимоги позивача в справі визнав частково, щодо суми визначеної згідно проведеної експертизи, та він погодився відшкодувати вартість відновлюваних робіт пошкодженої огорожі будинку АДРЕСА_1, яка складає - 5263 гривні 00 копійок.

Відповідач повністю не визнав позовні вимоги позивачки в справі у частині відшкодування моральної шкоди, та зазначив, що позивачка одразу після наїзду його на паркан кидалася на нього з ножем і погрожуючи йому вимусила написати розписку. Він добровільно намагався здійснити ремонт огорожі, приїхав з людьми які були готові допомогти йому у цьому, але позивачка в справі не дозволила цього зробити.

Суд, дослідивши матеріали цієї цивільної справи вважає, що позов повинен бути задоволений частково на підставі наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» встановлено що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Відповідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з

оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд вважає, що доводи позивачки в справі у частині відшкодування їй матеріальної шкоди завданої діями ОСОБА_4, належним чином не доведені наданими нею суду письмовими доказами та нічим не підтверджені. Свої позовні вимоги позивача підтвердила квитанціями про придбання нею будівельних матеріалів та бетономішалки. Однак суд вважає, що є недоведеною обставиною те, що саме ці будматеріали були придбані нею та використані для будівництва паркану. Позивачка для визначення вартості завданої матеріальної шкоди не забажала провести по справі судово будівельну експертизу, хоча їй судом було роз'яснено її право заявити таке клопотання.

Будівельно - технічна експертиза № 34-14 яка була проведена судовим експертом ОСОБА_5 щодо визначення вартості відновлювальних робіт огорожі будинку АДРЕСА_1 була проведена за клопотанням відповідача ОСОБА_4. Суд не вважає, що висновок експерта щодо вартості відновлювальних робіт паркану є таким, що не відповідає дійсності і він є зменшеним, так як це заявила позивачка в справі.

Суду позивачкою надані світлини на яких зафіксовано незначна частина пошкодженого паркану, яка може бути заміненою і для цього не потрібно становити новий паркан, фактично вартість якого просить суд відшкодувати позивачка в справі..

Сума, яку позивачка вимагає в частині відшкодування їй відповідачем моральної шкоди є на думку суду завищеною, у повному обсязі не обґрунтованою та не доведеною. Тому цю частину позову суд вважає можливим задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 - 1000 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного і у відповідності з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.. 23, 1166, 1167 Цивільного Кодексу України, ст.. 10,11,60,212-214 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 5 263 гривні 00 копійок, у відшкодування моральної шкоди - 1000 гривень 00 копійок, та у відшкодування судових витрат - 343 гривні 60 копійок, а у іншій частині позовних вимог, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу на протязі 10 днів, з дня виготовлення судом повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов