Справа № 367/2102/15-ц
Провадження по справі № 2-з/367/201/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову, в якому зазначається, що стало відомо про дії відповідача щодо відчуження (продажу) земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Київська, 96, де, зокрема, знаходиться спірне самочинно збудоване нерухоме майно. Вказує, що відповідач, вводячи в оману третіх осіб та не повідомляючи останніх про наявність судового спору та порушення будівельних норм, неодноразово намагалась продати вказану земельну ділянку разом із обєктом нерухомості, питання про знесення якого є предметом розгляду даної цивільної справи. Тому просить накласти арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Київська, 96, й належну на праві власності ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню належної їй на праві власності земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Київська, 96 та обєкта нерухомості, який знаходиться на даній земельній ділянці.

Представник позивача в судове засідання зявилася, підтвердила обставини викладені у клопотанні про забезпечення позову, просила задовольнити клопотання.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлялися шляхом направлення судових повісток-викликів, причини та докази поважності неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У порушення вимог статті 151 ЦПК України представником позивача не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. Крім того, суд зазначає, що позивачем ні його представником не надано суду будь-яких фактичних доказів того, що відповідач намагається відчужити земельну ділянку та обєкт нерухомості, який знаходиться на спірній земельній ділянці.

Також суд зауважує, що забезпечення позову у способи, вказані у клопотанні про забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами та не відповідають вимогам Закону, оскільки предметом спору є виключно зобовязання знести самочинне будівництво зблокованого житлового будинку, а не відчуження земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3