overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 633/450/14-ц
Номер провадження 2/633/18/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі - Панченко С.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю справи та необхідністю значного часу для викладення мотивованого рішення по справі, суд в порядку частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою - задовольнити частково.

Встановити наступний порядок користування домоволодінням АДРЕСА_1:

· виділити ОСОБА_1 у користування кімнати 1-4 площею 16,4 м2 та 1-3 площею 6,9 м2 будинку літер «А»;

· виділити ОСОБА_2 у користування кімнати 1-1 площею 9,8 м2 та 1-2 площею 12,5 м2 будинку літер «А»;

· залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приміщення веранди літер «І» площею 2 м2, тамбура літер «ІІ» площею 4,9 м2, комори літер «ІІІ» площею 2,8 м2, колодязя літер «К», літньої кухні літер «Б», погребу літер «В», сараю літер «Г», «Г1», вбиральні літер «Д», огорожі літер «N2», ворота літер «N1».

Встановити наступний порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1, загальною площею 4039 м2:

· виділити ОСОБА_1 у користування частку зазначеної вище земельної ділянки площею 1744,89 м2;

· виділити ОСОБА_2 у користування частку зазначеної вище земельної ділянки площею 1744,89 м2;

· залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частку зазначеної вище земельної ділянки площею 616,28 м2, яка знаходиться під житловим будинком та господарськими будівлями.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/5458/14-ц (2-33/12) Головуючий у 1 - й інстанції: Яценко Н.О.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

20 травня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» Кривенди Максима Валерійовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року про відмову в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на бездіяльність заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Плескуна Д.А. щодо не зупинення виконавчого провадження та визнання недійсним висновків експерта по встановленню вартості майна, яке було продано на аукціонах від 31.10.2013 року, 01.11.2013 року, 04.11.2013 року, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеваторний альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Порцелак агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісагро-Полтава-слюс», ОСОБА_5, Страхова компанія «Просвіта», -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 04 червня 2015 року на 16 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 175/4944/14-ц
Провадження № 2/175/1907/14
Ухвала

Іменем України

19 травня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунальне підприємство «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа Житлово-комунальне підприємство «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 травня 2015 року від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Житлово-комунальне підприємство «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/5341/14-ц
№ 22ц/778/3521/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17 березня 2015 року по справі за клопотанням ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про визнання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті України та забезпечення його виконання шляхом видання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17 березня 2015 року клопотання залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17 березня 2015 року по справі за клопотанням ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про визнання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті України та забезпечення його виконання шляхом видання виконавчого листа.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 25% з усіх видів його заробітку щомісяця, до повноліття дитини.

15 травня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі, як помилково поданої.

Пунктом 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 322/513/15-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що вона 16 серпня 1986 року одружилася з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому, що їхнє спільне життя не склалося, одруження виявилося невдалим, відповідач часто вчиняє сварки, сторони однією сім'єю не проживають, примирення між ними не можливе, а також, посилаючись на те, що відповідач не приймає участі в утримання доньки, просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

20 травня 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову в частині стягнення аліментів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з цим позов у вказаній частині підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в частині позовних вимог про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 751/2663/15-ц Провадження № 22-ц/795/1133/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

22 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Демарк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правовідносин припиненими,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження оскільки копію повного тексту рішення суду вони отримали тільки 08 травня 2015 року, а без неї у них не було можливості скласти обгрунтований текст апеляційної скарги.

Враховуючи обставини, вказані апелянтом, та їх підтвердження матеріалами справи, пропущений строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою .

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» задовольнити, поновити апелянту строк на подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Демарк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Демарк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правовідносин припиненими.

Провести підготовчі дії:

направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 29 травня 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Т.В. Горобець

СуддяТ. В. Горобець
Копія: Справа №705/2924/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
25 травня 2015 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543 ЦК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви та додатками до неї.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно - суддя Л.С. Годік
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: ____________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: ______________________________________
Справа № 472/208/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" квітня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі Крамарчук Л.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета

спору ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

Керуючись ст. ст. 4, 6, 10, 11, 58, 59, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати у порядку спадкування за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1, право власності на 1/3 частки земельних ділянок площами: 5,76 га., кадастровий номер НОМЕР_2; 0,08 га., кадастровий номер НОМЕР_3 0,21 га., кадастровий номер НОМЕР_4, які розташовані в межах території Подільської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, успадкованих ним після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Кам'янка Очаківського району Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області Л.О. Орленко
Провадження № 2/127/690/15
У Х В А Л А

05.05.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Чинарової Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про стягнення заборгованості з виплати аліментів з урахуванням неустойки за прострочену сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 404,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про стягнення заборгованості з виплати аліментів з урахуванням неустойки за прострочену сплату аліментів залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для надання квитанції про сплату суого ня недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі невиконання вимог ухвали зустрічна позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6457/2015 головуючий у 1-й інстанції: Лужецька О.Р
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві Бубели А.М. про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві Бубели А.М. про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 червня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 191/1493/15-ц
Провадження № 2-н/191/62/15
С У Д О В И Й Н А К А З
18.05.2015 року м. Синельникове
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 186/473/15-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демиденко С. М. ,

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість у розмірі 12 295,43 грн. за кредитним договором № б/н від 12 січня 2013 року, яка складається з наступного : заборгованість за кредитом 4198,68 грн., по відсоткам за користування кредитом 5385,06 грн., за пенею та комісією - 1650 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (відсоткова складова) 561.69 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

У справі є відомості про те, що відповідач ОСОБА_1 відбуває покарання у Синельниківській виправній колонії №94, с.Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст.132 ЦПК суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Тому суд вважає за необхідне направити ухвалу про допит відповідача до Синельниківської виправної колонії №94, с.Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Доручити адміністрації Синельниківської виправної колонії №94, с.Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області допитати ОСОБА_1, як відповідача за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позов пред'явлений ПАТ КБ Приватбанк про стягнення заборгованості, якщо ні, то чому (вказати причини);

2. Чи згодний він, що б справа розглядалася без його присутності.

Вручити під розписку ОСОБА_1 копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до виконання судового доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2