Дата документу 01.04.2015
Справа № 2-945/11
Провадження № 6/334/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі - Піка А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказавши в заяві про те, що 16.12.2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя видав дублікат виконавчого листа про передачу в заклад заставного майна, помилково вказавши строк предявлення до виконання дубліката виконавчого листа - 22.10.2015 року. В той час, як дублікат виконавчого листа повинен цілком відповідати оригіналу документу. В оригіналі документу строк предявлення до виконання зазначався до 06.09.2012 року.

Просить визнати виконавчий лист № 2-945/11 виданий 16.12.2014 року про передачу в заклад майна ОСОБА_1, в якому строк предявлення виконавчого документа зазначений до 22.10.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Представник ПАТ «Приватбанк» проти задоволення заяви заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2011 року по цивільній справі № 2-945/11 позов ПАТ КБ ПриватБанк задоволено, вирішено передати в заклад ПАТ КБ ПриватБанк шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне їй на праві власності заставлене майно, автомобіль Infiniti G 35, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2009р. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 17 грн.

Виконавчі листи по даній справі видані судом 20.01.2012р. та були отримані представником заявника в той же день. У виконавчих листах вказано, що рішення суду набрало законної сили 06.09.2011р. та зазначено строк предявлення до виконання до 06.09.2012 р., що підтверджується відповідними записами в них.

04.10.2013 р. виконавчий лист щодо вилучення у ОСОБА_1 належного їй на праві власності заставленого майна автомобіля Infiniti G 35, було повернуто на адресу ПАТ КБ ПриватБанк на підставі п.7 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, що підтверджуєтеся листом Ленінського ВДВС ЗМУЮ від 29.09.2014р., вих. № 29425.

23.09.2014 р. ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до Ленінського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого.

16.10.2014 р. Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя заяву про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2011 року по цивільній справі №2-945/11 було задоволено.

На виконання ухвали суду - 28.10.2014р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано дублікат виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2011 року по цивільній справі №2-945/11, де строк предявлення виконавчого листа для примусового виконання вказаного рішення суду - до 22.10.2015р. Оскільки такий лист за своїм змістом не відповідає оригіналу виконавчого листа, було видано інший дублікат виконавчого листа, в якому строк предявлення виконавчого листа до виконання для примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2011 року по цивільній справі №2-945/11 до 06.09.2012р., як і зазначено у оригіналі виконавчого листа. Цей виконавчий лист було видано ПАТ КБ ПриватБанк, який отримаши виконавчий лист звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2014р. у задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-945/11 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про передачу в заклад заставленого майна було відмовлено, ухвала набрала законної сили.

Оскільки в теперішній час в ПАТ КБ ПриватБанк перебуває в роботі дублікат виконавчого листа, який цілком відповідає оригіналу суд дійшов до висновку, що заява про визнання дублікату виконавчого листа виданого 28.10.2014 року таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-945/11 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про передачу в заклад заставленого майна таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-945/11 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про передачу в заклад заставленого майна, виданий 28.10.2014 року де строк предявлення виконавчого листа для примусового виконання вказаного рішення суду - до 22.10.2015р. недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лисенко Л. І.