АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/297/15 Головуючий 1 інстанції - Тарасенко Л.М.
Справа № 645/893/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - кредитні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І. Ю., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за Апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ПАТ"УкрСиббанк" звернулося до суду із позовом до боржника ОСОБА_1., поручителя ОСОБА_2про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору у розмірі 450 621,76 грн. у зв"язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору про надання споживчого кредиту №0, укладеного 19 серпня 2006 року між ним та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк".

В обгрунтування позову зазначили, що 19 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту, згідно умов якого, останній отримав грошові кошти у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі 75 000,00 доларів США зі строком повернення не пізніше 18 серпня 2017 року та сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 14,00% річних. У зв"язку з невиконанням умов цього договору просять стягнути солідарно з ОСОБА_1 як позичальника, та ОСОБА_2, як поручителя, заборгованість за кредитним договором , яка станом на 20 січня 2014 року становить 450 621,76 грн. та складається з: заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 323 529,70 грн., заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом у розмірі 105 591,13 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 11 669,20 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 9 731,73 грн.

Відповідачі у судове засідання не з"являлись, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечення проти позову не надали. Тому справа розглянута у відсутності відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав письмові заперечення, в яких просив у задоволенні позову відмовити з підстав того, що позивачем не доведено існування заборгованості за кредитним договором. Посилається на відсутність виписки про стан рахунку, первинних документів (платіжних доручень позичальника), даних балансу по рахунку на підтвердження перерахування грошових коштів на рахунок позичальника, а також на відсутність повідомлення з вимогою про повернення кредиту, що підтверджує передчасне звернення позивача з позовом до суду, оскільки строк дії кредитного договору встановлений до 18 серпня 2017 року.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні вказаного позову ПАТ "УкрСиббанк".

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ "УкрСиббанк" звернулося з апеляційною скаргою, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість рішення суду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на ті ж обставини, що і в позовній заяві.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою відкрито ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2014 року. Після цього справа призначалася до розгляду в апеляційному суді неодноразово. Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання апеляційного суду не з"являвся, ніяких клопотань суду не надав. Направлені йому повістки за адресою відомою суду направлялися неодноразово та поверталися за сплином строку зберігання. Зазначене свідчить про небажання ОСОБА_1 приймати участь в розгляді справи в апеляційному суді та відкласти розгляд справи на невизначений строк..

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду, судова колегія знаходить можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , так як він належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та повторно без поважних причин не з"явилися у судове засідання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини 1 і 2 статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини , якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані ( порушення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

При вирішенні вказаної справи судом першої інстанції в порушення норм права допущено неповне з'ясування обставин у справі, що мають істотне значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими та не застосування закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, що згідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення суду про задоволення позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги заявлені необгрунтовано, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечать матеріалам справи. А саме з умов кредитного договору вбачається, що строк повернення кредиту встановлений до 18 серпня 2017 року, проте, чітко визначено порядок реалізації права банку на дострокове повернення коштів за умови дотримання положень розділу 11 кредитного договору. Позивачем не надано повідомлення (вимога) банку про дострокове повернення кредитних коштів за кредитним договором як до позичальника ОСОБА_1. , так і до поручителя ОСОБА_2 Позивач, в порушення вимог розділу 11 Кредитного договору не дотримався процедури реалізації права на дострокове повернення грошових коштів за кредитним договором, у зв"язку з чим, суд вважає передчасним звернення позивача до суду із позовом до закінчення строку дії кредитного договору. Крім того, позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, пені, зазначені в розрахунку, є правильними.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, так як він не відповідає обставинам справи, вимогам закону та наявним у справі доказам.

З матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 - укладено було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 .

Згідно з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" № -VI від 17.09.2008 р. були внесені зміни у Статут АКІБ "УкрСиббанк", відповідно до яких нове повне -наіменування Банку стало: Публічне Акціонерне Товариство " УкрСиббанк". Дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи "УкрСиббанк".

Відповідно до умов Кредитного договору, Банк надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) у поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту 75 000,00 доларів США., Позичальник ОСОБА_1 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 18 серпня 2017 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 14,00 % річних.

Погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно з п. 1.3.4. Кредитного договору відбувається з 01 по 19 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти.

Згідно ч1ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов 'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Для забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за вказаним Кредитним договором було укладено Договір поруки №34822 від 19 серпня 2006 між AT "УкрСиббанк" та ОСОБА_2.

Статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 1.4 вищевказаного договорів поруки передбачено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору. Згідно з пунктом 1.3 договору поруки Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і Позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за користування. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1, всупереч умов Кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Пунктом 7.1 Кредитного договору за порушення Відповідачем термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених "Кредитним договором", зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Позивач має право вимагати від Відповідача додатково сплатити Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Таким чином станом на 20.01.2014 року заборгованість Відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені, становить 56 377,05 (п'ятдесят шість тисяч триста сімдесят сім) доларів США 05 центів, що за курсом НБУ станом на 20.01.2014 року становить 450 621,76 (чотириста п'ятдесят тисяч шістсот двадцять одна) гривня 76 копійок, з яких: 40 476,63 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.01.2014 року становить 523 529,70 гривень - заборгованість за простроченим кредитом; 13 210,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.01.2014 року становить 105 591,13 гривень - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 1 459,93 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.01.2014 року становить 11 669,20 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 1 230,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.01.2014 року становить 9 831,73 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Станом на сьогоднішній день Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним, не виконують.

У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що згідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

За таких обставин судова колегія апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольняє. Заочне рішення суду першої інстанції скасовує та постановляє нове рішення про задоволення позовних вимог банку у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судова колегія також стягує з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду першої інстанції по 1782 грн. з кожного та витрати по сплаті судового збору при зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою в сумі по 913,50 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч. 1 ст. 307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року скасувати, постановити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №0 від 19 серпня 2006 року станом на 20 січня 2014 року в розмірі 450 621,76 грн., що складається з: заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 323 529,70 грн.; заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом у розмірі 105 591,13 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 11 669,20 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 9 731,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду першої інстанції по 1782 грн. з кожного та витрати по сплаті судового збору при зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою в сумі по 913,50 грн. з кожного.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: