Справа № 242/3947/14-ц
Провадження 2/242/43/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Сорока Т. О., за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, зобовязання списання суми заборгованості за електроенергію та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 08.12.2014 року звернулася до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконними дії, та зобовязання поновити електропостачання, в якому зазначила, що вона 17.05.2004 року стала власницею за договором дарування квартири за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Октябрська, 6/6 та зареєстрована в зазначеній квартирі з 26.07.2007 р. 30.05.2014 р. згідно акту звірки розрахунку за електричну енергію у неї значилась заборгованість в розмірі 1828 грн. та станом на 04.06.2014 р. заборгованість 1785, 97 грн., згідно акту звірки від 04.06.2014 р. Заборгованість в розмірі 233,22 грн. вона сплатила, так як її визнає. Заборгованість в розмірі 1594,79 грн. вона не визнає, так як зазначена заборгованість утворилася до 2004 р., коли вона не була власником квартири. 21.07.2014 року працівники Селидівського РЕМ відімкнули від електропостачання її квартиру вперше без попередження, після чого вона звернулася зі скаргою до Селидівської міжрайонної прокуратури, після чого її квартиру підключили до електропостачання. 27.11.2014 р. працівники Селидівського РЕМ відімкнули від електропостачання її квартиру вдруге, також без попередження та повідомлення будь яких підстав відключення. Вважає, що у зв'язку з тим, що Відповідач відімкнув її від електропостачання, її права як споживача є порушеними. Договір про користування електричною енергією між нею та відповідачем було складено 30.05.2014 р., яким не передбачено сплата заборгованості, яка утворилася до 2004 р. Зазначеними протиправними діями відповідача, їй було спричинено моральну шкоду, яка виразилася в душевних стражданнях, вона є особою похилого віку, моральну шкоду вона оцінює в розмірі 5000 грн. Просила суд визнати незаконними дії працівників Селидівського РЕМ щодо відключення її квартири від електроенергії 27.11.2014 року, зобовязати відповідача безкоштовно поновити електропостачання до квартири за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Октябрська, 6/6, визнати незаконною нараховану суму заборгованості в розмірі 1594,79 грн. по особовому рахунку 322230050 яка утворилася до 2004 року та зобовязати відповідача списати заборгованість. Стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Крім того, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заявлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, стягнення вартості електроенергії, в якому зазначено, що між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та відповідачем виникли цивільні правовідносини, підтверджуються конкретними обставини (юридичними фактами), а саме: з боку Селидівського РВЕ - це постачання на об'єкт відповідача електроенергії, контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку, а з боку відповідача - це, зокрема, споживання електроенергії. Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії зобовязан оплачувати споживчу електричну енергію, здійснюючи її перерахування виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Згідно п. 21 ПКЕЕН, знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Станом на теперішній час у боржника, у зв'язку з несплатою, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі: 1605,65 грн. Згідно п. 26 ПКЕЕН у разі зміни тарифів (цін) на електричну енергію оплата заборгованості проводиться за тарифами (цінами), що діяли у період, за який сплачується борг. У разі відсутності у споживача коштів на сплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність. З боку боржника на адресу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ніяких заяв цього приводу, не надходило. В звязку з чим, представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1 605,65 грн.

Крім того, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заявлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, в якому зазначено, що станом на теперішній час у ОСОБА_1, у зв'язку з несплатою, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі: 1605,65 грн. Згідно п. 26 ПКЕЕН у разі зміни тарифів (цін) на електричну енергію оплата заборгованості проводиться за тарифами (цінами), що діяли у період, за який сплачується борг. У разі відсутності у споживача коштів на сплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність. З боку боржника на адресу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ніяких заяв цього приводу, не надходило. В звязку з чим, представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1 605,65 грн.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, в та просила суд визнати неправомірними дії Селидівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в пред,явленні їй заборгованості, що у творилася до 2004 року у розмірі 1605 грн. 65 коп. та зобов,язати відповідача зробити списання цього боргу з її особового рахунку, застосувати строк позовної давності на підставі ст. 267 ч.3 ЦК України; відмовилась від позовних вимог щодо зобовязання відповідача безкоштовно поновити електропостачання до квартири за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Октябрська, 6/6, та стягнення моральної шкоди, оскільки на теперішній час до її квартири поновлено енергопостачання. Зустрічні позовні вимоги відповідача за первісним позовом не визнає в повному обсязі та просила в їх задоволенні відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, та пояснила, що пунктом 42 Правил передбачено обов'язок споживача електричної енергії дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом і використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов Договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією. Спосіб захисту, обраний позивачем списання суми боргу, не передбачено ст. 16 ЦК України. В своїй заяві позивач не зазначив - в чому саме полягає її моральні страждання, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача їй заподіяно моральну шкоду, та якими доказами це підтверджується. Просила суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просила задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та дослідивши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне.

Згідно договору дарування квартири від 17.05.2004 р. посвідченого приватним нотаріусом Селидівського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №590, ОСОБА_1 прийняла в дар двокімнатну квартиру за адресою м. Українськ вул. Октябрська 6/6 (а.с. 4).

30.05.2014 року між Селидівським РЕМ та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією. Відповідно п. 1 договору енергопостачальник бере на себе зобов,язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних обсягах відповідно до потужності 5,5 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов,язується оплачувати одержану електроенергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Згідно п. 18 договору заборгованість станом на 20.05.2014 року становить 1828 грн. 01 коп. (а.с. 7-8).

Відповідно акту-звірки розрахунків за електроенергію станом на 30.05.2014 року за адресою: м. Українськ, вул. Октябрська, 6/6 є наявна заборгованість в розмірі 1828 грн. 01 коп. ОСОБА_1 під її особистий підпис винесено попередження, що у разі несплати заборгованості вищезазначену квартиру буде відключено від енергопостачання і підключення буде здійснюватися після оплати заборгованості та вартості підключення в триденний термін (а.с. 9).

Згідно квитанції №148 від 02.06.2014 р. ОСОБА_1 було сплачено заборгованість за електричну енергію у розмірі 233 грн. 22 коп. (а.с.12).

Відповідно акту-звірки розрахунків за електроенергію станом на 04.06.2014 року за адресою: м. Українськ, вул. Октябрська, 6/6 склалася заборгованість в розмірі 1785 грн. 97 коп. ОСОБА_1 під її особистий підпис винесено попередження, що у разі несплати заборгованості вищезазначену квартиру буде відключено від енергопостачання і підключення буде здійснюватися після оплати заборгованості та вартості підключення в триденний термін (а.с. 10).

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання неправомірними дій Селидівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в пред,явленні їй заборгованості, що у творилася до 2004 року у розмірі 1605 грн. 65 коп. та зобов,язання відповідача зробити списання цього боргу з її особового рахунку, суд вважає, що зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наведений в ст. 16 ЦК України. Тобто власник порушеного право може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права, який визначається законом.

Оскарження дій Селидівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» лише щодо нарахування заборгованості у розмірі 1605 грн. 65 коп. за особовим рахунком ОСОБА_1, що не становить для ОСОБА_1 будь-яких обов,язків, крім рекомендації сплатити нараховану заборгованість, та зобов,язання відповідача списати заборгованість у сумі 16.05 грн. 65 коп., не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Тому суд вважає, що дані позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Що стосується зустрічного позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії за адресою м. Українськ вул. Октябрська 6/6.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України, Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року №575/97-ВР та Правилами користування електричною енергією для населення», які затверджені постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року (з наступними змінами та доповненнями) (далі Правила).

Станом на 01.12.2014 р. у ОСОБА_1 перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» утворилась заборгованість за електроенергію у розмірі 1605,65 грн., що підтверджується розрахунком по особовому рахунку, яка на день розгляду справи не сплачена (а.с.33-37).

Судом також встановлено, що згідно особового рахунку ОСОБА_1 в період з 2004 р. по 2014 р. щомісяця проводилась оплата послуг за спожиту електричну енергію, що позивачем не оспорювалося в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику. Даною статтею визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є порушення Правил користування електричною енергією. Відповідно до п. 42 Правил споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов Договору та цих Правил. Пунктами 20, 27 Правил визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. У разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, та за даними правовідносинами, відповідно до ст. 257 того ж кодексу, цей строк встановлений тривалістю у три роки. Згідно з ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого зобов'язання. Ч.3 ст. 264 ЦК України визначено, що після переривання перебігу позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, що згідно особового рахунку ОСОБА_1 в період з 2004 р. по 2014 р. щомісяця проводилась оплата послуг за спожиту електричну енергію, що позивачем не оспорювалося в судовому засіданні.

Вищенаведене свідчить про вчинення з боку ОСОБА_1 дій про визнання боргу, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про застосування позовної давності є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

За таких обставин та оскільки в судовому засіданні було підтверджено наявність суми не сплаченої заборгованості за користування електричною енергією, суд вважає зустрічну позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за електроенергію обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» необхідно стягнути суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1605 грн. 65 коп.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, зобовязання списання суми заборгованості за електроенергію відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на р/р 60 у Донецькому обласному управлінні ПАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ОКПО 00131268 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1605 (одна тисяча шістсот п,ять) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя