АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 674/1946/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1124/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

при секретарі : Дубовій М.В., Лапко Ю.В.

за участі: ОСОБА_1., представника банку Веретюк О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У грудні 2014 року позивач звертаючись до суду з позовом, просив стягнути із відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 5889, 30 грн. та судові витрати. Зазначав, що 31 серпня 2011 року між сторонами було укладено кредитний договір про відкриття відповідачу кредитної лінії на загальну суму 5 000 грн. із лімітом 5 000 грн.. Проте відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яку позивач просив стягнути.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2. на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 5 745,69 грн.. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року виправлено описки допущені в рішення суду від 29 квітня 2015 року, вказавши що позов задоволено та стягненню із відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 5889,30 грн..

В апеляційній скарзі представник апелянта з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Зазначає, що позивачем не було надано жодних доказів направлення відповідачу досудових вимог або претензій щодо повернення боргу, в тому числі щодо тієї частини кредиту строк повернення якої ще не настав. Не правильно нараховано комісію

____________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції - Артемчук В.М.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія : 27

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає, що її слід задовольнити з підстав вказаних у апеляції.

Представник банку апеляційну скаргу не визнав вважає, що в її задоволені слід відмовити

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Місцевим судом правильно встановлено, що між сторонами 31 серпня 2011 року був укладений кредитний договір № 012-22502-310811, згідно якого позивач відкрив відповідачу гривневий картковий рахунок з лімітом у 5000 грн., надав платіжну картку, ПІН-код до картки, здійснював її обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Кредитна картка №1», що міститься в Додатку №1 до Договору та на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

Оскільки відповідач не належним чином виконував умови даного кредитного договору, тому станом 10.10.14 року загальна сума заборгованості склала 5889,3 грн., з яких по тілу кредиту - 3379,05 грн., прострочене тіла кредиту - 759,07 грн., заборгованість за комісіями - 1751,18 грн., тому відповідно до ст.ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України місцевий суд обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення позову.

Сторонами не заперечувався факт зняття коштів через банкомат, тому у відповідності до п.3.6 Договору відповідач зобов'язана була щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. Обов'язковими складовими обов'язкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів.

Відповідно до п.2.3 договору клієнт сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафом за ставками, які зазначені в Тарифах. Частка обов'язкового погашення тіла кредиту становить 5%. Держатель зобов'язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит (Тариф 1.6.1- 0,0001 %), плати за обслуговування (тариф 1.7 - 3,15%) та суми заборгованостей минулих періодів.

Згідно до п. 1.7 Тарифів з обслуговування платіжних карток, тарифний пакет «Кредитна картка №1», плата за обслуговування кредитного залишку, включає в себе надання послуг інформування держателя про стан кредитного залишку у вигляді телефонних дзвінків та надсилання щомісячних виписок по рахунку, плата нараховується щомісячно, в останній робочий день поточного місяця від суми використаних коштів станом на день нарахування та сплачується у день поповнення карткового рахунку.

З врахуванням цього обгрунтованим є нарахування 137,71 грн. плати за обслуговування кредитного залишку (4374,9 х 3,15%). Відповідає умовам даного договору і нарахування 162 грн. у відповідності із п.2.2.6 Тарифів одноразової комісії при знятті через банкомат 4800 грн. (4800 грн. - 144 грн. (3%) +15 грн. + 3 грн. (повідомлення про здійснення операції) = 162 грн.).

Місцевий суд правомірно не взяв до уваги посилання відповідача щодо безпідставного збільшення розміру комісії, оскільки згідно п.п. 3.14 - 3.16 договору, перелік послуг, що надаються банком, та їх вартість можуть бути змінені згідно умов, визначених Правилами. Про зміну з лютого 2012 року розміру комісійних до 4,25 % банк повідомив відповідача, у відповідності з умовами договору, шляхом розміщення відповідного оголошення на стендах, що знаходяться у приміщенні банку та на сайті «Дельта Банку» за 30 календарних днів до вступу у дію таких змін, SMS-повідомленнями. Однак відповідач не повідомив банк про розірвання цього договору, не повернув банку в повному обсязі суму наявної заборгованості за кредитом зі сплатою процентів за користування кредитними коштами та інші платежі, передбачені цим договором та Тарифами. Більше того, провів оплату комісії по зміненим тарифам, тобто погодився зі зміною тарифів.

Невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина 3 статті 33 цього Закону)), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенню статті 124 Конституції України.

Таким чином, місцевий суд дав обґрунтовану оцінку наданим відповідачем запереченням, дійшов правильного висновку про доведеність позовних вимог, такий висновок відповідає матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається представник апелянта, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді:підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда