Справа № 209/1120/15-ц
Провадження № 4-с/209/11/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувального підприємства "Ремавтоматика" на дії (бездіяльність) державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ТОВ МНП "Ремавтоматика" звернулося до суду зі скаргою на державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Марєєву М.А., в якій просить: скасувати постанову про арешт коштів боржника ТОВ МНП "Ремавтоматика" від 23 лютого 2013 року ВП № 46384271, винесену державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Марєєвою М.А. та надати ТОВ МНП "Ремавтоматика" час для добровільного виконання рішення суду; судовий збір покласти на особу, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала скаргу, посилаючись на обставини, зазначені в обґрунтування скарги, а також надала суду копії заяв ОСОБА_4 на ім'я генерального директора ТОВ МНП "Ремавтоматика" та начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 18 березня 2015 року, в яких зазначено, що він отримав невиплачену заробітну плату за грудень 2013 року в розмірі 3686,33 грн., середній заробіток за час затримки в розмірі 25084,31 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., згідно виконавчих листів № 209/865/14-ц, 3 2/209/789/14, виданих 27 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, претензій до ТОВ МНП "Ремавтоматика" він не має, копії квитанції про сплату виконавчого збору № НОМЕР_1 від 19 березня 2015 року, призначення платежу "Витрати на проведення виконавчих дій".

Державний виконавець Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце проведення судового засідання щодо розгляду скарги повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення суду не надавала, заперечень проти скарги також суду не надано.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було відмовлено у позові ОСОБА_4 то ТОВ МНП "Ремавтоматика" про визнання дій неправомірними та стягнення невиплаченої заробітної плати. 16 грудня 2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року, а також стягнуто з ТОВ МНП "Ремавтоматика" на користь ОСОБА_4 невиплачену заробітну плату за грудень 2013 року в розмірі 3686,33 грн., середній заробіток за час затримки в розмірі 25084,31 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а також 121,80 грн. судового збору на користь держави. Рішення набрало законної сили та 21 січня 2015 року ОСОБА_4 було видано три виконавчих листа за № 209/865/14-ц. 23 лютого 2015 року державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт коштів боржника ТОВ МНП "Ремавтоматика" у зв'язку з невиконанням рішення суду в строк, наданий боржникові для самостійного виконання, яка була направлена боржникові ТОВ МНП "Ремавтоматика" 11 березня 2015 року та отримана ним 13 березня 2015 року. 16 березня 2015 року представник ТОВ МНП "Ремавтоматика" ОСОБА_3 зверталася до начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_5 із заявою про відкладення проведення виконавчих дій та зняття арешту з коштів боржника. 18 березня 2015 року ТОВ МНП "Ремавтоматика" було у добровільному порядку виконано рішення суду та виплачено на користь ОСОБА_4 невиплачену заробітну плату за грудень 2013 року в розмірі 3686,33 грн., середній заробіток за час затримки в розмірі 25084,31 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., згідно виконавчих листів № 209/865/14-ц, виданих 27 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, ОСОБА_4 претензій до ТОВ МНП "Ремавтоматика" не має, згідно квитанції про сплату виконавчого збору № НОМЕР_1 від 19 березня 2015 року боржником сплачені витрати на проведення виконавчих дій.

Згідно ч. 2 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 5 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження", копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Таким чином, державним виконавцем порушено вимоги ЗУ "Про виконавче провадження" щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачеві та боржникові, а також надання боржнику строку для самостійного виконання рішення, внаслідок чого був порушений порядок накладення арешту на майно боржника.

Виходячи з вищевикладеного, та з урахуванням того, що боржником повністю погашений борг перед стягувачем, сплачені витрати на проведення виконавчих дій, суд вважає, що відпала необхідність в арешті коштів боржника.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувального підприємства "Ремавтоматика" на дії (бездіяльність) державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 23 лютого 2013 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувального підприємства "Ремавтоматика" по виконавчому провадженню № 46384271 скасувати.

Стягнути з державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувального підприємства "Ремавтоматика" сплачений ним судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик