Справа № 646/228/15-ц
Провадження № 2/646/454/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27.02.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Міндарьвої М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань - Ротач К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, зазначивши, що відповідачі, будучи споживачами послуг КП "Харківводоканал" з централізованого водопостачання та водовідведення, своєчасно не сплачували їх, у зв'язку з чим загальна сума заборгованості склала 771, 41 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2011 року по 31.10.2014 року у розмірі 453, 05 грн., за надані послуги з центрального водовідведення за період з 01.11.2012 року по 31.10.2014 року у розмірі 198, 50 грн., 3% річних від простроченої суми - 23, 43 грн., індекс інфляції за час прострочення - 96, 43 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а також просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення почти про направлення на адресу зазначену в позові та адресу реєстрації відповідачів судових повісток, про причини своєї неявки не повідомили.

За таких обставин, враховуючи положення ч.5 ст. 74 ЦПК України - у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, положення статей 77, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами в заочному порядку.

Суд з урахуванням думки представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи та, дослідивши її матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі наступного. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_3 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами послуг позивача, а саме - послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають оплаті за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно з п. 17, 18, 20, 30 Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги. Оплата за надані послуги вноситься щомісячно, згідно норм і тарифів, встановлених обласними державними адміністраціями.

Як вбачається з наданих суду документів, відповідачі не регулярно та не в повному обсязі сплачували плату за послуги з централізованого водопостачання з 01.08.2011. по 31.10.2014 р., за послуги з централізованого водовідведення з 01.11.2012 р. по 31.10.2014 р., у зв'язку із чим за цей період часу утворилася заборгованість (а. с. 7-9).

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач послуг повинен сплачувати за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.. 67 ЖК України, до комунальних послуг відноситься водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги; плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, між позивачем та відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку, позивач свої зобов'язання перед відповідачами виконав, а відповідачі навпаки плату за надані послуги у встановленому порядку не вносить.

З розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем в період з 01.08.2011. по 31.10.2014 р. становить 771, 41 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає доведеним і це підтверджується належним чином дослідженими доказами по справі в їх сукупності, що споживачі, тобто відповідачі по справі в повному обсязі одержували належні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення квартири відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_3 за заборгованість в сумі 771 грн. 41 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2011 року по 31.10.2014 року у розмірі 453, 05 грн., за надані послуги з центрального водовідведення за період з 01.11.2012 року по 31.10.2014 року у розмірі 198, 50 грн., 3% річних від простроченої суми - 23, 43 грн., індекс інфляції за час прострочення - 96, 43 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ОСОБА_3 (НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 771 (сімсот сімдесят одну) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ОСОБА_3 (НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.), з кожного.

Відповідачем, який не приймав участь у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. ст. 228,229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, а також у разі відсутності апеляційної скарги.

Суддя- М.Ю.Міндарьова