Справа № 728/1622/15-ц Провадження № 22-ц/795/1821/2015 Головуючий у I інстанції -Лобода Н. В. Доповідач - Горобець Т. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Горобець Т.В. ,

суддів -Хромець Н.С., Острянського В.І.

при секретарі - Мартиновій А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2015 року, яким у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії відмовлено, позивач просить вказане рішення скасувати, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги управління задовольнити у повному обсязі.

На думку апелянта суд першої інстанції безпідставно не застосував до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України, відповідно до якої особа, яка набула майно без достатньої правової підстави зобов»язана його повернути потерпілій стороні. Крім того, особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ( а.с.33,34).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, отже підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Бахмацькому районі та отримує пенсію за віком.

Постановою Бахмацького районного суду від 07 липня 2011 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов'язано УПФУ в Бахмацькому районі здійснити перерахунок призначеної пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік та провести відповідні виплати, починаючи з 01.01.2011 року. Дана постанова суду підлягала негайному виконанню і 07 липня 2011 року судом видано виконавчий лист( а.с. 13) .

На виконання постанови УПФУ в Бахмацькому районі провів перерахунок раніше призначеної пенсії та виплатив ОСОБА_1 визначену у перерахунку суму пенсії.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року апеляційна скарга УПФУ в Бахмацькому районі задоволена. Постанову районного суду від 07 липня 2011 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 3-4).

У зв»язку з скасуванням постанови Бахмацького районного суду від 07 липня 2011 року виникла переплата пенсії ОСОБА_1 за період з 23.02.2012 по 28.02.2015 року у розмірі 14145,19 грн.. Стверджуючи, що про постанову апеляційного адміністративного суду управлінню стало відомо лише 22.01.2015 року, позивач просив позов прийняти до розгляду та вирішити спір по суті.

Поновивши строк позовної давності та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, керувався положеннями п.3 Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями та списання органами Пенсійного Фонду України , затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4, ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», ст. 1212 та ст. 1215 ЦК України і виходив з того, що позивачем не доведено належними доказами та судом не встановлено факту зловживань з боку пенсіонера ОСОБА_1, які призвели до переплати пенсії.

Висновок районного суду ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази мають бути належними та допустимими, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За змістом ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Зважаючи на наведені норми та оцінивши обставини справи в сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про недоведеність недобросовісної поведінки чи зловживань відповідача, оскільки перерахунок розміру пенсії та її виплата проведена позивачем на підставі рішення суду .

Отже підстави для застосування положень ст. 1212 ЦК України при вирішенні даного спору відсутні, на що правомірно вказав суд першої інстанції у своєму рішенні.

Оскільки ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає матеріалам справи і вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків оскаржуваного рішення, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі відхилити. Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: