overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Войнихівська сільська рада Лубенського району Полтавської області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 02 квітня 2015 року до Оржицького районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України Оржицькому районному суду Полтавської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Войнихівська сільська рада Лубенського району Полтавської області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

2. Судове засідання по справі призначити на 8 годин 30 хвилин 15 квітня 2015 року.

3. Направити заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 квітня 2015 року.

5. Зробити запит приватному нотаріусу Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та про наявність претензій кредиторів після померлої 11 вересня 2014 року ОСОБА_3, останнім постійним місцем проживання якої було с. Піски Лубенського району Полтавської області та щодо направлення до суду фотокопій спадкової справи (при її наявності ) та витягу з реєстру заповітів щодо померлої ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4291/15-ц
Провадження № 2-н/520/1070/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.04.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Одесагаз", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Одесагаз", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1256,07 грн.

Суддя О. М. Куриленко
Єдиний унікальний номер №243/2898/15-ц
Номер провадження №2/243/1631/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Справа № 575/302/15-ц
Провадження № 2/575/127/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання спадкоємцем за законом та визначення додаткового строку на прийняття спдащини, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 01.04.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення їй додаткового строку тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини та визнати її спадкоємцем 4 черги за законом після смерті ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 590/521/15ц
Провадження № 6/590/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріали до подання відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшло подання в ст. державного виконавця О.В. Снігур за погодженням в.о. заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Свої вимоги мотивують тим, що в відділі державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 590/12714/14-ц від 02.04.2015 року виданого Ямпільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» 46 957,91 грн. боргу. До подання додано копію виконавчого листа.

Проте решта пакету документів, що додана до подання, стосується виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/589/660/13 від 05.09.2013 року.

Крім того, в поданні ст. державного виконавця О.В. Снігур за погодженням в.о. заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 не зазначено повних анкетних даних боржника, тобто: повної дати народження, місяця народження; громадянства боржника, його місця реєстрації, місця можливого перебування (якщо таке відомо), останнього місця роботи (якщо таке відомо), ідентифікаційний номер боржника.

Зазначене в свою чергу ускладнює проведення заходів щодо ідентифікування особи, тому вважаю за необхідне направити подання з доданими матеріалами на дооформлення і опрацювання.

Керуючись ст. 208-210, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали подання ст. державного виконавця О.В. Снігур за погодженням в.о. заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, по справі № 590/1271/14-ц від 02.04.2015 року на дооформлення і опрацювання.

Копію ухвали для виконання направити в.о. заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 229/665/15-ц
Провадження № 2-н/229/128/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчі послуги з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Відповіді на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчі послуги з водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 526/2411/15-ц
Провадження № 2/526/1069/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Краснознаменської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Краснознаменської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 20 листопада 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати у строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 373/858/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Київобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ „Київобленерго через свого представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю №80 від 20.05.2014 року, посвідченої Головою Правління ОСОБА_3, звернулася з даною позовною заявою до суду і просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ „Київобленерго (р/р 8482 в ПАТ „Державний ощадний банк України, МФО 322669, код 23243188) 1460,38 гривень вартості необлікованої електричної енергії та 243,60 гривень судового збору (р/р 7301 в ПАТ „Альфа-Банк, МФО 300346, од ).

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.03.2015 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач ПАТ „Київобленерго копію ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.03.2015 року отримав 27.03.2015 року.

Позивачем ПАТ „Київобленерго не виконано ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.03.2015 року.

За цих обставин, позивачу слід повернути позовну заяву.

За подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення № (#150771401) від 26.09.2014 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Київобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення № (#150771401) від 26.09.2014 року (отримувач: ГУ ДКУ у Київській області Гол., код 23570125, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку 821018, призначення платежу: *; 22030001; 26539682; судовий збір).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Колодко
рядок статзвіту № 47
Справа № 737/246/15-ц
Провадження № 2/737/98/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання їхнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Шевченка, 3, на 17 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

3. Про розгляд справи повідомити позивачку та відповідача.

4. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Витребувати у відповідача довідку про доходи за останні шість місяців.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б.Морозов
№ 201/5066/15-ц
провадження 2/201/1840/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 22 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 202/2217/14-ц
Провадження 2/0202/2852/2015
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "15-20" годину 08 травня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 08 травня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 137/515/15-ц
У Х В А Л А

20.03.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

В матеріалах позову міститься заява про забезпечення позову, в якій зазначено зазначено, що відповідачі на протязі тривалого часу не виконують взяті на себе зобов'язання і за їх порушення відбувається вчинення відповідачами всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного їм майна та коштів. Тому вважають, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду і просять накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Згідно ст. 151 ч. 1 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Ч.2 у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтування його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки суду не надано доказів, які підтверджують наявність грошових коштів у відповідачів, відомостей про місцезнаходження і місце розташування рухомого і нерухомого майна у ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів після проголошення

Суддя:В. М. Желіховський