Справа № 128/1364/14-ц Провадження № 22-ц/772/689/2015Головуючий в суді першої інстанції Шевчук Л. П.
Категорія 30 Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С.С.

Суддів : Іващука В. А., Стеблюк Л. П.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства « СК Провідна » про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства « СК Провідна » на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 січня 2015 року, -

Встановила :

Рішенням Вінницького районного суду від 12 січня 2015 року зазначений позов задоволено частково .

Стягнуто з ПрАТ « СК Провідна » на користь ОСОБА_2 51 000 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 2 550 гривень на відшкодування моральної шкоди .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 25 000 гривень у відшкодування моральної шкоди та 4 000 гривень на відшкодування витрат на правову допомогу .

Вирішено питання про розподілення та відшкодування судового збору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що 20 серпня 2012 року на автодорозі Вінниця - Немирів сталась дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої автомобіль ВАЗ 21043 ДНЗ № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 вчинив наїзд на ОСОБА_2, заподіявши пішоходу важкі тілесні пошкодження. В результаті наїзду потерпілому заподіяно матеріальну та моральну шкоду. З винної особи стягнуто 25 000 гривень моральної шкоди, а в зв»язку з укладеним договором страхування між ОСОБА_3 та ПрАТ « СК Провідна » стягнуто з зазначеної страхової компанії матеріальну шкоду в сумі 51 000 гривень та 2 550 гривень моральної шкоди .

В апеляційній скарзі представник страхової компанії просить рішення суду першої інстанції змінити, зменшивши розмір відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на не дотримання норм матеріального та порушенням норм процесуального права .

Дослідивши матеріали справи в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, який не заперечує щодо зменшення розміру відшкодування матеріальної шкоди в розмірах, яких зазначено у скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав .

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основу повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Судом встановлено, і не заперечується сторонами, що 20 серпня 2012 року на автодорозі Вінниця - Немирів сталась дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої автомобіль ВАЗ 21043 ДНЗ № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2, заподіявши потерпілому при цьому тяжкі тілесні пошкодження .

Між ОСОБА_3 та ПрАТ СК « Провідна » 03 грудня 2011 року укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів до 02 грудня 2012 року. Згідно полісу № АА / 7440787 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров»ю ( на одного потерпілого ) у 100 000 гривень .

Враховуючи зазначене, на користь потерпілого з страхової компанії судом стягнуто 51 000 гривень матеріальної шкоди .

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового або зміни рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи .

Задовольняючи позовні вимоги в зазначеному в рішенні розмірі, судом першої інстанції неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновок не відповідає обставинам справи .

Відповідно до ст.. 22 .1 ЗУ « Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи

Згідно ст.. 24. 1 цього ж Закону у зв»язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов»язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров»я, медичним лікуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом здоров»я .

На підтвердження матеріальних затрат потерпілим ОСОБА_2 надано оригінали документів, що підтверджені відповідними закладами. При цьому витрати пов»язані з лікуванням та відновленням здоров»я потерпілого підтверджено всього на суму 46 752 гривні 73 коп. ( а. с. 134 - 196 т. 1 ) .

В той же час в переліку цих документів є суми витрачені ОСОБА_2, які не підлягають стягненню у розумінні вище зазначеного Закону, а саме виплачені ним благодійні внески на суму 1 902 гривні ( а. с. 155, 175 т. 1 ), кошти на страхування 1 178 гривень 67 коп. ( а. с. 36, 160 - 161 т. 1 ), інші витрати на суму 648 гривень 60 коп. ( а. с. 140, 143, 167 т. 1 ). Крім судом допущено подвійне стягнення коштів в сумі 518 гривень ( а. с. 137 ), а тому розмір стягнення слід зменшити на 4 247 гривень 27 коп. та в цій частині апеляційну скаргу задовольнити .

Твердження викладені у апеляційній скарзі щодо безпідставного стягнення судом коштів в сумі 4 500 гривень безпідставні, так як встановлено, що зазначена грошова сума внесена позивачем за фіксатор переломів стегна та кріплення до нього, що підтверджена належними доказами ( а. с. 23, 147 т. 1 ) .

Інші твердження викладені у скарзі вірного в цілому висновку суду першої інстанції не спростовують .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити, зменшивши розмір стягнення матеріальної шкоди з страхової компанії на користь ОСОБА_2 з 51 000 гривень до 46 752 гривні 73 коп., а в іншій частині залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства « СК Провідна » - задовольнити частково .

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 січня 2015 року - змінити :

Стягнути з приватного акціонерного товариства « Страхова Компанія « Провідна » на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 46 752 гривні 73 коп. .

В іншій частині рішення залишити без змін .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на рішення може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючого : С. С. Колос

Судді : В. А. Іващук

Л. П. Стеблюк

З оригіналом згідно :