Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/4433/15-ц
Провадження № 2-з/711/47/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, Приватного підприємства «Вулкан-2» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та Приватне підприємство «Вулкан-2» звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про забезпечення їх позову до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту, Публічного акціонерного «Дельта Банк» про визнання частково недійсним Договору купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором № 0 від 31.10.2008 року, укладеним між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ«УкрСиббанк» та Договору іпотеки № 16343 від 21.10.2008 року, укладеним між ПП «Вулкан-2» та ПАТ«УкрСиббанк», в якій просять заборонити ПАТ «Дельта Банк» та Соснівському ВДВС Черкаського МУЮ вчиняти певні дії щодо виставлення на торги переданого в іпотеку майна, а саме: головного корпусу (літ. А-2, а, А1, А 2-1, АЗ-1), загальною площею 836,6 кв.м.; складу літ. Е; майстерні літ. Л-1; загальною площею 742,1 кв.м.; бензосховища літ. Н; операторської літ. П; огорожі № 2, 3, 5, пірсу № 4; бензоколонки № 6-8; замощення I, II, ринковою вартістю згідно звіту субєкта оціночної діяльності 3668540 грн., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Берегова, 5.

В судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони не викликалися.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, приходу до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушеного права інтелектуальної власності. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).

Оскільки ухвалою суду від 22.05.2015 року позивачам відмовлено у відкритті провадження за їх позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту, Публічного акціонерного «Дельта Банк» про визнання частково недійсним Договору купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором № 0 від 31.10.2008 року, укладеним між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ«УкрСиббанк» та Договору іпотеки № 16343 від 21.10.2008 року, укладеним між ПП «Вулкан-2» та ПАТ«УкрСиббанк», який вони в даній заяві і просять суд забезпечити, вважаю за необхідне відмовити і в забезпеченні даного позову.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 121 грн. 680 коп. відповідно квитанції 0.0.388226087.1 від 20.05.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 151 153, 208-210, 293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, Приватного підприємства «Вулкан-2» про забезпечення позову відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 121 грн. 680 коп. відповідно квитанції 0.0.388226087.1 від 20.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її отримання.

Головуючий: В.М. Скляренко