АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц-796- 3779 /2015 р. Головуючий в 1 інстанції- Горкава В.Ю.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Жако LTD» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В листопаді 2014 р. позивач звернувся до відповідачів з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19.01.2015 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в сумі 100 653 дол. США 73 центи, що в гривневому еквіваленті складає 1 303 583 грн. 16 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.01.2008р. між ВАТ «КБ «Актив-Банк», правонаступником якого згідно витягу зі Статуту товариства є ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно умов якого останньому було відкрито невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування у розмірі 83000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 15 % річних та з остаточним поверненням 16.01.2018р. (а.с.11-13)

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем, надав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 83000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки №757 від 17.01.2008року (а.с.25) та не заперечував в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1

З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, 13.08.2014 року між позивачем та відповідачем TOB «Фірма «ЖАКО LTD» було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с. 16-24).

Разом з тим, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, зокрема: з погашення суми кредиту, процентів відповідачем ОСОБА_1 не були виконані, в зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором.

Про наявну заборгованість за кредитним договором та її погашення відповідач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, про що свідчить письмова вимога (а.с.26-27). Проте, заборгованість за кредитним договором відповідачами погашена не була, що змусило позивача звернутися з даним позовом до суду.

Відповідно до наданого представником позивача розрахунку, заборгованість за вищезазначеним договором про надання кредиту станом на 20.10.2014р. становить - 100 670,56 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 20.10.2014 року (1 долар-12,951166грн.) складає 1303801 грн. 13коп.

Згідно з п.3.2.6. зазначеного вище кредитного договору, позивач має право достроково, в тому числі й шляхом звернення стягнення на заставлене майно, витребувати у позичальника суму кредиту та проценти за користування ним у разі порушення позичальником будь-яких умов цього договору, зокрема, у разі прострочення сплати процентів.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині солідарного стягнення суми заборгованості у розмірі 79062,71 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1023954,28 грн.

Разом з тим, вимоги в частині стягнення пені у розмірі 1966,05 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 25462,64грн. суд обґрунтовано задовольнив дану вимогу частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки.

Враховуючи заяву представника відповідача про застосування строку позовної давності, позивач має право на стягнення пені виключно за останній рік перед зверненням з позовом до суду, тобто з листопада 2013 р. по жовтень 2014 р. включно, оскільки пеня нараховується щомісячно до моменту виконання зобов'язання за договором.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам та мав підстави для задоволення позовних вимог частково.

Доводи апеляційних скарг висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді