АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2282/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б. , Бондаренка С. І.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_2, ТОВ «Ізіда» про стягнення боргу за договором кредиту , -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2008 року КС «Альянс» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про стягнення боргу за договором кредиту.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2008 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2., ТОВ «Ізіда» на користь КС «Альянс» заборгованість за кредитним договором в сумі 35 747 грн. 97 коп.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2008 року накладено арешт на автомобіль Chevrolet Lacetti Na 193, р.в. 2006 , ДНЗ НОМЕР_1.

У червні 2015 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про зняття арешту, накладеного на автомобіль ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2008 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1. про зняття арешту, викладеного ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2015 року - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати, як постановлену із порушенням норм процесуального права, а по справі постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При постановленні ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не є стороною по справі, а тому немає права на звернення до суду.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Судом встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2008 року накладено арешт на автомобіль Chevrolet Lacetti Na 193, р.в. 2006 , ДНЗ НОМЕР_1.

28 листопада 2014 року відбулися електронні торги, на яких було реалізовано майно боржника, а саме : автомобіль Chevrolet Lacetti Na 193, р.в. 2006 , ДНЗ НОМЕР_1. Відповідно до протоколу № 15543 від 28 листопада 2014 року переможцем торгів став заявник ОСОБА_1.

17 грудня 2014 року було складено Акт державного виконавця про реалізацію майна боржника.

Відповідно до п.п. 8,9 розділу ІХ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/5 акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Цей акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала майно.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Але суд на вказані норми права не звернув увагу і не вказав, чому власник майна не може звертатися до суду із заявами про зняття арешту із майна.

В матеріалах справи є оригінал довідки КС «Альянс» від 14 травня 2015 року про те, що кредитна спілка не заперечує проти зняття арешту із автомобіля Chevrolet Lacetti, накладеного ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2008 року ( а/с 161).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.

В зв'язку із цим суду необхідно було з'ясувати у кредитної спілки «Альянс» її дійсне відношення до зняття арешту із автомобіля , який був реалізований державною виконавчою службою.

Суд першої інстанції не встановив обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, не надав належної правової оцінки правовідносинам, що виникли між сторонами, не перевірив всі доводи заявника.

За таких обставин ухвала суду не може вважатися законною і обґрунтовано, у зв'язку із чим вона підлягає до скасування з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2015 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :