З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04.09.2015 року Провадження №2/425/937/15
Справа №425/2065/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар - Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у солідарному порядку,
Кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, якою після зміни позовних вимог просила стягнути у солідарному порядку на користь кредитної спілки «Компаньйон» заборгованість за договором кредитування №КС 7658/06.06.2013 р. - Кр від 06 червня 2013 року у розмірі 1314 гривень 19 копійок.
Про місце, день та час розгляду справи по суті, сторони повідомлялись належним чином. У судове засідання 04 вересня 2015 року для розгляду справи по суті позивач і відповідачі не з'явились. Представник позивача через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області подав заяву, якою просив розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів, а у випадку неявки відповідачів вказав, що не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку та ухвалення заочного рішення.
У зв'язку з повторною неявкою в судове засідання відповідачів, які були належним чином повідомлені про проведення судових засідань 30 липня 2015 року та 04 вересня 2015 року, а позивач не заперечив проти вирішення справи у заочному порядку, розгляд справи здійснювався за відсутності позивача і відповідачів, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати, та у порядку частини п'ятої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) занесена до журналу судового засідання.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу положень частини другої статті 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У позові, представник позивача вказував на те, що між кредитною спілкою та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, зобов`язання за яким банком були виконані шляхом видачі кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язання з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, був оформлений договір поруки № КС-7658/06.06.2013 Пр1. від 06.06.2013 року з ОСОБА_2 та договір поруки № КС-7658/06.06.2013 Пр 2. від 06.06.2013 року з ОСОБА_3. І оскільки відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за його користування у строки встановлені договором, належним чином не виконувала. Тому у банка виникло право стягнення з відповідачів, у солідарному порядку, кредиту і процентів за його користування.
На основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд встановив наступні обставини, та відповідно до них визначив такі правовідносини:
І того ж дня, кредитна спілка «Компаньйон» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду до договору кредитування №КС-7658/06.06.2013 - КР, якою передбачили, що у разі стягнення боргу у судовому порядку, проценти складуть 135% річних від залишку основної суми кредиту за весь період користування кредитом, а кредитна спілка проводить перерахунок оплати. При цьому, ОСОБА_1 власним підписом засвідчила, що з усіма пунктами додаткової угоди згодна (а.с.11).
Шостого червня 2013 року між кредитною спілкою "Компаньйон" та ОСОБА_2, а також між кредитною спілкою "Компаньон" та ОСОБА_3 були укладені договори поруки: №КС-7658/06.06.2013-Пр1 (а.с.12-14) та № КС-7658/06.06.2013-Пр2 (а.с.15-18), відповідно. За якими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе зобов'язання відповісти солідарно за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором кредитування № КС-7658/06.06.2013 р.-КР від 06 червня 2013 року (а.с.12-14,15-18).
Першого липня 2015 року кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення, у солідарному порядк, заборгованості за кредитним договором № КС-7658/06.06.2013 р.-КР від 06 червня 2013 року, у достроковому порядку (а.с.4-5).
Із встановлених обставин вбачається, що між кредитною спілкою «Компаньйон» та ОСОБА_1 виникли цивільні (зобов'язальні) правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких позивач виступає кредитодавцем (виконавцем послуги кредитування), а вказаний відповідач ОСОБА_1 споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у зобов'язанні, на повернення відповідачем, як боржником у зобов'язанні, отриманого ним кредиту та сплати належних позивачу процентів за користування кредитом, у достроковому порядку.
Поряд з цим, із встановлених обставин також вбачається, що між позивачем кредитною спілкою "Компаньйон" та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникли цивільні (зобов'язальні) правовідносини у сфері забезпечення виконання зобов'язання, в яких позивач виступає кредитором, а вказані відповідачі поручителями, та в межах яких виник спір щодо права позивача як кредитора на отримання виконання зобов'язання боржника у повному обсязі поручителями.
Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору суд застосовує такі норми матеріального права, виходячи при цьому з наступних мотивів:
Відповідно до положень частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
В силу положень частини другої статті 509, пункту першого частини другої статті 11 та частини першої статті 629 Цивільного Кодексу України зобов'язання можуть виникати з договорів, які стають обов'язковими для виконання сторонами, що їх уклали.
Виходячи з положень частини першої статті 1054 Цивільного Кодексу України та пунктів 22,23 частини першої статті 1, частини першої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" №1023-ХІІ від 12 травня 1991 року, договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем (банком або іншою фінансової установою) та споживачем (фізичною особою), відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими процентами у строки та порядку, передбаченому договором.
Сторони договору встановили, що кредитодавець зобов'язується надати позичальнику кредит у день підписання договору (пункт 2.2. кредитного договору).
Виходячи з положень частин першої статей 526, 529 та 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу; кредитор має право приймати від боржника виконання його обов'язку частинами, якщо це встановлено договором; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Сторони договору встановили, що кредит надається позивачем строком на 24 фактичних місяців від дати надання позичальнику кредиту (пункт 2.1. кредитного договору), при цьому позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (у розмірі 0,123287% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом) до закінчення цього строку (пункти 2.3. та 3.2. кредитного договору). Також позивач та відповідач встановили у договорі, що погашення кредиту та процентів за користування ним здійснюватиметься згідно з графіком платежів, що є додатком до кредитного договору (пункт 3.4. кредитного договору).
Графіком платежів, сторони кредитного договору встановили, що зобов'язання позичальника з повернення кредиту та сплата процентів повинно виконуватись частинами, при цьому графіком встановлені конкретні строки та розміри кожної частини грошового зобов'язання позичальника і по поверненню кредиту, і по сплаті процентів (а.с.11 - зворотній бік).
Також сторони передбачили у кредитному договорі, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається у такому порядку: спочатку проценти, а в наступну чергу - основна сума кредиту (пункт 3.6. договору).
Відповідно до положень частини першої статті 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання (виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання).
Станом на 04 вересня 2015 року заборгованість за договором кредитування №КС-7658/06.06.2013 - КР, з урахуванням здійснених оплат ОСОБА_1 заборгованість склала 1314 гривень 19 копійок - яка є неповернутою сумою кредиту (а.с.19-20). Тобто, в порушення взятого на себе зобов'язання, допустила затримку сплати щомісячних частин кредиту та процентів за його користування, на строк що перевищує один календарний місяць.
Відповідно до положень частини першої статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
А з огляду на положення пункту третього частини першої статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Так, договором кредитування №КС-7658/06.06.2013 - КР, позивач та відповідач встановили, що у випадку затримання ОСОБА_1 сплати частини кредиту та/або процентів за його користування на строк, що перевищує один календарний місяць, кредитна спілка «Компаньйон» отримує право дострокової вимоги повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом (пункт 5.4.3. договору).
Поряд з цим, умовами пункту 2 додаткових угод до договору кредитування №КС-7658/06.06.2013 - КР, позивач та відповідач передбачили, що у разі стягнення боргу у судовому порядку, проценти складуть 135% річних від залишку основної суми кредиту за весь період користування кредитом, а кредитна спілка проводить перерахунок їх оплати. При цьому, ОСОБА_1 власним підписом засвідчила, що з усіма пунктами додаткової угоди згодна (а.с.11).
Таким чином, кредитна спілка «Компаньйон» дійсно набула право вимоги дострокового повернення боргу у вигляді кредиту (станом на 04 вересня 2015 року у розмірі 1314 гривень 19 копійок).
Суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятого на себе грошового зобов'язання на підставі кредитного договору (а.с.9), а тому вважає доведеним факт порушення права позивача, як кредитора у цьому зобов'язанні, на отримання від відповідача, як боржника, наданого йому кредиту.
Отже, матеріально-правову вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредитування №КС-7658/06.06.2013-КР у розмірі 1314 гривень 19 копійок - заборгованість за кредитом, слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.
Виходячи із системного тлумачення статей 546-548 Цивільного кодексу України виконання основного зобов'язання у тому числі такого, що виникає із договору (а тому і кредитного зобов'язання зокрема), може забезпечуватись письмовим договором поруки.
З огляду на положення статей 553 та 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, тому у випадку порушення зобов'язання боржником, поручитель відповідає перед кредитором частково або у повному обсязі (включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків), залежно від того, що передбачено договором. При цьому, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Так, 06 червня 2013 року між кредитною спілкою "Компаньйон" та ОСОБА_2, а також між кредитною спілкою "Компаньон" та ОСОБА_3 були укладені договори поруки: №КС-7658/06.06.2013-Пр1 (а.с.12-14) та № КС-7658/06.06.2013-Пр2 (а.с.15-18), відповідно.
Сторони договорів встановили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як поручителі, беруть на себе зобов'язання відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_1, як боржником, своїх зобов'язань за кредитним договором (а.с.12-14,15-18).
З огляду на встановлені судом обставини та те, що ОСОБА_1 своєчасно і у повному обсязі свої зобов'язання за кредитним договором №КС-7658/06.06.2013-Кр від 06 червня 2013 року не виконала, а в силу положень частини першої статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, суд вважає матеріально-правову вимогу позивача до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з них у солідарному порядку, заборгованості у розмірі 1314 гривень 19 копійок - як заборгованості по кредиту, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Отже, позовні вимоги і в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок, які понесені позивачем по цій справі, суд вважає документально підтвердженими (а.с.2), вони підлягають стягненню на користь позивача з кожного відповідача окремо та пропорційно, оскільки відповідно до положень частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України солідарний обов`язок до судових витрат не застосовується.
Отже, керуючись статтями 57-64,79,88,159-197,208,209,212-215,224-233 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, - задовольнити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано позивачем, або після закінчення строку для подання письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Луганської області. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду заяви Рубіжанським міським судом Луганської області.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуто Рубіжанським міським судом Луганської області шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення до цього суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя - Д.С. Коваленко