Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 Справа №607/3330/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова ініціатива» про стягнення нарахованих відсотків за договорами депозитних вкладів, три відсотки річних та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова ініціатива» про стягнення депозитного вкладу в сумі 10000 гривень та нарахованих відсотків в сумі 225.07 гривень за договором депозитного вкладу №4-в/16-331072 від 21.07.2014 року, а також депозитного вкладу в сумі 22259.06 гривень та 609.84 гривень відсотків за договором банківського вкладу №4-в/16-361620 від 05.11.2014 року, 214.77 грн. - трьох відсотків річних та 1000.03 грн. інфляційних втрат та витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.01.2015 р. вона звернулася до відповідача із письмовою вимогою про виплату вкладу та нарахованих відсотків, проте відповіді дотепер не отримала. Відповідач після перерахування коштів на поточний рахунок позивача позбавлена можливості розпоряджатися своїми грошовими коштами. Тому, просить стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова ініціатива» суму депозитного вкладу із нарахованими відсотками, а також три відсотки річних та інфляційні витрати за порушення строків виконання грошового зобов»язання.

Уточнивши позовні вимоги позивач просить стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова ініціатива» 484.59 грн. - процентів відповідно до договору банківського вкладу №4-в/16-331072 від 21.07.2014 року, 1478.01 грн. - процентів за договором банківського вкладу №4-в/16-361620 від 05.11.2014 року, 281.03 грн. - трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов»язання, 5619.30 грн. - інфляційних втрат та 2000 грн. - витрат на правову допомогу.

Представник позивач звернувся до суду із заявою про підтримання уточнених позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача позову не визнав, про що подав заперечення на позовну заяву, вказавши на незаконність та необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини справи.

21.07.2014 р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» укладено договір банківського вкладу №4-в/16-331072 ( вклад «Ініціативне літо»), відповідно до умов якого банк прийняв від вкладника на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 10000 гривень на період до 17.01.2015 р., з виплатою 24.5 % річних щомісячно на поточний рахунок вкладника.

05.11.2014 р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» укладено договір банківського вкладу №4-в/16-361620 ( вклад «Практичний»), відповідно до умов якого банк прийняв від вкладника на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 60000 гривень на період до 05.12.2014 р., з виплатою 20 % річних щомісячно на поточний рахунок вкладника.

Випискою з поточного карткового рахунку НОМЕР_2 відкритого позивачем у ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» 01.02.2012 року на підставі Договору на відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №4-в/16-331072, стверджується, що станом на 09.04.2015 р. залишок коштів становить 8114.54 гривень.

Судом встановлено, що 05.12.2014 р. припинено дію договору банківського вкладу №4-в/16-361620 (вклад «Практичний»), відповідно до умов якого банк прийняв від вкладника на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 60000 гривень, а також дію договору банківського вкладу №4-в/16-331072 (вклад «Ініціативне літо»), відповідно до умов якого банк прийняв від вкладника на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 10000 гривень, перерахувавши зазначені суми на поточний картковий рахунок позивача НОМЕР_2.

З огляду на вище наведене та неповернення позивачу відповідачем відсотків за договором депозитного вкладу №4-в/16-361620 від 05.11.2014 р. та за договором депозитного вкладу №4-в/16-331072 від 21.07.2014 р. суд погоджується із здійсненим позивачем розрахунком відсотків в сумі 1478.01 грн. за договором №4-в/16-361620 та 484.59 грн. за договором №4-в/16-331072 і вважає їх обґрунтованими.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1058 Цивільного Кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплатити вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах'та в порядку, встановлених договором.

Згідно ч. 1 ст. 1060 Цивільного Кодексу України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу, відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вище наведене та зважаючи на факт прострочення відповідачем грошового зобов»язання суд погоджується із здійсненим позивачем розрахунком 3% річних за договором депозитного вкладу №4-в/16-361620 від 05.11.2014 р. за період з 05.12.2014 р. і до дня повернення вкладу - 17.03.2015 р. в сумі 221.70 грн. та за договором депозитного вкладу №4-в/16-331072 від 21.07.2014 р. за період з 17.01.2015 р. і до дня повернення вкладу - 12.04.2015 р. в сумі 59.33 грн.

Розглянувши позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 1906.33 грн. за період з 05.12.2014 р. до 17.03.2015 р. за договором депозитного вкладу №4-в/16-361620 від 05.11.2014 р. та 3712.97 грн. за період з 17.01.2015 р. до 12.04.2015 р. за договором депозитного вкладу №4-в/16-331072 від 21.07.2014 р., перевіривши методику та періоди нарахування цієї суми суд вважає, що останні підставні та підлягають до задоволення у зазначених сумах.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про порушення прав позивача відповідачем, які підлягають захисту, а позов до задоволення шляхом стягнення із відповідача в користь позивача нараховані відсотки за договором депозитного вкладу №4-в/16-331072 (вклад «Ініціативне літо») від 21.07.2014 р. в сумі 484.59 гривень, за договором депозитного вкладу №4-в/16-361620 (вклад «Практичний») від 05.11.2014 р. в сумі 1478.01 гривень, 281.03 грн. - три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов»язання та 5619.30 гривень - інфляційних втрат.

Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 243.60 грн. сплаченого останнім судового збору та 2000 грн. здійснених витрат позивача на правову допомогу, що стверджується договором про надання адвокатських послуг та квитанцією прибуткового касового ордера №2 від 07.02.2015 р. на суму 2000 грн. за надання юридичних послуг.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 212, 224-226, 228, 232, 233 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 4, 526, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625, 1058, 1060, 1167 Цивільного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова ініціатива» (м.Київ вул.Щорса, 7/9, ; МФО 380254) в користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) суму нарахованих відсотків в розмірі 484.59 гривень за договором депозитного вкладу №4-в/16-331072 (вклад «Ініціативне літо») від 21 липня 2014 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова ініціатива» (м.Київ вул.Щорса, 7/9, ; МФО 380254) в користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) суму нарахований відсотків в розмірі 1478.01 гривень за договором депозитного вкладу №4-в/16-361620 (вклад «Практичний») від 05 листопада 2014 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова ініціатива» (м.Київ вул.Щорса, 7/9, ; МФО 380254) в користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) три відсотки річних в сумі 281.03 гривень за прострочення виконання грошового зобов»язання та 5619.30 гривень інфляційних втрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова ініціатива» (м.Київ вул.Щорса, 7/9, ; МФО 380254) в користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) - 2000 гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова ініціатива» (м.Київ вул.Щорса, 7/9, ; МФО 380254) в користь держави 243.60 гривень судового збору.

Копію рішення надіслати особам, які брали участь у справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду .

Головуючий суддя Дзюбич В.Л.