Справа № 428/4649/15-ц
14 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, третя особа - ОСОБА_2, -
Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, третя особа - ОСОБА_2, посилаючись на наступне.
В судове засідання представник позивача ТДВСК «Кредо» не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2014 року, приблизно о 09-45 год. в м. Сєвєродонецьк, на перехресті вул. Федоренка-Танкістів, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобілю Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.
Згідно із копією полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0962792 від 12.06.2013 року, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» та ОСОБА_2 уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно із яким позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Забезпеченим транспортним засобом є Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Згідно із копією постанови старшого слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області Мирошниченко Ю.В. від 22 січня 2015 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, досудове розслідування за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - зупинено. Оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснення якого доручено оперативному підрозділу Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області.
29.03.2014р. приблизно о 09 год. 45хв. у світлий час доби, за відсутності опадів, гр. ОСОБА_1, знаходячись у тверезому стані, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та посвідчення водія НОМЕР_7, рухався по проїзній частині парного боку вул. Танкістів (що є другорядною дорогою по відношенню до проїзної частини вул. Федоренка) з боку пр. Хіміків у напрямку вул. Федоренка м. Сєвєродонецька. В цей же час гр. ОСОБА_3, знаходячись у тверезому стані, керуючи автомобілем Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 та посвідчення водія НОМЕР_9, рухався по непарному боку проїзної частини вул. Федоренка (що є головною дорогою по відношенню до проїзної частини вул. Танкістів) з боку вул. ГІершотравневої у напрямку вул. Танкістів м. Сєвєродонецька.
Водій ОСОБА_1 під'їхавши на автомобілі до перехрестя проїзних частин вул. Танкістів та вул. Федоренка, діючи у порушення вимог пунктів 16.11 Правил дорожнього руху України, не впевнившись у відсутності транспортних засобів, які зліва наближалися по головній дорозі, почав проїжджати дане перехрестя, не надавши дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_3, який рухався по непарному боку проїзної частини вул. Федоренка та мав перевагу у русі.
У свою чергу водій автомобіля Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, рухаючись по непарному боку проїзної частини вул. Федоренка через перехрестя проїзних частин вул. Танкістів та вул. Федоренка м. Сєвєродонецька, діючи відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, побачивши, автомобіль Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, що наближався справа на ліво відносно його руху, спробував вжити заходів що до уникнення зіткнення, але йому це не вдалося та автомобіль Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3, передньою частиною кузова контактував з правою боковою стороною кузова автомобіля Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2.
У результаті ДТП згідно висновку судово-медичної експертизи № 120 від 06.05.2014 року водію автомобіля Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: садни лівого передпліччя у середній третини, правої гомілки у середній третині, синці, забій лівого плечового суглобу, лівого передпліччя, які за ступенем тяжкості кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, як окремо, так і у своїй сукупності; закрита тупа травма грудної клітини, забій грудної клітини, закриті переломи 5 та 7 ребер ліворуч, які за ступенем тяжкості кваліфікуються, як тілесне ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров'я. Дані ушкодження утворилися від травмуючого впливу тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, індивідуальні особливості травмуючої поверхні, яких на пошкодженнях не відобразилися, або співудару з ними.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 312/6 від 13.11.2014 року встановлено наступне:
- в дорожній ситуації, що розглядається, водію автомобіля Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2, слід було керуватися технічними вимогами пунктів 12.3 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, що розглядається, водію автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3, слід було керуватися технічними вимогами пунктів 12.4, 12.9 (б) і 16.11 Правил дорожнього руху України;
- в дорожній ситуації, що розглядається, водій автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3, діючи у відповідності до технічних вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Ford Transit реєстраційний номер НОМЕР_2. В дорожній ситуації, що розглядається, водій автомобіля Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2, діючи у відповідності до технічних вимог Правил дорожнього руху України, не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3;
- з технічної точки зору дії водій автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3, що не відповідали технічним вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв'язку з утворенням аварійної обстановки та настанням даного ДТП. З технічної точки зору у діях водія автомобіля Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2, не відповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв'язку з утворенням аварійної обстановки та настанням даного ДТП не мається.
Згідно із копією протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 11.04.2014 року, автомобілю Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2, вказаному автомобілю завдано численні механічні пошкодження внаслідок ДТП.
Суд зазначає, що посилання позивача на ст. 38.1 Закону України «Про обов'язкове. страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортих засобів» та на те, що відповідач самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, є необґрунтованими, адже у постанові слідчого та у відповіді слідчого, яка надана на адресу суду, не має вказівок на самовільне залишення місця дорожньо-транспортної пригоди відповідачем. Отже, позивачем не надано до суду будь-яких доказів залишення місця дорожньо-транспортної пригоди відповідачем.
Разом з тим, суд враховує наступні норми Закону, які відповідають обставинам справи.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого..
Відповідно ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Із змісту ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За результатами вивчення вищевказаних норм суд робить висновок про те, що спірні правовідносини регулюються не в порядку регресу, а в порядку суброгації, яка є окремим правовим інститутом та регулюється нормами ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України.
При суброгації до страховика переходить лише частина вимоги страхувальника до заподіювача шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування, визначеному за правилами, встановленими у договорі страхування.
Вищевказана правова позиція підтверджується листом Верховного Суду України «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» від 19.07.2011 року.
Розмір вимог страхувальника до заподіювача шкоди за цим позовом дорівнює розміру страхового відшкодування, визначеному за правилами, встановленими у договорі страхування, письмові докази по справі свідчать про відповідальність ОСОБА_1 за завдані в результаті ДТП збитки, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про те, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних є достовірними та обґрунтованими, а тому суд вважає, що позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, третя особа - ОСОБА_2, підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 1836 від 22.05.2015 року про сплату судового збору в сумі 314,91грн., у зв'язку із чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану суму судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 197, 208, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, третя особа - ОСОБА_2, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д. Б. Баронін