overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/752/15-ц
Провадження № 2/475/252/15
У Х В А Л А

16.09.2015смт. Доманівка

Доманівський районний Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

за участі прокурора Льовіна К.В.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2,22.07.2014р.н. до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації звернулися до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2,22.07.2014р.н. до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні прокурор Льовін К.В.заявив клопотання про направлення судового доручення до Велико-олександрівського районного суду Херсонської області про допит відповідачки по справі - ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та представника позивача- органу опіки та піклування Великоолександрівської РДА, офіційний офіс, якого знаходиться в смт.Велика Олександрівка, Херсонської області , у зв"язку з тим, що у них виникає складність у явці до суду Доманівського району.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що сторони проживають на території Велико-олександрівського району Херсонської області , а пояснення сторін по даній справі мають суттєве значення для прийняття справедливого та законного рішення, суд вважає необхідним доручити Великоолександрівському районному суду провести процесуальні дії щодо допиту в судовому засіданні органу опіки та піклування та відповідачки ОСОБА_3 стосовно позбавлення останньої батьківських прав відносно малолітньої дитини, 2014р. народження..

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Велико-олександрівському районному суду Херсонської області допитати ОСОБА_3, мешканку с.Краснолюбецьке, вул.Степова,47, Великоолександрівського району Херсонської області як відповідача по справі та поставити їй слідуючі запитання :

чи визнає вона позовні вимоги, якщо ні, то чому ?

де на даний час перебуває малолітня дитина?

чи виконує вона батьківські обов»язки та в якій частині?

чи не заперечує , щоб справа розглядалась у його відсутність?

Допитати представника ОСОБА_1 опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області як позивача по справі та поставити наступні запитання:

чи підтримують позовні вимоги і в якому обсязі?

чи не змінилися позовні вимоги на даний час з моменту подання позову до суду?

чи не заперечують про розгляд справи без участі їх представника.

Протокол судового засідання та заяви про розгляд справ у відсутність сторін направити на адресу:56400, Миколаївська обл.,смт.Доманівка, вул.Леніна, 35, Доманівський районний суд Миколаївської області

На період виконання судового доручення, дану цивільну справу розглядом відкласти.

суддя : ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 19 березня 2013 року станом на 31 серпня 2014 року в розмірі 28 832,80 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 2659 грн. 73 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
УХВАЛА

02 квітня 2015 року Справа №293/439/15-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради з участю третьої особи без самостійних вимог - Реєстраційної служби Черняхівського РУЮ Житомирської області про визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, оскільки, позивачкою:

- не обгрунтована вартість нерухомого майна, а саме: 1/3 частини житлового будинку по вул. К.Маркса 35, в смт.Черняхів, Житомирської області, який позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті батька;

- не вказано, яким чином вона прийняла спадщину після смерті батька та якими доказами це підтверджується;

- надана копія свідоцтва про право на спадщину за законом, яка не читається;

Крім того, позивачкою в обгрунтування своїх позовних вимог вказані ст.1233, 1234 ЦК України, які визначають поняття заповіту та права на заповіт, які не мають ніякого відношення до викладених в позові обставин.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради з участю третьої особи без самостійних вимог - Реєстраційної служби Черняхівського РУЮ Житомирської області про визнання права власності на частину житлового будинку залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-474/11
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду і просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-474/11.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні..

Керуючись ст.ст.122,370 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 08.04.2015 року о 09:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 401/1405/15-ц
Провадження № 2-н/401/98/15
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

01 квітня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення заборгованості в сумі 2851,79 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_1, який проживає: вул. Приморська, б. 10, кв. 24, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 2851,79 грн.

Відповідно до п. 13,9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджуюсь фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

01.04.2015
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8193/14-ц Провадження № 2-п/279/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М. по заяві Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") про перегляд заочного рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2015 року в цивільній справі № 279/8193/14-ц ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2015 року в цивільній справі № 279/8193/14-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення № 41 Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" та Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про відповідальність за невиконання умов договору депозитного вкладу грошових коштів, стягнення грошових коштів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про перегляд заочного рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2015 року в цивільній справі № 279/8193/14-ц за позовом ОСОБА_2 до відділення № 41 Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" та Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про відповідальність за невиконання умов договору депозитного вкладу грошових коштів, стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 22.04.2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області: Житомирська обл., м.Коростень, вул.Сосновського, 38.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Снігір
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7429/13-ц
Провадження № 6/520/130/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, подану у справі за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_2

про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого Київським районним судом м. Одеси у справі №520/7429/13-ц на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2013року, яке набрало законної сили 04 листопада 2013року, про стягнення з ОСОБА_2 (12.04.1975року народження, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, , МФО 322313, п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва) 8 468 (вісім тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 78 коп. сума страхового відшкодування, 200 (двісті) грн. 00 коп. витрат на проведення експертного дослідження, 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 513/356/15-ц
Провадження № 2/513/228/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

06 квітня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/356/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 квітня 2015 року о 15 годин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 2-798/11
У х в а л а

07 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби при примусовому виконанні КМУЮ у Дніпропетровської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби при примусовому виконанні КМУЮ у Дніпропетровської області, в якій позивач просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ознайомившись з позовною заявою , суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2, оскаржуючи постанову про відкриття виконавчого провадження, звертається до суду з позовною заявою, всупереч розділу VII ЦПК України, який регулює саме право звернення із скаргою до суду. У звязку з цим, ОСОБА_2 необхідно подати до суду належним чином оформлену скаргу, а не позовну заяву.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 383 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби при примусовому виконанні КМУЮ у Дніпропетровської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 523/3857/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" березня 2015 р.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
У Х В А Л А

11.09.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.109, 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем , зареєстрований виконавчим комітетом Дубівської сільської ради Жмеринського району 08 серпня 1982 року, актовий запис №11.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з позовної заяви, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач в позовній заяві не зазначив та не підтвердив підстав для пред'явлення позову за його місцем проживання відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України. Тому вважаю, що дана справа не підсудна Жмеринському міськрайонному суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

При подачі позовної заяви до суду позивач сплатив 487,20 грн. судового збору відповідно до квитанцій №ПН1397673 від 09 вересня 2015 року та №ПН1368679 від 19 серпня 2015 року відділення №29 ПАТ "Перший інвестиційний банк" м. Жмеринка.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України в м. Жмеринці та Жмеринському районі повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції №ПН1397673 від 09 вересня 2015 року, а також суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції №ПН1368679 від 19 серпня 2015 року відділення №29 ПАТ "Перший інвестиційний банк" м. Жмеринка.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель

:

:
Справа № 639/9730/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20116,76 (двадцять тисяч сто шістнадцять) гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя