Головуючий суду 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.
Доповідач - Карайван Т.Д.
Справа № 415/4929/14-ц
Провадження № 22ц/782/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого Карайван Т.Д.

Суддів:Кострицкого В.В. Назарової М.В..

При секретарі: Коротенку С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 17 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про заборону вчиняти певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лисичанського міського суду від 2 лютого 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про заборону вчиняти певні дії,-

З метою недопущення порушення права власності ОСОБА_5 суд заборонив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 здійснювати дії зі здавання в найм квартири АДРЕСА_1, які порушують права сумісної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Додатковим рішенням від 3 лютого 2015 року суд вирішив питання щодо судових витрат, стягнув з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. по 121 грн.80коп. з кожного.

Ухвалою від 9 лютого 2015 року суд виправив у рішенні від 2 лютого 2015 року описку, доповнивши у тексті мотивувальної частини ст..402 ЦК України словом „законом".

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були відхилені, а рішення Лисичанського міського суду від 2 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про заборону вчиняти певні дії залишено без змін.

В своїй заяві від 20 серпня 2015 року, .ОСОБА_4 просить виправити в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 17 квітня 2015 року описку. Так дії по укладенню договору найма від 1 жовтня 2013 року здійснювала вона, а згоду на її дії сервітуарія, надавала співвласниця квартири - ОСОБА_6. Син ОСОБА_5 не заперечував на користування нею квартирою. Що і повинно бути вказано в ухвалі на її погляд.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Під описками розуміється будь-які перекручування, що були допущені судом під час написання окремих слів, виразів або прізвищ, імен із складу суду або осіб, які беруть участь у справі, а також інших учасників процесу у конкретній справі.

З ухвали апеляційного суду вбачається, що останній абзац її другого листа, описку в якому просила виправити заявниця, стосується мотивів відхилення колегією суддів апеляційного суду доводів апеляційної скарги, один із яких стосувався згоди та бажання укласти договір найму зі сторони ОСОБА_4

Саме про це йдеться в зазначеному абзаці, і вказане прізвище ОСОБА_4 не є опискою, про що свідчить наступний текст ухвали, про правовий статус ОСОБА_4 та її прав щодо спірної квартири.

За таких обставин підстав для виправлення описка колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.219,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 17 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про заборону вчиняти певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: