Справа №628/608/15-ц
Провадження№2/628/427/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

при секретарі - Кравцовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник кредитної спілки «Надія», звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 120503 грн. 33 коп., посилаючись на те, що 07 жовтня 2013 року, відповідач ОСОБА_1 уклала договір кредиту №4841 з кредитною спілкою «Надія», за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 72000 грн. на придбання, будівництво чи ремонт житла, терміном на 24 місяці під процентну ставку у розмірі 60% річних. Для забезпечення виконання кредитного зобов'язання, також було укладено договір поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зобов'язалися відповідати перед кредитором за невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань. Позивачем умови Кредитного договору виконано та надано кредит в сумі визначеній Кредитним договором. Відповідач у порушення норм закону та умов договору взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 28 лютого 2015 року має заборгованість на загальну суму - 120503 грн. 00 коп. У добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, тому, позивач був змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права і просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала позовні вимоги у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення, крім того, повідомила суду, що кредит брала для розвитку особистого бізнесу так як вона була приватним підприємцем, однак в неї захворіла мати і вона вимушена була витратити гроші на лікування. На даний час ОСОБА_1 роботи не має та отримує соціальну допомогу.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення, крім того, повідомив суду, що на даний момент він ніде не працює і платити за кредит йому нічим, коли в нього була робота він сплачував заборгованість по кредиту справно.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просила розглядати справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності судом були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

07 жовтня 2013 року, відповідач ОСОБА_1 уклала договір кредиту №4841 з кредитною спілкою «Надія», за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 72000 грн. на придбання, будівництво чи ремонт житла, терміном на 24 місяці під процентну ставку у розмірі 60% річних. (а.с. 5-6, 9-10).

07 жовтня 2013 року було укладено договір поруки №4841 між кредитною спілкою «Надія» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 За договором поруки, поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитором у повному обсязі за невиконання боржником своїх зобов'язань (а.с. 7-8).

Згідно видаткового касового ордеру №644 від 07 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 отримала грошові кошти від КС «Надія» у розмірі 72000 грн. (а.с. 11).

07 жовтня 2013 року КС «Надія» направила на адресу боржника досудову претензію з вимогою повернути борг. Однак досудове повідомлення залишилося невиконаним (а.с. 13).

В період дії кредитного договору позичальник не дотримувалася умов кредитного договору, а саме: не здійснювала щомісячного погашення кредиту та не сплачувала відсотки у розмірах та у строки, визначені договором.

В результаті не виконання боржником зобов'язання утворилась заборгованість на загальну суму 120503,33 грн. (а.с. 4-5), з яких:

· 71151,00 грн. - заборгованість за кредитом;

· 49352,33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України).

В силу ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. 2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Отже, оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору, що було підтверджено в ході дослідження наявних матеріалів цивільної справи, крім того, повністю визнала позовні вимоги пред'явлені до неї банком та почне сплачувати заборгованість, як тільки в неї з'являться гроші. Тому, сума заборгованості по кредитному договору №4841 від 07 жовтня 2013 року підлягає стягненню солідарно з боржника та поручителів на користь кредитора.

Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 536, 553-554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сєверодонецьк, Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Куп'янськ, Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_5, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Куп'янськ, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, паспорт серії НОМЕР_6, РНОКПП НОМЕР_3, на користь кредитної спілки «Надія» (р/р 0241 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, ) заборгованість за кредитним договором №4841 від 07 жовтня 2013 року у розмірі 120503 (сто двадцять тисяч п'ятсот три) грн. 33 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1205,03 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 03 квітня 2015 року.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області Н.В.Цендра