Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1767/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Чельник О. І.
09.09.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого: Чельник О.І.
суддів: Белінської І.М., Франко В.А.
при секретареві: Постоєнко А.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2015 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 грудня 2007 року №МL-К00/025/2007 звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 400,8 кв.м., а кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки, направити для погашення заборгованості за кредитним договором від 17 грудня 2007 року №МL-К00/025/2007 в розмірі 255 754,09 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2015 року залишено без змін.

ОСОБА_1. звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В заяві зазначає, що суд апеляційної інстанції при винесенні ухвали не вирішив питання про судові витрати.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначеною ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції, яким позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1. про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, залишено без змін. Однак питання про судові витрати не вирішено.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 постанови від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо).

Враховуючи те, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2011 року, яке набрало чинності 14 лютого 2012 року, з ОСОБА_1. було стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору від 17 грудня 2007 року №МL-К00/025/2007 в розмірі 560 101,46 грн. вимога позивача при зверненні до суду у грудні 2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки є вимогою немайнового характеру.

Згідно з п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи те, що вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки є вимогою немайнового характеру, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. замість стягнутого рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2015 року судового збору у сумі 2557 грн. 54 коп.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2015 року в частині судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно з п/п8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідач за подану апеляційну скаргу сплатив судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., виходячи із розрахунку (243,60 : 2= 121,80).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1. ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20.08.2015 року було відхилено судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. стягненню з позивача на користь відповідача не підлягає.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2015 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 243 грн. 60 коп. на відшкодування витрат по оплаті судового збору за подану позовну заяву.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: