ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3742/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"28" серпня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, суд

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, свої вимоги мотивує тим, що 06 вересня 2014 року приблизно о 22 годині 20 хвилин на вул.Пухівська в м. Києві сталася дорожно - транспортна пригода. Водій автомобіля „ Фольксваген-Гольф д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_6 не вибрав безпечної швидкості руху, порушив п.п.13.1, 2.10 правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, що передбачене ст.124 КупАП, скоїв наїзд на автомобіль „ Шкода Рапід " д.н.з. НОМЕР_2 який був припаркованим та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Автомобіль "Фольксваген-Гольф"д.н.з. НОМЕР_7 належить ОСОБА_5.

В результаті зіткнення у автомобілі "Шкода Рапід" д.н.з. НОМЕР_2 було розбито праву передню частину автомобіля, а саме розбитий передній бампер, прибори освітлення, підвіски, охолодження двигуна, лонжерон передній правий, капот, колесо та інші деталі.

25 вересня 2014 року проведено експертну оцінку автомобіля Шкода- Рапід держномер НОМЕР_2 та встановлено, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля складає 83 597, 99 грн..

За проведення експертизи позивачем сплачено 1600 грн.. За відправлення телеграм відповідачу позивач сплатила 61 грн.68 коп..

Автомобіль після ДТП самостійно не пересувався і за послуги евакуатора ОСОБА_2 сплатила 360 грн..

Винним у дорожньо - транспортній пригоді відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва визнано ОСОБА_7.

Всього завдана шкода складає 85 619. 67 грн,оскільки автомобіль позивача був застрахований, страхова копанія виплатила їй 51 тис. страхових коштів.

Таким чином ОСОБА_2 просить стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 збитки матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТВ в розмірі 32 597 ( тридцять дві тисячі п"ятсот дев"яносто сім ) гривень 99 коп., судовий збір у розмірі 346 ( триста сорок шість ) гривень 20 коп., витрати на оплату експертної оцінки у сумі 1 600 ( одна тисяча шістсот ) гривень, за відправлення телеграм відповідачам у сумі 61 ( шістдесят одну) гривню 68 коп., послуги евакуатора у сумі 360 ( триста шістдесят ) гривень, а разом 34 965 ( тридцять чотири тисячі дев"ятсот шістдесят п"ять) гривень 87 копійок, та моральну шкоду, яку вона оцінює у 10 000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити позовні вимоги.

Представники поозивача ОСОБА_2 за довіреністю від 04 березня 2015 року ( а. с. 158 ) ОСОБА_4 та представник за довговором про надання правової допомоги від 26 червня 2015 року ( а.с. 191) ОСОБА_3 підтримали думку свого довірителя, також просили позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення які повернулися на адресу суду, без вручення ( а.с. 196,126), з жодними заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Згідно відомостей Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення які повернулися на адресу суду, без вручення ( а.с. 196,126), з жодними заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Згідно відомостей Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1 ( а.с. 39)

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення які повернулися на адресу суду, ( а. с. 125, 185 ), з жодними заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Згідно відомостей Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в АДРЕСА_2 ( а. с. 39 - а )

Зі змісту ст. 74 ЦПК України, слідує, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою « Судова повістка », рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом ( свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо ), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Суд враховуючи згоду позивача, ухвалює провести заочний розгляд справи, відповідно до норм ст. ст. 224 - 233 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3 і 4 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки. Попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 06 вересня 2014 року приблизно о 22 годині 20 хвилин на вул. Пухівська в м. Києві сталася дорожно - транспортна пригода, за участі автомобіля „ Фольксваген-Гольф д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_6, який не вибрав безпечної швидкості руху, порушив п.п.13.1, 2.10 правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, що передбачене ст.124 КупАП, скоїв наїзд на автомобіль „ Шкода Рапід " д.н.з. НОМЕР_2 який був припаркованим під керуванням водія ОСОБА_4 , та належить ОСОБА_2 ( а.с. 11),

Постановою Деснянського районного суду м. Києва 24 жовтня 2014 року винним у вчинені адміністративного правопорушення визнано винним ОСОБА_7 та притягнув його до адміністративної відповідальності у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн. ( а. с. 118 )

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на те, що вина відповідача встановлена відповідною постановою суду, за таких обставин суд вважає, що дане питання не підлягає доведенню в порядку розгляду даної справи.

25 вересня 2014 року проведено експертну оцінку автомобіля " Шкода - Рапід " державний номерний знак НОМЕР_2 та встановлено, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля складає 83 597, 99 грн. ( а. с.18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 )

За проведення експертизи позивачем сплачено 1600 грн.. За відправлення телеграм відповідачу позивач сплатила 61 грн.68 коп. (а.с. 10)

Автомобіль після ДТП самостійно не пересувався і за послуги евакуатора ОСОБА_2 сплатила 360 грн. (а.с. 10)

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином вимоги позивача, щодо стягнення на її користь матеріальної шкоди, заподіяну внаслідок ДТВ в розмірі 32 597 ( тридцять дві тисячі п"ятсот дев"яносто сім ) гривень 99 коп., судовий збір у розмірі 346( триста сорок шість ) гривень 20 коп., витрати на оплату експертної оцінки у сумі 1 600 ( одна тисяча шістсот ) гривень, за відправлення телеграм відповідачам у сумі 61 ( шістдесят одну) гривню 68 коп., послуги евакуатора у сумі 360 ( триста шістдесят ) гривень, є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо моральної шкоди слід визначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31 березня 1995 року, « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди » під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Як вбачається із позовної заяви, у ній не зазначено, в чому полягає моральна шкода, заподіяна позивачу, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що відповідачі порушили права позивача, натомість у постанові Деснянського районного суду м. Києва 24 жовтня 2014 року визначено, що 06 вересня 2014 року приблизно о 22 годині 20 хвилин на вул. Пухівська в м. Києві сталася дорожно - транспортна пригода, за участі автомобіля „ Фольксваген-Гольф д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_6, який не вибрав безпечної швидкості руху, порушив п.п.13.1, 2.10 правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, що передбачене ст.124 КупАП, скоїв наїзд на автомобіль „ Шкода Рапід " д.н.з. НОМЕР_2 який був припаркованим під керуванням водія ОСОБА_4

За таких обставин у задоволенні позовної вимоги - стягнути ізОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень слід відмовити.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню сплачений судовий збір в сумі 346 гривень 20 копійок.

На підставі вищевикладеного та ст. ст. 23, 1166, 1168, 1187 ЦК України і керуючись с т.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 88 , 209, 213, 215, 218, 222 ч. 3. 294 ЦПК України , Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, Постановою Пленуму Верховного суду України N 4 від 31 березня 1995 року, « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди », суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП , задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженець Азербайджану, м. Геокчай, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_3, паспорт НОМЕР_8 від 01.03. 2012 року на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТВ в розмірі 32 597 ( тридцять дві тисячі п"ятсот дев"яносто сім ) гривень 99 коп., судовий збір у розмірі 346( триста сорок шість ) гривень 20 коп., витрати на оплату експертної оцінки у сумі 1 600 ( одна тисяча шістсот ) гривень, за відправлення телеграм відповідачам у сумі 61 ( шістдесят одну) гривню 68 коп., послуги евакуатора у сумі 360 ( триста шістдесят ) гривень, а разом 34 965 ( тридцять чотири тисячі дев"ятсот шістдесят п"ять) гривень 87 копійок, в решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 02 вересня 2015 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК