overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1169/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.05.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування удаваними правочинами, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договорів дарування удаваними правочинами.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування удаваними правочинами.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2015 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 10.06.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-850/11 Провадження № 22-ц/772/1922/2015Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 5Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медяного В.М. Жданкіна В.В.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Крижопільської селищної ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Крижопільського районного суду від 07 грудня 2011 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 30 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу Справа №
Номер провадження 22-ц/778/3922/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Раййфазен Банк Аваль» в особі Запорізької дирекції «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки..

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/512/15-ц
Провадження № 2-н/272/10/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 травня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3640,19 грн..

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві зазначено ціну позову 3640,19 грн., як заборгованість станом на 06.05.2015 року, які заявник просить стягнути з боржника. Однак на підтвердження заборгованості надана довідка фінансового стану, відповідно до якої заборгованість станом на 06.05.2015 року становить 3848,29 грн..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/5631/15-ц
УХВАЛА

"20" травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О. Й. розглянувши цивільну справу за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення судового збору по справі №296/3610/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2015 року повернуто позовну заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення для подачі до належного суду.

20.05.2015 року від КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради надійшла до суду заява про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити судове засідання щодо вирішення питання про повернення судового збору.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про повернення судового збору на 22.05.2015 р. о 10 год. 00 хв.

Про судове засідання повідомити зявника.

Суддя О. Й. Адамович
Справа №333/2132/15-ц
Пр. № 2/333/1430/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2015 року, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ТОВ «Росвен Інвест Україна» отримав копію зазначеної ухвали суду 16.04.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, проте недоліки у встановлений час не було усунуто.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, а саме усуне недоліки зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, так як у зазначений строк вказані недоліки не були усунуті у повному обсязі позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до матеріалів справи документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.119, п.1 ч.3 ст.121, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2015 року Cправа № 370/859/15-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Тандир
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 201__ року
Суддя О.В. Тандир
Справа № 199/3338/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. за позовні вимоги майнового характеру до ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 219/3564/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22 травня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ТОВ Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

встановив:

12.05.2015 року позивач ТОВ Артемівськ-Енергія звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму боргу за поставлену і спожиту теплову енергію за період з 01.07.2010 року по 01.01.2015 року у розмірі 8296 грн. 81 коп., а також судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 19.05.2015 року за вих. № 219/3564/15-ц/16183/15 судом було направлено запит до КП «Керуюча компанія житлово-комунальних послуг щодо реєстрації відповідача ОСОБА_1

21.05.2015 р. за № 9650 до суду надійшло повідомлення ПП «Житловик», в якому вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 10.08.2010 р., актовий запис про смерть № 780 від 13.08.2010 р.

Пунктом 5 частини 2 статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Також суд роз'яснює, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Роз'яснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Н.З.Полтавець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8907/15-ц
провадження № 2/753/4930/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач, ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Проте за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, громадянин ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві Приватному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Приватному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 000, Код , МФО 305299) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно платіжного дорученя № ІНВ99В0ZZU від 29.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 761/1513/15-ц
Провадження №2/761/2798/2015
УХВАЛА

25 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 квітня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 450/3506/14-ц
Провадження № 2/450/465/15
У Х В А Л А

"27" січня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Лапаївська сільска рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Лапаївська сільска рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання призначене на 27 січня 2015 року позивач не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомленим.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Лапаївська сільска рада Пустомитівського району Львівської області про про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на 19.02.2015р. о 14:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/2971/15

№ 2/183/2087/15

21 травня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 03 червня 2015 року о 08.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко