overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5149/15-ц
Провадження 2-н/201/241/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 203/1616/15-ц
Номер провадження 2/0203/693/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1616/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 08 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 727/785/15-ц
Провадження № 2/727/536/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Мельник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, зазначивши в ньому, що вони уклали шлюб 08 серпня 2008 року, який зареєстрували у відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1207.

Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначив, що з жовтня 2013 року не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Причиною цього є взаємне небажання перебувати у шлюбі. Вважає, що на даний час їх шлюб існує формально і зберегти його неможливо.

Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні збільшив позовні вимоги та просив шлюб розірвати,сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на його утриманні та визначити місце проживання разом з ним.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати, не заперечувала проти залишення сина на утриманні позивача та визначення місця проживання сина з батьком.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 серпня 2008 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки з жовтня 2013 року, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати. Неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за згодою сторін, залишити проживати з батьком ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1207 розірвати.

Визначити місце проживання та утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1, залишивши сина на його утриманні та визначити місце проживання разом з батьком..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Справа № 324/808/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2015р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланд Груп" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, ПАТ "Державний ощадний банк" в особі філії Запорізьке обласне управління, Управління пенсійного фонду України у Пологівському районі Запорізької області, Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндохдів у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Аланд Груп", в особі представника адвоката ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, ПАТ "Державний ощадний банк" в особі філії Запорізьке обласне управління, Управління пенсійного фонду України у Пологівському районі Запорізької області, Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндохдів у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланд Груп" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, ПАТ "Державний ощадний банк" в особі філії Запорізьке обласне управління, Управління пенсійного фонду України у Пологівському районі Запорізької області, Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндохдів у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 15.04.2015 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити представнику позивача та відповідачам.

Суддя:
Справа № 209/1063/15-ц
Провадження № 2/209/862/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 29 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 180/636/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Пат по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В наданому розрахунку до заяви заявник зазначає заборгованість з 2009 року за адресою вул. Куйбишева, 44 в м. Марганець. Згідно даних адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 з 148.04.2011 року значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
233 Справа № 233/1121/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку () до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

в с т а н о в и в :

13 березня 2015 року позивач ПАТ «ВБР» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 30 000 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 0,001% річних. Відповідачі не виконують свої зобовязання та мають заборгованість перед позивачем у розмірі 60973,61 грн., тому просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість за кредитним договором, та судові витрати.

Наказом ДМС України від 12 вересня 2014 року № 238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції №1632-VІІ від 12 серпня 2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку () до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 17.04.2015 включно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 179/74/15-ц
провадження № 2/179/129/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

06 квітня 2015 р. Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання - Кривошлик І.Ю..М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Тютюнник В.М.

представника третьої особи - Феленко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен», треті особи: Відділ держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровської області про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та його припинення, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та його припинення - відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі проголошення рішення у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий : суддя Д.І. Новік
Справа № 206/910/15-ц
Провадження № 2/206/420/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" квітня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до Прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська, третя особа без самостійних позовних вимог з боку відповідача ОСОБА_2 казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до Прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська, третя особа без самостійних позовних вимог з боку відповідача ОСОБА_2 казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2015р. позовна заява ОСОБА_1 за позовом до Прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська та Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди була залишена без руху та надано 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

24 березня 2015р. позивач ОСОБА_1 усунула у строк вказані недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська, третя особа без самостійних позовних вимог з боку відповідача ОСОБА_2 казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2015р. на 11год.20хв.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур
Липовецький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" березня 2015 р. Справа № 136/549/15-ц
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Зі змісту ст. 116 КЗпП України слідує, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення.
Стягнути з Обласносного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в дохід держави судовий збір в сумі 121 гривень 80 коп.
Допустити негайне виконання рішення щодо присудження працівниковівиплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: Л. Т. Мочульська
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Частиною 4 ст.105-1 ЦПК України, встановлено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ______ ___________2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року.
Дата видачі "_____"______________ 2015 року
Суддя: Л. Т. Мочульська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5437/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Київський РВ ДМСУ в Одеській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Київський РВ ДМСУ в Одеській області.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 15.10.2015 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.