Справа №576/2372/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Васянович В. М.
Номер провадження 22-ц/788/61/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

.

30 березня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду з вказаним позовом та просило стягнути заборгованість за кредитним договором та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ "УкрСиббанк", посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, порушення норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що представник позивача не брав участь у судових засіданнях місцевого суду з поважних причин, при цьому повідомляв суду про причини своєї неявки та просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Вказує, що належним чином представник позивача про дату судових засідань в суді першої інстанції повідомлений не був.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення представника відповідачів, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ "УкрСиббанк" без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, і, що неявка представника позивача і відсутність його особистих пояснень позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти рішення по суті заявлених вимог.

На думку колегії суддів, ухвалу постановлено з порушенням порядку, встановленого для вирішення зазначеного питання.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зазначені норми передбачають можливість залишення позову без розгляду лише за наявності одночасно трьох умов :

- належного повідомлення позивача про час та місце розгляду цивільної справи;

- повторної неявки позивача в судове засідання;

- відсутності від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 30 жовтня 2014 року до місцевого суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» про відкладення судового засідання, яке призначене на 30 жовтня 2014 року, представник просив також повідомити його про дату наступного судового засідання за адресою: м. Київ вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8 пов. 6 оф. 1 (а.с. 104).

Наступне засідання суду було призначене на 18 листопада 2014 року на 09.00 год., що вбачається з журналу судового засідання (а.с. 116 - 117).

Відповідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Залишивши позов без розгляду, місцевий суд виходив з того, що представник позивача двічі не з'явився у судові засідання без поважних причин, хоча про місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів знаходить такий висновок суду недостатнім, для застосування правила п. 3 ст. 207 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що позов заявлений представником позивача ОСОБА_9 В процесі розгляду справи, клопотання про відкладення справи подано іншим представником позивача - Лагутою М.В., який просив суд повідомити про наступну дату розгляду справи ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» за адресою для листування (м. Київ вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8 пов. 6 оф. 1) та юридичною адресою (м. Харків пр-т Московський, 60). Однак, замість цього місцевий суд повідомив позивача за адресою: вул Іванова, 10 м. Харків (а.с. 110)

Таким чином, повідомлення про вручення судової повістки на 18 листопада 2014 року керівнику ПАТ "УкрСиббанк" на а.с. 110 не можна вважати належним повідомленням представника - ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю», оскільки в клопотанні зазначені інші адреси.

Тому при відсутності позивача і його представника у судовому засідання 18 листопада 2014 (і при неможливості постановити рішення) суд повинен був відкласти розгляд справи, а не залишати позов без розгляду.

За таких обставин ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи місцевому суду для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -