overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/2595/15-ц
№ 2-н/639/707/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України ,ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20___ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 456/1386/15-ц
Провадження № 2-н/456/240/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
31 березня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь комунального підприємства "Стрийтеплоенерго",
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
код 05432684 філія ЛОУ АТ "Ощадбанк"
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.03.2015 у розмірі 2711 (дві тисячі сімсот одинадцять ) грн. 33 коп
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" сплачений судовий збір по 30 (тридцять) грн. 45 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. М. Микитчин
Справа №557/366/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування служби у справах дітей Гощанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування служби у справах дітей Гощанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання на 17.04.2015 року 10 год.30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 17.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 640/4970/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (надалі ПАТ «Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківмісьгаз» заборгованості у розмірі 2839,65 грн., а також витрати за сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (надалі ПАТ «Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 313/505/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплачено заробітної плати з Державного підприємства «Дослідного господарства «Соцземлеробство» у розмірі 5754,77грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Дослідного господарства «Соцземлеробство» у розмірі 5754,77 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплачено заробітної плати з Державного підприємства «Дослідного господарства «Соцземлеробство» у розмірі 5754,77грн, та видати судовий наказ 10.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

07.04.2015
Справа№ 524/2170/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 975.65 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 0.00 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 0.00 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 128/951/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи державної міграційної служби у Вінницькому районі про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи державної міграційної служби у Вінницькому районі про усунення перешкод в користуванні майном.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленої заяви про витребування доказів.

Крім того, в позовній заяві не зазначено обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, щодо правових підстав належності позивачу (права власності) на дане житло.

Також, позивачем не зазначено з якого часу відповідач фактично не проживає в даній квартирі, докази про це, що в свою чергу визначає правові підстави звернення позивача з даним позовом; не надано копії позовної заяви з додатками для третьої особи.

Ухвалою суду від 20.03.2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 28.03.2015 року, однак до цього часу вимоги ухвали невиконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи державної міграційної служби у Вінницькому районі про усунення перешкод в користуванні майном вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 329/1006/14-ц
Провадження № 2/329/334/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2015 р смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Глянь С.І.за участі секретаря Силаєвої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу « Чернігівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Запорізької області про визнання права та стягнення надбавки за безперервний стаж роботи та доплати за роботу з тяжкими і шкідливими умовами праці медичної сестри кабінету щеплень, а також встановлення їх щомісячної виплати відповідно до посадового окладу,

треті особи:

- Чернігівська районна державна адміністрація Запорізької області,

- Чернігівська районна рада Запорізької області,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що з 08.09.2004року працює на посаді медичної сестри. 25.09.2009р. була звільнена за власним бажанням. З 13.11.2009р. по сьогодні працює на посаді медичної сестри кабінету щеплень. Загальний трудовий стаж складає 9 років 6 місяців 6 днів. Однак, надбавку за тривалість безперервної роботи , виплата якої передбачена Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, з червня 2014р. не отримувала.

Крім того, вважає, що має право на отримання доплати в розмірі 12% посадового окладу за роботу з живими культурами, яку відповідачем в порушення вимог законодавства не було нараховано і виплачено.

Просить ухвалити рішення, яким визнати за позивачкою право на 40% надбавку за безперервний стаж роботи, визнати право на отримання цієї надбавки, а також визнати право на 12% доплату від посадового окладу за роботу з живими культурами за період з червня 2014 року по жовтень 2014 року ( включно), а також визнати право на отримання цієї доплати починаючи з листопада 2014 року.

Зважаючи на те, що повне рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. ст..10, 60, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу «Чернігівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Запорізької області про визнання права на 40 % надбавку від посадового окладу та стягнення надбавки за безперервний стаж роботи понад 9 років медичної сестри кабінету щеплень за період з червня по жовтень 2014 р. в розмірі 2481,20 грн. та зобов'язати відповідача надалі виплачувати цю надбавку - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 477/482/15-ц
Провадження № 2/477/370/15
Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

04 березня 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок №10 по вул.Тернопільська в с.Новоселівка Жовтневого району Миколаївської області та земельну ділянку площею 3,64 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 07 лютого 2014 року.

10 березня 2015 року була постановлена ухвала про залишення позову без руху для усунення недоліків, яка отримана позивачем 30 березня 2015 року, про що свідчить його розписка. Недоліки були виправлені ним у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
справа № 279/6638/15-ц Номер рядка звіту 56
номер провадження 2/279/861/15
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги, які фактично не надавалися , суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги, які фактично не надавалися.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого сомоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування...

А тому, данні вимоги повинні розглядатися в порядку КАС.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги, які фактично не надавалися, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ольшевська Н. В.
Номер провадження 2/643/4692/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання щодо надання терміну для примирення, оскільки у неї наявне бажання примиритися з чоловіком і вважає це можливим.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що вони з відповідачем не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо та примирення є неможливим.

Відповідно до положень ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із п. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України (надалі -ЦПК України) у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

При цьому, положеннями п. 7 ч. 1 ст. 201 та п. 5 ст. 203 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу -до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши вказані сторонами обставини для надання подружжю строку для примирення та строки розгляду справи, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, надати сторонам у справі строк для примирення, а провадження на цей час у цивільній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 168, 191, 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Призначити сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр..50-річчя ВЛКСМ,38-Є, каб. 38.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М.Довготько
Провадження № 2/127/1223/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ «Академічна клініка» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ «Академічна клініка» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач звернувся до суду з заявою про заміну позивача на Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» як правонаступника ПАТ «АКБ «Київ» по вищевказаній справі.

Суд, заслухавши думку учасників судвого розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне по вищевказаній справі замінити неналежного позивача ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» на правонаступника Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного позивача ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» на правонаступника Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ «Академічна клініка» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 460/798/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від нього не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 31 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
н/п 2/490/3493/2015
11 вересня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Універсальна Біржа "Південь",-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Універсальна Біржа "Південь" - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.04.2000р., посвідчений товарною біржею Універсальною Біржею "Південь" та зареєстрований у журналі біржових угод з нерухомістю за реєстровим № НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо квартири розташованої за адресою : АДРЕСА_1, - дійсним.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мамаєва