overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лессор Груп» на рішення апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Компанії «Абаніко Лімітед», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Старостіна Наталія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заріна Марина Вікторівна, Компанія «Омега Мерчантс Лтд», про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, договору про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу, повернення будинку та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Лессор Груп» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Компанії «Абаніко Лімітед», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Старостіна Наталія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заріна Марина Вікторівна, Компанія «Омега Мерчантс Лтд», про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, договору про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу, повернення будинку та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лессор Груп» на рішення апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року.

Ухвалою суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року вищезазначену справу витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Номер провадження 6/754/116/15
Справа № 754/3880/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2015 Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

КС "Українська кредитно-фінансова група" звернулась в суд з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судовому засіданні від представника заявника КС "Українська кредитно-фінансова група" надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.8 ч.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду залишити - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 484/1745/15-ц
Провадження №2/484/893/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та КС "Ольвія" , третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання кредитного договору недійсним .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та КС "Ольвія" , третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним .

Призначити судове засідання на 27.05.2015 р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачам протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2015 року Справа № 214/2981/15-ц
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
Справа № 194/208/15-ц
Провадження № 2/194/179/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

секретар судового засідання Сафонова А.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Пахомова О.В., про стягнення пені за заборгованість по сплаті аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повідомивши що з повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися після 26 травня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Пахомова О.В., про стягнення пені за заборгованість по сплаті аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_2), неустойку за прострочення сплати аліментів, стягнутих за рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2005 року, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 07 листопада 2014 року по 27 квітня 2015 року в сумі 80 000 (вісімдесят) тис. грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_2), на компенсацію сплаченого по справі судового збору 800 (вісімсот) грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 136/420/15-ц Провадження № 22-ц/772/2074/2015Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 57Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Вавшко В.С., Шемета Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 30.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі центрального відділення Вінницької філії про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 30.06.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 521/6318/15ц
Провадження № 2/521/3473/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., дослідивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення громадян з предмета іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського району суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення громадян з предмета іпотеки.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 12.05.2015 року.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

У звязку з чим позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення громадян з предмета іпотеки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобовязати ГУДКС України в Одеській області повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», грошові кошти у сумі 243,60 грн., що були сплачені як держмито (судовий збір) відповідно до квитанції №356446 від 13.11.2014р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач: ГУДКС України в Одеській області, код отримувача 37607526, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку 828011.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.С. Леонов
Справа № 178/467/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР», зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Адамівської сільської ради про визнання громадянина ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР», зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Адамівської сільської ради про визнання громадянина ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна».

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2015 року о 10.00 годині.

Направити зацікавленій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

"25" травня 2015 р. Справа № 561/409/15-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити її вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Просив призначити справу до судового розгляду для можливості надати в судове засідання довідку з роботи про заробітну плату.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд рахує призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.6 ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 16 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Зейкан
Справа № 317/1515/15-ц
№/п2/317/1064/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 р. ПАТ «СК «АХА страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ПАТ «СК «АХА страхування» суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із даної позовної заяви, місце проживання (перебування) відповідача зазначено за адресою: 70153, с.Любицьке, вул. Леніна,16 Запорізької області Новомиколаївського району.

Будь-яких підстав звернення позивача із даною позовною заявою саме до Запорізького районного суду Запорізької області позивачем не надано та в позовній заяві не наведено.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що суд постановляє ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути позивачу, у звязку з тим, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 644/ 4063 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

20 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», третя особа Територіальне управління Держгірпромнагляду у Харківській області про визнання акту недійсним, встановлення факту нещасного випадку на підприємстві та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати акт б/н проведення розслідування нещасного випадку, що стався 18.03.2014 року о 14:00 годині в ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» недійсним; встановити факт нещасного випадку, наслідки якого призвели до тривалої втрати працездатності робітника підприємства; стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду заподіяну внаслідок нещасного випадку на виробництві в розмірі його середньої місячної заробітної плати, за час непрацездатності з 24.04.2014 року до повного одужання, та витрати на лікування у розмірі 3430,00 грн.; стягнути з ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» на корить позивача 50 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», третя особа Територіальне управління Держгірпромнагляду у Харківській області про визнання акту недійсним, встановлення факту нещасного випадку на підприємстві та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 28 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
№ 639/7841/15-ц
№ 2-н/639/2667/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

04 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та з клопотаннями про відстрочення сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки заявник не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Тому заявнику необхідно сплатити на користь держави судовий збір (код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0008).

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

Справа № 184/1134/15-ц

Номер провадження 2-н/184/150/15

20.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до МКП "Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з МКП "Орджонікідзетеплоенерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до МКП "Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2