overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5351/14-ц
Провадження № 2/661/76/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Національного авіаційного університету (НАУ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 1617,68 грн., у тому числі: борг за навчання у сумі 1370 грн., пеню 247,68 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.10.2011 р. між НАУ та ОСОБА_1 укладено Договір про перепідготовку спеціаліста № 11-1/ПФ/7з. У порушення п. п. 2.2.2., 3.2., 3.3. 4.2. Договору оплата за навчання відповідачем не здійснювалась, умови договору не виконувалися, в результаті чого утворився зазначений борг. Наказом ректора НАУ від 27.04.2012 р. № 848/ст. відповідача відраховано з університету з 01.04.2012 р. за порушення умов договору.

Під час судового розгляду відповідач позов не визнав, оскільки з вини навчального закладу він пізно отримав виклик на установчу сесію. По приїзду йому повідомлено, що гроші не повертаються та запропоновано розірвати Договір про перепідготовку спеціаліста з 17.02.2012 р. за згодою сторін, на що він погодився. В подальшому жодних запрошень на сесії він не отримував, про відрахування з НАУ саме з 27.04.2012 р. дізнався, отримавши документи позову.

У зв»язку з цим відповідач заявив клопотання про витребування з Новокаховського відділення ДП «Укрпошта» інформацію стосовно поштового відправлення за штрих-кодом Р 74 9, а саме кому, коли та від кого було відправлене таке поштове повідомлення.

Суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки у збиранні зазначених доказів у відповідача виникли складнощі, а дослідження вказаних документів необхідне для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобов»язати директора Новокаховського відділення ДП «Укрпошта» (74900, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 29) надати у строк до 25 березня 2015 року на адресу Новокаховського міського суду Херсонської області інформацію стосовно того, кому, коли та від кого було відправлене поштове повідомлення за штрих-кодом Р 74 9 (ОСОБА_2 5).

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 404/8468/14-ц
Номер провадження 2/404/256/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства "Терра Банк" про стягнення банківського вкладу , відсотків, відшкодування моральної шкоди і витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10,11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства "Терра Банк" про стягнення недоплачених процентів за користування депозитними коштами в сумі - 8 631, 74 грн. за період з 19.06.2014 року по 24.02.2015 року ; 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов"язання за період з 19.06.2014 року по 24.02.2015 року в сумі - 1 232,87 грн. , 487, 20 грн. - витрат на правову допомогу та вимог про стягнення 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 715/687/14-ц
Провадження № 2/715/325/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено.

Разом з тим судом допущено описку в тексті рішення, а саме невірно вказано рік прийняття рішення. Так, у вступній частині даного рішення вказано, що рішення було винесено 27 березня 204 року замість вірного 27 березня 2014 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та вважати вірною дату винесення рішення 27 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4617/15 Справа № 2-2040/2010 Головуючий у 1 й інстанції - Ходасевич О.В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міста" про визнання права власності на об'єкт інвестування,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2010 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження заочного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання представника апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міста" про визнання права власності на об'єкт інвестування.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Лаченкова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2015 року Справа № 629/3565/15-ц
Номер провадження 2-н/629/711/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Дегтярчук М.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" Кучми Валентина Володимировича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ Дегтярчук М.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Дата видачі судового наказу «_____» __________________________ 20____ року.
Суддя М.О.Дегтярчук
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

судового засідання

03 квітня 2015 року, Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

В ході судового розгляду матеріалів заяви поданої в порядку ст. ст. 236 -238 ЦПК України про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року заявник ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною, мотивуючи заяву тим, що остання є її матірю та перебуває на лікуванні у психіатричній лікарні.

Відповідно до ухвали судді від 24 лютого 2015 року скарга прийнята до провадження та призначено судовий розгляд.

В черговому судовому засіданні заявник подала клопотання про залишення заяви без розгляду, мотивуючи тим, що мама поміщена і інтернат що знаходиться у Мостиському районі.

Представник органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні клопотання підтримала та звернула увагу суду, що за даних обставин заяву слід залишити без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить

до висновку, що заява , підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо від позивача надійшла заява відповідного змісту. Суд вважає, що дана норма закону поширюється і вказані правовідносини та процесуальні права, а відтак заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 - 210, 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 недієздатною, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Справа № 683/421/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 30» хв. 08 квітня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 521/6517/15-ц

Провадження № 2/521/3536/15

15 травня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Одеської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про повернення нерухомого майна та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Одеська міська рада звернулася до суду з позовною заявою, та просить повернути квартиру АДРЕСА_1 та виселити відповідача зі спірної нерухомості.

27.04.2015 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову та просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1; заборонити нотаріусу нотаріальної контори по місцю відкриття спадщини видавати свідоцтво про право на спадщину, а також вчиняти будь-які дії з оформлення спадщини на квартиру АДРЕСА_1, після померлої ОСОБА_3. Заява обґрунтована тим, що на даний момент спірна квартира належить третій особі. Позивач має підстави побоюватись, що третя особа може розпорядитися даною квартирою та відчужити її на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню частково, а саме в частині накладення арешту на спірну квартиру. Що стосується вимог про заборону нотаріусу нотаріальної контори по місцю відкриття спадщини видавати свідоцтво про право на спадщину, а також вчиняти будь-які дії з оформлення спадщини, то суд зазначає, що накладення арешту унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину, у звязку з чим вжиття відповідного заходу забезпечення позову є зайвим. Невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника Одеської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 214/5103/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Євтушенко О.І.,

при секретарі - Латкіній О.В.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В позові позивач вказав, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 17 вересня 2011 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №428. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини були припинені через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, тому він вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше перебування в шлюбі суперечить його інтересам.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не з'явилася, але надала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить суд розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 17 вересня 2011 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №428 (а.с.2). Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується Свідоцтвом про народження дитини (а.с.3).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи обставини справи та зазначені вимоги закону, суд уважає за можливе даний шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 174, 213, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2011 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №428.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.І. Євтушенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5841/15-ц
Провадження № 2-о/520/199/15
УХВАЛА

08.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про звільнення від обовязків опікуна та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-122,275 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119-122,241 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про звільнення від обовязків опікуна та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 03 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Заявникам та зацікавленій особі направити копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 226/1708/15-ц
Справа № 2-н/226/436/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства Домінант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року до Димитровського міського суду Донецької області ПП Домінант-Сервіс подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Домінант-Сервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
н/п 2/490/2124/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20.02.2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Управління державної міграційної служби Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, третьої особи, в якому просив визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстраційного обліку.

20.02.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Управління державної міграційної служби Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова