overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/3457/15-ц
№ 4-с/639/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шиянової Л.О.,

За участю секретаря Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1, особа дії якої оскаржуються старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на дії старшого державного виконавця та скасування постанови про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», також просила скасування постанову про накладення арешту.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена, через канцелярію суду 19.05.2015 року надійшла її заява з проханням залишити скаргу ОСОБА_1, особа дії якої оскаржуються старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на дії старшого державного виконавця та скасування постанови про накладення арешту без розгляду.

Особа дії якої оскаржуються - старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 57).

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 56), причину неявки суду не повідомив.

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що позовна заява може бути залишена без розгляду, так як згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, особа дії якої оскаржуються старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на дії старшого державного виконавця та скасування постанови про накладення арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О. Шиянова
22.05.2015 Справа № 363/736/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

22 травня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Хом'як А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3,10, 11, 60, 215-223, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 01.05.2012 року в розмірі 17 935 (сімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 19 коп. та судові витрати за сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 199/1679/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, треті особи: АНД РВ ДМС України у м. Дніпропетровську, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_6 про позбавлення права користування житловим приміщенням;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про позбавлення права користування житловим приміщенням, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір відповідно до кількості відповідачів, відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року; не зазначені докази на підтвердження факту реєстрації відповідачів у домоволодінні № 26 по вул. Петриківській в м. Дніпропетровську, а також одних і тих самих осіб одночасно в якості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, треті особи: АНД РВ ДМС України у м. Дніпропетровську, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_6 про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2015 року Справа № 214/3017/15-ц
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
Справа № 278/1366/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3607 грн. 79 коп. та вивіз сміття в сумі 394 грн. 48 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 444/1046/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/5519/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі: Івановій О.О.

за участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року у справі за позовом державного підприємства «Жовківське лісове господарство» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом державного підприємства «Жовківське лісове господарство» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, яку той заподіяв підприємству за час виконання трудових обов'язків.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_3 Посилається на те, що суд відкрив провадження з порушенням правил підсудності, так як шкода підприємству була заподіяла на території, яка за територіально адміністративним поділом відноситься до Кам'янко - Бузького району Львівської області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_2 на заперечення скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення з огляду на викладені мотиви.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 110 цього ж Кодексу передбачає право позивача подавати позови за його вибором, зокрема позови про відшкодування шкоди, завданої майну, можуть подаватися за місцем завдання шкоди (пункт 6).

Як убачається із матеріалів справи, і це обґрунтував відповідним доказом представник позивача в суді апеляційної інстанції, шкода підприємству заподіяна на території Жовківського району Львівської області, так як квартали №№ 5; 9; 10 майстерської дільниці №1 Зборівського лісництва ДП «Жовківське лісове господарство» знаходиться саме на цій адміністративно - територіальній одиниці.

Жодних документальних доказів на спростування цього факту відповідач не надав.

Крім цього, провадження у справі могло бути відкритим Жовківським районним судом Львівської і за місцем знаходження відповідача, так як ОСОБА_3 зареєстрований у встановленому порядку в цьому районі.

Таким чином апеляційна скарга є безпідставною і тому її слід відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-1353/05
Провадження № 2-зз/645/21/15
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми (невиконання взятих зобовязань),

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми (невиконання взятих зобовязань).

Ухвалою суду від 29 червня 2005 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми (невиконання взятих зобовязань) залишена без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою позивача.

Ухвалою суду про забезпечення позову від 5 жовтня 2004 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, оскільки немає необхідності у подальшому забезпеченні позову.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми (невиконання взятих зобовязань) - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми (невиконання взятих зобовязань) .

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Державної нотаріальної контори №1 м.Харкова, Комунального підприємства «Харківське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харків шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/5330/2015
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі (п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Однак, у позові позивач зазначив лише прізвище та ініціали позивача та відповідача, не вказавши повністю ім'я та по-батькові сторін. Крім того, позивачем не вказано поштовий індекс сторін по справі та номер засобу зв'язку відповідача або зазначення про те, що такі засоби є невідомими.

Разом з тим, у позові вказується зміст позовних вимог, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд, зокрема, після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище, проте, не вказує саме прізвище, а відтак зміст позовних вимог є неконкретизованим та недеталізованим.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали на виправлення недоліків, а саме зазначення повністю імені сторін по справі, поштових індексів сторін, номер засобу зв'язку відповідача, якщо такий відомий, а також уточнення змісту позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звенулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 06 липня 2015 року о 10-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам у термін до 06 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяК.О. Середа
Cправа № 127/8505/15-ц
Провадження № 2/127/3246/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О.,

при секретарі: Шарапанівському Р.П.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати між ними шлюб.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення розгляду справи та надання їм строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Позивач ОСОБА_1 категорично заперечував про надання їм строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, а заперечення позивачки проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2, бажає примиритися і вона має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що можливість збереження сім'ї позивача та відповідача не втрачена, у них є малолітня дитина, а тому сторонам слід надати двомісячний строк на примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.. 111 Сімейного кодексу України, п. 7 ст. 201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1та ОСОБА_2строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до 17.07.2015 року.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Жмудь
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий: суддя Лаврушин О.М.

за участю: секретаря Верній М.Г.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання його безвісно відсутнім мотивуючи тим, що рішенням Добропільського міськрайонного суду від 22 червня 2004 року, за заявою ДП «Доверие» КП «СЕРЖФ» його було визнано безвісно відсутнім.

У липні 2014 року він звернувся до паспортного столу м.Добропілля і дізнався про те, що його знято з реєстрації за місцем проживання на підставі рішення суду від 22 червня 2004 року.

В судовому засіданні заявник надав свій паспорт і просить скасувати рішення суду про визнання його безвісно відсутнім.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2004 року, за заявою ДП «Доверие» КП «СЕРЖФ» ОСОБА_1 було визнано безвісно відсутнім.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, у 2004 році він перебував на лікуванні в Російській Федерації, а з 2005 року поїхав працювати в м.Одесу водієм - далекобійником де і працює по теперішній час.

Відповідно до ст.45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з"явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Керуючись ст. 45 ЦК України, ст.ст.212-215, 250 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Скасувати рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2004 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новий Донбас Добропільського району Донецької області безвісно відсутнім.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин

22.05.2015
Справа № 234/7279/15-ц
Провадження № 2/234/3571/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 травня 2015 року, на 8-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2