АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/5195/15-ц Головуючий в суді І інстанції: Кузьміна О.І.
Номер провадження 22ц/791/2242/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Воронцової Л.П.

при секретарі: Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14 березня 2008 року між акціонерним банком «Факторіал - Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого останньому надано кредит в сумі 150000доларів США, строком до 12 березня 2038 року з оплатою 12% річних за користування грошовими коштами.

09 грудня 2008 року між банком і ОСОБА_3 укладено додаткову угоду №2 про зміну кредитних умов до договору кредиту № 11-840пн/49/08 на придбання нерухомого майна.

19.03.2009 року між ОСОБА_3 та банком укладено договір про внесення змін №2 до договору №11-840пн/49/08 на придбання нерухомого майна від 14 березня 2008 року про проведення реорганізації кредитної заборгованості до договору та графіку погашення заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання умов договору між акціонерним банком «Факторіал - Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_3 14.03.2008 року укладено договір іпотеки, предметом, якого є житловий будинок загальною площею 128,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

14.03.2008 року між акціонерним банком «Факторіал - Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Фідобанк» і ОСОБА_4 укладено договір поруки, за яким поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником умов договору.

09 грудня 2008 року між банком, позичальником ОСОБА_3 і поручителем ОСОБА_4 укладено додаткова угода №1 про зміну кредитних умов до договору поруки від 14.03.2008 року.

У зв'язку з порушенням умов позичальником, банк 10.02.2015 року за №393 надіслав на адресу відповідачів письмову вимогу про наявність залишку кредитної заборгованості та порушення основного зобовязання за договором, яка 19.02.2015 року отримана ними, проте допущене порушення усунуто не було, що є підставою відповідно до умов договору для дострокового повернення кредиту та сплати простроченої заборгованості 3078,85грн., прострочених відсотків - 20258,46грн.

З огляду на викладене та з урахуванням зменшених у ході розгляду справи позовних вимог, позивач просив суд стягнути солідарно достроково з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором станом на 31.03.2015року в сумі 1 058 847,18 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 1 050 573,73 грн, заборгованості по відсоткам в сумі 8071,33грн., заборгованості по пені в сумі 202,12 грн., а також судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10 липня 2015 року позов задоволено частково.

Судом стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» 202,12грн. в рахунок відшкодування заборгованості по пені за договором кредиту №11-840пн/49/08 від 14.03.2008року та судовий збір по 121, 80грн. з кожного.

В решті позовних вимог відмовлено

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, що суд першої інстанції не врахував, вимоги ст.ст. 1050, 1054ЦК України, щодо права кредитора в разі прострочення чергової частини повернення кредиту вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, сплати процентів та інших визначених договором платежів.

У письмових запереченнях на подану апеляційну скаргу ОСОБА_3 її доводів не визнав, рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Окрім того, ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 14 березня 2008 року між акціонерним банком «Факторіал - Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого останньому надано кредит в сумі 150000 доларів США, строком до 12 березня 2038 року з оплатою 12% річних за користування грошовими коштами.

09 грудня 2008 року між банком і ОСОБА_3 укладено додаткову угоду №2 про зміну кредитних умов до договору кредиту № 11-80пн/49/08 на придбання нерухомого майна.

19.03.2009 року між ОСОБА_3 та банком укладено договір про внесення змін №2 до договору №11-840пн/49/08 на придбання нерухомого майна від 14 березня 2008 року про проведення реорганізації кредитної заборгованості до договору та графіку погашення заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання умов договору між акціонерним банком «Факторіал - Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_3 14.03.2008 року укладено договір іпотеки, предметом, якого є житловий будинок загальною площею 128,2кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

14.03.2008 року між акціонерним банком «Факторіал - Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Фідобанк» і ОСОБА_4 укладено договір поруки, за яким поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником умов договору.

09 грудня 2008 року між банком, позичальником ОСОБА_3 і поручителем ОСОБА_4 укладено додаткова угода №1 про зміну кредитних умов до договору поруки від 14.03.2008 року.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_3 умов договору позивач 10.02.2015року за №393 надіслав на адресу відповідачів письмову вимогу про необхідність повернення, відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку» протягом 30 - денного терміну в повному обсязі всієї суми заборгованості, яка станом на 10.02.2015 року становить 1 083 893,40грн. і складається із простроченої заборгованості в сумі 3078,85грн., прострочених відсотків в сумі 20258,46грн., яка отримана відповідачами 19.02.2015року та 09.04.2015року здійснено платіж в сумі простроченого боргу 25000грн. (а.с. 47-48, 131).

Відповідно до п. 4.3 укладеного сторонами кредитного договору у випадку невиконання позичальником зобов'язань, визначених п.п. 3.3.2, 3.3.3. цього договору, протягом 45 днів поспіль, кредитодавець має право вимагати дострокового погашення всієї суми заборгованості за цим договором та/або в односторонньому порядку прийняти рішення щодо припинення дії цього договору та відповідно позичальник зобов'язаний погасити кредит, сплатити проценти та щомісячну комісію за фактичний час використання кредиту та нараховану пеню.

Враховуючи, що за встановленими судом обставинами справи, станом на 23.04.2015року на дату звернення позивача з вимогами про дострокове стягнення кредитної заборгованості, позичальником усуненні допущені порушення відносно простроченої заборгованості в сумі 3078,85грн. та прострочених відсотків в сумі 20258,46грн, шляхом сплати на користь позивача 09.04.2015 року 25000грн., а також своєчасно здійснюється погашення поточних платежів відповідно до графіку, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для дострокового стягнення частини кредиту що залишилася.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих та досліджених судом доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Обставини, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду щодо цього, апеляційна скарга не містить, тому доводи апеляційної скарги, як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Такими, що не заслуговують на увагу є доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції вирішуючи спір, не врахував положення ч.2 ст.1050 ЦК України, щодо прав кредитора вимагати дострокового повернення кредиту, оскільки матеріалами справи встановлено та не заперечується сторонами, що допущені позичальником порушення графіку погашення кредиту, усунуто ним протягом 50 календарних днів тобто із порушенням 5 -денного терміну, який визначений, укладеним договором і становить 45 календарних днів і в межах шістдесяти календарних днів, визначених частиною 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 30 постанови № 5 від 30.03.2012року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», вимога про дострокове виконання кредитного договору навіть у разі належного його виконання, а якщо вимогу не буде задоволено, - право звернення стягнення на предмет застави/ іпотеки може бути заявлено заставодержателем лише в чітко визначених законом або договором випадках, наприклад, при передачі заставодавцем/іпотекодавцем предмета застави/іпотеки іншій особі без згоди заставодержателя, якщо одержання такої згоди було необхідним(частина друга статті 586, пункт 2 частини другої статті 592ЦК); порушення обов'язків, установлених іпотечних договором( частина перша статті 12 Закону України «Про іпотеку»); порушення споживачем умов договору про надання споживчого кредиту( частина десята статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Згідно частини 10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», який поширюється на спірні правовідносини, якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Оскільки, на сьогоднішній день ОСОБА_3 в повному обсязі виконує свої обов'язки за кредитним договором і на день розгляду справи в апеляційному порядку заборгованості на має, що підтверджується наданими до справи платіжними документами, а порушення 5 - денного терміну усунення недоліків, є не значним, та не призвело до порушення прав позикодавця на своєчасне повернення грошових коштів та отримання відсотків за користування чужими грошовими коштами, тому колегії суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,315ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів з дня проголошення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: