Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2054/15 Головуючий у 1 інстанції: Гашук К.В.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі відділення банку №4 Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення суми вкладу за договором та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" в особі відділення банку №4 про стягнення суми вкладу за договором та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування вимог зазначив, що між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу "Стабільне зростання" № 340150 від 28.08.2014 року.

У відповідності до розділу 1 та розділу 2 він передав банку, а банк прийняв від нього грошові кошти в сумі 1620 доларів США строком розміщення на 14 календарних днів з автоматичним продовженням строку зберігання вкладу на аналогічний строк до 5 разів. Кінцевою датою повернення вкладу є 20.11.2014 року.

Згідно виписки за вкладом № 340150 від 28.08.2014 року та виписки з процентного рахунку сумарна сума депозиту та відсотків по ньому складає 1 663,69 доларів США.

20.11.2014 року звернувся до банку з відповідною заявою про виплату йому по закінченню строку дії договору суму депозиту та нарахованих відсотків. 30.11.2014 року направив заяву до головного відділення банку з тією же вимогою, проте сума вкладу та нараховані відсотки йому так і не повернуті.

Крім того, вважає, що банк своїми протиправними діями спричинив йому моральну шкоду, яку оцінює в 10 000 грн.

На підставі зазначеного просив стягнути з відповідача на його користь суму депозиту та нарахованих відсотків в розмірі 1 663,69 доларів США, моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., а також судові витрати.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2015 року, з виправленою опискою ухвалою від 06 березня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" в особі відділення банку №4 ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором банківського вкладу "Стабільне зростання" № 340150 від 28 серпня 2014 року у розмірі 1663,69 доларів США. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення. Вирішено питання про судові витрати.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що є доведеним факт порушення його прав банком неправомірною відмовою від виконання зобов'язання по поверненню вкладу з нарахованими відсотками, що дає право на відшкодування заподіяної моральної шкоди, суд безпідставно не застосував ст. 23 ЦК України, ч.2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити нове рішення в цій частині.

ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" повістка отримана 23.03.2015 р., передбачене законом право на участь у судовому засіданні не використав, причини неявки не повідомив.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду оскаржується в частині відмови у позові про відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_3 позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди заявив з підстав невиконанням банком зобов'язання по поверненню вкладу з нарахованими відсотками.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються судами, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених статтями законодавством, яким встановлено відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, що підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів" чи інших законів, якими врегульовано такі зобов'язання і передбачено відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Проте, в даному випадку між сторонами виникли договірні правовідносини з приводу банківського вкладу.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Укладеним між сторонами договором строкового банківського вкладу не передбачено відшкодування моральної шкоди в разі порушення його умов, як не передбачено таке відшкодування й законодавством щодо банківської діяльності та Законом України "Про захист прав споживачів"

Отже, суд обґрунтовано виходив з того, що відсутні правові підстави для відшкодування моральної шкоди, та відмовив у задоволенні цих вимог.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: