overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3119/15-ц
Провадження № 2-н/644/1085/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
· Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»в розмірі 121 грн. 80 коп. в дольовому співвідношенні по 30 грн. 45 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя І.К. Ізмайлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ видано " " 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/653/15-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2015 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2015 р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 28.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/845/15-ц р.
Провадження № 2/589/354/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 березня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олофінський Олег Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олофінський Олег Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду в судовому засіданні на «19» березня 2015 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 592/428/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/788/820/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

02 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Семеній Л.І.,Білецького О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Сумської міської громадської організації Автогараж «Берізка»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2015 року

в цивільній справі за позовом Сумської міської громадської організації Автогараж «Берізка» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Сумська міська громадська організація Автогараж «Берізка» на підставі п. 6 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір » звільнена від сплати судового збору на суму 309 грн. 00 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сумської міської громадської організації Автогараж «Берізка» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 (а.с. 32), якій запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2015 року на 14 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Сумську міську громадську організацію Автогараж «Берізка» (а.с. 32);

відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 32).

Головуючий -

Судді -
Справа № 666/434/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

03.04.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.02.2015 р. були вжиті заходи забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

31.03.2015 р. ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Представник заявників в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні заяви наполягала у повному обсязі.

Представник публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви заперечує.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України - неявка осіб, які беруть у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню оскільки в забезпеченні позову відпала необхідність.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.02.2015 р. скасувати, зняти арешт з усього рухомого майна (у тому числі грошових коштів) та рахунків у всіх банках, з усього нерухомого майна, що належать на праві власності фізичним особам ОСОБА_6 (код НОМЕР_4 АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_3), ОСОБА_5 (код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 код НОМЕР_3, АДРЕСА_4) і які знаходяться в них або у інших осіб.

Зняти арешт зі всього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності фізичним особам ОСОБА_6 (код НОМЕР_4 АДРЕСА_6), ОСОБА_2(код НОМЕР_1, АДРЕСА_5), ОСОБА_5 (код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 код НОМЕР_3, АДРЕСА_4) і які знаходяться в них або у інших осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 137/27/15-ц.
У Х В А Л А

12.01.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач -Літинська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач -Літинська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно. Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема позивач стверджує, що є рідним братом ОСОБА_2, однак доказів на підтвердження цього факту не зазначає. Крім того стверджує, що

ОСОБА_2 на праві власності належав будинок по АДРЕСА_1, доказів на підтвердження цього також не зазначив.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач- ОСОБА_1 , відповідач -Літинська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно -

залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме зазначення доказів на підтвердження факту родинних відносин та належності спадкового майна, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:Н. В. Білик
Справа № 148/964/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву Управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України, та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. в м. Тульчині у приміщенні Тульчинського районного суду на 04 червня 2015 р. о 13:00 год.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.06.2015, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №464/1118/15-ц
пр № 2/464/640/15
УХВАЛА

23.02.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 23 лютого 2015 року на 14.30 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини відкласти на 12 березня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча » про стягнення заборгованості індексації заробітної плати, середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча » про стягнення заборгованості індексації заробітної плати, середнього заробітку.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча » про стягнення заборгованості індексації заробітної плати, середнього заробітку.

Визнати попереднє судове засідання необов'язковим.

Призначити справу до розгляду на 08.00 год. 24 лютого 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24 лютого 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1905/15 Головуючий 1 інстанції - Александрова Н.В.
Справа № 428/6446/13-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

01 березня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на додаткове рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 січня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Східукрторг» в особі Сєвєродонецької філії № 9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна, -

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 січня 2015 року зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 транспортний засіб - автобус «SKANIA K 113 TLA», д/н НОМЕР_1.

06 лютого 2015 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначене додаткове рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, що подала апеляційну скаргу, строк тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього та сплати судового збору.

На виконання ухвали ОСОБА_2 надіслала до Апеляційного суду Харківської області копії супровідних листів від 27 січня 2015 року про надіслання їй та її представнику копії додаткового рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 січня 2015 року, а також квитанцію № 32 від 26 лютого 2015 року про сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана у десятиденний строк з моменту отримання копії додаткового рішення, а ухвала суду в частині сплати судового збору виконана. За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Східукрторг» в особі Сєвєродонецької філії № 9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4499/15-ц

02 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є. І.
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/4302/15-ц
Провадження № 2/644/1551/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лук»янова ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері у зв»язку з вагітністю та до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути аліменти на утримання матері у зв»язку з вагітністю та до досягнення дитиною трьох років.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лук»янова ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері у зв»язку з вагітністю та до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 12.06.2015 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 09.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.