overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4743/15-ц
Провадження № 2/750/1866/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням , треті особи - Чернігівська міська рада, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.07.2015 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони та третіх соіб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 585/773/15-ц
Номер провадження 2/585/392/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.

при секретарі Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Роменського району, треті особи: Роменська районна державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

25 березня 2015 р. позивач подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду 2 пункт у резолютивній частині вказаної позовної заяви, а саме: встановити факт належності ОСОБА_2 на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою вул. Комсомольська, 22 село Житне, Роменського району, Сумської області, яка померла 25 липня 2012 року.

Суд, як це і прописано в п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в частині встановити факт належності ОСОБА_2 на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою вул. Комсомольська, 22 село Житне, Роменського району, Сумської області, яка померла 25 липня 2012 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Номер провадження 2/728/233/15
Єдиний унікальний номер 728/705/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Новікова О.М

з участю секретаря - Макаренко Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 05.08.2006 року між ними було укладено шлюб, від якого мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом їх сімейні стосунки зіпсувалися через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, непорозуміння. Відповідач не цікавиться проблемами сім`ї, сім`я існує лише формально.

10.04.2015 року Ухвалою Бахмацького районного суду провадження у справі було зупинено строком на один місяць до закінчення строку для примирення.

10.05.2015 року наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Ухвалою суду від 12.05.2015 року відновлено провадження у справі і справу призначити до розгляду на 20.05.2015 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить надати повторно строк на примирення протягом трьох місяців.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розіврвання щлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе продовжити сторонам строк для примирення, оскільки є можливість зберегти сімю.

Керуючись ст.110,111 Сімейного кодексу України, ст.ст.191,201, 203 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити строком на три місяці і цей термін надати сторонам для можливого примирення.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Новіков

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 359/379/15-ц
Провадження № 2/359/609/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 квітня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

19.01.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області представником позивача ОСОБА_2, який дії в інтересах ПАТ «КБ «Надра» на підставі довіреності, виданої 20.10.2014 року, була подана вказана позовна заява.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України були направлені запити до відповідних органів реєстрації місця проживання особи (відділів адресно-довідкової роботи УДМС України у Волинській області та ГУДМС України в м. Києві та Київській області).

Згідно з отриманої інформації відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та знята з реєстрації 29 липня 2009 року у звязку з вибуттям в м. Київ, а також була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 та знята з реєстрації 10.06.2014 за рішенням суду.

Отримавши довідку адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві та Київській області, та вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі, було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана представником позивача та не зазначено номери засобів звязку позивача та його представника.

Крім того, з урахуванням запровадження в ПАТ «КБ «НАДРА» з 06.02.2015 року тимчасової адміністрації, позовна заява має бути підписана уповноваженим представником.

Ухвалою від 11 березня 2015 позовну заяву було залишено без руху та надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали. Копію ухвали ПАТ КБ «Надра» отримав 19.03.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки позовної заяви усунуті не були, в звязку з чим її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області про встановлення факту, що має юриличне значення,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області про встановлення факту, що має юриличне значення.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 20 квітня 2015 року о 14 год. 35 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
при секретарі - Селивоненко Б.В.,
за участі позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

02.04.2015
Провадження № 2-н/638/317/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дата набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
30 березня 2015 року року м. Харків
Справа № 640/4956/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Встановив:

18 березня 2015 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу від Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_2 - зареєстрована в Київському районі м. Харкова за адресою АДРЕСА_1.

Суд вважає за можливе відкрити наказне провадження відносно ОСОБА_2.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території Київського району м. Харкова та Харківської області.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу; до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст.121 ЦПК України. На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК заява повертається заявникові у випадку не підсудності справи даному суду.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявникові заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, оскільки заява відносно неї не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.100, 102, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 повернути заявникові.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1300/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 14 квітня 2015 року, 09 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1330/15
УХВАЛА

02.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною угодою,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

У судовому засіданні 25.03.2015 року представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення слухання справи.

Суд протокольно ухвалив відмовити у задоволенні даного клопотання.

30.03.2015 року представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року про скасування даної ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У ч. 1 ст. 293 ЦПК України зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про відкладення слухання справи не входить до даного переліку.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути представнику відповідача ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про відкладення слухання справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 204/3135/15-ц
Провадження № 6/204/81/15
у х в а л а

20 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

18 травня 2015 року до суду надійшло вищевказане подання.

Форма і зміст подання відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, які відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України підлягають застосуванню.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження за поданням №204/3135/15-ц Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розшук боржника - ОСОБА_1.

2. Призначити розгляд подання на 29 травня 2015 року о 14год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
справа № 208/2245/15-ц
провадження № 2-н/208/314/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська Храпливого А.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Комунального підприємства "Дніпродзержинський спецкомбінат" про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 95- 98, 109 ЦПК України, -
20 570 (двадцять тисяч п'ятсот сімдесят ) грн. 52 коп. - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 серпня 2013 р. по 31 січня 2014 р. на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного
дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №303/576/15-ц
Провадження № 2/306/294/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно накладеного штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до судді Мукачівського міськрайонного суду Гейруша В.Б., у якому просить відшкодувати їй незаконно накладений штраф.

Поданий позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у такому не зазначено ціну позову. Також не чітко викладено обставини та зміст позовних вимог, а саме: не зазначено, яке саме рішення приймав суддя Гейруш, в чому полягає незаконність цього судового рішення, компенсацію за винесення якого просить позивачка.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно накладеного штрафу залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3