overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

9 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав зазначених у статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) і має відповідати вимогам статті 357, 358 ЦПК України.

До заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України не додано документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною 1 статі 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з нормами статті 4 Закону України «Про судовий збір», ураховуючи категорію спору, розмір судового збору в даному випадку повинен становити 130% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (але не менше 130% від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 2015 рік, та не більше 130% від 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити для оплати судового збору такі: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о № 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без руху та надати заявнику строк до 23 жовтня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П.Лященко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" травня 2015 р. Справа № 370/1084/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98,100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 13.05.2015 року, яка надійшла до суду 19.05.2015 р. за вх. №4109/15, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, п. 3 ч. 1 ст. 100 та ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № від 16.04.2015 року Філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Тандир
УХВАЛА

Іенем України

Справа № 336/3152/15-ц

Пров.5-с/336/54/2015

20 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця

В с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця.

До початку призначення справи до розгляду заявник подав суду заяву про залишення позову без розгляду .

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки заявник має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви за будь якими причинами.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
гСправа № 358/699/15-ц
Провадження № 2/358/300/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

21 травня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся Богуславської міської ради Київської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 05.05.2015 року позовна заява залишена без руху, і позивачу надано 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Станом на 21 травня 2015 року ухвала суду від 05.05.2015 року про залишення позову без руху не виконана, і недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 392/342/15-ц
Провадження № 2/392/269/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про зменшення розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 23.03.15 року о 09:30 годині

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 23.03.15 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа№751/5352/15-ц
Провадження №2/751/1077/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про зобов"язання виконати обов"язок в натурі,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про зобов"язання Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" в тому числі через його відокремлений підрозділ Чернігівські міські електричні мережі укласти з ОСОБА_1 договір про постачання електричної енергії до об"єктів нерухомості, що розташовані за адресою м. Чернігів, вул. Інструментальна, 30, судові витрати стягнути з відповідача на користь державного бюджету України.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 137, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про зобов"язання виконати обов"язок в натурі і призначити в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 10 червня 2015 року на 14 год. 10 хвилин.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків поданих до позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 175/403/15-ц
Провадження № 2/175/155/15
Справа №2-175/403/15-ц
У Х В А Л А

26.02.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:50 годину 25.03.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.03.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 536/710/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

З березня 2015 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні, суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи - Реєстраційну службу Кременчуцького районного управління юстиції, оскільки рішення в справі може вплинути на її права і обов'язки.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35,36, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно - Реєстраційну службу Кременчуцького районного управління юстиції.

Направити копію ухвали з копією позовної заяви Реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції ( м. Кременчук, вул. Леніна, буд. 14/23).

Слухання справи продовжити 30 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. з обовязковою участю представника третьої особи Реєстраційної служби Кременчуцького РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/8194/2015
Головуючий в 1 інстанції: Гаврилова О.В. Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 червня 2015 року.

Суддя:
Справа №162/160/14-ц
Номер провадження 2-во/162/3/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківського національного університету внутрішніх справ про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 26 листопада 2014 року по цивільній справі №162/160/14-ц позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням, задоволено повністю.

21 квітня 2015 року до суду надійшла заява Харківського національного університету внутрішніх справ про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки у виконавчому листі не вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

У судове засідання боржник та стягувач не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК Українинеявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення помилки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення помилки в виконавчому листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному виконавчому листі суду дійсно допущено помилку, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа від 26 листопада 2014 року по справі № 162/162/14-ц за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням, а саме: вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не брала участі у справі - з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 462/773/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/3588/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, передбачені ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" сплатило у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
Провадження № 2-о/761/176/2015
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Киві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 236-238 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Киві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31, 4 поверх на

"28" травня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/965/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2015 року о 14:45 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко