АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: 22-ц/790/6718/15 Справа: № 641/7045/15-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Чайка І.В. Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

14 вересня 2015 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Малінської С.М. ,

суддів - Даниленка В.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря : Лотох І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ТОВ «Порше лізинг Україна» звернулося цо суцу з названим позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 673405,76 грн., з яких 42209,77 грн. - заборгованість по лізинговим платежам, 2275,53 грн. - пеня, 682,65 грн. - 3 процента річних, 17658,97 грн. - інфляційні витрати, 5293,92 грн. - проценти за користування чужими коштами та 605284,92 грн. збитків.

Ухвалою судді Комінтернівського районного сусуду м. Харкова віц 04 серпня 2015 року позовну заяву ТОВ «Порше лізинг Україна» повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення суцом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Заслухавши доповіць судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах цовоців апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає зацоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «Порше лізинг Україна», суд першої інстанції посилався на те, що заява не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, оскільки відповідач знятий з реєстрації за зареєстрованою раніше адресою.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Порше лізинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків.

За загальним правилом підсудності, встановленим ч.І ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкового бюро роботи ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 25 вересня 2013 року був знятий з реєстрації за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65 (а.с.16).

Відомостей про інше місце проживання відповідача матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України , позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач ТОВ «Порше лізинг Україна» скористався своїм правом, наданим йому чинним цивільним процесуальним законодавством та предявив позов за останнім відомим місцем реєстрації відповідача (м. Харків, вул. Плеханівська, 65). На зазначену адресу розповсюджується юрисдикція Комінтернівського районного суду м. Харкова, а тому судом першої інстанції безпідставно повернуто позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» задовольнити.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року скасувати, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Г оловуючий Судді