Номер провадження: 22-ц/785/4133/15
Головуючий у першій інстанції Бобровська І.В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами посилаючись на те, що 05.07.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/79729/85/77732, згідно з яким банк надав відповідачеві споживчий кредит в сумі 167069 доларів США строком до 05.07.2027 року зі сплатою 14,10% річних, видавши грошові кошти готівкою.

В якості забезпечення кредиту між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 014/79729/85/77732/1 від 05.07.2007 року, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язався відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_4 і нести з ним солідарну відповідальність.

Крім того, 02.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/79729/85/79313, згідно з яким банк надав відповідачеві споживчий кредит в сумі 170520 доларів США строком до 02.08.2027 року зі сплатою 14,25% річних, видавши грошові кошти готівкою.

В якості забезпечення кредиту між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 014/79729/85/79313/1 від 02.08.2007 року, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язався відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_4 і нести з ним солідарну відповідальність.

ОСОБА_4 свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, своєчасно не сплачує відсотки банку та не повертає кредитні кошти. Заборгованість відповідачів перед банком станом на 17.06.2009 року. склала за кредитним договором № 014/79729/85/77732 від 05.07.2007 року. в сумі 1584351, 37 грн. та за кредитним договором № 014/79729/85/79313 від 02.08.2007 року в сумі 1628324,26 грн.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 червня 2010 року позовні вимоги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", заборгованість за кредитним договором № 014/79729/85/77732 від 05.07.2007 року в сумі 1584351,37 грн. та за кредитним договором № 014/79729/85/79313 від 02.08.2007р. в сумі 1628324,26 грн. Стягнуто з ОСОБА_4та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати в сумі 1950 грн. по 975 грн. з кожного.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 червня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що згідно з кредитним договором за №014/79729/85/77732 від 05.07.2007 року та заявою на видачу готівки, ОСОБА_4 отримав у позивача цільовий кредит на придбання землі в сумі 167069,00 доларів США строком до 05.07.2027 року зі сплатою 14,10% річних. А також згідно з кредитним договором за № 014/79729/85/79313 від 02.08.2007 року ОСОБА_4 отримав у позивача цільовий кредит на придбання землі в сумі 170520,00 доларів США строком до 02.08.2027 року зі сплатою 14,25% річних.

Згідно з п.1.3 вказаних кредитних договорів та Графіків повернення кредиту відповідач ОСОБА_4 зобов'язався щомісячно 15 числа погашати заборгованість по кредитам.

ОСОБА_2 відповідно до п.1.2 Договорів поруки від 05.07.2007 року та 02.08.2007 року на добровільних засадах прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по борговим зобов'язанням Боржника - відповідача по справі ОСОБА_4 , які виникають з умов відповідних кредитних договорів №014/79729/85/77732 від 05.07.2007 року і №014/79729/85/79313 від 02.08.2007 року, а саме повернути кредити в сумі 167069,00 грн. та 170520,00 грн., сплатити відсотки за їх використання, комісійну винагороду, неустойку (штраф, пеню) в розмірі, строки та у випадках, передбачених відповідними кредитними договорами, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі.

ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та процентів за користування кредитом не виконує в односторонньому порядку.

У зв'язку з несплатою щомісячних платежів Банку відповідачам були направлені претензії з вимогою про погашення заборгованості, що залишилися без задоволення.

Відповідно до розрахунку заборгованість за кредитним договором відповідачів перед Банком станом на 17.06.2009р. за офіційним курсом НБУ склала: по кредитному договору №014/79729/85/77732 від 05.07.2007р. - 1584351,37грн., в т.ч. за кредитом - 1255015,05 грн., за нарахованими відсотками - 10181,09 грн., за простроченими відсотками - 188619,40 грн., за пенею -130535,83 грн.; по кредитному договору №014/79729/85/79313 від 02.08.2007р. - 1628324,26 грн., в т.ч. за кредитом - 1282388,61 грн., за нарахованими відсотками - 10513,83 грн., за простроченими відсотками - 197937,43 грн., за пенею - 137484,39 грн.

Ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Крім того, відповідно до п.10.1 Кредитних договорів за порушення строків виконання грошових зобов'язань відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Відповідно до ст..ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору.

Ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст..554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Крім того, відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заперечень на позов не надали.

За вказаних обставин районний суд обґрунтовано дійшов до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитними договорами в межах заявлених позовних вимог.

Посилання апелянта на порушення судом закону "Про захист прав споживачів", порушення судом п. 6.5 умов кредитного договору та договору поруки від 02 серпня 2007 року про неповідомлення про вимогу про дострокове повідомлення погашення кредиту, незастосування позовної давності щодо вимог по стягненню штрафу-пені, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими у судовому засіданні обставинами.

Районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 червня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

І.А. Артеменко