overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1538/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої їй суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої їй суми заробітної плати.

03 квітня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої їй суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер провадження 2-п/756/68/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд

заочного рішення без руху

03 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по зазначеній цивільній справі, при цьому до заяви не додано документів в підтвердження сплати судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявнику на виконання вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, слід сплатити судовий збір у розмірі зазначеному Законом України «Про судовий збір», на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження сплати судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача та стягнення грошових коштів залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/1885/12
Провадження № 6/209/41/15
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку

"09" січня 2015 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КС Аккорд про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 березня 2012 року було ухвалено заочне рішення по справі № 409/1885/2012,яким було задоволено позовні вимоги КС Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 10 857,26 гривень та судового збору в розмірі 188,20 гривень. 05 грудня 2014 року представник КС Аккорд отримав виконавчий лист по вищезазначеній справі .

08 січня 2015 року представник КС Аккорд звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,так як строк був пропущений із поважних причин у звязку із тим, що до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська представник кредитної спілки звертався з заявою про отримання копії рішення та виконавчого листа 31 травня 2012 року та 25 лютого 2014 року, проте виконавчий лист був виписаний 03 грудня 2014 року, отриманий стягувачем 05 грудня 2014 року.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви КС Аккорд позивачем пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконанняз причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд вважає, що стягувачем був пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому його необхідно поновити.

. Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву КС Аккорд про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/467/2012 за позовом КС Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 10 857,26 гривень та судового збору в розмірі 188,20 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 127/6260/15-ц
Провадження № 2/127/2912/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення вимог ЦПК України та СК України до матеріалів позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, що є необхідною умовою для розгляду даної категорії справ.

Суд звертає увагу позивача на те, що в разі відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб вона має право одержати його повторно в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу свідоцтва про шлюб, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/884/15-ц
Номер провадження 2/676/744/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 751 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 307/482/15-ц
Провадження № 2/307/580/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянув у судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що між нею та ОСОБА_2В, шлюб було укладено 02 вересня 2008 року та зареєстровано у Грушівській сільській раді Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 34. Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей донька Ілона, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні. Причиною розпаду шлюбу стало те, що сторони не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя, та те, що відповідач зловживав спиртними напоями і в нетверезому стані наносить їй побої. Сімейні відносини з відповідачем припинені на протязі двох років. Вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно та шлюб носить тільки формальний характер. Примирення вважає не можливим. Просить шлюб розірвати.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2015 року розгляд вищезазначеної справи було зупинено, і призначено подружжю одномісячний строк для примирення. Оскільки термін для примирення минув, а тому слід відновити розгляд даної справи та призначити її до розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніточко В.В.
Справа №646/4312/15-ц
Провадження № 2/646/1090/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02.04.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.07.2013 року у розмірі 13002,54 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року, об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 128/640/15-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За наведеними в заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому враховуючи вказане, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на 04 березня 2015 року на 09 год.10.хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-1228/2006р.
Ухвала

30 березня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого-судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 23 серпня 2006 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці з Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ до ВДВС Конотопського МРУЮ.

В судове засідання сторони не з?явились.

Дослідивши матеріали цивільної 2-1228/06р., суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки виконавчий лист дійсно було втрачено при пересилці з Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ до ВДВС Конотопського МРУЮ його було втрачено, що підтверджується відповідними повідомленнями.

Тому, з метою захисту прав заявника, їй необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на виконання рішення Козятинського міськрайсуду від 02.10.2006 року в справі № 2-1228/06р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 30.03.2015 року
Справа № 199/966/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву питання про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про повернення судового збору в розмірі 1478,21 грн. ОСОБА_1, у звязку з поверненням їй зустрічного позову до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про припинення права власності на частку у праві власності на квартиру та визнання права власності на частину квартиру, в якій невірно прізвище ОСОБА_1, а саме замість вірного «Головінова» зазначено «Головіна».

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 12 травня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про повернення судового збору в розмірі 1478,21 грн. ОСОБА_1, у звязку з поверненням їй зустрічного позову до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про припинення права власності на частку у праві власності на квартиру та визнання права власності на частину квартиру, в якій невірно прізвище ОСОБА_1, а саме замість вірного «Головінова» зазначено «Головіна».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати правильним в тексті ухвали суду від 12 травня 2015 року про повернення судового збору ОСОБА_1 за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про припинення права власності на частку у праві власності на квартиру та визнання права власності на частину квартиру зазначити вірним прізвище позивача «Головінова» замість «Головіна».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня отримання її копії через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Громадська організація «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «ОБРІЙ», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року.

Суддя:

Справа № 755/2674/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4749/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа№751/3460/15-ц
Провадження №6/751/1086/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 17 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 513/380/15-ц
Провадження № 2/513/237/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області до ОСОБА_1, про стягнення суми переплати пенсії у розмірі 7068 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомУправління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області до ОСОБА_1, про стягнення суми переплати пенсії у розмірі 7068 гривень.

Попереднє судове засідання призначити справу на 21 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 234/3863/15-ц
Провадження № 2/234/2312/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

02 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 квітня 2015 р. на 11-15 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 493/2149/15-ц
Номер провадження 2/493/935/15
У Х В А Л А

13.11.2015 м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Галина» в особі голови ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 22.10.2015. провадження у справі було відкрито. Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Галина» в особі голови ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2015. о 08:15 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з обовязковим викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя