overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5197/15-ц
Провадження № 2-н/644/1933/15
№ 644/5197/15-ц
н/п 2-н/644/1933/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3979 грн. 94 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3140/15
Справа №754/5919/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивувала свої вимоги тим, що 02.03.07 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначала, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.03.07 року у Відділі РАЦС Дарницького РУЮ м. Києва, актовий запис № 158.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.03.07 року у Відділі РАЦС Дарницького РУЮ м. Києва, актовий запис № 158, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 640/8724/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, КП «Харківське міське БТІ», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.07.2008р. серії САС № 071593 недійсним та таким, що не може бути підставою для реєстрації права власності ОСОБА_2 на житловий будинок літ. «А-2» по вул. Льва Толстого,7 в м. Харкові та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок літ. «А-2» по вул. Льва Толстого,7 в м. Харкові

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, КП «Харківське міське БТІ», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 08 червня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 199/1983/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 627/297/15-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

05.05.2015 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Краснокутськ позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року позивач звернулася до Краснокутського районного суду Харківської області с зазначеним вище позовом.

Встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2, 06.03.2013 року помер, що підтверджується довідкою адресно - довідкового бюро ГУДМС України у Харківській області.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Зазначені в позові правовідносини не передбачають правонаступництва.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи…спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п5 ч.2 ст122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 495/1719/15-ц
Номер рядка звіту 22
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Красний Рибак" про усунення перешкод у користуванні,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Красний Рибак" про усунення перешкод у користуванні.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2015 о 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.04.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 185/1904/15-ц
Провадження № 2-н/185/382/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

11 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 2 829,60 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1 зазначена: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 358/9.

Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 04.03.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 03.09.2013 року знятий з реєстрації до м. Саки АР Крим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 226/1544/15-ц
Справа № 6/226/66/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 13.03.2014 року у справі за № 2/226/239/2014 за її позовом про стягнення з ОСОБА_2 Володимировитча на її користь та утримання аліментів.

Згідно за ч.1 ст.370 ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа вирішується судом, який видав виконавчий лист.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області 13.03.2014 року у справі за № 2/226/239/2014.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 15.45 год. 29 травня 2015 року з викликом боржника ОСОБА_2 Володимировитча та заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 305/964/15-ц
Провадження по справі № 2/305/587/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" травня 2015 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, з позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з поданої заяви, ціна позову становить 14802 гривень, отже за подання даного позову, ставка судового збору складає 243,60 гривень, оскільки один відсоток ціни вищевказаного позову є нижчим від найнищої межі розміру судового збору, який становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Натомість, з квитанції № 29 від 26.05. 2015 року, вбачається, що позивачка за подання даного позову сплатила 148,02 гривень судового збору замість 243,60 гривень.

Положення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, поширюється і на випадки сплати судового збору в меншому розмірі, ніж передбаченого законом "Про судовий збір", що в свою чергу перешкоджає відкриттю провадження у справі та дає підстави залишити даний позов без руху.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 445/706/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14 травня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

з участю сторін, представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Золочівському районному суді Львівської області перебуває дана справа.

В судовому засіданні відповідач подала клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 445/540/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини .

Позивач та представник позивача стосовно задоволення вказаного клопотання не заперечили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи та копії рішення у цивільній справі 445/540/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини вказані справи є взаємоповязаними та дана справа не може бути розглянута до набрання законної сили рішенням по згаданій цивільній справі. Рішення ж Золочівського районного суду Львівської області від 06.04.2015 року прийняте за наслідками розгляду вказаної справи, на даний час оскаржено в Апеляційний суд Львівської області.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у згаданій цивільній справі № 445/540/15 .

Вказаним задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання відповідача ОСОБА_2. задовольнити.

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення .

Суддя:ОСОБА_3
22-ц/775/341/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Супрун М.Ю.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

за участю

представника позивача Д'яконової К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Маріуполь Донецької області, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець міста Маріуполь Донецької області, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) заборгованість за кредитним договором № 46 від 4 липня 2007 року в розмірі 50 370 (п'ятдесят тисяч триста сімдесят) доларів 87 центів США, з яких 29 511,08 доларів США заборгованість за сумою кредиту, 20 859,79 доларів США заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом, та 46 879 (сорок шість тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 24 копійки - сума пені за порушення строків виконання зобов'язань.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Маріуполь Донецької області, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець міста Маріуполь Донецької області. ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) понесені судові витрати по сплаті судового збору по 2 740 (дві тисячі сімсот сорок) гривень 50 копійок з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

М.Ю. Супрун
Справа № 640/454/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АкцентБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства АкцентБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства АкцентБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська