overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/3300/15-ц
провадження 2-н/619/185/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У КРА Ї Н И
04 вересня 2015 року м. Дергачі
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, що регулюють відносини між субєктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Так, ст.ст.68,162 Житлового Кодексу України, Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджених ПКМУ від 08.10.1992 року №572, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для сплати послуг є календарний місяць. Плата за надані послуги виситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг станом на 01.05.2015 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість в сумі 4111,66 грн., що утворилася за період з 01.10.2011 року по 30.04.2015 року.
Відповідно до ст.ст.95, 96 ЦПКУ, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Правилами користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.11 ЦК України, ч.1 ст.82, ст.95, 96, 98, 102 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Суддя І.М. Нечипоренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1775/2015 Справа № 641/5106/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарчу воду у розмірі 10195 грн. 92 коп., в рівних частках суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5279/15
Головуючий у першій інстанції Бондаренко Н. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (ЛВУМГ) та Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про визнання незаконною відмови в приватизації та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (ЛВУМГ) та Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про визнання незаконною відмови в приватизації та зобов'язання виконати певні дії.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 09.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Справа № 750/4849/15-ц
Провадження № 2/750/1901/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Туристична компанія Ньюс Тревел, Товариства з обмеженою відповідальністю Туристична агенція Малібу про захист прав споживача внаслідок невиконання договору на туристичне обслуговування,

в с т а н о в и в :

19 травня 2015 року позивач звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідачів про захист прав споживача внаслідок невиконання договору на туристичне обслуговування.

21 травня 2015 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Туристична компанія Ньюс Тревел, Товариства з обмеженою відповідальністю Туристична агенція Малібу про захист прав споживача внаслідок невиконання договору на туристичне обслуговування - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 139/378/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 травня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вважаю за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 27 травня 2015 року о 13:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 01 грудня 1999 року в с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а у разі наявності спадкової справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа № 172/116/15-ц
Провадження № 2/172/142/15
У Х В А Л А

20.05.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 181268грн.58коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що позивач та відповідач 11.09.2007 року уклали кредитний договір №DNB0AN02000071. Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 34786,35 гри. на термін до 10.09.2012 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 10.11.2014 року має заборгованість - 181268,58 грн., яка складається з наступного: 27178,95 грн. - заборгованість за кредитом; 51866,79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1862.21 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;100360,63 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Просили суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 181268,58 грн. за кредитним договором № DNB0AN02000071 від 11.09.2007 року та понесені судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 1812грн.69коп.

Представник позивача за довіреністю просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 181268грн.58коп. - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/986/15-ц

Номер провадження 2/184/371/15

14.05.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Гаєвого О.В.,

при секретарі Поліщук О.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач клопотання про залучення в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, оскільки прийняте судом рішення по вказаній цивільній справі може негативно вплинути на її права та законні інтереси.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши думку позивача, яка не заперечує проти заявленого відповідачем клопотання, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, оскільки прийняте судом рішення по цивільній справі може негативно вплинути на її права та законні інтереси.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3.

Ухвала суду відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4
Справа № 727/2774/15-ц
Провадження № 2-н/727/120/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/4462/15-ц

Справа № 2/243/2481/2015

20 травня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/4462/15-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 годин 25 травня 2015 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «25» травня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/3964/15-ц
н/п 2/490/3013/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Миколаївської міської ради суду із позовом про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Справа передана судді Подзігун Г.В. 05.05.2015 року.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно довідки завідувача канцелярії Центрального районного суду м.Миколаєва цивільна справа за №490/3546/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності з 20.04.2015 року знаходиться на розгляді судді Мамаєвої О.В.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки у провадженні судді Мамаєвої О.В. Центрального районного суду перебуває аналогічна заява.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності відмовити та повернути позивачам зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1783/2015 Справа № 641/5121/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарчу воду у розмірі 13168 грн. 67 коп., в рівних частках суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
№ провадження 2/646/657/2015
Справа № 646/1420/15-ц
У Х В А Л А

22.05.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді: Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю представника позивача: не зявився,

відповідача: не зявився;

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на користь ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на користь ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судові засіданні не зявлялася, про існування в провадженні суду даного позову була обізнана, про що свідчать заяви позивача про відкладення розгляду справи, а також поштове повідомлення про отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позову з додатками, однак підтверджень поважності неявки в судові засідання, а також заперечень стосовно позовних вимог позивачем надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача подана заява, в якій остання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Таким чином, враховуючи, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а також, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на користь ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова