overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3255/15-ц
Провадження № 2-н/644/1157/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2015 року м.Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. номер НОМЕР_3, ОСОБА_5,, ІНФОРМАЦІЯ_4, іден. номер НОМЕР_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. номер НОМЕР_3, ОСОБА_5,, ІНФОРМАЦІЯ_4, іден. номер НОМЕР_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 121,80 грн. в дольовому співвідношенні по 30 грн. 45 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя І.К. Ізмайлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя
Судовий наказ видано «_____» ________________________ 201 ___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа №464/9997/13-ц
пр № 2/464/29/15
УХВАЛА

02.03.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 02 березня 2015 року на 14.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 20 березня 2015 року на 09 год. 10 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Провадження №2/447/198/15
Справа №447/3853/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

01.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ПрАТ АСК "Скарбниця" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПрАТ АСК "Скарбниця" ( п/р 26505869, МФО 380805 в АТ "Райфайзен Банк Аваль", ) суму страхового відшкодування в розмірі 51012 (п"ятдесят одна тисяча дванадцять) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПрАТ АСК "Скарбниця" ( п/р 26505869, МФО 380805 в АТ "Райфайзен Банк Аваль", ) сплачений судовий збір у розмірі 510 (п"ятсот десять) грн. 13 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3234/15 Справа № 202/2175/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетрвська від 19 травня 2014 року за позовом публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товаритсва "Акцент-Баннк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/3927/15-ц
Провадження № 2/712/1491/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення надміру виплачених коштів та призначити судове засідання на 09-00 год. 30 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 335/1175/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив „Будівельник-3 про визнання протиправним та скасування розпорядження Голови Орджонікідзевської районної адміністрації від 20.04.2005 року №501р, свідоцтва про право власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено; які позовні вимоги предявляться до кожного з відповідачів; чому в якості співвідповідача залучено Запорізьку міську раду; яким чином рішення по справі може вплинути на права та обовязки ЖБК „Будівельник-3.

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву та її копії для відповідачів та третьої особи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив „Будівельник-3 про визнання протиправним та скасування розпорядження Голови Орджонікідзевської районної адміністрації від 20.04.2005 року №501р, свідоцтва про право власності на квартиру залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 345/1956/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити відкрите судове засідання на 02.06.2015р. о 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м. Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.06.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
27.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/473/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохліб № 8» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохліб № 8» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання. Про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч.2, 169 ч.3, 207 п.3, ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохліб № 8» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 345/1238/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.04.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на 1929,36грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мигович О М
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 645/8126/14-ц
Провадження № 6/645/25/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши заяву КП "Жилкомсервіс" про виправлення помилки в судовому наказі , -

встановив:

13.10.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5774,69 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Представник КП "Жилкомсервіс" ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з заявою про виправлення помилки, в якій просила суд вказати в судовму наказі вірну адресу боржника ОСОБА_1

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постоновляєтья ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по справі для вирішення питання щодо виправлення помилки в судовому наказі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 219 України, -

ухвалив:

Розгляд справи призначити в судове засідання, яке відбудеться 06 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 523/4998/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03.03.2011р., про визнання мирової угоди у справі № 2-621, 2011 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності і визнання права власності на відокремлене домоволодіння за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини домоволодіння і визнання права власності на відокремлене домоволодіння та визнання права користування земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою суду від 03 березня 2015 року, у зазначеній справі, визнано мирову угоду та провадження у справі закрито. Ухваласуду набрало законної сили.

До суду звернулася ОСОБА_1, із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки судом, при постановлені ухвали невірно, за текстом, зазначено її по батькові, так за текстом ухвали її по батькові зазначено «ОСОБА_1», а має бути - ОСОБА_1.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити описку допущену в ухвалі суду зазначивши за текстом рішення вірне прізвище заявника - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 03 березня 2011р., про визнання мирової угоди у справі № 2-621, 2011 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності і визнання права власності на відокремлене домоволодіння за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини домоволодіння і визнання права власності на відокремлене домоволодіння та визнання права користування земельною ділянкою, зазначивши в тексті ухвали по батькові позивачки - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3253/15 Головуючий 1 інстанції Богдан М.В.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року в по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року в по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 367/2301/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1211/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2301/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.04.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-с/344/119/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зая ву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 07 жовтня 2015 року о 10.30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №15 ).

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 березня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2014 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою судді від 24 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви сплатити судовий збір.

У визначений строк позивач ухвали судді від 24 лютого 2014 року не виконав, не сплатив судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом п"яти днів з дня її одержання.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2015 року Справа №607/4515/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 11 708 грн. 64 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп..
Відповідно до ст.ст.102,103,104,105 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М.Грицак
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.