overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/121/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 06.12.2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 1137.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Крім того, позивачка посилається на те, що з лютого 2014 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Причиною розпаду сім*ї є те, що між сторонами постійно виникали конфлікти та суперечки, через що спільне життя стало неможливе.

В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе. Після розірвання шлюбу просила відновити її дошлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

В судове засідання сторони не з*явилися, надали суду заяву та телеграму про слухання справи у їх відсутність, не заперечували проти розірвання їх шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сім'ю неможливо, так як сторони припинили шлюбні відносини в лютому 2014 року і проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сім'я розпалась остаточно. Спору про поділ майна не мають. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06.12.2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 1137 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 відновити її дошлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Вострікова
пр. № 2/759/2584/15
ун. № 759/2723/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа Головне управління Державного казначейства України в м .Києві про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа Головне управління Державного казначейства України в м .Києві про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа Головне управління Державного казначейства України в м .Києві про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 16.03.2015р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 16.03.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 666/1734/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 квітня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Херсонгаз' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Херсонгаз' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2015 року о 14.00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Номер провадження: 22-ц/785/3934/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одескомунсервіс" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одескомунсервіс", Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Остра", третя особа - ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заданої смертю потерпілого та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одескомунсервіс" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року - відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одескомунсервіс" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Дата документу 03.04.2015
Справа № 320/1929/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі - Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Від представника позивача - Колодій Ю.А. до суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 648/492/15-ц
Провадження № 2/648/328/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2015 року о 10 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Провадження № 2/582/171/15
Справа № 582/359/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

08 травня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_2 Товариства ОСОБА_2 "УКРГАЗБАНК" в особі Харківської обласної дирекції АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" в особі Харківської обласної дирекції АБ "УКРГАЗБАНК" звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким задовільнити позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного ОСОБА_2 Товариства ОСОБА_2 "УКРГАЗБАНК" в особі Харківської обласної дирекції АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26 травня 2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються;

- зобов'язати відповідача надати суду в строк до 26 травня 2015 року копію паспорта та копію ідентифікаційного номера.

Закінчити підготовчі дії по справі 26 травня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 27 травня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 404/2233/15-ц
Номер провадження 2-н/404/236/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію та понесені судові витрати.

Згідно ст.97 УПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір№ 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Теплоенергетик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз»яснити Комунальному підприємству «Теплоенергетик» право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні та повернути заявнику матеріали заяви з доданими до неї документами (в т.ч. платіжне доручення № 78 від 15.01.2015 року на суму 121,80 грн. про сплату судового збору).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/570/15-ц
Номер провадження 2-о/722/24/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

03 квітня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держземагенства у Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту належності фізичній особі правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності фізичній особі правовстановлюючого документу.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 256-258 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ч.8 ст.8, ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держземагенства у Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту належності фізичній особі правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 09 квітня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Савлук Т.В.
№22-ц/796/4773/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №755/2768/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження в частині вимог щодо оскарження ухвали Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2014 року про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2014 року та ухвали Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 квітня 2015 року о 16 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 621/548/15-ц
Провадження № 2/621/474/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних нарахувань,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 року ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних за прострочку виконання грошового зобов?язання у розмірі 1402,81 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 13225,92 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних нарахувань.

Призначити судове засідання на 09.00 од. 14.05.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/2338/15-ц
№ 8/639/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

01 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суд із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року вказана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, для уточнення вимог.

Вищевказану ухвалу про залишення позову без руху заявники отримали 26.03.2015 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи.

30.03.2015 р. до суду надійшло доповнення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, із тексту якого вбачається, що недоліки заяви усунуто не було.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не

виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - повернути заявникам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - повернути заявникам.

Зобов'язати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( вул. Електрична, 4) суму сплаченого судового збору за квитанцією (Філія-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»; 02.03.2015; 16:06:41; вікн. 318/31803; на МФО 851011; р/р: 0008; симв. 12; ос/р. F9E89D229A0BD33B5E50383107DF4466; платіж № 35; сума: 121,8; касир: ОСОБА_3; платник: ОСОБА_1І.) у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна