У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, кредитної спілки «Афіна» про визнання недійсною угоди про відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2015 року, в позові ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсною угоду № 1 про відступлення права вимоги від

19 серпня 2013 року, укладену між КС «Афіна» та ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Крім того, ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження рішення Балтського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2015 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Балтського районного суду Одеської області від

24 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від

29 січня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, кредитної спілки «Афіна» про визнання недійсною угоди про відступлення права вимоги, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна