overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

26 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Ювілейний-2», голови Гаражного кооперативу «Ювілейний-2» Павлова Олексія Івановича про визнання рішення незаконним та поновлення порушеного права,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ГК «Ювілейний-2», голови ГК «Ювілейний-2» Павлова О.І. про визнання рішення незаконним та поновлення порушеного права відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Ювілейний-2», голови Гаражного кооперативу «Ювілейний-2» Павлова Олексія Івановича про визнання рішення незаконним та поновлення порушеного права.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 522/6401/15-ц
Номер провадження 2/522/5638/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення йому вищевказаної позовної заяви.

Оскільки провадження по вищевказаній цивільній справі не було відкрите, то суд відповідно до ст. 121 ЦПК України повертає дану заяву позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів позивачу, роз'яснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів, - та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 667/2022/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А, розглянувши заяву Міського комунального підприємства ВУВКГ м. Херсона до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства ВУВКГ м. Херсона до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства ВУВКГ м. Херсона до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2 С. А.
Справа № 667/3212/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

15 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

06 березня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою ПАТ «Херсонгаз» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопосточання.

До суду 30.04.2015 року звернувся ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить скасувати даний наказ, оскільки заява ПАТ «Херсонгаз» є необгрунтованою та на теперішній час існує спір про право.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України у разі надходження від боржника в установлений строк заяви про скасування судового наказу, суд постановлює ухвалу, якою скасовує судовий наказ.

Судом встановлено, що заявник отримав судовий наказ 21.03.2015 року. 30.03.2015 року заявник звернулась до суду с заявою про скасування судового наказу, ухвалою Комсомольського районного суду від 05.05.2015 року заяву була повернута заявнику як неподана.

З таких підстав, суд вважає, що судовий наказ від 06.03.2015 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі № 667/1379/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 939,8 грн.

Роз"яснити ПАТ «Херснгаз», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак

Суддя ОСОБА_2
Справа № 520/3721/15-ц
Провадження № 2-н/520/900/15
УХВАЛА

27.03.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг , суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 388/516/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"02" квітня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідним документом (платіжним дорученням).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 234/1591/15-ц
Провадження № 2/234/1487/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (Третя особа-Орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2015 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/732/15-ц

Номер провадження 2/184/315/15

03.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та коштів на утримання дружини», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та коштів на утримання дружини».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 13-30 годині на „21 квітня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа №478/2320/14-ц
пров. №2/478/58/2015
У х в а л а

про залучення до участі у справі співвідповідача

23.01.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

10.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування в якій зазначив, що його мати ОСОБА_3, яка померла 17.01.2014 року, набула право власності на земельну ділянку у розмірі 7,09 га. та за життя отримала правовстановлюючий документ, який посвідчує це право. Після втрати оригіналу державного акту на право приватної власності на землю дублікат втраченого державного акту ОСОБА_3 за життя не отримала. При зверненні до нотаріальної контори з питання отримання свідоцтва про прийняття спадщини нотаріусом було відмовлено в зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно, тому просив ухвалити рішення яким визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 7,09 га., яка розташована на території Каширівської сільської ради Казанківського району, в порядку спадкування.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Каширівську сільську раду Казанківського району Миколаївської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки, в межах території Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області розташоване спадкове майно земельна ділянка, вбачаються підстави для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залучити Каширівську сільську раду Казанківського району Миколаївської області до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якості співвідповідача.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Казанківського районного суду з викликом сторін.

Співвідповідачу Каширівській сільській раді направити копію позовної заяви ОСОБА_1 та копію цієї ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/2873/15
ун. № 759/3761/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, за якою просить визнати дії ПАТ «Київобленерго» неправомірними.

Підсудність позивачем визначена відповідно до ст. 109 ЦПК України, тобто за місцем знаходження відповідача.

Проте, ПАТ «Київобленерго» територіально розташоване в Шевченківському районі м. Києва.

Виходячи з того, що юрисдикція Святошинського районного суду поширюється лише на територію Святошинського району м. Києва, приходжу до висновку про непідсудність позову.

Тому, дану позовну заяву відповідно до ст.121 ЦПК України слід повернути позивачу, для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що за вирішенням даного спору він може звернутися до Шевченківського районного суду м. Києва.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 523/6685/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Виноградової Н.В.

при секретарі Сапронецька К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 19 заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До зазначеного позову додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 356,49 грн.

Ухвалою від 18 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

23.05.2014 р. до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Сторони до суду не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про повернення судового збору.

Вивчивши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заява представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги,50 на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у розмірі 356,49 грн., який було сплачено згідно платіжному дорученню № ВО903B0ОКІ від 23.01.2014 РОКУ року, на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКУ в Одеській області, код Банку 828011.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/522/2183/15
Справа 522/6998/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/8 частини рухомого та нерухомого майна у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/8 частини рухомого та нерухомого майна у порядку спадкування за законом.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/8 частини рухомого та нерухомого майна у порядку спадкування за законом, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/8 частини рухомого та нерухомого майна у порядку спадкування за законом повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Справа № 755/2732/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 20 лютого 2015 року на 09-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :