Справа № 357/207/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Кричевська Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.07.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КІС0АК02480067, відповідно до якого відповідачці було надано кредит в сумі 131123,60 грн. В забезпечення виконання зобов'язання за договором, з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Однак, відповідачі не виконали умови договору і своєчасно не повернули Банку кредитні кошти. Станом на 15.09.2014 року загальна сума заборгованості позичальника та поручителя перед Банком склала - 235624,17 грн.. Тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить суд позов задовольнити.

Відповідачі до суду не з'явились, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення повісток, причини неявки суду не повідомили, а тому по справі зі згоди представника позивача суд постановляє заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідачів в судове засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається матеріалів справи, що між ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідачкою ОСОБА_1 було укладено 10 липня 2007 року кредитний договір за № КІС0АК02480067.

Згідно договору, ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язався надати відповідачці кредит у розмірі 131123,60 грн., на термін до 10.07.2014 року, відповідачка ОСОБА_1 зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідачка повинна надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідачка сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: видав відповідачці кредит у розмірі 131123,60 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором, між ПАТ КБ «Приватбанк» та поручителем ОСОБА_2, було укладено договір поруки.

Відповідно до вимог ст.. 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність, як солідарні боржники.

Відповідно до умов договору поруки, а саме п.5, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за договором № КІС0АК02480067.

Згідно з п.6 договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання.

Вимога, що була пред'явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

Згідно зі ст.. 32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений до кількох осіб. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов'язки кількох відповідачів; предметом спору є однорідні права та обов'язки.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 15.09.2014 р. року має заборгованість в сумі 235624,17 грн., яка складається з наступного:

- 132511,42 грн. - заборгованість за кредитом;

- 50347,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1848,15 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

50916,82 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Ціна позову підтверджена розрахунком позивача від 15.09.2014 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача виникла заборгованість по простроченому кредиту, процентах та пені.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися у встановлений договором строк.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно зі ст.. 543 ЦК України, позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань за договором, а тому банк має право вимагає виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.

Відповідно до умов договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Оскільки, відповідачі виконують свої зобов'язання передбачені договором про надання кредиту неналежним чином, тому, суд вважає за необхідне стягнути з них на користь позивача суму заборгованості по зазначеному Договору.

Крім цього, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 2356 грн. 24 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 58, 60, 88, 209, 212-215, 223-227 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 235624,17 грн. (двісті тридцять п'ять тисяч шістсот двадцять чотири гривні 17 коп.) та витрати по оплаті судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 2356 грн. 24 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. П. Гапоненко