УХВАЛА

04 вересня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

27.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Центр ДАІ з обслуговування м.Хмельницький, Хмельницького та Волочиського районів про визнання правочину недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

03.09.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль FIAT scudo, ПГА 6 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов ZFA0313, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та заборонити до набрання чинності рішенням будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, зняття з обліку, перереєстрації даного транспортного засобу. В обґрунтування заяви вказала, що перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_2 останній придбав за спільні кошти транспортний засіб FIAT scudo, ПГА 6 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов ZFA0313, вартістю 80000 грн., і оформив його на своє ім'я. В листопаді 2014 року під час розгляду судом спору про поділ нажитого майна подружжя, ОСОБА_2 продав автомобіль своїй матері ОСОБА_3 з метою приховати його від розподілу. Оскільки вона не давала своєї згоди на відчуження спільного автомобіля, тому звернулась до суду з відповідним позовом. Вважає, що оскільки вказаний автомобіль було відчужено без її згоди один раз, то така сама ситуація може повторитись після того, як відповідачі отримують дану позовну заяву і відчужать автомобіль на користь іншої особи, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вищевказане дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, а тому заява ОСОБА_3 про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на автомобіль.

В задоволенні заяви в частині заборони до набрання чинності рішенням будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, зняття з обліку, перереєстрації вищевказаного транспортного засобу, слід відмовити, оскільки заявником не обґрунтовано яким особам та яким способом необхідно заборонити вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, зняття з обліку, перереєстрації вказаного транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль FIAT scudo, ПГА 6 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов ZFA0313, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, шляхом заборони вчиняти будь-які дії, повязані із відчуженням вказаного майна.

В задоволенні решти вимог, відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до ХФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницького області в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: