overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Справа № 453/1809/14-ц

№ провадження 2-во/453/5/15

20.03.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом комунального закладу Сколівської районної ради «Сколівська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановив:

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 22.01.2015 року у цивільній справі за позовом комунального закладу Сколівської районної ради «Сколівська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задоволено позовні вимоги, зокрема: з відповідача у користь позивача стягнуто шкоду, завдану злочином в розмірі 3230 (три тисячі двісті тридцять) гривень 81 коп. У мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення допущено описку, а саме: помилково вказано скорочену назву позивача КЗ Сколівської РДА «Сколівська ЦРЛ», замість КЗ СРР «Сколівська ЦРЛ».

Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22.01.2015 року у цивільній справі за позовом комунального закладу Сколівської районної ради «Сколівська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином було допущено описку в мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення щодо скороченої назви позивача, яку слід виправити, вказавши КЗ СРР «Сколівська ЦРЛ».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22.01.2015 року у цивільній справі за комунального закладу Сколівської районної ради «Сколівська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, вказавши скорочену назву позивача: КЗ СРР «Сколівська ЦРЛ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/934/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, а саме: викласти обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги та вказати адресу місця проживання, поштовий індекс, номери засобів зв`язку відповідача.

Позивачеві направлено вказану копію ухвали, проте конверт повернувся до суду 15.01.2015р. з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - за закінченням терміну зберігання. Таким чином, ухвала суду про залишення без руху позовної заяви, вважається врученою, докази чого містяться в матеріалах справи.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 28.10.2014 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 450/2443/14-ц
Провадження № 2-о/450/3/15
У Х В А Л А

"11" березня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа : орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визнання недієздатною ОСОБА_4. д

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа : орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визнання недієздатною ОСОБА_4. дВ судове засідання призначене на 11 березня 2015 року заявник не з'явилася, однак від неї надійшла заява про відкладення розгляду справи .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа : орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визнання недієздатною ОСОБА_4. дпро про визнання особи недієздатною на 09 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3479/15-ц
Провадження № 2-н/644/1193/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Ю.П.Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ виданий " " 2015 року
Суддя Ю.П.Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 190/29/15-ц
Провадження №2/190/92/15
УХВАЛА

13 січня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просять розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 24.01.2006 р. відділом РАЦС Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 8.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме,

Позовна заява разом з її копією доданою до нею не підписана позивачем, також не підписана заява, якою ОСОБА_1 просить розглядати справу без її участі.

Одночасно звертаю увагу, що позивач звернулася з позов до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, однак в прохальній частині заяви зазначено прізвище відповідача «Давид», що унеможливлює ідентифікувати особу відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/193/15-ц

Провадження № 2/440/211/2015

20 березня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кос І. Б.,

при секретарі Дутка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним позовом, в якому покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач являється спадкоємцем за законом, проте у визначений законом строк він не звернувся із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки вважав, що може звернутись в нотаріальну контору у будь-який момент.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, проти позову не заперечила.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданого Кізлівською сільською радою Буського району Львівської області.

Позивач ОСОБА_1 є внуком померлого ОСОБА_3 та являється спадкоємцем за законом. Проте, у визначений законом строк позивач не звернувся із заявою про прийняття спадщини з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, статтями 8,10,11, ч. 4 ст. 174, 212,215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, після смерті його діда ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - 6 (шість) місяців з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Суддя: І.Б.Кос
Справа № 761/2732/15-ц
Провадження № 2/761/3048/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 13.02.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: не надав платіжне доручення з підтвердженням зарахування судового збору до державного бюджету.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 182/537/15-ц
Провадження № 2/0182/1169/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

06.04.2015 року до суду від позивача надійшла заява про закриття справи в зівязку з відмовою від позову.

Відмова позивача від позову приймається судом, бо не протирічить інтересам сторін.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області в пятиденний строк через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №639/2964/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1863 грн. 54 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити видачу судового наказу на 06 квітня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 399/298/15-ц
Провадження № 2/339/165/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області 25.03.1988 року, актовий запис № 284, залишити її прізвище без зміни, посилаючись на те, що з відповідачем вона протягом десяти років не проживає. Відповідач участі у вихованні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 не приймає. Подальше збереження сім'ї не можливе.

Сторони в судове засідання не прибули.

Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат.

Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 104 - 120, Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 212, 214,215,294, 296 ЦПК України , суд

вирішив:

Позов задовольнити.

-2-

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області 25.03.1988 року, актовий запис № 284 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського

районного суду Г.К. Бондаренко.
№642/1263/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкокмсервіс»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території станом на 01.02.2015р. в сумі 3209,23 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує зазначені послуги, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкокмсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 3209 (три тисячі двісті дев'ять) грн. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкокмсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
Єдиний унікальний номер 722/1379/15-ц
Номер провадження 2-о/722/56/15
УХВАЛА

про витребування доказів

14 вересня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Романковецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши заінтересованою особою Романковецьку сільську раду Сокирянського району Чернівецької області.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, однак в своїй заяві просила витребувати з відділу ДРАЦС Сокирянського районного суду Чернівецької області копію актового запису про її одруження із ОСОБА_2, від 16.02.1991 року в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області. Крім цього, заявниця подала до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, а справу розглянути без її присутності.

Представник заінтересованої особи Романковецької сільської ради в судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги повністю визнав та не заперечив проти їх задоволення, а також просив розглянути справу без участі представника сільської ради.

Враховуючи письмові заяви учасників процесу, суд вважає, що заявлене заявницею клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки витребування письмових доказів є необхідним для всебічного дослідження всіх обставин справи та ухвалення по ній законного і обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладеного 16.02.1991 року в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області.

Розгляд справи у зв'язку із витребуванням доказів відкласти на 14 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року.

Вказані вище витребувані докази направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 16.09.2015 року.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області С.В.Унгурян