Справа № 2-П-125/11
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2011 року задоволено позов ПАТ «Кредитпромбаик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що суд розглянув справу без його участі. У судове засідання 22 березня 2011 року він не з'явився та не зміг надати свої заперечення з поважних причин. Він як адвокат терміново 21 березня 2011 року був призначений у якості захисника в кримінальній справі, тому не мав часу для повідомлення суду про неявку в судове засідання. З позовними вимогами він частково не згоден - в частині нарахування відсотків за кредитним договором та пені за несвоєчасну сплату відсотків. Він неодноразово звертався до банку з заявами про або реструктуризацію заборгованості, або вирішення питання з передачі банку прав власності на земельну ділянку в рахунок погашення кредиту.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Кредитпромбаик» проти задоволення заяви заперечує, вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу у відсутності відповідача та ухвалив заочне рішення.

Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся, проте причини неявки суду не повідомив.

З заяви про перегляд заочного рішення та пояснень представника заявника вбачається, що повідомити суд про неможливість своєї явки в судове засіданні заявник не міг, оскільки для цього у нього було обмаль часу.

Законом визначено, що підставою для перегляду заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання та те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про неможливість своєї явки в судове засідання заявник суд не повідомив, тому причини його неявки були визнані неповажними. Суд вважає, що правові наслідки таких дій заявнику мали бути зрозумілі, оскільки він має юридичну освіту та є адвокатом.

Крім того, заявник не надав суду та навіть не зазначив в заяві будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви про перегляд заочного рішення ґрунтуються лише на особистих поясненнях заявника щодо неможливості явки в судове засідання та посилання на часткове непогодження з позовними вимогами банку.

У судовому засіданні таких доказів представник заявника суду також не надав.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2011 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: