АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/36/15 Головуючий 1 інст. Ганенко Т.С.
Справа №-636/1215/14-ц Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого Міненкової Н.О.

суддів Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 25.03.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовними вимогами. Просила визнати незаконними дії Садівничого товариства «Васильок» по припиненню електропостачання будинку, що знаходиться на земельній ділянці №-46, яка розташована на території Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області садівничого товариства «Васильок» та забовязати поновити електропостачання шляхом підключення до електромереж товариства.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20 травня 2014 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2015 року була задоволена апеляційна скарга Садівничого товариства «Васильок», скасовано заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 травня 2014 року і відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не є членом садового товариства «Васильок», а тому не є споживачем електроенергії, яку отримує відповідач. Від укладення договору з СТ «Васильок» остання відмовилася, пояснивши це тим, що її не влаштовує розмір оплати.

Судова колегія виходила з того, що з боку позивачки мало місце самовільне підключення до мережі електропостачання, так як електроустановка товариства приєднана до технологічних електричних мереж населеного пункту, який особисто розраховується з ОАО «Харківобленерго» з моменту укладення договору, а саме, з 09.04.2009 року.

В заяві про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення судової колегії ОСОБА_1, як на ново виявлену обставину посилається на лист від 25.06.2015 року ОСОБА_2 РЕМ про те, що Чугуївське РЕМ не отримувало від СТ «Васильок» заявки від 01.06.2013 року та не виконувало роботи 07.07.2013 року про припинення електропостачання будиночку позивачки.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вислухавши представника заявниці, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

Відповідно до 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку із ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2015 року встановлено, що позивач не був належним чином підключений до електромереж, власником яких було товариство, а тому споживання електричної енергії та здійснення її обліку повинно було здійснюватися на підставі укладеного договору між товариством та ОСОБА_1

Укласти такий договір відповідач пропонував позивачу, але, як пояснила ОСОБА_1, вона відмовилася, оскільки її не влаштовував розмір платежів.

Також в судовому рішенні зазначено, що оскільки СТ «Васильок» є юридичною особою, здійснює господарську діяльність і покриває витрати за рахунок внесків членів товариства, то взаємовідносини населеного пункту зі споживачами населеного пункту врегульовує власник мереж, яким є СТ «Василек».

Судом зазначено, що відключення відбулося 07.07.2013 року садовим товариством «Васильок» за участі представника спеціаліста ОСОБА_2 РЕС, що сторони в судовому засіданні не заперечували.

Посилання в заяві як на нововиявлену обставину на лист від 25.06.2015 року ОСОБА_2 РЕС , відносно того, що Чугуєвське РЕС не отримувало заявку від СТ «Васильок» від 01.06.13 та роботи по припиненню електропостачання садового будинку позивача не здійснювали не є підставою для скасування рішення судової колегії у звязку із ново виявленими обставинами, у звязку з тим, що підставою для відмови в позові були обставини, які зазначені вище.

Даний лист не може бути нововиявленою обставиною, яка відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, так як це повинні бути юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили .

Лист на який посилається заявниця не може бути нововиявленою, істотною обставиною, так як підставою відмови в позові було те, що судом було встановлено, що СТ «Васильок» - є населеним пунктом споживачем. Електроустановка товариства приєднана до технологічних електричних мереж населеного пункту і саме товариство розраховується з ОАО «Харківобленерго» за спожиту електроенергію на підставі укладеного договору від 09.04.2009 року. ОСОБА_1 не є членом садового товариства, а тому не є споживачем електричної енергії, яку отримує відповідач. Від укладення договору з товариством ОСОБА_1 відмовилась. Тому в задоволенні позову про визнання дій товариства незаконними та зобовязання останнього відновити електропостачання домоволодіння позивачці було відмовлено.

ОСОБА_2 РЕС від 25.06.2025 року не є тією суттєвою істотною обставиною, який би міг вплинути на вищевказані висновки суду.

Крім того, в рішенні зазначено, що відключення позивача від електромережі відбулося 07.07.2013 за участі представника спеціаліста ОСОБА_2 РЕС, що не заперечувалося сторонами у справі.( а.с.154).

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що доводи заяви не є підставою для скасування рішення судової колегії у звязку із ново виявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,312,317,319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2015 року у звязку із нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -