Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1691/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Рудь Н. В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.,

при секретарі - Лазаренко - Шаповалової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділу державного земельного агентства у Голованівському районі, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року,-

Встановила :

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до СТОВ „Урожай", яким просив визнати додаткову угоду від 05.05.2011 року до договору оренди землі недійсною.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він є власником земельної ділянки розміром 4,76 га, розташованої на території Молдовської сільської ради Голованіського району Кіровоградської області, згідно державного акту на право власності на дану земельну ділянку НОМЕР_1. Вказує, що 01.03.2005 року між ним та СТОВ „Урожай" було укладено договір оренди землі терміном на 10 років.

Зазначає, що в листопаді 2011 року йому стало відомо про існування додаткової угоди від 05.05.2011 року до вказаного вище договору оренди землі, якою було збільшено строк дії договору оренди. Оскільки, наміру продовжувати строк дії договору укладеного договору оренди землі не було та у зв'язку з тим, що підпис у розділі «Підписи сторін» у графі «Орендодавець» у спірній додатковій угоді виконаний не ним, що свідчить про відсутністю його волевиявлення щодо укладення додаткової угоди та невідповідність її змісту його внутрішній волі, просить визнати її недійсною.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2015 року позов задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди землі № 36 від 01.03.2005 року, укладену 05.05.2011 року між - ОСОБА_2 та СТОВ «Урожай» зареєстровану у відділі Держкомземі в Голованівському районі Кіровоградської області 05.05.2011 року за № 00159.

Стягнуто з СТОВ «Урожай» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. та вартість проведеної судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 2214 грн., а всього - 2457,60 грн..

В апеляційній скарзі відповідач просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Вказує, що суд розглянув справу у відсутність представника відповідача, який письмово повідомив про поважність причин неявки. Заявляє, що тим самим суд порушив його права, передбачені ст.ст. 10, 27, 31, 44, 185, 189 ЦПК України. Зазначив також про те, що позивач ще в 2009 році був повідомлений про умови додаткової угоди до договору оренди належної йому земельної ділянки і своїми діями підтвердив згоду на зміну основного договору. Тому вважає, що позов подано з пропуском строку позовної давності, і просив суд його застосувати.

В судове засідання представник відповідача СТОВ «Урожай» 18.02.2015 року та 08.09.2015 року не з'явився без поважних причин, хоч по час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать його заяви про відкладення розгляду. Враховуючи, що участь в судовому засіданні апеляційного суду належним чином повідомленої сторони не є обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника СТОВ «Урожай»

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що додаткова угода до договору оренди землі від 05.05.2011 року укладена з порушенням вимог ст. 203 ЦК України, зокрема без волевиявлення позивача на укладання додаткової угоди, а також вона суперечить актам цивільного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч.3,4 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі встановленій законом.

За правилами п.1 ч.1 ст. 208 ЦК України правочини між юридичними і фізичними особами, за винятком правочинів, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частин першої та третьої статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим

актам цивільного законодавства, а також моральним засадам

суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що 01.03.2005 року між ОСОБА_2 та СТОВ «Урожай», було укладено договір оренди землі терміном на 10 років загальною площею 4, 76 га, розташованої на території Молдовської сільської ради Голованіського району Кіровоградської області (а.с. 8-9).

Термін дії даної угоди було продовжено додатковою угодою №34 від 05.05.2011 року (а.с. 13), дійсність якої ОСОБА_2 заперечує, оскільки її не підписував, а СТОВ «Урожай» наполягає на її дійсності в силу того, що ОСОБА_2 своїми діями підтвердив прийняття її умов.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 320 від 10.03.2015 року, що проведена на виконання ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2015 року, підпис у графі «Орендодавець» розділу «Підписи сторін» в оригінальному примірнику Додаткової угоди до договору оренди землі № 34 від 05.05.2011 року, зареєстрованої у відділі Деркомзему у Голованівському районі за № 00159, виконаний не самим ОСОБА_2, а іншою особою (а.с. 163-166).

Таким чином, є очевидним, що додаткова угода №34 від 05.05.2011 року є недійсною внаслідок відсутності волевиявлення однієї із сторін, а саме ОСОБА_2

Відповідач просив суд застосувати до спірних правовідносин наслідки спливу позовної давності, оскільки з моменту, коли позивач дізнався про умови додаткої угоди минуло більше 3 років.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивач знав про умови додаткової угоди у 2009 році та погодився з ними, у зв'язку чим дана угода є дійсною, є безпідставними.

Відповідно до статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 4 статті 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Датою укладання додаткової угоди №34 є 05.05.2011 року. Жодних доказів, що ОСОБА_2 у 2009 році погодив з відповідачем умови додаткової угоди СТОВ «Урожай» не надав.

Згідно відповіді Відділу Держземагенства у Голованівському районі від 21.11.2014 року, ОСОБА_2 були надані копії додаткової угоди до договору оренди землі укладеного з СТОВ «Урожай» (а.с. 12).

Враховуючи, що позивач звернувся в суд з позовом у грудні 2014 року, строк позовної давності ним не пропущено.

Оскільки зі змісту апеляційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» відхилити.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: