overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

24 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, біржа нерухомості «Едвайс-Консульт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2014 року, яке було залишене без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, біржа нерухомості «Едвайс-Консульт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2015 року.

Зупинити виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2014 року, яке було залишене без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження № 2/734/351/15 Справа № 734/848/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про розірвання шлюбу у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 16 квітня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 15 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

03 квітня 2015року Волноваський районний суд донецької області

у складі:

головуючого- судді Мохова Є.І.

при секретарі- Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішеням Волноваського районного суду від 12 березня 2015 року, ухваленому у цивільній справі № 2/221/135/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу фіктивним, в задоволені позовних вимогах відмовлено.

Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що нею було подано заяву, в якій зазначено, що справу розглядати в її відсутність, але суд в порушення вимог ч.1 ст.224 ЦПК України постановив заочне рішення, в рішенні не вказано, чи згоден позивач на заочний розгляд справи. Суд в рішенні зазначив, що вони з позивачем подали до Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області спільну заяву про розірвання шлюбу, зазначивши, що подання спільної заяви про розірвання шлюбу не обумовлено реальним бажанням припинити шлюб, а пов»язано лише з наміром позивача та відповідача одержати певні матеріальні блага. На підставі чого суд зробив даний висновок їй не зрозуміло, в позовній заяві про це не вказано, а пояснення позивача в судовому засіданні ніякими документами не підтверджено. Важає, що судом порушені вимоги ст.213 ЦПК України, тому просила суд скасувати заочне рішення..

Відповідачка у судове засідання не з»явилася,надала заяву про розгляд спрви у її відсутність, на заявлених вимогах наполягає.

Позивач у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачкою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 12.03.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу фіктивним скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 22 квітня 2015 року о 10-00 год. у приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 640/4646/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Медведєвой Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій та рішення виконавця неправомірними по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3- я особа Київський РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3- я особа Київський РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні та встановлення сервітуту,-

встановив:

ОСОБА_1, як сторона виконавчого провадження, звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ та скасуванням постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження №43566465.

В судовому засіданні представник скаржника надав заяву про залишення скарги без розгляду, у звязку із закінченням виконавчого провадження №43566465.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 проти залишення скарги без розгляду не заперечував.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 зацікавлені особи старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження №43566465, без розгляду оскільки скаржник не бажає подальншого розгляду своєї скарги та надав, через уповноваженого представника, заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 зацікавлені особи старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження №43566465- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 144/354/15-ц
Провадження № 2/144/111/15
У Х В А Л А

"01" квітня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши позовну заяву ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 30 серпня 2010 року, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року ТОВ ПК «Зоря Поділля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 30 серпня 2010 року якою припинено дію договору оренди землі від 30 травня 2005 року, та усунення перешкод в користуванні ТОВ ПК «Зоря Поділля» земельною ділянкою згідно договору оренди землі від 30.05.2005 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказано зміст позовних вимог по позовній вимозі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та не вказано спосіб захисту права, який позивач просить застосувати до відповідача.

Також позов ТОВ ПК «Зоря Поділля» має дві позовні вимоги немайнового характеру: 1) визнання недійсною угоди, від 27 серпня 2010 року, про припинення договору оренди землі; 2) усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. При подачі позовної заяви представником позивача сплачено судовий збір в сумі 243грн. 60 коп. за одну позовну вимогу, та не сплачено 243 грн. 60 коп. за другу позовну вимогу всупереч Закону України «Про судовий збір», що також розяснено п.13 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 30 серпня 2010 року, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк три дні з дня отримання позивачем ухвали суду, для виправлення недоліків, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та сплатити судовий збір у повному обсязі

Коли заявник у встановлений строк не виконає вказані вимоги, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
Справа № 219/2242/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі представником позивача надана заява про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 339/131/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 24 березня 2015року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання з участю позивачки.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

2) уточнено вимоги заяви;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами позивачка буде обгрунтовувати свої доводи;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 09 .04.2015 року об 11 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 209/969/15-ц
Провадження № 2-н/209/107/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в осоіб Дніпродзержинського району електричних мереж на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в осоіб Дніпродзержинського району електричних мереж на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в осоіб Дніпродзержинського району електричних мереж на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
УХВАЛА

Справа №668/6191/15-ц

Пров. №2/668/1777/15

21.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: УДМС України у Херсонській області про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на «11» годину «00» хвилин 10 червня 2015 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 10 червня 2015 року.

Дану ухвалу та повідомлення про дату судового засідання направити сторонам тільки після отримання відомостей про виконання ухвали про накладення арешту.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3901/15-ц
провадження № 2/753/3098/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів внаслідок виконання зобов"язання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів внаслідок виконання зобов"язання.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів внаслідок виконання зобов"язання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 квітня 2015 року на 15.30годину, в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб.№124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк зацікавленій особі до 30.04.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний № 742/1388/15-ц
Провадження№ 2/742/648/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 15 квітня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.