АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №657/1265/15-ц Головуючий в І інстанції Ковальчук О.В.
Провадження №22-ц/791/2387/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Чаплинське-1» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 липня 2015 року у цивільній справі за заявою приватного підприємства «Чаплинське-1» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Чаплинське-1» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, фермерського господарства «Рисовод» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року приватне підприємство «Чаплинське-1» звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок. Одночасно з пред'явленням позову позивачем заявлено клопотання про його забезпечення шляхом заборони на час розгляду справи будь-яким особам будь-яким способом використання спірних земельних ділянок.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 липня 2015 року в заяві приватного підприємства «Чаплинське-1» про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі приватне підприємство «Чаплинське-1», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану вище ухвалу суду скасувати та поновити нову про задоволення заяви про забезпечення позову.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

В ході апеляційного розгляду представник приватного підприємства «Чаплинське-1» Опаренко О.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. При цьому зазначив, що у квітні-липні 2013 року з фізичними особами - відповідачами укладено договори оренди земельних ділянок, які не були зареєстровані в передбаченому законом порядку. Позивач до обробки землі не приступав, спірні земельні ділянки ним не використовувались як раніше, так і на теперішній час.

Представники відповідачів ОСОБА_74 та ОСОБА_75 апеляційну скаргу не визнали і пояснили, що земельні ділянки використовуються фермерським господарством «Рисовод» на підставі укладених в 2014 році і зареєстрованих договорів оренди землі. Договори між фізичними особами - відповідачами та приватним підприємством «Чаплинське-1» не укладались.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з недоведення позивачем необхідності вжиття саме такого заходу забезпечення позову, що протягом невизначеного часу перешкоджатиме використанню земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду і вважає його таким, що відповідає вимогам ст.ст.151,152 ЦПК України.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням цих заходів (п.4.).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що власниками спірних земельних ділянок одночасно укладеного договори оренди із позивачем та відповідачем фермерським господарством «Рисовод», що в свою чергу, може призвести до неминучих конфліктів і зіткнень в зв'язку з цим, безпідставним витратам на обробку землі та погіршенню фінансового стану сторін.

Вимога, за обставин, описаних в заяві про забезпечення позову шляхом заборони на час розгляду справи будь-яким особам будь-яким способом використання спірних земельних ділянок, на думку колегії суддів, є не вмотивованою та такою, що суперечить нормам діючого законодавства.

Окрім того, в ході апеляційного розгляду надані договори оренди землі укладені між відповідачами-фізичними особами та фермерським господарством «Рисовод», які належним чином зареєстровані та чинні. Згідно актів приймання-передачі ці земельні ділянки передані фермерському господарству «Рисовод», яке здійснює їх обробку з урахуванням сівозмін.

Отже, заборона використання земельних ділянок могла перешкодити здійсненню господарської діяльності по обробці землі.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що приватне підприємство «Чаплинське-1» не використовувало спірні земельні ділянки ні в 2013 році, ні пізніше, а тому продовження використання земельної ділянки іншими особами до вирішення спору не порушує прав позивача та не вимагає термінових заходів щодо цього.

За таких обставин, суд першої інстанції врахувавши наведені вище роз'яснення прийшов до правильного висновку про те, що в заяві не обгрунтовано необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову, не зазначені причини реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачами можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність постановленої у справі ухвали. Належних та допустимих доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову позивачем не надано як в суді першої, так і апеляційної інстанції.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Чаплинське-1», - відхилити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 липня 2015 року,- залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: