overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3507/15-ц
Провадження № 2/727/1202/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду 05 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна подружжя - залишено без руху в звязку з тим, що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

А саме, позивачкою неправильно сплачено судовий збір, виходячи з ціни позову.

Немає посилань на докази, що в травні 2012 року сторони придбали квартиру АДРЕСА_1.

Немає посилань на докази щодо того, якою є вартість спірної квартири.

Немає посилань на докази, щодо того якою є вартість спірного автомобіля НОМЕР_1.

Крім цього, позивачкою не конкретизовані вимоги в частині винесення ухвали про забезпечення позову.

Крім того, зазначаючи в позові, що факт проживання сторін однією сімєю буде підтверджено показами свідків, позивачка - не вказує показами яких саме свідків.

Позивачка частково виконала вимоги ухвали судді, викладені в ухвалі від 05 травня 2015 р. А саме, у поданій до суду заяві на усунення недоліків позову позивачкою конкретизовано вимоги в частині винесення ухвали про забезпечення позову, а також додано заяву про виклик конкретних свідків.

Разом з тим, в решті вимоги ухвали суду від 05 травня 2015 року позивачкою не виконані. В тому числі, позивачка у поданій до суду заяві на усунення недоліків так і не послалась на докази щодо того, якою є вартість спірної квартири, відсутні посилання на докази, щодо того якою є вартість спірного автомобіля НОМЕР_1. А також позивачкою не сплачений по справі судовий збір в передбаченому законом порядку та не прилучено відповідного оригіналу квитанції про сплату судового збору, виходячи з ціни позову.

В звязку з вищевикладеним позовна заява не може бути призначена до розгляду, вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна подружжя, - вважати неподаною і повернути її позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Копія вірна: Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5104/15 Справа № 2-5220/11 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року за поданням Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 квітня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримала 28 квітня 2015 року, про що свідчить повідомлення на аркуші справи 134.

В наданий строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунула, що є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення.

19 травня 2015 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, подана на пошту 08 травня 2015 року, яку не можна прийняти до уваги оскільки вона подана після закінчення наданого строку для усунення недоліків.

Крім того в цій апеляційній скарзі викладені лише заперечення апелянта на ухвалу судді апеляційного суду від 21 квітня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, а недоліки апеляційної скарги не виправлено.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Суддя С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5835/15 Справа № 203/1476/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Просянська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Просянська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року.

Витребувати з Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу № 631/1587/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Ухвала

09 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 червня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, відділення Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, Октябрського відділення Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, треті особи: публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, відділення Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, Октябрського відділення Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, треті особи: публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", про зняття арешту з майна.

Витребувати із Полтавського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу №545/2871/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблова В.М., заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Золоті Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2015 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 09 листопада 2015 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 638/1708/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з тепло постачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2015 року на 12 годину 00 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Справа №711/3306/15-ц
Провадження № 2-н/711/259/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2272,23 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) грн. 23 коп.
40 (сорок) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним, стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним, стягнення грошової компенсації.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 27 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Рядок статзвіту № 48
справа № 165/1181/15-ц
провадження №2/165/394/15
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1181/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 26 травня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 травня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №621/913/15-ц
Провадження №2-н/621/62/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

за спожитий природній газ» з ОСОБА_2»,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2015 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2., з якою було укладено договір на постачання газу № 73368 від 24 грудня 2013 року, за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення

заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного

провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку,

передбаченому ч.6 ст. 100 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому

законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, вважаю на необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.3, 98,99,100, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» « Про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за спожитий природній газ» з ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 752/6492/15-ц
Провадження №: 2/752/3537/15
У Х В А Л А

12.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Пасинок В.С., при секретарі Власенко Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал Фітнес», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

Позивач у позові просить з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Ідеал Фітнес» та ФОП ОСОБА_2 та заборонити останнім вчиняти дії з реалізації клубних карт в фітнес-клуби мережі СпортЛенд.

Подана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, до заяви також додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті151 цього Кодексу, повертає її заявнику про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, вона подана з порушенням вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя В.С. Пасинок
Справа №303/2733/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право на користуваня житлом ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право на користуваня житлом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право на користуваня житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2015 року о 09 год. 20 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний