Справа № 449/777/14 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/1417/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів : Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі - Івановій О.О

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и л а :

оскаржуваним рішенням позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 в користь ПАТ "Райффайзн Банк Аваль" 107571,49 грн., в решті позовних вимог відмолено.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення оскаржило ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю. Посилається на порушення судом норм матеріального права. Зокрема зазначає, що сума 3000 доларів США вказана в договорі поруки є опискою, оскільки поручитель взяла на добровільних засадах на себе зобов'язання відповідати по борговим зобов'язанням боржника, які виникають з умов кредитного договору, однак суд при ухваленні рішення цих обставин не врахував. Вказує на те, що часткове виконання боржником зобов'язання не є підставою для відмови в позові в частині стягнення заборгованості з поручителя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримання скарги, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає скаргу безпідставною і тому її слід відхилити, а рішення залишити без змін.

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до кредитного договору від 03.03.2007 р. отримала від ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" кредит у розмірі 20 000 дол. США з терміном погашення до 03.03.2017 р. із відсотковою ставкою за користування кредитом 13,75 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_6 03.03.2007 р. між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно якого поручитель взяла на себе зобов'язання відповідати по борговим зобов'язанням боржника, що виникають з умов кредитного договору, а саме повернути кредит в розмірі 3000 доларів США.

Судом також встановлено, що ОСОБА_6 належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання, а тому позивач правомірно звернувся із позовом до боржника у відповідності до вимог ч. 1 ст. 554 ЦК України про стягнення заборгованості із неї.

Як убачається із розрахунку суми заборгованості за кредитним договором станом на 05.10.2012 р. боржником ОСОБА_6 погашено кредит у розмірі 10405,88 доларів США, заборгованість за кредитом складає 9594,12 доларів США (а.с. 18).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитними договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За змістом ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Із п. 1.2 договору поруки убачається, що поручитель ОСОБА_3 взяла на себе обов'язок відповідати по боргових зобов'язаннях боржника ОСОБА_6, які виникають з умов кредитного договору від 03.03.2007 р., а саме: повернути кредит у розмірі 3000 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором (а.с.15).

Отже із договору поруки випливає, що поручитель поручилася перед кредитором боржника за виконання нею зобов'язання 3000 доларів США.

Згідно із ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Із вищевказаного розрахунку суми заборгованості за кредитним договором випливає, що ОСОБА_6 частково виконала взяті на себе зобов'язання та станом на 05.10.2012 р. сплатила кредит у розмірі 10405,88 доларів США.

Оскільки обсяг відповідальності поручителя обмежений сумою 3000 доларів США, а боржник в цій частині виконала зобов'язання у розмірі 10405,00 доларів США, то правових підстав для стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором немає

Відтак висновок суду першої інстанції про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника є вірним та відповідає нормам матеріального права.

Доводи апелянта про те, що сума 3000 доларів США вказана в договорі поруки є опискою, оскільки поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання відповідати по борговим зобов'язанням боржника, які виникають з умов кредитного договору, є безпідставними та не підтверджені письмовими доказами.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, судом правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норми процесуального права, і тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" відхилити.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: