overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6314/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Володимироваича до ОСОБА_2, Товариства з обмежною відповідальністю НВП "Укроснова", ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

"19" травня 2015 р. року позивач ОСОБА_1 Володимироваича звернувся до відповідача ОСОБА_2, Товариства з обмежною відповідальністю НВП "Укроснова", ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення.

Як вбачається з позовної заяви та уточнення до неї, жоден відповідач не знаходиться на території Дзержинського району міста Харкова, підстав для розгляду справи судом Дзержинського району міста Харкова не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних та фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 Володимироваичу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Володимироваича до ОСОБА_2, Товариства з обмежною відповідальністю НВП "Укроснова", ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інші дані особи відсутні) сплачений судовий збір відповідно до квитанції № К4-2460 від 17.04.2015 року АТ "Сбербанк росії" у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: О. В. Шишкін
Справа №531/1004/14-ц
Провадження №2/531/6/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Орач» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (паю) від 20 вересня 2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.03.2015 року провадження в справі було зупинено в зв'язку з призначенням по справі комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

12 травня 2015 року до суду з Київської незалежної судово-експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи в зв'язку з неоплатою послуг експерта та ненаданням додаткових матеріалів та погодженням кандидатури експерта.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Орач» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (паю) від 20 вересня 2006 року.

Судове засідання призначити на 12 червня 2015 року на 13 годин 00 хвилин в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6015/15 Справа № 204/6874/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2015 року

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою приватного підприємства "Токмак-Центр" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга ПП "Токмак-Центр" подана 05.05.2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ПП "Токмак-Центр" ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити приватному підприємству "Токмак-Центр" строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства "Токмак-Центр" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Провадження № 2/127/3954/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво РІА» про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво РІА» про спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 04.06.2015 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.06.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2115/15-ц
Провадження № 2/487/1369/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі: Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з січня 2009 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.03.2001 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2009 року через те, що втрачено почуття любові, у сім'ї немає психологічного комфорту, у зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Питання з приводу виховання дитини між сторонами досягнуто.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 16.03.2001 року Заводським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м.Миколаєва, актовий запис № 81 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Номер провадження 2/754/973/15
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду)
20.05.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_1 право власності на всю квартиру АДРЕСА_1, цілком.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2): 400 грн. - судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
Справа № 344/5283/15-ц
Провадження № 2-н/344/1121/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3889/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та просив суд витребувати докази по справі, а саме : витяг з державного реєстру прав власності на нерухоме майно про зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Але, заява не обґрунтована належними чином, не містить доказів не можливості надання цих доказів стороною по справі, не оплачено судовий збір.

За наведених обставин, вважаю, що заява подана передчасно, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/2320/15-ц
Провадження № 2/589/641/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Шпак З.П, при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом поновлення меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з названим позовом до суду 28.07.2015 р. надала заяву, де просить залишити подану заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

еруючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом поновлення меж земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Справа № 761/7421/15-ц
Провадження № 2-н/761/209/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В березні 2015 року Державне підприємство «Антонов» (далі - Заявник) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Із вимог Заявника і обставин, на яких вона ґрунтується, вбачається спір про право, оскільки між ДП «Антонов» та ОСОБА_1 не укладено відповідного договору про надання житлово-комунальних послуг.

Крім того, згідно розрахунку заборгованості Заявник просить стягнути заборгованість із Боржника за період з листопада 2009 року по жовтень 2014 року.

Зважаючи, що між ДП «Антонов» та ОСОБА_1 не укладено договору уна надання житлово-комунальних послуг та зважаючи на значний проміжок часу, за який Заявник просить стягнути заборгованість, суд вбачає спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самим вимогами у позовному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що для вирішення даного спору Заявник може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 377/524/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення витрат на оплату житлово-комунальних послуг, -

УСТАНОВИВ:

7 травня 2015 року до суду позивачем подана названа позовна заява з вимогами: стягнути на її користь з ОСОБА_2 понесені витрати на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3343,48 грн.; стягнути на її користь з ОСОБА_3 понесені витрати на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3343,48 грн..

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В порядку ст. 122 ЦПК України отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 3, 15, 109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Підготовче провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Славутичі на 11 червня 2015 року об 11 годині.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам і третій особі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали і в цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: Орел А. С.
Справа № 265/3123/15-ц
Провадження № 2-н/265/239/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2015 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3123/15-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 147/507/15-ц
Провадження № 2/147/253/15
У Х В А Л А

іменем України

21.05.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

Відповідачу пропонується надати до 03.06.2015 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Провадження № 2-п/761/220/2015
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/15786/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2015 р. у справі № 761/15786/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

08 квітня 2015 року ухвалою суду заяву залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 229 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

21 квітня 2015 року через канцелярію суду було подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 08 квітня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/15786/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №402, на 08 год. 15 хв. 15 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, явку яких визнати обов'язковою.

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: