overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4065/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Згідно довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Одеській області, було встановлено, що боржник - ОСОБА_2 була знята з реєстрації за вказаною адресою в заяві про видачу судового наказу 14.03.2015 р.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - відмовити.

Повернути заяву про видачу судового наказу разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2546/15-ц
провадження № 2/361/1472/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 12 травня 2015 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Єдиний унікальний номер 341/2889/14-ц
Номер провадження 2/341/128/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Виконавчого комітету Тенетниківської сільради Галицького р-ну, Івано-Франківської обл., Тенетниківської сільради Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. про визнання протиправним та скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_1, Виконавчого комітету Тенетниківської сільради Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. та Тенетниківської сільради Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, третя особа у справі - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», суд -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позови ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Тенетниківської сільради Галицького району Івано-Франківської області № 30 від 11 вересня 2007 року «Про оформлення права власності на жилий будинок ОСОБА_1.».

Визнати недійсним свідоцтво НОМЕР_1 від 19 листопада 2007 року, видане на ім'я ОСОБА_1 про право власності на нерухоме майно - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Провадження №2/461/86/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Мисько Х.М.

при секретарі - Коружинець Н.В.

з участю: представника позивача - Швець Д.Ю.,

представника відповідача Державного підприємства «Українська кіностудія анімаційних фільмів»- Наумко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом представника Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1» Швець Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_3 до Львівської обласної державної телерадіокомпанії, фізичної особи-підприємця Халяпіна Володимира Вікторовича, Державного підприємства «Українська кіностудія анімаційних фільмів» про припинення дій, що порушують авторське право, стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, заборону використання аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «Як Козаки…»,-

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 215/771/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Призначити судове засідання на 18.06.2015 р. о 9-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/3749/2015 Справа № 490/7151/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31 серпня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 11 березня 2014 року.
Протягом шести місяців сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 11 березня 2014 року Відділом РАЦС Пуховичського райвиконкому Мінської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 35.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 127/3903/15-ц
Провадження № 2/127/2456/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08.04.2015 року на 17 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
№ рядка статзвіту 4
справа №732/496/15-ц
провадження №2/732/139/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Відділ Держземагенства в Городнянському районі Чернігівської області та Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, площею 2,1300 га, на земельну ділянку, площею 0,8900 га та на земельну ділянку, площею 0,3400 га, що розташовані на території Вихвостівської сільської ради Городнянського району, які за життя належали ОСОБА_3, померлому 12.05.2014 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Відділ Держземагенства в Городнянському районі Чернігівської області та Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2015 р. о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 628/3015/15-ц
Провадження № 2-н/628/153/15
Купянський міськрайонний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2015 р. м. Купянськ
ОСОБА_1 за вказаною вище адресою користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надає стягував на підставі договору на надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення від 10.12.2007 р. /а.с.4-5/. Засобу обліку води боржник не має, нарахування за послуги водопостачання та водовідведення проводиться на підставі норм споживання, згідно будівельних норм та правил та встановлених тарифів, погоджених рішенням виконкому Купянської міської ради за № 67 від 16.02.2011 р., та з 2015 року встановлений тариф Постановою НКРЕКП від 18.12.2014 р. за № 828.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У порушення ст. ст. 526, 527, 625 ЦК України, боржник оплату за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення не проводить, внаслідок чого згідно розрахунку утворилась заборгованість, яка станом на 01.08.2015 року складає 605 грн. 85 коп. /а.с. 12/.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 103-106 ЦПК України, ст. ст. 11, 526, 611,625 ЦК України, -
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя А.О.Шиховцова
Справа №173/558/15-ц
Провадження №2-н/173/51/2015
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго в особі Верхньодніпровського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2015 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго в особі Верхньодніпровського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до ОСОБА_2.

Відповідно до повідомлення відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація з відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго в особі Верхньодніпровського районного відділення енергозбуту про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявник у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству „ДТЕК Дніпрообленерго в особі Верхньодніпровського районного відділення енергозбуту у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Верхньодніпровського районного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3588/15-ц
Провадження № 2-н/644/1244/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу «ЛЕГЕНДА-1» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Житлово-будівельний кооператив «ЛЕГЕНДА-1» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості по внескам на утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 2413 грн. 60 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою житлово-будівельного кооперативу «ЛЕГЕНДА-1» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 202/2627/15-ц
№2-н/0202/227/2015
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: Г.В. Бєсєда