АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Головачова Я.В., Лапчевської О.Ф.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Сахування», третя особа: Публічне акціонерне товариства «Кредобанк», про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/4363/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Стхування» (далі по тексту - ПрАТ «СК «Альфа Срахування»), третя особа: Публічне акціонерне товариства «Кредобанк» (далі по тексту - ПАТ «Кредобанк»), про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції не надав належну оцінку діям страховика при визначенні розміру страхового відшкодування, яким було порушено положення щодо визначення вартості залишків пошкодженого транспортного засобу. Крім того, суд не дав належу оцінку показам судового експерта ОСОБА_5, а також з незрозумілих причин взяв до уваги звіт оцінщика, проте не взяв до уваги висновок судового експерта.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали з наведених в ній підстав.

В судове засідання представник ПрАТ «СК «Альфа Срахування» та представник ПАТ «Кредобанк» не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19 листопада 2013 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №0384594, за умовами якого ОСОБА_2 застрахувала, належний їй автомобіль «Нуndaі Еlantra» д.н.з. НОМЕР_1 2011 року випуску. Вигодонабувачем за вказаним договором страхування сторони зазначили ПАТ «Кредобанк» (а.с.4-11).

Підпунктами 14.4.1.1, 14.4.1.2, 14.4.1.4 договору страхування сторони передбачили, що визначення розміру страхового відшкодування при пошкодженні транспортного засобу здійснюється на підставі документів, що підтверджують вартість відновлювального ремонту пошкоджень транспортного засобу і обираються страховиком за одним або кількома із нижчезазначених варіантів, таких як калькуляція, проведена страховиком на підставі програмних продуктів, рекомендованих для використання в товарознавчих експертизах, документи ремонтної організації (СТО), які підтверджують необхідні витрати на ремонт транспортного засобу, письмова угода страховика і страхувальника/вигодонабувача щодо визначеного страховиком розміру витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу.

Згідно п. 14.4.2.3 договору страхування при знищенні транспортного засобу вартість транспортного засобу до та після страхового випадку може визначатися, в тому числі, на підставі довідкових даних, отриманих з мережі інтернет, що мають бути роздруковані експертом, із зазначенням дати отримання такої інформації та веб-адреси в мережі інтернет (лише для визначення ринкової вартості транспортного засобу після страхового випадку).

Відповідно до п.15.12 договору страхування під повною загибеллю (конструктивною або фактичною) розуміють випадки, коли вартість відновлювального ремонту складає більш, як 70% ринкової вартості транспортного засобу на дату настання страхового випадку.

16 січня 2014 року о 09 год. 45 хв. у м. Києві по вул. Лаврській сталася ДТП за участю автомобіля «Hyndai Elantra» д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу (а.с.75).

17 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.52-54).

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 22 січня 2014 року, складеного оцінювачем ОСОБА_6 на підставі укладеної між TOB «ЕАК «Довіра» та страховою компанією угоди, станом на 22 січня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyndai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 2011 року випуску становить 107 108 грн. 94 коп. при ринковій вартості вказаного автомобіля до страхового випадку 138 577 грн. 21 коп. (а.с.77-84).

На підставі заяви позивача, страхова компанія, у відповідності до положень договору страхування, враховуючи, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 77,3% від ринкової вартості автомобіля, що перевищує 70%, передбачених п.15.12 договору, визнала автомобіль загиблим, ремонт якого економічно недоцільний та нарахувала страхове відшкодування в розмірі 44 923 грн. 80 коп. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, вартість залишків автомобіля визначалась страховою компанією на підставі даних, отриманих з мережі інтернет на підставі зобов'язуючої пропозиції ОСОБА_7, який пропонував викупити вказані залишки автомобіля за 83 000 грн.(а.с.103).

Листом від 25 лютого 2014 року № 49-1958/14 ПАТ «Кредобанк», яке є вигодонабувачем за договором страхування, погодило перерахування 44 923 грн. 80 коп. суми страхового відшкодування на погашення кредитної заборгованості позивача.

Платіжним дорученням №5958 від 12 березня 2014 року ПрАТ «CK «Альфа Страхування» перерахувало ПАТ «Кредобанк» страхове відшкодування за автомобіль «Hyndai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1, страхувальник ОСОБА_8 в розмірі 44 912 грн. 80 коп. (а.с.125).

В червні 2014 року ОСОБА_9 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «СК «Альфа Срахування», третя особа: ПАТ «Кредобанк» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, в якому просила стягнути з відповідача на її користь невиплачену частину страхового відшкодування в розмірі 41 780 грн. 87 коп.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_9

При цьому, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ СК «Альфа Срахування» виконало свої зобов'язання за договором страхування належним чином та в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до висновку №2509 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Hyndai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, складеного експертом-автотоварознавцем ОСОБА_10 25 вересня 2014 року, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля після ДТП складає 87 444 грн. 67 коп., що при ринковій вартості автомобіля 139 360 грн. 87 коп. менше 70% (а.с.138-149).

Проте, з пояснень оцінювача та експерта, які складали вказані висновки, та матеріалів справи, вбачається, що огляд автомобіля ОСОБА_2 при складанні висновку для страхової компанії проводився оцінювачем в умовах спеціалізованого СТО (Авто-Берег Хюндай), про що свідчить адреса огляду автомобіля, при цьому спеціалістами СТО експерту надавалась консультація щодо реальної кількості нормогодин для виконання певних робіт, зокрема витягування кузова автомобіля спеціалістами СТО було позначено, як роботи особливої складності, фарбування пошкоджених деталей при кількості деталей, що підлягають фарбуванню більше 50%, замінено повним фарбуванням автомобіля. Крім того, при визначенні вартості деталей, які підлягають заміні, оцінювачем було враховано реальну вартість вказаних деталей на СТО, яка є вищою порівняно з даними комп'ютерної програми.

Як вбачається з висновку з дослідження автомобіля, складеного на замовлення ОСОБА_2, огляд автомобіля здійснювався на стоянці, а не в умовах СТО; при визначенні вартості та кількості необхідних робіт та деталей для відновлення автомобіля експерт виходив виключно з даних комп'ютерної програми та без урахування консультації спеціалістів СТО. При цьому, зазначений висновок містить застереження, що при розборі автомобіля в умовах СТО можливе виявлення прихованих, не встановлених зовнішнім оглядом автомобіля дефектів (а.с.149).

До того ж, судом встановлено, що ПАТ «Кредобанк», яке є вигодонабувачем за договором страхування, погодило сплату обрахованої страховою компанією суми страхового відшкодування, як передбачено положеннями договору страхування.

Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно порушення ПрАТ «СК «Альфа Срахування» вимог договору страхування №0384594 від 19 листопада 2013 року щодо обчислення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Hyndai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1, як безпідставні.

Також, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що визначаючи розмір страхового відшкодування ПрАТ «СК «Альфа Срахування» порушило положення щодо визначення розміру залишків пошкодженого транспортного засобу, як безпідставні, оскільки, як вбачається з пояснень представника відповідача та матеріалів справи, зокрема листування позивача та відповідача (а.с.112-113), позивач створювала перешкоди з огляду та придбання залишків її автомобіля ОСОБА_7 за суму, обумовлену в пропозиції. Крім того, положенням договору страхування допускається визначення вартості залишків транспортного засобу після страхового випадку на підставі даних, отриманих з мережі інтернет.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що, а тому підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_9 відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Всі викладені у апеляційній скарзі обставини проаналізовані судом у сукупності з іншими доказами по справі, висновки суду є повністю мотивованими і підстав для сумніву у їх обґрунтованості не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Я.В. Головачов

О.Ф. Лапчевська