overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1579/15-ц
Провадження № 2/628/723/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "АЛЬЯНС-С" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом з позичальника і поручителів,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "АЛЬЯНС-С" звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом з позичальника і поручителів.

13.05.2015 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, відповідь надійшла 20.05.2015 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "АЛЬЯНС-С" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом з позичальника і поручителів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 травня 2015 р. об 11.45 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Ухвала

іменем україни

17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати указані судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд, враховуючи принцип 6 Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, де зазначено, що малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю, всебічно та повно дослідив обставини справи і дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та, обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 639/3903/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1198 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Провадження № 2-н/127/370/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з мешканця квартири № 98 по вул. 600-річчя, 60 у м. Вінниці, ОСОБА_1

За даними Адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, наданими на запит суду 14.05.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 199/3357/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Шахназаряна М.А.

За участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового розгляду справи для надання йому строку на примирення з позивачкою для збереження шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 заперечила проти надання строку на примирення.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За перелічених обставин, на підставі ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України судовий розгляд справи слід відкласти та надати сторонам строк на примирення, а провадження у справі на цей час зупинити.

Керуючись ст. 169, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення до 09 години 00 хвилин 08 червня 2015 року, відклавши до зазначеного часу розгляд справи.

Провадження у справі зупинити до зазначеного часу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в зв"язку з нововиявленими обставинами

20 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі № 757/25347/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна з чужого володіння, визнання права власності, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2015р. у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі № 757/25347/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна з чужого володіння, визнання права власності, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Перешкод для відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі № 757/25347/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна з чужого володіння, визнання права власності, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Судовий розгляд по даній справі провести 12 червня 2015 року о 15-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Середа
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 758/1604/15-ц) з Подільського районного суду м. Києва.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 178/468/15-ц
УХВАЛА

"22" квітня 2015 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою Комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР» Дніпропетровської області, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника пояснив, що згідно путівки департаменту соціального захисту населення до психоневрологічного інтернату був зарахований ОСОБА_1, який страждає психічним захворюванням, є інвалідом 1 «А» групи з дитинства і не розуміє наслідків своєї поведінки. Тому заявник просить визнати ОСОБА_1 недієздатним, встановити над ним опіку і призначити опікуна.

Враховуючи викладене, представник заявника просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу і поставити слідуючі питання:

· чи хворіє ОСОБА_1 якимось психічним захворюванням або недоумством?

· чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій і чи може керувати ними?

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення вимог заявника необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.130,143,144,145, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу провадженням зупинити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

· чи хворіє ОСОБА_1 якимось психічним захворюванням або недоумством?

· чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій і чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському міжобласному центру судово-психіатричних експертиз, що знаходиться в м.Дніпропетровськ, вул.Бехтєрєва, 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 355/1345/14-ц Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/5369/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 4 31.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтомне сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оплата витрат на судовий збір для розгляду справи (в розмірі недоплачених 498 грн. 57 коп.) із 23.10.2013 року повинно бути здійснене за реквізитами: призначення платежу: судовий збір, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892020, отримувач коштів Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, , пункт 1.8.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 07 серпня 2015 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Олійник В.І.
Справа № 278/2322/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить госпіталізувати ОСОБА_2, що надійшов на стаціонарне лікування 29 липня 2015 року в порядку примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар без його згоди.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву з клопотанням про залишення заяви без розгляду, оскільки отримана згода на лікування хворого.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 задовольнити.

Заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6823/15-ц
провадження № 2/753/4145/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення грошових коштів,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів та повернення грошових коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 15 годину 00 хвилин 27 травня 2015 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 2/593/233/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 30 хв. 22 травня 2015 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: