overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/425/380/15
Справа №425/2451/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 3812,10 гривень відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ч. 3 ст. 11, ст. ст. 509, 525, 526,543 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121,80 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
Справа № 464/2000/15-ц
пр.№ 2-с/464/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 10 березня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» 2573,73грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80грн. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, покликаючись на те, що не згідний із заявленими вимогами, стверджує, що у нього немає заборгованості за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникає спір про право.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги, а відтак з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ від 10 березня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» 2573,73грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80грн. судового збору на користь держави скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 212/6626/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водопянов розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 640 гривень 50 копійок, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулася до суду із заявою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 640 гривень 50 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ».
Суддя С.М. Водопянов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що суд постановляє ухвалу, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності „________________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя С.М. Водопянов
Справа № 454/497/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ПрАТ АСК "Скарбниця" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ПрАТ АСК "Скарбниця" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокремав позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 Суддею встановлено, що такого району та села на території Львівської області не існує, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПрАТ АСК "Скарбниця" до ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди та надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 579/480/15-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 квітня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в розмірі 12462 грн. 21 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2015 року на 13 год. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 147/420/15-ц
Провадження № 2/147/216/15
У Х В А Л А

іменем України

06.04.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду її позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд повертає позовну заяву якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути позивачу ОСОБА_1В матеріали позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи відділу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

06.04.2015 року заявник ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви.

Вказана заява про повернення позову подана позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, може бути повернуто позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи відділу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шеремета Ю.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Кулінець С.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення збитків, керуючись ст. ст. 10,11,57-60,88,208,209,212-215,218,223, 292,294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства "Златобанк", код ЕДРПОУ 35894495, в особі тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в АТ «Златобанк», на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти в сумі 6 232 /шість тисяч двісті тридцять дві/ грн. 32 коп. - проценти за період з дня закінчення договорів банківського вкладу №061588 від 20.05.2014 року, №061919 від 26.05.2014 року №061922 від 26.05.2014 року і до дня фактичного повернення коштів.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства "Златобанк", код ЕДРПОУ 35894495, в особі тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в АТ «Златобанк», судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок 0002 в УДК в м. Рівне, Код , МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача /код з ЄДРПОУ/ 38012714.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 180/661/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулася до Марганецького міського суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» -задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 5 днів, розпочинаючи з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/5944/15-ц
Провадження № 2/185/3280/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2015 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У судове засідання представник позивача не зявився, в позові просив суд розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Враховуючи, що позивач, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звільнений від оплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд стягує судовий збір з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, відповідно ч.3 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 208-210, 212-215, 224-232 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Суддя А. О. Врона
Справа № 279/8849/14-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/217/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 22.01.2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя: Куліченко М. В.
Справа №638/2916/15-ц,
№2/638/3034/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

04.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідача зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 17 квітня 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 17.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
справа № 599/559/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"06" квітня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/559/15-ц, н.п.2/599/259/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 10.04.2015 в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 10.04.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3