Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2015/15-ц
Провадження № 2/520/2369/15
УХВАЛА

10.09.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши з власної ініціативи питання щодо відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила суд постановити рішення, яким поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- визнати за ОСОБА_1, право власності на: трикімнатну квартиру № 8 в будинку № 37 корпус № 1 по проспекту Маршала Жукова в місті Одесі, загальною площею 67, 4 кв.м.; нерухоме мано (меблі, побутову техніку), яке знаходиться у квартирі № 8 в будинку № 37 корпус № 1 по проспекту Маршала Жукова в місті Одесі; легковий автомобіль Toyota Corolla 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № 1NXBR32E93Z164171.

- визнати за ОСОБА_2 право власності на: земельну ділянку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул.. Виноградна, 30, площею 0,1 га, кадастровий номер: :02:001:0242; незавершений будівництвом будинок у вигляді будівельних матеріалів, розташований на земельній ділянці за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул.. Виноградна, 30; легковий автомобіль AUDI A6 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі №WAUZZZ4BZXN043818.

Стягнути з відповідача на її користь понесені по справі судові витрати.

Свої вимоги мотивував тим, що вона та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі. Позивач вказує на те, що під час перебування в шлюбі з відповідачем ними було набуте майно, однак вона та її чоловік не можуть дійти згоди щодо його розподілу, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

У судовому засіданні, яке відбулось 28.05.2015 року представник позивача звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд призначити по справі комплексну судову будівельно технічну, земельно-технічну та автотоварознавчу експертизи, на вирішення якої поставити питання:

Яка дійсна ринкова вартість квартири № 8 в будинку № 37 корпус № 1 по проспекту Маршала Жукова в місті Одесі на дату оцінки?

Чи існують варіанти поділу в натурі квартири № 8 в будинку № 37 корпус № 1 по проспекту Маршала Жукова в місті Одесі між співвласниками з ідеальними частками, що дорівнюють ? частині квартири, без відступлення або з мінімальним відступленням від розміру часток співвласників? Які?

Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки, з урахуванням розташованого на ній незакінченого обєкту будівництва, що знаходиться за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський р-н., с. Нова Долина, вул.. Виноградна, 30, площею 0,1000 га, кадастровий номер: :02:001:0242 на дату оцінки?

Чи існують варіанти поділу в натурі земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Нова Долина, вул.. Виноградна, 30, між співвласниками з ідеальними частками, що дорівнюють ? частині земельної ділянки, без відступлення або з мінімальним відступленням від розміру часток співвласників? Які?

Яка дійсна ринкова вартість легкового автомобілю Toyota Corolla 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1?

Яка дійсна ринкова вартість легкового автомобілю AUDI A6 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2?

Виконання експертизи доручити експертам ТОВ ОФ «ІНЮГ Експертиза» (м. Одеса, вул.. Фонтанська дорога, 16/8 оф. 6), а оплату за її проведення покласти на позивача.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце проведення розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 28.05.2015 року було призначено комплексну судову будівельно-технічну, земельно-технічну та автотоварознавчу експертизу, провадження по справі - зупинено.

08.09.2015 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта № 477 від 27.08.2015 року разом з цивільною справою № 520/2015/15-ц.

Таким чином необхідність у зупиненні провадження по справі відпала.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, висновок експертизи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 09.10.2015 року о 09 годині 30 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.