Справа № 2-1066/2010 рік.
29.10.2010р. Новоселицкий районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Щербань В.П.
за участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3,
- про визнання не дійсним договір дарування, суд,
Позивач звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що вона була власницею квартири АДРЕСА_1. Перебуваючи в тяжкому стані, тяжко хворою стала інвалідом другої групи і потребувала сторонньої допомоги у звязку з чим погодилась на умови доньки ОСОБА_5 отримати від неї допомогу. Донька зобовязалась доглядати її, допомогти харчуванням, утримати квартиру в належному стані. В замін оговорених послуг по догляду за нею, донька попросила відписати їй належну квартиру. В результаті чого у приватного нотаріуса 27.07.2006 року між нею та ОСОБА_4, від імені якої діяла ОСОБА_3, був зареєстрований в реєстрі за №2482 договір дарування квартири.
Позивач вважає, що відповідач навмисно ввела її в оману щодо обставин договору оскільки вона не мала намір надати їй допомогу.
Позивач просить суд визнати договір дарування не дійсним та скасувати.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі і просить суд його задовольнити.
Третя особа позов визнала і пояснила, що вона представляла інтереси відповідача по дорученню при підписанні договору дарування. Вона також перебуває в родинних відносинах зі сторонами і може підтвердити, що відповідач зобовязалась надати матеріальну допомогу в утримані позивача, доглядати її, але вона фактично виїхала з м. Новоселиця, і наскільки їй стало відома відповідач має намір відчужувати квартиру.
Відповідач в судове засідання не з'явилась повторно, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи в її відсутності в суд не надала.
У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в її відсутності із винесеним по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом не дійсним.
Згідно з ч.2 ст.717 ЦК України, договір, що встановлює обовязок обдарованого вчиняти на користь дарувальника будь яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.
Суд вважає, що оскільки відповідач ввела позивача в оману, що надасть матеріальну допомогу, буде доглядати за нею і надавати допомогу в утриманні квартири з метою отримання в дар квартиру, суд дійшов висновку, що відповідач навмисно ввела позивача в оману щодо обставин договору.
За таких обставин суд вважає, що слід визнати не дійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2, см. Новоселиця, укладений 27.07.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, від імені якої діяла ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2482.
Згідно з ст..88 ЦПК України суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати на оплату послуг ІТЗ в сумі 120 грн., судовій збір в дохід держави в сумі 51 грн..
Згідно з ст..84 ЦПК України, суд вважає, що витрати на правову допомогу позивачу в сумі 600 грн., слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі ст. 215,216,230 ЦК України, суд керуючись ст.ст.11,59,60,61, 174, 208, 213-218 ЦПК України, суд, -
Визнати не дійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2, см. Новоселиця, укладений 27.07.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, від імені якої діяла ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2482.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на оплату ІТЗ в сумі 120 грн..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату оголошення через газету в сумі 150 грн..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату послуг адвоката в сумі 600 грн..
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати в розмірі 51 грн..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд 10-денний строк з дня проголошення рішення.

ОСОБА_6 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: