_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5461/15
УХВАЛА

14.09.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство «Прогрес-3» про визнання права власності на майнові права в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2015 року позивачі звернулись до суду з позовом та просили ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4, яка померла 23.08.2011 року, право власності на майнові права на 1/3 частину двокімнатної квартири в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса 56-А, що належали спадкодавці на підставі Договору доручення № 35/121 - VІІ на інвестування будівництва житлового будинку по вулиці Академіка Вільямса в місті Одесі, будова № 138-А з рахунок коштів населення від 23.05.2003 року; визнати за ОСОБА_2, як за спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4, яка померла 23.08.2011 року, право власності на майнові права на 1/3 частину двокімнатної квартири в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса 56-А, що належали спадкодавці на підставі Договору доручення № 35/121 - VІІ на інвестування будівництва житлового будинку по вулиці Академіка Вільямса в місті Одесі, будова № 138-А з рахунок коштів населення від 23.05.2003 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Так позивачами визначено ціну позову у розмірі 149 978, гривень та згідно квитанції, наявної в матеріалах справи, було сплачено судовий збір у розмірі 1499, 78 гривень, проте суддя вважає, що дана ціна позову вочевидь не відповідає дійсної вартості майна.

Згідно п. а ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Так ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому ціна позову не відповідає дійсній вартості майна, або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви майнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 1 % ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, отже позивачі, повинні сплатити 6090 гривень кожний за вимогу майнового характеру, що разом становить 7 308 гривень.

Проте з у рахуванням сплаченої суми судового збору у розмірі 1499, 78 гривень, не сплачена позивачами сума судового збору становить 10 680, 22 гривень (6090 х 2 1499, 78)

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, cудовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Судовий збір треба перераховувати на розрахунковий рахунок: відкритий в банку ГУДКУ в Одеській області (Київського району м. Одеси)

Код отримувача : 23213460; Код банку 828011

№ доходного рахунку 0005

Код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство «Прогрес-3» про визнання права власності на майнові права в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 21.09.2015 року, однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.