Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2165/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

10.09.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Письменного О.А.; Фомічова С.Є.

з участю секретаря: Лазаренко-Шаповалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Санкаускас Наталії Володимирівни на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2015 року у справі за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Санкаускас Наталії Володимирівни про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року заступник начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області звернувся в суд з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Подання обгрунтовано тим, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 401/5714/13-ц, виданого 10 липня 2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме на земельну ділянку та комплекс будівель, які знаходяться за адресою АДРЕСА_2, СТ "Дніпро-2", смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договром № 14-299/2010 від 29.06.2010 року в сумі 9291346,90 грн.

16 квітня 2015 року державним виконавцем на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику - ОСОБА_3 строк до 23 квітня 2015 року для виконання судового рішення, яку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення боржник отримав 22 квітня 2015 року.

Оскільки в самостійному порядку ОСОБА_3 рішення суду не виконано, державним виконавцем накладено арешт на його майно. Але ОСОБА_3 чиняться перешкоди в проведенні виконавчих дій, що проявляється в недопущенні державного виконавця до комплексу будівель, що підтверджується відповідними актами від 19.05.2015 р. та 23.06.2015 р.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2015 року в задоволенні подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, з підставі її незаконності та необґрунтованості заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та задоволення вищевказаного подання. Зокрема зазначено, що боржник не вчинив жодних дій на виконання рішення суду, чинить перешкоди в проведенні виконавчих дій, а саме не допускає державного виконавця до належних йому комплексу будівель.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.58).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Санкаускас Н.В., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок врегульовано Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами), яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Згідно п. 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п.11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802 у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно п. п. 11.1.1 вказаної Інструкції подання повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім'я та по батькові особи(боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України викладених в узагальнені «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01 лютого 2013 року - поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Згідно матеріалів справи у відділі примусового виконання

рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №401/5714/13-ц, виданий 10 липня 2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області

про: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №14-299/2010 від 29 червня 2010 року у сумі 9 291 346,90 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 6475339,30 грн., заборгованість за простроченими процентами - 908000,00 грн., нараховані проценти - 1860 379,32 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 47628,58 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору посвідченого нотаріально 29 червня 2013 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С. М за реєстровим № 1380, з подальшими змінами та доповненнями та належить на праві власності майновому поручителю - ОСОБА_3, а саме: земельну ділянку розташовану в СТ "ДНІПРО-2", АДРЕСА_2, площею 0,7200 га, кадастровий номер :50:024:0038,з цільовим призначенням - "для будівництва та обслуговування учбово-спортивної бази" та комплекс будівель, загальною площею 1170,3 кв.м., який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, садове товариство "Дніпро-2", АДРЕСА_2, опис згідно п. 1.2. іпотечного договору. Встановити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а.с.5).

16 квітня 2015 року постановою державного виконавця на підставі виконавчого листа № 401/5714/13-ц виданого Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області 10 липня 2014 року відкрито виконавче провадження та запропоновано боржнику ОСОБА_3 самостійно виконати рішення суду в строк до 23 квітня 2015 року, копію якої останній отримав 22 квітня 2015 року (а.с. 6;.8).

Призначені на 19 травня 2015 року та 23 червня 2015 року виконавчі дії, пов'язані з описом та арештом земельної ділянки та комплексу будівель, що належать ОСОБА_3, не були проведенні державним виконавцем у зв'язку з відсутністю доступу до вказаного майна, що підтверджується відповідними актами (а.с.14;17).

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що наведені у поданні обставини і додані до нього документи не свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення в контексті положень ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду громадян України» та ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

Заступником начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_3 умисно ухиляється від виконання покладеного на нього рішенням суду зобов'язання, що є необхідною умовою для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, доказів того, що боржник перетинав державний кордон або має намір виїхати за межі України, а також, що після спливу добровільного строку для виконання судового рішення з метою його примусового виконання він викликався до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби.

Сам факт невиконання боржником у добровільному порядку рішення суду не може беззаперечно свідчити про його ухилення від виконання покладених на нього судовим рішенням обов'язків.

Крім того, в документах доданих до подання відсутні відомості, що боржник належним чином повідомлений про проведення 19 травня 2015 року за адресою АДРЕСА_2, СТ «Дніпро-2», смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська області виконавчих дій щодо опису й арешту його майна при здійсненні яких він обов'язково повинен бути присутнім.

Застосування визначених ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду громадян України» обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації всіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України особистого майнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про недоведеність подання і відсутність у зв'язку з цим правових підстав для його задоволення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, оскільки постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Санкаускас Наталії Володимирівни - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: