overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3625/14-ц
Провадження № 2/636/91/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57 - 60, 88, 169, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Корсунь, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», юридична адреса: вул. Дегтярівська, № 27т, м. Київ, 04119, т/р 0 у ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537, , заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00063960 від 18.08.2011 року в сумі 29327,07 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 13952,32 грн., заборгованості по процентам у розмірі 3654,75 грн.; заборгованості за комісією у розмірі 8680,00 грн. та пеню у розмірі 3000 грн.; а також судовий збір в сумі 293, 27 грн., а всього - 29620 (двадцять дев'ять тисяч шістсот двадцять) грн. 34 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1184/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОД ГРУ ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

16 березня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голоапистанського районного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОД ГРУ ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 квітня 2015 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1184/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Справа № 234/1096/15-ц
Провадження № 2/234/1324/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на27 лютого 2015 року на 11-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/3384/14-ц

Провадження № 2/306/109/15

Рядок статзвіту № 29

15.01.2015 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія універсальна в особі Свалявської філії про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія універсальна в особі Свалявської філії про стягнення суми страхового відшкодування, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія універсальна в особі Свалявської філії про стягнення суми страхового відшкодування з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 22 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: с. Стройне, 103, Свалявського району,

Закарпатської області;

Відповідача представника ПАТ Страхова компанія універсальна в особі

Свалявської філії, м. Свалява, вул. Головна, 76/1,

Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 132/668/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.03.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву прокурора Калинівського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 РДА Вінницької області про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в якому просить, внести зміни до договору оренди землі від 27.11.2012 року, площею 23,00 га із земель резервного фонду ріллі, що знаходиться на території Жигалівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, а саме щодо орендної плати.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Калинівського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 РДА Вінницької області про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 березня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/2423/15-ц
провадження № 2-н/361/227/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області Г.О.Білик
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Дата видачі судового наказу «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя : Г.О.Білик
Справа № 530/555/15-ц
Номер провадження 2/530/315/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. м. Зіньків

03 квітня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради про визнання права на спадщину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Загрунівської сільської ради про визнання права на спадщину.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради про визнання права на спадщину.

2. Судове засідання по справі призначити на 10 квітня 2015 року на 09 год. 20 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09 квітня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4799/15
УХВАЛА

10.09.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Таїровської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,04 га за адресою: м. Одеса, Радгосп «Ульянівка», вул. Одеська, ділянка, 6/а.

Згідно автоматизованої системи документообігу «Д-3» справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 17.08.2015 року поданий позов був залишений без руху у звязку з тим, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 10.09.2015 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 17 серпня 2015 року про залишення позову без руху була надіслана позивачу рекомендованим листом та була отримана 25 серпня 2015 року, про що свідчить її особистий підпис, однак, до теперішнього часу вимоги, викладені в ухвалі, позивачем виконані не були.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки поданої позовної заяви, у звязку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачам.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року), а саме ст. 7 ч. 1 п.2 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що також необхідно повернути судовий збір у сумі 243, 60 гривень, що підтверджується квитанцією № 210091083 від 18.06.2015 року.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Таїровської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної позовної заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243, 60 гривень, який було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Одеси №0005 квитанцією № 210091083 від 18.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 367/2297/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1207/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про розірвання угоди тастягнення заборгованості по оплаті кредиту для здобуття вищої освіти,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2297/15-ц за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про розірвання угоди тастягнення заборгованості по оплаті кредиту для здобуття вищої освіти.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.05.2015 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.05.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 761/7580/15-ц
Провадження № 2-н/761/219/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

19.03.2015 року судом до Відділу адресно - довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби було направлено запит для з'ясування адреси за якою зареєстрований боржник. Згідно отриманої відповіді, боржник - ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вище викладене, справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявникові для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/6344/14-ц
Провадження № 2/265/91/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07 листопада 2014 року провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори від 17 березня 2015 року, заяв про прийняття або відмову від спадщини від спадкоємців ОСОБА_1 не надходило, свідоцтва про право на спадщину не видавались.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відновити.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 21 квітня 2015 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевского районного

суду м.Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4043/15-ц

Пров. №2/668/1331/15

31.03.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2015 року о 13-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2