Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/1964/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.
Провадження № 22-ц/778/5278/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

ОСОБА_2

при секретарі: Остащенко О.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції ОСОБА_4

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що в провадженні головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 знаходиться виконавчий документ від 23.03.2012 року на виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» грошових коштів у сумі 1623,47 грн.

12 березня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо, що 25.02.2015 року головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочато примусове виконання рішення суду за заявою стягувача після закінчення строку пред'явлення документу до виконання.

Зазначав, що судовий наказ набрав чинності 10 січня 2011 року, строк пред'явлення документу до виконання встановлено до 10.01.2014 року. Виконавчий документ був виданий стягувачеві 23.03.2012 року, а заява про примусове виконання подана лише 24.02.2015 року.

Враховуючи вищевикладене просив суд визнати постанову головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 25.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження неправомірною; зобов'язати головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 винести постанову про відмову в прийняті виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження; судові витрати покласти на Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи 07.12.2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_3 користь Концерну «Міські теплові мережі» грошових коштів у сумі 1653,47 грн. 47 коп.

Постановою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 від 25.02.2015 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого документу №2-3447/10, виданого 23.03.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 1653,47 грн. на користь Концерну «МТМ». Виконавчий документ вступив в законну силу 10.01.2011 року. Кінцевий термін пред'явлення виконавчого документа до виконання -10.01.2014 року.

У відповідності до вимог ст..386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. 2. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. 3. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

В порушення вимог процесуального закону районний суд розглянув скаргу без участі у судовому засіданні державного виконавця чиї дії оскаржуються або іншого представника ВДВС.

Відмовляючи у задоволені скарги суд першої інстанції послався на акт про проведення позапланової перевірки щодо стану ведення діловодства Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 02.02.2015 року, згідно яким протягом 2012-2013 p.p. до канцелярії Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ стягувачем Концерн «МТМ» пред'явлені 560 заяв разом з судовими наказами для здійснення примусового виконання рішень судів про стягнення боргу за комунальні послуги.

Разом з тим у вказаному ОСОБА_2 не зазначено ,що Концерном «МТМ» до суду подавалася заява для здійснення примусового виконання рішення суду про стягнення боргу за комунальні послуги саме з ОСОБА_3.

Окрім цього зазначивши , що заяву про примусове виконання судового наказу подано Концерном «МТМ» до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ 03.09.2012 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Жовтневого ВДВС Запорізької МУЮ за вх.№3805/юр.,саме виконавче провадження для зясування вказаної обставини судом витребувано не було.

Ухвала суду вимогам закону не відповідає і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2015 року по цій справі скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: