overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1893/15-ц
Провадження № 2/234/1625/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

27 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Міський комерційний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 березня 2015 р. на 9-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 158/555/15-ц
Провадження № 2/0158/241/15
У Х В А Л А

про призначення експертизи

02 квітня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири та визнання права власності.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 поступило клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи про визначення вартості спірної квартири та можливих варіантів її поділу.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній цивільній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири та визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість будинку, що розташований по АДРЕСА_1 (в розрізі окремих частин будинку), а саме 33/400 частин?

2. Які можливі варіанти поділу будинку виходячи із варіанту виділу із будинку 33/400 його частини?

3. Які переобладнання та перепланування необхідно провести для перетворення виділених часток в будинку в окремі ізольовані приміщення?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської торгово-промислової палати, яка знаходиться по вул. Яровиця, 18 в м. Луцьку Волинської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на рахунок ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Копію ухвали суду направити для виконання у Волинську торгово-промислову палату.

Дана ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Ківерцівський районний суд

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 636 / 1172 / 15-ц
№ 2 / 636 / 848 / 2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить звернути стягнення на предмет застави автомобіль Great Wall, модель: Safe, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: LGWFF2G597A058657, реєстраційний номер: АХ 9474 ВС, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAL2AD40307629 від 16.12.2009 року в сумі 31687,24 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/2382/15-ц
Провадження № 2/234/1752/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2015 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Марченко
Справа №: 398/7861/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"03" квітня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

секретарі - Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 борг у розмірі 2 916 (дві тисячі дев'ятсот шістнадцять) грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 03 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 491/360/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, Дорош В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса реєстрації відповідача ОСОБА_3 с. Амури Ананьївського району Одеської області, а згідно адресної довідки Ананьївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 01 квітня 2015 року року вона знята з реєстрації 09 листопада 2013 року, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Дорош
Справа № 295/3724/14-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М. Категорія 46 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

03 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи - Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8» Житомирської міської ради, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 квітня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/ 331/2047/15
Провадження № 2н-/331/247/15
20 березня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут» «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 798,76 гривень,
Відповідно до ст.ст. 115,116 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
1. 798 ( сімсот девяносто вісім ) гривень 76 (сімдесят шість ) копійок нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати за січень 2015 року.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 121 (сто двадцять одну ) гривню 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________2015 року
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
судового
виконанняПовне найменування
установи, підприємства,
знаходився судовий
наказ на виконанніЗагальна
за судовим
суд. наказу
судового
Інші відмітки____________________________________________________________
Місце печатки суду
Справа № 189/574/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 11.03.2015 року о 14:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 484/6/15-ц
Провадження № 2/484/229/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

01.04.2015 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 про виключення відомостей про його батьківство з актового запису №501 від 24.07.2014р. про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

15.01.2015року ухвалою суду у справі була призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза крові та провадження по справі було зупинено на час її проведення. 31.03.2015р. до суду найшов висновок експерта №31.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду на 15.04.2015р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1912/14-ц
Провадження № 2/644/673/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, про захист порушеного права,

В С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 просив суд відновити його порушене право шляхом зобовязання відповідача припинити дії по зведенню самовільної прибудови до будинку № 18 по вул. Станковій у м. Харкові, відновити пошкодження належної позивачу частини будинку та встановити газову витяжку, безпечну для користування.

01.04.2015 року представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що представник позивача у праві заявлення клопотання про залишення позову без розгляду не обмежений, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, про захист порушеного права.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 161/4686/15-ц
Провадження № 2/161/2038/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернувся в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У звязку з цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних в матеріалах справи про те, що порушене позивачами питання про визнання права власності на самочинно збудоване майно було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави звернення до суду з позовом щодо його оскарження.

Тобто, позивачу надати суду докази про те, що він звертався до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та надати суду докази щодо зазначених обставин.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

25 березня 2015р. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ "КБ "Стандарт" "Про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку", -

В с т а н о в и в :

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так позивачі зазначають, що працювали у відповідача, однак після звільнення з ними не було проведено повного розрахунку, в зв'язку з чим просять стягнути з відповідача на їх користь, а також на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, заборгованість по зарплаті у вигляді компенсації за невикористану відпустку, та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Із зазначеного вбачається, що позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 хоча і підписано лише ними, однак подано також і в інтересах інших осіб, про яких також ведеться мова (обгрунтування позову) в описовій частині позовної заяви і які також були зазначені в позовній заяві як позивачі, однак їх прізвища закреслені. Разом з тим такі виправлення (закреслення) в позовній заяві позивачами не завірені.

Крім того, відповідно до ч.ч.7,8 ст.119 ЦПК України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення, а якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак у даному випадку позивачами не зазначені в заяві підстави їх звернення з даним позовом в інтересах інших осіб та не додано документу (довіреності чи іншого) на підтвердження їх повноважень представляти інтереси тих осіб, зокрема подавати в їх інтересах позов.

Також позивачами не викладено обставини, якими, на їх думку, допускається подача такої колективної позовної заяви, оскільки у кожного із вищевказаних осіб склалися із відповідачем певні індивідуальні відносини, спір з приводу яких пропонується на вирішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ "КБ "Стандарт" "Про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку" - залишити без руху і запропонувати позивачам протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути викладені в ній недоліки.

У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/734/15-ц
Провадження № 2/229/388/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 квітня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 8422,18 грн. за кредитним договором б/н від 14.11.2011 року, з яких: 4892,60 грн.- заборгованість за кредитом, 2452,33 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 200,00 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 377,25 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 09.04.2015 о 10:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2