overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26 березня 2015 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами.
Позов обґрунтовує тим, що подружнє життя не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння.
Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, заперечення на позов не надав.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 16.05.2009 року, який зареєстрований Таврійською сільською радою Токмацького району Запорізької області за актовим записом №09, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 16.05.2009 року.
Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 03.02.2011 року.
Сторони припинили шлюбні відносини.
Подружнє життя між сторонами не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, що суперечить інтересам подружжя.
Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.
Сторони досягли згоди щодо місця проживання та утримання дитини, яка залишається проживати з позивачем.
Спір про поділ спільного майна подружжя відсутній.
За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливі та суперечать інтересам сторін.
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований Таврійською сільською радою Токмацького району Запорізької області 16.05.2009 року за актовим записом №09 - розірвати.
Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії рішення може подати до Токмацького районного суду Запорізької області заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справаа № 131/684/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді ШелюховськийМ.В.

при секретарі Онофрійчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_1 у звязку із проведенням реструктуризації боргу.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/5167/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 877 грн. 47 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 877 грн. 47 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 877 грн. 47 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на право на майнові паї .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на право на майнові паї.

Справу призначити до судового засідання на 14.04.2015 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_9sp; О. В .
Справа № 265/7529/14-ц
Провадження № 2/265/280/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Меляник К.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215, 224-227 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), перед ПАТ "Перший Український ОСОБА_1"(м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, ) за Кредитним договором № 28 від 07.12.2007 року станом на 02.12.2014 року у розмірі 178 446,60 гривень (сто сімдесят вісім тисяч чотириста сорок шість гривень 60 копійок) - звернути стягнення на квартиру № 106,загальною площею 45,3 кв.м., жилою площею 27,6 кв. м., розташовану за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Маршала Жукова, буд. 84, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу ПАТ "Перший Український ОСОБА_1"(вул. Андріївська, 4, м. Київ; ) від свого імені квартири № 106,загальною площею 45,3 кв.м., жилою площею 27,6 кв. м., розташованої за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Маршала Жукова, буд. 84, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору №28/1 від 07.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 та зареєстрованого у реєстрі за № 56, будь-якій особі-покупцеві, на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ПАТ "Перший Український ОСОБА_1"(м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, ) судові витрати у розмірі 1 784, 46 гривень по 594 гривень 82 копійки з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя _______________
Справа № 234/3723/15-ц
Провадження № 2/234/2284/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 03.04.2015 року о 09 годині 30хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/1092/15-ц р. Провадження № 2/589/400/15
02.04.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
Позивач уточнюючи мотивує свої вимоги тим, що до 26.10.2011 року перебував у фактичних шлюбних стосунках з відповідачкою і ІНФОРМАЦІЯ_1, за час шлюбу, у них народився син ОСОБА_4, третя особа по справі, в свідоцтві про народження якої відповідачка записана матір'ю. Оскільки син знаходиться на його утриманні, проживає разом з ним, відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, проживає окремо від нього, просить стягнути з неї аліменти в 1/4 частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на його утримування на час навчання до досягнення ним 23 років, аліменти сплачувати сину та слухати справу у його відсутність.
Відповідачка до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Третя особа позов підтримала, просить слухати справу у його відсутність, про що надав заяву.
Враховуючи, що у судове засідання сторони та третя особа не з'явились, позивач та третя особа надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки третя особа є рідним сином відповідачки (а.с.2), він дійсно навчається (а.с.4), потребує матеріальної допомоги та проживає окремо від відповідачки, тому з неї мають бути стягнуті аліменти на утримання третьої особи до досягнення ним 23 річного віку.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 199, 200 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним двадцяти трьох років, починаючи стягування з 03.03.2015 року та аліменти сплачувати ОСОБА_3.
Стягнення аліментів на утримання дитини в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 243 грн. 60 коп..
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області М.Д.Свиненко
Справа № 755/811/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбас-Електро" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбас-Електро" про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбас-Електро" про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбас-Електро" про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 28 січня 2015 року на 15-15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Категорія 25Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"30" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Медяного В.М., Пащенко Л.В.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року у цій справі, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.В. Ковальчук

Судді : В.М. Медяний

Л.В. Пащенко
Справа № 236/823/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - Шавиріна Л.П.

при секретарі - Снігирьова О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман за участю сторін заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу Краснолиманського міського суду Донецької області № 236/526/15-ц від 04 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краснолиманська тепломережа» заборгованості за надані послуги, судових витрат, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться судовий наказ від 04.03.2015 року (№236/526/15-ц) про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краснолиманська тепломережа» заборгованості за надані послуги в розмірі 6766,23 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн.

Боржники копію вказаного наказу отримали 18.03.2015 року і 24.03.2015 року звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу з тих підстав, що існує спір про право.

В судовому засіданні як боржники так і представник стягувача не заперечували наявність спору про право, який полягає у тому, що боржники не згодні з правомірністю виникнення заборгованості у відсутності будь-яких договірних відносин зі стягувачем чи будь-якою іншою особою, а представник стягувача наполягає на правомірності такої, посилаючись на існування договірних відносин з іншою юридичною особою, яка також являється суб»єктом вказаних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що надані боржниками докази свідчать про наявність спору про право, тобто існують підстави для задоволення заяви боржників про скасування судового наказу, бо відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України в разі наявності спору про право судовий наказ не видається.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1ПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Краснолиманського міського суду Донецької області № 236/526/15-ц від 04 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краснолиманська тепломережа» заборгованості за надані послуги, судових витрат скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №705/853/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Уманьферммаш», Уманської міської ради Черкаської області про передачу гуртожитку в комунальну власність, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Уманьферммаш», Уманської міської ради Черкаської області про передачу гуртожитку в комунальну власність.

До слухання справи по суті позивач подала заяву в якій відмовляється від своїх позовних вимог у повному обсязі, будь-яких претензій до відповідачів не має, наслідки відмови від позову зрозумілі, просить провадження по справі закрити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, тому суд вважає, що є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст.174, п. 3 ч. 1 ст. 205,ст..ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Уманьферммаш», Уманської міської ради Черкаської області про передачу гуртожитку в комунальну власність - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. Б. Коваль
Справа № 643/4759/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1734/15
УХВАЛА

25.03.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.