overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/364/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої -судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 квітня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції (актовий запис № 365). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі вони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Судом встановлено, що 03 квітня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 365) від 24.04.2002 року. Також, від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками яких в свідоцтві про народження записані позивач та відповідачка.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 квітня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №365), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

23.03.2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Львівські автобусні заводи", треті особи - управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова, управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова, управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва про стягнення страхових внесків, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 208-209,212-215, 224-226 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ТзОВ "Львівські автобусні заводи" на користь управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва страхові внески у сумі 4 329,48 грн. на розрахунковий рахунок 13, у сумі 260,81 грн. на розрахунковий рахунок 13 Головного управління Ощадного банку України по м. Києву та Київській області; МФО 3226669; .

Зобов'язати ТзОВ "Львівські автобусні заводи" подати скориговані дані до управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва, в яких відобразити всю суму нарахованої заробітної плати за час вимушеного простою за період з 01 січня 2009р. по 11 листопада 2009р. з помісячним її відображенням у первинному бухгалтерському та персоніфікованому обліках.

Стягнути з ТзОВ "Львівські автобусні заводи" 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 585/751/15-ц
Номер провадження 2/585/383/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання їхнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1286,00 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду і до досягнення сина ОСОБА_3 повноліття з індексацією відповідно до закону. Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 квітня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 159/1722/15-ц
Провадження № 2-н/159/320/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 08 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Дата документу 07.04.2015
Справа № 320/161715-ц
07 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Купавської Н.М.
при секретарі - Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію з посади науково-педагогічного працівника,
Позов ОСОБА_1 до Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію з посади науково-педагогічного працівника задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 13 квітня 2015 року.

СУДДЯ:
Справа № 201/5225/15-ц
Провадження№ 2-н/201/242/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«01» квітня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Роз'яснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Справа № 283/793/15-ц
Провадження №2-о/283/18/2015
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 119, 120 та 258 Цивільно-процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 234, 235 Цивільно-процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до розгляду на 09 годину 22 травня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідка.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 2/679/278/2015
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 годину 20 хвилин 17 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4406/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року

призначити до розгляду на 06 травня 2015 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/2886/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 07 квітня 2015 року.

Позов оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 30, 110, 118, 119, 122, 127, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині дотримання привил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 530/209/15-ц
Номер провадження 2/530/181/15
У Х В А Л А

13.03.2015 року Зіньківський районний суду Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Украгросоюз КСМ про стягнення заборгованості по орендній платі , -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Украгросоюз КСМ про стягнення заборгованості по орендній платі.

На попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_2 зявилися ,позовні вимоги підтримали в повному обсязі, представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Украгросоюз КСМ не зявився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що спір між сторонами не врегульовано, а тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,130, 137,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Украгросоюз КСМ про стягнення заборгованості по орендній платі призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 10 хвилин 31 березня 2015 року.

2. Вручити сторонам судові повістки у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 676/1605/15-ц
Номер провадження 2-во/676/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК Україниу відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільський заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Першої Подільської Фермерської Кредитної Спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Камянець - Подільського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року позов Першої Подільської Фермерської Кредитної Спілки про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер НОМЕР_3) на користь Першої Подільської Фермерської Кредитної Спілки заборгованість за кредитним договором в сумі 4681,79 грн. та витрати по оплаті судові витрати в сумі по 81,20 грн. з кожного.

Представник Першої Подільської Фермерської Кредитної Спілки звернувся до суду із заявою про виправлення описки. Вказав, що у вищезазначеному ріщенні та виконавчому листі не вірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_4, так як згідно із копією паспорта Серії НВ 528356, зазначено - ОСОБА_3, а також не вірно зазначено дата та рік народження відповідача ОСОБА_1 «07.08.1970», а згідно паспорта Серії НВ 657803 ОСОБА_1 значиться дата її народження «18.02.1987», тому виконати рішення суду неможливо.

Представник Першої Подільської Фермерської Кредитної Спілки в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просив суд розглянути заяву без його участі та задовольнити заяву.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяви в якій просили суд розглянути заяву без їх участі. Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду судом справи про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена вище описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року та виконавчих листах від 19 серпня 2015 року по цивільній справі №676/1605/15-ц прізвища відповідача з «Василькова» на «Валькова» та дату народження відповідача ОСОБА_1 з «07.08.1970» на «18.02.1987».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" березня 2015 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Управління капітального будівництва Львівської міської ради,

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Суддя Дзеньдзюра Степан Маркіянович
Справа № 214/6490/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 вересня 2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 30.11.1974 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №1431 Жовтневим відділом ЗАГС м. Кривий Ріг. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Подружні відносини були припинені через те, що між нею та відповідачем сформувалися неприязні відносини і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. Майнового спору немає.

Позивач у судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі у судовому засіданні.

Відповідач також у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, у якій також просив шлюб з позивачем розірвати та розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини, які регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 30.11.1974 року, який зареєстрований за №1431 Жовтневим відділом ЗАГС м. Кривий Ріг (а.с.7) Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору немає.

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову за наступних підстав.

Оскільки сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, суд вважає за можливе цей шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 30.11.1974 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і зареєстрований за №1431 Жовтневим відділом ЗАГС м. Кривий Ріг.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Б. Щеняєва