У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 2 вересня 2008 року у розмірі 4 251 грн 31 коп. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк» просить скасувати судові рішення у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами (судом) норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в позові, апеляційний суд виходив із того, що після закінчення строку дії кредитного договору ПАТ «Акцент-Банк» реалізував своє право на звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості за укладеним із ОСОБА_3 кредитним договором, а саме: заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2013 року, яке набрало законної сили, стягнуто 41 004 грн 21 коп. боргу.

Оскільки після ухвалення заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2013 року правовідносини за укладеним з відповідачем кредитним договором перетворились в охоронні (що містять обов'язок відшкодувати заподіяні збитки, які встановлені договором чи законом), але вимог про стягнення збитків банком не пред'явлено, апеляційний суд, виходячи із підстав позову, дійшов правильного висновку про відмову в позові.

Рішення апеляційного суду відповідає нормам матеріального та процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту рішення апеляційного суду вбачається, що наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк