Справа № 367/1422/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Контроль благоустрою міста" про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Контроль благоустрою міста" про відновлення становища, яке існувало до порушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 вересня 2014р. о 09-00 годині, тимчасовою комісією по благоустрою та санітарної епідеміологічному стану земельних ділянок у складі: - начальника КП "Контроль благоустрою міста" Дрока О.А., -головного спеціаліста відділу ЖКГ Дубчак В.А., -в.о. начальника Ірпінського міжрайонного Управління Головного управління Держсанепідслужби у Київській області Куц В.В. було складено Акт.

У Акті зазначено наступне: комісією здійснено огляд за адресою: АДРЕСА_2. На межі будинковолодінь по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, було виявлено шахтний колодязь, заповнений рідиною з характерним запахом каналізаційних стоків.

Під час огляду було виявлено, що в стінці колодязя вище рівня води є отвір з боку будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Даний колодязь зазначений в технічному паспорті Ірпінського БП від 25.11.1996р.

Також, комісія спостерігала на території будинковолодіння по АДРЕСА_1 побудовану інженерну споруду, яка зі слів заявниці - ОСОБА_1 є каналізаційним відстійником.

За результатами огляду комісією рекомендовано власнику домоволодіння по АДРЕСА_1 ліквідувати стік нечистот, провести дезінфекцію колодязя, КП "Контроль благоустрою міста" надати припис про усунення вищезазначених порушень.

Тобто, з каналізаційного відстійника, розташованого по АДРЕСА_1 Відповідачем була прокопана траншея через його земельну ділянку; по ній прокладена труба до колодязя, котрий розташований на межі будинковолодінь по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Також, у результаті злочинної поведінки власником будинковолодіння по АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 спричинено забруднення поверхневих та підземних вод і водоносних горизонтів, джерел питних вод та зміну їхніх природних властивостей; створено небезпеку для життя, здоров'я її та членів її родини у тому числі і малолітніх дітей (онуків) які мешкають з нею разом. Так, не знаючи про злочинні дії сусіда, а саме про те, що він здійснив водовідведення фекальних стоків зі своєї ділянки до колодязя вона разом з родиною, ще деякий час користувалася водою з вказаного джерела для власного споживання та для господарських потреб. Через деякий час вони відчули різкий аміачний запах води та погіршення стану здоров'я; почалися розлади діяльності шлунково-кишечного тракту через що змушені були звернутися з відповідним зверненням до органів СЕС для перевірки.

Зважаючи на бездіяльність сусіда щодо усунення завданої ним шкоди, вона звернулась до адвоката з метою забезпечення захисту її прав та законних інтересів у правоохоронних органах та суді.

06.10.2014р. нею, з метою захисту порушених інтересів було укладено договір про надання юридичних послуг № 06/10-2014.

20 жовтня 2014 року за №20/10-14 до КП "Контроль благоустрою міста" було направлено адвокатський запит про надання інформації.

31 жовтня 2014р. КП "Контроль благоустрою міста" надало відповідь на зазначений запит, у якій повідомлялось, що до Відповідача направлено припис від 30.09.2014р. №238, стосовно термінової ліквідації стоку нечистот та проведення дезінфекції колодязя. Для виконання припису встановлювався термін - 5 днів.

Станом на 23.02.2015р. власником будинковолодіння по АДРЕСА_1 не усунено вказаних порушень, жодних дій спрямованих на ліквідацію стоку нечистот та проведення дезінфекції колодязя не вжито.

У зв'язку з вищевикладеним позивачка просить суд зобов'язати ОСОБА_2 усунути порушення її права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, та права на безпечне навколишнє середовище шляхом демонтажу труби, прокладеної з каналізаційного відстійника, розташованого по АДРЕСА_1 до колодязя, котрий розташований на межі будинковолодінь по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та приведення земельної ділянки у попередній стан. Ліквідувати сток нечистот та провести дезінфекцію колодязя відповідно до вимог припису від 30.09.2014р. № 238. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь судовий збір та витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задоволити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали частково. Погоджуються, що на те, що неправомірно встановлено було до колодязя стокову трубу з літнього душу, яку він не заперечує демонтувати. Ніяка комісія до нього не приходила і приписів він не отримував, хоча у нього весь час вдома члени сім'ї. Вважає, що приписи складені зі слів позивача.

Просить позов задоволити частково в частині демонтажу стокової труби. В іншій частині відмовити.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення по слідуючих підставах:

Судом встановлено, що сторони по справі - сусіди двох будинковолодінь №20 та АДРЕСА_2.

На межі цих будинковолодінь знаходиться шахтний колодязь. До цього колодязя відповідач ОСОБА_2 підвів стокову трубу від свого душу, куди йшов стік води, яка застоювалася і від неї йшли неприємні запахи, які створювали незручності для сімї позивача.

Позивачем було викликано комісію з благоустрою та санітарно - епідеміологічного стану. Комісія дійсно виявила, що в колодязі знаходилась речовина з характерним запахом каналізаційних стоків. Про що було складено акт та припис (а.с. 5,6).

При виході на місце, тимчасова комісія обстежила колодязь зі стоком води тільки з території позивачки, а на земельну ділянку відповідача вони не приходили, вказавши в акті про відсутність відповідача під час обстеження. Відповідно з цього слідує що комісія односторонньо провела обстеження спірного колодязя та не встановила конкретно, які стоки йдуть до колодязя - каналізація чи дійсно вода від літнього душу. Крім того, як слідує з огляду копій технічного паспорта відповідача, у нього на земельній ділянці є зливна каналізація, яка біля самої АДРЕСА_1.

Про обстеження комісією колодязя відповідач повідомлений не був, припис йому також не вручався.

Однак в судовому засіданні відповідач не заперечує проти демонтажу труби, прокладеної до колодязя і в цій частині суд задовольняє позовні вимоги позивача, крім проведення земельної ділянки у попередній стан, тому що судом не здобуто доказів і даних у який конкретно стан необхідно привести земельну і чию.

В іншій частині позовних вимог суд відмовляє в їх задоволенні по тим підставам, що спірний колодязь існував ще до придбання відповідачем будинковолодіння АДРЕСА_1 в 2001 році і відповідно в разі демонтажу відповідачем труби, яка прикладена до колодязя, туди перестане надходити вода, і колодязь перестане існувати як отстійник води.

В частині стягнення судових витрат та відповідно до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Гонорар адвоката позивачем сплачено у повному обсязі у сумі 3000, 00 грн. (а.с. 14)

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат належать суми судового збору та витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" Розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Виходячи з вищевикладеного, суд стягує з відповідача судовий збір та половину суми (3000 : 2) 1500 грн. витрат понесених за надання юридичної допомоги , пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 4, 22 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", ст. ст. 3, 10, 11, 15, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1) усунути порушення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, та права на безпечне навколишнє середовище шляхом демонтажу труби, прокладеної з каналізаційного відстійника, розташованого по АДРЕСА_1 до колодязя, котрий розташований на межі будинковолодінь по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., витрати на правову допомогу у розмірі 1 500 (півтори тисячі) грн., що в сумі складає - 1 743 (одна тисяча сімсот сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.04.2015 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк