Справа № 466/2-180/10 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/13/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів : Мельничук О.Я., Тропак О.В.,

при секретарі - Івановій О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2010 року у справі за позовом прокурора Львівської області у інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради м. Львова до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Львівська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", управління Держкомзему у м. Львові, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Корпало Галина Василівна, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування державного акту на землю, визнання недійсним правочину -

в с т а н о в и л а :

заступник прокурора Львівської області звернувся до із зазначеним позовом в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради.

Просив поновити строк позовної давності, визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 26.10.2005 року на ім'я ОСОБА_4 кадастровий НОМЕР_2 площею 0,1000 га, цільове призначення - для дачного будівництва. Просив також визнати недійсним договір купівлі-продажу даної земельної ділянки, укладений 29.10.2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Корпало Г.В., реєстровий номер 7857.

Прокурор посилався на те, що спірна земельна ділянка була приватизована ОСОБА_4 без ухвалення відповідного рішення органу місцевого самоврядування - Брюховицької селищної ради. Адреси, зазначеної у оскаржуваному державному акті на землю, не існує. Так як ОСОБА_4 набула земельну ділянку у власність без достатніх підстав, то відчужувати її за договором купівлі - продажу від 29.10.2005 року вона не мала права як особа, що не має необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржила ОСОБА_4 Просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Зазначає, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, його висновки не відповідають дійсним обставинам, суд неправильно застосував норми матеріального права. Зокрема посилається на те, що право на землю вона набула у відповідності до норм земельного законодавства, орган місцевого самоврядування ухвалював відповідне рішення, вона була замовником і тому технічна документація з проекту відведення спірної земельної ділянки виготовлялася ліцензованою організацією. Суд не дав належної оцінки цим фактам, натомість поклав в основу рішення не допустимі докази.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на підтримання скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає їх обґрунтованими і достатніми для скасування рішення суду з огляду на викладені мотиви.

Встановлено, що рішенням Брюховицької селищної ради м. Львова №435 від 10.02.2005 року надано дозвіл на виготовлення проекту відводу земельної ділянки на АДРЕСА_1 площею 0,1 га для дачного будівництва ОСОБА_4 Ліцензованою організацією - ТОВ "Ордо" - виготовлено технічну документацію з проекту відведення земельної ділянки яка надається в приватну власність для дачного будівництва ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 кадастровий НОМЕР_2.

26.10.2005 року ОСОБА_4 видано відповідний державний акт на землю серії НОМЕР_1. Підставою для його видачі було рішення Брюховицької селищної ради м. Львова №514 від 29.09.2005 року.

Відповідно до договору купівлі - продажу від 29.10.2005 року ОСОБА_4 відчужила дану земельну ділянку ОСОБА_3 Даний правочин був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Корпало Г.В., зареєстрований в реєстрі за №7857.

Обґрунтовуючи позов, прокурор виходив із того, що ОСОБА_4 набула земельну ділянку у власність незаконно. На підтвердження цього посилався на провадження слідчим відділом прокуратури Львівської області кримінальної справи, порушеної за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Із матеріалів справи випливало, що службові особи Брюховицької селищної ради видали низці громадян, у тому числі і ОСОБА_4 державні акти на право власності на земельні ділянки, хоч таке питання на розгляд сесії не виносилось, рішення з цього приводу не приймались.

Крім цього, про незаконність передачі спірної земельної ділянки ОСОБА_4 свідчить і невідповідність даних державного акту ОСОБА_4 змісту рішення Брюховицької селищної ради №514 від 29.09.2005 року, адже таке питання на цій сесії не розглядалося.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, вважав такі доводи достатніми для визнання недійсними державного акту на землю та договору купівлі - продажу земельної ділянки.

Окрім цього, на обґрунтування рішення суд послався на показання свідка ОСОБА_8 - слідчого прокуратури - із яких випливав висновок, що під час розслідування згаданої кримінальної справи працівники Брюховицької селищної ради, відділу приміських земель Управління земельних ресурсів м. Львова, депутати Брюховицької селищної ради, пояснювали, що селищна рада 29.09.2005 року не вирішувала питання передачі у власність спірної земельної ділянки.

Поряд із цим, суд посилався і на інші непрямі докази незаконності видачі ОСОБА_4 державного акту на землю: відсутність в АДРЕСА_1, на те, що квартал забудови за вказаною адресою не розроблявся.

Однак, висновок суду першої інстанції про достатність підстав для задоволення позову не відповідає матеріалам справи і не грунтується на нормах матеріального права.

Відповідно до змісту ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилаючись на незаконність набуття ОСОБА_4 у власність земельної ділянки, прокурор не довів належними і допустимими доказами факту підроблення рішення Брюховицької селищної ради м. Львова №514 від 29.09.2005 року, адже суду не було гадано оригінал зазначеного рішення для порівняння із документами, які стали підставою для передачі спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_4

Оскільки підставою для видачі ОСОБА_4 державного акту було зазначене вище рішення, проте прокурор не спростував його незаконності, то ця обставина для задоволення позову не може бути визнана обґрунтованою.

За змістом ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 61 передбачені підстави звільнення від доказування. Частиною четвертою цієї статті визначено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на приписи наведених вище норм процесуального закону, показання свідка ОСОБА_8 про обставини у даній справі не можуть бути належними доказами.

Вироку у кримінальній справі, порушеної за фактом службового підробляння посадовими особами Брюховицької селищної ради, не має.

Таким чином позов прокурора, поданий у інтересах Брюховицької селищної ради м. Львова не є доведений належними і допустимими доказами. Рішення суду першої інстанції про задоволення цих вимог прокурора не відповідає матеріалам справи та не ґрунтується на нормах права.

Частиною першою статті 318 ЦПК України передбачено, якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави.

Відповідно до ч. 2 цієї статті залежно від обґрунтованості скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу відповідно до статті 307 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду.

Із матеріалів справи випливає, що рішення суду першої інстанції у даній справі переглядалося судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і ухвалою колегії суддів від 30.12.2012 року воно було залишено без змін.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 подана 11.02.2013 року, ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 22.03.2013 року відкрито апеляційне провадження.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову прокурора у інтересах Брюховицької селищної ради м. Львова. Разом із цим колегія суддів вважає наявними підстави і для скасування ухвали колегії суддів від 30.12.2012 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 317, 318 ЦПК України колегія суддів

в и р і ш и л а :

апеляційну ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2010 року і ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 липня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову прокурора Львівської області, поданого у інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради Львівської області про визнання недійсним та скасування державного акту серії НОМЕР_1 від 26 жовтня 2005 року на ім'я ОСОБА_4 на право власності на земельну ділянку кадастровий НОМЕР_2 площею 0,1000 га, цільове призначення - для дачного будівництва; про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий НОМЕР_2 площею 0,1000 га цільове призначення - для дачного будівництва, укладеного 29.10.2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Корпало Ганною Василівною, реєстровий номер 7857 - відмовити.

Це ж рішення про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 судового збору в сумі 647,7 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. скасувати і віднести ці суми на рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: