АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4670/15 Справа № 204/1564/15 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н.В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

09 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Деркач Н.М.,Пищиди М.М.

за участю секретаря - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства

«ДТЕК Дніпрообленерго»

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електроенергією з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 17.03.2015 року, на підставі п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, відмовлено ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1. / а. с. 5 /.

З цією ухвалою не погодилося ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та подало на неї апеляційну скаргу, де просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права / а. с. 7-8 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, з наступних підстав.

Відмовляючи ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті зазначеної заяви суд першої інстанції посилався на те, що спір між сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішено та є відповідний судовий наказ (судовий наказ №2-н/204/73/13 від 18.03.2013 року, який набрав чинності 30.04.2013 року), але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає матеріалам позовної заяви та вимогам матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1. /а. с. 2/.

В матеріалах справи міститься заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 01.02.2013 року про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1. на його користь суму боргу за спожиту електроенергію в розмірі 4635,77 грн. за період з 02.08.2010 року по 25.01.2013 року /а. с. 10-11/.

Також, в матеріалах справи міститься відповідний судовий наказ №2-н/204/73/13 від 18.03.2013 року, яким стягнено з ОСОБА_1. суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 4635,77 грн. /а. с. 12/.

Як вбачається із заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу, поданої до суду 12.03.2015 року, заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1. в сумі 16765,53 грн. за період з 22.11.2013 по 16.04.2014 року.

Таким чином, з вище викладеного вбачається, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 12.03.2015 року звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1. яка утворилася у зовсім інший період, ніж у 2013 році.

Отже, у суду першої інстанції 17.03.2015 року не було жодних правових підстав для постановлення ухвали про відмову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1. на підставі п.3 ч.3. ст. 100 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду від 17.03.2015 року не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відповідності заяви вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК України та можливості її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу - скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання щодо відповідності заяви вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК України та можливості її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: