Провадження №2/761/8060/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Сметанюка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання угоди недійсною, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив: визнати Угоду №374423 від 16.11.2011 року та додатки до неї, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" (надалі ТОВ "Авто Просто") та ним (ОСОБА_1.) недійсними з моменту укладення; стягнути з ТОВ "Авто Просто" на користь позивача сплачені на виконання недійсної (нікчемної) угоди №374423 від 16.11.2011 кошти в розмірі 36 088,41 грн.; стягнути з ТОВ "Авто Просто" на користь позивача 10 000,00 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.11.2011 року між сторонами було укладено Угоду №374423, в рамках створеної відповідачем в Україні системи продажу автомобілів "Авто Просто", відповідно до якої відповідач взяв на себе зобов'язання надати йому систему послуг, спрямованих на придбання автомобіля ЗАЗ "Сенс", вартістю 61 120,00 грн., зазначеного в додатку № 1 до Угоди. На виконання умов угоди, позивачем були внесені грошові кошти в розмірі 36 088,41 грн. В травні 2012 року він звернувся до ТОВ "Авто Просто" із заявам про розірвання Угоди та повернення внесків. В червні 2012 року він отримав лист від відповідача, відповідно до якого останнім частково відмовлено в задоволенні заявлених ним вимог. На думку позивача, вид підприємницької практики відповідача є нечесним, таким, що вводить його, як споживача в оману - створення та обслуговування пірамідальної схеми; оспорювана угода не відповідає ч.2 ст.215 ЦК України, а тому звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечуючи проти позову зазначив, що відсутні підстави для визнання угоди недійсною, так як діяльність відповідача не пов'язана з пірамідальною схемою, що підтверджене правовим висновком Верховного Суду України у справі №6-40цс13 від 11.09.2013 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши надані докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.11.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» укладено угоду №374423, предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля, а ОСОБА_1 зобов'язаний був сплатити вступний внесок та в подальшому сплачувати щомісячні внески.

Невід'ємними частинами угоди є додатки до неї № 1,2,3.

Як зазначено в пункті 10 Угоди - підписання цієї Угоди та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та додатків до неї.

Отже, позивачу до підписання Угоди, з боку відповідача було надано вичерпну інформація про послуги, що надаються відповідачем та його умови.

Відповідно до ст. 13 п. 13.1 додатку 2 до Угоди, передбачено, що учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити ТОВ «Авто Просто» у письмовій формі.

Позивач скористався зазначеним правом та угода була розірвана, листом від 08.06.2012 року про це було повідомлено позивача.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що вищезазначена Угода повинна бути визнана недійсною, так як відповідач займається нечесною підприємницькою діяльністю, яка ввела його в оману, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів такої системи, а не за рахунок продажу або споживання продукції, а тому відповідач безпідставно набув та утримує належні йому грошові кошти у розмірі 36 088, 41 грн. Також позивач послався на постанову Верховного Суду України від 23.05.2012 року у справі №6-35цс12, яка має бути застосована судом.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Законом України "Про захист прав споживачів" закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття "пірамідальної схеми" не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до "пірамідальної схеми".

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" дає підстави для висновку, що поняття "пірамідальна схема" у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару.

Таким чином, для кваліфікації "пірамідальної схеми" необхідна наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як "пірамідальної", тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України. Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів.

У той самий час предметом Угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах "АвтоТак", є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ "АВТО ПРОСТО" гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених Угодою.

Крім того, для віднесення схеми до пірамідальної необхідно врахувати й інші норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, оскільки діяльність ТОВ "АВТО ПРОСТО" з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття "фінансова послуга".

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" під поняттям "фінансова послуга" розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Законом України від 2 червня 2011 року № 3462-ІV "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг" (введено в дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" та доповнено п. 111, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Як убачається з наведеного, законодавець розрізняє ознаки, що застосовуються до поняття "пірамідальна схема" та "придбання товарів у групах". Якщо перше є порушенням законодавства, то друге, за умови отримання відповідного дозволу та дотримання всіх встановлених вимог, є легітимною підприємницькою діяльністю.

Такий висновок ґрунтується на головній ознаці відсутності "пірамідальної схеми" згідно з п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" - це товарність схеми, тобто передбачення надання споживачу товару в обмін на внесені ним кошти.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11.09.2013 року у справі №6-40цс13.

Водночас суд не може взяти до уваги посилання позивача на постанову Верховного Суду України від 23.05.2012 року у справі №6-35цс12, оскільки зазначена постанова стосується ПАТ «Філдес Україна», а не ТОВ «Авто-Просто».

З урахуванням викладеного, суд не вважає доведеними посилання позивача на порушення з боку відповідача Закону України "Про захист прав споживачів" вчинення підприємницької діяльності, яка вводить споживача в оману та «пірамідальної схеми» в діяльності відповідача, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, стягнути суму сплачених коштів він просить як наслідок визнання Угоди недійсною.

Отже, так як в судовому засіданні не встановлено підстав для визнання Угоди недійсною, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача коштів та відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання угоди недійсною, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - відхилити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула