overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3897/15-ц

Пров. №2-н/668/343/15

31.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 640/5235/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,
відповідно до ст.ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 509,525 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2016 року
Суддя _________________ Л.І.Золотарьова
Справа № 212/484/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
справа № 361/2366/15-ц
провадження 2-н/361/200/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Української аграрної біржі про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
відповідно до вимог ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко
справа № 562/3177/14-ц
У Х В А Л А

30.03.2015 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

Ухвалою суду від 24 лютого 2015 року провадження в справі було зупинено та призначено судову автотоварознавчу експертизу, яку на даний час завершено.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2015 року на 12:00 годину у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/797/15-ц
Провадження №2/541/486/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 05 червня 2015 року з обовязковою явкою в нього позивачів, представників відповідача та третіх осіб.

Задовольнити клопотання позивачів про витребування доказів.

Витребувати з Другої миргородської державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які прийняли чи відмовилися від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 04 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3492/15-ц
Пров. №2-н/668/289/15
26.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ " Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 3095,35 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Корецький Д.Б.
Наказ вступив в законну силу ___________________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий _________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/837/2015 Справа № 641/2674/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2053,50 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: м. Харків, просп. 50-річчя СРСР,2, кв.16.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98,99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: м. Харків, просп. 50-річчя СРСР,2, кв.16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №592/4690/15-ц
Провадження №2/592/1571/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22.05.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/4690/15-ц; провадження № 2/592/1571/15

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП» про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу у звязку із затриманням видачі трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 592/4690/15-ц; провадження № 2/592/1571/15 графа статзвіту 47.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 16 червня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Лук'яненко Л.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/6008/2015
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди від затоплення квартири,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди від затоплення квартири.

Суддя
Справа № 610/1013/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Волчанської районної державної адміністрації про поновлення в батьківських правах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Волчанської районної державної адміністрації про поновлення в батьківських правах.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 10 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 431/4080/14-ц
Провадження № 22ц/782/210/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Замарь Олена Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Замарь Олена Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

29 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20 квітня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 08 травня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху.

13.05.2015 року апелянтом були усунуті недоліки по апеляційній скарзі.

Отже, форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20 квітня 2015 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір був сплачений апелянтом відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Замарь Олена Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Замарь Олена Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/734/469/15 Справа № 734/1357/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Скрипчинської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Козелецькому районі, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Скрипчинської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Козелецькому районі, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити на 11 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 585/92/15-ц
Номер провадження 2/585/177/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м.Ромни

Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 17 січня 2015 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на квартиру.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 12 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. М. Очиргораєва
Справа № 581/203/15-ц
Провадження № 2/581/91/15
УХВАЛА

( в и т я г )

22 травня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом Липоводолинської селищної ради Сумської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зобовязання звільнити квартиру,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Липоводолинської селищної ради Сумської області про вчинення дискримінації та стягнення моральної шкоди, визнання права користування житловим приміщенням, визнання права власності на житлове приміщення в порядку приватизації,

у х в а л и в :

Піддати приводу в судове засідання Липоводолинського районного суду Сумської області свідка ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у КП «Турбота».

Привід особи здійснити на 13 год. 02 червня 2015 року за адресою розташування суду: вул.Роменська, 6, селище ОСОБА_4, Сумська область.

Виконання приводу доручити Липоводолинському РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 740/1524/15
Провадження № 2-с/740/8/15
УХВАЛА

01 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у поданій до суду 31 березня 2015 року заяві просить скасувати судовий наказ №740/591/15;2-н/740/87/15 від 25 березня 2015 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2145грн.65коп. та судового збору в сумі 121грн.80 коп. мотивуючи тим, що між стягувачем та боржиками виник спір про право, а саме що з довідки №486 від 17.03.2015 року не вбачається, що будинок по вул.Гоголя,7а м.Ніжина перебуває на балансі стягувача.

Оскільки заява подана в строк і за формою та змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК Ураїни, то її слід прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 740/591/15;2н/740/87/15 від 25 березня 2015 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2145(дві тисячі сто сорок пять) грн.65 коп. та 121 грн.80коп. судового збору і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжині на 10 год.00хв. 07 квітня 2015 року з викликом сторін.

Копію ухвали про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу невідкладно надіслати сторонам, а КП»Служба Єдиного Замовника» також направити копію заяви про скасування судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Бережняк