Справа № 703/3268/15-ц
14 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
при секретарі Палієві В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвст» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-
ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони є постачальниками теплової енергії в будинок № 82 по вул. Кармелюка в м. Сміла, де власником квартири № 226, в якій обладнано індивідуальне опалення, є відповідач.
Представник позивача зазначає, що обовязки по наданню послуг з централізованого опалення місць загального користування виконує належним чином, надаючи відповідачу теплову енергію в тому числі за період з жовтня 2010 року по січень 2013 року в повному обсязі та належної якості, проте відповідач ОСОБА_1 ухиляється від своєчасного проведення розрахунків за спожите тепло, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з жовтня 2010 року по 1 січня 2013 року становить 490 грн. 44 коп.
Згідно п. 28 Правил, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року споживачі, які встановили у квартирі багатоповерхового будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до Методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. А тому просять стягнути з відповідача заборгованість нараховану, відповідно до Методики.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, та про причину своєї неявки суд не повідомила, також не зверталась із клопотанням про відкладення розгляду справи, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом.
Представник позивача в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що на позовних вимогах наполягає та просить справу розглянути у її відсутність і не заперечували проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Виходячи з вимог ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав, обовязків, зокрема, є юридичні факти.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строк встановлений договором чи законом.
Відповідно до п. 28 Правил, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року споживачі, які встановили у квартирі багатоповерхового будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до Методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
Відповідач не сплачує за надані позивачем послуги з жовтня 2010 року, через що унеї утворилась заборгованість перед позивачем (а.с. 10).
Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про теплопостачання» основними обовязками споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. В свою чергу ч. 1 ст. 25 зазначеного Закону укладення договорів купівлі-продажу теплової енергії відносить до прав теплопостачальної організації, а не до її обовязків.
Закон України «Про теплопостачання» - є спеціальним нормативно - правовим актом, що регулює відносини в галузі теплопостачання. Невжиття споживачем всіх необхідних залежних від нього заходів щодо приведення відносин з тепло постачальником у відповідність до норм даного закону є порушенням.
Сам факт відсутності договору між сторонами, не є підставою для припинення постачання теплової енергії як для організації, яка надає такі послуги, так і для особи, яка є споживачем даних послуг.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як вбачається із актів від 11 жовтня 2010 року, 24 жовтня 2012 року, позивач здійснював подачу теплової енергії в будинок № 82 по вул. Кармелюка в м. Сміла, де проживає відповідач ОСОБА_1
Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконала своїх обовязків щодо своєчасної та повної оплати за спожиті послуги, з неї слід стягнути заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання місць загального користування на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» за період з жовтня 2010 року по січень 2013 року в сумі 490 грн. 44 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1, слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 128 грн. 90 коп.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 714 ЦК України, ст. ст. 19, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 24, 25 ЗУ „Про теплопостачання, керуючись Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року ст. ст. 10, 59 -61, 88, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська