Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1147/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю.А.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

іменем України

20.05.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Письменного О.А.

при секретареві: Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області, комунального підприємства «Енерговодоканал» про повернення майна і відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіроовградської області від 10 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що ОСОБА_2 по теперішній час зареєстрований і проживає в квартирі АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_3 Позивачі стверджували, що Смолінська селищна рада 19 січня 2012 року виділила дану квартиру іншій особі та видала ордер на заселення. Вказали, що Смолінська селищна рада порушила право щодо недоторканості житла, вибивши вхідні двері квартири та незаконно вивезла майно, що належало позивачам, склавши 24 січня 2012 року про це акт. Позивачі зазначили, що Смолінська селищна рада вивезла з квартири їх речі та передала на зберігання в КП «Енерговодоканал». Відповідачі відмовляють у поверненні майна, що належить позивачам, чим спричинили моральну шкоду, яку позивачі оцінили по 10000 гривень.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до Комунального підприємства «Енерговодоканал» про повернення майна і відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову до Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області про повернення майна і відшкодування моральної шкоди. Позов ОСОБА_2 до Смолінської селищної ради задоволено частково. Зобов'язано Смолінську селищну раду повернути ОСОБА_2 належне йому майно. Стягнуто з Смолінської селищної ради на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції Смолінська селищна рада подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права і просить рішення суду скасувати в частині стягнення моральної шкоди та повернення майна та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши письмові докази по справі вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з таких підстав.

З матеріалів справи убачається і вірно встановлено судом першої інстанції, що 26 червня 2012 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області ухвалив рішення, яким задовольнив зустрічний позов ОСОБА_2 до Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області і ОСОБА_4, визнав незаконними дії виконавчого комітету Смолінської селищної ради щодо виділення громадянці ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1, визнав протиправним і скасував рішення виконавчого комітету від 19 січня 2012 року № 11 і вселив ОСОБА_2 в спірну квартиру, що підтверджується копією судового рішення.

Зазначеним рішенням також установлено, що 24 січня 2012 року комісією Смолінської селищної ради описано майно, яке знаходилось в спірній квартирі і зазначені речі згідно акту передачі від 8 лютого 2012 року передано на зберігання в КП «Енерговодоканал».

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Суд дійшов вірного висновку про те, що право ОСОБА_2 порушено Смолінською селищною радою, яка вилучила спірне майно із квартири, в якій ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав, і ці обставини встановлені попередніми судовими рішеннями, і передала його на відповідальне зберігання до КП «Енерговодоканал».

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_2 дійсно мав право на проживання в спірній квартирі з 15 березня 2006 року, і ці обставини встановлено попередніми рішеннями суду.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості повернення майна ОСОБА_2 в натурі у зв'язку з тим, що речі, зазначені у акті опису від 23.10.2013 року, вже передані позивачеві комісією не можуть бути прийняті до уваги, оскільки по-перше, вказаний акт не був предметом дослідження у суді першої інстанції, а, по-друге, вказаний акт не є належним та допустимим доказом по справі.

Частиною першою ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У зв'язку з цим спростовуються доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду першої інстанції в частині повернення майна та стягнення моральної шкоди у сумі 1000 грн. є законним та обґрунтованим, в іншій частині рішення суду сторонами не оскаржувалося.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіроовградської області від 10 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: