overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27.03.2015 року 2/425/387/15

425/677/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає третю особу - Управління Державної міграційної служби України в Луганській області.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

З урахуванням викладеного суд не вважає, що рішення у даній цивільній справі може вплинути на права або обовязки Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, тому не залучає до участі у справі УДМС України в Луганській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1191/15
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

03 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот Тур», третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог: Комунально-побутове підприємство «Світанок» про усунення перешкод у користуванні каналізаційною мережею, -

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 17 березня 2015 року.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Голопристанського районного суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот Тур», третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог: Комунально-побутове підприємство «Світанок» про усунення перешкод у користуванні каналізаційною мережею,- повернути до Голопристанського районного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 15 (п'ятнадцять) днів з дня надходження справи до місцевого суду.

Після усунення недоліків справу негайно направити до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль.
Справа № 520/4489/15-ц
Провадження № 2-н/520/1128/15
УХВАЛА

01.04.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1567,23 грн., який мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1567,23 грн., який мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 12 годин 00 хвилин 01 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/178/15-ц
Номер провадження 2/580/111/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"24" березня 2015 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригори Л. І. , за участю секретаря - Лєсної Н.В., позивачки - ОСОБА_2, представника відповідача - Василець С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Лебединське вище професійне училище лісового господарства" про внесення змін до запису в трудовій книжці,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про внесення змін до запису в трудовій книжці, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2 лютого 2011 року по 12 листопада 2012 року вона працювала педагогом у ДПТНЗ "Лебединське вище професійне училище лісового господарства".

На підставі довідки ЛКК Лебединської ЦРЛ №408 від 6 листопада 2012 року, наказом № 79-к від 12листопада 2012 року вона була звільнена з роботи по ч. 2 ст. 40 КЗпП України в зв'язку з невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я.

З таким формулюванням причини звільнення позивачка не погоджується, оскільки відповідно до висновку засідання обласної ЛКК №164 від 30 грудня 2014 року в неї відсутні ознаки стійкої втрати працездатності.

Тому позивачка просить суд зобов'язати відповідача внести зміни до запису про звільнення в її трудовій книжці.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача не заперечила проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Лебединське вище професійне училище лісового господарства" про внесення змін до запису в трудовій книжці, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяЛ. І. Подопригора
Справа№ 490/2477/15-ц
н/п 2/490/2726/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

02.04.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2015 року на 13 годин 10 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 144/369/15-ц
Провадження № 2/144/124/15
У Х В А Л А

"01" квітня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши позовну заяву ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 25 серпня 2010 року, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року ТОВ ПК «Зоря Поділля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 25 серпня 2010 року якою припинено дію договору оренди землі від 30 квітня 2005 року, та усунення перешкод в користуванні ТОВ ПК «Зоря Поділля» земельною ділянкою згідно договору оренди землі від 30.04.2005 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2, п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено повністю адресу відповідача - не вказано номер будинку; не вказано зміст позовних вимог по позовній вимозі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та не вказано спосіб захисту права, який позивач просить застосувати до відповідача.

Також позов ТОВ ПК «Зоря Поділля» має дві позовні вимоги немайнового характеру: 1) визнання недійсною угоди, від 25 серпня 2010 року, про припинення договору оренди землі; 2) усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. При подачі позовної заяви представником позивача сплачено судовий збір в сумі 243грн. 60 коп. за одну позовну вимогу, та не сплачено 243 грн. 60 коп. за другу позовну вимогу всупереч Закону України «Про судовий збір», що також розяснено п.13 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 25 серпня 2010 року, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк три дні з дня отримання позивачем ухвали суду, для виправлення недоліків, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та сплатити судовий збір у повному обсязі

Коли заявник у встановлений строк не виконає вказані вимоги, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

"27" березня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/465/183/15, виданого Франківським районним судом за заявою ЛМКП Львівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в:

12.03.2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова Лозинським Б.М. було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 борг в сумі 503,27 грн та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_2 звернувся з заявою в суд про скасування судового наказу №2-н/465/183/15, виданого Франківським районним судом за заявою ЛМКП Львівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином і відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Оглянувши матеріали справи №2-н/465/183/15 та заяву про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне таку заяву про скасування судового наказу задоволити, на підставі викладених у ній мотивів та скасувати оскаржуваний судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати судовий наказ №2-н/465/183/15, виданий суддею Франківського районного суду м.Львова 12.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП Львівводоканал заборгованості в сумі 503,27 грн та суму судового збору у розмірі 121,80 грн..

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_3
Справа № 666/1756/15-ц
Статзвіт № 48
У Х В А Л А

25.05.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Марецькій Я.О. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.2003 року Антонівською селищною радою Дніпровського району м. Херсона.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з позасудовим вирішенням спору .

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовні вимоги без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає задоволення..

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції .

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 182/1765/15-ц
Провадження № 2-н/0182/349/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 133/337/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02 березня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 02 березня 2015 року представник позивача отримав 17 березня 2015 року.

Проте, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі, по даний час позивач не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими документами після набрання цією ухвалою законної сили.

Сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. по платіжному дорученні №BOJ63B0O27 від 03 лютого 2015 року повернути ПАТ комерційний банк «Приватбанк».

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві на адресу, зазначену в довідці з ЄДРПОУ, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах за цією позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Дата документу 02.04.2015 року.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/723/15-ц
Номер провадження 2-н/213/63/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Л.Я.Соловйова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5082/15-ц
провадження № 2/753/3499/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 29 квітня 2015року на 09годину 15хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 29.04.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/548/15-ц
У Х В А Л А

11.11.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

з участю позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Тракт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів заявив клопотання про залучення до справи, як третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держгеокадастру у Красилівському районі Хмельницької області та Хмельницьку регіональну філію Центру Державного земельного кадастру посилаючись на те, що вказані особи проводять обробку документації щодо оформлення договорів оренди земельних ділянок, а тому рішення у справі може вплинути на права та обовязки цих осіб.

Заслухавши позивачів, які підтримують клопотання свого представника, дослідивши надані документи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню і відділ Держгеокадастру у Красилівському районі та Хмельницьку регіональну філію Центру Державного земельного кадастру слід залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки цих осіб.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Красилівському районі та Хмельницьку регіональну філію Центру Державного земельного кадастру.

Копію ухвали направити для відому відповідачу та третім особам.

Суддя: ОСОБА_6