overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1076/15-ц
Провадження№ 2/266/586/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

03 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, усунення перешкод у користування квартирою, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1, а також усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення із зазначеної квартири відповідачки та будь-яких інших осіб як самовільно вселилися та мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Також, з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати в ККП «КК «Приморська» особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, усунення перешкод у користування квартирою, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2015 року, об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Витребувати з ККП «Керуюча компанія «Приморська» особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Копію ухвали в частині витребування доказів надіслати для виконання до ККП «КК «Приморська».

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 146/595/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" червня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВИРІШИВ:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця смт Зеленодольськ Апостоловського району Дніпропетровської області, жилеля АДРЕСА_1, офіційно непрацюючого на користь ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі 600 (шістсот) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 8 травня 2015 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця смт Зеленодольськ Апостоловського району Дніпропетровської області, жилеля АДРЕСА_1, офіційно непрацюючого на користь ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_2 аліменти на утримання дружини (ОСОБА_1) в розмірі 100 (сто) гривень щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3 трирічного віку, починаючи з 8 травня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя О.В.Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5800 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Саадулаєв А.І.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про повернення сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», подану представником Варицьким Євгеном Валентиновичем на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа: Управління охорони культурної спадщини про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 11.02.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Варицький Є.В., діючи в інтересах ПАТ «ХК «Київміськбуд», подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20.05.2015 року прийнято відмову ПАТ «ХК «Київміськбуд» від поданої ним апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11.02.2015 року, апеляційне провадження у справі закрито.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність повернення сплаченого ПАТ «ХК «Київміськбуд» судового збору за подану ним апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, -

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд» сплачений ним 23.02.2015 року у АБ «Укргазбанк» за платіжним дорученням №12914 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на поточний рахунок 0010, код банку 820019, банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код 38050812, отримувачу УДКСУ у Солом'янському районі м.Києва.

Виконання даної ухвали суду доручити Управлінню Державного казначейства Солом'янського району міста Києва.

Суддя:
Справа № 234/3805/15-ц
Провадження № 2/234/2291/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

02 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгоіваності,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 квітня 2015 р. на 11-45 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3422/15-ц
Пров. №2-н/668/257/15
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 22, 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", -
Суддя Корецький Д.Б.
Судовий наказ набрав чинності „______" __________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____"________________2015 року
СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 335/2160/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про приведення виконавчого листа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по справі № 335/2160/13-ц провадження №2/335/1141/2013 за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. З метою виконання даного рішення судом за заявою позивача було видано виконавчі листи.

05.03.2015 року позивач звернулася до суду з заявою про приведення виконавчого листа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження в якій вказує, що у виконавчих листах відсутні ідентифікаційні номери боржників. З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести виконавчі листи у відповідність до ст.18 Закону України Про виконавче провадження.

Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.

Питання щодо приведення виконавчого листа у відповідність розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Концерну Міські теплові мережі про приведення виконавчого листа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження у судовому засіданні 18 березня 2015 року о 09-00 годині.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 643/4030/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши подання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управлянні юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому зазначив, що на виконанні Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управлянні юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 643/4030/14-ц виданого 03.11.2014 Московським районним судом м. Харкова про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 560807,50 грн.

На теперішній час боржники борг по виконавчому документу не сплатили, в звязку з чим державний виконавець просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

Суд, дослідивши подання вважає за необхідне повернути його заявнику для подання до належного суду через наступне: згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, беручи до уваги загальні правила, передбачені ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, подання має бути повернуто заявнику для подання до належного суду, яким, в даному випадку, є Комінтернівський районний суд м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управлянні юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 344/3467/15-ц
Провадження № 2-п/344/47/15
У Х В А Л А

про залишення заяви

про перегляд заочного рішення без задоволення

03 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Федорак Я.С.,

за участю: представника заявника

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним заочним рішенням Івано-Франківського міського суду позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду. У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав із зазначених у ній підстав.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила.

Відповідачі у судове засідання не зявилися. ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи. Доказів поважності причин неявки у судове засідання відповідачі суду не надали. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які надані суду відповідачем на обґрунтування її вимог, зясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявники не послалися на жодний доказ, який має істотне значення для вирішення справи, а також доказів поважності причин неявки відповідачів в судове засідання суду не надано, у звязку з чим відсутня передбачена сукупність підстав, необхідних для скасування заочного рішення, а тому суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що вона вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальний кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя Бойчук О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1867/15-ц
провадження № 2/753/2478/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль Міцубісі, 2006 року випуску номерний знак НОМЕР_1.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не визначено ціну позову; позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.; оскільки акту оцінки дійсної вартості автомобіля позивачем не надано, відповідно до Закону України "Про судовий збір" та приписів ст.80 ЦПК України розмір судового збору попередньо визначається судом в сумі 3654,00 грн., тобто сума недоплати судового збору становить (3654,00 - 243,60) = 3410,40 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, та/або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2015 р. позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали; станом на 26.03.2015 року недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1102/15-ц

22 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 2 094 грн. 96 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1102/15-ц за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 2 094 грн. 96 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/539/15-ц
провадження № 2/632/263/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 укладеного 29 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, за актовим записом 78.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

До суду надійшла довідка адресно-довідкового відділу ГУМВС в Запорізькій області в тому, що відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 годину 30 хвилин 21 квітня 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 295/1411/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М. Категорія 54 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

31 березня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферпласт - Україна» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

· за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

· справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „14" квітня 2015 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 204/3173/15-ц
Провадження № 2/204/1644/15
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпропетровської міської ради про стягнення заробітної плати за понаднормову роботу,

в с т а н о в и л а:

20 травня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/3173/15-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпропетровської міської ради про стягнення заробітної плати за понаднормову роботу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2015 року о 09год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова