overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2708/15-ц
Провадження № 2/204/1496/15
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

28 квітня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

18 травня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/2708/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2015 року о 16год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 334/1299/15-ц
Номер провадження 2/334/1071/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р.

12 березня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

19.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.02.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

11.03.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 23.02.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06.04.2015 о 10:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 06.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 645/2157/15-ц
Провадження № 2-н/645/945/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 592/4426/15-ц
Провадження № 2/592/1527/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Сумиобленерго до ОСОБА_1 про стягнення необлікованої електроенергії (завдані збитки),-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Сумиобленерго до ОСОБА_1 про стягнення необлікованої електроенергії (завдані збитки), яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Сумиобленерго до ОСОБА_1 про стягнення необлікованої електроенергії (завдані збитки) про визнання недісним догорову купівлі-продажу (рядок 23 статистичного звіту).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год.30 хв. 29 травня 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Номер справи 623/1604/15-ц
Номер провадження 2-н/623/110/2015
У Х В А Л А

іменем України

02.04.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

В квітні 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж ( далі ІКПТМ) звернулось до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 10670,50 грн.

Заявник посилається на те, що послуги ІКПТМ надавались своєчасно у встановленому законом порядку, але боржник не оплачує їх, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.03.2015 року складає 10670,50 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що ІКПТМ просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з теплопостачання починаючи з вересня 2011 року по лютий 2015 року включно.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що сума боргу за надані послуги з теплопостачання нарахована самим ІКПТМ та може бути оскаржена боржником.

Таким чином у вимозі, з якою ІКПТМ звернулося до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 234/1023/15-ц
Провадження № 2/234/1303/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясинівської селищної ради Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України- кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ясинівської селищної ради Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2015 року на 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 03.04.2015
Справа № 320/1913/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 21.04.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 589/913/15-ц р.
Провадження № 2/589/363/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

26 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миронівської сільської ради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності будинку та надвірних будівель померлій та визнання права власності на них в порядку успадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миронівської сільської ради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності будинку та надвірних будівель померлій та визнання права власності на них в порядку успадкування за заповітом,

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на "16" березня 2015 року, на 09-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „16" березня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 676/1186/15-ц
Номер провадження 2/676/832/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.
при секретарі - Білоус Л.В.
прокурора - Васильєвої Л.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
з участю представника третьої особи - Кондаурової Н. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та про позбавлення батьківських прав, -
У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, -
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015 року Справа № 505/889/15-ц
Провадження №2-н/505/15/2015 року
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши заяву комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Котовськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за отриманні послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 4840 грн. 15 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вергопуло А. К.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Справа № 592/2200/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/772/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

02 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Семеній Л.І., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 березня 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сема Ю.М. щодо накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 (а.с. 35), якому запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2015 року на 14 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника - ОСОБА_2 (а.с. 35);

відділ ДВС Сумського міського управління юстиції ( а.с. 35 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 234/1617/15-ц
Провадження № 2/234/1503/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчарової Ю.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кравченко С.О.,

представника третьої особи Вараксіної І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Краматорську Донецької області) про стягнення моральної шкоди від професійного захворювання, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Краматорську Донецької області) про стягнення моральної шкоди від професійного захворювання, задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, завдану професійним захворюванням, в розмірі 18000 грн. (вісімнадцять тисяч гривень 00 коп.)

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 коп.)

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 667/3739/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні звернулася до суду з вказаним поданням в якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянку України ОСОБА_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначене подання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Державний виконавець у своєму поданні посилається на те, що боржник ухиляється від виконання виконавчого листа № 200/7778/13, виданого 03.07.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за загальну суму 22 044,45 грн. Але, до подання не додано жодних доказів на підтвердження того факту, що боржниця має реальну можливість виїхати за кордон, має закордонний паспорт, що унеможливить стягнення з нєї боргу, призведе до порушення прав та інтересів стягувача у виконавчому провадженні.

Крім цього, до подання не додано жодного доказу на підтвердження того, що божник ухилилася від виконання виконавчого листа та доказів того, що боржник взагалі отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Ігнатенко