Ухвала

іменем україни

26 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Парінової І.К., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос», треті особи: відділ Держземагенства в Драбівському районі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельне бюро «Хрещатик», про стягнення орендної плати та збитків, завданих внаслідок порушення земельного законодавства, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 грудня 2008 року між ним та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» (далі - СТОВ «Агрофірма «Колос») було укладено договір оренди землі, строк якого сплив 25 грудня 2013 року. Він завчасно повідомив відповідача про відмову в продовженні договору оренди і повернення земельної ділянки, але земельна ділянка повернута не була і орендна плата за 2013 рік виплачена не була. У зв'язку з цим просив стягнути недоплачену орендну плату у сумі 1 885 грн і пеню у сумі 113 грн 10 коп., а також збитки у вигляді неотриманого доходу у сумі 38 132 грн 80 коп.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто зі СТОВ «Агрофірма «Колос» на користь ОСОБА_4 1 885 грн боргу з орендної плати та 113 грн пені за несвоєчасну виплату орендної плати.

У решті позовних вимог відмовлено .

У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення збитків у вигляді неотриманого доходу (упущеної вигоди) у сумі 38 132 грн 80 коп., суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з недоведеності та безпідставності вказаних позовних вимог. При цьому надані позивачем до суду докази заподіяння збитків суд визнав такими, що не відповідають Методиці визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

І.К. Парінова

С.П. Штелик