Справа № 369/5638/15-ц
Провадження № 2/369/2587/15
РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Котляр А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що 07.11.2012 року на вул.Червоноармійській в м.Києві сталася ДТП, за участі автомобіля «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням відповідача та автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Вину відповідача у ДТП було встановлено постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 26.12.2012 року у адміністративній справі №2601/21779/12.

На дату ДТП діяв Договір про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі за текстом - Договір), згідно якого цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Статус», що підтверджується страховим полісом №АВ/9814327.

10.01.2013 року до ПАТ «Страхова компанія «Статус» із заявою на виплату страхового відшкодування звернулась уповноважена власником пошкодженого автомобіля, відповідно до довіреності від 06.04.2011 року, ОСОБА_2

Керуючись умовами Договору та діючим законодавством, ПАТ «Страхова компанія «Статус» виплатило 4515,19 грн. в рахунок ремонту пошкодженого автомобіля, що підтверджується платіжним дорученням №426 від 08.02.2013 року.

Згідно з пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду у строки і за умов, визначених цим Законом.

Відповідно до пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 цього ж Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Всупереч вищевказаних норм, відповідач не повідомив ПАТ «СК «Статус» про настання ДТП.

Також відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України: «Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом».

10.07.2013 року ПАТ «СК «Статус» направило відповідачу регресну вимогу (вих.№917), яку останній отримав 13.07.2013 року (згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення). Однак вимога залишилась без реагування з боку відповідача.

Вказане право вимоги перейшло до позивача згідно укладеного Договору про надання фінансових послуг факторингу від 28.04.2014 року. Станом на 31.05.2012 року позивача було зареєстровано в Державному реєстрі фінансових установ, зокрема 07.07.2011 року відповідно до Розпорядження №421 Державної Комісії з регулювання ринків фінансових послуг позивача було зареєстровано як фінансову установу та видано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК№296. Відповідно до Додатку до Свідоцтва ФК №296 про державну реєстрацію фінансової установи від 07.07.2011 року, видами фінансових послуг, які має право здійснювати позивач без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства є зокрема й факторинг.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України: «За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника)».

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України: «Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж».

З метою досудового врегулювання даного питання, позивач надіслав на адресу відповідача вимогу в порядку регресу № 274 від 12.12.2014 року, яку він, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, отримав 30 грудня 2014 року. Проте на сьогодні відповіді на вимогу до позивача не надходило.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Маркс Капітал» 4514,19 грн. збитків в порядку регресу та 243,60 грн. судових витрат з оплати судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні не з'явився, подав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити. Додатково пояснив, що після ДТП звертався до страхової компанії - страховика, але тільки усно, повідомивши про сам факт ДТП. Письмових заяв, пояснень чи інших документів до страховика не подавав.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.11.2012 року на вул.Червоноармійській в м.Києві сталася ДТП, за участі автомобіля «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням відповідача та автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Вину відповідача у ДТП було встановлено постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 26.12.2012 року у адміністративній справі №2601/21779/12.

На дату ДТП діяв Договір про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі за текстом - Договір), згідно якого цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Статус», що підтверджується страховим полісом №АВ/9814327.

10.01.2013 року до ПАТ «Страхова компанія «Статус» із заявою на виплату страхового відшкодування звернулась уповноважена власником пошкодженого автомобіля, відповідно до довіреності від 06.04.2011 року, ОСОБА_2

Керуючись умовами Договору та діючим законодавством, ПАТ «Страхова компанія «Статус» виплатило 4515,19 грн. в рахунок ремонту пошкодженого автомобіля, що підтверджується платіжним дорученням №426 від 08.02.2013 року.

Згідно з пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду у строки і за умов, визначених цим Законом.

Відповідно до пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 цього ж Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Всупереч вищевказаних норм, відповідач не повідомив ПАТ «СК «Статус» про настання ДТП.

Також відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України: «Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом».

10.07.2013 року ПАТ «СК «Статус» направило відповідачу регресну вимогу (вих.№917), яку останній отримав 13.07.2013 року (згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення). Однак вимога залишилась без реагування з боку відповідача.

Вказане право вимоги перейшло до позивача згідно укладеного Договору про надання фінансових послуг факторингу від 28.04.2014 року. Станом на 31.05.2012 року позивача було зареєстровано в Державному реєстрі фінансових установ, зокрема 07.07.2011 року відповідно до Розпорядження №421 Державної Комісії з регулювання ринків фінансових послуг позивача було зареєстровано як фінансову установу та видано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК№296. Відповідно до Додатку до Свідоцтва ФК №296 про державну реєстрацію фінансової установи від 07.07.2011 року, видами фінансових послуг, які має право здійснювати позивач без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства є зокрема й факторинг.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України: «За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника)».

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України: «Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж».

З метою досудового врегулювання даного питання, позивач надіслав на адресу відповідача вимогу в порядку регресу № 274 від 12.12.2014 року, яку він, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, отримав 30 грудня 2014 року. Проте на сьогодні відповіді на вимогу до позивача не надходило.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. .

Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність , пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід собак тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Вказані обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними у справі, та не були спростовані протягом розгляду справи по суті. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.993, 1166, 1187, 1191 ЦК України; ст.ст.57-58, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Маркс Капітал» 4514,19 грн. збитків в порядку регресу та 243,60 грн. сплаченого у справі судового збору, а всього 4757,79 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов