overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/427/15-ц
Провадження № 2/313/148/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 березня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики. Просить стягнути ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 4740,00 грн. Відстрочити судові витрати до винесення судового рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________ О.А. Калабухова

30.03.2015
Справа № 360/582/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 квітня 2015 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 14 квітня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/9288/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1091/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація, про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права на проживання в кімнаті квартири,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Провадження № 2-н/520/2735/15
УХВАЛА

08.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123, ІПН: 90) про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Одеса, пр.-т Свободи,74 кв.32 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг ,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року заявник ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 1473,32 гривень, судових витрат на сплату судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Заява не може бути прийняти судом до розгляду з слідуючих підстав:

З наданих заявником документів вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «ІНФОКС», що підтверджується оформленим на неї особовим рахунком за №05074003 та Договором про послуги водопостачання та водовідведення № 23481к від 16.09.2010 р., укладеного між Водоканалом та ОСОБА_1.

Заявник зазначив, що боржник плату за надані їх послуги не сплачував в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1473,32 грн. за період з 01.08.2008 року по 01.08.2015 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_1, оскільки нарахування заборгованості за водопостачання та водовідведення представниками заявника здійснено за період 2008-2015 р.р., який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

На підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається цивільно правовий спір.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.95, 96,100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1473,32 гривень, судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 гривень.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 462/1403/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Сигнівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства підприємства Сигнівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/594/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 588/483/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Ницахська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.01.1999 року в с.Новоукраїнка померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилась спадщина у виді земельного паю загальною площею 3,88 га, що знаходиться на території Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області. Заявник є єдиним спадкоємцем після її смерті та прийняв спадщину шляхом фактичного вступу у володіння спадщиною, оскільки володіє правовстановлюючими документами на земельну ділянку. Коли заявник звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх спадкових прав, йому було відмовлено з тих підстав, що у свідоцтві про народження заявника прізвище його матері вказано як «Кушнір Марфа Панасівна», а у свідоцтві про смерть - «Кушнирева Мавра Панасівна». Крім того, у сертифікаті на право на земельну ділянку її прізвище вказано як «Кушнір Мавра Афанасіївна». Внести виправлення у правовстановлюючі документи неможливо, тому заявник звернувся до суду та просить встановити факт, що померла 22.01.1999 року ОСОБА_2 є його рідною матірю, а також встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ №0247867, виданий 14.03.1997 року на імя «Кушнір Маври Афанасіївни», належить його померлій матері ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ницахська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 09.04.2015 року на 13 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року позову заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позову.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Всупереч вказаній нормі апелянтом не зазначено в апеляційній скарзі відповідача у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апелянту також необхідно надати копію апеляційної скарги для відповідача.

Крім того, як вбачається зі змісту прохальної частини апеляційної скарги, апелянт просить Апеляційний суд м. Києва розглянути позов по суті, що не узгоджується з повноваженнями апеляційного суду, визначеними ст. 312 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги повинні відповідати ст. 295 ЦПК України, тому апелянту необхідно обґрунтувати вимоги апеляційної скарги у відповідності до вимог ЦПК України, зокрема визначити з вимогами апеляційної скарги у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Таким чином, підсумовуючи викладене, апелянту необхідно надати нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням також відповідача у справі, узгодити вимоги апеляційної скарги відповідно до вимог ЦПК України та надати її копію для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

Справа №757/29188/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3772/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
пр. № 2/759/2887/15
ун. № 759/3792/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу, разом з іншим, додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Проте, позивачем до позову долучено лише копію свідоцтва про одруження.

Тому, заяву ОСОБА_1, відповідно до ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів, з дня отримання ухвали, надати до суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 442/6900/14 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/2590/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року у справі за клопотанням ОСОБА_3 про надання дозволу на виконання на території України рішення (вироку) російського суду від 14 листопада 2012 року в кримінальній справі № 1-68/1/12 про стягнення коштів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
справа № 521/4167/15-ц
провадження № 2/521/2990/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, в якому просить суд визнати спільною сумісною власністю сторін садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 12 який знаходиться у садовому кооперативі «Авангард-2», Прилиманської селищної ради Овідіопольського району Одеської області; земельну ділянку № 112, розташовану у садовому кооперативі «Авангард-2», Прилиманської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтвердили, що основна частина майна, що є предметом спору, знаходиться в Овідіопольському районі Одеської області та відноситься до територіальної юрисдикції Овідіопольського районного суду Одеської області.

Також в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки, а саме на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 12 який знаходиться у садовому кооперативі «Авангард-2», Прилиманської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та земельну ділянку № 112, розташовану у садовому кооперативі «Авангард-2», Прилиманської селищної ради Овідіопольського району Одеської області.

Відповідно п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 114 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна передати на розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу у період з 15 травня 2012 року по 08 грудня 2012 року і з 18 березня 2014 року по 16 серпня 2014 року; визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 будівельні матеріали, а саме житлову прибудову А-3 - загальною площею 44,6 кв.м. за адресою: вул. Ульянових, 51 у м. Миколаєві; визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 житловий будинок по вул. Ульянових, 51 у м. Миколаєві з підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилась внаслідок трудових і грошових затрат ОСОБА_1; визнати право власності на 1/4 частку будинку по вул. Ульянових, 51 у м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 02 лютого 2015 року зупинено провадження у справі у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

27 квітня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта №125-026.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Призначити судове засідання у справі на 26 травня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/760/15-ц

22.05.2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Провадження по даній справі відкрито не було.

При поданні позовної заяви згідно квитанції № 1733 від 19 травня 2015 року позивачкою ОСОБА_1 було сплачено в Богородчанському відділенні ПАТ "Приват Банк" 243,60 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

За таких обставин позивачці ОСОБА_1 слід повернути позовну заяву та суму сплаченого судового збору.

Керуючись п.1.ч.3 ст. 121 ЦПК України суд, ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Богородчанському районі повернути ОСОБА_1, жительці с. Богрівка вул. Героїв,10 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції № 1733 від 19 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя