Провадження № 2/641/758/2015 Справа № 641/396/15-ц
17 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Мельник І.М.
при секретарі Бєловій А.М.
Розглянувчи у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь позивача у загальному розмірі 3 556 061,04 грн., яка складається з основої суми боргу за тілом кредиту в розмірі 860 496,00 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом у розмірі 138 087,75 грн., пені за прострочення виконання зобовязань за за кредитним договором CrL SME 700/80/2008 від 18.03.2008. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру №43 у м. Харків, вул. Ньютона, 5-А, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 19.08.2004. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л,Є., за реєстром №6337 шляхом надання позивачу права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором №PM-SME 700/80/2008 року, з наданням всіх повноважень продавця за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження; з метою збереження предмету іпотеки до її реалізації просив передати предмет іпотеки управління позивача на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступпу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємтсвами.
Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
В обгрунтування позову позивач зазначив, що 18.03.2008. року між Публічним акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_2» (яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2») та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № CrL-SME700/80/2008 (далі - Кредитний договір) , згідно з яким Відповідач отримав кредит в розмірі 54 600,00 доларів США строком до 17.03.2017. року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в Кредитному договорі.
30 червня 2009 року державним реєстратором Голосіївської районної у м. Київ державної адміністрації проведено реєстрацію змін до установчих документів Позивача, відповідно до яких була змінена назва ОСОБА_4 замість Закритого акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» на Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_2» (копії додаються).
05.03.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - Позивач) було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов пункту 3.1. якого Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_2» продає (переуступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» прав на кредитний портфель, який включає у себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку 1 до ОСОБА_2, що додається у формі витягу), а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» приймає такий Кредитний портфель та зобовязується сплатити на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» винагороду.
Також 05.03.2010. року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_2» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до пункту 1.1. якого у звязку з укладенням ОСОБА_2 купівлі-продажу кредитного порфелю б/н, від 12 листопада 2010 року між Фактором та Клієном, за яким Клієнт передав Фактору права вимоги за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до даного ОСОБА_2, укладеними між Клієнтгом та позичальниками Клієнта, перелік яких містить в Додатку №1 до даного ОСОБА_2, що забезпечений іпотекою/заставою за договорами іпотеки/Договорами застави, перелік яких міститься в Додатку №1 до даного ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2 забежпечення), укладеними між Клієнтом (в договорах забезпечення іменується «Іпотекодержатель» чи «Заставодержатель») та Боржниками/Третіми особами (в договорах забезпечення іменуються «Іпотекодавець (вці)» чи «Заставодавець (вці)») ( надалі Іпотекодавець/Заставодавець»).
Згідно із пунктом 1.2. договору про відступлення права вимоги від 12 листопада 2010 року за цим ОСОБА_2 до Фактора переходять всі права Клієнта як сторони, що іменується «Іпотекодержатель»/»Заставодержатель» у зобовязаннях, які виникли на підставі ОСОБА_2 забезпечення в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим ОСОБА_2 (включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки).
Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. Статтею 514 цього ж кодексу встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Тому позивач вважає, що до нього перейшли усі права ОСОБА_4 щодо права вимоги до Відповідача з виконання зобовязання за Кредитним договором, що забезпечений договором іпотеки, а отже, саме на користь Позивача має бути звернено стягнення на предмет іпотеки.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
18.03.2008. року між Публічним акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_2» (яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2») та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № CrL-SME700/80/2008 (далі - Кредитний договір) , згідно з яким Відповідач отримав кредит в розмірі 54 600,00 доларів США строком до 17.03.2017. року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в Кредитному договорі.
Згідно п. 1.1. Кредитного договору Відповідач зобовязався своєчасно погашати суму Кредиту та сплачувати відсотки за користування Кредитом в порядку і строки, визначені в Кредитному договорі. Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Однак, в порушення умов Кредитного договору та норм права, Відповідач не здійснює погашення кредиту та сплати відсотків у строки та в розмірах, встановлених Кредитним договором.
Відповідно до пункту 1.4. частини №2 ОСОБА_2 за користування кредитом Позичальник зобовязався сплатити ОСОБА_4 відповідну плату в порядку та на умовах, що були визначені ОСОБА_2. Згідно із пунктом 1.5. частини №2 ОСОБА_2 повернення відповідної частини кредиту мало здійснюватися Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу ОСОБА_4 або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено ОСОБА_2.
У відповідності до п. 3 частини 1 Кредитного договору сторони Кредитного договору визначили відсоткову ставку, як FIDR + фіксований відсоток, де FIDR це процентна ставка по строковим депозитам фізичних осіб в гривні, що розміщені в ОСОБА_4 на строк 366 днів, з виплатою відсотків після закінчення строку дії депозитного договору. Інформація щодо розміру ставки FIDR (в залежності від зміни вартості кредитних ресурсів ОСОБА_4 може змінюватись) розміщується на сайті ОСОБА_4 www.otpbank.com.ua, а також в приміщеннях ОСОБА_4 на інформаційних стендах. Фіксований відсоток було визначено у розмірі 5,4%.
Як встановлено пунктом 1.7.2. ОСОБА_2 здійснює видачу кредиту Позичальнику однією сумою чи траншами згідно з кредитною заявкою Позичальника. Кредит надається однією сумою чи траншами шляхом дебатування позичкового рахунку Позичальника та перерахування кредитних коштів за реквізитами, вказаними у кредитній заявці Позичальника, зменшених на утриману комісію ОСОБА_4 у відповідності до тарифів та умов цього ОСОБА_2. Кожний наступний транш надається Позичальнику за умови підтвердження ним цільового використання кожного попереднього Траншу, якщо інше не передбачено цим ОСОБА_2.
Таким чином, за вказаним ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримав від Позивача кредитні кошти у розмірі 54 600,00 долл. США. на строк до 17.03.2017., а отже, ОСОБА_4 був виконаний обовязок щодо надання грошових коштів у позику, умови щодо якого були визначені ОСОБА_2.
У відповідності до п. 4.1.1. Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами Позичальник (Відповідач) зобовязаний сплатити Позивачу пеню в розмірі 1% (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно Кредитного договору.
У звязку з вищевикладеним заборгованість ОСОБА_3 cтаном на 14.01.2014 за кредитним договором складає: заборгованість за кредитом у розмірі 54 600,00 доларів США, що еквівалентно 860 496,00 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом у розмірі 8 761,92 доларів США, що еквівалентно 138 087,75 грн., пеня за прострочення виконання зобовязань за Кредитним договором у розмірі 2 557 477,29 грн.
В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 перед Позивачем за Кредитним договором 18.03.2008. був укладений договір іпотеки № PM-SME 700/80/2008.
Відповідно до п.6.2 договору іпотеки Іпотекодержатель (Позивач) має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: несплати Боржником (Відповідачем) Позивачу будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі;
порушення Відповідачем будь-якого із зобовязань за ст.5 договору іпотеки;
інших обставин, передбачених чинним законодавством України.
За рахунок предмета іпотеки Позивач може задовольнити всі боргові зобовязання, не сплачені Відповідачем, і вимоги стосовно повного відшкодовування всіх збитків, завданих порушенням Відповідачем його зобовязань за договором іпотеки, а також всіх фактичних витрат, понесених Позивачем у звязку із реалізацією його права (п.6.1 іпотечного договору).
Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що Іпотекодержатель, має право звернутись у будь-якій час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором.
Приписами ст. 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» встановлено, що Позивач має право організувати продаж предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу між іпотекодавцем та покупцем або продати від свого імені, якщо це передбачено іпотечним договором, або іпотекодержатель та іпотекодавець досягли відповідної згоди шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню. При цьому кошти за придбану нерухомість покупець сплачує на банківські рахунки іпотекодержателя.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договором про задоволення також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, яке визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Пунктом 6.4 договору іпотеки передбачено, що Позивач має право застосувати спосіб позасудового врегулювання в порядку, передбаченому чинним законодавством України, у тому числі згідно зі ст.ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку».
Відповідно ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до ч.5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Таким чином суд приходить до висновку, що Позивач має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві.
Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право здовольнити забезпечені нею вимоги за рахуном кредмета іпотеки переважно перед іншими сосбами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
На підставі викладеного вище, позивач, як іпотекодержатель, набув право звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки. Позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмеит іпотеки є доведеними і такими, що підлягають задоволенню.
Окрім того, суд зазначає, що право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності (довірчої власності) на майно, що відчужується або заставляється, та, у передбачених законодавством випадках, документів, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Аналогічне положення закріплено і у п. 7.1 договору іпотеки, укладеного між Позивачем і ОСОБА_3
Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. З метою забезпечення повної реалізації Позивачем своїх прав, як іпотекодержателя та запобігання спричинення іпотекодавцем перешкод для подальшої реалізації предмету іпотеки та можливих дій щодо погіршення стану предмета іпотеки, вважаємо за необхідне передати ПАТ «ОТП ОСОБА_2» дане нерухоме майно в управління іпотекодержателя з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 10,11, 57-60, 88, 114, 209, 212 215 ЦПК України, ст. 6,15,16,192,203,215,524-525,526,533,549,611,612,627,1049,1050,1052, ЦК України, ст. ст. 3,7,38,38 Закону України «Про іпотеку», -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки здовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Аплеяційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів здня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_5