Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/129/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлового кооперативу «Топаз -2Г5», третя особа- Харківська міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача, в якому просить визнати за кожним з них право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 кожному у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі їм відмовилися, так як право власності на спірну квартиру не було зареєстровано.

Позивачі в судове засідання не з*явилися, подали заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, покладається на висновки суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, покладається на висновки суду.

Заслухавши пояснення представника позивачів, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав:

Позивачка ОСОБА_3 знаходилася в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 24.09.1972 року (а.с.6).

Позивач ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і його батьком є ОСОБА_4 (а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 /а.с.4/.

В листопаді 1975 року ОСОБА_4 зробив пайовий внесок у житловий кооператив «Топаз-2Г5» в рахунок надання їх сім'ї квартири. Згідно з ордером № 42740 від 03.02.1977 р., виданого Орджонікідзевським райвиконкомом м. Харкова, сім'ї з чотирьох осіб (позивачка з чоловіком та сином та матір'ю позивачки) була надана чотирьохкімнатна ізольована квартира АДРЕСА_2 яка наразі є кВ.АДРЕСА_1 /а.с.8-15,22/. Членом ЖБК був ОСОБА_4

У березні 1989 року вони повністю внесли пайовий внесок, згідно із довідкою ЖК «Топаз-2Г5» /а.с.8/.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України "Про власність" від 7 лютого 1991 р.( що діяв на час виникнення даних правовідносин), якщо членом ЖБК повністю внесено пайовий внесок за надану квартиру, то квартира стає його власною. Це положення згаданого Закону передбачено ст. 384 п. З Цивільного кодексу України.

Позивачка з чоловіком повністю пай погасили і квартиру у ЖБК викупили, і вона стала їх спільною сумісною власністю.

Згадана квартира надбана позивачкою і чоловіком за час шлюбу і згідно із ст. 22 КОБС України, діючого до 1 січня 2004 р.. є їх спільною сумісною власністю і при розподілі майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, кожному з них належить по 1/2 частині.

Таким чином, позивачці і померлому чоловікові належало по 1/2 частині спірної квартири.

Право спільної сумісної власності майна, придбаного в період шлюбу презумується.

Предметом даного позову не було визнання за ОСОБА_4 права особистої власності на спірну квартиру, обставини, що пайові внески робилися за його особисті кошти, прийняті у дар у родичів, не були викладені в позовній заяві в обґрунтування заявлених позовних вимог, вони не доказувалися в судовому засіданні.

Суд розглядає цивільні справи тільки в межах заявлених позовних вимог. Сторона розпоряджається своїми правами на свій власний розсуд. Представникові позивачів роз*яснювались ці положення закону, він попереджався про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, однак залишився на своїй позиції, викладеній в позовній заяві.

Після смерті ОСОБА_4 у спадок залишилось 1/2 частини спірної квартири.

Після смерті його спадкоємцями першої черги на належне йому майно згідно із ст. 1261 ЦК України являється позивачка - дружина та син- позивачі по справі.

Позивачі проживали з спадкоємцем у спадковій квартирі на час відкриття спадщини, зареєстрована в ній /а.с.17, крім того, в установлений законом шестимісячний строк подали до 4 Харківської держнотконтори за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини і відповідно до ст.ст. 1268 ч.3,1269 ЦК України прийняли спадщину після смерті свого чоловіка та батька, що підтверджується постановою від 25.11.2014 року державного нотаріуса 4 Харківської держнтконтори (а.с.7)..

Таким чином позивачі набули право власності на 1/2 частину кожний належної покійному ? частини спірної квартири в порядку спадкування за законом, тобто на ? частину спірної квартири кожний.

Право власності на другу ? частину позивачка ОСОБА_3 набула з інших підстав, ніж зазначено в позовних вимогах, які не можуть бути наразі розглянуті судом з огляду на положення ст11 ЦПК України.

Таким чином, позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст..ст..10,11,209,212-215 ЦПК України, ст.384, 1268,1269, 1270 ЦК України, законом України «Про власність»,суд_

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 кожному у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: