overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2348/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконкомі Артемівської міської ради про встановлення піклування та призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в :

01.04.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення піклування та призначення піклувальника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: із заяви вбачається, що заявником є ОСОБА_1, а підписує заяву представник за договором ОСОБА_3 У заяві повинно бути зазначено ім'я заявника, ім'я представника заявника, якщо заява подається представником, місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Також, в заяві зазначається виклад обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, та докази, що підтверджують кожну обставину.

Заява не містить відомостей, для чого заявнику необхідно встановлювати піклування і що передувало зверненню до суду, не вказано, коли призначено інвалідність.

Відповідно до ч.2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у випадку обмеження її цивільної недієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Тому, заявнику необхідно надати докази такого обмеження цивільної недієздатності, а також надати подання опікунської ради при виконкомі Артемівської міської ради.

Крім того, заявнику слід уточнити вимоги до суду, а саме: прізвище, ім'я, по-батькові, дату народження особи, яку необхідно призначити піклувальником.

До того ж, копії документів, доданих до заяви, не завірені належним чином.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, заявнику необхідно усунути вищезазначені недоліки та виготовити нову уточнену заяву, додати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконкомі Артемівської міської ради про встановлення піклування та призначення піклувальника залишити без руху, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений п'ятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Н. З.Полтавець
Справа № 500/1338/15-ц
Провадження № 6/500/143/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Грубіян Л.І.

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ізмаїл, заяву ОСОБА_1 про скасування заборони виїзду з території України, -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 2а-6185/10/1570 виданого 15.10.2010 року Одеським окружним адміністративним області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1700 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2011 року ОСОБА_1 було заборонено виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобов'язання.

До суду ОСОБА_1, надав заяву про скасування заборони виїзду за кордон України у зв'язку з тим, що ним була повністю погашена вказана вище заборгованість у розмірі 1700 грн. в повному обсязі, у підтвердження чого, надав до суду копію квитанції про сплату заборгованості від 10.03.2015 року.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає доцільним скасувати заборони виїзду за кордон України ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», п.2 Указу Президента України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів», ст.154ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заборону виїзду за кордон України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце мешкання: АДРЕСА_1, до повного погашення боргового зобов'язання, яка встановлена ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2011 року.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Грубіян
Номер провадження: 22-ц/785/3639/15
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю й поділ такого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова
Справа № 601/651/15-ц
Провадження № 2/601/314/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до громадського ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до громадського ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 09 квітня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 527/838/15-ц
провадження № 2/527/290/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 14 квітня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 505/1107/15-ц

Провадження №2/505/677/15

03.04.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Котовської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з цим позовом до відповідача та просить ухвалити рішення суду яким визнати за ним, ОСОБА_1, право приватної власності на гараж АДРЕСА_1, загальною площею - 28,1 кв.м. за набувальною давністю.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача за довіреністю Морозов С.В. проти позову не заперечував.

Вислухавши сторону відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Справа витікає із цивільних правовідносин та за компетенцією підлягає до розгляду Котовським міськрайонним судом Одеської області за правилами цивільного судочинства за місцем знаходження об'єкту нерухомості.

Примирення сторін та вирішення позову на стадії попереднього судового розгляду справи виявилось не можливим.

Підстав для зупинення розгляду справи, закриття провадженням чи залишення позовної заяви без розгляду суд не вбачає.

Судом виконані всі необхідні підготовчі дії і справа підлягає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом усіх учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду на 09 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 234/3361/15-ц
Провадження № 2/234/2135/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала заяву.

У попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, слід залишити без розгляду, роз'яснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати позивачу не повертаються.

Керуючись ст.ст.88, 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 723/422/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

02 квітня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі : головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі «Сторожинецького РЕМ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

_____________________________________________________________________________

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовної заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі «Сторожинецького РЕМ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2015 року Справа № 608/624/15-ц
Номер провадження2-н/608/23/2015
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Керуючись ст.ст. 509, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 162 Житлового кодексу України, ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 3, 15, 88, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В І Парфенюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом в порядку, передбаченому ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 127/2950/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1315/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів депозитного вкладу,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2015 року ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої злочином.

03 квітня 2015 року позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду і роз'яснено позивачу право повторного звернення із даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення з даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 585/979/15-ц
Номер провадження 2/585/436/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ріпчаснської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Білашенко Людмила Володимирівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ріпчаснської сільради, третя особа приватний нотаріус Роменського райнотокругу Білашенко Л.В. і просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в два місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

·

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпчаснської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Білашенко Людмила Володимирівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 10 годині 15 квітня 2015 року.

Направити відповідачу, третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 462/2333/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 26.03.2015 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 30.12.2014 року Залізничним районним судом м.Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Богданівка» про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1803,85 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення її без руху чи без розгляду немає, а тому вважаю, що таку слід прийняти до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

У поданій заяві про скасування судового наказу боржник покликається на те, що копію оскаржуваного судового наказу вона отримала лише 12.03.2015 року, що стверджується штемпелем на конверті.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення боржнику ОСОБА_1, яке міститься в матеріалах справи № 462/8333/14-ц, вбачається, що оскаржуваний судовий наказ отриманий боржником 12.03.2015 року (а.с.16).

З огляду на наведене, приходжу до переконання про поважність причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Між тим, в поданій заяві та матеріалах справи відсутні відомості про звернення судового наказу до виконання, а тому підстав для зупинення його виконання немає.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 30.12.2014 року Залізничним районним судом м.Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Богданівка» про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1803,85 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні о 17.15 год. 20.04.2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3, каб. 4).

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу і доданих до неї документів.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.