overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4693/14-ц
Провадження № 2/0203/351/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, верчик ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» про стягнення грошових коштів та зобовязення вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку повторного автоматичного розподілу справ, визначеного ст. 11-1 ЦПК України, 04 березня 2015 року у провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, верчик ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» про стягнення грошових коштів та зобовязення вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам до форми, змісту та порядку звернення до суду встановленими ст.ст. 118, 119 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, верчик ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» про стягнення грошових коштів та зобовязення вчинити певні діїприйняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 12 березня 2015 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/8062/14-ц
Провадження № 2/520/52/15
УХВАЛА

29.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ель-Саєда за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради та Прокуратури Київського району м.Одеси про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ель-Саєда за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради та Прокуратури Київського району м.Одеси про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року провадження по вказаній справі було зупинено до розшуку ОСОБА_2 Ель-Саєда, ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримання висновку про доцільність позбавлення його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

27 січня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов лист заступника голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_4 про повернення без виконання проекту висновку від 17.12.2014 р. № 6997 та додані до нього документи «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 Ель-Саєд відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у звязку з тим, що мати ОСОБА_5 проживає разом з дитиною за адресою с. Мізікевича, вул. Ізмаїльська, ж/м Чорноморка 2, що територіально відноситься до Овідіопольського району Одеської області. Таким чином, Київська районна адміністрація Одеської міської ради , в особі органу опіки та піклування, не має повноважень для розгляду означеного питання.

Дослідивши матеріали справи та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ель-Саєда за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради та Прокуратури Київського району м.Одеси про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі призначити на 02.03.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 570/2536/15-ц
Номер провадження 2-н/570/92/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 353/327/15-ц
Провадження № 2/353/157/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Тлумацької РДА, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 45, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 17.04.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Зобовязати орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації в строк до 17.04.2015 року надати суду письмовий висновок про доцільність або недоцільність надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди її батька ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома, органу опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації до виконання.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 215/1583/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення, заінтересована особа: Виконком Тернівської районої у місті ради м. Кривого Рогу,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення, заінтересована особа: Виконком Тернівської районої у місті ради м. Кривого Рогу.

06.04.2015 р. до відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Петрівни про встановлення факту , що має юридичне значення, заінтересована особа: Виконком Тернівської районої у місті ради м. Кривого Рогу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 309/3396/15-ц
Провадження № 2-о/309/183/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі

про встановлення факту належності документу,

с у д -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності документу. Посилається на те, що при зверненні до УПФ в м. Хуст та Хустському районі для оформлення пенсії, працівниками управління було виявлено розбіжності в документах, а саме в дипломі серії НОМЕР_1, виданого Мукачівським кооперативним технікумом 28.06.1973 р. його прізвище вказано як ОСОБА_1. Хоча насправді згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого 12.09.1954 р. та паспорта серії НОМЕР_3, виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області 12.09.1996 р. його прізвище ОСОБА_1. Просить встановити факт належності йому диплома, виданого Мукачівським кооперативним технікумом 28.06.1973 р.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не заявився. В заяві просить провести розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі в судове засідання не з'явився. Начальник управління Рішко А.М. подала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без їх участі. Проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що 28.06.1973 року на ім'я заявника Мукачівським кооперативним технікумом Укоопспілки було видано диплом серії НОМЕР_4, реєстраційний №1204, по спеціальності планування в радянській торгівлі.

Однак при заповненні диплому прізвище заявника вказано ОСОБА_1.

Судом оглянуто копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5, виданого Н.Студенівською сільською радою Міжгірського району від 12.09.1954 р. за а/з №31, паспорту громадянина України серії НОМЕР_3, виданого 12.09.1996 р. Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області, з якого вбачається, що прізвище заявника - ОСОБА_1.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому диплому, виданого Мукачівським кооперативним технікумом 28.06.1973 р. і такі підстави встановлені в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 197, 209, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт і визнати, що диплом серії НОМЕР_4, виданий на ім'я ОСОБА_1 кооперативним технікумом Укоопспілки 28.06.1973 року, фактично виданий і належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 495/2163/15-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2015 року о 14:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.05.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 761/7584/15-ц
Провадження № 2-н/761/220/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 191/825/15-ц
Провадження № 2/191/629/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/825/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 06 травня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 681/509/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"07" квітня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Дідек М.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин до заінтересованих осіб: ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/509/15-ц.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2015 року о 09:30 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись суддею Дідек М.Б одноособово.

4. Запропонувати заінтересованим особам до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
19.03.2015Провадження № 2-н/331/253/15
ЄУН № 331/2054/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут» «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати за період з січня по квітень 2014 року у сумі 6 616,48 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут» «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя: Антоненко М.В.
Справа № 462/1993/14-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові заяву публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про заміну сторони /стягувача/ у виконавчому провадженні,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 09.45 год. 06 квітня 2015 р.

06 квітня 2015 року сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 353/279/15-ц
Провадження № 2/353/144/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідачки з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 283/829/15-ц
Провадження №2/283/359/2015
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 02 червня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2015 року Справа № 758/1503/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
- керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст. 543 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 103, ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Г.Б. Супрун
Дата набрання наказом законної сили - _______________ 20__ року.
Дата видачі - _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяГ. Б. Супрун