Справа № 521/7267/15-ц
Провадження № 2/521/3715/15
УХВАЛА

іменем України

27 серпня2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та вказав, що це позов про захист прав споживачів.

Ухвалою суду було відкрито провадження по справі.

Під час слухання справи позивач просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув. Надав заяву до суду, у якій просив закрити провадження по справі, оскільки Одеським адміністративним окружним судом за аналогічними позовними вимогами позивача було прийнято рішення та винесено постанову, якою відмовлено позивачу в задоволенні позову.(а.с.27).

Заслухавши думку позивача, приймаючи до уваги заперечення відповідача, суд прийшов до наступного.

У судовому засіданні, під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, в якому просить:

визнати неправомірними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо не проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, земельного та комунального законодавства громадянкою ОСОБА_2, у тому числі у розрізі порушення прав ОСОБА_1 як власника суміжного домоволодіння № 56-а і як власника суміжної земельної ділянки № 56-а;зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у десятиденний термін провести перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, земельного та комунального законодавства громадянкою ОСОБА_2, у тому числі у розрізі порушення прав ОСОБА_1, як власника суміжного домоволодіння № 56-а і як власника суміжної земельної ділянки № 56-а.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що він є власником земельної ділянки, будівель і споруд №5 6-а по вул. Широка в селі Протопоповка Біляївського району Одеської області. Суміжним користувачем для нього є ОСОБА_2, яка мешкає по вул. Широка, 58.

Позивач вважає, що забудова земельної ділянки № 58, яка розташована на вул. Широкій відбулася з порушенням протипожежних та інших норм, особливо будівля гаражу, яка є аварійною та будівлі, які розташовані на вказаній ділянки створюють небезпеку для майна позивача, так як розташовані у безпосередній близькості до його майна, у звязку із чим позивач звертався із заявами до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в яких просив провести перевірку, але жодної відповіді неотримав.(а.с.4-5).

До звернення в Малиновський районний суд м.Одеси, таку ж аналогічну позовну заяву, з тими ж позовними вимогами і до того ж відповідача, позивач, 05.05.2015 року подав до Одеського адміністративного окружного суду. (а.с.35-39).

25 травня 2015 року постановою Одеського адміністративного окружного суду за аналогічними позовними вимогами позивача було прийнято рішення та винесено постанову, якою відмовлено позивачу в задоволенні позову. (а.с.40-42).

Отже, в судовому засіданні встановлено, що зазначені позовні вимоги необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства, що фактично і було визнано самим позивачем, оскільки, як зазначено вище, встановлено, що позивач подав свій позов до адміністративного суду - 05.05.2015 року. (а.с.35) і цей же позов він подав до Малиновського районного суду - 07.05.2015 року, але вказав, що це позов про захист прав споживачів, насправді ж, той же позов і ті ж позовні вимоги, що і було ним подано до адміністративного суду.(а.с.1).

Посилання позивача на те, що ним подана апеляційна скарга (а.с.46) на постанову суду, судом не може, у даному випадку, бути прийнято до уваги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних осіб із субєктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій, чи бездіяльності.

Отже, позовна заява, щодо визнання неправомірними дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області стосовно не проведення перевірки дотримання вимог законодавствата зобов'язання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому позивач, скористався своїм правом та звернувся 05.05.2015 року до суду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 6 і ст.ст. 17 - 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо: - не проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, земельного та комунального законодавства громадянкою ОСОБА_2, у тому числі у розрізі порушення прав ОСОБА_1 як власника суміжного домоволодіння № 56-а і як власника суміжної земельної ділянки № 56- а, неправомірними; - зобовязання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у десятиденний термін провести перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, земельного та комунального законодавства громадянкою ОСОБА_2, у тому числі у розрізі порушення прав ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції в 5 денний строк, з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 31 серпня 2015 року.

Суддя: Н.В.Мирончук