overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5640/15-ц
Провадження № 2/522/5440/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська універсальна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська універсальна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська універсальна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2015 року, о 10 год.45 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 02.04.2015
Справа № 591/2082/15-ц
Провадження № 2/591/1078/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Капкіна О.Б. за участю секретаря Кірілової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства обєднання громадян (релігійної організації, профспілки) Сумське учбово-виробниче підприємство (УВП) Українського товариства сліпих (УТОС), 3-тя особа директор підприємства обєднання громадян (релігійної організації, профспілки) Сумське учбово-виробниче підприємство (УВП) Українського товариства сліпих (УТОС) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Підприємства обєднання громадян (релігійної організації, профспілки) Сумське учбово-виробниче підприємство (УВП) Українського товариства сліпих (УТОС), 3-тя особа директор підприємства обєднання громадян (релігійної організації, профспілки) Сумське учбово-виробниче підприємство (УВП) Українського товариства сліпих (УТОС) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява в якій вона просить позовні вимоги залишити без розгляду. За таких обставин суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позовних вимог без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не суперечить закону.

Керуючись 197, п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства обєднання громадян (релігійної організації, профспілки) Сумське учбово-виробниче підприємство (УВП) Українського товариства сліпих (УТОС), 3-тя особа директор підприємства обєднання громадян (релігійної організації, профспілки) Сумське учбово-виробниче підприємство (УВП) Українського товариства сліпих (УТОС) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Б.Капкін
Справа №717/227/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заяву було задоволено повністю.

У мотивувальній та резолютивній частині рішення суду було виявлено описку, а саме номер довідки факт належності якої встановлено помилково зазначено як №1/1778 замість 1/1178.

Дослідивши рішення суду, оригінал архівної довідки виданої комунальною установою Кельменецької районної ради „Кельменецький районний трудовий архів 18 грудня 2014 року, суд вважає, що описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме виправити у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду номер довідки факт належності якої заявнику встановлено судом з „№1778 на „№1178.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Дата документу 06.04.2015
Справа № 320/2225/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

Попереднє судове засідання не проводити.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/4179/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в Івано-Франківській області, Прокуратури Івано-Франківської області, Державної казаначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УМВС України в Івано-Франківській області, Прокуратури Івано-Франківської області, Державної казаначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13год. 30хв. 24.11.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.11.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 307/4709/14-ц
Провадження № 2/307/407/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого судді: Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших осіб про виселення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду … ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» уже звертався в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших осіб про виселення і 10.01.2013 року Тячівський районний суд позов позивача задовольнив частково, а саме виселив відповідача ОСОБА_2 з будинку з надвірними спорудами, який є предметом іпотеки та знаходяться за адресою Закарпатська область, Тячівський район, с.Угля, вул. Груники, 62 "а", зі зняттям його з реєстраційного обліку в органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку, а в решті позовних вимог відмовивлено.

Як вбачається 10.01.2013 року Тячівським районним судом ухвалено рішення з приводу спору зазначеного в даній справі з тих самих підстав про той самий предмет і між тими самими сторонами, а тому суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших осіб про виселення- провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Ухвала

31 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя позивача, відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, позивачем до позовної заяви додаються її копії та копії документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. До позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в частині сплати судового збору, а саме: позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 60000грн. в той час, як судовий збір сплачено у розмірі 243грн.60коп.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сума судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати.

За таких обставин, за подання позовної заяви необхідно доплатити 356грн.40коп. на р/р 0004, код платежу 22030001, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, , Код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО Банку 805012.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху і запропонувати в строк у пять робочих днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа №519/1497/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Асанової З.І.,секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про захист прав споживача та визнання договору кредитування не укладеним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ Дельта Банк про захист прав споживача та визнання договору кредитування не укладеним.

03.04.2015 року до Южного міського суду Одеської області від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про захист прав споживача та визнання договору кредитування не укладеним, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про захист прав споживача та визнання договору кредитування не укладеним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 209/1009/15-ц
Провадження № 2/209/846/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 29 квітня 2015 року о 09.00 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/4149/15 Головуючий у 1 інстанції: Ключник А.С.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у справі за позовом Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та сплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у справі за позовом Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та сплату житлово-комунальних послуг.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 травня 2015 року.

Суддя:
Справа № 352/79/15-ц
Провадження № 2/352/266/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківскьої області в складі:

головуючого судді Струтинський Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні Тисменицького райнного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить даний позов залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для його підтримання.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для підтримання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р. Струтинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3909/15 Головуючий 1 інстанції - Ковригін О.С.
Справа № 636/1465/16-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - земельні
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Крилової Т.Г.,

Гуцал Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07 квітня 2015 року по справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ГУ Держземагенства в Харківській області до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07 квітня 2015 року по справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ГУ Держземагенства в Харківській області до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 07 травня 2015 року на 15-20. .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: