overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/5372/15-ц
провадження 2/201/1773/2015
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Міжнародна науково-промислова корпорація Веста, третя особа: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку та компенсації за час затримки виплати заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 квітня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ МНПК Веста, третя особа: ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку та компенсації за час затримки виплати заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

06 квітня 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову позивачу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки його представником було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Міжнародна науково-промислова корпорація Веста, третя особа: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку та компенсації за час затримки виплати заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
12.05.2015 227/2115/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.06.2010 року з ОСОБА_1 в сумі 34461,99 гривень та судових витрат в розмірі 344,62 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015 року на 10-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 29 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

12.05.2015
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Харкова заяву представника третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Дзержинського району м. Харкова про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом в якому просить стягнути аліменти.

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення порядку виховання дитини.

Відповідач по первинному позову просить вказані позовні заяву об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені позови не виникають з одних матеріальних правовідносин, хоча і регулюються нормами ЦК та СК України.

Судом не встановлено підстав для обєднання позовних вимог в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в обєднанні в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Дзержинського району м. Харкова про стягнення аліментів зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення порядку виховання дитини.

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та розяснити необхідність усунення підстав для відмови в прийнятті зустрічного позову.

Ухвала остаточна.

Суддя Штих Т.В.
Справа № 127/5428/15-ц
Провадження № 2/127/2836/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/5428/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 14.04.2015 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 14.04.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 31.03.2015
Справа № 334/2445/15-ц
Провадження № 2/334/1489/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про захист прав споживача та стягнення внеску,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про захист прав споживача та стягнення внеску.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про захист прав споживача та стягнення внеску.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-45 год. 15 квітня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.04.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 405/2373/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління власності та проиватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту місця відкриття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління власності та проиватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту місця відкриття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла Маркса, 40-а, на 22.04.2015 о 09:20.

Надіслати рекомендованим листом зацікавленій особі копію ухвали, заяви .

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №521/1294/15-ц
Провадження № 2-н/521/200/15
(Заява№521/4987/15-ц
№ пр. 2-с/521/89/15)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 від 30 березня 2015 року про скасування судового наказу від 24 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі постановлений 24 лютого 2015 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом ОСОБА_1 30 березня 2015 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 24 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, обґрунтовуючи це тим, що копію зазначеного судового наказу боржником було отримано наприкінці березня 2015 року, боржник не згоден із зазначеним наказом.

Заява про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме: зазначено найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника; копія наказу, що оспорюється; наданий другий примірник документів для стягувача.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 30 березня 2015 року про скасування судового наказу від 24 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості і призначити розгляд заяви на «10» квітня 2015р. на 10:00 годин в залі судового засідання № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси по вулиці Василя Стуса, 1а в складі суду головуючого Целуха А.П., при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.

Повідомити боржника та стягувача про день та час судового засідання, направивши їм повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу; а стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 459/639/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 27.02.2015 року на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 183/2068/15
Провадження № 2н/183/245/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Новомосковськ водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 6 171,26 грн. та судових витрат.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До заяви про видачу судового наказу, поданої КП "Новомосковськ водоканал", додане платіжне доручення № 485 від 01 квітня 2015 року про сплату судового збору, яке не містить відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому не може бути належним доказом сплати судового збору.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, оформленого належним чином, для долучення до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Новомосковськ водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_2 підприємство "Новомосковськ водоканал" про необхідність виправити зазначені недоліки заяви надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору, оформлений належним чином, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа №522/4756/15-ц
Провадження по справі №2/522/5142/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до ОСОБА_22, ОСОБА_23 про усунення перешкод в здійсненні права користування гуртожитком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким усунути їм перешкоди в здійсненні права користування гуртожитком.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 26.03.2015 року.

Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до ОСОБА_22, ОСОБА_23 про усунення перешкод в здійсненні права користування гуртожитком повернути.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

06.04.2015
Справа № 509/514/15-ц
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

07 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

народних засідателів: Конової Л.М., Абабіна А.А.

при секретарі Савченко М.В.

з участю заявителя ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 посилаючись на хронічний психічний розлад здоров'я ОСОБА_2 просить визнати її недієздатною та встановити над нею опіку.

Під час судового засідання ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення амбулаторної судово - психіатричної експертизи.

Беручи до уваги, що у справі наявні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, керуючись ст.239, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити відділенню судово - психіатричної експертизи при ОПЛ №1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову від виконання покладених на них обов'язків по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 хронічним, стійким психічним захворюванням?

2. Якщо ОСОБА_2 страждає хронічним, стійким психічним захворюванням, то чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

На дослідження експертам надати медичну документацію ОСОБА_2 та саму ОСОБА_2

Копію ухвали направити експертам-психіатрам.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через місцевий Овідіопольський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. М. Куркан

Конова Л.М.

Абабін А.А.