overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3499/15-ц
УХВАЛА

13 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 29 травня 2015 року о 10 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 29 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя А. І. Ліуш
Справа№751/5545/15-ц
Провадження №2/751/1101/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 16 червня 2015 року на 14 годин 10 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Номер провадження 2/754/3244/15
Справа № 754/6362/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" травня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 15 червня 2015 року об 10-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/3680/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначена ціна позову, яка визначається вартістю майна на час предявлення позову до суду та не сплачено відповідно до неї судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3896/14-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Кирилюк Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо виправлення механічної описки в рішенні суду від 10.03.2015 по справі № 757/3896/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант Авто» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 Печерським районним судом м. Києва було розглянуто матеріали справи № 757/3896/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант Авто» про стягнення страхового відшкодування.

При винесенні, рішення судом було допущено помилку в найменуванні відповідача, а саме, помилково зазначено найменування «ПрАТ «УСК «Гарант Авто», в той час як вірним найменуванням відповідача є ПАТ «УСК «Гарант Авто».

Крім того, при винесенні судом помилково не було враховано заяву про зменшення позовних вимог, у зв'язку з чим, другий резолютивної частини рішення, було помилково викладено в наступній редакції «Стягнути з ПрАТ «УСК «Гарант Авто» (ідентифікаційний код 25965081) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) страхове відшкодування у розмірі 84908 (вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот вісім) грн. 04 коп.», тому його слід видалити.

Також в третьому абзаці резолютивної частини рішення, було допущено технічну помилку щодо розміру стягнутих коштів, а саме помилково зазначено розмір стягнутого судового збору, як «849 (вісімсот сорок дев'ять) грн. 08 коп.», в той час, як вірним розміром стягнутого судового збору буде «920 (дев'ятсот двадцять) грн. 77 коп.»

Вказані механічні описки підлягають виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від

10.03.2015 по справі № 757/3896/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант Авто» про стягнення страхового відшкодування зазначивши вірним найменуванням відповідача ПАТ «УСК «Гарант Авто»; видалили другий абзац резолютивної частини рішення, а саме «Стягнути з ПрАТ «УСК «Гарант Авто» (ідентифікаційний код 25965081) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) страхове відшкодування у розмірі 84908 (вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот вісім) грн. 04 коп.» та зазначити вірний розмір стягнутого судового збору «920 (дев'ятсот двадцять) грн. 77 коп.», замість помилково зазначеного 849 (вісімсот сорок дев'ять) грн. 08 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяР.В. Новак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1602/15-ц
Провадження №: 2-н/332/204/15
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Сагайдак Є.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, керуючись ст.. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1880/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.15 год. 08.04.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 08.04.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 243/3560/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

21 травня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго». звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та судових витрат.

Ухвалою судді від 23 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було залишено без руху у звязку із відсутністю належного документу, підтверджуючого сплату судового збору, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення /а.с.5/, копія вищезазначеної ухвали була отримана представником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 08 травня 2015 року.

Станом на теперішній час зазначені судом недоліки позивачем не усунені.

Як передбачено ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що отримавши 08.05.2015 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунув, суд вважає необхідним визнати дану позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та судових витрат, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 345/1916/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.05.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1 893,36 грн. боргу за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

що Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація № 1 звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1 893,36 грн. боргу за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити до розгляду на 08.10 год. 22 травня 2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Суддя :
Справа № 363/304/15ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/3509/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 24 18.05.2015
УХВАЛА

18 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім і сад» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішення представник ВАТ НАСК «Оранта» Негрич О.Я. оскаржив його в загальному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

Згідно з ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

У разі залишення вказаної заяви без задоволення, заочне рішення, згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, до його перегляду судом першої інстанції, за заявою відповідача.

Керуючись ст.ст. 228, 297, 324 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7664/15-ц
провадження № 2/753/4462/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказане Товариство з додатковою відповідальністю „Експрес Страхування" до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано довіреності щодо повноважень представника позивача, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; не вказано поштового індексу відповідача; не вказано номерів засобів зв»язку сторін; не вказана ціна позову. то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали. Копію вказаної ухвали Товариство з додатковою відповідальністю „Експрес Страхування" отримало 31.07.2015 року (згідно з зворотним повідомленням). Проте недоліки були усунуті лише частково, в тому числі у заяві про усунення недоліків від 31.07.2015 року (з додатками).

Так, до вказаної заяви про усунення недоліків був додана позовна заява в новій редакції, при цьому, всупереч положенням ст.120 ЦПК України заявником не було надано копій цієї позовної заяви в новій редакції для відповідачів.

Крім того, недоліки щодо відсутності довіреності щодо повноважень представника позивача не усунуті, при цьому, фотокопія довіреності була подана всупереч положенням ст.42 ЦПК України, якою передбачено, що: повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника, при цьому: довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням…; оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи. При цьому, заявником, в тому числі на вимогу судді, не було надано до суду оригіналу вказаного документу (як і копії, яка була б завірена належним чином - підписом відповідної уповноваженої особи, а не зацікавленої особи - самої ОСОБА_2 з не підтвердженими повноваженнями), і тому суддя був позбавлений можливості посвідчити копії з нього.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заяву належить повернути. Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 323/1700/15-ц
Провадження № 2/323/717/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2015 року

17.06.2015

25.05.2015

10:00

25 травня 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду зазначеного позову на 17.06.2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27.

Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
№ 490/3615/15-ц
н/п 2-н/490/375/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з