Справа № 242/3140/15-ц
Провадження №4-с/242/17/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2015 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черкова В.Г.,

при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулося до суду із даною скаргою, в якій зазначило, що 22.07.2015 р. до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» надійшла постанова державного виконавця від 13.07.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-286/11, виданим Ворошилівським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає, що зазначена постанова є незаконною та необґрунтованою, тому просив скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-286/11 від 23.06.2011 р.; зобовязати державного виконавця розглянути питання про відкриття виконавчого провадження по справі за виконавчим листом № 2-286/11 від 23.06.2011 р.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявилися. Про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» надало заяву, в якій просило розглянути скаргу без участі представника.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-286/11 від 23.06.2011 р., виданим Ворошилівським районним судом м.Донецька про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль», боржник ОСОБА_3 Відмова обґрунтована ЗУ «Про боротьбу з тероризмом» та «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Так, як передбачено положеннями ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до відповідного органу державної виконавчої служби. Будь-які виконавчі дії можливі тільки після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, означеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 26 цього Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає, що державним виконавцем безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження із посиланням на Розпорядження КМУ від 07.11.2014 р. № 1085-р, оскільки вважає, що не було вчинено жодних виконавчих дій, здійснення яких можливо тільки після відкриття виконавчого провадження, адже виконавчі дії можуть бути проведені і на не окупованій території, а державний виконавець має правові підстави для відкриття виконавчого провадження та можливості і варіанти для проведення виконавчих дій на не окупованій території. Тільки після відкриття виконавчого провадження та вживання передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення відповідно до виконавчого листа можливо дійти висновку щодо можливості чи неможливості проведення виконавчих дій на окупованій території.

На підставі викладенного, керуючись ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-286/11 від 23.06.2011 р.

Зобовязати державного виконавця розглянути питання про відкриття виконавчого провадження по справі за виконавчим листом № 2-286/11 від 23.06.2011 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя