overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4075/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 14 квітня 2015 року о 15:00 год.

Відповідач може подати до 14.04.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №478/2328/14-ц
пров. №2/478/61/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, віднести на його рахунок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачі, які не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2-во/750/32/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про виправлення описки у судовому наказі у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в :

17 березня 2015 року ПАТ "Облтеплокомуненерго" звернулося до суду із заявою про виправлення помилки, допущеноїв судовому наказі, у резолютивній частині якого вказати правильно дату народження ОСОБА_2.

Представник стягувача та боржники у судове засідання не з'явились.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

06 січня 2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ за заявою ПАТ "Облтеплокомуненерго", яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в розмірі 4348 грн. 35 коп.

В судовому засіданні встановлено, що у абзаці першому резолютивної частини вказаного судового наказу допущено описку, а саме: невірно зазначено дату народження боржника ОСОБА_2 - " ІНФОРМАЦІЯ_1" замість вірного - " ІНФОРМАЦІЯ_2", що підтверджується матеріалами даної справи, зокрема заявою про видачу судового наказу та розрахунком боргу.

Зі змісту ст. 95 ЦПК України вбачається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, а тому і на судовий наказ розповсюджуються правила ст. 219 ЦПК України щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи викладене, заява про виправлення описки, а саме зміну невірної дати народження ОСОБА_2 на вірну підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

внести виправлення в абзац перший резолютивної частини судового наказу, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 09 січня 2015 року у справі № 750/13326/14 (провадження № 2-н/750/42/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, вказавши замість невірної дати народження ОСОБА_2 - " ІНФОРМАЦІЯ_1" вірну - " ІНФОРМАЦІЯ_2".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17238/14-ц

Провадження № 2-н/638/369/15

02.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ МВСУ в Харківської області боржник 01.05.2013 року знятий з реєстрації у звязку зі смертю.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 122 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, якщо заяву повернуто.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Зобовязати фінансовий орган Дзержинського району м. Харкова повернути позивачу - Акціонерній компанії «Харківобленерго» сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №757/736 від 22.08.2014 року, повязану з подачею заяви до суду, у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 740/1456/15
Провадження № 2/740/508/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

03 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № CNNNAU00150061 від 13.09.2006 року у розмірі 5125,95 гривень та стягнення 243,60 гривень судового збору.

Згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 30.01.2015 року суддею Марченко М.М. відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Дана справа перебуває на розгляді.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, у відкритті провадження за даним позовом слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Куровський
Справа №: 653/3417/13-ц
Провадження № 6/653/59/15
У Х В А Л А

іменем України

про призначення до розгляду заяви про виправлення описок у судовому рішенні

27.10.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Генічеського районного суду по цивільній справі № 653/3417/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Генічеського районного суду по цивільній справі № 653/3417/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.219 ЦПК України заява про виправлення описок розглядається у судовому засіданні протягом десяти днів з дня її надходження, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Генічеського районного суду по цивільній справі № 653/3417/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області на 05 листопада 2015 року о 14 годину 00 хвилин, про що повідомили осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4012/15-ц
Провадження № 2-н/520/982/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 511/777/15-ц
номер провадження 2/511/384/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким шлюб зареєстрований між сторонами 07 березня 1997 року виконавчим комітетом Новосеменівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, актова запис №1, розірвати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 22.04.2014 о 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 496/6044/14-ц
Провадження № 2/496/292/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фоззі-Фуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Маліновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням працівників ТОВ «Фоззі-Фуд» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 186 ч.1, 189 ч.2 КК України, потерпілими за вказаним кримінальним провадженням є відповідачі. Суд вважає за неможливе розглядати цивільну справу до розгляду вищенаведеної кримінальної справи, тому вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Сторони по справі проти зупинення провадження по справі не заперечують.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 16, 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фоззі-Фуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди до набрання законної сили судовим рішенням Маліновського районного суду м. Одеси по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 186 ч.1, 189 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа №295/4651/15-ц
У Х В А Л А

03.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ "національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ "НАСК Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ "національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ "НАСК Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити до попереднього судового засідання на 03.06.2015 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Провадження №2/389/1275/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

26 березня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Савельєвої О.В.

при секретарі - Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», треті особи: виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області та Знам'янське будівельно - монтажне експлуатаційне управління №3 ДП «Одеська залізниця», про зобов'язання вчинити дії щодо взяття на абонентський облік водяного лічильника та здійснення перерахунку за водовідведення,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», треті особи: виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області та Знам'янське будівельно - монтажне експлуатаційне управління №3 ДП «Одеська залізниця» про зобов'язання вчинити дії щодо взяття на абонентський облік водяного лічильника та здійснення перерахунку за водовідведення, задовольнити частково.

Зобов'язати обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» здійснити абоненту ОСОБА_1 перерахунок за водовідведення відповідно до показників лічильника з серпня 2012 року по грудень 2014 року включно за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» , р/р 1180 КФ Приват Банка МФО 232583, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 666/1805/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.03.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2015 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09:00 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Провадження № 2/638/977/15
(вступна та резолютивна частини)
2 квітня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.
при секретарі - Прядко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та третя особа служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав
зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федосенко В.В.

02 квітня 2015 року року м. Харків
Справа № 433/1066/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"25" травня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 02.06.2015 на 10:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3