overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/2257/15-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/2257/15-ц, провадження 2/337/1065/2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне Товариство Електрометалургійний завод Дніпроспецталь ім.. ОСОБА_2, третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання повязаного з виробництвом, -

Встановив:

В попереднє судове засідання сторони зявились.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1) наполягання на позовних вимогах.

2) заперечення проти позову.

3) долучення до матеріалів справи додаткових доказів

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/2257/15-ц, провадження 2/337/1065/2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне Товариство Електрометалургійний завод Дніпроспецталь ім.. ОСОБА_2, третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання повязаного з виробництвом до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 11 червня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 308/5436/15-ц
УХВАЛА

18.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Всупереч вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не викладено обґрунтованого розрахунку заборгованості за кредитним договором не зазначено, за який період виникла заборгованість у відповідача, не вказано моментів виникнення прострочення по сплаті кредиту, а саме, конкретних щомісячних платежів, та процентах, не вказано розміру процентної ставки за користування кредитом, яка застосовувалась при розрахунку процентів; не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 274/912/15-ц
Провадження№ 2/0274/752/15
У Х В А Л А

25.05.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 25.05.2015 року сторони ,треті особи не з"явились.Представниками : позивача, третіх осбі подано заяви про розгляд справи у їх відсутність,що не суперчить ч.2 ст.158 ЦПК України.

Представник відповідача -фермерського господарства "Віктор-Д" причини неявки,всупереч ст.77 ЦПК України , суду не повідомив.

Відомості про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_1 відсутні.

Суд на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України прийшов до висновку про відкладення рогляду справи для повторного належного виклику відповідача.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації речового права відкласти.

Повторний виклик сторін, третіх осіб здійснити в судове засідання на 16.07.2015 року 12-00 годин.

Суддя :
Справа № 703/2409/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.,

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони з 09 лютого 1991 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що близько п'яти років вона спільно з відповідачем не проживає, оскільки мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу один до одного, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засіданні позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 9 лютого 1991 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Близько п'яти років позивач спільно з відповідачем не проживає, через взаємне непорозуміння, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 9 лютого 1991 року Малосмілянською сільською радою Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через

Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" травня 2015 р. Справа №: 368/868/15-ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву Кагарлицької філії ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ПАТ "Київоблгаз" заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4232 грн., 11 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.903 ЦК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Закаблук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 526/400/15-ц
Провадження № 2/526/289/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа Департамент ДАБІ у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа Департамент ДАБІ у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, не додано копії документів для вручення відповідачу.

Також не додано відомостей про сплату штрафу за самочинне будівництво та не додано погодження ДАБК, а також відсутні відмова ДАБК та інших компетентних органів щодо неможливості прийняття в експлуатацію будинку.

До того ж не вказано з ким межує будинок та чи не порушено права сусідів, власники сусідніх будівель не залучені до участі в справі.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовною заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа Департамент ДАБІ у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/832/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шпідька В.Г.

при секретарі Кузуб В.В.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ДП Південна залізниця в особі ВП «Гребінківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в гуртожитку,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 за останнім відомим місцем реєстрації: АДРЕСА_1, не проживає і місце її знаходження позивачу невідоме. За отриманням судових повісток не зявляється.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ст.74 ч.9 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_2 через оголошення в пресі в судове засідання на 13 годин 30 хв. 09.06.2015 року, що відбудеться в приміщенні Гребінківського районного суду за адресою м. Гребінка, вул. Жовтнева 51, Полтавської області, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя ОСОБА_2
Справа № 761/4343/15-ц
Провадження № 2/761/3426/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 30 квітня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 484/1803/15-ц
Провадження № 2-н/484/182/15
У Х В А Л А

21.05.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ПАТ "Миколаївгаз" Первомайське УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1 за період з 01.11.2014 року по 30.04.2015 року в сумі 1094,37 грн., а також стягнення 121,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області від 20.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 за даними картотеки зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Первомайському районі не значаться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

У прийняття заяви ПАТ "Миколаївгаз" Первомайське УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1 відмовити та заяву з доданими документами повернути.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №1806/2-3060/11
Провадження №2/592/1003/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління Слобожанщина до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.05.2015р. було ухвалено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління Слобожанщина до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи № 1806/2-3060/11, вважає що необхідно внести виправлення в ухвалу.

Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.05.2015 року по справі № 1806/2-3060/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління Слобожанщина до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовну заяву залишено без розгляду, однак в резолютивній частині ухвали зазначено право оскаржити ухвалу суду до «Харківського апеляційного адміністративного суду» замість «апеляційного суду Сумської області»

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до викладеного суд вважає необхідним внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду, а саме: замість права оскаржити ухвалу суду до «Харківського апеляційного адміністративного суду» зазначити право оскаржити ухвалу до «апеляційного суду Сумської області».

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми 19.05.2015р. по справі № 1806/2-3060/11 про залишення позовної заяви без розгляду, а саме замість права оскаржити ухвалу суду до «Харківського апеляційного адміністративного суду» зазначити право оскаржити ухвалу до «апеляційного суду Сумської області».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду Сумської області.

Суддя І.М. Фоменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року суддя Черкаського районного суду В.В. Василенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши дану позовну заяву з додатками, суд вважає за необхідне залишити її без руху в звязку з тим, що вказана заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як позивачкою не надано довідку з місця проживання про те з ким та де проживає неповнолітня дитина і на чиєму утриманні перебуває неповнолітня дитина.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Одночасно позивачці пропонується усунути вказані недоліки позовної заяви, в строк для усунення, який не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі неусунення позивачем вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя В. В. Василенко
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2015 року Справа № 357/2281/15-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 Григорiвни ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.код НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, б-р.КомсомольськийАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 1337,28 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/7039/15-ц
Провадження № 2/344/3026/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 05.06.2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 19 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя О.В. Зеленко