Справа № 2-387/2006 Провадження № 22-ц/772/1635/2015Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 2Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтко Ю.Б., Голоти Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Тростянецького районного суду Вінницької області, ухваленого 20 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СВАТ «Будянське» про визнання права власності, -

встановила:

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.07.2006 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу будівлі їдальні, площею 248,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с.Буди (відділення Дубина-Верхівка), укладений між ОСОБА_2 та СВАТ "Будянське", оформлений біржовим контрактом №06/122 від 18.04.206 року. Визнано за ОСОБА_2 право власності на будівлю їдальні, площею 248,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с.Буди (відділення Дубина-Верхівка), яка належала СВАТ "Будянське".

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.07.2006року посилаючись на його незрозумілість стосовно місця знаходження об'єкту нерухомості, та просив роз'яснити чи визначають застосовані в правовстановлюючих документах та рішенні суду від 20.07.2006 року словосполучення - відділення Дубина Верхівка, як місце розташування, населений пункт с. Буди (селище Дубина), тобто чи є вони тотожними, рівнозначними.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та ухвалити нову, якою роз'яснити рішення Тростянецького районного суду від 20.07.2006 року або передати справу на новий судовий розгляд.

Апелянт ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_3, повідомлені в установленому порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

СВАТ «Будянське», яке було відповідачем в даній справі, припинене 18.07.2007 року без правонаступника (т. 1, а.с. 181).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Крім того, як вказав Пленум Верховного Суду України в п. 21 Постанови від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду, суд першої інстанції вірно виходив з того, що у заявника відсутні інші, крім судового рішення, правовстановлюючі документи, на підтвердження місця знаходження об'єкту нерухомості на який визнано право власності.

Як вбачається із матеріалів справи, на час ухвалення Тростянецьким районним судом рішення від 20 липня 2006 року технічна документація на будівлю була відсутня. При цьому відповідно до біржового контракту №06/122 від 18.04.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та СГ ВАТ "Будянське",місцем знаходження будівлі - їдальні є с.Буди, Тростянецького району Вінницької області (відділення Дубина - Верхівка).

Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.09.2007 року (т. 2, а.с. 21) і довідка №905, видана виконавчим комітетом Будянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області 09.10.2006 року зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують.

Так, у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно зазначено, що адресою об'єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, їдальні, АДРЕСА_1, а відповідно до довідки №905 за цією ж адресою знаходиться столова колишнього СВАТ «Будянське».

Разом з тим, підставою виникнення права власності (правовстановлюючим документом) є не лише рішення Тростянецького райсуду від 20.07.2006 року, а й ухвали про його роз'яснення від 01.11.2006 року, 27.12.2006 року і 13.09.2007 року, які скасовані ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08.09.2014 року (т. 1, а.с. 129).

Ухвалою Тростянецького районного суду від 01.11.2006 року власне і було роз'яснено, що будівля, на яку визнано право власності, знаходиться по АДРЕСА_1, а ухвалою цього суду від 13.09.2007 року адресу змінено з АДРЕСА_1 (територія Будянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області).

Отже після скасування попередніх ухвал про роз'яснення рішення суду і на час розгляду судом заяви від 10.12.2014 року в справі відсутні правовстановлюючі документи з адресою, відмінною від вказаної в біржовому контракті - Вінницька область, Тростянецький р-н, с. Буди, (відділення Дубина-Верхівка).

Відтак відсутні підстави для висновку про те, що застосоване у рішенні суду словосполучення «відділення Дубина-Верхівка» визначає (є тотожним, рівнозначним), як місце розташування, в населеному пункту село Буди (селище Дубина), як про те просив заявник.

З листів Вінницької обласної і Тростянецької районної ради випливає, що с. Буди і с-ще Дубина взагалі є різними населеними пунктами, що належать до складу Будівської (за іншими даними - Будянської) сільської ради (т. 1, а.с. 202-204).

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду і посилання апелянта на те, що суд протиправно не задовольнив його заяву про залучення спеціаліста - працівника Будівської сільської ради для дачі спеціальних роз'яснень про адміністративно-територіальний устрій громади, населених пунктів за місцем знаходження оспорюваного об'єкта - приміщення колишньої їдальні СВАТ «Будянське».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 54 ЦПК України спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

Отже залучення до участі в цивільному процесі спеціаліста для дачі роз'яснень про адміністративно-територіальний устрій громади, населених пунктів, процесуальним законом не передбачено.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляції висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.

Судді: /підпис/ Войтко Ю.Б.

/підпис/ Голота Л.О.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.