Справа№751/6094/15-ц
Провадження №2/751/1189/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ілгара Азеровича до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої під час дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заподіяної матеріальної шкоди в сумі 59595,39 грн. та моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. Мотивуючи вимоги тим, що 14.05.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова під головуванням судді Мурашко І.А. було розглянуто у судовому засіданні в залі суду матеріали по справі № 750/4048/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. Під час розгляду судом було встановлено наступне: 03.03.2015 року о 09.45 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «ЗИЛ-ММЗ 555» державний номер НОМЕР_1 не наддав переваги у русі транспортному засобу «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилося зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Таким чином судом було встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.16.11 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП за що до нього рішенням суду було застосовано штраф в сумі 425,00 грн. на користь держави. В результаті грубого порушення ПДР водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, автомобіль, яким володіє і керував позивач, був пошкоджений, для його ремонту позивач повинен витратити кошти в сумі 53815,38 грн., що підтверджується висновком № 84 експертного авто товарознавчого дослідження дорожнього транспортного засобу. Вартість експертного товарознавчого дослідження спеціаліста становить 780,00 грн. Завдані матеріальні збитки позивач оцінює в розмірі 59595,38 грн.. Після ДТП позивач був позбавлений можливості користуватися належним йому майном, в результаті чого був порушений нормальний уклад його життя. Постійне напруження та хвилювання призвело до того, що позивач став дратівливим, більшість свого вільного часу позивач має витрачати на невластиві йому функції, як то надавати пояснення в різних державних установах щодо скоєння ДТП, ремонт автомобіля, отримання різного роду довідок, відвідування суду. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 5000,00 грн.

07.09.2015 року представником позивача подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просять стягнути з ПАТ «УСК «Гарант-АВТО» на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду в сумі 50000,00 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду в сумі 9595,38 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., стягнути з відповідачів на користь позивача всі понесені судові витрати.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлено у встановленому порядку, згідно ст. 74 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін в порядку заочного розгляду. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши позовну заяву, уточнення позовних вимог від 07.09.2015 року, суд відмовляє у прийнятті уточненої позовної заяви про відшкодування шкоди від 07.09.2015 року, оскільки заява змінює предмет та підстави позову за якими відкрито провадження, що суперечить ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 209-210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 Ілгара Азеровича до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УСК «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування шкоди завданої під час дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз