Справа № 566/592/15-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Судя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_2 просить встановити юридичний факт, що відомості викладені в довідці про індивідуальниі відомості про застраховану особу форми ОК -5, виданій окружною виборчою комісією з виборів Президента України територіального виборчого округу № 158, належать їй-Грицюнь ОСОБА_3, де номер облікової картки- ідентифікаційний номер записано 326108465 замість правильного НОМЕР_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, а саме згідно ст. 258 ЦПК України заявник повинен вказати у заяві: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

В той же час у своїй заяві ОСОБА_2 просить встановити належність їй не конкретного правовстановлюючого документу, а відомостей викладених у довідці, при цьому є незрозумілим що це за довідка, чи є вона правовстановлюючим документом, яке конкретно право заявниці і на що ця довідка посвідчує. Прохальна частина заяви є незрозумілою, оскільки крім належності відомостей у довідці заявниця просить встановити належність відомостей у формі ОК-5 про застраховану особу - їй ОСОБА_2, де помилково зазначено її ідентифікаційний номер, при цьому не вказано ком і коли видана вказана форма, яке право ця форма посвідчує, у зв"язку з чим є незрозумілим чи є вона правовстанволюючим документом.

Крім цього, у заяві ОСОБА_2 всупереч вимогам п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України не конкретизувала з яко метою їй необхідно встановити даний факт. Зокрема у своїй заяві вказує, що планує стати на облік у Млинівському районному центрі зайнятості, в той час як заінтересованою особою вказала Управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі, не зазначивши для реалізації яких прав та інтересів цей факт їй необхідний саме в УПФ у Млинівському районі.

Також заявниця не навела у своїй заяві відомостей які б вказували, що відновити , або виправити відомості у довідці чи формі ОК-5, чи ідентифікаційному коді, неможливо тим органом, який видав цей документ.

Відповідно до ст. 121, ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладени у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: