АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5719/15 Головуючий 1 інстанції: Горбунова Я.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Бурлака І.В.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Звернуто стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR55720236 від 09.01.2008 року у сумі 94 289,91 грн., а саме на автомобіль DAEWOO, модель, NEXIA, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1, що належить спадкоємцю ОСОБА_3 та зареєстрований на ОСОБА_4, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем , а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з реєстраційного обліку в органах ДАІ України.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 027,15 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що викладене ПАТ КБ «ПриватБанк» у позовній заяві відносно наявності транспортного засобу у ОСОБА_3 не відповідає дійсності, а власне дії ПАТ КБ «ПриватБанк» призвели до усунення ОСОБА_3 від прав на це майно та можливості у встановленому законом порядку здійснити необхідні спадкові та реєстраційні дії і отримати необхідні документи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль є заставним майном. Відповідач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, з яким був укладений кредитний договір та договір застави автомобіля. Спадкоємець зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора.

Судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо звернення стягнення на предмет застави, але вважає, що розмір заборгованості за кредитним договором № DN81AR55720236 від 09.01.2008 року має бути зменшений.

Відповідно до 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, отриманого в спадщину.

Спірний автомобіль є предметом застави, а тому кредитор в силу ст.589 ЦК України та ст.. 19, 20 Закону України « Про заставу» у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, набуває право звернення на предмет застави.

Довід апеляційної скарги стосовно того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідач не зареєструвала за собою право на спірний автомобіль, а тому є належним відповідачем, судовою колегією не приймається, оскільки з довідки нотаріальної контори вбачається, що вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Закон не пов'язує виникнення права власності на рухоме майно з його реєстрацією.

Щодо доводу апеляційної скарги відносно пропуску строку позовної давності. То він ґрунтується на матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що строк не пропущений. Що стосується посилання відповідача на те, що суд першої інстанції мав зупинити провадження у справі до прийняття відповідачем спадщини, то позов до відповідача пред'явлено після прийняття нею спадщини.

Апеляційна скарга містить доводи, які були предметом заперечення на позовну заяву і яким суд першої інстанції дав належну оцінку. Вони не спростовують висновки суду щодо можливості звернення стягнення на предмет застави.

Що стосується розміру заборгованості то судова колегія його зменшує.

Як передбачено ч. 3 ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця.

Позивав в рахунок заборгованості, яка виникла на час смерті спадкодавця зарахував і пеню в розмірі 5329 грн. 44 коп., яка не була присуджена до стягнення за життя спадкодавця і не підлягає стягненню, а тому судова колегія змінює судове рішення щодо цього питання і зменшує розмір заборгованості на вказану суму.

Розмір заборгованості становить 94289грн. 91коп - 5329грн. 44 коп. = 88960грн. 47 коп.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України зменшується і розмір судового збору стягнутого з відповідача на користь позивача до 889грн.60 коп.

Керуючись ст.. 303, 304, п.3 ч. 1 ст. 307, п 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року змінити.

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR55720236 від 09.01.2008 року у сумі 94 289грн.91 коп. до 88869 грн.47 коп.

Зменшити розмір судового збору стягнутого з ОСОБА_3 . на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з 1 027грн.15 коп. до 889грн.60 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії