Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3866/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О.
Категорія 41 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С., Зарицької Г.В.?????????

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 30 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди. На підтвердження своїх вимог позивач зазначила, що 09.08.2013 року, 20.08.2013 року та 18.12.2013 року в приміщенні поліклініки КУ ЦМЛ № 2 в присутності інших працівників та відвідувачів ОСОБА_4 влаштовувала сварки, непристойно висловлювалася та ображала її в брутальній, принизливій формі. В свою чергу відповідач ОСОБА_3 також допускала нецензурні вислови стосовно позивача. 18.12.2013 року ОСОБА_4 знову в присутності сторонніх осіб виражалася в її сторону нецензурною лайкою, яка містила образи щодо її поведінки. ОСОБА_2 зазначає, що відповідачі поширили серед працівників та відвідувачів поліклініки Центральної міської лікарні №2 м.Житомира (надалі - ЦМЛ) відносно неї недостовірну інформацію щодо того, що вона веде непристойний спосіб життя. Внаслідок зазначених дій відповідачів, у позивача трапився нервовий зрив, який, в свою чергу, призвів до гіпертонічного кризу. Як наслідок, позивач змушена була звернутись до лікарні, де в подальшому їй було надано медичну допомогу та призначено лікування. ОСОБА_2 зазначає, що своїми діями відповідачі принизили її честь, гідність та зіпсували ділову репутацію. В своїй позовній заяві позивач просить зобовязати відповідачів вибачитись в присутності всього медичного персоналу поліклініки КУ ЦМЛ № 2, а також стягнути з ОСОБА_4 на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000, 00 грн.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 30 червня 2015 року позов задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500,00 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, апелянт вважає дане рішення незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 Вважає, що суд не в повній мірі дослідив матеріали справи, взявши до уваги докази, які не стосуються предмета доказування, тим самим безпідставно встановивши факт словесних образ апелянтом позивача.

Апелянт ОСОБА_4 та її представник підтримали апеляційну скаргу і вважають, що покази свідків не є належним доказом у справі.

Представник позивача заперечив у задоволенні скарги і пояснив, що допитані свідки не є зацікавленими у вирішення справи, а були присутніми під час образ, що і підтвердили.

Відповідач ОСОБА_3 підтримує доводи апеляційної скарги і пояснила, що вона взагалі не була учасником подій і чому її зазначили відповідачем, їй не відомо.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що в серпні та грудні 2013 року в поліклініці КУ ЦМЛ № 2 між старшою медичною сестрою хірургічного відділення ОСОБА_4 та медичною сестрою хірургічного відділення ОСОБА_2 виникли конфлікти з приводу втрати касового ордера, що підтверджено матеріалами справи, зокрема, протоколом засідання ради медичних сестер № 9 (76) від 20.08.2013 року (а.с.8), матеріалами перевірки, яка була проведена співробітниками Богунського РВ УМВС України в Житомирській області за наслідками звернення ОСОБА_4 (а.с.102), а також поясненнями сторін та свідків, наданими в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що вислови ОСОБА_4 на адресу позивача є вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, які не можуть бути предметом судового захисту, та які не можливо перевірити на предмет їх відповідності дійсності і спростувати у спосіб, в який їх було розповсюджено. Враховуючи доведеність обставин та факту вираження такої суб'єктивної думки в принизливій та непристойній формі, суд поклав на відповідача ОСОБА_4 обов'язок відшкодувати моральну шкоду, яку, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступеня вини, а також ступінь конфліктних відносин сторін, суд оцінив в 500 грн. У задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_3 відмовлено за недоведеністю.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Зі змісту ст.ст.270 та 297 ЦК України вбачається, що фізична особа має право на повагу до честі та гідності. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ч.1.ст. 277 ЦК України визначено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно із ст.275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу, в т.ч і шляхом відшкодування моральної шкоди (п.9 ч.2 ст.16 ЦК України).

Аналогічне право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення особистого немайнового права особи передбачено у ст.280 ЦК України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються також і на підставі показань свідків (ст.57 ЦК України).

Суд першої інстанції дослідив належним чином докази у справі, які підтверджують наявність конфлікту між сторонами у справі, а також дав їм належну оцінку у сукупності із показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили нецензурні та образливі висловлювання ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 в першій декаді серпня та в грудні 2013 року у присутності сторонніх осіб у приміщенні поліклініки та, з урахуванням розяснень п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року, дійшов до обґрунтованого висновку про порушення відповідачем особистого немайнового права останньої, заподіяння ОСОБА_2 моральної шкоди, що виразилося у висловленні суб'єктивної думки в брутальній, принизливій та

непристойній формі в присутності сторонніх осіб, що принижує честь та гідність

.

Апелянтом не надано докази на спростування показань свідків, а також доказів про заінтересованість останніх у вирішенні спору.

Розмір моральної шкоди визначено судом відповідно до вимог ст.23 ЦК України з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань та поширення такої інформації в присутності сторонніх осіб і підстав для його зміни немає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні.

Суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді

Головуючий Судді