overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2015 року Справа № 388/1578/15-ц
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву ПАТ «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу,
відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88, п. 3 ст. 96, 99, ст. 102, ст. 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ПАТ «Кіровоградобленерго».
Суддя: Д. М. Баранський
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 105? ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачеві «____» ______________________ 20___ року.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Справа № 185/3863/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

02 квітня 2015 року о 15:45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1508/15-ц
Номер провадження 2-н/213/305/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, боржником вказана ОСОБА_2, в прохальній частині заяви - ОСОБА_3, а згідно особового рахунку вказано іншу особу - ОСОБА_4.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, залишити без руху.

Заявнику ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" у строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №2/205/413/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права власності, ?

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 10 грудня 2014 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права власності.

13 березня 2015 року позивачка до суду подала заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права власності залишити без розгляду.

У судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права власності, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
233 Справа № 233/1519/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1.

За вказаним видом вимог відповідно до ст. 96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоров'ю працівників.

Згідно з викладеними у заяві відомостями боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих заявником відомостей.

Керуючись ст. ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/267/15-ц
Провадження № 2/671/155/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

19 лютого 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 10 годину 30 хвилин 04 березня 2015 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 445/411/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Захарчук Н.Я

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в поданій заяві просить встановити юридичний факт про те, що заповіт, який був посвідчений державним нотаріусом Золочівської державної нотаріальної контори 26.05.1997 року від імені ОСОБА_2, дійсно був складений в користь ОСОБА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_2

26.05.1997 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким все своє майно заповіла їй.

Однак, спадщину в нотаріалному порядку оформити вона не може, через те, що у заповіті вона помилково вказана "ОСОБА_1", а насправді має бути - "ОСОБА_1".

У заповіті зазначається, що ОСОБА_2 заповідає майно саме своїй внучці ОСОБА_1.

Прізвище ОСОБА_1 це її дошлюбне, вона змінила його, вступивши у шлюб 05.09.1999 року, на ОСОБА_1 . Окрім того у її бабусі не було іншої онуки з ім'ям ОСОБА_1 окрім неї, як і сина, котрий носив ім'я ОСОБА_6 .

Золочівська міська рада направила в суд клопотання в якому просить справу розглядати у відсутності її представника.

Оцінивши подані докази, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 видно, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Золочів Львівської області померла ОСОБА_2

Як видно з копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 її батьком вказаний ОСОБА_6.

Із копії заповіту від 26.05.1997 року видно, що ОСОБА_2 все своє майно заповіла своїй онуці ОСОБА_1.

Копією паспорта заявниці підтверджується, що вона по батькові вказана "ОСОБА_1"

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб заявниці серії НОМЕР_3 від 05.09.1998 року, в графі по батькові вона записана "ОСОБА_1".

В заповіті її бабусі допущена помилка при написанні по батькові заявниці .

Отже, факт який просить заявниця знайшов своє підтвердження при розгляді справи.

Керуючись ст. 209-215, 256, 259 ЦПК України суд , -

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити. Встановити юридичний факт про те, що заповіт, який був посвідчений державним нотаріусом Золочівської державної нотаріальної контори 26.05.1997 року від імені ОСОБА_2ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 , стосувався ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
Справа № 2/325/229/2015
02 квітня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря судового засідання Орманджи Ф.К., прокурора Стефанкової Ю.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області Нарбекової О.А., свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування - Приазовська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,
Керуючись ст.ст.3,10,60,88, 212-215, 222, 224-227 ЦПК України,
Позовні вимоги повністю задовольнити.
Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_7, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Мелітополі Запорізької області.
Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П. Пантилус

Повний текст рішення буде виготовлений 06 квітня 2015 року.
Справа № 743/364/15-ц
Провадження № 2/743/143/15
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16.04.2015 о 09:20 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
У Х В А Л А

Справа №338/1315/15-ц

02.09.2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана в межах провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Одночасно позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спору і знаходиться в розпорядженні відповідача.

Клопотання про забезпечення позову позивачка мотивувала тим, що невжиття заходів забезпечення може призвести до порушення її законних прав та інтересів. Позивачка звертає увагу на те, що майно, яке є предметом спору, перебуває у користуванні відповідача, згоди щодо розподілу майна вони не досягли, відповідач використовує майно на власний розсуд і чинить їй перешкоди в можливості користуватись цим майном, а тому існує вірогідність того, що ОСОБА_2 може вжити заходів до відчуження частини речей, щоб уникнути їх розподілу. Тому, з метою попередження таких дій відповідача, вона просить забезпечити позову шляхом накладення арешту на спільне майно до прийняття рішення судом про поділ.

Дослідивши подану заяву, у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Необхідність забезпечення позовних вимог позивачкою обґрунтовано. Невжиття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення. До вирішення справи судом по суті позовних вимог слід накласти арешт на спірне майно, зазначене позивачем.

Керуючись ст.151- 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що знаходиться у володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 і знаходиться в с. Старі Богородчани вул. Січових Стрільців,41 Богородчанського району. Зокрема: трактор колісний марки Т-25А, 1986 року випуску, заводський номер 392193, двигун номер 944767, шасі номер 392193, номерний знак НОМЕР_2, картоплесаджалку, причіп до трактора, лопату для прогортання снігу, два образи з бурштину, цифровий фотоапарат марки «Соні еріксон», плазмовий телевізор марки «Самсунг», генератор (електростанцію).

Копію ухвали для організації виконання направити до відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції.

Копію ухвали направити заявнику негайно та відповідачу у справі після її виконання.

Про виконання ухвали повідомити Богородчанський районний суд Івано-Франківської області за адресою: 77700, смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена також в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

22 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Головачова Я.В., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.04.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.04.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 16 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 753/5572/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7780/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Соколова В.В.
Провадження № 2-о/493/44/15
У Х В А Л А

02.04.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Саражинської сільської ради, ОСОБА_2, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

31.03.2015 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Саражинської сільської ради, ОСОБА_2, про призначення опікуна.

02.04.2015 року від заявника до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, в якій віна просить повернути йому заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Саражинської сільської ради, ОСОБА_2, про призначення опікуна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 727/2229/15-ц
Провадження № 2/727/935/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «БМ БАНК» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України воно має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/2229/15-ц (Провадження 2/727/935/15) за позовом ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1 і призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2015 року о 09-25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 27 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :