Ухвала

іменем україни

08 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - служба у справах дітей Южненської міської ради, приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Сарамага Ольга Дмитрівна, про визнання іпотечних договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10 березня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 було укладено строковий кредитний договір № 25/ПС-03/06, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 16 000 дол. США зі сплатою 15 % річних до 10 березня 2011 року. На забезпечення виконання вказаного кредитного договору 10 березня 2006 року між банком та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого останнім передано під заставу квартиру АДРЕСА_1.

01 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_4 було укладено строковий кредитний договір № 301/ФКВІП-07, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 50 000 дол. США зі сплатою 14, 6% річних до 31 липня 2022 року. На забезпечення виконання вказаного договору 01 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого останнім передано під заставу квартиру АДРЕСА_1

Враховуючи викладене, позивач просила визнати вказані іпотечні договори недійсними.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 серпня 2015 року, позов задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_4, посвідчений 01 серпня 2007 року приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області, та зареєстрований у реєстрі за № 2633.

Визнано недійсним іпотечний договір, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_4, посвідчений 10 березня 2006 року приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області, та зареєстрований у реєстрі за № 686.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що існують підстави для визнання вказаних іпотечних договорів недійсними на підставі ст.ст. 203, 215, 236 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», оскільки батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування розпоряджатися майновими правами дітей.

Доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права є безпідставними та не спростовують висновки судів.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - служба у справах дітей Южненської міської ради, приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Сарамага Ольга Дмитрівна, про визнання іпотечних договорів недійсними, за касаційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 серпня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар