Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/892/15-ц
Провадження № 2/644/896/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 травня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Фуженкова К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона має на праві власності однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. В спірній квартирі крім неї зареєстрований відповідач ОСОБА_3, який не є власником зазначеної квартири. Відповідач ОСОБА_3 є її сином, відносно якого вона в 2006 році позбавлена батьківських прав. В теперішній час ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є повнолітнім Відповідач зареєстрований в спірній квартирі, але тривалий час більш ніж шість місяців не проживав в зазначені квартирі. Відповідач не приймав участі в утриманні квартири і оплаті комунальних послуг, знаходиться в місцях позбавлення волі. Позивач просила суд визнати відповідачаОСОБА_3 таким, що втратив право на житло в спірній квартирі, тому що відповідач не проживає в ній більш ніж шість місяців без поважних причин.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та надала пояснення, що з 2006 року відповідач в спірній квартирі не проживає він, його особистих речей в квартирі не має, реєстрація відповідача у спірній квартирі перешкоджає їй належним чином користуватися своєю власністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином , надав суду письмові заперечення, де зазначив, що він з позовом не згоден, оскільки він є співвласником спірної квартири, в зазначеній квартирі знаходяться його документи та особисті речі, він неодноразово судимий, відбуває покарання у місцях позбавлення волі, є сиротою, інвалідом 3 групи. Також, вказав, що позивач зверталася з подібним позовом до нього в 2014 році та позивачу було відмовлено.

Суд ухвалив слухати справу заочно на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України.

Заслухавши позивача та її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення в результаті відсутності цієї особи довше встановленого терміну проводиться в судовому порядку.

Згідно зі ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Судом встановлено, що в спірній кватирі АДРЕСА_1 зареєстровані: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Позивач ОСОБА_1 є єдиним власником спірної квартири на підставі договору купівлі - продажу від 08 липня 1995 року (а.с.9).

Відповідач ОСОБА_3 не проживає постійно в спірній квартирі з 2006 року, особистих речей його в квартирі не має, перешкод йому у користуванні квартирою ніхто не чинить. Ці обставини поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що відповідач ОСОБА_3 ніколи в спірній квартирі не проживав, будучи повнолітнім.

Згідно довідки начальника Холодногірської виправної колонії № 18 від 23.12.2014 року ОСОБА_3 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць з 03.11.2014 року.(а.с.16).

При таких обставинах суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 втратив право на житло АДРЕСА_1, оскільки не проживає в спірній квартирі більш ніж шість місяців.

Посилання відповідача та ті обставини, що від є співвласником спірної квартири та теперішній позов вже був предметом розгляду в суді, не відповідають дійсності.

На підставі договору купівлі - продажу від 08 липня 1995 року власником спірної квартири АДРЕСА_1 є тільки позивач ОСОБА_1 (а.с.9).

Відповідно до довідки цивільної канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позивач ОСОБА_1 вперше звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання його втративши право на житло.

З рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року, яким батьків відповідача ОСОБА_3 було позбавлено батьківських прав, вбачається, що ОСОБА_3, будучі неповнолітнім мав статус дитини, яка позбавлена батьківського піклування, чим спростовуються посилання відповідача, що він має статус сироти.

Між тим ОСОБА_3 на теперішній час є повнолітньою дієздатною особою, яка самостійно здійснює свої права та обов'язки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено, що він з поважних причин не проживав у спірній квартирі мав перепони у проживанні в ній, що в квартирі маються його особисті речі. Інвалідність третьої групи позивача, на яку він вказує в своїх запереченнях без посилання на докази, не може бути перепоною у визнані відповідача втративши право на житло в спірній квартирі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 71, ст.72 Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 11,60, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення підлягає оскарженню позивачем до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст.229 ЦПК України, поданою до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.М. Лігус