Справа №647/772/15-ц
Провадження № 2/647/340/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Онус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства, посилаючись на те що, 04 грудня 2014 року головним державним інспектором Головрибводу Співаком Г.М. по факту скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства), про що було складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.14 № 000154/4436. Вчиненням зазначеного правопорушення гр. ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству України на суму 9588 грн. 00 коп. ( дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім грн. 00 коп.), що підтверджується матеріалами зазначеної адміністративної справи. На підставі Постанови Бериславського районного суду провадження було закрите у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення. В результаті вказаних дій відповідача, було незаконно виловлено раки у кількості 376 штук, чим заподіяно шкоду рибним запасам України на суму 9588 гривень 00 копійок. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на користь держави 9588 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав, зазначених у ньому.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково, оскільки такої суми він не може відшкодувати у зв'язку зі складним матеріальним становищем, має на утримані хвору дружину, неповнолітніх дітей, та сам особисто не має постійного місця роботи. Тому просить зменшити суму.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно постанови судді Бериславського районного суду від 05.03.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 4 ст. 85 КУпАП провадження було закрите у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення /а.с. 3/.

Але відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для розгляду справи про відшкодування шкоди в цивільному судочинстві або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

На підставі викладеного, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, достатньо встановити:

1) вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства;

2) момент вчинення (виявлення) правопорушення;

3) строк, що сплив з моменту вчинення (виявлення) правопорушення до моменту розгляду справи судом.

Ці факти були обов'язковим предметом судового дослідженняня під час закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП.

Тому суд приходит до висновку, що відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлені ці обставини.

Внаслідок незаконного вилову раків Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (ХЕРСОНРИБООХОРОНА) зроблено розрахунок заподіяної шкоди внаслідок вилову відповідних видів раків на суму 9588 гривень 00 копійок /а.с. 5/, яку ОСОБА_1 добровільно не відшкодував на вимогу.

Заподіяна шкода підлягає відшкодуванню в обов'язковому порядку згідно Закону України "Про тваринний світ".

В порядку ст. 212 ЦПК України суд приймає до уваги докази, надані відповідачем ОСОБА_1 у судовому засіданні для вирішення питання розміру відшкодування.

Сам відповідач ОСОБА_1 не працює, його дружина також не працює, доглядаючи за їх дітьми які ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, в даний час, батьки відповідача пенсійного віку.

Враховуючи матеріальне становище сім'ї відповідача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування заподіяної шкоди до 2000 гривень, та стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166 ЦК України, 208, 209,212, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2000 ( дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя М.О. Кириленко