АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/18/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/789/417/15 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Козак І. О., Демкович Ю. Й.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг,-

ВСТАНОВИЛА

30.12.2014р. СПД - фізична особа ОСОБА_3 звернувся до Зборівського районного суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про солідарне стягнення основної заборгованості за договором №1601/2 від 16.01.2014р. про надання консультаційних послуг - 61503,00грн. та нарахованої пені - 35198,64грн. Вимоги позивач мотивував тим, що ОСОБА_5, умови Договору не виконав та не здійснив відповідної оплати і ОСОБА_1 згідно Договору поруки від 20.01.2014р. відповідає за виконання зобов'язань ОСОБА_5

Рішенням Зборівського районного суду від 11.02.2015р. позов СПД ОСОБА_3 задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в користь СПД ОСОБА_3 - 96701,64 грн. заборгованості за договором про надання консультаційних послуг та 967,01грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою. Зазначає, що рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права і суд не врахував, що умови основного договору та договору поруки відрізняються і не вірно встановлено термін проведення розрахунків. Строк виконання зобов'язання складає один рік з моменту проходження співбесіди та підписання акту виконання робіт, а співбесіда була проведена 12.05.2014р. Рішення просить скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та надав відповідні пояснення.

Представник ОСОБА_3 заперечив в задоволенні апеляційної скарги і зазначив, що у пунктах 6.1-6.2.2 договору йдеться про сплату 900 доларів США не пізніше двох тижнів після проходження співбесіди та підписання акту виконаних робіт та 3000 доларів США не пізніше шести місяців після проходження співбесіди та підписання вказаного акту.

Зазначив, що ОСОБА_1 була ознайомлена з договором про надання консультаційних послуг №1601/2 від 16.01.2014 року про що і розписалася в кінці договору.

Звернув увагу суду, що договір є лояльним до клієнта і п.6.2.5 передбачено, що останній звільняється від оплати за договором, окрім 100 доларів США сплачених попередньо, у випадку відмови Консульством у видачі візи.

ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про день, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не з'явився і представник ОСОБА_1 вказав, що він перебуває в США.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 16.01.2014р. між СПД ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено Договір №1601/2, за яким Консультант (ОСОБА_3) зобов'язується сприяти отриманню Клієнтом (ОСОБА_5) імміграційної візи від Посольства США, шляхом здійснення консультування визначеним у Договорі (а.с. 6-7)

Згідно п.6.2. договору ОСОБА_5 зобов'язався сплатити 7000 доларів США у гривнях по курсу НБУ на момент сплати, поетапно: - 100 доларів США не пізніше двох тижнів після підписання договору; 900 доларів США не пізніше двох тижнів після проходження співбесіди та підписання акту про виконання робіт; 3000 доларів США не пізніше шести місяців з моменту проходження співбесіди та підписання акту про виконання робіт; 3000 доларів США не пізніше одного року з моменту проходження співбесіди та підписання акту про виконання робіт.

Згідно п.6.3. за несвоєчасну оплату за надані консультаційні послуги, згідно з Договором, Клієнт сплачує Консультанту штрафні санкції у вигляді пені - один відсоток від загальної заборгованості за кожен день прострочення платежу.

16.01.2014р. СПД ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підписано акт про виконання робіт, який підтверджує отримання консультаційних послуг та засвідчує, що у Клієнта претензій до Консультанта за Договором не має (п.3,4).

08.05.2014р. сторонами підписаний акт про виконання робіт на виконання Договору від 16.01.2014р. (а.с. 8).

20.01.2014р. між Боржником ОСОБА_5, Поручителем ОСОБА_1 та Кредитором СПД ОСОБА_3 укладено договір поруки, за яким Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов'язань Боржника (Клієнта), за Договором №1601/2 від 16.01.2014р. (а.с. 10).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що СПД ОСОБА_3 свої обов'язки виконав, а ОСОБА_5, у встановлені Договором строки, оплату не здійснив і тому на час розгляду справи сума основної заборгованості становить 3900 доларів США, що еквівалентно 61503 грн., а штрафні санкції становлять 2 232 доларів США (35 198,64 грн.), що підлягають солідарному стягненню.

З даним висновком суду погоджується і колегія апеляційного суду.

Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору поруки Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за неналежне виконання Боржником свого зобов'язання за основним Договором. Поручитель порукою забезпечує виконання зобов'язання за основним Договором в повному обсязі.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, акту про виконання робіт від 08.05.2014р. співбесіда була проведена і даний факт не оспорювався.

Згідно умов Договору до 26.05.2014р. ОСОБА_5 мав сплатити 900 доларів США, а до 12.11.2014р ще 3000 доларів США.

Відповідач свого зобов'язання не виконав у зазначені строки, а тому вимоги СПД ОСОБА_3 є обґрунтованими.

Посилання апелянта, що згідно умов Договору поруки строк виконання зобов'язання Боржником за Основним договором складає один рік з моменту проходження співбесіди та підписання акту про виконання робіт, а тому суд першої інстанції не вірно встановив термін розрахунків, колегія суддів оцінює критично.

Згідно п.7.1 Договору №1601/2 він діє до повного виконання взятих на себе Сторонами зобов'язань. Клієнт зобов'язався оплатити суму в 3000 доларів США не пізніше одного року з моменту проходження співбесіди та підписання акту про виконання робіт (п.6.2.4 Договору), а тому п.2.1. положення договору поруки про те, що строк виконання зобов'язання Боржником за Основним Договором складає один рік з моменту проходження співбесіди та підписання акту про виконання робіт не суперечить умовам Договору №1601/2.

СПД ОСОБА_3 не звертався з вимогою про стягнення 3000 доларів США, строк для обов'язку сплати яких не минув.

Колегія суддів критично оцінює пояснення представника апелянта щодо необізнаності поручителя ОСОБА_1 з умовами основного договору, а також того, що пред'явлення позову є передчасним, оскільки на другому аркуші договору №1601/2 від 16.01.2014 року зазначено, що ОСОБА_1 з умовами даного договору ознайомлена, про що свідчить її підпис (а.с. 7).

Факт підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з умовами договору №1601/2 від 16.01.2014 року не спростовано.

Договір №1601/2 від 16.01.2014 року та договір поруки від 20.01.2014 року підписано ОСОБА_1 без зауважень і застережень.

Представник ОСОБА_3 в обгрунтування твердження що СПД ОСОБА_3 виконав взяті на себе зобов'язання згідно договору від 16.01.2014 року вказав, що в даний час ОСОБА_5 знаходиться в США. Перебування ОСОБА_5 в США підтвердив і представник ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України саме апелянт повинен довести належними доказами обставини, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, що ним зроблено не було.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Позиція колегії суддів відповідає і правовій позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеній, зокрема, в ухвалі від 14.09.2012 року по справі про стягнення боргу за договором про надання консультаційних послуг.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду постановлено у відповідності до чинних норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.О. Загорський