overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/620/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, грошова оцінка якої була проведена в 2003 році.

Таким чином позивачу слід надати дійсну вартість спірного нерухомого майна визначену субєктом оціночної діяльності на день звернення до суду із позовом, і сплати судового збору в розмір 1 відсотку від ціни позову.

Позивач має сплатити судовий збір на рахунок держбюджету Миколаївського району Миколаївської області за такими реквізитами : - Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ЄДРПОУ-37992266, код платежу-2203001, р/рахунок-0230.

Крім того, що стороною за договором була ОСОБА_2, шляхом складання позовної заяви потрібно вирішити питання щодо її залучення до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Стрєльніков

26.03.15
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/3494/15-ц
Провадження № 2-н/644/1207/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 4 419 грн. 58 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/606/14-ц
Провадження № 2/0182/163/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення способу, порядку і терміну виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 23.03.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по аліментам, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по аліментам на суму 13 563 грн. 99 коп. на користь ОСОБА_1 та судовий збір на суму 243 грн. 60 коп. на користь держави.

30.03.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення способу, порядку і терміну виконання судового рішення, посилаючись на те, що та обставина, що в судовому рішенні не визначено способу та порядку виконання судового рішення є обставиною, яка перешкоджає виконанню рішення. Тому звернулась до суду зі справжньою заявою про встановлення способу, порядку і терміну виконання судового рішення.

Представник відповідача та позивач в судове засідання не прибули, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак, в рішенні суду від 23.03.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки по аліментам, судом чітко визначено, яку суму заборгованості необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. А спосіб, порядок та термін виконання судового рішення детально прописано в Законі України „Про виконавче провадження, яким користується в своїй роботі державний виконавець відповідної Державної виконавчої служби під час виконання рішення суду.

Крім того, звертаю Вашу увагу на той факт, що вищевказане рішення не набуло чинності і вами ще не отримано виконавчий лист. Тому не зрозуміло, чому Ви вже переконані, що існують якісь перешкоди для виконання рішення суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу, порядку і терміну виконання судового рішення відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу, порядку і терміну виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 443/479/15-ц
Провадження № 2/443/236/15
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

07 квітня 2015 року Жидачівський районий суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салій В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судове засідання представник відповідача не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Із актового запису про смерть від 20 березня 2015 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 померла 20 березня 2015 року.

Згідно ст. 608 ЦК України зобов»язання припиняється в зв»язку з смертю особи.

Відповідно до ст. 205 п.6 ЦПК України справа підлягає закриттю, якщо фізична особа, яка була однією із сторін у справі померла.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, ст. 608 ЦК України суд,-

ухвалив:

Провадження по справі позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити в зв»язку з смертю відповідачки ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

Примітка: Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах

цивільної справи №443/479/15-ц
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/247/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі судді Гури А.І., одноособово, розглянувши в порядку ст.. 219 ЦПК України, з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області, про виправлення описки в ухвалі Кодимського районного суду Одеської області від 02.04.2015 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Кодимським районним судом Одеської області винесено ухвалу від 02.04.2015 року про залишиння позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Встановлено, що при виготовленні зазначеної ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року внаслідок технічної описки помилково вказано дату винесення ухвали «02.04.2015 року», замість «03.04.2015 року».

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку та внести зміни до ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Вважати вірною дату винесення ухвали Кодимського районного суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме «03.04.2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії..

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.04.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Звенигородське лісове господарство, Звенигородської міжрайонної дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення допомоги по вагітності та пологах,

в с т а н о в и л а :

02 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про стягнення допомоги по вагітності та пологах.

03 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли до відкриття провадження у справі подано заяву про її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Звенигородське лісове господарство, Звенигородської міжрайонної дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення допомоги по вагітності та пологах - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 680/356/15-ц
№ 2/680/129/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" квітня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної Спілки «Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/356/15-ц за позовом Кредитної Спілки «Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 09 квітня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 09 квітня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/712/1460/15
Справа № 712/3694/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та призначити судове засідання на 08.30 год. 21 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 640/4232/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2016 року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
Справа №464/1563/15-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розівання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 234 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107,122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розівання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 23.03.2015 року на 09.00 год.

Надіслати заявникам копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 698/744/15-ц
Провадження № 2/698/283/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 120 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 03.08.2015 року о 12 год. 20 хв..

Запропонувати відповідачу в строк до 03.08.2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільській районний суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухали направити сторонам по справі.

Суддя Баранов О.І.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1574/15-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1574/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 23 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 182/876/15-ц
Провадження № 2-н/0182/212/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Відповідно до ухвали судді від 23.02.2015 р. заявнику був наданий строк для усунення недоліків, оскільки заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 98, 119, 120 ЦПК України, що перешкоджало видачі судового наказу, а саме: не сплачено судовий збір за видачу судового наказу.

Заявник в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2