overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5321/15-ц
Провадження № 2-н/344/1133/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 з 05.11.2010 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по вул.Г.Хоткевича, 44/3/105 в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобовязати управління Державного казначейства в м.Івано-Франківську повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №686 від 01.04.2015 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1822/2015 Справа № 641/5176/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 1179 грн. 10 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 209/85/15-ц
Провадження № 2/209/597/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 18476 гривень 98 копійок, також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243 гривня 60 копійки .

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/583/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 травня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення: факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.257,ст.258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встанофлення факту, що має юридичне значення: факту родинних відносин.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлої 17.10.2007р. ОСОБА_2.

Витребувати в Голубівській сільській раді Ружинського району довідку про склад осіб, які постійно проживали разом з ОСОБА_2 на час її смерті - 17.10.2007р.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду на 03 червня 2015 року на 14 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи, свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 199/3124/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336336/1021/15-ц

Пров. 2/336/1013/2015

25 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районній суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 02.03.2015р. відкрите провадження. Справа неодноразово призначалась до розгляду, але сторони в судові засідання не зявились. Судом отримані розписки позивача в отриманні повісток. Повістки від відповідачів повернені до суду з відміткою, що відповідачі за зазначеною адресою не проживають.

Представник позивача на надав суду заяви про розгляд справи за відсутності представника.

Крім того, в процесі підготовки справи до розгляду встановлено, що позовна заява не має підпису представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5, у звязку з чим ухвалою від 05.05.2015 р. позовна заява залишена без руху, як подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України..

На даний час суд не отримав підписану позовну заяву.

Відповідно до п.3 , п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач повторно не зявився в судове засідання, і від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись п.3, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 382/977/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/977/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 09 червня 2015 року о 11:30 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09 червня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 592/8170/15-ц
Провадження № 2-н/592/801/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О. А., розглянувши заяву ТОВ «А Муссон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за наданні послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ТОВ «А Муссон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за наданні послуги з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №592/8170/15-ц за заявою ТОВ «А Муссон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за наданні послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 282/528/15
Провадження № 2/282/167/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 25 травня 2015 року о 10.15 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1008/4704/12
У Х В А Л А

"21" травня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування про виділ частки в натурі -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2013 року провадження по зазначеної справі було призупинено у звязку із розглядом Апеляцівйним судом Київської області справи № 362/2054/13-ц за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, та ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

22 квітня 2015 року провадження у справі поновлено в звязку з розглядом вищезазначеної справи та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2015 року.

Під час розгляду справи представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з переглядом рішення у справі № 362/2054/13-ц за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, та ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним вищим спеціалізованим судом України.

Сторони проти заявленого клопотання в судовому засіданні не заперечували.

Таким чином, враховуючи, що розгляд вимог сторін по зазначеній цивільній справі залежить від розгляду справи № 362/2054/13-ц за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, та ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним вищим спеціалізованим судом України., що переглядається касаційною інстанцією, а тому провадження по справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст.201, 203, 293-295 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
справа № 166/667/15-ц
провадження № 2/166/164/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат,пов'язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України,-

в с т а н о в и в:

Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат,пов'язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат,пов'язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України .

2. Призначити судове засідання на 11 червня 2015 року на 09 год. 10 хв в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 11.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Фазан О.З.
233 Справа № 233/1337/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши, що розпорядженням голови Костянтинівської райдержадміністрації від 30.03.2009 року № 162 він призначений опікуном над малолітнім братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати дитини ОСОБА_4 померла 08 лютого 2013 року. Батько дитини ОСОБА_3 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, не виконує обовязків з виховання та утримання дитини, не цікавиться станом його здоровя, не надає матеріальної допомоги, зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, веде аморальний спосіб життя. Позивач просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 1/4 частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття.

18 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просив залишити зазначений позов без розгляду та провести судове засідання за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява позивача надійшла в судове засідання, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської районної державної адміністрації, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1913/15-ц
Провадження № 2/553/787/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та припинення дії правочину.

14 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме: легковий автомобіль Mazda 3, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, посилаючись на те,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме: легковий автомобіль Mazda 3, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, такою що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення цивільного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності сторони в процесі.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України, суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою накласти арешт на майно або грошові кошти сторони у процесі чи його окремих частинах, що оспорюються, або заборонити відповідачу чи іншим особам вчиняти певні дії відносно майна.

Все вищезазначене надає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в звязку з чим необхідно накласти арешт на легковий автомобіль Mazda 3, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_2

Таким чином, вимоги заявника щодо забезпечення позову є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме легковий автомобіль Mazda 3, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_2.

Копію ухвали направити начальнику МРЕВ ДАІ м. Полтави для виконання в частині накладення арешту на рухоме майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3