Провадження №6/760/623/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві представника позивача Чернишенко Т.П. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року позов Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги було задоволено.

21 серпня 2015 року представник позивача звернулася до суду з завою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що 04 червня 2015 року отримала виконавчий лист по вищезазначеній справі про стягнення заборгованості, хоч строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 23 грудня 2014 року. Також зазначила, що неодноразово (два рази) подавала заяви про видачу виконавчих листів, але так і не зміг отримати останнього.

Враховуючи викладене вище, просить задовольнити заяву.

Представник заявника подала до канцелярії суду заяву в якій підтримала свої вимоги та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дана обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції про отримання 02 вересня 2015 року судової повістки особисто.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року позов Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги було задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене вище рішення суду набрало законної сили 23 грудня 2013 року.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду, на адресу суду дійсно надходили заяви представника позивача про видачу виконавчих листів для пред'явлення їх до виконання 17 листопада 2014 року та 18 лютого 2015 року.

Проте виконавчі листи стягувачем були отримані лише 04 червня 2015 року.

Таким чином, на день звернення до суду з заявою стягувачем дійсно було пропущено строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов'язковість рішень суду.

Отже, у найвищому за юридичною силою законі закріплено конституційний принцип обов'язковості рішень судів за ознакою територіальності - на всій території нашої держави.

На підставі ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», саме виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження.

Поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду з позовом, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Відсутність можливості отримання виконавчих листів наручно та по пошті позбавило представника позивача можливості для своєчасного звернення для отримання виконавчих документів, а також для пред'явлення їх до виконання у встановлені законом строки.

Таким чином, суд вважає, що зазначені позивачем обставини могли стати причинами пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та є поважними, а тому, враховуючи викладене вище, конституційне закріплення принципу обов'язковості рішень суду, суд приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому заява про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 14, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа №2-6388/13, виданого Солом'янським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 04 червня 2015 року за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :