Провадження № 2/521/4926/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч.1статті 121 ЦПК України, суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119 цього Кодексу.

Проте, при вивченні вказаної позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Так, позивачем у додатках до позову зазначено, що до матеріалів позовної заяви долучено: копію пенсійного посвідчення, але зазначеного додатку позивачем до матеріалів справи не долучено.

У зв'язку з чим секретарем загальної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси було складено акт № 112 від 23.07.2015 року та зазначено, що при відкритті конверта надісланого від ОСОБА_1, були відсутні додатки.

Отже, позивачу необхідно усунути ці недоліки та надати вказаний додаток.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Позивачем повинно бути при цьому сплачено держмито відповідно до закону.

Частиною 1 ст.4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Проте, незважаючи на зазначене законом, позивачем до позову не надано доказів про сплату судового збору.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору, але доказів, які підтверджують його скрутне матеріальне становище не надає.

Таким чином, позивач повинен сплатити держмито відповідно до чинного законодавства.

Також, позивачем не надано доказів звернення до відповідача стосовно повернення йому зазначених сум, та доказів відносно того, що відповідач відмовився повертати зазначені суми грошових коштів.

Отже, позивачу необхідно надати докази звернення позивача до відповідача стосовно повернення йому зазначених сум, та докази того, що відповідач відмовився повертати зазначені суми грошових коштів, оскільки із зазначеного не вбачається, що існує спір.

Вищенаведені недоліки позовної заяви, унеможливлюють своєчасний розгляд зазначеної справи.

Суддя відкриває провадження у справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Проте, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Отже, згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

У відповідності із ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху, з наданням позивачу строку для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без руху.

Позивачу, протягом 5 (п'яти) календарних днів, з дня отримання зазначеної ухвали, необхідно усунути вищевказані недоліки позовної заяви.

Вказані документи необхідно надати, або надіслати до суду, супровідним листом, з посиланням на номер справи, у кількості, з урахуванням, відповідно до кількості відповідачів. У разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

"24" липня 2015 р.