overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/329/15
Єдиний унікальний № 748/747/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 березня 2015 року звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору фінансового лізингу №000901 від 13 лютого 2015 року, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс», а також стягнення з відповідача на його користь коштів в сумі 38473,14 грн.

24 березня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, згідно якої просив суд накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог у розмірі 38473,14 грн, що належать ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс».

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та з'ясувавши, що її подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд, ухвалою від 24.03.2015 року, заяву про забезпечення позову залишив без руху, надавши заявнику достатній строк для усунення виявлених недоліків.

26 березня 2015 року ухвалу доведено до відома ОСОБА_1, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, яке 30.03.2015 року повернулось на адресу суду.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у встановлений суддею строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Крім того, згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.121, 151-153, 208-210, 293-294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.П.Криворученко
Номер провадження: 22-ц/785/3780/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
Провадження №2-н/643/4918/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги газопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Довготько Т.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 569/3286/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М. при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить розірвати шлюб зі ОСОБА_3 (після зміни імені - ОСОБА_2), зареєстрований 15 березня 1991 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №348.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідач не заперечила проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду, з огляду на ту обставину, що між ними наявний спір з приводу поділу спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2-с/742/15/15
Єдиний унікальний № 742/827/15-ц
УХВАЛА

26 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/742/86/15 від 04 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом було видано судовий наказ № 2-н/742/86/15, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 було стягнуто на користь КП "Послуга" заборгованість за надані послуги в сумі 805 грн. 24 коп., та судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.. До набрання вищевказаним судовим наказом законної сили, боржник звернувся до суду з заявою про його скасування, так як не погоджується з пред'явленими вимогами стягувача, та вважає їх безпідставними, та існує спір про право.

В судове засідання стягував та боржник не з'явилися.

З огляду на вищевикладене, суд вважає що судовий наказ № 2-н/742/86/15, від 04 березня 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105-1, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н/742/86/15, від 04 березня 2015 року виданого Прилуцьким міськрайонним судом за заявою КП "Послуга" Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І.Галич
Справа № 364/219/15-ц
Провадження № 2/364/90/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді: Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у лютому 2015 року звернулася до суду з названою позовною заявою , в якій вказувала, що 01 червня 2002 року вони з відповідачем уклали шлюб . Від шлюбу мають двох дітей : доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської , актовий запис № 33.

Одночасно позивач просила суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на її користь на утримання дітей : доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дітей в розмірі 1/3 частини його доходу ( заробітку ) щомісячно , але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину , для дитини відповідного віку, до досягнення дочок 18 років ( у разі продовження навчання до 23 років) .

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання , яким просила суд залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду .

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечував.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду позову про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6949/15-ц
Провадження № 2-н/520/1677/15
УХВАЛА

19.05.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Коваль О.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/6023/2015
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_4 ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя
Справа № 144/344/15-ц
У х в а л а

"01" квітня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С. розглянувши отриману 30 березня 2015 року заяву ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року позивач ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», через представника ОСОБА_2, довіреність від 18.03.2015 року, звернулось з позовом про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір(у повному розмірі).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: щодо позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.13 Постанови пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» -якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відсутній зміст позовних вимог, щодо вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а також п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування в частині позовних вимог, щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» строк для усунення зазначених недоліків поданої заяви - три дні з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/3965/15-ц
Провадження № 2-во/161/32/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Воютинської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Воютинської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущено описка в резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2008 року, де в абзаці 2 помилково зазначено с. Волютин замість Воютин.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме помилково зазначено селі Волютин замість селі Воютин, то слід виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Воютинської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши в абзаці 2 резолютивної частини назву населеного пункту селі Воютин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження № 2/234/859/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 січня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.01.2015 р. на 13-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 680/325/15-ц
№ 2/680/121/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" березня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви прокуратури Новоушицького району в інтересах Новоушицької районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вахновецька сільська рада, Новоушицьке відділення Дунаєвецької ОДПІ у Хмельницькій області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/325/15-ц за позовом прокуратури Новоушицького району в інтересах Новоушицької районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вахновецька сільська рада, Новоушицьке відділення Дунаєвецької ОДПІ у Хмельницькій області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 13:30 год. 03 квітня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 03 квітня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна