overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/14/2015
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"12" січня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що 22 липня 2006 року вона з відповідачем уклала шлюб, який було зареєстровано у Рекшинській сільській раді Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 03. Під час шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони не зійшлися характерами, внаслідок чого між ними часто виникають сварки і непорозуміння, тривалий час сімейних стосунків не підтримують, проживають окремо, в зв'язку з чим їх сім'я фактично розпалась.

Позивач ОСОБА_1, позов підтримує, просить його задовольнити, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Сторони уклали шлюб 22 липня 2006 року у Рекшинській сільській раді Бережанського району Тернопільської області.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що сторони не зійшлися характерами, внаслідок чого між ними часто виникають сварки і непорозуміння, тривалий час сімейних стосунків не підтримують, проживають окремо, їхня сім'я існує лише формально.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 22 липня 2006 року і зареєстрований у Рекшинськиій сільській раді Бережанського району Тернопільської області (актовий запис № 03).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження № 2-с/263/255/2015
У Х В А Л А

02.04.2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 05.11.2013 року (провадження №2-н/263/1373/2013),

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2015 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 05.11.2013 року (провадження №2-н/263/1373/2013). У поданій заяві просить скасувати судовий наказ, вважає, що існує спір про право, з наявною заборгованістю не згоден, оскільки постійно сплачує за послуги утримання житлового будинку, у підтвердження чого надав квитанції.

У судове засідання боржник та стягувач не зявилися, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 05 листопада 2013 року Жовтневий районним судом м. Маріуполя Донецької області видано судовий наказ за заявою Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2003 р. по 01.09.2013 р. у розмірі 3987 (три тисячі девятсот вісімдесят сім) грн., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Заявником ОСОБА_2 не зазначено у чому саме полягає спір про право.

ОСОБА_2 надано квитанції про сплату послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території у кількості 8 шт. від 17.03.2010 року на загальну суму 637,89 грн. та квитанція від 11.03.2009 грн. на суму 83 грн.

Відповідно розрахунку наданого Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» зазначені вище суми відображені як сплачені та розрахунок заборгованості проведений за вирахуванням сплачених сум, тому заява про скасування судового наказу є необґрунтованою, підстав для скасування судового наказу немає.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Васильченко
233 № 233/4569/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
09 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Чернецький В. А. при секретарі Купрєєнко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/0/38-15 від 27.03.2015 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином у порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі. За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України..
Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1979,76 грн. (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і роз'яснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Провадження №2/748/321/15
Єдиний унікальний № 748/726/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 квітня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кархівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.03.2015 року звернулась до суду з позовом в якому просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 3,54 га в межах згідно з планом, розташовану на території Кархівської сільської ради Чернігівського району та області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з яких: 2,9765 га рілля та 0,5635 га рілля, в порядку спадкування за заповітом, після смерті 05.01.2002 року ОСОБА_2.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кархівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015 року об 10:15 год., у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Воровського,4, м. Чернігів).

Викликати у судове засідання сторони.

До судового розгляду:

- запропонувати позивачу надати в судове засідання у повному обємі технічну документацію на земельну ділянку площею 4,19 га, яка була підставою для видачі Державного акту на право на право власності на землю серії «ІV-ЧН» №009161;

- витребувати з Управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області усі матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру (РВ-013 від 20.11.2013 р.).

Копію ухвали, в частині витребування інформації, направити для виконання в строк до 16.04.2015 р., попередити виконавців ухвали суду, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6630/15-ц

Провадження № 2-н/638/2114/15

25.05.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/415/15-ц
Провадження № 2/321/192/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов

А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 21 квітня 2015 рік на 15 год.00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, їх письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1050/15 у справі № 751/3403/15-ц

02 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08:30 на 20.04.2015.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 204/2518/15-ц
Провадження № 2/204/1453/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 травня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

20 квітня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, 17.04.1951р.н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, 15.09.1984р.н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/3081/14-ц

25 травня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 січня 2015 року провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення чотири місяців.

На даний час строк для примирення закінчився, а за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 03 червня 2015 року на 09.15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 128/2466/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
01 квітня 2015 р. м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,
при секретарі Воробей В.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, скасування наказу щодо контролю виконання посадових обов'язків, скасування наказу про скорочення штату та чисельності працівників та відшкодування моральної шкоди, -
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, скасування наказу щодо контролю виконання посадових обов'язків, скасування наказу про скорочення штату та чисельності працівників та відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення № 327-ст від 06.05.2014 року та відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.
Наказ Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» № 327-ст від 06.05.2014 року про дисциплінарне стягнення та оголошення догани ОСОБА_1 - скасувати.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогув сумі 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одну) грн. 60 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська