Справа № 2-480/11
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельникової В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої забудовою будинку, зобовязання ОСОБА_2 за власний рахунок привести приміщення та будинок до належного технічного стану, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просив стягнути матеріальну шкоду у розмірі 20 000 грн.; стягнути матеріальну шкоду у розмірі 50 000 грн.; зобовязати ОСОБА_2 за свій рахунок привести приміщення та будинок № 12-а по вул. Осипова у с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області до належного технічного стану.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінською Н.В. від 21.09.2010 року було прийнято рішення про відкриття провадження у справі, і в попередньому судовому засіданні від 20.10.2010 року справа була призначена до судового розгляду.

25.01.2011 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, якою просив зобовязати ОСОБА_2 спростувати перед депутатами Крижанівської сільської ради та мешканцями села Крижанівка, поширені нею недостовірні відомості відносно ОСОБА_1, що він озброєний злочинець та погрожував ОСОБА_2 та її родині вбивством; стягнути матеріальну шкоду у розмірі 20 000 грн.; стягнути моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.; зобовязати ОСОБА_2 за свій рахунок привести приміщення та будинок № 12-а по вул. Осипова у с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області до належного технічного стану.

01.03.2011 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області уточнену позовну заяву від 25.01.2011 року було залишено без руху та надано термін до 03.03.2011 року для усунення недоліків по справі.

Однак позивач не усунув недоліки, які були вказані в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.03.2011 року, у звязку з цим, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.03.2011 року уточнену позовну заяву від 25.01.2011 року повернуто позивачу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 29.11.2011 року скасовано ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.03.2011 року та направлено справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

У звязку із закінченням строку повноважень судді Вінської Н.В. справа перерозподілена у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України судді Барвенко В.К.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка В.К від 04.06.2014 року вказана справа була прийнята до свого провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.10.2014 року за клопотанням позивача по справі було призначено судову земельно-кадастрову та судову архітектурно-будівельно-технічну експертизи, провадження у справі на час проведення експертиз зупинено.

18.12.2014 року на адресу суду надійшло клопотання експерта від 27.11.2014 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, яку було направлено на адресу сторін справи для виконання.

Проте, 19.01.2015 року матеріали вказаної цивільної справи було повернуто на адресу суду у звязку з неможливістю надання висновку, оскільки сторонами не надано додаткових матеріалів зазначених в клопотання експерта від 27.11.2014 року.

18.02.2015 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області провадження по справі було відновлено.

У судові засідання призначені на 18.02.2015 року та 23.03.2015 року позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання по справі, що підтверджується наявними у справі зворотними поштовими повідомленнями, про поважність причин своєї повторної неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за своєї відсутності до суду не подавав.

Відповідач у судове засідання не зявилася, однак подала до суду письмову заяву, якою просила провести судове засідання, призначене на 23.03.2015 року за її відсутності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п. 3. ч. 1. ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої забудовою будинку, захист честі, гідності та ділової репутації особи, зобовязання ОСОБА_2 за власний рахунок привести приміщення та будинок до належного технічного стану, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1. ст. 293 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2 ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко