overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4507/15
Справа №760/9429/15-ц
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

18 травня 2015 року Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача збитки в порядку ст. 625 ЦК України.

В той же час, у прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідача борг.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.119, 120 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати вимогам, викладеним у ч.2 даної статті.

Однак, звертаючись до суду, позивач у позовній заяві зводить свої вимоги лише до цитування норм Цивільного кодексу України щодо виникнення зобов'язань та відповідальності за їх невиконання.

При цьому будь-якого обґрунтування позову відповідно до приведених норм законодавства не приводить.

В порушення даної норми закону в позові не приведено:

- що є предметом позову позивача - стягнення з відповідача збитків чи боргу;

- якщо збитків, якими діями чи бездіяльністю відповідача, а також при яких обставинах вони завдані позивачу та в якому розмірі;

- якщо позивач просить стягнути з відповідача борг, у якому розмірі та за яких обставин такий борг виник;

- відсутнє посилання на докази завдання збитків чи виникнення заборгованості відповідача перед позивачем;

- вказуючи ціну позову в розмірі 10000,00 гр., в позові не обґрунтовує та не приводить розрахунку даної суми та з чого вони виникла;

Крім того, згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви /скарги/ додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Звертаючись до суду, позивач визначив ціну позову в розмірі 10000, 00гр.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви позивачем квитанції про сплачу судового збору не додав і документ, який звільняє його від сплати судового збору, також не додав.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення боргу залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/1283/2015
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

07 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року відкрито провадження по справі.

Розпорядженням № 01-24-299 від 23.04.2015 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку з припиненням повноважень судді Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєва А. І.

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, кабінет № 407 на

"09" червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 161/6750/15-ц
Провадження № 2/161/2491/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 травня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Однак, як слідує із матеріалів справи, позивачем до поданих матеріалів не приєднано оригіналу свідоцтва про одруження.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 360/635/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, яким являється атомобіль Пежо Боксер державний номер НОМЕР_1, яку незаконно утримує відповідач з 15.10.14 року,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, яким являється атомобіль Пежо Боксер державний номер НОМЕР_1, яку незаконно утримує відповідач з 15.10.14 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 квітня 2015 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 14 квітня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа № 727/2668/15-ц
Провадження № 2/727/1014/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №17 про позбавлення права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про позбавлення права користування жилим приміщенням до відповідача ОСОБА_2, детретьою особою без самостійних вимог виступає КЖРЕП №17.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/2668/15-ц, провадження №2/727/1014/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №17 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 19 травня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу, третій особі.

СУДДЯ:
Справа № 278/1447/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 13 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа№639/3973/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/279/15-ц
У Х В А Л А

21.05.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача- Долинська райдержадміністрація Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовних вимог до Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області без розгляду, оскільки при підготовці справи до розгляду заявлені вимоги виконані добровільно, подано документи щодо розташування земельних ділянок на території сільської ради.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку подано заяву щодо частини позовних вимог.

Керуючись ст.168, 207 ч.1 п.5) ЦПК України, суд,-

У Х В АЛ И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги до Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про зобовязання надати викопіровку із карти земель та план-схему вільної земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель державної власності розташовану за межами населеного пункту, рівну за розміром іншим земельним ділянкам, що виділялися громадянам, власникам сертифікатів на земельну частку (пай) із земель ксп ім..Леніна, задовільнивши клопотання представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст..294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
гСправа № 187/1497/15-ц Провадження № 2/0187/491/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

Встановив:

27.10.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 114 ЦПК України, а саме позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженяям майна або основної його частини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3ов
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/835/15-ц

провадження у справі № 2/0285/467/15

"18" травня 2015 р. м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 березня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі № 285/835/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 березня 2015 року провадження в справі зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Визначений судом строк для примирення сплив 18.05.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Керуючись статтями 204, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 19 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
"20" травня 2015 р. Справа № 2-306/13
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді заяву судового виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ про роз»яснення рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року зустрічний позов садівницького товариства «Полум»я» задоволено частково, зобов»язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку 0,0265 га, яка відноситься до земель загального користування садівницького товариства «Полум»я».

Рішення суду набрало законної сили.

Судвиконавець ВДВС Вишгородського РУЮ звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення суду, оскільки вважає, що не зрозуміло, від чого саме зобов»язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку0,0265 га, яка відноситься до земель загального користування садівницького товариства «Полум»я. В цій частині йому рішення суду є незрозуміле, просить суд роз»яснити рішення суду.

В судовому засіданні представник ВДВС заяву підтримала і просять задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник просять в задоволенні заяви відмовити.

Представник СТ «Полум»я» в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На даний час рішення не виконано та не закінчився строк, протягом якого може бути пред»явлене до примусового виконання.

Постановлючи рішення , суд виходив з заявлених позивачем СТ «Полум»я» позовних вимог та наданих доказів.

Сторони суду повідомили, що судовий виконавець на місце вчинення виконавчих дій не виходив.

Судовий виконавець вже звертався до суду з заявою про роз»яснення рішення. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26 лютого 2014 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Керуючись ст.210, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви судвиконавця ВДВС Вишгородського РУЮ про роз»яснення рішення Вишгородського районного суду Київської області у справі за зустрічним позовом садівницького товариства «Полум»я» про зобов»язання ОСОБА_1 звільнити земельну 0,0265 га, яка відноситься до земель загального користування садівницького товариства «Полум»я» - відмовити.

На ухвалу суду може бути протягом пяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/912/15
Справа № 279/7193/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділення в натурі частини житлового будинку (виділення частки), в спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділення в натурі частини житлового будинку (виділення частки), в спільній частковій власності.

Призначити по справі судове засідання 22.07.2015 року на 11-00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : В.П.Коваленко
Дата документу 15.04.2015
Справа № 334/8958/14-ц
Провадження № 2/334/134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Ветлугіній Г.С., розглянув у судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про розірвання кредитного договору, -

У с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_1 а до ПАТ «Фідобанк» про розірвання кредитного договору

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 повторно не зявився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Судові повістки, направлені позивачу за зустрічним позовом за вказаною у позові адресою повернуті до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Позивач не повідомив суд про зміну адреси проживання чи листування, а тому, відповідно до приписів ст. 77 ЦПК України, позивач вважається таким, що повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, т.я. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 повторно не зявився у судове засідання , причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на звернення з позовом до суду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 а до ПАТ «Фідобанк» про розірвання кредитного договору - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/1153/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3845/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на увалу судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 квітня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Карпенко В.В. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на увалу судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у цій справі

призначити до розгляду на 03 червня 2015 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: