overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/3454/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 вересня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Руніком-Будінвест», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання права спільної часткової власності, без виділення долей в натурі, на нерухоме майно, що придбане за час перебування у шлюбі, коли це право не визнається іншою особою,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила, з метою забезпечення її позову накласти арешт на належну ОСОБА_5 квартиру, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіорольський р-н., Таїровська селищна рада, ж/м «Радужний»АДРЕСА_1.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовусуд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, квартиру, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіорольський р-н., Таїровська селищна рада, ж/м «Радужний»АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Овідіопольського РУЮ в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Су Суддя: ОСОБА_6
Справа № 666/5363/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Прокурор м. Херсона в інтересах Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про про витребування майна з чужого незаконного володіння та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор м. Херсона в інтересах Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2015 року о 11-40 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

Справа № 428/4411/12

Номер провадження 8/184/1/15

06.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 по знову відкрившимся обставинам згідно п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою по знову відкрившимся обставинам згідно п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України.

В звязку з тим, що матеріали скарги не відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України, ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 27.03.2015 року скарга була залишена без руху та ОСОБА_1 був наданий строк для виправлення недоліків.

03.04.2015 року ОСОБА_1 подав до суду доповнення, в яких зазначає, що ним не порушено норм ЦПК України, щодо розгляду його скарги та просить прийняти його скаргу до розгляду.

Постільки вимоги ухвали від 27.03.2015 року не виконані, скаргу з доданими до неї документами необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.364-1, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 по знову відкрившимся обставинам згідно п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України, вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10178/15-ц

Провадження № 2-о/643/325/15

15.09.2015 року ОСОБА_1

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

народних засідателів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Березко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за заявою

адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ №3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Харківської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_4,

встановив:

Заявник просить визнати недієздатним хворого ОСОБА_4, який є інвалідом армії 2 групи безстроково, з тих підстав, що він страждає тривалий час психічним захворюванням, у вязку з чим, не розуміє своїх дій і не може керувати ними, а тому потрібує опіки над ним. Також просить до призначення йому опікуна покласти на лікарню виконання обовязків опікуна.

Зацікавлена особа проти заяви про визнання особи недієздатною і встановлення над нею опіки не заперечує.

В судовому засіданні встановлене наступне.

ОСОБА_4, 19864 року народження, є інвалідом війни 2 групи безстроково, тривалий час страждає психічним захворюванням, у звязку з чим постійно проходить лікування в КЗОЗ ХОКПЛ №3. Хворий проживає один, родичів не має, з 02.06.2015 року знаходиться на лікуванні в лікарні, у звязку з чим, він не може здійснювати свої права і обовязки.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 672 від 31.07.2015 року ОСОБА_4 на теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі шизофренії, параноїдна форма, непереривний тип протікання, і на даний час він за своїм психічним станом не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними.

З урахуванням наведеного суд вважає, що ОСОБА_4 за своїм станом здоровя не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки над ним, у звязку з чим, суд задовольняє заяву, визнає його недієздатним і встановлює над ним опіку.

В той же час суд відмовляє в задоволенні заяви в частині покладення на лікарню обовязків опікуна до призначення опікуна, оскільки таке рішення судом приймається на підставі подання опікунської ради після проведення відповідної перевірки, якої на теперішній час немає.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215, 236 241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним і встановити над ним опіку.

В іншої частині в задоволенні заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2/235/3709/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.09.2015 р. на 12:25 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 443/613/15-ц
Провадження № 2/443/284/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 квітня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення материнських прав, зміна місця проживання неповнолітньої дитини і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, за кожною позовною вимогою, що має немайновий характер, згідно Закону України «Про судовий збір».

- не надано до позовної заяви висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, щодо зміни місця проживаннянеповнолітнього сина, станом на день звернення до суду;

не надано довідки щодо місця проживання та знаходження дитини на утриманні позивача.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення зазначених недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення материнських прав, зміна місця проживання неповнолітньої дитини і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/2477/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

03.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано, в якому населеному пункті по вул. П. Лумумби проживає відповідач, не додано довідку з місця проживання дитини.

Крім того, не обумовлено, чому з відповідача слід стягнути аліменти саме у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, у разі необхідності уточнити позовні вимоги, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 16 квітня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
У Х В А Л А

Справа № 184/1978/15-ц

Номер провадження 2/184/705/15

21.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В свою чергу суддя відкриває провадження у цивільній справі, відповідно до частини першої статті 122 ЦПК України не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів позовної справи, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 6 035,71 грн. та понесені позивачем судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Згідно інформації щодо відправлення вказаної на поштовому конверті, то позов було відправлено до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 02.09.2015 року.

Таким чином, ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір був сплачений у неповному розмірі відповідно до встановлених Закону України "Про судовий збір" ставок судового збору, тобто позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., однак відповідно п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір" в редакції на день подачі позову, розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюються 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог у ст..119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ КБ "Приватбанк" про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, та роз'яснити що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Викладені недоліки усунути на протязі двох днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 647/753/15-ц
№ провадження 2/647/328/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.04.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 17.04.2015 року о 13-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Провадження № 2-н/537/347/2015
Справа № 537/1431/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 810 грн. 64 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст.67, 68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ С.І.Сьоря
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2015 року.
Судовий наказ виданий "______"__________2015 року.
Суддя: С.І. Сьоря
Справа № 456/1324/15-ц
Провадження № 2/456/830/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні кватирою, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні кватирою.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 11.00 год. 16.04.2015р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

24 березня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув матеріали по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 03 квітня 2015 на 09.00 годину, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

24.03.2015