overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2941/14-ц
Провадження 2/0202/2818/2015
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-20 годину 05 травня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 05 травня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 683/444/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора Хмельницької області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Державного земельного агенства у Хмельницькій області до Старокостянтинівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро", реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування розпоряджень Старокостянтинівської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди та договорів суборенди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора Хмельницької області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Державного земельного агенства у Хмельницькій області до Старокостянтинівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро", реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування розпоряджень Старокостянтинівської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди та договорів суборенди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 00 » хв. 09 квітня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/2751/15-ц
УХВАЛА

28.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 28 травня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа№751/5624/15-ц
Провадження №6/751/2034/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 звернувся із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 13.03.2015 року у справі № 465-9/238/15.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору (609 гривень на рахунок № 0004, який відкрито в банку ГУДКСУ у Чернігівській області, отримувач УК у м.Чернігові, для зарахування судового збору); не додано належним чином завіреної копії рішення третейського суду, оригінал третейської угоди (третейського застереження) або належним чином завірена копія.

Вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121, 389-2 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду залишити без руху, надавши заявнику строк в два дні з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків заяви у вказаний строк, вона разом з доданими документами буде повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
№ 207/1842/15-ц
№ 2-н/207/474/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________________20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
"_____"_____________20_____року
Судовий наказ виданий "_____"____________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення боргу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

20 травня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 373/789/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього відповідно до рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 2-1027/2011 р. від 19.09.2011 року на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідно віку до повноліття дитини, змінивши розмір аліментів та стягувати аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач позову не визнала у повному обсязі.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 16 квітня 2015 року на 10:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа №751/449/15-ц
Провадження №2/751/332/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Шутий А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

19 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «БІЗНЕС-ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог (а.с. 24), просить стягнути з відповідача на його користь суму невиплаченої заробітної плати з 01.04.2014 року по 01.12.2014 року в розмірі 10400,00 грн.; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду за невиплачену заробітну плату з 01.04.2014 року по 01.12.2014 року в розмірі 3000,00 грн.; стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

До суду через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить закрити провадження по справі в звязку з повним виконанням (оплатою) відповідачем свого зобовязання перед позивачем за трудовим договором.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для неприйняття відмови від позову відсутні, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди необхідно закрити, оскільки відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,-

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 507/246/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"03" квітня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловський О. В.

при секретарі - Вододюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Покровської сільської ради Любашівського району Одеської області, третьої особи на стороні відповідача - Любашівської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Покровської сільської ради Любашівського району Одеської області, третьої особи на стороні відповідача - Любашівської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Покровської сільської ради Любашівського району Одеської області, третьої особи на стороні відповідача - Любашівської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Вужиловський
Справа № 654/507/15-ц
Провадження № 2/654/338/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Голопристанської РДА орган опіки та піклування в інт. малолітньоїдитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Голопристанської РДА орган опіки та піклування в інт. малолітньоїдитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.03.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 636/1370/15-ц
Провадження № 2/636/942/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

01 квітня 2015 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

31.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення вартості мобільного телефону у сумі 4990 грн., неустойки за ненадання телефону з обмінного фонду у сумі 517,14 грн. та моральної шкоди у сумі 5000 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить повне місце його знаходження відповідача у м. Харкові.

Крім того, в резолютивній частині позову не вірно визначена загальна сума позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 07 квітня 2015 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/416/15-ц
Провадження № 2/147/215/15
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, який діє від імені неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Тростянецької РДА про виселення,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, який діє від імені неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Тростянецької РДА про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

До відкриття провадження у справі стало відомо про те, що в провадженні Тростянецького районного суду перебуває цивільна справа №147/185/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, який діє від імені неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Тростянецької РДА про виселення, між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав, яка надійшла до суду 12.02.2015 року.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, який діє від імені неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Тростянецької РДА про виселення.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» на користь позивача підлягаю поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, який діє від імені неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Тростянецької РДА про виселення.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Вінницької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» , , МФО 305299, сплачений ним відповідно до платіжного доручення №IHN98B0WSI від 08.12.2014 року судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: