Справа № 185/1523/15-ц
Провадження № 2/185/1360/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в якій просить визнати незаконним наказ від 09.01.2015 року №26/Вк в частині звільнення ОСОБА_1, поновити на попередній роботі, стягнути з ПАТ "Укртелеком" середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, стягнути з ПАТ "Укртелеком" моральну шкоду, визнати недійсним запис у трудовій книжці за №19 від 12.01.2015 року, зобовязати ПАТ "Укртелеком" видати дублікат трудової книжки без внесення запису за №19 від 12.01.2015 року.

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 16 лютого 2015 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Копія ухвали суду від 16 лютого 2015 року отримана позивачем 17 лютого 2015 року. Надано пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Також 11.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в якій просить визнати незаконним наказ від 09.01.2015 року №26/Вк в частині звільнення ОСОБА_1, поновити на попередній роботі, стягнути з ПАТ "Укртелеком" середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, стягнути з ПАТ "Укртелеком" моральну шкоду, визнати недійсним запис у трудовій книжці за №19 від 12.01.2015 року, зобовязати ПАТ "Укртелеком" видати дублікат трудової книжки без внесення запису за №19 від 12.01.2015 року.

12.02.2015 року відкрито провадження у справі №185/1531/15-ц за вищевказаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком".

У звязку з вищенаведеним, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання наказу в частині звільнення позивача незаконним, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, визнання недійсним запису в трудовій книжці, зобов'язання видати дублікат трудової книжки в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Копія ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року отримана позивачем 19 лютого 2015 року.

Однак протягом встановленого судом строку позивач недоліки позову, вказані в ухвалі суду від 16 лютого 2015 року, не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4