overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/528/15-ц
провадження № 2/732/154/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25.05.2015

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М, секретарі Шевеленко К.В., за участі представника позивача ОСОБА_1., у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тупичівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 06.02.2015 року, звернувся до суду з позовом до відповідача, Тупичівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області та просив продовжити позивачу, ОСОБА_2 строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 26.01.1998 року.

У судовому засіданні представник позивача просив залишити позов без розгляду та подав відповідну заяву.

Розглянувши наведене клопотання, суд, зважаючи на те, що воно не порушує прав інших осіб та грунтується на нормах процесуального кодексу, дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Тупичівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Городнянський районний суд.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 740/1389/15
Провадження № 2/740/486/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 01.11.2003 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила задовольнити вимоги про розірвання шлюбу.

Відповідач задоволення позову не заперечував, просив шлюб розірвати.

Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і дійшов висновку, що подальше перебування в зареєстрованому шлюбі суперечить їх інтересам. Суд зробив висновок, що сімейні стосунки налагодити сторони не зможуть, сім'я розпалася остаточно, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 01 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом № 540.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати архівну довідку з КП "Криворізьке БТІ" ДОР" щодо права власності на нерухоме майно, а саме - квартири АДРЕСА_1.

Позивач, відповідач, їх представники до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентарізації" архівну довідку щодо права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Уповноважити ОСОБА_1 на отримання зазначеної архівної довідки.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Встановити строк виконання ухвали протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розгляд справи призначити на 10 липня 2015 року о 15.00 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 640/5030/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2016 року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
Справа № 146/595/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

8 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Відповідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, Томашпільським районним судом було надіслано запит до адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання про ОСОБА_2

20 травня 2015 року з адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області надано відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/595/15-ц, номер провадження 2/146/283/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 02.06.2015 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-80/2009
Номер провадження 6/580/28/15
У Х В А Л А

"11" березня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ "Купер Прайс" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Купер Прайс" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-80 виданого 17 листопада 2010 року Лебединським районним судом Сумської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 378 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ТОВ "Купер Прайс" про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 9 год. 30 хв. 17 березня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяЛ. І. Подопригора
Справа № 639/4352/15-ц
Провадження № 2-н/639/1310/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Л.О. Шиянова
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/9108/15-ц
Провадження № 2/644/2641/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3, на його користь заборгованість за кредитним договором № 014/1800/74/71855 від 14.07.2006 року, яка станом на 06.08.2015 року становить 511155,61 грн. та понесені судові витрати.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 02 жовтня 2015 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. 2-й Пятирічки, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, копію заяви про уточнення позовних вимог. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 676/2097/15-ц
Номер провадження 2-н/676/124/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 квітня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства Міськтепловоденергія до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржників: м.Камянець-Подільський, вул.Жукова,23 А кв.11 Хмельницької області. Проте згідно до довідки Камянець-Подільського МВ УМВС України міграційної служби України в Хмельницькій області б/н боржник ОСОБА_4 не значиться зареєстрованим за вказаною адресою.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви, поданої до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Лисюк
Провадження №2-с/485/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участі боржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 16 березня 2015 року, виданого суддею Снігурівського районного суду Миколаївської області у провадженні №2-н/485/3/15 про стягнення боргу за телекомунікаційним договором. Свою заяву обґрунтовував тим, що стягувач ПрАТ «МТС Україна» порушив істотні умови договору про надання послуг мобільного зв"язку не припинивши надання замовлених послуг при виникненні заборгованості платежів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву про скасування судового наказу підтримав. Ствердив, що не користувався послугами мобільного зв"язку від ПрАТ "МТС Україна" з січня 2013 року і розмір заборгованості платежів не відповідає розрахунку, який надав заявник.

За належності повідомлення про дату, час і місце судового розгляду представник стягувача в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд у його відсутність. Судом заяву про скасування судового наказу розглянуто у відсутність представник стягувача на підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 березня 2015 року суддею Снігурівського районного суду Миколаївської області був виданий судовий наказ №2-н/485/3/15 за заявою ПрАТ «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 1060грн.28коп., судового збору 121грн.80коп.

Заявник ОСОБА_1 оспорює виконання стягувачем умов договору і надання послуг мобільного зв"язку та вказав на невідповідність розміру стягнення розрахунку заборгованості платежів, яка на дату формування балансу особового рахунка абонента складає 2013грн.01коп.

Отже, з приводу заявленої вимоги ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 1060грн.28коп. існує спір між стягувачем і боржником. Доводи сторін підлягають перевірці судом, що є можливим при зверненні стягувача до суду з відповідним позовом.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-н/485/3/15 від 16 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 1060грн.28коп. та 121грн.80коп. судового збору.

Роз"яснити ПрАТ «МТС Україна», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/5442/15
Справа №522/5646/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шликова С.П.

за участю секретаря Дорошенко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Одеської державної академії будівництва та архітектури, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконних та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України, Одеської державної академії будівництва та архітектури, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконних та скасування наказів.

До судового засідання позивач та його представник не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представники відповідачів та представник третьої особи до судового засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

02 квітня 2015 року представник позивача надала до суду письмову заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є пiдстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Одеської державної академії будівництва та архітектури, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконних та скасування наказів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві та його представникам ч. 2 ст. 207 ЦПК України - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 675/428/15-ц
Провадження № 2/675/219/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на

10 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська