overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/539/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" березня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 березня 2015 року на 16 годину 50 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №409/287/15-ц
Пров.№2/409/352/15
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06.02.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 18.02.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Білокуракинському районі Луганської області повернути ПАТ "Дельта Банк" суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за платіжним дорученням №99863381 від 06.01.2015 року, сплачені ПАТ "Дельта Банк" при подачі позову до суду.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 128/4152/14-ц Провадження № 22-ц/772/1322/2015Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.
Категорія 41Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Ковальчука О.В.,

суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 9 квітня 2015 року о 15:30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

В.М. Медяний

В.В. Жданкін
Справа № 152/518/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/518/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 20 квітня 2015 року на 13 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
²íãóëåöüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êðèâîãî Ðîãó
Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 213/2742/15-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-í/213/876/15
31 ñåðïíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ ²íãóëåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êðèâîãî Ðîãó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè çà çàÿâîþ Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà òåïëîâèõ ìåðåæ Êðèâîð³æòåïëîìåðåæà ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_2 áîðãó ïî îïëàò³ çà öåíòðàë³çîâàíå îïàëåííÿ òà ãàðÿ÷å âîäîïîñòà÷àííÿ,
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 96-99 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè,
Êåðóþ÷èñü ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà òåïëîâèõ ìåðåæ Êðèâîð³æòåïëîìåðåæà ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_2 áîðãó ïî îïëàò³ çà öåíòðàë³çîâàíå îïàëåííÿ òà ãàðÿ÷å âîäîïîñòà÷àííÿ.
Ñóääÿ Ò.Þ. Ìàêàðîâà
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1243/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«19» березня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ульяновської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ульяновської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 27 березня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/1524/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

Встановила:

03.03.2015 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в якому просить стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі понесених витрат 20826,05 грн.; по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 2000,00 грн.; витрати на аварійного комісара 200,00 грн., відповідно до ст.88 ЦПК України, покласти витрати по оплаті судового збору на відповідача.

Ухвалою суду від 17.03.2015 року, вказану позовну заяву було залишено без руху, у звязку з тим, що позивачем не було надано документів, які б свідчили про сплату судового збору або доказів про звільнення від сплати даного виду судових витрат. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011р. cудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру вираховується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654,00 грн.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Але, до цього часу вищезазначені недоліки не усунуті, у звязку з чим, позовна заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.К.Іванцова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на боці позивача: Орган самоорганізації населення будинковий комітет "Тиса Уж" про визнання права користування житлом,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на боці позивача: Орган самоорганізації населення будинковий комітет "Тиса Уж" про визнання права користування житлом.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 20 квітня 2015 року о 14 год. 35 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.
Справа №521/7307/15-ц
Провадження №2н/521/1215/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2015 року місто Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.О. Поліщук
№ 313/436/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Комунального підприємства «Веселівського районного водопровідно-каналізаційного господарства «Райводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 388,35грн.,

ВСТАНОВИВ:

КП «Веселівського РВКГ «Райводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 388,35грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Веселівського районного водопровідно-каналізаційного господарства «Райводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 388,35грн. та видати судовий наказ 31.03.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________ О.А. Калабухова

27.03.2015
Справа № 666/8527/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01.04.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі - Литвиновій Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрФінСтандарт" про визнання договорів недійсними та стягнення коштів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрФінСтандарт" про визнання договорів недійсними та стягнення коштів .

Позивач у судове засідання, призначене на 11.03.2015 року не з'явився, на 01.04.2015 року не з'явився повторно, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (представник позивача) повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини повторної неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрФінСтандарт" про визнання договорів недійсними та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча

q

Дніпровський районний суд м.Херсона

73000, м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, тел./факс (0552) 26-62-95,

№ 666/8527/14-ц, каб. 511,

01.04.2015р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Надсилаю ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Одночасно роз'яснюю, що Ви маєте право, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя Т.І.Рядча

q

Дніпровський районний суд м.Херсона

73000, м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, тел./факс (0552) 26-62-95,

№ 666/8527/14-ц, каб. 511,

01.04.2015р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Надсилаю ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Одночасно роз'яснюю, що Ви маєте право, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя Т.І.Рядча
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/169/15-ц
Провадження № 2-о/674/15/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя Кучерява А. В.

народних засідателів : Монастирської С.Д.

Гариги В.І.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_2,

заінтересовані особи : Маківська сільська рада Дунаєвецького району

як орган опіки та піклування та Управління соціального

захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації,

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи : Маківська сільська рада Дунаєвецького району як орган опіки та піклування та Управління соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Шатава Дунаєвецького району Хмельницької області - недієздатною.

Призначити ОСОБА_2,1975 року народження, опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча/підпис/

Народні засідателі/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 296/3766/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Креді ОСОБА_2", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Креді ОСОБА_2", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про захист прав споживачів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2015 о 10:00 в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі до 19.05.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
Справа № 490/5240/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом

позивача ОСОБА_1 ,

до

відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал",

суть позову про визнання кредитного договору недійсним та стягнення збитків, -,

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженоювідповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал"" про визнання кредитного договору недійсним та стягнення збитків - відмовити. .

Рішення може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 592/2172/15-ц
Провадження № 2/592/1032/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

02 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.(графа стат. звіту 48).

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2015 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова