У х в а л а

14 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

суддів:Яреми А.Г., Гуменюка В.І.,Романюка Я.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Локнянське-БСР», третя особа - ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за затримку розрахунку,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із вказаною заявою про перегляд судового рішення, зазначивши, що ним було усно заявлено клопотання в судах першої та апеляційної інстанцій про об'єднання в одне провадження позовних вимог у даній справі з позовними вимогами у справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Локнянське-БСР», ОСОБА_5 про захист порушених трудових прав, визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії, визнання незаконними та скасування дисциплінарних стягнень, стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 30 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11 березня 2015 року, позовні вимоги у даній справі задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Локнянське-БСР» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за один день 8 жовтня 2014 року у розмірі 195 грн. 32 коп., у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. У вказаних судових рішеннях не зазначено про розгляд та вирішення судом вищезазначеного клопотання ОСОБА_4

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 квітня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду відмовлено.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судового рішення порушується питання про скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 квітня 2015 року та передачу справи на розгляд до суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України: неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме частини четвертої статті 10, статті 126 ЦПК України.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на:

ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27 травня 2009 року у справі про визнання особи недієздатною, призначення опікуном із виконанням обов'язків піклування про матір у будинку її мешкання;

ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2013 року у справі про визнання недійсним договору позики.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

В ухвалах Верховного Суду України від 27 травня 2009 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2013 року, що надані заявником як приклад, суди розглядали та вирішували інші позовні вимоги, ніж у справі ОСОБА_4 Крім того, у відповідності до частини 1 статті 126 ЦПК України об'єднання в одне провадження кількох позовних вимог є правом, а не обов'язком судді і вирішується залежно від фактичних обставин кожної справи.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, встановлена пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и в:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Локнянське-БСР», третя особа - ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за затримку розрахунку за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
В.І. Гуменюк Я.М. Романюк