overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3840/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1313/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвалою суду 13.03.2015 року заяву залишено без руху у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявнику були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав копію ухвали суду 23.03.2015 року, однак до теперішнього часу заявником недоліки в повному не усунено, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Головачова Я.В., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25.02.2015 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25.02.2015 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 16 червня 2015 року о 09.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 755/1947/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/7889/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 505/577/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.02.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Липецькоїх сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове мйно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 05.03.2015 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 04.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 357/4258/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Білоцерківська міська рада, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 07.04.2015 о 11:00 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 07.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 229/733/15-ц
Провадження № 2/229/387/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 квітня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 7931,57 грн. за кредитним договором б/н від 07.06.2010 року, з яких: 4926,87 грн.- заборгованість за кредитом, 1950,82 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 200,00 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 353,88 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 09.04.2015 о 11:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/742/634/15
Єдиний унікальний № 742/1350/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

в с т а н о в и в :

02 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем, у порушення вказаних вимог Закону України «Про судовий збір», до матеріалів позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.М.Бездідько
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/317/15-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 25.07.2008р. за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.03.2015р. звернулася до Перемишлянського районного суду Львівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 25.07.2008р. по цивільній справі №2-266/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Станимирська сільська рада, Перемишлянський районний відділ земельних ресурсів, про розширення заїзду особистого користування до ширини 4,5 метри по всій довжині та інше.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 11.03.2015р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України, щодо зазначення дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення та вимогам ч.3 ст.364 ЦПК України, щодо долучення до заяви документу, що підтверджує належну сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк передбачений ст.121 ЦПК України, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, проте позивач, який отримав копію ухвали 21.03.2015р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки зазначені в ухвалі суду не усунув, зокрема не долучив до заяви документу, що підтверджує належну сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 25.07.2008р. за нововиявленими обставинами - визнати неподаними та повернути позивачеві.

Заявнику роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : Р. О. Борняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 р. Справа №607/5385/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 27 квітня 2015 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа №345/3381/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

11.04.2015 р. з відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір, згідно якого вона отримала кредит в розмірі 1200,00 грн. Вона свої зобовязання передбачені договором не виконала в результаті чого станом на 25.08.2015 р. заборгованість становить 2648,00 грн. а саме: 1200,00 грн. заборгованість за кредитом; 1448,00 грн. заборгованість про процентах за користування кредитом про стягнення яких предявлено позов до суду.

У судове засідання представник позивача подав заяву в якій вказав,що позов підтримує, просить стягнути з відповідачки заборгованість ,судові витрати та розглядати справу у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила,що борг не повернула через важким матеріальний стан .

Суд, заслухавши пояснення відповідачки,проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як видно із договору від 11.04.2015 р. він був укладений між сторонами, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 1200,00 грн. (а.с. 3-4).

Кредит мав погашатися згідно графіка (а.с.5)

ОСОБА_1, отримавши дані кошти, не виконує зобовязань по їх поверненню і станом на 25.08.2015 р. заборгованість становить 2648,00 грн. а саме: 1200,00 грн. заборгованість за кредитом; 1448,00 грн. заборгованість про процентах за користування кредитом .

Суд вважає, що оскільки відповідачка ОСОБА_1 не виконує добровільно своїх зобовязань по даному договору, то з неї слід стягнути наявну заборгованість в сумі 2648,00 грн.

На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

р і ш и в:

позов задовільнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ,і.н. на користь Товариства з обмеженою відповідальнісю «Українська мікрофінансова мережа» 2648 (дві тисячі шістсот сорок вісім) грн. 00 коп. заборгованості по оплаті за кредитним договором .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальнісю «Українська мікрофінансова мережа» 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Суддя
Дата документу 02.04.2015
Справа № 479/343/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України по матеріалам позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 23 807 грн. 26 коп. ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-121 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви не має, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/343/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 23 807 грн. 26 коп.

2. Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2015 року на 09.30 год.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу в строк до 27 квітня 2015 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

5. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та додані до неї докумени.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/370/2015.

Суддя:
Справа № 285/4933/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"23" березня 2015 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Гром Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просила суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 23 грудня 2011 року.

26.12.2014 року винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено справу до судового розгляду.

24.03.2015 року на адресу суду надійшла письмова заява від позивачки, ОСОБА_1, в якій остання просить суд надати строк для примирення з відповідачем, ОСОБА_2, терміном 6 (шість) місяців з метою збереження сімї.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання позивача, на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 23.09.2015 року 09 год. 00 хв.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Л.Й.Савицька
Провадження № 2-н/193/49/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана начальником Софіївського РВЕ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав про відмову у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 720/474/15-ц
Провадження 2-о/720/47/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Стальновецької сільради, Новоселицького району,

- про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд,

Керуючись ст. 10,59,60,61,208-218,256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю с. Стальнівці, Новоселицького району, Чернівецької області належить державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1. зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі НОМЕР_2 виданого 17.09.2004 року, площею 1.2866 га, що розташована на території Стальновецької сільради Новоселицького району,

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.