overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1892/15-ц
Провадження № 2/646/727/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16.02.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, прокуратури Моковського району м. Харкова, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1В, звернувся до суду із позовом до прокуратури Харківської області, прокуратури Моковського району м. Харкова, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 1000,00 гривень завдану йому незаконною бездіяльністю, яка полягає у винесенні незаконної постанови від 03.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0006211, скасованої ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.07.2014 року № 643/9422/14 та не виконання зобовязання розглянути клопотання потерпілого в редакції 28.11.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, прокуратури Моковського району м. Харкова, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2424/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 02.03.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 13.03.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

02.03.2015 року апелянт подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2013 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24.04.2015 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 310/1400/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог вказала, що з 09 червня 2012 року вони з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В даний час вони з відповідачем разом не проживають, дитина знаходиться на її утриманні, матеріальної допомоги відповідач не надає, у зв"язку з чим вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно.

Відповідач в судовому засідання позов визнав, пояснивши, що в даний час не працює, але платити аліменти в такому розмірі згоден.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09. 06. 2012 року, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3.

На утримання дитини позивачка просить стягнути аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стаття 182 СК України передбачає, що суд при визначенні розміру аліментів враховує 1) стан здоров»я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що відповідач не працює, але не заперечує платити аліменти у розмірі, який просить позивачка, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1, який народився у м. Бердянську Запорізької області на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, відраховуючи термін від дня пред"явлення позову - 11. 02. 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області в десятиденний строк з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 214/9611/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

Головуючий - суддя Мхітарян С.С.

При секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року суддя Мхітарян С.С. відкрив провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначив розгляд справи на 24.03.2015 рік 11-30 годин.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин без розгляду. А також повернути державне мито в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.. 83, ст..207 ЦПК України вимогу про повернення судового збіру повернути заявниці не має підстав, так як по даній справі було відкрито провадження та проведено судове засідання, тому суд в частині повернення судового збору вважає за необхідне відмовити.

Суд приймаючи до уваги що заявниця надала заяву про залишення позову без розгляду, вважає можливим залишити справу без розгляду без повернення документів заявнику, керуючись ст. ст.. 83, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

В іншій частині відмовити.

Пояснити позивачеві, що він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6242/15-ц

Пров. №2/668/1799/15

21.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом у якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості, яка утворилася у результаті порушень останнім умов кредитного договору.

З урахуванням норм ч.3 ст. 122 ЦПК України в разі, якщо відповідачем у позовній заяві, щодо якої відсутні підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

З отриманої довідки управління державної міграційної служби України в Херсонській області встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Комсомольського району м.Херсона.

У силу ст.109 ЦПК України позовна заява до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за місцем реєстрації відповідача.

Отже, з урахуванням положень ст.109 ЦПК України позовна заява повинна бути предявлена за підсудністю до Комсомольського районного суду м.Херсона.

У разі, якщо заява не підсудна суду до якого була предявлена, відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає таку заяву заявнику.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з даним позовом за підсудністю до Комсомольського районного суду м.Херсона.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 640/8337/15-ц
У х в а л а

іменем україни

"12" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі: Харківської міської ради та КУОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1» до Долиєва Багтіяра Сапаргулієвича про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, -

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Київського району м. Харкова звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави в особі ХМР заподіяні збитки в сумі 1921,44 грн.

Однак наданий позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача та відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі: Харківської міської ради та КУОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1» до Долиєва Багтіяра Сапаргулієвича про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 599/529/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Зборівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Зборівської райдержадміністрації звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогами про стягнення зайво виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям в сумі 56889,68 грн.

Позов заявлено в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З позовної заяви та долучених до неї документів вбачається, що позов заявлено з підстав порушення відповідачем ст.7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям»

Позивач є субєктом владних повноважень і подав позов з метою реалізації своїх управлінських функцій в сфері соціального забезпечення окремих категорій громадян. Отже наявний спір з приводу права на соціальне забезпечення, тобто публічно правовий спір.

В силу ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. П.5 ч.2 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вказане вище та керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Зборівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

Позовну заяву та додані до неї документи невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження 2-н/389/183/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м.Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ.

Роз'яснити, що після прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 740/1592/15
Провадження № 2/740/534/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Великокошелівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Великокошелівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування і призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 23 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третім особам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 23 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3283/15 Головуючий 1 інстанції Ольховський Є.Б.
Справа № 2/642/21/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 Справа №607/5497/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Тернопільська міська рада, гаражний кооператив «Текстильник», про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Тернопільська міська рада, гаражний кооператив «Текстильник», про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовні заяви із копіями додатків до них та запропонувати до 29 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська