Справа № 473/5276/14-ц
УХВАЛА

"08" вересня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Лукіянчиній Т.І.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя в якому вказувала, що з грудня 2008 року по серпень 2013 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

В період шлюбу подружжя за спільні кошти придбало майно, а саме: автомобіль «Opel Vivaro», мопед «SUZUKI Lets» та причеп ПФ 01 «Фермер».

Вказуючи на те, що згода про добровільний поділ майна між ними не досягнута, відповідач намагається самостійно без її згоди розпорядитись спірними транспортними засобами та причепом, які знаходяться в його користуванні, а тому ОСОБА_3 просила про визнання за нею права власності на ? частку спільного майна подружжя в судовому порядку.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_4 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в якому (з врахуванням подальших уточнень) він вказував, що з грудня 2008 року по серпень 2013 року він дійсно перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачкою.

В період шлюбу подружжя за спільні кошти придбало майно, а саме: автомобіль «Opel Vivaro», вартістю 101 923 грн., мопед «SUZUKI Lets», вартістю 3 200 грн.

Причеп ПФ 01 «Фермер» придбаний ним до реєстрації шлюбу, а тому є його особистою власністю.

Проте, крім зазначеного майна, в період шлюбу подружжям також був придбаний автомобіль «MAZDA 6», яким позивачка після припинення сімейних відносин одноособово розпорядилася, продавши транспортний засіб за 264 215 грн., кошти залишила собі, а також автомобіль «NISSAN MURANO», яким розпорядився відповідач, продавши його за 146 305,97 грн., кошти залишив собі

В зв'язку з цим ОСОБА_4, виходячи з принципу рівності часток, просив поділити спільне майно подружжя, визнавши його власником автомобіля «Opel Vivaro», а також мопеда «SUZUKI Lets» та стягнувши з ОСОБА_3 на свою користь грошову компенсацію в зв'язку з відхиленням від рівності часток подружжя в розмірі 6 393,02 грн.

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року зустрічний позов був обєднаний в одне провадження разом з первісним.

Сторони в судове засідання не з'явилися, проте подали спільну заяву про визнання укладеної між ними мирової угоди з узгодженим порядком поділу спільного майна та компенсації судових витрат.

Представник позивачки ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили факт укладення між сторонами мирової угоди та їх обізнаність з наслідками визнання угоди судом.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди, суд розяснює сторонам наслідки такого рішення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що мирова угода відповідає волі сторін, стосується лише їх прав та обовязків та предмета позову, не суперечить закону, не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі в звязку з визнанням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам зрозумілі.

Сторони самостійно визначили порядок розподілу судових витрат.

За таких обставин суд вважає, що заява про визнання мирової угоди підлягає задоволенню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву сторін по справі задовольнити.

Визнати укладену між сторонами мирову угоду про наступний порядок поділу їх спільного майна:

1. У приватній власності ОСОБА_3 залишаються кошти від реалізації автомобіля «MAZDA 6», реєстр. номер НОМЕР_1 в розмірі 264 215 (двісті шістдесят чотири тисячі двісті п'ятнадцять) гривень.

2.У приватній власності ОСОБА_4 залишаються:

- автомобіль «Opel Vivaro 1.9», реєстр. номер НОМЕР_2, вартістю 101 923 (сто одна тисяча дев'ятсот двадцять три) гривні;

- мопед «SUZUKI Lets», реєстр. номер ВЕАА6140, вартістю 3 200 (три тисячі двісті) гривень;

- кошти від реалізації автомобіля «NISSAN MURANO 3.5», реєстр. номер НОМЕР_3 в розмірі 146 305 (сто сорок шість тисяч триста п'ять) гривень 97 копійок.

ОСОБА_5 компенсує ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень, які остання отримала в повному обсязі до підписання мирової угоди.

В зв'язку з укладенням та виконанням умов мирової угоди сторони не мають інших майнових претензій, які стосуються предмета спору по первісному та зустрічному позовах, в тому числі щодо відшкодування судових витрат.

В звязку з визнанням мирової угоди, провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Вуїв