overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/5189/15-ц
Провадження №2/521/3211/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні.

Призначити судове засідання на 13 травня 2015 року на 10:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа №628/1133/15-ц
Провадження 2/628/587/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кіндрашівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визнання права особистої приватної власності в порядку спадкування за заповітом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року до Купянського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кіндрашівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визнання права особистої приватної власності в порядку спадкування за заповітом.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кіндрашівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визнання права особистої приватної власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 14 квітня 2015 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 14 квітня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 204/2769/15-ц
Провадження № 2/204/1529/15
у х в а л а

про витребування доказів

18 травня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Духневича В.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Пластик» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

30 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Пластик» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, у якій позивач також просить витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Пластик» докази, а саме: наказ №13-к від 01.02.2011р. про прийняття на роботу ОСОБА_1 та наказ №17-к від 12.05.2014р. про звільнення ОСОБА_1, оскільки у нього виникли складнощі із їх отриманням.

Позивач та його представник підтримали клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив таке.

У позивача виникли складнощі із отриманням вищевказаних доказів, оскільки вони знаходяться у відповідача, а останній відмовляється надати їх добровільно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

У відповідності до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи те, що докази, які позивач просить витребувати у відповідача мають безпосереднє значення для розгляду цієї справи, суд доходить висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Пластик» надати суду не пізніше п'яти днів з дня отримання цієї ухвали такі докази:

1) наказ №13-к від 01.02.2011р. про прийняття на роботу ОСОБА_1;

2) наказ №17-к від 12.05.2014р. про звільнення ОСОБА_1.

Розяснити ТОВ «Завод Пластик», що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа №266/1064/15-ц
Провадження№ 2/266/575/15
УХВАЛА

02.04.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1064/15-ц .

Призначити слухання справи на 08 квітня 2015 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
№ 2-сз/328/10/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву позивача ПАТ «Універсал Банк» про повернення судового збору, сплаченого при зверненні ПАТ «Універсал Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у цивільній справі № 328/1942/13-ц,

в с т а н о в и в:

30.03.2015 року ПАТ «Універсал Банк» подано до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., сплаченого згідно платіжних доручень № 1780/24 від 12 листопада 2012 року та № 1780/15 від 23 травня 2013 року при пред'явленні до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «Універсал Банк» про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 07 червня 2013 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

У відповідності до платіжних доручень № 1780/24 від 12 листопада 2012 року та № 1780/15 від 23 травня 2013 року ПАТ «Універсал Банк» при пред'явлені до суду позовної заяви до ОСОБА_1 сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до розділу ІV п. 3 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року № 811 повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що ПАТ «Універсал Банк» судовий збір на користь держави було сплачено, відповідно, 12 листопада 2012 року та 23 травня 2013 року, а до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. він звернувся лише 30 березня 2015 року, тобто більше ніж через 1 рік, тому суд приходить до висновку, що правові підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 208 - 210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про повернення судового збору - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/382/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради Міжгірського району, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання частки у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колочавської с/р Міжгірського району, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання частки у праві спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 21.04.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 307/3821/14-ц
Провадження № 2/307/168/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка надіслала до суду заяву, в якій просить дану справу залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 758/2413/15-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 185/5119/13-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

02 квітня 2015 року о 15:45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 750/4984/15-ц
Провадження № 6/750/157/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2015 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29.12.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.12.2014 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди.

Копію оскаржуваної ухвали представником відповідача отримано 19.02.2015, що підтверджується матеріалами справи.

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 20.02.2015 представником відповідача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29.12.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14.04.2015.

Суддя:

Справа № 760/28183/14 ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/4787/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 1516/5747/2012
Провадження по справі № 2/505/8/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2015 р. суддя Котовський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області матеріали справи за цивільним позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу перерозподілу справ між суддями від 27 червня 2014 року до провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевського С.А. надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Котовського міськорайонного суду Одеської області від 27 червня 2014 року суддя Фабіжевський С.А. прийняв до свого провадження вказану цивільну справу та призначив до слухання на 04 листопада 2014 року.

В судові засідання, що призначалися в подальшому, зокрема, 16 лютого 2015 року, представник позивача не зявлявся. Однак, детально вивчивши матеріали справи суд вважає необхідну обовязкову участь представника позивач у розгляді справи.

Ст. 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Отже, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» обов'язковою, оскільки без представників позивача суд розглянути справу не має змоги, тому участь представника позивача є обов'язковою у розгляді справи для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

Визнати обов'язковою особисту участь представників публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судовому розгляді по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 92, на «25» березня 2015 року об «14» годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

С у д д я - ОСОБА_1
У Х В А Л А

01.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, із участю заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у м.Жмеринці та Жмеринському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.03.2015 року звернулася до суду з цією заявою із вимогами встановити факт, що трудова книжка видана 28.01.1960 року Бушинською сільською радою Тиврівського району дійсно належить її чоловіку ОСОБА_2, який помер 19.12.2002 року.

Враховуючи, що дана заява фомально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 235, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, із участю заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у м.Жмеринці та Жмеринському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши її до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 15 квітня 2015 року із викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 638/498/15-ц
У Х В А Л А

03.04.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1», Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1», Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2015 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення копії ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова, позивач отримав копію вказаної ухвали 10.02.2015 р. До теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1», Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
пр. № 2/759/2712/15
ун. № 759/3121/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Святошинського РУЮу м. Києві, ДП «Інформаційний центр» МЮУ, третя особа ОСОБА_2, ТОВ «БМ Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними та просить з метою забезпечення позову заборонити ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в рамках виконавчого провадження №38362230 здійснювати передачу арештованого автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», 2008 р. випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1, а також залишити вище вказаний автомобіль на зберіганні у його власника ОСОБА_1.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зазначена заява підлягає задоволенню оскільки, невжиття даних заходів ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому та є необхідним для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити

Заборонити ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в рамках виконавчого провадження №38362230 здійснювати передачу арештованого автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», 2008 р. випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1, а також залишити вище вказаний автомобіль на зберіганні у його власника ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: