Ухвала іменем україни 11 березня 2015 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Дьоміної О.О., суддів: Дем'яносова М.В., Коротуна В.М., Попович О.В., Штелик С.П., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги; середній заробіток за частину часу затримки виплати недоплаченої заробітної плати за період з дня звільнення до дня звернення до суду, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року, в с т а н о в и л а: У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» (далі - ПАТ "Євраз Суха Балка"), посилаючись на те, що вона працювала у ПАТ "Євраз Суха Балка" з 23 листопада 1993 року по 01 липня 2011 року на різних посадах. За час її роботи на підприємстві неодноразово підвищувались тарифні ставки і посадові оклади всім працівникам підприємства, при цьому нарахування та виплата заробітної плати за час відпусток проводилась із порушенням трудового законодавства. Позивач просила стягнути недоплачену заробітну плату за час відпустки, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги; середній заробіток за частину часу затримки виплати недоплаченої заробітної плати за період з дня звільнення до дня звернення до суду. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення з відповідача на користь позивача компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги і середнього заробітку за частину часу затримки виплати недоплаченої заробітної плати. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_3 в частині стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки задоволено. Стягнуто з ПАТ "Євраз Суха Балка" на користь ОСОБА_3 недоплачену заробітну плату за час відпусток у сумі 2 079 грн 79 коп. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У касаційній скарзі ПАТ "Євраз Суха Балка" просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково у сумі 1 078 грн 68 коп., мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши та перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Задовольняючи позов ОСОБА_3 у частині стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із доведеності позовних вимог в частині порушення відповідачем вимог ч. 2 ст. 21 Закону України «Про відпустки» та п. п 2, 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок), що потягло неправильність нарахування заробітної плати за час відпусток та несвоєчасне проведення розрахунку. Проте повністю з такими висновками судів погодитись не можна. Судами під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 з 23 листопада 1993 року по 01 липня 2011 року працювала на підприємстві ПАТ «Євраз Суха Балка» на різних посадах. У цей період неодноразово підвищувались тарифні ставки і посадові оклади працівникам підприємства, проте зазначені підвищення не враховувались при обчисленні середнього заробітку при наданні відпусток працівникам. Так, відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про відпустки» порядок обчислення заробітної плати працівникам за час відпусток, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, та компенсації за невикористані відпустки встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 10 Порядку передбачено, що у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригується на коефіцієнти підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей. Відповідно до ст. 58 Закону України від 17 вересня 2008 року № 514-VI «Про акціонерні товариства» управління поточною діяльністю акціонерного товариства здійснює виконавчий орган товариства. До його компетенції належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор). Згідно з ч. 2 ст. 60 Закону України «Про акціонерні товариства» особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, вправі без довіреності діяти від імені акціонерного товариства, в тому числі представляти його інтереси, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов'язкові для виконання працівниками товариства. Отже, на госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей, таке рішення приймається виконавчим органом підприємства, відповідно до повноважень, встановлених його статутом. Публічне акціонерне товариство «Євраз Суха Балка» відповідно до наказу від 24 січня 2005 року № 83, в межах своїх повноважень та виходячи з фінансових можливостей, визначило розмір коефіцієнта зростання тарифних ставок (посадових окладів) з 1 січня 2005 року. Зазначений наказ є чинним. Спільною постановою генерального директора ПАТ «Євраз Суха Балка» та профспілкових комітетів від 6 лютого 2012 року та наказом від 16 лютого 2012 року № 296 відповідачем визнано порушення п. 10 Порядку при розрахунку заробітної плати за період відпусток працівникам ПАТ «Євраз Суха Балка»: з 1 січня 1995 року по 1 березня 2010 року, постановлено провести перерахунок заробітної плати колишнім працівникам ВАТ «Суха Балка» та ПАТ «Євраз Суха Балка» за вказаний період із застосуванням формули: корегуючий коефіцієнт = 1 + розмір підвищення тарифних ставок та посадових окладів (в частках одиниці) х 0,71). Спільна постанова прийнята на виконання рішення наглядової ради ПАТ «Євраз Суха Балка», вона не була предметом оскарження, є чинною і обов'язковою для виконання на підприємстві. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18 лютого 2015 року у справі № 6-234цс14. Суди на порушення вимог ст. ст. 212-214, 315 ЦПК України, стягуючи з відповідача на користь позивача суму недоплати, не врахували положення зазначеної спільної постанови, не взяли до уваги, що спільна постанова прийнята за згодою роботодавця та профспілок, які діють в інтересах робітників в межах їх компетенції, на її виконання виданий наказ від 16 лютого 2012 року № 296, яким визначено порядок здійснення виплат недоплати працівникам. На час ухвалення рішення у справі постанова та наказ є чинними, тому мають бути враховані при визначенні відповідних сум. За таких обставин судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування судових рішень із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Україниу х в а л и л а: Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» задовольнити частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року скасувати. Справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий О.О. Дьоміна Судді: М.В. Дем'яносов В.М. Коротун О.В. Попович С.П. Штелик