Справа № 346/3189/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2043/2015
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Беркій О.Ю.,

суддів Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом договором, за апеляційною скаргою кредитної спілки «Станіславська» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

14 липня 2015 року кредитна спілка «Станіславська» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом договором в розмірі 6 062 грн. 94 коп., яка визначена станом на 30.06.2015 року.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року позовну заяву залишено без руху з підстав неналежного викладення змісту позовних вимог, оскільки позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором без врахування судового рішення, яким було стягнуто заборгованість станом на 25.02.2014 року.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу кредитна спілка «Станіславська» посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що стаття 121 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без руху, проте, підстави за якою суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху, а саме, не врахування рішення суду, яке набрало законної сили, дана стаття не передбачає.

Вказує, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати позовну заяву без руху та повертати заявнику.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для призначення до розгляду до суду першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду представник кредитної спілки «Станіславська» ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з вищенаведених мотивів.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду у встановленому законом повідомлялися.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимог, наведених в ухвалі від 17 липня 2015 року, оскільки письмове пояснення подане представником кредитної спілки «Станіславська» без зазначення чи долучення будь-яких доказів і дане пояснення не є усуненням недоліків.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2015 року кредитна спілка «Станіславська» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку з боржника та поручителя заборгованості за кредитом договором в розмірі 6 062 грн. 94 коп., яка утворилася станом на 30 червня 2015 року.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач посилався на те, що позичальником належним чином не виконуються зобовязання відповідно до умов укладеного кредитного договору, а згідно укладеного договору поруки, ОСОБА_3 зобовязалася відповідати по зобовязаннях ОСОБА_2

Так, статтею 119 ЦПК України установлені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. У ч. 2 цієї статті зазначено, що позовна заява має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також: імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

За змістом зазначеної норми, саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Звертаючись до суду, кредитна спілка виклала в заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, додала до позовної заяви докази, які вважала за потрібне надати для розгляду спору.

Суд зазначених обставин та положення статті 119 ЦПК України не врахував, а тому його висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення є необґрунтованим.

Враховуючи, що ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Станіславська» задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_5