overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/904/15-ц
Провадження № 2-н/209/81/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської рад Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа звернувся до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 24904 гривень 38 копійок та судові витрати по справі. Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1139/15-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 червня 2015 року об 11 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5734/15 Справа № 202/2172/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду (а.с.28).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду (а.с.32-33).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 21 березня та 10 квітня 2014 року позивач не був повідомлений судом належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання судових повісток про день та час розгляду справи на зазначені дати. За таких обставин апеляційний суд відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
Справа № 344/376/15-ц
Провадження № 2/344/1763/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного регіонального департаменту до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного регіонального департаменту звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 12141,02 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного регіонального департаменту до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа №263/2495/15-ц
Провадження №2/263/1139/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

4 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, підписана її представником ОСОБА_4, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 100615,37 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- не зазначена ціна позову;

- не доданий документ про сплату судового збору у повному обсязі;

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачений судовий збір, необхідно сплатити судовий збір 1 відсоток ціні позову, що складає 1006,15 грн. на рахунок:

0052; одержувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» встановлені пільги відносно позовів про стягнення аліментів, інших підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суд не вбачає.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 12.03.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 226/1542/15-ц
Справа № 2-н/226/400/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 366/356/15ц Головуючий у І інстанції Гончарук О,П.
Провадження № 22-ц/780/3523/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.05.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Іванківська селищна рада про усунення перешкод у користуванні ними земельною ділянкою в АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просила поновити, як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримала 29 квітня 2015 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
2/612/122/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 07 квітня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

07 квітня 2015 року Близнюківським районним судом Харківської області постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачу, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Також цією ухвалою повернуто ОСОБА_1, як позивачу, сплачений нею судовий збір при зверненні до суду, відповідно ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Однак, в даній ухвалі не зазначено орган, який має повернути судовий збір, що унеможливлює виконання ухвали суду в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

А тому, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 07 квітня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 16 годин 30 хвилин 26 травня 2015 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду направити сторонам у справі.

Суддя С.М. Лобановська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Дзердинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, а саме автомобіля HONDA CIVIC 4D 1,8 а/т ES SDN державний номер НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати в УДАІ УМВС України в Запорізькій області інформацію про підстави реєстрації автомобіля HONDA CIVIC 4D 1,8 а/т ES SDN дані про реєстрацію, дані про теперішнього власника та підстави відчуження (у випадку відчуження); витребувати у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» документальні відомості, що підтверджують факт продажу автомобіля, копію договору купівлі продажу спірного автомобіля від імені ОСОБА_2 третій особі. Також, визначити суму заборгованості за зобовязаннями кредитного договору № 4-19-А від 28 січня 2008 року на момент продажу заставного майна та про суму коштів, яка за вирахуванням покриття кредитного боргу отримано як надлишок від продажу автомобілю ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання ОСОБА_1 звертався до УДАІ УМВС України в Запорізькій області із заявою про надання інформації, яка була направлена поштою 12.05.2015 року, до суду звернувся з аналогічним клопотанням про витребування доказів 15.05.2015 року, тобто без отримання відомостей про отримання зазначеної заяви відповідним управлінням державтоінспекції.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що не надано доказів про наявність у позивача складнощів в поданні вказаних вище доказів, оскільки відсутні відомості УДАІ УМВС України в Запорізькій області про відмову у наданні запитуваних документів, суд відмовляє у задоволенні заяви про витребування доказів.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні заяви про витребування доказів у ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ», оскільки останні ухвалою суду від 26.02.2015 року залучені до участі у справі в якості третьої особи, яка не позбавлена права надавати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7388/2015 головуючий у 1-й інстанції: Гончарук В.П.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 червня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 404/3359/15-ц
Номер провадження 2/404/2291/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3359/15-ц ( номер провадження 2/404/2291/15) за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 22 червня 2015 року на 9 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 22 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 462/986/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

12.02.2015 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С. Бандери, 3, на

27 березня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.05.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дар`ї Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів неповнолітніх дітей, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Дар`ї Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів неповнолітніх дітей та призначити попереднє судове засідання на «29» травня 2015 року о 11-30 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «29» травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель