overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2217/15-ц
Номер провадження 2/404/1823/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2217/15-ц, номер провадження 2/404/1823/15.

Призначити судове засідання на 05.05.2015 року о 11:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.05.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Дата документу 03.04.2015
Справа N 320/1305/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Кучеренко Н.В.
при секретарі - Левандовській О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНДОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 06 квітня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНДОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В.Кучеренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3728/15-ц
Провадження № 2-н/488/630/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал" про стягнення боргу з ОСОБА_2 за споживчі послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 595/392/15-ц
Провадження 2/595/152/2015
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 04 лютого 2003 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області. У даному шлюбі виховують одну дитину. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя. Проживають окремо.

Відповідач в судове засідання не з `явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

04 лютого 2003 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №7;

У даному шлюбі виховують сина ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1;

Подружжя проживає окремо.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,224-228 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 лютого 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №7.

Дитину залишити на вихованні позивачки.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору та 40 грн. витрат, пов'язаних з розглядом справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 549/843/13-ц
Провадження №2-во/549/5/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 листопада 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі : головуючого -судді Орел І.І.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

17 грудня 2013 року по даній справі ухвалено рішення. Однак у тексті та в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме зазначено розмір земельних ділянок «0,09 га і 0,25 га» замість «0,0864 га та 0,2542га».

ОСОБА_1М в судовому засіданні просив суд задовольнити його заяву про виправлення описки в судовому рішенні від 17 грудня 2013 року про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки.

Представник Відділу ДВС Чорнухинського РУЮ ОСОБА_2, не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 17 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, кадастровий номер :05:001:0069 площа земельної ділянки становить 0,0864 га та відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, кадастровий номер :05:001::0070 площа земельна ділянка становить 0,2542 га, оскільки в тексті та врезолютивній частині рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки а саме помилково зазначено «0,09 га і 0,25 га» замість « 0,0864 га і 0,2542 га, а тому в цій частині необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Чорнухинського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки, а саме у тексті та в резолютивній частині рішення зазначити 0,0864 га і 0,2542 га замість 0,09 га і 0,25 га.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л АС Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/5703/15-ц
Номер провадження 2-н/676/452/15
09 вересня 2015 року м.Кам'янець-Подільський
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача по 49грн.00к. з кожного судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________________2015 року
Суддя
Строк пред'явлення до виконання " ________ " __________________________ 2016 року
Провадження № 22-ц/773/339/15 Категорія: 54 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Лимарі Р.С.,

за участі: позивача- ОСОБА_5, представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сурмик Н.О.,

представника третбої особи - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до відділу освіти Ківерцівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Ківерцівська районна державна адміністрація, Ківерцівська районна рада, ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення виплат за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 12 січня 2015 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 12 січня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0818/8134/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по справі № 0818/8134/2012 за заявою КП Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості. З метою виконання даного рішення судом було виданий судові накази.

20.03.2015 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження в якій вказує, що у відділ ДВС були предявлені до виконання судові накази № 0818/8134/2212, однак державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження оскільки у судових наказах відсутні ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3. З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судові накази у відповідність до ст.18 Закону України Про виконавче провадження.

Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.

Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Комунального підприємства Водоканал про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження у судовому засіданні 30 березня 2015 року о 09-00 годині.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
УХВАЛА

судового засідання

"27" березня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03 березня 2015 року за заявою ЛКП «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 6566,08 гривень заборгованості, -

в с т а н о в и в:

03 березня 2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Вулецьке» 6566,08 грн. заборгованості та 121,80 грн. судового збору в дохід держави.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 03.03.2015 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Огляшувши матеріали справи № 465/518/15-ц, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 465/518/15-ц виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 03.03.2015 року за заявою ЛКП «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 6566,08 гривень заборгованості.

Роз'яснити ЛКП «Вулецьке» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року Суд Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого судді - КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна мати, ОСОБА_4, після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки для ведення сільгоспвиробництва та розташована на території Осіївської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

Заявник являється спадкоємцем даного майна за законом та звернувся до нотаріальної контори за оформленням своїх спадкових прав, але нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на його ім'я в зв'язку з тим, що він пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Заявник в установлений законом 6-ти місячний строк, не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що хворів.

Сторони направили до суду заяву в якій просять суд задовольнити позовні вимоги та продовжити строк для прийняття спадщини, позов розглянути у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна мати заявника, ОСОБА_4, після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки для ведення сільгоспвиробництва та розташована на території Осіївської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

Заявник оформити спадщину не може в зв`язку з тим, що пропустив строк для прийняття спадщини.

Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що заявник пропустив 6-ти місячний строк для прийняття спадщини з поважних причин і цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.10,12,209,213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Визнати пропущений ОСОБА_1 шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин та визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 строком три місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 03.04.2015