Справа № 465/2770/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1194/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, позивача ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви боржника ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа №465/2770/13-ц, виданого судом 29 жовтня 2014 року, таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за безпідставністю такої.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_4

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_4 в повному обсязі. Вважає, що ухвала є незаконною, немотивованою, необґрунтованою. Зазначає, що судом не з'ясовані та не встановлені обставини, що мають істотне значення для справи, не досліджені письмові докази подані скаржником та матеріали виконавчого провадження, порушені норми матеріального та процесуального права. Також, зазначає, що судом не враховано, що 02.10.2013 року Франківським районним судом м. Львова вже був виданий оригінал виконавчого листа по цій справі, а 29.10.2014 року судом було видано другий оригінал виконавчого листа. Таким чином судом видано два виконавчих листа, а не один. Також, в оскаржуваній ухвалі суд визнає, що відповідно до супровідного листа Галицького ВДВС ЛМУЮ №1463 від 30.01.2014 року виконавчий лист повернуто, однак суд не вважав за необхідне встановити кому і коли такий повернутий, ким та коли отриманий оригінал виконавчого листа, виданий судом 02.10.2013 року та де такий знаходився станом на день повторного звернення позивачки з заявою про видачу виконавчого листа. Також, суд не звернув належної уваги на те, що у виконавчому листі від 29.10.2014 року він одночасно зазначив дві матеріально-правові вимоги про стягнення боргу та судового збору, що є недопустимим в силу ч.3 ст. 368 ЦПК України та інструкції з діловодства.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 та старший державний виконавець Галицького ВДВС Львівського МУЮ Табінський О.В. не з'явилися, причин неявки не повідомили. Колегія суддів, зважаючи на те, що вказані особи, що беруть участь у справі належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, доказів поважності причин їх неявки суду представлено не було, вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України та те, що інтереси відповідача у судовому засіданні захищав представник, вважала за можливе проводити розгляд справи у відсутності вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, позивача та його представника в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виходив з таких мотивів. Франківським районним судом м.Львова за наслідками розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості 2.10.2013 року був виданий виконавчий лист. Такий був виданий у зв'язку із ухваленням судом першої інстанції рішення по даній справі 20.09.2013 року. Згодом, 30.01.2014 року виконавчий лист Галицьким ВДВС Львівського МУЮ, - повернуто у зв'язку з переглядом вказаного рішення в апеляційному порядку. Після апеляційного перегляду рішення, як таке, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 6.10.2014 року - залишене без змін, - набрало законної. Крім цього, судом виконавчий лист, що був виданий 2.10.2013 року, - відкликаний. Після повернення справи до суду першої інстанції по справі виданий виконавчий лист від 29.10.2014 року. Такий відповідає взірцю, містить ті вимоги, що значаться в судовому рішенні та стосується одного боржника, щодо обов'язків до одного і того ж стягувача, тому аргументи заявника та її представника щодо обов'язковості видачі двох виконавчих листів є помилковими. Крім цього, судом відхилено і інші підстави заяви, оскільки виконавчий лист прийнятий до провадження з дотриманням вимог закону.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам закону та обставинам справи, доводи ж апеляційної скарги - безпідставними,

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості Франківським районним судом м.Львова 20.09.2013 року було ухвалене рішення, яким позовні вимоги частково задоволено, а також вирішено питання судових витрат. А конкретно: стягнуто з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код на користь ОСОБА_6 суму заборгованості за договором позики в розмірі 297620 (двісті дев'яносто сім тисяч шістсот двадцять) грн. 12 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 сплачений судовий збір в розмірі 3076 грн. 20 коп. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю таких. Вказане рішення набрало законної сили 6.10.2014 року, оскільки вказаного числа ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 6.10.2014 року - залишене без змін.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Зважаючи на вказані вимоги закону Франківським районним судом м.Львова, після надходження справи до суду, за наслідками розгляду справи 29.10.2014 року було видано виконавчий лист та вірно відкликано попередньо виданий 2.10.2013 року виконавчий лист (Т.1 а.с. 196), як такий, що був виданий помилково, до набрання рішенням законної сили та містив невірні відомості, зокрема, щодо набрання рішенням законної сили, строку подання такого до виконання, тощо. Крім цього, такий виконавчий лист постановою Старшого державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ від 30.01.2014 року повернутий до Франківського районного суду м.Львова (Т.2 а.с. 23).

Зважаючи на відсутність попереднього виконавчого листа, набрання законної сили рішенням, яке підлягає до виконання судом вірно було видано оспорюваний виконавчий лист та такий підлягає виконанню.

Вказаним спростовуються доводи апеляційної скарги про наявність двох оригіналів виконавчого листа частково різних за своїм змістом.

Крім цього, що стосується доводів скарги про невідповідність виконавчого листа вимогам закону, оскільки у такому вирішено питання про стягнення як суми боргу так і судового збору, що суперечить вимогам ч.3 ст. 386 ЦПК України, а також невідповідності такого вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", то такі теж не слід вважати обґрунтованими.

Як вбачається із ч.3 ст. 368 ЦПК України виконавчі документи про стягнення судового збору надсилаються судом до державних податкових інспекцій.

Відповідно ж до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Вказаним вимогам Закону виданий 29.10.2014 року виконавчий лист відповідає крім цього такий відповідає резолютивній частині рішення суду від 20.09.2013 року, що набрало законної сили.

Необхідності у видачі двох різних виконавчих листів щодо судових витрат та безпосередньо стягнення суми боргу за рішенням суду - немає, оскільки існує один боржник та один стягувач, на користь якого стягнуто і суму боргу і судовий збір.

Зважаючи на вказане апеляційну скаргу як необґрунтовану слід відхилити, ухвалу ж суду, як таку, що відповідає вимогам закону та обставинам справи - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник