У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа № 183/1974/15

№ 2/183/1739/15

06.04.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирноексплуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинення дій, -

встановив:

Позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цивільним позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення відповідача та зобов`язання вчинення дій.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення КЕВ м. Дніпропетровська № 650 від 10 лютого 2015 року, щодо відмови у передачі в приватну власність квартири, яку позивач займає разом із членами її родини на підставі ордеру № 237 від 05 травня 1993 року та довідки про переоформлення особового рахунку № 1328 від 15 жовтня 2003 року на території відкритого військового містечка за адресою: АДРЕСА_1, згідно з Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" та згідно процедури, передбаченої "Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян", затвердженого Наказом МЖКГ № 396 від 16 грудня 2009 року;

- зобовязати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, як орган приватизації, передати в приватну власність квартиру, яку позивач займає разом із членами її родини на підставі ордеру № 237 від 05 травня 1993 року та довідки про переоформлення особового рахунку № 1328 від 15 жовтня 2003 року на території відкритого військового містечка за адресою: АДРЕСА_1, оформивши належним чином свідоцтво на право власності на нерухоме майно, згідно з Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" та згідно процедури, передбаченої "Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян", затвердженого Наказом МЖКГ № 396 від 16 грудня 2009 року.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд та вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В той же час, відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до ст. 17 КАС України, встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

В звязку з тим, що позивач оскаржує дії та бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, як посадової особи органу приватизації при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, спірні правовідносини не підлягають розгляду в поряду цивільного судочинства, а повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, про що, зокрема, свідчить і додана до позовної заяви ухвала Вищого адміністративного суду України від 09 вересня 2014 року у справі № К/800/24992/14, якою скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Справлені заявником судові витрати відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягають поверненню повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинення дій.

Розяснити позивачу право на звернення з адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

ОСОБА_1 повернути з бюджету 243 гривні 60 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 1/25 від 30 березня 2015 року на р/р 0030 Управління ДК у м. Новомосковську ГУДКУ у Дніпропетровській області (МФО 805012, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Є. Майна