overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
441/368/15-ц 2/441/251/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 19.11.1994р., від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

03.03.2015р. позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалось, вона з ним не рахувалася, через це часто конфліктували, у 2004р. відповідачка покинула його та виїхала за кордон, з того часу припинили подружні стосунки, спільно не проживають, він не вбачає можливості до примирення. Просив шлюб розірвати.

В суді позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, пояснив, що в 2004р. відповідачка покинула його і вибула за кордон, з того часу сім'єю з відповідачкою не проживають, подружніх стосунків не мають, настоює на розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, 23.03.2015р. подала заяву, у якій позов визнала, підтвердила пояснення позивача про припинення подружніх стосунків в 2004р. та просить розірвати шлюб (а.с.12).

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З пояснень позивача, долученого до справи свідоцтва про шлюб і копії свідоцтва про народження (а.с.-4-5) видно, що сторони в шлюбі з 19.11.1994р., мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони, що видно з пояснень позивача в суді, а не вірити таким суд не має підстав, з 2004р. сім'єю не проживають, не підтримують подружніх стосунків.

Відповідачка у своїй заяві до суду, покликаючись на цілковите відчуження від позивача, теж просить про розірвання шлюбу.

Ураховуючи наведене, великий проміжок часу на протязі якого сторони сімє'ю не проживають - понад десять років, суд задоволює позов.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

шлюб між ОСОБА_1, 1969р.н. та ОСОБА_2, 1969р.н., що зареєстрований 19.11.1994р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького РУЮ Львівської обл., актовий запис № 126 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Номер провадження: 22-ц/785/3297/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України, так як апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважність причини пропуску строку на оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року та сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 неодноразово направлялись копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 32,37,40).

09 квітня 2015 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року, що підтверджується розпискою про отримання копії вищевказаної ухвали (а.с. 41), однак вказані недоліки апелянт так і не усунув.

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК України у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 666/512/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

03.04.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Авераж" до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.02.2015 р. були вжиті заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Авераж" до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

31.03.2015 р. ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Представник заявників в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні заяви наполягала у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Авераж" в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви заперечує.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України - неявка осіб, які беруть у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню оскільки в забезпеченні позову відпала необхідність.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Авераж" до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.02.2015 р. скасувати, зняти арешт зі всього рухомого майна (у тому числі грошові кошти) та рахунки у всіх банках, зі всього нерухомого майна, що належать на праві власності фізичним особам ОСОБА_5 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (код НОМЕР_2, АДРЕСА_4), ОСОБА_6 (код НОМЕР_3, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (код НОМЕР_4, АДРЕСА_3) ОСОБА_7 (код НОМЕР_5, АДРЕСА_6) і які знаходяться в них або у інших осіб;

Зняти арешт зі всього рухомого та нерухомого майна, що належать на праві власності фізичним особам ОСОБА_5 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_5), ОСОБА_2 (код НОМЕР_2, АДРЕСА_4), ОСОБА_6 (код НОМЕР_3, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 код НОМЕР_4, АДРЕСА_3) ОСОБА_7 (код НОМЕР_5, АДРЕСА_6) і які знаходяться в них або у інших осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 761/7691/15-ц
Провадження № 2/761/4237/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 травня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 671/1511/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: народних засідателів Кочмарського А.Л., Гурц Н.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиський районний сектор управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, вказуючи, що вона в квітні 2010 року його зареєструвала у своєму будинку, а він після реєстрації в липні 2010 року виїхав з села і з того часу жодних відомостей про нього немає. Безвістна відсутність цієї особи створює незручності в оплаті комунальних послуг та унеможливлює в принципі відчудження житлового будинку.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві, додатково пояснила, що ОСОБА_2 був товаришем її зятя і для отримання паспорта йому необхідна була прописка тому вона і погодилася його прописати.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутності.

Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є сусідом заявниці, ОСОБА_2 він бачив останній раз ще в 2010 році, після чого його немає по місцю реєстрації в будинку заявниці, як і не має відомостей про його місце перебування.

Згідно довідки Копачівської сільської ради, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в будинку заявниці з 10.04.2010 року (а.с.8).

Згідно акту обстеження від 30.06.2015 року, ОСОБА_2 з дня реєстрації і по теперішній час у помешканнні заявниці не проживає (а.с.7).

Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, судом встановлено, що відомостей в місці останнього проживання ОСОБА_2 про місце його перебування немає з липня 2010 року, тобто більше 1 року, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст. ст. 57-65, 212-215, 246-249 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого с.Копачівка Волочиського району, визнати безвісно відсутнім з липня 2010 року.

Копію рішення не пізніше 2-х днів з дня його проголошення направити заінтересованиій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заявником протягом 10 днів з дня його проголошення, а заінтересованою особою в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя

Народні засідателі
справа № 489/2832/15-ц
номер провадження № 2-н/489/900/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження №2-н/489/900/15 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 127/4434/15-ц
Провадження № 2/127/2591/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 07.04.2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 310/2978/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЛО про стягнення різниці вартості товару, неустойки за затримку усунення недоліків,

встановила:

30.03.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення різниці вартості товару, неустойки за затримку усунення недоліків,

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЛО про стягнення різниці вартості товару, неустойки за затримку усунення недоліків.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 30 хвилин 14 квітня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.04.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення боргу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

20 травня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 127/5890/15-ц
Провадження № 2/127/2890/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6 та 1-го міського відділу м. Вінниці Управління державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з позовом до ОСОБА_6 та 1-го міського відділу м. Вінниці Управління державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання до вчинення дій.

Статтею 119 ЦПК України чітко визначено форму і зміст позовної заяви.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Судом встановлено, що представником позивачів в переліку документів, що додаються до позовної заяви, не зазначено всі документи, додані до заяви, а саме: копію постанови Верховного Суду України від 16.01.2012 року.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України представником позивачів не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, а саме:

· копії заяви про виклик свідків,

· копії угоди № 1 від 18.03.2015 року,

· копії постанови Верховного Суду України від 16.01.2012 року.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6 та 1-го міського відділу м. Вінниці Управління державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання до вчинення дій залишити без руху та надати позивачам строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання належно оформленої позовної заяви у новій редакції у відповідній кількості екземплярів та надання суду копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: