АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/939/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівМагди Л. Ф. , Сіренка Ю. В.
при секретаріРибасюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Черкаської міської ради Луговського Олега Сергійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року голова Черкаської міської ради - Одарич С.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Свій позов обґрунтовував тим, що 28 травня 2008 року між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки площею 882 кв.м., яка знаходиться в м. Черкаси по бул. Шевченка, 186 , що зареєстрований в Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 04 червня 2008 року за № 46. Дана земельна ділянка надана в оренду терміном на 49 років відповідно до рішення Черкаської міської ради від 28 лютого 2008 року № 4-340 під адмінбудівлю з надвірними спорудами.

Даним договором передбачена річна орендна плата за земельну ділянку, яка встановлена у розмірі 7% від її грошової оцінки. Крім того договором встановлено, що розмір грошової оцінки земельної ділянки та розмір щорічної орендної плати може змінюватись в разі проведення щорічної індексації нормативної грошової оцінки землі та внесення змін на підставі вимог діючого законодавства та/або змін Черкаською міською радою щодо розмірів орендної плати без внесення змін та доповнень до договору від 28 травня 2008 року.

З березня 2012 року відповідач не в повному обсязі вносив орендну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 86 115 грн. 68 коп. та пеня в сумі 5 380 грн. 44 коп.

Згідно з випискою із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17 вересня 2013 року підприємницька діяльність ОСОБА_7 припинена, про що внесено запис до ЄДР про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_7

Оскільки ОСОБА_7 добровільно погашення не здійснює, його реєстрація як приватного підприємця скасована, позивач звернувся до суду загальної юрисдикції з цивільним позовом та просив суд стягнути з відповідача на користь міського бюджету м. Черкаси заборгованість за договором оренди землі від 04 червня 2008 року в сумі 86 115 грн. 68 коп., пені в сумі 5 380 грн. 44 коп. та судові витрати.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Повернуто позовну заяву з доданими до неї документами позивачу та зобов'язано УДКС України в м. Черкаси Черкаської області повернути Черкаській міській раді сплачений судовий збір в сумі 914 грн. 96 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник Черкаської міської ради - Луговський О.С. подав апеляційну скаргу. Апелянт не погоджується з висновком суду щодо того, що дану справу належить розглядати в порядку господарського провадження та вважає, що позов правильно подано до Придніпровського районного суду м. Черкаси, який є належним судом, що має розглядати справу за підвідомчістю, як суд загальної юрисдикції. Оскільки на момент звернення до суду реєстрація ОСОБА_7 як СПД була припинена. У зв'язку з чим було також припинено й провадження у господарській справі. Тому, відповідно до п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України, цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Посилаючись на вказані порушення норм процесуального права, апелянт просив скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2015 року та постановити нову, якою повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «…» питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів «…». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Згідно з положеннями ст.ст. 55, 124 Конституції України та ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач просив стягнути заборгованість за договором оренди землі від 28 березня 2008 року, який був укладений між приватним підприємцем ОСОБА_7 та Черкаською міською радою і по своїй природі є господарським договором.

Статтею 55 ГК України передбачено, що суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

При цьому суб'єктами господарювання є, в тому числі громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (п.2 ч.2 ст.55 ГК України).

Підпунктом 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати, що відповідно до частини сьомої статті 59 ГК України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

А, як видно з матеріалів справи, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 17 вересня 2013 року внесено запис під номером 9005152 про припинення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на підставі судового рішення.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2013 року було скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 27 серпня 2013 року, яким позов Черкаської міської ради було задоволено та стягнуто з ОСОБА_7 41 251 грн. 83 коп. орендної плати за землю та 1 648 грн. 45 коп. судового збору.

Провадження у справі припинено у зв'язку з тим, що фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 ліквідовано як суб'єкта підприємницької діяльності у зв'язку з банкрутством.

Але суддя суду першої інстанції, постановляючи ухвалу, що оскаржується, не звернув увагу на дані обставини, та дійшов до помилкового висновку, що цей позов поданий до неналежного суду, постановивши незаконну ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження у даній справі, чим порушив право позивача на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Тому, враховуючи встановлені обставини та допущені суддею порушення, оскаржувана ухвала має бути скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для повторного розгляду питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Черкаської міської ради Луговського Олега Сергійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором оренди землі - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за договором оренди землі, направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :