overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/328/496/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 квітня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/3653/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 березня 2012 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач по справі є батьком дитини, однак матеріальної допомоги на її утримання не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісяця на утримання дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Торезького міського суду за адресою: Донецька область, м. Торез, вул. Пушкіна, 15, каб. 208, на 08 квітня 2015 року о 15:00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 08 квітня 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6718/14-ц
Провадження № 2/520/2123/15
УХВАЛА

22.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Джерман-Автоцентр про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) звернулася до суду з зазначеним позовом. Ухвалою Київського районного суду від 24.09.2014 року позовна заява ОСОБА_3 до ТОВ Джерман-Автоцентр про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування майнової та моральної шкоди залишена без розгляду. ( суддя Літвінова І.А. )

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2015 року названа ухвала скасована, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду спору по суті.

28.01.2015 року справу до свого провадження прийняла суддя Калашнікова О.І.

25.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення його до участі по даній справі у якості співпозивача. Заявник стверджує, що правовідносини, які виникли між ОСОБА_3 і ТОВ Джерман-Автоцентр з договору ремонту автомобіля, стосуються безпосередньо і його, тому як договір з відповідачем укладав він ОСОБА_2, коли діяв на підставі довіреності від ОСОБА_3

Ухвалою від 02.03.2015 року до участі у справі залучено у якості співпозивача ОСОБА_2, призначено авто товарознавчу експертизу та оголошено перерву до виготовлення експертного висновку.

14.05.2015 року справу повернуто з експертної установи без виконання судової ухвали про призначення експертизи.

У судове засідання 22.05.2015 року позивачі не зявилися, надали письмову заяву в якій просять прийняти їх відмову від позову, посилаючись на те, що спір між сторонами вирішено поза судом, наслідки відмови від позову передбачені ст.206 ч.3 ЦПК України позивачам розяснені і зрозумілі. Провадження по справі просять закрити.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивачів від позову бо відмова відповідає вимогам закону та не порушує нічіїх прав та інтересів охороняємих законом.

Представник відповідача до суду не зявився.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3, 206 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Джерман-Автоцентр про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Джерман-Автоцентр про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної і моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 492/721/15-ц
провадження № 2/492/482/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 10 червня 2015 року о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6087/2015 Головуючий у 1 інстанції - Чередніченко Н.П.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

31березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10червня 2014 року відкрито провадження по справі ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 05.01.2015 року, 11.02.2015 року, 03.03.2015 року, які набрали законної сили, ОСОБА_2.в особі його представників було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13березня 2015 року(а.с.105,107,109,126,139).

Апеляційна скарга, направлена представником ОСОБА_2 19.02.2015 року, є аналогічною тій, відкритті провадження за якою було неодноразово відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин представнику ОСОБА_2слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10червня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
Справа № 373/588/15-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ОМЕГА до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач через свого представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю №58/ЗОВ від 12.12.2014 року, посвідченої Т.в.о. Президента ОСОБА_3, звернувся з названим позовом в суд і просив стягнути з відповідача ОСОБА_1, на користь ПрАТ АСК „ОМЕГА 9009,56 гривень, як відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач ПрАТ АСК „ОМЕГА свого представника в попереднє судове засідання не направив. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач ПрАТ АСК „ОМЕГА через свого представника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності №60/ЗОВ від 12.12.2014 року, посвідченої Т.в.о. Президента ОСОБА_3, в адресу суду направив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Інших заяв, клопотань в підтвердження позовних вимог не направляли.

Відповідач ОСОБА_1 письмових заперечень проти позову не направляв. В попереднє судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Письмових заяв, клопотань в адресу суду в заперечення позовних вимог чи про відкладення попереднього судового засідання не направляв.

Попереднє судове засідання проведено на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясував які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні, визначив час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 22 квітня 2015 року на 10 годин.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Суддя ОСОБА_5
Справа №667/1066/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.09.2010 року. ІІІлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 258. Від шлюбу є неповнолітні діти - донька ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. Шлюб носить формальний характер, сумісне проживання неможливе, спільне господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що шлюбні відносини не підтримуються. Збереження сім'ї неможливе, примирення не можливе. Спору щодо спільно нажитого майна та визначення місця проживання дитини на даний час не має. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив, що шлюб носить формальний характер, спору щодо спільно нажитого майна та визначення місця проживання дитини не має, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦП К України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 25.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 258, розірвати.

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, відповідачу змінити прізвище на дошлюбне - «ОСОБА_2».

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 149/1533/15-ц
Провадження №2/149/518/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 17 червня 2015 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа №702/1036/15-ц
Провадження №2/702/347/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Побережець І.І.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 27.07.2015 року звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставою для позову вважає те, що 06.09.2009 року вона із відповідачем вперше зареєструвала шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області, зроблено запис за № 75. Від даного шлюбу є неповнолітні діти: дочка-Лісковська ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син-Лісковський ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Через постійні сварки, непорозуміння, їх взаємовідносини із відповідачем ускладнились, сумісне проживання та збереження шлюбу є не можливим. Вони практично не спілкуюються, спільно не проживають 4 місяці. Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу прізвище залишити «Лісковська».

У судовому засіданні позивач позов підтримала, наслідки визнання відповідачем позову їй зрозумілі.

У судовому засіданні відповідач позов визнав, наслідки визнання ним позову йому зрозумілі.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають примиритися та спільно проживати.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати стягнути із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,5,6,7,8,10,11,14, 88,158-159, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, запис № 75, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити «Лісковська».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 212/1789/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 24 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 401/1881/15-ц;2-н/401/136/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Судом одержано заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1108 грн. 93 коп.

19.05.2015 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації боржника.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

20.05.2015
Номер провадження 2/754/2834/15
Справа № 754/5014/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до судового засідання на 28 травня 2015 року на 15-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 28 травня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова