overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі ОСОБА_1, при секретарі Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні. З 2013 року відповідачка забрала свої особисті речі і переїхала проживати за іншою адресою, залишивши позивача та дитину. Матеріальної допомоги відповідачка на утримання дитини не надає.

В судове засідання позивач не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій уточнив позовні вимоги, просив розірвати шлюб, позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідачки на його користь на утримання дитини, та визначення місця проживання дитини за місцем його проживання просив залишити без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день слухання справи повідомлена судом належним чином.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 грудня 2006 року сторони зареєстрували шлюб виконкомом Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області, актовий запис №30, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.8).

Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9).

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Спільне життя у сторін не склалось через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Близько двох років сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сімї та примирення вважають не можливим.

Керуючись ст.ст. 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 56, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Шлюб зареєстрований 15 грудня 2006 року виконкомом Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області, актовий запис №30 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Позовні вимоги в частині стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, та визначення місця проживання сина ОСОБА_5 за місцем проживання батька залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Л.М.Ковалевська
20.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1940/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Залімська
Справа №521/9226/15-ц
Провадження №2н/521/1473/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2015 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 8511,11 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа № 522/6234/15
Провадження № 2н/522/833/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.04.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6115/2015 Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2015 року о 09 год. 40 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 13.05.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
25.03.2015 227/1135/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 березня 2014 м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається судом із матеріалів позовної заяви, позивачем не було надано до суду копії усіх додатків для відповідача, окрім позовної заяви, копії свідоцтва про розірвання шлюбу, копії свідоцтва про народження.

Отже, позивачу необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків. Разом з цим розяснюю, що, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявнику з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

25.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 759/9707/14-ц Головуючий в І інстанції: Чала А.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6298/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року про задоволення подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управляння юстиції у м. Києві Федоренко А.М. про надання дозволу на примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року про задоволення подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управляння юстиції у м. Києві Федоренко А.М. про надання дозволу на примусове проникнення до житла, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 12 травня 2015 року 10 год. 40_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 342/880/15-ц
Провадження № 2/342/544/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

при участі секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований відділом РАЦСу Городенківського районного управління юстиції, актовий запис за № 11. Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з матірю. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_6.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. На примирення просить строк не надавати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, на розірвання шлюбу не згідний, просить надати строк для примирення 6 місяців. Бажає зберегти сімю, оскільки у них є троє неповнолітніх дітей.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в судовому засіданні вказали на те, що здивовані стосовно розгляду справи про розлучення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки дану сімю знають давно, вважали її завжди прикладом для інших подружніх пар. Зазначають, що як позивачка, так і відповідач дуже хороші люди, завжди дбають про сімю, виховують трьох неповнолітніх дітей, беруть участь у покращенні благоустрою двору та будинку, в якому вони проживають. Конфліктів, які виникали б між сторонами не спостерігали. Просять суд надати час на примирення.

Ст.111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків та приймаючи до уваги прохання відповідача надати строк для примирення, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі про розірвання шлюбу у разі надання строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення сторін.

Ухвала в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 375/200/15-ц
Провадження № 2/375/109/15
УХВАЛА

про виправлення описки

02.04.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року Рокитнянським районним судом винесено рішення по вказаній цивільній справі. При отриманні рішення суду було виявлено, що судом допущено помилку в рішенні, а саме: невірно зазначен відділ , який зареєстрвав шлюб, зазначено "Кіровоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, замість Кіровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Наявність описки в судовому рішенні унеможливлює подальше його виконання, тому суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Рокитнянського районного суду № 2/375/109/15 від 11.03.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бакман Крейтона Уільяма про розірвання шлюбу.

Вказане в резолютивній частині рішення - Кіровоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, вважати невірним.

Зазначити в резолютивній частині судового рішення - Кіровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа №: 398/1339/15-ц
"10" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.
за участю секретаря Соловйової Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги вона мотивує тим, що вона та відповідач перебувають у шлюбі, який зареєстровано між ними 1 лютого 2008 року. Вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через різні типи характерів. З цих причин, протягом останніх років спільного життя, відносини між ними були напруженими. Крім того, відповідач систематично зловживає спиртними напоями. Подружні відносини припинені з січня 2015 року. Подальше збереження сімї стало неможливе.
До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує.
Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не зявилася. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Суд встановив, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 1 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 33) . Подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сумісне проживання сторони припинили через відсутність взаєморозуміння та зловживання спиртними напоями відповідачем. Позивачка не вбачає сенсу надалі підтримувати сімейні відносини й наполягає на розірванні шлюбу, бо він існує формально.
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 33) .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 383/324/15-ц
Номер провадження 2-н/383/7/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по справі № 383/324/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

31.03.2015 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, надійшла заява Публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5333,49 грн.

Згідно адресної довідки від 01.04.2015 року, боржник по справі ОСОБА_1 на території Бобринецького району реєстраціїзняті з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу по даній справі та необхідності повернути сплату судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви по справі № 383/324/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Південний гірничо-збагачувальний комбінат оригінал квитанції №8752 від 24.03.2015 року, про сплату ними судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Бобринецькому районі, місцезнаходження вулиця Леніна, 56 місто Бобринець Кіровоградська область, повернути Публічному акціонерному товариству Південний гірничо-збагачувальний комбінат, сплачену суму судового збору в розмірі:

121 грн. 80 коп., згідно квитанції №8752 від 24.03.2015 року.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бевз О.Ю.