Справа №295/238/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції з виконання виконавчого листа № 295/238/13-ц, виданого Богунським районним судом міста Житомира 19.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділення в натурі будинковолодіння, яке є спільною частковою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що згідно рішення Богунського районного суду міста Житомира від 22.09.2014 року з неї на користь ОСОБА_3 стягнуто грошову компенсацію в сумі 20250,00 грн., видано виконавчий лист та державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ відкрито виконавче провадження, 02.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яким накладено арешт на все майно боржника, в тому числі на нерухоме майно по пров. І Дачному, 9 в м. Житомирі та на транспортний засіб марки «АЗЛК-21403», 1983 року випуску, а також 29.04.2015 року винесена постанова про розшук майна боржника. Вартість майна, на яке було накладено арешт, значно перевищує суму, яка підлягає стягненню за виконавчим листом, і при цьому дежавним виконавцем не враховано, що в першу чергу стягнення має здійснюватися з грошових коштів, а саме з її пенсії, що їй виплачується по інвалідності, так як є інвалідом І групи, і при цьому арешт та в подальшому реалізація автомобіля призведе до позбавлення її можливості пересування, а належна їй частина будинку та земельна ділянка біля нього є єдиним джерелом для полегшення існування. Тому просила визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 02.02.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та від 29.04.2015 року про розшук майна боржника.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 11.09.2015 року скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ в частині вимог про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_4 від 29.04.2015 року про розшук майна боржника з виконання виконавчого листа № 295/238/13-ц, виданого Богунським районним судом міста Житомира 19.12.2014 року, залишено без розгляду.

У судовому засіданні заявник та її представники вимоги скарги підтримали, обґрунтовуючи їх викладеними в ній обставинами.

Державний виконавець у судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив, що при винесенні постанови про відкриття про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження були дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження». На виконанні в Богунському ВДВС Житомирського МУЮ перебуває два виконавчих провадження з виконання виконавчих листів, виданих у справі № 295/238/13-ц, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 20250,00 грн. грошової компенсації та на користь ОСОБА_2 4276,82 грн. судових витрат. За виконавчим листом щодо стягнення судових витрат із боржника стягуються кошти за заявою стягувача ОСОБА_2 із пенсії боржника в розмірі 20 % відсотків, а за іншим виконавчим листом щодо стягнення суми грошової компенсації стягувачем ОСОБА_3 не було подано заяви про відрахування з боржника на її користь грошових коштів з пенсійних виплат. Тому для можливості подальшої реалізації майна, яке належить боржнику, на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» 02.02.2015 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми звернення стягнення 20250,00 грн., чим не було порушено прав боржника, оскільки арештоване майно не було вилучено в неї.

Представник стягувачів у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважаючи рішення державного виконавця правомірним.

Суд, заслухавши заявника, представників заявника, представника стягувачів, державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За положеннями ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення майнового характеру до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку.

Обовязки державного виконавця визначені у ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення (ч. ч. 1, 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами 1 та 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 22.09.2014 року у справі № 295/238/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділення в натурі будинковолодіння, яке є спільною частковою власністю, позов задовольнено частково, розділено в натурі частину будинковолодіння за адресою: м. Житомир, пров. І Дачний, 9 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 463/07.13 від 02.07.2013 року та, зокрема стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 20250,00 грн. грошової компенсації та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 776,82 грн. судового збору, а також 3500,00 грн. витрат за проведення судової експертизи (всього 4276,82 грн. судових витрат).

Судом встановлено, що 15.01.2015 року постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виданого 19.12.2014 року Богунським районним судом міста Житомира виконавчого листа № 295/238/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 20250,00 грн. грошової компенсації.

02.02.2015 року державним виконавцем Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою з метою виконання рішення суду на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, в межах суми звернення стягнення 20250,00 грн. із забороною здійснення його відчуження. 29.07.2015 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника - автомобіля марки «АЗЛК-21403», 1983 року випуску та передано їй на відповідальне зберігання для можливої подальшої його реалізації.

Як убачається з повідомлення Центру надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів м. Житомира, від 29.04.2015 року № 228/20 станом на 28.04.2015 року за ОСОБА_1 зареєстрований автомобіль марки «АЗЛК-21403», 1983 року випуску.

Окрім того, боржнику на праві власності належало 24/100 ідеальних частини житлового будинку по пров. І Дачному, 9 в м. Житомирі на підставі свідоцтва про право власності, виданного згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.07.2010 року № 530, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.02.2015 року, а за рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 22.09.2014 року у справі № 295/238/13-ц їй виділено у власність 31/100 ідеальних часток будинковолодіння.

Згідно посвідчення № 142971, виданого Богунським УСЗН м. Житомира, боржник ОСОБА_1 має статус інваліда І групи.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» інвалідом є особа зі стійким розладом функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого держава зобов'язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

Захист прав, свобод і законних інтересів інвалідів забезпечується в судовому або іншому порядку, встановленому законом, про що зазначено в ст. 6 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Статтею 20 Конвенції про права інвалідів від 13.12.2006 року, ратифікованої Україною 16.12.2009 року, що набрала чинності для України 06.03.2010 року, передбачено, що держави-учасниці вживають ефективних заходів для забезпечення індивідуальної мобільності інвалідів з максимально можливим ступенем їхньої самостійності, зокрема шляхом сприяння індивідуальній мобільності інвалідів вибраним ними способом, у вибраний ними час та за доступною ціною, а також полегшення доступу інвалідів до якісних засобів, що полегшують мобільність, пристроїв, допоміжних технологій та послуг помічників і посередників, зокрема за рахунок надання їх за доступною ціною.

Зважаючи на те, що боржник ОСОБА_1, будучи інвалідом, має щомісячний постійний дохід у виді пенсійних виплат, на який може бути звернуто стягнення в порядку ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено першочергове звернення стягнення на грошові кошти боржника у гривнях, внаслідок хвороби вона пересувається в інвалідному візку, і внаслідок арешту належного їй автомобіля марки «АЗЛК-21403», 1983 року випуску для його реалізації в порядку примусового виконання судового рішення буде суттєво позбавлена можливості вільного пересування поза межами місця проживання і він є необхідним для неї як засіб для забезпечення нормальної життєдіяльності, а також, враховуючи конституційний принцип верховенства права та засаду справедливості, суд вважає, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є неправомірною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 3 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Конвенцією про права інвалідів від 13.12.2006 року, ратифікованою Україною 16.12.2009 року, ст. ст. 10, 60, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 02.02.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з виконання виконавчого листа № 295/238/13-ц, виданого Богунським районним судом міста Житомира 19.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділення в натурі будинковолодіння, яке є спільною частковою власністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова