Справа № 614/906/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

16.09.2015 р. Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г. М. розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В :

02.09.2015р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 14.12.2012 р. ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» (в особі СПД ФО ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності №12121101 від 11.12.2012 р.) та ОСОБА_1 уклали договір №120741030 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання телефон мобільний Nokia Asha 311.

Згідно п.5 Перехідних положень ЗУ «Про акціонерні товариства» ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є ПАТ «Лізинг інформаційних технологій».

Згідно п.1.1 Договору клієнт бере участь в системі LeaseІT, зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників учасників системи LeaseІT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пактом фінансування LeaseІT, а оператор LeaseІT зобовязується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseІT.

Відповідно до п.1.2. Договору, порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІT, які є невідємною частиною цього договору.

Правила затверджені та введені в дію наказом Генерального директора ЗАТ «Лізинг ІТ» від 01.02.2006 р. і є незмінними з 01.02.2006 р., застосовуються до всіх договорів про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІT.

Пунктом 8.7. Договору відповідачка підтвердила, що з правилами ознайомлена, зміст правил їй зрозумілий і вона погоджується їх дотримуватись і виконувати.

На підставі п.2.2. Договору, а також п.4.9. Правил, позивач надав відповідачці в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна №120741030 від 14.12.2012 р.

Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 1462,00 грн.

Згідно п.2.1. Договору умови, за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються пакетом LeaseІT. Відповідачкою обрано пакет LeaseІT Шістка-Акція.

Умовами пакету LeaseІT є: платіж при отримання обладнання (загальної суми платежів):0%; вид договору фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) 6; розмір місячних платежів щомісяця рівними частинами; перехід права власності виплата повної вартості обладнання.

Також п.6.2. Правил визначено, що строк протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту і закінчується в останній день останнього календарного місяця, встановленого пакетом LeaseІT строку.

Відповідачка зобовязалася сплачувати платежі у загальній сумі 1462,00 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 0% від загальної суми платежів; 6 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця.

Тобто відповідачка має сплатити 6 платежів по 243,67 грн.

Таким чином, на підставі вище норм, а також п.п.3.1, 5.4.2. Договору, у відповідачки перед позивачем виникла зобовязання щодо сплати орендних платежів.

Отже, позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобовязання щодо надання обладнання відповідачці згідно договору у відповідні строки та належної комплектації, але відповідачка не виконала свої грошові зобовязання за договором, внаслідок чого їй нараховувалась плата за прострочення платежу, передбачена п.14.2 Правил та п.5.4.2. Договору, тому за нею рахується заборгованість, підтверджена розрахунком структурою грошових нарахувань.

Структура грошових нарахувань та надходжень № від 10.08.2015 р. відображає належні до виплати відповідачкою суми та порівнює їх з фактично здійсненими останніми платежами відповідачкою. Останні стовпчик структури є різницею між належними до сплати і фактично сплаченими сумами та відображає заборгованість відповідачки щомісяця наростаючим підсумком.

Згідно структури відповідачка сплатила лише 943,66 грн. (в структурі колонка «Оплата всього»), з яких на підставі п.6.8. Правил зараховано: 700,00 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів (в структурі колонка «Розподіл оплат. Штрафні санкції»); 243,66 грн. на погашення місячних орендних платежів (в структурі колонка «Розподіл оплат. Місячний платіж»).

В результаті розрахунку заборгованість відповідачки станом на день подання цієї заяви не погашена і становить 14229,27 грн., що складається з 1218,34 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 12973,13 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 37,80 грн. компенсація понесених витрат, повязаних з отриманням виконання зобовязання.

Добровільно сплатити заборгованість в порушення договірних зобовязань відповідачка не погоджується.

В судове засідання представник позивача надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання надала заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст.158 ЦК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання.

Відповідно до ст.526 ЦК України «Зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства».

Відповідно до ст.610 ЦК України: «Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання».

Згідно ст.611 ЦК України: «У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом…».

Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України: «Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки».

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії договору №120741030 від 14.12.2012 р. про отримання обладнання в системі LeaseІT, ОСОБА_1 надано телефон мобільний Nokia Asha 311 (а.с.6), згідно копії Акту приймання-передачі майна №120741030 від 14.12.2012 р. загальна сума платежу за телефон мобільний Nokia Asha 311 становить 1462,00 грн. (а.с.14), згідно структури грошових нарахувань та надходжень № від 10.08.2015 р. заборгованість ОСОБА_1 перед ПрАТ «Лізинг ІТ» становить 14229,27 грн. (а.с.15).

З урахуванням вини відповідачки у порушенні нею взятих на себе зобовязань по кредитному договору підлягає стягненню на користь ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» сума заборгованості 14229,27 грн., а також стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,ч.2 ст.197, 209,212,214-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.525,526,610,611,623 ЦК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 14229,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 974,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гуляєва Г. М.