overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 493/170/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

народних засідателів Столяра О.Ю.

ОСОБА_1

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Ухожанської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити опіку над нею, та призначити його опікуном над ОСОБА_3

Крім того, просить призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, оскільки його сестра являється інвалідом ІІ групи з дитинства.

В судовому засіданні встановлено, що згідно медичної документації ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи з дитинства і безстроково, та страждає психічним захворюванням.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, і просить призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Заінтересована особа орган опіки та піклування Ухожанської сільської ради проти заявленого клопотання не заперечує, оскільки вирішення даного питання буде відповідати інтересам ОСОБА_3

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що для вирішення питання про визнання ОСОБА_3 недієздатною необхідно проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи необхідні спеціальні познання, керуючись ст.143, 144, 145 п.2 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Призначити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3 психічним захворюванням?

2.Чи може ОСОБА_3 по своєму психічному стану усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричної експертизи КУ «ООМЦПЗ» (65006, м. Одеса, вул. Ак. Воробьова,9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 69,70 КПК України.

Надати в розпорядження експертів наявну медичну документацію на ОСОБА_3

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_2 Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Номер провадження: 22-ц/785/6835/15
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Драгомерецького М.М.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2015 року за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, за участю Котовського міжрайонного прокурора Одеської області, про виселення з гуртожитку без надання іншого житла,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси відхилити, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 189/630/15-ц
У Х В А Л А

03.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
05.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1594/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 581/330/15-ц
Провадження № 2/581/148/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового розгляду

06 квітня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Русанівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області, а тому слід відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Русанівську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа №295/5127/15-ц
У Х В А Л А

07.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 16.04.2015 року о 10:50 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 144/1556/14-ц
Провадження № 22-ц/772/946/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук В. С.

суддів: Сопрун В. В.

ОСОБА_1 Т. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлову будівлю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Теплицький районний суд Вінницької області від 03.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 16.03.2015 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: А: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 В. В. ОСОБА_1 Т. М.
Справа № 645/1905/15ц
Провадження № 2-н/645/812/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі, яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Доброохотова, буд. 11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.03.2011 року по 01.01.2015 року в сумі 9629 грн. 47 коп.

Заява подана до суду 11.03.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/4426/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 15 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 15 червня 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 347/53/15-ц
У Х В А Л А

03.04.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із даним позовом.

Ухвалою Косівського районного суду від 02 лютого 2015 року, провадження у справі було зупинено і надано сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний момент наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року у залі судових засідань Косівського районного суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 265/1054/15-ц
Провадження № 2/265/842/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Маріупольського професійного ліцею будівництва про стягнення одноразової грошової допомоги в розмірі 6 прожиткових мінімумів та компенсації на придбання одягу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Орджонікідзевського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маріупольського професійного ліцею будівництва про стягнення одноразової грошової допомоги в розмірі 6 прожиткових мінімумів та компенсації на придбання одягу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

07 квітня 2015 року прокурор Кулік В.А. в судовому засіданні заявила клопотання, в якому вона відмовляється від позову у зв'язку повним погашенням відповідачем заборгованості та з цього приводу просить провадження по даній справі закрити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та надав суду ксерокопії платіжних доручень про сплату такої допомоги на користь ОСОБА_1 04 березня та 05 березня 2015 року.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Маріупольського професійного ліцею будівництва про стягнення одноразової грошової допомоги в розмірі 6 прожиткових мінімумів та компенсації на придбання одягу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
Справа№751/3612/15-ц
Провадження №2/751/825/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 23 квітня 2015 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачам; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності та в частині звільнення позивачки від сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Провадження №2/263/1110/2015
Справа №263/2372/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

2 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І. розглянувши позовну заяву прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання відповідача надійшли до суду 01.04.2015.

У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

В позовній заяві не викладені вимоги про залучення до участі в справі третьою особою Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату I-II ступенів №2 Донецької обласної ради. Заява позивача про залучення третьої особи в порядку ст.. 36 ЦПК України суду також не надана.

Разом з тим, судове рішення у справі може вплинути на права Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату I-II ступенів №2 Донецької обласної ради звертатись до суду з вимогами про стягнення неустойки (пені) відповідно до ст.. 196 СК України, оскільки саме цей державний заклад є стягувачем у виконавчому провадженні, бо саме на його користь за судовим рішенням стягнуті аліменти з ОСОБА_3, про що зазначено в тексті позовної заяви.

Отже, Маріупольську загальноосвітню школу-інтернат I-II ступенів №2 Донецької обласної ради необхідно притягнути до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, відповідно до вимог ст.. 35 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35 ч.2, 45 ч.2, 122, 127, 156,157 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Залучити третьою особою, яка не заявляю самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Маріупольську загальноосвітню школу-інтернат I-II ступенів №2 Донецької обласної ради.

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 5 травня 2015 року в залі суду № 1 в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 5 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити третій особі Маріупольській загальноосвітній школі-інтернату I-II ступенів №2 Донецької обласної ради копію позовної заяви та роз'яснити право заявити про свою участь в справі, а також про розгляд справи без неї, якщо до суду не надійде повідомлення про її участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко