Справа № 303/2275/15-ц, 2/303/1471/15
Номер ряд. стат. звіту 26, 43
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі одноособово: головуючого-судді Іваницького Р.С., при секретарі судового засідання Чудіній В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево клопотання представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі №303/2275/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 до суду подано клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду апеляційним судом цивільної справи №303/405/15-ц за позовом «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.50-53).

Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій просить про проведення розгляду справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.39, 58).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання повторно не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 74 ч.5 абз. 3, 4 ЦПК України (а.с. 35, 38, 43, 49).

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 74 ч.5 абз. 3, 4 ЦПК України.

Дослідженням клопотання та матеріалів справи, встановлено.

Пунктом 9 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012, встановлено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК України, визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З вище викладеного, не вбачається достатніх та обґрунтованих обставин, які б вказували про неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи, отже суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання доцільно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 201, 209, 210, 293 ЦПК України, п. 9 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012, суд,-

2із2

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі №303/2275/15-ц позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду апеляційним судом цивільної справи №303/405/15-ц за позовом «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до вимог ст.. 294 ЦПК України..

Головуючий Р. Іваницький