overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2269/15
ун. № 759/1414/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 09 годин 45 хвилин 17.04.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 460/988/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2015 року на 16 годину 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 362/376/15-ц
Провадження № 2/362/830/15
У Х В А Л А

23.02.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали суду отримав 30 січня 2015 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 січня 2015 року усунуто не було. Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу. Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Справа № 592/1781/15-ц
Провадження № 2-с/592/21/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу №592/1781/15-ц, провадження № 2-н/592/162/15, виданого 06.03.2015 р. за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, яким з нього стягнуто заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 і ч. 4 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу не зазначено імя (найменування) стягувача (КП «Міськводоканал» Сумської міської ради) та його місцезнаходження.

Всупереч вимогам ч. 4 ст. 105 ЦПК України заяву подана без її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві КП «Міськводоканал» Сумської міської ради.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, відповідно до ч. 6 ст. 105, ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши боржнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ч. 6 ст. 105, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, запропонувавши боржнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
пр. № 2/759/3161/15
ун. № 759/4816/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 18 червня 2015 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/1552/15-ц
Провадження № 2-о/206/237/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" березня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 27.03.2015 року на 08.00 годину.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 638/2731/15-ц
Провадження № 2-н/638/1247/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1057/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010р. Новоселицкий районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5,

-про визнання права власності на житловий будинок, суд,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_6, що проживав в с. Малинівка, Новоселиць кого району. За своє життя він склав на його користь заповіт завірений секретарем с/ради с. Малинівка, Новоселиць кого району та зареєстрований в реєстрі за №46..

Після смерті ОСОБА_6 спадщина відкрилась на ? частину в житловий будинок розташований по АДРЕСА_1 Новоселиць кого району, яку він прийняв своєчасно подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадку, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірне майно.

Просить суд в судовому порядку визнати за ним право власності на спадщину.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 представляючи також і інтереси і ОСОБА_4 позов визнала і просить суд справу розглянути по суті.

Відповідач ОСОБА_5 не з'явилась до суду але подала заяву про визнання позову в повному обсязі з проханням справу розглянути у її відсутності оскільки вона перебуває за кордоном.

Суд вислухавши думку сторін та відповідно до ч.4 ст..130, ч.4 ст. 174 ЦПК України, враховуючи, що визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права інших осіб, дійшов висновку про ухвалення рішення за даним позовом в попередньому судовому засіданні.

Матеріалами справи судом установлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 Новоселиць кого району відкрилась спадщина на ? частину житлового будинку яку відповідно до поданої заяви від 11.02.2010 року прийняв своєчасно позивач, на підставі отриманого на його користь заповіту. ОСОБА_4 як спадкоємець за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 подала до нотаріальної контори заяву про відмову у прийнятті спадку.

Суд оцінюючи у сукупності викладені докази приймаючи до уваги, що спірний житловий будинок відповідає вимогам архітектури і є приданим для подальшої експлуатації і право власності за покійним не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом згідно ст. 392 ЦК України.

Керуючись ст..10,58,59,60,61,130,174,208-218, ЦПК України, і на підставі ст.. 3921223,1268.1270 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину в житловий будинок літер А, літній кухні літер Б, сараю літер В, колодязь №1, огорожі №2-3, розташований по АДРЕСА_1 Новоселицького району, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 212/2376/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2015 року м. Кривий ОСОБА_1

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, законний представник ОСОБА_4, до виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривий ОСОБА_1, виконавчого комітету міської у місті ОСОБА_1 про визнання потерпілою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання її потерпілою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить найменування співвідповідача, його місцезнаходження, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В матеріалах позову відсутні документи, що підтверджують повноважень законного представника позивача ОСОБА_4.

Крім того, в позовній заяві не зазначено, в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В позовній заяві позивачем порушується питання про забезпечення доказів, однак не зазначаються обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Також, позивачу потрібно звернути увагу на те, що доцільно звертатися до суду із заявою про забезпечення доказів, оформлених окремими документом.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 134 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_3, законний представник ОСОБА_4, до виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривий ОСОБА_1, виконавчого комітету міської у місті ОСОБА_1 про визнання потерпілою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
№ 207/1144/15-ц
№ 2-н/207/271/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2015 року
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс"
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ, вул. Беспалова 2;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 6 337 (шість тисяч триста тридцять сім) грн. 19 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 686/6007/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

6 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/7226/14-ц
УХВАЛА

05 січня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Іванюк Іванна Дмитрівна

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

05 січня 2015 року року сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідач про причини неявки не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності сторін, які в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суддя: Іванюк Іванна Дмитрівна

Оригінал ухвали.