overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3469/15-ц
Провадження № 2/369/1896/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району про визнання права власності на горище,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району про визнання права власності на горище.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району про визнання права власності на горище.

Призначити розгляд справи на 11 год. 40 хв. 17 квітня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/538/15-ц
провадження № 2/632/262/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

19 березня 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

01 квітня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 25, Вільнянського району Запорізької області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити цивільну справу до розгляду на 20 квітня 2015 року о 11 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 квітня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 521/1808/15-ц
Провадження № 2/521/2381/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА

ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

03 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Роїк Д.Я.,

при секретарях: Гречко І.О., Дукіній Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Одеського Обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» - ТВТБ № 10015/0599 філії, треті особи на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеської області про зобов'язання припинити утримання податку з депозитного вкладу та повернення незаконно утриманих коштів, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Одеського Обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» - ТВТБ № 10015/0599 філії, треті особи на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеської області про зобов'язання припинити утримання податку з депозитного вкладу та повернення незаконно утриманих коштів - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 573/695/15-ц
Номер провадження 2/573/213/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

02 квітня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування свідоцтва про право власності на житловий будинок,

в с т а н о в и л а :

26 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін та третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копію даної ухвали.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
31 березня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2014 року у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
02 жовтня 2014 року за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь надані ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» суму основного боргу за послуги з телефонного зв'язку у розмірі 736 грн., інфляційної суми в розмірі 64 грн. 92 коп., 3% річних в розмірі 16 грн. 70 коп., а всього 817 грн. 62 коп.
27.03.2015 року ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» звернулись до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 02.10.2014 року, посилаючись на те, що при його виготовленні було допущено описку, а саме у судовому наказі зазначено, що ідентифікаційний код боржника невідомий, хоча у заяві про його видачу ІПН боржника було зазначено.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Враховуючи наведені обставини суд вважає за можливе усунути технічну описку у судовому наказі шляхом її виправлення у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення у судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2014 року у цивільній справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 212/3718/15-ц
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

25 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, одночасно із вказаною заявою, представник звернувся до суду із заявою про звільнення підприємства від сплати судового збору.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судом при розгляді заяви встановлено, що заявник просить звільнити їх від сплати судового збору, у звязку з тяжким матеріальним становищем. Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ДП «Криворізька теплоцентраль», оскільки зазначені підстави для звільнення від сплати судового збору не є достатніми. Належних та допустимих доказів, які б свідчили про незадовільний майновий стан та необхідності звільнення з цих підстав заявника від сплати судового збору не надано.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що необхідно відмовити ДП «Криворізька теплоцентраль» у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору. Суд зауважує, що орган судової влади, не наділений повноваженнями звільняти особу від сплати судового збору без будь-яких на те правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 740/1194/15
Провадження № 2-н/740/83/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В. ознайомившись з заявою комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1499,49 гривень з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1499,49 гривень з ОСОБА_1.

Суддя :
Справа № 367/2506/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1289/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від власного імені та представляє інтереси малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: Ірпінський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ірпінської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації місця проживання усіх мешканців квартири,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачам та третім особам з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від власного імені та представляє інтереси малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: Ірпінський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ірпінської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації місця проживання усіх мешканців квартири прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 07 травня 2015 року о 08-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/730/15-ц
Провадження № 2-н/229/152/2015
25 березня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчі послуги з водопостачання та водовідведення .
Відповідно до ст. ст.64,66,68,156 ЖК України, ст. ст. 526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2014 року по 01 лютого 2015 рокув розмірі 142 (сто сорок дві)грн. 30 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 310/2884/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок,

Встановив:

17. 04. 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про вселення в житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання сторони не явились, 25. 03. 2015 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Т. А. Троценко
Справа № 185/335/15-ц
Провадження № 2-сз/185/15/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2015 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору у зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі №185/335/15-ц.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА страхування» звернулось до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу. При цьому згідно з платіжним дорученням № 145933 від 11 грудня 2014 року, при подачі заяви до суду, заявником в бюджет м. Павлограда було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Ухвалою суду від 04 лютого 2015 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Павлограді повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Cтрахування», сплачений в бюджет м. Павлограда судовий збір за платіжним дорученням № 145933 від 11 грудня 2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012 , рахунок отримувача 0032.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2/334/1308/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р.

13 березня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини,-

в с т а н о в и в:

25.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини.

17.01.2015 року позов залишено без руху для усунення недоліків.

29.01.2015 року в звязку з неусуненням недоліків позову, матеріали позовної заяви повернуті позивачу.

04.03.2015 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області - ухвала від 29.01.2015 року скасована, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2015 о 14:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 01.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/1877/12
Провадження № 2-п/209/10/15
У Х В А Л А

"20" січня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Просить суд скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 березня 2012 року та прийняти нове рішення по суті .

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України, а саме, заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не зазначені свої засоби зв'язку.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Позивачу була направлена поштова повістка з повідомленням,яка повернулася до суду з відміткою від 06 січня 2015 року. Заявник в установлений строк зазначенні недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, заявник зазначені недоліки не усунув, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КС Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая