АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/3095/15-ц Головуючий в І інстанції: Решетов В.В.
Провадження №22-ц/791/2057/2015 Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вербицької Л.І.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 за передовірою представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 червня 2015 року за матеріалами заяви представника ОСОБА_5 за передовірою представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7, заінтересована особа: Відділ Державного земельного агентства в м.Бучі Київської області Головного управління Державного земельного агентства у Київській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_5 за передовірою представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7,звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 червня 2015 року заяву ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто зі всіма додатками заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 за передовірою представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7,посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

При поверненні позовної заяви на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з відсутністю в тексті довіреностей повноважень представника заявника - ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 на підпис позовної заяви від імені позивача, така заява вважається поданою особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники чи інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, посвідчені документами, зазначеними в частинах першій-третій статті 42, дозволяють йому вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені в довіреності.

Оскільки ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеною заявою за передовірою представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7і підписав заяву на підставі нотаріально посвідченої довіреності, яку видав ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, текст якої містить перелік наданих йому повноважень, у тому числі, і з правом вести справи в судових органах з правом подання позову та скарг до суду, і застережень щодо обмеження повноважень представника на підпис позовної заяви ця довіреність не містить (а.с. 5), колегія суддів вважає, що передбачені п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України для повернення заяви відсутні.

За таких підстав ухвала суду як така, що не відповідає вимогам ЦПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 за передовірою представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 червня 2015 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у даній справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді