АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3494/15 Справа № 205/8788/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

30 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Прозорової М.Л., Осіяна О.М.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з указаним позовом, просило вилучити у ОСОБА_2 та передати в заклад банку автомобіль «Mercedes-Benz», 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а також комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03 березня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 14 670,76 доларів США до 03 березня 2011 року зі сплатою 10,08% річних за користування грошовими коштами.

У забезпечення виконання зобов язань за цим кредитним договором ОСОБА_2 передав у заставу банку належний йому автомобіль «Mercedes-Benz», 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року звернуто стягнення на предмет застави, шляхом його продажу банком.

Посилаючись на порушення відповідачем умов договору застави, банк просив вилучити та передати в заклад ПАТ «ПриватБанк» предмет застави.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для провадження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції правильно встановив, що спірні правовідносини між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, були вже предметом судового розгляду, оскільки рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2012 року позивачу вже відмовлялося в задоволенні його аналогічних позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Повторно звернувшись до суду у жовтні 2014 року із позовом про вилучення у ОСОБА_2 та передання в заклад банку автомобіль «Mercedes-Benz», комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, позивач обґрунтовував вимогу тим, що відповідач не виконує зобов»язання за договором застави, не передає автомобіль в заклад банку на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 03 листопада 2010 року, яким звернуто стягнення на предмет застави.

Разом з тим, заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року, на яке посилається банк у позовній заяві, скасовано ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2012 року.

Такі обставини свідчать про те, що підстави позову про звернення стягнення на предмет застави не змінилися, а тому судом обґрунтовано закрито провадження у справі, що розглядається.

Доводи апеляційної скарги про те, що банк звернуся до суду з інших підстав, не заслуговують на увагу, оскільки підстави, обґрунтування позовних вимог та інші доводи позову банку, що мали місце при попередньому його звернені до суду, де суд виходив із необґрунтованості позовних вимог, не відрізняються від тих, які є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.Л. Прозорова

О.М. Осіян