АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2859/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Гребенюк В.В.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Актив-Банк» - Шевченка ОлександраВолодимировича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в тимчасовій адміністрації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в тимчасовій адміністрації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію - задоволено частково.

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» - Шевченка О.О. виконати додаткові умови, передбачені пунктом 1.3. договору строкового вкладу «Актив прибутковий» № ДФО-38-181397 від 17.06.2014 року.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Актив-Банк» в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Актив-Банк» - Шевченко ОлександрВолодимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб в тимчасовій адміністрації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.06.2014 року ОСОБА_3 уклала з відповідачем ПАТ «КБ «Актив-Банк» договір банківського вкладу № ДФО-38-181397 на строковий вклад «Актив прибутковий». Сума вкладу становить 5 715 євро на строк 3 місяці, тобто, з 17.06.2014 року по 17.09.2014 року із сплатою 8,5 % річних в день повернення вкладу. За умовами договору, а саме п. 3. третя особа набуває право вкладника з часу пред'явлення нею до банку першої вимоги, що оформлюється шляхом укладання між банком та третьою особою додаткового договору до цього договору. 18.06.2014 року ОСОБА_2 звернулась до відповідача ПАТ «КБ «Актив-Банк» з метою оформлення додаткової угоди, однак, банк не виконав своїх зобов'язань у порушення п. 1.3. договору. В період з 18 по 30 червня 2014 року ОСОБА_2 неодноразово зверталась до ПАТ «КБ «Актив-Банк» з проханням укласти додаткову угоду, яка передбачена п. 1.3 договору, однак банк уникає виконання умов договору.

10.09.2014 року ОСОБА_2 направила заяву до банку з вимогою укласти додаткову угоду, однак відповіді не надходило. У зв'язку з початком військових дій та проведенням АТО позивачі виїхали в безпечний регіон України.

З 03.09.2014 року в ПАТ «КБ «Актив-Банк» було введено тимчасову адміністрацію, повноваження якої передано уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» - Шевченко О.О. Оскільки, позивачі зверталися до ПАТ «КБ «Актив-Банк» з письмовими вимогами про укладення додаткової угоди, як це передбачено п. 1.3 договору, позивачі просять визнати дії відповідачів протиправними та зобов'язати укласти додаткову угоду на підставі п. 1.3 договору.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.06.2014 року ОСОБА_3 уклала з ПАТ «КБ «Актив-Банк» договір банківського вкладу № ДФО-38-181397 на строковий вклад «Актив прибутковий», сума вкладу становить 5 715 євро на строк 3 місяці, тобто з 17.06.2014 року по 17.09.2014 року із сплатою 8,5% річних в день повернення вкладу. (а.с.4).

Факт передачі коштів підтверджується платіжним дорученням № 1 від 17.06.2014 року. (а.с.5).

Відповідно до п.1.3 договору строкового вкладу «Актив прибутковий» третя особа набуває права вкладника з часу пред'явлення нею до банку першої вимоги, що оформлюється шляхом укладення між банком та третьою особою додаткового договору до цього Договору.

Станом на 26.11.2014 року п.1.3 договору банком не виконано.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 1059 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається в письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Згідно ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу із спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Пунктом 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 03.12.2003 року N 516 передбачено, що залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Виходячи з положень ст. 1059 ЦК України та п. 1.4 Положення, письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. При цьому, квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 1058, ч. 2 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом.

Згідно ст. 1063 ЦК України фізична або юридична особа може укласти договір банківського вкладу (зробити вклад) на користь третьої особи. Ця особа набуває права вкладника з моменту пред'явлення нею до банку першої вимоги, що випливає з прав вкладника, або вираження нею іншим способом наміру скористатися такими правами. До набуття особою, на користь якої зроблений банківський вклад, прав вкладника ці права належать особі, яка зробила вклад. Визначення імені фізичної особи (ст. 28 цього Кодексу) або найменування юридичної особи (ст. 90 цього Кодексу), на користь якої зроблений вклад, є істотною умовою договору банківського вкладу. Якщо особа, на користь якої зроблено вклад, відмовилася від нього, особа, яка уклала договір банківського вкладу на користь третьої особи, має право вимагати повернення вкладу або перевести його на своє ім'я.

За умовами договору, а саме п. 1.3. третя особа набуває право вкладника з часу пред'явлення нею добанку першої вимоги, що оформлюється шляхом укладання між банком та третьою особою додаткового договору до цього договору.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.06.2014 року позивач звернулась до відповідача з метою оформлення додаткової угоди, однак, банк не виконав своїх зобов'язань у порушення п. 1.3. договору.

Посилання відповідача ПАТ «КБ «Актив-Банк» на положення ч. 5 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як на підставу для відмови в задоволенні позову, вірно не прийнято до уваги судом першої інстанції, оскільки предметом позову стягнення депозитного вкладу не являється.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду про задоволення позову в частині зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Актив-Банк» Шевченка Олександра Володимировича виконати додаткові умови, передбачені пунктом 1.3. договору строкового вкладу «Актив прибутковий» № ДФО-38-181397 від 17.06.2014 року.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання дій відповідачів протиправними не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги про те, що з 12 червня 2014 року для банку були встановленні обмеження в діяльності банку, в тому числі щодо залучення у вклади (депозити) коштів від фізичних осіб у національній та іноземній валюті, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки як встановлено в апеляційному суді із пояснень представника банку це обмеження було доведено лише до відома працівників банку, як внутрішнє розпорядження, а не для вкладників банку та всупереч введеному внутрішньому обмеженню банком було прийнято вклад від позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що Тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Актив-Банк» запроваджено строком на три місяці з 03.09.2014 року по 03.12.2014 року та продовжено до 30.12.2014 року включно і цей факт виключає задоволення вимог позивачів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивач ОСОБА_3 уклала з відповідачем договір банківського вкладу на строковий вклад «Актив прибутковий» на строк 3 місяці 17 червня 2014 року, 18 червня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулась до відповідача з метою оформлення додаткової угоди, однак відповідач не виконав своїх зобов'язань в порушення п. 1.3. договору. Та не виконав в подальшому, незважаючи на те, що Тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Актив-Банк» було запроваджено через три місяці з 03.09.2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

З підстав наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції підставно зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» - Шевченка О.О. виконати додаткові умови, передбачені пунктом 1.3. договору строкового вкладу «Актив прибутковий» № ДФО-38-181397 від 17.06.2014 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Актив-Банк» - Шевченка Олександра Володимировича - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді