Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/4177/15-ц
№ провадження 2/361/2099/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-5» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування наказу № 30-ОД від 23 березня 2015 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме за недобросовісне виконання своїх обов'язків згідно робочої інструкції.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що з 23.07.2013 року працює на посаді двірника по обслуговуванню житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 в Комунальному підприємстві Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора -5».

За неодноразовими скаргами мешканців будинків по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 20 березня 2015 року робочою комісією була проведена перевірка виконання нею робочої інструкції по прибирання житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1. На прибудинкових територіях вказаних будинків листя не вигребено, територія прибрана неякісно, миття під'їздів незадовільно. Письмове пояснення про незадовільний стан прибудинкових територій та під'їздів не надавала. Вважає дії відповідача щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення у виді догани протиправними, оскільки свої службові обов'язки виконувала добросовісно та належним чином.

Представник позивача - ОСОБА_2 - в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та надав суду пояснення, аналогічні поясненням позивача.

Представник відповідача - Кічук Олеся Анатоліївна в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, суду пояснила, що позивач порушила трудову дисципліну, та недобросовісно виконувала свої обов'язки згідно робочої інструкції. Суду пояснила, що до позивача на протязі 2014-2015 р.р. неодноразово в усній формі доводилися зауваження стосовно неналежного виконання своїх трудових обов'язків, які передбачені трудовим договором. Трудові обов'язки закріплені в робочих інструкціях працівників та Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «ЖЕК-5». Приймаючи на роботу позивача було ознайомлено під підпис з Правилами та робочою інструкцією двірника та прибиральниці.

Внаслідок неодноразових скарг мешканців до КП «ЖЕК-5» на двірника, яка обслуговує будинки по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 20 березня було проведено перевірку якості роботи та виконання трудових обов'язків позивача. На підставі доповідної майстра КП «ЖЕК-5» ОСОБА_4 від 20.03.15р. та відповідно до акту перевірки робочої комісії від 20.03.2015р. керівником підприємства був виданий наказ від 23.03.2015 року № 30-ОД про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани відносно ОСОБА_1.

23.03.2015 року працівники КП «ЖЕК-5 » телефонували позивачу, для того щоб вона ознайомилась з наказом, але вона відмовилась з'являтись в «ЖЕК-5». В другій половині дня 23.03.2015 року так як позивач не з'явилась в КП «ЖЕК-5», майстер ОСОБА_4 та головний інженер ОСОБА_5 біля буд. АДРЕСА_1 намагалися відібрати пояснення від позивача, ознайомити та вручити наказ про накладення дисциплінарного стягнення № 30-ОД від 23 березня 2015 року. Позивач про все заперечувала та відмовилася від надання поясненнь. Про що складено акт за підписами головного інженера ОСОБА_5, майстра ОСОБА_4 та двірника ОСОБА_6 від 23.03.2015р. про відмову від надання письмових пояснень.

24.03.2015 ОСОБА_1 не з'явилась до КП «ЖЕК-5» про що, за підписами директора КП «ЖЕК -5» Григоренко Л.С., інженера ОСОБА_8, юристконсульта Кічук О.А., майстра ОСОБА_4, складено акт про відмову від ознайомлення та підпису з наказом № 30-ОД від 23 березня 2015 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, на стороні позивача пояснив, що позивачка є його матір'ю. Вона дійсно працювала в КП «ЖЕК-5» двірником на ділянках по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1. Підтвердив той факт, що кожен двірник ознайомлюється та підписує робочу інструкцію прибиральника та робочу інструкцію двірника і що підпис при ознайомленні з вищезазначеними документами належить його матері, позивачу по справі, хоча і стоїть навпроти його прізвища, оскільки він теж деякий час працював двірником в КП «ЖЕК-5».

Допитані в судовому засіданні свідки зі сторони відповідача пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_4 суду підтвердила, що на позивачку 20.03.2015 року надійшла скарга від мешканця АДРЕСА_2 за неякісне прибирання в під'їздах. Відреагувавши на скаргу мешканця, вона, оскільки позивачка підпорядкована безпосередньо їй, та головний інженер ОСОБА_5, головний енергетик ОСОБА_10 провели комісійне обстеження прибудинкових територі та під'їздів будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1. Внаслідок перевірки було виявлено, що в під'їздах сходові клітини не підметені, підвіконня не витерті, прибудинкова територія знаходить в незадовільному стані, біля лавочок брудно, листя не вигребене. А прибирання цієї території належить до обов'язків позивача. Про що було складено акт від 20.03.2015 року. Також нею було складено доповідну на ім'я директора КП «ЖЕК» про неякісне прибирання та недобросовісне виконання обов'язків позивачем. Телефоном позивачу було повідомлено про те, що вона повина з'явитися терміново до директора КП «ЖЕК - 5» для надання пояснень, але ОСОБА_1 не з'явилася. 23.03.2015 року близько 13 години разом з головним інженером ОСОБА_5 намагалися вручити двірнику ОСОБА_1 наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, але позивачка від підпису про ознайомлення з наказом -відмовилася.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, 20.03.2015 року разом з майстром ОСОБА_4 та головним енергетиком ОСОБА_10 здійснили перевірку будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, за скаргою мешканця будинку по АДРЕСА_2. Внаслідок обстеження було складено акт про комісійне обстеження від 20.03.2015 року. 23.03.2015 року в його присутності було складено акт про відмову від надання письмових пояснень та підпису наказу.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що мешкає за адресою АДРЕСА_1. Неодноразово помічав, що прибудинкова територія неприбрана. Під вікнами брудно, що свідчить про неякісне прибирання та виконання обов'язків двірником.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що працює двірником в КП «ЖЕК-5».В березні місяці 2015 року побачила, як майстер ОСОБА_4 намагалася вручити наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_1, остання відмовилася підписувати наказ.Стосовно стану прибудинкова території по АДРЕСА_2 повідомила, що було брудно, в під'їздах пильно, павутиння. Під актом від 23.03.2015 року про відмову від надання письмових пояснень та підпису наказу стоїть її підпис.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що мешкає АДРЕСА_2, оплачує комунальні послуги, в які входить оплата за прибирання під'їздів та прибудинкової території. Також зазначив, що неодноразово помічав в під'їзді та на прибудинковій території бруд,не прибранні пакети зі сміттям. 20 березня 2015 року став свідком конфлікту між майстром ОСОБА_4 та позивачкою.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, свідка як зі сторони позивача так і свідків зі сторони відповідача, приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог належить відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Позивачка з 29 липня 2013 року прийнята на посаду двірника КП «ЖЕК-5».

На підприємстві розроблені робоча інструкції прибиральника та робоча інструкція двірника КП «ЖЕК-5» від 16.04.2013 року, затверджених директором КП «ЖЕК-5» Григоренко Л.С. В зазначених інструкціях закріплені завдання та обов'язки працівників КП «ЖЕК-5, з якими ознайомлюють під підпис працівників КП «ЖЕК -5». Позивач, була ознайомлена з даними інструкціями під підпис, що підтвердив свідок, зі сторони позивача, ОСОБА_9

При здійсненні перевірки будинків та прибудинкових територій АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 майстром ОСОБА_4 було виявлено неналежне виконання позивачем своїх трудових обов'язків відповідно до робочої інструкції.

На підставі доповідної майстра ОСОБА_4 від 20.03.2015 року та відповідно до акту перевірки робочої комісії від 20.03.2015 року керівником підприємства КП «ЖЕК-5» Григоренко Л.С. позивач була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, що підтверджується наказом від 23.03.2015 року № 30-ОД.

До винесення наказу № 30-ОД від 23.03.2015 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 149 КЗпП України ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення, в зв'язку з порушенням трудової дисципліни, а саме неякісне прибирання прибудинкових територій будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Однак, позивач, без поважної причини відмовилася від надання пояснення, про що свідчить акт від 23.03.2015 року доданий до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Враховуючи ту обставину, що догана є найменш суворий вид стягнення, який власник має право застосувати за будь-яке порушення трудової дисципліни, то суд прийшов до висновку, що відповідачем правильно застосоване дисциплінарне стягнення, так як позивач порушила трудову дисципліну, неналежно виконуючи п. 3 та п. 4 робочої інструкції двірника, що підтверджено комісійним актом від 20.03.2015 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 148-149, ч. 1 п. 1 ст. 231, ч. 1 п. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 233 КЗпП України, ст. ст. 10-11, 60, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-5» про скасування наказу № 30-ОД від 23 березня 2015 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани - залишити без задоволення повністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 14 вересня 2015 року.

Суддя Г.О. Білик