Провадження № 6/761/808/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю державного виконавця: Шеремета О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шеремета Олександра Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Публічного акціонерного товариства «Інвест-Клімат» - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене подання.

Ініціатор подання просить: тимчасово обмежити керівника боржника - ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов'язань, покладених на Публічне акціонерне товариство «Інвест-Клімат» рішенням Господарського суду м.Києва від 22.04.2014 року по справі №910/3767/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Інвест-Клімат» на користь Адвокатського об'єднання «Фортіс» боргу в розмірі 25 540,16 грн.

Своє подання державний виконавець обґрунтовує тим, що у ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві на виконанні знаходиться виконавче провадження, що відкрите на підставі наказу №910/3767/14, виданого 22.04.2014 року Господарським судом м. Києва про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Інвест-Клімат» на користь Адвокатського об'єднання «Фортіс» боргу в розмірі 25 540,16 грн. Рішення суду в добровільному порядку боржником не виконується, заходи щодо виявлення майна боржника виявились безрезультатними, тому ініціатор подання вважає, що є достатні підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - ОСОБА_3 за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби (ч.1). Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ч.2).

Державний виконавець в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити, так як керівник боржника ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок врегульовано Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами), яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 2, 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у тому випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну.

Фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом (ст. 313 ЦК України).

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею таких обов'язків.

Задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві знаходиться наказ №910/3767/14, що виданий 22.04.2014 року Господарським судом м. Києва про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Інвест-Клімат» на користь Адвокатського об'єднання «Фортіс» боргу в розмірі 25 540,16 грн.

Постановою від 29.05.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа.

Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником 02.07.2015 року, як вбачається з копії зворотного повідомлення.

Як вбачається з матеріалів, прикладених до подання, зазначений виконавчий документ пред'явлено до виконання повторно.

Запити щодо з'ясування наявності майна у боржника, позитивного результату не дали.

Постановами від 06.07.2015 року та 19.08.2015 року державний виконавець наклав арешт на грошові кошти боржника, які знаходяться на його банківських рахунках.

З відповіді ПАТ «ВТБ Банк» від 26.08.2015 року вбачається, що коштів на рахунку недостатньо для виконання рішення суду.

Постановою від 06.07.2015 року державний виконавець наклав арешт на все майно боржника.

08.07.2015 року керівнику ПАТ «Інвест-Клімат» ОСОБА_3 була направлена вимога державного виконавця з'явитися до відділу ДВС Шевченківського РУЮ. Вимога отримана 11.08.2015 року.

Як вбачається з витягу з ЄДРПОУ, з 10.08.2015 року ПАТ «Інвест-Клімат» перебуває в стані припинення, головою комісії з припинення юридичної особи є ОСОБА_3

Державний виконавець виходив за місцем знаходження боржника, про що складено акт. Проте, описати майно не вдалось, оскільки охоронець не пропустив до приміщення боржника.

В судовому засіданні державний виконавець пояснив, що представник боржника не приходив до державного виконавця на прийом, вимогу державного виконавця не виконав.

Отже, як встановлено в судовому засіданні, боржник ухиляється від виконання зобов'язань за виконавчим листом. Проте, так як на даний час ПАТ «Інвест-Клімат» перебуває в процесі припинення з 10.08.2015 року, що підтверджується випискою про юридичну особу та нормами діючого законодавства, зокрема статтями 111-112 ЦК України визначено порядок припинення юридичної особи та задоволення вимог кредиторів, вимоги за наказом №910/3767/14, виданого 22.04.2014 року Господарським судом м. Києвамають бути віднесені ліквідатором до певної черги, а інший порядок задоволення вимог в тому числі і Адвокатського об'єднання «Фортіс» не передбачений діючим законодавством, тому суд не вбачає підстав для задоволення заявленого подання державного виконавця.

Крім того, з матеріалів подання не вбачається, що державним виконавцем було виконано вимогу п. 11.1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, зокрема щодо повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шеремета Олександра Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Публічного акціонерного товариства «Інвест-Клімат» - ОСОБА_3- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула