Провадження № 6/185/226/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

при секретарі: Данильченко Ю.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

державного виконавця: Гідзули С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_4 про встановлення порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації речових прав нерухомого майна та їх обтяжень реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Відділ Держземагенства у м. Павлограді Дніпропетровської області, про захист права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 373 ЦПК України про встановлення порядку виконання рішення суду, а саме рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації речових прав нерухомого майна та їх обтяжень реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Відділ Держземагенства у м. Павлограді Дніпропетровської області, про захист права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Заявник посилається на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації речових прав нерухомого майна та їх обтяжень реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Відділ Держземагенства у м. Павлограді Дніпропетровської області, про захист права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року залишено без змін, зобов'язано ОСОБА_4 перенести залізобетонний забір, який розташований між земельними ділянками домоволодінь №№ 6, 8 по вулиці Севастопольській м. Павлограда Дніпропетровської області на 0,39 м вглиб земельної ділянки № 8 таким чином, щоб сторона земельної ділянки домоволодіння № 6 по вулиці Севастопольській м. Павлограда Дніпропетровської області, яка вказана у Державному акті поворотними точками А та Б дорівнювала 17,04 м, а сторона земельної ділянки, яка вказана у Державному акті поворотними точками В та Г дорівнювала 17,12 м. Тобто, для виконання рішення суду необхідно встановити (відновити) на місцевості поворотні точки А і Б та В і Г в розмірах, які вказані в Державному акті на право власності на земельну ділянку домоволодіння № 6 по вул. Севастопольській м. Павлограда Дніпропетровської області. За правилами ч. 1 ст. 198 Земельного кодексу України комплекс робіт, які виконуються для визначення та відновлення меж земельних ділянок відноситься до кадастрової зйомки. Кадастрові зйомки виконуються спеціальними землемірами, із застосуванням спеціалізованого обладнання. Механізм встановлення (відновлення) меж земельних ділянок на місцевості визначено Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою наказом Держкомзему від 18.05.2010 року № 376. Ні він, як боржник за виконавчим провадженням, ні державний виконавець, як уповноважена особа на вчинення виконавчих дій, не є спеціалістами землемірами та не мають спеціального обладнання, яке необхідне для виконання кадастрової зйомки. Тому, вважає, що саме наведені обставини ускладнюють виконання рішення суду. У зв'язку з чим, необхідно встановити наступний порядок виконання рішення суду від 29.05.2013 року: 1) проведення кадастрової зйомки земельної ділянки домоволодіння № 6 по вул. Севастопольській м. Павлограда Дніпропетровської області, з метою встановлення (відновлення) на місцевості поворотних точок А і Б та В і Г в розмірах, які вказані в Державному акті на право власності на земельну ділянку домоволодіння № 6 по вул. Севастопольській м. Павлограда Дніпропетровської області; 2) перенесення залізобетонного забору, який розташований між земельними ділянками домоволодінь №№ 6, 8 по вул. Севастопольській м. Павлограда Дніпропетровської області, по лінії, що з'єднує поворотні точки Б і В земельної ділянки домоволодіння № 6 по вул. Севастопольській м. Павлограда Дніпропетровської області.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заяву підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити, у зв'язку з тим, що дійсно є обставини, які утруднюють виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2013 року.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні заяви, так як зазначені відповідачем обставини не утруднюють виконання рішення суду.

Державний виконавець ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що рішення суду є зрозумілим та відсутні обставини, які утруднюють його виконання, тому при розгляді заяви ОСОБА_4 про встановлення порядку виконання рішення суду покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року по цивільній справі за позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації речових прав нерухомого майна та їх обтяжень реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Відділ Держземагенства у м. Павлограді Дніпропетровської області, про захист права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року залишено без змін, зобов'язано ОСОБА_4 перенести залізобетонний забір, який розташований між земельними ділянками домоволодінь №№ 6, 8 по вулиці Севастопольській м. Павлограда Дніпропетровської області на 0,39 м вглиб земельної ділянки № 8 таким чином, щоб сторона земельної ділянки домоволодіння № 6 по вулиці Севастопольській м. Павлограда Дніпропетровської області, яка вказана у Державному акті поворотними точками А та Б дорівнювала 17,04 м, а сторона земельної ділянки, яка вказана у Державному акті поворотними точками В та Г дорівнювала 17,12 м.

За матеріалами цивільної справи встановлено, що на підставі зазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист та направлений на примусове виконання до ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що під зміною чи встановленням способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до роз'яснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяви сторони про встановлення способу і порядку виконання рішення, її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

ОСОБА_4, обравши способом захисту підстави, визначені ст. 373 ЦПК України, зобов'язаний відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України довести правові та фактичні підстави такого встановлення порядку виконання рішення суду.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення порядку виконання судового рішення, ОСОБА_4 посилався на необхідність проведення кадастрової зйомки земельної ділянки домоволодіння № 6 по вул. Севастопольській м. Павлограда Дніпропетровської області з метою встановлення (відновлення) на місцевості поворотних точок А і Б та В і Г в розмірах, які вказані в Державному акті на право власності на земельну ділянку та перенесення залізобетонного забору, який розташований між земельними ділянками домоволодінь №№ 6, 8 по вул. Севастопольській м. Павлограда Дніпропетровської області, по лінії, що з'єднує поворотні точки Б і В земельної ділянки домоволодіння № 6 по вул. Севастопольській м. Павлограда Дніпропетровської області.

Зазначені обставини не дають підстав для задоволення заяви, адже способи виконання рішення суду слід визначати через ті заходи, які вживаються за для досягнення мети захисту порушених прав та свобод осіб і їх відновлення.

За наявності обставин, що утруднюють виконання судових рішень, суд вправі змінити встановлені ним або законом способи і порядок на інші, передбачені законодавством. Проте, суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права, його дії щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання повинні бути спрямовані лише на забезпечення виконання резолютивної частини рішення, відповідати його меті, не спотворювати його змісту.

Як зазначалося вище, єдиною підставою, в тому числі для встановлення способу і порядку виконання рішення, є наявність обставин, що ускладнюють його виконання. Проте ці обставини об'єднуються їх об'єктивним та надзвичайним характером, незалежністю від настання та перебігу волі боржника, причинним зв'язком між настанням цих обставин та ускладненням виконання рішення.

У справі, що розглядається, суд, для відновлення права ОСОБА_1 на користування земельною ділянкою, прийняв рішення про зобов'язання відповідача перенести залізобетонний забір, який розташований між земельними ділянками домоволодінь №№ 6, 8 по вулиці Севастопольській м. Павлограда Дніпропетровської області на 0,39 м вглиб земельної ділянки № 8 таким чином, щоб сторона земельної ділянки домоволодіння № 6 по вулиці Севастопольській м. Павлограда Дніпропетровської області, яка вказана у Державному акті поворотними точками А та Б дорівнювала 17,04 м, а сторона земельної ділянки, яка вказана у Державному акті поворотними точками В та Г дорівнювала 17,12 м.

Тому, якщо встановити такий порядок виконання рішення суду, який просить у поданій заяві ОСОБА_4, буде змінено рішення по суті.

З огляду на викладене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про встановлення порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації речових прав нерухомого майна та їх обтяжень реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Відділ Держземагенства у м. Павлограді Дніпропетровської області, про захист права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення слід відмовити.

На підставі зазначеного, керуючись 10, 11, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про встановлення порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації речових прав нерухомого майна та їх обтяжень реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Відділ Держземагенства у м. Павлограді Дніпропетровської області, про захист права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко