overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3755/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з надбавки за вислугу років та компенсацію втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з надбавки за вислугу років та компенсацію втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати.

Призначити судове засідання на 14:00 01.04.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
н/п № 2-с/644/72/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 квітня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду заявою про скасування судового наказу від 14.10.2013 року № 644/10195/13-ц; н/п 2-н/644/3269/13.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 14.10.2013 року по справі № 644/10195/13-ц; н/п 2-н/644/3269/13 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 10 квітня 2015 року на 10-30 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 667/3131/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 травня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А, розглянувши заяву Міського комунального підприємства ВУВКГ м. Херсона до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства ВУВКГ м. Херсона до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства ВУВКГ м. Херсона до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2 С. А.
Справа № 149/342/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.03.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.02.2015 сторонам було надано строк для примирення, а провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.04.2015 на 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 323/136/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

02.04.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не з'явилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації - газету «Урядовий кур»єр» від 26.03.2015 року №55(5429), заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.А.Шудрик
Справа №295/4245/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
02.04.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35
МФО 311647 код 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1
ідентифікаційний номер:
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2 847,21 грн. станом на 01.01.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
02.04.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 02.04.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
02.04.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 02.04.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 739/340/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача- Комкова О.В., Бунак Б.М.,

представника третьої особи, Новгород-Сіверської міської ради-Коршун М.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ПАТ ЕК «Чернігівобленерго» про визнання бездіяльності незаконною, спонукання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, заявив відвід головуючій по справі судді Кочура О.О., оскільки на його думку є сумніви у об'єктивності та неупередженості головуючої і враховуючи наведене представник позивача вважає, що суддя Кочура О.О., не може справедливо та неупереджено розглянути дану справу, що викликає недовіру судді.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримала клопотання свого представника та просила його задовольнити.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача Комков О.В., не заперечував проти задоволення клопотання про відвід головуючої.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача Бунак Б.М., висловився про те, що необхідно продовжити розгляд справи у тому ж складі.

Представник третьої особи, Новгород-Сіверської міської ради Коршун М.І., у попередньому судовому засіданні висловився про те, що не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача про відвід головуючої судді.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання про відвід підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ст.23 ч.3 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст.25 ч.1 ЦПК України - у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1, 20-25, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений у попередньому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 головуючій по справі судді Кочура О.О. - задовольнити.

Цивільну справу передати іншому судді Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Кочура
Справа № 276/253/15-ц
Провадження по справі 2/276/153/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання.

Як зазначає ОСОБА_1 невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з вимог діючого законодавства, заява про забезпечення позову у вигляді арешту на майно підлягає до задоволення, оскільки неприйняття таких заходів може затруднити виконання судового рішення в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на:

- житловий будинок №2 по вул.Тургенєва в смт.Володарськ Волинський Житомирської області;

- автомобіль марки БМВ-07, державний номер НОМЕР_1;

- квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Володарсько Волинського районного управління юстиції та відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
Справа №751/4115/15-ц
Провадження №6/751/1367/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 15.01.2015 року по справі №4753-6/268/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 48 975,92 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа №4753-6/268/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення заяви про видачу виконавчого документа без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Справу №4753-6/268/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 577/2392/15-ц
Провадження № 2/577/785/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2015 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/785/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Контопагротехсервіс про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання за систематичну невиплату орендної плати та вимогу про виплату заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 12.05.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Контопагротехсервіс про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання за систематичну невиплату орендної плати та вимогу про виплату заборгованості по орендній платі залишено без руху, оскільки, позовна заява не підписана позивачем; не зазначена дата її подання; не додано документи, що підтверджують сплату судового збору; не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів

Був наданий строк для усунення недоліків до 22 травня 2015 року.

Однак, вказані недоліки до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Контопагротехсервіс про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання за систематичну невиплату орендної плати та вимогу про виплату заборгованості по орендній платі повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 661/1352/15-ц
Провадження № 6/661/43/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Литвиненко Ірині Леонідівни про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області Литвиненко І.Л. звернувся до суду із поданням про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, пославшись на те, що в провадженні ВДВС Новокаховського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 4284178 по виконанню виконавчого листа № 2117/2-5412/12 виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 05 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 17013,45 грн. 03 квітня 2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, 21 серпня 2013 року державним виконавцем здійснено вихід на дільницю, але боржник за місцем мешкання відсутній, тому йому залишено виклик, на який боржник до ВДВС не з'явився, крім того державним виконавцем вжити усі заходи щодо виконання зазначеного виконавчого документу, проте до теперішнього часу боржник свої зобов'язання не виконав, тому при наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, є підстави для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції задоволенню не підлягає, оскільки відділом в обґрунтування свого подання не надано доказу, на підтвердження того, що боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та факту ухилення боржником від виконання рішення суду, та не зазначені підстави, що свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_2 обмеження у виїзді за межі України.

З огляду на те, що державним виконавцем не представлено до суду достовірних доказів з приводу заявленого подання, судом не встановлено достатніх підстав для задоволення даного подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Литвиненко Ірині Леонідівни про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 523/3090/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"31" березня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 676/5945/15-ц
Номер провадження 2/676/2580/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

11 листопада 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29.12.2007 р. в сумі 9463,19 грн., 243,60 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В