Справа № 357/9035/14 Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження № 22-ц/780/89/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 50 12.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Іванової І.В.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просив визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити прізвище дитини з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», а також зобов'язати відділ РАЦСу Білоцерківського МУЮ внести зміни до актового запису № 1946 від 11 грудня 2007 року до Книги реєстрації народжень, де в розділі відомостей про батька вказати «ОСОБА_2» та видати свідоцтво про народження дитини з урахуванням вказаних змін.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, але в свідоцтві про народження батьком не значиться, оскільки на час народження дитини позивач не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, і відомості про батька зазначено зі слів матері у відповідності до ст.135 СК України.

На даний час мати дитини, ОСОБА_1, яка проживає з іншим чоловіком, перешкоджає позивачу спілкуватися з дитиною, в зв»язку з чим він звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінено прізвище дитини «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Зобов'язано відділ ДРАЦСу Білоцерківського МУЮ Київської області внести відповідні зміни до актового запису № 1946 від 11.12.2007 року в Книзі реєстрації народжень міськвідділу РАЦС Білоцерківського МУЮ Київської області про народження ОСОБА_3, де в розділі відомостей про батька вказати - ОСОБА_2, та видати нове Свідоцтво про народження з урахуванням цих змін.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду є законним, якщо суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення є обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що малолітній ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Біла Церква. Його батьками згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.5) значаться ОСОБА_1 та ОСОБА_4, про що відділом РАЦСу Білоцерківського МУЮ Київської області вчинено актовий запис про народження за № 1946 від 11.12.2007 року.

Також встановлено, що сторони не перебували в зареєстрованому шлюбі на час народження дитини ОСОБА_3, в зв»язку з чим у відповідності до ст. 135 СК України відомості про батька дитини записані за вказівкою матері.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 128 СК України за відсутності заяв, право на подання яких встановлено статтями 126 і 127 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Позов про визнання батьківства може бути пред»явлений матір»ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття.

Позов про визнання батьківства може бути пред»явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.06.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, в тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст.212 ЦПК України, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення. У разі ухилення сторони у справі зазначеної категорії від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів, документів тощо унеможливлює її проведення, суд відповідно до ст.146 ЦПК України може визнати факт, для з'ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт біологічного батьківства позивача ОСОБА_2 щодо свого сина, а відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Крім того, згідно наданих позивачем апеляційному суду письмових доказів, в листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_5, факт чого, на думку колегії, засвідчує походження малолітнього ОСОБА_3 від позивача ОСОБА_2

Судово-генетична експертиза, призначена апеляційним судом, проведена не була в зв»язку з ухиленням відповідача від її проведення, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України дає суду підстави визнати факт батьківства, для з»ясування якого і було призначено експертизу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову і доводи апеляційної скарги відповідача законності та обґрунтованості рішення суду не спростовують.

Заява відповідача про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, а позивач довідався про порушення свого права у січні 2014 року, коли відповідач почала заперечувати його право на спілкування з дитиною.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: