АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 20 (2) інстанції - Косторенко А.Ю.
Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі - Бадалян Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у відсутність всіх осіб, які беруть участь у справі, та згідно вимог ч.2 ст. 197 без фіксації судового процесу технічними засобами апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2010 року позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») до ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на неправомірне застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та помилковість висновків суду щодо неявки у судове засідання належно повідомленого позивача без поважних причин.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що справа кілька разів призначалась до слухання, у тому числі 11 лютого 2010 року, 25 лютого 2010 року та 02 квітня 2010 року, але представник позивача жодного разу у судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Однак, з таким висновком погодитись неможливо, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи 11 лютого 2010 року представник позивача була присутня у судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 87). Наступне судове засідання, призначене на 09 березня 2010 року, а не на 25 лютого 2010 року, як зазначено в ухвалі суду, відкладено на 02 квітня 2010 року у звязку із знаходженням судді на лікарняному, а не через неявку належним чином повідомленого представника позивача. А про причину неявки представника позивача 02 квітня 2010 року, в матеріалах справи наявне клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку із знаходженням представника позивача на лікарняному.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав, та залишив позовну заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків без розгляду без достатніх на те правових підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2010 року скасувати.

Справу направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.О.Савіна

Судді: В.П.Турік

Л.А.Братіщева