overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3652/15-ц
У х в а л а

25 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ДП « Криворізька теплоцентраль» в особі представника по довіреності ОСОБА_3 звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 6017,16 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 99 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», що становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином, на долучені письмові документи поширюються положення ст. ст. 58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Згідно вимог ст. 98 ЦПК України, до належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ДП « Криворізька теплоцентраль» строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків заяви.

Розяснити заявнику вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/3197/15-ц
Провадження № 2-н/644/1116/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2015 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В Г.,
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Г. Черняк
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___ ____ 2015 року
Судовий наказ виданий " " 2015 року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________
03.04.2015 Провадження по справі № 2/380/132/15
Справа № 380/502/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Височанської сільської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на три дні, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 12 годині 06 квітня 2015 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Височанської сільської ради про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а саме : житловий будинок, веранда, літня кухня, хлів, погріб в АДРЕСА_2, вартістю 18 640 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок) гривень в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1, видане ІНФОРМАЦІЯ_3 виконкомом Височанської сільської ради Тетіївського району Київської області).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/102/15-ц 2/335/557/2015
12 січня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ЗМБТІ про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -
12 січня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ЗМБТІ про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, яка підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява має містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 при поданні позовної заяви не зазначено відповідача, особу, яка на його думку порушила його права, а також позивачем не надано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до відповідачів і третіх осіб.
Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Крім того, позовні вимоги про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за азповітом, є позовними вимогами майнового характеру, у зв'язку з чим судовий збір повинен бути сплачений виходячи з 1% ціни позову, яка відповідно до ст.81 ЦПК України, визначається вартістю майна.
Проте, позовна заява ОСОБА_1 не містить ціну позову, у зв'язку з чим неможливо встановити правильність сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви.
Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
За таких обставин позивачу необхідно визначити ціну позову виходячи із вартості спірної частини квартири та відповідно сплатити судовий збір виходячи з вимог Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ЗМБТІ про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з моменту отримання ним копії ухвали судді для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 307/1150/15-ц
Провадження № 2/307/858/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного Фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

УПФ України в Тячівському районі Закарпатської області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої УПФ України в Тячівському районі Закарпатської області позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: Гримут В.І.
Справа № 643/3286/15-ц
Провадження № 2/643/2194/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи: Третя Харківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, зобовязання зареєструвати право власності,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять визнати за ними право власності на частки квартири в порядку спадкування за законом.

Представник позивачів з метою забезпечення доказів просить витребувати з ХДНК № 3 копію спадкової справи, в якій знаходяться відповіді на запити нотаріуса щодо спадкового майна.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтвердитись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна копія спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 137,168,197,209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Харківської державної нотаріальної контори № 3 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 07.01.2014 року та мешкала на день смерті у АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на Харківську державну нотаріальну контору № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 511/1138/15-ц
номер провадження 2/511/482/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

05.05.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до C.М. про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивувала тим, що спільного життя з відповідачем не склалося, так як вони мають різні характери. Шлюбні відносини між ними припинилися, не ведуть спільного господарства та на даний час мешкають окремо з липня 2014 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Позивач вважає, що подальше проживання з відповідачем є для неї неможливим, так як це суперечить інтересам її та дитини.

07.05.2015 року матеріали позовної заяви залишені без руху, для усунення недоліків, а саме: для уточнення адреси відповідача, який по Роздільнянському району не зареєстрований.

19.05.2015 року позивачем усунуті вказані недоліки.

Позовна заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Леніна,37А) на 08 червня 2015 року об 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 559/222/15-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2015 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Федорова Л. П.

при секретарі: Федорук О.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину в майні подружжя, виділу частки в натурі і визнання порядку користування земельною ділянкою, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину в майні подружжя, виділу частки в натурі і визнання порядку користування земельною ділянкою, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

За змістом ст.143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись: ст.143, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину в майні подружжя, виділу частки в натурі і визнання порядку користування земельною ділянкою, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1. Яка вартість житлового будинку № 27 з надвірними будівлями, розташованого за адресою: вул.Молодіжна в с.Мирогоща Друга Дубенського району Рівненської області?

2. Які можливі варіанти поділу житлового будинку № 27 з надвірними будівлями, розташованого за адресою: вул.Молодіжна в с.Мирогоща Друга Дубенського району Рівненської області в частках по 1/2 і чи можливі інші варіанти?

3. Чи можливий поділ житлового будинку № 27 з надвірними будівлями, розташованого за адресою: вул.Молодіжна в с.Мирогоща Друга Дубенського району Рівненської області при якому стороні (позивачу ОСОБА_3) виділяється житлова кімната 6 площею 23,7 кв.м., житлова кімната 17,1 кв.м. та коридор 8,0 кв.м.?

4. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки або порядок користування у відповідності в частках до варіантів поділу будинку?

Попередити експертів про кримінальтну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов"язків.

Проведення експертизи доручити фірмі "Експерт- Рівне".

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Справу провадженням зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 136/2660/14-ц Провадження № 22-ц/772/340/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"16" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімцентр» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 5 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімцентр» про визнання правочину недійсним,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімцентр» відхилити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :
Справа № 279/6301/15-ц Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/830/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

із секретарем Подвисоцькою Т.В.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом до суду та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 письмово просила залишити її позов без розгляду, а справу слухати у її відсутності.

Відповідач також в судове засідання не зявився.

За таких обставин, відповідно до ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення поданої ним позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_3 С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» АуксутісаЕдуарда Станіславовича на рішення Подільського суду м. Києва від 11 серпня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо». Третя особа реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним правочину та його скасування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа надійшла після скасування рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "23" березня 2015 року о "12 - 20 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №758/5977/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3872/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2596/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1251/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" - Вінніченка Віталія Анатолійовича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Центр Незалежної оцінки", Відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції Полтавського обласного управління юстиції про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" - Вінніченка Віталія Анатолійовича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08.04.2015 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
Справа №: 398/725/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"15" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

До судового засідання, призначеного на 15 квітня 2015 року, позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд її задовольняє.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя