АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

30 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Прозорової М.Л., Осіяна О.М.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Обрій Інк.» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, діючого також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючої також в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» за участю третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Алан Тур» про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що відповідач завчасно та належним чином їх не повідомив про майбутню затримку рейсу Дніпропетровськ-Київ, тобто не менш як за 3 години до початку реєстрації. Приймаючи до уваги, що даний рейс є регулярним, то авіаперевізник зобов»язаний дотримуватися розкладу руху і доставити пасажирів в аеропорт «Бориспіль» у вказаний в авіаквитках строк -в 20-00 год. 07 березня 2012 року, проте відповідач доставив їх у м.Київ із значним запізненням понад розумні строки, що є неналежним виконанням договору перевезення і порушенням зобов»язання. Відповідач не прийняв всіх необхідних заходів для того, щоб уникнути затримки вказаного рейсу. Запізнення літаків рейсів Дніпропетровськ-Київ і Київ-Дніпропетровськ тривало з початку березня 2012 року, що призвело до систематичного порушення розкладу руху. Позивачі зазначають, що внаслідок затримки в повітряному перевезенні їм завдано збитків та заподіяна моральна шкода.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просять стягнути з відповідача на їх користь реальні збитки - вартість авіаквитків на перевезення рейсом Київ-Москва-Малє 09 березня 2012 року в 18-00 год. зі стиковкою з рейсом Москва-Малє 10 березня 2012 року в 00-20 год. в сумі 16 422 грн.; вартість трансферу гідролітак Малє-готель «HILTON IRUFUSHI» 10 березня 2012 року в сумі 1823,3 грн.; вартість проживання в готелі міжнародного аеропорту «Бориспіль» в період з 04-04 години 08 березня 2012 року до 12-00 години 09 березня 2012 року в сумі 1452 грн.; вартість проживання в готелі «HILTON IRUFUSHI» за 2 доби з 08 березня 2012 по 10 березня 2012 року в сумі 13 613,32 грн., моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, законний представник малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 просять стягнути з відповідача на їх користь реальні збитки - вартість авіаквитків на перевезення рейсом Київ-Москва-Малє 09 березня 2012 року в 18-00 год. зі стиковкою з рейсом Москва-Малє 10.03.2012р. в 00-20 год. в сумі 14 378 грн.; вартість трансферу гідролітак Малє-готель «HILTON IRUFUSHI» 10 березня 2012 року в сумі 2211,3 грн.; вартість проживання в готелі міжнародного аеропорту «Бориспіль» в період з 04-04 години 08 березня 2012 року до 12-00 години 09 березня 2012 року в сумі 1452 грн.; вартість проживання в готелі «HILTON IRUFUSHI» за 2 доби з 08 березня 2012 по 10 березня 2012 року в сумі 12 159,98 грн., моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, діючого також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючої також в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» за участю третьої особи: ТОВ «Алан Тур» про відшкодування збитків та моральної шкоди - відмовлено (т.2, а.с.210-218).

В апеляційній скарзі ПрАТ «Обрій Інк.» посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права у частині вирішення питання про їх права та обов'язки, просить рішення суду першої інстанції змінити, шляхом виключення з мотивувальної частини висновки суду першої інстанції про те, що ПрАТ «Обрій Інк.» на порушення умов агентського договору № 727/BSR-08 не було повідомлено позивачів у будь-який передбачений цим договором спосіб про затримку (перенесення) 07 березня 2012 року рейсу Z6005, та не було запропоновано їм альтернативного варіанту вильоту згідно з тарифами ( т.3 а.с.1-9).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Судом встановлено, що позивачі внаслідок затримання вилиту літака 07 березня 2012 року рейсу Дніпропетровськ-Київ на 3 години 45 хвилин, через що вони спізнилися на наступний рейс 07 березня 2012 року Київ -Абу Дабі в 23-55 год., вимушені були оформлювати додаткове проживання в готелі аеропорту «Бориспіль», на 2 доби спізнилися до місця відпочинку, нести витрати по доплаті за трансфер до готелю в місці відпочинку.

Позивачі придбали через агента з продажу перевезень ПрАТ «Обрій Інк.» авіаквитки авіакомпанії «Дніпроавіа» на регулярний рейс Дніпропетровськ-Київ («Бориспіль») авіакомпанією «Дніпроавіа» на 07 березня 2012 року на час відльоту 19.00., час прибуття в м.Київ о 20-00 год.

26 червня 2008 року між ВАТ авіакомпанія «Дніпроавіа» та АТ «Обрій Інк.» укладений агентський договір № 727/BSR-08, за умовами якого авіакомпанія доручила АТ «Обрій Інк.» здійснювати продаж послуг авіакомпанії, а також просування послуг авіакомпанії на території та відповідно до умов, визначених у договорі, а агент прийняв це доручення.

Пунктом п.3.5 вказаного агентського договору, ПрАТ «Обрій Інк.» зобов»язано у разі відміни або переносу рейсів, що виконуються перевізником, повідомити пасажира та внести про це інформацію у PNR під ремаркою OSI, а також запропонувати йому альтернативний варіант польоту у відповідності до тарифу, що застосовується, навіть, якщо переведення вже почалось, для чого зв»язатися з пасажиром або довіреною особою пасажира за зазначеним у замовлені телефоном, факсом або за адресою. У випадку, якщо жоден з варіантів не влаштовує пасажира, або немає можливості зв»язатися з ним, повідомити про це перевізника. Пунктом 11.6 договору передбачено, що агент несе відповідальність за матеріальний збиток, спричинений з його сторони пасажиру, який користувався послугами перевезення, проданих агентом.

Встановлено, що про затримку рейсу пасажири ВАТ АК «Дніпроавіа» 07 березня 2012 року попереджалися авіакомпанією шляхом повідомлення центром координації польотів зацікавлених служб, у тому числі контакт-центр, за допомогою e-mail-розсилки, відповідно до п.4.3.2.4. Договору про надання послуг №30-282 від 21 травня 2010 року, укладеного між ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», ТОВ «Авіакомпанія «ДОНБАСАЕРО» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», наступним чином: в 14:45 відправлено лист з повідомленням про затримку рейсу до 19:40; в 15:13 відправлено лист з повідомленням про затримку рейсу до 20:00; в 15:46 відправлено лист з повідомленням про затримку рейсу до 20:20; в 16:08 направлено лист з повідомленням про затримку рейсу до 21:30; в 17:53 відправлено лист з повідомленням про затримку рейсу до 22:00, відліт відбувся в 22:44.

П.4.3.2.4. Додатку №1 до цього договору передбачається, що замовляються послуги з обслуговування в збійних ситуаціях, а саме надання клієнтам інформації щодо обслуговування пасажирів в збійних ситуаціях.

Проте, АТ «Обрій Інк.» у порушення умов вказаного договору, позивачів у будь-який передбачений цим договором спосіб не повідомило про затримку (перенесення) 07 березня 2012 року рейсу Z6005 напрямом Дніпропетровськ-Київ «Бориспіль», на який вони придбали квитки, та не запропонували альтернативний варіант польоту у відповідності до тарифу, що застосовується.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанціїна підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені, вірно застосував положення ЦК України, положення Повітряного кодексу України, дослідив умови агентського договору, визначивши за ним права та обов'язки сторін, дійшов до правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідачем були вжиті всі можливі заходи щодо уникнення заподіяння позивачам шкоди внаслідок затримки рейсу, та невиконання ПрАТ «Обрій Інк.» умов укладеного договору, тому правові підстави для стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди відсутні.

Судом першої інстанції з достатньою повнотою встановлені обставини справи та надана належна оцінка доказам, якими позивач обґрунтував свої доводи, розглянув спір повно і правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дійшовши до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Посилання апелянта на укладення договору повітряного перевезення шляхом придбання позивачами авіаквитків саме с ПАТ «Міжнародні авіалінії України» та відсутності будь-яких зобов»язань з ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» при продажі авіаквитків на рейс в напрямку Дніпропетровськ-Київ, не спростовують висновки суду та не впливають на правильність прийнятого рішення.

Під час розгляду справи судом було встановлено та не спростовано сторонами у справі, що відправлення рейсу Z6008 «Дніпропетровськ-Київ-Бориспіль» 07 березня 2012 року виконувала саме авіакомпанія «Дніпроавіа», а ні компанія «МАУ».

Колегія суддів не може надати правову оцінку правовідносинам, які виникли між ПАТ «МАУ» та апелянтом ПрАТ «Обрій Інк.», оскільки вони не були предметом розгляду спору у суді першої інстанції. Крім того останній не був залучений до участі у справі.

За умовами агентського договору № 727/ BSP-08, укладеного між ВАТ авіакомпанія «Дніпроавіа» та АТ «Обрій Інк.» саме на агента покладена відповідальність за матеріальний збиток, спричинений з його вини пасажиру, який користувався послугами авіакомпанії (п. 11.6 договору).

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду щодо оцінки доказів, і не враховують положення ст. 212 ЦПК України про належність права оцінки наданих доказів безпосередньо суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з повним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Обрій Інк.» - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова М.Л. Прозорова О.М. Осіян