overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/560/15-ц
Справа № 2/226/461/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»:

- заборгованість за кредитним договором б/н від 19.08.2008 року, яка виникла за станом на 31.12.2014 року, а саме: за тілом кредиту у сумі 8899 грн. 37 коп., за відсотками за користування кредитом у сумі 1794 грн. 99 коп., за комісією за користуванням кредитом - 233 грн. 29 коп., за штрафом в сумі 796 грн. 38 коп., а всього 11724 (одинадцять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 03 коп., на рахунок № 3111 в обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ;

- судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., на рахунок № 0001 в обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.04.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 357/3323/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, від позову не відмовився.

Відповідач ОСОБА_1 також у попереднє судов засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що правовідносини виникли з кредитного договору, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 від 26.06.2008 р., згідно з яким позичальнику надано кредит в сумі 29000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних, з терміном погашення що відповідає строку дії картки. Посилаючись на те, що свої зобов»язання відповідачем за кредитним договором не виконуються, станом на 31.12.2014року виникла заборгованість в розмірі 5580,86грн., просили позов задовольнити та стягнути вказану суму заборгованості за кредитним договором.

Судом виходить з того, що спір підлягає вирішенню на підставі ст.ст.1049,1050 ЦК України.

Серед обставин, які необхідно встановити суду чи дійсно був укладений договір кредиту та які його умови.

Який розмір заборгованості виник на час розгляду справи в суді , чи підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення заборгованості в рахунок погашення суми по кредитному договору, відсотків за користування кредитом, нарахованої неустойки.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 13 травня 2015 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 640/5164/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою, в якої просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1112 грн. 11 коп., та судові витрати у розмірі 121.80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Кредитно-депозитний центр Професіонал» про стягнення заборгованості за внеском

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КС «Кредитно-депозитний центр Професіонал» про стягнення заборгованості за внеском.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 10.04.2015 р. о 08 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06.04.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 340/171/15-ц Номер провадження № 2/340/112/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 23.04.2015 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Данилюк М.П.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
07.04.2015 року 2-н/337/417/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 738/453/15-ц
№ провадження 2/738/158/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 23 квітня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області.

Участь представника позивача в судовому засіданні є обовязковою.

В судове засідання викликати сторони, яких зобовязати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1011/15-ц
Провадження № 2/191/692/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(резолютивна частина)
20.08.2015 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Бондаренко Г.В.,
при секретарі - Силкіній О.Г.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", відділення № 5 Філії "Дніпропетровське РУ", ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту),
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом пяти днів.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", відділення № 5 Філії "Дніпропетровське РУ", ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту) задольнити повністю.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишеннязаяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 728/2895/14 Провадження № 22-ц/795/326/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 69
У Х В А Л А

19 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Курінської сільської ради Бахмацького району на рішення Бахмацького районного суду від 30 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 30 грудня 2014 року, Курінська сільська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Курінської сільської ради Бахмацького району на рішення Бахмацького районного суду від 30 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 30 січня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяС. П. Зінченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1980/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_5 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_8
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Шалапуді В.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кратенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу, керуючись положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. ст. 525, 526, 1058-1061, 1066, 1068 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) суму невиплачених коштів у загальному розмірі 11 074, 14 дол. США, яка складається з 10 000 дол. США суми вкладу та 1074,14 дол. США відсотків, за договором № 001-28603-280813 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий» у доларах США від 28 серпня 2013 року, що за курсом НБУ станом на 03.03.2015 року становить 274 867 (двісті сімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 44 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) пеню у розмірі 773,90 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2015 року становить 19 208 (дев'ятнадцять тисяч двісті вісім) грн. 71 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) сплачену суму судового збору у розмірі 1 413 (одна тисяча чотириста тринадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) на користь держави судовий збір у розмірі 1 527 (одна тисяча п'ятсот двадцять сім) грн. 76 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяК.О. Середа
Провадження № 2-во/742/15/15
Єдиний унікальний № 742/923/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Галича А.І., при секретарі Волошиній А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійоного фонду України в м.Прилуки про визнання неправомірними дій органу владних повноважень з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, а саме невірно зазначено прізвище позивачки Лисенко замість вірного Ляшенко

У судове засідання заявник та заінтересована особа не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності задоволення заяви, та виправити описки у судовому наказі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійоного фонду України в м.Прилуки про визнання неправомірними дій органу владних повноважень з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, а саме вказати вірно прізвище позивачки Ляшенко замість невірного Лисенко.

Ухвала № 2-во/742/15/15 від 17 березня 2015 року є невідємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійоного фонду України в м.Прилуки про визнання неправомірними дій органу владних повноважень з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 467/578/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі, так як тотожний позов

уже був розглянутий

01.04.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївській області Кірімова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Семенівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду про вирішення спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, рішенням Арбузинського районного суду від 11 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2, поданого в інтересах ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом відмовлено.

Зазначене рішення набрало чинності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Зобовязати фінансовий орган Арбузинського району повернути ОСОБА_1 суму судового збору згідно квитанції № 0.0.367559144.1 від 30.03.2015 року в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та суму судового збору згідно квитанції № 0.0.367558216.1 від 30.03.2015 року в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3