overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.05.2015 Справа № 756/5961/15-ц
Номер справи 756/5961/15-Ц
Номер провадження 2/756/3581/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 11-30 год. 07.08.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.08.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/5819/2015
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої шкоди

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам форми і змісту позовної заяви.

Позовна заява повинна містити: ім'я ( найменування ) позивача і відповідача ( повне прізвище, ім'я та по-батькові ), а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із поданої позивачем заяви, ним не визначено суб'єктний склад сторін по справі ( відсутній відповідач ); не конкретизовано зміст позовних вимог; не визначено розмір вимог майнового характеру ( сума ) та хто і яким чином повинен їх відшкодувати ( розрахунок спричиненої шкоди ); подана позовна заява виготовлена рукописно, а не друковано, що позбавляє суд можливості ознайомитися з її текстом належним чином ( нерозбірливий почерк ); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності прокурора О.Ричката норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги ( заявником не конкретизовано, яка саме на його думку бездіяльність прокурора О.Ричкає неправомірною та якій саме норми Закону останнім не виконані ).Крім того, після визначення позивачем повного кола осіб, які на його думку повинні брати участь у справі ( відповідачі ) та відповідно надати до кількості осіб копії позовної заяви з доданими до неї додатками.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд відповідно до ст.121 ЦПК України, вважає вірним залишити заяви без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої шкоди залишити без руху та надати йому строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Калетинець Т.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним патенту на винахід, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним патенту на винахід - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Дата документу 20.05.2015
Справа № 501/911/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» заборгованості та судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій мотивуючи тим, що в АДРЕСА_1 в яку були надані послуги Іллічівським УЕГГ ПАТ «Одесагаз» вона не проживає та квартира їй не належить, просить суд:

-скасувати судовий наказ від 12.03.2015р.

- зупинити виконавче провадження.

Згідно ч.6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.03.2015р. по справі №501/911/15-ц, провадження №2н/501/197/15 та призначити її до розгляду на 09.00 год. 28 травня 2015 року в приміщенні суду.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам та відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції.

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
01.04.2015 Справа № 756/3343/15-ц
унікальний №756/3343/15-ц
провадження № 2/756/2687/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 28 травня 2015 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 471/603/15-ц
Провадження №2/471/242/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2015 року

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 30 хвилин 02 червня 2015 р.

Відповідачам в строк до 02 червня 2015 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати відповідачів.

Суддя - Марценюк С. А.
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Київського міського військового комісаріату, третя особа: об'єднаний профспілковий комітет Київського міського військового комісаріату, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Київського міського військового комісаріату, третя особа: об'єднаний профспілковий комітет Київського міського військового комісаріату, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/17583/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Київського міського військового комісаріату, третя особа: об'єднаний профспілковий комітет Київського міського військового комісаріату, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 404/1633/15-ц
Номер провадження 2/404/1598/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підрозділу «Санаторій-профілакторій» Кіровоградського національного технічного університету, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Кіровоградський національний технічний університет про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 підрозділу «Санаторій-профілакторій» Кіровоградського національного технічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі. Просить стягнути з ОСОБА_2 підрозділу «Санаторій-профілакторій» Кіровоградського національного технічного університету на її користь заборгованість по заробітній платі 1071,11 грн., компенсацію за невикористану відпустку 312,25 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з часу звільнення з 30.01.2015 року по дату ухвалення судового рішення, компенсацію втрати частини заробітної плати, пов»язаної з інфляцією в розмірі 65,23 грн., індексацію заробітної плати в розмірі 51,30 грн.

Позивач через канцелярію суду надала клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 підрозділ «Санаторій-профілакторій» Кіровоградського національного технічного університету на належного відповідача ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області та залучення до участі у справі в якості співвідповідача Кіровоградський національний технічний університет.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладено, керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підрозділу «Санаторій-профілакторій» Кіровоградського національного технічного університету, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Кіровоградський національний технічний університет про стягнення заборгованості по заробітній платі неналежного відповідача ОСОБА_2 підрозділ «Санаторій-профілакторій» Кіровоградського національного технічного університету на належного відповідача ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Кіровоградський національний технічний університет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 626/1106/15-ц
Провадження № 2/626/427/2015
У Х В А Л А
Іменем України

21.05.2015 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Органом опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В позовній заяві позивач зазначила, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та у зв`язку з тим, що відповідач зареєстрований в Чернігівській області, вважаю за необхідне повернути позовну заяву з всіма доданими додатками ОСОБА_1 так, як справа не підсудна Красноградському районному суду Харківської області та роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст. 21 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Органом опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_1 надіслати ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 758/2584/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 15 квітня 2015 року о 10 год. 45 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оваднівського споживчого товариства про визнання права власності на майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Оваднівського споживчого товариства про визнання права власності на майно .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оваднівського споживчого товариства про визнання права власності на майно .

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 12 травня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Самойленко Юлія Миколаївна, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання особи добросовісним набувачем квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду зі зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 09.04.2015 року дану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу отримано 17.04.2015 року та у встановлений строк позивачем виявлені судом недоліки не усунуто.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що у встановлений законом строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позивач виявлені недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведену норму закону, а також те, що позивач у встановлений строк не усунув виявлені недоліки, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Самойленко Юлія Миколаївна, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання особи добросовісним набувачем квартири, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя