overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до .

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:00 год. 03.06.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 214/2151/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй Свідоцтва про право власності на житло від 22.07.1994 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому їй та членам її сім'ї - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно з розпорядженням №2881 від 13.06.1994 року на право приватної спільної сумісної власності на квартиру НОМЕР_1, що розташована в будинку АДРЕСА_1, в якому її по батькові вказано як «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2», у зв'язку з чим вона не має можливості реалізувати в подальшому своє право власності на належну їй частку у вказаній квартирі, а також виправити цю помилку в позасудовому порядку.

Заявник у судове засідання надала письмову заяву, в якій підтримала заявлені вимоги у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, але, кожна окремо, надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності та зазначили, що заперечень проти задоволення даної заяви не мають.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, факт належності заявнику Свідоцтва про право власності на житло від 22.07.1994 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому їй та членам її сім'ї - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно з розпорядженням №2881 від 13.06.1994 року на право приватної спільної сумісної власності на квартиру НОМЕР_1, що розташована в будинку АДРЕСА_1, підтверджується паспортом заявника, карткою фізичної особи-платника податків, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера заявнику, свідоцтвом про народження заявника та пенсійним посвідченням заявника (а.с.4-6, 11, 13), що дає суду підстави для встановлення даного факту.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки від цього залежить можливість реалізації її права власності на належну їй частку у вказаній вище квартирі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 Свідоцтва про право власності на житло від 22.07.1994 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому їй та членам її сім'ї - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно з розпорядженням №2881 від 13.06.1994 року на право приватної спільної сумісної власності на квартиру НОМЕР_1, що розташована в будинку АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 184/487/15-ц

Номер провадження 2/184/249/15

21.05.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Горбенко Н.В.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 22 травня 2015 року о 08 год. 30 хв., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4
Провадження №2о/359/76/2015
Справа №359/2978/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Компанець О.В.,

за участю

представника заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Демидовської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління Пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту перебування на утриманні

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу, тому керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту перебування на утриманні задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_5,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 190/428/15-ц
Провадження №2/190/268/15
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 11.00 год. 13 травня 2015 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 13 год. 00 хв. 22 травня 2015 р. з повторним викликом сторін у справі.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/954/15
Справа № 279/7619/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства " Акцент- банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства " Акцент- банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 22.07.2015 року на 10-00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : В.П.Коваленко
Справа № 468/752/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

18.05.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/752/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 03 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8877/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.95-98, 102, 103 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 60,90 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________2015 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Суддя Логінова С.М.
Справа № 369/1925/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/4700/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 09.09.2015
УХВАЛА

09 вересня 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамін-Харків» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, а також апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений частиною другою статті 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 липня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та йому надано 30-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, оплатити судовий збір та звернутися до апеляційного суду Київської області з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 28 липня 2015 року апелянтом отримано копію вказаної вище ухвали апеляційного суду Київської області від 20 липня 2015 року (а.с. 94).

Однак, ОСОБА_2 у визначений судом строк вимоги ухвали апеляційного суду Київської області від 20 липня 2015 року не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог частини третьої статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною третьою статті 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року та повернути йому копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/2002/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2646/15Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дашкеєва Владислава Григоровича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма Ольвія"

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 17 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма Олівія" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

23.07.2015 року Дашкеєвим Владиславом Григоровичем, представником Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма Ольвія" подано апеляційну скаргу на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 17 липня 2015 року.

В додатках даної апеляційної скарги вказаний оригінал платіжного доручення про сплату державного збору, але згідно акту Апеляційного суду Полтавської області від 04 серпня 2015 року при реєстрації даної цивільної справи виявлена відсутність квитанції про сплату судового збору, яка зазначена як додаток до апеляційної скарги представником Дашкеєвим В.Г.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України: при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно п.14 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно роз"яснення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12 відповідне положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Отже скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; ;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 17 липня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя: В. І. Акопян
справа № 166/537/15-ц
провадження № 2/166/134/15
У Х В А Л А

смт. Ратне 22 травня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

відповідачки- Зубрицької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 02.08.2002 року.

Від спільного подружнього життя 14.08.2005 року народився син ОСОБА_3.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що з відповідачкою вони є люди різних характерів, з різними поглядами на життя, на підставі чого виникають часті спори та непорозуміння. На протязі трьох років разом не проживають. Неодноразово намагався зробити все, щоб зберегти сімю, однак це виявилось безрезультатним. Переконаний, що сім'я розпалась остаточно і збереження її неможливе.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідачка попросила надати місячний термін для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч.5 ст. 191 ЦПК України може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

За таких обставин згідно із вимогами ст.111 СК України та ст.191 ч.5 ЦПК України суд з метою збереження сім'ї, де виховуються неповнолітні діти , призначає подружжю строк для примирення, у зв`язку з чим зупиняє розгляд справи.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 22 червня 2015 року.

Нове судове засідання призначити на 10 год 30 хв. 22 черня 2015 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення..

Головуюча Фазан О.З.
Справа № 201/4777/15-ц
Провадження № 2/201/1744/2015
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів.

09 квітня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «23» квітня 2015 року о 14-15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачам подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова