Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2220/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

09.09.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.,

при секретарі Лазаренко Шаповалової В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Світловодської міської ради в порядку захисту прав споживача,-

Встановила :

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Світловодської міської ради, яким просила визнати протиправним, незаконним та скасувати вимоги оплати внеску до Цільового фонду розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Світловодська, зазначені у п. 2.3 Порядку відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання у м. Світловодську, затвердженого рішенням Світловодської міської ради від 28.09.2010 року № 1726.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що в судове засідання 23.07.2015 року він прибув, але воно не відбулося із причин незалежних від нього.

Також вказує, що відсутні докази про виклик позивача у судове засідання на 05.08.2015 року, проте є повістка на 06.08.2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції вказав, що розгляд справи був призначений на 23.07.2015 та 05.08.2015. Позивач в судові засідання не з'являвся, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину своєї неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, а тому позов залишив без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до частини 3 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15.07.2015 року ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 отримав повістку про виклик в суд на судове засідання, яке відбудеться о 14: 00 23.07.2015 року, що підтверджується розпискою про отримання повістки (а.с. 32).

Згідно довідки від 23.07.2015 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі та розгляд справи відкладено на 14:30 05.08.2015 року (а.с. 33).

Згідно довідки від 05.08.2015 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі (а.с. 37).

Проте представником позивача до Апеляційного суду Кіровоградської області надано копію повістки, в якій зазначено , що засідання за вказаною справою відбудеться 06.08.2015 року (а.с.44).

Крім цього, в матеріалах справи відсутні повістки про виклик до суду на судове засідання, яке відбудеться 05.08.2015 року.

За таких обставин у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду, оскільки належним чином не було повідомленого позивача.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання позивача, порушив норми процесуального права, які регламентують порядок повідомлення сторін про день, час та місце розгляду справи ст. ст.74-76 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому виходячи з положень п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.08.2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: