АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1526/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_3.,

представника ПАТ "Універсал Банк" - Кисіля Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1526/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В липні 2014 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1. вказала, що влітку 2004 року вони познайомилися з відповідачем, а з грудня 2005 року почали проживати однією сім'єю, вести спільне господарство та сімейний бюджет. 08.12.2005 року відповідачем із ЗАТ "Октант" було укладено договір про дольове інвестування у житлове будівництво № 18-АД-19 та 16.11.2006 року складено акт прийому передачі на квартиру № АДРЕСА_1. 2 червня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. Надалі, 04.10.2007 року у сторін народилася дочка ОСОБА_4.

Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В. Провадження № 22-ц/792/1526/15

Доповідач -Власенко О.В. Категорія № 48

Отже, як зазначає позивач, за час спільного проживання з відповідачем без реєстрації шлюбу, за спільні кошти подружжя було придбано вказану квартиру. Проте право власності було оформлено на ОСОБА_2., оскільки в той період часу сторони не перебували в зареєстрованому шлюбі. В квартирі за їх спільні кошти було здійснено ремонтні роботи. У цій квартирі позивач, відповідач та їх донька зареєстровані та постійно проживають. Зважаючи на той факт, що сімейні відносини між сторонами стали вкрай напруженими, позивач просить визнати факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з відповідачем, визнати квартиру об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири.

Надалі до участі у справі в якості третьої особи залучено публічне акціонерне товариство "Універсал Банк".

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати його і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України, рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.06.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.17 ).

Від шлюбу, 04.10.2007 року, народилася донька ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с.16).

Згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 14.12.2006 року (а.с.9), відповідач ОСОБА_2. є власником квартири АДРЕСА_1, яка передана йому відповідно до акта прийому - передачі від 16.11.2006 року.

Встановлено також, що згідно з договором іпотеки № 03-2/7465/1-І від 01.10.2007 року (а.с.27,28), вказана квартира є забезпеченням по кредитним зобов'язанням відповідача ОСОБА_2. перед ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" - третя особа у даній справі.

Згідно з п. 1.5 договору іпотеки ОСОБА_2. (іпотекодавець) засвідчив, що предмет іпотеки досі нікому не проданий, не подарований, не обтяжений, не підлягає вилученню і вільний від зобов`язань, крім тих, що передбачені цим Договором, не знаходиться у спільній частковій власності, податковій заставі, не є часткою, паєм; на момент набуття права власності на предмет іпотеки (на 14.12.2006 року) іпотекодавець в шлюбі не перебував, з особами, які можуть мати право власності на предмет іпотеки не проживав ( у фактичних шлюбних відносинах не знаходився).

Відповідно до заяви від 01.10.2007 року (а.с.26), ОСОБА_2. стверджував, що не має дітей віком до 18 років, яким він є батьком, що жодна дитина віком до 18 років не має права власності або права користування нерухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (сто двадцять вісім). Зі змістом статей 190 "Шахрайство", 192 "Заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою" Кримінального кодексу України, в редакції, чинній на момент написання цієї заяви, ознайомлений, положення цих статей йому повністю зрозумілі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, шлюб є підставою для виникнення прав та обов'язків подружжя.

Разом з тим, згідно із ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення гл. 8 цього Кодексу.

Тобто при застосуванні ст. 74 СК України, слід виходити з того, що вказана норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Крім цього, для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст. 74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно (постанова Верховного Суду України від 20.02.2012 року у справі № 6-97цс11).

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідком розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов`язковим для всіх судів України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що правильним є висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_1. є безпідставними і необгрунтованими, оскільки позивачем не було надано суду належних доказів на підтвердження її позовних вимог. Покази свідків про фактичне проживання позивача та відповідача однією сім`єю не є беззаперечним та вичерпним доказом факту, про встановлення якого просили позивач, нею не доведено спільність побуту, спільне проживання та взаємні права та обов`язки сторін з грудня 2005 року. На момент укладення договору іпотеки ОСОБА_2. був єдиним власником спірної квартири, а тому у суду першої інстанції були законні підстави для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1. про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1. про те, що судом не було враховано той факт, що при укладанні договору іпотеки ОСОБА_2. повідомляв працівника банку про те, що одружений не заслуговує на увагу, оскільки спростовується наявними у справі доказами, а саме: п. 1.5 договору іпотеки та заявою самого ОСОБА_2. від 01.10.2007 року - на момент укладення договору іпотеки спірна квартира АДРЕСА_1 була і є в даний час особистою приватною власністю відповідача ОСОБА_2.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1. також не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко