overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4958/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь КП "ВЖРЕП №11" Житомирської міської ради 121, 80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Салех-Огли про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися, однак від представника позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Салех-Огли про звернення стягнення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 182/8849/14-ц
Провадження № 2/0182/504/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/8849/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів.

18.02.2015 року по даній справі було ухвалено заочне рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: в усьому тексті рішення найменування відповідача було зазначено як «ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» замість правильного «Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства».

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/8849/14-ц від 18.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів.

В усьому тексті рішення повну назву відповідача вказати як «Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства» замість помилково вказаного «ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз».

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 18.02.2015 року по справі № 182/8849/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/291/15-ц
Провадження № 2/362/764/15
У х в а л а

"21" січня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України" до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасуваня рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2015 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1454/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Уманської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Уманської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. С. Пальонний
У Х В А Л А

Справа № 184/1129/15-ц

Номер провадження 2-н/184/145/15

21.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2000 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП «Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2000 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 367/2824/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 645 грн. 30 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області С.І. Оладько
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________ 201__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"______________ 201__ р.
Термін пред'явлення до виконання "____"______________ 201__ р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа №176/520/15-ц
провадження №2-н/176/155/15
УХВАЛА

23 березня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву прокурора м. Жовті Води, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Жовті Води звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 589 грн. 72 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Жовті Води, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 524/3676/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 19193,46 грн., -

В С Т А Н О В И В

29 квітня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення

з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 19193,46 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1463/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Печерська районна в м.Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання чоловіка ОСОБА_2 недієздатним, в зв'язку із захворюванням, в результаті якого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для проведення експертизи суду необхідно надати в розпорядження експертів медичну документацію хворого ОСОБА_2 з Київського міського психоневрологічного диспансеру №2.

В даному випадку необхідно забезпечити докази у вигляді вилучення оригіналу історії хвороби ОСОБА_2

Керуючись ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази шляхом вилучення медичної документації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1 з Київського міського психоневрологічного диспансеру №2 (01133, м. Київ, вул. Верхня, 4).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. В. Литвинова
Справа № 149/559/15-ц
Провадження №2/149/246/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

21.05.2015 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

відповідача ОСОБА_1, представника відповідачів адвоката ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі було призначено на 14:00 годину 21.05.2015 року.

Ухвалою суду від 29.04.2015 року явку представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в судове засідання для надання особистого пояснення у справі, визнано обов"язковою.

Також вказаною ухвалою у ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" було витребувано документи, які мають значення для вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, причини неявки до суду не повідомив.

Позивач та його представник, документи визначені та витребувані ухвалою суду від 29.04.2015 року, до суду не надали.

Відповідач у справі ОСОБА_1 та представник відповідачів адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про визнання явки представника позивача в судове засідання обов"язковою, а судове засідання просили відкласти.

Розглянувши клопотання та проаналізувавши зміст позовної заяви, суд визнає потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення на обгрунтування позовних вимог, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що не виконання ухвали суду про явку представника позивача для надання особистого пояснення у справі в судовому засіданні та невиконання ухвали суду від 29.04.2015 року в частині надання документів, які витребувані у позивача, може потягнути за собою відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 137, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в судове засідання для надання особистого пояснення у справі, обов"язковою.

Відкласти судове засідання у справі на 15:00 годину 25 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
У Х В А Л А

Справа № 183/2636/15

№ 2/183/1960/15

30 квітня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 26 травня 2015 року о 13-10 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 328 ЦПК України судовий збір за подання касаційної скарги сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду повинен становити 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У зв'язку з цим, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4 048 грн 80 коп., який повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження доплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про його оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для виправлення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 09 листопада 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко