У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 3 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до газети Хмельницької міської ради «Проскурів», ОСОБА_5, Хмельницької міської ради про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, який у подальшому уточнили і просили, визнати недостовірною та зобов'язати редакцію газети Хмельницької міської ради «Проскурів» та автора ОСОБА_5, за власний рахунок, опублікувати спростування недостовірних відомостей, надрукованих у газеті Хмельницької міської ради «Проскурів» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 та розміщених на сайтах: proskuriv.info; medianext; proskurov.info; hdtvshek.hvosting.ua, вищезазначені відомості тим же шрифтом у цій же газеті під заголовком «Спростування» на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується; визнати недостовірною та зобов'язати Хмельницьку міську раду за власний рахунок поширити спростування недостовірних відомостей; стягнути солідарно з відповідачів на їхню користь по 24 360 грн. на відшкодування моральної шкоди кожному.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 3 лютого 2015 року, відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у задоволенні їхнього позову.

У касаційній скарзі заявники порушують питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення їхнього позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Докази та обставини, на які посилаються заявники в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до газети Хмельницької міської ради «Проскурів», ОСОБА_5, Хмельницької міської ради про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук