У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 2 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 15 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянського Вадіма Миколайовича про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянського В.М. про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 2 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 15 липня 2015 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 2 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 15 липня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, обґрунтовано дійшов висновку, що відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» видача дубліката правовстановлюючого документу може бути видана лише особам, які зазначені в ч. 5 ст. 8 цього Закону або під час з'ясування факту втрати чи зіпсування документа, а як убачається з матеріалів справи банк звернувся до нотаріуса із заявою про отримання дублікату договору дарування будинку не у зв'язку із втратою або зіпсуванням такого документу, а з метою продажу вказаного будинку як предмету іпотеки на підставі рішення суду, а такі підстави надання дублікату документу чинним законодавством України не передбачені.

Крім того, суд зазначав про те, що ст. 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус зобов'язаний викласти причини відмови у письмовій формі і роз'яснити порядок ії оскарження, про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову, однак зі змісту листа приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянського В.М. від 1 квітня 2015 року убачається, що позивачеві лише було роз'яснено порядок звернення із заявою про видачу дублікату нотаріально посвідченого документа, будь-яких відомостей, які б свідчили про відмову нотаріуса у вчиненні зазначеної нотаріальної дії такий лист не містить.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянського Вадіма Миколайовича про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк