Номер провадження: 22-ц/785/1030/15
Головуючий у першій інстанції Споришева Н.І.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 5 грудня 2014 року,

встановила:

В вересні 2014 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5, який заповідав їй земельну ділянку площею 2,24 га на території Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позивачка вважала, що вона прийняла спадщину оскільки постійно проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1. Тому після спливу 6 місячного строку для прийняття спадщини позивачка звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак їй було відмовлено в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на зазначену земельну ділянку.

Відповідачі позов не визнали.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 5 грудня 2014 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, та не зверталася до суду про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до заповіту від 11 вересня 2013 року ОСОБА_5 заповідав позивачці земельну ділянку площею 2,24 га на території Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області (а.с.6). З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року(а.с.5).

При житті ОСОБА_5 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а фактично постійно проживав на протязі 17 років до дня смерті разом з позивачкою в її будинку за адресою: АДРЕСА_1. Зазначені обставини не заперечувалися відповідачками та підтверджуються довідками Гвоздавської сільської ради від 08.09.2014року та Зеленогірської селищної ради від 05.09.2014року(а.с.8-9), а також показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

З відповіді нотаріальної контори від 03.09.2014 року вбачається, що позивачці відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину та запропоновано звернутися до суду з заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини(а.с.10).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції не врахував, що за вимогами ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Колегія суддів вважає, що оскільки позивачка постійно проживала з ОСОБА_5 на час відкриття спадщини, тому вона як спадкоємець за заповітом прийняла спадщину і за нею може бути визнано право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 2,24 га, розташовану на території Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області.

Приймаючи до уваги те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом не правильно застосовані норми матеріального права, рішення суду на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Судовий збір в сумі 430,61 грн., який сплачений позивачкою при подачі позову, та в сумі 215,31 грн., який сплачений позивачкою при подачі апеляційної скарги, а всього судові витрати в сумі 645,92 грн., підлягають стягненню на її користь з відповідачок в рівних частках, тобто по 322,96 грн. з кожної на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 314 ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 5 грудня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 2,24 га, розташовану на території Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області, кадастровий НОМЕР_1, що належала ОСОБА_5 на підставі державного акту серії НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір по 322 гривні 96 копійок з кожної.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш