Справа № 305/1561/15-ц
Провадження по справі 2/305/876/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

10.09.2015 року, відповідачка ОСОБА_3, надала через канцелярію суду заяву, в якій заявила відвід судді Бліщ О.Б.

Свою заяву мотивує тим, що суддя Бліщ Оксана Богданівна не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу з наступних підстав. Суддя Бліщ О.Б., 12.12.2014 року винесла рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Рахівська міська рада, Закарпатської області про поділ нерухомого майна житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі між власниками (виділення частки), визначення порядку користування нерухомим майном та присадибною земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та стягнення коштів, виплачених за цивільно-правовими зобов`язаннями, за ким змінені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а у зустрічному позові ОСОБА_1, відмовлено повністю. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області та ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ, зазначене рішення суду першої інстанції, залишено без змін. Даний позов про відшкодування моральної шкоди випливає з цивільної справи №305/2794/13-ц, оскільки предметом позову являється те, що вона, як адвокат ОСОБА_2 принижувала позивача в судових засіданнях та займалася вмаганням якихось коштів. Крім того, слід зазначити, що з офіційного Веб-порталу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, їй стало відомо, що гр. ОСОБА_1 ініцюював скаргу на суддю Бліщ О.Б. за винесення ніби-то незаконного рішення не в його користь. У зв"язку з цим вважає, що тепер суддя Бліщ О.Б. по даній справі, з підстав наведених вище, має свою позицію, в тому числі правову, тому не може розглядати дану справу. На підставі наведеного просила відвести суддю Бліщ О.Б. від розгляду даної справи.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з"явився, однак надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_3, у судове засідання не зявилася, надіслала заяву у якій підтримала заяву про відвід судді Бліщ О.Б. від розгляду даної справи. Також просила судове засідання провести у її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід судді Бліщ О.Б. від розгляду даної справи, судове засідання провести у її відсутності.

Заслухавши пояснення судді Бліщ О.Б., дослідавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Дійсно, суддею Бліщ О.Б. раніше розглядалася цивільна справа 305/2794/13-ц, провадження по справі 2/305/142/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Рахівська міська рада, Закарпатської області про поділ нерухомого майна житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі між власниками (виділення частки), визначення порядку користування нерухомим майном та присадибною земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та стягнення коштів, виплачених за цивільно-правовими зобов`язаннями.

Рішенням суду від 12.12.2014 року змінені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Рахівська міська рада, Закарпатської області про поділ нерухомого майна житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі між власниками (виділення частки), визначення порядку користування нерухомим майном та присадибною земельною ділянкою - задоволено частково. Поділено житловий будинок № 40 "а", що розташований по вул. Возз"єднання у м. Рахів Закарпатської області, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (по 1/2 частині за кожним) в натурі, згідно варіанту ІІ розподілу житлового будинку у Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 212 від 29.10.2014 року, а саме: виділено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1АДРЕСА_1, загальною площею 36,42 м2, що складається з підвалу, приміщення ІІ, площею 5,9 м2, першого поверху, загальною площею 30,52 м2: коридору 7 площею 4,6 м2, санвузлу 3 площею 3,8 м2, кухні 4 площею 7,12 м2, житлової кімнати 6 площею 15,0 м2; виділено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 квартиру № 2, загальною площею 49,22 м2, що складається з підвалу, приміщення ІІ, площею 5,9 м2, першого поверху, загальною площею 43,32 м2: санвузлу 6 площею 6,78 м2, кухні 7 площею 12,75 м2, житлової кімнати 5 площею 23,79 м2, прибудови, Коридору8 площею 5.6 м2; приміщення І підвалу, площею 4,91 м2 - залишити у спільному користуванні. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 "а", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 грошову компенсацію за відхилення від реального розподілу житлового будинку в цілому у розмірі 29828,50 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 "а", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6 судові витрати, що складаються з 229.40 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового збору та 3900 (три тисячі дев'ятсот) гривень витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та стягнення коштів, виплачених за цивільно-правовими зобов`язаннями - відмовлено.

Окрім того, судом достовірно встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 звернувся у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України із скаргою на суддю Бліщ О.Б. за винесення на його думку незаконного рішення не в його користь.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, ніж передбачені у п.п.1-3 вказаної статті, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, встановлено, що у відповідачів виник сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи, оскільки суддя раніше розглянула справу за участю позивача по даній справі ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 Даний позов про відшкодування моральної шкоди випливає з цивільної справи №305/2794/13-ц, оскільки предметом позову являється те, що вона, як адвокат ОСОБА_2 принижувала позивача в судових засіданнях та займалася вмаганням якихось коштів.

Тому, щоб уникнути зайвих сумнівів зі сторони відповідачів у об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Бліщ О.Б. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Дану справу передати в канцелярію суду для перерозподілу іншому судді Рахівського районного суду, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, про що повідомити сторін.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.