overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2015 року Справа № 310/2933/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С. І. ,
· стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
6857 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят сім гривень) 33 копійки за період з 01.10.2014 року по 28.11.2014 року.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____" ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____" ________________________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 526/1103/15-ц
Провадження № 2/526/553/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю представника відповідачів - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення із житлового будинку та відшкодування моральної шкоди , -

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення із житлового будинку та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представником відповідачів - адвокатом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення служби у справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації в якості третьої особи, оскільки у спірному житловому будинку по вул. Шкільній,16 в с. Пирятинщина, Гадяцького району, Полтавської області проживають неповнолітні діти відповідачів: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідачка ОСОБА_6 підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача ОСОБА_2 по дорученню ОСОБА_10 поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Підпунктом 8 п. 5 Типового Положення про службу у справах дітей районної державної адміністрації, затвердженого Постановою КМ № 1068 від 30.08.2007 року із змінами внесеними згідно з Постановою КМ № 415 від 23.05.2012 року «Про затвердження типових положень про службу у справах дітей» передбачено, що служба у справах дітей має представляти у разі необхідності інтереси дітей в судах.

Суд, заслухавши клопотання, думку сторін , з урахуванням вищевикладеного, вважає , що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для повного та об»єктивного вирішення даної справи необхідно залучити до участі у справі службу у справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідачів адвоката ОСОБА_1 задовільнити.

Залучити службу у справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації в якості третьої особи без самостійних вимог до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення із житлового будинку і відшкодування моральної шкоди .

Направити третій особі копію позовної заяви та копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Провадження № 2/522/726/15
Справа №522/8482/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявилася в судове засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче", треті особи: Приватне підприємство "РШО"ЛЕМ-БЕРГ", Відкрите акціонерне товариство "Прикарпатарматура" про визнання права власності на частку новоствореної речі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на частку новоствореної речі (ресторан «Лємберг» площею 396 кв.м.).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, тому фіксування судового процесу 06.08.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову, закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачам відомі, підстав для відмови у задоволенні їх клопотання не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

В судовому засіданні встановлено, що при поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 та 121,80 грн. відповідно на р/р 0006, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області в м. Львів, код банку отримувача 825014, що підтверджується квитанціями №161, 162 від 13.01.2015 року. Беручи до уваги, що провадження у справі вирішено закрити тому, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює правила та порядок повернення судового збору, вважаю, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд.

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче", треті особи: Приватне підприємство "РШО"ЛЕМ-БЕРГ", Відкрите акціонерне товариство "Прикарпатарматура" про визнання права власності на частку новоствореної речі.

Провадження у справі - закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 та 121,80 грн. за квитанціями № 161, 162 від 13.01.2015 року ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 635/6539/14-ц Провадження:2/635/132/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у праві володіння та користування земельною ділянкою, відновлення межових знаків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області з 15.07.2014 р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у праві володіння та користування земельною ділянкою, відновлення межових знаків.

02 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_4 надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з чим, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у праві володіння та користування земельною ділянкою, відновлення межових знаківна підставі п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 236/682/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Мірошниченко О.В.

при секретарі Вікторовій Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Красний Лиман цивільну справу за позовом Кредитної спілки " Схід " до ОСОБА_2 про стягнення додатково виниклої процентної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 року позивач КС " Схід " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додатково виниклої процентної заборгованості.

Ухвалою судді від 12.03.2015 провадження у зазначеній справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

02.04.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В судове засідання сторони з'явилися.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. ст 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки " Схід " до ОСОБА_2 про стягнення додатково виниклої процентної заборгованості. призначити до судового розгляду 09.04.2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 752/5538/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3331/15
У Х В А Л А

01.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про захист прав споживача.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 11-00 год. 14 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачеві - копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/677/15
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

/вступна та резолютивна частини/

03.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 року, - задовольнити.

Зняти, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 року, арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 495/1021/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

25 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Смаглій М.В.

при секретарі - Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 26 лютого 2015 року, від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дитина мешкає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги змінила, просить стягувати аліменти на утримання дитини у розмірі 800 грн. щомісяця, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просить справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 26 лютого 2015 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка від 24.02.2015 року, яка видана ОСББ «ЮГ».

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Враховуючи вищевикладене, те, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 191 СК України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 13.02.2015 року.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 13.02.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

02 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 20.03.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліку.

В установлений термін недолік апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натур.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 13 квітня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяІ. В. Литвиненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14885/14-ц

Провадження № 2-н/638/245/15

02.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 року заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/8514/15-ц
Провадження № 2-н/761/271/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект»,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дана вимога відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї, дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 102, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект».

Суддя: