Справа № 440/1930/14 Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 22-ц/783/2430/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника відповідача УПФ України у Буському районі Львівської області - Зеліска Т.М., позивача ОСОБА_3, представників позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Буському районі Львівської області на рішення Буського районного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Буському районі Львівської області про стягнення суми недорахованої пенсії, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Буського районного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Буському районі Львівської області на користь ОСОБА_3 суму недорахованої пенсії за період з листопада 2013 року по жовтень 2014 року у розмірі 27277,36грн.

Вказане рішення оскаржило Управління Пенсійного фонду України в Буському районі Львівської області.

В своїй апеляційній скарзі просять рішення скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити повністю. Вважають, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом порушено норми ст.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, ст.2 КАС. Зазначають, що постановою Буського районного суду Львівської області від 25.04.2015 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_3, визнано неправомірною бездіяльність УПФУ в Буському районі щодо перерахунку призначеної пенсії ОСОБА_3 та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Буському районі здійснювати виплату пенсії ОСОБА_3 в розмірах, визначених розпорядженням управління у місяці червні 2013 року. Дана постанова набрала законної сили після закінчення апеляційного перегляду 03.10.2014 року та Управлінням здійснено виплату пенсії ОСОБА_3 в розмірах встановлених розпорядженням у червні 2013 року з 03.10.2014 року. Зазначають, що грубим порушенням є те, що даний позов не повинен розглядатися за нормами цивільного судочинства. А крім цього, позивачем обрано невірний спосіб захисту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача на підтримання апеляційної скарги, позивача та його представників в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи осіб, що беруть участь у справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 27277,36 грн. заборгованості, що виникла за період з листопада 2013 року по жовтень 2014 року, внаслідок неправомірно призначеного та виплаченого розміру пенсії за віком у вказаний період, що встановлено рішеннями судів.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду вимогам закону не відповідають, а рішення, як таке, що ухвалене без дотримання норм закону підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Суди розглядають справи про оскарження рішень третейських судів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів, про оспорювання рішень міжнародного комерційного арбітражу, а також про визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу.

Однак, згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Також, відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації. Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Крім цього, відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: 1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; 2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; 3) щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача. Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. У разі невизначеності цим Кодексом предметної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.

Зважаючи на вказані норми закону даний спір, що виник між фізичною особою (ОСОБА_3) та суб'єктом владних повноважень (Управлінням Пенсійного фонду України в Буському районі Львівської області) з приводу невиплати у належному розмірі його пенсії за віком та у якому позивач просить стягнути різницю між виплаченим розміром пенсії та необхідним до виплати розміром за період невірного нарахування та виплати пенсії є публічно-правовим та підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.

Про публічно-правовий характер спору свідчить і той факт, що кошти про стягнення яких просить позивач не були нараховані відповідачу для виплати позивачу та не перебувають у відповідача, а у випадку необхідності їх виплати підлягають окремому нарахуванню за зверненням відповідача з державного бюджету та виплаті позивачу.

Зважаючи на вказане відкриття провадження, розгляд справи та ухвалення рішення у даному спорі в порядку цивільного судочинства не відповідає вимогам закону, а тому оскаржуване рішення слід скасувати, а провадження у справі закрити, що не позбавляє права позивача на звернення до суду за вирішенням даного спору в порядку адміністративного судочинства.

Вказаним слід визнати частково обґрунтованими доводи апеляційної скарги та таку задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.4, 310, 313, 314 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Буському районі Львівської області - задовольнити частково.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року - скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Буському районі Львівської області про стягнення суми недорахованої пенсії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник