Справа № 643/3769/15-ц
Номер провадження 4-с/643/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянув цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову, дії Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 01.10.2010 року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зокрема накладено арешт на NISSAN X-TRAIL, бежевий, 2003 р.в., ДНЗ АХ4700АТ, свідоцтво АХС068695, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказана постанова винесена на підставі постанови 6/9 від 02.04.2010 року, виданої виконавчим комітетом Московської районної в м. Харкові ради про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави штрафу в розмірі 680 грн.

Заявник вважає постанову державного виконавця незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи - Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Суд, ознайомившись із заявою заявника, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 01.10.2010 року, копія якої є в матеріалах справи, при примусовому виконанні постанови №6/9 від 02.04.2010 року, виданої Виконавчим комітетом Московської районної в м. Харкові ради про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави штрафу у розмірі 680,00 грн, накладено арешт на NISSAN X-TRAIL, бежевий, 2003 р.в., ДНЗ АХ4700АТ, свідоцтво АХС068695, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Харкові, вул. Гер. Праці, 19, кв. 181, у межах суми 680,00 грн.

З копії паспорту громадянина України, виданого на ім'я заявника, ОСОБА_1, вбачається, що останній народився 09.05.1968 року і є зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3. Факт належності заявникові автомобіля NISSAN X-TRAIL, бежевий, 2003 р.в., ДНЗ АХ4700АТ, підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яка долучена до справи.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України, власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

- ст. 321 Цивільного кодексу України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, з наданих до справи доказів суд не вбачає жодних підстав для накладення арешту на майно заявника, оскільки з наявних в постанові державного виконавця відомостей про особу боржника вбачається, виконавцем виконувалась постанова щодо іншої особи, не тотожної з особою заявника.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» - у всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга «на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця (іншої посадової особи державної виконавчої служби)» подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу «на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця (іншої посадової особи державної виконавчої служби)» може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» - Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 202, 203, 248-24 ЦПК України, ст. ст. 45, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови серія ВП № 20252375 від 01.10.2010 року про накладення арешту на NISSAN X-TRAIL, бежевий, 2003 р.в., ДНЗ АХ4700АТ, свідоцтво АХС068695, у межах суми звернення стягнення 680,00 грн.., заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Скасувати постанову державного виконавця серія ВП № 20252375 від 01.10.2010 року про накладення арешту на NISSAN X-TRAIL, бежевий, 2003 р.в., ДНЗ АХ4700АТ, свідоцтво АХС068695, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах суми звернення стягнення 680,00 грн.., заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4