overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/2897/15-ц

Справа № 2/243/1630/2015

02 квітня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/2897/15-ц ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 годин 08 квітня 2015 року з участю сторін.

У порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Калінінського відділу державної Виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції відомості щодо розміру заборгованності ОСОБА_3 по аліментам.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «08» квітня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-н/489/45/15
У Х В А Л А

19.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
У Х В А Л А

Справа № 184/1013/15-ц

Номер провадження 2/184/376/15

20.05.2015м. Орджонікідзе

суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10 годин 00 хвилин на 04 червня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 648/1042/15-ц
Провадження № 2/648/476/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки " Громада " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Кредитна спілка " Громада " 23 березня 2015 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки " Громада " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2015 о 13 год. 40 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 14 квітня 2015 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачам можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 645/5128/14-ц
Провадження № 2/645/1130/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідачки звернувся до суду із клопотанням, яким просе залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, яка мешкає у будинку № 7 по провулку Шолохова у м. Харкові, оскільки вирішення справи по суті може вплинути на її право користування вищевказаним будинком.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши думку сторін та їх представників, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи позовні вимоги, їх підстави на яких вони ґрунтуються, суд вважає, що підстави для залучення до участі у справи ОСОБА_4, оскільки позивачем до них ніяких вимог не заявлено, підстав вважати, що рішення може вплинути на права або обов'язки третіх осіб, - не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-7511 Головуючий у 1-й інстанції - Васалатій К.А.
У Х В А Л А

22 травня 2015 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві КовальВ.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та/або надати суду оригінал квитанції.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_2 надала суду оригінал чеку №1443 від 27 квітня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.175).

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Коваль В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

4 червня 2015 року.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 442/1750/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" березня 2015 р., м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи голови правління ПрАТ "Дрогобицьке АТП-24655" ОСОБА_2 та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність голови правління ПрАТ "Дрогобицьке АТП-24655" ОСОБА_2 за порушення вимог Закону України "Про звернення громадян" та відшкодувати завдану йому моральну шкоду в сумі 100000,00 грн..

Ухвалою судді від 11.03.2015 року позивачу надавався триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплатити 243,60 грн. судового збору (за вимогу немайнового характеру) та 1000,00 грн. (за вимогу майнового характеру).

Вказану ухвалу судді позивач отримав 18.03.2015 року.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така позивачами станом на 24.03.2015 року не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Оскільки станом на 24.03.2015 року недоліки позовної заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи голови правління ПрАТ "Дрогобицьке АТП-24655" ОСОБА_2 та відшкодування моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №295/4548/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданої заяви від 25 березня 2015 року, заявник просить суд визнати свою матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, мотивуючи свої вимоги тим, що з січня 2015 року перебуває на стаціонарному лікуванні в Житомирській обласній психіатричній лікарні №1, остання за станом здоров'я потребує стороннього догляду в побуті.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про наявність достатніх підстав для призначення експертизи з метою встановлення психічного стану та здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 143,144,145, п.5 ст. 202, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Якими хворобами хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- Чи може ОСОБА_2, 28.08.1945 р.н, у зв'язку з її хворобами розуміти свої дії та керувати ними?

Для проведення експертизи експертам надати історію хвороби ОСОБА_2, та інші медичні документи на їх розсуд.

Експертизу пропонується провести в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/52/15-ц
Номер провадження 2/580/73/15
У Х В А Л А

"03" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.09.2012 року в Лебединському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 93. Від шлюб народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені в жовтні 2014 року, у зв'язку з тим, що вони мають різна погляди на сімейні цінності та ведення спільного господарства, відповідач зраджує її та застосовує фізичне насильство. Тому вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб та стягнути з відповідача на її користь всі понесені нею судові витрати.

2 лютого 2015 року провадження у справі зупинено. Надано час для примирення до 04.05.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.04.2015 року на 10 год. 30 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Провадження № 2-сз/201/29/2015
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору за подання позову про стягнення аліментів у сумі 243 грн. 60 коп., посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року, вирішено питання щодо розподілу судових витрат та стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позову.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на підставі квитанції № 0110012 від 28 листопада 2014 року на розрахунковий рахунок 0005 до Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
сп. 336/1608/15-ц пр. 2/336/1226
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 2 квітня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом натомість, оскільки вказана позовна заява не відповідала встановленим ст. 119 ЦПК України вимогам суддя своєю ухвалою залишив позов без руху, надавши заявникові 5 днів для усунення виявлених недоліків.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, окремим аспектом якого є право на доступ до правосуддя, не є абсолютним (у рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «ОСОБА_5 де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року), воно може бути піддане обмеження дозволеним за змістом.

Зокрема, суддя в ухвалі від 19.03.2015 року зазначив, що в позові не зазначена його ціна, крім того, в позові не зазначено на докази, які підтверджують, що відповідачі мешкають за адресою: вул. Вербова, 34 в м. Запоріжжі, крім того, позовні вимоги викладено не коректно, оскільки з них не зрозуміло, чи позивач просить про стягнення з кожного із відповідачів суми боргу, чи відповідної його частини, чи про солідарне стягнення, а якщо останнє - то в позові не викладено обставин, що обгрунтовують таку вимогу.

Натомість, наданий судом строк вже минув, а заявник виявлені недоліки так і не усунув звертаючись до суду із заявами про усунення недоліків, він так і не подав суду відповідний позов, про що було прямо зазначено в ухвалі судді від 19.03.2015 року.

Зважаючи на те, що заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, його заява вважається вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 травня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 червня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 752/15314/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6353/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 182/1773/15-ц
Провадження № 2-н/0182/357/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. А. Бабаніна