У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Гуменюка В.І.,Яреми А.Г.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання прилюдних торгів недійсними,

встановила:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2015 року рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року відмовлено ПАТ «Універсал Банк» у відкритті касаційного провадження.

У поданій до Верховного Суду України заяві ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року та залишити в силі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 45 Закону України «Про іпотеку», п.п. 1.4, 3.11, 4.2, 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

ПАТ «Універсал Банк» пропущено строк подання заяви про перегляд, однак заявник ставить питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Колегія суддів вважає, що строк подання заяви про перегляд підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин, що стверджується наявними у заяві доводами.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, з висновком якого погодився суд касаційної інстанції, виходив з того, що оскільки спірне нерухоме майно продавалось 14 березня 2014 року на прилюдних торгах не як предмет іпотеки, на який звернуто стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, а як майно, на яке накладено арешт, тому до спірних правовідносин застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, норми Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Згідно Тимчасового положення лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців, однак при проведенні прилюдних торгів їх організатором - Філією 14 ПП «Нива-В.Ш.» вимоги даної норми було порушено, оскільки участь у торгах приймала лише ОСОБА_5

У наданих для порівняння:

- ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2013 року суд касаційної інстанції виходив із того, що проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, за участю лише одного учасника та придбання останнім майна за початковою ціною лота відповідає вимогам частини третьої статті 45 Закону України «Про іпотеку». Суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин п.4.2. Тимчасового положення, згідно з яким лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців, внаслідок чого дійшов неправильного висновку про нелегітимність прилюдних торгів з огляду на участь у них лише одного учасника.

- ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року суд касаційної інстанції виходив із того, що порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсним. А тому відсутні підстави для визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу, акта про проведені прилюдні торги та свідоцтва про право власності.

- ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 вересня 2014 року суд касаційної інстанції виходив з того, що предмет іпотеки підлягав реалізації на прилюдних торгах у відповідності до Закону України «Про іпотеку». А оскільки процедура реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах відбулась без порушення Закону України «Про іпотеку», то позов задоволенню не підлягає.

- постанові Вищого господарського суду України від 17 грудня 2014 року суд касаційної інстанції виходив із того, що згідно статті 46 Закону України «Про іпотеку» лише за відсутності наступного учасника, із усіх допущених до торгів, що запропонували найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу або його відмови, прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Переможцем торгів було визнано особу, яка запропонувала найвищу ціну, однак протягом десяти банківських днів особа не сплатила кошти за придбання лоту, другий учасник торгів, який запропонував другу за величиною ціну за лот, також не сплатив в зазначені строки кошти за придбане на торгах майно, третій учасник, який запропонував третю по величині ціну, яка є вищою за початкову ціну продажу майна, не відмовився від підписання протоколу та у встановлені законом строки перерахував кошти за придбане майно. Таким чином відсутні підстави для визнання оспорюваних торгів такими, що не відбулися на підставі статті 46 Закону України «Про іпотеку»;

- постанові Вищого господарського суду України від 25 лютого 2014 року суд касаційної інстанції виходив із того, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, Закону України «Про іпотеку».

Порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для подання заяви про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року.

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання прилюдних торгів недійсними за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

В.І. Гуменюк

А.Г. Ярема