Справа № 452/3138/14 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2489/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого судді - Берези В.І., суддів - Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання - Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» - Новіцького Андрія Олександровича, на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. на АДРЕСА_1., зареєстр. АДРЕСА_2., ІПН НОМЕР_1) в користь Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна», 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 «г», ідентифікаційний код 32253696, 54 941 грн. 99 коп. витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, та 549 грн. 42 коп. судового збору, а всього 55 491 грн. 41 коп.

Рішення суду оскаржив представник ТзДВ «Альянс Україна» - Новіцький А.О., просить таке скасувати, постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі - стягнути з ОСОБА_3 суму в розмірі 97339 грн. 98 коп. на користь ТзДВ «Альянс Україна» шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок: , р/р 265011843 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, судові витрати покласти на відповідача. Вважає, що рішення винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що саме 97339 грн. 98 коп. є збитком, завданим страхувальнику ОСОБА_4, тобто тією сумою витрат, які необхідно було здійснити для відновлення пошкодженого автомобіля. Дана сума була перерахована на рахунки СТО - ФОП ОСОБА_5 Стягнення страхового відшкодування з врахуванням фізичного зносу пошкодженого автомобіля в даному випадку вважає істотним обмеженням права добросовісного страховика на відшкодування шкоди в межах фактичних затрат, передбаченого ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування». Крім того, вказує на те, що норма ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не розповсюджується на відповідача, оскільки в останнього був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, поважних причин неявки суду не повідомили. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Тому, згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України, справу розглянуто у відсутності осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.213 ЦПК України,рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, оскаржуване рішення не відповідає даним вимогам.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з адміністративною справою Городоцького районного суду Львівської області № 3/441/294/2014 на ОСОБА_3 по ст. ст. 124 і 130 КУпАП, 21.04.2014 р. на 46 км+700м а/д Львів-Самбір-Ужгород, з вини останнього, котрий у порушення вимог п.п.1.5, 2.9«а», 9.4, 10.4 ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_2 сталась ДТП, в якій пошкоджено автомобіль «Subaru Outback», н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 ОСОБА_3 постановою судді від 12.05.2014 р. піддано адміністративному стягненню за ст.ст. 124, 130 КУпАП на 3400 грн. штрафу, постанова порушником не оскаржена, штраф сплачено 14.05.2014 р.

Також встановлено, що згідно зі звітом № 656/14 про оцінку автомобіля «Subaru Outback», н.з. НОМЕР_3, та пояснювальною запискою до звіту № 656/14 від 21.01.2015р. (а.с.15-17, 111), вартість відновлювального ремонту автомобіля через пошкодження в ДТП 21.04.2014р. становить 96 358 грн. 75 коп., вартість відновлювального ремонту цього автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу його складових складає 54 941 грн. 99 коп.

Встановлено, що відповідно до копії договору добровільного страхування наземного транспорту «Формула» № MOD 3387 від 01.04.2014 р., автомобіль «Subaru Outback», н.з. НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_4, застрахований ТзДВ «Альянс Україна», такий набув чинності 16.04.2014р. (а.с.5, 91).

Встановлюючи обставини справи, суд першої інстанції також надав правову оцінку страховому акту № 9-14 від 01.04.2014 р., кошторису витрат на ремонт транспортного засобу, наказу №914 від 03.06.2014р., платіжному дорученню № 7515 від 04.06.2014 р. (а.с.49-53), згідно з якими ТзДВ «Альянс Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 97 339 грн. 98 коп. шляхом перерахування коштів на рахунок СТО ФОП ОСОБА_5, яке здійснювало ремонт транспортного засобу «Subaru Outback», н.з. НОМЕР_3; невиконаним претензіям №Н-458/07 від 21.07.2014 р., №Н-620 від 19.09.2014 р., з яких вбачається про звернення ТзДВ «Альянс Україна» до відповідача із вимогою відшкодувати 97 339 грн. 98 коп. після сплати таких витрат на ремонт автомобіля «Subaru Outback» (а.с. 54-55), та дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Однак, вирішив стягнути лише витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування (вартість відновлювального ремонту автомобіля) з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу - в сумі 54 941 грн. 99 коп.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданий збиток.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається з довідки про дорожньо-транспортну пригоду №9377986 від 22.05.2014 року (а.с.46-47) та матеріалів долучених до справи адміністративних справ про притягнення винного у ДТП ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП, відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, оскільки позивач є особою, до якої перейшло право зворотної вимоги в порядку суброгації, а відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не підлягає застосуванню до обов'язку винного понести відповідальність за відшкодування завданої шкоди лише в частині витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля з урахуванням зносу.

Покликаючись на те, що страхувальнику має відшкодовуватись завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу тільки пряма шкода, в якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, з урахуванням зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей, суд першої інстанції помилково вважав, що факт виплати потерпілому суми страхового відшкодування в порядку регресу без урахування коефіцієнту зносу не є підставою для стягнення цієї суми з ОСОБА_3

Так як позивачем понесено фактичні витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, згідно зі звітом про оцінку автомобіля, кошторису витрат на ремонт транспортного засобу, наказу про виплату страхового відшкодування та платіжного доручення, в сумі 97 339 грн. 98 коп., то саме таку суму необхідно стягнути з відповідача.

Районний суд зазначене не врахував та застосував до спірних правовідносин норму матеріального права, яка не підлягала застосуванню.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасували та ухвалити нове - про задоволення позову в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ТзДВ «Альянс Україна» 97339 грн. 98 коп.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ТзДВ «Альянс Україна» витрати по сплаті судового збору в сумі 1248 грн. 11 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1ст.309, ст.ст.313, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» - Новіцького Андрія Олександровича, задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 січня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. по АДРЕСА_1., ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» (, р/р 265011843 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805) 97339 грн. 98 коп. витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. по АДРЕСА_1., ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» (, р/р 265011843 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805) 1248 грн. 11 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.