overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/991/15-ц
Справа № 2/226/660/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.00 годин 14 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 462/3770/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю представника позивача Шаровського Р.М.

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - Львівська міська рада, ОСОБА_4, про демонтаж самочинно встановленої металевої брами та бетонної огорожі,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати за власні кошти самочинно встановлені на землях комунальної власності міста біля будинку АДРЕСА_1 металеву браму і елементи бетонної огорожі із збірно-розбірних конструкцій (секції і стовпці) та відновити металеву огорожу в межах земельної ділянки будинку АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"21" січня 2015 р. Суворовський районний міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні шляхом встановлення систематичного побачення та спілкування, зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 88, 197, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити наступний порядок побачення батька з малолітнім сином - кожної суботи з 10-00 години по 18-00 годину.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 121,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачами, третіми особами протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (треті особи), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 137/570/15
У Х В А Л А

30.03.2015 р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, представника за дорученням про виправлення описок по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описок, в якій зазначає, що 04.06.2014 року Літинським районним судом було винесено рішення, яким заяву було задоволено, Однак при написанні позовної заяви помилково невірно було зазначено дату смерті ОСОБА_3, а саме " ІНФОРМАЦІЯ_1", що в подальшому було і відображено в рішення суду. Просить заяву задовольнити.

Із копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 виконкомом Осолинської сільської ради Літинського району Вінницької області (а.с.7) судом встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок та необхідно внести зміни в рішення суду, а саме правильно зазначити дату смерті ОСОБА_3 - " ІНФОРМАЦІЯ_2".

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення суду Літинського районного суду справи №137/890/14 від 04.06.2014 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення, де в резолютивній частині рішення вказати дату смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення через Літинський районний суд .

Суддя:В. М. Желіховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/451/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1148/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 1 червня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 386/310/15-ц
Провадження № 2-с/386/1/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 березня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Ярової Л.С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Голованівським районним судом Кіровоградської області 20.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року Голованівським районним судом Кіровоградської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 45АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання двох малолітніх дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частин з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

16 березня 2015 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що при винесенні судового наказу суд не врахував його стан здоровя та матеріальне становище.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2015 року заяву про скасування судового наказу прийнято до розгляду, а строк для подання заяви про скасування судового наказу поновлено.

В судовому засіданні боржник заяву про скасування судового наказу підтримав та просив скасувати судовий наказ.

Стягувач заперечила проти скасування судового наказу.

В судовому засіданні встановлено, що протягом 2014 року боржник переніс складне захворювання, а також пов'язане із ним лікування, що підтверджується виписними епікризами № 4613, 3494, випискою з історії хвороби № 142211, йому встановлена друга група інвалідності.

27.08.2014 року боржника було звільнено з роботи за станом здоровя, що підтверджується копією трудової книжки.

Зазначені обставини не враховувались при винесенні судового наказу про стягнення аліментів, проте мають значення для вирішення питання про розмір аліментів, а тому судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ провадження №2-н/386/33/14, унікальний № 386/675/14-ц, виданий Голованівським районним судом Кіровоградської області 20 червня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки Діани, 19.09.2012 року в розмірі 1/3 частин усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 226/969/15-ц
Справа № 2-н/226/162/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством "Донецьктеплокомуненерго" подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Пред'явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1081/15 у справі № 751/3455/15-ц

03 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 на 23.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 199/2920/15-ц
УХВАЛА

28.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 28 травня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Номер провадження 2/331/603/15
У Х В А Л А

30.03.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 Нікодієвни до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину та надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 12.02.2015 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав ухвалу судді від 12.02.2015 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 Нікодієвни до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину та надання додаткового строку для прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що усунувши недоліки позовної заяви, вони мають право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа № 675/478/15-ц
Провадження № 2-о/675/26/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Борисівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, про встановлення факту визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Борисівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити судовий розгляд справи на 16 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 16 квітня 2015 року свої письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар:
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л АС Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/3082/15-ц
Номер провадження 2-н/676/234/15
25 травня 2015 року м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Публічного акціонерного товориства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1523,42 грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"________________2015 року
Суддя
Строк пред'явлення жл виконання " ______ " _____________________ 2016 року
Справа № 144/370/15-ц
У х в а л а

"01" квітня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С. розглянувши отриману 31 березня 2015 року заяву ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 03 вересня 2010 року та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року позивач ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», через представника ОСОБА_2, довіреність від 18.03.2015 року, звернулось з позовом про визнання недійсною угоди від 03 вересня 2010 року та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір(у повному розмірі).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: щодо позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.13 Постанови пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вказано у позовній заяві місця проживання відповідача(не вказано номеру будинку); п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відсутній зміст позовних вимог, щодо вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а також п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування в частині позовних вимог, щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 03 вересня 2010 року та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» строк для усунення зазначених недоліків поданої заяви - три дні з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: