Справа № 301/2027/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю представника відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним кредитного договору та визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 подав суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним кредитного договору та визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2014 року вказані позовні заяви обєднані в одне провадження.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не зявився повторно без поважних причин, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується розписками про отримання ним судових повісток, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Представник відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 ОСОБА_2, в судовому засіданні вважає, що справу неможливо розглядати без представника позивача та, зважаючи на те, що останній вже вчетверте не зявляється в судові засідання, просила залишити первісний позов без розгляду.

Представник відповідача за зустрічним позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судове засідання не зявився повторно з невідомої суду причини, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши представника відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 ОСОБА_2, та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач і не з'являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

Так, належним чином повідомлений позивач (розписки про отримання ним судових повісток в судові засідання на 04 серпня 2015 року (Т.2, а. с. 39), на 13 серпня 2015 року (Т.2, а. с. 51) та на 15 вересня 2015 року (Т.2, а.с.56) містяться в матеріалах справи) в судові засідання не зявився з невідомої суду причини.

Суд не приймає до уваги заяву ОСОБА_4 про розгляд справи у відсутність позивача, оскільки до даної заяви не додано документу, що посвідчує повноваження ОСОБА_4 на представлення інтересів ТОВ «Кредитні ініціативи», про що також складено акт секретарями суду. Крім того, заяви про розгляд справи у відсутності позивача, що містяться в матеріалах справи та подані ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (Т.1, а. с. 40, 52, 69, 183), також не можуть бути взяті до уваги суду оскільки згідно довіреностей №ДВК -311 від 01 серпня 2013 року (Т.1 а.с. 39) та №ДВК-1324 від 07 серпня 2014 року (а. с. 184), повноваження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на представництво інтересів позивача припинилися відповідно 2 серпня 2014 року та 08 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України «Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки».

Вимоги ч.1 ст. 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року покладають на суд обовязок дотримання розумних строків розгляду справи.

Законом передбачено баланс захисту прав як позивача, який повторно не зявився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у звязку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України: Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що первісну позовну заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 157, ч.3 ст. 169, ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Первісну позовну заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Головуюча суддя : М. М. Сойма