АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/4951/13 Головуючий в суді І інстанції: Слюсаренко О.В.
Номер провадження 88-ц/791/9/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

31 січня 2014 року Апеляційним судом Херсонської області рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20.11.2013 року в зазначеній справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року касаційна скарга ОСОБА_3 відхилена, рішення Апеляційного суду Херсонської області від 31.01.2014 року залишено без змін.

26 травня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20.11.2013року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28.05.2015року, залишеною без змін Апеляційним судом Херсонської області 08.07.2015 року, ОСОБА_3 відмовлено у прийнятті заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20.11.2013 року.

16 липня 2015року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2014 року, зазначаючи, що під час розгляду справи судом першої інстанції та його перегляд в апеляційному порядку їй не була відома та обставина, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» здійснює реалізацію тільки рухомого майна і не має відповідно дозволу на реалізацію нерухомого майна, не зареєстроване за відповідним видом діяльності та не має досвіду з реалізації нерухомого майна.

Зазначена обставина існувала на час вирішення справи, але не була та не могла бути відома їй, проте має суттєве значення та є істотною для правильного вирішення справи.

Про дану обставину їй стало відомо 25.09.2014 року з відповіді прокуратури Херсонської області на її звернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною першою ст.362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

За матеріалами справи вбачається, що про обставину на яку заявниця посилається у заяві, вона дізналася 25.09.2014 року з відповіді прокуратури Херсонської області на її звернення зі скаргою, до суду вперше звернулася 26.05.2015 року, тобто поза межами визначеного законом місячного строку.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.13 постанови №4 від 30.03.2012року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним строком і може бути поновлений за загальними правилами встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подана після закінчення вказаногоабзацом 1 частини першої статті 362ЦПК строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення ( у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Відповідно до ч.1 ст.73ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Звертаючись із клопотанням про поновлення процесуального строку на подання заяви ОСОБА_3 зазначала про те, що причини які перешкоджали їй у визначений законом строк подати заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, була хвороба доньки та службові відрядження до м. Одеси, пов'язані з виконання трудових обов'язків, однак належних доказів на підтвердження зазначеного нею не надано.

Окрім того, за матеріалами надісланої на адресу Апеляційного суду цивільної справи вбачається, що обставини на які посилається ОСОБА_3 виникли після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку, у зв'язку з цим подана ОСОБА_3 заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, ст.ст.73, 361,362ЦПК України, керуючись ст.ст.303,307,315ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні процесуального строку для подачі заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2014 року.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя К.Г. Чиркова