АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянда М.І., Перепелюк Л.М.

секретар Вівчарик Н.В.

за участю: ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 18 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 18 серпня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження ОСОБА_2 Л,А. права виїзду за кордон, застосовані відповідно до ухвали Першотравневого районного суду міста Чернівці від 24 лютого 2010 року №2-874/2010.

В задоволенні заяви ОСОБА_1Ф, який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходу забезпечення позову у вигляді арешту майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 накладеного ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 24 лютого 2010 року відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Просить ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 18 серпня 2015 року в частині відмови у задоволення заяви про скасування заходу забезпечення позову у вигляді арешту майна скасувати та постановити нову ухвалу, якою таку заяву у вказаній частині задовольнити.

Посилається на те, що суд постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, в частині що оскаржується, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні будь-які відомості щодо виконання рішення суду про задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсиббанк» про стягнення заборгованості.

Також відсутні обставини, які би вказували на те, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними.

Так, відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Статтею 154 ЦПК встановлено порядок заміни виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, N 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 24 лютого 2010 року накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного заходу забезпечення позову.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відсутні будь-які відомості щодо виконання рішення суду про задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсиббанк» про стягнення заборгованості. Також відсутні дані про те, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, а тому відповідно до правил частини 1 статті 312 ЦПК України ухвалу слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Аналіз доводів апеляційної скарги дає підстави зробити висновок про те, що апелянт оскаржуючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову зазначає обставини, які на його думку вказують на незаконність застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту накладеного на майно ОСОБА_2, ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 24 лютого 2010 року.

Зокрема ті обставини, що арешт майна , яке належить ОСОБА_2, не співмірний заявленим позовним вимогам , перешкоджає відповідачці здійснювати підприємницьку діяльність та порушує її право в частині визначення черговості реалізації майна відповідно до правил ст. 154 ЦПК України не є підставами для скасування вказаного заходу забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 18 серпня 2015 року, в частині яка оскаржується, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий

Судді: