overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3511/15-ц
Провадження №2/751/811/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними та припиненими кредитного, іпотечного та договору поруки, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними та припиненими кредитного, іпотечного та договору поруки і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 22 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачам, що у відповідності до ст.ст. 122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також мають право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивачів.

2. Представників відповідачів.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 234/1528/15-ц
Провадження № 2-н/234/591/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 5870,90 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 740/4032/15-ц
Провадження № 2-н/740/243/15
про відкриття наказного провадження
10 вересня 2015 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_6
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/335/15-ц
Провадження № 2-н/483/63/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пілот" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа №717/124/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк подало до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованість у розмірі 14040 гривень 16 копійок за кредитним договором №б/н від 26.01.2007 року, яка складається з наступного: 5493 гривні 28 копійок заборгованість за кредитом, 5909 гривень 11 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1493 гривні заборгованість по комісії за користування кредитом , штрафи: 500 гривень - фіксована частина, 644 гривні 77 копійок процентна складова. Стягнути судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Представник позивача та відповідач та представник відповідачки в судове засідання не зявилися.

Дослідивши письмові докази суд визнав потрібним , щоб представник публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк дав особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 169, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк в судове засідання призначене на 15 годину 30 хвилин 15 квітня 2015 року для надання особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи на 15 годину 30 хвилин 15 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/3880/15-ц,
№2-п/638/127/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

06 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ опіки та піклування Комінтернівського району департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог 229 ЦПК України.

Заяву можливо прийняти до провадження.

Керуючись ст. 229 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ опіки та піклування Комінтернівського району департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд заяви на 10-00 год. 21 квітня 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 303/7490/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого-судді Іваницький Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом від 12.12.2014 року за заявою ТзОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, мотивуючи тим, що послугами ТзОВ «АВЕ Мукачево» не користується. Крім того звертався до ТзОВ «АВЕ Мукачевор» з заявою про скасування договору № 21585 від 16.09.2010 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ТзОВ «АВЕ Мукачево» подав до суду заяву, в якій вказує, що заява про скасування судового наказу є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, отже просить залишити в силі судовий наказ (а.с. 61, 62).

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, віповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України.

Дослідженням матеріалів цивільної справи, заяви про скасування судового наказу та доданих до неї додатків, встановлено, що між ОСОБА_1 та ТзОВ «АВЕ Мукачево» укладено договір № 24620, про надання послуг (а.с.4). 12.12.2014 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «АВЕ Мукачево» заборгованість на суму 847 грн. 80 коп. та сплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.(а.с.14). Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_1 помер 25.02.2009 року (а.с.23).

Відповідно до ст. 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, встановлено, що суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З вище встановленого, вбачається, що відсутні докази, які б підтверджували саме з яким ОСОБА_1 укладався договір про надання послуг, отже суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про скасування судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 105-1, 106, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ від 12.12.2014 року виданий Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «АВЕ Мукачево» заборгованість на суму 847 грн. 80 коп. та сплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити ТзОВ «АВЕ Мукачево», що заявлені вимоги стягувачем можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Іваницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3115/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 646/9330/13ц Васильєва О.О.
Категорія: спадкові Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на домоволодіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на домоволодіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 586/399/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/450/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" травня 2015 р. Середино-Будський райсуд Сумської області в складі:

головуючого Дубінчиної Т. М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В зв"язку з тим що відповідач мешкає за межами району 22 квітня 2015 року направлено судове дорученя про допит відповідача у Ямпільський райсуд Сумької області.

Ухвалою С-Будського райсуду від 22.04.2015 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді на судове доручення..

На даний час, 22.05.2015 року судове доручення виконане.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.06.2015 року об 11 год 00 хвилин в залі судових засідань С-Будського райсуду ( м.С-Буда, вул.Комуністична,16) .

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/6227/2015
Головуючий в 1 інстанції: Фаркош Ю.А. Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення суми депозиту,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення суми депозиту.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 травня 2015 року.

Суддя:
Справа № 345/1934/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ДВС Калуського МРУЮ по виконанню судового рішення по справі №2-а-6809/2011р. та скасування постанови державного виконавця ВП №29077273 від 17.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до суду на бездіяльність ДВС Калуського МРУЮ по виконанню судового рішення по справі №2-а-6809/2011р. та скасування постанови державного виконавця ВП №29077273 від 17.04.2015 року.

Як вбачається із змісту скарги, скаржник оскаржує бездіяльність і дії державного виконавця в процесі виконання постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №2-а-6809/2011 року від 29 серпня 2011 року, ухваленого в порядку КАС України.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскільки, вищевказане рішення було ухвалено відповідно до вимог КАС України, то дії або бездіяльність державного виконавця під час його виконання не повинні оскаржуватися в порядку ЦПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин слід відмовити у відкритті провадження в цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність ДВС Калуського МРУЮ по виконанню судового рішення по справі №2-а-6809/2011р. та скасування постанови державного виконавця ВП №29077273 від 17.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання через Калуський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя
Справа № 2/243/1665/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1665/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 10 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10.04.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 229/664/15-ц
Провадження № 2-н/229/127/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства '"Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчі послуги з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Відповіді на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства '"Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчі послуги з водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова