У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Ткаченко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2003 року суддею Білоцерківського міського суду Київської області Голуб А.В. з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики в сумі 117 308 грн. було винесено ухвалу відповідно до якої було зобов"язано службу виконання Білоцерківського міського управління юстиції накласти арешт на майно ОСОБА_2 проживаючого АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просила скасувати заходи забезпечення її вищевказаного позову, які були вжиті згідно ухвали судді Голуб А.В. від 11.07.2003 року про зобов"язання служби виконання Білоцерківського міського управління юстиції накласти арешт на майно ОСОБА_2 проживаючого АДРЕСА_1, шляхом зняття арешту з майна ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 по рішенню суду із заявницею повністю розрахувався.

ОСОБА_1 до суду не з"явилася, про день і час розгляду заяви була належним чином повідомлена.

ОСОБА_2 до суду не з"явився, про день і час розгляду вказаної заяви був судом належним чином повідомлений, надав суду заяву про розгляд вищевказаної заяви ОСОБА_1 у його відсутності, у заяві вказав, що заяву ОСОБА_1 він підтримує.

Оглянувши матеріали цивільної справи №2-14929 за 2003 рік, матеріали додані до заяви заявницею, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Так відповідно до рішення Білоцерківського міського суду Київської області від 27.10.2003 року по цивільній справі №2-14929 за 2003 рік було задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 111 969,90 грн. Згідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 29.01.2004 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, а рішення Білоцерківського міського суду від 27.10.2003 року змінене та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 61 316, 85 грн., в решті рішення суду першої інстанції залишене без змін.

В своїй заяві про скасування заходів забезпечення вищевказаного позову ОСОБА_1 вказала, що ОСОБА_2 з нею повністю розрахувався.

Відповідно до ст. 154 ч.6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 вжиті згідно ухвали судді Білоцерківського міського суду Голуб А.В. від 11.07.2003 року про забезпечення позову ОСОБА_1, так як відпала необхідність в забезпеченні її позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, оскільки ОСОБА_2 розрахувався з ОСОБА_1 по вищевказаному рішенню суду.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 вжиті згідно ухвали судді Білоцерківського міського суду Голуб А.В. від 11.07.2003 року шляхом зняття арешту з май на ОСОБА_2 проживаючого АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеля ційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга по дається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб