Номер провадження: 22-ц/785/5727/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, і просило суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08 вересня 2006 року у розмірі 2102248,15 грн., а також стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ у розмірі 1820 грн. Представник позивача посилався на порушення відповідачами своїх обов'язків за кредитним договором та договором поруки.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, посилаючись на наявність заставного майна та на неправильність розрахунку боргу.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 участі у розгляді справи не приймали.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08.09.2006 - задоволено.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08.09.2006р. у розмірі 263406,60 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 2102248,15 грн., та судові витрати у розмірі 1820 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2010 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7, яка діяла в інтересах ОСОБА_2, рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2010 року було змінено. Стягнуто зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн., а всього 1820 гривень, з кожного по 455 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

До суду апеляційної інстанції сторони у судове засідання не з`явилися.

ПАТ «УкрСиббанк» про розгляд справи сповіщено належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання повістки.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 належно повідомлений про дату та час розгляду справи, і отримав повістки для сповіщення належним чином інших учасників процесу. Водночас повістки направлені іншим учасникам процесу за місцем проживання.

Згідно з ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З урахуванням знаходження цивільної справи у суді з 02.06.2015 року та строків, передбачених ч.1 ст.303-1 ЦПК України, колегія суддів вирішила за можливе розглянути справу за відсутністю сторін.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2010 року в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором зміні, та рішення апеляційного суду Одеської області від 21.12.2010 року в частині залишення вказаного рішення без змін - скасуванню, з наступних підстав.

За правилами ч. 1 п. 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. ст. 1046-1048,1054ч.1,611ч.1п.3,553ч.1,554 ЦК України за кредитним договором банк… зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у повному обсязі.

Судом 1-ої інстанції встановлені і підтверджені матеріалами справи наступні обставини.

08.09.2006р. між АКІБ «УкрСиббанк» та позичальником - ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 08.09.2006 року, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті у сумі 250000,00 доларів США, строком з 08.09.2006р. по 08.09.2017р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,2% річних, а у разі порушення зобов'язання зі сплатою пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу. (а. с. 19 -28).

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року були внесені зміни до Статуту АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких, нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариств: «УкрСиббанк».

Відповідно до умов зазначеного Кредитного договору (п.1.2.2.) позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 07 вересня 2017 року. (а. с. 19-28).

Згідно з п. 2.1 кредитного договору в забезпечення виконання кредитних зобов'язань Банком прийнято в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка є власністю іпотекодавця на підставі свідоцтва про право власності, і нежилі приміщення в будинку за АДРЕСА_5, які є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08.09.2006р.

Крім того, зазначено, що наданий відповідачу кредит забезпечений порукою ОСОБА_3, про що 08.09.2006р. укладено договір поруки № 527338 (далі - Договір поруки 1 ), а також договором поруки ОСОБА_4, про що 08.09.2006р. укладено договір поруки № 527488 (далі - Договір поруки 2), а також договором поруки з ОСОБА_5, про що 08.09.2006р. укладено договір поруки № 527492 (далі - Договір поруки 3).

За пунктом 1.3 Договору поруки 1, Договору поруки 2 та Договору поруки 3 поручителі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожен окремо, відповідають перед Кредитором - позивачем у тому ж обсязі, що й позичальник - ОСОБА_2, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в кредитному договорі. Відповідно до п. 1.4. Договорів поруки відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

Однак взяті на себе зобов'язання боржником за кредитним договором та поручителями за договором поруки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належно виконані не були.

Через невиконання відповідачами своїх зобов'язань перед позивачем по кредитному договору від 08 вересня 2006 року за наданою позивачем довідкою-розрахунком (а.с.12-18) загальний розмір заборгованості станом на 27.11.2009р. складає: 263 406,60 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ(7,981) на 27.11.2009р. складає 2 102 248,15 гривень, з яких:

-заборгованість за основним та простроченим кредитом складає 213 177, 99 дол. США, що дорівнює еквіваленту 1 701 373,54 грн;

-заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом складає 41 419,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 330 565,04 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом складає 31 383,86 грн.;

-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом складає 38 925,71 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», і покладаючи на відповідачів солідарний обов'язок сплатити заборгованість за кредитним договором в розмірі 263 406,60 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ (7,981) станом на 27.11.2009 р. 2102 248,15 грн., суд 1-ої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2, як боржник за кредитним договором, неналежно виконувала свої зобов'язання у частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим виникла заборгованість і підстави для стягнення пені, а ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 будучи її поручителями, несуть разом з нею солідарну відповідальність за неналежне виконання зобов'язань, а тому заборгованість у сумі 2102 248,15 грн. підлягає стягненню з усіх відповідачів солідарно.

Апеляційний суд Одеської області в своєму рішенні від 21.12.2010 року погодився вцій частині з рішенням суду 1-ої інстанції, однак не погодився з висновком суду щодо стягнення з відповідачів у солідарному порядку судових витрат, у зв'язку з тим, що ЦПК України це не передбачено, і стягнення здійснюється у дольовому порядку.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, колегія суддів не погоджується з висновками суду 1-ї інстанції та апеляційної інстанції щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з усіх відповідачів разом.

Відповідно до ч.1 ст. 318 ЦПК України якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави.

Згідно з ч.2 вищевказаної статті, залежно від обґрунтованості скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу відповідно до статті 307 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду.

За правилами ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України врегульовано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Поклавши в основу свого рішення положення зазначених статей ЦК України, суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 554 ЦК України, за якою солідарну відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, покладено саме на боржника та поручителя.

Крім того, ч.3 ст. 554 ЦК України визначає, що саме особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Вказане свідчить про те, що положення вказаної норми права поширюється на осіб, які спільно дали поруку, тобто за одним договором поруки, і несуть в такому випадку солідарну відповідальність перед кредитором.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали з банком окремі договори поруки, а саме № 527338, № 527488 та № 527492, за умовами яких кожний поручитель окремо несе солідарну відповідальність з боржником у разі порушення ним зобов'язання, забезпеченого такою порукою, що виключає застосування в такому випадку положення ч.3 ст.554 ЦК України. Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд України у постанові від 24.06.2015р. у цивільній справі № 6-255цс15.

Застосовуючи солідарне стягнення з боржника та трьох його поручителів, між якими відсутня спільна порука, внаслідок укладення кожним окремих договорів поруки, суд першої та апеляційної інстанції на зазначене уваги не звернули, поклавши солідарну відповідальність на боржника та поручителів, які не пов'язані між собою спільною порукою, що призвело до невірного викладення резолютивної частини рішення.

Окрім того, в порушення ст.215 ЦПК України судом першої інстанції ухвалено рішення про стягнення заборгованості по кредитному договору в загальному розмірі без зазначення її складових. Судом також не враховано, що у відповідності з п.7.1. кредитного договору за порушення позичальником термінів повернення кредиту, сплати процентів.. банк має право вимагати сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, та водночас пеня при цьому обраховується за курсом НБУ до іноземної валюти станом на дату нарахування, і відповідно підлягає сплаті в гривнях.

Враховуючи викладене, а також те, що підстави для солідарного стягнення з усіх поручителів разом кредитної заборгованості, згідно з вимогами чинного цивільного законодавства, відсутні, то рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2010 року в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає зміні, а рішення апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2010 року в частині залишення вказаного рішення без змін - скасуванню.

Доводи апеляційної скарги щодо незастосування судом до вимог про стягнення неустойки (пені) позовної давності строком в один рік та щодо перевищення розміру пені над завданими збитками є неспроможними, оскільки за довідкою-розрахунком розмір пені позивачем обраховано за один рік, і розмір пені явно не перевищує розміру збитків. (а.с.14-17)

За положеннями ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Правова позиція щодо строку припинення поруки з вказаних підстав висловлена Верховним Судом України в постанові від 17.09.2014 року по справі № 6-125цс14.

В укладеному між сторонами договорі поруки не зазначено дату закінчення договору поруки, але у договорі зазначено, що він діє на час виконання боржником основного зобов'язання, і виходячи з умов кредитного договору. За договорами поруки (п.5.1.) сторони притримуються стандартних умов по строкам позовної давності.

Відповідно до п. 1.2.2. Договору про надання споживчого кредиту №0, позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток №1 до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше «07» вересня 2017 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до вказаного Банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього Договору на підставі будь-якого з п.п.2.3., 4.9., 5.3., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 7.4., 9.2., 9.14. Договору.

Пунктом 11.1. вказаного Договору, відповідно до ст.ст. 525, 611 ЦК України Сторони погодили, що у випадку настання обставин визначених у п.п.2.3., 4.9., 5.3., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 7.4., 9.2., 9.14. цього Договору та направлення Банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення Позичальником порушень умов за цим Договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку, слід вважати термін повернення кредиту таким що настав на 32 календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку…

В матеріалах справи відсутні відомості про звернення Банку з достроковою вимогою про дострокове повернення кредиту до позичальника. Підстав стверджувати, що порука припинилася протягом одного року від дня укладення договору поруки колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що банк ввів відповідача в оману, приховавши обсяг відповідальності, включивши дискримінаційний пункт про право банку підвищити процентну ставку до уваги братися не можуть, оскільки відповідач вимоги про визнання кредитного договору недійсним не заявляв, а тому суд правильно виходив із дійсності правочину та засад свободи договору, визначених в ст.3 ч.1п.3 ЦК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2010 року в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором змінити, а рішення апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2010 року в частині залишення вказаного рішення без змін скасувати.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_5 виданий 01.11.1996р. Київським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2), і ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_6 виданий 05.06.1996р. Київським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2), у солідарному порядку за договором поруки № 527338 від 08 вересня 2006 року, та з неї ж і ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_7 виданий 06.11.1996р. Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4) у солідарному порядку за договором поруки № 527488 від 08 вересня 2006 року, та з неї ж і ОСОБА_5( ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, прож. АДРЕСА_3) у солідарному порядку за договором поруки № 527492 від 08 вересня 2006 року, на користь Публічного акціонерного Товариства «УкрСиббанк» (просп. Московський, 60, м.Харків, 61050, кор. рахунок 0 в ГНБУ в Харківській області, МФО 351005, код за СДРПОУ 09807750), за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08.09.2006р. заборгованість по кредиту у сумі 213177,99 дол. США, що дорівнює еквіваленту 1701373,54 грн., заборгованість по процентам у сумі 41419 дол. США, що дорівнює еквіваленту 330565,04 грн.; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 31383,86 грн. та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у сумі 38925,71 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І.Дрішлюк