overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/517/15-ц
Провадження № 2/450/800/15
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"03" квітня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чижиківської сільської ради Пустомитівсього району Львівської області, третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 12 год. 15 хв. 03 квітня 2015 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно поштової кореспонденції, поштове рекомендоване відправлення повернулося від позивачки на адресу суду, що вважається належним повідомленням у розумінні ст. 76 ЦПК України.

За вказаних вище обставин та з врахуванням того, що позивачка не одержала копії ухвал по справі, суд вважає, що розмір судового збору за подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Чижиківської сільської ради Пустомитівсього району Львівської області, третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, слід визначити у максимальному розмірі, встановленими ставками для подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 3 мінімальних заробітних плат станом на 01.01.2015 року - 3 654 грн. Але враховуючи, що позивачем сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн., позивачу слід доплати судовий збір у розмірі 3 410, 40 коп. до 08.05.2015 року. У випадку встановлення судом при розгляді вказаної цивільної справи надлишково сплаченого судового збору, він буде повернутий позивачу.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 80, ч. 2, 169, 208 та 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Чижиківської сільської ради Пустомитівсього району Львівської області. третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 08 травня 2015 року о 12 год. 40 хв.

Визначити попередній розмір судового збору у максимальному розмірі встановленими ставками для подання позовної заяви майнового характеру 3 654 грн. але з врахування вже сплаченого судового збору у розмірі 243, 60 грн., позивачу слід доплати судовий збір у розмірі 3 410, 40 грн. до 08.05.2015 року, за подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Чижиківської сільської ради Пустомитівсього району Львівської області третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Розяснити позивачу, якщо у встановлений судом строк судовий збір не буде оплачено, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Викликати в судове засідання сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 732/128/15-ц
Провадження № 2/732/47/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

06.04.2015 м. Городня Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Карпинської Н.М., секретарі - Шевеленко К.В., за участі представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 11 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст.11, 16, 536, 549-550, ч.3 ст. 551, 625, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України та на підставі ст.ст.10-11, 61, 88, 169, 209, 212-216, 224-227, 293-294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № CNXRRX09570298 від 09.07.2008 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2 в розмірі 4500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 63 гривень 33 копійок в рахунок перерозподілу сплаченого позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи ,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 182/2234/15-ц
Провадження № 2/0182/1885/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Виконавчий комітет Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, про про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчий комітет Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, про про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2015 року о 10-00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/253/15-ц
Провадження № 2/670/106/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

07 квітня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім'ю, недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії:

- за клопотанням позивача витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про шлюб, укладений 16 грудня 2011 року між нею та позивачем ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 16 квітня 2015 року о 09.00 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/2717/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.525,530,625 ЦК України, ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 720/463/15-ц
Провадження № 2/720/314/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 березня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчук С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачці надіслано копію ухвали про відкриття провадження з додатками, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 09 годину 30 хвилин 14 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 473/1187/15-ц
У х в а л а

"06" квітня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку №15 по вул. Леніна в с.Дорошівка Вознесенського району, укладеного ними 21.02.2013 року в простій письмовій формі та визнання права власності за ним на вказане нерухоме майно.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що даний договір був укладений сторонами в письмовій формі, всі умови договору купівлі-продажу сторонами виконані: ОСОБА_2 отримав кошти за відчужену власність, в спорах, залогах, інших обтяженнях нерухоме майно не перебуває.

Посилаючись на те, що нотаріально посвідчити зазначений договір не має можливості через ухилення відповідача, від нотаріального посвідчення договору, позивач просив позов задовольнити.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,121 ч.2 ЦПК України, а саме:

- позовна заява складається з двох окремих самостійних вимог майнового характеру: визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на на нерухоме майно, але в порушення пункту 4 ст. 119, 80 ЦПК України вказано лише ціну позову вимог про визнання договору купівлі-продажу дійсним і сплачено 11.12.2014року судовий збір в сумі 400грн. громадянкою ОСОБА_3 (без надання документу на підтвердження повноважень діяти від імені ОСОБА_1І.) і відповідно не зазначено ціну позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно і відповідно не сплачений судовий збір за цими вимогами

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надати позивачу строк пять днів з часу отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська
УХВАЛА Справа №200/3137/15-ц

Провадження №2во/200/51/15

02 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Решетніка М.О.

при секретарі Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2010р. позові ПАТ «Укргазбанка» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №394/19/4 від 21.08.2008р. в сумі 169584грн.25коп., на повернення судових витрат 1820грн., а всього 171414грн.25коп.

На виконання вказаного рішення суду позивачу було видано виконавчий листи, при виготовлені якого було допущено помилку, зокрема у виконавчому листі зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 «208900697», хоча вірним є «№», у зв'язку з чим необхідно виправити допущену помилку.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі №2-2874/10 виданому Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська на виконання рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2010р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №394/19/4 від 21.08.2008р. в сумі 169584грн.25коп., на повернення судових витрат 1820грн., а всього 171414грн.25коп., зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/2825/15-ц
Провадження № 2/592/1169/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року м.Суми

Cуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/2825/15-ц за позовом Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії. (категорія 58).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15-00 годин 16.04.2015 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 16. 04. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження №2/522/4450/15
Справа №522/2309/15-ц
УХВАЛА

06 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу «Комбінат» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства закритого типу «Комбінат» про стягнення боргу.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушенні вищевказаного, суддею встановлено, що зазначений позов не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; відсутній перелік документів, що додаються до заяви, відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору; відсутні копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу «Комбінат» про стягнення боргу залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 629/3004/15-ц
№ провадження 2/629/1127/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28.09.2008 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5000.00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30.06.2015 року склала: 21495,63 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 4978,65 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 12950,69 грн.; заборгованість за пенею та комісією 2304,59 грн,а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина)- 250,00 грн.; штраф (процентна складова) 1011,70 грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в сумі 21495,63 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядом відкласти на середину жовтня, у зв»язку з його приїздом до України. Позовні вимоги не визнає, заперечує проти їх задоволення.

Перевіривши матеріали справи, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача для дачі пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для відома та виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
05.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1590/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. до Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, 3-ті особи Управління Держземагенства у Білоцерківському районі, ОСОБА_3 про визнання права на отримання в порядку спадкування земельної ділянки;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право на отримання в порядку спадкування 1/ 3 частини земельної ділянки площею 0,0062га, розташовану на АДРЕСА_1 для обслуговування гаража, кадастровий номер НОМЕР_1, на яку виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 на ім.»я ОСОБА_4.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова