overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1582/15-ц
Провадження № 2-п/666/82/15
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року, суддя Дніпровського районний суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 17 вересня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 617/549/15-ц
Провадження № 2/617/262/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 755,41 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 610/281/15-ц
Провадження № 2/610/212/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

03.04.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря - Кравцової-Єріної Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 17582,62 грн.

Ухвалою Балаклійського районного суду від 10 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

12 березня 2015 року судом винесено ухвалу про зупинення провадження у вказаній цивільній справі до залучення до участі у справі правонаступників померлого відповідача ОСОБА_2

01 квітня 2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка є законним представником ОСОБА_5 - спадкоємців померлого відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 15470,83 грн.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/542/15-ц
№ пров. 2/697/311/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Льон О.М.

при секретарі - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 до Канівського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

В позові представник позивача просить забезпечити позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, поскільки відповідач не бажає добровільно розрахуватись з позивачем, а невжиття відповідних заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть учать у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем не представлено відомостей про те , що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

Керуючисьст. ст. 151,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 236/660/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Снігирьовій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Красний Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 березня 2015 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Справа по суті не розглядалася.

01 квітня 2015 року від представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання про порушення правил підсудності під час подання позовної заяви. Позивачем надано докази в тому, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2, зареєстрованим у встановленому законом порядку, є АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

На підставі викладеного суд вважає необхідним справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись 109, 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічногоакціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 передати на розгляд Краматорському міському суду Донецької області, розташованому за адресою : вул. Маяковського, 21, м. Краматорськ Донецької область, 84333, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 266/778/15-ц
Провадженя№ 2-с/266/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 266/426/15-ц від 16.02.2015 р. -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ за заявою ПАТ „Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

10.03.2015 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 12.03.2015 р. заяву залишено без розгляду, боржникові був наданий 5-денний з дня отримання ухвали строк для усунення її недоліків.

Але недоліки усунені не були, що є підставою, у відповідності із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною і поверненню боржнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 266/426/15-ц від 16.02.2015 р. - вважати неподаною та повернути боржникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 229/797/15-ц
Провадження № 2/229/417/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 квітня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 22182,28 грн. за кредитним договором б/н від 05.03.2010 року, з яких: 13854,98 грн.- заборгованість за кредитом, 6294,81 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1032,49 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн..

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 09.04.2015 о 14:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №274/1362/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1362/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 24.04.2015 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 278/926/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради /смт. Озерне, вул. Авіаційна, 57, Житомирського району/ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства заборгованість за наданні послуги по теплопостачанню в сумі 4405 грн. 40 коп. та за вивіз сміття в сумі 625 грн. 05 коп. -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 2/325/155/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

01 квітня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія, про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути на її користь з ОСОБА_2 у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 192914,09 гривень та у відшкодування завданої внаслідок ушкодження здоров'я моральної шкоди 200000 гривень.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 26.03.2015р. надала до суду заяву, в якій просить залишити поданий нею позов без розгляду.

Згідно з положеннями п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наявність заяви позивача від 26.03.2015р. про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія, про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.О. Діоба
У Х В А Л А

пр. № 2/759/1026/15

ун. № 759/18774/14-ц

02 квітня 2015 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судових засідань питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районний суд м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року у справі призначено авто-товарознавчу експертизу. На час проведення авто-товарознавчої експертизи, провадження у справі зупинено.

27.03.2015 року з експертної установи, ухвала суду від 19.02.2015 року повернута без виконання, та повідомленно про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210, 223, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відновити.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 13 травня 2015 року о 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ключник
Справа № 199/2624/15-ц
УХВАЛА

22.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 21 травня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2015 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 11 грудня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 10.30 год. 11 березня 2015 року, викликати сторони.

Направити доручення начальнику Харківського СІЗО про відібрання пояснень у ОСОБА_2 стосовно предявленого позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/947/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа: Нижньопетрівецька сільська рада , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа: Нижньопетрівецька сільська рада.

Призначити судове засідання на 12:30 год. 08.04.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заінтересованій особі в строк до 08.04.2015 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 647/739/15-ц
№ провадження 2-о/647/26/2015
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.04.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою Качкарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Качкарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 09.04.2015 року о 08:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 09.04.2015 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко