Справа № 335/486/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Школяр К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства „Водоканал на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

КП „Водоканал звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В скарзі зазначило, що 17.02.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, було видано судовий наказ по справі № 2-н-4565/2011 (провадження 2-н/818/62/2012) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми боргу по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі 15 355 грн. 84 коп. та судового збору у розмірі 94 грн. 10 коп., який 19.04.2012 року набрав чинності та 13.02.2013 року виданий представнику заявника.

11.07.2014 року заявником було подано до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-4565/2011 (провадження 2-н/818/62/2012), відносно одного з боржників ОСОБА_2

22.08.2014 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-4565/2011 (провадження 2-н/818/62/2012) від 17.02.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, про що було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), ВП № 44490748.

В вищевказаній постанові, було зазначено, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України, що істотно перешкоджає виконанню рішення суду.

Вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), ВП № 44490748 від 22.08.2014 року є незаконною, оскільки без достатніх правових підстав державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Заявник просить суд визнати дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа) неправомірними, зобовязати головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 скасувати постанову ВП № 44490748 від 22.08.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання судового наказу № 2-н-4565/2011 (провадження 2-н/818/62/2012) від 17.02.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 вчинити дії, відповідно до ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження, шляхом відкриття виконавчого провадження по судовому наказу № 2-н-4565/2011 (провадження 2-н/818/62/2012) від 17.02.2012 року з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 15 355 грн. 84 коп. та судового збору в сумі 94 грн. 10 коп.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися завчасно у встановленому законом порядку.

Від представника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції через канцелярію суду надана заява про розгляд справи за його відсутності, а також письмові заперечення на скаргу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи і вимоги заявника, вивчивши письмові заперечення, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2012 року, по справі № 2-н-4565/2011 (провадження 2-н/818/62/2012) було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, сума боргу по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі 15 355 грн. 84 коп. та судового збору у розмірі 94 грн. 10 коп.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України (ст. 124 ч. 5 Конституції України, ст. 14 ч.ч. 1, 2 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (Закон № 606-XIV).

11.07.2014 року заявником було подано до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного судового наказу, відносно одного з боржників ОСОБА_2

Постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 22.08.2014 року ВП № 44490748, було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу по справі № 2-н-4565/2011 (провадження 2-н/818/62/2012) від 17.02.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження.

В вищевказаній постанові, зазначено, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України, що істотно перешкоджає виконанню рішення суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України „Про виконавче провадження від 21.04.99 № 606-XIV з наступними змінами (далі Закон).

Згідно з ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в ст. 3 цього Закону, за заявою прокурора у випадку представництва інтересів громадянина або держави в суді, в інших передбачених законом випадках.

В ст. 3 цього Закону зазначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як виконавчі листи, що видаються судом.

Відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) у виконавчому документі, окрім іншого, повинен бути зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Тобто, на час винесення судом судового наказу від 17.02.2012 року Законом України „Про виконавче провадження не передбачалось обовязкового зазначення відомостей про ідентифікаційний номер боржника та судовий наказ повністю відповідав вимогам ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та предявлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Проте діючи у порушення до зазначених вимог Закону, головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, постановою від 22.08.2014 року, відмовив у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), ВП № 44490748 з примусового виконання судового наказу № 2-н-4565/2011 (провадження 2-н/818/62/2012) від 17.02.2012 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в частині стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі 15 355 грн. 84 коп. та судового збору у розмірі 94 грн. 10 коп.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно частини 1 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження, з метою захисту інтересів стягувача, державний виконавець має право одержувати безоплатно від органів установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. При цьому, зі змісту постанови вбачається, що стягувачу відмовлено в прийнятті виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає, що доводи заявника є обґрунтованими, а тому скарга в частині визнання дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 44490748 підлягає задоволенню.

Вимоги заявника в частині зобовязання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по судовому наказу Орджонікідзевського районного суду по справі № 2-н-4565/2011 (провадження 2-н/818/62/2012) від 17.02.2012 року задоволенню не підлягають, оскільки за змістом ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження відкриття виконавчого провадження відноситься до виключної компетенції державного виконавця і покладання на останнього обов'язку відкрити виконавче провадження не відповідає вимогам ч. 2 ст. 387 ЦПК України, якою передбачені вимоги до змісту судового рішення за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця. Порушене право боржника підлягає захисту шляхом покладання на державного виконавця обов'язку вирішити питання про відкриття виконавчого провадження у відповідності з вимогами ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 378, 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства „Водоканал на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 з приводу винесення 22.08.2014 року постанови ВП № 44490748 про відмову у відкритті виконавчого провадження та у прийнятті до провадження виконавчого документу.

Скасувати постанову головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 22.08.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), ВП № 44490748.

Зобов'язати головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 вирішити питання про відкриття виконавчого провадження по судовому наказу від 17.02.2012 року Орджонікідзевського районного суду по справі № 2-н-4565/2011 (провадження 2-н/818/62/2012), про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі 15 355 грн. 84 коп. та судового збору у розмірі 94 грн. 10 коп.

В решті скарги у задоволенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Геєць