АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/1477/14-ц
Номер провадження №22 -ц/791/2308/15 Головуючий в І інстанції Скрипник Л.А.
Категорія: 5 Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є співвласниками по 1/10 частини домоволодіння АДРЕСА_1, з ними за зазначеною адресою проживає їх син - ОСОБА_5.

Співвласниками іншої частини спірного домоволодіння є: ОСОБА_7 - власник 1/4 частини домоволодіння, ОСОБА_8 - власник 22/100 частини домоволодіння і ОСОБА_9 - власник 33/100 частини домоволодіння, яка у 2008 року померла, а в належній їй частині проживають ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які власниками спірної частини домоволодіння не являються.

Посилаючись на те, що відповідачі самовільно зайняли частину спірного домоволодіння, позбавивши інших співвласників права користування належними їм частинами домоволодіння, включаючи права вільного доступу до домоволодіння з АДРЕСА_1, просили суд усунути їм перешкоди у користуванні зазначеним домоволодінням шляхом заборони ОСОБА_6 та ОСОБА_2 чинити перешкоди у користуванні співвласниками мостінням І, водопроводом №1, каналізаційним зливом біля водопроводу №1, а також вільного доступу до домоволодіння з АДРЕСА_1.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 травня 2014 року, позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_6 надати ключі від воріт, які ведуть до зазначеного домоволодіння з боку АДРЕСА_1. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального і процесуального права, зокрема відсутність правових підстав для задоволення вимог про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вчинення певних дій та правомірність пред'явлення ОСОБА_5 позову з підстав передбачених ст. 391 ЦК України.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Справа розглядається в апеляційному порядку вдруге.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно з договором дарування від 10 червня 1997 року ОСОБА_3 є власником 1/10 частини домоволодіння АДРЕСА_1, ОСОБА_4 є власницею 1/10 частини вказаного домоволодіння відповідно до договору дарування від 12 липня 1997 року /а.с. а.с.11-12,13-14/

Іншими співвласниками вказаного домоволодіння є ОСОБА_7 (25/100), ОСОБА_8 (22/100) та ОСОБА_2, яка право власності на 33/100 частин домоволодіння набула в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що встановлено рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.10.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09.12.2013 року /а.с. 5, 38-39,40-41/.

ОСОБА_6 є чоловіком ОСОБА_2, який проживає разом з дружиною за зазначеною адресою.

Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 505 кв.м., що була виділена у користування співвласникам за рішенням виконавчого комітету Комсомольської районної ради депутатів трудящих м. Херсона від 29.08.1967 року №216, має два входи, зокрема і з АДРЕСА_1

Порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння у встановленому законом порядку не визначено.

В письмових запереченнях на поданий позов, в судових засіданнях суду першої інстанції ОСОБА_2 вказувала про свою незгоду із тим, щоб позивачі здійснювали прохід до своєї частини домоволодіння з АДРЕСА_1.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідачка підтвердила, що прохід з АДРЕСА_1 закритий на замок, встановлений її чоловіком, ключі від воріт передавати позивачам не бажає.

Предметом даного позову є усунення перешкод у користуванні власністю з підстав передбачених ст. 391 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що право вимагати усунення перешкод у користуванні власністю, відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, має тільки власник, та зважаючи на те, що ОСОБА_5 належними та допустимим доказами не підтвердив своє право власності на спірне домоволодіння, колегія суддів вважає, що він не має права вимагати усунення перешкод в користуванні спірним майном відповідно до ст. 391 ЦК України, а тому рішення суду в частині задоволення його вимог підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову ОСОБА_5 у задоволенні позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання вчинити певні дії.

Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 довели наявність перешкод у користуванні проходом з АДРЕСА_1, які створили відповідачі, що останніми не спростовано, колегія суддів погоджується з висновком суду про обґрунтованість вимог в частині усунення позивачам перешкод у користуванні спірним подвір'ям у обраний ними спосіб. Висновки суду в цій частині підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а тому рішення суду в оскарженій частині є правильним і скасуванню не підлягає.

В частині відмови в задоволенні решти позовних вимог рішення суду позивачами не оскаржується, а тому його законність та обґрунтованість в цій частині в апеляційній інстанції не перевіряється.

Оскільки позивачами заявлялася вимога про забезпечення вільного доступу до домоволодіння з АДРЕСА_1, доводи апелянта про те, що суд, вийшов за межі заявленого позову є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду в оскарженій частині не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Оскільки позов задоволено частково, судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України присуджуються позивачеві, який їх поніс, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому рішення суду в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню із стягненням цих витрат з відповідачів на користь ОСОБА_3 в розмірі 121,80 грн. в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 травня 2014 року в частині задоволення вимог ОСОБА_5 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Це ж рішення суду в частині розподілу судових витрат скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 121,80 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: