overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1683/15-ц
№ 2/688/522/15
Ухвала

про відкриття провадження

12 травня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 27 травня 2015 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя підпис: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/754/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Кузьмин Красилівського району Хмельницької області, була її матір'ю.

Встановити цей факт іншим шляхом неможливо, оскільки в її свідоцтві про народження прізвище матері записано «ОСОБА_3», а в свідоцтві про смерть матері «ОСОБА_3».

Даний факт її необхідно встановити для прийняття спадкового майна, що залишилося після смерті матері, оскільки через неправильний запис у свідоцтві про її народження прізвища матері вона не може підтвердити родинні відносини з останньою.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явився, надіслав заяву, в якій вимоги заявниці визнав, проти задоволення заяви не заперечував, просив слухати справу без його участі.

Заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 достовірно встановлено, що покійна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Кузьмин Красилівського району Хмельницької області, була матір'ю заявниці.

Згідно свідоцтва про народження родове прізвище заявниці ОСОБА_1, яке 23.03.1985 року в зв'язку з одруженням вона змінила на ОСОБА_1, що підтверджується рішенням Красилівського районного суду від 03.01.1992 року.

Свідоцтвом про одруження померлої ОСОБА_3 підтверджується, що її родове прізвище ОСОБА_3, яке після одруження з ОСОБА_7 вона змінила на ОСОБА_3.

Довідкою виконкому Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області від 09.02.2015 року підтверджується, що ОСОБА_3 проживала до дня смерті разом з дочкою ОСОБА_1 однією сім'єю по АДРЕСА_1 Красилівського району Хмельницької області.

Наведені докази дають суду підстави вважати, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, була матір'ю заявниці.

Факт, який просить встановити заявниця, має для неї юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 ч.1 п.1, 215, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с.Кузьмин Красилівського району Хмельницької області, була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Кузьмин Красилівського району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
рядок статзвіту № 6
Строк розгляду ______________
Справа № 697/902/15-ц
№ пров. 2-н/697/36/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.05.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Управління водоканалізаційного господарства" про Видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Канівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1538/15-ц
Провадження № 2/711/1111/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Коляєвича до ПП Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання договорів поруки недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання договорів поруки недійсними.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 25 лютого 2015 року направлялася на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, який він отримав 29 квітня 2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення рекомендованого листа.

Між тим, станом на 06 травня 2015 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 25 лютого 2015 року позивачем не виконано.

На підставі викладеного та вимог ст. 121 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Коляєвича до ПП Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання договорів поруки недійсними, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № 0.0.352292579.1 від 20.02.2015 через Центральне Черкаське відділення Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Розяснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 758/4180/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виходячи зі змісту даної заяви, з врахуванням суті її вимог, вбачається наявність спору про право, так як захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що ґрунтується на належно оформленому правочині, вчиненому у письмовій формі.

Так, виходячи з вищезазначеного, доречно стверджувати про наявність спору про право в даних правовідносинах, що виражається в розмірі заборгованості саме за період з 01.01.2012 року по 01.01.2015 року.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
1Справа № 335/3998/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши подання Державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управляння юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2н-641 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну МТМ боргу у розмірі 1766,37грн.

Заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання Державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управляння юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на 12 травня 2015 року на 11: 30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 15 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частку цього майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 15 січня 2014 року зазначений позов задоволено: визнано квартиру АДРЕСА_1 об»єктом права спільної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1487, 40 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.297 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до п.1-1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1250 грн. 90 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»:

Рахунок отримувача: № 0002

Отримувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а за його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 15 січня 2014 року залишити без руху і надати пятиденний строк для усунення недоліків, який слід рахувати з моменту одержання копії даної ухвали.

Документ, який підтверджує доплату судового збору, надати апеляційному суду Рівненської області.

_________________________________________________________________________________

Справа №569/4307/13-ц Головуючий в суді І інст. ОСОБА_4

.Провадження № 22-ц /787/1945/2015р. Суддя-доповідач ОСОБА_5

У разі невиконання вказівок судді у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Рівненської області С.В. Хилевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5964/15-ц
провадження № 2/753/3853/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"17" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 26.05.2015 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 26.05.2015р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 461/5664/15-ц
Номер рядка звітуНомер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовакомпанія «ОСОБА_2» про зверненнястягнення на предмет застави -

в с т а н о в и в :

19.05.2015 року Публічне акціонернетовариство «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом, в якому просить в рахунокпогашеннякредитнихзобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором, звернутистягнення на предмет застави, з підстав викладених в фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 118, 119 ЦПКУкраїни, підсуднаГалицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриттяпровадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючисьст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовакомпанія «ОСОБА_2» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити розгляд заяви у відкрите судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 22 червня 2015 року о 11.20 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати відповідачам копію позовної заяви з копіям доданих до неї документів для подачі письмових заперечень протии заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією за час затримки її виплати та відшкодування моральної шкоди, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3199/15-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією за час затримки її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 04 червня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 04 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 04 червня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, який працював на підприємстві ПрАТ «Азовелектросталь»;

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 264/3104/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.05.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного госмодарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного госмодарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Номер провадження 2/754/3224/15
Справа № 754/6277/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" травня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання по названій справі на 25 червня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виселення з жилого приміщення, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виселення з жилого приміщення, визначення місця проживання дитини.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вважаю правильним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виселення з жилого приміщення, визначення місця проживання дитини призначити до попереднього судового засідання на 12 березня 2015 року о 14-15 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а каб. 122.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: