overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1375/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - автомобіля Toyota Prado, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

В судовому засіданні 30.03.2015 року представником позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (довіреність від 03.10.2014 року - а.с.9) подано заяву від 30.03.2015 року про залишення позову без розгляду; також представником позивачки заявлено вимогу про скасування заходів забезпечення позову (арешту автомобіля), що були вжиті ухвалою суду від 16.12.2014 року (а.с.17).

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3, 5 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Заслухавши думку представника відповідача - ОСОБА_5, суд вважає, що заява позивачки в особі її представника підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2014 року по справі №753/21706/14 - зняти арешт з автомобіля Toyota Prado, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім"я ОСОБА_2 (позивачки), проживаючої за адресою АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання надіслати УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 459/1042/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП "Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП "Червонограджитлокомунсервіс" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

01.04.2015 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 386/243/15-ц
Провадження № 2/386/121/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Ярової Л.С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.07.2007 року Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 23 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Шлюб вважається розірваним з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 27.03.2015 року

Суддя: Л. С. Ярова
Справа № 454/574/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

01.04.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі питання про виправлення описки в рішення Сокальського районного суду від 24.03.2015р. по справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Львівського окружного адміністративного суду, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду від 24.03.2015р. позов ФГ «Бурка В.В.» відхилено.

Сторони в судове засідання не прибули та не повідомили суд про причини неявки.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду питання про виправлення описки у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити явну описку в резолютивній частині рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи №454/574/15-ц вбачається, що в резолютивній частині рішення від 24.03.2015р. зазначено, що відмовлено в задоволенні позову ФГ «Бурка В.В.» до Генеральної прокуратури України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України.

В той же час, згідно позовної заяви, вступної та мотивувальної частини вищевказаного рішення, відповідачем у даній справі є Львівський окружний адміністративний суд та Держава Україна.

Тому, Генеральна Прокуратура України в резолютивній частині ухвали зазначена помилково.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення у вищевказану ухвалу щодо зміни у резолютивній частині відповідача з Генеральної прокуратури України на ГУ МВС України у Львівській області.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Сокальського районного суду від 24 березня 2015 року по цивільній справі №454/574/15-ц за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Львівського окружного адміністративного суду, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Абзац перший резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«Відмовити в задоволенні позову Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Львівського окружного адміністративного суду, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди за безпідставністю позовних вимог.»

Ухвала може бути оскаржена учасниками розгляду в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі але не були присутні під час оголошення, в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 331/2376/15-ц
Провадження № 2-н/331/293/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати за березень 2015 року у сумі 2263,00 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя: О.Є. Жукова

02.04.2015
Дата документу 14.05.2015
ЄУ № 420/691/15-ц
Провадження №2/420/685/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком та зняття з місця реєстрації, третя особа Новопсковський РС УДМС України в Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком та зняття з місця реєстрації, третя особа Новопсковський РС УДМС України в Луганській області.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 22 травня 2015 року о 09-30 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 22 травня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 660/374/15-ц
Номер провадження 2/660/112/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

20 квітня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Дата документу Справа №
· Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22ц/778/2262/15 Головуючий у суді 1 інстанції: Громова І.Б.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП ДГ Елітне ІОК НААНУ, Інституту Олійних культур НААНУ про виплату заробітної плати за середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року в порядку забезпечення доказів витребувано у ДП ДГ Елітне ІОК НААНУ та Інституту олійних культур НААНУ документи, які необхідні для розгляду цієї справи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Інститут олійних культур НААНУ подав апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки скарга не була оплачена судовим збором.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2015 року отримана апелянтом - 19 березня 2015 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2015 року вимоги не виконав, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП ДГ Елітне ІОК НААНУ, Інституту Олійних культур НААНУ про виплату заробітної плати за середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
у.н. 415/2119/15-ц н.п. 2/415/1434/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №36)

03.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2015 р. о 10-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 382/484/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи № 382/484/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сімї Яготинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17 квітня 2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право подати свої заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17 квітня 2015 року.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 758/3597/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 25 травня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 446/279/15-ц
УХВАЛА

02.04.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтанецька сільська рада про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, посилаючись на те, що остання не може правильно оцінювати прості життєві ситуації, погано орієнтується в часі та просторі, не здатна усвідомлювати значення своїх дій, за станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду та допомоги і просить призначити його опікуном ОСОБА_2

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130, 239, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтанецька сільська рада про визнання особи недієздатною, встановленя опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 580/339/15-ц
Номер провадження 2/580/171/15
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки мотивуючи свої вимоги тим, що 26 травня 2001 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстрували у Лебединському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис №72.

За час шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася дочка - ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син - ОСОБА_4.

Протягом останнього часу сімейного життя між позивачем та відповідачкою погіршилися взаємовідносини, вони втратили почуття довіри та порозуміння, в зв'язку з чим вони не знаходять можливості зберегти сім'ю.

Тому позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Ухвалою судді від 27 лютого 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Станом на 23 березня 2015 року вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. І. Подопригора