overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2349/14-ц
провадження № 2/632/312/15
У Х В А Л А

про відвід судді

07 квітня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі - судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області заяву судді Библів С.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що вказана справа вже перебувала у судді Библів С.В. на розгляді з вирішенням її по суті. Так, ухвалою під його головуванням від 02.10.2014 року провадження у справі закрито у звязку із визнанням мирової угоди між сторонами у справі. Проте, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.03.2015 року ухвала суду першої інстанції була скасована, а справу направлено до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для продовження розгляду.

Сторони у судове засідання не прибули, хоча судом належним чином повідомлені про нього. Враховуючи неявку сторін, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалити рішення по заяві про самовідвід судді без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив такі обставини:

згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Такою обставиною є недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Тому, суддею з цього приводу було заявлено самовідвід, оскільки дана обставина може визвати сумніви у об'єктивності та неупередженості судді та є підставою для заявлення самовідводу відповідно до ст. 23 ЦПК України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити самовідвід судді Библів С.В.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23-25, 197, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого по справі судді - задовольнити.

Відвести суддю Библів С.В. від участі у справі № 632/2349/14-ц в пров. № 2/632/312/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала в порядку ст. 293 оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 464/2580/15-ц
пр № 2-н/464/604/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_______» _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______» _______ 2015 р.
Суддя Мичка Б.Р.
справа № 678/268/15-ц
Провадження № 2-678-324/15
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Курнос С.О

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до Ялинівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 03.01.2008року померла її баба ОСОБА_3 і після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок в с. Вербка, вул. Вишнева,38 Летичівського району Хмельницької області, де вона є спадкоємцем за заповітом.

В звязку з незнанням про 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, та відсутністю коштів оскільки була студенткою, вона пропустила 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини і тому, просить суд визначити додатковий строк для її подання терміном на два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

В заявах сторони просять розглянути справу за їх відсутності, вимоги задоволити.

Справу розглянуто відповідно до ст. 197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті.

В ст. 1270 ЦК України зазначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців і відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд, в разі пропуску цього строку з поважної причини, може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно заповіту від 01 листопада 1995року, ОСОБА_3 заповіла жилий будинок та надвірні будівлі в с. Вербка Летичівського району Хмельницької області, своїй внучці ОСОБА_1.

Згідно повідомлення державного нотаріуса ОСОБА_4 від 26.08.2015р. ОСОБА_1 необхідно в судовому порядку продовжити термін звернення за спадщиною, яка залишилась після смерті ОСОБА_3.

Пропуск строку звернення з заявою про прийняття спадщини суд визнає з поважної причини і тому, приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту, після смерті баби ОСОБА_3, терміном на два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

На підставі наведеного, ст. 1223, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Для ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту, після померлої 03.01.2008р.баби ОСОБА_3, на два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутніми при його проголошенні, -з дня отримання його копії.

Головуюча:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/3618/14-ц

провадження у справі № 2/0285/168/15

17 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 жовтня 2014 року провадження у даній справі зупинено, у звязку з призначенням судово-генетичну експертизу з використанням ДНК.

16 березня 2015 року до суду надійшов висновок експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 01 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

4. Копію ухвали та судові повістки направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 523/174/15-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представника позивача не зявились, згідно заяви, яка є в матеріалах справи просили справу розглянути у їх відсутність, а також задовольнити подану заяву.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживають, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважаються повідомленими про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 03.09.2015 Справа № 334/7792/15-ц
Провадження № 2-н/334/1383/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка станом на 01.07.2015р. склала 8931,75грн.
з ОСОБА_1, 25.02.1984р.н., ІПН не зареєстрований, ОСОБА_2, 17.11.1964р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, 22.03.1962р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, 31/72
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк предявлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗаальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 161/3568/15-ц
Провадження № 2/161/1766/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування ним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування ним.

Провести судове засідання 07.04.2015 року о 09:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 1035,09грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 1035,09 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 1035,09 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 362/1285/15-ц
Провадження № 2/362/1192/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2015 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

18 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю заявника ОСОБА_1

представника КП «ЖЕК №6» ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

05 серпня 2014 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори № 6 заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території за період з 01 травня 2011 року по 01 травня 2014 року в сумі 1 884 грн. 11 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2 005 грн. 91 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування даного судового наказу посилаючись на те, що не сплачує зазначену заборгованість, оскільки ЖЕК № 6 неналежно виконує роботи по утриманню будинку та прибудинкової території.

Керуючись ст.ст.106, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Хмельницької Житлово-експлуатаційної контори №6 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01 травня 2011 року по 01 травня 2014 року в сумі 1 884 грн. 11 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2 005 грн. 91 коп.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М. Палінчак
№ 645/9236/14-ц
№пр. 2-о/645/7/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

24 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Бондаревої І.В., народних засідателів - Карпенко Л. Ю., Гребенюк В. С., при секретарі - Гудзенко О.М., за участі прокурора - Осадчук О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою, зацікавлена особа - Фрунзенський відділ РАЦС Харківського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

В повному обсязы текст рішення буде виготовлений через 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 ЦК України, ст.10, 60, 215, 246, 249 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовільнити.

Оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через

Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий - суддя

Народні засідателі:
Дата документу 17.08.2015
Справа № 320/6508/15-ц
Провадження № 2-н/320/630/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 року м. Мелітополь
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 201 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ________ 201 року
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4270/15
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2014року по справі за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко