overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4072/15 Головуючий 1-інстанції - Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/2610/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського національного автомобільно-дорожнього університету на рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, третя особа: Міністерство освіти і науки України про зобов»язання проведення перерахунку стипендії та її сплати , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2015 року позов заступника прокурора Харківської області задоволено у повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача на вказане рішення суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського національного автомобільно-дорожнього університету на рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, третя особа: Міністерство освіти і науки України про зобов»язання проведення перерахунку стипендії та її сплати.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Справа № 642/2654/15ц
Провадження №2-о/642/59/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встанволення опфіки та призначення опікуна, і особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2015 р. 8 год. 40 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, 3-м особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа№ 657/89/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07.04.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимовича І. В. ,

при секретарі Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23969,13 грн.,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, заборгованість у розмірі 23969,13 грн. за договором №HEXRRX06080123 від 21.07.2008 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн..

07.04.2015 року представник позивача ОСОБА_3 (діє згідно довіреності від 15.07.2014 року № 2385-К-О до суду подав заяву про залишення справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23969,13 грн., без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23969,13 грн. - залишити без розгляду.

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

06.03.2015 р. цей позов заявлено до суду.

Сторони по справі надали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала повністю, а відповідач позовні вимоги визнав повністю.

У позовній заяві порушується питання про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі 500 гривень, на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття.

Дослідивши докази в справі, подані заяви сторонами, суд рахує, що позовні вимоги слід задовільнити повністю з таких підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховую стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших утриманців та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід , частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Свідоцтвами про народження (а.с.5) стверджується, що батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, є сторони у справі.

Відповідно до довідки Шевченківської сільської ради Літинського району Вінницької області (а.с.6) на утриманні позивача знаходиться ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час розгляду справи достовірно встановлено, що відповідач не працює, тобто, має мінливий дохід, що є підставою стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнути:

- на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі 500 гривень, на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття;

-на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, в сумі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович
Провадження № 2-3675/15
Справа № 760/6746/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.04.2015 року звернулася з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Матеріалами справи встановлено, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві у зв'язку з порушенням правил підсудності для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109-110, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 андріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя: Демидовська А.І.
Справа № 638/1072/15-ц
Провадження № 2-н/638/872/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 15.05 годин 30 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

27 березня 2015 року року м. Харків
Провадження № 2-н/638/470/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс»/ р/р 260005593, банк одержувача - ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код ЕДРПОУ 34467793/ суму заборгованості у сумі 3 489 гривень 32 копійок та суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дату набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
30 березня 2015 року року м. Харків
Справа № 203/1033/15-ц
Провадження № 2/0203/583/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 20 лютого 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТДВ «СК «Альфа-Гарант», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідачів, відповідь на який отримано 23 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «30» хвилин 08 квітня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
№ 2/637/251/15
№ 637/517/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

2 червня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: представник за довіреністю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 з дня набрання рішенням суду законної сили право власності на земельну ділянку площею 5,97 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області згідно державному акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданому на ім'я ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Шевченківської райдержадміністрації Харківської області № 153 від 29.04.2004 року та зареєстрованому 28.07.2004 року у книзі записів реєстрації державних актів за № 531, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Петропілля Шевченківського району Харківської області.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Н.І.Островська
Справа № 147/113/15-ц
Провадження № 2/147/97/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.01.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ПП агропромислова фірма «Іззія» і просив розірвати договір оренди землі від 26.10.2005 року, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 13.06.2007 року Вінницькою регіональною фірмою ДП «Центр державного земельного кадастру» за №85.

Ознайомившись з її формою та змістом встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору, а наявне клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору у звязку з скрутним матеріальним становищем не підтверджується жодним доказом.

Відповідно ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В матеріалах справи наявна довіреність, яка подана не в оригіналі, а подана її копія належним чином не посвідчена.

В силу вимог процесуального закону, вірність копії може засвідчити суддя, звіривши таку з оригіналом. Якщо представник сторони надсилає позов поштою, то він зобов'язаний подати до суду нотаріально посвідчену копію доручення або копію доручення, посвідчену органом, який видав таку довіреність.

Враховуючи вище викладене та те, що позивач не надав доказів того, що у нього відсутня можливість сплатити судовий збір у звязку з скрутним матеріальним становищем, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Станом на 29.01.2015 року сума судового збору за розгляд справи даної категорії становить 243,60 грн., одержувач Державний бюджет Тростянецький район 22030001, банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, , рахунок №0549.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/506/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06 квітня 2015р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Національного банку України до ОСОБА_2 про стягнення 460 613грн.03коп. заподіяних збитків.

Представник позивача подала заяву про забезпечення позову. В порядку забезпечення позову просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності відповідачу ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримала, просить її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення та виклику осіб, що не зявилися.

Заслухавши пояснення представника позивача суд вважає за можливе застосувати забезпечення позову у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач у своєму позові ставить вимогу про стягнення з відповідача 460 613грн.03коп. заподіяних збитків.

Сума позову є значною.

Суд вважає, що з метою забезпечення позову, враховуючи розмір позовних вимог, слід накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності відповідачу ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог. Невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.149,151,152,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В порядку забезпечення позову Національного банку України до ОСОБА_2 про стягнення 460 613грн.03коп. заподіяних збитків накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності відповідачу ОСОБА_2, в межах суми позовних вимог.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити у Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського МУЮ для виконання.

Боржник : ОСОБА_2, 14.08.1973р.н., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1.

Стягувач : Національний банк України в особі Управління НБУ у Львівській області, м.Львів, вул.Коперніка,4.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1