Справа № 694/141/15-ц Провадження №2-з/694/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

29.01.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський райсуд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

за участі:заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Звенигородка заяву ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_4,третя особа:приватний нотаріус ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,визнання майна спільною сумісною власністю,визнання права власності на майно,як на частку в спільній сумісній власності,виключення майна із складу спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну заходів забезпечення позову накладених згідно ухвали Звенигородського райсуду від 18.06.2014 року,оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 суперечать вимогам законодавства та є недоведеними,так як проживання однією сімєю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них права першої черги спадкоємців спадкування за законом.Позивач ОСОБА_3 не довела факту спільного проживання з покійним ОСОБА_6,не надала до суду жодного допустимого доказу на підтвердження вимог про визнання цього факту.Жодних причин та умов,у звязку з якими потрібно забезпечити позов та будь-яких сумнівів,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду,у позивача ОСОБА_3 не було.Обрання виду забезпечення позову у вигляді заборони нотаріусу видавати свідоцтво на спадщину за заповітом позивачем необґрунтовано.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 підтримав заяву та просив суд її задовольнити,а саме змінити спосіб забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_4,третя особа:приватний нотаріус ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,визнання майна спільною сумісною власністю,визнання права власності на майно,як на частку в спільній сумісній власності,виключення майна із складу спадщини із заборони приватному нотаріусу Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_7 видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на заборону відчудження (реалізації) квартири АДРЕСА_1,м.Київ.Також зазначив,що ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Звенигородського нотаріального округу ОСОБА_8 із проханням вжити заходи щодо охорони спадкового майна після смерті чоловіка ОСОБА_6,померлого ,02.01.2014 року,але постановою від 20.01.2015 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії винесеної приватним нотаріусом Звенигородського нотаріального округу ОСОБА_9 її відмовлено ,оскільки вона прийняла спадщину,охорона спадкового майна триває до закінчення строку,встановленого для прийняття спадщини,тобто до 02.07.2014 року та надав суду дану постанову,яка приєднана до справи.Вказав,що майно з квартири покійного ОСОБА_6,а саме кухонний і меблевий гарнітур на даний час розкрадається,а тому суду необхідно винести відповідну ухвалу та направити до правоохоронних органів для прийняття рішення.

Заявниця ОСОБА_1 підтримала свого представника та просить суд задовольнити його в повному обємі.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з заявою(телеграмою) про розгляд справи без її участі,також вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення,так як обставини викладені у заяві є необґрунтовані та не підтверджені належними доказами. ОСОБА_3 згоди на заміну способу забезпечення позову, суду не надала.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд заяви у його відсутність. У заяві ОСОБА_4 зазначає, що ухвала суду від 18.06.2014 року про забезпечення позову набрала законної сили і змінювати обраний судом вид забезпечення позову є недоцільним.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_5 не зявилася в судове засідання по не відомій суду причині, про день час та місце слухання справи повідомлялася завчасно.

Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом відповідно до ч. 2 ст. 153 ЦПК України. Суд розглядає заяву без не зявившихся учасників судового засідання. Неявка цих осіб не перешкоджає розглядові питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 154 ЦПК України та п.8 Постанови Пленуму ВСУ № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення суд за заявою однієї зі сторін і зважаючи на пояснення другої сторони вправі допустити заміну одного виду забезпечення позову іншим. Відповідну заяву необхідно розглядати в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. При цьому слід мати на увазі, що замінити спосіб забезпечення позову за заявою відповідача можна тільки за згодою позивача, за винятком випадку, коли відповідач згідно з ч. 2 ст. 154 ЦПК із дозволу суду замість допущеного виду забезпечення позову про стягнення грошових коштів внесе на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, вислухавши мотивування заявниці, її представника, суд вважає, що заява про зміну заходу забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм відносини.

Ухвалою Звенигородського райсуду від 18 червня 2014 року з метою забезпечення заявленого позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу БедратаСкляр Н.М. про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, як на частку в спільній власності, виключення із складу спадщини, - заборонено приватному нотаріусу Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_10 видавати свідоцтво про право на спадщину на квартиру №112 про вул. Смолича 6-В м. Київ, після смерті ОСОБА_6, який помер 02 січня 2014 року по спадковій справі №4/2014 номер спадкової справи у спадковому реєстрі 55609458.

Ухвала суду від 18.06.2014 року набрала законної сили, та підлягає до виконання.

Відповідно ч.1 ст. 154 ЦПК України та враховуючи ,що ОСОБА_3 згоди на заміну способу забезпечення позову не надала, отже заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, що не перешкоджає ОСОБА_1 оскаржити ухвалу про застосування заходів забезпечення позову у апеляційному порядку у відповідний процесуальний спосіб.

В порядку цивільного судочинства суд не вирішує питання про розкрадання майна з квартири АДРЕСА_2,які необхідно вирішувати в порядку кримінального судочинства,а тому необхідно розяснити заявниці ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 про необхідність звернення до правоохоронних органів з заявою,повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 153, 154 ЦПК України,суд,-

У х в а л и в :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_4,третя особа:приватний нотаріус ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,визнання майна спільною сумісною власністю,визнання права власності на майно,як на частку в спільній сумісній власності,виключення майна із складу спадщини - відмовити.

Розяснити заявниці ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 про необхідність звернення до правоохоронних органів з заявою,повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя