Номер провадження: 22-ц/785/1270/15
Головуючий у першій інстанції Кожокар Т. Я.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи", по довіреності,

на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 14.11.2014р. про закриття провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором №1, -

ВСТАНОВИЛА:

позивач, ТОВ " Кредитні ініціативи" звернувся до відповідача з вказаним позовом в травні 2014р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 23.12.2006р. між ТОВ " ПростоФінанс" і ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір

За умовами вказаного Кредитного договору кредитор, ТОВ "ПростоФінанс", зобов'язався надати позичальнику, відповідачеві, кредит в сумі 34713,00грн.

18.05.2012р. між ТОВ " ПростоФінанс" і ТОВ " Кредитні ініціативи" було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю, за умовами вказаного Договору ТОВ " Кредитні ініціативи" зобов'язувалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ "ПростоФінанс", а вказане ТОВ " ПростоФінанс" зобов'язалося відступити ТОВ "Кредитні ініціативи" свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення.

Таким чином, ТОВ " ПростоФінанс" було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №1 від 23.12.2006р. ТОВ " Кредитні ініціативи".

Відповідно до договору від 18.05.2012р. ТОВ " Кредитні ініціативи" передало грошові кошти, а ТОВ " ПростоФінанс" відступило свої права грошової вимоги ло боржників за Кредитним договором від 23.12.2006р., а також за іншими Кредитними договорами, які визначені в Додатку №1 до Договору від 18.05.2012р. про відступлення права вимоги.

Первісний кредитор, ТОВ "ПростоФінанс" передало позичальнику кредит в сумі 34713грн., позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконав.

Станом на 10.04.2014р. позичальник має заборгованість по тілу кредиту - 15469,42грн., по відсоткам 5167,36грн., заборгованість за комісією 534,60грн., посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості, що складає в загальній сумі 21171,38грн., суму судових витрат 243,60грн.(а.с.20).

Ухвалою суду 1 інстанції від 14.11.2014р. провадження по справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до відповідача за вказаним позовом закрито.

В апеляційній скарзі апелянт, представник ТОВ " Кредитні ініціативи" просить скасувати ухвалу місцевого суду, повернути матеріали справи для розгляду до суду 1 інстанції, посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального права.

До апеляційного суду сторони не з'явилися, про день і час розгляду справи сповіщені.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи, не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, які доповіла доповідач, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд 1 інстанції виходив з того, що кредитний договір від 23.12.2006р. №1 був укладений між ТОВ " ПростоФінанс" і ОСОБА_2, за цим договором позичальник отримав гроші в сумі 34713,00грн.

Є рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.04.2010р., яке набрало чинності, на підставі вказаного рішення з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ " ПростоФінанс" стягнута заборгованість за кредитним договором від 23.12.2006р. №1. З посиланням на вказані обставини суд 1 інстанції на підставі ст.205 ЦПК України закрив провадження.

Колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується.

У відповідності з вимогами ст. 205ч1п2 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, в тому числі: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у з'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами про той саме предмет і з тих саме підстав.

Дійсно, є заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.04.2010р. яке набрало чинності, на підставі якого з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ "ПростоФінанс" стягнута заборгованість за кредитним договором від 23.12.2006р. №1.

Між тим, місцевий суд не прийняв до уваги , що в заочному рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 13.04.2010р. позивачем по справі виступило ТОВ " ПростоФінанс". На теперішній час до ОСОБА_2 з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 23.12.2006р. виступає ТОВ " Кредитні ініціативи", яке набуло право вимоги за договором купівлі - продажу кредитного портфелю 18.05.2012р. між ТОВ " ПростоФінанс" і ТОВ " Кредитні ініціативи", уступка права вимоги.

З урахуванням вказаних обставин у суду 1 інстанції не було підстав при наявності двох різних позивачів, закривати провадження по справі з підстав ст. 205ч1п2 ЦПК України.

Порушення вимог процесуального права дає підставу для скасування ухвали місцевого суду, повернення матеріалів справи до суду 1 інстанції для розгляду позову ТОВ " Кредитні ініціативи" по суті.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому в касаційному порядку не оскаржується у відповідності з вимогами ч1п2ст.324 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п2,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", по довіреності, задовольнити , ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 14.11.2014р. про закриття провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1 скасувати.

Матеріали справи повернути до того ж суду 1 інстанції для розгляду позову по суті.

Ухвала набирає чинності негайно після його проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Вадовська Л.М.

Колесніков Г.Я.