Справа № 472/1203/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" березня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.
при секретарі - Крамарчук Л.Б.
з участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
20 серпня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що дійсно 07.02.2007 року він отримав кредит у розмірі 8882 грн. 40 коп., спочатку він вносив щомісячний платіж, а потім втратив роботу та не сплачував тривалий час кредит. Однак, в 2011 р. він отримав повідомлення з вимогою погасити заборгованість по кредиту та на виконання цієї вимоги в червні та в липні 2011 р. вніс 8027,00 грн. та погасив заборгованість за кредитом, просить зменшити пеню, оскільки він та його дружина не працюють, мають на утриманні малолітню дочку.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 07 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ ПриватБанк було укладено кредитний договір № NKXRRX08060828, згідно з яким ОСОБА_1 (позичальник) отримав кредит у розмірі 8882 грн. 40 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6 -10).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 всупереч вимогам „Договору„ безпідставно не сплачується заборгованість, тому позивач має право вимагати від відповідача ОСОБА_1 повернути заборгованість, що залишилася, сплати процентів за користування кредитом, пені та штрафів.
Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив зменшити розмір пені в зв`язку з тим, що він та його дружина не працюють, що підтверджується копіями трудових книжок серії НОМЕР_1 від 01 червня 2000 року та НОМЕР_2 від 15 грудня 2000 року. Крім того, він має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 01 серпня 2008 року.
Відповідно до довідки № 847 від 30 липня 2014 року командира військової частини НОМЕР_4 , ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_4 та на даний час є учасником антитерористичної операції.
Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, враховуючи, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, то суд вважає за необхідне задовольнити позов позивача частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № NKXRRX08060828 від 07.02.2007 року в загальній сумі 31 653 грн. 57 коп.: з яких: 19 979 грн. 63 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 852 грн. 72 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 6000,00 - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 4321 грн. 22 коп. штраф (процентна складова).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З огляду на це, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.О. Орленко