Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3079/15 Головуючий у 1 інстанції: Гусарова В.В.
Єдиний унікальний № 330/2461/14 Суддя-доповідач Спас О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"

на заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Оранта-Січ", ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

В позові зазначав, що 20.01.2014 року о 11-45 годині на 425км.+420м. автодороги Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем КІА MAGENTIS д/н НОМЕР_2 під керуванням позивача. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України, що підтверджується постановою Якимівського районного суду Запорізької області № 3/330/94/2014 від 24 лютого 2014 року, яка вступила в законну силу 07 березня 2014 року. У відповідності до даної постанови суду ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП. Згідно договору купівлі - продажу автомобіля № 20/03/08К від 20 березня 2008 року, він, позивач є власником автомобіля марки КІА MAGENTIS д/ н НОМЕР_2.В результаті ДТП автомобіль, який йому належить на праві власності, отримав механічні пошкодження, у відповідності до розрахунку страхового відшкодування ПАТ "СК "Оранта - січ" на підставі "Звіту № 5 про оцінку автомобіля" від 05.02.2014 року, складеного "Експерт-Сервіс Авто" ОСОБА_5 сума матеріальної шкоди склала 54320 грн. 77 коп. При цьому, ПАТ "СК "Оранта - січ" виплатила йому суму у розмірі 44 267 грн. 31 коп., мотивуючи зменшення суми шкоди тим, що розмір відшкодування без ПДВ складає 45 267 грн. 31коп., і сума франшизи становить 1000 гривень. На його думку, ПАТ "СК "Оранта - січ" безпідставно та необґрунтовано вираховувала суму ПДВ у розмірі 9 053 грн. 46 коп., внаслідок чого позивач неодноразово звертався до ПАТ "СК "Оранта - січ" з письмовими претензіями з даного приводу, але ПАТ "СК "Оранта - січ" відмовила у виплаті суми ПДВ посилаючись на ст. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Вважає, що відповідачем ПАТ "СК "Оранта - січ" необґрунтовано не доплачено грошову суму у розмірі 9053 грн. 46 коп. та просив стягнути вказану суму з ПАТ "СК "Оранта - січ" на його користь.

Далі позивач зазначає, враховуючи, що сума франшизи за страховим полісом ПАТ "СК "Оранта-січ" становить 1000 грн., вказана сума повинна бути відшкодована відповідачем ОСОБА_4, з наступних підстав. Сума страхового відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2% від ліміту відповідальності страховика в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Франшиза не застосовується при відшкодуванні шкоду, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих. Сума франшизи, на яку було зменшене страхове відшкодування, має бути компенсована потерпілому страхувальником або особою, цивільна відповідальність якої застрахована, у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. Але йому вказана сума франшизи не була відшкодована, тому внаслідок того, що ОСОБА_4 добровільно не компенсував суму франшизи, просив суд стягнути суму франшизи на його користь з ОСОБА_4

Крім того, він зазнав душевних страждань, у зв'язку із пошкодженням його майна. Оскільки внаслідок ДТП він переніс стрес, бо машину придбав нову, в кредит, та дотепер за неї не розрахувався; повинен був витрачати свій особистий час для збору документів, потрібних для страхових виплат та суду, а ОСОБА_4 зі свого боку жодного разу навіть не запропонував йому хоча б частково допомогти у відновленні автомобіля. З ним трапився інфаркт міокарда, внаслідок чого від перебував на лікуванні в період з 04.03.2014 року по 24.06.2014 року. Протягом тривалого часу у зв'язку з пошкодженням автомобіля він не міг вночі спокійно спати і до того суворий сімейний бюджет довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля, в сукупності все спричинило виникнення пригніченого стану усієї родини, внаслідок чого він почав до всього нервово відноситися, погіршення сну, що і призвело до перенесення тяжкої хвороби (інфаркту). Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім самого позивача і члени його родини, родичі. Посилаючись на викладене просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь 1000 гр. матеріальної шкоди та 40 000 грн. моральної шкоди.

Далі позивач посилався на такі обставини. Ним укладений договір № 81923 серії АТКМ від 21 березня 2008 року з AT "ПРОСТО - страхування" щодо страхування автомобіля марки КІА MAGENTIS д/н НОМЕР_2 (повна каско). 18.03.2013 року було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після ДТП, що мало місце 20.01.2014 року, він звернувся до AT "ПРОСТО - страхування" з вимогами щодо виплати суми матеріальної шкоди. Представники страхових компаній відповідачів були присутні при проведенні експертизи, при цьому кожна компанія провела власні експертизи з метою встановлення сум матеріальної шкоди. Як було повідомлено позивачу представником AT "ПРОСТО - страхування", сума шкоди, за висновком експерта, становить 87 000 грн. внаслідок пошкодження 80% транспортного засобу, при цьому у наданні позивачу висновку експерта було відмовлено, посилаючись на те, що вказана експертиза проведена за кошти компанії тому, є її власністю. Вказаним договором страхування № 81923 серії АТКМ від 21 березня 2008 року передбачено (п. 1.8.6 що на шостий рік дії договору страхова сума становить 100 884 грн). Станом на момент звернення до суду з даним позовом, йому не було виплачено суму матеріальної шкоди відповідачем - AT "ПРОСТО-страхування" взагалі. На підставі викладеного, позивач вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору добровільного страхування транспортних засобів № 81923 серії АТКМ від 21 березня 2008 року та норми Цивільного кодексу України. З урахуванням висновку експертизи проведеної ПАТ "СК "Оранта - січ" де сума матеріальної шкоди склала - 54 320 грн. 77 коп., він повинен отримати від AT "ПРОСТО страхування" грошову у розмірі 32 679 грн. 23 коп., виходячи з наступного: 87000, 00 (сума шкоди встановлена AT "ПРОСТО - страхування") - 54 320 грн. 77 коп. (сума шкоди встановлена ПАТ "СК "Оранта - січ" ) = 32679 грн. 23 коп. (різниця, встановлених сум матеріальної шкоди). У зв'язку з цим просив суд стягнути з AT "ПРОСТО-страхування" на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 32679 грн. 23 коп.

У грудні 2014р ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненим позовом до AT "ПРОСТО-страхування", в якому просив суд стягнути з AT "ПРОСТО-страхування" на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 33 558 грн. 96 коп.

Заочним рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "Страхова компанія "Оранта-Січ" на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 9053 грн. 46 коп. та 67,98 коп. судових витрат, а всього на суму 9121,44 грн.

Стягнуто з AT "ПРОСТО-страхування" на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 33 558 грн. 96 коп. та 271,93 гр. судових витрат, а всього на суму 33 830,89 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 1000 грн., моральну шкоду у розмірі 4 000 грн., та судові витрати у розмірі 6,79 грн., а всього на суму 5006,79 грн.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року заяву ПАТ "ПРОСТО-страхування" про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ПАТ "ПРОСТО-страхування" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову в частині вимог до ПАТ "ПРОСТО-страхування".

В частині задоволення судом першої інстанції позовних вимог щодо стягнення сум відшкодування з ПАТ "Страхова компанія "Оранта-Січ", ОСОБА_4 рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржене, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" апеляційним судом не перевіряється.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника ПАТ "Страхова компанія "Оранта-Січ", який, не подавши апеляційної скарги, бажав скасування рішення суду щодо стягнення сум з ПАТ "Страхова компанія "Оранта-Січ", перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ "ПРОСТО-страхування" підлягає задоволенню.

На підставі п.п.2,3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

В частині позовних вимог, заявлених до ПАТ "ПРОСТО-страхування" судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

ОСОБА_3 укладено договір № 81923 серії АТКМ від 21 березня 2008 року з ПAT "ПРОСТО - страхування", яким застрахований автомобіль позивача марки КІА MAGENTIS держномер НОМЕР_2 (повна каско).

Після ДТП, що мало місце 20.01.2014 року позивач повідомив ПAT "ПРОСТО - страхування" про ДТП.

Страхове відшкодування ОСОБА_3 не виплачене.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ "ПРОСТО-страхування" суд першої інстанції вказав, що цей відповідач не сплатив позивачу суму відшкодування, незважаючи на наявність звернення про відшкодування.

Проте, цей висновок не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в оскарженій частині рішення суду першої інстанції не є таким, що відповідає вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України щодо законності, обґрунтованості рішення суду, встановлення наявності обставин ні підтвердження вимог і заперечень та застосування до спірних правовідносин належних норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності рішення суду ст.ст. 627, 629, 990 ЦК України, якими встановлено, що сторони вільні в укладенні договорів, виборі контрагенту і визначенні умов договору з урахуванням вимог діючого законодавства, договір є обов'язковим для виконання сторонами, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором і страхового акту (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.2.7.2.5 вказаного договору № 81923 серії АТКМ від 21 березня 2008 року ПAT "ПРОСТО - страхування" та ОСОБА_3, яким застрахований автомобіль позивача марки КІА MAGENTIS держномер НОМЕР_2 (повна каско), при пошкодженні застрахованого транспортного засобу страхувальник зобов'язаний для отримання страхового відшкодування, крім письмового повідомлення про подію, яка має ознаки страхової, надати страховику заяву про виплату страхового відшкодування та інші документи згідно переліку, в тому числі довідку банку про розмір заборгованості за кредитним договором (оскільки застрахований автомобіль придбаний у кредит).

Відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту стягнення страхового відшкодування з ПАТ "ПРОСТО-страхування" позивач в силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України зобов'язаний на засадах змагальності переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог.

За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції залишилося поза увагою суду, що порушене позивачем у суді питання про стягнення страхового відшкодування з ПАТ "ПРОСТО-страхування" не було предметом розгляду вказаного ПАТ, що передбачено ст.990 ЦК України та п.2.7.2.5 договору страхування № 81923 серії АТКМ від 21 березня 2008 року, оскільки позивач у порушення норм матеріального права та умов укладеного з цим відповідачем договору не подав заяви про здійснення йому страхових виплат. Відмова ПАТ давала б підставу вважати про наявність спору про право, оскільки відповідно ч. 1 ст. 15, ст. 3 ЦПК особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

З огляду на вказане позивач не довів, що між ним та ПАТ "ПРОСТО-страхування" виник спір про право, яке підлягає судовому захисту.

Знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги про незалучення до участі у справі вигодонабувача, оскільки вказаним договором страхування № 81923 серії АТКМ у п.1.2. сторонами передбачено, що вигодонабувачем за цим договором є ВАТ "Державний ощадний банк України".

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд вбачає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не врахував, що обставини на підтвердження позову позивачем доведені не були. Висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням вищевказаних норм процесуального і матеріального права, а тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та ухвалення нового рішення в справі про відмову в задоволенні позову відносно ПАТ "ПРОСТО-страхування".

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" задовольнити.

Заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року у цій справі в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування".

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: