overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2221/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2015 о 09:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.05.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
Справа № 523/7272/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД»,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД».

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. П. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначає, що позовна заява, подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього кодексу, повертається позивачу та вважається неподаною. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що в заяві про видачу судового наказу судом було відмовлено.

На підставі вищезазначеного суддя вважає, що зазначена заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД» повернути позивачу та вважати неподаною.

Копію ухвали направити стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/641/818/2015 Справа № 641/2624/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 157/6, кв. 98, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 788, 70 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 25.03.2015 року вбачається, що боржник - ОСОБА_2 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_3 та Харківській області не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Жилкомсервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 157/6, кв. 98, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 788, 70 гривень.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_3
Справа №672/412/15-ц
Провадження №2/672/155/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., при секретарі Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, пояснивши суду, що є потерпілою від злочину, вчиненого ОСОБА_2, за які вона засуджена вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 09.09.2014 року, проте завдана матеріальна та моральна шкода добровільно не відшкодована.

На адресу суду 05.05.2015 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону (п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України) та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУдовий наказ
19 березня 2015 року Справа № 495/1815/15-ц
Згідно із ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 88, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»,
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя В.В. Мишко
Провадження № 2-н/638/500/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя - Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
Справа № 219/1980/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу до судового засідання на 09.04.2015р. на 09 год. 10 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. А.Радченко
Справа № 464/2725/15-ц
пр № 2-н/464/647/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Лєсной С.Є
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 року.
Суддя Лєсной С.Є
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Вайда Я.П.

за участю

представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 55 600,57 гривень , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Зменшені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 55 600,57 гривень - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» суму страхового відшкодування в розмірі 5800,00 (п'ять тисяч вісімсот) гривень 57 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» судові витрати у сумі 58,00 (п'ятдесят вісім) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа №: 400/1487/14-ц
Провадження № 2/400/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 14.10.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір №24423478, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України на загальну суму 132188 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,49 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 20.10.2014 року. Відповідач не виконує покладені на нього договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 20.10.2014 року утворилася заборгованість за договором в сумі 146448 гривень, яка складається із: заборгованості за сумою кредиту 127946 гривень 26 копійок, заборгованості за відсотками 13095 гривень 90 копійок, заборгованості за сумами штрафу 5405 гривень 84 копійки, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

26 березня 2015 року представник позивача подав заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви(заяви) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 360/492/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бородянського районного суду Київської області по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: - Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою про виправлення описки звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що в трудовій книжці вона записана Черний Нина Викторовна, а в другому абзаці резолютивної частини рішення від 11 березня 2015 року вказано Черний Нина Викторівна.

Оглянувши матеріали справи суддя В.Д. Додатко встановив описку в рішенні Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: - Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, не вірно вказавши по батькові заявника замість Черний Нини Викторовны вказано Черний Нина Викторівни

Сторони в судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що при виготовленні судового рішення від 11 березня 2015 року по справі заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: - Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, було допущена описка в другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме: замість Черний Нини Викторовны вказано Черний Нина Викторівни

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки в другому абзаці резолютивної частини рішенні Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: - Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, замість Черний Нина Викторівни вказати Черний Нини Викторовны.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_2sp; В.Додатко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1255/14-ц
УХВАЛА

іменем України

02.04.2015

Золочівський районний суд Харківскьої області у складі:

Головуючого судді - Юхименко О.М.,

при секретареві Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Золочівського районного суду Харківської області від 10.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 10.03.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину домоволодіння,вимоги були задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, де необхідно вказати «Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПП НОМЕР_1 право власності на ? частину домоволодіння №14 по вул.. Літвінова смт. Золочів, включаючи будинок «А-1».

Сторони в судове засідання не з"явилися, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10 березня 2015 року в абзаці другому,вказати «Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПП НОМЕР_1 право власності на ? частину домоволодіння №14 по вул.. Літвінова, включаючи будинок «А-1», в смт. Золочів Харківської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О. М.,