Ухвала

іменем україни

09 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Коротуна В.М., Маляренка А.В.,

Парінової І.К., Попович О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про розірвання договору підряду та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 05 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» (далі - БМ ПП «Сприяння»), обґрунтовуючи вимоги тим, що 18 грудня 2009 року між нею та відповідачем було укладено договір підряду в капітальному будівництві № 11, згідно з умовами якого останній повинен був спроектувати та збудувати триповерхову з мансардою шестикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався розпочати будівельно-монтажні роботи в березні 2010 року із власних матеріалів і закінчити їх у жовтні 2011 року. Проте станом на жовтень 2013 року умови договору відповідач не виконав, оскільки будівництво не завершене. Крім того, без її згоди після укладення договору були внесені зміни до проектної документації і розраховане будівництво лише на 3 жилі кімнати. За спірним договором вона сплатила 30 000 доларів США, що станом на момент укладення договору складало 237 000 грн. Крім того, позивач зазначала, що БМ ПП «Сприяння» було завдано їй моральну шкоду від постійного перебування у нервовому та стресовому станах, переживаннях за свою долю та долю своєї родини, в якій є неповнолітня дитина, а також відсутністю можливості придбати інше житло. Посилаючись на викладене, позивач просила розірвати договір від 18 грудня 2009 року № 11, стягнути з відповідача 237 000 грн, сплачених нею за цим договором, 14 414 грн 80 коп. - 3 % річних та 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2014 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 05 лютого 2015 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Розірвано договір підряду від 18 грудня 2009 року № 11, укладений між ОСОБА_3 та БМ ПП «Сприяння». Стягнуто з БМ ПП «Сприяння» на користь ОСОБА_3 237 000 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі БМ ПП «Сприяння» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2116/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено, що 18 грудня 2009 року між ОСОБА_3 (замовник) та БМ ПП «Сприяння» (підрядник) було укладено договір підряду № 11, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався за дорученням замовника на власний ризик виконати певну роботу, а саме: проектування та будівництво триповерхової з мансардою шестикімнатної квартири загальною площею 221,05 кв. м, житловою площею до 96,5 кв. м, площею літніх приміщень до 46,88 кв. м, площею забудови до 81,9 кв. м, блок секції А, що розташована по АДРЕСА_1, а замовник зобов'язалася прийняти та оплатити роботу (а. с. 5-7).

Вартість робіт за вказаним договором сторони визначили у 40 000 доларів США, які позивач повинна була сплачувати щомісяця у розмірі 2 000 доларів США, починаючи з 15 січня 2010 року та до 15 серпня 2011 року.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_3 виконано умови договору підряду та сплачено повну вартість робіт, проте відповідач своїх зобов'язань не виконав, що є підставою для розірвання спірного договору й стягнення коштів у розмірі 237 000 грн, сплачених позивачем за договором будівельного підряду. Також суд дійшов висновку про відмову в стягненні моральної шкоди та 3 % відсотків річних за ст. 625 ЦК України, оскільки договором підряду таке стягнення не передбачене.

Такі висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам закону та ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України <nau://ukr/435-15|st875> за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. ст. 610, <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843682/ed_2015_02_07/pravo1/T030435.html?pravo=1> 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Так, умовами договору підряду, укладеного 18 грудня 2009 року між ОСОБА_3 та БМ ПП «Сприяння», зокрема у розділі 5, сторони погодили, що підрядник зобов'язується розпочати виконання будівельно-монтажних робіт в березні 2010 року та виконати їх протягом 20 місяців з правом дострокового виконання.

Також, у п. 9.12.1 спірного договору сторонами передбачено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1987/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>), з дотриманням вимог ст. ст. 212-214, 303, 315 ЦК України повно, всебічно та об'єктивно встановив фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що у зв'язку з неналежним виконанням умов оскаржуваного договору підряду з боку відповідача такий підлягає розірванню з подальшим відшкодуванням останнім отриманих на його виконання коштів. Також апеляційний суд правильно відмовив у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди та 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України, оскільки умовами оскаржуваного договору не було передбачено такої відповідальності у разі порушення зобов'язань.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи та умов оскаржуваного договору, будівництво здійснюється на земельній ділянці, яка перебуває в оренді у підрядника, та із матеріалів підрядника

Відповідно до п. п. 5.3, 8.9, 8.12 договору підряду, укладеного між ОСОБА_3 та БМПП «Сприяння», вказано, що після закінчення будівельних робіт підрядник зобов'язаний письмово повідомити замовника про готовність предмета до передачі його у власність замовнику. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом десяти днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмета підряду до приймання. У термін трьох днів після підписання акта здачі-приймання підрядник зобов'язаний надати замовнику всю документацію та креслення на будівництво, а також весь пакет документів для подальшої реєстрації замовником права власності на предмет підряду.

Отже, умовами договору власником предмета підряду до закінчення будівельних робіт сторони визначили підрядника. Крім того, судами перевірено розрахунок сплачених позивачем коштів та встановлено неповну оплату суми, що було визначено договором.

За таких обставин висновок судів про те, що відповідач повинен повернути позивачу сплачені йому кошти, є правильним та таким, що ґрунтується на вимогах матеріального права, оскільки за спірним договором у ОСОБА_3 не виникло права власності на предмет договору підряду та фактично розірвання спірного правочину не порушує прав відповідача, у зв'язку з тим, що предмет договору підряду залишається у його власності, користуванні та розпорядженні.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги стосуються переоцінки доказів, викладених в оскаржуваних рішеннях, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: В.М. Коротун

А.В. Маляренко

І.К. Парінова

О.В. Попович