overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/541/15-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2015 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку відповідач не надає матеріальної допомоги.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 02.04.2015р. на 08 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 01.04.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

12.03.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/185/15-ц, п/с 2/174/131/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 19.03.2015р. о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Справа № 602/111/15-ц
Провадження № 2/602/96/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сенюх М. З.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 900 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

До вирішення справи по суті позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить справу за її позовом про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд, вважає, що письмову заяву позивачки про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ч.1 п.5 ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №463/2279/15-ц
Провадження №2/463/1235/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Прокуратури Личаківського району м.Львова в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи-інтернат №2, третя особа: Відділ у справах дітей Личаківської районної адміністрації про стягнення коштів, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокуратури Личаківського району м.Львова в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи-інтернат №2, третя особа: Відділ у справах дітей Личаківської районної адміністрації про стягнення коштів.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 02 червня 2015 р. о 09:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/754/15-ц
Номер провадження 2/213/538/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки квартири, що належить на праві спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 27 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки квартири, що належить на праві спільної часткової власності було залишено без руху у звязку з необхідністю усунення недоліків позову, для чого позивачу було надано строк, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України. Позивача попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Позивач отримав копію вказаної ухвали 25.04.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи, однак, до даного часу від нього не надійшло позовної заяви із усуненими недоліками, у звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню позивачу сплачена сума судового збору в разі повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки квартири, що належить на праві спільної часткової власності - вважати неподаною і повернути.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. сплачений за квитанцією №ПН1125 від 21.01.2015 року в ПАТ КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА", на користь держави, на рахунок 0023.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Соловйова Л.Я.
Справа № 357/3663/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонному суді Київської області цмвільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанк Росії" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом про стячгнення заюбогованості за кредитним договором.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання повторно не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

Про заочний розгляд справи Позивач не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанк Росії" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 570/1585/15-ц
Номер провадження 4-с/570/7/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції щодо визнання дій державного виконавця Корнійчука О.В. щодо її виселення з квартири АДРЕСА_1 протиправними та зобов"язання державного виконавця відновити її порушенні права.

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває справа № 572/1372/15-ц за скаргою ОСОБА_1, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій 27.04.2015 року прийнято рішення. Станом на 05.05.2015 року ухвала суду від 27.04.2015 року законної сили не набрала, оскільки на неї подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв'язку з чим слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 276/628/15-ц
Провадження по справі № 2-н/276/14/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" про стягнення заборгованості в сумі 155грн.82коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості в сумі 155грн.82коп..

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" про стягнення заборгованості в сумі 155грн.82коп..

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:
У х в а л а

13 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій заявник просить поновити строк на оскарження зазначеного судового рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22 квітня 2014 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/16891/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 154/2830/13-ц Провадження №22-ц/773/906/15 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія:53 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Володимир-Волинського територіально-медичного об'єднання про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 листопада 2013 року в позові ОСОБА_2 до Володимир-Волинського територіально-медичного об'єднання про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення судового збору в дохід держави.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 14 травня 2015 року оскаржила його в апеляційному порядку.

У відкритті апеляційного провадження в даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Тобто, чинним ЦПК України закріплено положення про те, що повторне оскарження однією і тією ж особою рішення чи ухвали суду першої інстанції, при наявності ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за її ж апеляційною скаргою на дані рішення, недопускається.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 вже оскаржувала в апеляційному порядку рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 листопада 2013 року, однак у відкритті апеляційного провадження за її скаргою суддею апеляційного суду їй було відмовлено, про що 7 травня 2015 року постановлено відповідну ухвалу (а. с. 90 - 91).

За таких обставин та відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Володимир-Волинського територіально-медичного об'єднання про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15.05.2015 року Справа № 2-н /337/598/2015.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 405/2498/15-ц
Провадження №2/405/581/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції 27 серпня 2014 року, актовий запис № 674.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху та наданий позивачу п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позовної заяви.

Ухвала суду була направлена на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням про вручення, проте 12.05.2015 року до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», отже, у строк встановлений судом, позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, з причин неотримання останньою зазначеної вище ухвали.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не отримала копію ухвали, суд вважає за необхідне повторно направити її та надати можливість позивачу усунути зазначені в ухвалі суду від 09.04.2015 року недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_1 строк для виконання вимог, зазначених в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2015 року, якою позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишена без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї (позовної заяви), для направлення відповідачу.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Номер провадження 2/754/3236/15
Справа № 754/6318/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно інформації ВАРД ГУ МВС України в м. Києві відповідач зареєстрований АДРЕСА_1.

Відповідно до територіального розподілу міста Києва дана адреса до Деснянського району міста Києва не відноситься.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя