АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Побірченко Т.І., Соколової В.В.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6902/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Змінено спосіб та порядок виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 09 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди з зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Nissan Patrol № кузова VSK НОМЕР_1, 1992 року випуску, ринковою вартістю 41 107,00 грн. на стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 ринкової вартості автомобіля Nissan Patrol № кузова VSK НОМЕР_1, 1992 року випуску, в розмірі 41 107 (сорок одна тисяча сто сім) грн. 00 коп.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для подальшого виконання у ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, зобов'язати судового виконавця винести постанову про розшук спірного автомобіля та зобов'язати ОСОБА_4 надати технічний паспорт в якості правовстановлюючого документа. Зазначає, що суд першої інстанції змінив спосіб виконання рішення з конкретної дії (повернення автомобіля) на примусову купівлю товару, який вилучено з законного товарообігу, при цьому не по оціночній вартості, а по вартості автомобіля з заводськими номерами. Крім того, судом в оскаржуваній ухвалі не наведено передбачені законом підстави для такої зміни, не вказано на механізм переходу права власності та відсутні посилання на встановлені обставини, які можна вважати винятковими і такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з наведених в ній підстав.

ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

В судове засідання ОСОБА_5, особисто ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 забезпечили явку в судове засідання своїх уповноважених представників, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2012 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди (т.1, а.с.74-77).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 09 серпня 2012 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2012 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Nissan Patrol № кузова VSK НОМЕР_1, 1992 року випуску, ринковою вартістю 41 107,00 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 368 грн. 31 коп., стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 368 грн. 31 коп., в іншій частині позову відмовлено (т.1, а.с.123-126).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 грудня 2012 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 09 серпня 2012 року залишено без змін (т.1, а.с.154-155).

Постановами старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Шиян О.В. від 26 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчих листів від 20 лютого 2013 року та 18 березня 2013 року, виданих Голосіївським районним судом м. Києва на виконання вищезазначеного рішення суду (т.1, а.с.164-165).

07 травня 2013 року державним виконавцем надіслано запит до УДАІ м. Києва про надання інформації за ким зареєстровано на праві власності транспортний засіб Nissan Patrol № кузова VSK НОМЕР_1, 1992 року випуску (т.1, а.с.169).

Відповідно до інформації УДАІ м. Києва транспортний засіб Nissan Patrol № кузова VSK НОМЕР_1, 1992 року випуску, станом на 01 червня 2013 року не зареєстровано.

За невиконання рішення суду, постановами державного виконавця від 17 травня 2013 року та від 17 червня 2013 року на ОСОБА_2, ОСОБА_5 було накладено штраф у розмірі 340,00 грн. та 680,00 грн., відповідно (т.1, а.с.166-168).

Зі змісту акту державного виконавця від 22 грудня 2014 року вбачається, що в ході виконання виконавчих дій у виконавчому провадженні № 2-786/12 автомобіль Nissan Patrol № кузова VSK НОМЕР_1, 1992 року випуску, за адресою: АДРЕСА_1 не виявлено (т.2, а.с.181).

12 січня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 09 серпня 2012 року на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на його користь ринкової вартості автомобіля Nissan Patrol № кузова VSK НОМЕР_1, 1992 року випуску, у розмірі 41 107,00 грн.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення суду. При цьому, постановлюючи ухвалу, суд виходив з того, що існують обставини, що утруднюють виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 09 серпня 2012 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи зі змісту та аналізу зазначеної статті, єдиною підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є наявність обставин, що утруднюють виконання рішення. Підставами для відстрочки і розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання, які не є вичерпними є, зокрема, хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо. Ці обставини об'єднують об'єктивний та надзвичайний характер, незалежність їх настання та перебігу від волі боржника, причинний зв'язок між настанням цих обставин та утрудненням виконання рішення. Відсутні подібні обставини в разі, якщо вони мають суб'єктивний характер, викликані протиправною поведінкою боржника, який, зокрема бажає уникнути виконання рішення, або якщо вони не впливають на виконуваність рішення.

Судом встановлено, що на даний час рішення Апеляційного суду міста Києва від 09 серпня 2012 року перебуває на примусовому виконанні у ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві згідно виданих Голосіївським районним судом м. Києва виконавчих листів.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем в ході примусового виконання виконавчих листів від 20 лютого 2013 року та 18 березня 2013 року, виданих Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішенням Апеляційного суду міста Києва від 09 серпня 2012 року було вчинено всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

У 2014 році ОСОБА_4 звертався до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання зазначеного вище судового рішення.

Як було встановлено ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 09 серпня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не виконано, автомобіль Nissan Patrol № кузова VSK НОМЕР_1, 1992 року випуску заявнику не передано та останній в органах ДАІ не зареєстрований.

Згідно акту державного виконавця від 22 грудня 2014 року автомобіль Nissan Patrol № кузова VSK НОМЕР_1, 1992 року випуску, за адресою: АДРЕСА_1, тобто останнім відомим місцем знаходження автомобіля, не виявлено (т.2 а.с.181).

Виходячи з положень ст. 373 ЦПК України відсутність майна у боржника в натурі є підставою на звернення стягнення на грошові кошти у розмірі вартості майна, що здійснюється при зміні способу і порядку виконання рішення суду.

Таким чином, суд першої інстанції врахував, що вказаний вище автомобіль в органах ДАІ не зареєстровано, внаслідок чого неможливо здійснити його розшук, за останнім відомим місцем знаходження відсутній, а передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи впливу на боржників не спонукали їх до виконання рішення суду, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим, що не є зміною предмету спору, а тому доводи апелянта, що зміна способу виконання рішення суду на стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача ринкової вартості автомобіля в розмірі 41 107,00 грн. фактично змінює суть спору є безпідставними і тому відхиляються колегією суддів.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає відхиленню відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Т.І. Побірченко

В.В. Соколова