overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/176/15
ун. № 759/4623/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Київська державна нотаріальна контора № 12, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Київська державна нотаріальна контора № 12, ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 335/8485/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК РА Ї Н И

про відновлення провадження по справі

11 лютого 2015 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ДП Запорізький титано-магнієвий комбінат, третя особа МКП Основаніє про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП Запорізький титано-магнієвий комбінат, третя особа МКП Основаніє про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Ухвалою суду від 25.11.2014 року провадження по справі зупинено, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

10.02.2015 року до суду надійшли матеріали справи з висновком експерта за результатами проведеної експертизи.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Запорізький титано-магнієвий комбінат, третя особа МКП Основаніє про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Призначити справу до розгляду на 25.02.2015 року на 09-30 годину.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з висновком експерта за результатами проведеної судово-будівельної експертизи у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова
________Житомирський районний суд Житомирської області________
Справа 2н-245 2010 р,
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2010 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави - міністерства оборони України, в особі Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління заборгованості по житлово-комунальним послугам і квартплаті в розмірі 1516 грн. 79 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. З, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави по 12 грн. 75 коп. судового збору та по 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Відповідно до ст,^Ш4 ЦЛК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2н-245/10
УХ В А Л А

09 серпня 2010 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрє_=- ий В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

2= липня 2010 року Житомирським районним судом було винесено судовий наказ по справі №2н-2-: 10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Буди- : - "звління №3 КЕВ м. Житомира заборгованості по житлово-комунальним послугам і квар---- н сумі 1516 грн. 79 коп. та на користь держави з кожного по 12 грн. 75 коп. судового збор.. "= 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Іг серпня 2010 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування дано"-; в.3. оскільки оспорює підстави стягнення даної суми.

І--е у звязку з тим, що по справі вбачається спір про право, то суд вважає, що наказ підляж-: : ^г.ванню.

т: :-исьст. ст. 100, 106 ЦПК України, суд, -

УХ ВАЛИВ:

І<з: ;=^и судовий наказ, винесений Житомирським районним судом 28 липня 2010 року по :_: = г VI І5/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Е і - -:~-ння №3 КЕВ м. Житомира заборгованості по житлово-комунальним послугам і = : .мі 1516 грн. 79 коп. та на користь держави з кожного по 12 грн. 75 коп. судового зо:: *: : -он. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

=:-лти стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з де;;: -; - - - загальних правил щодо пред'явлення позову.
Справа № 545/1065/15-ц
Провадження № 2/545/697/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до закінчення навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини до закінчення навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до закінчення навчання.

2. Залучити до участі у справі, в якості третьої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Призначити справу до попереднього розгляду на « 27 » травня 2015 року о 13-05 год.

4. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та третій особі та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до « 25 » травня 2015 року.

5.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Путря

Суддя:ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2015 Справа № 646/5475/15-ц
№ провадження 2-н/646/1188/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________ І.М.Шелест
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік. «______» __________ 201____року
Суддя _____________________________ І.М.Шелест
30.03.2015 Справа № 756/3371/15-ц
Номер справи 756/3371/15-ц
Номер провадження 2/756/2708/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Оболонський районний суд м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з довідки наданої ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_3 зареєстрований по АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району міста Києва.

З огляду на викладене вважаю, що даний спір Оболонському районному суду м. Києва не підсудний і підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до суду за загальними правилами підсудності.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України , ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за загальними правилами підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем його перебування.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у м. Києві повернути ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення № 44100 від 10.03.2015 року на р/р 0006.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 317/1520/15-ц
№/п 2/317/1068/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності та поділ майна.

20.05.2015 року до суду від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності та поділ майна.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності та поділ майна - визнати неподаною і повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1325/2015 Справа № 641/3763/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в який просить стягувати на її користь з ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини, щомісячно у розмірі ?, з усіх видів його доходів, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 року зазначений позов залишено без руху, та надано позивачеві строк пять днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Також судом зазначено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, надавши правову оцінку, приходить до висновку, що заява підлягає поверненню позивачеві, у звязку тим, що заявником не усунуті недоліки зазначені в ухвалі Комінтернівського районного суду від 09.04.2015 року.

У звязку з наведеним позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8326/15-ц
провадження № 2/753/4698/15
У Х В А Л А

"22" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором №120382011 від 29.12.2011 року про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання - у розмірі 103114,09 грн. (ціна позову).

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі - 1031,14 грн.; при цьому, достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору за клопотанням позивача не встановлено.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 346/1157/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі:

судді: Веселова В.М.

секретаря: Максимюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення № 81 в м. Коломия АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про виконання зобовязання за договорами банківських вкладів та виплата суми вкладів, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про виконання зобовязання за договорами банківських вкладів та виплата суми вкладів, вказавши, що в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» позивачем були розміщені кошти на умовах договорів банківських вкладів «Пенсійний» № 300131/148809/3-14 від 16.12.2014 р. та № 300131/116605/7-14 від 07.10.2014 р. (в доларах США), надалі - «Договір № 1» та «Договір № 2». Просить стягнути суму вкладів в розмірі 14 499,91 доларів США, 15 000 грн. моральної шкоди та розірвати Договори банківських вкладів №1 та № 2.

02 квітня 2015 року від позивача поступило клопотання про залишення даного позову без розгляду та повернути сплачений ним судовий збір.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач заявив таке клопотання.

Суд вважає, що заява підставна, а тому позовні вимоги про виконання зобовязання за договорами банківських вкладів та виплата суми вкладів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення № 81 в м. Коломия АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про виконання зобовязання за договорами банківських вкладів та виплата суми вкладів залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумах: 3 289,00 (три тисячі двісті вісімдесят девять) гривень згідно квитанції ПАТ «КБ «Хрещатик» № QS24233128 від 11 березня 2015 року; 365 (триста шістдесят пять) гривень згідно квитанції ПАТ «КБ «Хрещатик» № QS24233059 від 11 березня 2015 року; 273(двісті сімдесят три) гривні 60 копійок згідно квитанції ПАТ «КБ «Хрещатик» № QS24233094 від 11 березня 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 331/3478/15-ц
Провадження № 2-о/331/51/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Запорізький обласний військовий комісаріат про встановлення факту проживання однією сім`єю та знаходження фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт його проживання однією сім`єю з рідним братом ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 та факт знаходження його на утриманні рідного брата на момент його смерті.

Зявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що він та ОСОБА_2 , який загинув під в зоні проведення Антитерористичної операції проживали однією сім`єю в орендованій квартирі , і він до моменту смерті брата перебував на його утриманні, будучи на той час неповнолітнім та особою, що позбавлена бітьківського піклування.

На теперішній час йому потрібно встановити вказані факти , що мають юридичне значення , з метою отримання грошової компенсації , оскільки він не має можливості надати довідку про склад сім`ї.

У відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержання загальних правил , встановлених цим Кодексом , за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як встановлено суддею при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з 07 квітня 2015 року перебуває справа № 331/2522/15- ц за аналогічною заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Запорізький обласний військовий комісаріат про встановлення факту проживання однією сім`єю та знаходження фізичної особи на утриманні. Розгляд справи розгляд справи призначений на 20 травня 2014 року на 14-00 годин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1,3,15, п.3 ч.2 ст. 122 України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Запорізький обласний військовий комісаріат про встановлення факту проживання однією сім`єю та знаходження фізичної особи на утриманні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у 5- денний строк.

Суддя: О.Є. Жукова

18.05.2015
Справа № 185/3634/15-ц
Провадження № 2/185/2289/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2