Справа № 2-1116/09
Провадження №6/405/26/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограді заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Дельта Банк» в порядку ст.378 ЦПК України звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» її правонаступником ПАТ «Дельта Банк», зазначивши на обґрунтування заяви, що на примусовому виконанні в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1116/09, виданого 14 вересня 2009 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості за договором № 0 від 27.07.2007 року в розмірі 142153,09 грн., судові витрати та заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.07.2007 року в розмірі 15841,28 грн. В свою чергу, 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договором кредиту, в т.ч. за договорами № № 0, 0 від 27 липня 2007 року, тим самим відбулася заміна кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

Крім того, заявник зазначив, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, надав заяву за вх. № 11117 від 24.04.2015 року про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк» та Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб, повідомлених судом, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи, викладені в заяві, дослідивши матеріали цивільної справи №2-1116/09, суд вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи №2-1116/09 судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21 липня 2009 року позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 кредитну заборгованість по кредитному договору № 0 від 27.07.2007 року на користь АКІБ «УкрСиббанк» в розмірі 142 153,09 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № /2 від 27.07.2007 року в розмірі 15 841,28 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати на користь АКІБ «УкрСиббанк» в розмірі 1 604,96 грн.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 25 серпня 2009 року.

На виконання зазначеного судового рішення 14 вересня 2009 року Ленінським районним судом м.Кіровограда видано два виконавчих листа №2-1116/109.

Судом також встановлено, що 03 лютого 2015 року постановами державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчих листів №2-1116/09, виданих 14 вересня 2009 року Ленінським районним судом м.Кіровограда (ВП №46293703), (ВП №46293197) сторонами за яким є: Стягувач АКІБ «УкрСиббанк» та Боржник ОСОБА_1

За приписами ч.1 ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні матеріальні правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва, виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем), виконання обовязку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В свою чергу, за змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні, - він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п.1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження.

При цьому, судом відзначається, що належними та допустимими доказами правонаступництва щодо окремого зобовязання може бути передавальний акт/розподільчий баланс та статут правонаступника.

Судом встановлено, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» як Продавцем та ПАТ «Дельта Банк» як ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого Продавець погодився продати (відступити) Права вимоги та передати їх ОСОБА_4, а Покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Відповідно до п.2.3 ОСОБА_5 Права вимоги за кредитами переходять від Продавця до ОСОБА_4 та, з урахуванням інших зобовязань Продавця та ОСОБА_4, викладених у цьому ОСОБА_5, зобовязання Продавця передати Права вимоги за кредитами ОСОБА_4 є виконаним з моменту підписання Продавцем та ОСОБА_4 приймання-передачі прав вимоги за кредитами у Дату закриття, якою є 19.12.2011 року.

Відповідно до визначення термінів та їх тлумачення в ОСОБА_5 приймання-передачі прав вимоги означає акт у письмовій формі, який документально підтверджує фактичну передачу Прав вимоги за кредитами від Продавця до ОСОБА_4, який буде підписаний між Продавцем та ОСОБА_4, в цілому за формою, наведеною в Додатку ІІІ (ОСОБА_6 прийманні-передачі прав вимоги за кредитами) до цього ОСОБА_5.

Кредитний договір означає кожний договір про надання Кредиту між Позичальником та Продавцем в якості кредитора, що зазначений у Додатку І (Перелік прав вимоги за кредитами) до цього ОСОБА_5, разом з усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до нього (за наявності).

З огляду на зазначене, судом відзначається, що заявником ПАТ «Дельта Банк» не надано належного доказу - ОСОБА_5 приймання-передачі Прав вимоги, який укладено між сторонами ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» та яким має бути підтверджено документальне оформлення фактичної передачі Прав вимоги від Продавця до ОСОБА_4.

Крім цього, суд вважає неналежним доказом, наданим представником заявника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 з додатку №1 до ОСОБА_5 купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (перелік прав вимоги за кредитами) між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», з тих підстав, що суд не має обєктивної можливості звірити зазначений витяг змісту оригіналу, більш того, в зазначеному витягу Продавцем зазначено ПАТ «Дельта Банк», а ОСОБА_4 ПАТ «УкрСиббанк», що не відповідає субєктному складу сторін за ОСОБА_5 купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року, за яким Продавцем є ПАТ «УкрСиббанк», а ОСОБА_4 є ПАТ «Дельта Банк».

Окрім того, судом відзначається, що ОСОБА_1 з Додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року не містить печатки та підпису уповноваженої особи первісного кредитора, не можливо встановити також, якого саме договору купівлі-продажу прав вимоги він стосується, безпосередньо також не був наданий до заяви Додаток №1 до ОСОБА_5 купівлі-продажу прав вимоги, належним чином посвідчений, виходячи з того, що зазначений Додаток №1 до ОСОБА_5 купівлі-продажу прав вимоги є його невідємною частиною.

З огляду на викладене вище, виходячи з положень ст.11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, ст.ст.10, 60 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, приймаючи також до уваги, що заявник ПАТ «Дельта Банк», звертаючись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, не довів суду факт правонаступництва, та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування обставин, зазначених в заяві, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, що є підставою для відмови заявнику ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні зазначеної заяви, та не позбавляє заявника права повторного звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчих провадженнях № 46293703, №46293197 за виконавчими листами №2-1116/09, виданих 14 вересня 2009 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 кредитої заборгованості по кредитному договору № 0 від 27.07.2007 року на користь АКІБ «УкрСиббанк» в розмірі 142 153,09 грн., судових витрат в розмірі 1 604,96 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № /2 від 27.07.2007 року в розмірі 15 841,28 грн., а саме: Стягувача за виконавчими провадженнями ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником ПАТ «Дельта Банк», - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова