overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/499/15-ц
Провадження № 2/515/735/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 09.04.2015 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
№ 639/2437/15-ц
№ 2-н/639/648/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України ,ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20___ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
пр. № 2/759/1155/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК «Обчислювач-14» про поділ спільного сумісного майна набутого у шлюбі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у листопаді 2014 р. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вказаним вище позовом, який шляхом авто розподілу був зареєстрований та переданий у провадження судді ОСОБА_3

Відповідно до Розпорядження Святошинського районного суду м. Києва від 02.04.2015 р., у зв'язку з припинення повноважень судді ОСОБА_3, зазначене вище цивільне провадження шляхом повторного автоматичного розподілу було передано у моє провадження.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 приходить до висновку, що вони з порушенням вимог ст.ст. 80, 119, 120 ЦПК України, а саме:

· не визначена ціна позову, яка має відповідати ринковій вартості спірного майна;

· не сплачений судовий збір, як за позов майнового характеру;

· не надано письмових доказів в обґрунтування позовних вимог та в підтвердження викладених обставин;

· до позовної заяви не надано її копії та копії всіх додатків відповідно до кількості учасників процесу;

· не надано правовстановлюючі документи на спірне майно.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК «Обчислювач-14» про поділ спільного сумісного майна набутого у шлюбі - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-771/10
Провадження № 2/645/1934/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленнко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву позивача про заміну сторони по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до Аль ОСОБА_1

ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хамхеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2 ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Аль ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хамдеха, ОСОБА_4, Аль ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СМ-SME 702/175/2007 від 25.04.2008 року.

15.09.2015 року представник позивача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надала заяву про заміну сторони в порядку ст. 37 ЦПК України. В обґрунтування заяви посилається на те, що 29.04.2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Відповідно до п. 3.3 вказаного Договору купілі-продажу кредитного портфелю від 29.04.2010 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" набуло права вимоги за всіма кредитними договорами.

Представник позивача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, 15.09.2015 року через канцелярію суду надала заяву про проведення судового засідання без її участі та просила суд задовольнити заяву про заміну позивача (вх. № 26341).

Відповідачі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом направлення судових повісток.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" в якості правонаступника ПАТ "ОТП Банк".

За таких обставин, у зв'язку із заміною позивача правонаступником, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" (61003, м. Харків, пров. Банний, 1) в якості правонаступника ПАТ "ОТП Банк".

Відкласти судове засідання по справі на 29 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 214/2216/15-ц
Номер провадження 2/214/2122/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р., суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ-ТРЕЙД» про стягнення заборгованості за договором позики, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ-ТРЕЙД» про стягнення заборгованості за договором позики.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 26.05.2015 року, на 14 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/903/2015 Справа № 641/2791/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, 03.10.1976 р.н.(ІПН НОМЕР_4),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2260,53 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98,99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа №613/506/15-ц
Провадження № 2/613/263/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрущово-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, Головне управління Держземагенства у Харківській області про визнання права на завершення приватизації, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хрущово-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, Головне управління Держземагенства у Харківській області про визнання права на завершення приватизації.

Попереднє судове засідання по справі провести 14 квітня 2015 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу та третім особам до 14 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 263/3731/15-ц
Провадження № 2/263/1457/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, Петріциної ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Маріупольська універсальна товарна біржа, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

03.04.2015 року від представника позивачів надійшла заява про повернення позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від представника позивачів надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, Петріциної ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Маріупольська універсальна товарна біржа, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною повернути позивачам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 599/407/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Біловус С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3123,91 грн. матеріальної, 2000 грн. моральної шкоди та 234 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана протягом 10-и днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа №646/3512/15-ц
Провадження №2/646/991/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 19.03.2015 року зазначений позов було залишено без руху, оскільки форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам п. 2, 4 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить найменування суду, до якого подається заява, найменування відповідача, його місцезнаходження, ціну позову щодо вимог майнового характеру. Крім цього, в позовній заяві треба конкретизувати позовні вимоги: зазначити з кого саме треба стягнути зазначену шкоду.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів.

У визначений ухвалою судді строк позивач не виправив перелічені недоліки.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 161/4958/15-ц
Провадження № 2/161/2101/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 квітня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 року №11 роз'яснено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем додано копію свідоцтва про одруження, проте не додано оригінал вказаного свідоцтва.

Вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють розгляд позовної заяви судом по суті, а тому враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 265/542/15-ц
Провадження № 2-н/265/54/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2015 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/542/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 579/500/15-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 квітня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що вона (ОСОБА_1В.) проживала однією сімєю без шлюбу з померлим 20 лютого 2001 року ОСОБА_3 на протязі не менше пяти років до часу відкриття спадщини після його смерті.

Заінтересована особа: Буйвалівська сільська рада Кролевецького району.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2015 року о 9-й годині з участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 квітня 2015 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Витребувати у заявника ОСОБА_1 будинкову книгу для прописки громадян за адресою вул.Садова, 6 у с.Буйвалове Кролевецького району Сумської області.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 203/1378/15-ц
Номер провадження 2/0203/639/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1378/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годин 45 хвилин 24 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур