У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання поважною причини пропуску строку та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

01 вересня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ «МетаБанк» про визнання поважною причини пропуску строку та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання з посиланням на те, що відповідальний представник за вказану категорію справ не повідомив про винесене рішення та про зазначене рішення банк дізнався лише 21 серпня 2015 року за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку проявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» суму заборгованості за кредитним договором № 89А від 23 серпня 2007 року у розмірі 35 200 грн. 64 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 352 грн. 01 коп., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн. 00 коп., а всього - 35 802 грн. 65 коп.

Суд не приймає до уваги посилання представника ПАТ «МетаБанк» на те, що про винесене рішення банк дізнався лише 21 серпня 2015 року з вини їхнього колишнього працівника, а тому суд вважає, що строк для предявлення виконавчих листів до виконання було пропущено не з поважних причин, тому заява про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 210-218, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання поважною причини пропуску строку та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Демидова