АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
О К Р Е М А Д У М К А
Судді Апеляційного суду міста Києва Левенця Б.Б. у справі за заявою Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» («G+H Montage GmbH») про видачу дублікату виконавчого листа у справі за клопотанням Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» про визнання і виконання на території України рішення арбітражного суду в м. Стокгольмі (Швеція) про стягнення суми боргу з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». (справа № 2-118/2001, апеляційне провадження № 4с/2/2015)
17 липня 2000 року Арбітражним судом м. Стокгольм (Швеція) винесено рішення про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» («G+H Montage GmbH») 2 787 971 німецьких марок заборгованості.(т. 1 а.с. 27-88)
05 листопада 2001 року Апеляційним судом міста Києва постановлено про виконання вищевказаного рішення, а 26 березня 2002 року постановлено ухвалу, з урахуванням виправлення описок ухвалою від 30 квітня 2002 року про видачу виконавчого листа № 2-118 про стягнення із Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» («G+H Montage GmbH») 6 818 943.70 грн. і за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження.(т. 1 а.с. 277-280, 301-303, 310-312 т. 2 а.с. 13)
27 листопада 2007 року представником ТОВ «Крок-2006» (як повіреного Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ») до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві подано заяву про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним погашенням боржником заборгованості перед стягувачем.(т. 2 а.с. 14)
28 листопада 2007 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/118 від 05.11.2001 року у зв'язку із сплатою заборгованості у повному обсязі.(т. 2 а.с. 14)
Вказана постанова на час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа не скасована та є чинною.
Факт стягнення із Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 6 818 943.70 грн. на рахунок ТОВ «Крок 2006» за вищевказаним виконавчим листом сторонами не заперечувався про що свідчить зміст поданої заяви та журнал звукозапису судового засідання. При цьому заявник посилався на неотримання грошей стягувачем та наявність кримінального провадження за цими обставинами, проте об'єктивних доказів неотримання грошей (фінансових документів, витягів з рахунку отримувача, тощо), як і доказів розгляду кримінальної справи судом або набрання законної сили вироком у кримінальній справі до суду не надано.(т. 1 а.с. 311-312 т. 2 а.с. 2-5, 63)
Відповідно до частини 1 ст. 375 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
При розгляді питання про видачу дубліката виконавчого листа перевіряється чи не виконано рішення на виконання якого заявляється про видачу дублікату, чи не втратило воно законної сили.
Пояснення представника заявника про втрату виконавчого документа об'єктивними доказами по справі не підтверджені та є припущенням.
Відповідно до статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону чинній на час ухвалення вищевказаної постанови державного виконавця (ст. 50 вищевказаного Закону в чинній редакції), завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
За таких обставин, не можна визнати обґрунтованою видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення щодо якого є не скасована постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі цього рішення згідно з виконавчим документом.
Суддя Апеляційного суду міста Києва Б.Б.Левенець
01 вересня 2015 року
Справа № 2-118/2001
Апеляційне провадження 4с/2/2015
Доповідач Мазурик О.Ф.