Справа № 551/878/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

секретаря Кулинченко О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за рішеннями судів сплачує на користь кожного з позивачів аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів на кожну дитину, що в сукупному розмірі становить 1/2 частину його доходу.

Вважає, що вказана обставина суперечить нормам ст. 192 Сімейного кодексу України, оскільки він не має постійної роботи, має інші витрати в звязку з чим у нього зовсім не залишається коштів.

В звязку з викладеним просить суд зменшити розмір стягуваних аліментів з 1/4 частини до 1/6 частини його доходів на кожну дитину.

В судове засідання позивач не зявився, довірив представлення своїх інтересів матері - ОСОБА_1 Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що ініціювання питання про зменшити розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітніх дітей, викликано бажання позивача погасити наявну заборгованість по аліментів на утримання старшої дитини, яка виникала не з його вини.

Відповідаючи на запитання головуючого представник позивача повідомила, що на даний час позивач стажується за новим місцем роботи у фірмі «Лукас» у м. Миргороді, в разі позитивного проходження стажування його зарплата складатиме близько 2500 грн. На даний час позивач проживає разом з відповідачем ОСОБА_4 та донькою ОСОБА_5 однією сімєю в с. Хомутець Миргородського району Полтавської області. Стягнення аліментів на утримання молодшої дитини ОСОБА_5 було ініційовано її матірю, оскільки після сплати аліментів на старшу дитину, коштів для утримання меншої не залишалось. Станом на час розгляду справи виконавчий лист про стягнення аліментів на утримання меншої дитини до виконання не предявлено.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позов не визнала та надала письмові заперечення з цього приводу. Вважає позовні вимоги такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та порушать права неповнолітньої дитини на утримання.

Інший відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позовних вимог не заперечувала.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступні юридичні факти та супроводжуючи їх правовідносини.

Позивач ОСОБА_2 та один з відповідачів ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БК № 077213, виданим 22 лютого 2007 року відділом РАЦС Печерського РУЮ м. Києва (а.с.8).

За рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2008 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2, починаючи з 17 листопада 2008 року щомісячно стягуються аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.7).

Згідно розрахунку заборгованості по аліментах від 01 липня 2015 року, складеного головним державним виконавцем ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_7, заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_8 за аліментами складає 17756,23 грн. Представником позивача визнана сума заборгованості у розмірі 16114,23 грн. (17756,23- 410,5х4).

Також позивач ОСОБА_2 та другий з відповідачів - ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_5, 24 березня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КЕ № 196405, виданим 01 квітня 2014 року Київським відділом ДРАЦС Полтавського МУЮ а (а.с.9)

За рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, починаючи з 05 серпня 2014 року щомісячно стягуються аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини всіх видій його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.10-11).

Станом на час розгляду справи виконавчий лист за даним судовим рішенням стягувачем ОСОБА_4 до виконання не предявлено.

Згідно з вимогами ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів судом враховується стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів.

При визначенні розміру аліментів суд враховує вимоги щодо мінімального розміру аліментів, який не може бути менший ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що передбачено ч.2 ст.182 СК України.

Згідно ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи питання про можливість розміру аліментів суд виходить з наступного.

Згідно довідки про доходи позивача ОСОБА_2 встановлено, що на протязі січня квітня місяців поточного року, його заробітна плата складала 700 грн. на місяць. В період з травня 2015 по теперішній час заробітну плату він не отримував.

В той же час з пояснень представника позивача та копії постанови державного виконавця від 31.08.2015 року «Про закінчення виконавчого провадження» встановлено, що позивач ОСОБА_2 працевлаштувався та проходить стажування на посаді торгівельного представника ПП «ВТК ЛУКАС» , а отже його матеріальне забезпечення змінилось, але в бік його покращення.

З пояснень представника позивача встановлено, що позивач не має інших утриманців крім неповнолітніх дітей та дружини ОСОБА_4, скарг на його незадовільний стан здоровя до суду не надходило.

Сімейний стан позивача ОСОБА_9, як платника аліментів дійсно змінився в звязку з його повторним одруженням та появою молодшою доньки ОСОБА_5, але вказані події відбулись задовго до звернення позивача до суду із вимогою про зменшення розміру аліментів, оскільки молодша донька народилась 24 березня 2014 року.

Відомості про зміни в сімейному стані позивача, які б безпосередньо передували його зверненню до суду, в матеріалах справи відсутні.

Безпідставним вважає суд й доводи позивача про те, що стягнення з нього щомісячно аліментів на утримання двох дітей у сумі, що становить 50% його заробітної плати, суперечить вимогам закону.

Так, згідно ч. 4 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п'ятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати в разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків.

Аналогічний загальний розмір відрахувань із заробітної плати передбачений ст. 128 КЗпП України.

Також суд приймає до уваги й той факт, що позивач ОСОБА_2, у якості відповідача у цивільній справі № 551/783/15-ц про стягнення з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 визнав позов в повному обсязі чим підтвердив свою фінансову спроможність на сплату в подальшому аліментів на утримання обох дітей у розмірі 1/4 частини його доходу на кожну.

Відповідно до вимог закону України «Пpo Державний бюджет на 2015 рік» станом на час розгляду справи прожитковий мінімум для дитини віком до 6-ти років становить 1032 гpн., а отже 30 відсотків від нього складають 309,60 грн.; прожитковий мінімум для дитини від 6-ти до 18-ти років становить 1286 грн., відповідно 30 відсотків від нього становить сума у 385,8 грн.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_4 визнала позовні вимоги щодо себе, а також те, що менша дитина позивача проживає разом, а отже може отримувати від нього утримання в обсязі більшому від розміру аліментів, що на неї сплачуватимуться, те, що для задоволення її потреб, як дитини віком до 6-ти років необхідно меншу суму, ніж для утримання старшої доньки, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_4

В той же час враховуючи те, що старша дитина відповідача проживає окремо від нього в іншій сімї, потребує більшого розміру утримання від позивача в силу свого віку, відсутність у суду даних, що надають підставу для зменшення розміру аліментів, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог предявлених до ОСОБА_3

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки відповідач ОСОБА_4 визнала позов щодо себе та справу у цій частині вирішено не на її користь, суд вважає необхідним стягнути з неї на корись позивача сплачений ним судовий збір у сумі 243,60 грн.

Згідно розяснень, наведених у п. 10. Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Позивачем заявлено дві самостійні вимоги майнового характеру про зменшення розміру аліментів до кожного з відповідачів. Таким чином при поданні позовної заяви позивач повинен був сплатити дві ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, що ним в повному обсязі зроблено не було.

Враховуючи те, що позовна заява була подана до суду 26 серпня 2015 року, тобто до набрання чинності останньою редакцією Закону України «Про судовий збір», з позивача на користь держави необхідно стягнути недоплачену ним суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», ст.128 КЗпП України, ст.ст. 180-183, 192 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 62, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються щомісячно за рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 для утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 з 1/4 до 1/6 частини всіх видів доходів ОСОБА_2

Починаючи з 26 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії КО № 833220, виданий Шишацьким РВ УМВС 22 жовтня 2010 року, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, паспорт КО № 953006, виданий 09 січня 2014 року Миргородським МВ УДМС України в Полтавській області, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 у розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. у якості відшкодування сплаченого ним судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) 60 грн. в якості недоплаченої ним суми судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області у 10-ти денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення - у той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап