РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т..М.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, після зміни позовних вимог просить стягнути з відповідача на його користь кошти у сумі 109146, 33 грн.,у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. та у повернення сплачених судових витрат.

Зазначає, що 25 жовтня 2014 року близько 12 годині 40 хвилин, рухався на автомобілі марки "CHEVROLET CRUZE", державний номерний знак НОМЕР_1 та на перехресті вул. Некрасова та вул. Аерофлотської у м Кременчуці, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 211040, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу його автомобілю, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР України. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС № 9062022, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 перед третіми особами за шкоду заподіяну майну застрахована в ПрАТ СК "Український страховий стандарт". Страхова компанія відшкодовувала завдану шкоду майну в розмірі 50 000 грн.

Вказує, що відповідач повинен відшкодувати йому різницю між розміром страхових виплат та розміром матеріальної шкоди .

Збитки, заподіяні внаслідок ДТП складаються з : матеріальна шкода у сумі 109 146, 03 (159 146, 03 - 50 000) грн.

Стверджує, що крім матеріальних збитків завдано і моральної шкоди, яка полягає в тому, що протягом всього часу після ДТП не мав змоги користуватись власним автомобілем. Разом із сім'єю змушений користуватись загальним маршрутним транспортом. Також, кошти витрачені на громадський транспорт склали значну суму. Змушений проходити лікування та зазнав фізичного болю. Порушився звичайний режим роботи. Працює в "Локомотивному депо Кременчук" та повинен протягом робочого дня встигати в різні частини міста. Втратив душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані. Моральну шкоду оцінив у 20 000 грн..

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримують, просять задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві.

Відповідач та його представник у судове засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, враховуючи неявку відповідача в судове засідання, причини неявки до суду визнано судом неповажними на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення.

Представник третьої особи ПрАТ СК "Український страховий стандарт" у судове засідання не прибув, керівництво про дату розгляду справи повідомлялось належним чином. Надали письмові пояснення по справі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані та надані докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 22.1 статті 22 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третіх осіб.

За загальним правилом та з огляду на положення ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суди на підставі ст. 1194 ЦК України постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З укладеного поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 9062022 строком дії з 24.04.2014 року до 23.04.2015 року цивільна - правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПрАТ СК "Український страховий стандарт".

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 25 жовтня 2014 року близько о 12 годині 40 хвилин, автомобіль марки "CHEVROLET CRUZE", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у м Кременчуці на перехресті вул. Некрасова та вул. Аерофлотської, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 211040, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення транспортних засобів, чим порушив п. 16.11ПДР України.

Власником автомобіля "CHEVROLET CRUZE", державний номерний знак НОМЕР_1 є позивач - ОСОБА_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 22.07.2011 року серія НОМЕР_4, виданого Кременчуцьким ВРЕР.

Власником автомобіля ВАЗ 211040, державний номерний знак НОМЕР_2 на момент вчинення ДТП був відповідач ОСОБА_3, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №9454487 від 07.11.2014 року, виданої ВДАІ з обслуговування м Кременчука, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_3

В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 наголошував, що у ДТП винні два водія він та ОСОБА_1,який порушив ПДР України.

Належних і допустимих доказів, зазначених обставин, відповідачем не надано та не зазначено.

Вина водія ОСОБА_3 встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого

.Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 10/107/14 від 27.10.2014 року складеного ФОП ОСОБА_5 вартість матеріального збитку заподіяного позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 66291,21 грн., вартість відновлювального ремонту - 90 334, 03 грн.

12.01.2015 року страхова компанія ПрАТ СК "Український страховий стандарт" виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн., в межах ліміту відповідальності страховика, згідно ст. 6, 22 ЗУ "Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вищевказаних норм цивільного процесуального законодавства, судом роз'яснено сторонам право заявити клопотання.

Клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи сторонами заявлено не було, як і не було запропоновано суду альтернативного (додаткового) висновку експертного автотоварознавчого дослідження.

Будь яких інших доказів про розмір завданої позивачу шкоди, які б спростовували зазначений висновок, суду не надано і про наявність таких доказів не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Суд відповідно до вимог ст.ст. 212, 213 ЦПК України ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник майна, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Верховний суд України в п. 9 Постанови Пленуму "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року за № 6 роз'яснив, що у випадку коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна,робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Оскільки страхова компанія ПрАТ СК "Український страховий стандарт" здійснила страхову виплату позивачу у розмірі 50 000 грн., різницю від страхової виплати і спричиненої позивачу шкоди у розмірі 109 146, 33 грн. необхідно стягнути з відповідача.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням його майна та у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Вказана вимога підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а частиною другою цієї статті передбачений вичерпний перелік для відшкодування моральної шкоди.

Згідно статті 1167 Цивільного кодексу України Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які працюють разом з позивачем, кожний окремо пояснили суду щодо пригніченого стану ОСОБА_1 його вимушеними негативними змінами в звичному житті

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які є родичами позивача, кожний окремо підтвердили суду обставини щодо душевного стану позивача.

Показання свідків в їх сукупності підтверджують пояснення позивача у судовому засіданні щодо завданої йому моральної шкоди.

Суд, приходить до висновку, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути суму у розмірі 3 000 грн., вважаючи, що цей розмір адекватно відображає ступінь моральних та душевних страждань позивача у зв'язку з його вимушеними негативними змінами в звичному житті, що настали внаслідок ДТП, виходячи із характеру немайнових втрат, їх тривалості та можливості відновлення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховані вимоги розумності і справедливості. Це, на думку суду, достатній розмір для відшкодування спричиненої позивачу моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 17 000 грн. необхідно відмовити.

Разом з тим, суд відмічає, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Оскільки при розгляді справи зі сторони представника відповідача ставилося питання про належність позивачу частин автомобіля, які будуть замінені при ремонті автомобіля позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача повернути після відшкодування шкоди відповідачем замінені частини автомобіля відповідачу.

Щодо письмових заперечень відповідача, то судом встановлено наступне.

Так, 27 жовтня 2014 року згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 10/107/14 встановлена вартість відновлювального ремонту автомобіля Cevrolet Cruze, державний номер НОМЕР_3, становить 90.334, 03 гривень.

В подальшому 13 лютого 2015 року проведено додаткове експертне авто товарознавче дослідження автомобіля Cevrolet Cruze, державний номер НОМЕР_3 згідно якого вартість відновлювального ремонту складає 159,146, 33 грн.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Позивач для підтвердження розміру шкоди надав висновок спеціаліста, суд відповідно до вимог ст.ст. 212, 213 ЦПК України ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Зазначені висновки експертного авто товарознавчого дослідження є доказом згідно ст. 57 ЦПК України, оскільки судом інших не здобуто.

Крім того, за заявою відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_11 допитаний у судовому засіданні в якості спеціаліста з постановкою питань, зазначених у клопотанні відповідача.

Щодо порушених питань спеціаліст пояснив, що збільшення сум вартості відновлювального ремонту обумовлена збільшенням вартості ремонтних робіт зі 165 грн. до 185 грн. за нормо годину і є середня по регіону. Зазначає, що станом на день розгляду справи вказана сума ремонтних робіт становить 200 грн. Крім того, ціни на запчастини обраховані з врахуванням середнього коефіцієнту підвищення вартості запасних частин до транспортних засобів країн далекого зарубіжжя за прайсами офіційного дилера CHEVROLET і становить станом на 13 лютого 2015 року з розрахунку 1 долар 25, 91 грн. Третьою складовою збільшення вартості відновлювального ремонту є збільшення вартості малярних робіт

Щодо необхідності зменшення розміру шкоди відповідно ч. 4 статті 1193 ЦК України Суду не надано належних доказів матеріального становища, відповідача, винятковість випадку, доказів того, що відшкодування шкоди у повному розмірі неможливе або поставить відповідача у тяжке матеріальне становище. Відповідач ОСОБА_3 у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку не надав жодного доказу на підтвердження обставин, зазначених у запереченнях.

При цьому, судом враховується поведінка винного у ДТП водія.

Таким чином, суд, враховуючи вимоги ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортирних засобів", ст. 1194 ЦК України, дійшов висновку, що страхова компанія виплатила позивачеві страхове відшкодування в повному обсязі, а тому різницю між фактичним розміром та страховим відшкодуванням у сумі 10 146, 33 грн необхідно стягнути на користь позивача з відповідача

Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам (судом задоволено 86, 83 % позовних вимог) у сумі 1 121, 50 грн

Керуючись ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 224-228, 233 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди - 109 146, 33 грн. (сто дев'ять тисяч сто сорок шість, 33 ) грн., у відшкодування моральної шкоди - 3 000 грн. (три тисячі гривень); та судові витрати у сумі 1 121, 50 грн. ( одна тисяча сто двадцять одна, 50 ) грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 після відшкодування шкоди передати в розпорядження ОСОБА_3 пошкоджені замінені деталі: облицювання бампера переднього, бризковик бампера переднього, фара протитуманна ліва, накладка решітки бампера переднього ліва, підставка знака номерного переднього, знак номерний передній, панель фари протитуманної лівої, решітка радіатора, знак заводський передній, замок капота, фара ліва, конденсатор кондиціонера, радіатор охолодження двигуна, вентилятор, скло вітрового вікна, подушка безпеки водія та переднього пасажира, короб АКБ, рамка радіатора, опора і кронштейн опори двигуна праві, надставки лонжеронів передні 2 шт, радіатор гідро підсилювача, корпус фільтра повітряного, повітрезабірник, облицювання рамки радіатора верхнє, капот, деталі кріплення бампера переднього, патрубок кондиціонера, тепловий екран, деталі кріплення радіаторів верхні та нижні, підкрилки передні шт., опора двигуна передня 2 шт., трос капота, патрубок радіатор а верхній, кожух ременя ГРМ, датчик температури, сигнал звуковий.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя