overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 322/202/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 лютого 2015 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 05 березня 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 758/1803/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Розетка. УА», ТОВ «Медіатрейдінг» про зобов»язання виконати умови договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов»язати відповідача доставити замовлений нею 26.12.2014 р. товар («Демі Стіл + Стул» клен синій) за ціною, передбаченою в замовленні - за 3840,00 грн. Як на підставу позову послалась на невиконання відповідачем зобов»язання за договором купівлі-продажу, тобто на вимоги статей 662, 706 ЦК України. Мотивувала вимоги тим, що 26.12.2014 р. здійснила замовлення на товар, який складався із п»яти позицій товарів, але в цей же день їй було поставлено товар із чотирьох позицій, який вона і оплатила, за виключенням «Стол+ Стул», за який оплату не здійснювала.

Представник позивачки підтримав позовні вимоги, послався на те, що між сторонами 26.12.2014 р. було укладено договір купівлі-продажу шляхом оферти з боку відповідача та акцепту з боку позивачки. Але, при оформленні товару про відсутність товару її не повідомляли, і запис на сайті «нет в наличии» щодо зазначеного товару з»явився лише через певний час.

Представники відповідачів заперечували проти позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів про оплату за непоставлений товар, отже не виконано прийняття оферти акцептом.

Представником позивача після пояснення сторін подано суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів не заперечували проти залишення позову без розгляду, поклались на розсуд суду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Розетка. УА», ТОВ «Медіатрейдінг» про зобов»»язання виконати умови договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення (або отримання копії).

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 373/1264/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 658 грн.08 коп. ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» боргу по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 658 грн.08 коп. і судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до наданої інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значаться.

Для встановлення місця реєстрації боржника, необхідно вказувати дату народження, про що наголошує адресно-довідковий підрозділ УДМС України в Київській області, але такі дані в заяві відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 658 грн.08 коп.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ : А.О.ЗАЛЕСЬКА
№ справи687/6/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 28.03.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, від даного шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через несумісність характерів та використання відповідачем сімейних коштів в особистих цілях, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе, в зв"язку з чим була вимушена звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб. Позивач в судове засідання з»явилася, позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України -"шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі". В судовому засіданні встановлено, що 28.03.2003 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, від даного шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалося через несумісність характерів та використання відповідачем сімейних коштів в особистих цілях, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та залишити прізвище позивачки «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 105 ч.3 СК України, ст.ст. 158,213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.03.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чемеровецького райуправління юстиції, актовий запис №12, розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В.Назарчук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/699/15-ц
Провадження № 2/674/364/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залісцівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно (ціна позову 30935,00 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залісцівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно (ціна позову 30935,00 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 12 червня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1228/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 12 березня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 462/1422/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 214/685/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст.ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 11 годину 40 хв. 09 лютого 2015 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя А.В. Ткаченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3315/15-ц
Провадження № 2-н/210/550/15
У Х В А Л А

іменем України

"31" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2015 року Справа № 446/1008/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства " Управління житлово-комунального господарства " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя І.А. Бакай
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2015 року Справа № 446/1005/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства " Управління житлово-комунального господарства " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя І.А. Бакай
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 161/7349/15-ц
Провадження № 2/161/2603/15
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Провести судове засідання 13 липня 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 352/2230/13-ц
Провадженя № 2-п/352/1/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 28.10.2014 р. подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Тисменицького районного суду від 20.01.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення майна.

Ухвалою суду від 10.11.2014 р. зупинено провадження у справі на стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення до залучення до участі в справі правонаступників покійного позивача ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 14.05.2015 р. провадження у справі відновлено.

З огляду на відсутність інформації щодо правонаступників покійного ОСОБА_3, яких суд має залучити до участі у справі, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 03 серпня 2014 р., проживав та в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Косів, вул. Шевченка, 46) засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 03 серпня 2014 р., проживав та в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані документи надати в судове засідання, яке відбудеться 15 червня 2015 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/444/15-ц
Провадження № 2/483/261/2015
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді Медюка С.О.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Очаківська Агропромтехніка про перерахунок розміру відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, стягнення заборгованості та продовження виплат,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду із позовною заявою до ВАТ Очаківська Агропромтехніка про перерахунок розміру відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, стягнення заборгованості та продовження виплат, в якій просив перерахувати розміри щомісячних платежів за період 01 лютого 2012 року по 31 березня 2015 року, що їх має здійснювати відповідач на його користь в рахунок компенсації втрати заробітної плати у звязку з втратою працездатності через ушкодження здоровя, стягнути з відповідача заборгованість за зазначений період у звязку з цим перерахунком та невиплатою компенсації у розмірі 42408 грн. 25 коп., а також стягнути, починаючи з 01 квітня 2015 року по 27069 грн. щомісячно і безстроково, в рахунок цієї компенсації.

Під час розгляду справи представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ВАТ "Очаківська Агропромтехніка" ліквідовано.

Позивач та його представник заперечили проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Згідно наданого Витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19 травня 2015 року діяльність юридичної особи ВАТ "Очаківська Агромпротехніка" припинено 28 березня 2012 року за рішенням засновників.

Як вбачається із заперечень позивача та його представника відповідач не ліквідований, а лише змінив свою назву.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача є передчасним в розумінні ст.37 ЦПК України та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача відкритого акціонерного товариства Очаківська Агропромтехніка про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Очаківська Агропромтехніка про перерахунок розміру відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, стягнення заборгованості та продовження виплат, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий