overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-8065 Головуючий у 1-й інстанції - Колесник О.М.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачений судовий збір у розмірі, визначеному в ЗУ "Про судовий збір" (а.с.11).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 4 червня 2015 року.

Суддя А.А.Пікуль
пр. № 2/759/2606/15
ун. № 759/2769/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу разом з іншим додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Проте, позивачем до позову долучено лише копію свідоцтва про одруження.

Тому, заяву ОСОБА_1 відповідно до ст.121 ЦПК України слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів, з дня отримання ухвали, виправити недоліки, наведені в мотивувальній частині ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 523/1422/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 04.12.2013р. по справі № 1527/11781/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-колект до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту було задоволено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить скасувати заочне рішення суду, посилаючись на те, що вона вважає несправедливими фінансові претензії банку, так як на протязі 2007-2012р.р. виконувала свої зобовязання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній підстави, а також ту обставину, що під час слухання справи потребувала медичного догляду та у разі необхідності зможе надати відповідні докази.

Представник позивача до суду не зявився, ТОВ „Кей-колект повідомлялось про час та місце розгляду заяви належним чином та своєчасно.

Згідно до статі 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та подану заяву про скасування заочного рішення, суд доходить до висновку про те, що відсутні підстави, визначені в ст.232 ЦПК України, так як відповідач була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення судової повістки та не заперечується відповідачем, доказів поважності неявки в судове засідання не надала, на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи не посилається.

Керуючись статями 230 232, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 04.12.2013р. може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 202/4541/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17:00 год. 22.06.2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 квітня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 квітня 2015 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 756/18303/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6199/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 571/325/15-ц
Провадження № 2/571/158/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року. Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб зареєстрований 17 червня 2008 року, так як відповідач зловживає спиртним, проживають спільно, але стосунків не підтримують, подальше спільне проживання та збереження сім`ї не можливе. Дітей від шлюбу не мають, прізвище просить змінити на дошлюбне ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю і пояснив, що на розірвання шлюбу згідний, строк на примирення не потрібний.

Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що є законні підстави для задоволення позову, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси сторін.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 17 червня 2008 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 в Блажівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 12, дружина змінила прізвище на ОСОБА_1 ( а.с. 3 ).

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що сторони зберігати сім`ю не бажають, збереження сім'ї суперечать інтересам позивача, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України та відповідно до ст. 174, 214-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 червня 2008 року в Блажівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 12, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: М.В.Денисюк
Справа №173/492/15-ц
Провадження №2/173/427/2015
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року о 10.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1067/15-ц
Провадження № 2/352/651/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.00 год., 24.06.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 709/324/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ревбинської сільської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок та земельну ділянку правовстановлюючі документи на які відсутні,-

в с т а н о в и в :

10.03.2015 р. Чорнобаївським районним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ревбинської сільської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок та земельну ділянку правовстановлюючі документи на які відсутні.

При винесенні та складанні даного рішення в мотивувальній його частині допущено описку, а саме не вірно зазначено місяць смерті ОСОБА_4, яка померла 31 травня 2014 року, а не 31 липня 2014 року - як зазначено у рішенні суду.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення суду, зазначивши дату смерті ОСОБА_4 - 31 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в мотивувальній частині рішення суду від 10.03.2015 р., у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ревбинської сільської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок та земельну ділянку правовстановлюючі документи на які відсутні, вказавши правильно дату смерті ОСОБА_4 31 травня 2014 року замість неправильної 31 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Левченко
Справа № 161/4391/15-ц
Провадження № 2-с/161/56/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 вересня 2012 року у справі за заявою стягувача комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення та водопостачання з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2012 року Луцьким міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення та водопостачання з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

24.03.2015 року боржник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу виданого Луцьким міськрайонним судом від 14.09.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається із змісту заяви, боржник звернувся до суду про скасування судового наказу 24 березня 2015 року, однак даний наказ отримано ще 27.09.2012 року, про що свідчить підпис в повернутому суду повідомленні про вручення поштового відправлення, тобто з пропуском десятиденного терміну, належних доказів для поновлення строку не надав, заяву про поновлення строку суду не подав, а тому за таких обставин заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 вересня 2012 року у справі за заявою стягувача комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення та водопостачання з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

02.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №522/6993/15-ц
Провадження№2/522/5798/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до 2-го Суворовського відділу ДВС ОМУ юстиції ГУЮ в Одеській області, ППВР ВДВС ГУЮ в Одеській області, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про скасування розшуку та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до 2-го Суворовського відділу ДВС ОМУ юстиції ГУЮ в Одеській області, ППВР ВДВС ГУЮ в Одеській області, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про скасування розшуку та звільнення майна з-під арешту.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до 2-го Суворовського відділу ДВС ОМУ юстиції ГУЮ в Одеській області, ППВР ВДВС ГУЮ в Одеській області, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про скасування розшуку та звільнення майна з-під арешту.

Призначити по даній справі судове засідання на 23 червня 2015 року на 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

25.05.2015