Головуючий суду 1 інстанції - Калмикова Ю.О.
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 415/4929/14-ц
Провадження № 22ц/782/493/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Коротенка Є.В., Дронської І.О.

при секретарі: Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 04 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про заборону вчиняти певні дії

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про заборону вчиняти певні дії.

Нововиявленою обставиною заявниця вважає те, що ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17 квітня 2015 року встановлено факт наявності у неї сервітутного права відносно квартири АДРЕСА_1 і належить на праві спільної часткової власності її доньці ОСОБА_4 та її сину ОСОБА_3 Рішенням від 02 лютого 2015 року, щодо якого ставиться питання про його перегляд, суд заперечував її статус сервітуарія відносно вищезазначеної квартири і вона як юридично неосвічена людина довіряла суду, не знала та не могла знати цього факту, а між тим статус сервітуарія відносно спірної квартири існував на момент розгляду справи, встановлення цього факту судом першої інстанції могло вплинути на юридичну оцінку обставин, які покладені в основу рішення Лисичанського міського суду від 02 лютого 2015 року. Ухвала апеляційного суду Луганської області від 17 квітня 2015 року, на думку заявниці, ставить під сумнів законність та обґрунтованість рішення Лисичанського міського суду від 02 лютого 2015 року.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 04 серпня 2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами була залишена без задоволення.

Із зазначеною ухвалою не погодилась ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що ухвала є необгрунтованою та такою, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції учасники процесу не з'явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Із змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що нововиявленою обставиною вона вважає факт, що був встановлений апеляційним судом під час розгляду її апеляційної скарги на рішення Лисичанського міського суду від 02 лютого 2015 року, а саме факт наявності у неї сервітутного права відносно квартири АДРЕСА_1 і належить на праві спільної часткової власності її доньці ОСОБА_4 та її сину ОСОБА_3 Проте встановлення факту наявності у ОСОБА_3 прав сервітуарія відносно спірної квартири не є нововиявленою обставиною в сенсі п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, оскільки такі права об'єктивно існували у заявниці на момент розгляду справи у суді першої інстанції і наявність таких прав могла бути встановлена судом під час розгляду справи по суті внаслідок всебічного і повного з'ясуванняя обставин справи. Апеляційний суд Луганської області під час перегляду рішення суду першої інстанції, встановивши наявність у ОСОБА_2 прав сервітуарія відносно спірної квартири, разом з тим зазначив, що наявність у у заявниці вказаних прав в даному випадку не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом першої інстанції у рішенні від 02 лютого 2015 року і відповідно не є підставою для зміни або скасування рішення суду.

З огляду на викладене висновок суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для перегляду рішення Лисичанськогоо міського суду Луганської області від 02.02.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами є правильним.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції під час розгляду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами порушив норми процесуального права та не повідомив заявницю ОСОБА_2 про час та місце судового засідання з розгляду заяви, внаслідок чого вона не мала можливості особисто приймати участь в судовому засіданні та давати пояснення по суті заяви, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи є належні докази про отримання повістки представником заявниці ОСОБА_2 - ОСОБА_5 (а.с. 133,212), а відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник заявниці ОСОБА_2 - ОСОБА_5 особисто брав участь у судовому засіданні з розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яке відбулося 04 серпня 2015 року, і під час цього засідання не ставив питання щодо особистої участі в судовому процесі ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не дав належної оцінки ухвалі апеляційного суду Луганської області від 17 квітня 2015 року, якою встановлено факт наявності у неї сервітутного права відносно спірної квартири, не можуть бути взяті до уваги, оскільки, як вже зазначалося вище, факт наявності у ОСОБА_2 права користування жилим приміщенням в порядку сервітуту в сенсі п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України не є нововиявленою обставиною і його встановлення судом апеляційної інстанції не стало підставою для зміни чи скасування рішення від 02.02.2015 року.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції під час розгляду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не дав належної оцінки ухвалі Лисичанького міського суду від 12.11.2013 року, постановленій в межах іншої цивільної справи, якою були обмежені повноваження ОСОБА_3 в частині розпорядження належною йому часткою у праві власності на спірну квартиру, також не заслуговують на увагу, оскільки по своїй суті вказані доводи є доводами апеляційного або касаційного оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02.02.2015 року з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин справи та неналежної оцінки наявних у справі доказів та невірного визначення характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами.

Доводи представника апелянта ОСОБА_2- ОСОБА_5, викладені в письмовій заяві, долученій до апеляційної скарги, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки по своїй суті вони є фактично доводами, з яких він не згоден з рішенням Лисичанського міського суду від 02.02.2015 року і ці доводи є доводами апеляційного або касаційного оскарження судового рішення, а не підставою для його перегляду в порядку, передбаченому главою 4 розділу V ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 04 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про заборону вчиняти певні дії - залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: