Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 331/3564/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Жукова О.Є.
№22-ц/778/4103/15Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Стрелець Л.Г.

суддів Каракуші К.В., Гончар М.С.

за участі секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» (надалі - Банк) про захист прав споживачів, витребування суми депозиту

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з Банку на свою користь суму заборгованості за депозитним договором № 87 від 06.12.2013 року у розмірі 50 143,56 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача відкрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, Банк у своїй апеляційній скарзі просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

У судове засідання 10 вересня 2015 року повідомлені апеляційним судом з додержанням вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України (а.с.34-35) позивач ОСОБА_3 та представник Банку, не з'явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажною причини неявки позивача ОСОБА_3 та представника Банку і ухвалила розглядати справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представника позивача за довіреністю (а.с.44) ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Банку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у цій справі за вищезазначеним позовом Банку, керувався ст. 122 ЦПК України та виходив із підсудності цієї справи Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Дійсно в силу вимог ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний Банк України» () є юридичною особою та місцезнаходженням останнього є вул. Госпітальна, 12 г - Печерський район м. Києва.

Проте, в силу вимог ст. 110 ч. 7 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись також за їх місцезнаходженням.

Встановлено, що місцезнаходженням філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» () є пр. Леніна, 48- Жовтневий район м. Запоріжжя.

ТВБВ № 100007/0204, місцезнаходженням якого є вул. Артема, смт. Комишуваха 27 Оріхівського району Запорізької області є відділенням філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

Вищезазначений позов ОСОБА_3 у цій справі виник саме із діяльності філії Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 100007/0204 (договір на вклад «НАКОПИЧУВАЛЬНИЙ» на ім'я фізичної особи № 87 від 06.12.2013 року, копія а.с.8-10).

Крім того, в силу вимог ст. 110 ч. 5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем у відносинах із Банком при вищевикладених обставинах та подає вищезазначений позов про захист своїх прав у цій справі.

В силу вимог ст. 110 ч. 14 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача) позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

При вищевикладених обставинах, має місце альтернативна підсудність цієї справи трьом судам одразу та ОСОБА_3 мала право за своїм вибором звернутись із вищезазначеним позовом до Банку до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, як суду за місцезнаходженням філії Банку, із діяльності якої виник цей позов.

Звідси, позов ОСОБА_3 у цій справі поданий до суду із додержавним вимог підсудності та Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, як суд першої інстанції, мав право відкрити провадження у цій справі за вищезазначеним позовом ОСОБА_3 ухвалою судді від 21.05.2015 року.

Таким чином, доводи Банку, як апелянта, про наявність порушень вимог закону при постановленні оскаржуємої ухвали судом першої інстанції у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції або її зміни.

У разі відмови апеляційним судом Банку у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок ОСОБА_3, як позивача, понесених судових витрат у вигляді судового збору 121,80 грн. (а.с.23) за подачу останньої до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Стрелець Л.Г.Каракуша К.В.Гончар М.С.