У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради, Об'єднання громадян «Інститут Здоров'я», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Парадигма», виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб», про скасування свідоцтва про право власності та зобов'язання зареєструвати право власності на нерухоме майно; за зустрічним позовом Товариства обмеженою відповідальністю «Нова Парадигма» до Об'єднання громадян «Інститут Здоров'я», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дудись Василь Никонович, Об'єднання громадян «Школа здоров'я 1», про визнання недійсним договору купівлі-продажу; за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб» до ОСОБА_6, Об'єднання громадян «Інститут здоров'я», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Парадигма», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дудись Василь Никоновича, Об'єднання громадян «Школа здоров'я 1», про визнання недійсними рішення загальних зборів, договору купівлі-продажу та довіреності; за позовом Об'єднання громадян «Інститут здоров'я» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Парадигма», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дудись Василь Никонович, Об'єднання громадян «Школа здоров'я 1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб», про визнання недійсними рішення загальних зборів, договору купівлі-продажу та довіреності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено. Позов ТОВ «Нова Парадигма» та позов Об'єднання громадян «Інститут здоров'я» задоволено, позов ТОВ «Волиньзовнішторгхліб» задоволено частково. Визнано позачергові загальні збори учасників Об'єднання громадян «Школа здоров'я» від 25 березня 2008 року такими, що не проводились; визнано недійсним в цілому рішення загальних зборів учасників ОГ «Школа здоров'я», оформлене протоколом від 25 березня 2008 року, в тому числі і про відчуження вбудованих приміщень по АДРЕСА_1 загальною площею 141,2 кв.м; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26 березня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дудись В.Н. за № 1564, за яким Об'єднання громадян «Школа здоров'я» продало, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 купили по Ѕ кожна вбудовані приміщення площею 141,2 кв.м по АДРЕСА_1 за ціною 50 000 грн; визнано недійсною довіреність від 26 березня 2008 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дудись В.Н. за № 1563, згідно якої Об'єднання громадян «Школа здоров'я» уповноважило ОСОБА_4 продати вбудовані приміщення площею 141,2 кв.м по АДРЕСА_1 за ціною 50 000 грн. В позові ТОВ «Волиньзовнішторгхліб» про визнання права власності відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи свою вимогу тим, що за основу рішення були взяті свідчення сторін у справі, а саме ТОВ «Нова парадигма», ОГ «Школа здоров'я» та ТОВ «Волиньзовнішторгхліб», які полягали у тому, що договір купівлі-продажу між ОГ «Школа здоров'я» та позивачами за первісним позовом від 26 березня 2008 року був укладений незаконно, оскільки загальні збори ОГ «Школа здоров'я» не збиралися 25 березня 2008 року, рішення про продаж не приймалося, а також не приймалося рішення про уповноваження ОСОБА_4 на укладення договору, тому рішенням суду від 12 грудня 2011 року вказаний договір купівлі-продажу визнано недійсним. Також зазначала, шо свідчення ТОВ «Нова парадигма», ОГ «Школа здоров'я», ТОВ «Волиньзовнішторгхліб» про незаконність зборів, довіреності і договору купівлі-продажу є недостовірними, що підтверджено вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2012 року, який залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 березня 2013 року. Даним вироком встановлено обставини, які є істотними, з огляду на те, що спростовують факти, покладені в основу рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року і якби такі обставини були відомі до прийняття рішення, то зміст цього рішення був би іншим. Вироком встановлено, що процес відчуження приміщень за договором купівлі-продажу від 26 березня 2008 року відбувався у відповідності до вимог статуту ОГ «Школа здоров'я» та чинного законодавства. Рішення дирекції ОГ «Школа здоров'я» щодо відчуження майна, його ціни та покупців від 31 січня 2008 року було доведено і до директора організації ОСОБА_7, і до загальних зборів від 25 березня 2008 року, після чого 26 березня 2008 року ОСОБА_7 надав члену організації ОСОБА_4 довіреність, якою уповноважив її продати належне майно за адресою АДРЕСА_1 в м. Ужгороді за 50 000 грн з правом підписання договору купівлі-продажу. Вироком встановлено, що обсяг наданих їй повноважень згідно довіреності на відчуження майна від 26 березня 2008 року, ОСОБА_4 не перевищила і діяння, забороненого чинним законодавством, не здійснила. Таким чином, зазначеним вироком, встановлено, що рішення зборів від 25 березня 2008 року, довіреність від 26 березня 2008 року та договір купівлі-продажу від 26 березня 2008 року були вчиненні з дотриманням законів, що спростовує рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року, яке ґрунтувалося на показах і доказах заінтересованих у результаті цивільної справи сторін, свідчення яких також спростовані вищезазначеним вироком. Вказувала, що вирок Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2012 року є нововиявленою обставиною у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України і є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20 лютого 2015 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові ухвали та постановити нову про задоволення заяви.

Згідно зі п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що наведені заявником обставини не є підставами у розумінні ст. 361 ЦПК України для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами указаного судового рішення.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради, Об'єднання громадян «Інститут Здоров'я», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Парадигма», виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб», про скасування свідоцтва про право власності та зобов'язання зареєструвати право власності на нерухоме майно; за зустрічним позовом Товариства обмеженою відповідальністю «Нова Парадигма» до Об'єднання громадян «Інститут Здоров'я», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дудись Василь Никонович, Об'єднання громадян «Школа здоров'я 1», про визнання недійсним договору купівлі-продажу; за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб» до ОСОБА_6, Об'єднання громадян «Інститут здоров'я», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Парадигма», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дудись Василь Никоновича, Об'єднання громадян «Школа здоров'я 1», про визнання недійсними рішення загальних зборів, договору купівлі-продажу та довіреності; за позовом Об'єднання громадян «Інститут здоров'я» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Парадигма», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дудись Василь Никонович, Об'єднання громадян «Школа здоров'я 1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб», про визнання недійсними рішення загальних зборів, договору купівлі-продажу та довіреності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович