Справа № 453/454/12 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/2269/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Штефаніци Ю.Г., Берези В.І.,

секретаря - Ясиновської Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2014 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз»яснення, встановлення способу і порядку виконання рішення, що підлягає виконанню та надання судом відстрочки виконання рішення-постанови від 11.07.2014 року про відкриття виконавчого провадження №43990621 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Лискової С.Я., прийнятої на підставі виконавчого листа Сколівського районного суду Львівської області виданого 23.06.2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою (а.с.202-205 т.1), в якій просила:

роз»яснити виконавчий документ - виконавчий лист Сколівського районного суду Львівської області, виданий 23.06.2014 року на підставі заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 01.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, земельною ділянкою та виселення;

встановити спосіб і порядок виконання рішення-постанови від 11.07.2014 року про відкриття виконавчого провадження №43990621 старшого державного виконавця відділу ДВС Сколівського районного управління юстиції Лискової С.Я., прийнятої на підставі виконавчого листа Сколівського районного суду Львівської області, виданого 23.06.2014 року на підставі заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 01.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, земельною ділянкою та виселення;

надати відстрочку виконання постанови від 11.07.2014 року про відкриття виконавчого провадження №43990621 старшого державного виконавця відділу ДВС Сколівського районного управління юстиції Лискової С.Я., прийнятої на підставі виконавчого листа Сколівського районного суду Львівської області, виданого 23.06.2014 року на підставі заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 01.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, земельною ділянкою та виселення;

зупинити виконання виконавчого листа Сколівського районного суду Львівської області, виданого 23.06.2014 року на підставі заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 01.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, земельною ділянкою та виселення.

Свої вимоги заявник ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що 23.06.2014 року Сколівським районним судом видано виконавчий лист у справі №1320/454/2012 провадження №2/453/61/13 на підставі заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 01.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, земельною ділянкою та виселення, яким суд вирішив: «Позов ОСОБА_5 задовольнити. Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у користуванні житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та земельною ділянкою площею 0,15 га, наданої для обслуговування житлового будинку за вказаною адресою. Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_5 107 грн. 30 коп. судових витрат, пов»язаних із сплатою судового збору».

Заявник вважає, що виконання рішення суду є неможливим без роз»яснення рішення, встановлення способу і порядку виконання та надання судом відстрочки виконання рішення-постанови від 11.07.2014 року про відкриття виконавчого провадження №43990621 старшого державного виконавця відділу ДВС Сколівського РУЮ Лискової С.Я., прийнятої на підставі виконавчого листа Сколівського районного суду Львівської області, виданого 23.06.2014 року на підставі вказаного вище заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 01.03.2013 року, оскільки існує спір про право стягувача ОСОБА_5 на вказане вище нерухоме майно, підтвердженням чого заявник називає: наявність у провадженні Сколівського районного суду Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсними заповітів від 04.01.1997 року, від 13.06.2007 року, під час розгляду якої, на думку заявника, встановлені обставини, що підтверджують незаконне оформлення ОСОБА_5 права власності на будинок по АДРЕСА_1, з якого підлягає виселенню її довіритель; подання нею 18.08.2014 року до Сколівського районного суду Львівської області заяви про перегляд вказаного вище заочного рішення суду від 01.03.2013 року за нововиявленими обставинами; подання нею 15.08.2014 року заяви про перегляд апеляційним судом у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 05.07.2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітами від 04.01.1997 року та 13.06.2007 року та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Славської селищної ради Сколівського району Львівської області про скасування свідоцтва про право власності, виданого ОСОБА_5 та анулювання запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно (житловий будинок та господарські будівлі по АДРЕСА_1) за ОСОБА_5 на підставі рішення Сколівського районного суду від 20.09.2007 року та визнання права власності за заповітом від 09.02.2009 року; а також подання нею скарги про визнання дій старшого державного виконавця ВДВС Сколівського РУЮ Лискової С.Я. неправомірними, про визнання незаконною та скасування постанови від 11.07.2014 року про відкриття виконавчого провадження, за результатами розгляду якої Сколівським районним судом ухвалою від 13.08.2014 року відмовлено у задоволенні її скарги, однак, вона цю ухвалу оскаржила до апеляційного суду.

Заявник просить надати відстрочку виконання рішення-постанови від 11.07.2014 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виданого судом вказаного вище виконавчого листа до належного оформлення стягувачем ОСОБА_5 у встановленому законом порядку права власності на будинок, прибудинкову територію, на земельну ділянку по АДРЕСА_1 Сколівського району Львівської області (а.с.91 т.2).

Як на правову підставу для задоволення заявлених вимог заявник посилається на ст.373 ЦПК України та на ч.ч.1,2 ст.34, ч.1 ст.36, п.13 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 03.12.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено (а.с.106 т.2).

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (а.с.110-127 т.2), просить її скасувати та постановити ухвалу, якою передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з грубими порушеннями та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, незастосуванням норм матеріального та процесуального права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин. Зазначає, що судом допущено неоднакове застосування норм матеріального права та неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, не дотримано відповідних положень національного закону і принципу верховенства права. На думку апелянта, суд дійшов висновків без повного, всебічного та об»єктивного з»ясування всіх обставин, які мають значення для справи, без перевірки їх доказами, без з»ясування прав та обов»язків сторін у даних правовідносинах, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи. Апелянт вважає, що суд порушив вимоги закону щодо неупередженого розгляду даної справи, не розглянув вимоги її заяви про роз»яснення рішення, встановлення способу і порядку виконання рішення, що підлягає виконанню та надання судом відстрочки виконання рішення-постанови від 11.07.2014 року про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця ВДВС Сколівського районного управління юстиції Лискової С.Я., прийнятої на підставі виконавчого листа Сколівського районного суду, виданого 23.06.2014 року, та не виконав вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21.10.2014 року.

Зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена у відсутності осіб, які беруть участь у справі, без з»ясування їхнього відношення до заявлених вимог, без задоволення її клопотання про допит її як свідка. На думку апелянта, суд повторно неправильно застосував норму ст.221 ЦПК України, однак, вона не просила роз»яснити рішення суду в порядку названої статті, і не врахував її клопотання, в якому вона просила надати відстрочку виконання саме рішення-постанови від 11.07.2014 року про відкриття виконавчого провадження до усунення обставин, що роблять неможливим виконання рішення суду, а саме: до оформлення стягувачем ОСОБА_5 у встановленому законом порядку права власності на будинок, з якого судом вирішено виселити її довірителя, права власності на прибудинкову територію, господарські споруди в порядку спадкування за заповітом, та права власності на земельну ділянку.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу необгрунтованою, оскільки в ній суд не зазначив жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував право власності стягувача ОСОБА_5 на будинок, господарські будівлі та споруди, земельну ділянку площею 0,15 га. На її думку, суд не врахував положення ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України та ч. 2 ст. 14 ЦК України.

Апелянт зазначає, що їй не була зрозуміла резолютивна частина виконавчого документу, виданого судом, через те, що ОСОБА_5 не набула права власності на будинок, господарські споруди, земельну ділянку відповідно до закону, не оформила правовстановлюючі документи, а отже, виконання рішення суду є неможливим. На думку апелянта, суд повинен був дослідити матеріали цивільної справи, на яку вона посилалась в обґрунтування своїх вимог, та задовольнити інші її клопотання.

В судове засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується розпискою заявника ОСОБА_3 (а.с.149 т.2) та поштовими повідомленнями про вручення судових повісток ОСОБА_2, ОСОБА_5 та державному виконавцю Лисковій С.Я. (а.с.157-159 т.2), клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому розгляд справи проведено апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст.197, 305 ЦПК України у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 01.03.2013 року позов ОСОБА_5 задоволено. Зобов»язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у користуванні житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та земельною ділянкою площею 0,15 га, наданої для обслуговування житлового будинку за вказаною адресою. Стягнуто з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_5 107 грн. 30 коп. судових витрат, пов»язаних із сплатою судового збору ( а.с.89-91 т.1).

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 29.04.2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення (а.с.130 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено і вказане вище заочне рішення суду залишено без змін (а.с.193-195 т.1).

У касаційному порядку названі вище судові рішення не оскаржувались.

На підставі виконавчого листа, виданого 23.06.2014 року Сколівським районним судом Львівської області, старшим державним виконавцем ВДВС Сколівського РУЮ Лисковою С.Я. винесено постанову від 11.07.2014 року про відкриття виконавчого провадження у даній справі.

Статтею 373 ЦПК України, на яку заявник посилається в обґрунтування заявлених вимог, визначено, що за наявності обставин, які утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), суд, який видав виконавчий документ, за заявою державного виконавця або за заявою сторони виконавчого провадження у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Аналогічна за змістом норма міститься й у частині першій статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.3 ст.36 цього Закону, щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускається.

Суд першої інстанції на новому розгляді даного питання, виконуючи ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21.10.2014 року (а.с.52 т.2), дійшов правильного висновку про те, що вимога заявника ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання, надання відстрочки виконання рішення-постанови від 11.07.2014 року про відкриття виконавчого провадження №43990621 старшого державного виконавця відділу ДВС Сколівського районного управління юстиції Лискової С.Я. не підлягає задоволенню, оскільки названими вище нормами закону не передбачено вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання інших рішень посадових осіб, окрім, як рішення суду.

Крім того, на думку колегії суддів, районний суд дійшов правильного висновку й про те, що заявником не наведено обставин, які б утруднювали виконання рішення суду, як того вимагає стаття 373 ЦПК України, оскільки існування інших судових проваджень у справах за позовами (заявами) боржника ОСОБА_2, в яких він оспорює право власності стягувача ОСОБА_5 на назване вище нерухоме майно, не можуть вважатись тими винятковими обставинами для застосування судом відстрочки (розстрочки) виконання, встановлення чи зміни способу і порядку виконання рішення.

Вимога заявника про надання відстрочки виконання рішення до належного оформлення стягувачем ОСОБА_5 права власності на нерухоме майно, у користуванні яким боржника ОСОБА_2 зобов»язано не чинити перешкод, є теж безпідставною, оскільки рішення Сколівського районного суду Львівської області від 01.03.2013 року, на підставі якого видано виконавчий лист, набрало законної сили, в касаційному порядку не оскаржувалось, а тому підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення суду є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз»яснення відповідного рішення.

Друга частина цієї статті, на яку також посилається заявник ОСОБА_3 у своїй заяві, стосується інших виконавчих документів, виданих органами (посадовими особами), а не судом.

Таким чином, за змістом цієї статті суд роз»яснює лише рішення, резолютивна частина якого викладена у виконавчому листі, звернутому до виконання, а інший орган (посадова особа) - зміст виконавчого документу, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні вимоги заявника ОСОБА_3 про роз»яснення виконавчого документу - виконавчого листа Сколівського районного суду Львівської області, виданого 23.06.2014 року, оскільки суд, згідно з нормами ч.ч.1, 3 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.221 ЦПК України, вирішує питання лише щодо роз»яснення ухваленого ним рішення у справі, а не виконавчого документу.

Окрім того, заявник в своїй апеляційній скарзі зазначає, що їй не була зрозуміла резолютивна частина виконавчого документу, виданого судом, оскільки стягувач ОСОБА_5 у встановленому законом порядку не набула права власності на нерухоме майно, з якого підлягає виселенню боржник ОСОБА_2, і не оформила на нього визначені законом правовстановлюючі документи, а тому виконання рішення суду є неможливим.

Таким чином, заявник пов»язує свою вимогу про роз»яснення неможливістю виконання рішення суду у зв»язку з оспоренням права власності стягувача на нерухоме майно в іншій справі, що не може бути підставою й для роз»яснення рішення суду, оскільки заявник не вказує на те, що рішення суду, зокрема, його резолютивна частина, викладена у виконавчому документі - виконавчому листі суду, їй є незрозумілою, а вона фактично не погоджується з цим рішенням, у зв»язку з чим і подала заяви про його перегляд та про перегляд рішення апеляційного суду, яким визнано за стягувачем право власності на будинок, у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Однак, рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист у даній справі, набрало законної сили, а тому підлягає виконанню.

Правильним є й висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимоги заявника про зупинення виконання вказаного вище виконавчого листа Сколівського районного суду Львівської області від 23.06.2014 року, оскільки в силу вимог ст.ст.37, 38 Закону України «Про виконавче провадження», питання зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем, а не судом.

Безпідставними є доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, щодо відмови у задоволенні її клопотань про дослідження матеріалів іншої справи позовного провадження, про допит її як свідка, тощо, оскільки суд при вирішенні даного питання не досліджує докази як при вирішенні спору, а лише перевіряє наявність підстав, визначених законом, для роз»яснення рішення суду, відстрочки або розстрочки виконання рішення суду, для встановлення чи зміни способу і порядку його виконання.

Суд першої інстанції дотримався також вимог процесуального закону в частині повідомлення сторін виконавчого провадження та державного виконавця про розгляд даного питання в судовому засіданні, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їм судових повісток (а.с.60-62 т.2) та заявою ВДВС Сколівського РУЮ про розгляд справи без участі представника (а.с.103), а тому їхня неявка в судове засідання не перешкоджала суду вирішити питання, поставлені заявником у своїй заяві, в їхній відсутності.

Таким чином, при вирішенні поставлених заявником питань суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому ухвалу суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Штефаніца Ю.Г.

Береза В.І.