overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/855/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, -

у с т а н о в и в :

17 березня 2015 року Шевченківським районним судом м.Львова винесено ухвалу про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до Доган Тайфун, третя особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька та повернення ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 гривень відповідно до квитанції №ПН339 від 04.02.2015 року.

У тексті вищевказаної ухвали допущена описка, а саме не вказано ідентифікаційний код позивача ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 06.03.2015р. про повернення матеріалів позовної заяви та повернення судового збору та викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"Повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень відповідно до квитанції №ПН339 від 04.02.2015 року."

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 199/1931/15-ц
УХВАЛА

23.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

· не у повному обсязі сплачений судовий збір за вимоги окремого провадження;

· з позову не вбачається, який саме спір про право існує між сторонами, хто оспорює чи не визнає право позивачки на спадщину.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом залишити без руху і надати позивачам строк до 16.04.2015 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Провадження № 2/161/4689/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі

головуючої судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3, мотивуючи тим, що позивач просить поновити його на посаді керівника філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» публічного акціонерного товариства ПАТ «Укртранснафта», при тому, як цю посаду на даний час займає ОСОБА_3.

Враховуючи, що керівник філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» публічного акціонерного товариства ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_3 був призначений на займану посаду згідно з наказом ПАТ «Укртранснафта» від 24.06.2015р. №129-к, і рішення, в звязку з цим, може вплинути на його права або обовязки, просить його залучити по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову.

Суд, заслухавши пояснення іншої сторони, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

За таких обставин, суд вважає, що слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 35 -36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: вул.Щорса. 27, кв.46, м.Кременчук.

Оголосити перерву до 11.11.2015р. о 11 год.10хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
справа № 361/2382/15-ц
провадження № 2-н/361/201/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області Г.О. Білик
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Дата видачі судового наказу «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя : Г.О.Білик
Справа № 219/768/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1, діюча за довіреністю, у попередньому судовому засіданні від предявлених позовних вимог не відмовилася.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 28.04.2015 року на 13-45 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 727/6751/15-ц
Провадження № 2/727/2023/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді -Літвінової О.Г.

При секретарі - Чубрей А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що позивач та відповідач уклали шлюб 30 серпня 1999 року, який зареєстрували міським відділом реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом № 1104.

Під час шлюбу народилися діти, а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

Просить шлюб розірвати.

В судове засіданні позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали шлюб 30 серпня 1999 року, який зареєстрували міським відділом реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом № 1104.

Під час шлюбу народилися діти, а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально.

Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 1999 року в міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції під актовим записом № 1104- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2352/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 20.03.2015 року заява була залишена без руху та наданий термін для виправлення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Дана ухвала була отримана заявником 26.03.2015 року, що підтверджується поштовою відміткою.

Оскільки у наданий пятиденний термін заявник допущенні при подачі заяви про видачу судового наказу недоліки не усунув, вважаю, що заяву про видачу судового наказу потрібно визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення стаття 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 199/1490/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради , треті особи Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про спадкове право,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про спадкове право. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1490/15-ц (2/199/1268/15) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради , треті особи Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про спадкове право.

Справу призначити до розгляду на 07.04.2015 року на 15-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 07.04.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа №167/44/15-ц
Провадження №2/167/135/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика Р.І.

при секретарі - Форсюк Т.М.

з участю представника позивача - Ростун І.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Рожищенський районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:/підпис/ Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського

районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 203/7486/14-ц
Провадження № 2/0203/253/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку повторного автоматичного розподілу справ, визначеного ст. 11-1 ЦПК України, 05 березня 2015 року у провадження судді надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам до форми, змісту та порядку звернення до суду встановленими ст.ст. 118, 119 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 23 березня 2015 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
233 Справа № 233/1511/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

2 квітня 2015 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

3 квітня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8227/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

05.08.2015 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_3 задоволено частково.

26.08.2015 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення.

З матеріалів справи вбачається та в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що хоча представник була присутньою під час проголошення рішення, проте повний текст оскаржуваного рішення отримано 19.08.2015 року (а.с.133), тому вважає, що внаслідок невиконання судом першої інстанції ст.222 ЦПК України, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до роз'яснень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року порушення судом першої інстанції вимог ст.222 ЦПК України може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки не отримання апелянтом копії рішення суду першої інстанції в межах строку апеляційного оскарження, позбавило апелянта можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 06.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«02» лютого 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «13» лютого 2015 року о «09» годин «40» хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя В.О. Ковтуненко