Справа № 177/683/15-ц
Провадження № 2/177/518/15
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2, реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції в Дніпропетровській області про захист прав споживачів та визнання зобовязання припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд у звязку з поєднанням в одній особі боржника і кредитора припинити зобовязання ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» за кредитним договором № 0095/06/05-N від 02.06.2006 року та додатковими угодами до нього; визнати припиненим іпотечний договір № 0095-І укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1; визнати відсутніми у ПАТ «Банк Форум» права на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0095/06/05-N від 02.06.2006 року та права на вказаний предмет іпотеки, а також просив суд зобовязати Реєстраційну службу Криворізького РУЮ у Дніпропетровській області вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек відомості про предмет вище вказаного договору іпотеки: домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Озерна (житловий масив Кресівський-ІІ), будинок 68, РПВН:14952226.

В обґрунтування позову вказував, що між позивачем та ПАТ «Банк Форум» було укладено кредитний договір № 0095/06/05-N від 02.06.2006 року, за яким у позивача сформувалася заборгованість у розмірі 21145,19 доларів США. Вказаний договір є забезпеченим іпотекою домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Озерна (житловий масив Кресівський-ІІ), будинок 68, РПВН:14952226.

17.03.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги № 17032015, згідно умов якого ОСОБА_2 частково відступив ОСОБА_4 право вимоги до ПАТ «Банк Форум» за договором банківського вкладу № 263/2106/681147 від 05.02.2014 року, а саме відступив вимогу на суму 21145,19 доларів США.

Посилаючись на те, що відбулося поєднання боржника і кредитора в одній особі ОСОБА_4, просить припинити кредитні та іпотечні зобовязання ОСОБА_4 перед ПАТ «Банк Форум».

23.03.2015 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду (а.с.79).

Ухвалою суду від 12.05.2015 року цивільна справа була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків в строк до 22.05.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. При цьому позивачу було вказано на недоліки позову, а саме на не зазначення в позові суми заборгованості позивача перед відповідачем на дату звернення до суду, що має суттєве значення для визначення розміру судового збору, а також не надано доказів сплати судового збору, враховуючи відсутність підстав для звільнення від його сплати (а.с.126-127)..

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача отримав копію ухвали про залишення позову без руху 13.05.2015 року (а.с. 132), але у визначений судом строк не усунув недоліки позову, в судове засідання 22.05.2015 року не зявився, відповідно до його заяви вважав ухвалу суду від 12.05.2015 року незаконною та такою, що не підлягає виконанню (а.с. 136).

Представник відповідача ПАТ «Банк Форум » ОСОБА_5, в судове засідання 22.05.215 року не зявився, відповідно до його заяви просив судове засідання 22.05.2015 року провести без його участі, вважав за необхідне справу залишити без розгляду у звязку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 12.05.2015 року (а.с. 125,137).

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без дотримання вимог, викладених ст. 119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 7 постанови Пленуму ВС України № 2 від від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Згідно з ч.2 ст. 207 ЦПК України, залишення заяви без розгляду, не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно, після усунення умов, які стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, п.1 ч.1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2, реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції в Дніпропетровській області про захист прав споживачів та визнання зобовязання припиненим залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду, не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно, після усунення умов, які стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням, або вручити під розписку, у разі його звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: