Справа № 750/845/15-ц Провадження № 22-ц/795/846/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Тагієв С. Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:представників - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія" до ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 на користь Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія" (ПрАТ „СТ „Гарантія") суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 9750 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Незаконність судового рішення апелянт обґрунтовує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги довідку про хворобу як доказ поважності причин невиконання вимог ст.33 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Через це, на думку апелянта, судом зроблено невірний висновок про необхідність задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та застосовані правові норми, які регулюють дані правовідносини, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова - залишенню без змін.

По справі встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17 квітня 2013 року між Приватним акціонерним товариством "Страхове товариство "Гарантія" як Страховиком та ОСОБА_7 як Страхувальником було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 0838531, згідно якого у ПрАТ "СТ "Гарантія" була застрахована цивільно-правова відповідальність осіб, які на законних підставах використовують транспортний засіб "ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_3. Строк дії договору - з 27 квітня 2013 р. по 26 квітня 2014 р. включно.

02 лютого 2014 року в м. Києві по проспекту Григоренка, 23, сталася ДТП за участю згаданого автомобіля "ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_3, (під керуванням ОСОБА_7) та автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2, (під керуванням ОСОБА_8.). Автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року ОСОБА_7 було визнано винним у скоєнні сказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.5).

06 лютого 2014 року ОСОБА_8 звернувся до ПрАТ "СТ "Гарантія" із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту дорожньо-транспортного засобу "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП, складає 17133,71 грн., що підтверджується Актом про оцінку № 0026 від 12 лютого 2014 року. На підставі страхового акту № 51 від 14 лютого 2014 року ПАТ "СТ "Гарантія" здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 9750,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6818 від 14 лютого 2014 року (а.с. 15-16).

28 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_7 звернувся до „СТ „Гарантія" з письмовими повідомленнями про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.17-18).

Відповідно до наданої в судовому засіданні (11.03.2015 р.) довідки № 38, від 28 лютого 2014 року, виданою клінікою сімейної медицини "ІСАЄВИ ПЛЮС", що у м. Києві, ОСОБА_7 з 03.02.2014 року по 28.02.2014 року перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом ГРВІ (а.с. 30).

Задовольняючи позов ПрАТ „СТ „Гарантія", суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 як водій транспортного засобу, причетного до ДТП, не виконав вимог ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме: протягом трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди письмово не повідомив Страховика про дорожньо-транспортну пригоду. Суд критично поставився до наданої в судовому засіданні довідки про хворобу відповідача, вказавши, що вказаний у ній діагноз не відноситься до тяжких хвороб, лікування проводилось амбулаторно, до того ж дана довідка не була надана ПрАТ "СТ „Гарантії" разом з письмовим повідомленням про ДТП 28 лютого 2014 року на підтвердження поважності причин неможливості виконання обов'язку Страхувальника у відповідності з ст.33 Закону. Отже, за висновком суду, Страховик після виплати страхового відшкодування має право на відшкодування в порядку регресу.

Колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з місцевим судом, оскільки його висновок підтверджується матеріалами справи та не суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Аналізуючи усі дослідженні в судовому засіданні докази по справі у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що судом першої інстанції вірно встановлено правовідносини між сторонами та застосовано до них ст.ст. 29, 33, 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до змісту яких у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно з п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", оскільки відповідно до статті 3 Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

Враховуючи, що ОСОБА_7 надано Страховому товариству „Гарантія" письмове повідомлення про ДТП лише 28 лютого 2014 року, тобто після сплину трьох робочих днів з дня ДТП, встановлених Законом, при цьому на вимогу Закону ним не було надано ПрАТ "СТ „Гарантії" документального підтвердження його хвороби, хоча відповідно до медичної довідки про перебування відповідача на амбулаторному лікуванні вона була вже видана на цю дату відповідачеві, судом вірно не взято до уваги цю довідку в якості належного доказу.

Крім того, згідно Уніфікованого клінічного протоколу первинної медичної допомоги дорослим та дітям (УКПМД) "Гострі ресріраторні інфекції", який створено відповідно до Наказу МОЗ України від 28.09.2012 року № 751 "Про створення та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизаціїмедичної допомоги в системі Міністерства охорони здоров"я України" від 29.11.2012 року, у разі гострої респіраторної інфекції, до якої належить і ГРВІ, амбулаторне лікування застосовується у випадках нетяжкого перебігу хвороби та передбачає періодичну явку хворого до медичного закладу для огляду. Таким чином, враховуючи наявність філій ПрАТ "СТ "Гарантія" як у Чернігові, так і в Києві, суд вірно зробив висновок про можливість відповідача звернутись до Страхового товариства вчасно.

Доводи апеляційної скарги не спростовують даних висновків суду та не дають підстав для його скасування. Твердження апелянта про те, що він повідомив Страховика телефоном, не заслуговують на увагу, оскільки законодавством передбачене лише письмове повідомлення встановленого зразка.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: