overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Управління державної міграційної служби України в Полтавській області С.Б.Шостак

на окрему ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від20 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Управління державної міграційної служби України в Полтавській області С.Б.Шостак на окрему ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.04.2015 р.

Суддя: П. М. Карнаух
Провадження № 2/521/1496/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Позивач 02.04.2015 р. надав до суду заяву про забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

У звязку з перебуванням судді у відрядженні заява розглянута 06.04.2015 року.

Предявлена заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 4 ст. 151 ЦПК України.

Згідно розміру ставок судового збору по заявах про забезпечення доказів або позову п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно із ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуревський В.К.

07.04.2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., розглянувши вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 кооперативу «Ветеран» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 кооператив «Ветеран» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2015 року скасовано ухвалу про відкриття провадження у справі від 10 жовтня 2014 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що такі слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. ст.115 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, що відповідач ОСОБА_2 у встановленому законом порядку зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до Шевченківського району м.Львова та підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорта відповідача.

Враховуючи наведене, вважаю, що даний позов, непідсудний Личаківському районному суду м. Львова, його слід повернути позивачу для звернення до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ч.2 ст.109, ст.115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 кооперативу «Ветеран» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків - повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1 кооперативу «Ветеран».

Повернути ОСОБА_1 кооперативу «Ветеран» судовий збір внесений 24.09.2014р. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м. Львова № 0006 в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок,відповідно до квитанції №09710044 від 24.09.2014 р. АТ «ОСОБА_3 та кредит».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Личаківський районний суд м. Львова до Апеляційного суду Львівської області в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа №: 272/1042/15-ц
Провадження № 2-н/272/17/15
Андрушівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2015 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Андрушівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.11, 509, 526, 629, 901, 903 ч.1 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, після набрання ним законної сили суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності
Суддя ______________________ В.І.Брагін
Судовий наказ видано "______"_______________20_____ року
Відмітка про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 666/4620/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство 'МТС Україна' в особі Херсонської філії Прат 'МТС Україна' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги мобільного зв"язку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги мобільного зв"язку та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство 'МТС Україна' в особі Херсонської філії Прат 'МТС Україна' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги мобільного зв"язку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2015 року о 11-15 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
УХВАЛА

іменем України

про повернення заяви

Справа № 126/1161/15-ц

Провадження № 2/126/383/2015

"27" березня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю служби у справах дітей Бершадської РДА про надання дозволу про оформлення документів та виїзду неповнолітньої дитини за кордон , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просить надати ОСОБА_3, 10.08.19998 року народження дозвіл на виготовлення (оформлення) проїзних документів та на виїзд за кордон України без згоди батька.

Дослідивши матеріали позову суд встановив, що ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а вказаний позов подано ОСОБА_2 в інтересах дитини без підтвердження повноважень. Так відповідно до ч. 1 ст. 242 ЦПК України батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

Врахувавши наведене, суд вважає, що ОСОБА_2 не надала суду жодних документів, які б підтвердили її право на звернення до суду, як і не надала документів, які взагалі підтвердили родинні зв'язки між нею Та ОСОБА_3

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути дану заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю служби у справах дітей Бершадської РДА про надання дозволу про оформлення документів та виїзду неповнолітньої дитини за кордон - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 212/2363/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд на 08:30 14.04.2015 року у залі №308 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О.В. Колочко
справа № 208/6675/15-ц
провадження № 2-н/208/900/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
1.4929 (чотири тисячі девятсот двадцять дев'ять) грн. 53 коп. в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій.
2.121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
233 Справа № 233/2442/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2014 року був розірваний договір банківського вкладу № 51059-305 від 08 листопада 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк», та стягнута з ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» на користь ОСОБА_1 сума внеску (банківського вкладу) в розмірі 189515,17 грн., проценти за користування внеском в розмірі 11607,78 грн.

Стягувач звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2014 року був розірваний договір банківського вкладу № 51059-305 від 08 листопада 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк», та стягнута з ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» на користь ОСОБА_1 сума внеску (банківського вкладу) в розмірі 189515,17 грн., проценти за користування внеском в розмірі 11607,78 грн. (а.с.27-28).

Як вбачається із заяви стягувача виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» на користь ОСОБА_1 суми внеску (банківського вкладу) в розмірі 189515,17 грн., процентів за користування внеском в розмірі 11607,78 грн., виданий йому 23 червня 2014 року (а.с.33), втрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 233/2442/14-ц дублікат виконавчого листа на підставі рішення Костянтинівського районного суду Донецької області від 05 червня 2014 року ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Промекономбанк про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" лютого 2015 р. Справа № 376/202/15-ц
Провадження № 2-н/376/13/2015
Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію.
Керуючись ст.ст.11,509,525,526,530,536,610-612,614,615,903,1054 ЦК України,
ст.ст.88,95-105 ЦПК України,
ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ В.М. Клочко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » ____________ 2015 року.
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя __________________ В.М. Клочко
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 500/304/15-ц
Провадження № 2/500/1084/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12 березня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Присакар О.Я.,
при секретарі - Сирбу Г.В.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО», Одеської філії ПАТ «УСК «ГАРАНТ -АВТО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО», Одеської філії ПАТ «УСК «ГАРАНТ -АВТО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.Я.Присакар