overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/876/15-ц
Номер провадження №2/351/419/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.,

секретаря Плахіної М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 13.09.2001 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Дітей від шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне проживання з відповідачем стало не можливе по тій причині, що у них різні характери та погляди на життя. З 2009 р. сторони проживають окремо. Вважає, що їхній шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбі вона не бажає, а тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «Приймак», дочку залишити проживати біля позивачки .

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу, просив справу розглядати за його відсутності.

Як слідує з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 13.09.2007 р. в Підвисоцькій сільській раді Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №18.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами не має почуття поваги один до одного, стосунки, що виникли між ними виключають можливість збереження сімї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, дочку залишити проживати біля матері, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище «Приймак».

Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.09.2007 р. в Підвисоцькій сільській раді Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №18 розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Дочку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище «Приймак».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 700/296/15-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши заяву прокурора Лисянського району в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» про видачу наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В с т а н о в и в :

Прокурор Лисянського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» про видачу наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Зазначена заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Лисянському районному суду Черкаської області. Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику, немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 96,97, 100 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Лисянського району в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» про видачу наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ССуддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2015 року Справа № 646/9618/15-ц
№ провадження 2-н/646/2122/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/566/15-ц
Номер провадження 2-о/213/27/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126, 256-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2015 року на 10:20 год.

3. Заінтересованій особі в строк до 27.04.2015 року надати письмові пояснення, заперечення, якщо таки є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Суддя
Справа № 521/4804/15-ц
Провадження №2-о/521/169/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД», про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Однак, 31.03.2015 року представник заявника подав до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначену заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс ЛТД», про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" березня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Управління капітального будівництва Львівської міської ради,

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Суддя Дзеньдзюра Степан Маркіянович
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження і

призначення до судового розгляду

24.02.2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський Б.М.,вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про виділ внатурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, користуванні, -

в с т а н о в и в:

26.01.2015 року рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова та відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справи.

Відтак, 23.02.2015 року матеріали справи № 465/3003/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про виділ внатурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, користуванні передано судді Лозинському Б.М. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про виділ внатурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, користуванні прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 20.04.2015 року о 09 год. 30 хв.

Про судове засідання повідомити учасників процесу.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Справа №295/4060/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги рухомого (мобільного) зв'язку,-
найменування стягувача: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком"
в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"
ім"я боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адреса боржника: АДРЕСА_1.
відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 506 грн. 95 коп. станом на 17.03.2015 року, інфляційних - 29 грн. 18 коп. та 3 % річних - 4 грн. 62 коп., всього: 540 грн. 75 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили _______________________________
Дата видачі наказу стягувачу _______________________________
Строк пред'явлення до виконання - протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 201/5002/15-ц
Провадження№ 2/201/235/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«31» березня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Роз'яснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
03.04.2015 Провадження № 2н/311/212/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідчедення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідчедення з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідчедення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 758/1186/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про звільнення майна з арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про звільнення майна з арешту - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 лютого 2015 року о 17 год. 20 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 219/5181/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 24.03.2015 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 344/4362/15-ц
Провадження № 2-н/344/1045/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 13.06.2008 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по вул. Василіянок, 26/3, в м. Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м. Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Єдиний розрахунковий центр сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення № 1152 від 17 березня 2015 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Барашков
Справа № 159/1727/15-ц
Провадження № 2-н/159/325/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

м. Ковель 06 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ Ковельводоканалзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2