АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/1958/13-ц Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Провадження №22-ц/791/1386/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця «21» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСББ «Ексклюзив», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, виконавчий комітет Херсонської міської ради, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у користуванні майном та знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 січня 2014 року позов ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, задоволено частково.

Усунено позивачам перешкоди в користуванні належними їм квартирами АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за їх власні кошти відновити несучу спроможність конструктивних елементів житлового будинку АДРЕСА_1 згідно робочого проекту, складеного ПП «Комплекспроект» станом на 2013 рік.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 26 грудня 2014 року рішення місцевого суду в частині розподілу судових витрат змінено, в частині вирішення спору по суті позовних вимог залишено без змін.

В грудні 2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_10 звернулися до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, зазначаючи, що виконати роботи по відновленню несучої спроможності конструктивних елементів житлового будинку АДРЕСА_1 за робочим проектом, складеним ПП «Комплекспроект» неможливо, оскільки при його розробці порушено вимоги нормативно-правових актів та державних будівельних норм, у зв'язку з чим отримати дозвільні документи на проведення робіт, спрямованих на виконання рішення суду, не виявляється за можливе.

З огляду на викладене, просили суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 січня 2014 року шляхом зобов'язання ОСОБА_5, ОСОБА_6 за їх власні кошти відновити несучу спроможність конструктивних елементів житлового будинку АДРЕСА_1 згідно робочого проекту, складеному ТОВ «Дніпромісто ПП» станом на 2014 рік.

Ухвалою суду від 02 квітня 2015 року, з урахуванням ухвали про виправлення допущеної в тексті описки від 17 квітня 2015 року, заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_10, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи й наявним в матеріалах справи доказам, просять ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою вирішити порушене ним питання по суті.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_8 викладені в ній доводи не визнає і вважає безпідставними, просить подану заявниками скаргу відхилити, постановлену місцевим судом ухвалу залишити без змін як таку, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 січня 2014 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, усунуто перешкоди в користуванні належними їм квартирами АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за їх власні кошти відновити несучу спроможність конструктивних елементів житлового будинку АДРЕСА_1 згідно робочого проекту, складеного ПП «Комплекспроект» станом на 2013 рік.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26 березня 2014 року рішення місцевого суду у вказаній частині залишено без змін.

13 травня 2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона на виконання вищевказаного судового рішення видано виконавчі листи, виконавче провадження за якими знаходиться на виконанні Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні.

25 грудня 2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_10 звернулися до суду з заявою про заміну способу і порядку виконання судового рішення, посилаючись на допущення ПП «Комплекспроект» законодавчих і державних будівельних норм при виготовленні робочого проекту, що унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може змінити спосіб і порядок виконання рішення.

Тлумачення положень вказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Так, покладений в основу рішення суду робочий проект, складений ПП «Комплекспроект», передбачає виконання наступних видів робіт по відновленню несучої спроможності конструктивних елементів житлового будинку АДРЕСА_1: відновлення несучої спроможності стін, в яких були виконані отвори, відновлення фундаментів та відновлення цілісності системи природної вентиляції /т.ІІ, а.с.139-157/.

Порушуючи питання про зміну способу та порядку виконання рішення, заявники послалися на технічний висновок, розроблений 07 серпня 2014 року експертом з технічного обстеження будівель і споруд Херсонської філії Управління капітального будівництва, згідно якому зазначений вище робочий проект не відповідає вимогам нормативно-правових актів та державних будівельних норм, у зв'язку з чим не може бути затверджений, що, в свою чергу, унеможливлює отримання дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю /т.ІІІ а.с. 147-187/.

У зв'язку з цим ОСОБА_5, ОСОБА_5 просять встановити новий спосіб виконання рішення суду про усунення позивачам перешкод в користуванні належними їм квартирами АДРЕСА_1 у відповідності до робочого проекту «Відновлення несучої спроможності пошкоджених конструктивних елементів існуючого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1», виконаному ТОВ «Дніпромісто ПП» у грудні 2014 року, згідно якому порушувати стійкість вже виконаного конструктиву посилення отвору є недоцільним, а тому пропонується проектне рішення з посилення жорсткості кутка, а також включення до роботи верхнього масиву цегляної кладки як монолітної балки. При цьому жодних пропозицій щодо відновлення фундаментів та цілісності системи природної вентиляції вказаним проектом не передбачено /т.ІІІ, а.с.131-143/.

Наведене свідчить про те, що звертаючись до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 січня 2014 року, ОСОБА_5, ОСОБА_6 фактично просять змінити суть зазначеного судового рішення, що нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення порушеного заявниками питання.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги той факт, що робочий проект, виконаний ТОВ «Дніпромісто ПП» у грудні 2014 року, на підставі якого заявники просять змінити порядок і спосіб виконання рішення суду, є абсолютно ідентичним за змістом викладених у ньому конструктивних рішень робочому проекту, виконаному цим же підприємством у грудні 2014 року, який оцінювався судом апеляційної інстанції за правилами ст.212 ЦПК України при ухваленні рішення від 26 березня 2014 року /т.ІІІ, а.с. 67-88,96-98/.

Викладені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують і не свідчать про незаконність постановленої судом ухвали, тому скарга підлягає відхиленню, а об'єкт оскарження залишенню без змін.

Розгляд заяви без участі заявників та їх представника за правилами, встановленими процесуальним законом, не є підставою для скасування правильної по суті ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: