overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно прибудованих кімнат, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась Одеська міська рада до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно прибудованих кімнат.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позову додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам в повному обсязі не відповідає.

Відповідно ст.1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною першою ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік», з 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі - 1218 гривень 00 коп.

Згідно до п.2) ч.2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати розміру мінімальної заробітної плати.

Проте до позову додано квитанцію про сплату судового збору лише в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно прибудованих кімнат - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/520/1055/15
УХВАЛА

19.05.2015 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калашникової О.І. по справі за позовом КП Житлово-комунальний сервіс Вузівський до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,

Встановив,

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 13 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом КП Житлово-комунальний сервіс Вузівський до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 6286 грн 74 коп.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з"явився, надав додаткові письмові пояснення та заяву про відвід судді Калашніковій О.І. з тих підстав, що суддя відкрила провадження по справі за позовною заявою, яка не містила зазначення доказів викладених вимог; суддя спілкувалась з представником позивача поза судовим засідання; суддя залучила до матеріалів справи не засвідчені належним чином докази; суддя відмовила відповідачу у задоволенні клопотання про виклик свідків і про приєднання до матеріалів справи фотографій будинку. Вище перелічене викликає у відповідача сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді.

Суд вивчив заяву відповідача, вислухав думку представника позивача і вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Калашніковій О.І. не підлягає задоволенню, тому як є безпідставною, не відповідає вимогам ст.20,22 ЦПК України і дійсним обставинам по справі.

Керуючись ст.ст.20,22,23,24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Калашникової О.І.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 495/6332/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" березня 2015 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірного підприємства з іноземними інвестиціями «Санаторій «Сенетатя» лікувально-санаторної відновлювальної асоціації Державної канцелярії Молдова, державного підприємства «Медісан» лікувально-санаторної відновлювальної асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова про стягнення боргу, судового збору та витрат пов'язаних з відрядженням до суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2015 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до дочірного підприємства з іноземними інвестиціями «Санаторій «Сенетатя» лікувально-санаторної відновлювальної асоціації Державної канцелярії Молдова, державного підприємства «Медісан» лікувально-санаторної відновлювальної асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова про стягнення боргу, судового збору та витрат пов'язаних з відрядженням до суду - задоволені частково.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в тексті рішення суду була допущена описка і вона підлягає виправленню, а саме вказано «- 8323655,94 грн. - основний борг», замість вірного «- 832365,94 грн. - основний борг».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести зміни в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року та по всьому тексту рішення вказати вірно:

«- 832365,94 грн. - основний борг.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 161/4662/15-ц
Провадження № 2-н/161/473/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Луцького підприємства електротранспорту,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Луцького підприємства електротранспорту.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 606/497/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву Органу опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Призначити судове засідання на 19 березня 2015 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 752/4546/15-ц
Провадження №: 2-з/752/112/15
УХВАЛА

23.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним.

Разом з позовною заявою надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1; накладення заборони державним реєстраторам відділів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві вчиняти будь-які дії, в тому числі, проводити державну реєстрацію права власності щодо об»єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1; заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, щодо реєстрації вищевказаної квартири та вселення будь-кого у вказану квартиру.

В судове засідання ніхто не з"явився, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині відмовити.

Стягувачем за цією ухвалою є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (Код , м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т).

Боржником за цією ухвалою є ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2).

Ухвала може бути пред"явлена до виконання протягом одного року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 138/3604/14-ц
Провадження №:2-п/138/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 м. Могилів-Подільський

Могиліва-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

представника позивача Коваленко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільському заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.01.2015 у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Єднання" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа і відповідно до рішення суду від 12.01.2015, яке було ухвалено заочно, позов було задоволено повністю.

Відповідачі звернулись до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду. Заява мотивована, зокрема, тим, що заочне рішення ОСОБА_2 особисто не отримувала. В заяві також зазначено, що відповідач може надати суду квитанції про сплату боргу.

В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені завчасно та належним чином (а.с. 76-83) .

Представник КС "Єднання" в судовому засіданні не заперечував проти розгляду заяви за відсутності заявників. З приводу заяви зазначив, що вважає за можливе, щоб суд переглянув заочне рішення та призначив справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Враховуючи позицію сторін спору суд, приходить до переконання, що вказане вище заочне рішення слід скасувати, з метою забезпечення права відповідачів на доступ до правосуддя, тобто належний захист прав та інтересів та надання їм можливості обґрунтувати заперечення проти позовних вимог, про які зазначено в поданій заяві.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 228, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.01.2015 у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Єднання" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору кредиту.

Призначити розгляд справи на 28.04.2015 на 14 год. 30 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа№751/3429/15-ц
Провадження №6/751/1073/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 16 квітня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 495/3413/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 03 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 02 червня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

іменем україни

23 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 626/753/15-ц
Провадження № 2-н/626/112/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., розглянувши справу № 626/753/15-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

ПАТ „Харківгаз в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з з ОСОБА_1 в сумі 366,67 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/643/15-ц
Провадження № 2/493/358/15
У Х В А Л А

03.04.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 8.04.2015 р. об 11:30 год. .

СУДДЯ
Справа № 0818/5956/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по справі № 0818/5956/2012 заявою Концерну МТМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості. З метою виконання даного рішення судом було виданий судові накази.

04.03.2015 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження в якій вказує, що у судовому наказі відсутній ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1. З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судовий наказ у відповідність до ст.18 Закону України Про виконавче провадження.

Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.

Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Концерну Міські теплові мережі про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження у судовому засіданні 16 березня 2014 року о 09-15 годині.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова