overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1815/15 Головуючий 1 інстанції - Форощук О.В.
Справа № 431/3308/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія -договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ПАТ КБ "Приватбанк", на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "Приватбанк", на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 грудня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк", на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/643/2038/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,ОСОБА_3,Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав заяву, у якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,ОСОБА_3,Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ренесанс" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кмити Романа Ігоровича до ОСОБА_2, третя особа - ТзОВ "Виробничо-комерційна фірма "Кобус" про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

25 березня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі у зв'язку з ліквідацією Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ренесанс" та припиненням повноважень ліквідатора Кмита Р.І., про що представила відповідні документи.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Львівської області від 17 грудня 2014 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Ренесанс" ліквідовано. Повноваження ліквідатора - Кмити Романа Ігоровича - припинено.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ренесанс" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кмити Романа Ігоровича до ОСОБА_2, третя особа - ТзОВ "Виробничо-комерційна фірма "Кобус" про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2705/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжліфтсервіс-2» про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжліфтсервіс-2» про поділ майна подружжя .

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20.04. 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Мельник-Кірієнко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на земельну ділянку площею 0,0450 га для індивідуального, житлого, гаражного і дачного будівництва, яка знаходиться по АДРЕСА_1, і яку на підставі договору дарування отримала її мати ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, за життя вона не оформила на нею право власності, що унеможливлює набуття позивачем права власності на вказане спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що право власності на житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1, не оформлено, а тому, за таких обставин, відсутні підстави для визнання права власності на спірну земельну ділянку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником ? частини житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1. Земельну ділянку площею 0,0450 га, яка знаходиться за цією ж адресою, отримала на підставі договору дарування її мати ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. І за життя право власності на нею остання не зареєструвала. 14 грудня 2007 року ОСОБА_4 заповіла дану земельну ділянку позивачу.

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог ст. 1233ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1218, 1233 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,0450 га для індивідуального житлого, гаражного і дачного будівництва, яка знаходиться по АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

11.09.2015
Справа № 211/1298/15-ц
Провадження № 2/211/1004/15
У х в а л а

03 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Шириновій А.М.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 05.10.2013р. він зареєстрував шлюб з відповідачем, 06.02.2014р. в них народився син ОСОБА_3.

Вони припинили спільне проживання, так як між ними немає взаєморозуміння, виникали сварки.

Позивач просить шлюб розірвати.

Сторони звернулися з заявами про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує.

Суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, так як їх сімя молода, вони мають малолітню дитину.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Відкласти розгляд справи до 1000 год. 05 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2015 року Номер справи № 279/4815/15-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович розглянувши заяву комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по утриманю будинка та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 104 ЦПК України, ст.ст.2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В. П. Коренюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 __ року
Судовий наказ може бути пред,явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано " ___ " __________________ 20 __ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В. П. Коренюк
Справа № 639/2568/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 10 квітня 2015 р. у залі судового засідання Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 45, каб.5.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати податиписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Провадження №2-во/485/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка питання про виправлення описки в рішенні суду від 10.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2014 року шлюб, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвано.

Однак у вказаному рішенні суду допущено описку щодо прізвища сторін по справі, яку позивачка просить виправити та правильно зазначити прізвище «Скоробогатова».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи. Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні суду.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У рішенні по вищезазначеній цивільній справі від 10 червня 2014 року судом допущено описку у прізвищі сторін по справі, а саме: вказано «Скоробагатова, Скоробагатов» замість «ОСОБА_2, ОСОБА_2», як зазначено в паспорті, а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10.06.2014 року та правильно зазначити прізвище сторін «ОСОБА_2, ОСОБА_2» у всіх відмінках.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 648/67/15-ц
Провадження № 2/648/185/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 березня 2009 року Інгулецькою сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 1.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Коваленко А.В.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/580/15-ц
Номер провадження 2/213/483/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 15.00 годин 01 квітня 2015 року.

3. Відповідачу надати в строк до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/242/15
УХВАЛА

02.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрація: АДРЕСА_1, встановлене ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.12.2014 року, в якій місце реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зазначено за адресою реєстрації: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені законодавством.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/417/771/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08.09.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С.В

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи об'єктів поштового зв'язку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, м. Луганськ входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до м. Луганськ і який станом на 08.09.2015 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий кур'єр» від 08.08.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря