АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Оніщука М.І.,

при секретарі - Кутц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року про повернення для подачі до належного суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду з підстав порушення правил підсудності.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою передати справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Апелянт зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПУ України зазначена справа повинна розглядатися за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, тобто в Солом»янському районі м. Києва. Вказує, що суд першої інстанції не повинен був застосовувати положення ст. 115 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Олейнік Н.О. апеляційну скаргу підтримав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Солом'янського районного суду м. Києваз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.1-3). Місцем проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1 (а.с.1)

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд звернувся до Адресного бюро м. Києва щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (а.с.5).

Відповідно до наданої інформації, ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 (зворот а.с.5 ).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався ст. 115 ЦПК України та виходив з того, заява подана до суду з порушенням правил підсудності.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Суд першої інстанції на положення п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України уваги не звернув.

Отримана судом інформація з Адресного бюро м. Києва не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 Тому суд мав вирішити питання про відкриття провадження у справі, а підстави для повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» були відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, постановлення нової, якою передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст..ст.303,307,312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року скасувати, передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: