Номер провадження: 22-ц/785/66/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є., Гайворонського С.П.,

при секретарі: Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність майна, виселення та усунення перешкод у здійснені права власності, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові Перспективи" на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року, -

встановила:

27 червня 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність майна, виселення та усунення перешкод у здійснені права власності.

Свої вимоги мотивував тим, що 06 листопада 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5 укладений договір про надання споживчого кредиту № 0. Відповідно до умов якого ОСОБА_5 отримав кредит в сумі 240 000 доларів США, який зобов'язався повернути у повному обсязі в строк до 06.11.2013 року. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором 06.11.2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5 укладений договір іпотеки б/н відповідно якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: чатирикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

06.11.2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладений договір іпотеки б/н відповідно якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: чатирикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Окрім того, між банком та позичальником було укладено додаткову угоду відповідно якої "сторони домовились, що для ідентифікації Договору можуть застосовуватися як номер договору, зазначений при його укладені, а саме № 0 так і реєстраційний номер 1. При цьому при погашені заборгованості за кредитом сторонами використовується Реєстраційний номер Договору".

08.12.2011 року ПАТ "УкрСиббанк" відступило свої права вимоги заборгованості за Кредитними договорами, у тому числі за вищевказаним кредитним договором ПАТ "Дельта Банк". У порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 308967,74 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 04.06.2014 року складає 3656110,13 грн. Згідно договору забезпечення, у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором, договором забезпечення іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки. Позичальник не виконав основного зобов'язання, а іпотекодавці не виконали зобов'язань за договором забезпечення, тому позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки. Особи, які проживають у житловому приміщенні, яке є предметом іпотеки добровільно не виселилися, тому Банк звернувся до суду із позовом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року було відмовлено в задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність майна, виселення та усунення перешкод у здійснені права власності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПАТ "Дельта Банк" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові Перспективи" подало апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у позові, районний суд виходив з того, що заборгованість за кредитним договором №0 від 6 листопада 2006 року складає станом на 4 червня 2014 року 5072 долари США тобто 60018 грн, що підтверджується довідкою банку (а.с. 24), а не 3656110 грн як вказано у позовній заяві.

Районний суд також врахував положення Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 3 червня 2014 року № 1304-VІІ, який на момент ухвалення судового рішення набрав чинності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апеляційної скарги на те, що у відповідачів може бути у власності чи користуванні інше житло не підтверджуються наявними у справі матеріалами. Так ОСОБА_2 при укладенні кредитного договору та договору іпотеки вказав місце свого проживання АДРЕСА_3, що відповідає місцю його реєстрації ( а.с. 45). ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають і зареєстровані за адресою АДРЕСА_4 ( а.с. 47; 51). Даних про те, що відповідачі можуть проживати у інших жилих приміщеннях позивачем суду не надано.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові Перспективи" - відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський