overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02.03.2015 Справа №607/3325/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

25 лютого 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч.1 ст.258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.258 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю, що подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ч.1 ст.258 ЦПК України оскільки, заявником не чітко викладені заявлені вимоги, а саме у прохальній частині заяви не зазначено документів факт належності яких заявник просить встановити.

Одночасно вважаю за необхідне вказати заявнику на положення статі 256 частини 4 ЦПК України, відповідно до якої, справи про встановлення факту належності особі паспортів, військового квитка, квитка про членство в об»єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, зважаючи на наявні у заяві ОСОБА_1 недоліки вважаю, що зазначену заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк п»ять днів з дня отримання ухвали, для уточнення заявлених вимог.

Керуючись ст. 119 ч.1 ст.258 Цивільного процесуального кодексу України, п.1.5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху і надати заявнику строк п»ять днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/618/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Кодимського районного управління юстиції Одеської області звернулась до суду з погодженим з начальником відділу ДВС поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

У поданні державний виконавець вказала, що на її виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у Кодимському районні Одеської області заборгованість в сумі 1732,80 грн.. На даний час місце проживання та перебування боржника не встановлено, тому просила оголосити його розшук.

В судове засідання державний виконавець не зявилась. У поданні просила розглянути справу без неї.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Кодимського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист №518/206/14, виданий Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у Кодимському районні Одеської області заборгованість в сумі 1732,80 грн..

Відповідно до ст.40 Закону України Про виконавче провадження та ст.375 ЦПК України, у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

В ході здійснення виконавчого провадження місце перебування чи проживання боржника встановлено не було, в звязку з цим суд вважає необхідним подання задовольнити і оголосити ОСОБА_1, в розшук, оскільки його відсутність перешкоджає здійсненню виконавчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції в Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який є боржником у виконавчому провадженні.

Розшук відповідача доручити Кодимському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа №672/449/15-ц
Провадження №2/672/158/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

06 квітня 2015 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 28.04.2015 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1178/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 16 березня 2015 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 310/8408/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

14 вересня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом, в якому просила стягнути на її користь з ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 799300 грн.

17.12.2014 р. ухвалою суду по справі було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_2, а також на прості іменні акції ПРАТ «БЕРТІ», , бездокументарної форми випуску у кількості 8127 шт. загальною номінальною вартістю 406350 грн., що також належать ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

25.12.2014 р. по справі винсенено рішення, позовні вимоги задоволені.

10.09.2015 р. позивач надав суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Сторони, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України скасувати вжиті ухвалою суду від 17.12.2014 р. заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою суду від 17 грудня 2014 року заходи забезпечення позову, а саме арешт:

- на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 18.11.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області за №1-2964;

- на прості іменні акції ПРАТ «БЕРТІ», , бездокументарної форми випуску у кількості 8127 шт. загальною номінальною вартістю 406350 грн., що належать ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвалу в частині скасування арешту на нерухоме майно направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Ухвалу в частині скасування арешту на прості іменні акції направити для виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Емісія» (69006, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 6, оф. 39).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 171/580/15-ц
УХВАЛА

іменем України

16 березня 2015 року м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Вивчивши матеріали за вказаною заявою, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

10.10.2014 року до суду ОСОБА_1подана позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення права на обов"язкову частку у спадщині за законом, сплативши при цьому судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 2303 від 04.10.2014 року.

Ухвалою судді від 17.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення права на обов"язкову частку у спадщині за законом повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи ту обставину, що позовну заяву ОСОБА_1 повернуто, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений ОСОБА_1 04.10.2014 року на рахунок УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровській області (квитанція № 2303 від 04.10.2014 року) - повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Диба Л. М.
Справа № 750/1478/15-ц
Провадження № 2/750/1020/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Корж Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісяця та до досягнення ними повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що від шлюбу, який зареєстровано 16.09.2006 року, сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Діти проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні.

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатним та може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення повноліття старшою дитиною, після чого в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття другою дитиною.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення повноліття ОСОБА_3, після чого в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття ОСОБА_4, починаючи з 16.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 524/6497/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2015 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Ухвала30 березня 2015 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/13440/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 квітня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року Справа № 310/8020/15-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3808,02 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Петягін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: В.В.Петягін
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 263/3762/15-ц
Провадження № 2/263/1475/2015
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Томілін О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на перетин кордону України дитиною без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

03 квітня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на перетин кордону України дитиною без згоди та супроводу батька повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Томілін