Ширяївський районний суд Одеської області
26.08.2015 Справа №: 518/1083/15-ц Провадження № 2/518/653/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року до суду звернувся представник Одеського державного університету внутрішніх справ (далі позивач) з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання на загальну суму 45097,03 гривень, та витрати зі сплати судового збору.

07.08.2015 року до суду надійшла заява представника Одеського державного університету внутрішніх справ про уточнення розміру позовних вимог а саме про відшкодування витрат за період навчання на загальну суму 23869,89 гривень, та 243,60 гривень за сплату судового збору, мотивуючи його тим, що між Одеським юридичним інститутом Харківського національного університету внутрішніх справ, Головним управлінням МВС України в Одеській області, з іншої сторони, та громадянином ОСОБА_1, був укладений Договір від 14.09.2007 року про підготовку фахівця у Одеському юридичному інституті Харківського національного університету внутрішніх справ, де згідно пункту 2.3.6 договору про підготовку фахівців від 14.09.2007 року відповідач у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченим пунктом 3 цього договору, відшкодовує фактичні витрати, повязані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, та просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, мотивуючи тим, що на момент укладення договору йому ще не виповнилося 18 років, тобто він був неповнолітнім.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Судом встановлено, що між Одеським юридичним інститутом Харківського національного університету внутрішніх справ, Головним управлінням МВС України в Одеській області, з іншої сторони, та громадянином ОСОБА_1, (далі відповідач) був укладений Договір від 14.09.2007 року про підготовку фахівця у Одеському юридичному інституті Харківського національного університету внутрішніх справ (надалі - Договір).

25.06.2011 року відповідач, успішно закінчив ОДУВС, отримав диплом фахівця та був відряджений для подальшого проходження служби до ГУМВС України в Одеській області.

Згідно наказу Головного УМВС України в Одеській області № 296 о/с від 27.06.2012 відповідач звільнений з органів внутрішніх справ за власним бажанням, у запас Збройних Сил України за ст. 64 п. ж (за власним бажанням) 02.07.2012 року.

Відповідно до пункту 2.3.6. вказаного Договору передбачено, що в разі звільнення з ОВС по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі з підстав, зазначених у п.3 договору, відповідач зобовязаний відшкодувати фактичні витрати, повязані з його утриманням у навчальному закладі згідно з затвердженим розрахунком. Відповідно до п. 3.2 договору підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є звільнення особи зі служби протягом перших трьох років після закінчення вищого навчального закладу МВС України.

Згідно з п. 2 Порядку відшкодування особами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2007 року №313, відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, повязаних з: грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної і канікулярної відпустки та у зворотному напрямку, за направленням до місця служби після закінчення навчального закладу; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Порядок розрахунку витрат установлює МВС України разом з Міністерством фінансів України та відшкодовуються згідно з договором про підготовку фахівця в начальному закладі.

Таким чином, на курсанта ОСОБА_1 з 15.08.2007 року по 25.06.2011 року фактично витрачалися бюджетні кошти, а саме згідно з розрахунком вартості утримання курсанта, відповідач повинен сплатити 23869,89 гривень.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Судом встановлено, що відповідач народився 10.11.1989 року. Правочин (договір) між позивачем та відповідачем був укладений 14.09.2007 року, що підтверджує той факт, що на момент укладення правочину (договору) відповідачу не було ще 18 років, тобто він був неповнолітній.

Відповідно до Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 березня 2007 року № 313), у разі коли особа є неповнолітньою, установлення правових відносин здійснюється відповідно до вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 32 Цивільного Кодексу України, неповнолітня особа вчиняє інші правочини за згодою батьків (усиновлювачів), або піклувальників.

Згідно з ч. 4 ст. 32 ЦК України, у разі, коли особа є неповнолітньою, договір з нею укладається за письмовою згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальника та органу опіки та піклування відповідно до закону, але доказів про згоду батьків на підписання договору позивачем не надано.

Таким чином, позивач при укладенні правочину (договору) не додержався загальних вимог, які відповідно до ст. 203 ЦК України, були необхідні для чинності правочину, так як згідно з ч. 2 цієї статті, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а відповідачу на час укладення договору було лише 17 років.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що відповідач на момент укладення правочину (договору) був неповнолітнім, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст., 10, 57-66, 208, 209, 212 - 215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: _______________