overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4724/15-ц
Провадження № 2-н/344/1076/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 185/3866/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

02 квітня 2015 року о 15:45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 177/806/15-ц
Провадження № 2-н/177/32/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

02.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 01.04.2015 року та просив суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Лозуватського житлово-комунального підприємства заборгованості за надані послуг за період з 01.09.2013 року по 01.03.2015 року у розмірі 627,6 грн., втрат інфляції 166,74 грн., 3% річних - 19,94 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, які унеможливлюють винесення судового наказу, і її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, з наступних підстав:

- заявник до заяви про видачу судового наказу надає довідку про суми, нараховані до сплати в якій зазначено борг за вивіз відходів, водопостачання та відведення, в той час як просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги, однак надає тільки угоду на послуги по водопостачанню води, укладений між Лозуватським ЖКП та ОСОБА_1, договір щодо вивозу відходів не надано, отже з наданих до заяви додатків не зрозуміло за які саме послуги слід стягнути заборгованість;

- крім того, заявник не надає доказів в підтвердження того, що боржник попереджений про заборгованість та її розмір, з наданої копії поштового повідомлення не можливо зрозуміти, що саме отримав боржник.

Зазначені недоліки впливають на вирішення заяви по суті, а тому підлягають усуненню.

Оскільки, дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.04.2015 Єдиний унікальний № 371/495/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 371/495/15-ц
Провадження №2н/371/33/15
3 квітня 2015 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Миронівської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ .
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки ,встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст.526,530,611 ЦК України -
Суддя: Ю.В. Рудик
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______" ________ 2015 року
Суддя: Ю.В. Рудик
Відмітки про виконання наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВСПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установиПримітки
Справа №137/2288/14-ц № 137/10/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL -В02/013/2008 від 13 лютого 2008 року в сумі 1 7267793,05 грн та 4 000000 грн пені, разом 5 726 793,05гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL-В02/077/2008 від 21 серпня 2008 року в сумі 1 270632,66 грн та 3 000000 грн пені, разом 4 270 632,66 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя : Білик Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5939/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Москаленко К.О.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

27 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року про відкриття провадження справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2015 року, подана 16.03.2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв'язку з необхідністю догляду за хворою дитиною. Просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року про відкриття провадження справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 травня 2015 року.

Суддя :
Справа № 522/5905/15-ц
Провадження по справі № 2-н/522/755/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

03.04.2015
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/404/15-ц
№ провадження 2/453/238/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сколівської міської ради Львівської області з участю третьої особи державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності на реконструйоване будівництво,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Сколівської міської ради Львівської області з участю третьої особи державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності на реконструйоване будівництво.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сколівської міської ради Львівської області з участю третьої особи державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності на реконструйоване будівництво.

Відповідачу надіслати копію заяви та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 16.04.2015 року на 11 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачів та відповідача, третю особу, котрій також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
Справа № 219/1818/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ТОВ Артемівськ-Енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника- ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Артемівськ-Енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/797/15
УХВАЛА

27 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про виселення,

в с т а н о в и л а :

КЕВ м. Хмельницького звернувся до апеляційного суду Хмельницької області з клопотанням про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. При цьому зазначає, що копію оскаржуваного рішення відділ отримав 16.03.2015 року, внаслідок чого вони були позбавлені можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, визнаючи підставу пропуску строку апеляційного оскарження поважною, вважаю, що його слід поновити.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Хмельницького строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, службі у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської радита надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.П'єнта
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2505/15-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2505/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 23 квітня 2015 року о 14 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 1109/4615/12
Номер провадження 1-в/404/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі - Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків у виконавчих листах.

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить усунути недоліки у виконавчих листах №1109/4615/12 та 1/404/16/13, виданих 02.04.2014 року та 14.04.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда.

В судовому засіданні заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки, вирок кіровського районного суду, на підставі якого видано виконавчий лист скасовано.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст.83, 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків у виконавчих листах залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти діб.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 524/8863/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву КП «Кременчукводоканал» про виправлення описки у судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року до суду надійшла заява КП «Кременчукводоканал» про виправлення описки в судовому наказі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 жовтня 2014 року за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 235,37 грн.

Просив виправити описку в судовому наказі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 жовтня 2014 року, а саме дата народження боржника по справі вказано «24.11.1938 року», а потрібно «06.12.1969 року».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом достовірно встановлено, що 06 жовтня 2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука видав судовий наказ, яким стягнув з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 235,37 грн..

У мотивувальній частині судового наказу вказана дата народження боржника по справі «24.11.1938 року», яка є опискою, оскільки, згідно заяви про видачу судового наказу вказана дата народження боржника «06.12.1969 року».

Тому, суд вважає за необхідне, визнати опискою у судовому наказі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідвідання та визнати фактичною датою народження боржника «06.12.1969 року».

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати опискою у судовому наказі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення дату народження боржника «24.11.1938 року» та визнати фактичною датою народження боржника «06.12.1969 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області упродовж п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя: