Справа № 362/1081/15-ц
Провадження № 2/362/1113/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

10 вересня 2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування своїх вимог якого зазначив, що відповідач має перед ним грошове зобовязання, яке останній підтвердив розпискою про повернення коштів у строк до 06 лютого 2015 року. Оскільки сума боргу за розпискою відповідачем не повернута, позивач просить стягнути з останнього суму боргу в розмірі 8 200 гривень 00 копійок, 3 % річних в сумі 134 гривні 79 копійок та інфляційні збитки в сумі 2 878 гривень 20 копійок, а всього грошові кошти в сумі 11 212 гривень 99 копійок.

В заяві суду позивач підтримав свої вимоги, просив розглянути справу у його відсутності та не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач, який був повідомлений про місце, день і час розгляду справи належним чином в порядку передбаченому статтею 74 ЦПК України через оголошення у пресі, в судове засідання не прибув.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений, не зявивсь в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, на підставі статті 224 ЦПК України, суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалив заочне рішення, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд встановив наступні обставини.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, встановлено, що ОСОБА_2, шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_1 в сумі 8 200 гривень 00 копійок, чим завдав останньому матеріальної шкоди у вказаному розмірі (а.с. 7 8).

Нормою частини 4 статті 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, коли встановлено, що відповідач своїми неправомірними діями завдав позивачу майнової шкоди у вказаному розмірі, суд приходить до висновку, що у нього виник обовязок відшкодувати завдану шкоду в повному обсязі саме у розмірі встановленому рішенням суду у кримінальному провадженні відносно нього.

Згідно із розпискою від 06 листопада 2014 року відповідач зобовязався на протязі трьох місяців повернути позивачу грошову заборгованість в сумі 8 200 гривень 00 копійок (а.с. 9).

Із змісту позовної заяви судом встановлено, що у зазначений в розписці строк, відповідач не повернув позивачу вказану суму грошових коштів.

Пунктом 3 частини 2 статті 11 ЦК України, передбачено, що завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Положення частини 2 статті 625 ЦК України передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума боргу складає 8 200 гривень 00 копійок.

Розрахунок розміру 3 % річних судом перевірено і виконано позивачем вірно та складає: [проценти] = [сума боргу] ? [процентна ставка] / 100 % / 365 днів ? [кількість днів].

Тобто, 8 200 х 3,00 % х / 100 % / 365 днів х 200 днів = 134 гривні 79 копійок за період прострочення з 07.02.2015 року по 25.08.2015 року.

Виконаний позивачем розрахунок суми інфляційних збитків є невірними та здійснений з математичними помилками, а тому судом самостійно обраховано розмір суми інфляційних збитків за період прострочення зобовязання, а саме: з 07 лютого 2012 року (день наступний за останнім днем виконання зобовязання) по 25 серпня 2015 року включно.

Індекс інфляції за період прострочення розраховується за формулою: [індекс інфляції] показник щомісячних індексів за відповідний період

[збитки від інфляції] = [сума боргу] ? [індекс інфляції] / 100 % [сума боргу].

В листі Верховного Суду України «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» № 62-97р від 03.04.1997 року зазначено, що для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, що складають відповідний період, перемножити між собою.

Індекси інфляції за період прострочення містяться в газеті «Урядовий курєр».

Загальний індекс інфляції складає: 105,30 % ? 110,80 % ? 114,00 % ? 102,20 % ? 100,40 % ? 99,00 % ? 99,20 % = 134,031 %.

Тобто, інфляційні збитки за період прострочення зобовязання, а саме: з 07 лютого по 25 серпня 2015 року включно, визначаються в розмірі 8 200 х 134,031 % / 100 % - 8 200 = 2 790 гривень 52 копійки.

Отже, загальна сума боргу відповідача перед позивачем з урахуванням основної суми боргу в сумі 8 200 гривні 00 копійок, інфляційних показників в сумі 2 790 гривень 52 копійки та 3 % річних в розмірі 134 гривень 79 копійок складає 11 125 гривень 31 копійка.

Оскільки, відповідач належним чином не виконав свої зобовязання та не відшкодував завдану позивачу своїми злочинними діями шкоду у визначеному розмірі, суд приходить до висновку, що порушені майнові права позивача слід захистити шляхом стягнення з відповідача на користь позивача встановленої суми заборгованості.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідач викликався в суд через оголошення у пресі, за які позивачем сплачено 820 гривень 00 копійок (а.с. 41).

Згідно із частиною першою статті 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід присудити понесені останнім і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 625, 1166 ЦК України, ст. ст. 1 11, 57 61, 64, 79, 88, 169, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11 125 (одинадцять тисяч сто двадцять пять) гривень 31 копійка та 1 063 (одну тисячу шістдесят три) гривні 60 копійок у відшкодування судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий