Головуючий суду 1 інстанції - Акулов Є.М
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 2-370/06
Провадження № 22ц/782/400/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.,

суддів: Борисова Є.А., Оробцової Р.І.,

при секретарі Ткаченко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 01 липня 2015року про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування двором,

В С Т А Н О В И Л А:

23.06.2015року ОСОБА_2 звернулась до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про роз'яснення рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03.07.2006року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування двором, в якій посилаючись на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками ( по ? частині) житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, подвір'я якого розділено між останніми рішенням Кремінського районного суду від 03.07.2006року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. 13.10.2014року заявниця отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, що належало спадкодавцю ОСОБА_4, а саме: ? частину житлового будинку із спорудами за адресою АДРЕСА_1. Вважає, що в рішенні Кремінського районного суду від 03.07.2006року при розподілі подвір'я судом помилково включені у користування ОСОБА_3 споруди, які належать їй. Також, за підрахунками заявниці, по Червоній лінії подвір'я їй належить 13,45м. у т.ч. й під житловим будинком, з проходом у двір 5 м., а ОСОБА_3 під житловим будинком 8,45м., під іншими спорудами-7м., а всього 15,43м. Також у рішенні суду конкретно не зазначено порядок користування дворовою територією по Червоній ліній «А-Б» шириною 28,90м. Після отримання спадщини заявниця зверталась до ОСОБА_3 щодо розподілу дворової території між останньою та нею, але ОСОБА_3 у категоричній формі відмовляється розділити цю територію. Просила дати письмове роз'яснення рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03.07.2006року та зазначити скільки метрів дворової території належить ОСОБА_3 та їй, як спадкоємиці ОСОБА_4

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 01липня 2015року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування двором.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на те, що в рішенні суду від 03.07.2006року конкретно не зазначено скільки метрів дворової території належить кожному з співвласників житлового будинку ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4.), а суд першої інстанції, без зазначення в ухвалі підстав, відмовив їй у роз'ясненні цього рішення, що є порушенням норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу до суду для розгляду по суті заявлених вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Так, рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 03.07.2006року позовні вимоги ОСОБА_3. до ОСОБА_4 задоволені. Судовим рішенням визначено порядок користування двором між співвласниками - сторонами у справі, рівних часток житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, а.с.33.

Рішення набрало законної сили та виконане, а.с.71.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, а.с.74.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.10.2014року спадкоємицею майна ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є його мати ОСОБА_2 Спадкове майно складається з ? частки житлового будинку з будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1., а.с.76.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції, посилався на те, що відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України із заявою про роз'яснення рішення суду можуть звертатися тільки державний виконавець або особи, які брали участь у справі, якщо рішення суду є для них незрозумілим, а також, відповідно до ч.2 ст.221 ЦПК, заява про роз'яснення рішення подається тільки щодо невиконаного рішення, або у строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Підставами для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2, відповідно до мотивувальної частини ухвали, що оскаржується, судом першої інстанції зазначено те, що заявниця ОСОБА_2 не є особою, яка приймала участь у справі, рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03.07.2006року є чинним та виконане.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Як вірно встановлено судом першої інстанції рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03.07.2015року є чинним та виконане.

Заявниця ОСОБА_2 не була особою, яка брала участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.2 ст.221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Колегія суддів вважає, що апелянт ОСОБА_2 не довела наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03.07.2006року, яке є чинним та виконаним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права,( відсутність зазначення підстав відмови), є необгрунтованими, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної ухвали містить необхідне зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновків про відмову у задоволенні заяви, і посилання на закон, яким суд керувався, постановляючи ухвалу, що повністю відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України.

Щодо визначення площі земельної ділянки, за доводами апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що роз'ясненням рішення суду не може бути змінено зміст цього рішення, ( ч.1 ст.221 ЦПК України).

Матеріали справи не містять необхідної інформації щодо права користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, її розміру та конфігурації.

Також рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 03.07.2006року не визначалась площа спірної дворової території житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

Як вбачається з договору дарування ? частки житлового будинку з будівлями від 16.04.2004року, ? частина житлового будинку з будівлями, реєстраційний номери 5409402, який знаходиться у АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці, розмір якої не встановлено та буде встановлено Державним актом на право приватної власності на землю, або договором оренди, а.с.8.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 01 липня 2015року про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування двором,

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: