Справа № 219/4084/2014-ц
Провадження №6/219/171/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, суд

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області. Мотивуючи її тим, що на примусовому виконанні у ВДВС Артемівського МРУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №219/4084/2014-ц виданого 13 квітня 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з 04 серпня 2014 року і в подальшому щомісяця аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до досягнення її сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, віку 3-х років, тобто до 15 жовтня 2015 року, та виконавче провадження з виконання виконавчого листа №219/3854/2014-ц виданого 26 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку поштовим відправленням. Державним виконавцем були направлені запити до установ з метою зясування матеріального стану боржника, та згідно отриманих відповідей було встановлено, що за боржником не зареєстроване будь-яке рухоме і нерухоме майно, пенсію не отримує, відкритих у банках та інших фінансових установ рахунків боржник не має, земельних ділянок у власності або у користуванні боржник не має. Державним виконавцем були неодноразово здійсненні виклики боржника, за яких останній до служби не зявився. Заборгованість за виконавчим листом №219/4084/2014-ц виданого 13 квітня 2015 року станом на 01 вересня 2015 року становить 6091,78 грн., за виконавчим листом №219/3854/2014-ц виданого 26 грудня 2014 року станом на 01 вересня 2015 року становить 9424,39 грн. Просить подання задовольнити.

В судове засідання представник заявника не з*явився, в клопотанні вказав, що просить розглянути клопотання у його відсутність, на клопотанні наполягає.

За таких обставин та відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що з копії виконавчого листа виданого 26 грудня 2014 року (а.с.37) вбачається, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до копії виконавчого листа від 13 січня 2015 року (а.с.35) з 04 серпня 2014 року і в подальшому щомісяця аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до досягнення її сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, віку 3-х років, тобто до 15 жовтня 2015 року.

Згідно з копією постанови про відкриття виконавчого провадження від15 січня 2015 року (а.с.36) державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ, відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №219/3854/2014-ц виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 26 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Проте суду не надано відомостей стосовно того чи направлялась у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» копія цієї постанови заявнику та боржнику та чи отримали її сторони виконавчого провадження.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від15 січня 2015 року (а.с.34) державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ, відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №219/4084/2014-ц виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 13 січня 2015 року про стягнення з 04 серпня 2014 року і в подальшому щомісяця аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до досягнення її сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, віку 3-х років, тобто до 15 жовтня 2015 року. Проте суду не надано відомостей стосовно того чи направлялась у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» копія цієї постанови заявнику та боржнику та чи отримали її сторони виконавчого провадження.

З копії акту державного виконавця від 18 серпня 2015 року (а.с.30) вбачається, що лише у присутності стягувача без свідків було цим актом встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою: м. Часів Яр, вул. Ворошилова, 5/46 не мешкає більше року, виїхав за межі України.

Відповідно до копії заяви ОСОБА_2 (а.с.31), остання просить начальника ВДВС Артемівського МРУЮ надати клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника за несплату аліментів, подати його у розшук та заборонити йому виїзд за межі держави.

З копій відповіді УПСЗН Артемівської міськради від 19 січня 2015 року (а.с.32) вбачається, що боржник у них на обліку не перебуває, згідно з відповіді начальника ЦНППВАЗ від 22 січня 2015 року (а.с.32) транспортний засіб за боржником не зареєстрований, та з відповіді Артемівського міського центру зайнятості від 04 лютого 2015 року (а.с.33) вбачається, що боржник станом на 27 січня 2015 року у них на обліку не перебуває, тобто чи на сьогоднішній день перебуває він десь на обліку не відомо, оскільки суду даних на сьогоднішній день державним виконавцем не надано.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 33 Конституції України, право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

Стаття 6 цього Закону передбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Також, згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, та згідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Основним принципом судочинства, закріпленого Конституцією України, є законність; відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій України» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав та законних інтересів суспільства й держави; при постановленні даної ухвали суд діє згідно з нормами процессуального законодавства та в межах своїх процесуальних повноважень.

Суду не надано достовірних доказів у підтвердження того, що державний виконавець вжив усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. Відкриття виконавчого провадження з урахуванням того, що не зрозуміло чи направлялась ця постанова боржнику узагалі, та отримання відповідей станом на 27 січня 2015 року щодо майнового стану боржника, та акт державного виконавця разом лише з заявником щодо не проживання боржника за адресою вказаної у виконавчих листах не може розглядатись судом як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України. У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо, проте з подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішеннями Артемівського міськрайонного суду Донецької області не вбачається, що державним виконавцем усі ці вимоги дотримані у відповідності з чинним законодавством України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішеннями Артемівського міськрайонного суду Донецької області не знайшло своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому відсутні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 59, 212, 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішеннями Артемівського міськрайонного суду Донецької області відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя