Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/995/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Категорія - спори, що виникають із договорів надання послуг
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

Іменем України

14.05.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Мурашка С.І.

Кривохижі В.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до житлово-експлуатаційної контори № 4 Кіровоградської міської ради про зобов'язання здійснити перерахунок суми платежів за ненадані послуги, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3,ОСОБА_4, на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 березня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 березня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до житлово-експлуатаційної контори № 4 Кіровоградської міської ради про зобов'язання здійснити перерахунок суми платежів за ненадані послуги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ставить питання про скасування рішення суду як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить постановити нове рішення, яким вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, який підтримував доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Типовий договір про надання послуг утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту( ч.1 ст. 648 ЦК України).

Істотні умови договору у сфері житлово-комунальних послуг передбачено ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно ч.3 ст.31 вказаного Закону органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання).

Рішенням виконкому Кіровоградської міської ради від 06 червня 2012 року № 459 «Про встановлення КП ЖЕК № 4 тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення (додаток 1) та для інших споживачів в житлових будинках (додаток 3) (а.с.6,33,34).

Згідно цих додатків, тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території для населення у будинку по АДРЕСА_1 встановлено у розмірі 0,7724 грн. за 1 кв.м., а для інших споживачів у цьому житловому будинку - 1,5447 грн. за 1 кв.м.

Судом з'ясовано та підтверджується матеріалами справи, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.04.2006 року ОСОБА_3 є власником квартири № 11 з приєднаним нежитловим приміщенням та підвальним приміщенням загальною площею 161,60 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 На підставі договорів купівлі-продажу від 16.03.2012 року, 04.06.2013 року йому ж за вказаною адресою на праві власності належать квартири: №16 загальною площею 28,4 кв.м.; № 19 загальною площею 20,5 кв.м. , а також квартира АДРЕСА_3) згідно договору купівлі - продажу від 27.09.2011 року (а.с.47-60).

Будинок, в якому знаходяться квартири, що належать позивачу, обслуговується ЖЕК № 4 Кіровоградської міської ради.

01 січня 2014 року між ОСОБА_3, як власником нежитлового приміщення у житловому будинку по АДРЕСА_2, що приєднане до кв. 11, і КП ЖЕК № 4 Кіровоградської міської ради укладено договір № 109 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у додатку до якого перелічені обов'язкові послуги та зазначено граничний розмір тарифу - 1,54063 грн. за 1 кв.(з урахуванням ПДВ та рентабельності) (а.с7-9).

24 січня, 04 лютого та 25 травня 2014 року між позивачем, як власником квартир №№ 11,16,17,19 і відповідачем укладено договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, п.3 яких встановлено, що розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення цього договору становить 0,7724 грн. за 1 кв. м загальної площі.

Договори підготовлені відповідачем на основі Типового договору про надання послуг утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529.

24 січня 2014 року позивач направив відповідачу протоколи розбіжностей до вказаних договорів, зміст яких свідчить про те, що він фактично не погоджується із встановленими цими договорами тарифами за надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території та об'ємом послуг (а.с.7-21).

Відповідно до ч.1 ст. 649 ЦК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Із матеріалів справи вбачається, що у судовому порядку спір щодо розбіжностей при укладенні договорів про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території між ОСОБА_3 і КП ЖЕК № 4 не вирішувався.

За таких обставин не можна визнати обґрунтованими доводи позивача про те, що, оскільки після отримання протоколів розбіжностей від відповідача не надходило жодних заперечень чи пропозицій, то договори булиукладені з прийняттям запропонованих ним (позивачем) окремих пунктів умов цих договорів.

Згідно ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі відсутності житлово-комунальних послуг, неналежного їх надання споживач має право викликати представника виконавця для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

На підтвердження вимог про неналежне виконання відповідачем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, позивач надав до суду акти - претензії від 19 вересня 2014 року щодо якості надання послуг відповідачем в період з липня 2012 року по 01 вересня 2014 року, які не відповідають вимогам зазначеної статті закону. Інших доказів на підтвердження невиконання відповідачем умов договору , позивачем не надано.

Обов'язок надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень законом (ст.60 ЦПК України ) покладено на сторони.

Ураховуючи наведене правильним є висновок суду про те, що доказів ненадання послуг, які є підставою для перерахунку платежів, починаючи з 2012 року, позивачем не надано.

Крім того, судом встановлено і предстаником позивача не заперечувалося, що позивач перестав сплачувати послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з 01.07.2012 року.

Отже, встановивши, що позивачем не надано доказів того, що договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій укладені з урахуванням запропонованого позивачем розміру щомісячної плати за надані послуги, та доказів ненадання у повному обсязі цих послуг, суд дійшов правильного висновку про безпідставність вимог ОСОБА_3 і обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на законі і доказах,висновків суду не спростовують, тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Рішення суду відповідає встановленим обставинам, наданим сторонами доказам, спір по суті вирішено правильно, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді