У Х В А Л А

іменем україни

25 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О. П.,

суддів: Дербенцевої Т. П., Остапчука Д. О.,

Карпенко С. О., Савченко В. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом дочірнього підприємства «Навчально-курсовий комбінат «Кривбасбуд» Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд», Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року дочірнє підприємство «Навчально-курсовий комбінат «Кривбасбуд» Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» (далі - ДП «НКК «Кривбасбуд» ДПАТ «БК «Укрбуд»), Державне публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд» (далі - ДПАТ «БК «Укрбуд») звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Посилались на те, що з 27 листопада по 24 грудня 2012 року Криворізькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією здійснювалася ревізія фінансово-господарської діяльності ДП «НКК «Кривбасбуд» ДПАТ «БК «Укрбуд», під час якої встановлено, що відповідачем, який з 29 квітня 2008 року по 28 квітня 2011 року обіймав посаду директора ДП «НКК «Кривбасбуд» ДПАТ «БК «Укрбуд», під час приймання робіт з ремонту м'якої покрівлі даху адміністративної будівлі № 9 по вул. Вітчизни в м. Кривому Розі підписані акти виконаних робіт, до яких двічі включено вартість одних і тих же самих робіт. Діями ОСОБА_3 позивачам заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 25 878 грн 24 коп., яку разом із судовими витратами позивачі просили стягнути з відповідача.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ДП «НКК «Кривбасбуд» ДПАТ «БК «Укрбуд» 4 170 грн 18 коп. матеріальної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що відповідачем було порушено фінансову дисципліну підприємства при прийнятті та підписанні виконаних підрядних робіт, внаслідок чого ДП «НКК «Кривбасбуд» ДПАТ «БК «Укрбуд» було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 25 878 грн 24 коп. Оскільки з відповідачем не було укладено договору про повну матеріальну відповідальність, то, посилаючись на ч. 2 ст. 133 КЗпП України, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з останнього матеріальної шкоди в розмірі його середньомісячного заробітку.

Такі висновки судів ґрунтуються на законі та відповідають фактичним обставинам справи.

Судами встановлено, що з 29 квітня 2008 року по 28 квітня 2011 року ОСОБА_3 обіймав посаду директора ДП «НКК «Кривбасбуд» ДПАТ «БК «Укрбуд».

31 серпня, 01 вересня та 02 вересня 2010 року між ДП «НКК «Кривбасбуд» в особі директора ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю Проектно-комерційним підприємством «ОНІ» (далі - ТОВ ПКП «ОНІ»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Євромонтаж» (далі - ТОВ «Євромонтаж») і Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Строй Комплекс» (далі - ТОВ «Агро Строй Комплекс») було укладено договори підряду № 31/08/2010, № 01/09/2010 та № П-02/09/2010 відповідно, за умовами яких підрядні організації зобов'язалися виконати завдання замовника з ремонту м'якої покрівлі даху адміністративної будівлі № 9 по вул. Вітчизни в м. Кривому Розі, а замовник - оплатити виконані роботи.

Відповідачем було підписано три акти про прийняття виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року з ремонту м'якої покрівлі даху адміністративної будівлі, які були оплачені у вересні-жовтні 2010 року ДП «НКК «Кривбасбуд» платіжними дорученнями 436, 454, 483, 486.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивачі посилались на те, що, прийнявши виконані роботи особисто та підписавши акти виконаних робіт без зауважень та без врахувань, що позиція Р12-02012 СНиРрс-Р12 «Устройство мягкой кровли из бикроэлоста в два слоя» включає в себе роботи, передбачені позицією Р13-10048-7 СНиРрс-Р12 «Праймер кровли битумной мастикой», ОСОБА_3 порушив свої трудові обов'язки щодо забезпечення належного виконання договірних зобов'язань за договорами підряду з ремонту м'якої покрівлі даху адміністративної будівлі, чим завдав підприємству матеріальної шкоди.

Актом ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «НКК «Кривбасбуд» ДПАТ «БК «Укрбуд», складеним Криворізькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією від 24 грудня 2012 року № 850-24/072, встановлено, що розмір заподіяної підприємству шкоди внаслідок завищення вартості виконаних підрядних робіт становить 25 878 грн 24 коп.

Відповідно до положень ст. ст. 130, 138 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність вказаних умов.

Статтею 132 КЗпП України передбачено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Під прямою дійсною шкодою, зокрема слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані унаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати (абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємством, установами, організаціями їх працівниками»).

Згідно з п. п. 10.3.4, 10.3.7, 10.3.8 Статуту ДП «НКК «Кривбасбуд» ДПАТ «БК «Укрбуд» директор навчально-курсового комбінату зобов'язаний забезпечувати виконання договірних зобов'язань; несе відповідальність за стан фінансової та виконавчої дисципліни та розпоряджається коштами підприємства.

Обов'язок директора виконувати зазначені пункти Статуту передбачений п. п. 2.2.6, 2.2.20 контракту № 41, укладеного 29 квітня 2008 року між ДПАТ «БК «Укрбуд» та ОСОБА_3

З огляду на зазначене, вирішуючи спір по суті та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, відповідно до приписів ст. ст. 212-214, 303 ЦПК України суди виходили з того, що відповідачем було порушено фінансову дисципліну підприємства при прийнятті та підписанні виконаних підрядних робіт шляхом приховання одного й того ж самого виду робіт під різними позиціями та завищенням вартості виконаних робіт, внаслідок чого підприємству було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 25 878 грн 24 коп. у вигляді зайво проведених виплат виконавцям підрядних робіт.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права, а доводи скарги про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на рішення суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає рішення суду без змін.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Касьян

Судді: Т. П. Дербенцева

С. О. Карпенко

Д. О. Остапчук

В. О. Савченко