АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого судді: Качана В.Я.

Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

при секретарі: Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 177 330,00 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 177 330,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не забезпечив повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального права і порушив норми процесуального права.

У забезпечення доказів по справі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, посилаючись на те, що судом першої інстанції не було розглянуто його клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав своє клопотання про призначення експертизи.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Справа 756/13927/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4043/2015
Головуючий у суді першої інстанції Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Таким чином, суд першої інстанції вказані положення процесуального законодавства не врахував і безпідставно не розглянув клопотання про призначення експертизи.

Проте, колегія суддів вважає необхідним призначити експертизу за участю не менше ніж трьох експертів.

Визначаючи коло питаннь, які необхідно поставити перед експертами, колегія суддів враховує обставини справи та обґрунтування сторін.

Керуючись ст. ст. 143, 148, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи має місце невідповідність технічного і архітектурного стану житлового будинку у порівнянні із його первісним станом, який відображений у Технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок реєстровий № 12573 від 04.11.2011 та договорі купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Біляєвим В.О. 23.12.2011 за реєстровим № 3016 та яка причина таких пошкоджень?

2. Які пошкодження житлового будинку виникли внаслідок знесення і подальшої реконструкції відповідачем частини житлового будинку?

3. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для відновлення житлового будинку до стану, у якому ОСОБА_1 купив Ѕ частину житлового будинку і який відображений у Технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок реєстровий № 12573 від 04.11.2011 та договорі купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Біляєвим В.О. 23.12.2011 за реєстровим № 3016?

4. Який розмір збитків у грошовому виразі нанесений ОСОБА_1 як співвласнику Ѕ частини житлового будинку внаслідок знесення і реконструкції ОСОБА_3 частини спільного житлового будинку?

Проведення експертизи доручити Українському центру судових експертиз (м. Київ, вул. Предславинська, 43/2), у складі не менше, ніж трьох експертів, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити в два місяці з моменту отримання матеріалів справи.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: