Справа № 462/3754/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І. , за участю позивача ОСОБА_1, представника Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки, діючого в інтересах позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 університету «Львівська політехніка» , третя особа ОСОБА_5, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила , що з 6.04.2009 року працювала бібліотекарем в ОСОБА_4 університеті «Львівська політехніка». Наказом за №979-3-10 від 27 квітня 2015 року вона була звільнена у звязку із закінченням строку договору. Вважає звільнення незаконним , оскільки заяву про прийняття на роботу писала під диктовку директора. Просить поновити її на роботі бібліотекаря 2 категорії в ОСОБА_4 університету «Львівська політехніка» та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 квітня 2015 року до дня поновлення .

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свої вимоги та зазначила, що всі працівники бібліотеки працюють за укладеними з відповідачем трудовими договорами. Вона працювала у відповідача з 6.04.2009 року, уклавши строковий трудовий договір на один рік, в подальшому уклала договір ще на 5 років, свої обовязки бібліотекаря виконувала ретельно, не мала зауважень. Працевлаштування за строковим договором було умовою відповідача. Під час звільнення знаходилась у відпустці, зявившись на роботу 28.04.2015 року , дізналась про своє звільнення та не погодившись з ним, залишилась працювати, приходила на роботу також 29.04. та 30.04.2015р. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки трудові відносини мають безстроковий характер. Просила задовольнити позов.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 університету «Львівська політехніка» та третьої особи з боку відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивачка знаходилась у трудових відносинах з відповідачем, працюючи бібліотекарем 2 категорії за строковим договором. Вона була попереджена про своє звільнення у звязку з закінченням терміну дії договору , однак була не погоджена з ним, відмовилась отримувати трудову книжку, за власним бажанням приходила в бібліотеку після свого звільнення, однак не працювала. Вважає, що звільнення відбулося на законних підставах. Просив у позові відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають відмові з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

У ч.2 зазначеної статті передбачено, що строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.36КЗпП України підставою для припинення трудового договору є, зокрема, закінчення строку (пункти 2,3 ст.23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що трудовий договір на визначений строк укладається лише у разі, коли трудові відносини на невизначений строк не може бути встановлено з урахуванням характеру роботи або умов її виконання, або інтересів працівника (наприклад, його бажання), або в інших випадках, передбачених законодавчими актами, укладення трудового договору на визначений строк при відсутності зазначених умов є підставою для визнання його недійсним у частині визначення строку.

У судовому засіданні встановлено, що позивач згідно наказу за №505-3-к/05 від 21.04.2010 року зарахована на посаду бібліотекаря 2 категорії НТБ за строковим трудовим договором з 27.04.2010 року до 26.04.2015р. з посадовим окладом 992 грн., встановлено надбавку в розмірі 20% до посадового окладу за вислугу років та встановлено надбавка в розмірі 50% до посадового окладу за особливі умови роботи з 27.04.2010 року .

Відповідно до наказу за №979-3-10 від 21.04.2015 року ОСОБА_1 звільнена з посади бібліотекаря 2 категорії НТБ у звязку із закінченням строку роботи за ст.36п.2 КЗпП України 27.04.2015 року.

Як пояснив допитаний у якості свідка виконуючий обовязки бібліотеки ОСОБА_6 ,відмова в продовженні з відповідачкою трудових відносин обумовлено неправильною поведінкою останньої серед своїх колег, також відсутністю в неї базової освіти, що є обовязковою для посади бібліотекаря 2 категорії, хоча під час трудових відносин позивачка навчалася у вищому навчальному закладі, однак була відрахована . Строк дії трудового договору сплив.

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що позивачка добровільно укладала строковий договір з відповідачем , порушень з боку адміністрації під час її прийому на роботу та звільнення не було допущено.

Суд звертає увагу на те , що під час трудових відносин протягом тривалого часу позивачка не ставила питання про здійснення на неї тиску під час укладання договору , що свідчить про її добровільне волевиявлення до умов укладання договору з відповідачем.

З огляду на вищезазначене , суд не може прийняти до уваги посилання позивача на неусвідомленість наслідків під час написання заяви про прийом на роботу на умовах строкового договору.

Як вбачається з письмового звернення позивачки до Проректора з науково-педагогічної роботи ОСОБА_8 від 23.04.2015р., наданої нею до суду, як на підставу своїх вимог, позивачці було відомо про дату закінчення дії трудової угоди та про небажання відповідача продовжити з нею трудові відносини.

Суд не приймає до увагу посилання позивача на наявність позивачки на робочому місці 28,29 та 30.04.2015 року, як на підставу для визнання безстроковості трудових відносин, оскільки після виходу з відпустки 28.04.2015р. нею вже був отриманий наказ про звільнення , що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_6 та складеним актом від 28.04.2015 р.

Відмовляючи у позові суд також враховує, що відповідно до Посадової інструкції бібліотекаря ІІ категорії відділу наукового опрацювання літератури НТБ ОСОБА_4 університету «Львівська політехніка» п.6.1. кваліфікаційною вимогою до бібліотекаря ІІ категорії є повна або базова вища освіта відповідного напряму підготовки (спеціаліст або бакалавр, молодший спеціаліст) та підвищення кваліфікації. Зазначеними вимогами позивач не наділений , оскільки відповідно до наданої нею диплома КТ№751609 від 20 червня 1990 року їй присвоєна кваліфікація бібліотекаря після закінчення повного курсу Львівського культурно-освітнього училища, що також дало підставу відповідачу не укладати з нею трудовий договір та припинити трудові відносини.

Таким чином, суд вважає, що у позові слід відмовити, так як відсутні підстави вважати звільнення відповідача незаконним..

Питання судових витрат слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 університету «Львівська політехніка» , третя особа ОСОБА_5, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів , з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ ОСОБА_9

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова