Справа № 219/5194/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2015 року м. Артемівськ Донецької області
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Решетняка І.В.,
при секретарі судового засідання Андрусенко С.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,
ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 (далі за текстом відповідач), в якому після уточнення позову просив усунути відповідача від права на спадкування за законом, обґрунтовуючи дану вимогу тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх з відповідачем мати - ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Позивач та відповідач є спадкоємцями першої черги в порядку спадкування. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, позивач дізнався, що відповідач також подав таку заяву.
Позивач вважає, що відповідач не має права на спадщину, оскільки він не брав участі у піклування про пристарілу та хвору матір, не цікавився її станом, не приносив гостинці, не допомагав матеріально, маючи таку можливість.
За таких підстав позивач просить суд усунути відповідача від права на спадкування після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, проти винесення заочного рішення не заперечували.
Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно з ст.ст. 74-76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно з ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, допитаного як свідка, представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.3,50) ОСОБА_4 є спадкоємцем майна ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, що складається з квартири АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 (а.с.4,48) та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.5).
Згідно з свідоцтвом про народження НОМЕР_2 (а.с.6,49) позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_6, батьками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_4.
Згідно з довідкою головуючого ЖБК «Бахмут» від 11.03.2014 року № 16 ОСОБА_4 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, з 24.05.1989 року по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1, також з 11.06.2002 року по теперішній час разом з нею за вказаною адресою зареєстрований позивач (а.с.7,52).
За лікарським свідоцтвом про смерть № 40 від 19.02.2014 року (а.с.8,51) та довідкою про причину смерті (а.с.9) хвороба, що призвела до смерті ОСОБА_4 є хронічна судинно-мозкова недостатність, церебральний атеросклероз з гіпертензією.
Відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 28.01.2015 року (а.с.87-88) відповідач народився 22.12.1960 року, батьками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_4.
За повідомленням Першої Артемівської державної нотаріальної контори від 20.01.2015 року № 76/01-16 (а.с.54) 20.03.2014 року згідно з заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини було заведено спадкову справу на майно ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1; 11.07.2014 року з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернувся ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст.1269,1270 Цивільного кодексу України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини протягом 6 місяців з часу відкриття спадщини, яким в силу ч.2 ст.1220 Цивільного кодексу України є день смерті особи (спадкодавця).
Враховуючи, що позивач та відповідач є рідними братами, дітьми спадкодавця - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, то на підставі ст.1261 Цивільного кодексу України сторони у справі відносяться до спадкоємців за законом першої черги.
Відповідно до частини 5 статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Виходячи зі змісту зазначеної норми, для задоволення таких позовних вимог має правове значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі. При одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов'язку щодо її надання.
Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, правове значення має питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.
Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч.2 ст.57 ЦПК України фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, встановлюються на підставі пояснень сторін, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. За вимогами ст.ст.58,59 ЦПК України належними і допустимими є доказами, які відповідно містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у порядку, встановленого законом.
Приймаючи до уваги те, що відповідач не з`явився в судове засідання, письмових заперечень проти позову не надав, суд вважає, що позивачем доведені згадані обставини, встановлення яких дозволяє задовольнити вимогу позову про усунути відповідача від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Так, лікарське свідоцтво про смерть № 40 від 19.02.2014 року (а.с.8,51) та довідка про причину смерті (а.с.9) як письмові докази підтверджують, що ОСОБА_4 мала хворобу у вигляді хронічної судинно-мозкова недостатності, церебрального атеросклерозу з гіпертензією, що призвела до її смерті. За показанням свідка ОСОБА_6, яка є дільничним лекарем-терапевтом та здійснювала лікування ОСОБА_4 останні місяці перед її смертю, ОСОБА_4 отримала у травні 2013 року травму стегна, у зв`язку з чим стан її здоров`я істотно погіршився, загострились хронічні хвороби, що обумовили перебування ОСОБА_4 в безпорадному стані, починаючи з травня 2013 року. При цьому даний свідок у своїх показаннях суду стверджував, що доглядав за ОСОБА_4 позивач, відповідача вона при відвідуванні на дому хворої ОСОБА_4 як лікар ніколи не бачила.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 показали, що ОСОБА_4 отримала у травні 2013 року травму стегна, після чого стан її здоров`я істотно погіршився, вона не могла самостійно за собою доглядати, потребувала сторонньої фізичної та матеріальної допомоги, оскільки перебувала в безпорадному стані. Доглядав хвору ОСОБА_4 позивач, який за свої кошти купляв їй ліки, їжу, здійснював фізичний догляд за хворою матір'ю. Відповідач свідомо ухилився від надання допомоги спадкодавцеві, яка її потребувала, розуміючи, що його мати - ОСОБА_4 - перебуває в безпорадному стані, без сторонньої фізичної і матеріальної допомоги жити довго не зможе.
У судовому засіданні позивач, допитаний в порядку ст.184 ЦПК України як свідок, показав, що його мати тяжко хворіла, він мешкав разом із матір'ю, доглядав її, купував ліки, сплачував за квартиру комунальні послуги, займався похованням. Гроші він витрачав своєї сім'ї. Відповідач у наданні допомоги не приймав участі. Він просив відповідача про надання допомоги. Відповідач не відмовлявся, але допомоги не надавав, хоча мав таку можливість, оскільки в цей період працював. Він рідко приходив, один - два рази на місяць, ніколи нічого їй не приносив. Відповідач постійно брав у матері гроші, оскільки мав схильність до зловживання спиртними напоями. За життя мати бажала залишити квартиру йому. До теперішнього часу він сплачує комунальні платежі за квартиру, доглядає за могилою.
Враховуючи вищенаведені письмові докази, показання свідків, суд вважає доведеним факт перебування спадкодавця - ОСОБА_4 - в безпорадному стані, потреба її (спадкодавця) в допомозі, а також той факт, що відповідач ухилявся від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання. При цьому суд вважає, що, незважаючи на допомогу ОСОБА_4 позивачем, названа спадкодавець потребувала допомоги саме від відповідача, виходячи з важкості її захворювання, яке мало наслідком її безпорадний стан.
У зв`язку з викладеним суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - задовольнити.
Усунути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя І.В.Решетняк