Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1842/14-ц
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої - судді: Карікової Л.В.,
при секретарі: Шуріній Н.О.,
розглянувши 23 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
14.07.2014 року позивач Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Відповідно до п. 1.3 кредитного договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн., та на день укладення договору встановивши ліміт на рахунку у розмірі 3 000,00 грн.
У відповідності до договору держатель карти зобов'язаний щомісяця в строки, визначні Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, або Овердрафтом, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією, або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією або Овердрафтом.
Станом на 15.05.2014 року відповідачка не виконує належним чином умови кредитного договору, в результаті чого в неї виникла заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4 785 грн. 40 коп., яка складається з:
тіло кредиту-1 964,57 грн.;
прострочене тіло кредиту-978, 03 грн;
заборгованість за відсотками-1 842,80 грн.
Зазначену суму позивач просив стягнути з відповідачки.
В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про підтримання позову та розгляду справи без його участі, а також газету з оголошенням про виклик відповідачки в судове засідання, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про дату та час слухання була повідомлений вчасно та належним чином. Заяву про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не подавала.
Суд ухвалив розглянути справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1.3 кредитного договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн., та на день укладення договору встановивши ліміт на рахунку у розмірі 3 000,00 грн.
У відповідності до договору держатель карти зобов'язаний щомісяця в строки, визначні Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, або Овердрафтом, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією, або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією або Овердрафтом.
Станом на 15.05.2014 року відповідачка не виконує належним чином умови кредитного договору, в результаті чого в неї виникла заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4 785 грн. 40 коп., яка складається з:
тіло кредиту-1 964,57 грн.;
прострочене тіло кредиту-978, 03 грн;
заборгованість за відсотками-1 842,80 грн.
Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такий самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит відповідно до умов договору.
Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та видав позичальнику обумовлену договором суму, що підтверджується наданими позивачем доказами.
Як вбачається із розрахунку суми заборгованості відповідачки, остання не виконувала належним чином умови кредитного договору, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4 785, 40 грн.
Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
З відповідачки також слід стягнути судові витрати по справі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, або позивачем - апеляційної скарги.
Суддя Л. В. Карікова