overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/749/15-ц

Провадження № 2/210/936/15

"01" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 квітня 2015 року о 13.30 годині. .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1081/2015 Справа № 641/2158/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати договір піднайму житлового приміщення, виселити та зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 720/507/15-ц
Провадження № 2/720/326/15
Ухвала

31 березня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Топала Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні сторони не зявилися з невідомих для суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи, однак від представника позивача є заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 17 квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 592/2467/15-ц
Провадження № 2/592/1081/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 45 , справу призначити до розгляду на 26.05.2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 26.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 296/193/12-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Малинської районної спілки споживчих товариств, треті особи: Малинське споживче товариство, Споживче товариство Кооператор, Споживче товариство Поліське, Споживче товариство Житомирське обласне споживче товариство, Житомирської обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_8 про визнання недійсними конференцій та прийнятих на них рішень,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Представник Малинської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_9 в судовому засіданні 12.03.2015 р. заявив про визнання предявленого до Малинської районної спілки споживчих товариств позову про визнання конференцій від 27.04.2009р., 29.04.2009р., 19.05.2009р., 15.07.2009р.. 18.08.2009р., 09.09.2011р та прийнятих на них рішень недійсними.

Наслідки вчинення відповідної процесуальної дії представнику відповідача судом було розяснено.

Представники позивачів та представники третіх осіб ОСОБА_10, ОСОБА_11 не заперечували щодо прийняття заяви про визнання позову, представник третьої особи Споживче товариство Житомирське обласне споживче товариство ОСОБА_12 проти прийняття заявленого визнання представником відповідача позову заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що визнання представником Малинської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_9 позову про визнання конференцій від 27.04.2009р., 29.04.2009р., 19.05.2009р., 15.07.2009р.. 18.08.2009р., 09.09.2011р та прийнятих на них рішень недійсними порушує права та інтереси інших учасників судового розгляду, а саме третьої особи Споживче товариство Житомирське обласне споживче товариство, вказане визнання позову є таким, що не може бути прийняте судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику Малинської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_9 у прийнятті визнання позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Малинської районної спілки споживчих товариств, треті особи: Малинське споживче товариство, Споживче товариство Кооператор, Споживче товариство Поліське, Споживче товариство Житомирське обласне споживче товариство, Житомирської обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_8 про визнання недійсними конференцій та прийнятих на них рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 182/1769/15-ц
Провадження № 2-н/0182/353/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/101/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

/вступна та резолютивна частини/

31.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою №9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Передати автомобіль марки КІА Сееd 2008 року випуску, р/н ВН 4082ВХ, зареєстрованого РЕВ-1 при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області на відповідальне зберігання ОСОБА_2 до вирішення спору по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 372/2828/15-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/5546/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 23 10.09.2015
УХВАЛА

10 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року позов ПАТ «Київобленерго» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п.п. 1.1, 1.8. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, у разі подання позовної заяви майнового характеру, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто в даному випадку сума судового збору для сплати становить 127, 37 грн. (254,73 грн. : 2 = 127, 37 грн.)

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 127, 37 грн..

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року залишити - без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 592/3025/15-ц
Провадження № 2/592/1215/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою і просить суд розірвати з відповідачем шлюб та стягнути з останнього аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн., щомісячно з дня подачі позовної заяви до суду.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не коректно відображено зміст позовних вимог.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що сторони під час шлюбу мають двох дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Однак всупереч ч. 2 ст. 183 СК України позивач не зазначає у позовній заяві на чию користь вона просить стягнути аліменти з відповідача, та на утримання якої дитини. З позовних вимог в повному обсязі не зрозуміло, що аліменти, які просить стягнути позивач в твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн., необхідно стягнути на двох дітей щомісячно, чи на якусь одну дитину.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4253/15 Справа № 203/501/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєва Л.О.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу (а.с.19).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали (а.с.25-27).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з банку банківський вклад, посилаючись, зокрема, на Закон України «Про захист прав споживачів».

Згідно із ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тому суд прийшов до обґрунтованого висновку, що спір, який виник між сторонами, підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне скаргу відхилити, ухвалу суду про відкриття провадження залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, скарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 450/595/15-ц Провадження № 2/450/832/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 06 травня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 646/3881/15-ц
Провадження № 2-н/646/737/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.03.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока