Справа № 386/1381/14-ц
Провадження № 2/386/22/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Гут Ю.О.

секретаря судового засідання Прядун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства ТОВ «Урожай», третя особа : відділ Державного земельного агентства у Голованівському районі про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що 01.03.2005 року між ним та сільськогосподарського товариства СТОВ «Урожай» в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі № 36 .

Відповідно до даного договору позивачем надається в оренду сільськогосподарського товариства ТОВ «Урожай» в строкове платне користування земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 4,76 га, розташована на території Молдовської сільської ради Голованівського районну Кіровоградської області, яка належить йому на праві власності відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ- КР №041280, зареєстрованого за № 280 .

Згідно п.8. земельна ділянка надавалася для володіння і користування відповідачеві строком на 10 років .

01.03.2005 року сторонами було підписано Акт про и передачу та зприйом земельної ділянки ( в натурі) розміром 4,76 га згідно правовстановлюючого документу .

В листопаді 2014 року позивач дізнався про те, що в 2011 році всіма орендодавцями з орендарем СГ ТОВ «Урожай» було укладено додаткові угоди до договорів оренди , якими було збільшено термін оренди на 10 років . При цьому особисто до нього з приводу укладання таких додаткових угод СТОВ «Урожай » не зверталось, але йому було повідомлено , що існує відповідна додаткова угода , яка начебто ним підписана . З метою з»ясування цих обставин в листопаді 2014 року позивач звернувся до відділу Держкомземі в Голованівському районі із заявою про видачу копії додаткової угоди до договору оренди землі № 36 від 01.03.2005 року .

21.11.2014 року у відповідь на звернення позивачеві було надано копію додаткової угоди до договору оренди землі № 36 від 01.03.2005 року , яка зареєстрована у відділі Держкомземі в Голованівському районі Кіровоградської області 05.05.2011 року. Відповідно до вказаної додаткової угоди , було внесено зміни до п.8 договору оренди землі № 36 від 01.03.2005 року та зазначено ,що договір укладено на 10 років з моменту державної реєстрації додаткової угоди . Таким чином строк дії договору оренди фактично було збільшено на 6 років .

Позивач стверджує , що він не укладав і не підписував додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки . У розділі «Підписи сторін». У додатковій угоді до договору стоїть підпис, який виконаний не ним, а іншою особою з наслідуванням його підпису .

Просить визнати додаткову угоду до договору оренди землі № 36 від 01.03.2005 року, укладену 05.05.2011 року між ним - ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством СТОВ «Урожай» та зареєстровану зареєстрована у відділі Держкомземі в Голованівському районі Кіровоградської області 05.05.2011 року та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи для визначення особи, що вчинила підписи у додаткових угодах про оренду землі від 05.05.2011 року в графі «Орендодавець» укладених нібито між орендодавцем з одного боку та орендарем СТОВ «Урожай» з другого, оскільки позивач ОСОБА_1 вказав, що підпис в даній додатковій угоді не його. Він вказану угоду від 05.05.2011 року не підписував.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що підписи у додаткових угодах про оренду землі від 05.05.2011 року в графі «Орендодавець» укладених між ним, як орендодавцем з одного боку та орендарем СТОВ «Урожай» з другого, а саме в двох оригінальних екземплярах, один з яких під номером 34 витребуваний у відповідача та другий без номера, витребуваного з відділу Державного земельного агентства у Голованівському районі, який знаходиться в технічній справі - не його. Він про дані додаткові угоди дізнався лише восени 2014 року. Відповідач заперечив проти повернення йому земельної ділянки в 2015 році у відповідності до договору оренди землі, який був укладений між ними 01.03.2005 року строком на 10 років, посилаючись на додаткову угоду від 05.05.2011 року, на яку він нібито погодився та підписав її.

Зазначив, що 01.03.2005 року між ним та СТОВ «Урожай» було підписано договір оренди землі строком на 10 років, за яким він, як орендодавець, передавав орендарю СТОВ «Урожай» належну йому земельну ділянку площею 4,76 га. Вказав, що підпис у даному договорі оренди землі його.

Крім того вказав, що підписував план (схему) земельної ділянки, переданої в оренду, підписував додаток 2, до договору оренди землі, підписував акт про передачу та прийом земельної ділянки (в натурі) від 01.03.2005 року, а також підписував план (схему) земельної ділянки, яка передана в оренду.

Тобто всі документи, які знаходяться в технічній справі наданій до суду відділом Державного земельного агентства у Голованівському районі, він особисто підписував, за винятком підпису у додатковій угоді до договору оренди землі від 05.05.2011 року, яку він не підписував.

З причин того, що відповідач посилається на те, що в оригінальних екземплярах додаткових угод до договору оренди землі від 05.05.2011 року є його підписи, а він їх не підписував, підтримав заявлене його представником клопотання, про призначення почеркознавчої експертизи. Згоден здійснити оплату проведення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти проведення по справі вказаної почеркознавчої експерти.

Суд, заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, необхідність призначення експертизи очевидна, так як виникли суперечності про вчинення підписів позивачем в двох оригінальних екземплярах додаткових угод до договору оренди землі від 05.05.2011 року, один з яких під номером 34 витребуваний у відповідача та другий без номера, витребуваний з відділу Державного земельного агентства у Голованівському районі, який знаходиться в технічній справі.

Суд дійшов до висновку, що при наявності зазначених суперечностей, з метою зясування обставин, що мають значення для справи та забезпечення доказів, зберігаючи неупередженість та обєктивність, враховуючи те, що для вирішення даного питання потрібні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу .

Проведення експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 57,58, 60,131, 143,144,145, 147, п.5 ч.1 ст. 202 , п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4. задовольнити .

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1)
Чи виконано підпис, у графі «Орендодавець» розділу «Підписи сторін», в оригінальному примірнику Додаткової угоди до договору оренди землі № 34 від 05.05.2011 року, зареєстрованої у відділі Держкомзему у Голованівському районі 05.05.2011 року за №00159, наданий до суду СГ ТОВ «Урожай» - ОСОБА_5 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис, у графі «Орендодавець» розділу «Підписи сторін», в оригінальному примірнику Додаткової угоди до договору оренди землі, без номера, від 05.05.2011 року, зареєстрованої у відділі Держкомзему у Голованівському районі 05.05.2011 року за №00159, що міститься в технічній справі, наданий до суду відділом Державного земельного агентства у Голованівському районі - ОСОБА_5 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для цілей проведення експертизи відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки вільного почерку і підписів, та зобовязати його надати зразки своїх підписів до моменту звернення з позовом до суду, розяснивши вимоги ст.146 ЦПК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу №386/1381/14 та експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта від покладених на нього обов»язків.

Ухвалу надіслати Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою м. Кіровоград вул. Волкова, 2, індекс 25031, - для виконання .

Оплату за проведення почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду експертного висновку .

Ухвала оскарженню не підлягає .

С Суддя : ОСОБА_6