Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1886/13-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Церпіцькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики , -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року позовну заву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах позивачки, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, вказує, що ОСОБА_2 внаслідок незадовільного стану здоров'я була позбавлена можливості з'явитись до суду. Представляючи інтереси позивачки на підставі відповідної угоди, він 12 березня 2015 року усно повідомив суд про те, що не зможе з'явитись в судове засідання, призначене на 14 год. цього ж дня, оскільки прийматиме участь у розгляді іншої справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 та її представник 26 лютого та 12 березня 2015 року не з'явились в судові засідання та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

За правилами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Зокрема, згідно з ч.3 вказаної статті суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для застосування вищезазначених норм необхідна сукупність наступних умов: неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача за повторним викликом, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать, що в судові засідання, призначені на 9 год. 26 лютого 2015 року, а також на 14 год. 12 березня 2015 року, позивачка та її представник не з'явились. Факт належного повідомлення останніх про час та місце судового розгляду підтверджується відмітками на повідомленнях про вручення поштових відправлень (а.с.89,90,99,100).

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду. Ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстави для її

скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312-315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити .

Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді