overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/2234/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поновлення строку, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поновлення строку на подачу заяви про скасування.

15.08.2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя було винесено судовий наказ за заявою Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу з централізованого опалення ,централізованого постачання горячої води у розмірі 5333 грн 84 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 121грн. 80 коп.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку та скасування судового наказу по справі №335/9140/14-ц - прийняти до розгляду.

Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на 20 березня 2015 року на 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Провадження №22-ц/784/461/15
Провадження № 22-ц/784/461/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2013 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 оскаржила його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на рішення суду від 12 грудня 2013 року повинен складати 1827 грн. Апелянтом судовий збір не сплачено. На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 1827 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 266/2146/15-ц
Провадженя№ 2/266/894/15
16 вересня 2015 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Циганковій М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором.
На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити повністю.
Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата документу 23.03.2015
Справа № 501/1246/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Журавель Ф.І.

при секретарі - Тейбаш Н.Д.

за участю:

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_1 о ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулася ОСОБА_3 з позовом, в якому зазначила, що ОСОБА_1 більше року без поважних причин не проживає в квартирі АДРЕСА_1, в зв'язку з чим згідно ч.2 ст. 405 ЦК України втратив право користування нею.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, звернувся до суду з зустрічним позовом про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у здійсненні ним права користування спірною квартирою та його вселення. Посилався на те, що є співвласником квартири, а тому має право використовувати її для власного проживання. Оскільки ОСОБА_3 перешкоджає йому в реалізації його житлових прав, звернувся до суду з відповідним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 належним чином повідомлялась про розгляд справи 24.02.2015 р, 10.03.2015 р. і 23.03.2015 р.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 та її представник, будучи повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, повторно не з'явилися, про поважні причини неявки у судове засідання суд не сповістили, заяву про розгляд справи у їх відсутності не надали.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209-210 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Іллічівський міський відділу Головного управління ДМС України в Одеській області, про визнання таким, що втратив право користування житлом у квартирі АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 219/2179/15-ц
СУ Д О В И Й Н А К А З
03.04.2015 м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ Тверський С.М._________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення
вказати вимоги заявника
відповідно до _ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ____ КП "Компанія "Вода Донбасу"_________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
суму заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 991,41 грн., за період з 01.01.2013р. по 01.10.2014р..
указати що саме, у гривнях цифрами
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С. М.Тверський
Справа № 442/2481/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про стягнення заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про стягнення заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу у справі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2291/15-ц

Пров. №2/668/954/15

02.04.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач у призначений час в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можлим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.06.1983 року.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що з квітня 2007 року сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час позивач прийшов до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-113 СК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.06.1983 року Срибнянською сільською радою Красноармійського району Донецької області, актовий запис № 9.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяКузьміна О. І.
У Х В А Л А справа № 710/767/15-ц

провадження № 2/710/327/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

03.04.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 09.04.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №303/1318/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» в особі Мукачівського відділення про стягнення суми депозитного вкладу.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач подав і заяву про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в сумі 191 726,80 гривень.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що позивач подав заяву про забезпечення позову без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та обґрунтування застосування виду забезпечення позову, як арешт, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову, тобто відсутні реквізити відповідача (рахунок, код, МФО та ін.).

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її винесення через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 511/522/15-ц
Номер провадження 2-о/511/17/15
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Панчук А. І. ., народних засідателів Соколовського М.В. , Маслова І.І. при секретарі Міщенко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Кіровської сільської Ради Роздільнянського району Одесьої області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з вказаною заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки .

В судовому засіданні встановлено , що заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на обліку в поліклініці Роздільнянянської ЦРЛ Одеської області на предмет з,ясування його дієздатності.

Заслухавши думку сторін по справі , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити зазначену судово психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до вимог ст.239 ЦПК є обов.язковою , суд постановляє відповідне рішення. Для встановлення психічного стану ОСОБА_2потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 66, 143,144 , 202, 239 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Кіровської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки судово- психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання ;

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним розладом здоров.я , внаслідок якого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

2. Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над ним опіки.

3. Провадження по справі призупинити на час проведення експертизи.

4. Проведення експертизи доручити Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні № 1 за адресою місто Одеса вул. АК. Воробйова 9

Попередити експертів про кримінальну відповідальність .

Ухвала суду в частині призупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня її проголошення

СУДДЯ: А. І. Панчук

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ

Маслов І.І. Соколовський Н.В.

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ " ________ 2014 року

Суддя ______________ А. І. Панчук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В. Теренчук
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2958/15 Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі представника Карпишина Ярослава Михайловича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ "Дельта Банк" в особі представника Карпишина Я.М. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому, посилаючись на поважність причин пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи поважність причин пропуску строку, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та поновити ПАТ "Дельта Банк" строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2015 року.

Проте, за апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: не зазначено третю особу - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. та не вказано її місце проживання або місце знаходження, що позбавляє апеляційний суд можливості направити копію апеляційної скарги та повідомити про розгляд справи.

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2015 року задовольнити.

Поновити ПАТ "Дельта Банк" строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників процесу та її копій відповідно до кількості цих осіб в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/3796/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Гребенюк В.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8265/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 травня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вереповської Олени Володимирівни Демченко Марини Михайлівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вереповської Олена Володимирівна про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вереповської Олени Володимирівни Демченко МариниМихайлівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року.

Суддя: