Справа № 585/2642/15-ц
Номер провадження 2/585/986/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання факту юридичного значення та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання факту юридичного значення та визнання права власності на нерухоме майно.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 118,119 ЦПК України.

У заяві містяться недоліки, а саме:

- всупереч вимогам ч. 2 ст. 118 ЦПК України, в одному позові неправомірно обєднано різні вимоги встановлення факту, що має юридичне значення, що відносяться згідно ЦПК України до окремого провадження, і позов про визнання права власності на спадкове майно, що розглядається в позовному провадженні;

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» - при подачі однією особою заяв про встановлення декількох фактів, що мають юридичне значення, всі ці заяви відповідно до правил ст. 144 ЦПК можуть бути об'єднані і розглянуті судом в одному провадженні. Інші вимоги не можуть розглядатись у провадженні про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

А в п. 6 цієї постанови вказано, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, за участю заявників і заінтересованих осіб.

-До майнового позову не додано документа чи висновку експерта про оцінку нерухомого майна, а визначено тільки орієнтовну ціну позову;

-не зрозуміло чому в позові визначено відповідачем ОСОБА_2 міську раду, в той час як зазначено про ще двох спадкоємців дітей спадкодавця, які фактично прийняли спадщину шляхом проживання у спадковому будинку, від спадщини не відмовилися і мають рівні права з позивачем на отримання спадщини.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання факту юридичного значення та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5