Справа № 2-ц-216/2010 Провадження № 22-ц/772/2539/2015Головуючий в суді першої інстанції Єрмічова В. В.
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В. , Войтка Ю.Б.,

при секретарі судового засіданні Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 27 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Барського районного суду, ухваленого у справі за позовом АКБ "УкрСиббанк" до ПП "Інтерпром", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 27 травня 2015 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" через свого представника Левадську А.В. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення заяви.

Представник апелянта ПАТ "Дельта Банк" Левадська А.В. вимоги апеляційної скарги підтримала на умовах, викладених у ній, і просила задовольнити.

Представник ПП «Інтерпром» Стадній О.І. проти вимог апеляційної скарги заперечував, просить залишити в силі ухвалу суду першої інстанції як законну і обґрунтовану.

Інші особи, які беруть участь у справі, повідомлені в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з'явилися, що відповідно до статті 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, відповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

В листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), посилаючись на те, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 16 червня 2010 року позов АКІБ "УкрСиббанк" задоволено, стягнуто на користь банку солідарно із ПП "Інтерпром" та ОСОБА_3 заборгованість за кредитними договорами в сумі 2253407,92 грн.

26 липня 2010 року Барським районним судом Вінницької області на підставі рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 червня 2010 року стягувачу АКІБ УкрСиббанк видано виконавчі листи в яких зазначено строк пред'явлення до виконання 26 липня 2013 року, підтверджується копіями виконавчих листів (а.с.6,7).

Рішенням загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ "УкрСиббанк" у зв'язку із приведенням своєї діяльності у відповідності до норм Закону України "Про акціонерні товариства " змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях АКІБ "УкрСиббанк".

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (надалі - Продавець) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (надалі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, оскільки Продавець надав кредити Позичальникам за кредитними договорами; Продавець бажає продати (відступити), а Покупець бажає придбати (прийняти) права вимоги за кредитами за плату та на умовах, визначених цим договором (а.с.11-19).

Відмовляючи в задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції вірно виходив з того, що ПАТ "Дельта Банк" не надав суду доказів про здійснення державною виконавчою службою примусового виконання рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 червня 2010 року, оскільки до заяви про заміну сторони виконавчого провадження на підтвердження прийняття до виконання виконавчих документів щодо примусового виконання даного рішення не додано копій постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив частина 5 статті 8 Закону.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна за змістом норма міститься в статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із довідки відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Вінницької області від 14 квітня 2015 року №1852, станом на 14 квітня 2015 року виконавчі документи по справі №2-ц-216/2010 про солідарне стягнення коштів з ПП "Інтерпром" та ОСОБА_3 на користь АКБ "УкрСиббанк" у відділі на виконанні не перебувають і жодних виконавчих дій виконавчою службою не проводилось (а.с.94), що унеможливлює заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 378 ЦПК України.

Крім того, в матеріала х справи наявна копія виконавчого листа, виданого 16 червня 2010 року про солідарне стягнення з ПП «Інтерпром» та ОСОБА_3 на користь АКБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. Як зазначено у виконавчому листі, рішення, на виконання якого його видано, набуло чинності 26 липня 2010 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 26 липня 2013 року, що унеможливлює його повторне звернення до виконання без попереднього поновлення пропущеного строку.

Таким чином, судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, а апеляційну скаргу слід відхилити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити, а ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.

Судді: /підпис/Міхасішин І.В.

/підпис/ Войтко Ю.Б.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.