overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/530/15-ц
Номер провадження 2-н/341/69/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про усунення недоліків заяви

26 березня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ Івано-Франківськгаз Галицьке УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ Івано-Франківськгаз Галицьке УЕГГ звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з порушенням вимог п.5 ст. 119 ЦПК України та Закону України від 08.07.2011 року Про судовий збір за №3674-VІ, а саме до позовної заяви не додано належно завірених документів про сплату судового збору.

На підставі наведеного позовну заяву слід залишити без руху, надавши ПАТ Івано-Франківськгаз Галицьке УЕГГ час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву ПАТ Івано-Франківськгаз Галицьке УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення у встановлений строк недоліків, позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/902/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 28.05.2015 р. о 11-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/1577/15-ц
Провадження № 2-н/0203/72/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 18 березня 2015 року надійшли матеріали заяви ПрАТ «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 квітня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 18 грудня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 18 грудня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 13 травня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 2604/6580/2012-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5051/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 601/300/15-ц
Провадження № 2-с/601/2/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь КП Кременецької міської ради «Міськводгосп» грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 13 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь КП Кременецької міської ради «Міськводгосп» грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

У поданій заяві новаковська В.Д. просить скасувати судовий наказ, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки між сторонами є спір про наданні послуги з водопостачання.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 13 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь КП Кременецької міської ради «Міськводгосп» грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 186/458/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"03" квітня 2015 р. суддя Першотравенського міського суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем знаходження відповідача.

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_5 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_4 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто позивачу для розгляду даної справи необхідно звернутися до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області або до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 300,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109-115, 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами позивачу для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 300 (триста) гривень 00 коп., сплачений у ТВБВ №10003/0516 Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" 20 березня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Кривошея.
№ 207/1406/15-ц
№ 2/207/857/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Судове засідання у справі призначити на 26 травня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
УХВАЛА

06 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Володарсько - Волинського районного управління юстиції у Житомирській області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 13 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Володарсько - Волинського районного управління юстиції у Житомирській області, третя особа: Головне управління державного казначейства України в Житомирській області про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Володарсько - Волинського районного управління юстиції у Житомирській області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 13 березня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 20 квітня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2927/09
Провадження № 6/591/164/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Міліціанова Р.В.

при секретарі Бузовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредит про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернувся до суду з заявою, яку мотивує тим, що на підставі рішення суду від 26.10.2009 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит в солідарному порядку стягнуто заборгованість в сумі 25315,91 грн. Однак, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 був втрачений, тому просить видати дублікат та поновити строк на його пред 1явдення до виконавчої служби.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26.10.2009 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит в солідарному порядку стягнуто заборгованість в сумі 25315,91 грн. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 був повернути на адресу банку, але згідно вхідної кореспонденції він не надходив, що свідчить про те, що його було втрачено. За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа № 2-2927/09 від 26.10.2009 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі наведеного, враховуючи, що строк предявлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, суд вважає за необхідне поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 197, 209-210, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредит про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2927/09 від 26 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит в солідарному порядку заборгованість в сумі 25315,91 грн.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-2927/09 від 26 жовтня 2009 р., виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит в солідарному порядку заборгованість в сумі 25315,91 грн., встановивши строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік, який обраховувати з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Міліціанов
Провадження № 2/761/1528/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» про зобов'язання вчинити дії, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні, призначеному на 10.02.2015 року судом визнано явку позивача в судове засідання - обов'язковою.

Судові засідання призначалися на 11.03.2015 р. та 03.04.2015 р.

В судове засідання на 11.03.2015 року та 03.04.2015 р. позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином про що у справі є відповідні докази (а.с. 53, 57-58), а тому суд визнає неявки позивача в судові засідання 11.03.2015 року та 03.04.2015 року без поважних причин.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст. ст. 169, 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 201/5234/15-ц
провадження 2-з/201/128/2015
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 квітня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Разом з позовом позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову в якій він просить суд накласти арешт на квартири № 16 в будинку № 35 л по вул. Дзержинського в м. Дніпропетровську, що належить на праві власності відповідачу, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та у позивача є підстави вважати, що відповідач може розпорядитися належним йому майном та відчужити його на користь інших осіб, що ускладнить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову в ній не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову (накладення арешту на майно, що належить відповідачеві), який зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/612/15-ц
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м.Самбір

Судя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г,І., розглянувши заяву Самбірської міської ради Львівської області про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Самбірської міської ради Львівської області звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з заявою про відстрочку виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Самбірської міської ради Львівської області, Львівської обласної ради про визнання права на житло та зобов"язати надати інше приміщення.

Дана заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про відстрочку виконання рішення до розгляду, немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 373 Цивільного процесуального кодексу України, судя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяу Самбірської міської ради Львівської області про відстрочку виконання рішення та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Самбір, Львівська область, вул. Мазепи, 18, на 12.03.2015 року на 15 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які приймали участь у справі, про час і місце розгляду заяви про відстрочку виконання рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 740/1398/15
Провадження № 2-п/740/9/15
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

07 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2015 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області було винесено заочне рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу, яким позовні вимоги позивачки були задоволені.

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить скасувати заочне рішення у даній с праві.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вона не отримувала копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, і тому не могла подати заперечення щодо позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що позивачка невірно зазначила адресу місця її проживання, і тому вона не отримала виклики до суду. В неї є заперечення проти позовних вимог позивачки, яких вона не змогла надати раніше, оскільки не була повідомлена про час розгляду справи. Тому просила скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду з участю її та позивачки.

Позивачка ОСОБА_2 за викликом в судове засідання не з"явилась і подала до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність.

Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити, оскільки вона не з"явилась в судове засідання з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити і скасувати заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 квітня 2015 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кобилецький І.Ф.