overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 березня 2015 року. м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку та усунення перешкод у здійсненні права власності,-
в с т а н о в и в:
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 16 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Т.С.Зуй
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 40 хв. 13 липня 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 362/1655/15-ц
Провадження № 2/362/1340/15
У Х В А Л А

"13" травня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 01 квітня 2015 року, її було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали позивачем отримано особисто під розписку 14 квітня 2015 року.

Станом на 13 травня 2015 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/391/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву прокурора м.Димитрова Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Красноармійськвугілля» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, керуючись ст.ст. 3, 45 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але невиплачену суму заробітної плати за станом на 27.04.2015 року у розмірі 2944 (дві тисячі дев'ятсот сорок чотири) грн. 01 коп.;
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання у строк до "____"___________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 212/2948/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/536/15-ц

21 травня 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І., при секретарі Біловол Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

21 травня 2015 року позивачка надала суду в судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду і просила її задовольнити.

Заява є волевиявленням позивачки.

Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Подання заяви вказаного змісту є підставою для задоволення вимоги позивачки.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивачки повторного звернення до суду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Дічакова Т.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2015 року Справа № 446/1002/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства " Управління житлово-комунального господарства " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя І.А. Бакай
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 548/297/15-ц
Провадження №2-о/548/17/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.05.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хорольська міська рада Полтавської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

03.03.2015 року, по даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза, виконання якої було доручено експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, і провадження по справі було призупинено на час проведення експертизи.

Призначена експертиза по даній справі була проведена, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хорольська міська рада Полтавської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити судове засідання на 19.05.2015 р. на 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О.В.
Справа № 557/612/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

25 травня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2015 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2506/1434/2012
Провадження № 2-во/750/47/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду,-

в с т а н о в и в:

07.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме просить вказати вірну дату скасованого судового наказу як 05 квітня 2012 року.

24.04.2014 року Деснянським районним судом міста Чернігова постановлено ухвалу по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.04.2012 року про стягнення солідарно з неї, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ Облтеплокомуненерго заборгованості за теплову енергію.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи сповіщені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В матеріалах справи міститься судовий наказ, який видано 05.04.2012 року, проте в ухвалі суду від 24.04.2015 року вказано дату видачі судового наказу як 05 квітня 2015 року, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі суду від 24.04.2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.04.2012 року про стягнення солідарно з неї, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ Облтеплокомуненерго заборгованості за теплову енергію дату видачі судового наказу по тексту ухвали суду як 05 квітня 2012 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Провадження № 2/470/174/15
Справа № 470/436/15-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В позові зазначив, що відповідно до укладеного договору № 24230-82-13-2 від 13.03.2013 року ОСОБА_1 надано кредит в сумі 3 000 грн. на строк по 13.03.2015 року з процентною ставкою 25 відсотків річних. Відповідач зобов'язалася повертати отриманий кредит у відповідності до графіка повернення заборгованості та сплачувати відсотки щомісячно в строк з 1-го по 10-те число кожного місяця. В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором з ОСОБА_2 укладено договір поруки №24231-82-13-5. Взяті на себе зобов'язання відповідачі належним чином не виконали, в зв'язку з чим станом на на 15.05.2015 року мають заборгованість в сумі 2 831,35 грн.

В зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" заборгованість за кредит в сумі 2 831,35 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 08 червня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 309/1652/15-ц
Провадження № 2/309/998/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Альбіни, 25.08.29012 року по 1000 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття та стягнути з відповідача аліменти на її утримання по 1000 гривень до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 3-х річного віку.

На розгляді в Хустському районному суду перебувала справа між тими самими сторонами, про той самий спір і з тих самих підстав.

Так, рішенням Хустського районного суду від 28 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Альбіни ІНФОРМАЦІЯ_2 по 500 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття та аліменти на утримання дружини в розмірі по 300 гривень щомісячно, до досгяення донькою трьох річного віку.

Дане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

Отже, як вбачається із вищезазначеного рішення суду на користь ОСОБА_1 вже стягуються аліменти на утримання доньки Альбіни та аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох річного віку.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З ориігналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 223/139/15-ц
Провадження № 2-о/223/10/2015
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Реєстраційна служба Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Реєстраційна служба Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення родинних відносин.

23.03.2015 року ухвалою суду зазначену заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

27.04.2014 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про повернення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення родинних відносин, з усіма доданими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 119, 121, 210, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Реєстраційна служба Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення родинних відносин, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 450/553/15-ц
Провадження № 2/450/818/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Л/о, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

05 березня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Л/о, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Л/о, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 09.06.2015р. о 11:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1