overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5409/2015
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Шулявка», Шевченківський районний відділ Державної міграційної служби міста Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Шулявка», Шевченківський районний відділ Державної міграційної служби міста Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"11" червня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/8411/15-ц
Провадження номер 2/522/6152/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 03 жовтня 2008 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси.

При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судове засідання сторони не з'явились, позивачка надала заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, відповідач надав заяву про визнання позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 03 жовтня 2008 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 791.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 112 ЦПК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 жовтня 2008 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 791, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

15.05.2015
Справа № 199/2047/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КВ ЖРЕП Амур-Нижньодніпровського району про вселення у квартиру та виселення з квартири співмешканців, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про вселення у квартиру та виселення з квартири співмешканців. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2047/15 (2/199/1453/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КВ ЖРЕП Амур-Нижньодніпровського району про вселення у квартиру та виселення з квартири співмешканців.

Справу призначити до розгляду на 21.05.2015 року на 10-00 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 21.05.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/185/5963/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2015 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовичапро розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 04.12.2015 о 09.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/527/15-ц
Провадження № 2/727/480/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/527/15-ц, провадження № 2/727/480/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2015 року на 11:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

СУДДЯ:
25.05.2015 Справа № 756/6674/15-ц
унікальний № 756/6674/15-ц
провадження № 2/756/3776/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Планета Кіно» Кінотеатр «Оскар» про стягнення коштів за договором зберігання та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів за договором зберігання та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В даному випадку зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернулася з позовом за фактичним місцезнаходженням відповідача. Однак, юридична адреса ТОВ «Планета Кіно» Кінотеатр «Оскар» м. Київ, вул. Патріаса Лумумби, 4/6, корп. А, кв. 805, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду за місцезнаходженням відповідача згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Позивач сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.389148377.1 від 22.05.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Планета Кіно» Кінотеатр «Оскар» про стягнення коштів за договором зберігання та відшкодування моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору, внесені нею 22.05.2015 року квитанцією № 0.0.389148377.1 на р/р 0006 в УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 161/2028/15-ц
Провадження № 2/161/1368/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Клейменовій О.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

27.03.2015 року представником позивача була подана заява (клопотання) про уточнення позовних вимог.

Ухвалою від 15.04.2015 року заява про уточнення позовних вимог була залишена без руху та вказано на її недоліки, а також розяснено позивачеві про необхідність їх усунення у встановлений законом строк.

Зазначена ухвала суду була отримана представником позивача ОСОБА_4 особисто 07.05.2015 року, що стверджується письмовою розпискою.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 18.05.2015 року зазначені судом недоліки позивач не усунув, заяву (клопотання) про уточнення позовних вимог слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Заяву про уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 138/1252/15-ц
Провадження №:2-н/138/17/15
У Х В А Л А

14.05.2015 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Могилів-Подільського МКП "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського МКП "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/4516/15-ц
Провадження № 2/369/2218/15
УХВАЛА

Іменем України

15.05.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 27.05.2015 року о 10:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 724/44/14-ц
Провадження № 2/724/177/14
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» про скасування наказу про скорочення посади механіка електростанції, поновлення на посаді, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.02.2014 року вказаний цивільну справу було розглянуто та в задоволенні позову відмовлено.

Як вбачається з оригіналу платіжного доручення № 0197 від 01.02.2013 року при зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 300 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;

Враховуючи вище наведені обставини, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган У ДКСУ в Кельменецькому районі Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 300,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 344/7174/15-ц
Провадження № 2-о/344/161/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічна лікарня № 3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 звернулась із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 21 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11. ).

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

ОСОБА_3
Провадження №2во/200/109/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02 грудня 2013 року по вищевказаній справі винесено рішення суду про задоволення позовних вимог.

14 квітня 2015 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в виконавчому листі. Так, в виконавчому листі помилково зазначене прізвище боржника "Корнійчук", в той час як вірно "Корнейчук".

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в виконавчому листі помилково зазначене прізвище боржника "Корнійчук", в той час як вірно "Корнейчук", у звязку з чим суд вважає доцільним встановлену описку виправити, постановивши відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 219, 293, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у виконавчому листі описку, який виданий на підставі рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати вказаним вірно в виконавчому листі прізвище боржника "Корнейчук" замість вказаного помилково "Корнійчук".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Коротуна В.М., Парінової І.К.,

Попович О.В., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про вступ до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання протиправним та скасування наказу, за касаційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення апеляційного суду Київської області від 15 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

07 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява Професійної спілки Концерну РРТ про вступ до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до положень ст. ст. 34, 35 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішенням, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки заява про вступ до участі у справі в якості третьої особи надійшла на стадії розгляду справи судом касаційної інстанції, вона не підлягає задоволенню, так як главою 2 ЦПК України «Касаційне провадження» не передбачено повноважень суду касаційної інстанції залучати третіх осіб до розгляду у справі.

Таким чином, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку про те, що заява Професійної спілки Концерну РРТ не підлягає задоволенню, оскільки цивільно-процесуальним законодавством не передбачено можливості залучення сторін у справі на стадії касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 335, 336 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2131/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви Професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про вступ до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: В.М. Коротун

І.К. Парінова

О.В. Попович

О.В. Ступак