overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2007/15-ц
Провадження № 2/522/4375/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

До суду надійшла заява представника позивачки про залишення позовних вимог ОСОБА_1 за вищезазначеним позовом без розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення вищевказаної заяви.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, та вислухавши думку представника відповідачки, суд вбачає можливим задовольнити заяву представника ОСОБА_1 та залишити без розгляду її позовні вимоги до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Крім того, у звязку з відстроченням позивачці ухвалою суду від 04 лютого 2015 року сплату судового збору на строк до квітня місяця 2015 року, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави суму судового збору у розмірі 243, 60 грн. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не повертається у випадку залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

19 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Судове засідання по справі провести 28 січня 2015 року о 15-30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 524/4242/15-ц
Провадження № 2-н/524/1053/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ШАМРАЙ IННИ ГРИГОРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1434.42 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ШАМРАЙ IННИ ГРИГОРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2014 року по 31.03.2015 року в розмірі 231.45 грн. (двiстi тpидцять одна грн. 45 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ШАМРАЙ IННИ ГРИГОРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2014 року по 31.03.2015 року у розмірі 16.62 грн. (шiстнадцять грн. 62 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Середа А.В. підпис
Місце печатки суду
Ширяївський районний суд Одеської області
04.06.2015 Справа №: 518/911/15-ц Провадження № 2-о/518/87/2015
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

та призначення до судового засідання

04 червня 2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась із заявою до суду, у якій просить суду визнати факт, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) являється рідною донькою ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.234, 235, 256, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09:30 год. 17 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій
Дата документу 19.03.2015
Справа № 479/203/15-ц
№ 2/479/131/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12 292 грн. 12 коп.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12 292 грн. 12 коп.

В судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати без його присутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання двічі не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, тому є підстави для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12 292 грн. 12 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 175/565/15-ц
Провадження № 4-с/175/13/15
Справа №4с-175/565/15-ц
У Х В А Л А

16.02.2015 рокусмт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулися з скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3

Вказана скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 383-385, 386 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:30 годину 26.02.2015 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії скарги та доданих до них документів направити сторонам та їхнім представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 153/908/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та знесення самочинно збудованої огорожі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та знесення самочинно збудованої огорожі.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 30.06.2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 487/1340/15-ц
Провадження № 2/487/1147/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2015 року. Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

за участю секретаря Бавикіної Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Мозоль С .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївсько міської ради в особі служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради в особі служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про про визнання батьківства, задовольнити частково.

Визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, є батьком ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, актовий запис № 3340, вчинений міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції від 08 грудня 2005 року.

Внести зміни до актового запису про народження № 3340, вчиненого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції від 08 грудня 2005 року, зазначивши батьком дитини ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України.

В задоволенні решти вимог позивачу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 589/1263/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/312/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.03.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.М.Сидорчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2015 року Справа №607/4527/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 2 597 грн. 82 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп..
Відповідно до ст.ст.102,103,104,105 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя-підпис
Суддя Р.М.Грицак
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А справа № 710/709/15-ц

провадження № 2/710/296/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

02.04.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/296/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/296/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14.04.2015 року о 11:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» та ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 08 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 199/2945/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Голубніченку В.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про забезпечення доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», про стягнення заробітної плати , компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати належних звільненому працівникові сум по день фактичного розрахунку.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від позивача надійшла заява, в якій він просить забезпечити докази шляхом витребування від ДП Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» інформації про загальну суму заробітної плати позивача з розшифровкою за видами виплат; розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати позивача; суми заробітної плати , що належить до виплати позивачу за період роботи з жовтня 2014 року по лютий 2015 року.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з»явилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.133- 134 ЦПК України, способом забезпечення доказів є: допит свідка, призначення експекртизи, витребування та огляд доказів. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на те, що у позивача виникли складнощі у поданні доказів, суд суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення доказів ,задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування від Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» інформації про загальну суму заробітної плати ОСОБА_1 з розшифровкою за видами виплат; розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати позивача; суми заробітної плати , що належить до виплати позивачу за період роботи з жовтня 2014 року по лютий 2015 року.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.Г.Скрипник