overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5330/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"11" листопада 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 01.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 755/6880/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 06 травня 2015 року на 10 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Провадження № 2/311/328/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/311/328/2015 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 Дем»яновича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 Дем»яновича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/328/2015 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 Дем»яновича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на «03» березня 2015року на 09-30годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
№2-с/263/120/2015
№263/139/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Ковтуненко В.О., при секретарі Момот А.М., розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя за заявою прокурора Жовтневого району міста Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ №2-н/263/54/2015 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу», що знаходиться за адресою: місто Маріуполь Донецької області, вулиця Карла Лібкнехта, 177-а, на користь стягувача заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 2270 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок у дохід держави.

09.02.2015 року Маріупольське РВУ КП «Компанія «Води Донбасу» звернулися до суду із письмовою заявою в якій просять скасувати виданий судовий наказ, у звязку із погашенням заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу

Згідно положень п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши заяву, перевіривши доводи МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу», суд дійшов висновку, що на момент винесення судового наказу заборгованість по виплаті заробітної плати була погашена, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2-н/263/54/2015 від 23 січня 2015 року, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою прокурора Жовтневого району міста Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ №2-н/263/54/2015 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу», що знаходиться за адресою: місто Маріуполь Донецької області, вулиця Карла Лібкнехта, 177-а, на користь стягувача заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 2270 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок у дохід держави скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ковтуненко
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири та депозитних рахунків,

встановив:

В судове засідання 06 квітня 2015 року о 10.00 год. сторони та їх представники в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:
Справа № 523/2229/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 706/218/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

04 березня 2015 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Орендарчука М.П.

при секретарі - Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільу справу за позовом ОСОБА_1, Заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту родинних відносин та встановлення юридичного факту, національного походження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звенрнувся до Христинівського районного суду Черкаської області з позовом про встановлення факту родинних відносин та встановлення юридичного факту, національного походження.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання по забезпечення доказів, в якому просив:

Витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області копії актових записів про шлюб та смерть ОСОБА_2 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 28 березня 1988 року.

Вказані актові записи внесені до Державного реєстру актів цивільного стану громадян за номерами 98178297 та 60048442 відповідно.

Витребувати у Краснокутському районному секторі Головного управління ДМС України у Харківській області належним чином завірену копію форми 1 на ОСОБА_2 (можливо ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 28 березня 1988 року.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заява про витребування доказів відповідає вимогам ст.134, ст. 137 ЦПК України.

На підстві вище викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Витребувати:

У відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області копії актових записів про шлюб та смерть (по можливості повні витяги) ОСОБА_2 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 28 березня 1988 року.

Вказані актові записи внесені до Державного реєстру актів цивільного стану громадян за номерами 98178297 та 60048442 відповідно.

Витребувати у Краснокутському районному секторі Головного управління ДМС України у Харківській області належним чином завірену копію форми 1 на ОСОБА_2 (можливо ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 28 березня 1988 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 175/2578/14-ц
Провадження № 2-п/175/17/15
Справа №175/2578/14-ц
У Х В А Л А

11.03.2015 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Карпенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «БТА Банк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКОСБРОК», Приватного акціонерного товариства «Профі-пак» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року позовні вимоги представника ПАТ «БТА Банк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКОСБРОК», Приватного акціонерного товариства «Профі-пак» про визнання договору недійсним задоволено.

05 березня 2015 року заявник звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що представник відповідача не був повідомлений про розгляд справи, тому не був присутній в судовому засіданні, також позивачем не було надано належних та допустимих доказів, підтверджуючих існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог до відповідачів, що свідчить про їх незаконність та необґрунтованість, тому просить суд переглянути та скасувати заочне рішення суд від 07 липня 2014 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року по справі №175/2578/14-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18.03.2015 року о 17:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа №638/4929/15
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним правочину.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, частиною ч.1 статті 114 ЦПК України, встановлено правило виключної підсудності, згідно з яким позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позову, між сторонами, які є власниками нежитлової будівлі в літ. А-1, загальною площею 61,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 317, укладено договір про спільну діяльність з приводу зазначеного нерухомого майна.

Таким чином, нерухоме майно розташовано на території Московського району м. Харкова, а тому справа Дзержинському районному суду м.Харкова не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 того ж Кодексу, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 667/1949/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона розглянувши заяву про забезпечення позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики в розмірі 25 534,00 доларів США. Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на частку грошових коштів гр.. ОСОБА_2 у статутному фонді ПП Зоря М розміром 300 000,00 грн., що складає 19,96% статуного фонду ПП Зоря М., оскільки невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вивчивши матеріали цивільної справа, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Як вбачається з статуту ПП Зоря М ОСОБА_2 є одним із засновників даного підприємства, яке створено за рахунок коштів. Так ОСОБА_2 було внесено в статутний фонд підприємства кошти в розмірі 300000,00 грн.

Статтею 4.4. розділу 4 Статуту приватного підприємства Зоря М передбачено, що статутний фонд (капітал) підприємства є його власністю, створюється за рахунок коштів вкладених Засновниками і формується за рахунок внесків засновників.

Таким чином судом встановлено, що 300 000,00 гривень, (сума на яку позивач просить накласти арешт) що складає 19,96% статутного фонду ПП Зоря М є власністю підприємства Зоря М.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки кошти на які просить позивач накласти арешт є власністю ПП Зоря М. ПП Зоря М по даній цивільній справі не являється відповідачем.

Керуючись ст.. 151 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку гр.. ОСОБА_2 у статутному фонді ПП Зоря М розміром 300 000,00 грн., що складає 19,96% статуного фонду ПП Зоря М - залишити без задоволення.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Мусулевський Я.А.

Суддя Мусулевський Я.А.
Справа № 523/2037/15-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представника позивача не зявились, згідно заяви, яка є в матеріалах справи просили справу розглянути у їх відсутність, а також задовольнити подану заяву.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя