Справа № 197/1767/14-ц
Номер провадження № 2-п/197/2/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року .Суддя Ліснецький І.В. Широківського районного суду Дніпропетровської області розглянувши заяву з доданими матеріалами ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.02.2015 року про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 01.04.2015 р. подав до Широківського районного суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 23.02.2015 року про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

01.04.2015 року відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу було передано до розгляду судді Охнач О.В.. Того ж дня зазначеним головуючим суддею була винесена ухвала про самовідвід, із посиланням на те, що заява про перегляд заочного рішення складена адвокатом ОСОБА_2 , за допомогою якого свого часу була надрукована необєктивна стаття , яка на думку судді, висвітлювала її в негативному світлі , ставить під сумнів честь , гідність та ділову репутацію судді. Як правове обґрунтування, - стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод".

За розпорядженням керівника апарату суду №14 від 02.04.2015 року, згідно повторного авто розподілу, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України 02.04.2015 року матеріали справи були передані на розгляд судді Ліснецькому І.В. .

При вивчені матеріалів справи встановлено, що заява складена адвокатом ОСОБА_2, про що свідчить надпис в кінці кожного аркушу заяви після дифіса .

Дійсно раніше особа , якій адвокат ОСОБА_2 надавав правову допомогу , надавала до суду статтю з газети з коментарем його адвоката ОСОБА_2 , який викладав свою думку , на що при самовідводі посилається суддя Охнач О.В. , суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту .

Також слід зазначити , що в даній статті , діючи за процесуальними межами , зазначалось і прізвище судді Ліснецького І.В. , з приводу чого ним в іншій справі за участі адвоката ОСОБА_2 , було винесено ухвалу про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_3 .

Суддя Охнач О.В. , незважаючи на пройдений відрізок часу , заявивши самовідвід , і надалі вважає його обґрунтованим , що мотивувала в своїй ухвалі і привела відповідне правове обґрунтування .

З врахуванням вище викладеного , та на те що зазначені обставини , а саме стаття в газеті з коментарями адвоката ОСОБА_2 стосувалась не тільки судді Охнач О.В. , але і судді Ліснецького І.В. , тому , і з врахуванням самовідводу судді Охнач О.В. , також і у судді Ліснецького І.В. при вивченні даної справи є правові підстави заявити самовідвід виходячи з наступного :

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності , Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи , по-друге , бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги , суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом , тобто з`ясування , чи має суддя гарантії , достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності .

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Отже, викладені обставини , можуть поставити позивачем в подальшому під сумнів обєктивність будь-якого рішення судді Ліснецького І.В. у даній справі, тому останній заявляє самовідвід у даній справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, отже відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України , суд передає цивільну справу на розгляд іншому суду, що найбільш територіально найближчий до цього суду, у випадках передбачених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті.

В даному випадку найбільш територіально наближений до Широківського районного суду Дніпропетровської області є Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" ст. ст. 116 , 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ліснецького Ігоря Валентиновича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № провадження 2-п/197/2/15 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.02.2015 року про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина , направити до Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.3 ст. 116 ЦПК України , передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

СУДДЯ : І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ .