провадження 6/331/151/15
справа 2-1617/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 ОСОБА_1»янович, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа, визнання його частково таким, що не підлягає до виконання, поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що, згідно з Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2011 року по справі №2-1617/11, яке набуло законної сили 07.11.2011 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу по договору позики з урахуванням індексу інфляції на день розгляду справи у сумі 239 725,00гривень, 3 проценти від простроченої суми у розмірі 4204,1 гривень, проценти за обліковою ставкою НБУ у розмірі 25144,00 гривень, 1700,00 гривень судового збору і 120,00 гривень за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи, всього на загальну суму 270 893,10 гривень.

На підставі вказаного рішення суду 23 березня 2012 року було видано виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист знаходився на виконанні в Жовтневому відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

26.12.2012 року Державним виконавцем Куліченко О.М. Жовтневого ВДВС ЗМУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.5 ч.І ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що в ході проведених державним виконавцем дій неможливо з 'ясувати місце проживання боржника; відкриті рахунки відсутні; рухоме та нерухоме майно не зареєстровано.

Після повернення виконавчого листа, заявником лист було втрачено (загублено) в 2013 році. Після втрати виконавчого листа, за отриманням його дублікату до суду ОСОБА_1 не звертався, оскільки боржник добровільно частинами погашав борг за вищевказаним рішенням суду.

Боржник в добровільному порядку на виконання в рішення суду надав особисто заявнику готівкою :

В травні 2012 року - 10000,00 (десять тисяч) гривень.

27 серпня 2012 року - 10000,00 (десять тисяч) гривень.

30 вересня 2012 року - 10000,00 (десят тисяч) гривень.

19 листопада 2012 року - 7000,00 (сім тисяч) гривень.

28 грудня 2012 року - 3000,00 (три тисячі) гривень.

04 травня 2013 року - 3000,00 (три тисячі) гривень.

05 червня 2013 року - 3000,00 (три тиячі) гривень.

12 липня 2013 року - 5000,00 (п'ять тисяч) гривень.

28 серпня 2013 року - 5000,00 (п'ять тисяч) гривень.

30 грудня 2013 року - 5000,00 (п'ять тисяч) гривень.

11.10 липня 2014 року - 3000,00 (три тисячі) гривень.

Всього боржником в добровільному порядку на виконання рішення суду було в період з травня 2012 року по липень 2014 року було сплачено - 64000,00 (шістдесят чотири) тисячі гривень.

ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1617/2011, виданого 23.03.2012 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу по договору позики з урахуванням індексу інфляції на день розгляду справи у сумі 239 725,00; три проценти від простроченої суми у розмірі 4204,10 гривень; проценти за обліковою ставкою НБУ у розмірі 25144,00; 1700,00 гривень судового збору і 120,00 гривень за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи;

визнати дублікат виконавчого листа по справі №2-1617/2011 таким, що не підлягає виконанню частково на суму 64000,00 гривень, у зв'язку з добровільним виконання рішення суду боржником;

поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення дублікату виконавчого листа №2-1617/2011 до виконання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, пояснив, що виконавчий лист йому було повернуто державним виконавцем, так як державна виконавча служба не взмозі була виконати рішення суду, виконавчий лист загубив. З 2012 року по липень 2014 рік боржник добровільно сплатив частину боргу, а з липня 2014 р по сьогоднішній час борг не повертає, на телефонні дзвінки не відповідає, скриває своє місцезнаходження. Тому, заявник змушений звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для його пред»явлення до виконавчої служби.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про судове засідання телефонограмою і повісткою. У судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень на заяву не надав.

Представник Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ також у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причина неявки суду не відома, заперечень на заяву не надав. Згідно ст.ст.369,370,371 ЦПК України, порушенні ОСОБА_1 у заяві питання, розглядаються судом у десятиденний строк. Суд повторно призначав справу до слухання із-за неявки заінтересованих осіб у судове засідання. При повторній неявці заінтересованих осіб суд зі згоди заявника розглядає справу у їх відсутності, так як вони належним чином повідомлені про судове засідання, причину неявки суду не повідомили і їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що з рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2011 року по справі №2-1617/11, яке набуло законної сили 07.11.2011 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу по договору позики з урахуванням індексу інфляції на день розгляду справи у сумі 239 725,00гривень, 3 проценти від простроченої суми у розмірі 4204,1 гривень, проценти за обліковою ставкою НБУ у розмірі 25144,00 гривень, 1700,00 гривень судового збору і 120,00 гривень за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи, всього на загальну суму 270 893,10 гривень.

На підставі вказаного рішення суду 23 березня 2012 року було видано виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист знаходився на виконанні в Жовтневому відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

26.12.2012 року Державним виконавцем Куліченко О.М. Жовтневого ВДВС ЗМУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.5 ч.І ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що в ході проведених державним виконавцем дій неможливо з 'ясувати місце проживання боржника; відкриті рахунки відсутні; рухоме та нерухоме майно не зареєстровано.

Після повернення виконавчого листа, заявником лист було втрачено (загублено) в 2013 році. Після втрати виконавчого листа, за отриманням його дублікату до суду ОСОБА_1 не звертався, оскільки боржник добровільно частинами погашав борг за вищевказаним рішенням суду.

Боржник в добровільному порядку на виконання в рішення суду надав особисто заявнику готівкою :

В травні 2012 року - 10000,00 (десять тисяч) гривень.

27 серпня 2012 року - 10000,00 (десять тисяч) гривень.

30 вересня 2012 року - 10000,00 (десят тисяч) гривень.

19 листопада 2012 року - 7000,00 (сім тисяч) гривень.

28 грудня 2012 року - 3000,00 (три тисячі) гривень.

04 травня 2013 року - 3000,00 (три тисячі) гривень.

05 червня 2013 року - 3000,00 (три тиячі) гривень.

12 липня 2013 року - 5000,00 (п'ять тисяч) гривень.

28 серпня 2013 року - 5000,00 (п'ять тисяч) гривень.

30 грудня 2013 року - 5000,00 (п'ять тисяч) гривень.

11.10 липня 2014 року - 3000,00 (три тисячі) гривень.

Всього боржником в добровільному порядку на виконання рішення суду було в період з травня 2012 року по липень 2014 року було сплачено - 64000,00 (шістдесят чотири) тисячі гривень.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист виданий на виконання судового рішення може бути пред'явлено протягом року.

Згідно з ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» 1. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Частина 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» говорить про те, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. У відповідності з ч.І ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, ОСОБА_1 було втрачено виконавчий лист в 2013 році, відповідно він не міг пред'явити його для примусового виконання протягом року з моменту повернення виконавчою службою (до 26.12.2013 року.) Однак, враховуючи те, що Боржник в добровільному порядку фактично виконував рішення суду, надаючи готівкові кошти ОСОБА_1 в погашення боргу за рішенням суду, згідно з п.2 ч.І ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред'явлення виконавчого документа з кожного такого погашення переривався, а враховуючи те, що з останнього добровільного виконання минуло менше року, строк для пред'явлення виконавчого документу підлягає поновленню.

Згідно з ч.4 ст.369 ЦПК суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Керуючись ст.ст.369,370,371 ЦПК України, ст.22-24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1617/2011, виданого 23.03.2012 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу по договору позики з урахуванням індексу інфляції на день розгляду справи у сумі 239 725,00; три проценти від простроченої суми у розмірі 4204,10 гривень; проценти за обліковою ставкою НБУ у розмірі 25144,00; 1700,00 гривень судового збору і 120,00 гривень за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.

Визнати дублікат виконавчого листа по справі №2-1617/2011 таким, що не підлягає виконанню частково на суму 64000,00 гривень, у зв'язку з добровільним виконання рішення суду боржником.

Поновити стягувачу ОСОБА_1 строк для пред'явлення дублікату виконавчого листа №2-1617/2011 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, особами, які були відсутні у судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Смолка І.О.