overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 19 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2014 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто апелянтам.

19.05.2015 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла повторна апеляційна скарга на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02.12.2014 року разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження вищезазначеного рішення.

Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без руху у зв'язку із несплатою ними судового збору у розмірі 1827 грн. 29.04.2015 апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02.12.2014 року була визнана неподаною та повернута апелянтам.

На даний час апелянти повторно подали апеляційну скаргу відповідно до п.3 ст. 73 ЦПК України.

Оскільки законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно надати можливість апелянтам звернутися до апеляційної інстанції. Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Посилання апелянтів на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02.12.2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний обєкт.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

В тексті рішення суду допущено описку, а саме: помилково виділено ОСОБА_1 (373/100) частин земельної ділянки площею 238 кв.м. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у самостійний обєкт нерухомого майна; ОСОБА_2 (627/100) частин земельної ділянки площею 627 кв.м., для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що не відповідає висновку експерта № 120 складеного судовим експертом ОСОБА_3.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішення суду по справі № 2/554/422/2015 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний обєкт, правильно вказавши площу земельної ділянки - 373 кв.м., та частки (373/1000) та ( 627/1000) частин.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_4
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/2041/15-ц
Провадження № 2-н/216/209/15
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Філатов К.Б., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства "КРИВОРІЖГАЗ" про стягнення з боржника: ОСОБА_3, заборгованості за спожитий газ в розмірі 921,69 грн. відповідно до ст.ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95-99, 102 ЦПК України; ст. 1, 4 Закону України №554-IV від 20.02.2003р. "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Філатов К.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві . До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Згідно зі статтею 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Суддя Філатов К.Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/2025/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» в особі Філії БУГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 409, 41 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 409,41 грн. та видати судовий наказ 02.03.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 223/206/15-ц
Провадження № 2/223/112/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" травня 2015 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Хлопук О.В.,

розглянувши в попередньму судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" про стягнення сум невиплачених при звільнені працівника, компенсації за порушення строків виплати та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" про стягнення сум невиплачених при звільнені працівника, компенсації за порушення строків виплати та стягнення моральної шкоди.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" про стягнення сум невиплачених при звільнені працівника, компенсації за порушення строків виплати та стягнення моральної шкоди на 01 червня 2015 року о 09:30 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7166/15-ц
провадження № 2/753/4273/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну, позбавлення прізвищ,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про зміну, позбавлення прізвищ.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну, позбавлення прізвищ.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 14 годину 00 хвилин 15 червня 2015 року.

Пропонується відповідачам подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 136/753/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"18" травня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/753/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 29.05.2015 о 09:45 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 758/2822/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в особі представника звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, від імені позивачки позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки у порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника, а той документ який надано, а саме копію довіреності не може бути взята мною до уваги, оскільки не містить підписів позивачки ОСОБА_1 та особи, зазначеної як її представника - ОСОБА_3, тобто вона звернулась до суду з порушенням вимог п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними та повернути.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа №560/748/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 національний університет внутрішніх справ через свого представника ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 10 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 344/5311/15-ц
Провадження № 2-н/344/1126/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 211/356/15-ц
Номер провадження 2/211/721/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2015 Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Сарат Н. О

при секретарі Зоріній С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив «Автомобіліст -2» про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання вищезазначеної справи з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Автомобіліст-2» про визнання усного договору обміну майна.

Представник відповідача поклалась на розсуд суду.

Згідно вимог ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи що позови виникають з одних правовідносин, одного й того самого позивача до того самого відповідача, у звязку з чим суд вважає можливим обєднати позови.

Керуючись ст. 126 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив «Автомобіліст -2» про визнання права власності на нерухоме майно обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Автомобіліст-2» про визнання усного договору обміну майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 456/2252/15-ц
Провадження № 2/456/1090/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"22" травня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на їхню користь заборгованість за кредитним договором в сумі 61 037 (шістдесят одна тисяча тридцять сім) гривень 36 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом 36 142 (тридцять шість тисяч сто сорок дві) гривні 74 коп., заборгованість по сплаті відсотків 10 032 (десять тисяч тридцять дві) гривні 14 коп., пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків в розмірі 14 862 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 48 коп. та судовий збір у розмірі 610 (шістсот десять) гривень 38 коп..

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3