Справа № 361/5252/14 Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/4165/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Білоконь О.В.,

при секретарі: Роговській Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року про зміну способу і порядку виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2011 року, -

в с т а н о в и л а:

старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, посилаючись на те, що у нього на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1936/11, виданий на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3315773,26 грн.

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено майно, за рахунок якого можна виконати рішення суду. Цим майном є об'єкт незавершеного будівництва, а саме міні-торговий комплекс, що розташований по АДРЕСА_1, яке було включено до акту опису й арешту майна боржника. Також встановлно наявність наступного майна боржника: вітрину кондитерську С-16 G, вітрину холодильник W 12 G, витрину холодильник W 30 G, вітрину морозильну W 12 G MR, стелажу холодильного R-10, стелажу холодильного R-20 (2шт) та морозильну вітрину W 20 MR/ G загальною вартістю 154016,58 грн.

Держвиконавець намагався реалізувати вказане майно шляхом проведення електронних торгів, проте здійснити таку процедуру неможливо за відсутності правоустановчих документів, які б підтверджували право власності або право користування вказаного майна.

В зв'язку з викладеним держвиконавець просив змінити спосіб та порядок виконання рішення та в рахунок погашення боржником заборгованості на суму 2937000 грн. шляхом передачі вказаного об'єкту незавершеного будівництва стягувачу та визнання за останньою прав та обов'язків забудовника даного об'єкту.

А також визнання права власності на морозильне обладнання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2015 року заява про зміну та встановлення способу порядку виконання рішення суду задоволена повністю.

В апеляційній скарзі боржник просить ухвалу суду скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Установивши, що іншим способом виконати судове рішення неможливо і обраний держвиконавцем спосіб гарантує ефективне виконання судового рішення, суд заяву задовольнив.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, усе майно, яке на праві власності належить боржнику на час здійснення виконавчого провадження - це: 47/100 частин будинку № АДРЕСА_2; земельна ділянка за адресою: Київська область, Броварський район, с/рада Шевченківська, кадастровий № НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського призначення; земельна ділянка за адресою: Київська область, Броварський район, с/рада Бобрацька, кадастровий № НОМЕР_2 для ведення товарного сільськогосподарського призначення; міні-торговий комплекс, що розташований по АДРЕСА_1, площею 785,1 кв.м., вартість якого згідно звіту про оцінку майна, проведеного 08.04.2015 року ПП ''Консалтингова група Агро-Експерт'' складає 2937000 грн.

Вказане майно арештовано держвиконавцем.

Щодо наявності лише вказаного майна учасники виконавчого провадження не заперечували.

Також вбачається, що на дві вказані вище земельні ділянки (для ведення товарного сільськогосподарського призначення) не може бути звернуто стягнення в силу мараторію, встановленого ЗК України на відчуження земельних ділянок з таким цільовим призначенням. Не може бути звернуто стягнення і на будинок частку боржника у будинку № АДРЕСА_2. Цей будинок є місцем реєстрації та постійним місцем проживання боржника і його загальна ціна складає всього 35648 грн.

Щодо міні-торгового комплексу, рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року (справа № 6-14600св14) встановлено, що міні-торговий комплекс, що розташований по АДРЕСА_1, площею 785,1 кв.м. будівництвом завершений на 100 відсотків, може використовуватися за призначенням, однак не введений в експлуатацію та є самочинним будівництвом і вказані обставини відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняються від доказування.

Порядок реалізації арештованого майна передбачений Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мін'юстом за № 68/5 від 27.10.1999 року та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Мін'юстом за № 656/5 від 16.04.2014 року.

Проте вказаними нормативними актами не передбачено реалізації арештованого майна, яке є самочинно збудованим майном, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині щодо можливої реалізації арештованого майна у такий спосіб з прилюдних торгів, оскільки за наявності такого майна є лише права на будівельні матеріали, з яких таке майно збудовано.

Таким чином в цій частині ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги в іншій частині щодо заниженої оцінки міні-торгового комплексу не приймаються судом до уваги, оскільки такий висновок суду не є предметом судового розгляду з тих підстав, що у разі заперечення боржником проти результатів оцінки відповідно до ст. 58 Закону України ''Про виконавче провадження'' останній має право оскаржити його у судовому порядку в десятиденний строк з дня одержання повідомлення, що у даному провадженні здійснено не було.

Проте в іншій частині задоволених вимог щодо визнання за стягувачем права власності на холодильні стелажі, холодильні, морозильні та кондиторські вітрини ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні платіжно-розрахункові документи про придбання цього майна боржником, що вказувалоб на належність останньому.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 рокув частині задоволення вимог про визнання права власності та передачу ОСОБА_5 наступного майна: вітрини кондитерської С-16 G, вітрини холодильної W-12G, вітрини холодильної W-30G, вітрини морозильної W-12G MR, стелажа холодильного R-10, стелажа холодильного R-20 (2шт.), морозильної вітрини W-20 MR/G скасувати і в цій частині у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді