АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2934/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, -

встановила:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2010 року позов КП «ХТМ» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6716,68 грн. за період з 01.11.2002 року по 28.02.2010 року; стягнуто на користь держави судові витрати.

Цивільна справа № 2-13208/10 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду була знищена за спливом строків зберігання у 2014 році, відповідно до Переліку судових справ, що утворюється в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання.

28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 2-13208/2010, в якій просила скасувати рішення у зв'язку з тим, що вона не повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2010 року залишено без задоволення.

18 грудня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.01.2015 року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року розгляд питання про відновлення втраченого провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 11 лютого 2015 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з положень ч. 3 ст. 408 ЦПК України та прийшов до висновку про закриття провадження за питанням про відновлення втраченого провадження, оскільки матеріалів недостатньо для відновлення втраченого провадження, а оригінал рішення суду не був знищений та зберігся.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможна виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 408 ЦПК України, за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про відновлення втраченого провадження 11.02.2015 року було розглянуто без участі представника КП «ХТМ», ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відомості про вручення судових повісток позивачу або відповідачам про призначення до розгляду питання про відновлення втраченого провадження на 09:45 год. 11.02.2015 року відсутні.

Процесуальні дії, передбачені ст. 407 ЦПК України, судом першої інстанції не здійснено.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 317, 319, 223 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -