overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/697/15-ц
провадження № 2/492/476/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 10 червня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 141/292/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Оратівському районі Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Оратівському районі Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 09 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 387/333/15-ц
Номер провадження по справі 6/387/16/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

03 квітня 2015 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області подання начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в якому зазначила, що у ВДВС Добровеличківського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 429/12754/12 від 05.02.2013 року виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Боржник ОСОБА_2 від сплати аліментів ухиляється, по місцю свого постійного проживання відсутній, про місце свого перебування не повідомляє, в зв'язку з чим начальник ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області вимушена звернутися до суду з відповідним поданням.

ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області надав до суду заяву про залишення подання без розгляду, в зв'язку з тим, що боржник з'явився до відділу ДВС та повідомив про місце свого проживання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області про про оголошення в розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Розяснити завнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 5-денний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2-о/193/83/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
10 листопада 2015 року смт. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Першотравенська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
Заявник звернувся до Софіївського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заявникові був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, тобто до 28 вересня 2015 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків заявник отримав 23 вересня 2015 року. До даного строку недоліки в оформленні заяви не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику.
Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року N3674-VI, в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Першотравенська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважати неподаною і повернути заявникові.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В.Шумська
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/460/15-ц
Провадження № 2/674/283/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тинянської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, третя особа: Дунаєвецька районна державнаадміністрація Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, (ціна позову 116 909,00 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тинянської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, третя особа: Дунаєвецька районна державнаадміністрація Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 116 909,00 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 22 квітня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 340/170/15-ц Номер провадження № 2/340/111/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 17.04.2015 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Данилюк М.П.
Справа № 204/2275/15-ц
Провадження № 2/204/1397/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 квітня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

08 квітня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, 27.09.1966р.н., зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою: вул.Свердлова, 56, м.Дніпропетровськ не значиться.

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 686/2977/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

МКП «Хмельницькводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Хмельницькій області від 23.02.2015 р. ОСОБА_2 10.08.2013 року виписаний в Крим, Роздольненський район, н.п. Риліївка.

Судом встановлено, що із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право у звязку із необхідністю доведення факту користування ОСОБА_2 послугами з теплопостачання.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

У прийнятті заяви міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2015 року Номер справи 572/1026/15-ц
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву КП "Екосервіс", що знаходиться за адресою вул. Матросова, 2 м. Сарни Рівненської області, за вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 суми 584 (п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 76 (сімдесят шість) копійок заборгованості за надані послуги з водовідведення.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________________ 2015 року
Судовий наказ набрав чинності "___"__________________ 2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом року з дня набрання ним чинності.
Суддя : Березень Ю. В.
Справа № 511/857/15-ц
номер провадження 2/511/405/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, що набуте за час шлюбу та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до судуз позовом про визнання права спільної сумісної власності на майно, що набуте за час шлюбу та поділ майна до відповідача ОСОБА_2

Свої вимоги мотивувала тим, що за час шлюбу за сумісні кошти ними у спільну власність було придбано: земельна ділянка та легковий автомобіль. У зв'язку з заперечуванням відповідача ОСОБА_2, щодо її права власності на майно набуте за час шлюбу просить суд визнати, що: земельна ділянка площею 0,073га з цілоьвим призначенням для ведення садівництва, що розташована на території Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, СТ "Судоремонтник -5" ділянка №4, яка оформлена на імя ОСОБА_2, відповідно до Державного акту про право приватної власності на землю НОМЕР_2 від 03.06.2003 року; автомобіль NISSAN MAXSMA, 1995 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, сірого кольору, д/н НОМЕР_1, який оформлений на і'мя ОСОБА_2 є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини спільної сумісної власності. Відстрочити сплату судового збору до встановлення дійсної вартості майна.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, що набуте за час шлюбу та поділ майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 14.04.2015 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
У Х В А Л А

Справа №377/365/15-ц

Провадження №6/377/5/15

03 квітня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - ПАТ «Альфа Банк», боржник - ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції, -

УСТАНОВИВ:

До суду надіслано матеріали заяви представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, у якій ставиться питання про заміну вибулого стягувача - публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна як правонаступника у виконавчому провадженні, які необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як видно з надісланих матеріалів, до суду подано не оригінал, а копію заяви про заміну сторони виконавчого провадження, яка не може бути належною підставою для вирішення питання про відкриття провадження за заявою.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Іншої підсудності заяви про заміну сторони виконавчого провадження ст. 378 ЦПК України не містить.

Згідно довідки канцелярії цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу цим судом не розглядалась, а згідно інформації відділу ДВС Славутицького міського управління юстиції Київської області виконавче провадження здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121, 122, 368, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали заяви представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - ПАТ «Альфа Банк», боржник - ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції, для належного оформлення та подання до суду, який розглянув справу і видав виконавчий лист.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів після одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел
Справа № 509/519/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Державної казначейської служби України про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями державного виконавця,-

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 16, 23, 215, 216, 1166, 1167, 1173, 1174 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні її позову до відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Державної казначейської служби України про стягнення майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дати його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Є.Л.Бичковський

.
Справа № 643/9093/15-ц
Номер провадження 2/643/3575/15
УХВАЛА

05.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів з поточного рахунку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 7229 грн. 11 коп., шляхом перерахування на рахунок в КБ «ПриватБанк», та грошові кошти в сумі 22250 доларів США 12 центів, шляхом перерахування на рахунок в КБ «ПриватБанк».

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів з поточного рахунку.

Призначити судове засідання на 16.07.2015 року на 09.45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Харченко