Номер провадження: 22-ц/785/7189/15
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А.В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО САМОВІДВІД СУДДІ

01.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого у справі судді Сегеди Сергія Миколайовича про самовідвід у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Одесагаз», в особі підрозділу Роздільнянське управління експлуатації газового господарства,до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, третя особа: Управління соціального захисту населення Роздільнянської районної державної адміністрації, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Одесагаз», в особі підрозділу Роздільнянське управління експлуатації газового господарства, на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 липня 2015 року,

встановила:

16.03.2015 року позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.04.2014 року по 01.01.2015 року у розмірі 585,55 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Протокольною ухвалою суду від 14.05.2015 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача було залучено Управління соціального захисту населення Роздільнянської районної державної адміністрації, оскільки відповідач є інвалідом ІІ групи та має пільги по сплаті за спожитий газ і саме Управління із коштів державного бюджету перераховує позивачу грошові кошти за спожитий газ відповідачем (за пільгову норму споживання).

Свої вимоги позивач мотивував тим, що між сторонами 08 жовтня 2013 року укладено договір по наданню послуг з газопостачання у будинок відповідача, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Норма споживання природного газу для відповідача у березні 2014 року склала 558,2 куб.м., а в квітні 2014 року склала 36, 6 куб.м.

Розрахунки за фактично спожитий природний газ за період з травня 2014 року по січень 2015 року здійснювалися за показниками встановленого вузла обліку природного газу. При здійсненні оплати за природний газ відповідачу надавалася пільга у розмірі 100% на 2 осіб.

Пільгова норма споживання газу на 01.10.2014 р. була розрахована відповідно до Постанови КМ України №879 від 01.08.1999 року «Про встановлення норми користування житлово-комунальними послугами громадянам, які мають пільги щодо їх сплати». З 01.10.2014 року згідно з Постановою КМ України №409 від 06.08.2014 року «Про встановлення державних соціальних гарантій у сфері житлово-комунального обслуговування» відповідачу було змінено норму споживання природного газу та вона склала в листопаді 2014 року 307 куб.м.

Станом на 01.05.2014 року у відповідача виникла заборгованість за спожитий природний газ в сумі 417,89 грн., а в подальшому було спожито природного газу на суму 167,66 грн.

Однак через несплату зазначеної суми, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 585,55 грн.

Судовим наказом Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.01.2015 року з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 585,55 грн. за період з 01.04.2014 року по 01.01.2015 року.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року даний судовий наказ було скасовано, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримала позов та просила його задовольнити, посилаючись на те, що на сьогоднішній день по даним обліку за відповідачем рахується вказана у позові заборгованість, яку представник вважає обґрунтованою, також просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 243,60 грн.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, вважав його необгрунтованим та не доведеним, заперечував наявність у нього боргу на вказану суму, надав суду для огляду абонентську книжку за спожитий газ за вказаний період, де зроблено відмітку станом на 01.05.2014 року про відсутність у нього заборгованості.

Крім того, відповідач надав докази його звернення до прокуратури про порушення його прав керівництвом позивача та про внесення до ЄРДР відомостей за його заявою про службове підроблення розпорядження Роздільнянської РДА №173/А-2014 р., де незаконно та необгрунтовано зменшено термін опалювального періоду для споживачів м.Роздільна, по даному кримінальному провадженню він є потерпілим.

Також зазначив, що, згідно укладеного договору, завжди своєчасно надає до 10-го числа кожного місяця дані про покази його газового лічильника, але йому відмовляють у внесенні таких даних та повідомляють, що станом на 1-е число місяця у комп'ютер ніяких уточнюючих даних внести неможливо, що також вважає порушенням своїх прав.

ОСОБА_5 зазначив, що дії керівництва позивача направлені на його переслідування, оскільки він бажає встановити істину, як особа, що має 100% пільги на сплату за спожитий газ у межах встановленої норми за рахунок держави, є інвалідом ІІ групи, учасником бойових дій, а позивач навпаки хоче приховати обсяги цієї державної допомоги та, на думку відповідача, присвоює ці державні кошти.

Представник третьої особи Романюк К.М. суду пояснив, що відповідач ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи та має пільги по сплаті за спожитий газ, пільгові об'єми спожитого ним газу сплачуються за рахунок бюджету по мірі надходження таких коштів (тобто не завжди щомісячно), у 2015 році було, зокрема 3 таких проплати, надав суду докази використаних відповідачем об'ємів спожитого газу та проплат за спожитий газ за останні три роки, тобто з березня 2012 по березень 2015 року. Вважає, що третя особа прав відповідача не порушувала.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 липня 2015 рокуу задоволенні позовних вимог ПАТ «Одесагаз» було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Одесагаз» просить рішення суду скасувати, та ухвалити у справі нове рішення про задоволення їх позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

До суду апеляційної інстанції відповідача ОСОБА_3 не з'явився та надав свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції головуючим у справі суддею Сегедою С.М. було заявлено самовідвід і поставлено перед судом питання щодо можливості його задоволення.

Самовідвід вмотивований тим, що суддя Сегеда С.М., працюючий на посаді адвоката Роздільнянського району Одеської обласної колегії адвокатів, в період з 1995 по 2002 рік надавав юридичні послуги за договором на юридичне обслуговування підрозділу «Роздільнянське управління експлуатації газового господарства» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Одесагаз», у тому числі представляв інтереси вказаного підприємства у державних та інших установах, в судах, та інших правоохоронних органах.

Зазначені обставини можуть викликати сумнів в осіб, які беруть участь у справі, в об'єктивності та неупередженості судді Сегеди С.М.

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Одесагаз», в особі підрозділу Роздільнянське управління експлуатації газового господарства, ОСОБА_4 вирішення питання про відвід суду залишила на розсуд колегії суддів, оскільки у неї підстави для відводу складу суду відсутні.

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви про самовідвід, заслухавши доповідача, колегія суддів дійшла одноголосного висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Сегеди С.М., виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як зазначив суддя Сегеда С.М., в період з 1995 по 2002 рік він надавав юридичні послуги за договором на юридичне обслуговування підрозділу «Роздільнянське управління експлуатації газового господарства» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Одесагаз», у тому числі представляв інтереси вказаного підприємства у державних та інших установах, в судах, та інших правоохоронних органах.

Зазначені обставини можуть викликати сумнів в осіб, які беруть участь у справі, в об'єктивності та неупередженості судді Сегеди С.М. при розгляді даної справи.

За змістом ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23, 24, 25, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заявлений самовідвід судді Сегеди Сергія Миколайовича задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії для перерозподілу іншому судді-доповідачу, за допомогою автоматизованої системи розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко