У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мазур Л.М.,

суддів: Коротуна В.М., Леванчука А.О.,

Червинської М.Є., Штелик С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Паперовий змій», про звернення стягнення на предмет іпотеки

та позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Паперовий змій» до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Олена Сергіївна, про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Паперовий змій» (далі - ТОВ «Паперовий змій») належним чином не виконує умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, в рахунок погашення якої просив звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

У липні 2012 року ТОВ «Паперовий змій» звернулось до суду з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_3, в обґрунтування якого посилалось на те, що кредитний договір, в забезпечення виконання якого передано в іпотеку належну ОСОБА_3 квартиру, укладений директором товариства з перевищенням наданих загальними зборами повноважень. Таким чином, оскільки директор товариства на мав достатнього обсягу цивільної дієздатності на передачу в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором належної відповідачці квартири, ТОВ «Паперовий змій» просило суд визнати недійсним п. 2.1 кредитного договору, яким визначено забезпечення отримання кредитних коштів укладанням оспорюваного договору іпотеки, визнати недійсним договір іпотеки та заборонити відчуження зазначеної квартири.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2012 року позови ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Паперовий змій» об'єднано в одне провадження.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 травня 2007 року № 95 в сумі 13 412 856 грн 36 коп. перед АБ «Укргазбанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.

У задоволенні позовних вимог ТОВ «Паперовий змій» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року залишено без змін.

У березні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2015 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції ст. ст. 7, 33, 35, 39 Закону України «Про іпотеку», що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до вимог статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права заявник посилається на отримані з Єдиного державного реєстру судових рішень:

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2011 року, постановлену за результатами розгляду касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2011 року в справі за позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту, якою оскаржувані рішення про задоволення позовних вимог скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2013 року, постановлену за результатами розгляду касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2012 року та рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2013 року в справі за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, якою рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, змінене апеляційним судом за змістом викладеної редакції резолютивної частини рішення, скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Пунктом 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України» роз'яснено, що встановлений ст. 355 ЦПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень у цивільних справах є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Неоднакове застосування норм процесуального права не може бути підставою для подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України згідно з п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК.

Зі змісту наданих у приклад неоднакового застосування норм матеріального права ухвал суду касаційної інстанції від 27 квітня 2011 року та 26 червня 2013 року вбачається, що судові рішення про задоволення позову скасовано, справи передано на новий розгляд до суду першої інстанції, тому посилання на ухвали суду касаційної інстанції, якими справи передано на новий судовий розгляд, не є підставою для допуску справи для перегляду Верховним Судом України, оскільки у них не викладена правова позиція щодо застосування норм матеріального права, а вони стосуються процесу доказування, встановлення фактичних обставин, що є застосуванням норм процесуального права.

За таких обставин факту неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права не вбачається, а тому справа не підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст. 354, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Паперовий змій», про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Паперовий змій» до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Олена Сергіївна, про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії, за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Мазур

Судді: В.М. Коротун

А.О. Леванчук

М.Є. Червинська

С.П. Штелик