АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/979/15 Справа № 2-7987/11 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А. Доповідач - Рудь В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору недійсним, -

В с т а н о в и л а :

У січні 2010 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору недійсним(а.с.4-7, т.1).

Позивач зазначав, що 22 вересня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. в реєстрі нотаріальних дій за №2518, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 22.09.2009 року під №3628704.

Предметом даного договору виступало нерухоме майно, а саме будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з: будівлі автосалону (літ.Ж-1), загальною площею 1104,7 кв.м., будівлі охорони (літ.З, І), шлагбауми №5, №6, хвіртка №7, огорожа №8, огорожа №9, сходи №10, підпірна стіна № 11, інформаційні щити № 12-20, мостіння І, ІІ.

Право власності ОСОБА_2, як продавця, на вказане нерухоме майно підтверджує рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2009 року, ухвалене по справі №2-4676/2009р., яким визнано дійсним правочин, укладений 22.06.2009 року в формі Біржового контракту в ході проведення торгів біржею «Універсальна біржа нерухомості «Троїцька» щодо купівлі-продажу нерухомого майна: будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з: будівля автосалону (літ.Ж-1), загальною площею 1104,7 кв.м., будівлі охорони (літ.З, І), шлагбауми №5, №6, хвіртка №7, огорожа №8, огорожа №9, сходи №10, підпірна стіна № 11, інформаційні щити № 12-20, мостіння І, ІІ.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є майновими поручителями перед ПАТ «ВТБ Банк» згідно договору іпотеки від 28 серпня 2008 року, укладеного між сторонами з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Автопарк люкс» по кредитному договору № 32-08В від 24 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. за реєстровим № 3914.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2009 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2009 року, а тому ОСОБА_2 не є власником нерухомого майна, яке виступило предметом договору купівлі-продажу від 22 вересня 2009 року, що укладання останнього порушує права ПАТ «ВТБ Банк», яке полягає у незаконному відчуженні нерухомого майна, що знаходиться в іпотеці банку, у зв'язку з чим банк позбавлений можливості погашення боргу ТОВ «Автопарк люкс» по кредитному договору №32-08В від 24.08.2008 року за рахунок заставленого майна, позивач просив визнати укладений між відповідачами договір купівлі-продажу від 22 вересня 2009 року недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2014 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору недійсним, відмовлено(а.с.236-239, т.3).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2014 року скасовано. Позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, який був укладений 22 вересня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідчений та зареєстрований в реєстрі правочинів за №2518 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. Вирішено питання про судові витрати(а.с.75-76, т.4).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року касаційна скарга ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_11 задоволена частково. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції(а.с.117-119, т.4).

Таким чином, предметом апеляційного розгляду є рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2014 року.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВТБ Банк» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.15-16, т.4).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За положеннями ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Способи захисту цивільних прав та інтересів, за захистом яких особа, право якої порушено, може звернутись до суду, передбачені ст.16 ЦК України.

По справі встановлено, що 28 серпня 2008 року між ВАТ ВТБ Банк, назва якого змінена на ПАТ «ВТБ Банк», та ТОВ «Автопарк люкс» укладено кредитний договір №32/08В, згідно з умовами якого банк надав ТОВ «Автопарк люкс» кошти у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії в розмірі 3 198 000,00 доларів США зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами(а.с.8-11, т.1).

На забезпечення виконання умов кредитного договору №32/08В від 28 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 укладено 28 серпня 2008 року іпотечний договір, за умовами якого останні, як майнові поручителі за ТОВ «Автопарк люкс», передали іпотекодержателю в іпотеку будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належать їм на праві власності, які складаються з: будівля автосалону (літ.Ж-1), загальною площею 1104,7 кв.м., будівлі охорони (літ.З, І), шлагбауми №5, №6, хвіртка №7, огорожа №8, огорожа №9, сходи №10, підпірна стіна № 11, інформаційні щити № 12-20, мостіння І, ІІ(а.с.14-15, т.1).

22 червня 2009 року між ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 у простій письмові формі укладено договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, який зареєстровано на Товарній біржі «Універсальна біржа нерухомості «Троїцька»(а.с.16-17, т.1).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2009 року, ухваленого по справі №2-4676/2009р., визнано дійсним правочин, укладений 22 червня 2009 року, в формі Біржового контракту в ході проведення торгів біржею «Універсальна біржа нерухомості «Троїцька», щодо купівлі-продажу нерухомого майна: будівель та споруд, що розташовані за адресою: 49100, АДРЕСА_1, що складаються з: будівлі автосалону (літ.Ж-1), загальною площею 1104,7 кв.м., будівлі охорони (літ.З, І), шлагбауми №5, №6, хвіртка №7, огорожа №8, огорожа №9, сходи №10, підпірна стіна № 11, інформаційні щити № 12-20, мостіння І, ІІ. Визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: 49100, АДРЕСА_1, що складаються з: будівлі автосалону (літ.Ж-1), загальною площею 1104,7 кв.м., будівлі охорони (літ.З, І), шлагбауми №5, №6, хвіртки №7, огорожі №8, огорожі №9, сходи №10, підпірної стіни № 11, інформаційні щити № 12-20, мостінь І, ІІ(а.с.18-19, т.1).

22 вересня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з: будівлі автосалону (літ.Ж-1), загальною площею 1104,7 кв.м., будівлі охорони (літ.З, І), шлагбауми №5, №6, хвіртка №7, огорожа №8, огорожа №9, сходи №10, підпірна стіна № 11, інформаційні щити № 12-20, мостіння І, ІІ. Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., зареєстровано в реєстрі за №2518(а.с.140, т.1).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2009 року задоволена апеляційна скарга ВАТ ВТБ Банк, скасовано рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2009 року, що ухвалене по справі №2-4676/2009р., справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції(а.с.172, т.1).

Відмовляючи Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22 вересня 2009 року нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, суд виходив з того, договір укладено відповідно до положень діючого законодавства.

Разом з тим, із справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2011 року в справі №38/5005/15911/2011 порушено провадження в справі про банкрутство ТОВ «Автопарк Люкс», , у порядку, передбаченому ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2011 року у справі №38/5005/15911/2011 ТОВ «Автопарк Люкс», , визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців(а.с.145-148, т.3).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2012 року в справі №38/5005/15911/2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22 жовтня 2013 року, затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Автопарк Люкс», ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Автопарк Люкс», (а.с.149-160, т.3).

Таким чином, наведені обставини свідчать, що станом на час ухвалення судом першої інстанції по даній справі рішення, а саме станом на 20 березня 2014 року, боржник ТОВ «Автопарк Люкс», в забезпечення виконання зобов'язань якого по кредитному договору № 32-08В від 24 серпня 2008 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 уклали з ПАТ «ВТБ Банк» договір іпотеки від 28 серпня 2008 року(а.с.14-15, т.1), за умовами якого передали останньому в іпотеку нерухоме майно адресою: АДРЕСА_1, припинено за судовим рішенням, про що 24.07.2012 року до реєстру внесено запис про припинення юридичної особи ТОВ «Автопарк Люкс» у зв'язку з визнанням її банкрутом, що підтведжується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.05.2014 року(а.с.47-50, т.4).

Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор(застоводержатель) має право у разі невиконання боржником(заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом(право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи - ч.1 ст.575 ЦК України.

За положеннями ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч.1 ст.609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи(боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими номативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Отже, за змістом зазначених правових норм у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов'язання - право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим. При цьому, ураховуючи імперативний характер норми п.1 ч.1 ст.593 ЦК України, зазначення в договорі застави інших умов, за яких право застави у разі припинення основного зобов'язання залишається дійсним, слід вважати нікчемним. Іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов'язання(кредитного договору). Зважаючи на це, припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року у справі №6-52цс13.

Таким чином, з припиненням юридичної особи - боржника ТОВ «Автопарк Люкс», сторони основного зобов'язання за кредитним договором № 32/08В від 24 серпня 2008 року(а.с.8-11, т.1), у зв'язку з визнанням її банкрутом, припинено зобов'язання за вказаним кредитним договором, а тому в силу зазначених положень діючого законодавства є припиненою іпотека від 28 серпня 2008 року за якою ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 передали ПАТ «ВТБ Банк» в іпотеку нерухоме майно адресою: АДРЕСА_1 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 32/08В від 24 серпня 2008 року(а.с.14-15, т.1).

Отже, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання за кредитним договором № 32/08В від 24 серпня 2008 року та припиненням у зв'язку з цим іпотечного договору від 28.08.2008 року, є припиненими і права ПАТ «ВТБ Банк» відносно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, яке зазначено предметом договору купівлі-продажу від 22 вересня 2009 року, а відтак не можуть вважатися порушеними права ПАТ «ВТБ Банк» щодо вказаного майна, за захистом яких ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду у обраний ним спосіб.

При наведених обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову ПАТ «ВТБ Банк» в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору недійсним, однак з урахуванням наведених обставин вважає необхідним згідно п.3,4 ст.309 ЦПК України змінити обгрунтування відмови ПАТ «ВТБ Банк» в задоволенні позову, та вважати правильною відмову в задоволенні позову підстави, встановлені при розгляді справи в апеляційній інстанції, а не підстави, наведені судом першої інстанції. Підстав для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2014 року змінити в частині обгрунтування відмови Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору недійсним, в іншій частині рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» відхилити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-