overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/5556/15 Головуючий у 1 інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики та фінансових санкцій за невиконання умов договору, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики та фінансових санкцій за невиконання умов договору.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 травня 2015 року на 11 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №635/2068/15-ц
Провадження № 2/635/1431/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 851/10/27-11/8-387 від 02 вересня 2008 року в розмірі 5684,51 долари США, що згідно курсу НБУ станом на 26 січня 2015 року становить 89770,03 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 10 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 287-288 ЦПК України у справі окремого провадження № 758/15198/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ст.ст. 235-236 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235-236 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі окремого провадження № 758/15198/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Пропонуємо заінтересованій особі до 23 лютого 2015 року подати письмові пояснення (заперечення) на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа №463/902/15-ц
Провадження №2-н/463/109/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І. ,вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Львівгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити та відстрочити.

Керуючись ст. 96,98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Лакомська Ж. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 752/3142/14-ц Головуючий в І інстанції: Антонова Н.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6072/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмонтаж трейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ним, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмонтаж трейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.05.2015 р.

Суддя:
Справа № 2-2655/11
Провадження № 2/500/486/15
Справа №2-2677/11
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про відшкодування матеріальної шкоди та зобовязання вчинити певні дії та цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро відшкодування матеріальної шкоди та зобовязання вчинити певні дії

Встановив

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про відшкодування матеріальної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про відшкодування матеріальної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивачів - ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання цивільної справи №2-2655/11 за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про відшкодування матеріальної шкоди та зобовязання вчинити певні дії з цивільною справою №2-2677/11 за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро відшкодування матеріальної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи тим, що позовні вимоги є однорідними, позовні вимоги предявлені до одного й того самого відповідача та стосуються одного і того ж предмета спору.

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне обєднати позови в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Обєднати цивільну справу №2-2655/11 за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про відшкодування матеріальної шкоди та зобовязання вчинити певні дії з цивільною справою №2-2677/11 за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро відшкодування матеріальної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, з привласненням №2-2655/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 758/1485/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада, Головне управління державного земельного агентства у м. Києві, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, про припинення права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.02.2015 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23.03.2015 р. позивачем поштовим відправленням до суду направлено заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 23.02.2015 р., якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада, Головне управління державного земельного агентства у м. Києві, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, про припинення права власності та визнання права власності - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 5 травня 2015 року о 14 год. 00 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 523/4292/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7172 гривень 50 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/7085/13-ц
Провадження № 2-зз/500/9/15
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_2 про скасування ухвали про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Для забезпечення позову ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 30.04.2014року було накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: м.Ізмаїл, вул.Мира,4, що належить ОСОБА_2.

17.06.2014року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було задоволено частково.

20.11.2014року ухвалою Апеляційного суду Одеської області рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 17.06.2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було залишено без змін, рішення набрало сили 20.11.2014року.

ОСОБА_2 надала заяву з клопотанням про скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 30.04.2014року про забезпечення позову, оскільки рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 17.06.2014року набрало законної сили та був предявлений виконавчий лист, на підставі якого 26.01.2015року було відкрито виконавче провадження ВП №46216597 по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми 21433грн. 27коп. 17.02.2015року стягувач ОСОБА_3 надала до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції заяву про закриття виконавчого провадження у звязку з тим, що боржник ОСОБА_2 сплатила у повному обсязі борг. 18.02.2015року постановою державного виконавця виконавче провадження ВП №46216597 було закінчено, оскільки борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій було стягнуто повністю.

В судовому засідання представник заявника заяву про скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 30.04.2014року про забезпечення позову підтримав.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи сповіщена.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування ухвали про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування ухвали про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду від 30 квітня 2014року про накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: м.Ізмаїл, вул.Мира,4, що належить ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/1086/15

№ 2/183/1431/15

02 квітня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про виселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судом поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи Службу у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, оскільки відповідачі по справі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому саме за місцем проживання відповідачів повинен бути залучений орган опіки та піклування до участі у справі.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи Службу у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, оскільки відповідачі по справі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому саме за місцем проживання відповідачів повинен бути залучений орган опіки та піклування до участі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області до участі в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про виселення.

Повідомити, що розгляд справи призначено на 15.04.2015 року о 15.00 годині.

Копію ухвали направити залученій третій особі та іншим особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.В. Березюк
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/225/15-ц
Провадження № 2/674/188/15
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

06 квітня 2015 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши в місті Дунаївці в порядку ст. 197 ЦПК України справу за позовом за позовом

Комунального підприємство «Міськводоканал» Дунаєвецької міської ради

м. Дунаївці Хмельницької області до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанні та водовідведенні , -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємство «Міськводоканал» Дунаєвецької міської ради звернувся в суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанні та водовідведенні.

Справа призначалась до судового розгляду на 12.03.2015 року. 20.03.2015 року та 06.04.2015 року, однак відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тому, суд вважає, що неявка відповідачки в судові засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст.74, ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємство «Міськводоканал» Дунаєвецької міської ради м. Дунаївці Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанні та водовідведенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 185/3979/15-ц
Провадження № 2/185/2455/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

17 квітня 2015 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський