Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є. у. № 320/2021/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Іваненко О.В.
№ провадження
22-ц/778/5320/15 Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Коваленко А.І., Панкеєва О.В.,

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2013 року ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Позивач зазначав, що 28.04.2009 року між ВАТ «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж (Постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Споживач) було укладено Договір № 607506 про постачання електричної енергії. Предметом Договору є продаж Постачальником електричної енергії Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 8 кВт та оплата Споживачем вартості використаної (купленої) електроенергії, а також здійснення інших платежів згідно з умовами Договору. ФОП ОСОБА_4 зобов'язався за Договором оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку «Порядок розрахунків та додатку «Графік зняття показів засобу обліку електричної енергії».

Так, за Договором від 28.04.2009р. № 607506 про постачання електричної енергії ним виставлено до оплати за активну електричну енергію (2789 кВт/г + 298 кВт/г + 2783 = 5870 кВт/г) за період 08.10.2011р. - 08.12.2011р. суму в розмірі 6050,50 грн. залишок боргу за активну електричну енергію нарахований за період 08.10.2011р. - 08.12.2011р. складає 2902,16 грн. За перевищення договірних величин споживання електричної енергії (278кВт/г + 2789кВт/г + 2763кВт/г = 5830 кВт/г) в період 08.10.2011р. - 08.12.2011р. виставлено рахунки на суму 6009,23 грн. Залишок заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії в період 08.10.2011р. - 08.12.2011р. складає 6009,23грн. Тобто, станом на 01.02.2013р. залишок боргу за договором № 607506 від 28.04.2009р. складає: за активну електричну енергію 2902 грн. 16 коп. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії 6009 грн. 23 коп.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 02.12.2011р. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно листа Якимівська державна нотаріальна контора повідомила про те, що 12.06.2012 року Якимівською державною нотаріальною конторою були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на 14 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я дружини спадкодавця - ОСОБА_5, та на ім'я малолітнього сина спадкодавця - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у рівних частках кожному.

Посилаючись на ці обставини, просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - суму заборгованості за активну електричну енергію у розмірі 2902 грн. 16 коп. та суму заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у розмірі 6009 грн. 23 коп. та судові витрати понесені ним при зверненні до суду.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суму заборгованості за активну електричну енергію у розмірі 1157 грн. 52 коп. (одна тисяча сто п'ятдесят сім гривень п'ятдесят дві копійки) та за перевищення договірної величини споживання електричної енергії в сумі 4461,86грн. (чотири тисячі чотириста шістдесят "одна гривня вісімдесят шість копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» витрати на оплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять грн. сорок коп.).

В частині стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суми заборгованості за активну електричну енергію у розмірі 1157 грн. 52 коп, заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії в сумі 4461,86грн. та судових витрат відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині стягнення з неї заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути відхилена з наступних підстав.

Згідно статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

При вирішенні спору суд першої інстанції посилався на положення статей 530, 610, 612, 625, 631 ЦК України, якими визначені: строк (термін) виконання зобов'язання; що вважається порушенням зобов'язання; прострочення боржника; відповідальність за порушення грошового зобов'язання; строк договору.

Також суд застосував приписи пункту 42 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, згідно якого споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Також судом застосовано приписи статті 54 ЦК України, якою передбачено, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення та на положення статей 1218, 1231, 1281 ЦК України, якими визначені: склад спадщини; спадкування обов'язку відшкодувати майнову шкоду (збитки) ; терміни пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців.

Задовольнивши позов частково, суд виходив з того, що підлягає стягненню зі спадкоємців Споживача заборгованість за Договором № 607506 про постачання електричної енергії від 28.04.2009 року, яка становить: 1157,52 грн. - за використану активну електричну енергію за період з 08.11.2011 р. по ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ; 3107,92 грн. - за перевищення договірної величини споживання електричної енергії за період 08.10.2011р.-08.11.2011р.; 1353,94 грн. - за період з 08.11.2011р. по ІНФОРМАЦІЯ_3. Суд першої інстанції, дійшовши висновку про стягнення вказаної суми заборгованості зі спадкоємця, вірно зазначав, що сума боргу за перевищення договірної величини споживання електричної енергії не є штрафною санкцією, оскільки згідно умов договору вона є сумою оплати за товар, а саме - за кількість електричної енергії, яка отримана внаслідок перевищення договірної величини споживання електричної енергії понад встановлені договором норми.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, належним чином оціненим доказам, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Частиною 3 статті 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 4 статті 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Основний довід апеляційної скарги полягає в тому, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з неї заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії стосуються відповідальності сторони (Споживача) за договором. Споживач помер, вона є його спадкоємцем за законом. Оскільки відповідальність в силу частини 3 статті 1231 ЦК України не спадкується, то вона не повинна відповідати за це. В цій частині просила ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з неї заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії.

Проте, такий довід апеляційної скарги не знайшов підтвердження при апеляційному розгляді.

Судом встановлено, що ПАТ«ДТЕК Дніпрообленерго» згідно Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р. постачає електричну енергію споживачам. 11.04.2011 року проведена державна реєстрація зміни назви підприємства з ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго».

28.04.2009 року між ВАТ «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж (Постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Споживач) було укладено Договір № 607506 пропостачання електричної енергії. Предметом Договору є продаж Постачальником електричної енергії Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 8 кВт та оплата Споживачем вартості використаної (купленої) електроенергії, а також здійснення інших платежів згідно з умовами Договору (а. с. 18-27).

ОСОБА_4 мав статус фізичної особи - підприємця, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_2 від 17.10.1996р. про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а. с. 46).

Згідно частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, а за змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом п. 9.8. Договору передбачено, що договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2009р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

В пункті 2.1. Договору зазначено, що під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені Договором, Сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Згідно п.2.3.3. Договору, ФОП ОСОБА_4 зобов'язався за Договором оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку «Порядок розрахунків та додатку «Графік зняття показів засобу обліку електричної енергії».

Відповідно до п.1, 2.2. Додатку 3 «Порядок розрахунків» розрахунковим періодом встановлюється місяць з 8 числа попереднього місяця до такого ж числа розрахункового місяця Підтвердження фактично використаного обсягу електричної енергії за звітний розрахунковий період. що належить до сплати споживачем здійснюється сторонами за формою Акту про використай) електричну енергію, погодженого сторонами, що відображена у додатку 5 до Договору, який споживач надає Постачальнику протягом доби після завершення розрахункового періоду в двох примірниках (т. 1, а. с. 32-35).

Згідно з п. 2.3. Додатку 3, у разі неможливості отримання Постачальником даних про використану електричну енергію в зазначений термін визначення обсягу електричної енергії за поточний розрахунковий період здійснюється за середньодобовим обсягом використання за попередній розрахунковий період з подальшим перерахунком у разі надання даних протягом наступного розрахункового періоду. Тривалість періоду розрахунку за середньодобовим обсягом використаної електричної енергії до отримання показів розрахункових засобів обліку має не перевищувати одного повного розрахункового періоду, після чого розрахунок обсягу використаної електричної енергії здійснюється Постачальником електричної енергії за величиною дозволеної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання без подальшого перерахунку. Тривалість періоду розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії до отримання показів розрахункових засобів обліку має не перевищувати одного повного розрахункового періоду, після чого розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється постачальником електричної енергії за величиною дозволеної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання без подальшого перерахунку (т. 1, а. с. 33).

Пунктом п. 4.2.2. Договору передбачено, що за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 цього Договору, Споживач сплачує Постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитих та договірних величин (т. 1, а. с. 20).

Зазначений пункт Договору відповідає приписам частини 5 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» згідно якого споживачі у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Відповідно до додатку № 1 до Договору №607506 від 28.04.2009 р. погоджені обсяги споживання електричної енергії на 2011 р. (т. 1, а. с.28).

В матеріалах справи знаходиться розрахунок заборгованості за листопад місяць 2011 р. Обсяг спожитої електричної енергії визначено у відповідності з п. 6.39. ПКЕЕ за величиною дозволеної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання; всього 3087 кВт/г. За грудень місяць 2011 р. обсяг спожитої електричної енергії визначено у відповідності з п. 6.39. ПКЕЕ за величиною дозволеної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання всього 2783 кВт/г. (т. 1, а. с. 7-8).

На листопад 2011р. відповідачу було погоджено 0,02 тис. кВт/год. (0,02 тис. кВт/г = 20 кВт/г.), а споживачу нараховано 3087 кВт/год., тобто, споживач перевищив погоджену величину на 3067 кВт/год. (3087 кВт/г - 20 кВт/г = 3067 кВт/г).

На грудень 2011р. відповідачу було погоджено 0,02 тис. кВт/год. (0,02 тис. кВт/г = 20 кВт/г.), а споживачу нараховано 2783 кВт/год., тобто перевищив погоджену величину на 2763 кВт/год. (2783 кВт/г - 20 кВт/г = 2763 кВт/г).

Згідно Договору від 28.04.2009р. № 607506 про постачання електричної енергії Постачальником пред'явлено до оплати за активну електричну енергію (2789 кВт/г + 298 кВт/г + 2783 = 5870 кВт/г) за період 08.10.2011р. - 08.12.2011р. суму в розмірі 6050,50 грн. залишок боргу за активну електричну енергію нарахований за період 08.10.2011р. - 08.12.2011р. складає 2902,16 грн.

За перевищення договірних величин споживання електричної енергії (278кВт/г + 2789кВт/г + 2763кВт/г = 5830 кВт/г) в період 08.10.2011р. - 08.12.2011р. виставлено рахунки на суму 6009,23 грн. Залишок заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії в період 08.10.2011р. - 08.12.2011р. складає 6009,23 грн.

Станом на 01.02.2013р. залишок боргу за договором № 607506 від 28.04.2009р. складає: за активну електричну енергію 2902грн. 16коп.; за перевищення договірних величин споживання електричної енергії 6009грн. 23коп. (т. 1, а. с. 7)

Статтею 52 ЦК України передбачено, що , фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільноїсумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

За змістом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 статті 1231 ЦК України передбачено, що до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

З матеріалів справи видно, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4 помер (копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 02.12.2011 року (т. 1, а. с. 47).

У відповідності до вимог статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж після того, як їм стало відомо про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 року направило претензію № 860 до Якимівської державної нотаріальної контори (т. 1, а.с.48-53).

Згідно частини 1 статті 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Листом за вих. №448/02-14 від 12.06.2012 р. Якимівська державна нотаріальна контора повідомила ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про те, що 12.06.2012 року Якимівською державною нотаріальною конторою були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 на ім'я дружини спадкодавця - ОСОБА_5, та на ім'я малолітнього сина спадкодавця - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у рівних частках кожному (т. 1, а. с. 55).

Виходячи з того, що вартість спадкового нерухомого майна безспірно є більшою, аніж заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж, враховуючи наступне.

Згідно розрахунку заборгованості заборгованість ФОП ОСОБА_4 за активну електричну енергію становила: за період 08.10.2011 р. - 08.11.2011 р. - 3107, 92 грн., за період 08.11.2011 p .- 08.12.2011 р.- 2902, 16грн. (т. 1, а. с. 7).

Оскільки ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, то він міг користуватися електроенергію до дня смерті, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

З урахуванням вищевикладеного суд взяв до уваги наданий відповідачем ОСОБА_2 розрахунок суми заборгованості за спожиту активну електричну енергію.

Згідно цього розрахунку за період з 08.11 2011р. по 08.12.2011р. споживачем ФОП ОСОБА_4 використано активної електричної енергії в кількості 2783 кВт (разом з втратами у лініях електропередач) на суму 2902,16 грн. з ПДВ, тобто вартість 1 кВт з ПДВ складає 1,04 грн. (2902,16 грн. : 2783 кВт = 1,04 грн.). Згідно Додатку 12 до Договору №607506 про постачання електричної енергії, кількість спожитої енергії складає: 14 діб (з 08.11.2011р. по ІНФОРМАЦІЯ_3.) х 6,5 кВтч х 12 годин = 1092 кВт (електроенергія, використана для потреб електроустановки). 14 діб х 1,5 кВт х 1 годину = 21 кВт (електроенергія, використана для освітлення), а всього 1113 кВт (1092 кВт +21 кВт). Вартість використаної активної електричної енергії за період з 08.11.2011р. по ІНФОРМАЦІЯ_3. складає 1157,52 грн. (1113 кВт х 1,04 грн.).

В мотивувальній частині оскаржуваного рішення правильно вказано, що в іншій частині заперечення відповідачів щодо необґрунтованості стягнення заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії є необгрунтованими, оскільки відповідно до Договору, ФОП ОСОБА_4, отримував електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок. Так згідно розрахунку заборгованості (а.с.7) заборгованість ФОП ОСОБА_4 за перевищення договірної величини споживання електричної енергії становила 6009,23грн.: за період 08.10.2011р.-08.11.2011р.- 3107,92грн.; за період 08.11.2011р.-08.12.2011р. - 2901,31грн.

Щодо нарахування заборгованості за період 08.11.2011р.-08.12.2011р. - 2901,31грн., суд вважає за необхідне уточнити наступне. Заборгованість в сумі 2901,31грн. нарахована за 30 календарних днів. Однак, з урахування того, що ФОП ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, фактичну заборгованість можливо нарахувати тільки за період з 08.11.2011р. по ІНФОРМАЦІЯ_3., тобто за 14 днів. Так, 2901,31 грн. : 30 днів = 96,71 грн. (заборгованість за 1 день). 96,71грн. х 14 днів =1353,8 грн. Заборгованість ФОП ОСОБА_4 за період з 08.11.2011р. по ІНФОРМАЦІЯ_3. складає 1353,94грн.

В загальній сумі заборгованість за Договором № 607506 про постачання електричної енергії від 28.04.2009 року становить:

за використану активну електричну енергію за період з 08.11.2011 р. по ІНФОРМАЦІЯ_4 р. - 1157,52 грн.;

за перевищення договірної величини споживання електричної енергії: за період 08.10.2011р.-08.11.2011р. - 3107,92грн.; за період з 08.11.2011р. по ІНФОРМАЦІЯ_3. - 1353,94грн. Всього 3107,92грн. + 1353,94грн. = 4461,86грн.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази щодо незаконності нарахування та стягнення заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії. Відповідач ОСОБА_2 знала про наявність договірних відносин між ФОП ОСОБА_4 та позивачем, проте, як спадкоємець - в порядку статті 1281 ЦК України - не звернулася до позивача з питанням припинення надання послуг електропостачання. З матеріалів справи видно, що позивач у встановлений законом строк звернувся до спадкоємців (відповідачів) з претензією про погашення боргу, на даний час вимоги позивача щодо погашення боргу не задоволені.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що сума боргу за перевищення договірної величини споживання електричної енергії є штрафною санкцією, а тому не підлягає стягненню з спадкоємців, не знайшли підтвердження при апеляційному розгляді, оскільки згідно умов договору, вона є сумою оплати за товар, а саме кількість електричної енергії, яка отримана внаслідок перевищення договірної величини споживання електричної енергії понад встановлені договором норми.

Сторонами не оскаржено судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості - з огляду на те, що він є малолітньою особою та не має цивільно-процесуальної дієздатності - як-то передбачено статтею 29 ЦПК України.

Згідно статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, оцінивши у відповідності до вимог статті 212 ЦПК України надані сторонами письмові докази та пояснення сторін, дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому судова колегія вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: