Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1732/14-ц Провадження по справі № 6/514/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

голов-го судді Горбаня Ю.О.

за участю секретаря Волконогло Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів № 2-136/2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника залишку боргу в сумі 24205 гривень 40 копійок та з ОСОБА_3 на користь заявника залишку боргу в сумі 26555 гривень 43 копійки до виконання. Мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходилася цивільна справа №2-136/2011 року за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 20 червня 2011 року вказаним судом було винесено рішення по даній справі, яким вимоги банку були задоволені. Банком отримано рішення та виконавчі листи та відносно боржників відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2152/73/80691 у розмірі 50094 гривень 89 копійок. В результаті цього банком дані виконавчі листи були направлені для виконання до відділу ДВС. 28 грудня 2012 року відділом ДВС були винесені постанови про повернення виконавчих листів стягувачеві. Виконавчі листи разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві датованого 28.12.2012 року, але надійшли на адресу банку 26 лютого 2013 року та 27 травня 2013 року. Згідно інформації з органів ДВС, станом на 28.12.2012 року боржник ОСОБА_2 погасив борг в сумі 26555 гривень 43 копійок. Залишок боргу в розмірі 24205 гривень 40 копійок боржник зобовязався погасити самостійно після отримання виконавчого документа разом із постановою. Також, зазначив, що боржник зобовязався погасити борг за умовою відсутності примусу з боку виконавчої служби, але після отримання виконавчих документів, зобовязання по сплаті боргу боржником не виконано. Таким чином, дані факти стали причиною пропуском строку для предявлення виконавчого документа до органів ДВС на виконання.

В судове засідання представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не зявився, надав заяву про підтримання вимог щодо поновлення строку на предявлення виконавчих листів та розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся належним чином.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася надала суду заяву про відмову у поновленні строків для предявлення виконавчих листів та розгляд справи за її відсутності. Крім того, надала заперечення, відповідно до яких, дійсно 20 червня 2011 року Тарутинським районним судом Одеської області було винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2І, та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 50094 гривень 89 копійок. 14 липня 2011 року судом були видані два виконавчі листи, строк предявлення даних документів до виконання один рік. На підставі цього органами ДВС були відкриті виконавчі провадження з метою виконання вищевказаного рішення суду. В рамках даних виконавчих проваджень проведені необхідні виконавчі дії з примусового виконання рішення та винесено постанови про повернення виконавчих документів стягвачеві від 28 грудня 2012 року. Таким чином, вказане свідчить, що виконавчі документи були предявленні до виконанні в строки та терміни встановлені чинним законодавством. Незважаючи на це, відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого листа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених ст.. 22 цього Закону, яка передбачає що виконавчий документ може бути предявлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачене законом. Заявник зазначає, що виконавчі листи разом з постановою про повернення виконавчих листів надійшли на адресу банку 26 лютого 2013 року та 27 червня 2013, але все одно банк не скористався своїм правом щодо повторного предявлення виконавчих документів до виконання у строк в один рік, а на теперішній час предявивши заяву до суду про поновлення строків предявлення виконавчих документі до виконання, банк пропустив встановлений законом строк для повторного предявлення до виконання без поважних причин. Таким чином, просить в задоволення даної заяви відмовити.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд вважає що заява задоволенню не підлягає.

Так, згідно рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 20 червня 2011 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 50094 гривні 89 копійок.

Також, судом встановлено, що на підставі цього судом банку були виданні виконавчі листи для предявлення до виконання №1-136/2011 року.

Відповідно постанов від 20.12.2012 року відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області виконавче провадження щодо виконання рішення Тарутинського районного суду щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 50094 гривні 89 копійок на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було постановлено виконавчі листи повернути стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та запропоновано предявити виконавчий документ повторно до виконання у межах строку давності.

Також, згідно відмітки на супровідних листах відділу ДВС видно, що постанови про повернення виконавчих листів стягувачеві та виконавчі листи надійшли на адресу банку 26 лютого 2013 року та 27 травня 2013 року.

Відповідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого листа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених ст. 22 цього Закону.

Відповідно ст. 22 зазначеного Закону виконавчий документ може бути предявлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачене законом.

Таким чином, беручи до уваги зазначене, суд дійшов до висновку, що заявником не зазначено поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання, а тому в задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання за №2-136/2011 про стягнення з ОСОБА_2 залишку боргу у розмірі 24205 гривень 40 копійок та з ОСОБА_3 залишку боргу в розмірі 26555 гривень 43 копійок на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. О. Горбань