overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №303/3337/14-ц
Провадження № 2/306/200/15
Рядок статзвіту №26
У Х В А Л А

06 березня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді Василиха Ж.В.,

при секретарі - Дичка О.І.,

з участю представників позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про зобов"язання укласти договір іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, в якому просить визнати, що ОСОБА_4 порушила п.3.1.6. Договору застави майнових прав №74/2007-3 від 05 вересня 2008 року та зобов"язати її укласти з позивачем договір іпотеки про передачу в іпотеку: земельної ділянки, загальною площею 0,0917 га, яка розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, в якості забезпечення вимог позивача за кредитним договором №74/2007-1 від 07.05.2007 року укладеного між позивачем та ОСОБА_5

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування із управління Держземагенства у Свалявському районі витягу з Державного земельного кадастру про об"єкт Державного земельного кадастру та із реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки, загальною площею 0,0917 га, яка розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, оскільки самостійно не може їх надати суду.

Відповідачка ОСОБА_4 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 в судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що представник позивача самостійно не може надати суду зазначені докази, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з управління Держземагенства у Свалявському районі Закарпатської області витягу з Державного земельного кадастру про об"єкт Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, загальною площею 0,0917 га, яка розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Витребувати із реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки, загальною площею 0,0917 га, яка розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, які необхідно подати до суду в строк до 26 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Василиха Ж.В.
Справа № 530/554/15-ц
Номер провадження 2/530/314/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. м. Зіньків

03 квітня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лютенсько-Будищанської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Лютенсько-Будищанської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лютенсько-Будищанської сільської ради про визнання права власності.

2. Судове засідання по справі призначити на 15 квітня 2015 року на 09 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 квітня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" березня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Прокуратури Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд», -

В С Т А Н О В И В :

Прокуратури Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд».

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокуратури Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд».

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Галина Петрівна
Номер провадження 2/754/705/15
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просив залишити позов без розгляду.

Згідно п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За викладених обставин вищезазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

.
Справа № 585/2015/14-ц
Номер провадження 8/585/1/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ромни заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Роменського міськрайонного суду від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованого паркану

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною заявою, в якій просила скасувати рішення Роменського міськрайонного суду від 03 вересня 2014 року у справі № 585/2015/14-ц, номер провадження 2/585/696/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованого паркану та за нововиявленими обставинами ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання її усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 16 серпня 2004 року, шляхом знесення паркану, який знаходиться в межах належної їй на праві власності земельної ділянки по АДРЕСА_1 з приведенням належної їй на праві власності частини земельної ділянки до попереднього стану .

У судовому засіданні сторони подали заяву про визнання мирової угоди.

Суд, вивчивши заяву, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України та п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 суд за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами може скасувати судове рішення, що переглядається і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Укладення мирової угоди на даній стадії процесу Законом не передбачено.

Керуючись ч. 2 ст. 365 ЦПК України та п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 , -

С У Д

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про визнання мирової угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Роменського міськрайонного суду від 03 вересня 2014 року - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Роменського міськрайонного суду Л. П. Кондратенко
У Х В А Л А

Справа №377/1350/14-ц

Провадження №4-с/377/5/15

03 квітня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

У С Т А Н О В И Л А :

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду скаргу, в якій просила визнати незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Славутицького міського управління юстиції щодо накладення арешту на вказаний кіоск, визначення його вартості (оцінки) згідно звіту ФОП ОСОБА_2 від 25 червня 2014 року, передання та проведення торгів з продажу цього майна згідно звіту про оцінку, складеного ФОП ОСОБА_2 від 25 червня 2014 року, передання та проведення торгів з продажу цього майна згідно звіту про оцінку, складеного ФОП ОСОБА_2 від 25 червня 2014 року.

Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 березня 2015 року ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

3 квітня 2015 року справа повернулася із апеляційного суду Київської області до Славутицького міського суду Київської області на новий розгляд.

Скарга подана особою, яка відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України має право на звернення із скаргою до суду.

Скарга підсудна Славутицькому міському суду Київської області.

За таких обставин скаргу прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі на 7 квітня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Запропонувати державному виконавцю ВДВС Славутицького міського управління юстиції Київської області, на виконанні якого знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ОСОБА_1, надати пояснення чи заперечення, а також надати для огляду зведене виконавче провадження.

В судове засідання викликати заявницю ОСОБА_1, державного виконавця, на виконанні в якого перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015року Провадження № 2н/235/206/15
Єдиний унікальний № 235/1805/15-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3274/15-ц
Провадження № 2/520/2663/15
УХВАЛА

20.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки квартири із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 20 березня 2015 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки квартири із спільної часткової власності.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22 квітня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 22 квітня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/234/768/15
УХВАЛА

21 січня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2015 р. о 15-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/1224/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Зайцевій В.Г.,

розглянувши в вiдкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

02.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розiрвати шлюб, укладений мiж нею i вiдповiдачем, зареєстрований 27.10.2000 р., актовий запис № 770; пiсля розiрвання шлюбу просить залишити їй прiзвище «ОСОБА_1».

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 27.10.2000 р. мiж нею i вiдповiдачем було зареєстровано шлюб, про що зроблено вiдповiдний актовий запис №770. Вiд шлюбу мають неповнолiтнiх дiтей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, i ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка вказує, що спiльне життя з вiдповiдачем не склалось. На даний час шлюбнi стосунки i правовiдносини припиненi, спiльне господарство не ведеться. Позивачка вважає подальше сумiсне життя i збереження сiм'ї неможливим, а шлюб таким, що пiдлягає розiрванню. На примирення i поновлення стосункiв з вiдповiдачем не згодна; вказує, що майнового спору немає.

Позивачка в судове засiдання не з'явилась, до суду надала заяву, в якiй просила розглядати справу без її участi; на примирення i поновлення стосункiв не погоджується; позовнi вимоги пiдтримала в повному обсязi, просила їх задовольнити.

Вiдповідач в судове засiдання не з'явився, до суду надав заяву, в якiй просив розглядати справу без його участi; на примирення i поновлення стосункiв не погоджується; позовнi вимоги визнав в повному обсязi, просила їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстрований 27.10.2000 р., про що в книзi реєстрації актiв про одруження 27.10.2000 р. зроблено запис за № 770.

Як вбачається з позовної зави, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, майнового спору немає, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, відповідно до ст.ст. 104, 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу - задовiльнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Дзержинським вiддiлом реєстрації актiв громадського стану м. Харкова, Україна, актовий запис № 770.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Головуючий:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я. перевіривши виконання вимог ст. ст. 121, 229 ЦПК України у справі за заявою представника Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, компенсації втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява представника Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, компенсації втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розмір мінімальної заробітної плати , а саме 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, компенсації втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3