АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1784/14-ц Номер провадження 22-ц/786/983/15Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Лобова О.А., Гальонкіна С.А.

При секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ "Ощадбанк" про оскарження дій посадових осіб, вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Одринської Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ "Ощадбанк" про оскарження дій посадових осіб, вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ "Ощадбанк" про оскарження дій посадових осіб, вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди - залишено без задоволення.

З вказаною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу районного суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити її заяву.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилаються заявники, як на нововиявлені, в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України такими не є.

Судова колегія вважає, такий висновок суду першої інстанції вірним, виходячи з наступного.

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" про оскарження дій посадових осіб, притягнення до відповідальності за розголошення банківської таємниці, стягнення пенсії, відшкодування моральної шкоди. Вказувала, що при отриманні пенсії в Лубенській філії ПАТ «Ощадбанк» дізналась про зняття з відкритого на її ім'я банківського рахунку 1 805,00 грн. Вважала вказані дії працівників банку неправомірними та такими, що порушують її права, оскільки нею не надавалась згода на зняття цих коштів. Просила зобов'язати ПАТ «Ощадбанк» повернути 1 805,00 грн. та відшкодувати їй моральну шкоду, яка позивачкою оцінюється у 10 000,00 грн., крім того, притягнути відповідальних осіб банку до відповідальності за розголошення комерційної таємниці та щодо порушення Закону України «Про звернення громадян».

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 листопада 2014 року у позові відмовлено.

Встановлено, що у ході виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №2-35/2010 від 6 жовтня 2010 року, постановою державного виконавця відділу ДВС Лубенського МРУЮ Лябах С.В. від 11 травня 2012 року було накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_2 у розмірі 1 805,00 грн. з направленням цієї постанови до Лубенської філії АТ «Ощадбанк» для виконання.

На виконання постанови державного виконавця, відповідачем АТ «Ощадбанк» 25 травня 2012 року проведено списання з відкритого на ім'я ОСОБА_2 банківського рахунку грошових коштів у сумі 1 805,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18 грудня 2014 року рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 листопада 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення чи ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При розгляді справи за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини та слід виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

В своїй заяві про перегляд рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 листопада 2014 року заявниця фактично висловлює свою незгоду з даним рішенням, невірність застосованого при розгляді справи законодавства, що не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 312, ст. ст. 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий у справі: підписи Т.В. Одринська

Судді: О.А. Лобов

С.А. Гальонкін

копія вірно: