Ухвалаіменем україни 11 березня 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Дьоміної О.О., суддів: Дем'яносова М.В., Коротуна В.М., Попович О.В., Штелик С.П., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватної фірми «Інтервал», ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 03 вересня 2014 року,в с т а н о в и л а: У травні 2014 року Приватна фірма «Інтервал» (далі - ПФ «Інтервал»), ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс» (далі - ТОВ «ТД Еліт Сервіс»), Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» (далі - ПАТ «Фортуна-банк»), Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. Свої вимоги обґрунтовували тим, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна від 27 серпня 2012 року були проведені з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі - Тимчасове положення), а саме: в торгах брав участь лише один покупець; банк, як стягував, не мав правових підстав залишити за собою майно за уціненою на 40 % вартістю, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 03 вересня 2014 року рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги від 27 серпня 2012 року з продажу нерухомого майна, що належить ПФ «Інтервал», а саме: нежитлового приміщення загальною площею 94,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Визнано недійсним протокол від 27 серпня 2012 року № 24-0020/12-1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить ПФ «Інтервал», а саме: нежитлового приміщення загальною площею 94,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Визнано недійсним акт від 12 серпня 2013 року про реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, що належить ПФ «Інтервал», а саме: нежитлового приміщення загальною площею 94,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У касаційній скарзі ПАТ «Фортуна-банк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Зазначеним вимогам закону ухвалене у справі судове рішення апеляційного суду не відповідає.Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.Переглядаючи справу за апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог, ухвалюючи рішення про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними акта, протоколу, виходив з того, що порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням, є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Зі змісту позовної заяви ПФ «Інтервал» (а. с. 4) вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. Отже, апеляційний суд, не дотримавшись вимог ст. ст. 58, 212-214, 303 ЦПК України, не перевірив законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог, заявлених ПФ «Інтервал» в суді першої інстанції, та доводів апеляційної скарги, ухвалив рішення про визнання недійсними прилюдних торгів, вийшовши за межі позову, оскільки останній з такими вимогами до суду не звертався. За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 338 ЦПК України рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.Керуючись ст. 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу х в а л и л а:Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» задовольнити частково. Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 03 вересня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий О.О. Дьоміна Судді: М.В. Дем'яносов В.М. Коротун О.В. Попович С.П. Штелик