АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/112/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/789/451/15 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - представника апелянта ТОВ "Ковчег- БМ" Кукурудзи Р.Є., представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег-БМ" на ухвалу Чортківського районного суду від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег-БМ", фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Чортківської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег-БМ", визнання недійсним додатку до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся з позовом, в якому просив визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Ковчег-БМ" від 27 лютого 2009 року в частині внесення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 до статутного фонду ТОВ "Ковчег-БМ" об"єкта незавершеного будівництва критого ринку по АДРЕСА_1 та права оренди земельної ділянки площею 5100 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, на якій розміщений вказаний вище об"єкт незавершеного будівництва критого ринку.

Позивач посилався на те, що 26 лютого 2007 року між ним та ФОП ОСОБА_5 був укладений договір про дольове інвестування, на виконання якого він сплатив 60 775 грн., а відповідач зобов"язався збудувати і передати йому у власність торговельне місце НОМЕР_1 площею 14,3 кв.м. ФОП ОСОБА_5 взятих на себе зобов"язань не виконав та без його згоди і згоди інших інвесторів, всупереч умовам договору від 26 грудня 2007 року, передав належні йому права на торговельне місце НОМЕР_1 площею 14,3 кв.м. в статутний фонд ТОВ "Ковчег-БМ", яке стало власником незавершеного будівництва критого ринку за вказаною адресою.

Одночасно позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об"єкт незавершеного будівництва критого ринку по АДРЕСА_1 та заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії із вказаним об"єктом та майновими правами на нього та на земельну ділянку за цією ж адресою, на якій він розміщений, до завершення розгляду вказаного позову по суті.

Ухвалою Чортківського районного суду від 22 січня 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Накладено арешт на об"єкт незавершеного будівництва критого ринку по АДРЕСА_1 та заборонено відповідачам вчиняти будь-які дії із вказаним об"єктом та майновими правами на нього та на земельну ділянку площею 5100 кв.м. за цією ж адресою.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ "Ковчег-БМ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її і постановити нову, якою відмовити у забезпеченні позову, посилаючись на те, що спір стосовно майна (всього приміщення незавершеного будівництва критого ринку), на яке накладено арешт, відсутній. Судом не врахована явна неспівмірність обраного виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, оскільки позивач володіє майновими правами лише на 14,3 кв.м., у той час як критий ринок має площу 6654,8 кв.м. Крім цього зазначив, що заходи забезпечення позову фактично перешкоджають господарській діяльності товариства, яке взяло на себе зобов"язання по завершенню будівництва критого ринку до кінця першого кварталу 2016 року.

В судовому засіданні представник ТОВ "Ковчег-БМ" апеляційну скаргу підтримала та пояснила, що загальна площа ринку 66584,8 кв.м. (двохповерховий), збудовані зовнішні стіни (відсутні перегородки та відповідно торговельні місця), а тому, враховуючи підставу позову - право позивача лише на 14,3 кв.м. незавершеного будівництва критого ринку, відсутні підстави для застосованого судом виду забезпечення позову, який є неспівмірним і перешкоджає господарській діяльності товариства по завершенню будівництва критого ринку.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційної скарги не визнали та вказали, що частка позивача в натурі є невизначеною, відутні торгівельні місця, а тому вони просили накласти арешт та зоборону вчиняти будь-які дії з незавершеним будівництвом всього критого ринку, виходячи з інтересів позивача та інших інвесторів, доручення від яких у ОСОБА_4 немає. Вважають, товариство може відчужити незавершений будівництвом критий ринок, що у свою чергу призведе до неможливості виконання рішення суду.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що за ТОВ "Ковчег-БМ" 3 квітня 2009 року зареєстровано право власності на об"єкт незавершеного будівництва критого ринку, що в АДРЕСА_1.

З матеріалів справи також вбачається, що згідно договору про дольове інвестування від 26 грудня 2007 року ФОП ОСОБА_5 зобов"язався збудувати, здати в експлуатацію та передати у власність ОСОБА_4 торговельне місце НОМЕР_1 площею 14,3 кв.м., що і стало підставою позову.

Отже, накладення арешту на весь об"єкт незавершеного будівництва критого ринку загальною площею більше 6000 кв.м. є неспівмірним з тими майновими правами, якими володіє позивач.

В судовому засіданні представник ТОВ "Ковчег-БМ" пояснив, що проводяться роботи по завершенню будівництва критого ринку до першого кварталу 2016 року та виготовленню відповідних документів, однак, оскаржувана ухвала забороняє їм вчиняти будь-які дії із вказаним об"єктом, що зупиняє господарську діяльність товариства.

Таким чином, вжиті судом заходи забезпечення позову (заборона вчиняти будь-які дії щодо незавершеного будівництва критого ринку) перешкоджають господарській діяльності ТОВ "Ковчег-БМ".

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, предмет та підстави позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, наявні підстави для обгрунтованості припущення позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про застосування вказаних ним заходів забезпечення позову немає.

За таких обставин, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню. У справі слід постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об"єкт незавершеного будівництва критого ринку по АДРЕСА_1 та заборони відповідачам вчиняти будь-які дії із вказаним об"єктом та майновими правами на нього та на земельну ділянку за цією ж адресою, на якій він розміщений до завершення розгляду вказаного позову по суті, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег-БМ"задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного суду від 22 січня 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об"єкт незавершеного будівництва критого ринку, що в АДРЕСА_1 і заборони вчиняти будь-які дії із вказаним майном та майновими правами на нього та на земельну ділянку площею 5100 кв.м. за цією ж адресою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська