overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/977/15-ц Провадження № 2/591/782/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Міліціанов Р.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" магазин "Єльдорадо" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" магазин "Єльдорадо" про відшкодування моральної шкоди.

Згідно зі ст.57 КПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

В силу ст.58, 59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

- Тому, з метою вирішення спору у даній справі слід зобов'язати ТОВ "Технополіс-1" надати витребувану відомості щодо звернення ОСОБА_1 до ТОВ "Технополіс-1" магазину "Єльдорадо", за адресою: м. Суми, пр. М.Лушпи, 4/1 для обміну товару належної якості - Мікрохвильової печі Zelmer 29Z0, яка була придбана 16.11.2014 р., розгляду такого звернення, а також відносно здійснення відповідачем огляд товару та перевірку його технічного стану, перевірку роботоздатності придбаної позивачкою мікрохвильової печі.

.Керуючись ст.ст.14, 57-59, 103, 133, 208, 217 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" надати відомості:

- чи зверталась ОСОБА_1 до ТОВ "Технополіс-1" магазину "Єльдорадо", за адресою: м. Суми, пр. М.Лушпи, 4/1 для обміну товару належної якості - Мікрохвильової печі Zelmer 29Z0, яка була придбана 16.11.2014 р., якщо так надати наступні документи:

- витяг з журналу вхідної кореспонденції, де зазначено про звернення ОСОБА_1;

- копію заяви ОСОБА_1 про обмін даного товару;

- відомості про результати розгляду звернення ОСОБА_1;

- відеозапис від 16.11.2014 р., який містить фіксацію продажу ОСОБА_1 мікрохвильової печі Zelmer 29Z0, огляд товару та перевірку його технічного стану, перевірку робото здатності цієї мікрохвильової печі.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, є остаточною, обов'язкової до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа№639/3969/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5344/15-ц
Провадження № 2-н/644/1983/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 року КП «Харківські теплові мережі» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячої води.

Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 04.06.2015 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою в заяві - не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно до ч. 2 ст.99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячої води.

Повернути заявнику подану заяву та додані до неї документ. Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Бугера
Провадження № 2/127/4017/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії Укінвест девелопмент лімітед про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Компанії Укінвест девелопмент лімітед про стягнення збитків.

Розглянувши дану позовну заяву суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, з огляду на таке.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа №127/8755/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Компанії Укінвест девелопмент лімітед про стягнення 5700000 грн. збитків (упущеної вигоди).

Ухвалою Вінницького міського суду від 20.04.2015р. №127/8755/15-ц відмовлено у відкритті провадження у даній справі, з посиланням на те, що вказаний спір не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Вказана ухвала набрала законної сили 13.05.2015р.

26.05.2015р. позивач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з позовною заявою до Компанії Укінвест девелопмент лімітед про стягнення 5700000 грн. збитків (упущеної вигоди).

Як встановлено судом позовна заява, яка була предметом розгляду у справі №127/8755/15-ц повністю ідентична позовній заяві, яка є предметом розгляду у справі №127/11877/15-ц. Зокрема, склад сторін, предмет та підстави позовних вимог, а також самі позовні вимоги у даних справах збігаються.

Відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Таким чином, оскільки ухвалою Вінницького міського суду від 20.04.2015р. №127/8755/15-ц відмовлено у відкритті провадження у справі з таким саме позовом, який повторно надійшов до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ч. 7 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії Укінвест девелопмент лімітед про стягнення збитків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/1674/15-ц
Провадження № 2-н/211/174/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С. розглянувши матеріали заяви матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

25 березня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 344/4070/15-ц
Провадження № 2-н/344/1006/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, ст. ст. 208-210 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Мелещенко Л.В.
22.05.2015 справа № 489/2840/15-ц
номер провадження № 2-н/489/905/15
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя І.В.Коваленко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/622/15-ц
Провадження № 2/497/266/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

20.03.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 446/534/15-ц
УХВАЛА

02.04.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Добротвірська селищна рада про визнання особи обмежено дієздатною, встановленя опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, посилаючись на те, що остання не може правильно оцінювати прості життєві ситуації, погано орієнтується в часі та просторі, не здатна усвідомлювати значення своїх дій, за станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду та допомоги і просить призначити його опікуном ОСОБА_2

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130, 239, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добротвірська селищна рада про визнання особи обмежено дієздатною, встановленя опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 199/2772/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними та відшкодуванню моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпровська надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними та відшкодуванню моральної шкоди.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

найменування суду, до якого подається заява;

імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

зміст позовних вимог;

ціну позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

перелік документів, що подаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.. 119 ЦПК України.

В позовній заяві відсутні підписи позивачів, не зазначено доказів, якими кожен з позивачів обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними та відшкодуванню моральної шкоди, залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 204/1386/15-ц
Провадження № 2-н/204/290/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2015 року заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усунені, а саме:

- заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ч.1 п.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98-100,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 345/1236/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.04.2015 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши заяву КП " ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП " ЖЕО №4" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 09.30 год. 06.04.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа №428/425/15-ц
Провадження №2/428/112/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 04.03.2015 о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Ковалевської Л.М., при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі по 50 634,76 грн. з кожного відповідача.

В судовому засіданні було з»ясовано, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

· Не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Зобов»язати позивача виправити зазначені недоліки в термін до 31 березня 2015 року.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, в разі не усунення ним недоліків у вказаний термін, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська