overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1539/15-ц
Провадження № 2/191/845/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1539/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 09-45 годину 09 червня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 559/1266/15-ц
№2-н/559/113/2015
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" - 780 грн. заборгованості по виплаті відрядних коштів.
відповідно до ст. 97, 121-122 КЗпП України,
Керуючись ст.103 ЦПК України , -
1.Стягнути з комунального закладу "Дубенська центральна районна лікарня" (юридична адреса: Дубенський район, с.Верба, вул. Грушевська, 27, фактична адреса: м. Дубно, вул. Львівська, 73, код 37624798) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 30.11.2004 року Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1 заборгованість по виплаті відрядних коштів у сумі 780 (сімсот вісімдесят) грн.
2. Стягнути з боржника на користь держбюджету 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, відповідно до ст.105 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Суддя Тростянчук Г.Г.
Справа № 487/215/15-ц
Провадження № 2/487/802/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційного підприємства Райдуга про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації частини втраченого заробітку у зв'язку з інфляцією та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційного підприємства Райдуга про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації частини втраченого заробітку у зв'язку з інфляцією та відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційного підприємства Райдуга про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації частини втраченого заробітку у зв'язку з інфляцією та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 161/6712/15-ц
Провадження № 2-о/161/154/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі
"08" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент соціальної політики Луцької міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту участі у бойових діях на території Чехо-Словацької РСР,-
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.
Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент соціальної політики Луцької міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту участі у бойових діях на території Чехо-Словацької РСР.
Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:
м. Луцьк, вул.С.ЛДевчанівської,1, каб. № 14 .
Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.
Одночасно роз`яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.
Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.
Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 373/1303/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

20 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач моторне (транспортне) страхове бюро України через свого представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю №31/2014 від 30.12.2014 року, посвідченої генеральним директором ОСОБА_3, звернулося з даною позовною заявою до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат 13078,75 гривень та 2000,00 гривень по сплаті вартості наданої правової допомоги та витрати по оплаті судового збору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 08 червня 2015 року на 13 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 636/2198/15-ц
Провадження №2/636/1251/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

20.05.2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила встановити факт того, що вона протягом двох років до смерті ОСОБА_3, померлої 27.10.1998 року, знаходилася на утриманні останньої; встановити факт, що позивачка фактично вступила в управління та володіння спадковим майном після смерті ОСОБА_3, померлої 27.10.1998 року; визнати за позивачкою право на земельну частку (пай) КСП «Базаліївський», розміром 6,61 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка належала ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом після смерті останньої.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не зазначено ціну позову відповідно до вимог майнового характеру;

· не в повному обсязі сплачено судовий збір, який має бути сплачений у відсотковому співвідношенні до ціни позову, у фіксованому розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI;

· не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, щодо підтвердження вартості земельної частки (паю), або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/920/15-ц

Провадження № 2/414/365/2015

21 травня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Потреба у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ч.1, 3 ст. 122, 130 частиною 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду на 3 червня 2015 року на 9 годину, про що повідомити сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам додатково пакет документів та запропонувати їм надати заперечення в зазначений строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/674/15-ц
Провадження № 2/321/271/2015
У х в а л а

21 травня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позивачем частково сплачений судовий збір. Так, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок, за позовну вимогу немайного характеру про визнання договору дійсним, а за позовну вимогу майногово характеру по визнання права власності на майно судовий збір позивачем взагалі не сплачено. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви у справах майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що на день подання позову до суду складає 243 гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, 22030001; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37830868; код банку отримувача (МФО): 813015; рахунок отримувача: 0185; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Михайлівський районний суд Запорізької області, ). Жодних обставин, за наявності яких позивач може бути звільнений від сплати судового збору, в позові не зазначено. Таким чином, позивачу необхідно визначити ціну позову та сплатити судовий збів у розмірі 1 відсотка від ціни позову.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити триденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1701/15-ц
Провадження №: 2-н/332/251/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
Дата документу 20.03.2015 Справа № 554/1014/15-ц
Провадження № 2/554/1010/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі :

Головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторонами досягнуто вирішення спору шляхом укладання мирової угоди.

Суду надана укладена і підписана сторонами мирова угода з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони домовляються між собою, що ОСОБА_1:

1. Не заперечує про того, щоб за ОСОБА_2 було визнано право власності на автомобіль НОМЕР_1, 1999 року випуску, вартістю 32 000 грн. (тридцять дві тисячі гривні ), зі сплатою на мою ОСОБА_1 користь грошової компенсацію в сумі 16 000 гривен ( шістнадцять тисяч гривен).

2. Не заперечує проти визнання права властності по 1/2 за мною та за ОСОБА_2, на квартиру 10, будинку 74 „А по вулиці Київське шосе в місті Полтава, як спільне майно подружжя придбане за період шлюбу.

ОСОБА_2:

1.Згодний сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 автомобіля НОМЕР_1, 1999 року випуску, в сумі 16 000 гривен (шістнадцять тисяч гривен ), та не заперечую проти визнання за мною ОСОБА_2, права власності на автомобіль НОМЕР_1, 1999 року випуску;

2. Не заперечує проти права власності по 1/2 за мною та ОСОБА_1, на квартиру 10, будинку 74 „А по вулиці Київське шосе в місті Полтава, як спільне майно подружжя придбане за період шлюбу.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження по справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, згідно якої:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль НОМЕР_1, 1999 року випуску, вартістю 32 000 грн.

Визнати право властності по 1/2 частині за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2, на квартиру 10, будинку 74 „А по вулиці Київське шосе в місті Полтава, як спільне майно подружжя придбане за період шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 автомобіля НОМЕР_1, 1999 року випуску, в сумі 16 000 грн.

Провадження по справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її постановлення, шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
233 Справа № 233/1324/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 квітня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2015 року о 15 годині 10 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН 389/1614/15-ц Провадження № 2/389/344/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області БОГДАНОВА Олена Едуардівна, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 14.00 год. 02 червня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Сторонам необхідно надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб та копії свідоцтв про народження дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2703/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Кредитної спілки "Меркурій" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року по праві за позовом Кредитної спілки "Меркурій" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга КС "Меркурій" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Меркурій" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року по праві за позовом Кредитної спілки "Меркурій" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2015р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька