overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3425/11 07.04.2015
Провадження № 22ц/784/1066/15
У х в а л а

7 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу головного державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Чмих Людмили Василівни щодо оцінки майна та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою головного державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 травня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8402/15-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Київгаз" звернулось до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 755,27 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, позов було залишено без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, 25 березня 2015 року в порядку виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, Печерським районним судом м. Києва було здійснено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві вбачається, що ОСОБА_1 30.01.2014р. був знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Згідно ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

На виконання ухвали від 15 квітня 2015 року про виправлення недоліків позивач подав заяву якою просив відкрити провадженян у справі, оскільки ПАТ "Київгаз" позбавлений можливості на отримання інформації щодо правонаступників Відповідача, зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступників, подати запити до відповідних органів.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Порядок прийняття позовних заяв врегульовано ст. 119,121 ЦПК України. Зупинення провадження є процесуальною дією на стадії судового розгляду, яка проводиться після відкриття провадження у справі, відкритій у відповідності до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сожитий газ - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 337/2625/15-ц
Провадження № 2-н/337/683/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицькогорайонного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву ЖБК № 285 «Монтажник-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржників борг за період з 01.11.2007 року по 01.05.2015 року, що перевищує строк позовної давності. Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ЖБК № 285 «Монтажник-2» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 202/4454/15-ц
Провадження № 2-о/0202/88/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «09» годину «30» хвилин 05 червня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 243/3736/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21 травня 2015 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Неженцевої О.В.
при секретарі Каліух К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов?янської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, керуючись статтями 10, 11, 29, 60, 79, 169, 224, 319 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 405 Цивільного кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням - домоволодінням АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 450/725/15-ц
Провадження № 2/450/905/15
УХВАЛА

судового засідання

"19" травня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання 19.05.2014 року позивачка не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, однак подала через канцелярію суду клопотання у якому просить витребувати у приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, ОСОБА_5 копії документів із спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер 02.05.2014 року та просить проводити справу у її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи вказану заяву слід задовольнити, витребувавши в приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_6, який помер 02.05.2014 року.

Керуючись ст.137, 168, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведене після смерті ОСОБА_6, який помер 02.05.2015 року.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

СуддяОСОБА_7
Провадження №2/748/44/15
Єдиний унікальний № 748/3450/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Гримайло Л.І., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи: ОСОБА_4; Ведильцівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.12.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по вул. Дружби,6А у селі Малійки Чернігівського району Чернігівської області шляхом знесення нею за рахунок відповідача самовільних прибудов та добудов до житлового будинку №4 по вул. Дружби у с. Малійки Чернігівського району та зобовязати ОСОБА_3 зробити відповідну перебудову будинку задля дотримання будівельних норм та правил щодо відступу від меж сусідської земельної ділянки.

03 лютого 2015 року у справі призначено судово-технічну експертизу.

14 травня 2015 року від судового експерта ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про надання додаткових матеріалів, зокрема Державний акт на право власності на земельну ділянку №4 по вулиці Дружби у с. Малійки Чернігівського району та технічну документацію по складанню Державного акту на право власності на земельну ділянку, які виготовлені на попереднього власника ОСОБА_6

У судовому засідання сторона позивача наполягала на задоволені клопотання і витребування у відповідача названих вище документів.

Відповідач у засіданні пояснила, що вказані документи перебувають у неї вдома.

З метою належного проведення судової експертизи та всебічного і повного розгляду справи, суд, враховуючи позицію сторін, прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідача ОСОБА_3 документів за клопотанням експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_3 Державний акт на право власності на земельну ділянку №4 по вулиці Дружби у с. Малійки Чернігівського району та технічну документацію по складанню Державного акту на право власності на земельну ділянку, які виготовлені на попереднього власника ОСОБА_6

Негайно надати ОСОБА_3 для виконання в строк до 26.05.2015 р. копію ухвали попередивши її, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2015 року Справа №607/3752/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма Тернопільавіаавтотранс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 115 ч.1 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 96, 97, 102 - 105 Цивільно процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя _________________ Дзюбич В.Л.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 189/2108/14-ц
У Х В А Л А

05.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

МТСБУ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Олександровичапро відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
13.02.2015 0514/5536/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 лютого 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду даної заяви, суд приймає до уваги положення ч.8 ст.8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява, подана в порядку ст.380 ЦПК України, має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається судом із матеріалів заяви, заявником не було надано до суду копії усіх додатків, окрім заяви, для відповідача.

Отже, заявнику необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків. Разом з цим розяснюю, що, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявнику з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 235 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

13.02.2015
Справа № 755/6599/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 14 квітня 2015 року на 15-15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич