Провадження по справі № 2-во/401/11/15
Справа № 401/5205/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Регеші В.О., за участю: секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську Кіровоградської області заяву ОСОБА_1, котрий діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2014 року у справі № 401/5205/13-ц за позовом представника позивача ОСОБА_1, котрий діє в інтересах ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" (ПрАТ "УСК") "КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4", третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Кіровоградська філія № 1 Кіровоградської дирекції "Українська страхова компанія" ("УСК") "КНЯЄЖА ВІЄННА ОСОБА_4" та публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Аваль" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2014 року у вказаній вище справі. В обґрунтування заяви зазначив, що вказаним рішенням було частково задоволено позовні вимоги, визнано випадок кражі автомобіля страховим та стягнуто страхове відшкодування і як зазначено в резолютивній частині рішення в решті позовних вимог відмовлено. Водночас як вбачається із змісту описово-мотивувальної частини рішення суд розглядав та вирішив позовну вимогу щодо відшкодування пені внаслідок затримки у виплаті страхового відшкодування, яка прямо передбачалася договором страхування, залишено без вирішення, а вимога про відшкодування оплати правової допомоги залишено без задоволення. Таким чином, суд не приймав рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені, але зазначивши у резолютивній частині , у решті позовних вимог відмовити, узагальнений вираз решта розуміється, що включено усі інші позовні вимоги у тому числі і стягнення пені у якій ніби суд відмовив, що не відповідає дійсності і суперечить висновкам зазначеним в описово-мотивувальній частині рішення. Описка здійснена в резолютивній частині рішення, тому має істотне значення і не дає позивачу реалізувати своє право розгляду позовної вимоги винесенням додаткового рішення передбаченого ст.220 ЦПК України.

В судове засідання, сторони належним чином повідомлені не зявились, подали до суду заяви про можливість розгляду справи без їх присутності. Відповідач подав до суду заперечення. Треті особи належним чином повідомлені в судове засідання не з явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.219 ЦПК України заява про виправлення описки розглядається протягом 10 днів з дня отримання заяви. Згідно ч.4 ст.219 ЦПК неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за даною явкою без технічної фіксації.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, зміст рішення суду, заяву представника позивача та заперечення представника відповідача, суд встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, приходить наступних висновків.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, у якій просив визнати подію кражу застрахованого автомобіля, що належала позивачу страховим випадком, стягнути з ПрАТ ?УСК? ?КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4? страхове відшкодування, стягнути пеню внаслідок тривалої затримки виплати страхового відшкодування, розмір якої буде надано суду в ході розгляду справи, оскільки залежить від тривалості розгляду справи та стягнути з відповідача відшкодування оплати позивачем правової допомоги.

Рішенням суду від 05.02.2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано подію незаконне заволодіння (крадіжки) належного позивачу ОСОБА_3 автомобіля TOYOTA Land Cruiser 100 реєстраційний номер ВА 5552А, номер кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску, що сталось у м. Черкаси 21 липня 2013 року страховим випадком передбаченим договором № 06/02-200011831 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) укладеного 06 серпня 2012 року з приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" "КНЯЄЖА ВІЄННА ОСОБА_4", стягнуто з приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" "КНЯЄЖА ВІЄННА ОСОБА_4" на користь ОСОБА_3 303734,00 (триста три тисячі сімсот тридцять чотири) грн. страхового відшкодування заподіяної шкоди внаслідок крадіжки застрахованого належного ОСОБА_3 автомобіля TOYOTA Land Cruiser 100 реєстраційний номер ВА 5552А, номер кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску, стягнуто з приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" "КНЯЄЖА ВІЄННА ОСОБА_4" на користь держави судовий збір в сумі 3037,34 грн. В інших позовних вимогах відмовлено (т. 1 а.с. 104-106).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.04.2014 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.02.2014 року залишено без змін (т. 1 а.с. 158-162).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.03.2015 року ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.12.2014 року залишено без змін (т. 2 а.с. 81-82).

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому статтею 219 ЦПК України, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Заявник просить суд доповнити рішення, зазначивши в резолютивній його частині вираз "у вимогах про відшкодування витрат на правову допомогу відмовити", що не є відповідно до ст. 219 ЦПК України ні арифметичною помилкою, а ні опискою. Вказані заявником виправлення змінюють зміст резолютивної частини рішення суду.

Враховуючи вищенаведе керуючись ст. ст.3, 6, 8, 10, 11, 219, 212-215, 294 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, котрий діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2014 року у справі № 401/5205/13-ц за позовом представника позивача ОСОБА_1, котрий діє в інтересах ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" (ПрАТ "УСК") "КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4", третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Кіровоградська філія № 1 Кіровоградської дирекції "Українська страхова компанія" ("УСК") "КНЯЄЖА ВІЄННА ОСОБА_4" та публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Аваль" про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

02.09.2015