Провадження № 2/317/882/2015
Справа № 317/1102/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача та повернення коштів по депозитних вкладах,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитних вкладах та після неодноразового уточнення позовних вимог просила:

- стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу у сумі 39698,00 грн. за договором банківського вкладу «8 років разом» № 001-07542-300514 від 30.05.2014 р.;

- стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу у сумі 64970,00 грн. за договором банківського вкладу «Найкраща пропозиція» № 001-07555-181114 від 18.11.2014 р.;

- стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 відсотки по всім вкладам.

Вимоги мотивувала тим, що 30.05.2014 р. уклала договір банківського вкладу № 001-07542-300514 з ПАТ «Дельта Банк» на строк по 04.06.2015 р. з відсотковою ставкою 24 % річних. Сума вкладу складає 39698,00 грн. До цього часу коштів не отримала. Крім того, 18.11.2014 р. уклала договір банківського вкладу № 001-07555-181114 з ПАТ «Дельта Банк» на строк до 17.05.2015 р. з відсотковою ставкою 13% річних, сума вкладу складає 64970,00 грн. До цього часу коштів не отримала.

Також зазначає, що 22.07.2015 р. отримала через ПАТ «Приватбанк» вклад № 001-07555-120115, що складав 15000,00 грн. без відсотків суму 15010,00 грн., вклад № 002-07555-260115, що складав 66400,00 грн. без відсотків 66437,00 грн., а також 17.06.2015 р. отримала 2845,35 грн., як вона розуміє відсотки на всі вклади, що не відповідає її розрахункам.

В судове засідання з'явились позивач та її представник, які позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні тим, що викладені в уточненій позовній заяві.

В судове засідання 31.08.2015 р. з'явилась представник відповідача, яка заперечувала проти задоволення позову. Надала пояснення, аналогічні тим, що містяться в письмових запереченнях на позов, наявних в матеріалах справи. У наступних судових засіданнях участі у судовому розгляді представник позивача не брала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання представник третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до суду не з'явився, пояснень по суті позову не надав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 19 лютого 2015 року ОСОБА_1, з якою у неї дружні стосунки, попросила її бути свідком при подачі заяви до банку, вона погодилась. Двадцятого лютого, приблизно об 11 годині, вони разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 прийшли до відділення банку на проспекті Леніна, після розмови з охоронцем їх пропустили до відділення. Менеджер взяла заяву, поклала на стіл, вказала що передасть, але не реєструвала. Менеджером була дівчина. Зазначила, що у заяві мова йшла про повернення депозитних вкладів - гривневих та валютних. Під час передачі заяви ОСОБА_1 вони стояли позаду неї. ОСОБА_1 не пропонувала менеджеру розписатись на власному екземплярі заяви.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 20.02.2015 р. в першій половині дня, вона була у якості свідка при подачі заяви ОСОБА_1, з якою вони знайомі з 2005 року. Зайшли разом до відділення, підійшли до столу менеджера, ОСОБА_1 передала заяву, в якій було шість пунктів про повернення шести вкладів. ОСОБА_1 не пропонувала менеджеру розписатись на власному екземплярі заяви.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що знає ОСОБА_1 як клієнтку банку, оскільки працює у відділенні № 4 на посаді провідного економіста. У відділенні вона здійснює також прийом заяв від клієнтів, оформлення договорів. 20.02.2015 р. ОСОБА_1 не зверталась до неї ані сама, ані зі свідками. Зверталась з питанням про дострокове розірвання депозитних договорів 31.03.2015 р.

Заслухавши позивача, представників сторін, встановивши обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30 травня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 001-07542-300514 «8 років разом» у гривнях, сума вкладу 39698,00 грн. Строк дії договору - по 04 червня 2015 року. Відповідно до п. 1.4 цього договору процентна ставка становить 24 % річних. Згідно квитанції № 36073627 від 30.05.2014 р. ОСОБА_1 внесла кошти в сумі 39698,00 грн. на вкладний рахунок.

01 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 001-07537-011214 «Найкращий від Миколая» у гривнях, сума вкладу 28533,43 грн. Строк дії договору - по 01 березня 2015 року. Відповідно до п. 1.4 цього договору процентна ставка становить 13 % річних. Згідно квитанції № 42311605 від 01.12.2014 р. ОСОБА_1 внесла кошти в сумі 28533,43 грн. на вкладний рахунок.

18 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 001-07555-181114 «Найкраща пропозиція» у гривнях, сума вкладу 64970,00 грн. Строк дії договору - по 17 травня 2015 року. Відповідно до п. 1.4 цього договору процентна ставка становить 13 % річних. Згідно квитанції № 41715896 від 18.11.2014 р. ОСОБА_1 внесла кошти в сумі 64970,00 грн. на вкладний рахунок.

26 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 002-07555-260115 «Найкращий від Миколая» у гривнях, сума вкладу 66400,00 грн. Строк дії договору - по 26 квітня 2015 року. Відповідно до п. 1.4 цього договору процентна ставка становить 13 % річних. Згідно платіжного доручення № 44896127 від 26.01.2014 р. ОСОБА_1 внесла кошти в сумі 66400,00 грн. на вкладний рахунок.

12 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 001-07555-120115 «Найкращий від Миколая» у гривнях, сума вкладу 15000,00 грн. Строк дії договору - по 12 квітня 2015 року. Відповідно до п. 1.4 цього договору процентна ставка становить 13 % річних. Згідно платіжного доручення № 44107975 від 12.01.2014 р. ОСОБА_1 внесла кошти в сумі 15000,00 грн. на вкладний рахунок.

Укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є договорами банківських вкладів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

Вказані договори за формою та змістом відповідають вимогам ст.ст. 633, 1058-1060 ЦК України, мають необхідні реквізити, підписані сторонами, підписи представника юридичної особи засвідчені печаткою банку.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 від 31.03.2015 р., у вказану дату позивач звернулась до відповідача з заявою про дострокове повернення депозитних вкладів та виплату грошових коштів. Факт звернення визнаний сторонами і підтверджується відміткою провідного економіста відділення банку ОСОБА_5, зробленою безпосередньо на заяві.

Листами № 05-2928761 від 17.04.2015 р. та № 05-2910680 від 27.03.2015 р. ОСОБА_1 була проінформована про факт запровадження в банку тимчасової адміністрації та їй роз'яснено порядок здійснення виплат.

Як встановлено у судовому засіданні і не заперечується сторонами, позивач 17.06.2015 р. та 22.07.2015 р. отримала через ПАТ «Приватбанк» належні суми за договорами банківських вкладів, за виключенням договору банківського вкладу «8 років разом» № 001-07542-300514 від 30.05.2014 р. та договору банківського вкладу «Найкраща пропозиція» № 001-07555-181114 від 18.11.2014 р., суми по яким заявлені до стягнення у даній цивільній справі.

Згідно із рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02.03.2015 р. «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», з 03 березня 2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 03 березня 2015 року по 02 червня 2015 року включно. Призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» (далі - уповноважена особа Фонду) провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_6

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 71 від 08.04.2015 р. внесено зміни до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02.03.2015 р. та визначено строк запровадження тимчасової адміністрації - до 02.09.2015 р. В подальшому повноваження тимчасової адміністрації продовжені до 02 жовтня 2015 року.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у даних правовідносинах, відтак, у спорах пов'язаних з виконанням банком, у якому запроваджена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону є спеціальними, а вказаний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Зокрема, згідно п. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку та примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Статтею 28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів закріплено ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже, віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних фактично унеможливило здійснення операцій по виплаті коштів на ім'я позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань, є кредитором банку.

Отже, після запровадження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації відносно неплатоспроможного банку з метою виведення його з ринку та в подальшому відкликання НБУ банківської ліцензії й переходу до процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів банку здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Чинним законодавством не передбачено задоволення вимог кредиторів поза межами процедури ліквідації банку.

Суд констатує, що стягнення з банку належних позивачу грошових коштів за договорами банківських вкладів порушить порядок задоволення вимог кредиторів.

Крім того, під час судового розгляду не знайшли свого доказового підтвердження посилання позивачки на факт подання заяви про дострокове повернення вкладів 20.02.2015 р., оскільки жодних належних та допустимих доказів з цього приводу суду не надано. При цьому, суд не приймає як належні та допустимі докази звернення ОСОБА_1 з заявою від 20.02.2015 р. до ПАТ «Дельта Банк» показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки, по-перше, вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5, а, по-друге, обраний позивачкою засіб доказування факту подання нею заяви до відповідача - показання свідків - суперечить ч. 2 ст. 59 ЦПК України. При цьому суд зауважує, що позивач не була позбавлена можливості звернутись до відповідача належним чином, скориставшись при цьому або засобами поштового зв'язку, або при поданні заяви про повернення банківських вкладів вимагати зазначення на власному екземплярі дати подання заяви, вхідного номера, прізвища та підпису посадової особи, що здійснила прийом заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 88, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та повернення коштів по депозитних вкладах - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян