overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 02 квітня 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний дядько ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина. Він являється спадкоємцем п»ятої черги за законом після смерті дядька. ОСОБА_1 не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки потрібно довести факт родинних відносин між ним та покійним ОСОБА_2, так як в свідоцтві про народження його матері ОСОБА_3 не зазначено батька. А тому ОСОБА_1 просить суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто той факт, що померлий був його рідним дядьком.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав і просить її задовольнити.

В якості заінтересованої особи представник Шабалинівської сільської ради в судове засідання не з»явився і не повідомив про причини своєї неявки, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно.

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_3 показала, що померлий ОСОБА_2 дійсно являвся рідним дядьком заявника ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_4 показав, що померлий ОСОБА_2 дійсно являвся рідним дядьком заявника ОСОБА_1

Заслухавши заявника, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно тотожності запису по батькові у паспорті ОСОБА_3, свідоцтві про її народження та свідоцтві про народження ОСОБА_2, вони є рідними братом і сестрою по батьку. Це підтверджується також свідоцтвом про шлюб між ОСОБА_5, яка до цього перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 і мала прізвище ОСОБА_5 та ОСОБА_7, який був батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Отже померлий ОСОБА_2 являвся рідним дядьком заявника ОСОБА_1 Даний факт також підтвердили свідки у судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що померлий ОСОБА_2 являвся рідним дядьком заявника ОСОБА_1

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 234, 235, 256-259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, є рідним племінником ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Грушко О. П.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2576/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором грошової позики та процентів за користування позикою в зв'язку з не виконанням грошового зобов'язання , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 18.03.2015 року справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

01.04.2015 року Комунарський районний суд Запорізької області усунув недоліки зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 18.03.2015 року.

Також, апелянт подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що строк пропущено нею з поважних причин, оскільки лише 24.02.2015 року ознайомилася з повним текстом оскаржуваного рішення після того, як її представник ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи та зняв фотокопії.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Викладені в клопотання обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором грошової позики та процентів за користування позикою в зв'язку з не виконанням грошового зобов'язання.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 159/1715/15-ц
Провадження № 2/159/587/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді: Лесика В.О.

при секретарі: Жукової Ю.В.

за участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 08 квітня 2015 року.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26.10.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 632.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:В. О. Лесик
У Х В А Л А

25 березня 2015р. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до відділення №3 Філії "Дніпропетровське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит" "Про стягнення вкладу та процентів", -

В с т а н о в и в :

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так відповідно до ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем в цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Однак в даному випадку позов ОСОБА_2 подав до відділення №3 Філії "Дніпропетровське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит", яке не є юридичною особою, при цьому позивачем визначено і підсудність даної справи за місцем знаходження вказаного відділення.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення №3 Філії "Дніпропетровське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит" "Про стягнення вкладу та процентів" - залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки, викладені в ній.

У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5330/15-ц
провадження № 2-во/753/41/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою

Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2015 року постановлено: "Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань боржника (в частині погашення заборгованості за аліментами) за матеріалами виконавчого провадження ВП №34698692 та ВП №34698820 від 10.10.2012 року".

Заявник в особі начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із заявою від 16.03.2015 року про виправлення описки у ухвалі суду від 23.01.2015 року в частині зазначення адреси місця проживання боржника ОСОБА_2 - "АДРЕСА_2" виправити на "АДРЕСА_1", посилаючись на те, що згідно матеріалів виконавчого провадження боржник значиться саме за цією адресою.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про виправлення описки, матеріали справи №753/22343/14, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки допущена описка є очевидною, її виправлення не впливає на зміст рішення по даній справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.219, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2015 року по цивільній справі №753/22343/14-ц за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - в частині зазначення адреси місця проживання боржника ОСОБА_2 - "АДРЕСА_2" виправити на "АДРЕСА_1".

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа №613/721/15-ц
Провадження № 2/613/332/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява.

Суддя, вивчивши надані матеріали вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В порушення зазначених вимог до позовної заяви додано квитанцію про часткову сплату судового збору у сумі 150 грн.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: За подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 коп.

Тому, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 93,60 коп. на рахунок для зарахування надходжень: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37681882; код отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області; Код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача 0081; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу пятиденний термін з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ч. 2 с. 121 ЦПК України, а саме, що заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 310/2370/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28.04.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № /222/339/15-ц
Провадження № 2/222/220/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що з 2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини неможливі через несумісність характерів та різні погляди на життя. Вважає, що шлюб зберегти неможливо, тому просить його розірвати.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У позовній заяві позивачка зазначає, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Проте, відомостей щодо того, що на утриманні позивачки є малолітні або неповнолітні діти або що вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, суду не надано. Також суду не надано відомостей щодо домовленості подружжя про те, що справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постоновляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачкою порушені правила підсудності, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачці для її пред'явлення до належного суду, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці ОСОБА_1 для її подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 226/920/15-ц
Справа № 2-н/226/137/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 487/610/15-ц
Провадження № 2/487/963/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2015 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 03.03.2015 о 10:15 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.03.2015 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 214/8772/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про зупинення провадження по справі

30 березня 2015 року Саксаганський районний суд у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів, суд, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів.

Представник відповідача в судовому засідання заявила клопотання про зупинення провадження у справі до винесення остаточного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості по несплаті аліментів та звільнення від її сплати.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Позивач, представник позивача, кожен окремо, вирішення питання про зупинення провадження залишили на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача, про зупинення провадження у справі, вислухавши думку позивача, представника позивача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд, дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів, до винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості по несплаті аліментів та звільнення від її сплати, яке знаходиться в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя І.Б. Щеняєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2474/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 23 квітня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3