overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/968/15-ц
Номер провадження 4-с/585/1/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Кошелева Н.В., ТОВ "Авто Просто", на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця і просить визнати дії державного виконавця ВДВС Роменського МРУЮ Кошелевої Н.В. про накладення арешту на рахунки боржника неправомірними; зобов'язати державного виконавця Кошелеву Н.В. зняти арешт з рахунків боржника в межах суми стягнення; скасувати постанову державного виконавця Кошелевої Н.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 26902228 від 18.03.2015 року. Об'єкт оскарження: на все нерухоме майно.

Скарга подана з додержанням вимог статей ст. ст. 384 - 386 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 384 - 386 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Кошелева Н.В., ТОВ "Авто Просто", на дії державного виконавця на 9 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Заінтересованим особам направити копію скарги з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. М. Очиргораєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/5907/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Шевчук А.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

27 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яка подана представником ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеон» про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яка подана представником ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеон» про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 травня 2015 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4421/15 Справа № 199/1477/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк", Дніпропетровське регіональне Відділення ПАТ "Фортуна-банк" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 березня 2015 року, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав зазначену ухвалу 03 квітня 2015 року (а.с. 26).

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" на ухвалу про відкриття провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М. Пищида
Справа № 199/2979/15-ц
УХВАЛА

22.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі відділення № 8 філії «Дніпропетровське регіональне управління АТ «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі відділення № 8 філії «Дніпропетровське регіональне управління АТ «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі відділення № 8 філії «Дніпропетровське регіональне управління АТ «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 21 травня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 583/3045/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2015 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в 1996 році вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя 27 листопада 1996 року вона народила сина ОСОБА_3. В свідоцтві про народження відповідач записаний батьком. На даний час шлюб між ними розірвано. 12 червня 2013 року син змінив своє прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 З 01 вересня 2012 року син навчається на другому курсі Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету на денному відділенні. Відповідач матеріальної допомоги не надає син повністю знаходиться на її утриманні. Власних коштів їй не вистачає щоб забезпечити належний розвиток і матеріальне забезпечення сина.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини щомісяця і до закінчення ним навчання, але не більше, як до досягнення ним 23 років.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, але для повного та всебічного розгляду справи від сторін необхідно витребувати відомості про їх доходи, майновий стан та місце роботи.

Крім того, на думку суду, до участі в розгляді справи, відповідно до ст. 35 ЦПК України, необхідно залучити в якості третьої особи повнолітнього сина сторін ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, рядок статзвіту 49.

Залучити до участі в розгляді в справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 08 годині 30 хвилин 17 вересня 2015 року з викликом сторін.

Зобовязати позивача та відповідача надати суду відомості про їх доходи, майновий стан та місце роботи.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 17.09.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 644/2468/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

02 квітня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2015 року о 12-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року за скаргою ОСОБА_4 заінтересовані особи - ПАТ "Піреус Банк МКБ", Відділ примусового виконання рішення кправління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м.Києві на постанову від 06.09.2013 року про закінчення виконавчого провадження № ВП 21349872,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-во/487/14/15
УХВАЛА

25.03.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

заяву ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

В лютому 2015р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих Заводським районним судом м.Миколаєва 12.05.2014р., посилаючись на те, що при оформленні виконавчих листів у справі № 2/487/194/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії "Гарантія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, було допущено помилку в написанні ЄДРПОУ боржника ОСОБА_3 "Гарантія", замість вірного ЄДРПОУ - 21130899, вказано - 21562908, що є помилкою та підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно, причин неявки суду не повідомили.

Суд прийшов до наступного.

11.04.2014р. Заводським райсудом м.Миколаєва розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії "Гарантія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки. 12.05.2014р. видані виконавчі листи.

Установлено, що під час оформлення виконавчих листів судом було допущено помилку, в саме: у виконавчих листах вказано невірний ЄДРПОУ боржника ОСОБА_3 "Гарантія", замість вірного ЄДРПОУ - 21130899, вказано - 21562908, що є помилкою та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219,369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити помилку у виконавчих листах суду, виданих 12.05.2014р. за результатами розгляду справи №2/487/194/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії "Гарантія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки.

У виконавчих листах №2/487/194/14 від 12.05.2014р. вказати вірний ЄДРПОУ боржника ОСОБА_3 "Гарантія" - 21130899, замість невірно вказаного 21562908.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/61/13- ц
Номер провадження 8/580/1/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заінтересована особа - відділ Держкомзему в Лебединському районі Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Лебединського районного суду Сумської області від 26 лютого 2013 року спадщина що відкрилася після смерті ОСОБА_2 була визнана відумерлою.

На момент смерті ОСОБА_2 з нею разом проживав дядько заявниці ОСОБА_3, який фактично прийняв спадщину, але не оформив своїх прав належним чином та помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця є спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_3.

При оформленні спадщини їй стало відомо, що частина спадщини, а саме земельна ділянка площею 4,13 га., що розташована на території Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, яку фактично прийняв ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_2, рішенням Лебединського районного суду від 26 лютого 2013 року була визнана відумерлою.

У зв'язку з наведеним заявниця просить суд скасувати рішення Лебединського районного суду від 26 лютого 2013 року про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

В порядку досудової підготовки за клопотанням заявниці суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Лебединської районної державної нотаріальної контори Лисенко В.Ф. копію спадкової справи на померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Василівка Лебединського району Сумської області ОСОБА_3.

Керуючись ст.364 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заінтересована особа - відділ Держкомзему в Лебединському районі Сумської області.

Витребувати у державного нотаріуса Лебединської районної державної нотаріальної контори Лисенко В.Ф. копію спадкової справи на померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Василівка Лебединського району Сумської області ОСОБА_3.

Призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 1 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. І. Подопригора
Справа № 0818/1370/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Школяр К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну „Міські теплові мережі про приведення виконавчого документа відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Концерн „Міські теплові мережі звернулося до суду з заявою про приведення виконавчого документа, виданого 01.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4050 грн. 96 коп. та судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., до вимог Закону України „Про виконавче провадження, у звязку з тим, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код боржників.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд проходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4050 грн. 96 коп. та судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

04.03.2015 року на запит суду щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1, Міністерством доходів та зборів надано відповідь, згідно до якої надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними данини: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, тому заява Концерну „Міські теплові мережі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну „Міські теплові мережі про приведення виконавчого документа відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 709/760/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" березня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши заяву ОСОБА_1 встановлення факту визнання батьківства.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:30, 03 квітня 2015 року року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№751/3138/15-ц
Провадження №2-н/751/211/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, солідарно з ОСОБА_2, солідарно з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.01.2014 по 01.02.2015 в сумі 966 (дев'ятсот шістдесят шість) грн. 45 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 40 (сорок) грн. 60 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 40 (сорок) грн. 60 коп. судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 40 (сорок) грн. 60 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 524/3393/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 22 травня 2015 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22 травня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: