overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/625/13-ц
Провадження № 2-сз/355/4/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

03 квітня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем ОСОБА_2 «МТС Україна» згідно платіжного доручення № від 12 липня 2012 року було сплачено 107 (сто сім) гривень 30 копійок та платіжного доручення № від 01 квітня 2013 року було сплачено 122 (сто двадцять дві) гривні 10 копійок судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку було подано до Баришівського районного суду Київської області.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 15 квітня 2013 року повернуто позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.

Вважає, що оскільки 15 квітня 2013 року Баришівським районним судом була винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу, тому сплачені кошти у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає до задоволення, оскільки позовна заява з усіма додатками до неї повернута позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин зазначені кошти, які були сплачені позивачем за подання позовної заяви до суду про стягнення заборгованості, необхідно повернути.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган УДК в Київській області повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» сплачений за платіжним дорученням № від 12 липня 2012 року (сума 107 (сто сім) гривень 30 копійок) та платіжним дорученням № від 01 квітня 2013 року (сума 122 (сто двадцять дві) гривні 10 копійок) судовий збір за розгляд справи судом, на поточний рахунок ОСОБА_2 «МТС Україна» (ОСОБА_3 Аваль, рахунок 4, МФО 380805, ).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 11.12.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 11.12.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк». Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 185 787 грн. неповернутого банківського вкладу. 69 948 грн. 92 коп. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди. В задоволенні решта позовних вимог відмовлено.

Представник відповідача Павляк А.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова, в зв'язку з тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було надано можливості відповідачу залучити до справи свої заперечення та докази внаслідок чого судом неповно з'ясовано фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам у зв'язку з чим ухвалено рішення яке є необгрунтованим та незаконним.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подану заяву, просила скасувати заочне рішення. Позивач у судове засідання не з'явився.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З огляду на вказане положення підставою скасування заочного рішення є сукупність цих двох зазначених умов.

Судом встановлено, що відповідач повідомлявся про час та місце судового засідання шляхом направлення повістки рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Крім того, представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, не посилається на жодні докази, які мали б істотне значення для правильного вирішення даної справи та не подані нею до суду через її неявку, що є однією з умов скасування заочного рішення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, а тому заяву представника відповідача Павляк А.В. про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву представника відповідача Павляк А.В. про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 11.12.2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 367/2987/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання внести зміни до актового запису про народження,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена заява.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від представника заявника, в якій вона просила повернути заяву разом із додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви про що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що представник заявника до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй матеріалів заяви, вважаю за необхідне повернути заявнику вказану заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3; 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання внести зміни до актового запису про народження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 663/767/15-ц
Провадження № 2-о/663/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: Управління пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 122, ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 10 квітня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зацікавлена особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Дата документу 03.04.2015
Справа № 320/2998/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 3 000 грн. 01 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 3 000 грн. 01 коп..

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 3 000 грн. 01 коп..

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 192/403/15-ц
Провадження № 2/192/238/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3480/15-ц
Пров. №2-н/668/283/15
26.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ " Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 4551,67 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Корецький Д.Б.
Наказ вступив в законну силу ___________________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий _________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 234/6732/15-ц
Провадження № 2-н/234/1762/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2в розмірі 5327,36 грн.

Згідно з п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З довідки КП Служба Єдиного Замовника від 11.03.2015 року вбачається, що боржник ОСОБА_1не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 265/1855/15-ц
Провадження №2-н/265/159/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення", затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. В. Ковтуненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________201__ року
Суддя: О. В. Ковтуненко
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1513/15
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Петренка В.С.
при секретарі - Гарнаженко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, Одеської міської ради
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -
Позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, Одеської міської ради про знесення -задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) знести за власний рахунок самовільно збудовані прибудови літ. а-4, літ. а-5 та трьохповерхову прибудову літ. а-3 до житлового будинку літ. А, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 304/389/15-ц
Провадження № 2/304/225/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

01 квітня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч.ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Судове засідання призначити на 09 квітня 2015 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 09 квітня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шешеня М. О.
Справа № 2-167/11
Номер провадження: 6/511/12/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши зяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компаня" про поновлення пропущеного строку пред"явлення виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року Товариство з обмеженою відовідальністю "Українська боргова компанія" звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред"явлення виконавчого лист по цивільній справі"ТОВ "Українська боргова компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновити пропущений строк пред"явленя виконавчого листа.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компаня" про поновлення пропущеного строку пред"явлення виконавчого листа по цивільній справі ПАТ "Українська боргова компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.Леніна, 37а, зал №2) на 02 квітня 2015 року о 14 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
Справа № 591/2203/15-ц
Провадження № 2/591/1116/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі відділення №74 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі відділення №74 про стягнення коштів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 14 травня 2015 року о 10:00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Є.В. Янголь