Справа № 589/4539/14-ц
Провадження № 2/589/33/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.

з участю:

секретаря судового засідання Паристої А.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Воронізької селищної ради про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява з вимогою визнати недійсним заповіт складений 31 березня 2014 року матір'ю позивача ОСОБА_6 (померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року) посвідчений секретарем Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області Симоткою Т.А., р/н № 97, згідно якого спадкодавець заповіла все своє майно ОСОБА_3 (відповідачу в даній справі).

Підставами дя визнання даного заповіту недійсним позивач вказала те, що ОСОБА_6 не могла підписати заповіт власноручно через хворобу внаслідок якої права сторона тіла останньої, в т.ч. права рука, була паралізована. Крім того, позивач вказала, що на час складання та посвідчення заповіту ОСОБА_6 перебувала в стані в якому не могла повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали в повному обсязі. Після пропозиції суду визначитись, з якої саме підстави позивач просить визнати заповіт недійсним, сторона позивача уточнила, що просить визнати заповіт недійсним в зв'язку з тим, що підпис від імені ОСОБА_6 у тексті заповіту був виконаний іншою особою.

Сторона відповідача проти задоволення позову заперечила вказуючи на дотримання процедури посвідчення заповіту. Представник відповідача пояснив, що дійсно на час складання заповіту ОСОБА_6 не могла внаслідок хвороби підписати заповіт правою рукою, а тому спадкодавець підписала заповіт лівою рукою, що на дійсність заповіту впливати не може.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Частина перша ст. 1235 ЦК України визначає, що заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Як вказує ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Допитана в судовому засіданні Симотка Т.А. підтвердила, що саме вона, як секретар Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області посвідчувала заповіт ОСОБА_6 Враховуючи бажання ОСОБА_6 скласти заповіт та неможливість через стан здоров'я особисто прибути до Воронізької селищної ради, свідок приходила безпосередньо до ОСОБА_6, яка за твердженням свідка своє волевиявлення здійснювала вільно. Під час підписання заповіту свідок залишала кімнату, в якій перебувала ОСОБА_6 Будь-яких інших осіб, в т.ч. відповідача, під час підписання заповіту в кімнаті не перебувало.

Зміст показань інших допитаних свідків (ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.) безпосередньо підстави, з якої заявлено позов, не пов'язаний, будь-яких відомостей про те, що заповіт від імені ОСОБА_6 підписаний іншою ообою в процесі допиту даних свідків не здобуто.

За клопотанням сторони позивача, з метою з'ясування того, чи дійсно підпис виконаний від імені ОСОБА_6 у тексті заповіту посвідченого 31.03.2014 р. секретарем Воронізької селищної ради Симоткою Т.А. виконаний саме ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10.05.2014 р., судом було призначено судову почеркозначу експертизу.

Згідно висновку судового експерта /а.с. 189 - 197/ підписи в графах "Підпис" в двох заповітах від іменті ОСОБА_6 від 31 березня 2014 року /а.с. 132, 152/ вірогідно виконані ОСОБА_6

Частина 1 ст. 10 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Стаття 60 ЦПК України закріплює, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, що в процесі судового розгляду вимоги позивача не підтвердились належними та допустимими доказами, позов ОСОБА_14 є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Сидорчук