overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7769/15-ц
Провадження № 2/752/3883/15
У Х В А Л А

12.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Дніпровського райвиконкому м. Дніпродзержинська, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивач не додав до своєї позовної заяви доказ про сплату судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), визначеному п. 2 ст. 1 Закону України "Про судовий збір", сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Голосіївський р/с, 02896756, за ... (вид звернення (позов, скарга та ін.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Дніпровського райвиконкому м. Дніпродзержинська, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Провадження № 2/344/1198/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Сушко І.В.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання повторно не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не зявився. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду, у звязку з повторною в судове засідання неявкою належним чином повідомленого позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Бойчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 Справа №607/8545/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду на 09 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/5710/15-ц
Провадження № 2/127/2867/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом МКП «Житлово-експлуатаційна контора № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП «Житлово - експлуатаційна контора № 7» заборгованість в розмірі 1697,83 гривень, а також 243,60 гривень судового збору.

Визнати договір про надання житлово-комунальних послуг між МКП "ЖЕК №7" та ОСОБА_2, ОСОБА_1 укладеним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 201/4780/14-ц
Провадження № 8/201/11/2015
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року по цивільній справі № 201/4780/14-ц за позовомОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «ІНТЕРКОРН», третя особа директор ТОВ «Торговий дім «ІНТЕРКОРН» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, індексації грошових доходів, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків її виплати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду заявою про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року по цивільній справі № 201/4780/14-ц за позовомОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «ІНТЕРКОРН», третя особа директор ТОВ «Торговий дім «ІНТЕРКОРН» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, індексації грошових доходів, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків її виплати, відшкодування моральної шкоди.

Вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року по цивільній справі № 201/4780/14-ц за позовомОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «ІНТЕРКОРН», третя особа директор ТОВ «Торговий дім «ІНТЕРКОРН» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, індексації грошових доходів, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків її виплати, відшкодування моральної шкоди, та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «27» квітня 2015 року о 09-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали;

заінтересованим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 сільської ради Словянського району про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 274, 275 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

У відповідності до ст.235 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234, 235, 274,275 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 сільської ради Словянського району про визнання спадщини відумерлою.

2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Визначити заінтересовану особу в цій справі Словянську районну державну адміністрацію Донецької області.

Запропонувати заявникові ОСОБА_1 сільській раді представити в судове засідання додаткові докази, а саме: відомості про те, хто був зареєстрований та проживав разом з померлим на час його смерті, відомості про наявних родичів спадкодавця до шостого ступеня споріднення, а також відомості про майно, що становить спадщину.

Витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району відомості про актовий запис про смерть ОСОБА_2

Витребувати у Другої Словянської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи на спадкодавця ОСОБА_2

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 140/935/15-ц
№2/140/935/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2011 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін народилась дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина - цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, різні погляди на сімейне життя.

Позивачка ОСОБА_1, в судовому засіданні позовну заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позовну заяву визнає повність не заперечує проти її задоволення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім`я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім `ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 14 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2882 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 243 грн., 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/935/15-ц.

Рішення набирає законної сили 02 червня 2015 року.

Суддя Немирівського

районного суду: С.М.Науменко
Справа №303/5456/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Мукачево» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «АВЕ Мукачево» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 144/537/15-ц
Провадження № 2/144/159/15
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"25" травня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 13.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/537/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 08 червня 2015 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_3 подати в строк до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/2375/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом Коломийська міжрайонна прокуратура в інтересах ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 81 , про стягнення коштів за договором банківського вкладу. , -

ВСТАНОВИВ:

Коломийська міжрайонна прокуратура в інтересах ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 81 , про стягнення коштів за договором банківського вкладу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Коломийська міжрайонна прокуратура в інтересах ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 81 , про стягнення коштів за договором банківського вкладу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.06.2015 року о 09.40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 504/934/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи Управління Держземагентства у Комінтернівському району Одеської області, про визнання незаконним та скасування державного акту,

ВСТАНОВИЛ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи Управління Держземагентства у Комінтернівському району Одеської області, про визнання незаконним та скасування державного акту.

Позивачем ОСОБА_1 суду заявлено клопотання про витребування з Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області відомостей щодо реєстрації права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Степна, 39 «В», для огляду в судовому засіданні.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати інформацію щодо наявності інших спадкоємців та обєктів нерухомого майна, розташованого на зазначеній ділянці, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області відомості щодо власників земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Степна, 39 «В», для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа №469/831/14-ц 18.05.2015
Провадження №22-ц/784/1365/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 27 березня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку її непідвідомчістю суду цивільної юрисдикції справи за позовом заступника прокурора Березанського району в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку, -

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Березанського району в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі, яке ухвалою того ж суду від 27 березня 2015 року залишено без задоволення.

Представник відповідача подав апеляційну скаргу на ухвалу від 27 березня 2015 року.

Відповідно до статті 293 ЦПК України окремо від рішення суду підлягають апеляційному оскарженню ухвали з питань, передбачених цією нормою.

Оскарження ухвали про відмову в закритті провадження у справі цим переліком не передбачено.

Наслідки оскарження ухвали, яка не підлягає оскарженню, передбачені частиною 2 статті 293 ЦПК України.

Отже підстав для апеляційного перегляду не вбачається.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 27 березня 2015 року повернути до Березанського районного суду Миколаївської області для вирішення питання в порядку частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова