overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8267/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Гаращенка Д.Р., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про стягнення заробітної плати,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року, призначити до розгляду на 10 червня 2015 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3730/15
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Базіс Авто" про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, шляхом визнання права власності,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Базіс Авто" про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, шляхом визнання права власності, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 296/2870/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира В.П.Маслак, розглянувши матеріали заяви КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП «ВЖРЕП №11» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4639,13 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути, зокрема, зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.3 ст. 42 та ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Заява про видачу судового наказу підписана ОСОБА_2, однак в матеріалах заяви відсутні докази на підтвердження того, що вказана особа є директором КП «ВЖРЕП №11» та має повноваження на підписання документів від імені підприємства.

Крім того, у відповідності до приписів ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При зверненні до суду КП «ВЖРЕП №11» не надало примірник рішення виконкому Житомирської міської ради №201 від 16.05.2013р. для боржника.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За вказаних обставин, заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у ч.8 ст.119 ЦПК України, а саме, не надано належні докази на підтвердження повноважень особи, яка її підписала.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 147/369/15-ц
Провадження № 2/147/197/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15.00 год. 15.04.2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 496/2259/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення правовідношення,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення правовідношення.

Судове засідання призначити на 16 червня 2015 року о 11.00 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 278/1039/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді -Баренко С.Г., народних засідателів - Вітко А.В., Соловйова Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І., представника заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Житомирського обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради (далі - Диспансер) про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу без згоди останнього,-

в с т а н о в и в :

Диспансер просить суд госпіталізувати на три місяці ОСОБА_1 для лікування без згоди останнього, який хворіє на заразну форму туберкульозу, внаслідок чого є джерелом соціально-небезпечної інфекції для осіб, які його оточують.

За мотивованим висновком лікарів Диспансеру від 01.04.2015 ОСОБА_1 є бактеріовиділювачем та несе загрозу для оточуючих і не може бути присутнім у судовому засіданні (а.с.3). Враховуючи матеріали справи, вимоги ч.1 ст. 285 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі хворого.

Представник заявника лікар Голубович В.А. у суді наведені вимоги підтримав, пояснив, що в диспансері створені належні умови для лікування хворих на туберкульоз.

ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у Диспансері з 21.01.2015 по 31.03.2015. Рішенням ЦЛКК від 04.11.2014 туб. хворому ОСОБА_1 визначено діагноз: МРТБ (02.09.2014) легень (дисемінований) деструкція +МБТ+М+К+резистІ, (H,R,E,S), резист ІІ+ Et, Гіст0, категоря 4 когорта 3, визначено, що останній є бактеріовиділювачем та несе загрозу для оточуючих. Було призначено тривале лікування в умовах стаціонару, проте, хворий самовільно покинув лікувальний заклад.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про протидію захворюванню на туберкульоз", у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих.

З огляду на викладене, керуючись ст. 11 Закону України "Про протидію захворюванню на туберкульоз", ст.ст. 283-286 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1, 1984 року народження, мешканця АДРЕСА_1, примусово госпіталізувати до Житомирського обласного протитуберкульозного диспансеру для стаціонарного лікування строком на 3 місяці з моменту поміщення до лікувального закладу.

Після набрання рішенням законної сили, його копію направити відповідному органу місцевого самоврядування для вжиття заходів щодо охорони майна хворого.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
УХВАЛА

01.07.2015 року 2/425/631/15

425/1293/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Варикаші М.Л.

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 01.07.2015 року надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.31).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, заперечень на позов не надала, заяву про розгляд справи в її відсутності суду не надала. Відповідачу було надіслано виклик в судове засідання за адресою відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу: АДРЕСА_1, який повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 28-30).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 464/1916/15-ц
пр.№ 2-о/464/47/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.05.2015року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Сихівський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Львівського МУЮ, Львівський міський відділ РАЦС ЛМУЮ, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Сихівський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Львівського МУЮ, Львівський міський відділ РАЦС ЛМУЮ, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити зацікавленим особам право надати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 26.03.2015р. на 14.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 544/525/15-ц
№ пров. 2/544/191/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на „09 квітня 2015 року о 10:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 408/978/15-ц
У Х В А Л А

3 квітня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства «Гарант», третя особа - Відділ Держземагенства в Біловодському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягненню заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и в :

1 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до фермерського господарства «Гарант», третя особа Відділ Держземагенства в Біловодського районі про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягненню заборгованості по орендній платі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Гарант», третя особа Відділ Дерземагентства в Біловодському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягненню заборгованості по орендній платі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10.04.2015 року о 09-30 годині у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 182/1778/15-ц
Провадження № 2-н/0182/361/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 495/1701/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2015 року о 10:35 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.03.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.