overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/151/213/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізківської сільської ради Чечельницького району про визначення судом додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року позивачка ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача Рогізківської сільської ради про визначення судом додаткового строку , достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, мотивуючи позов тим, що вона не знала про наявність заповіту.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її дядько ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно і який все своє майно заповідав її, і на яке вона до цього часу не отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки протягом шести місяців не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Позивачка вважає, що вона з поважної причини пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки на момент відкриття спадщини була неповнолітня і про наявність заповіту довідалася від мами лише у 2015 році.

Позивачка ОСОБА_1стверджує, що спору за спадкове майно немає.. Дружина померлого спадкодавця ОСОБА_4 спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_3 не прийняла і на неї не претендує. Позивачка просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, сільський голова села Рогізка направив до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

З копії свідоцтва про смерть (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.Строк для прийняття спадщини закінчився 26.06.2006року.

З копії заповіту вбачається, що померлий ОСОБА_3 все своє майно заповідав ОСОБА_1 (а.с.5).

Із заяви ОСОБА_4 вбачається, що вона спадщину після смерті чоловіка не прийняла і на неї не претендує ( а.с.14).

З показів позивачки у суді вбачається , що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Із заяви відповідача - сільського голови села Рогізка - вбачається , що відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці з дня вступу рішення в законну силу для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 140/576/15-ц
№2/140/268/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2004 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у сторін не склалось через цілковиту психологічну несумісність їхніх характерів, яка з часом все більше поглиблювалась, відсутність взаємоповаги, взаєморозуміння, що призвело до того, що сторони фактично припинили сімейні стосунки, з 2009 року почали проживати окремо, а тому ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити, наполягає на розірванні шлюбу, зараз проживає в цивільному шлюбі з іншим чоловіком.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу погоджується, на даний час вже має іншу сім'ю.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити, так як сторони не підтримують подружні стосунки, з 2009 року проживають окремо, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе.

Керуючись ст. ст. 110;112; Сімейного кодексу України, ст. ст. 15;60;213;214;215 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 07.04.2004 року виконкомом Обідненської сільської ради Немирівського району, Вінницької області, актовий запис № 1 - розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду у Вінницькій області протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: (підпис)

Рішення набрало законної сили 09.04.2015 року.

Копія вірна.
Справа №173/634/15-ц
Провадження №2-н/173/71/2015
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від прокурора Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.Ю. Шевченко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/404/15-ц
Провадження № 2/674/267/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 12670,63 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 12670,63 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 08 квітня 2015 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8267/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 12.05.2015 року представник відповідача ПАТ «Діамантбанк» подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи убачається, що скаржник при подачі до суду апеляційної скарги надав копію квитанції від 08.05.2015 року на суму 121,80 грн.

Проте, суд не може прийняти такі докази сплати судового збору, оскільки згідно вимог ЦПК України, до апеляційної скарги додають оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
Справа № 646/9071/14-ц
№ провадження 2/646/297/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2015 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді: Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю позивача: не з'явилась,

представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідачів: не з'явились,

третьої особи - не з'явилась,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", в особі Відділення "Павлівське", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання нікчемним правочину по укладенню договору про відступлення права вимоги від 07.07.2010 року за договором іпотеки № ML-701/185/2008 від 25.03.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", в особі Відділення "Павлівське", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання нікчемним правочину по укладенню договору про відступлення права вимоги від 07.07.2010 року за договором іпотеки № ML-701/185/2008 від 25.03.2008 року - залишити без задоволення.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) зарахувати в дохід держави.

Зайво сплачений судовий збір за подання клопотання про витребування доказів у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) повернути ОСОБА_2 з відповідного бюджету.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 640/5422/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 392041,86 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 24 квітня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
31.03.2015 227/29/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

заявника ОСОБА_1

п/заявника ОСОБА_2

представників заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту помилки в Державному акті про право власності на земельну ділянку, заінтересовані особи Красноармійська райдержадміністрація Донецької області, управління Держземагенства в Красноармійському районі Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту помилки в Державному акті про право власності на земельну ділянку, заінтересовані особи Красноармійська райдержадміністрація Донецької області, управління Держземагенства в Красноармійському районі Донецької області.

31 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні, від заявника надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту помилки в Державному акті про право власності на земельну ділянку - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту помилки в Державному акті про право власності на земельну ділянку, заінтересовані особи Красноармійська райдержадміністрація Донецької області, управління Держземагенства в Красноармійському районі Донецької області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

31.03.2015
Справа № 177/706/15-ц
Провадження № 2/177/522/15
У Х В А Л А

24.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, виконкому Криворізької міської ради, комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс», третя особа Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області, про припинення дії, яка порушує право, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.03.2015 року звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та разом з позовом надала заяву про відстрочення судового збору до 16.04.2015 року.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору, або відстрочити сплату. Аналогічна норма міститься і в ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Тобто законодавець передбачив можливість звільнення від сплати судового збору лише з підстав повязаних з майновим станом сторони.

Суд, дослідивши письмові матеріали, враховуючи, що заявником не надано жодних доказів в підтвердження свого скрутного матеріального стану, вважає за необхідне в задоволенні заяви про відстрочення сплати судових витрат відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, виконкому Криворізької міської ради, комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс», третя особа Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області, про припинення дії, яка порушує право відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/1586/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2015 року на 09.30год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 667/2263/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Асканія» до ОСОБА_1 про визнання протоколу зборів ОСББ «Асканія» недійсним, визнання загальних зборів від 22.03.2015 року такими, що не відбулися

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 14 квітня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 14.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/671/15-ц
Провадження № 2-н/229/132/2015
25 березня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчі послуги з водопостачання та водовідведення .
Відповідно до ст. ст.64,66,68,156 ЖК України, ст. ст. 526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2014 року по 01 лютого 2015 року в розмірі 197 (сто дев"яносто сім)грн. 33 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Єдиний унікальний номер 728/706/15-ц
номер провадження 2/728/234/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 14 квітня 2015 року о 09-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода