overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6064/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Марченко О.М., при секретарі Накеурі І.Р. розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування безпідставно отриманих коштів,

Встановив:

02.12.2014 року Московським районним судом м. Харкова було винесено рішення по цивільній справі за позовом прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування безпідставно отриманих коштів., вимоги позивача було задоволено повністю.

Згідно документів доданих до матеріалів позову вбачається, що по-батькові відповідача «Вікторівна» а не як вказано у позові Володимирівна».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у рішенні потрібно виправити помилку.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні описки.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2014 року зазначивши вірно прізвище, ім*я, по-батькові відповідача «Сергєєва Юлія Вікторівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя - Марченко О.М.
Дата документу 02.04.2015
Справа № 320/2734/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позовної заяви до суду не було сплачено судовий збір за подання вимог про позбавлення батьківських прав відповідача, що повинні складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
03.04.2015 Справа № 756/4010/15-ц
Унікальний № 756/4010/15-ц
Справа № 6/756/155/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву керівника сектору економічної безпеки ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

26.03..2015 р. Оболонським р/с м. Києва було зареєстровано заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження. При цьому у заяві було вказано, що 23.12.2013 р. ПАТ «Альфа Банк» відступило заявнику за договором факторингу № 2013-1 по кредитним договорам боржників. При цьому ПАТ «Альфа Банк» зверталося до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу із ОСОБА_1 за рішенням суду.

При цьому заявник - ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві щодо отримання інформації про хід виконавчого провадження про стягнення боргу із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк». Тому просять суд вирішити питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У судове засідання жоден із учасників процесу не з'явився.

Суд дослідивши матеріали справи та долучені матеріали вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Як з`ясовано судом, 23.12.2013 р. ПАТ «Альфа Банк» відступило заявнику за договором факторингу № 2013-1 по кредитним договорам боржників. ПАТ «Альфа Банк» зверталося до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу із ОСОБА_1 за рішенням Оболонським р/с м. Києва.

При цьому як вбачається з вимог законодавства представник заявника не є тією особою яка має право на подання даної заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, а тому суд відмовляє у задоволення заяви від 26.03.2015 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити керівнику сектору економічної безпеки ТОВ «Росвен Інвест Україна» у заміні сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 Справа №607/2865/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

встановив:

18.02.2015 р. позивач ОСОБА_1звернулася до суду із позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладув сумі 61434.02 гривень.

23.02.2015 р. позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/8053/15-ц

провадження № 2а/521/3904/15

21 травня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування прибудовою до житлового будинку, усунення перешкод у здійсненні права користування та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування прибудовою до житлового будинку, усунення перешкод у здійсненні права користування та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування прибудовою до житлового будинку, усунення перешкод у здійсненні права користування та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 14 годин 00 хвилин на 04 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4265/15 Справа № 195/46/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипченко Д. М. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-во/750/29/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про виправлення описки у судовому наказі у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в :

17 березня 2015 року ПАТ "Облтеплокомуненерго" звернулося до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної в судовому наказі, у резолютивній частині якого вказати правильно дату народження ОСОБА_2.

Представник стягувача та боржники у судове засідання не з'явились.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

09 січня 2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ заявою ПАТ "Облтеплокомуненерго", яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в розмірі 1567 грн. 47 коп.

В судовому засіданні встановлено, що у абзаці першому резолютивної частини вказаного судового наказу допущено описку, а саме: невірно зазначено дату народження боржника ОСОБА_2 - " ІНФОРМАЦІЯ_1" замість вірного - " ІНФОРМАЦІЯ_2", що підтверджується матеріалами даної справи, зокрема заявою про видачу судового наказу та розрахунком боргу.

Зі змісту ст. 95 ЦПК України вбачається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, а тому і на судовий наказ розповсюджуються правила ст. 219 ЦПК України щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи викладене, заява про виправлення описки, а саме зміну невірної дати народження ОСОБА_2 на вірну підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в абзац перший резолютивної частини судового наказу, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 09 січня 2015 року у справі № 750/13328/14 (провадження № 2-н/750/44/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, вказавши замість невірної дати народження ОСОБА_2 - " ІНФОРМАЦІЯ_1" вірну - " ІНФОРМАЦІЯ_2".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 141/303/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сологубівська сільська рада Оратівського району Вінницької області про Визначення додаткового строку для офомлення спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сологубівська сільська рада Оратівського району Вінницької області про Визначення додаткового строку для офомлення спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2015 о 14:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 676/2611/15-ц
Номер провадження 2/676/1303/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що причиною розірвання шлюбу є відмінність характерів сторін, втрата поваги та почуття любові один до одного. Позивачка додала, що подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам. Примирення між сторонами неможливе. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка прізвище після розірвання шлюбу бажає змінити на «ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що бажає розірвати шлюб, оскільки подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 849 від 21 вересня 2014 .

Від шлюбу дітей не мають.

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами не можливе. Відповідач через органи РАЦСу розірвати шлюб не бажав.

Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід змінити на «ОСОБА_1».

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 849 від 21 вересня 2014 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 226/865/15-ц
Справа № 2/226/616/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати до судового розгляду у судовому засiданнi на 06 квітня 2015 року о 14.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі №486/385/15-ц

02.04.2015 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І.

розглянувши заяву Дочірнього підприємства телевізійних систем "Квант" Приватного акціонерного товариства "Атомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ДП телевізійних систем "Квант" ПАТ "Атомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 105 гривень.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК україни.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою з Дочірнього підприємства телевізійних систем "Квант" Приватного акціонерного товариства "Атомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду:

ОСОБА_2
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/3140/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2015р. м. Херсон
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст.95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Суддя:___________________/ Скорик С.А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та занявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано: ____________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : ______________________________________
Справа № 149/1290/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.06.2015 року м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

провівши попереднє судове засідання в м. Хмільник у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, а також відсутня можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Позивач, представник позивача в попереднє судове засідання не з'явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2015 року 11:00 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В