АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-16/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7012/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 2 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 2 грудня 2013 року позовом задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 257 320,44 долари США.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 2 грудня 2013 року залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 15 квітня 2015 року подала апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають значення для справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року апелянту було надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні причини пропуску строку.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року супровідним листом 23 квітня 2015 року направлено на адресу апелянта, яка зазначена у апеляційній скарзі.

8 червня 2015 року на адресу суду повернувся конверт з поштовим відправленням з позначкою «За закінченням терміну зберігання».

9 червня 2015 року апелянту повторно направлено копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 23015 року.

9 липня 2015 року на адресу апелянта втретє направлено копію ухвали апеляційного суду м. Києва, проте 22 травня 2015 року на адресу суду знову повернувся конверт з позначкою «За закінченням терміну зберігання».

3 серпня 2015 року на адресу апелянта та її представника направлена копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року.

Як вбачається зі зворотного повідомлення, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва отримано апелянтом особисто 7 серпня 2015 року, проте станом на 18 вересня 2015 року заяву про поновлення строків не подано.

Таким чином, поважних причин, з яких пропущено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 2 грудня 2013 року у встановлені Апеляційним судом м. Києва строки апелянтом не зазначено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлені Апеляційним судом м. Києва строки заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 2 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: