Справа № 201/6758/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання депозитних договорів та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи нанесені відбитки штампів «ФІЛІЯ КРИМСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» МФО 384436 ОСОБА_2О.», що містяться на спірних договорах № SAMDNWFD500 від 17.01.2014 року, №SAMDN78424 від 18.03.2013 року, №SAMDNWFD900 від 23.12.2013 року, №SAMDN9212 від 20.03.2013 року, №SAMDN0941 від 02.07.2012 року, №SAMDN0384 від 01.03.2010 року, №SAMDN8317 від 06.04.2010 року, №SAMDNWFD000 від 26.12.2013 року, Додатковій угоді № 1 до договору про заощадження №SAMDN0384 про зміну процентної ставки при лонгації вкладу від 13.03.2014 року, Додатковій угоді № 1 до договору про заощадження №SAMDN8317 про зміну процентної ставки при лонгації вкладу від 13.03.2014 року, Клієнтській виписці по договору №SAMDN8317, Клієнтській виписці по договору №SAMDN0384 та на квитанції про внесення коштів за договором №SAMDN78424 від 18.03.2013 року в сумі 100000 грн., на чеку від 28.12.2013 року, номер заявки 22478663 (а.с. 171),на квитанції про внесення коштів за договором № SAMDN9212 від 20.03.2013 року в сумі 50000 дол. США, на квитанції про внесення коштів за договором №SAMDN0941 від 02.07.2012 року в сумі 50000 дол. США, довідці №967253 від 13.05.2014 року (а.с. 167) в один і той самий час? 2) Яка фактична дата нанесення рукописного тексту від імені ОСОБА_2, ОСОБА_1 на спірних договорах № SAMDNWFD500 від 17.01.2014 року, №SAMDN78424 від 18.03.2013 року, №SAMDNWFD900 від 23.12.2013 року, №SAMDN9212 від 20.03.2013 року, №SAMDN0941 від 02.07.2012 року, №SAMDN0384 від 01.03.2010 року, №SAMDN8317 від 06.04.2010 року, №SAMDNWFD000 від 26.12.2013 року, Додатковій угоді № 1 до договору про заощадження №SAMDN0384 про зміну процентної ставки при лонгації вкладу від 13.03.2014 року, Додатковій угоді № 1 до договору про заощадження №SAMDN8317 про зміну процентної ставки при лонгації вкладу від 13.03.2014 року, Клієнтській виписці по договору №SAMDN8317, Клієнтській виписці по договору №SAMDN0384, довідці №967253 від 13.05.2014 року (а.с. 167) та від імені ОСОБА_2, ОСОБА_1, бухгалтера (без ПІБ), касира (без ПІБ) на квитанції про внесення коштів за договором №SAMDN78424 від 18.03.2013 року в сумі 100000 грн., на чеку від 28.12.2013 року, номер заявки 22478663 (а.с. 171), на квитанції про внесення коштів за договором № SAMDN9212 від 20.03.2013 року в сумі 50000 дол. США, на квитанції про внесення коштів за договором №SAMDN0941 від 02.07.2012 року в сумі 50000 дол. США (орієнтовна дата 28.03.2015 року до чи після)?

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши представників сторін, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та доручитиекспертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення судово-технічної експертизи по вказаній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання депозитних договорів та повернення грошових коштів, судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Чи нанесені відбитки штампів «ФІЛІЯ КРИМСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» МФО 384436 ОСОБА_2О.», що містяться на спірних договорах № SAMDNWFD500 від 17.01.2014 року, №SAMDN78424 від 18.03.2013 року, №SAMDNWFD900 від 23.12.2013 року, №SAMDN9212 від 20.03.2013 року, №SAMDN0941 від 02.07.2012 року, №SAMDN0384 від 01.03.2010 року, №SAMDN8317 від 06.04.2010 року, №SAMDNWFD000 від 26.12.2013 року, Додатковій угоді № 1 до договору про заощадження №SAMDN0384 про зміну процентної ставки при лонгації вкладу від 13.03.2014 року, Додатковій угоді № 1 до договору про заощадження №SAMDN8317 про зміну процентної ставки при лонгації вкладу від 13.03.2014 року, Клієнтській виписці по договору №SAMDN8317, Клієнтській виписці по договору №SAMDN0384 та на квитанції про внесення коштів за договором №SAMDN78424 від 18.03.2013 року в сумі 100000 грн., на чеку від 28.12.2013 року, номер заявки 22478663 (а.с. 171),на квитанції про внесення коштів за договором № SAMDN9212 від 20.03.2013 року в сумі 50000 дол. США, на квитанції про внесення коштів за договором №SAMDN0941 від 02.07.2012 року в сумі 50000 дол. США, довідці №967253 від 13.05.2014 року (а.с. 167) в один і той самий час?

2) Яка фактична дата нанесення рукописного тексту від імені ОСОБА_2, ОСОБА_1 на спірних договорах № SAMDNWFD500 від 17.01.2014 року, №SAMDN78424 від 18.03.2013 року, №SAMDNWFD900 від 23.12.2013 року, №SAMDN9212 від 20.03.2013 року, №SAMDN0941 від 02.07.2012 року, №SAMDN0384 від 01.03.2010 року, №SAMDN8317 від 06.04.2010 року, №SAMDNWFD000 від 26.12.2013 року, Додатковій угоді № 1 до договору про заощадження №SAMDN0384 про зміну процентної ставки при лонгації вкладу від 13.03.2014 року, Додатковій угоді № 1 до договору про заощадження №SAMDN8317 про зміну процентної ставки при лонгації вкладу від 13.03.2014 року, Клієнтській виписці по договору №SAMDN8317, Клієнтській виписці по договору №SAMDN0384, довідці №967253 від 13.05.2014 року (а.с. 167) та від імені ОСОБА_2, ОСОБА_1, бухгалтера (без ПІБ), касира (без ПІБ) на квитанції про внесення коштів за договором №SAMDN78424 від 18.03.2013 року в сумі 100000 грн., на чеку від 28.12.2013 року, номер заявки 22478663 (а.с. 171), на квитанції про внесення коштів за договором № SAMDN9212 від 20.03.2013 року в сумі 50000 дол. США, на квитанції про внесення коштів за договором №SAMDN0941 від 02.07.2012 року в сумі 50000 дол. США (орієнтовна дата 28.03.2015 року до чи після)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 201/6758/14-ц, 2/201/619/2015.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Демидова