Справа № 473/3170/15-ц
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в якому вказувала, що з липня 2009 року вона пербуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

В період шлюбу подружжя за спільні кошти придбало майно, а саме: чотири земельні ділянки та автомобіль.

Вказуючи на те, що згода про добровільний поділ майна між ними не досягнута, а тому ОСОБА_1 просила про його поділ в судовому порядку, визнавши за нею право власності на ? частку спірного майна.

Водночас позивачка подала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може унеможливити або ускладнити виконання рішення суду.

Суд у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розглядає питання про забезпечення позову без виклику осіб, що беруть участь в розгляді справи.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України, п. 1 постанови Пленуму ВСУ за №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі постанова) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 постанови суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи обставини справи та характер спірних правовідносин суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому є всі підстави для забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім способом забезпечення позову є накладення заборони на відчуження спірного майна.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Заборонити відчуження:

-земельної ділянки, площею 0,3000 га., розташованої по вул. Кольчака, 23 в с. Ракове Вознесенського району Миколаївської області, призначеної для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер № :03:014:0019, що належить ОСОБА_2;

-земельної ділянки, площею 0,2500 га., розташованої по вул. Кольчака, 23 в с. Ракове Вознесенського району Миколаївської області, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер № :03:014:0018, що належить ОСОБА_2;

-земельної ділянки, площею 2,000 га., розташованої на території Мічурінської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, за межами населеного пункту, призначеної для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер № :10:000:0059, що належить ОСОБА_2;

-автомобіля OPEL MERIVA, 2008 року випуску, сірого кольору, № шасі (кузова, рами) Y6D0XCE (W0L0XCE), реєстр. номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя : О.В. Вуїв