overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2015 рокуСправа № 236/888/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ____________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ______________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Справа № 234/2813/15-ц
Провадження № 2/234/1941/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного мешкання та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного мешкання та визнання права власності.

30.03.2015 на адресу суду була надана заява позивача про відмову від позовних вимог та проханням закрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження п справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_3 та закрити провадження по цивільній справі № 2/0528/4448/2012 р., за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із незаконного чужого володіння.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі № 2/234/1941/2015 р., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного мешкання та визнання права власності.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку прийняття відмови позивача від позову, не позбавляє відповідача по цій справі, права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
22.05.2015 справа № 489/6619/14-ц
номер провадження № 2/489/77/15
Ухвала

про відновлення провадження у справі

22 травня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинної забудови

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила зобовязати відповідача ОСОБА_2 знести самочинно збудовану будівлю житловою площею 26,3 кв.м, загальною площею 47,9 кв.м, розташовану на території земельної ділянки загального користування провулку 2-му Кільцевому, 9, 9-а в м.Миколаєві.

Ухвалою суду від 18.11.2014 у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

22.05.2015 до суду надійшло повідомлення Миколаївського відділення ОНДІСЕ про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись частиною першою статті 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинної забудови - відновити.

Розяснити, що сторони мають право до судового засідання ознайомитися із матеріалами справи.

Слухання справи відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17 в м.Миколаєві, кабінет № 2) 02.06.2015 о 13 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Провадження № 2-н/645/615/15
Справа № 645/1341/15-ц
Судовий наказ
01 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 539/1179/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.04.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Провадження №2/522/5936/15
Справа 522/7616/15-ц
УХВАЛА

13 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2015 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 523/4465/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Ленінський-18» про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду знаходилася цивільна справа №523/20767/14-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Ленінський-18» про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Рішенням від 05 лютого 2015 року позовні вимоги по справі задоволено.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси, оскільки в ньому була допущена описка, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення ім'я позивачки помилково вказано як ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в них міститься копія паспорту позивачки та копія свідоцтва про її народження, в яких її іменем вказано ОСОБА_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи доводи заявника, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду, - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні суду від 05 лютого 2015 року по цивільній справі №523/20767/14-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Ленінський-18» про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, іменем позивачки замість ОСОБА_1 вказати ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 471/449/15-ц
Провадження №2/471/194/15
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"01" квітня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської областіГубанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часток у майні, що є у спільній власності

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часток у майні, що є у спільній власності, в залі судових засідань Братського районного суду на 06 квітня 2015 року на 15:20 год.

Відповідачу в строк до 06 квітня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 234/3525/15-ц
Провадження № 2/234/2207/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 20 березня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 02 квітня 2015 року о 09 годині 20 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/605/15-ц
провадження № 2/632/292/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

01 квітня 2015 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: 1-2 мкр.. буд. 58, кВ.222, м.Первомайський, Харківська обл.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 22 квітня 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 484/4315/15-ц
Провадження № 2/484/1910/15
У Х В А Л А

18.11.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» про стягнення моральної та матеріальної шкоди в сумі 100000 грн..

Ухвалою суду від 11.11.2015 року вказаний позов був залишений без руху так як не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та позивачу було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті не пізніше 3 днів з дня отримання копії ухвали, інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Копію ухвали позивач отримав 12.11.2015 року, про свідчить поштове повідомлення, однак недоліки вказані в ухвалі від 11.11.2015 року не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» про стягнення моральної та матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 306/660/15-ц.
провадження №2/306/362/15
рядок статзвіту №48,49
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувшти у відкритому судовому засіданні м.Свалява клопотання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтртимала та наполягала на його задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого позивачем позову.

Враховуючи, що подружжя має малолітню дитину, тому суд вважає, в інтересах дитини подружжя може вжити заходів до збереженя сім"ї - вирішення спільних сіммейних проблем, за правилами ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та збереження сім"ї, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Подружжю слід надати строк на примирення 6 (шість) місяців та призначити справу до розгляду на 01 жовтня 2015 року о 10.30 год.

Керуючись ст.стю.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.203,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати строк на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком на шість місяців та призначити справу до розгляду на 01.10.2015р. на 10.30год.

Провадження в справі на строк примирення зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 202/4594/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15:00 год. 22.06.2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3476/15-ц
Провадження № 2-н/644/1190/15
№ 644/3476/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду .

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: