Справа №583/4397/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/1794/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Соловйової Наталії Анатоліївни про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору, розірвання цих договорів у зв'язку з визнанням їх недійсними у судовому порядку,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2015 року в даній справі призначено судову-економічну експертизу, в цей же день суддя в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_4 уточнив перелік питань по призначенню судової-економічної експертизи на час проведення якої провадження в даній справі зупинив.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду в частині зупинення провадження скасувати, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника ПАТ «Банк Форум» Самохін А.М., дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Необхідність призначення судово економічної експертизи у справі було обґрунтовано судом тим, що під час розгляду справи з документів наданих позивачем вбачається, що сума заявлених позовних вимог не відповідає відомостям бухгалтерського обліку позивача щодо розміру фактичних боргових зобов'язань відповідача.

З'ясування питання про доведеність розміру заявленої суми позовних вимог є визначальним для правильного розгляду справи по суті, тому продовжувати судовий розгляд справи по суті без отримання висновку експерта з приводу поставлених судом питань є неможливим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 2 частини 1 ст. 203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд, керуючись вимогами ст.ст.202, 203 ЦПК України, та виходячи з тривалості проведення призначеної експертизи, обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи, враховуючи, що матеріали цивільної справи також направляються експертам для проведення експертизи, відтак, відсутні правові підстави для скасування ухвали.

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи в частині зупинення провадження, апелянт також обґрунтовує необхідність її скасування тим, що призначення експертизи, на його думку в даній справі є недоцільним, призведе до затягування розгляду справи, постановлені судом перед експертом питання можуть бути вирішені під час судового розгляду, та не потребують спеціальних знань. Тобто, фактично такі доводи апеляційної скарги полягають у непогодженні позивача з призначенням судом експертизи, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження.

Жодної тези, доводу, чи обґрунтування незаконності зупинення провадження у справі на час проведення експертизи апеляційна скарга позивача не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -