overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"19" березня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 03.03.2015 року за заявою ЛКП «Вулецьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу та судові витрати, -

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 03.03.2015 року за заявою ЛКП «Вулецьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 03.03.2015 року за заявою ЛКП «Вулецьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу та судові витрати.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 27.03.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Суддя: Дзенюдзюра С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 червня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/7308/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 524/2724/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука

ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 703,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 96, 99, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 703,33 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2/344/5454/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

11 листопада 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частина 3 ст. 123 ЦПК України вказує на те, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки суд перейшов до розгляду справи по суті, сторони дали свої пояснення.

Зважаючи на викладене, у звязку з порушенням процесуального порядку подання зустрічного позову в суду немає підстав для прийняття зустрічного позову, а тому слід відмовити у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та їх обєднанні.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 323/280/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

11.03.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Провадження №2/748/452/15
Єдиний унікальний № 748/1138/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для відмови в її прийнятті - не встановлено. Ухвала судді про залишення позову без руху для усунення недоліків, позивачем виконано.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 04 червня 2015 року на 09:00 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 505/769/15-ц
Провадження по справі № 2/505/584/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"16" березня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

народних засідателів - Мазур О.В. і Разумової К.О.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

за участю:

прокурора - Дубровського А.В.

представника органу опіки та піклування - Самборського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав (треті особи - прокурор Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області, Орган опіки та піклування Котовської міської Ради Одеської області), -

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 п.3, 212, 215, 251-255 ЦПК України, ст.ст. 164 п.2, 207, 213, 219, 164 п.2, 229, 231, 233 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити у повному обсязі.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку Російської Федерації, уродженку с. Апалихи, Хвалинського району Саратовської області, відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визначити місце мешкання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському районі Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області внести відповідну відмітку до актового запису № 240 від 22 липня 2004 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, про позбавлення батьківських прав його матері - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Апалихи, Хвалинського району Саратовської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Народний засідатель - Мазуо О.В.

Народний засідатель - Разумова К.О.

С у д д я - Фабіжевський С.А.
Справа № 212/1991/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі

Головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2015 року за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5868,08 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В травні 2015 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 20 травня 2014 року про стягнення з неї на користь КТПМ Криворіжтепломережа заборгованості в сумі 5868 грн. 08 коп., а також судовий збір - 121,80 грн., посилаючись на ті обставини, що про судовий наказ вона не була повідомлена належним чином, про нього дізналась від працівників КТПМ Криворіжтепломережа та копію наказу отримала лише 07 травня 2015 року, у зв'язку з чим просить поновити їй строк для подання заяви. Зі змістом наказу не згодна, оскільки вона за вказаною адресою не мешкає з квітня 2005 року та послуги по гарячому водопостачанню вона не отримувала.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали заяви, доводи боржника, суд дійшов висновку, що доводи знайшли своє підтвердження в матеріалах справи наказного провадження та наданих боржниками доказах, з яких убачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 197, 105, п.2 ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 20 березня 2014 року, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5868,08 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Розяснити комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
Справа № 309/3585/14-ц
Провадження № 2/309/319/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, 319, 321, 391, 405 ЦК України, 64, 156 ЖК Української РСР, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 такою, що втратила право на користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5, витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Номер провадження 6/404/62/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №404/11205/13-ц, вказавши на те, що виконавчий документ виданий Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на період його навчання в розмірі ? частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16.12.2013 року і до закінчення ним навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_3 23-х років, втрачений при реорганізації підприємства, де працює відповідач.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Надала заяву про розгляд заяви без її участі.

Дослідивши матеріали справи і заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа, у звязку з втратою його оригіналу.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 404/11205/13-ц, № провадження 2/404/545/14.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 621/645/15-ц
Провадження № 2/621/514/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року ПАТ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 12111,93 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 12.05.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 606/925/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2015 року Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 боржника,мотивуючи тим, що вказаною службою неможливо виконати постанови ВП № 46109924 від 19.01.2015 року, ВП №46110593 від 19.01.2015 року, ВП № 47317484 від 21.04.2015 року. Так як на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходяться виконавчі провадження щодо ОСОБА_1, а саме: - виконавчий лист № 606/2144/14-ц від 17.11.2014 року виданий Теребовлянським районним судом про стягнення боргу в користь ПАТ « Приват Банк» в сумі 9116,16 грн., що поступив на виконання 17.01.2015 року , та - виконавчий лист 606/2144/14-ц від 17.11.2014 року виданий Теребовлянським районним судом про стягнення боргу в користь ПАТ КБ «Приват Банк» в сумі 243,60 грн., що поступив на виконання 17.01.2015; 19.01.2015 р. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень у відповідності до ст. 17,19,20,25 ЗУ « Про виконавче провадження»; крім того 20.04.2015 року поступив на виконання виконавчий лист № 606/1950/14-ц від 06.01.2015 року виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення боргу в користь ПАТ КБ «Приват Банк» в сумі 15817,12 грн..; 21.04.2015 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження у відповідності до ст.17,19,20,25 ЗУ « Про виконавче провадження» та у відповідності до ст. 33 ЗУ « Про виконавче провадження» постанова про приєднання виконавчого документу до зведеного виконавчого провадження.,

ОСОБА_1 зареєстрований на території Теребовлянсько

міської ради Теребовлянського району Тернопільської області, однак там не проживає.

Оскільки ОСОБА_1 постанови ВП № 46109924 від 19.01.2015 року, ВП №46110593 від 19.01.2015 року, ВП № 47317484 від 21.04.2015 року добровільно не виконує, то відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до Теребовлянського районного суду з поданням про оголошення його розшуку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за місцем виконання постанов у м.Теребовля вул. Л. Українки,28, Теребовлянського району Тернопільської області відсутній, а інше місце його проживання (перебування) невідоме, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції слід задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Теребовлянському районному відділу УМВС України в Тернопільській області

Головуючий:
Справа № 577/1604/15-ц
Провадження № 2/577/582/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

30 березня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.ЄЯ.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопська районна державна адміністрація про припинення стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Припинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стягуються за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 21 липня 2014 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Разумова І. Є.

Повне рішення буде складене 1 квітня 2015 року
Номер провадження 2/331/595/15
УХВАЛА

11.02.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2015 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька