overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/548/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р. Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», в особі Криничанський район електричних мереж (КРЕМ) до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил ПКЕЕН ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил ПКЕЕН. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», в особі Криничанський район електричних мереж (КРЕМ) до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил ПКЕЕН.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 196/215/15-ц
№ провадження 2-сз/196/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 зверталася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. При подачі позовної заяви нею було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

02 березня 2015 року ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу, в звязку з поданою заявою останньої.

24 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення їй сплаченої при подачі позовної заяви суми судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. в філії 10003 ДОУ Ощадбанку/6233062 згідно квитанції № 1/95 від 23.02.2015 року, на рахунок №0353, код банку 805012, , банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, одержувач - Царичанське УК/Царичанський район/22030001, слід повернути позивачу - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Царичанському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 сплачену нею суму судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 243 грн. 60 коп. в філії 10003 ДОУ Ощадбанку/6233062 згідно квитанції № 1/95 від 23.02.2015 року, на рахунок №0353, код банку 805012, , банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, одержувач - Царичанське УК/Царичанський район/22030001.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 347/947/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Косівської районної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Косівської районної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2015 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу та третій особі без самостійних вимог копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 643/3675/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1253/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 199/3725/15-ц
УХВАЛА

20.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 22 липня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа №: 653/1110/15-ц
Провадження № 2/653/526/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22.05.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 29.05.2015 року об 10.50 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 березня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Гуровій Л.Л.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

позивача Мішкорової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 2 954,18 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача документів, що підтверджують позовні вимоги.

Суд, з*ясувавши думки учасників судового засідання щодо клопотання представника відповідача , вважає за необхідне оголосити перерву у судовому розгляді справи, зобов*язати представника позивача надати розрахунки заборгованості, наступне судове засідання проводити у режимі відеоконференції з приміщення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором до 10.00 год. 23 березня 2015 року.

Судове засідання проводити у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області ( м.Волноваха Донецької області, вул. Ювілейна, 29) у режимі відеоконференції з приміщення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Доручити Кіровському районному суду м.Дніпропетровська ( 49101, м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, буд. 29) забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача АТ «РОДОВІД БАНК» К.П. Мішкурової 23 березня 2015 року о 10.00 годині.

Зобов*язати представника позивача надати розрахунки позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду О.С.Овчиннікова
Справа № 367/2684/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1358/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2015 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи на 15-00 год. 22 травня 2015 року в Ірпінському міському суді Київської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати йому надати в указаний термін свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 335/2342/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 226/1004/15-ц
Справа № 2н/226/178/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„03" квітня 2015 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України, а тому керуючись ст.102 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2798/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Красноармійський машинобудівний завод" про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року позовна заява залишена без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Красноармійський машинобудівний завод" про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити

на 29.04.2015 року на 14-50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 2/679/148/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 лютого 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 лютого 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №477/88/15-ц 27.03.2015
Провадження №22-ц/784/981/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу садового товариства „Зайчевське" на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 березня 2015 року по справі за позовом садового товариства „Зайчевське" до ОСОБА_1, Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області про скасування державної реєстрації земельної ділнки та розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації № 31-р від 20 січня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою садового товариства „Зайчевське".

·

· Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

·

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 квітня 2015 року.

·

·

·

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9778/13-ц
Провадження № 2/520/1280/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С., Лебедюк І.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву третьої особи - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

до ОСОБА_3,

за участю Заступника прокурора Київського району м. Одеси,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26

про зобовязання знести самовільно збудований житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зобовязання Філії Інфоксводоканал та Південного РЕМ ПАТ Одесаобленерго припинити чинність договорів та надання послуг, відключити від мереж постачання води та електроенергії обєкт, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гійосової Зулфії, ОСОБА_2 про визнання осіб такими , що втратили правом користування житловим приміщенням -

встановив :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, Гійосової Зулфії, ОСОБА_2, про визнання відповідачів такими, що втратили правом користування житловим приміщенням по вул.Люсінській, 45 в м.Харкові.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення судового рішення по даній справі , після виходу суду до нарадчої кімнати, виникла потреба у визначені кола учасників даного цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України суд, -

увалив :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гійосової Зулфії, ОСОБА_2 про визнання осіб такими , що втратили правом користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 203/380/15-ц
Провадження № 2/0203/453/2015
УХВАЛА

06 березня 2015 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку повторного автоматичного розподілу справ, визначеного ст. 11-1 ЦПК України, 05 березня 2015 року у провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам до форми, змісту та порядку звернення до суду встановленими ст.ст. 118, 119 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 20 хв. 23 березня 2015 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 523/4491/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" березня 2015 р.
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: