Справа № 676/345/14-ц
Номер провадження 2/676/24/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А. В.,

за участю секретаря Зінкевич Д.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, треті особи - ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV), ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди. Ухвалами суду за клопотаннями позивача залучено в якості третіх осіб ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV), ОСОБА_4, ОСОБА_5 В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачка розповсюджує проти нього та його родини неправдиву інформацію, так ІНФОРМАЦІЯ_1. відповідач надала телеканалу ICTV інтерв'ю в якому звинуватила його у вбивстві людей які він вчинив разом із родичами у підвалі приватного будинку його матері, ці вбивства тривали неодноразово. При цьому відповідачка поширила не тільки неправдиву інформацію про вчинення ним та родичами вбивств людей, але й розповсюдила персональні данні його та його рідних у телепередачі «Надзвичайні новини» на телеканалі ICTV ІНФОРМАЦІЯ_2. Своїми протиправними діями відповідачка завдала йому значної моральної шкоди яка полягає в погіршенні морального та фізичного стану, душевних хвилюваннях, погіршеннях відносин з рідними та оточуючими, порушенням звичного способу життя. Позивач просить суд стягнути з відповідачки 10000 грн. заподіяної моральної шкоди. В суді позивач позов підтримав, під час слухання справи відмовився від розгляду справи в режимі відеоконференції. Враховуючи тривалий час розгляду справи, суд вважає розгляд справи провести на підставі наявних в ній доказів.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, направила суд заяву в якій просить справу розглянути без її участі, просить відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) в судове засідання не з'явився, президент-директор направив суду заяву в якій просить справу розглядати без їх представника, просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа по справі - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, направила суду відеозапис програми «Надзвичайні новини» на телеканалі ICTV.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, направили суду заяви в яких просять справу розглянути без їх участі, просять відмовити в задоволенні позову, від дачі пояснень по справі в якості свідків відмовились.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач вказує, що у телепередачі «Надзвичайні новини» на телеканалі ICTV ІНФОРМАЦІЯ_2. відповідачкою була поширена неправдива інформація про вчинення ним з родичами тяжких злочині, внаслідок цього йому було завдано значної моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 23, ст. 280 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав шляхом поширення недостовірної інформації.

П.15 Постанови пленуму Верховного Суду України N 1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч.2 вказаної статті зазначені дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень ст. 65 ЦПК України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, що мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Основними ознаками доказів є їх приналежність, допустимість, достовірність і достатність.

Так, надані суду третьою особою відеозаписи(а.с.62) програми «Надзвичайні новини від ІНФОРМАЦІЯ_3 містять дані про їх створення ІНФОРМАЦІЯ_4 о 11 годині 32 хвилин, в той час як позивач стверджує, що зазначений запис був поширений в ефірі телеканалу ICTV ІНФОРМАЦІЯ_2. в програмі «Надзвичайні новини».

Крім цього, позивачем не представлено доказів про джерела отримання зазначених відеозаписів. Під час перегляду в судовому засіданні прилученого до справи відеозапису, судом встановлено, що останній складається не з безперервної зйомки, а з змонтованих відеосюжетів, що в свою чергу дає підстави для твердження про сукупність різних за змістом, наповненням відео фрагментів, які супроводжуються аудіо звучанням різних голосів.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК України та статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що в результаті цього були порушені його особисті немайнові права.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач реалізував право на звернення до суду з відповідним позовом, вважаючи порушення своїх особистих немайнових прав, разом з тим, не надав достовірних, достатніх, допустимих і належних доказів поширення недостовірної негативної інформації про себе.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для прийняття рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Також суд бере до уваги положення ч.4 ст.48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення", згідно з якими всі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів з дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту.

Позивач не скористався наданим йому законом правом на подачу відповідної скарги у встановлені терміни, які забезпечували б можливість доступу до відеозапису, який є предметом спору.

Так, позивачем не представлено суду доказів того, що відеозапис, долучений до матеріалів справи третьою особою ОСОБА_3, за змістом є саме тим відеоматеріалом, який був поширений в ефірі телеканалу ICTV ІНФОРМАЦІЯ_2. в програмі «Надзвичайні новини». З клопотання представника третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) від 30.09.2014 р.(а.с. 94-95, 103--104) вбачається, що оскільки позивачем не було своєчасно направлено відповідну заяву на адресу телерадіокомпанії та повідомлення до Національної ради з питань телебачення та радіомовлення, а тому матеріали передачі були знищені(розмагнічені). Треті особи по справі - ведучий телепрограми «Надзвичайні новини» товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) ОСОБА_4 та журналіст програми «Надзвичайні новини» ОСОБА_5 від дачі пояснень по справі в якості свідків відмовились, про що вказали в поданих суду заявах(а.с.182, 183-184). Відмовився від дачі пояснень у справі відповідно до ст..63 Контистуції України і чоловік відповідачки - ОСОБА_6 про що вказав в направленій суду заяві(а.с. 188).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позову,.

Керуючись ст.ст. 11, 57, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст..ст. 16, 23, 280, 1167 ЦК України, суд -

вирішив:

В задоволені позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 100 грн. судового збору.

На рішення сторонами, третіми особами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В