1Справа № 335/8893/15-ц 6/335/572/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла в порядку ст. 376 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла в порядку ст. 376 ЦПК України.

В обґрунтування подання зазначено наступне.

Так, на примусовому виконанні у Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 45410875, з примусового виконання виконавчого листа № 335/6210/14-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 26.03.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 317 645,67 гривень.

17.11.2014 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, встановлено, що за ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані, боржник не має розрахункові рахунки, не отримує заробітну плату та пенсію, джерела отримання доходів відсутні.

Крім того, державним виконавцем, разом із представником стягувача було здійснено неодноразово виходи за адресою АДРЕСА_1, а саме 28.05.2015 року та 11.06.2015 року, згідно яких встановлено, що потрапити до зазначеної квартири не вдалося.

На вимогу державного виконавця зявитися на прийом та надати пояснення з приводу невиконання рішення суду, боржник надав пояснення від 30.06.2015 року, згідно яких про наявність заборгованості їй відомо, сплатити суму боргу вона може рівними частинами протягом трьох місяців, проте станом на 01.09.2015 року боржником сплачено лише 39 999,00 гривень.

Отже, у звязку із обмеженим доступом до житла боржника існує перешкода для здійснення державним виконавцем подальших дій, які полягають в описі рухомого майна боржника, а тому державний виконавець просив суд постановити рішення щодо примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою її реєстрації та знаходження майна, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання державний виконавець не зявився, подав клопотання про розгляд подання у його відсутність.

Представник стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_4 також надала суду заяву про розгляд подання у її відсутність.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час, день та місце розгляду подання повідомлялась у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.11.2014 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45410875, з примусового виконання виконавчого листа № 335/6210/14-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 27.10.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у розмірі 317 645,67 гривень.

Відповідно до довідок сектору адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області від 18.12.2014 року, 31.01.2015 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки МКП „Основаніє від 01.12.2014 року, за адресою АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_5

Яв вбачається із заяви ОСОБА_6 від 30.06.2015 року, боржнику відомо про наявність заборгованості за виконавчим провадженням ВП № 45410875, проте у звязку із сімейними обставинами вона не мала можливості погасити суму боргу. Зобовязується сплатити суму боргу та виконавчий збір рівними частинами протягом трьох місяців.

Відповідно до відповіді № НОМЕР_1 від 17.11.2014 року Пенсійного фонду України, та відповіді № НОМЕР_2 від 18.11.2014 року Державної податкової служби України, боржник ОСОБА_2 заробітну плату, пенсію, джерела отримання доходів відсутні.

Відповідно до відповіді № НОМЕР_3 від 18.11.2014 року Державної податкової служби України, боржник ОСОБА_2 розрахункових рахунків не має.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2

Згідно актів державного виконавця від 28.05.2015 року та 11.06.2015 року, складених також у присутності представника стягувача ОСОБА_4, виходом за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що на неодноразові дзвінки у двері, квартиру не відчинили, залишено вимогу державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року декларує: „Кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції. В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що за цією статтею Конвенції держава виконає свої зобовязання не тільки якщо просто утримається від дій, що ці права порушують, а за умови, що буде діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Згідно зі ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Статтею 376 ЦПК України встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту ст. 376 ЦПК України та п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження вбачається, що подання про примусове проникнення до житла боржника можливе за умови відмови боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, від добровільного допуску державного виконавця до житла.

Однак до подання таких доказів державним виконавцем додано не було.

Також, державним виконавцем не було додано і доказів на які є посилання у поданні, а саме: довідки АІС „Автомобіль, з якої вбачається, що за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

У відповідності до ч. 1 ст. 311 ЦК України, житло фізичної особи є недоторканним.

Вимога про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи може мати місце в тому випадку, коли боржник своїми діями перешкоджає або робить неможливим вільний доступ до нього державному виконавцю

Судом не встановлено та із подання не вбачається у чому саме полягала причина відсутності доступу до житла, та чи зумовлено це свідомими діями боржника, спрямованими на перешкоджання діям державного виконавця або ж це повязано із відсутністю власника у квартирі з обєктивних причин.

З матеріалів справи не вбачається, що боржник ОСОБА_2 свідомо не допускає державного виконавця до спірного житлового приміщення.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

За таких обставин, суд і дійшов до висновку про недоведеність подання та відсутність підстав для його задоволення, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 60, 207, 208, 210, 293, 294, 296, 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла в порядку ст. 376 ЦПК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П.Соболєва