Справа № 495/3009/15-ц
УХВАЛА

про самовідвід судді

21 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Мишко В.В.

при секретарі судового засідання Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 16.10.2014 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 від 15.05.1995 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/3009/15-ц

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі самочинного будівництва спадкодавцем

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. надійшла цивільна справа № 495/3009/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі самочинного будівництва спадкодавцем.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2015 року було відкрито провадження по справі №495/3009/15-ц. Справу призначено до розгляду.

Раніше, Білгород-Дністровським міськрайонним судом у складі головуючого судді Мишко В.В., розглядалась цивільна справа № 495/2677/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» та Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке є самочинно збудованим.

Предметом розгляду цивільної справи № 495/2677/14-ц була правомірність визнання права власності ОСОБА_3 на спадкове майно, яке складається з прибудови літ. «а1» розміром 6,0 х 4,0 м.; прибудови літ. «а5» розміром 1,53 х 2,42 м., які є самочинно збудованими та гараж літ. «Д» розміром 5,52 х 3,40 м. по АДРЕСА_1.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2014 року по справі № 495/2677/14-ц в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» та Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке є самочинно збудованим було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.10.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково. Змінено частково мотивувальну частину рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» та Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке є самочинно збудованим. В іншій частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2014 року залишено без змін.

Крім того, ухвалою Білгород-Дністровського суду Одеської області від 21.05.2015 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Мишко Віталія Володимировича від розгляду об'єднаної цивільної справи №495/8779/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості гаражу літ. «Д», який входить до 2/10 частин житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1було визнано вмотивованою. Відведено суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи № 495/8779/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості гаражу літ. «Д», який входить до 2/10 частин житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1

В судовому засіданні 21.05.2015 року було поставлено на вирішення питання про відвід (самовідвід) головуючого у даній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі самочинного будівництва спадкодавцем.

Представник позивача - ОСОБА_1, проти відводу (самовідводу) головуючого у даній справі заперечувала.

Відповідач просив відвести головуючого у даній справі.

Згідно із ст.20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У відповідності до ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності підстав, зазначених в ст.21 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, рішенням від 31.07.2014 року по справі № 495/2677/14-ц, суд висловив свою позицію щодо визнання права власності ОСОБА_3 на спадкове майно, яке складається з прибудови літ. «а1» розміром 6,0 х 4,0 м.; прибудови літ. «а5» розміром 1,53 х 2,42 м., які є самочинно збудованими та гараж літ. «Д» розміром 5,52 х 3,40 м. по АДРЕСА_1.

Крім того, ухвалою Білгород-Дністровського суду Одеської області від 21.05.2015 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Мишко Віталія Володимировича від розгляду об'єднаної цивільної справи № 495/8779/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості гаражу літ. «Д», який входить до 2/10 частин житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1було визнано вмотивованою та відведено суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко Віталія Володимировича від розгляду даної справи.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі №495/3009/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі самочинного будівництва спадкодавцем.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Мишко В.В. при розгляді даної справи та з метою її об'єктивного розгляду, суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим та заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11-1, 23-25, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Мишко Віталія Володимировича про самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від розгляду цивільної справи №495/3009/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі самочинного будівництва спадкодавцем - визнати вмотивованою.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи № 495/3009/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі самочинного будівництва спадкодавцем.

Передати матеріали справи № 495/3009/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі самочинного будівництва спадкодавцем до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко