Категорія 57Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

при секретарі Топольській В.О.,

за участю апелянта, позивача ОСОБА_2, його представника, адвоката Клепікової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару і

його повернення, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінниць-кого міського Вінницької області від 09 липня 2015 року про залишення позов-ної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

14 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору, по-вернення сплачених за товар коштів, відшкодування моральної шкоди ( а. с. 2-4 ).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2015 року ( а. с. 221 ) позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на під-ставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким передбачена така можливість суду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його від-сутності.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, пози-вач оскаржує її в апеляційному порядку, просить скасувати дану ухвалу, напра-вити справу в суд першої інстанції для продовження її розгляду по суті позов-них вимог ( а. с. 225-226 ). Апелянт вважає ухвалу незаконною, такою, що по-становлена з грубим порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі ОСОБА_2, його адвоката Клепікової О.С., дослідив-ши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, пе-ревіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої ін-станції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що скарга підля-гає задоволенню.

Погодитися з висновком суду першої інстанції щодо обгрунтованості, за-конності та справедливості залишення позовної заяви ОСОБА_2 без роз-гляду не можна.

Частиною 3 статті 169, пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України перед-бачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись даною нормою закону, суд першої інстанції, разом з тим, не звернув увагу на наступні фактичні обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач мешкає за межами АДРЕСА_1; його інтереси в суді з повноваженнями представника захищає адвокат Клепікова О.С., яка в більшості випадків приймала участь в судових засіданнях за відсутності довірителя ( а. с. 130, 131, 140, 142, 146, 148, 156, 158, 161, 162, 170, 178, 186, 188, 189 ).

Після відновлення провадження у справі ухвалою судді від 15 червня 2015 року ( а. с. 204 ), розгляд спору призначався двічі: на 25 червня та 09 липня 2015 року, обидва рази повістка надсилалася саме позивачеві, а не його пред-ставнику. ОСОБА_2 пояснив апеляційному суду, що його представник весь час дуже відповідально відносилася до участі у вирішенні справи і він був пе-вен, що суд саме її, як і протягом практично всього процесуального руху цього провадження, повідомляє про день, час та місце судового засідання.

Колегія суддів приходить до висновку, що залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 за фактичних обставин, що мають місце, і прослідкову-ються з матеріалів справи, є передчасним, таким, що суперечить висновкам Єв-ропейського суду з прав людини, який неодноразово акцентував увагу на тому, що спір має бути розглянутим по суті з ухваленням судом рішення за обстави-ни, якщо сторона спору не втратила інтерес до предмету судового розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду приймає до уваги, що дана цивільна спра-ва перебуває у провадженні суду з листопада 2013 року, тобто надто тривалий час, в її матеріалах є достатньо доказів та підстав для ухвалення законного, об'-єктивного і справедливого рішення по суті спору.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до ви-сновку про необхідність і правильність задоволення апеляційної скарги та ска-сування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасу-вання ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і на-правлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невід-повідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦП К України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Вінницького міського Вінницької області від 09 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, справу повернути в той же суд для продовження її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, щo не перешкоджає подальшому проваджен-ню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: