АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 491 /2015 р. Головуючий у 1 інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
РІ Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційними скаргами

представника Комунального підприємства «Відрадненське» Солом'янської районної в

м. Києві державної адміністрації, представника Комунального підприємства «Дирекція з

управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві

державної адміністрації (правонаступник комунальне підприємство «Керуюча компанія з

обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»), Реєстраційної служби

Головного управління юстиції у м. Києві

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 р.

в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві,

Комунального підприємства «Відрадненське» Солом'янської районної в м. Києві державної

адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування

житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації

(правонаступник комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»), 3-особа : Інспекція державного архітектурно-

будівельного контролю у м. Києві

про визнання права власності на нерухоме майно

заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,

перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Комунального підприємства «Відрадненське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (правонаступник комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»), 3-особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по Ѕ ч. квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 592,3 кв.м, утворену в результаті реконструкції вказаної квартири, пл.46,90 кв.м, та переобладнання частини горища в мансарду в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язано Реєстраційну службу ГУЮ у м. Києві зареєструвати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 592,3 кв.м, утворену в результаті реконструкції вказаної квартири, пл.46,90 кв.м, та переобладнання частини горища в мансарду в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційних скаргах представники КП «Відрадненське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві просять це рішення скасувати і постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на його незаконність, зокрема, що суд неповно з"ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального і процесуального права.

Апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник КП «Відрадненське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністраціїпосилався, зокрема, на відсутність у позивачів відповідних дозволів на проведення перепланувань та добудови квартири, а також на наявність рішення Апеляційного суду м.Києва від 22.03.2011 р., яким було встановлено незаконність вказаного перепланування та зобов»язано позивачів привести горище у початковий стан;

представник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації»посилався, зокрема, на те, що добудований об»єкт не введений в експлуатацію, що відсутні відповідні дозволи Солом»янської РДА м.Києва на проведення перепланувань та добудови, на погодження проектної документації на добудову, що позивачі не зверталися до них як до балансоутримувача будинку за отриманням відповідних дозволів; крім того, в матеріалах справи відсутні докази згоди інших співвласників багатоквартирного будинку на передачу горища будинку у власність позивачів;

представник Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві посилався, зокрема, на те, що оскаржуване рішення постановлено з порушенням вимог чинного законодавства, що позивачам було відмовлено у державній реєстрації права власності у зв»язку із тим, що реконструйована квартира не прийнята в експлуатацію, що подання документів щодо прийняття в експлуатацію реконструйованого об»єкта нерухомого майна є обов»язковою умовою відповідно до вимог закону.

Доводи апеляційних скарг заслуговують на увагу з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі є співвласниками в рівних частках квартири НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 11.04.2006 р.

Для поліпшення своїх житлових умов у 2013 р. позивачами було здійснено перепланування і добудова вказаної квартири із урахуванням площі горища, яке було переобладнано у мансарду у вигляді 2-х житлових кімнат, 3-х комор та коридору.

Як на підставу перепланування квартири позивачі посилалися на проект, виготовлений архітектором ОСОБА_3, яким визначено реконструкцію квартири, НОМЕР_1 у вказаному будинку, яка полягала у зміні існуючої двокімнатної квартири в багатокімнатну квартиру у два рівні.

Окрім вказаного проекту, ніяких доказів щодо погодження його та відповідних дозволів Солом»янської РДА м.Києва на проведення перепланувань та добудови у матеріалах справи немає.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації зазначав, що позивачами фактично зайняте все горище вказаного будинку, яке вони приєднали до своєї квартири, що для обслуговування будинку на горище нікого, зокрема, працівників ЖЕКу не пускають, що вхід туди ними закрито.

Також зазначала, що перепланування та прибудова горища будинку до квартири позивачів викликало незадоволення та чисельні скарги власників (співвласників) приватизованих квартир.

Тому, вважає, що добудову та перепланування ними здійснено самовільно, що є незаконним, та порушує інтереси відповідача та мешканців будинку.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 22.03.2011 р., яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5.07.2011 р., було встановлено незаконність вказаного перепланування та зобов»язано позивачів привести горище у початковий стан, відповідно до типового проекту будинку.

Згідно ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно «Правил забудови м.Києва» від 27.11.2005 р. №11/2587, прийнятих рішенням Х сесії ІУ скликання Київської міської ради, розділ №10, п.10.1, - дозвіл на проектування, реконструкцію окремих частин будівлі, споруди (у разі зміни функцій житлового приміщення на нежитлові, виробничі або навпаки, зміни техніко-економічних показників, в т.ч. на реконструкцію горищ з влаштуванням мансард, технічного поверху, реконструкцію цокольного, першого поверхів, підвалів, влаштування окремих власних входів з вулиці до нежилих приміщень, надається розпорядженням Київської міської державної адміністрації тільки після інформування власника існуючої будівлі, отримання його згоди на проведення таких робіт та оформлення відповідного протоколу згоди власників (співвласників) приватизованих квартир.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, перепланування вказаної квартири та добудова ними приміщень до квартири на горищі будинку позивачами була здійснена без рішення КМДА, без відповідної проектно-технічної документації, погодженої у встановленому порядку із балансоутритмувачем будинку, також без погодження із власниками (співвласникам) приватизованих квартир.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що рішення суду не можна визнати законним у обгрунтованим, тому, воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційні скарги представників Комунального підприємства «Відрадненське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (правонаступник комунальне підприємство «Керуюча компанія зобслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»), Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві- задовольнити.

Рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 15.10.2014 р. - скасувати і постановити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Комунального підприємства «Відрадненське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (правонаступник комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»), 3-особа : Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :