Провадження № 6/359/120/2015
Справа № 359/8416/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„10 " вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Вовка Андрія Васильовича про тимчасове входження у житло ОСОБА_1, -

встановив:

08.09.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Вовк А.В. про примусове входження в житло ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1.

Відповідно до подання на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області № 2/359/2625 від 02.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Ощад Каса» солідарно боргу 12434,11 грн. Боржник самостійно рішення суду не виконує, не працює, пенсію не отримує, рахунків у банках та інших фінансових установах не виявлено, вимоги бути присутнім при описі майна не виконав, на виклики до державного виконавця не з'являється.

В судове засіданні державний виконавець Вовк А.В. не з'явився, направив заяву, відповідно до якої подання повністю підтримує, просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України розгляд подання відбувався в судовому засіданні без виклику сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши долучені до подання документи виконавчого провадження № 46972217, відкритого 24.03.2015 року, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з постановою головного державного виконавця Вовка А.В. від 24.03.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП № 46972217 з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/2625, виданого 02.02.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Ощад Каса» солідарно боргу 12434,11 грн.

В долучених до подання матеріалах виконавчого провадження є два Акта державного виконавця від 07.08.2015 року та від 14.08.2015 року, складених за участі представника стягувача, відповідно до яких виходом за адресою: м.Бориспіль, вул.Котовського, 1 кв.34, виявити майно, на яке можливо звернути стягнення, не вдалось, оскільки двері до помешкання зачинені (а.с.8,10).

Проте, будь-які належні і допустимі докази того, що боржник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а також, що боржник відмовився в добровільному порядку сплатити борг у визначений державним виконавцем строк та отримував вимоги бути присутнім при вчиненні виконавчих дій, до матеріалів подання надані не були.

За таких обставин, суд вважає, що ухвалення рішення про примусове проникнення до житла боржника суттєво порушить його права, гарантовані Конституцією України та Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі вимоги ст..6 Закону, відповідно до яких державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, а також обов'язок роз'яснювати особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону, а також права, передбачені ст.. 12 Закону «Про виконавче провадження»,за змістом якої сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що відсутні належні і допустимі докази того, що державний виконавець діяв добросовісно, складаючи акти про неможливість здійснити опис майна та потрапити в квартиру за місцем проживання боржника внаслідок невиконання боржником вимоги державного виконавця про необхідність бути присутнім під час даної виконавчої дії, суд прийшов до переконання про необґрунтованість та безпідставність заявленого подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Вовка Андрія Васильовича про тимчасове входження у житло ОСОБА_1- відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду І.В.Муранова-Лесів