overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 26
справа №732/454/15-ц
провадження № 2/732/125/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.07.2008 року в розмірі 40693,49 грн. та відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.

На запит суду від 26.03.2015 року Городнянським РС УДМС 01.04.2015 року повідомлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_1 по І пров. Радгоспний,41.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 р. Справа №607/5384/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Тернопільська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Тернопільська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 28 квітня 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 152/480/15-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву прокурора Шаргородського району в інтересах держави в особі Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

встановив:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №152/480/15-ц за позовом прокурора Шаргородського району в інтересах держави в особі Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 квітня 2015 року на 11 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Долинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2015 року Справа № 388/1581/15-ц
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву ПАТ «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу,
відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88, п. 3 ст. 96, 99, ст. 102, ст. 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ПАТ «Кіровоградобленерго».
Суддя: Д. М. Баранський
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 105? ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачеві «____» ______________________ 20___ року.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Справа № 438/385/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

31 березня 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України та вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

встановив:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Бориславським міським судом Львівської області від 01 червня 2013 року за заявою ДКП «ЖЕК №2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та судових витрат.

Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Заявниками пропущено строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки про наявність даного судового наказу дізнались від державного виконавця і отримали копію судового наказу 18 березня 2015 року.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя прийшов до висновку, про необхідність поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки він пропущений заявниками з поважних причин та прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 105 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 14 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Зупинити виконання судового наказу № 438/651/13-ц, провадження №2-н/438/113/2013 від 01 червня 2013 року за заявою ДКП «ЖЕК №2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та судових витрат.

Копію ухвали направити для відома сторонам та відділу державної виконавчої служби Бориславського МУЮ у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підглядає.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 676/3082/15-ц
Номер провадження 2-н/676/234/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 травня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1065/15-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 04 червня 2015 року об 11 годині 05 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-198/11
Провадження № 6/309/53/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хуст заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, суд

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2011 року Хустським районним судом видано судовий наказ № 2-н-198/2011 р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком», в особі структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг 12 (м. Хуст) Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 174,04 грн. та судові витрати по справі.

31 жовтня 2011 року вказаний судовий наказ набрав законної сили, однак стягувач наказ отримав лише 27.11.2012 року.

Вказані обставини призвели до пропуску встановленого законом строку для предявлення до виконання судового наказу, а тому стягувач просить суд такий йому поновити із врахуванням положень ст. 371 ЦПК України.

В судове засіданні сторони не заявилися, їх неявка в силу ст. 371 ч.2 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви .

Дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення і заявнику необхідно поновити строк предявлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення судового наказу до виконання.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-198/2011 р. від 28.09.2011 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком», в особі структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг 12 (м. Хуст) Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 174,04 грн. та судові витрати по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 577/1621/15-ц
Провадження № 2-о/577/89/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Тернівська сільська рада, Управління Держземагенства у Конотопському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою і просить встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 3,42 га, розташовану на території Тернівської сільської ради виданого Тернівською сільською радою 24.12.1999 р. на ім"я ОСОБА_1 належить йому. Вимоги обгрунтовує тим, що 24.12.1999 р. Тернівська сільська рада видала акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 3,42 га, розташовану на території Тернівської сільської ради на його ім"я. Оформити цивільно-правовий договір оренди землі не має можливості, оскільки у вищезазначеному акті його по-батькові записано неправильно, а саме не "ОСОБА_1", а "ОСОБА_1", що і змусило звернутися до суду.

Представник заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Заінтересовані особи Тернівська сільська рада, Управління Держземагенства у Конотопському р-ні в судове засідання не з'явилися, кожен окремо надали заяви про розгляд справи без їх участі, задоволенню заявлених вимог не заперечують.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 на ім"я заявника по-батькові зазначено "ОСОБА_1"(а.с.3), а згідно копії паспорта "ОСОБА_1" (а.с.5).

За таких підстав, суд вважає, що державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 на ім"я заявника належить ОСОБА_1.

Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 212, п.6 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 3,42 га, розташовану на території Тернівської сільської ради виданого Тернівською сільською радою 24.12.1999 р. на ім"я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
№ 207/1597/15-ц
№ 2/207/924/15
04 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Єрмаковій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "АКТАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У квітні 2015 року Публічного Акціонерного Товариства "АКТАБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача подала суду заяву, у якій просила справу розглянути без їх участі. Пред'явлені позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України "Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу".
Відповідно до ст.527 ЦК України "Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту".
Добровільно повертати кредит відповідач не бажає та на вимоги про дострокове повернення кредиту не реагує.
Відповідно до ст.530 ЦК України "Якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/."
Відповідно до ст.1050 ЦК України "Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу."
При таких обставинах, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Задовольняючи позов, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.60, 212-218, 224-233 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства "АКТАБАНК" до ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: 3.654 гривні судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачки Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / Литвинчук В.П. /
Справа № 725/1418/15-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення
її до судового розгляду
30.03.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної державі,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що прокурором надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об`єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.
Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної державі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 07 квітня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.
Справа № 589/881/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/183/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..68 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олена.Василівна.Прачук