провадження № 2/760/3859/15в
справа № 760/7511/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Усатової І. А.

при секретарі: Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» і Баядера менеджмент лімітед (BAYADERA MANAGEMENT LIMITED) до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про припинення порушення прав інтелектуальної власності та про визнання зображувального позначення у вигляді зображення підкови добре відомим знаком в Україні на дату - 01 червня 2014 року для товару 33 класу МКТП: «горілка»,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» і Баядера менеджмент лімітед (BAYADERA MANAGEMENT LIMITED) звернулися до суду із позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про припинення порушення прав інтелектуальної власності та про визнання зображувального позначення у вигляді зображення підкови добре відомим знаком в Україні на дату - 01 червня 2014 року для товару 33 класу МКТП: «горілка» у відношенні обох позивачів.

Позивачі просять суд:

1. Визнати на ім'я Баядера менеджмент лімітед (BAYADERA MANAGEMENT LIMITED) і Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» зображувальний знак для товарів і послуг у вигляді зображення підкови добре відомим в Україні, на дату - 01 червня 2014 року, для товару 33 класу МКТП: «горілка».

2. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному Бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання зображувального знака для товарів і послуг у вигляді зображення підкови добре відомим в Україні відносно Баядера менеджмент лімітед (BAYADERA MANAGEMENT LIMITED) і Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» на дату - 01 червня 2014 року для товару 33 класу МКТП: «горілка».

3. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою №m201502677 від 27.02.2015р. на ім'я ОСОБА_1.

Відповідачі проти задоволення позову заперечують.

Представник позивачів в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

«1. Чи містяться у наданих на дослідження матеріалах справи відомості про фактори, які підтверджують ту обставину, що станом на 01.06.2014 позначення у вигляді зображення підкови стало добре відомим в Україні знаком позивачів відносно товару 33 класу МКТП «горілка».

2. Чи є позначення у вигляді зображення підкови за заявкою на знак для товарів і послуг №m201502677 від 27.02.2015р. схожим настільки, що його можна сплутати із зображенням підкови, яке використовують позивачі для маркування товару 33 класу МКТП: «горілка»?

3. Чи є позначення у вигляді зображення підкови за заявкою на знак для товарів і послуг №m201502677 від 27.02.2015р. таким, що може вводити в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товари 33 класу МКТП: «горілка», марковані зображенням підкови, а саме щодо особи позивачів?».

Також представник позивача запропонував доручити проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності одному із наступних судових експертів, які не є фахівцями державних спеціалізованих установ, атестованих за експертною спеціальністю 13.6. «Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями»:

1. ОСОБА_2, свідоцтво експерта № 1065 з терміном дії до 22.02.2016р., АДРЕСА_2, т. НОМЕР_1;

2. ОСОБА_3, свідоцтво експерта № 1332 з терміном дії до 16.11.2015р., АДРЕСА_1, т. НОМЕР_2;

3. ОСОБА_4, свідоцтво експерта № 933 з терміном дії - безстроково, Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності НАПН України, АДРЕСА_3, т. НОМЕР_3;

4. ОСОБА_5, свідоцтво експерта № 1231 з терміном дії до 22.08.2017р., НДІ інтелектуальної власності Академії правових наук України, АДРЕСА_4, т. НОМЕР_4, (НОМЕР_5.

У судовому засіданні представники відповідачів не заперечували проти проведення вказаної експертизи..

Згідно частинам 1, 3, 4 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу».

Згідно ч.ч.1,2 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» Охорона прав на добре відомий знак здійснюється згідно з статтею 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та цим Законом на підставі визнання знака добре відомим Апеляційною палатою або судом. Знак може бути визнаний добре відомим незалежно від реєстрації його в Україні. При визначенні того, чи є знак добре відомим в Україні, можуть розглядатися, зокрема, такі фактори, якщо вони є доречними:

ступінь відомості чи визнання знака у відповідному секторі суспільства;

тривалість, обсяг та географічний район будь-якого використання знака;

тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування знака, включаючи рекламування чи оприлюднення та представлення на ярмарках чи виставках товарів та/або послуг, щодо яких знак застосовується;

тривалість та географічний район будь-яких реєстрацій та/або заявок на реєстрацію знака за умови, що знак використовується чи є визнаним;

свідчення успішного відстоювання прав на знак, зокрема територія, на якій знак визнано добре відомим компетентними органами;

цінність, що асоціюється зі знаком».

Суд вважає, що встановлення ступеню схожості зображувальних позначень та можливості введення в оману споживачів при використанні таких позначень потребує спеціальних знань.

Згідно з ч.1,2 статті 53 ЦПК України експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів».

Згідно частинам 1 - 3 статті 10 Закону України "Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом».

Відповідно до ст.. 9 Закону України "Про судову експертизу" атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів….

Суд, вислухавши сторін і з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, поставивши на вирішення судового експерта питання в редакції, зазначеній в клопотанні представника позивача про призначення судової експертизи, а також для уникнення затягування проведення експертизи у часі вважає необхідним доручити її проведення атестованому судовому експерту ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 53, 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» і Баядера менеджмент лімітед (BAYADERA MANAGEMENT LIMITED) до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про припинення порушення прав інтелектуальної власності та про визнання зображувального позначення у вигляді зображення підкови добре відомим знаком в Україні на дату - 01 червня 2014 року для товару 33 класу МКТП: «горілка», судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_2, свідоцтво експерта № 1065 з терміном дії до 22.02.2016р., АДРЕСА_2, т. НОМЕР_1.

Попередити експерта ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

«1. Чи містяться у наданих на дослідження матеріалах справи відомості про фактори, які підтверджують ту обставину, що станом на 01.06.2014 позначення у вигляді зображення підкови стало добре відомим в Україні знаком позивачів відносно товару 33 класу МКТП «горілка».

2. Чи є позначення у вигляді зображення підкови за заявкою на знак для товарів і послуг №m201502677 від 27.02.2015р. схожим настільки, що його можна сплутати із зображенням підкови, яке використовують позивачі для маркування товару 33 класу МКТП: «горілка»?

3. Чи є позначення у вигляді зображення підкови за заявкою на знак для товарів і послуг №m201502677 від 27.02.2015р. таким, що може вводити в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товари 33 класу МКТП: «горілка», марковані зображенням підкови, а саме щодо особи позивачів?».

В розпорядження судового експерта надати матеріали цивільної справи в 4-х томах.

Встановити строк для проведення судової експертизи, що не перебільшує двох місяців.

Зобов'язати судового експерта надіслати копії висновку судової експертизи сторонам у справі.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: