Справа № 457/895/14-ц
провадження №2/457/36/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк Т.В.

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського відділення електропостачання до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» в особі Бориславського відділення електропостачання звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Свої вимоги мотивує тим, що у Бориславському відділенні електропостачання ПАТ «Львівобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований побутовий абонент ОСОБА_2, особовий рахунок якого № 6-1/40. 13.01.2014 року за вказаною адресою було зафіксовано порушення правил користування електричною енергією для населення, шляхом пошкодження приладу обліку електроенергії, здійснення споживачем дій, що привели до зміни показів приладу обліку, а саме: гальмування механічними засобами лічильного механізму. Наведене порушення за адресою відповідача стверджується актом № 04570 від 13.01.2014 року. Згідно рішення комісії Бориславського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» (протокол № 04570 від 01.04.2014 року) відповідач завдав ПАТ «Львівобленерго» протиправними діями збитки, згідно розрахунку у розмірі 17398,70 грн. Розмір збитків визначався за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованою внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, суду пояснив, що лічильник знаходиться в його квартирі у коридорі, йому не відомо, звідки на ньому з'явились подряпини, жодного магніту він до нього не прикладав, вважає, що подряпини на лічильнику могли утворитись після відвідин його квартири колядниками та вертепом під час Різдвяних свят. Лічильник на експертне дослідження він відвіз самостійно.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав позов безпідставним, необгрутованим та просив відмовити в його задоволенні. Суду пояснив, що вказані позивачем пошкодження могли наступити внаслідок тривалої експлуатації лічильника, перенапруги в електролінії чи внаслідок інших факторів, відповідач жодного відношення до цих пошкоджень немає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що вона працює контролером у Бориславському відділенні електропостачання ПАТ «Львівобленерго». Під час огляду показників лічильника електроенергії 11.01.2014 року в квартирі відповідача вона зауважила, що лічильний механізм був перекошений. Магніту на лічильнику вона в цей день не бачила, але всі ознаки вказували на втручання в роботу лічильника. Про побачене вона повідомила своє керівництво, тому 13.01.2014р. приїхала рейдова бригада, яка зафіксувала порушення та склала відповідний акт.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

З акту про порушення № 04570 від 13.01.2014 року вбачається, що споживач ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 порушив ПКЕЕН, а саме: пошкодження приладу обліку електричної енергії, здійснення споживачем дій, що призвели до зміни показів приладу обліку, зокрема: гальмування механічними засобами лічильного механізму. При складанні акта у відповідача зауважень не було, про що свідчить його пояснення у графі Акта про порушення - зауваження до складеного акта (а.с.4).

З протоколу № 04570 від 01.04.2014 року вбачається, що проведено засідання комісії Бориславського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» та зроблено висновок, що за адресою: АДРЕСА_1 допущено порушення, передбачені п. п. 42, 48 ПКЕЕН (а.с.7).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із абз. 1 п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

На виконання вимог абз.1 п.53 ПКЕЕН працівниками ПАТ "Львівобленерго" складено акт про порушення № 04570, копію якого позивачем долучено до матеріалів справи.

З метою підтвердження факту втручання у роботу приладу обліку останній 22.01.2014 року було направлено на експертизу. Експертиза проводилася відповідно до вимог чинного законодавства України. За результатами експертизи було складено висновок № 644 еспертного трасологічного дослідження засобу обліку «Меридіан» СОЭ-1.02/2Т зав. № 7409309 (споживач ОСОБА_2, м. Трускавець) від 14.03.2014 року Львівського НДІСЕ, яким встановлено, що на внутрішніх елементах засобу обліку «Меридіан» СОЭ-1.02/2Т зав. № 7409309 (недоступних для прямого зовнішнього механічного впливу), є сліди стороннього втручання (пошкодження), у вигляді руйнування нижньої стійки кріплення лічильного механізму, яке виникло внаслідок дії на лічильний механізм зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпусу. Такі зусилля були викликані впливом силового магнітного (електромагнітного) поля, джерелом якого міг бути прикладений ззовні до корпусу лічильника магніт (або електромагніт), що з технічної точки зору, могло одночасно спричинити перебої в роботі крокового двигуна лічильного механізму. На зовнішніх елементах засобу обліку «Меридіан» СОЭ-1.02/2Т зав. № 7409309 (у верхній частині корпусу та кришки) присутні сліди прикладання твердого предмету, проте інших суттєвих механічних пошкоджень - розламів, тріщин, наскрізних отворів, нетехнологічного походження - на зовнішніх елементах немає (а.с.9-11).

Також нормами п.53 ПКЕЕН, передбачено право постачальника електроенергії на підставі складеного акту визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Величина збитків розраховувалася на підставі акту № 04570 під час засідання комісії Бориславського РЕМ ПАТ «Львівобленерго». Згідно розрахунків відповідачі завдали ПАТ "Львівобленерго" протиправними діями збитки у розмірі 17398,70 грн. Розмір шкоди визначався за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (із змінами), що підтверджується копією протоколу № 04570 від 01.04.2014 року і не оспорювався відповідачем.

Відповідно до вимог Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Як зазначено в п. 2 ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» енергією є електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, в тому числі і цивільну відповідальність (ст. 27 Закону України "Про електроенергетику").

Згідно з ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з нормами п. 37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Споживач, в свою чергу, в силу п. 48 ПКЕЕН несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією.

Не заслуговують на увагу твердження представника відповідача, що вказані позивачем в акті пошкодження могли наступити внаслідок тривалої експлуатації лічильника чи внаслідок інших факторів, так як вони спростовуються письмовими відповідями експерта ОСОБА_4, наданими на запитання адвоката ОСОБА_5 (а.с.93). Зокрема експерт зазначає, що на зовнішніх елементах корпуса та кришки даного засобу обліку під час проведення дослідження були виявлені сліди взаємодії з твердим предметом у вигляді численних різнонапрямлених подряпин та згладження заводської фактури, проте руйнування вказаних частин корпусу у місці даної взаємодії виявлено не було. Таким чином, у експерта немає підстав для твердження про те, що в даному випадку відбулось саморуйнування стійки кріплення лічильного механізму внаслідок її тривалої експлуатації та фізичного зношення. Під час проведення експертного дослідження № 644 на площині зламу нижньої стійки кріплення лічильного механізму засобу обліку «МЕРИДІАН» СОЭ-1.02/2Т зав. № 7409309 заводських структурних дефектів в матеріалі стійки виявлено не було. Як встановлено у висновку експертного дослідження № 644, руйнування нижньої стійки кріплення лічильного механізму виникло внаслідок дії на лічильний механізм значних по величині зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпусу. Конструктивно даний механізм закріплений стаціонарно, і в межах своєї компетенції, експерт не вбачає причинно-наслідкового зв'язку між коливаннями напруги або струму в електромережі та зміною просторового розташування лічильного механізму всередині корпусу.

У судовому засіданні представнику відповідача та відповідачу відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи роз'яснювалося право на заявлення клопотання про призначення по справі додаткової чи повторної судової експертизи.

Проте правом на заявлення такого клопотання представник відповідача та відповідач не скористалася.

Судом встановлено, що своїми діями відповідач завдав збитків постачальнику електроенергії внаслідок порушення ним Правил користування електроенергією, а тому він повинен відшкодувати такі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір, який той сплатив при подачі позову до суду та вартість проведеної експертизи.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Львівобленерго» 17398,70 грн. заподіяних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Львівобленерго» 735,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Василюк