overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/403/15-ц
Провадження № 2/743/152/15
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, третя особа: Державне агенство з земельних ресурсів в особі відділу Держземагенства в Ріпкинському районі про визнання права власності на земельну ділянку, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 16.04.2015 о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати державного нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 повідомити, чи заводилась спадкова справа після померлої 08.01.2012 року ОСОБА_3 (13.01.1926 р.н.), яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо заводилась, надати суду належним чином завірену її копію.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої одноособово судді Донцов Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні по справі №522/22305/14-ц вимог у самостійні провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/22305/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Флагман К», ОСОБА_3, ЗАТ «ПІК», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСББ «Вікторія», Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ «Інвест Таун», ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс» про визначення права власності на нежитлові приміщення, визнання договорів недійсними,зобовязання звільнити приміщення, до провадження.

До суду ОСОБА_1 подано заяву про розяснення кількох поєднаних в одному провадженні по справі №522/22305/14-ц вимог у самостійні провадження, а саме шляхом виділення в окреме провадження позовних вимог: про визнання недійсними договору про пайову участь у будівництві №15/0 від 21.12.2005 року, укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ «ПІК», скасування свідоцтва про право власності на офіс №4 від 25.11.2009 року, зобов'язання ОСОБА_2 звільнити спірне приміщення, та визнання права власності на зазначене нежитлове приміщення за ОСОБА_1; про визнання недійсними договорів про пайову участь у будівництві №№3-а. 3-б, 3-в від 04.01.2006 року, укладеними між ОСОБА_5 та ЗАТ «ПІК», скасування свідоцтв про право власності на офіс №3-а від 19.07.2010 року, на офіс №3-б від 19.07.2010 року, на офіс №3-в від 19.07.2010 року, зобовязання ОСОБА_5 звільнити спірні приміщення, та визнання права власності на зазначені нежитлові приміщення за ОСОБА_1; про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві №59/0 від 10.01.2006 року, укладений між ТОВ «Флагман - К» та ЗАТ «ПІК», скасування свідоцтва про право власності на офіс №9 від 22.04.2010 року, зобовязання ТОВ «Флагман - К» звільнити спірне приміщення, та визнання права власності на зазначене нежитлове приміщення за ОСОБА_1.

Розглянувши подану заяву про розєднання позовних вимог, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні сторін та їх представників, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає, що розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, є недоцільним, це призведе до затягування судового процесу та відстрочить постановлення судом законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні по справі №522/22305/14-ц вимог у самостійні провадження - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 667/2000/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ВУВКГ м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «ВУВКГ м.Херсона» звернулось із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2003р. по 01.01.2015р. в сумі 3313,49 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області, боржник по справі ОСОБА_1, 21.07.1961р.н., зареєстрованою або знятою з реєстрації в Херсонській області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 109, 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «ВУВКГ м.Херсона» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: _____________________/ Скорик С.А./
Справа № 390/673/15-ц
Провадження № 2-о/390/31/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" квітня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши заяву: ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/673/15-ц (провадження № 2-о/390/31/15) за заявою:

ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 17 год. 10 хв. 14 квітня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 345/1243/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

що ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 09 квітня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

142/193/15-ц

2/142/77/15

"03" квітня 2015 р.

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням підрядних робіт, -

керуючись ст. 218, 875, 883, 1166, 1167 ЦК, ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням підрядних робіт, відмовити із-за їх недоведеності.

Стягнути з ОСОБА_4, мешканки АДРЕСА_1, ідн. № НОМЕР_1 - 500 гривнів у відшкодування витрат за надання правової допомоги.

З мотивувальною частиною рішення надати можливість ознайомитись сторонам 10 квітня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачи апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
романівський районний суд житомирської області
Справа № 290/851/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2015 року Романівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Мединській І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Романові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок, -

враховуючи складність справи та час, необхідний для складання повного рішення, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок - задовольнити повністю.

Визнати право особистої приватної власності ОСОБА_1 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1120,00 грн. (одна тисяча сто двадцять гривень нуль копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.О. Лесько

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись, починаючи з 08.04.2015 року.
Справа № 752/306/15-ц
Провадження по справі № 2-сз/752/24/15
У Х В А Л А

10.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

02.03.2015 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору з тих підстав, що позовну заяву за його ж позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування заподіяної шкоди, повернуто у зв»язку з непідсудністю справи суду за правилами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача за його клопотанням), закриття провадження у справі. У випадках, установлених ч. 1 ст. 7 цього закону, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до Голосіївського районного суду м. Києва 05.01.2015 року надійшла справа № 752/306/15-ц, провадження № 2/752/2207/15 за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування заподіяної шкоди.

Як видно зі змісту ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.2015 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування заподіяної шкоди, повернуто позивачу, у зв»язку з непідсудністю справи суду за правилами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_2, звертаючись в суд з позовом сплатила на рахунок Голосіївського районного суду м. Києва судовий збір в розмірі 2 258, 15 грн. за розгляд судом її позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування заподіяної шкоди, однак матеріали заяви повернуто позивачу, у зв»язку з непідсудністю справи суду за правилами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно сплачений, судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

зобов'язати фінансовий орган Голосіївського району м. Києва повернути платнику -ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 258 (дві тисячі двісті п»ятдесят вісім) грн. 15 коп. сплачений отримувачу - УДКСУ у Голосіївському районі на р/р 0002, код 38039757, МФО 820019, згідно квитанції № 9 від 05.01.2015 року, призначення платежу - за подачу заяви (судовий збір).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 601/633/15-ц
Провадження № 2/601/310/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Попереднє судове засідання призначити на 09.04.2015 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи 369/1038/15-ц
Провадження № 2-н/369/205/15
25 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
· Стягнути з боржника на користь стягувача 122,00 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Т. В. Дубас
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
УХВАЛА

01 липня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області та Рада опіки та піклування Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивачка та представники третіх осіб залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області та Рада опіки та піклування Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про позбавлення батьківських прав розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/2337/15-ц
Провадження № 2/644/1211/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про усунення порушення прав власників та скасування заборон,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про усунення порушення прав власників та скасування заборон.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про усунення порушення прав власників та скасування заборон.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу, третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/666/15 у справі № 751/2614/15-ц

16 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 01.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_3