19 березня 2015 року
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря Медведєвої Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими , що втратили правом користування житловим приміщенням -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.
Позивач в судове засідання з'явилась позовні вимоги підтримала повністю та просила задовольнити.
Відповідачі - в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом належним чином відповідно до ст.. 74 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином відповідно до ст.. 74 ЦПК України.
Третя особа - ОСОБА_6 в судове засідання з'явилась, проти задоволення позову не заперечувала.
Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та, зі згоди позивача та представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд заслухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Матеріали справи свідчать, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Третій особі ОСОБА_5 належить 1/6 частина вказаного житлового будинку на підставі свідоцтва про спадщину від 27.04.2005року та 1/12 частина на підставі свідоцтва про спадщину від 27.04.2005року.
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України відповідач ОСОБА_7 з 08.04.2014року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, однак відповідач ОСОБА_3 за вказаною адресою не зареєстрована. Наявна в матеріалах копія паспорту ОСОБА_3 як доказ судом не приймаєть, оскільки суду не наданий для огляду оригінал паспорту, крім того відмітка про реєстрацію в паспорті ОСОБА_3 не свідчить про факт реєстрації останьої за адресою АДРЕСА_1 на данний час.
Відповідно до Положення про Державну міграційну службу України затвердженого Указом президента України від 06.04.0211року №405/2011 -ДМС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через головні управління (управління) міграційної служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, управління, відділи (сектори) міграційної служби в районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, здійснює реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, веде відповідні реєстраційні обліки.
Виходячи з викладеного судом, при розгляді дійсного позову, не приймається довідка з місця проживання КП "Благоустрій", як доказ реєстрації відповідача ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.
Враховуючи відсутність доказів реєстрації відповідача ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне відмовити в задовленні позову в частині визнання ОСОБА_3 втратившею право користування житловим приміщенням за вказаною а дресою.
Факт не проживання відповідача ОСОБА_2 за вказаною адресою підтверджуються наявних в матеріалах справах доказами, в тому числі власноручно написаною заяву, підпис якої удостовірено головою вуличного комітету, в якій відповідач ОСОБА_2 повідомляє, що просить зняти її з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв"язку з її від'їздом до Таджикистану. Також в матеріалах справи мається довідка КЗЗОЗ «Харківської міської поліклініки №20», згідно якої відповідач ОСОБА_2 з січня 2014року по теперішній час за медичною допомогою не зверталась. Крім того, факт не проживання відповідача ОСОБА_8 підтверджується показами до питаного в судовому засідання свідка ОСОБА_9
Конституцією України ( ст..41) та ст..1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, №4, №7 та №11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, не залежно від волі інших осіб ( статті 316,317,319,321 ЦК України).
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права.
. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином суд прийшов до висновку, про те, що відповідач ОСОБА_2 не будучи власниками житлового приміщення, ні членами сім'ї позивача, не уклавши договір найму житлового приміщення, залишається зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 без законних підстав. Встановлено, що відповідач ОСОБА_2, не будучи власником спірного житла, перешкоджає позивачу по справі, користуватися належним їй майном.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, через що суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 243 грн. 60коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.317,319,391ЦК України, ст..ст. 60, 208-218 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою : АДРЕСА_1.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідач має право подати до Київського районного суду м. Харкова письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.