overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/8149/14-ц
провадження № 2/361/1167/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3 про знесення самовільно побудованої споруди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, правонаступником якої є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, звернулася до суду з позовом, у якому просила зобовязати ОСОБА_3 знести за власний рахунок самовільно побудовану споруду (вбиральню), що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Требухів, вулиця Леніна, 8.

12 травня 2015 року представник позивача ОСОБА_4, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України у звязку із першою неявкою без поважних причин належним чином повідомленого позивача розгляд справи було перенесено на 11.00 год. 18 травня 2015 року, про що повідомлено представника позивача ОСОБА_4

18 травня 2015 року представник позивача ОСОБА_4, будучи оповіщеним про час і місце судового розгляду, повторно у судове засідання не зявився, про причини повторної неявки суд він не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, 12 травня та повторно 18 травня 2015 року у судове засідання не зявився, про причини повторної неявки суд він не повідомляв, заява про розгляд справи за його відсутності до суду теж не надходила.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3 про знесення самовільно побудованої споруди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
У х в а л а

19 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених ст. 355 ЦПК України.

Однак, заявником не вказано з яких саме підстав подається заява про перегляд судових рішень, тому ОСОБА_1 слід уточнити підстави перегляду та яка саме норма права неоднаково застосована судом касаційної інстанції.

Крім того, заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України, зокрема до заяви про перегляд судових рішень не додано: копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу; копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 29 травня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Номер провадження 22-ц/775/556/2015(м)
УХВАЛА

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Супрун М.Ю., Песоцької Л.І.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача Довженка В.І. на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2014 року про відкриття провадження за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 травня 2015 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

20.05.2015
Справа № 673/1826/14-ц
Провадження № 2/673/96/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої- судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання- Ясінської М.О.,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідачів- Манастирського В.А., ОСОБА_5,

представника- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, клопотання представника позивача про залучення до справи співвідповідача

ВСТАНОВИВ

В ході розгляду даної справи, представник позивача заявив суду клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Згароцьку сільську раду, оскільки відповідач ОСОБА_7 являється посадовою особою вказаної ради.

Сторона позивачів підтримала заявлене клопотання.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8 не заперечують проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про можливість задоволення вказаного клопотання.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред?явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_7А, який на думку позивачів поширив неправдиві відомості в силу своїх посадових обовязків, являється посадовою особою Згароцької сільської ради Деражнянського району, останню слід залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача.

Керуючись ч.2 ст.33, ст..ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Задоволити клопотання представника позивача.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Згароцьку сільську раду Деражнянського району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 453/628/15-ц
№ провадження 2-н/453/40/15
УХВАЛА

15.05.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» подало до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в його користь заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання від 11 червня 2014 року у розмірі 940 грн. 67 коп., а також стягнути з останньої судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 14 травня 2015 року ОСОБА_1 не числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1.

З врахуванням вищевикладеного та беручи до уваги те, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, відтак заява про видачу судового наказу не підсудна Сколівському районному суд Львівської області та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, повернути стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської оболасті ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6418/15-ц
Провадження № 2/520/3442/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17.06.2015 року на 10.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/641/1448/2015 Справа № 641/4501/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ "Міський ОСОБА_1"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Міський ОСОБА_1" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № КР-ФЛ-01/256 від 23.11.2012 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Міський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2015 року о 12:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

20 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Аска-Життя» про захист прав споживачів страхових послуг,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України, оскільки заявником не додано копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, а також копії різних за змістом судових рішень, оскільки заява подається з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 10 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 127/2050/15-ц
Провадження № 2/127/1871/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Зустрічний позов відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України (недоліки, визначені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2015 року, усунуті).

Згідно ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3277/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1718/15Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2про виселення та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди, треті особи:орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 травня 2015 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
Справа № 692/660/15-ц
Провадження № 2/692/221/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.05.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лани Драбівщини», третя особа відділ Держземагенства у Драбівському районі, про визнання договору оренди землі недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі від 01.03.2012 року укладений між позивачем та ТОВ «Лани Драбівщини»; скасувати державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки, що належить на праві власності позивачу; зобов»язати відповідача повернути земельну ділянку законному власнику.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..129, 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лани Драбівщини», третя особа відділ Держземагенства у Драбівському районі, про визнання договору оренди землі недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину.

Попереднє судове засідання по справі провести о 09:30 год. 28.05.2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.05.2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання надіслати сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 526/837/15-ц
Провадження № 2/526/469/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Відділ державного земельного агентства у Гадяцькому районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Відділ державного земельного агентства у Гадяцькому районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивачка, представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради не зявились, надавши судові заяви про розгляд справи без їх участі, представник третьої особи Відділу державного земельного агентства у Гадяцькому районі Полтавської області, не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини не явки не повідомив.

21.05.2015 року, позивач звернулась до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просила витребувати у приватного нотаріусу Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 контори відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, яка померла 30.05.2002 року та витяг зі спадкового реєстру та реєстру заповітів, зазначила, що подання вказаних доказів самостійно є неможливим, оскільки вказані відомості надаються на вимогу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в клопотанні про витребування доказів обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність витребувати такі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Відділ державного земельного агентства у Гадяцькому районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріусу Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3. відомості, про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 30.05.2002 року, мешкала за адресою: с. Розбишівка Гадяцького району Полтавської області, витяг зі спадкового реєстру та реєстру заповітів.

Копію ухвали для виконання надіслати приватному нотаріусу Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3324/15-ц
Провадження № 2-н/210/559/15
У Х В А Л А

іменем України

"31" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко