ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Заявник вважає, що протягом періоду розгляду судом вказаного позову, існує загроза, що відповідач ОСОБА_2 може відчужити спірне майно. В звязку з чим, заявник просить накласти арешт на автомобіль OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1. Зобов»язати відповідача передати автомобіль , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію ТЗ на зберігання ОСОБА_1

Провадження по якій відкрито 04 червня 2015 року.

18.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вищевказане майно.

Відповідно до статті 151 Цивільно-процесуального кодексу суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що спірним майном сторін автомобіль OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1, а за правовстановлюючими документами ОСОБА_2 є власником цього транспортного засобу, відчуження спільного майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому на думку суду, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту є необхідним та таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується зобов»язання передати на зберігання ОСОБА_1 автомобіль , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію ТЗ то в цій частині заяві слід відмовити, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копію ухвали направити до ВДВС Фастівського МРУЮ для виконання, ОСОБА_2 для відома негайно після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : Т.С.Зуй