overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/455/15-ц
Провадження №2/190/274/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.03.2015р, 31.03.2015 р., та 09.04.2015 року явка представника позивача була визнана обов»язковою, в судові засідання призначені на 31.03.2015 р., 09.04.2015 р., та 30.04.2015 року, (а.с.26,31,46) представник позивача в судові засідання не явився, про розгляд справи (завчасно) повідомлений належним чином, направив до суду заяви про розгляд справи у його відсутність, в зв»язку з неможливістю взяти участь в судовому засідання, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.34, 52), відповідач до суду не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає частково (а.с.44).

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки представник позивача (тричі) підряд до суду не явився, належним чином ( завчасно ) повідомлений про розгляд справи, його участь судом була визнана обов»язковою, а відповідач позовні вимоги визнав частково, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через П"ятихатський районний суд.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/1117/15-ц

Номер провадження 2-н/184/133/15

21.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1000 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП «Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1000 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 648/1747/15-ц
Провадження № 4-с/648/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Білозерського районного управління юстиції Херсонської області на скасування висновків експерта, -

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою якою просив скасувати звіт про оцінку майна 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами №11 по вул. Херсонське шосе в с. Широка Балка, Білозерського р-ну, Херсонської області.

Згідно ст. 58 ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, державний виконавець призначає рецензування звіту, а вже в разі незгоди сторони з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, останні мають право оскаржити її в судовому порядку.

Згідно ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшла висновку про неможливість відкриття провадження у даній справі з наступних підстав: згідно положень ст. 58 ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження», скаржник, у разі його незгоди з результатами оцінки майна, має право на оскарження оціночного звіту експерта до ВДВС Білозерського РУЮ, а не до суду. Згідно ст. 3 ч. 1 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, передбаченому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, при цьому, положеннями ст.ст. 383-389 ЦПК України передбачено право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою виключно щодо рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, а не з вимогою щодо скасування експертного звіту про оцінку майна.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1, 122 ч.2 , 383-389 ЦПК України, ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 року, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Білозерського районного управління юстиції Херсонської області на скасування висновків експерта.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати скаржнику разом із скаргою та доданими до неї документами.

Розяснити скаржнику його право звернення з запереченням щодо визначення фактичної вартості чи оцінки майна до державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2015 року Справа № 629/1711/15-ц
Номер провадження 2-н/629/359/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення,утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 6617 грн.85 коп., та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О.Дегтярчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя М.О.Дегтярчук
______________________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 178/472/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 14 червня 2003 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у зв'язку з чим з червня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідач згідно заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають. Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини, з червня 2014 року проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме інтересам сторін та неповнолітніх дітей, відповідач позовні вимоги визнав. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 червня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 323 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В. В. Лісняк

р
Справа № 450/1816/14-ц
Провадження № 2/450/224/15
УХВАЛА

судового засідання

16 квітня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву у якій просить суд зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 628 /1226/15-ц
Провадження №2/628/622/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 травня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго- Куп'янськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12 травня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго- Куп'янськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 14-30 годину 02 червня 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов
Справа № 703/1653/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 13491 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором від 25 січня 2008 року (без номеру), за яким відповідач одержав кредит в сумі 8000 грн. строком до червня 2015 року під 22,8% річних, який належало повертати щомісячними платежами. Згідно з позовною заявою, з 26 лютого 2013 року по 28 лютого 2015 року відповідач заборгував 3990 грн. 27 коп. кредиту, у зв'язку з чим йому було нараховано комісію в розмірі 1% на залишок несплаченої заборгованості протягом пільгового періоду, пеню в розмірі відсоткової ставки за договором / 30 (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 50 грн. (одноразово) в разі виникнення прострочки за кредитом чи відсотками на суму 100 грн. і більше. За період з 23 лютого 2012 року по 28 лютого 2015 року відповідачу нараховано 6670 грн. 87 коп. процентів, за період з 1 квітня 2012 року по 28 лютого 2015 року - 1950 грн. пені та комісії. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 250 грн. штрафу, а також штраф в розмірі 5% від ціни позову, що становить 630 грн. 56 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач позов визнав.

Позов належить задоволити, оскільки визнання позову відповідачем не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

На підставі наведеного і ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 25 січня 2008 року: 3990 грн. 27 коп. кредиту, 6670 грн. 87 коп. процентів за користування кредитом, 1950 грн. пені та комісії, 250 грн. штрафу (фіксована частина) і 630 грн. 56 коп. штрафу (процентна складова), - а також 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 13735 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Номер провадження: 22-ц/785/3815/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - задоволений.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат, жилою площею 27,4 кв./м., загальною площею 51,6 кв./м., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Одеська міська рада подала до суду апеляційну скаргу,однак апеляційна скарга на оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року була подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2015 року апеляційна скарга Одеської міської радизалишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: направити оригінал квитанції про оплату судового збору по даній справі а також вказати поважні причини пропуску строку на оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року.

14 квітня 2015 року Одеська міська рада подала заяву про усунення недоліків, квитанцію про сплату судового збору а також заяву щодо поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що недоліки усунуті, причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити Одеській міській раді строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 19 травня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 450/895/15-ц
Провадження № 2/450/992/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Качинської - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

21 квітня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Качинської - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Качинської - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 08.06.2015р. о 16:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/772/1691/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2015 року до суду надійшла вказана вище апеляційна скарга.

8 травня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

У визначений судом строк ПАТ «Дельта Банк» недоліки в апеляційній скарзі були усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 20.03.2015 року справа провадженням була зупинена. Сторонам надано строк для примирення терміном на 2 (два ) місяці до 20.05.2015 року .

На даний час термін наданий сторонам на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула