overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4292/15-ц
Провадження № 2/520/2881/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до головного державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України про визнання поважною причини пропуску строку на подання заперечень на звіт про незалежну оцінку майна та зобов'язання призначити рецензування звіту про оцінку майна, визнання торгів, що відбулися та акту про реалізацію нерухомого майна - недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до головного державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України про визнання поважною причини пропуску строку на подання заперечень на звіт про незалежну оцінку майна та зобов'язання призначити рецензування звіту про оцінку майна, визнання торгів, що відбулися та акту про реалізацію нерухомого майна - недійсним.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05.05.2015 року на 12.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 212/1795/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., без участі сторін, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Жовтневої районної у мсті ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини, встановленні факту проживання однією сімєю, із спадкодавцем та належності нерухомого майна, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у відповідності до ст. 133-134 ЦПК України з БТІ архівної довідки на нерухоме майно щодо власників, та надання для ознайомлення у судове засідання архівної справи.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізького бюро технічної інвентаризації»:

- архівну довідку щодо власників та підстави набуття ними права власності, на житловий будинок розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Комінтернівська, 33-1.

Інформацію надати позивачу ОСОБА_1, або її представнику.

Зобовязати третю особу Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» надати для ознайомлення у судове засідання архівну справу житлового будинку № 33 по вулиці Комінтернівська м. Кривого Рогу.

Судом розяснюється, що у разів неподання до суду доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Справу призначити до розгляду на 15.00 годин, 20 квітня 2015 року, в залі №101.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала виконується негайно.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №705/7174/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі №705/4625/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні по справі №705/4625/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ОСОБА_1 у судове засідання на 06 квітня 2015 року не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до довідки, виданою консультантом Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3, цивільна справа №705/4625/14ц, 2/705/1419/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, 18.11.2014 року направлена до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі №705/4625/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Головуюча Л.С. Годік
08.04.2015 227/861/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року на 09-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 29 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

08.04.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1172/2015 і надати справі № 225/3036/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 17 червня 2015 року о 09 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/3103/2015 Справа № 641/9015/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2015 року
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ст. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, боржник не вносить своєчасно і в повному обсязі оплату за надані послуги газопостачання, внаслідок чого в період з 01.08.2013 року по 31.05.2015 року утворилась заборгованість в сумі 2 568, 53 грн., 754, 80 грн. - індекс інфляції за час прострочення, 44 грн. 69 коп. - 3% річних від простроченої суми, а всього на суму 3 368, 02 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1785/14-ц
№ 2/183/162/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Пошивайло І.О., представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування заподіяних збитків та зобов`язання відповідача вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування заподіяних збитків та зобов`язання відповідача вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 21 червня 2011 року, зареєстрований Відділом Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області 10 грудня 2012 року № 00203.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 21 червня 2011 року, зареєстрований Відділом Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області 10 грудня 2012 року № 00202.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" повернути ОСОБА_6 земельну ділянку площею 5,060 га кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану на території Губиниської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" повернути ОСОБА_5 земельну ділянку площею 5,060 га кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану на території Губиниської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" на користь ОСОБА_5 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 06 квітня 2015 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2908,60 грн. по особовому рахунку № 132886-0, адреса: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2013 року по 01.06.2015 року.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
"09" лютого 2015 р. Справа № 363/1369/14-ц
УХВАЛА

9 лютого 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського РУЮ в Київській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів,

,

встановив:

у суді сторона відповідача клопотала про призначення повторної судово-медичної генетично ідентифікаційної експертизи на предмет визначення біологічного батьківства відповідача, з підстав категоричного заперечення останнього можливості походження від нього дитини, а тому висновки вже проведеної у справі експертизи № 350 від 27 червня 2014 року на думку сторони є сумнівними.

Заслухавши сторону позивача, які проти цього заперечили, представника Служби у справах дітей Вишгородської РДА, яка з клопотанням погодилася, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, на даний час зі справи не можна дійти висновку, що вже проведена аналогічна експертиза є необґрунтованою або, такою, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумнів у її правильності.

Сама по собі важливість питань, які вирішуються при проведенні експертизи й категоричні заперечення відповідача проти позову, підставою для призначення повторної експертизи згідно вимог ст. 150 ЦПК України бути не можуть.

На підставі викладеного і керуючись статтями 150 і 210 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи відмовити.

Ухвала згідно вимог ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 472/137/15-ц
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"26" лютого 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А. О

при секретарі Заметі Н.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. зясовано якими документами обґрунтовуються позовні вимоги

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 33, ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.03.2015 на 08:30 в приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: смт. Веселинове, вул. Леніна, 36 Миколаївської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 523/5905/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про стягнення грошової суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про зобовязання приведення технічної документації до належного стану, зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 надали до суду клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду (а.с. 101).

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а представники позивачів не обмежені у вчинені зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про зобовязання приведення технічної документації до належного стану, зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 626/760/15-ц
Провадження № 2-н/626/117/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз" в особі Красноградської філії про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1716,48 грн., керуючись п. 17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених Кабінетом Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, п.3 ч. 2 ст. 11, ст. 207, ч. 2 ст. 509, ст.ст. 526, 623, 638 ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Роз`яснити боржникові, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Тарасенко Л.І.