overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3667/15-ц
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

25 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, одночасно із вказаною заявою, представник звернувся до суду із заявою про звільнення підприємства від сплати судового збору.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судом при розгляді заяви встановлено, що заявник просить звільнити їх від сплати судового збору, у звязку з тяжким матеріальним становищем. Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ДП «Криворізька теплоцентраль», оскільки зазначені підстави для звільнення від сплати судового збору не є достатніми. Належних та допустимих доказів, які б свідчили про незадовільний майновий стан та необхідності звільнення з цих підстав заявника від сплати судового збору не надано.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що необхідно відмовити ДП «Криворізька теплоцентраль» у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору. Суд зауважує, що орган судової влади, не наділений повноваженнями звільняти особу від сплати судового збору без будь-яких на те правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6230/14-ц Номер провадження 22-ц/786/935/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 6 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб: Другої Полтавської нотаріальної контори, ОСОБА_9, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 6 лютого 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 6.03.2015 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
Справа № 333/6739/2014-ц
Провадження №2-п/333/22/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 333/6739/2014-ц року за позовом Кредитної спілки «Золота скриня» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 333/6739/2014-ц року за позовом Кредитної спілки «Золота скриня» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.11.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

26.11.2014 року відповідачу було направлено копію заочного рішення по справі, але підтвердження отримання ними заочного рішення в матеріалах справи відсутні.

ОСОБА_1 зазначає, що про наявність заочного рішення дізналась лише 10.02.2015 року, так як отримала судову повістку по справу про видачу дублікату виконавчого листа. Заяву про перегляд заочного рішення по справі № 333/6739/2014-ц року за позовом Кредитної спілки «Золота скриня» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подано до суду 24.02.2014 року.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення по справі № 333/6739/2014-ц року за позовом Кредитної спілки «Золота скриня» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості може бути прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 228,229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 333/6739/2014-ц року за позовом Кредитної спілки «Золота скриня» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 333/6739/2014-ц року за позовом Кредитної спілки «Золота скриня» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 333/6739/2014-ц року за позовом Кредитної спілки «Золота скриня» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2015 року на 16 год. 45 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 522/9731/15-ц
Провадження № 2/522/6506/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2015 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 25.05.2015
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1017/15-ц
Провадження № 6/209/140/15
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ Універсал Банк про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

14 травня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виданий судовий наказ №2н-90/10 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за по договору кредиту в розмірі 55554,12 гривень, судового збору 277,77 гривень та витрат на інформаціно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень.

10 березня 2015 року ПАТ Універсал Банк звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу для проведення виконавчих дій на стягнення з ОСОБА_1 боргу, в звязку з тим, що оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості був втрачений при пересилці поштою.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, або судовий наказ має право за заявою стягувача, або державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви судовий наказ про стягнення боргу за кредитним договором втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ Універсал Банк про видачу дубліката судового наказу задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал втрачено, судовий наказ не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд. -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ Універсал Банк про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2н-90/10 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за по договору кредиту в розмірі 55554,12 гривень, судового збору 277,77 гривень та витрат на інформаціно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 182/2950/15-ц
Провадження № 2/0182/2133/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 190/20/15-ц
Провадження №2/190/83/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» дог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 09.00 год. 22 січня 2015 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомленні належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» дог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09 год. 00 хв. 02 лютого 2015 р. з повторним викликом відповідача через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя».

Суддя
Справа № 591/9829/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Міліціанов Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/839/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

03 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Сумської міської ради

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 13 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, треті особи: Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, про зобов'язання надати рівноцінні житлові приміщення у зв'язку з вилученням земельної ділянки для державних зі знесенням житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Сумської міської ради.

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, Управлінню облік, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк 17 квітня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

20 квітня 2015 року на 14 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.4);

відповідачів - виконавчий комітет Сумської міської ради, Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (а.с.195);

третю особу - Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради (а.с.167),

представника - ОСОБА_5 (а.с.62)..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 639/3809/15-ц
Провадження № 2/639/1330/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 годин 02.06.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 02.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 276/411/15-ц
Провадження по справі № 2-н/276/11/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Л. П. Сульженко розглянувши заяву Комунального Підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 5900 гривень 36 копійок та судові витрати в сумі 121 гривня 80 копійок.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 610, 901, 903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: /підпис/ Л. П. Сульженко
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 377/219/15 Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/2737/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Славутицької міської ради Київської області, прокурор м. Славутич Київської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 11 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Справа № 609/261/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2015 р. м.Шумськ

Суддя Ковтунович О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП ДМВ "Старт" про відшкодування матеріальної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПП ДМВ "Старт" відшкодування матеріальної шкоди.

Дана заява подана з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір по справі, не зазначена ціна позову.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.121 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ДМВ "Старт" про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: О. В. Ковтунович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви концерну „ Міські Теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом концерну „ Міські Теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Судове засідання по справі провести 06.02. 2015 року о 11-30 годині.

Відповідачу до 06.02.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 158/657/15-ц
Провадження № 2-н/0158/4/15 Рядок статзвіту № 6
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту енергію з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Вимоги, передбачені ст. 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ є підставними. Справа підсудна суду. Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено. Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту енергію з боржника ОСОБА_1.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
ЄУН№ 337/1442/15-ц
Провадження № 2/337/826/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ служби у справах дітей по Хортицькому району Запорізької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ служби у справах дітей по Хортицькому району Запорізької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Судове засідання по справі призначити на 15 квітня 2015 року о 09.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в залі суду №11 з викликом сторін.

Розяснити відповідачу право надати до цієї дати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом. До початку розгляду справи по суті, сторони також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова

02.04.2015