overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/358/15-ц
Номер провадження 2/660/109/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В. розглянувши позовну заяву представника позивача: ОСОБА_1 в інтересах: Комунального підприємства «Нововоолександрівське» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості заводопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в інтересах: Комунального підприємства «Нововоолександрівське» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання.

Суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Згідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" вказано, що водопостачання відноситься до комунальних послуг.

Таким чином, оскільки представником позивача не надано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про його скасування судом, позовну заяву необхідно повернути відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 209, п. 6 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву представника позивача: ОСОБА_1 в інтересах: Комунального підприємства «Нововоолександрівське» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання, повернути позивачу.

Роз'яснити представнику позивача: ОСОБА_1 про право звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з її проголошення. Особа, яка не брала участь у судовому засіданні у той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 489/2836/15-ц
Номер провадження 2-н/489/903/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2, реєстрація за адресою: АДРЕСА_2
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2014 до 01.03.2015 в сумі 1 820 грн. 07 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять грн. 07 коп.);
- за період з 01.12.2014 до 01.04.2015 - 246,50 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 8,27 грн. - три відсотки річних;
- судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного із боржників;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження 6/643/107/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015

31 березня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський ВДВС ХМУЮ про зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить зупинити виконавче провадження за виконавчим листом № 643/13763/13, виданого 23.02.2015 року Московським районним судом м. Харкова.

При попередньому ознайомленні з поданими заявником матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити:

- імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документи, що додаються до заяви, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та не додано довідку про сплачений судовий збір.

Також, з тексту заяви вбачається, що в судовому порядку оскаржуються постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2015 року, але заявником не додано до заяви жодних доказів, які б підтверджували цей факт.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський ВДВС ХМУЮ про зупинення виконавчого провадження залишити без руху.

Надати заявникові строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу заяву буде визнано неподаною та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/803/15-ц
Номер провадження 2/213/549/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 02.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу направити копії позову з додатками.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 199/3742/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ______________________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано _______________ 20___ року.
Суддя В.В. Руденко
Справа № 506/190/15-ц
Провадження № 2/506/93/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" квітня 2015 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Кушніруку О.А. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 05.05.2015 року на 15:00, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із Великомихайлівської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1, що настала 12.02.2013 року.

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Геєць Ю.В.,

при секретарі: Гончаровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про зняття арешту з заставленого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі третю особу АТ „АБ Бізнес стандарт та про витребування у Шевченківському відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ завірених копій матеріалів виконавчого провадження № 26807483 на підставі виконавчого листа № 2-1311/2009 виданого 04.06.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, де стягувачем є АТ „АБ Бізнес стандарт, а боржником ОСОБА_1 Посилаючись на те, що за вказаним виконавчим провадженням державним виконавцем було накладено арешт на автомобіль Volkswagen, модель LN35 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1

З урахуванням обставин справи, з урахуванням думки учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору АТ „АБ Бізнес стандарт та витребувати зазначені представником відповідача копії матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору АТ „АБ Бізнес стандарт.

Витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ завірені належним чином копії виконавчого провадження № 26807483 на підставі виконавчого листа № 2-1311/2009, виданого 04.06.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, де стягувачем є АТ „АБ Бізнес стандарт, а боржником ОСОБА_1

Вказані документи надати суду у строк до 10 лютого 2015 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 12 лютого 2015 року до 14-00 год.

Копію цієї ухвали направити для відома третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 629/932/15-ц
Номер провадження 2-о/629/30/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Попова О.Г., при секретарі Письменній Н.О., народних засідателів Рижкова В.І., Семененко С.О., розглянувши у закритому судовому засіданні
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Г. Попов

Народні засідателі: В.І. Рижков

С.О.Семененко
Категорія 27Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17.11.2014 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_7 Зупинено апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики до завершення розгляду справи № 127/15143/14-ц за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору позики.

27.02.2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі оскільки позов ОСОБА_8 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору позики по справі № 127/15143/14-ц залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та призначити до розгляду на

:

11.03.2015р. на 14:15 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/4788/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1762/15
УХВАЛА

25.03.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 335/1290/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 229 ЦПК України, тому підлягає прийняттю.

Крім того, 16.02.2015 року судом прийнята заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Враховуючи ті обставини, що, обидві заяви взаємоповязані між собою, витікають з одних правовідносин, суд вважає доцільним обєднати заяви для розгляду в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення та заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення обєднати в одне провадження та обєднаній заяві надати номер № 335/1289/15-ц (2-п/335/30/2015).

Призначати справу в судове засідання на 25 лютого 2015 року о 12-00 годині.

У судове засідання викликати сторони, та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 643/7908/15-ц
Номер провадження 2/643/3262/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину, суд-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину.

Призначити судове засідання на 09.07.2015 року на 11-30 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.07.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
У Х В А Л А

22.05.2015 Справа №607/8733/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, надмірно утриманих коштів із заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, беручи до уваги характер позовних вимог, викладені у позовній заяві обставини, надані матеріали та докази, вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

За вказаних обставин, керуючись ст. ст. 122, 127, 129, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, надмірно утриманих коштів із заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити 02 червня 2015 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати відповідачеві в строк до 02 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

· сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі;

· докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 459/1085/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення -

в с т а н о в и в :

КП «Червоноградводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

31.03.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський