АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/3174/15-ц Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Провадження № 22-ц/791/2522/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця «17» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю адвоката:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7, на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування витрат, повязаних з виконанням доручення та стягнення плати за виконання повіреним свого обовязку за договором доручення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 12 серпня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області повернув ОСОБА_9 подану ним позовну заяву для звернення до відповідного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, діючий від імені ОСОБА_7, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення положень чинного процесуального законодавства, просить вищезазначене судове рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що спірні правовідносини виникли з приводу виконання укладеного між сторонам договору доручення, а саме щодо обов'язку довірителя по відшкодуванню витрат повіреному, понесених останнім при виконанні договору доручення, та оплати наданих повіреним послуг.

Згідно ч.1 ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Відповідно до ст.1002 ЦК України повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміст договору доручення складають певні юридичні дії, які належить вчинити повіреному.

Таким чином, спірні правовідносини виникли не з приводу нерухомого майна, про що стверджує позивач, а саме з приводу стягнення плати за виконання договору доручення та витрат, повязаних з його ж виконанням.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що підсудність даного спору має визначатися за загальним правилами цивільного процесуального законодавства, встановленими ст.109 ЦПК України, є правильним та обґрунтованим.

Викладені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують і не свідчать про незаконність постановленої судом ухвали, тому скарга підлягає відхиленню, а обєкт оскарження залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7, відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: