Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №14, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкоємців, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її користь кошти, витрачені нею на утримання, догляд, лікування та поховання їхніх батьків в загальній сумі 24 770 гривень 10 копійок, а також судові витрати, які складаються з судового збору та надання юридичної допомоги.

В обґрунтування позову, ОСОБА_1 посилалася на те, що вона і її рідна сестра, відповідачка по справі, проживали разом з батьками ОСОБА_3 та матір'ю ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1. В 1989 році відповідачка зі своїм чоловіком переїхали проживати за іншою адресою, де проживають по теперішній час, залишившись бути зареєстрованою по квартирі. В 2009 році, вказана квартира була приватизована в рівних частинах по 1/6 за кожним, їхніми батьками, нею, її сином ОСОБА_5, відповідачкою та сином відповідачки ОСОБА_6. Після переїзду відповідачки на інше місце проживання, вона постійно проживала в зазначеній квартирі з батьками, своїм чоловіком та сином. Так, як батьки постійно хворіли, вона здійснювала за ними догляд, купувала необхідні їм ліки, оплачувала комунальні платежі по квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати. Усі витрати на поховання понесла вона особисто. Після смерті батьків, вона і відповідачка, як спадкоємці першої черги прийняли спадкове майно батьків, в тому числі і належні їм 2/6 частини квартири, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом. За час утримання, догляду та на поховання батьків, вона витратила свої кошти в загальній сумі 49 540 гривень, а саме: на сплату комунальних послуг за три роки в сумі 21 374 гривні, на лікування батьків 12 000 гривень на поховання батьків 16 166 гривень 20 копійок. Тому, на підставі ст.1232 ЦК України просила її позов задовольнити та стягнути з відповідачки половину витрачених нею коштів, які вказані вище.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_7 підтримала позовні вимоги та їх обґрунтування, пояснивши, що будь-яких письмових доказів про знаходження батьків на утриманні, про витрати коштів на придбання ліків, про витрати на поминальні обіди під час поховання батьків, у позивачки не має. При житті, батьки позивачки і відповідачки отримували пенсії.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що позивачка не надала суду жодного допустимого доказу в підтвердження своїх позовних вимог. Посилання позивачки на договори - замовлення на організацію проведення поховання, вважає безпідставними, оскільки на цих договорах відсутній підпис замовника, а саме позивачки по справі. При житті батьків, його довірителька ОСОБА_2 постійно допомагала їм як матеріально так і шляхом догляду під час їх знаходження в лікарні. Також вона надала гроші на поховання батьків, але у неї не збереглися будь-які письмові докази цьому. Тому в задоволені позову просив відмовити.

Вислухав сторони, вивчив матеріали справи суд вважає, що на підставі встановлених фактів та досліджених в судовому засіданні доказів, позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що батько і мати сторін по справі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 померли, відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про їх смерть (л.с. №№6,7).

Після смерті батьків, відкрилася спадщина на належні їм при житті 2/6 частини, в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло виданого 03 березня 2009 року Управлінням житлово-комунального господарства та паливно -енергетичного комплексу Одеської міської ради, зареєстрованого в Комунальній установі «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» (л.с. №№30, 31).

Поховав батьків, позивачка і відповідачка, як спадкоємці першої черги, прийняли спадкове майно батьків, в тому числі належні батькам 2/6 частини квартири АДРЕСА_1, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (л.с. №№8,9).

Згідно ст. 1232 ЦК України - спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті.

Із наданих позивачкою договорів на організацію та проведення поховання №134028 від 15 грудня 2012 року; №134244 від 29 січня 2013 року, виданих КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» та приватним підприємцем «ОСОБА_8.» від 15 грудня 2012 року і від 29 січня 2013 року, позивачка ОСОБА_1, як замовник, оплатила надані послуги на поховання батьків в загальній сумі 13 161 гривня 21 копійка (л.с. №№11,12, 18, 19).

Надавши суду письмові розрахунки нібито потрачених позивачкою коштів на лікування та утримання батьків і на поминальний обід при похованні батьків, ОСОБА_1 жодним допустимим доказом не підтвердила, що такі витрати дійсно були і саме в зазначеному нею розмірі та те, що батьки при житті знаходилися на її утриманні (л.с. №32-34, 74).

Посилання позивачки на медичні документи про проходження її батьками лікування при житті та медичних обстежень, жодним чином не свідчить про понесення позивачкою грошових витрат.

Згідно ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання позивачки на квитанції оплати нею отриманих комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 за останні три роки, як обґрунтування та докази її витрат на утримання та догляд батьків, суд до уваги прийняти не може, оскільки проживаючи в зазначеній квартирі із своєю сім'єю та батьками, позивачка здійснювала оплату комунальних послуг, які надавалися саме її сім'ї та батькам, які при житті отримували пенсії і також приймали участь в оплаті наданих послуг, що в судовому засіданні підтвердила представник позивачки (л.с. №№57-75).

З позовними вимогами до відповідачки з інших підстав щодо можливого стягнення частини витрат на утримання квартири, співвласником якої являється також і відповідачка, позивачка до суду не зверталася.

Таким чином, виходячи з вище викладеного, суд вважає, що позовні вимоги на підставі ст. 1232 ЦК України підлягають частковому задоволенню. А саме, в частині стягнення з відповідачки на користь позивачки половини понесених останньою витрат на поховання батьків, в загальній сумі 6 581 гривень 10 копійок (13 161, 21: 2 = 6 581,10).

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідачки, якими він оспорював позовні вимоги в частині стягнення витрат, понесених позивачкою на поховання, оскільки вони не грунтуються на законі та суперечать фактам і доказам зазначеним вище. Будь-які докази про надання відповідачкою коштів на поховання батьків, ні вона ні її представник суду не надали.

Також, суд вважає необхідним, на підставі ст. ст.79, 84 ЦПК України, задовольнити вимоги позивачки про стягнення з відповідачки на її користь коштів на правову допомогу, передбачених Законом. Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» - розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час

ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у

відповідному судовому рішенні.

Таким чином, враховуючи викладене та те, що представник позивачки ОСОБА_7 здійснювала правову допомогу в судовому засіданні протягом однієї години, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивачки судові витрати в розмірі 487 гривні 20 копійок.

Також суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивачки половину суми судового збору, оплаченого останньою при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, ст. 1232 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, особистий податковий номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, особистий податковий номер НОМЕР_1, витрати на поховання спадкоємців: батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та матір ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, в загальній сумі 6 581 гривня 10 копійок (шість тисяч п'ятсот вісімдесят одна гривня 10 копійок).

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування спадкодавців та поминальні обіди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 133 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсаційні витрати на правову допомогу у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів.

Суддя: