Справа №173/1212/15-ц
Провадження №2-о/173/81/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Трофимової Н.А.

при секретареві Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Вимоги мотивовані тим, що за специфікою його роботи, він має право на пільгову пенсію, але у його трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме: не зазначено про характер виконуваної роботи та про те, що він працював на роботах, передбачених Списками повний робочий день. Згідно довідки № 70 від 21.03.2001 р. виданою директором заводу «Керміконд» ОСОБА_2 його робота в цеху відповідає роботі, передбаченій Списком № 2, на підставі чого, просить встановити той факт, що він, ОСОБА_1, 05.09.1957 року, в період з 16.07.1984 року по 06.06.2001 рік працював повний робочий день на заводі «Керміконд» заточником інструменту абразивними кругами сухим способом.

В судове засідання заявник зявився, заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав вказаних в заяві.

Представник зацікавленої особи1: Управління пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі в судове засідання зявився, зазначав, що питання щодо стажу заявника розглядалося Головним управлінням пенсійного фонду України у Дніпропетровській області та робота заявника заточником інструменту абразивними кругами сухим способом не підтвердилася.

Представник зацікавленої особи2: Головне Управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_3, суду показав, що він працював токарем на заводі «Керміконд» з 1984р. по 2000р. в цеху не стандартизованого обладнання (цех №1), де і познайомився з заявником. Вказував, що заявник весь час працював заточником інструменту абразивними кругами сухим способом. Робочий час складав вісім годин, пять днів на тиждень.

Свідок ОСОБА_4, суду показала, що вона працювала на заводі «Керміконд» з 1984 р. Після неї на роботу поступив заявник, одразу був прийнятий заточником інструменту на абразивних кругах. Вона займала посаду майстра цеху, тому безпосередньо бачила роботи, які виконував заявник. Робочий час заявника складав вісім годин, пять днів на тиждень.

Суд, заслухавши заявника, представника зацікавленої особи, свідків, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення заяви в повному обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до запису №14 в трудовій книжці, виданої на імя ОСОБА_1, він 16.07.1984 року прийнятий на завод «Керміконд» заточником інструменту по 3 розряду в цех спецтехнологічного обладнання сухим способом, на підставі Наказу №128 від 10.07.1984р. При цьому міститься примітка: «Дописаному в запису №14 «сухим способом» вірити». Згідно запису №15 в трудовій книжці заявника, від 29.06.1987 року, в звязку з введенням нових тарифних умов оплати праці (ЕТКС випуск №2 рік вид. 1986) встановлений 3 розряд заточника сухим способом, на підставі наказу № 275 від 29.06.1987р. Відповідно до запису №16 від 01.11.1988р. присвоєний 4 розряд заточника інструменту, сухим способом цеха №1, на підставі Наказу №543 від 28.10.1988р.; №17 від 01.09.1994р. присвоєний 5 кваліфікаційний розряд за спеціальністю заточник інструменту сухим способом, на підставі Наказу №25-к від 01.09.1994р.; №18 від 04.02.2000р. присвоєний 4 кваліфікаційний розряд за спеціальністю шліфувальник, на підставі Наказу №2-к від 04.02.2000р.; №19 від 06.06.2001р. звільнений за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, на підставі Наказу №20-к від 15.05.2001р (а.с.35-36).

Також прийом на роботу заявника з 16.07.1984 року на завод «Керміконд» заточником інструменту по 3 розряду, підтверджується копією Наказу (розпорядження) №128 від 10.07.1984р. (а.с. 51).

Відповідно до Архівної довідки від 19.03.2014р. за №94, в документах архівного фонду державного підприємства «завод «Керміконд» в особових справах звільнених працівників за 2001 рік зазначений ОСОБА_1: 16.07.84р. цех- нестандартного обладнання, професія/посада заточник інструменту 3 розряду, підстава: нак. №128 від 10.07.84р.; 01.11.88р. цех- №1, професія/посада заточник інструменту сухим способом 4 розряду, підстава: нак. №543 від 23.10.88р.; 01.02.2000р. цех- РМУ, професія/посада шліфув 4 розряду, підстава: нак. №2-к від 04.02.2000р. (а.с.9).

Із архівних довідок від 12.02.2014р. за №54 (а.с.10), від 12.02.2014р. за №55 (а.с. 11) та від 12.02.2014р. за №56 (а.с. 8), зазначений розмір заробітної плати заявника за період з січня 1986р. по червень 2001р. та вказано, що у 1984-1985 роках в особових рахунках із заробітної плати працівників ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до Довідки від 11.02.2010р. за № 14/1, за підписом уповноваженого ліквідатора (колишній директор заводу «Керміконд»), ОСОБА_1 працював на заводе «Керміконд» з 16.07.1984 р. по 06.06.2001р.; з 16.07.1984р. по 01.11.1988р. заточником інструменту сухим способом по 3 розряду в цеху спецтехнологічного обладнання (Наказ №128 від 10.07.1984р.); з 01.11.1988р. по 01.09.1994р. заточником інструменту сухим способом по 4 розряду в цеху №1 (наказ №543 від 23.10.88р.); з 01.09.1994р. по 06.06.2001р. заточником інструменту сухим способом по 5 розряду в цеху №1 (наказ №25 від 01.09.1994р.); з 16.07.1984р. по 06.06.2001р. працював повний робочий день (8 годин) в закритому приміщенні, виконував роботи, повязані з шліфуванням металевих виробів та інструментів абразивними кругами сухим способом (а.с.43).

Заявник звернувся до Управління пенсійного фонду України в Верхньодніпровському районі для призначення пенсії на пільгових умовах.

Проте відсутність посилання в трудовій книжці та інших документах на роботу заточника інструменту абразивними кругами сухим способом не дозволило Пенсійному фонду нарахувати заявнику пенсію на пільгових умовах (а.с.16-17; 18-19; 20-22).

Також Рішенням Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.09.2014р. не підтверджений період роботи заявника з 01.01.1986р. по 06.06.2001р., для зарахування до пільгового стажу за Списком №2 через не достатність документів (а.с. 12-15).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010р. по справі №Б24/268/01, ліквідовано юридичну особу Державний завод «Керміконд» (а.с. 23-24).

У звязку з ліквідацію підприємства, заявник втратив можливість надати додаткові відомості щодо роботи, яку він виконував в період з 16.07.1984 р. по 06.06.2001р. та підтвердити свою роботу на заводі «Керміконд» для нарахування пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч.2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, від 12 серпня 1993р. №637(надалі за текстом Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з ч.2 п.1 та п.2 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п. 17 Порядку № 637, за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв'язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

За п. 18 Порядку № 637, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Аналізуючи зміст записів в трудовій книжці заявника, де міститься не тільки запис про прийняття на роботу на завод «Керміконд» заточником 3 розряду, а й наступні роботи, які виконував заявник, суд встановив узгодженість записів в трудовій книжці з відомостями, зазначеними у Довідці від 11.02.2010р. за № 14/1, за підписом уповноваженого ліквідатора, та Архівній довідці від 19.03.2014р. за №94 .

Також суд враховує пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які були допитані в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, та свідчення яких є належним доказом для підтвердження стажу, відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України; які підтвердили період праці заявника на заводі «Керміконд» заточником інструменту абразивними кругами сухим способом, повний робочий день, а також надалі свої трудові книжки, зміст яких підтверджує факт роботи свідків на заводі «Керміконд» (а.с. 54-59; 61).

За такими обставинами, вимога заявника щодо встановлення факту його праці в період з 16.07.1984 року по 06.06.2001 року на заводі «Кермиконд» (з 06.12.2007р. Державне підприємство «Завод Кермиконд») заточником інструменту абразивними кругами сухим способом, повний робочий день - підлягають задоволенню.

В силу до ч. 7 ст. 235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення в окремому провадженні, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 15, 30, 61, 212-215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював в період з 16.07.1984 року по 06.06.2001 року на заводі «Керміконд» (з 06.12.2007р. Державне підприємство «Завод Керміконд») заточником інструменту абразивними кругами сухим способом, повний робочий день.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А. Трофимова