overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/582/15
УХВАЛА

08 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ЛАРЧЕНКО ІриниМиколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

30 квітня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, яка зареєстрована: АДРЕСА_2 заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, виходячи із вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Печерському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 107, 108 ЦПК України,

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ЛАРЧЕНКО Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.І.Ящук
Справа № 172/479/15-ц
Провадження № 2-н/172/27/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ",-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ".

До 22 травня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.05.2015 Справа № 554/2784/15-ц
Провадження № 2/554/1690/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

у березні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 10.03.2015 зазначена позовна заява залишена без руху з наданням позивачу пятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Копія ухвали, направлена позивачу на адресу, зазначену в позовній заяві. Натомість до суду повернувся конверт з поштовим повідомленням, з якого вбачається, що поштове відправлення не вручено адресату у звязку з закінченням терміну зберігання.

Таким чином, позивач для отримання конверту, направленого судом рекомендованим листом не зявився.

Відповідно до ч .2 ст.121 ЦПК України , якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки, вказані в ухвалі позивачем не усунуто, а також те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, суд вважає, що позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 602/290/15-ц
Провадження № 2/602/170/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"30" березня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І.

розглянувши позовну заяву прокурора Лановецького району в інтересах ОСОБА_1 до Лановецької комунальної центральної районної лікарні, треті особи: Лановецька районна державна адміністрація, Лановецька районна рада про стягнення заборгованості за невикористані дні щорічних відпусток , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою прокурора Лановецького району в інтересах ОСОБА_1 до Лановецької комунальної центральної районної лікарні, треті особи: Лановецька районна державна адміністрація, Лановецька районна рада про стягнення заборгованості за невикористані дні щорічних відпусток та призначити до попереднього судового засідання на 03 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач та треті особи мають право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвалу надіслати сторонам та третім особам.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 377/478/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені якої діє законний представник ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року до суду позивачем подана поштою зазначена позовна заява з вимогами стягнути заборгованість за договором від 05.12.2012 р. за № 0 про надання споживчого кредиту на придбання транспортного засобу у розмірі 129685 грн. 76 коп., а саме з: ОСОБА_1 у розмірі 97264 грн. 32 коп.; ОСОБА_2 у розмірі 32421 грн. 44 коп..

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом відповідно до ст.. 122 ЦПК України отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідачів, згідно яких відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 3, 15, 109, 119, 120, 121, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачеві ОСОБА_1, законному представникові ОСОБА_1 на адресу, зазначену у позовній заяві. У разі їх неотримання відповідачем ОСОБА_1 подальший виклик його в судове засідання здійснити через оголошення у пресі, оплату якого покласти на позивача з наступним розподілом судових витрат.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Враховуючи, що необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані, провадження до судового розгляду слід вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду у залі суду в м. Славутичі на 8 червня 2015 року о 10 годині з викликом представника позивача, відповідача ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга у цій частині може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: Орел А. С.
Справа № 643/6386/15-ц
Провадження №2-н/643/2468/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Короткий І.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-66/2007
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Вєтрова С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зняття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Виконкому Білоцерківської міської ради,

Білоцерківської житлово-експлуатаційної контори № 6,

Комунальної служби приватизації державного житлового фонду м.Біла Церква

про визнання ордеру недійсним, виселення, визнання свідоцтва про право власності на житлове приміщення недійсним, повернення майна з чужого незаконного володіння і скасування розпорядження про приватизацію квартири,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява заінтересованої особи - ОСОБА_4 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, співвласником якої він є на даний час.

Арешт на квартиру був накладений з метою забезпечення позову за його клопотанням як представника позивача - ОСОБА_1. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 14.05.2007 позов був задоволений в повному обсязі. Рішення набрало законної сили 11.10.2007.

На даний час власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5, ОСОБА_4, яким на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частині квартири, згідно свідоцтва про право власності № 42164 від 21.07.2008. Заходи забезпечення позову перешкоджають заявнику розпорядитися своїм майном.

В судове засідання заявник та особи, які брали участь у розгляді справи не зявилися, про розгляд повідомлені належним чином.

Заявник та позивач подали до суду заяви, просять розглядати клопотання у їх відсутність, вимоги підтримують.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог заявника.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 14.07.2006 було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Згідно з ухвалою суду, в Єдиному реєстрі заборон відчудження обєктів нерухомого майна, зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна, про що свідчить наданий суду витяг від 14.05.2015.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 14.05.2007 вимоги позивача були задоволені в повному обсязі. Рішення набрало законної сили 11.10.2007.

Враховуючи, що на даний час відпала необхідність у заходах забезпечення позову, рішення суду набрало законної сили, виконане в повному обсязі, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з обєкта нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Білоцерківького міськрайонного суду Київської області від 14.07.2006.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, згідно свідоцтва про право власності № 42164 від 21.07.2008.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 209/727/14-ц
Провадження № 2-п/209/48/14
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 травня 2014 року ухваленому у справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ТОВ РСП ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позовні вимоги банку задоволено повністю, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором. Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 05 вересня 2014 року в скасуванні заочного рішення відмовлено, заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою відповідачі подали на неї апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, згідно ч.1 ст. 393 ЦПК України, вищезазначена апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. , 209 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Е.Д. Багбая
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2015 року Справа № 446/1001/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства " Управління житлово-комунального господарства " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя І.А. Бакай
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 348/998/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Комунального підприємства " Надвірнянсський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства " Надвірнянсський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29.05.2015 о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2015 року 2/425/615/15

425/1253/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 28.05.2015 року о 08 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 661/1809/15-ц
Провадження № 6/661/53/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі № 661/53/14-ц, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просила вправити помилку у виконавчому листі № 661/53/14-ц виданому Новокаховським міським судом Херсонської області 08 квітня 2015 року в якому не зазначено ідентифікаційний номер боржника, що в теперішній час перешкоджає стягувачу звернутись до відділу державної виконавчої служби з зазначеним виконавчим листом для його примусового виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.3 ст. 369 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі описку та вказати ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описки у виконавчому листі № 661/53/14-ц виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 08 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину квартири, обєднаної в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новкаховська міська рада Херсонської облаті про визначення порядку користування власністю, в якому зазначити ідентифікаційний номер боржника № НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна