АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої Кравець В.А.,

суддів Семенюк Т.А., Ратнікової В.М.

за участю секретаря Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві про визнання відмови у вчинення нотаріальної дії неправомірною та зобов'язання вчинити нотаріальну дію

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першої Київської державної нотаріальної контори, в якому просив суд визнати незаконною відмову відповідача у прийнятті його заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2 у вигляді грошового вкладу у Ощадному банку та у видачі йому свідоцтва про право на спадщину на цей вклад.

У мотивування вимог посилався на те, що 01.12.2014 року він звернувся із заявою до Першої Київської державної нотаріальної контори.

Посилаючись на ст..1221 ЦК України та зазначаючи, що останнім місцем проживання померлої був м. Київ, вважав, що є підстави для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а не надання відповіді на його заяву нотаріальною конторою є фактично відмова у вчиненні нотаріальної дії.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року - в задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам.

Зазначав, що суд не надав належної оцінки тим обставинам, що Перша Київська державна нотаріальна контора проігнорувала його заяву про прийняття спадщини , а відтак безпідставно відмовив у позові.

Апелянт в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що відсутні порушення в діях Першої Київської державної нотаріальної контори та її посадових осіб, оскільки ніяких доказів реєстрації померлої чи фактичного її проживання в м.Києві ні в нотаріальну контору, ні суду надано не було.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на законі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідною довідкою про смерть (а.с.12-13).

При цьому, померла була похована 30.01.2009 року в м.Києві (а.с.14)

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 19.11.2014 року позивачу було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 та надано додатковий строк в 3 місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 (а.с.36).

У зв'язку з цим, позивач звернувся 01.12.2014 року до Першої Київської державної нотаріальної контори із заявою та вказаним рішенням суду про прийняття спадщини після смерті матері у вигляді грошового вкладу в сумі 3460 грн. в Ощадному банку України та видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом на цей вклад (а.с.7-8).

За вимогами ст..1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Пунктом 3 постанови пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що за правилами статті 1220 ЦК та статті 249 ЦПК часом відкриття спадщини слід вважати день смерті особи, зазначений у свідоцтві про смерть, виданим відповідним державним органом реєстрації актів цивільного стану. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, яке визначається за правилами статті 29, частини другої статті 1221 ЦК. Якщо спадкодавець мав кілька місць проживання, місцем відкриття спадщини вважається останнє місце реєстрації спадкодавця.

Отже, вірним є висновок суду про те, що за відсутності надання позивачем доказів реєстрації спадкодавця та доказів проживання останньої в м.Києві дії Першої Київської державної Нотаріальної контори по направленню заведеної нею 30.08.2013 року спадкової справи за належністю в Першу Слав'янську державну нотаріальну контору за останнім відомим місцем проживання померлої є законними.

За умовами ст..50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржують ся до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Як убачається з матеріалів справи, листом від 04.08.2014 року та листом від 04.12.2014 року позивача було повідомлено про направлення в 2013 році спадкової справи за належністю в Першу Слав'янську державну нотаріальну контору за останнім відомим місцем проживання померлої та роз'яснено право звернення із заявою про прийняття спадщини до вказаної нотаріальної контори.

Виходячи із норм закону, а саме, ст.50 Закону України «Про нотаріат», вірним є висновок суду про те, що вказані листи не є відмовою у вчиненні нотаріальної дії, а є роз'ясненням для звернення до іншої нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, а тому підстави на оскарження таких дій Першої Київської державної нотаріальної контори в порядку ст.50 Закону України «Про нотаріат» відсутні.

Таким чином, суд повно, всебічно та об'єктивно дослідив обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають.

Керуючись ст.ст. 218,303,304,307,308,313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року в справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: