АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6385/15 Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Справа № 635/3606//15-ц . Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Гуцал Л.В.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 липня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 89 розірвано; після розірвання шлюбу залишено позивачу прізвище ОСОБА_2; судові витрати з судового збору залишено за рахунок позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині визначення місця проживання його сина ОСОБА_4 з матір'ю, ухвалити в цій частині нове рішення, яким визначити місце проживання його сина ОСОБА_4 разом з ним. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 липня 2011 року (а.с.4), від шлюбу мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки у 2011 році. Внаслідок непорозумінь, що систематично виникають між ними, спільне життя стало неможливим.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Взаємовідносини, які склалися між подружжям, свідчать про те, що їхнє подальше спільне життя неможливе і буде суперечити як їхнім інтересам, так і інтересам їхнього сина.

Справа знаходиться у провадженні суду з травня 2015 року. Подружжя до примирення не дійшло.

З огляду на це, суд першої інстанції підставно розірвав шлюб.

Відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції в частині проживання його сина з матір*ю. Проте, позовні вимоги про визначення місця проживання дитини сторонами не заявлялись та не вирішувались.

Таким чином, з урахуванням того, що дитина на час вирішення спору передувала з матір*ю та за відсутністю судового спору з цього приводу, зазначення в мотивувальній частині рішення про те, що дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з матір*ю - не порушує права відповідача, який у разі виникнення спору щодо місця проживання дитини не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді