Справа №487/7038/14-ц 19.05.2015 19.05.2015 19.05.2015
Провадження № 88-ц/784/10/15 Головуючий першої інстанції: Притуляк І.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Романенко Ю.О.

за участі представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_3 -

ОСОБА_5

про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 грудня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину домоволодіння з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач зазначала, що вказане домоволодіння з відповідними господарськими будівлями та спорудами належало її батьку ОСОБА_7 на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 23 жовтня 1987 року та 13 травня 1994 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, його спадкоємцями першої черги є вона, дружина померлого - відповідачка ОСОБА_6, та їх неповнолітня донька. Посилаючись на те, що в зв'язку з відсутністю у неї оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно, нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, просила визнати за нею право власності на 1/3 частину спірного домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, померлого 21 квітня 2010 року.

Додатковим рішенням від 04 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 588 грн. 70 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави витрати по сплаті судового збору 0, 56 коп.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 09 грудня 2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2014 року та додаткове рішення від 04 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено.

28 квітня 2015 р. представником позивача подано заяву про перегляд рішення апеляційного суду по справі за нововиявленими обставинами.

При цьому як на нововиявлені обставини представник позивача посилається на скасування рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2011 р., яке слугувало підставою прийняття рішення суду від 9 грудня 2014 р., та довідку товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Генерального Планування» від 11 лютого 2015 р., якою на момент останньої інвентаризації надано технічний опис об'єкту та зазначено самовільно побудовані об'єкти, з якої вбачається, що самочинне будівництво спадкодавцем не здійснювалось.

У запереченні на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 вказує на пропуск заявником позовної давності і просить заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню і є підстави для залишення її без розгляду з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначено виключний перелік підстав перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Звертаючись із даною заявою, представник позивача вважав, що підставою для перегляду рішення суду є нововиявлені обставини, а саме: істотні для справи обставини, що не були йому відомі на час розгляду справи, якими заявник вважає довідку товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Генерального Планування» від 11 лютого 2015 р., якою на момент останньої інвентаризації надано технічний опис об'єкту та з якої вбачається, що самочинне будівництво спадкодавцем не здійснювалось, а також скасування рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2011 р., яке слугувало підставою прийняття рішення суду від 9 грудня 2014 р. по даній справі.

Таким чином, обставини, які заявник вважає нововиявленими мають формальні ознаки, передбачені пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Законом обмежено строк подання заяв про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду (ч. 1 ст. 362 ЦПК України).

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадках, встановлених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; у випадках, встановлених п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасоване судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Як вбачається з доданих до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами матеріалів, довідка товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Генерального Планування» видана 11 лютого 2015 р., а рішення апеляційного суду Миколаївської області, яким скасовано рішення Заводського районного суду м, Миколаєва від 27 грудня 2011 р. ухвалено, отже й набрало законної сили, 18 березня 2015 р.

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана представником позивача 28 квітня 2015 р., тобто з пропуском визначених ст. 362 ЦПК України строків.

Наслідки пропущення процесуальних строків передбачені ст. 72 ЦПК України, відповідно до положень якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Клопотання про поновлення пропущеного строку заявником не подавалось.

В судовому засіданні представником позивача також не було наведено поважних причин пропуску строку на звернення з заявою та докази поважності такого пропуску.

За такого заява представника позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 304, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 грудня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: