АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:666/2611/15-ц Головуючий в 1 інстанції:Дорошинська В.Е. Номер провадження 22ц/791/1924/15 Доповідач - Іванова І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів Базіль Л.В.,Прокопчук Л.П.

при секретарі- Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 3 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів, зазначивши, що на підставі договору дарування від 18 вересня 1995 року її належить ? частина будинку АДРЕСА_1. Відповідачці ОСОБА_1 належить друга половина будинку. Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 5 березня 2013 року проведено реальний розподіл домоволодіння між власниками, однак ОСОБА_1 та сім'я її сина користуються всім будинком та не бажають звільняти її половину будинку. Просила усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном, що належить ОСОБА_3, шляхом звільнення від особистих речей та виселення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 з 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, а саме з частини будинку в житловому будинку літ.»А» з прибудовою приміщення:1-2 (коридор) площею 4,9 кв.м, 1-6 (жила кімната) площею 8,4 кв.м, 1-7 (жила кімната) площею 15,6 кв.м, І (сіни) площею 6,3 кв.м, ІІ(сіни) площею 11,0 кв.м, загальною площею 46,2 кв.м в т.ч. жила - 24,0 кв.м; а також з господарських будівель та споруд: частину літньої кухні розмірами на плані 3,95* 0,7 м літ.»В»; сарай літ. «В», стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 3 червня 2015 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди в користуванні нерухомим майном, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 шляхом звільнення від особистих речей та виселення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - з 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, а саме з частини будинку в житловому будинку літ.«А» з прибудовою приміщення: 1-2(коридор) площею 4,9кв.м., 1-6(жила кімната) площею 8,4кв.м., 1-7(жила кімната) площею 15,6кв.м., І(сіни) площею 6,3кв.м., ІІ(сіни) площею 11,0кв.м., загальною площею 46,2кв.м. в т.ч. жила 24,0кв.м.; а також з господарських будівель та споруд: частину літньої кухні розмірами на плані 3,95м.*0,7м. літ. «Б»; сарай літ. «В».

Стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати по 81,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить рішення суду, скасувати та ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 відмовити. Апелянт вважає, що при розгляді справи не були встановлені всі обставини справи.

У запереченнях представник позивача зазначає, що рішення суду ухвалено у відповідності до ст..213 ЦПК України.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві власності належить по 1/2 частини будинку АДРЕСА_1. За рішенням суду визначено порядок користування будівлею та земельною ділянкою. У зв'язку з перешкодами, які вчиняються з боку відповідачів, позивачка не має можливості користуватися своєю часткою будівлі.

Колегія суддів вважає розглянути справу за відсутності сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 є власницею 1/2 частини будинку АДРЕСА_1. Згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 5 березня 2013 року між співвласниками проведено реальний розподіл домоволодіння та визначено порядок користування земельною ділянкою. Актами державного виконавця засвідчено, що відповідачі не звільнили належну позивачці частину будинку. ОСОБА_3 має право як власниця вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном.

Такого висновку суд дійшов обґрунтовано. З

Згідно ч.1ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Голослівно апелянт зазначає, що судом не встановлено всі обставини справи, що стало порушенням матеріального та процесуального права. Однак, в апеляції не зазначено, які обставини судом не встановлено, який матеріальний та процесуальний закон порушено.

Посилання апелянта на порушення ст.47 Конституції України, в тому, що суд першої інстанції позбавив її права на житло, не відповідає дійсності. Як і ОСОБА_1, ОСОБА_3 є власницею 1/2 частини будинку АДРЕСА_1. Раніше Дніпровським районним судом м.Херсона від 5 березня 2013 року проведено розподіл домоволодіння. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.3ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому у відповідності до ст..308 ЦПК України апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п.1ч.1ст. 307, ст..308, п.1ч.1ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :