Справа № 149/344/15-ц
Провадження №2/149/190/15
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

18.03.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивачів адвоката Перебиковського В.І..,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі адвоката Перебиковського В.І., ОСОБА_8 в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_9 підприємства "САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- В С Т А Н О В И В :

ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 13.02.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі адвоката Перебиковського В.І., ОСОБА_8 в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_9 підприємства "САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача у справі Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" у якому відповідач просить справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 підприємства "САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути позивачам у зв"язку з недотриманням правил підсудності.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_9 підприємства "САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ" ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та також просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів адвокат Перебиковський В.І. проти клопотання заперечили та просили у його задоволенні відмовити.

Як вбачається зі змісту клопотання, воно мотивоване тим, що місцезнаходженням відповідачів у справі, які є юридичними особами, є місто Київ. Позивачі звернувшись з позовом до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, порушили норми ЦПК в частині підсудності. При цьому відповідач посилається на постанову Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4, при цьому зазначаючи, що позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

Проте як як вбачається з п. 3 вказаної постанови, Пленум ВССУ роз"яснює, що позови, які виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК). Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, зокрема, страхової компанії, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є страхова компанія як юридична особа.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачами заявлено позовов про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю фізичної особи, шкоди завданої внаслідок скоєння злочину. Місцем заподіяння шкоди та скоєння злочину є адміністративна територія Хмільницького району Вінницької області, що підтверджується документами доданими до позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Таким чином, клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про повернення позивачам справи у зв"язку з недотриманням правил підсудності, не грунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про повернення позивачам справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 підприємства "САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв"язку з недотриманням правил підсудності, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.