overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/3391/15-ц
Провадження № 2-н/263/472/2015
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Турченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись ст. ст. 64, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
· Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
· У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
· Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.В. Турченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Справа №672/477/15-ц
Провадження №2/672/165/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., при секретарі Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, пояснивши суду, що сімейне життя з останнім не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя та численні скандали і сварки.

На адресу суду 28.04.2015 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду .

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону (п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України) та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

про виключення окремих положень договору про іпотечний кредит,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2014 року ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до ПАТ «Родовід Банк» про виключення окремих положень договору про іпотечний кредит №77.2/СЖ-132.08.1 від 29.04.2008 року.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.(а.с.43)

Представник відповідача - Трофімов Ю.І. також надав заяву про розгляд справи без його участі.(а.с.45)

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.207, 208,209,210,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 345/745/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача

представника відповідача

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

що представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна подав суду клопотання про передачу справи за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача (місцезнаходження ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 623444 є: 04053 м. Київ вул. Артема 40), відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Позивач та представник позивача вважають клопотання безпідставним, оскільки ДТП було вчинено в м. Калуші, то відповідно до ст. 110 ч. 6 ЦПК України, справа може розглядатися за підсудністю за вибором позивача.

Суд, вислухавши думку позивача та представника позивача відносно заявленого клопотання, перевіривши наявні матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ч. 6 ЦПК України, що регулює питання підсудності справ за вибором позивача, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Згідно матеріалів справи, ДТП вчинено на обїздній дорозі м. Калуша Івано Франківської області, а тому позивач мав право подати позов до Калуського міськрайонного суду ОСОБА_1 Франківської області, за місцем завдання шкоди.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав для передачі справи за підсудністю за місцем знаходження відповідача немає, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 168, 210, 224 226 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна про передачу справи за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 212/3918/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернувся представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 з заявою про перегляд заочного рішення від 15 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області міста Дніпропетровськ про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визнання втративши право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, та заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області міста Дніпропетровськ про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визнання втративши право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, так як відповідач не був присутній в судовому засіданні, внаслідок чого судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 228-231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області міста Дніпропетровськ про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визнання втративши право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 15 серпня 2014 року постановлене Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області міста Дніпропетровськ про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визнання втративши право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, та призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 03 червня 2015 року з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/414/15-ц
Провадження № 2/670/148/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2015 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.

з участю секретаря Підлісної І.В.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської сільської ради, Віньковецької районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 03 червня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце слухання справи повідомити представників сторін.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 209/6886/14-ц
Провадження № 2/209/362/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 15428,65 гривень за кредитним договором, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4539/15-ц

Пров. №2/668/1439/15

25.05.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.

Позивач в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можлим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 червня 2011 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені з квітня 2014 року у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-113 СК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.06.2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 322.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяКузьміна О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Токаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берегометської сільської ради Кіцманського району, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1. Посилається на те, що вона є єдиним спадкоємцем за законом після смерті чоловіка. Інших спадкоємців та утриманців у померлого немає. Зазначає, що в управлінням спадковим майном вона вступила своєчасно, так як поховала померлого та розпорядилася його речами. Вказує на те, що на даний час не може оформити спадщину, оскільки у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та через відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, а тому просила задовольнити позов.

Позивачка подала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, однак подав заяву, в якій позов про визнання права власності на спадкове майно, визнають та просив справу розглянути без участі представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 317, 328, 382, 392, 1261, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 174, 208, 209, 212- 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Реваківці, Кіцманського району Чернівецької області, право власності на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок літ. "А" вартістю 18933 гривні, загальною площею 39,30 кв.м., житловою площею 20,00 кв.м.; веранда літ. "а" вартістю 2799 гривень; сарай літ. "Б" вартістю 5085 гривень; сарай літ. "В/в" вартістю 2788 гривень; огорожу літ. "№1" вартістю 1101 гривня, а всього на загальну суму 30706 гривень, що належали на праві власності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/1167/2015 Справа № 641/3427/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/641/1122/2015 Справа № 641/2449/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 15147,66 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 квітня 2015 року на 10-45год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 09 квітня 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 486/443/14-ц
Провадження № 2-во/486/6/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Волкової О.І.,

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.10.2014 р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявлю про внесення виправлень в рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.10.2014 р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у вказаному документі її імя вказане як «Наталя» замість «Наталія».

В судове засідання сторони не зявилися. Від заявника надійшла заява, в якій вона просить розглянути заяву про виправлення описки без її участі. Згідно ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалив рішення, яким розірвав шлюб між останніми.

Під час складання рішення судом була допущена описка, а саме: імя позивача в тексті рішення суду вказане як «Наталя» замість «Наталія».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно матеріалів справи імя позивача «Наталія» (а. с. № 5, 7).

З огляду на викладене, суд вважає можливим внести виправлення у вищевказане рішення.

А тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.10.2014 р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Виправити описку в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та в тексті даного рішення імя позивача вірним вважати як « Наталія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3