Номер провадження 4-с/754/34/15
Справа № 754/3311/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу

ОСОБА_1,

Заінтересована особа:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",

На постанову головного державного виконавця

Відділу Державної виконавчої служби

Деснянського районного управляння юстиції

У м.Києві Черухи Олександра Миколайовича, -

Про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції Черухи О.М., в якій просить визнати винесену ним постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2014 року ВП № 45692791 неправомірною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує на те, що 17.02.2015 року йому стало відомо, що головний державний виконавець ВДВС Деснянського районного управління юстиції Черуха О.М. відкрив виконавче провадження № 45692791 за виконавчим листом № 2-4816/13, виданим Деснянським районним судом м.Києва 25.11.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" коштів у розмірі 743.526,64 грн., про що 05.12.2014 року виніс відповідну постанову.

Заявник вважає, що постанова головного державного виконавця Черухи О.М. про відкриття провадження по вищезазначеній справі винесена з порушенням ст.ст. 25,26 Закону України "Про виконавче провадження", у зв"язку з чим є неправомірною та підлягає скасуванню.

При цьому ОСОБА_1 вказує на те, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 29.10.2013 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стягнуто, солідарно, на користь ПАТ "УкрСиббанк" кошти у розмірі 743.526,64 грн. Рішення вступило в законну силу 11.11.2013 року.

На підставі вказаного рішення суду 25.11.2013 року було видано виконавчий лист № 2-4816/13.

Як вказує заявник, відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" строк для пред"явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання становить 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили та закінчується 12.11.2013 року.

В той же час, з оскаржуваної ним постанови головного державного виконавця Черухи О.М. від 05.12.2014 року вбачається, що ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві із заявою про примусове виконання рішення суду лише 03.12.2014 року, тобто, вже після закінчення встановленого законом строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання.

ОСОБА_1 вважає, що в даному випадку головний державний виконавець Черуха О.М., керуючись вимогами ч.1 ст.25 та п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", зобов"язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4816/13, виданим Деснянським районним судом м.Києва 25.11.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" коштів у розмірі 743.526,64 грн. Проте, державний виконавець цього не зробив, а всупереч вимог Закону України "Про виконавче провадження" виніс 05.12.2014 року постанову про відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить визнати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2014 року ВП № 45692791 неправомірною та скасувати її.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представники за довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Головний державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві Черуха О.М. проти задоволення скарги заперечує. При цьому, в своїх запереченнях від 01.04.2015 року посилається на те, що статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені випадки, коли строки пред"явлення виконавчого документу до виконання перериваються, зокрема: пред"явленням виконавчого документу до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред"явлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється.

Як вказує Черуха О.М., представник ПАТ "УкрСиббанк" 06.11.2014 року звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження та надав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 716.908,96 грн., а також судових витрат в сумі 3.441 грн. Проте, своєю Постановою від 10.11.2014 року він відмовив у відкритті виконавчого провадження, оскільки повноваження представника стягувача були належним чином не підтверджені.

Черуха О.М. вважає, що відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" цим зверненням представника ПАТ "УкрСиббанк" 06.11.2014 року було перервано строк пред"явлення виконавчого листа № 2-4816/13, виданого Деснянським районним судом м.Києва 25.11.2013 року, до виконання.

Посилаючись на викладені обставини, головний державний виконавець Черуха О.М. просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 (а.с.16-17).

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, його представників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та головного державного виконавця Черухи О.М., дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.10.2013 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" стягнуто заборгованість за договором кредиту в розмірі 716.908 грн. 96 коп., яка складається: з кредитної заборгованості - 507.214 грн. 55 коп., заборгованості по процентам - 146.694 грн. 4 коп. та пені і процентів у розмірі 23.176 грн. 68 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3.441 грн. (а.с.6-7).

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 11.11.2013 року.

25.11.2013 року на виконання вказаного судового рішення представнику ПАТ "УкрСиббанк" було видано виконавчий лист № 2-4816/13, в якому зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 12.11.2014 року (а.с. 40-41).

Судом також встановлено, що 06.11.2014 року представник АТ "УкрСиббанк" за довіреністю від 20.12.2013 року Суворова С.І. звернулася до ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 716.908,96 грн., та судових витрат в розмірі 3.441 грн.

При цьому представник Банку надала оригінал виконавчого листа від 25.11.2013 року та копію довіреності на своє ім."я.

Вказана заява була зареєстрована у Відділі ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві 06.11.2014 року за вх.№ 30676.

На підставі заяви представник стягувача від 28.10.2014 року про примусове виконання рішення суду та на підставі виконавчого листа, виданого 25.11.2013 року Деснянським районним судом м. Києва, головний державний виконавець Черуха О.М. 10.11.2014 року виніс Постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4816/13 (а.с. 20.21,22-24).

В-подальшому, на підставі повторної заяви представника ПАТ "УкрСиббанк" Суворової С.І. від 28.11.2014 року, поданої до ВДВС 03.12.2014 року, про примусове виконання рішення суду та на підставі виконавчого листа № 2-4816, виданого 25.11.2013 року Деснянським районним судом м. Києва, головним державним виконавцем Черухою О.М. 05.12.2014 року було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 45692791 (а.с. 38-39).

Заявник ОСОБА_1 вважає, що постанова головного державного виконавця Черухи О.М. про відкриття провадження по вищезазначеній справі винесена з порушенням ст.ст. 25,26 Закону України "Про виконавче провадження", у зв"язку з чим є неправомірною та підлягає скасуванню.

При цьому ОСОБА_1 вказує на те, що відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" строк для пред"явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання становить 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили та закінчується 12.11.2013 року.

В той же час, з оскаржуваної ним постанови головного державного виконавця Черухи О.М. від 05.12.2014 року вбачається, що ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві із заявою про примусове виконання рішення суду лише 03.12.2014 року, тобто, вже після закінчення встановленого законом строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання.

ОСОБА_1 вважає, що вданому випадку головний державний виконавець Черуха О.М., керуючись вимогами ч.1 ст.25 та п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", зобов"язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4816/13, виданим Деснянським районним судом м.Києва 25.11.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" коштів у розмірі 743.526,64 грн. Проте, державний виконавець цього не зробив, а всупереч вимог Закону України "Про виконавче провадження" виніс 05.12.2014 року постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши доводи заявника та представників сторін, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Згідно Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які набрали чинності 09.03.2011 року, документи, що набрали чинності цієї дати, пред'являються до виконання у строки, встановлені редакцією закону з 09.03.2011 року.

Виходячи із зазначених змін, відповідно до ч. 1,2 ст. 22 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

- виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

- виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

- інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1,2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов"язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред"явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред"явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семі днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

В той же час статтею 23 вказаного Закону передбачені підстави переривання строку давності пред"явлення виконавчого документа до виконання, а саме: пред"явленням виконавчого документу до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред"явлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з виконавчих проваджень № 2345/9 та № 506/9-15, виконавче провадження № 506/9-15 було відкрито головним державним виконавцем Черухою О.М. відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", з врахуванням попереднього звернення представника стягувача 06.11.2014 року із заявою про відкриття виконавчого листа № 2-4816/13 від 25.11.2013 року до виконання. Таким чином, відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", зазначеними діями стягувача було перервано строк давності пред"явлення виконавчого документа до виконання (а.с.18-24,25-44).

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дій шов до висновку, що головним державним виконавцем Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Черухою О.М. було правомірно винесено 05.12.2014 року Постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 4816/13, виданого Деснянським районним судом м.Києва 25.11.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" коштів у розмірі 743.526,64 грн.

При таких обставинах, суд вважає вимоги заявника ОСОБА_1 про визнання вищезазначеної постанови головного державного виконавця Черухи О.М. від 05.12.2014 року неправомірною та скасування її - необґрунтованими та такими, що суперечать дійсним обставинам справи, тому не вбачає підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст.4,10,57-60,88,213-214,218, 383, 387 ЦПК України, ст.ст. 22-26 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управляння юстиції у м.Києві Черухи Олександра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2014 року ВП № 45692791 та скасування вказаної постанови, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова