АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8023/15 Справа № 202/1099/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального позашкільного навчального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа №11" Дніпропетровської міської ради про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 рокута ухвалити нове рішення по суті позовних вимог (а.с.203-205).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 рокувідмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до КПНЗ "ДЮСШ №11" Дніпропетровської міської ради про стягнення заробітної плати та моральної шкоди(а.с.196-198).

Як на підстави апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.203-205).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до КПНЗ "ДЮСШ №11" Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними наказів, стягнення недоотриманої заробітної плати та стягнення моральної шкоди, були задоволені, присуджено визнати тижневе навантаження 24 години на тиждень, встановлене наказами 1-к, 2-к, 5-к, 8-к незаконним, зобов'язано КПНЗ "ДЮСШ №11" Дніпропетровської міської ради встановити ОСОБА_2 тижневе навантаження у 36 годин на тиждень з моменту його поновлення на роботі, стягнуто на користь позивача з відповідача суму недоотриманих виплат - 30000,00 грн. та моральну шкоду 100,00 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23.10.2014 року за поданням Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було роз'яснено зазначене рішення суду від 10.07.2013 року та вказано, що КПНЗ "ДЮСШ №11" Дніпропетровської міської ради зобов'язано встановити учбове навантаження 36 год./тиждень ОСОБА_2 з моменту поновлення на роботі, тобто з 13.07.2011 року.

Наказом №67-к від 23.08.2013 року ОСОБА_2 встановлено тренерське навантаження 36 навчальних годин на тиждень з 29.08.2013 року.

Наказом №68-к від 29.08.2013 року ОСОБА_2 на підставі рішення тарифікаційної комісії ДЮСШ №11 №3 від 26.06.2013 року затверджено тренерське навантаження на 2013-2014 роки з 01.09.2013 року у 24 навчальні години на тиждень.

Наказом №28 від 01.09.2014 року затверджено навантаження тренерів-викладачів на 2014-2015 навчальний рік з 01.09.2014 року, ОСОБА_2 - 24 навч. години на тиждень.

Наказом №65-к від 01.10.2014 року за заявою позивача від 01.10.2014 року тренеру-викладачу з шахів ОСОБА_2 з 01.10.2014 року встановлено навчальне тижневе навантаження - 12 годин./тиждень.

Наказом №89-к від 26.12.2014 року тренеру-викладачу ОСОБА_2 встановлено тижневе навантаження - 36 годин з моменту поновлення на роботі, а саме з 13.07.2011 року.

Також встановлено, що відповідач не має перед позивачем заборгованості із заробітної плати, що підтверджується розрахунком різниці суми заробітної плати тренера-викладача КПНЗ "ДЮСШ №11" Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 за період з 10.07.2013 року по 09.06.2015 року (а.с.148).

Будучи допитаною у судовому засіданні в якості свідка головний бухгалтер КПНЗ "ДЮСШ №11" Дніпропетровської міської ОСОБА_3 додатково роз'яснила зазначений розрахунок зауваживши на тому, що позивачу була нарахована та виплачена уся заробітна плата з урахування чинного навантаження, у т.ч. і з урахуванням рішення суду. КПНЗ "ДЮСШ №11" Дніпропетровської міської не має заборгованості перед ОСОБА_2 з заробітної плати, та останньому кошти були виплачені у повному обсязі.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено належними та допустимим доказами те, що відповідач умисно порушуючи трудові права позивача, безпідставно занижував йому учбове навантаження.

Доводи ОСОБА_2в апеляційній скарзі про те, що рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.07.2013 року та ухвала цього ж суду від 23.10.2014 року не були виконані відповідачемє необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки про встановлення йому учбового навантаження у 36 годин адміністрацією відповідача видавалися накази у серпні 2013 року та у грудні 2014 року.

ОСОБА_2 відповідачем нараховувалася та виплачувалася заробітна плата згідно з наступними розмірами щотижневого учбового навантаження:

- за період з 11.06.2013 року по 28.08.2013 року позивач мав навантаження 24 год./тиждень на підставі наказу №27 від 29.08.2012 року;

- за період з 29.08.2013 року по 31.08.2013 року позивач мав навантаження 36 год./тиждень на підставі наказу №67-к від 23.08.2013 року;

- за період з 01.09.2013 року по 31.08.2014 року позивач мав навантаження 24 год./тиждень на підставі наказу №68-к від 29.08.2013 року;

- за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року позивач мав навантаження 24 год./тиждень на підставі наказу №28 від 01.09.2014 року;

- за період з 01.10.2014 року по теперішній час позивач має навантаження 12 год./тиждень на підставі наказу №65-к від 01.10.2014 року.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2013 року було встановлено навантаження обсягом 36 годин на тиждень і що винесені після вказаного судового рішення накази ДЮСШ про встановлення навантаження ОСОБА_2 є незаконними, оскільки суперечать вказаному рішенню суду - безпідставні.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2013 року тижневе навантаження 24 години було визнано незаконним, а з КПНЗ "ДЮСШ №11" Дніпропетровської міської на користь ОСОБА_2 було стягнуто 30 000 грн. недоотриманих виплат із розрахунку тижневого навантаження 36 годин з моменту його поновлення на роботі згідно наказу №1 -к від 05.01.2012 року (фактично за період 05.01.2012 року по 10.07.2013 року).

Зазначене судове рішення обґрунтоване тим, що після незаконного звільнення поновлення працівника на роботі має відбуватися на тих самих умовах праці, на яких працівник працював до незаконного звільнення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі і рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2013 року не обмежують роботодавця на майбутнє в його повноваженнях щодо нормування та оплати праці.

Обсяг навантаження встановлюється для тренера-викладача не на власний розсуд директора, а відповідно наказу Міністерства молоді та спорту України від 23.09.2005 року №2097 "Про впорядкування умов оплати праці працівників бюджетних установ, закладів та організацій галузі фізичної культури та спорту".

Керівництво ДЮСШ на кожний новий учбовий рік встановлює викладачам навантаження в залежності від кількості учнів у групах, для чого щорічно проводяться тарифікаційні комісії, за результатами яких директор ДЮСШ видає наказ про встановлення викладачам тижневого навантаження.

ОСОБА_2 не оспорює накази про встановлення навантаження в період з 10.07.2013 року по 09.06.2015 року.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що для тижневого навантаження 36 годин потрібно, щоб у викладача було 6 груп, а позивач має 2 групи, в яких на заняття приходять тільки 2-3 дитини.

Посилання ОСОБА_2 на те, що директор не надав часу для набору групи - безпідставні.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справ.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: