overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/638/1728/15
УХВАЛА

26.01.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів і відсотків за користування ними,

встановив:

Адвокат позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє на підставі договору № 021214 1 про надання правової допомоги від 02.12.2014 р., звернувся 18.12.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти та розглянути цю позовну заяву. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, поштова адреса: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Дзержинським ЦВМ РВ ХМУ УМВС в Харківській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2, НОМЕР_3, виданий 1 МВМ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 17.04.1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_4): грошові кошти у розмірі 81494,40 грн. (вісімдесят одну тисячу чотириста девяносто чотири гривні 40 коп.) основну суму заборгованості; грошові кошти у розмірі 2632,38 грн. (дві тисячі шістсот тридцять дві гривні 38 коп.) 3 % річних; всього 84126,78 грн. (вісімдесят чотири тисячі сто двадцять шість гривень 78 коп.) Стягнути суму сплаченого судового збору з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 05.02.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа №201/3149/15-ц
Провадження № 2-з/201/72/2015
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до КП ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з заяви про забезпечення доказів в ній не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, не зазначено мету, яку необхідно забезпечити цими доказами. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про забезпечення доказів позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі, встановленому цим законом.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст.,121, 133,134,209,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 (пять) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м.Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 171/157/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Диба Л.М..,

за участю секретаря Титаренко Л.Б..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приват-Банк, в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

22.01.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Приват-Банк, в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02.04.2015 року представником позивача подано заяву про залишення позову про стягнення заборгованості - без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подану заяву представника позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (представник позивача) подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Приват-Банк», в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду за заявою представника позивача.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 523/2748/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/151/236/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С..

при секретарі Сутовській А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

28.08. 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що просить розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований 22.09.2013 року, оскільки сімейне життя не склалося через те, що відповідач надає перевагу спиртним напоям, а не сімейному життю.

У судовому засіданні позивач підтримала позов повністю і пояснила, що 22.09.2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем. У обох перший шлюб. Від шлюбу дітей немає. Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що у них зовсім різні характери, відповідач надає перевагу друзям, компаніям, а не сім"ї, а тому між ними виникають постійні суперечки, які доходять до бійки.Вона більше не бажає це терпіти.Шлюбні відносини з відповідачем припинені. Миритися з відповідачем вона не бажає. Просить винести рішення про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу бажає носити дошлюбне прізвище Шмаленюк.

Відповідач погодився на розірвання шлюбу. Пояснив, що позивачка забрала свої речі і сказала, що йде до свого першого чоловіка.Він також не бажає миритися з позивачкою. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.Шлюб між сторонами необхідно розірвати зі слідуючих підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб ( а.с. 4) сторони зареєстрували шлюб 22.09.2013 року.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з пояснень сторін у суді збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам обох з них,миритися сторони не бажають. Їхня сім"я фактично розпалась, не встигши зміцніти. Сторони не підтримують сімейні стосунки і не бажають миритися.

Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Спір про майно на момент розгляду справи в суді у сторін відсутній.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,ст. ст.105,112-115 СК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22.09.2013 року Ольгопільською сільською радою Чечельницького району Вінницької області, актовий запис №17, розірвати.

Після розірвання шлюбу їй присвоїти прізвище Шмаленюк.

Копію рішення направити у відділ РАЦС Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/521/2412/15
07 вересня 2015 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
КП ЖКС «Хмельницький» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 4513,38 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Боржник своїх зобов'язань не здійснювала в повному обсязі, внаслідок за період з 01.07.2012 року по 01.06.2015 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 4513,38 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Розяснити її право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Ю.В. Тополева
Справа № 666/5362/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Прокурор м. Херсона в інтересах Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор м. Херсона в інтересах Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2015 року о 11-50 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа №339/537/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Міжрічанська сільська рада, нотаріус Долинської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати заповіт , складений їхньою матір'ю ОСОБА_5 22 жовтня 1998 року , згідно з яким заповіла все своє майно сину ОСОБА_6 недійсним, з тих підстав, що підпис, вчинений від імені спадкодавця на заповіті , їй не належить, а отже, вона такий правочин не вчиняла.

Ухвалою суду від 02 грудня 2014 року провадження у справі зупинено до вирішення посмертної почеркознавчої експертизи щодо достовірності підпису, вчиненого спадкодавцем ОСОБА_5 на оспорюваному заповіті.

06.04.2015 року на адресу суду надійшов висновок судово- криміналістичної експертизи почерку і підписів № 4798 від 31.03.2015 року складений судовим експертом ОСОБА_7, в якому дана відповідь на запитання, викладені в ухвалі суду .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Міжрічанська сільська рада, нотаріус Долинської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та призначити судове засідання на 21.04.2015 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 203/8010/14-ц
Провадження № 2/0203/329/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явила через суд позов до ОСОБА_2, третя особа Кіровський районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстрації.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 23 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстрації.

Призначити по справі судове засідання на «14» годин «00» хвилин 09 лютого 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 303/384/15-ц
№2/303/574/15
Номер рядка статистичного звіту - 53
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви завідуючої аптечним пунктом №1 КП ЦРА №4 м.Мукачево ОСОБА_1 до Комунального підприємства Центральна районна атека № 4, ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000грн,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до Комунального підприємства Центральна районна атека № 4, ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ст.ст.119, 120 ЦПК України було залишено без руху.

У встановлений ухвалою судді строк позивачем не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви, а тому позовну ОСОБА_1 до Комунального підприємства Центральна районна атека № 4, ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву завідуючої аптечним пунктом №1 КП ЦРА №4 м.Мукачево ОСОБА_1 до Комунального підприємства Центральна районна атека № 4, ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б.Гейруш
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"06" квітня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/1327/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вознесенському районі про стягнення виплат на лікування та витрат на проїзд

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/1327/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вознесенському районі про стягнення виплат на лікування та витрат на проїзд

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 17.04.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська