Справа № 464/3854/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/5109/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Глинського О.А.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та про стягнення грошових коштів,-

встановила:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23.06.2015 року провадження у даній справі закрито у зв»язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_3 в особі свого представника, просить її скасувати з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи,порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дана справа підвідомча господарському суду, оскільки, укладаючи оспорюваний договір, позивач діяла, як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець, що підтверджується самим текстом договору. На думку апелянта, сам факт реєстрації позивача як фізичної особи-підприємця не може свідчити про укладання нею усіх договорів саме як фізичною особою-підприємцем.

В судове засідання відповідач не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.63), клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому розгляд справи апеляційним судом проведено відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право у встановленому цим Кодексом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вирішуючи питання про закриття провадження у цивільній справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд перевіряє, чи поширюється на спірні правовідносини юрисдикція судів по розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у даній справі, районний суд виходив з того, що, укладаючи оспорюваний договір, позивач фактично діяла як фізична особа-підприємець, оскільки спірні правовідносини пов»язані з її підприємницькою діяльністю, а тому справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернулась до суду з указаним позовом як фізична особа, оспорюваний договір укладався з нею, як з фізичною особою, про що зазначено в самому договорі, а з його тексту не вбачається, що транспортний засіб, який є предметом договору фінансового лізингу - МТЗ 82126, передається позивачеві для здійснення нею господарської діяльності, зазначеної у наданій їй, як суб»єкту підприємницької діяльності, ліцензії (а.с.42, 43), а саме: для здійснення внутрішніх перевезень пасажирів автобусами тощо, інші документи, які були надані позивачем на вимогу суду: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та тимчасовий талон (а.с.44), - стосуються іншого транспортного засобу, а не того, який є предметом оспорюваного договору за позовом ОСОБА_3 у даній справі, а тому у суду першої інстанції не було достатніх підстав вважати, що оспорюваний договір має правову природу саме господарського договору і був укладений між суб»єктами господарських правовідносин.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п.п.1,4 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.1,4, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.