Справа № 500/4622/14-ц
Провадження № 2/500/767/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

про

захист прав споживача та відшкодування шкоди

та зустрічним позовом

публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

стягнення 893,72 грн

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що судовим наказом від 19 січня 2006 року з нього на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» було стягнуто 893,72 грн. за порушення, яке за актом №008659 від 09 липня 2004 року відбулось за адресою АДРЕСА_1, де абонентом є його мати ОСОБА_3. Вказаний судовий наказ був скасований ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2012 року. Разом із тим за вказаний період було видано виконавчий лист, за яким з нього почали проводити відрахування. За результатами скасування судового наказу постановою державного виконавця від 13 серпня 2012 року виконання було закінчено. Просить стягнути з відповідача 800 грн., які стягнуті з його пенсії у виконання судового наказу та стягнути витрати на правову допомогу 400 грн. Також пояснив, що будинок був відключений, з урахуванням чого просить стягнути вартість ненаданої електроенергії 430 КВт за тарифами 0,384 грн. у подвійному розмірі на суму 265,22 грн. Окрім вказаного пояснив, що витратив багато часу та сил для захисту порушеного права, з урахуванням чого просить стягнути моральну шкоду 5000 грн.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, пояснив, що договір на електропостачання був укладений з ОСОБА_3, а позивач є фактичним користувачем за адресою АДРЕСА_1. Через встановлене порушення Правил користування електричною енергією був складений акт за № 008659 від 09 липня 2004 року, за яким позивача визначили як фактичного споживача електричної енергії. На засідання комісії позивач не з'явився, з урахуванням чого за протоколом засідання від 12 липня 2004 року розмір збитків визначено 893,72 грн. Між тим стягнення не проведено через наявність ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2012 року про скасування судового наказу. З урахуванням вказаного просить стягнути з відповідачів солідарно 893,72 грн. та судовий збір 243,60 грн. З урахуванням вказаного вважає, що позивач, з яким не укладено договір на постачання електричної енергії, не має право на відшкодування шкоди за правилами Закону України «Про захист прав споживачів». Разом із тим вважає відсутніми підстави для стягнення вартості недорахованої електроенергії через відсутність з позивачем договору на постачання електричної енергії, а повернення сплачених сум є фактично обставиною для повороту виконання рішення і не може розглядатись на загальних підставах. Окрім того вважає, що моральна шкода не може бути стягнута через відсутність правових відносин між сторонами щодо обов'язку надання електричної енергії, з урахуванням чого вважає необгрунтованими і вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Вислухавши пояснення, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Актом № 008659 від 09 липня 2004 року за адресою АДРЕСА_1 було встановлене порушення Правил користування електричною енергією у вигляді порушення пломби не електролічильнику з наявним доступом до механізму обліку електроенергії, за яким позивача ОСОБА_2 визначили як фактичного споживача електричної енергії.

Вимогами ст. 11, 42 вищевказаних Правил користування електричною енергією ввідповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Разом із тим споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

На засідання комісії позивач не з'явився, з урахуванням чого за протоколом засідання від 12 липня 2004 року розмір збитків визначено 893,72 грн.

Нарахування проведено у відповідності до вимог п. 53 Правил користування електричною енергією, а також п.5 Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою НКРЭ від 22 листопада 1999 року № 1416.

З оглядом на вказане суд визнає доведеним розмір відшкодування у сумі 893,72 грн.

З урахуванням вказаного суд вважає доведеними обставини належного нарахування. До матеріалів справи не долучені докази щодо укладення на дату складення акту за № 008659 від 09 липня 2004 року за адресою АДРЕСА_1 договору на електропостачання за адресою. Між тим рішенням народного суду м. Ізмаїла Одеської області від 05 квітня 1973 року за відповідачем ОСОБА_3 визнано право власності на 6/11 часток вказаного житлового будинку з госодарсько-побутовими будівлями, а позивач ОСОБА_2 підтвердив обставини споживання ним електричної енергії за вказаною адресою.

Позивач разом із абонентом є відповідальними за порушення, що завдало шкоду, що у свою чергу відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України є підставою для солідарної відповідальності.

Між тим стягнення не проведено через наявність ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2012 року про скасування судового наказу. З урахуванням вказаного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції від 13 серпня 2012 року з урахуванням вказаної обставини закінчено.

Разом із тим, вимогами ст. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року за наступними змінами споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки. Енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, об'єкти якого розташовані на цій території, в укладенні договору про користування електричною енергією. У разі виникнення питань, можливі шляхи вирішення яких не обумовлені договором, сторони керуються цими Правилами та законодавством.

Таким чином укладення договору є обов'язком споживача за його ж ініціативою, а споживання електричної енергії без укладення договору є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року за наступними змінами.

До матеріалів справи не долучені докази щодо укладення на дату складення акту за № 008659 від 09 липня 2004 року за адресою АДРЕСА_1договору на електропостачання за адресою. Між тим рішенням народного суду м. Ізмаїла Одеської області від 05 квітня 1973 року за відповідачем ОСОБА_3 визнано право власності на 6/11 часток вказаного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, а позивач ОСОБА_2 підтвердив обставини споживання ним електричної енергії за вказаною адресою без укладання договору.

Таким чином суд вважає необгрунтованими посилання позивача ОСОБА_2 про неможливість стягнення за порушення Правил користування електричною енергією за актом № 008659 від 09 липня 2004 року за адресою АДРЕСА_1.

Вимогами ст. 35,36 Правил користування електричною енергією передбачено, що енергопостачальник має право відключити споживача у разі розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

До наступного часу з боку позивача ОСОБА_2 не усунено порушення і не проведена оплата споживачем витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

З урахуванням того, що позивач звернувся до суду 16 липня 2014 року, але до наступного часу спірні питання розглядались у судовому порядку за відсутності абонента ОСОБА_3, а позивач ОСОБА_2 є зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2, суд вважає необгрунтованими посилання позивача, який не є абонентом та не уповноважений власником будинку на дії, що змінюють правовий статус, на порушення з боку відповідача щодо обов'язку підключити будинок до електричної мережі без усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

Посилання позивача на вимоги ст. 44 Правил користування електроенергією , за якими у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії суд вважає необгрунтованими через те, що позивач не є абонентом та не наділений власником будинку повноваженнями щодо розпорядження за адресою перший АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 53 вказаних Правил користування електроенергією, у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Факт відмови позивача від оплати, яка пов'язана із порушенням, позивачем не оскаржується та підтверджена його позовною заявою.

З урахуванням вказаного через відсутність порушення матеріального права також необгрунтованими є і посилання позивача ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати, що передбачає стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» судових витрат 243,60 грн., оплата яких підтверджена платіжним дорученням за № 4008 від 30 жовтня 2014 року, у зв'язку із чим загальна сума, що підлягає стягненню, складає 1137,32 грн., яка підлягає стягненню з урахуванням суми, стягнутої на виконання судового наказу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 січня 2006 року.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про захист прав споживача та відшкодування шкоди відмовити.

Стягвнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 соладірно на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» 1137,32 грн. (одна тисяча сто тридцять сім грн. 32 коп.) з урахуванням суми, стягнутої на виконання судового наказу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 січня 2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін