Справа № 161/7711/14-ц
Провадження № 8/161/22/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 із заявою про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської від 05.07.2013 року у цивільній справі № 0308/18773/12 у звязку з нововиявленими обставинами.

Заяву мотивує тим, що у провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права на частку в спільному майні. Позовні вимоги мотивували тим, що квартира АДРЕСА_1 належить сторонам на праві спільної сумісної власності, дана квартира є неподільною, спільне володіння та користування нею є неможливим, а частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі, відповідач умисно створює позивачам умови, що унеможливлюють спільне проживання в одній квартирі.

Позивачі просили постановити рішення, яким припинити право відповідача на частку в квартирі АДРЕСА_2; орієнтовна ринкова вартість на час подання позовної заяви складала 250 000 гри., а частка відповідача при цьому становить 50 000 грн., яку позивачі готові внести на депозитний рахунок суду.

Під час судового розгляду представник позивачів подав заяву, якою просив справу розглядати за його відсутності, а також змінив позовні вимоги, якими просив суд стягнути з ОСОБА_6 в користь з кожного з позивачів за належних їм 1/5 частини вартості спірної квартири згідно оцінки квартири та стягнути понесені судові витрати по справі, припинити право власності ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на 1/5 частин кожного у квартирі АДРЕСА_3.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 05.07.2013 року позов було задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_6 в користь позивачів кожному по 64270 гривень компенсації за належні їм 1/5 частини вартості спірної квартири, припинити право власності ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на 1/5 частин кожного у квартирі АДРЕСА_3.

Вважають, що таке рішення у відповідності зі ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для такого перегляду є: відсутність будь-яких належних вказівок зі сторони довірителів відносно зміни представником ОСОБА_8, як повіреного на підставі довіреності, позовних вимог.

Відповідно до довіреності, наданої ОСОБА_8, останній не володів повноваженнями на зміну позовних вимог, які були викладені в заяві, не погодив із довірителями подання зазначеної заяви про зміну первинних позовних вимог викладених в вищевказаній заві, а також самостійно, без попереднього узгодження із позивачами подав заяву про зміну позовних вимог, чим вийшов за межі повноважень, визначених довіреністю, а також значно порушив права та законні інтереси своїх довірителів.

Даною заявою підтверджується факт суперечності позиції, яка викладена в первинній позовній заяві та позиції, яка незаконно була викладена ОСОБА_8 в заяві про зміну позовних вимог, що призвело до неправильної оцінки судом обставин справи та прийняття рішення, що порушує права позивачів.

На час розгляду справи заявники перебували за межами України, а отже їм не могло бути відомо про факт подання незаконної заяви про ціну предмету позову. Представник ОСОБА_8, в телефонному порядку запевнив факт прийняття рішення на користь позивачів, відповідно до позовних вимог, викладених в позовній заяві.

Заявники вважають зазначену обставину ново виявленою та посилаючись на наведене, просять переглянути рішення Луцького міськрайонного суду від 05.07.2013 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Представник заявника в судове засідання не зявився, просив заяву розглядати без його участі, заяву підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_6 подав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, просив в задоволенні заяви відмовити в звязку з безпідставністю, додавши письмові заперечення.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду по даній справі до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_9 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні.

Позов мотивували тим, що їм та відповідачу належить на праві спільної сумісної власності квартира № 5 в м. Луцьку по вул. Конякіна, 29, частка кожного із співвласників в квартирі становить 1/5.

Квартира трикімнатна, розмір житлової площі її становить 38,9 кв.м., загальної -65,7 кв.м., розміщена на 2 поверсі 9-поверхового будинку по вул. Конякіна, 29, в м. Луцьку.

Крім цього, позивачі зазначили, що дана квартира є неподільною, спільне володіння і користування нею є неможливим, а частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі.

Просили припинити право відповідача на частку в цій квартирі, сплативши останньому грошову компенсацію.

Під час розгляду справи представник позивачів ОСОБА_8 подав заяву про зміну позовних вимог і просив стягнути з відповідача ОСОБА_6 в користь кожного з позивачів по 64 270 грн. компенсації за належні їм 1/5 частини вартості спірної квартири, припинити право власності позивачів на їх частки у цій квартирі.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.07.2013 року позов задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_6 в користь позивачів по 64 270 грн. компенсації за належні їм 1/5 частки вартості спірної квартири, припинено право власності ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 по 1/5 частці кожного у квартирі АДРЕСА_4.

16 травня 2014 року представник позивачів ОСОБА_1 в інтересах позивачів подав заяву про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, вказавши як підставу для перегляду відсутність будь-яких вказівок зі сторони довірителів представнику ОСОБА_8 щодо зміни позовних вимог.

Вважаючи таку обставину нововиявленою та такою, що суттєво впливає на правильність ухваленого 05 липня 2013 року Луцьким міськрайонним судом рішення, ОСОБА_1 просив переглянути дане рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підстави перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами визначені ч.2 ст. 361 ЦПК України. Вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин .

Отже, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

У ст.361 ЦПК України йдеться про істотну для справи обставину, тобто про певний юридичний факт, який може підтверджуватись певними доказами.

Відсутність повноважень представництва сторони у справі, постановлення рішення без зясування цих обставин та неперевірка цього питання в судовому засіданні, не може вважатись нововиявленою обставиною.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду від 05 липня 2013 року за нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 213- 215, 361, 365ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду від 05 липня 2013 року у цивільній справі № 0308/18773/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта