Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/5949/14 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження № 22-ц/778/2057/15 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З..

при секретарі Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 липня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 05.03.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 0013/07/07-А, з додатковою угодою №1 від 20.01.2010 року та додатковим договором №2 від 22.07.2012 року до нього, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 161346,00 доларів США, терміном користування по 03.03.2014 року зі сплатою 13 % річних. Крім того, в забезпечення зобов'язань ОСОБА_5 щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та можливості неустойки (штраф, пеня) ОСОБА_3 виступив поручителем і уклав з банком договір поруки від 05.03.2007 року. У порушення умов кредитного договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали. В зв'язку з порушенням відповідачами умов кредитного договору, станом на 21.05.2014 року у них перед позивачем виникла заборгованість в сумі 161 127,95 грн., з яких: 142 260,85 гривень сума заборгованість по кредиту; 7237,77 гривень нараховані та несплачені проценти за користування кредитом; 11629,33 гривень пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів. З огляду на зазначені обставини, просило стягнути з відповідача на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором в сумі 161 127,95 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 161 127 грн. 95 коп. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 1611 грн. 27 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи і наданим доказам, рішення ухвалено з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, вважаючи поруку припиненою, просить змінити рішення суду, яким відмовити ПАТ «БАНК ФОРУМ» у задоволенні позовних вимог відносно солідарного стягнення заборгованості з поручителя.

У судове засідання представник позивача не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Апелянт відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився. Судові засідання неодноразово відкладалися у зв'язку із тим, що судові повістки поверталися поштою з відміткою «за спливом строку зберігання», що дає підстави для висновку, що відповідач за отриманням повісток до пошти свідомо не з'являвся. У судове засідання на 09 вересня 2015р. судова повістка направлена у порядку ч.3 ст.76 ЦПК України через житлово-експлуатаційну організацію КП «Основаніє». Судова повістка повернута з актом, що за адресою ОСОБА_3 двері не відчинили.

Передбачені ЦПК України заходи повідомлення ОСОБА_3 про час і місце судового засідання апеляційним судом вичерпані. Встановлений ст. 303-1 ЦПК України строк розгляду справи апеляційним судом вичерпано.

Виходячи з викладеного, колегія суддів ухвалила про розгляд справи за відсутності ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 березня 2007 року між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум та ОСОБА_5 укладений кредитний договір з додатковою угодою №1 від 20.01.2010 року та додатковим договором №2 від 22.07.2012 року до нього, за якими Банк надав позичальнику ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 161 346,00 доларів США, зі сплатою 13% річних з терміном користування до 03.03.2014 року. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором, 05.03.2007 року з ОСОБА_3 укладений договір поруки (а.с. 6-10,16).

Через неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором, станом на 21.05.2014 року виникла заборгованість в сумі 161 127,95 грн., з яких: 142 260,85 гривень сума заборгованість по кредиту; 7237,77 гривень нараховані та несплачені проценти за користування кредитом; 11629,33 гривень пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Зокрема, судом вірно застосовано ст.ст. 526, 543, 553-555, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, з системного аналізу яких вбачається, що зобов'язання за договором, у тому числі за договором кредиту, за яким кредитодавець надає кошти, а позичальник зобов'язується їх повернути за сплатою процентів, є обов'язковими для виконання сторонами, має виконуватися належним чином, у тому числі солідарними боржниками за договором поруки в разі настання у сторін договорів відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності рішення суду за тих обставин, що кредитор не виконав обов'язку щодо письмового повідомлення поручителя про невиконання боржником своїх зобов'язань, як встановлено сторонами у договорі поруки пунктом 2.3. не спростовують висновки рішення суду. Так, згідно п.2.3. договору поруки передбачено: кредитор зобов'язується письмово повідомити поручителя про невиконання боржником своїх зобов'язань. Проте, договором не передбачено, що у разі неналежного виконання кредитором вказаної умови поручитель звільняється від обов'язків за договором поруки.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для застосування ч.4 ст.559 ЦК України щодо припинення поруки не знайшли свого підтвердження.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказано, зокрема, що пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

Згідно п.4.1. договору поруки сторонами встановлено, що порука припиняється , якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором банк не висував. Пунктом 1.2. кредитного договору встановлено, що кредитні кошти надаються строком по 03 березня 2014р. Позов пред'явлений 28 травня 2014р.

З викладеного слідує, що банком дотримано строк пред'явлення вимоги до поручителя.

Доводи апеляційної скарги щодо збільшення обсягу відповідальності поручителя у зв'язку із тим, що кредитування здійснено у іноземній валюті (доларах США), курс якої відносно гривні зріс, а він не був попереджений про валютні ризики, що порушує вимоги ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» не мають свого підтвердження.

Частина 2 ст.11 вказаного Закону в редакції на час укладення договору не містить обов'язків кредитодавця повідомити споживача щодо обставин, наведених у апеляційній скарзі.

При цьому не є збільшенням обсягу відповідальності поручителя зростання курсу іноземної валюти, оскільки грошове зобов'язання в іноземній валюті підлягає виконанню у відповідності до умов кредитного договору в іноземній валюті і розмір цих зобов'язань не зріс і не збільшив обсягу відповідальності поручителя.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: