УХВАЛА

про скасування судового наказу

03.04.2015 року Провадження №2-с/425/10/15

Справа №425/899/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Томко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 23 березня 2015 року звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про скасування судового наказу № 425/1024/14-ц, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області 10 квітня 2014 року про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості, станом на 01 березня 2014 року, в розмірі 14610 гривень 52 копійки, за надані комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказану заяву було призначено до розгляду на 03 квітня 2015 року. У призначений день і час судового засідання, боржник та стягувач не з`явились, але повідомлялись належним чином. У звязку із цим, на підставі частини 6 статті 105-1 та частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), розгляд справи здійснювався без їх участі, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Свою заяву про скасування судового наказу боржник обґрунтовує тим, що стягувачем було заявлено вимоги про стягнення суми боргу з порушенням строку позовної давності, а саме за період 10 років. Сума боргу, заявлена до стягнення, не підтверджена відповідними розрахунками. Також стягувачем не врахована часткова оплата послуг з водопостачання та водовідведення, а також те, що у травні 2014 року в квартирі було встановлено лічильники споживання води (а.с.2).

Оцінюючи обґрунтованість заяви боржника та можливість її задоволення, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги.

За змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу повинні додаватись оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують безспірність матеріально-правової вимоги заявника.

При цьому, застосовуючи положення пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України, суд враховує розяснення, які надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у пунктах 9 та 13 Постанови №14 від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, зокрема в тій частині, що наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують виникнення у заявника права вимоги; судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання послуг, інших письмових доказів, що підтверджують надання послуг; заявник має додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги; із заяви вбачається пропуск строку позовної давності.

Матеріали справи свідчать про те, що стягувач не додав до заяви про видачу судового наказу письмових доказів, які б безспірно підтверджували правильність застосування заявником тарифу, його встановлення рішенням Рубіжанської міської ради, правильність обчислення щомісячної плати у розрізі норм споживання води чи лічильника, граничний строк оплати наданих послуг, та як наслідок, виникнення права вимоги їх оплати, з урахуванням часткових оплат здійснених заявницею.

Тому суд констатує, що із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, зокрема спір про наявність у Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» матеріально - правової вимоги до ОСОБА_1 саме у розмірі 14610 гривень 52 копійки.

І тому, така вимога, виходячи із системного тлумачення положень частини другої статті 95, пункту другого частини третьої статті 100, а також пункту другого частини восьмої статті 105? і частини третьої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Зважаючи на викладене, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, скасуванню

Тому, керуючись статтями 95-106,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ №425/1024/14-ц, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області 10 квітня 2014 року про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за надані комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення, станом на 01 березня 2014 року, в розмірі 14610 гривень 52 копійки, та судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що заявлені ним вимоги можуть бути предявлені у позовному провадженні, з додержанням правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.С. Коваленко