overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.09.2015 642/6580/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 Ф звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

В обгрутовані позовних вимог позивач вказав, що цивільний позов був поданий в порядку ст. 28 КПК України (попередня редакція КПК) у кримінальній справі № 19090050 по обвинуваченню відповідача ОСОБА_2 за ч.2 ст. 382 КК України.

Цивільний позов не було розглянуто у кримінальному провадженні у звязку з амністією відповідача.

Вивчивши зміст матеріалів заяви суд приходить до наступного.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебуванням.

Законом також передбачена право позивача на вибір підсудності в разі, якщо (п.3 ст.110 ЦПК України) позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області позивач ОСОБА_1 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1 «Б». (Дергачівський район) Харківської області).

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 (Комінтернівський район).

Доводи позивача, що місце знаходження підприємств, філій і підрозділів підприємства ТОВ «Моноліт» та АТ «Агросервіс-України» директором якого в період скоєння правопорушення був відповідач знаходяться та території Ленінського району м. Харкова суд не бере до уваги, оскільки позовні вимоги предявлені до ОСОБА_2 як до фізичної особи.

Що стосується завданої шкоди, то позивач просить стягнути суму витрачених коштів за проведення будівельно-ремонтних робіт з урахуванням індексу інфляції в квартирі 128-129 по вул. П.Свинаренко м. Харкова (Жовтневий район).

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності і не може бути розглянута Ленінським районними судом м. Харкова.

За правилом п.4 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, повернути позивачу ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права звернутись до суду із дотриманням правил підсудності, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 295/3930/15-ц
У х в а л а

26.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "ВЖРЕП № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства "ВЖРЕП № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
Справа № 266/3198/13-ц
Провадженя№ 6/266/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із даною заявою.

Розглянувши заяву відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України за відсутності сторін, які, будучі повідомленими про час та місце розгляду заяви належним чином, в судове засідання не зявилися, однак, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За загальними правилами про диспозитиність цивільного судочинства, передбаченими ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що постановою державного виконавця Приморського ВДВС ММУЮ в Донецькій області від 04.03.2015 р. відмовлено в прийнятті до виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Маріуполя № 266/3198/13-ц згідно якого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто 6312 грн., у звязку із тим, що строк його предявлення до виконання сплив.

Заявником ОСОБА_2 не надано суду доказів того, що виконавчий лист не предявлений до виконання у передбачений законом строк з поважних причин, такі причини навіть не були зазначені у заяві.

Від цього в суду немає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 335/332/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі: Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Комунального підприємства „Водоканал про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження,

в с т а н о в и в :

01.02.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ №335/332/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь КП „Водоканал суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.

КП „Водоканал звернулось до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Заява розглядалась судом у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про ідентифікаційний номер боржників у виконавчий документ.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження. Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства „Водоканал про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження - задовольнити.

У судовому наказі №335/332/13-ц Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Водоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2: ІПН НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Рибалко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6582/15-ц
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 14 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору про іпотеку недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору про іпотеку недійсним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору про іпотеку недійсним.

Призначити дату судового засідання на 21 квітня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 306.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Номер провадження 2/522/3197/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про стягнення грошевих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про стягнення грошевих коштів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, позивачка неодноразово викликалась до суду належним чином із повідомленням часу та місця судового розгляду справи, будучи повідомлена про час та місце судового розгляду справи належним чином, не зявилась до суду, причини неявки не повідомила.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Клопотань про продовження розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України від сторін по справі не надходило.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, позивачка в судові засідання неодноразово не зявлялась, недбало відноситься до свого права на звернення до суду.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 27, 169, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про стягнення грошевих коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

15.09.15
Справа № 357/2879/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця до суду не зявилася, надала суду заяву в якій просила її вищевказану заяву залишити без розгляду.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорю ваних прав. В ч. 2 п. 5 цієї ж статті вказано, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказану заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту перебування на утриманні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 535/139/15-ц
Провадження № 2/535/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу;-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання призначеного на 06 квітня 2015 року, позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на 14 днів не раніше 21 квітня 2015 року, оскільки бажає найти адвоката, який би міг надати їй правову допомогу та захисти її інтереси в суді під час розгляду цивільної справи за її позовом.

Позивачка ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні прочитала своє письмове клопотання повністю та підтримала його.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 та їх представник адвокат ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки про відкладення не підтримали, зазначивши суду, що воно є безпідставне.

Суд, системно дослідивши письмове клопотання позивачки в його сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення сторін, представника відповідачів, приходить до переконання, що клопотання позивачки підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право користуватися правовою допомогою.

Суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив відкласти розгляд справи, з вище викладених підстав.

При цьому, суд оговорив з учасниками процесу вимоги ст. 157 ЦПК України, щодо строків розгляду даної цивільної справи, так-як провадження відкрито 23 січня 2015 року, а відповідно до змісту вимог ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Позивачка під час обговорення чітко зазначила, що просить суд продовжити розгляд справи відповідно до вимог чинного процесуального законодавства.

Сторона відповідачів висловилася проти.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Термін розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу продовжити на пятнадцять днів.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3758/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3077/15Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частини майна особистою приватною власністю одного з подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2015 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено в неповному обсязі. До апеляційної скарги долучена квитанція про сплату судового збору в сумі 508,82 грн. Апеляційна скарга подана 27.08.2015 року безпосередньо до суду першої інстанції.

Так, пунктом 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції до 01.09.2015 року) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (у разі подання позовної заяви майнового характеру). Враховуючи обсяг позовних вимог, які були предметом розгляду в суді першої інстанції та предмет апеляційного оскарження (рішення в повному обсязі), судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1015,32 грн.

Таким чином, доплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 506 грн. 50 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватись за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін

З оригіналом згідно:
Справа № 676/2344/15-ц
Номер провадження 2/676/1222/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 квітня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Міськтепловоденергія» ОСОБА_5 подала заяву про повернення позовної заяви КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії, - до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії, - повернути представнику позивача разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 562/704/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.04.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2015 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 24.04.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя