АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7630/2015 Головуючий у суді першої інстанції - Лозинська М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представників зацікавленої особи Можаєва С.О., Попович Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції в Київській області - Борискевич Артем Ігорович, зацікавлена особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» про визнання дій (бездіяльності) неправомірними в частині невиконання ухвали суду та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1. звернувся до суду із скаргою про визнання дій (бездіяльності) неправомірними в частині невиконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва та зобов'язання старшого державного виконавця ВДВС Обухівського РУЮ в Київській області - Борискевич А.І. виконати ухвалу Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 12.12.2011, згідно із якою суб'єкта оскарження зобов'язано поновити виконавче провадження та виконати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.2008 в повному обсязі згідно із виконавчим документом.

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.2008 ОСОБА_1. був поновлений на роботі на посаді менеджера з транспорту в ТОВ «Ренус Ревайвел» з 19.08.2005.

19.02.2009 старшим державним виконавцем ВДВС Обухівського РУЮ в Київській області Борискевичем А.І. на підставі поданої заяви стягувача було відкрито виконавче провадження.

30.09.2009 державний виконавець закрив виконавче провадження постановою про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду не зважаючи на те, що повного виконання рішення не відбулось, оскільки наказом ТОВ «Ренус Ревайвел» № РЕ-0928/2 від 28.09.2009 заявник поновлений на роботі на посаді менеджера з транспорту з 28.09.2009, в супереч тому, що відповідно до рішення суду він поновлений на роботі з 19.08.2005 року.

В подальшому у зв'язку із неправомірними діями державного виконавця згідно із ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2011 старшого державного виконавця ВДВС Обухівського РУЮ в Київський області було зобов'язано поновити виконавче провадження та виконати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.2009 у повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Скаржник вважає, що ухвала вказана вище, державним виконавцем не виконана, виконавче провадження не поновлено, що порушує його права, оскільки запис про поновлення його на посаді з 19.08.2005, як вказано у рішенні суду, у трудову книжку не внесено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.04.2015 скаргу ОСОБА_1. задоволено. Визнано бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Обухівського РУЮ в Київській області Борискевича А.І. неправомірними.Зобов'язано старшого державного виконавця ВДВС Обухівського РУЮ в Київській області Борискевича А.І. виконати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2011.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ренус Ревайвел» посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Зазначає, що ОСОБА_1. було пропущено строк для звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця. Крім того, вважає, що ОСОБА_1. був не зацікавлений в поновленні на роботі та не бажав приступати до виконання посадових обов'язків, оскільки жодного разу не прибув на своє робоче місце та не звертався з трудовою книжкою про вчинення відповідного запису.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити, зазначивши також, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з тим, що вимоги даної скарги вже були предметом розгляду судом і їм була надана відповідна правова оцінка в рішенні суду, яке набрало законної сили.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Скаржник в клопотанні направленому на адресу суду просив розглядати справу за його відсутності. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представників апелянта, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець допустив бездіяльність щодо виконання вимог ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2011, чим порушив права заявника.

З вказаним висновком суду погодитись не можливо, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.2008 ОСОБА_1. поновлений на роботі на посаді менеджера з транспорту ТОВ «Ренус Ревайвел» з 19.08.2005.

На виконання рішення суду старшим державним виконавцем ВДВС Обухівського РУЮ в Київській області Борискевичем А.І. на підставі заяви ОСОБА_1. від 05.02.2009 було відкрито виконавче провадження.

Наказом ТОВ «Ренус Ревайвел» № РЕ-0928/2 від 28.09.2009 заявник поновлений на роботі на посаді менеджера з транспорту з 28.09.2009.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Обухівського РУЮ в Київській області Борискевича А.І. від 30.09.2009 виконавче провадження було закрите в зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2011 задоволено скаргу ОСОБА_1. та скасовано вказану вище постанову старшого державного виконавця ВДВС Обухівського РУЮ в Київської області, а також зобов'язано державного виконавця Борискевича А.І. поновити виконавче провадження та виконати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.2008 в повному обсязі згідно із виконавчим документом.

З матеріалів справи також вбачається, що 08.05.2013 ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою в якій просив визнати дії (бездіяльності) державного виконавця Борискевича А.І. неправомірними в частині невиконання ухвали суду від 12.12.2011 та зобов'язати останнього виконати вказану ухвалу.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2013, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2013 скаргу ОСОБА_1. залишено без розгляду у зв'язку з пропуском, визначеного законом, строку звернення до суду.

У листопаді 2013 року ОСОБА_1. звернувся до суду з даною скаргою, в якій знову просив визнати дії (бездіяльності) державного виконавця Борискевича А.І. неправомірними в частині невиконання ухвали суду від 12.12.2011 та зобов'язати останнього виконати вказану ухвалу.

Аналізуючи зміст заявлених вимог даної скарги та вимог скарги, яка вже була предметом судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що вказані вимоги є абсолютно тотожними між собою, тобто збігаються сторони, предмет і підстави скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті самі вимоги, з тих самих підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Беручи до уваги наведене та враховуючи, що заявлені скаржником вимоги даної скарги вже були предметом судового розгляду і є ухвала суду, яка набрала законної сили, то, враховуючи вимоги процесуального закону, у суду першої інстанції були відсутні належні правові підстави для розгляду по суті вимог даної скарги.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду і закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року - скасувати.

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції в Київській області - Борискевич Артем Ігорович, зацікавлена особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» про визнання дій (бездіяльності) неправомірними в частині невиконання ухвали суду та зобов'язання вчинити дії - закрити, на підставі пункту 2 статті 205 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді