У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «АПК «ГМБХ» про визнання недійсним пункту договору поруки, визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа - ТОВ «АПК «ГМБХ» про визнання недійсним пункту договору поруки, визнання поруки припиненою.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем, на виконання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України надано оригінал квитанції про сплату судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру.

Позивачу слід сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.

ОСОБА_1 не обґрунтовано з посиланням на норми діючого законодавства, таких способів захисту порушеного права, як визнання недійсним пункту договору поруки. Також позивач має чітко вказати правові підстави позову, оскільки мають бути зазначені норми чинного законодавства, які на думку позивача були порушені відповідачем.

Крім цього, в позовній заяві позивач просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Слід зазначити, що процесуальними нормами не передбачено розгляд позовних вимог про визнання недійсним пункту договору поруки, визнання поруки припиненою та заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в одному провадженні.

Також вимоги про визнання договору поруки та зобов'язання за цим договором припиненим є тотожними.

Враховуючи вищевикладене, зміст позовних вимог потребує уточнень.

Оскільки без зазначення наведених вище обставин вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «АПК «ГМБХ» про визнання недійсним пункту договору поруки, визнання поруки припиненою, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко