АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790//6339/15
Справа №636/3193/15ц
Головуючий 1 інстанції: Бондар С.Б.
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Пилипчук Н.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 24 липня 2015 року за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника та державного виконавця Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області та зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

17 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку розділу VII ЦПК України.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 20 липня 2015 року скарга була залишена без руху, а ухвалою того ж суду від 24 липня 2015 року повернута заявникові з підстав, передбачених ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 24 липня 2015 року, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав. Представник ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Інші особи, які беруть участь у справі до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що 17 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку розділу VII ЦПК України.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 20 липня 2015 року скарга була залишена без руху, як така що за формою та змістом не відповідає вимогам процесуального закону, не містить посилань на закон, яким врегульовані дані правовідносини, та вимоги скарги не конкретизовані. ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду від 20 липня 2015 року, 24 липня 2015 року заявником була подана до суду скарга в новій редакції.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 24 липня 2015 року скарга повернута заявнику.

Повертаючи скаргу, суд першої інстанції зазначив, що ухвала судді від 20 липня 2015 року ОСОБА_1 не виконана, поданою 24 липня 2015 року уточненою скаргою недоліки не усунуто, викладені в резолютивній частині скарги змінені вимоги не конкретизовані в її мотивувальній частині - не зазначено які конкретно права, свободи та інтереси заявника порушені саме начальником відділу державної виконавчої служби, який, як і державний виконавець Сергеєва Т.А. в якості сторони у справі не залучені.

Судова колегія не може в повній мірі погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (Постанова №6 Пленуму ВССУ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»).

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 в уточненій редакції скарги (а.с.9-16) зазначив які, на його думку, дії (бездіяльність) начальника відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та головного державного виконавця Сергеєвої Т.А. є неправомірними та такими, що порушують його права, як стягувача у виконавчому провадженні. Містить скарга і посилання на норми закону, які на думку заявника було порушено субєктами оскарження, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Не є підставою для повернення скарги і та обставина, що заявник у скарзі не зазначив ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як субєктів оскарження, оскільки за змістом ст.386 ЦПК України, суд першої інстанції не позбавлений процесуальної можливості вирішити питання про залучення зазначених осіб в ході розгляду скарги.

Не можна погодитися і з посиланням суду на те, що заявник не надав доказів у підтвердження причин пропуску, визначеного ст.385 ЦПК України строку на подання скарги.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах (Постанова №6 Пленуму ВССУ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»).

Отже, якщо суд вважав що ОСОБА_1 подав скаргу з пропуском встановленого законом строку, скарга підлягала залишенню без розгляду при її прийнятті, тоді як у даному випадку скарга повернута заявнику в порядку ст.121 ЦПК України.

Слід зазначити і те, що в порушення вимог ст.121 ЦПК України, суд постановив ухвалу про визнання скарги неподаною та повернення її заявнику, до спливу встановленого ухвалою суду строку для усунення недоліків скарги.

Так, ухвала про залишення без руху постановлена 20 липня 2015 року та ОСОБА_1 надано строк для її виконання - пять днів з дня отримання копії ухвали (а.с.7).

Даних про дату отримання цієї ухвали матеріали справи не містять, а згідно даних наданих ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції, він отримав ухвалу 23 липня 2015 року. Отже заявник мав право усунути недоліки в термін до 28 липня 2015 року включно. Оскаржувана ухвала постановлена 24 липня 2015 року - до сливу пятиденного терміну з дня постановлення ухвали про залишення заяви без руху.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною, така підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч. 2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 24 липня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: