overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.03.2015
Справа № 479/127/15-ц
№ 2/479/109/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 жовтня 1999 року Курячелозівською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 14, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що шлюбні стосунки з відповідачем не склалися та фактично припинені через зловживання відповідачем спиртними напоями, просила про задоволення позову.

Позивач в судове засідання тричі не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, заяви про слухання справи в її відсутність до суду не подала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду заяви про слухання справи в його відсутність не надав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук

Рішення набрало законної сили "______" ______________ 2015 року

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 479/127/15-ц.

Керівник апарату суду Л.В.Ковальчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Оржицький завод "Райдуга" в особі ОСОБА_2 , треті особи - відділ Держземагенства в Оржицькому районі , реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 629/5048/14-ц
№ провадження 2/629/109/15
У Х В А Л А

02.04.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Попова О.Г., за участю секретаря Письменної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 селищної ради міста Лозова Харківської області до ОСОБА_2, треті особи Управління держземагенства у Лозівському районі Харківської області, Лозівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст. 195 ЦПК України після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для прийняття судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення. Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Під час ухвалення рішення виявилася потреба в поновленні судового розгляду для вирішення питання відповідно до ст.ст.57,58,59,60,64 ЦПК України, згідно яких сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а між сторонами цей спір виник, та позивачами не конкретизовано уточнений розрахунок розміру орендної плати гр-ну ОСОБА_2 згідно договору оренди земельної ділянки від 13 березня 2009 року та за період її користуванням, а саме з 10.02.2012 року по 10.11.2014 року, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Даний розрахунок позивачами ОСОБА_1 селищної ради міста Лозова Харківської області суду належним чином не надано, що має суттєве значення по справі.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 селищної ради міста Лозова Харківської області до ОСОБА_2, треті особи Управління держземагенства у Лозівському районі Харківської області, Лозівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, для вирішення питання відповідно до вимог: ст.ст.57,58,59,60,64 ЦПК України.

Слуханням справи призначити у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 16 квітня 2015 року на 09.00 годину з викликом у судове засідання сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.Г. Попов
У Х В А Л А

01.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Жмеринського району про визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в :

Сторони не з'явилися в судове засідання і у суду немає відомостей про вручення відповідачу судової повістки.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Жмеринського району про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 02 квітня 2015 року. на 09-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/4059/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області) про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області) про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5112/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмір 2826,32 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Київської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок і надвірні будівлі у порядку спадкування за законом та за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року.

Суддя:

Справа № 760/22800/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8209/2015

Головуючий у суді першої інстанції: БобровникО.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 589/1382/15-ц р. Провадження № 2/589/438/15
02.04.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Шлюб між сторонами зареєстрований 23.11.2002 року, актовий запис №21, у виконавчому комітеті Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області. Від шлюбу дітей не мають. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 12 років тому припинили підтримувати шлюбні стосунки та вести спільне господарство з відповідачкою, оскільки досить тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, виникали сварки, різного роду непорозуміння і з того часу проживають окремо. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, просить слухати справу у його відсутність, про що надав заяву.
Відповідачка до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи (а.с.3-4), суд вважає, що при таких обставинах сім'я не може існувати, доводи позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -
Шлюб зареєстрований 23.11.2002 року, актовий запис №21, у виконавчому комітеті Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області М.Д.Свиненко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/524/15-ц
Номер провадження 2/580/213/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, третя особа - Відділ опіки та піклування Лебединської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачки про визнання батьківства, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2008 року він проживав однією сім'єю з відповідачкою та вів з нею спільне господарство. Шлюб вони не реєстрували.

За час їх спільного поживання в них народились діти: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Реєстрацію народження дітей відповідачка здійснювала самостійно, тому позивач не знав про те, що він не зазначений їх батьком.

У 2014 року позивач припинив спільне проживання з відповідачкою, але з дітьми спілкується та підтримує їх матеріально.

Відповідачка веде аморальний спосіб життя в зв'язку з чим позивач звернувся до органу опіки та піклування Лебединської районної державної адміністрації зі скаргою щодо її поведінки, але йому роз'яснили, що він юридично не є батьком дітей.

Відповідачка відмовилася визнати батьківство позивача та скласти про це відповідну заяву у відділі реєстрації актів цивільного стану.

У зв'язку з наведеним позивач просить суд визнати його батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, але в порядку досудової підготовки за клопотанням позивача суд вважає за необхідне витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану по Лебединському району реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції копії актових записів про народження: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного виконавчим комітетом Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області 8 вересня 2009 року та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, складеного виконавчим комітетом Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області 6 листопада 2012 року.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, третя особа - Відділ опіки та піклування Лебединської районної державної адміністрації.

Призначити попереднє судове засідання о 11 год. 00 хв., 16 квітня 2015 року.

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану по Лебединському району реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції копії актових записів про народження: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного виконавчим комітетом Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області 8 вересня 2009 року та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, складеного виконавчим комітетом Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області 6 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. І. Подопригора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Яценко Н.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/6188/2015
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Токаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, вказуючи на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 і фактично проживає в АДРЕСА_1, разом зі своїм нареченим ОСОБА_3, у господарстві його батьків. Вказує, що вони мають намір створити сім'ю та зареєструвати шлюб, однак з недосягненням нею шлюбного віку, заявниця просила задовольнити заяву.

Заявниця підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, що вбачається із поданої нею письмової заяви.

Зацікавлені особи підтвердили обставини, викладені в заявлених вимогах та просили заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки це відповідає інтересам ОСОБА_1

Так, в судовому засіданні встановлено, що заявниця не досягла шлюбного віку, оскільки народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 і на момент звернення до суду досягла 16 років, що вбачається з копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 та бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_3 На даний час вони спільно розпочали підготовку до весілля.

Відповідно до ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України та п. 2 постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі наведеного, п. 2 постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб до досягнення шлюбного віку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ 207/1882/15-ц
№ 2-н/207/492/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Теплосервіс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова