overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/489/25/15
У Х В А Л А

16.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

народних засідателів Давидової З.П., Прокопенко О.В.,

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, призначити її опікуном ОСОБА_2

З метою забезпечення доказів ОСОБА_1 просила призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити запитання, чи страждає ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Представник заявника адвокат ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила питання про призначення експертизи вирішити за їх відсутністю.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій заяву визнав та просив розглянути справу без представника органу опіки та піклування Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для вирішення питань про наявність у ОСОБА_2 психічного захворювання та її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, які мають суттєве значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 18 відділення Харківської обласної психіатричної клінічної лікарні №3, котрих попередити про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка сел. Комсомольського Зміївського району Харківської області, будь-яким психічним захворюванням?

2. Якщо ОСОБА_2 страждає будь-яким психічним захворюванням, то чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для відповіді на поставлені запитання зобовязати ОСОБА_1 надати в розпорядження експертів медичну документацію, а також направити до експертної установи ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 703/1650/15-ц
УХВАЛА

"03" квітня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника стягувача ОСОБА_1

і державного виконавця Пиндика С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Вироком Смілянського міськрайонного суду від 24 грудня 2004 року по справі № 1-340/2004 р. неповнолітнього ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені злочинів, визначених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, стягнуто з його батька, ОСОБА_4, на користь ОСОБА_2 2078 грн. 83 коп. матеріальної і 2300 грн. моральної шкоди та 500 грн. витрат на адвоката. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 1 березня 2005 року вирок було змінено, стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, в решті вирок залишено без змін.

23 березня 2015 року постановою головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження № 46978708 за виконавчим листом № 1-340/2004 р. від 8 лютого 2012 року про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 12578 грн. 83 коп. боргу.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 досяг повноліття, на підставі ч. 1 ст. 378 ЦПК України, ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження зі ОСОБА_4 на ОСОБА_3

В судовому засіданні представник стягувача підтримала заяву.

Державний виконавець залишив вирішення цього питання на розгляд суду.

Боржник в судове засідання не зявився.

У відповідності з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Учасники виконавчого провадження визнали, що боржник не вибув.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 відмовити у заяві про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу № 1-340/2004 р. від 8 лютого 2012 року про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 12578 грн. 83 коп. боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа№751/5577/15-ц
Провадження №6/751/1990/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 19 червня 2015 року на 14 годину 15 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа №672/459/15-ц
Провадження №2-о/672/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення заяви)

27 квітня 2015 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванковецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 25.01.1996 р. та ОСОБА_3, який помер 08.03.1997 р., посилаючись на те, що останні є її батьками, однак через розбіжність у написаннях прізвищ у неї виникла перешкода у оформленні своїх спадкових прав.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області суду від 30.03.2015 р. заяву залишено без руху і надано заявнику пятиденний термін з моменту отримання ухвали для виправлення визначених недоліків.

Копію ухвали суду представником заявника було отримано 31.03.2015 р. (що підтверджується його власноручним підписом на супровідній), однак вимоги даної ухвали залишились невиконаними.

За таких обставин у справі, суддя вважає, що протягом встановленого судом терміну заявником недоліки по поданій заяві виправлені не були, а тому відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванковецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/351/2015
02.04.2015 року 264/1942/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.1,2 ст.45, ч.2 ст.96 ЦПК України,
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: Ю.О. Матвєєва
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 р.
Судовий наказ видано "_____"__________________2015р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: Матвєєва
Справа № 610/605/15-ц
У Х В АЛ А

01.04.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області, Андріївська селищна рада Балаклійського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати за ним право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: вул. Шевченко, буд.58 в с. Андріївка Балаклійського району Харківської області.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

01.04.2015 року від позивача надійшла заява, в якій він просив про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити вищезазначений позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області, Андріївська селищна рада Балаклійського району Харківської області про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 661/1145/15-ц
Провадження № 2-о/661/48/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою в якій просила суд постановити рішення, яким встановити факт реєстрації шлюбу 14 березня 1975 року між мною та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року якщо в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Проте в супереч вимог чинного законодавства в зазначеній заяві відсутні відомості про неможливість одержання або відновлення спірного свідоцтва про укладення шлюбу, крім того не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідного документу, за таких підстав відповідно до ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2/263/66/2015
Справа № 263/9523/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, стягнення суми індексу інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року у зв'язку із проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи провадження у справі було зупинено.

В теперішній час до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, стягнення суми індексу інфляції та 3% річних, відновити.

Розгляд справи призначити на 09 квітня 2015 року о 13 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 188/335/15-ц
Провадження № 2/188/259/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 01.04.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_3
Справа №: 343/985/15-ц
Провадження №: 2-с/0343/3/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 травня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ Долинського районного суду від 14.05.2015 року по справі про стягнення з неї на користь ТзОВ фірма "Долина-Сервіс"1630,28грн.заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 121.80грн.судового збору.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Долинського районного суду від 14.05.2015 року по справі про стягнення з неї на користь ТзОВ фірма "Долина-Сервіс"1630,28 грн.заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 121.80 грн.судового збору.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду який знаходиться в місті Долина вул.Обліски,115 на 02.06.2015 року на 9.20 годин.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2106/15-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2106/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» Гриджука Дмитра Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на " 14" квітня 2015 року о "10 - 40 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №761/33057/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4613 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Провадження №2/235/1273/15
Єдиний унікальний номер 235/1812/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.04.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 08.00 год. 03 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: