Справа № 666/8470/14-ц
Провадження № 2-во/666/34/15
У Х В А Л А

02.04.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду та внесення виправлень цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до голови правління публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» Педченка Богдана Анатолійовича про зобов'язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду та внесення виправлень посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 24.03.2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до голови правління публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» Педченка Богдана Анатолійовича про зобов'язання до вчинення певних дій - відмовлено. Просить виправити описки в рішенні суду, а саме прізвище «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», номер квартири ОСОБА_2 «НОМЕР_1», замість «НОМЕР_2».

Також просить роз'яснити причину відмови в проханні про видачу позивачу від ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» інформації; причину відмови про виклик судом відповідача в судове засідання Педченко Б.А.; роз'яснити фразу резолютивної чистини рішення «шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.»

Сторони в судове засідання не з'явились про розгляд справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 24.03.2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до голови правління публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» Педченка Богдана Анатолійовича про зобов'язання до вчинення певних дій - відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у вступній, першому абзаці резолютивної частин рішення допущено описку, а саме помилково вказано прізвище позивача «ОСОБА_2», а повинно бути вказано «ОСОБА_2»; крім того у першому абзаці описової частини рішення після слова «квартири» помилково вказаний номер квартири «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява в частині внесення виправлень підлягає задоволенню, а в частині роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 24.03.2015р. є чітким, зрозумілим і не припускає іншого тлумачення, так під час роз'яснення рішення, суд не може змінювати його змісту, оскільки це не передбачено діючим законодавством, стосовно всіх позовних вимог рішення ухвалено із зазначенням в мотивувальній частині мотиві, а щодо клопотань, які маються в прохальній частині позовної заяви,то всі клопотання, які були заявлені в судовому засіданні, розглянуті судом.

Керуючись ст.219, 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду та внесення виправлень цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до голови правління публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» Педченка Богдана Анатолійовича про зобов'язання до вчинення певних дій - задовольнити частково.

Вважати вірним у вступній, першому абзаці резолютивної частин рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 24.03.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до голови правління публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» Педченка Богдана Анатолійовича про зобов'язання до вчинення певних дій, прізвище позивача «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2», крім того у першому абзаці описової частини рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 24.03.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до голови правління публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» Педченка Богдана Анатолійовича про зобов'язання до вчинення певних дій, після слова «квартири» номер «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В. Е. Дорошинська