У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.
при секретарі:Мартиновій А.В.
за участю:представника позивача ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, третя особа ОСОБА_9,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2015 року задоволено позов ОСОБА_7 і на його користь стягнуто з приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» 49 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а з відповідача ОСОБА_8 стягнуто 17 536 грн. 14 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. франшизи, 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішене питання про розподіл судових втрат.

В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов до страховика задовольнити частково на суму 17 612 грн. Відповідач посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. На думку відповідача, суд застосував закон, який не підлягає застосуванню при вирішенні даного спору, а саме ст. 1192 ЦК України. Порушення норм процесуального права, на думку відповідача, полягає у порушенні принципу рівного доступу сторін до матеріалів справи. Крім того, відповідач наполягає на тому, що судом не враховані вимоги закону щодо визначення розміру шкоди на момент її заподіяння, тобто на момент дорожньо-транспортної пригоди, а не на час проведення оцінки, з врахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу та без врахування коефіцієнту втрати товарної вартості і зі зменшенням суми відшкодування на суму ПДВ.

У судове засідання позивач, представник відповідача приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», відповідач ОСОБА_8 не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень позивачу і відповідачу ОСОБА_8 05 вересня 2015 року, відповідачу приватному акціонерному товариству «Європейський страховий альянс» - 07 вересня 2015 року за двома адресами.

Представник третьої особи на боці відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив що, на думку третьої особи, суд першої інстанції мав застосувати для визначення розміру заподіяної шкоди мав застосувати висновок експерта-товарознавця № 200 від 17 травня 2014 року, оскільки станом на 11 червня 2014 року автомобіль вже був відремонтований.

Представник позивача ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнала, пояснивши, що автомобіль не відремонтований, судом правильно застосовано висновок судової авто товарознавчої експертизи від 06 квітня 2015 року і не порушені норми матеріального права, зокрема ст. 1192 ЦК України застосована правильно.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

По справі встановлено, що 12 травня 2014 року з вини відповідача ОСОБА_8 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль марки «Форд Мондео» 2010 року випуску, який належить позивача ОСОБА_7 Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Фольксваген Кадді», яким керував ОСОБА_8, застрахована приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс». Позивач вчасно повідомив страховика про настання страхового випадку, але виплата відшкодування дотепер не здійснена. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходив з доведеності факту заподіяння матеріальної і моральної шкоди з вини відповідача ОСОБА_8 та розміру шкоди, заподіяної власнику пошкодженого транспортного засобу, розрахованого судом першої інстанції на підставі висновку судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-3-2-012/15 від 06 квітня 2015 року, проведеної відповідно до ухвали суду від 05 лютого 2015 року.

Висновки суду першої інстанції відповідають встановленим по справі обставинам і вимогам закону.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі щодо невірного розрахунку розміру завданої матеріальної шкоди є безпідставними. З висновку судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-3-2-012/15 від 06 квітня 2015 року вбачається, що розмір шкоди визначався експертом на підставі огляду невідновленого транспортного засобу з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який у даному випадку дорівнює нулю, і без врахування втрати товарної вартості (а.с. 90-102). Вартість матеріального збитку за висновком експерта становить 67 536,14 грн. і складається вона з вартості робіт, вартості матеріалів і вартості нових складників, необхідних для ремонту автомобіля. Розмір ПДВ експертом до розміру шкоди не включений. Доводи відповідача щодо висновку автотоварознавця № 200/1 від 12.05.2014 не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки цей висновок для визначення розміру завданої потерпілому шкоди судом не застосовувався.

Норми матеріального закону, зокрема ст. 1192 ЦК України, застосовані судом правильно.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як для забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників. Норми цього Закону мають застосовуватись у взаємозв'язку з нормами Цивільного кодексу України, у тому числі ст.ст. 1187, 1188, 1192 ,1194 цього Кодексу, що вбачається з п. 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішені спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». Згідно зі ст. 22 цього Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку саме шкоду (оцінену), яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. Розмір шкоди, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу дорівнює витратам, пов'язаним з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Вирішуючи питання про відшкодування шкоди, завданої майну особи в результаті ДТП, та визначаючи розмір такої шкоди, суди зобов'язані звертати увагу на положення ст. 1192 ЦК України, згідно з якими розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі. Згідно з роз'ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 992 року № 6, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи.

Пояснення представника третьої особи про відновлення позивачем автомобіля ще у червні 2012 року не підтверджені жодними доказами, а навпаки, спростовуються висновком судової автотоварознавчої експертизи від 06 квітня 2015 року, згідно з яким експерту для огляду надано не відновлений транспортний засіб (а.с. 91), актом огляду транспортного засобу та фототаблицями від 27.03.2015 року (а.с. 93-96).

Посилання відповідача на порушення судом норм процесуального права, яке, на думку відповідача, полягає у незабезпеченні рівного доступу сторін до матеріалів справи, не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Встановлено, що після проведення судової експертизи ухвалою від 20 квітня 2015 року (а.с. 105) провадження у справі було відновлене, справа призначена до розгляду на 19 травня 2015 року. Судова повістка вручена відповідачеві 24 квітня 2015 року (а.с. 110). 19 травня 2015 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з поданням позивачем заяви про збільшення позовних вимог на 21 липня 2015 року, відповідачеві надіслана судова повістка і копія заяви про збільшення вимог (а.с. 120), які вручені 25 травня 2015 року (а.с. 123). Клопотання про відкладення розгляду справи від приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в матеріалах справи немає. На заяви цього відповідача про надіслання копії висновку судової експертизи надана відповідь з роз'ясненням положень Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для висновку про наявність порушень норм процесуального права та ухвалення неправильного по суті спору рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» відхилити. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: