Справа № 369/3378/15-ц
Провадження № 2/369/1848/15
УХВАЛА

Іменем України

30.03.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, надання права підписувати договір купівлі-продажу, передача автомобіля у володіння, та надання права вчиняти дії для зняття автомобіля з обліку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Одночасно з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої зобовязання за кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, який був укладений 26 серпня 2008 року, між ним та АКІБ «УкрСиббанк». ОСОБА_2

ОСОБА_2 умов кредитного договору не виконує, у звязку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 290345,07 грн.. Зважаючи, що відповідач не сплачує кошти за договором у позивача є підстави вважати, що ОСОБА_2 може реалізувати транспортний засіб, який є предметом застави. У разі невжиття негайних заходів забезпечення позову, ОСОБА_2 внаслідок використання автомобіля може його знищити або пошкодити, також може бути втрачено усі приналежності від нього: комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки.

Враховуючи викладене, заявник просив шляхом забезпечення позову вилучити у ОСОБА_2 автомобіль: Тип ТЗ: легокивй седан, рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу № 3107/2 від 31 липня 2008 року, зареєстрований Києво-Святошинським МРЕВ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_1 та передати на зберігання на період до його реалізації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, 26 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредит Фінанс» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 0. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 25714,00 доларів США для придбання автомобіля та взяв на себе зобовязання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 26 серпня 2015 року зі сплатою 13,50 % річних за користування кредитом.

Крім того з метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним Кредитним договором ОСОБА_2 передав у заставу автомобіль тип ТЗ - легковий седан, марка КІА, модель Magentis, номер кузова НОМЕР_2, рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_1. Згідно договору застави, вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін складала 130000,00 гривень.

Через неналежне виконання умов договору у відповідача станом на 19 листопада 2013 року виникла заборгованість у розмірі 290345,07 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується : 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно п. 3 Постанови від 22.12.2006 № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З викладеного вбачається, що позов майнового характеру забезпечується шляхом накладення арешту на майно, а не вилучення такого майна.

Таким чином вважаю, що відсутні підстави для забезпечення позову, оскільки вилучення транспортного засобу, яке перебуває у заставі не відноситься до видів забезпечення позову передбачених ст. 152 ЦПК України.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) 10 жовтня 2013 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було здійснено реєстрацію обтяження про заборону відчуження спірного транспортного засобу.

Крім того, відповідно до умов кредитного договору (п.3.4.5) предмет застави підлягав страхуванню протягом всього строку кредитування у рекомендованій банком страховій компанії.

З урахуванням наведеного вважаю, що відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, а отже відсутні підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук