overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5921/15-ц
Провадження № 2-н/520/1380/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1 964грн. 02коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1 964грн. 02коп.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 561/404/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25 травня 2015 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 06 травня 2015 року було відкрито провадження у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 травня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світличний Р.В.
Справа № 272/518/15-ц
Провадження № 2/272/331/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Андрушівської міської ради про визнання права на недобудований житловий будинок, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /518/15-ц, провадження № 2/272/331/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Андрушівської міської ради про визнання права на недобудований житловий будинок, та призначити до попереднього розгляду на 08.06.2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 08.06.2015 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 334/3924/15-ц
Номер провадження 2-о/334/107/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р.

22.05.2015р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши заяву КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат», зацікавлені особи Відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання фізичної особи недієздатної,-

в с т а н о в и л а:

21.05.2015 року «Запорізький дитячий будинок-інтернат» звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатної.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122, 238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат», зацікавлені особи Відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання фізичної особи недієздатної, і призначити попереднє судове засідання на 05.06.2015 о 12:45.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя:Дубина
Справа № 661/1990/15-ц
Провадження № 2/661/844/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не додано документ, що підтверджує дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, оцінки якого згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними статтею 5 цього Закону, у звязку з чим суд не може визначити правильність ціни позову та сплаченого судового збору, розмір якого відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 234/5029/15-ц
Провадження № 2/234/2740/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.05.2015 року на 13-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбджолоінвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Алюмінієвого будівництва», приватного підприємства «ІГЛС», ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд», про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2015 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільних справах, які перебувають на розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08 вересня 2015 року ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов вірного висновку та правильно виходив з того, що розгляд даної справи, в якій оскаржуються правочини про відчуження нерухомого майна, не пов'язаний з розглядом справ за позовами ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання загальних зборів недійсними.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 08 вересня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 травня 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

20.05.2015 до Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 52 202,41 грн.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В. Саліхов

________________________

№ апеляційного провадження: №22-ц-вп/796/672/15

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 369/3330/15-ц
Провадження № 2-н/369/448/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-2072/10
Номер рядка стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Чудіна В.М.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання його повного тексту відкласти на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (тр/р 0 в ВАТ «ВіЕйБі Банк» у м. Києві, МФО 380537, ) заборгованість за кредитним договором № 357/9/07/М/105 від 11.12.2007 року в розмірі 4008 (чотири тисячі вісім) грн. 16 коп. та судові витрати у розмірі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.Е. Камінський
У х в а л а

21 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу прокуратури Львівської області на рішення апеляційного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського відділення електропостачання до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокуратури Львівської області на рішення апеляційного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою, заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку можна вважати поважними, згідно зі ст. 325 ЦПК України він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокуратури Львівської області задовольнити.

Поновити прокуратурі Львівської області строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського відділення електропостачання до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, за касаційною скаргою прокуратури Львівської області на рішення апеляційного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року.

Витребувати із Трускавецького міського суду Львівської області цивільну справу № 457/139/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 червня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 462/3035/15-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 443/189/15-ц
Провадження № 2/443/138/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу культури і туризму Жидачівської РДА Про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до Відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

ОСОБА_2 подала в суд заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до Відділу культури і туризму Жидачівської РДА Про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя підпис

Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій
Справа № 132/599/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" квітня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валєх огли, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, виділення майна в натурі та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №132/599/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валєх огли, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, виділення майна в натурі та визнання права власності.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 26.03.2015 року у справі №132/599/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валєх огли, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, виділення майна в натурі та визнання права власності було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валєх огли, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, виділення майна в натурі та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 13 травня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Дата документу 22.05.2015
Справа № 334/3984/15-ц
Провадження № 2-н/334/247/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання ЄУН 334/3984/15-ц, провадження № 2-н/334/247/15

в с т а н о в и в:

22.05.2015 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя: Лисенко Л. І.