overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5282/15-ц
Провадження № 2-н/344/1120/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 450/3275/14-ц
Провадження № 2/450/383/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДВС Львівського МУЮ, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДВС Львівського МУЮ, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

У судове засідання позивач подала суду письмове клопотання у якому просить суд витребувати у ОСОБА_2 ВДВС Львівського МУЮ належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 41851848. Зазначене клопотання просить суд розглядати без її участі.

Учасники процесу: представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС Львівського МУЮ та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини неявки у судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що з метою встановлення та дослідження всіх обставин справи, дослідження всіх доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, беручи до уваги те, що зазначені вище докази позивачем самостійно витребувані бути не можуть, проте такі можуть мати доказове значення у цивільній справі та бути належними доказами, щодо предмету доказування, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 137, 168, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задоволити.

Витребувати у ОСОБА_2 ВДВС Львівського МУЮ належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 41851848 (боржник ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1.)

Ухвалу суду для її виконання невідкладно надіслати ОСОБА_2 ВДВС Львівського МУЮ /79000, м. Львів, вул. Котлярська, 6/.

Зобовязати виконавця цієї ухвали суду:

надіслати витребовувані судом матеріали до Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул.. І. Кандиби, 3) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду;

у разі неможливості виконати цю ухвалу суду з обєктивних причин повідомити про це суд негайно.

Розяснити виконавцеві цієї ухвали суду, що за умисне не виконання рішення (ухвали) суду встановлено кримінальну відповідальність (ст. 382 КК України).

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 322/53/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 лютого 2015 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14.00 год. 17 лютого 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Провадження № 2/520/1090/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.03.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Біла квітка" про зобов"язання вчинити певні дії,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов"язати Обслуговуючий Кооператив "Біла квітка" () при нарахуванні вартості комунальних послуг ОСОБА_1, що надаються і споживаються за адресою АДРЕСА_1, враховувати пільги ОСОБА_3 відповідно до положень п.п. 4,5 ч.1 ст.12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Зобов"язати Обслуговуючий Кооператив "Біла квітка"() виконати перерахунок вартості комунальних послуг, наданих і спожитих ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням пільг ОСОБА_3 відповідно до положень п.п. 4,5 ч.1 ст.12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" за період з 1 березня 2013 року по 4 березня 2015 року.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Біла квітка" () на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 643/5473/15-ц
Номер провадження 2/643/2645/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач 02.04.2015 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 15.06.2015 р. о 10:00 год.

128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 265/3135/15-ц
Провадження № 2-н/265/250/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2015 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3135/15-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 461/5610/15-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гранд Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.10.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 66976,55 грн. на купівлю транспортного засобу. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 24.10.2018 року. Станом на 06.05.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 87822,45 грн. Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 100 грн. та суму сплаченого судового збору.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гранд Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 3, на 28 травня 2015 року о 09 год. 40 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 28 травня 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 602/337/15-ц
Провадження № 2/602/188/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"15" квітня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 29 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 758/5732/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у справі № 758/5732/15-ц за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи,

В С Т А Н О В И В :
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження в справі № 758/5732/15-ц за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи.

Призначити судове засідання на 29 травня 2015 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 29 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 751/741/15-ц Провадження № 22-ц/795/1105/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Мамонової О.Є., Позігуна М.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватної фірми «Валентина» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2015 року у справі за скаргою Приватної фірми «Валентина» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової Асі Назимівни про визнання дій неправомірними, скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк»,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 28 травня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 592/4445/15-ц
Провадження № 2/592/1534/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 та ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач в позовній заяві зазначає місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Однак, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УМВС України в Сумській області від 19.05.2015 р., про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача- Бондаренко ОСОБА_2, вбачається, що останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 значиться вул. Харківську, 5/39 м. Суми, що відноситься до Зарічного району м. Суми, та не відноситься за територіальною підсудністю до Ковпаківського району м. Суми

Відповідно зі ст. 115, та ч.3п.4 ст.121 ЦПК України як що суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109-115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у звязку з тим що справа не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Позивач має право звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 189/853/15-ц
У Х В А Л А

30.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.,

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/708/15-ц

Провадження № 2-о/440/51/2015

19 травня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи :Переволочнянської сільської ради про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 народжена ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Переволочна Буського району Львівської області звернулась із заявою про надання права на шлюб. Заяву обгрунтовують тим, що має намір одружитись із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки кохають один одного, крім того позивачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 вже народила дочку ОСОБА_3, що викликало потребу зареєструвати шлюб, але вона не може цього зробити з недосягненням вісімнадцятирічного віку.

Заявниця подала заяву з проханням справу слухати без її участі, просить заяву задоволити.

Зацікавлена особа Переволочнянська сільська рада подала заяву з проханням справу слухати без її участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши обставини по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Як вбачається з представлених документів ОСОБА_1 вже народила доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, є спільне бажання сторін укласти шлюб і інших підстав, які б цьому перешкоджали немає і тому у відповідності до ст.23 ч.2 СК України згоду слід надати.

Керуючись ст.ст.10,60, 88,212,214-215 ЦПК України, ст.23 ч.2 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення повноліття.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: С. Р. Мельник
Провадження № 2/752/72/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Калініченко Л.С., при секретарі - Хмарук Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у володінні квартирою, виселення, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Акціонерне товариство «Український інноваційний банк», Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товарна біржа «Київська універсальна біржа» про визнання права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення - відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Акціонерне товариство «Український інноваційний банк», Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товарна біржа «Київська універсальна біржа» про визнання права власності - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомості від 05.08.1997 року удаваною угодою в частині покупця - ОСОБА_1.

Визнати дійсним покупцем за договором купівлі-продажу нерухомості від 05.08.1997 року - ОСОБА_3.

Перевести права і обов'язки покупця за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 05.08.1997 року між брокером брокерської контори № 168 Шумановим Є.О., який діяв зі згоди і за дорученням ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, яка діяла від свого імені та імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 та брокером брокерської контори № 745 Нагурною О.М., яка діяла зі згоди і за дорученням ОСОБА_1, посвідчений Київською універсальною біржею на ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру загальною площею 94, 75 кв.м., в тому числі жилою площею 57, 70 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя