У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2/554/1312/2015

№ 554/13074/13-ц

17.09.2015 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,-

в с т а н о в и в :

01.09.2015 представник позивача звернувся до суду з вказаною вище заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що у рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 27.05.2015 року не вказано, чи підтверджується судом факт повернення ОСОБА_2 зайво нарахованих та виплачених відпускних в розмірі 17877 грн. 73 коп. до каси спілки 02.07.2013 року. У звязку із цим, заявник просить суд розяснити рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27.05.2015 року та вказати чи підтверджується підтверджується судом факт повернення ОСОБА_2 зайво нарахованих та виплачених відпускних в розмірі 17877 грн. 73 коп. до каси спілки 02.07.2013 року.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у звязку з чим суд вважає за необхідне провести судовий розгляд без їх участі.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку:

27.05.2015 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтави у задоволенні позову кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, визнання дій незаконними відмовлено. ( Том 3 а.с. 119-122).

Згідно мотивувальної частини рішення позивач просив суд стягнути із відповідача на свою користь безпідставно отриманої заробітної плати у розмірі 142470, 70 грн.; визнати дії відповідача за період з 27.01.2012 року по 26.07.2013 року незаконними, самовільно присвоєними владними повноваженнями голови правління та їх запланований заздалегідь прямий умисел використання; визнати дії відповідача незаконними щодо оплати єдиного соціального внеску цільового фонду за зайво нараховану заробітну плату в сумі 52429 грн. 12 коп. (а.с.119).

Відповідно до ч.1 ст. 211 1 ЦПК України як що рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.1.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

В заяві про розяснення рішення представник позивача посилається на вимогу вказати чи підтверджується судом факт повернення ОСОБА_3 зайво нарахованих та виплачених відпускних в розмірі 17877 грн. 73 коп. до каси спілки 02.07.2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи, судом вирішено спір та постановлено в межах заявлених позовних вимог.

В резолютивній частині рішення вирішено питання про заявлені позивачем вимоги, в мотивувальній частині рішення викладені мотиви, з яких суд дійшов таких висновків.

Вступна та резолютивна частини повністю відповідають повному тексту рішення, є зрозумілим.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для розяснення рішення суду, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 221ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 05-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно