overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/205/15-ц
Провадження №2/503/178/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кодима" про вилучення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 02 лютого 2015 року звернулася до Кодимського районного суду з позовом до ТОВ "Агрофірма "Кодима" про вилучення земельної ділянки, строк дії оренди якої закінчився.

В судове засідання сторони не з"явились, однак позивач надала до суду письмову заяву про залишення свого позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку подання позивачем відповідної заяви.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб, тому суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кодима" про вилучення земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Сопільняк
233 Справа № 233/1518/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1.

За вказаним видом вимог відповідно до ст. 96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоров'ю працівників.

Згідно з викладеними у заяві відомостями боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих заявником відомостей.

Керуючись ст. ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/325/381/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № IKAPNABG.236446.002 від 30.04.2014 року в розміром 232278,97 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 13 годину 00 хвилин 14 квітня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 14 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г.О. Діоба
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"03" квітня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом в суду до відповідача- ОСОБА_2 про заборону до вчинення дій.

Ухвалою суду від 23.01.2015 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, яка була отримана останнім 14.03.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону до вчинення дій - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Лозинський Б.М.
Справа №718/686/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Верхньостановецької сільської ради , про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньостановецької сільської ради,про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 06.04.2015 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 570/2427/15-ц
Номер провадження 2-н/570/80/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівному заяву Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Комунальне підприємство "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради здійснює надання послуг з централізованого опалення житлового приміщення. Споживачі мають заборгованість за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу ___ _______________ 20__ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ____________ Остапчук Л.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 145/318/15-ц
Провадження №2/145/304/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву Фінансової компанії "Довіра та гарантія" до ВДВС Тиврівського РУЮ про звільнення майна з-під арешту, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом Фінансової компанії "Довіра та гарантія" до ВДВС Тиврівського РУЮ про звільнення майна з-під арешту, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1.

Судовий розгляд по справі призначити на 16.03.2015 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника Фінансової компанії "Довіра та гарантія",

відповідача представника ВДВС Тиврівського РУЮ,

третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/4144/14-ц
Номер провадження 2-сз/213/11/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 22.12.2014 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ДП "Криворізька теплоцентраль" про скасування безнадійної заборгованості.

14.05.2015 року ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн за квитанцією № 0.4.1 від 03.12.2014р. за подачу вищевказаної позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Річний термін з дати сплати судового збору не сплинув. У звязку з цим сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закон України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн, сплачений квитанцією № 0.4.1 від 03.12.2014р.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Органи Державної казначейської служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
Дата документу 25.03.2015
Справа № 334/87/14-ц
Провадження № 6/334/177/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Турбіної Т.Ф.

при секретарі Нестеренко Ю.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій зазначив, що 18.02.2014р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення по справі № 334/87/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Згідно зазначеного рішення суду з відповідача стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 243, 60 грн. та видано 19.09.2014 року відповідний виконавчий лист, строк пред'явлення до виконання якого зазначено 01.03.2015 року.

Заявник просить поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, надані суду документи, вважає, що заява Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України суд, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2014 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя видано виконавчий лист № 334/87/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Рішення суду набрало законної сили 01.09.2014 року, строк пред'явлення до примусового виконання за зазначеним листом встановлено до 01.03.2015 року, тобто строк пред'явлення до примусового виконання сплинув по незалежним від заявника причин, у зв'язку з чим суд вважає пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа - поважним.

Керуючись ст. 369, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Гуляйпільському відділенню Пологівської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області строк для пред'явлення виконавчого листа № 334/87/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 180/1378/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 травня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 з а д о в о л ь н и т и .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 20 листопада 1998 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 288.

Визначити прізвище відповідачки (дружини) після розірвання шлюбу - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал вступної та резолютивної частини рішення.
Справа № 599/501/15-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2015 р.

Суддя Зборівського районного суду Чорна В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/75/15-ц
Номер провадження 2-сз/213/10/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору за подачу позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.01.2015 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29.04.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" надав суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн за платіжним дорученням № IHM94B0J5J від 24.06.2014р. за подачу вищевказаної позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Річний термін з дати сплати судового збору не сплинув. У звязку з цим сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закон України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 243,60 грн, сплачений за платіжним дорученням № BOTM2B0RUY від 22.12.2014р. Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Органи Державної казначейської служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 2-3141/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали .

Суддя А.В.Гордимов