Справа № 562/942/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого - судді Плевако О.П.

при секретарі Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області, про визнання права власності на транспортний засіб, зняття з нього арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 05 грудня 2013 року між ним та відповідачем укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Фольцфаген ЛТ-35», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2. На підставі цього договору за ним було зареєстровано право власності на вказаний автомобіль.

Крім того вказує, що при зверненні в МРЕВ ВДАІ УМВС України в Рівненській області з метою зняття транспортного засобу з обліку та постановки на облік він дізнався про накладений арешт на вказаний автомобіль, як на майно ОСОБА_2.

А тому просить суд визнати за ним право власності на транспортний засіб «Фольцфаген ЛТ-35», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, а також зняти арешт з вказаного автомобіля.

Позивача в судове засідання не з`явився, проте надіслав заяву у якій позов підтримав та просить справу розглянути без їх із представником участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, проте надіслала заяву у якій просить позов задоволити та справу розглянути без її участі.

Представник ВДВС Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспорнотного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що власником транспортного засобу «Фольцфаген ЛТ-35», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, є ОСОБА_1.

Стаття 334 ЦК України визначає, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір про відчуження майна підлягає держаній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна, що згідно п.1 ч.1 ст.346 ЦК України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи, що автомобіль марки «Фольцфаген ЛТ-35», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2 з моменту його реєстрації належить позивачу, що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспорнотного засобу серії НОМЕР_3, тому з позову не вбачається чим саме було порушено право власності позивача на вказаний автомобіль, за таких підстав позов в частині про визнання права власності на транспортний засіб до задоволення не підлягає.

Відносно частини позову про зняття арешту з транспортного засобу марки «Фольцфаген ЛТ-35», суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до копії ухвали Гощанського районного суду Рівненської області від 05 травня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності чоловіка і жінки, які перебувають у шлюбі, визнання права власності на ? частину спільного майна, залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили 01.06.2015 року.

Враховуючи, що цивільно-правовий спір відсутній, а також те, що власником спірного майна є позивач, суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту з спірного транспортного засобу.

За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.10, 60, 79, 82, 212-215 ЦПК України, ст.ст.321, 334, 346, 386, 655,657 ЦК України, ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Зняти арешт з транспортного засобу «Фольцфаген ЛТ-35», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, зареєстрований ВРЕВ ДАІ м. Рівне ВДАІ УМВС України в Рівненській області.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С у д д я :