overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/947/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві Черухи Олександра Миколайовича,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2015 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 18.02.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 467/479/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Садівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років, визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Садівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років, визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання права власності в порядку спадкування.

23 березня 2015 року ухвалою Арбузинського районного суду дану позовну заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків.

В встановлений судом строк позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконано ухвалу суду від 23.03.2015 року позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Садівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років, визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 317/1262/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 квітня 2015 р. судом, в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області.

21 травня 2015 року до суду надійшла відповідь з АДС ДМС України в Запорізькій області, відповідно до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться як померлий.

22 травня 2015 року судом відкрито провадження в даній цивільній справі відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, та направлено запит до Відділу РАЦС РС Запорізького районного управління юстиції про витребування документу з підтвердженням актового запису про смерть ОСОБА_1

26 травня 2015 року до суду надійшла відповідь з наданням повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, відповідно до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 21 червня 2012 року, про що вчинено актовий запис № 19.

Оскільки правовідносини, що склались між сторонами, передбачають правонаступництво, судом 27 травня 2015 року направлено запит до Запорізької районної державної нотаріальної контори про наявність спадкоємців у ОСОБА_1.

12 червня 2015 року судом отримано відповідь з наданням відомостей та документів щодо спадкової справи № 500/2012, що відкрита на ОСОБА_1, померлого 21 червня 2012 року. Відповідно до отриманої інформації спадщину за померлим ОСОБА_1 прийняла його дружина ОСОБА_2.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про необхідність надання особистих пояснень представником позивача у судовому засіданні відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені всі можливі підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 23 червня 2015 року на 9 годину 10 хвилин.

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 755/7896/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 02 березня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 190/510/15-ц
Провадження 2/190/310/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 25 травня 2011 року в розмірі 17698,08 грн. та понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено м. П`ятихатки вул. Переїздна,58 Дніпропетровська область, однак згідно з довідки №249 від 06.04.2015 року про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не значится.

За таких обставин, дана позовна заява Пятихатському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Керуючись ст. 109,115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу в звязку з непідсудністю Пятихатському районному суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казанчейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM0BMJBN від 20.03.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 149/467/15-ц Провадження № 22-ц/772/1940/2015Головуючий в суді першої інстанції Олійник І. В.
Категорія 59Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Копаничук С.Г.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2015 року щодо відмови у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду від 06.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15 червня 2015 року 09 год.-30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: Л.В. Пащенко

Судді: В.М. Медяний

С.Г. Копаничук
Справа № 461/677/15-ц
Провадження № 2/461/716/15
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06.04.2015 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» інформації про наявність договорів банківського вкладу та відповідно депозитних рахунків, відкритих на імя ОСОБА_2 та інформацію про рух коштів на рахунках ОСОБА_2, у разі наявності таких, протягом грудня 2014 року січня 2015 року, а відповідач заявив клопотання про витребування з ПАТ «Дельта Банк» інформації про рух коштів по депозитному рахунку №001-13521-080911, відкритого на імя його матері ОСОБА_3, а також дати закриття цього рахунку.

За приписами частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи слід витребувати у ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відомості про наявність договорів банківського вкладу та відповідно депозитних рахунків, відкритих на імя ОСОБА_2 та інформацію про рух коштів на рахунках ОСОБА_2, у разі наявності таких, протягом грудня 2014 року січня 2015 року та інформації про рух коштів по депозитному рахунку №001-13521-080911, відкритого на імя ОСОБА_3, а також дати закриття цього рахунку.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в строк до 30 квітня 2015 року надати до суду відомості про наявність договорів банківського вкладу та відповідно депозитних рахунків, відкритих на імя ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), та інформацію про рух коштів на рахунках ОСОБА_2, у разі наявності таких, протягом грудня 2014 року січня 2015 року, а також зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати інформацію про рух коштів по депозитному рахунку №001-13521-080911, відкритого на імя ОСОБА_3, а також дати закриття цього рахунку.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 524/1827/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_2, відділу внутрішніх справ Автозаводського району м. Кременчука про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття її з реєстрації. Просила, у звязку з поверненням матеріалів позовної заяви, повернути судовий збір.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним і підлягає задоволенню, оскільки ухвалою судді від 25 березня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу внутрішніх справ Автозаводського району м. Кременчука про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття її з реєстрації була повернута, оскільки позовна заява була визнана неподаною.

Необхідно повернути згідно поданої заяви судовий збір у розмірі 243,60 грн. враховуючи, що таке прохання не суперечить ст. 7 Закону України " Про судовий збір ".

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір ", -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі - задовольнити.

Зобов'язати УДКС України у м. Кременчуці (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ОСОБА_1:

· судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), сплачений: згідно квитанції № 97 від 17 березня 2015 року на суму 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Провадження №2/522/5082/15
Справа №522/4406/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2015 року о 11.20 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
провадження 8/201/7/2015
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про відвід головуючому по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 лютого 2015 року звернулася до суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. Ухвалою судді справа прийнята до провадження і призначена до судового розгляду, справа по суті не розглядалася.

Заявником в судовому засіданні було заявлено відвід судді Антонюка О.А., в обґрунтування якого він посилається на те, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи в звязку з сумнівами в його обєктивності та неупередженості (він раніше, не обєктивно, на її думку, розглядав цивільні справи за її позовами і заявами; крім того, вона писала скаргу на дії цього судді до ВККСУ, що, на думку заявника, унеможливлює слухання справи цим суддею).

Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Раніше винесені рішення та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А. мали місце при вирішенні конкретних цивільних справ (і цієї справи) в відповідності до норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Ухвали суду під головуванням судді Антонюка О.А. у цій цивільній справі були законні, ту ж саму справу суддя не розглядав і не розглядає: це не новий розгляд справи після скасування попереднього рішення чи ухвали про закриття провадження в справі, справа по суті вирішена (на новий розгляд після скасування рішення суду справу апеляційна інстанція не направляла), це процесуальне питання, повязане з набранням законної сили рішення, передбачене главою 4 ЦПК України, а стосовно цього посилань в ст. 21 ЦПК України немає.

Посилання заявника на п. п. 2 і 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України нічим не підтверджені і не обґрунтовані.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду справи відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, обєктивних даних про сумніви в обєктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. ст. 20 і 21 ЦПК України) для задоволення відводу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 24, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявнику ОСОБА_1 в задоволенні відводу судді Антонюка О.А. в розгляді заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/4068/14-ц
провадження 2/0285/151/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Заполовська Тетяна Григорівна

за секретаря Сарган О.А.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_4, його представник ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Т.Г. Заполовська