Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1101/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

13.05.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Письменного О.А.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови від 28 листопада 2014 року старшого державного виконавця відділу ДВС Новоархангельського районного управління юстиції Журавка В.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про визнання незаконною та скасування постанови від 28 листопада 2014 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції Жаравка В.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві. Скаргу обгрунтовано тим, що державним виконавцем на протязі двох років всі надані йому права та повноваження необхідні для своєчасного і повного виконання рішення суду не використовувались, щодо виконання рішення суду проводилася письмова переписка. Крім того, державним виконавцем на протязі вказаного періоду, а саме з квітня 2012 року по листопада 2014 року не здійснено примусового виконання рішення щодо виявлення майна у боржника, яке знаходиться у інших осіб та не з'ясовано, чи працевлаштована боржник ОСОБА_4.

20 лютого 2015 року ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_4 (а.с.32).

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2015 року визнано неправомірною та скасовано постанову від 28 листопада 2014 року старшого державного виконавця відділу ДВС Новоархангельського районного управління юстиції Журавка В.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду відділом державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали суду з підставі її незаконності та необґрунтованості. Зокрема зазначено, що з метою належного виконання виконавчого провадження державним виконавцем здійснено ряд заходів направлених на реальне фактичне виконання виконавчого листа та на підставі ЗУ « Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ стягувачеві у зв'язку з відсутністю майна у боржника на яке може бути звернуто стягнення, оскільки місця роботи у боржника не виявлено, а заходи щодо розшуку даного майна виявились безрезультатними.

Від відділу державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника (а.с.139).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_6 та пояснення ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Статтею 47 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі наявності ряду обставин, зокрема, у разі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку. Про наявність зазначених вище обставин державний виконавець складає акт. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Задовольняючи скаргу, суд обґрунтовував свої висновки тим, що дії державного виконавця при прийнятті оскаржуваної постанови суперечать вимогам ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем не в повній мірі проведено усі дії по виявленню майна боржника та передчасно винесено оскаржувану постанову. Крім того, наявність майна у боржника за адресою зазначеною у виконавчому листі державним виконавцем взагалі не перевірено.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Так, згідно матеріалів справи заочним рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2012 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 26000 грн. та 260 грн. судового збору.

06 червня 2012 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 1114/1636/12 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 26000 грн. та 260 грн. судового збору (а.с.4).

Постановою державним виконавця відділу державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції 20 травня 2014 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 1114/1636/12 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики та запропоновано боржнику добровільно в 7-ми денний термін виконати рішення суду та сплатити борг (а.с.17).

09 вересня 2014 року у зв'язку з тим, що рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2012 року боржником добровільно не виконано та з метою забезпечення реального фактичного його виконання постановою державного виконавця Журавко В.О. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчудження (а.с.23).

Згідно отриманої інформації на запити державного виконавця за боржником ОСОБА_4 не зареєстровано транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, відсутні рахунки у банках та інші доходи на які може бути звернено стягнення, а також боржник не отримує пенсію та не перебуває на обліку у центрі зайнятості (а.с.18;21).

28 листопада 2014 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.ст. 47,50 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю грошових коштів, рухомого та нерухомого майна належного ОСОБА_4 на яке може бути звернено стягнення виконавчий лист № 1114/1636/12 повернено стягувачеві (а.с.64).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ним не здійснено усіх необхідних для розшуку майна дій.

Фактично державним виконавцем до повернення виконавчого листа стягувачеві належним чином не перевірено наявність чи відсутність у боржника ОСОБА_4 нерухомого майна на яке може бути звернуто стягнення в порядку примусового виконання рішення суду.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним виконавцем Журавко Володимиром Олеговичем в супереч ЗУ «Про виконавче провадження» 02 лютого 2015 року, тобто після повернення виконавчого листа стягувачеві здійснено перевірку інформації щодо зареєстрованих речових прав та їх обтяжень на об'єкт нерухомого майна боржника ОСОБА_4 (а.с.19).

Відомості про здійснення перевірки майна за місцем реєстрації боржника по АДРЕСА_2 смт. Новоархангельськ, Кіровоградська область в матеріалах справи відсутні.

Крім того, акт складений державним виконавцем 20 листопада 2014 року, відповідно до якого у боржника за місцем її проживання, а саме по АДРЕСА_1 Кіровоградська область відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення суперечить інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (а.с.62), так як в ньому не зазначено чи була присутня при його складанні боржник ОСОБА_4, що саме перевірялось держаним виконавцем, характер проведених виконавчих дій, понятті зазначено без чіткої вказівки на їх місце проживання.

Враховуючи вищенаведене дії державного щодо повернення виконавчого листа стягувачеві у зв'язку з відсутності майна у боржника є передчасними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, які є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, оскільки постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.303, ст. 307, ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: