overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди

02 квітня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді: Дутки М.С.

при секретарі: Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали мирову угоду, просять її визнати і провадження по справі закрити.

Суд вважає, що мирову угоду слід затвердити, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права та свободи інших осіб.

На підставі ст.ст. 175, 205 п.4., 208 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати та затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі на наступних умовах:

- ОСОБА_1 згідний отримати від ОСОБА_2 борг в сумі 2400 гривень та 3000 гривень збитків у звязку з невиконання обовязків до 01 вересня 2015 року. Від відшкодування моральної шкоди відмовляється.

- ОСОБА_1 згідний щоб ОСОБА_2 відремонтував належну йому косарку до 15 квітня 2015 року.

- ОСОБА_2 зобовязується відремонтувати косарку та повернути ОСОБА_1 до 15 квітня 2015 року.

- ОСОБА_2 зобовязується відшкодувати позивачу 5400 гривень, яка складається з суми позики 2400 гривень та 3000 гривень завдані збитки до 01 вересня 2015 року в тому числі 2000 гривень до 01 червня 2015 року.

- Сторони на відшкодування понесених витрат не претендують.

Наслідки укладання угоди сторонам зрозумілі.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

у с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на «10» квітня 2015 р. о 11-30 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «10» квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 523/7717/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/736/15-ц
Провадження № 2/553/473/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.

при секретарі: Коломієць А.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.02.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У березні 2015 року до суду від представника позивача - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 522/2533/15-ц
Провадження № 2-с/522/74/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

При секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/2533/15-ц, провадження № 2-н/1522/322/15,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг у розмірі 5 053,82 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заявник у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, оскільки він не згоден з ним.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/2533/15-ц, провадження № 2-н/1522/322/15 - задовольнити, судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 522/2533/15-ц, провадження № 2-н/1522/322/15, виданий 10.02.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг у розмірі 5 053,82 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 30.03.2015
Справа № 583/684/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, третя особа приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Ковальчук Валентина Миколаївна, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

11.03.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали про залишення без руху від 12.03.2015 р. отримав особисто 26.03.2015 року, про що свідчить підпис на супровідному листі, що мається у матеріалах справи.

Однак в установлений строк ОСОБА_1 не усунуті недоліки і не подана заява про продовження строку на усунення недоліків, тому позовну заяву разом з доданими матеріалами необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, третя особа приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Ковальчук Валентина Миколаївна, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вважається неподаною і повертається позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду О.В. Олійник
Справа № 588/598/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Щербаченко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/1137/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

25 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 03 » червня 2015 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 04 » червня 2015 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 22), представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (а.с. 12).

Головуючий -

Судді -
Справа № 161/693/15-ц
Провадження № 2-о/161/48/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 05.02.2015 року провадження в справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити, оскільки судово-психіатрична експертиза проведена.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 07 травня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С. Левчанівської, 1 каб. 6.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 386/307/15-ц
Провадження № 2-н/386/10/15
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 рокусмт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1
· аліменти на утримання сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16.03.2015 року до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, тобто ІНФОРМАЦІЯ_6 року;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. С. Ярова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Справа №616/227/15-ц
Провадження №2/616/115/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. До органів РАЦС з питання розірвання шлюбу позивачка не зверталась.

Відповідно до ч.1 ст.106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу і лише якщо один із подружжя ухиляється від розірвання шлюбу через орган позов про розірвання шлюбу розглядає суд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження за її позовною заявою про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги наведене, керуючись п.1 ч.2 ст.122, ч.2 ст.294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та повернути позовну заяву позивачці.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що вона має право звернутися до державного органу реєстрації актів цивільного стану із заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя Великобурлуцького райсуду Ю.П. Малюкін
Справа № 197/1580/14-ц
Номер провадження № 2/197/42/15
УХВАЛА

01 квітня 2015 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ліснецького І.В.

за участі секретаря Піско Л.В.

позивача - заява ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини суд,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, судом в порядку ст. 132 ЦПК України було направлено судове доручення Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу про допит відповідача , яке через тривалий час було повернуто до суду без виконання , в зв'язку з тим , що відповідач до суду не з'являвся . Судом була допитана в якості свідка мама відповідача ОСОБА_3 , яка пояснила , що син хворий , але лікаря не викликали , не працює , в центрі зайнятості не перебуває , він на її утриманні, тому судом зі згоди представника позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/866/15-ц
Номер провадження 2-н/213/95/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 182/3435/15-ц
Провадження № 2/0182/2318/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.05.2015 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 314/1134/15-ц
Провадження № 2-о/314/23/2015 Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В:

Заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, і призначити її до судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 24 березня 2015 на 08 годин 00 хвилин.

Зобов'язати заявника та заінтересованих осіб, які беруть участь у справі, з'явитися на судовий розгляд.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя:А. В. Кофанов

17.03.2015
Справа № 577/1055/15-ц
Провадження № 2/577/433/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 09.04.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
пр. № 2/759/109/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

суддя: Лук'яненко Л.М..,

секретар: Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва та Київська міська Рада про поділ житлового будинку в натурі між власниками ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва та Київська міська Рада про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року відкрито провадження по вищевказаному позову.

В судовому засідання 23 березня 2015 року представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України у зв'язку з реорганізацією Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва заявила усне клопотання про заміну третьої особи.

Позивачі проти заміни третьої особи не заперечують.

В судове засідання інші учасники процесу не з»явилися, повідомлені про дату, час та місце слухання справи належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями, що знаходяться в матеріалах справи ( а.с 153-154)

Заслухавши думку учасників процесу, що з»явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне замінити Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну третьої особи на належну - задовольнити.

Замінити третю особу Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки 26).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: