АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/2993/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1583/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої судді Кізюн О.Ю.

суддів: Янчук Т.О., Варвус Ю.Д.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/1583/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.02.2007 року в сумі 7419,82 долари США, що по курсу НБУ станом на 06.02.2015 року становить 171 624,89 грн., та за кредитним договором від 17.08.2007 року в сумі 20 868,43 долари США, що по курсу НБУ станом на 06.02.2015 року становить 654 324,19 грн.

В обгрунтування вимог позивач вказував, що позичальником за означеними кредитними договорами був ОСОБА_3, який помер 12.02.2014 року, а відповідачка у даній справі є його спадкоємцем.

Позивач вказував, що згідно умов кредитного договору від 16.02.2007 року ОСОБА_3 отримав кредитні кошти у розмірі 17 300 доларів США , які зобовязувався повернути та сплатити проценти за користування кредитними коштами не пізніше 15.02.2014 року; згідно умов кредитного договору від 17.08.2007 року позичальник отримав кредитні кошти в сумі 33 625 доларів США на строк до 16.08.2014 року.

Оскільки на момент смерті позичальника за кредитними договорами існувала заборгованість, тому позивач просив суму заборгованості у розмірі 28 288,25 доларів США стягнути з ОСОБА_2 в межах вартості спадкового майна.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк заборгованість за кредитними договорами в сумі 257 179 грн., а

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Справа №22ц/792/1583 /15

Доповідач Кізюн О.Ю. Категорія № 19,27

також судові витрати в сумі 1 436,19 грн., а всього 258 615,19 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.123).

В своїй апеляційній скарзі ПАТ „Укрсиббанк просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі і стягнути з ОСОБА_2 на користь банку в розмірі 28 288,25 доларів США, що еквівалентно 654 324,19 грн., а також судовий збір в розмірі 3 654 грн. ОСОБА_1 вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо вартості спадкового майна, а також те, що тягар доказування вартості спадкового майна суд поклав на позивача. Вважає також, що розмір судових витрат, присуджених на користь позивача, не є пропорційним до розміру задоволених позовних вимог (а.с.150).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів визнає рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідає вимогам ст.213 ЦПК України, відповідно до яких рішення суду має бути законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступним.

Статею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом першої інстанції обєктивно встановлено, що між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк», та ОСОБА_3 було укладено два кредитних договори, а саме: згідно умов кредитного договору від 16.02.2007 року ОСОБА_3 отримав кредитні кошти у розмірі 17 300 доларів США , які зобовязувався повернути та сплатити проценти за користування кредитними коштами не пізніше 15.02.2014 року; згідно умов кредитного договору від 17.08.2007 року позичальник отримав кредитні кошти в сумі 33 625 доларів США на строк до 16.08.2014 року.

Виконання позичальником зобовязань за цими кредитними договорами було забезпечено договором застави від 16.02.2007 року, предметом застави якого є автомобіль НОМЕР_1, вартістю 87369,00 грн., та договором застави від 17.08.2007 року, предметом застави якого є автомобіль НОМЕР_2, вартістю 169810,00 грн.

12.02.2014 року ОСОБА_3 помер, спадщину після його смерті прийняла його дружина відповідачка ОСОБА_2

Оскільки на час відкриття спадщини за кредитними договорами існувала заборгованість у розмірі 28 288,25 доларів США, тому позивач в межах строку, визначеного ч.2 ст.1218 ЦК України, предявив свої вимоги до спадкоємця ОСОБА_2 про погашення заборгованості за кредитними договорами, проте вимоги кредитора відповідачка не задовольнила.

Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Встановлено, що до складу спадкового майна входять автомобілі: НОМЕР_1, НОМЕР_2.

При вирішенні справи суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до правил ст.1282 ЦК України, відповідачка несе відповідальність перед кредитором лише у межах вартості спадкового майна. Вартість спадкових автомобілів відповідно до договорів застави становить 257 179,00 грн. Доказів того, що спадкове майно на момент відкриття спадщини має іншу грошову оцінку сторони суду не надали. Судом першої інстанції на виконання вимог ст.10 ЦПК України було розяснено позивачеві право звернення до суду із клопотанням про призначення експертизи на предмет визначення вартості спадкового майна, проте позивач цим правом відмовився скористатися, тому суд, частково задовольняючи вимоги позивача, виходив із вартості спадкового майна, яка була визначена на час укладення договорів застави.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта також відмовився скористатися правом на призначення експертизи для визначення експертної оцінки спадкових автомобілів, зазначивши, що надання доказів про вартість спадкового майна є обовязком відповідача, а не позивача.

Згідно повідомлення державного нотаріуса Славутської державної нотаріальної контори на запит апеляційного суду, зробленого до нотаріуса з метою встановлення дійсної вартості спадкового майна на момент відкриття спадщини, убачається, що свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 не видавалося. В спадковій справі, копія якої наявна в матеріалах даної цивільної справи, вартість спадкового майна відсутня.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе погодитись із висновками суду першої інстанції, і вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача усієї суми заборгованості за кредитними договорами.

При розподілі судових витрат між сторонами, суд першої інстанції відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України, правильно присудив на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1 436,19 грн.

Посилання апелянта на те, що оскільки позовні вимоги задоволено на суму 257 179,00 грн., тому на його користь підлягають стягненню понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 2571,79 грн., суперечать ч.1 ст.88 ЦПК України, а отже є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн