АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/2768/15 Головуючий 1 інст. - Руднєва О.О.
Справа №2-5615/11 Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: захист прав споживачів
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії "Харківобленерго" на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії "Харківобленерго", третя особа з боку позивача - ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, покладення зобов"язання щодо перерахування розрахунку суми заборгованості, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила винати дії АК "Харківобленерго" такими, що суперечать діючому законодавству та зобов"язати відповідача зробити перерахунок за спожиту електроенергію з 2001-2010 року, стягнути на коритсь позивача майнову шкоду у сумі 1 700,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 700,00 грн., вирішити питання про судові витрати.

В обґрунтування позову зазначила, що протягом певного часу відповідач безпідставно та протизаконно третирує її сім"ю, весь час вимагаючи сплатити якусь міфічну заборгованість, своїми протиправними діями відповідач навмисно та протиправно позбавив її сім"ю права користування електроенергією, безпідставно відрізавши їх помешкання від системи енергопостачання. Поновлення енергопостачання було відновлено лише на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова. Її дитина була позбавлена можливості готувати домашні завдання, в них було пошкоджені всі продукти харчування, вона отримала нервовий стрес, її чоловік захворів. На їх неодноразові вимоги провести розрахунок заборгованості відповідач ігнорував, не зважаючи на надання копій всіх квитанції про сплату за енергопостачання, тим самим знущаючись з них.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково. Визнано дії АК "Харківобленерго" щодо відмови в здійсненні перерахунку заборгованості неправомірними, зобов"язано здійснити перерахунок суми заборгованості за період з 01.01.2001 року по 31.12.2010 року з урахуванням всіх оплат та платежів. Стягнуто з АК "Харківобленерго" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1 700,00 грн., вирішено питання про судові витрати. В задоволення інших позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі АК "Харківобленерго" ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з АК "Харківобленерго" на користь позивача моральної шкоди у розмірі 1700 грн. та 214,60 грн. судових витрат; просила ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з АК "Харківобленерго" на користь позивача моральної шкоди у розмірі 1700 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує, що спірні правовідносини не передбачають відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобов'язання з постачання електричної енергії; крім того, на правовідносини не поширюється дія ЗУ "Про захист прав споживачів" стосовно сплати суми судового збору.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача були неправомірними, що завдало позивачці моральних страждань, у зв'язку з чим суд стягнув з АК "Харківобленерго" на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 1700 грн.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, рішення суду першої інстанції переглядається апеляційним судом лише в частині стягнення моральної шкоди та стягнення судових витрат; в іншій частині воно сторонами не оскаржується та судом апеляційної інстанції не переглядається.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 Цивільного кодексу України, ст. ст. 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення. Вказані правовідносини є договірними.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_2 є споживачем послуг АК "Харківобленерго" за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2008 року встановлено, що вищевказана квартира безпідставно була відключена від енергопостачання; зобов'язано відповідача поновити електропостання в квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 7.1. "Правил користування електричною енергією" (затверджено Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 910 від 17 жовтня 2005 року), електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами, а обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється виключно в порядку, встановленому законодавством України.

Згідно п. 7.5. Правил, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж) у разі несплати рахунків, відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

Як на підставу стягнення моральної шкоди позивачка посилається на те, що дії відповідача визнані неправомірними, безпідставним відключенням від користування електроенергією було порушено нормальний життєвий уклад.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 2 ч. 2, ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. ст. 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357 (зі змінами та доповненнями), які не передбачають відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобов'язання з постачання електричної енергії.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у п.5 постанови від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами) роз'яснив, що при розгляді справ про відшкодування моральної шкоди необхідно з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Однак, суд першої інстанції не врахував зазначені роз'яснення і дійшов помилкового висновку про наявність підстав про відшкодування моральної шкоди, завданої припиненням з порушенням встановленого порядку електропостачання. Нормативні акти, які регулюють спірні правовідносини, як і укладений між сторонами договір на електричне постачання, не передбачають відшкодування моральної шкоди споживачеві у разі припинення постачання електричної енергії.

Посилання в апеляційній скарзі на неправомірний розподіл судових витрат не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки ОСОБА_2 є споживачем послуг з електропостання, на підставі норм законодавства вона звільнена від сплати судового збору, проте не звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Матеріали справи свідчать, що при подачі позову ОСОБА_2 сплатила 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалюючи рішення суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з АК "Харківобленерго" на користь держави Україна судовий збір в сумі 243,60 грн., а сплачені позивачкою 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнув з відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 309, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року - змінити.

У частині стягнення з Акціонерної компанії "Харківобленерго" на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 1700 грн. рішення скасувати, у позові у цій частині відмовити.

У іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: