overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/967/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише формально.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримує у повному обсязі, справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся, надав заяву якою позовні вимоги визнає у повному обсязі, справу просить розглядати у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 04 листопада 1995 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, актовий запис №1766.

Від шлюбу є двоє дітей: малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони подружніх відносин не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу визначення місця проживання дітей, на час розгляду справи, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 158, 212, 213, 215,218 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 04 листопада 1995 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, актовий запис №1766, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_2», дружини - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 145/1779/14-ц
Провадження №2/145/45/2015
У Х В А Л А

04.03.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Мазурчака А. Г. ,

секретаря Мигдальської Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоміської сільської ради, Тиврівської РДА про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Новоміської сільської ради, Тиврівської РДА про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить витребувати в ДП "Вінницький інститут землеустрою" (м. Вінниця, вул. Келецька, 52) державний акт на право колективної власності на землю на КСП "Новоміське" с. Нове Місто Тиврівського р-ну Вінницької обл. із додатком - списком членів даного КСП, оскільки вказане підприємство виготовляло вказаний державний акт.

Оригінал Державниго акту ні в Тиврівській РДА, ні в Новоміській сільській раді не зберігся.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребовувати такі докази.

Докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо, також суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі одержати даний доказ для представлення його до суду.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що без отримання даного доказу розгляд даної справи є неможливим.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати в ДП "Вінницький інститут землеустрою" (м. Вінниця, вул. Келецька, 52) державний акт на право колективної власності на землю на КСП "Новоміське" с. Нове Місто Тиврівського р-ну Вінницької обл. із додатком - списком членів даного КСП, або належно завірену копію даних документів.

Доручити представнику позивача ОСОБА_1 отримати в ДП "Вінницький інститут землеустрою" дані документи для представлення їх до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 145/352/15-ц
Провадження №2/145/315/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд по справі призначити на 07.04.2015 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача представника Тростянецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 537/6704/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Проголошується вступна та розолютивна частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кременчук) є сином ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Кременчук, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківській районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 594/382/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Вигодська сільська рада Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Вигодська сільська рада Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 15 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 15 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Справа № 354/67/15-ц
Провадження по справі № 2/354/122/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за названим позовом.

Позивачка подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ух в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення відповідача із квартири АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 61, 88, 169, 208-210, 212- 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

Усунути перешкоди позивачу у користуванні приватною власністю - квартирою АДРЕСА_1, що на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії НОМЕР_2 від 30.07.2014 року є власністю ОСОБА_1.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, яка є власністю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ( зареєстрований АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

В частині стягнення решти судових витрат, а саме в розмірі 20 (двадцяти) коп., відмовити за безпідставністю таких.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя В. Кузь
Справа № 524/2813/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» в особі відділення № 43 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 06 квітня 2015 року.

Позов оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі відділення № 43.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 30,110, 118, 119, 122, 127, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у позивачем ОСОБА_2, відповідачем ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі відділення № 43.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання о 14 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня її постановлення лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3109/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1143/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 544/482/15-ц
№ пров. 2-н/544/43/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2015 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, з ДП "Сільськогосподарське підприємство "Березівське",

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, з ДП "Сільськогосподарське підприємство "Березівське".

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, з ДП "Сільськогосподарське підприємство "Березівське", та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 676/2092/15-ц
Номер провадження 2-н/676/119/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2015 року м. Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Лисюк А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та технічне обслуговування в сумі 1814 грн. 61 коп., відповідно до ст.526 ЦПК України,-
· Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору, що були останнім сплаченні при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисюк А.І.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили _______ _________________________20____ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року
Суддя Лисюк А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2218/7569/2012
Провадження №22-ц/792/203/15
УХВАЛА

13 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2014 року про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу ОСОБА_3 та надати їй строк до 26 січня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 161/1264/15-ц
Провадження № 2/161/1145/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В порядку забезпечення позову просить суд накласти арешт на нежитлове приміщення № 29, загальною площею 97,8 кв.м., що знаходиться в м. Луцьку по вул. Потебні, 48.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник в поданій заяві вказує, що відповідач немає іншого майна, крім нежитлового приміщення, та існує ризик того, що воно буде відчужено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення № 29, загальною площею 97,8 кв.м., що знаходиться в м. Луцьку по вул. Потебні, 48 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 639/4787/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 представник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2011 року по 30.04.2015 року в сумі 1 671,00 грн., та за послуги централізованого водовідведення за період з 01.10.2011 року по 30.04.2015 року в сумі 888,51 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за послуги з водопостачаннята водовідведення за період з 01.10.2011 року по 30.04.2015 року виходить за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович