АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №755/10454/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10645/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
04 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Соколової В.В. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачу, посилаючись на порушення норм процесуального права у зв'язку з недотриманням правил підсудності. Зазначає, що судом не взято до уваги положення ст.112 ЦПК України. Так, в п.7.4 кредитного договору, укладеного між сторонами зазначено, що спірні питання, які можуть виникнути між банком та позичальником у зв'язку з виконанням цього договору, вирішуються через проведення переговорів. При недосягненні згоди спір передається на розгляд за місцезнаходженням банку в порядку, встановленому чинним законодавством України. Із наданих позивачем до позовної заяви реєстраційних документів вбачається, що місцезнаходження Банку - Подільський район м. Києва.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними розписками, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відкриваючи провадження по даній справі суд входив з того, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відповідає за формою і змістом ст.ст. 119, 120 ЦПК України і пред'явлена за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва (а.с.71).

Посилання ОСОБА_3 на те, що відкриваючи провадження суд порушив правила договірної підсудності, передбаченої ст.112 ЦПК України, безпідставне, оскільки статтю 112 ЦПК України виключено на підставі Закону №2453-VI від 07.07.2010 року з 1 листопада 2010 року.

Згідно ч.2 ст.5 ЦК України, акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про підсудність справи Дніпровському районному суду м. Києва.

Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-