АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2579/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2853/15Головуючий у 1-й інстанції Яценко В.В. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Карнаух П.М.

суддів: Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 серпня 2015 року матеріали позовної заяи ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на подальший розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в липні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.07.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху з зазначенням, що вона не відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків, який відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.08.2015 року матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

Визнаючи позовну заяву неподаною, місцевий суд виходив з того, що в наданий судом термін позивач не усунув недоліки.

Однак з таким висновком колегія суддів не може погодитись виходячи з наступного.

Так, за змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Підставами для залишення без руху позовної заяви суд зазначив те, що позов поданий представником Банку ОСОБА_3 за дорученням № 3913-0 від 25 жовтня 2012 р., яке не завірено оригіналом підпису керівника банку та печаткою банку, як і сама позовна заява. А ксерокопія довіреності на ім'я ОСОБА_3 завірена не керівником юридичної особи та її печаткою, а безпосередньо ОСОБА_3, який не має повноважень на її подачу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що копія позовної заяви, яка міститься в справі (а.с.1), подана та підписана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 та завірена печаткою юридичної особи. Окрім того, на виконання вимог ухвали судді суду першої інстанції від 24.07.2015 р. в адресу суду надійшов лист від представника позивача ОСОБА_3, який зазначає, що згідно наданої ПАТ КБ «Приватбанк» довіреності на його ім»я до повноважень представника входить право від імені ПАТ КБ «Приватбанк" підписувати, подавати, пред'являти необхідні документи, посвідчувати своїм підписом копії документів, у тому числі і копії цієї довіреності, та виконувати інші необхідні дії, пов'язані з цією довіреністю, у тому числі при проведенні слідчих дій (а.с. 6).

Суд першої інстанції не врахував зазначені обставини та дійшов до помилкових висновків про залишення без руху позовної заяви та в подальшому визнання неподаною та повернення позовної заяви.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 серпня 2015 року відповідно до п. З ч.І ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції - для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. З ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк", - задовольнити частково.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 серпня 2015 року - скасувати, а матеріали позовної заяви ПАТ ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити до суду першої інстанції - для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ П.М.Карнаух

Судді /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ Л.І.Пилипчук

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області П.М.Карнаух