У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від

10 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного торговельно-економічного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи, та просив визнати трудовий договір від 15 жовтня 2011 року № 760 недійсним в частині строку; визнати незаконним наказ від

15 жовтня 2012 року № 340к про звільнення його з роботи та поновити його на роботі на посаді доцента Вінницького торговельно-економічного інституту з

15 жовтня 2012 року, а також стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 15 жовтня 2012 року до дня поновлення на роботі, 50 тис. грн моральної шкоди та 10 тис. грн на правову допомогу.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня

2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2013 року залишено без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року, посилаючись на те, що йому стали відомі нововиявлені обставини, які мають істотне значення для справи, а саме - факт виконання трудових обов'язків ОСОБА_2 на 0,5 ставки доцента до січня

2012 року та покази у судовому засіданні та при перевірці прокуратури провідного юрисконсульта Вінницького торговельно-економічного інституту Дідушка М.С. За таких обставин, ОСОБА_2 просив суд першої інстанції переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня

2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від

10 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов до правильного висновку про те, що обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_2, за своєю правовою природою не є фактами, що можуть бути визнані нововиявленими обставинами, які дають підстави для перегляду судового рішення. Зокрема, обставини які зазначені заявником досліджувалися під час судового розгляду справи, їм надана відповідна оцінка, а за результатами справи ухвалено рішення. Обставини, на які посилається заявник були йому відомі, а оцінка, яка їм надається заявником, доводилася суду. Мотиви заяви свідчать лише про незгоду позивача з рішенням суду.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від

10 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного торговельно-економічного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта