overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4332/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України, з метою з'ясування всіх обставин справи суд вважає необхідним витребувати у заявника копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 та, в разі наявності, копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа ОСОБА_2.

Розгляд справи проводити одноособовим складом суду.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.06.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у ОСОБА_1 копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 та, в разі наявності, копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_2

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Провадження № 2/127/1242/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"02" квітня 2015 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши заяву представника позивача про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове повернення частини кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове повернення частини кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2014 року у вищезазначеній справі зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Украгазбанк» про визнання недійним кредитного договору в частині.

01.04.2015 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про відновлення провадження у цивільній справі, яку мотивовано тим, що 16 лютого 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Украгазбанк» про визнання недійним кредитного договору в частині, яке набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23 березня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 204 ЦПК України відновити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове повернення частини кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 09.04.2015 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 131/589/15-ц
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Якубівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання прпава власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, встановлення факту родинних відносин, ціна позову 176139 грн. 81 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/589/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18 травня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/874/15-ц
Провадження №2-н/132/5/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху - надання терміну для усунення недоліків

"27" березня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик» заборгованості в сумі 856,79 грн. та судові витрати.

Проте, ухвалою Калинівського районного суду в задоволені заяви про відстрочення сплати судових витрат було відмовлено, тому, заявнику потрібно сплатити судовий збір у розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , тобто 121 грн. 80 коп.

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог ч.5 ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Інакше заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 585/849/15-ц
Номер провадження 2-н/585/13/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л. П. розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житло - комунальні послуги з утримання будинку

В С Т А Н О В И Л А:

ПП „Житло-Сервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житло - комунальні послуги з утримання будинку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Л. П. Кондратенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів -задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2) суму коштів у розмірі 574860 гривень, суму державного мита у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, витрати за інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього стягнути суму у розмірі 576680 гривень

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний з дня проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №338/703/15-ц

22.05.2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 310/2081/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

Встановила:

02.03.2015 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою, в якому просить видати судовий наказ про стягнення заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Згідно з довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 16.03.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними адресно довідкової картотеки м. Бердянська значиться як померлий, актовий запис 975 від 26.05.2009 р. дані за 07.10.2009 р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши матеріали справи, оскільки боржник ОСОБА_3 помер, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» у звязку зі смертю боржника.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 122, 210 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 147/357/15-ц
Провадження № 2/147/192/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву Прокурор Тростянецького району в інтересах держави МОЗ України в особі Тростянецької ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи потерпілої від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 9.00 год. 15.04.2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/4457/15-ц
Провадження № 2/644/1580/15
05.06.2015 Справа № 644/4457/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву С»єдіної ОСОБА_1 до С»єдіна ОСОБА_2, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити його батьківських прав відносно дитини С»єдіна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою С»єдіної ОСОБА_1 до С»єдіна ОСОБА_2, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2015р. о 15-40 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1578/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово- експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги по утриманню будинків , споруд та при будинкових територій , холодне водопостачання у розмірі 1621 грн. 00 коп. за період з 01.02.2012 року по 01.02.2015 року.

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово- експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги по утриманню будинків , споруд та при будинкових територій , холодне водопостачання у розмірі 1621 грн. 00 коп. за період з 01.02.2012 року по 01.02.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 335/2952/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи Орджонікідзевський відділ державної виконаної служби Запорізького міського управління юстиції, ПАТ „Промінвестбанк на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 383 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орджонікідзевський відділ державної виконаної служби Запорізького міського управління юстиції, ПАТ „Промінвестбанк на дії державного виконавця.

Судове засідання по справі провести 09 квітня 2015 року о 16-00 годині.

В судове засідання викликати заявника, представника Орджонікідзевського відділу державної виконаної служби Запорізького міського управління юстиції, представника ПАТ „Промінвестбанк.

Направити заінтересованій особі копію скарги та запропонувати надати свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 591/7744/14-ц
Провадження № 2/591/100/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна і резолютивна частини

02 квітня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі - Гребеньковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство"Сумижитло" про зобов'язання надати доступ до інженерних споруд, -

Керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди та надати безпосередній доступ до інженерних спору водопостачання та водовідведення, що знаходяться у АДРЕСА_1 ОСОБА_3 разом з працівниками обслуговуючої компанії для заміни труб водопроводу у вказаний заздалегідь ОСОБА_1 день та час.

Стягнути з ОСОБА_2 (і/н НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1104/15-ц
Провадження №: 6/332/29/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Чебикіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава банк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-497/09 від 26.02.2009 року про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ «Полтава-банк», яке є правонаступником АБ «Полтава-банк» за усіма їх правами та обовязками, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-497/09 від 26.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Полтава-банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11239 грн. 28 коп. та судових витрат в розмірі 142 грн. 39 коп. у зв'язку із тим, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

В судове засідання представники ПАТ «Полтава-банк», Заводського ВДВС, ОСОБА_2 не з'явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви, виконавче провадження втрачене з вини державної виконавчої служби, що унеможливлює виконання судового рішення.

За таких підстав суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал його втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава банк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-497/09 від 26.02.2009 року про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Полтава банк» дублікат виконавчого листа № 2-497/09 від 26.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Полтава-банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11239 грн. 28 коп. та судових витрат в розмірі 142 грн. 39 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 357/5133/15-ц Головуючий у І інстанції Голуб А. В.
Провадження № 22-ц/780/6589/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.11.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Зінченко Ольга Андріївна, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Величко Оксана Леонідівна, комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7, Орган опіки і піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування свідоцтва про спадщину та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов