overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

в с т а н о в и в:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби, з ціною позову 374грн.

Позовна заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області не може бути прийнята судом у звязку з тим, що позивач не сплатив судовий збір, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної зарплати.

Згідно положень ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» органи Держрибохорони не звільнені від сплати судового збору.

Підстав для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає.

У звязку з цим, позивач має усунути вищевказані недоліки, сплативши судовий збір в сумі 243грн. 60коп. та надавши до суду оригінал документу про сплату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби - залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 367/2789/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/307/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, у якій, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 1047 грн. 03 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМСУ в Київській області від 12.05.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 08200 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Київській області від 12.05.2015 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 212/3671/15-ц
У х в а л а

20 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_3 за період 01.10.2013 р. 01.05.2015 р у розмірі 6 945 грн. 09 коп.

В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 19.05.2015 року надійшла зазначена заява про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що заявником не сплачено судовий збір відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно до вимог ЗУ Про судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду із позовом у порядку позовного провадження , яка розраховується із встановленого розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня відповідного календарного року.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу згідно ст. 121 ЦПК України повинна буди залишена без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних вище недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_3 за період 01.10.2013 р. 01.05.2015 р у розмірі 6 945 грн. 09 коп. - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 202/4440/15-ц
провадження № 2/202/3397/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про поновлення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про поновлення договору оренди землі.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 14-00 год. 03 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5939/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про поновленння пропущеного процесуального строку задовольнити та поновити йому строку для звернення до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/1103/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 07 квітня 2003 року його мати ОСОБА_2 склала заповіт, у якому заповідала йому належну їй земельну ділянку. 14 листопада 2013 року ОСОБА_2 померла. Після її смерті він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя ОСОБА_2 втратила оригінал державного акта на право приватної власності на землю. На день смерті матері проживав разом з нею і фактично прийняв спадщину. Крім нього право інших спадкоємців не має. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала померлій ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 14 листопада 2013 року померла мати позивача ОСОБА_2 Після її смерті залишилася земельна ділянка розміром 4,53 га, розташована на території Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, яку вона заповідала ОСОБА_1 Позивач фактично прийняв спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживав разом з нею та у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті ОСОБА_2, ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 328, 1268 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку, розміром 4,53 га, яка розташована на території Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, власником якої згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІIІ-ХС № 037839 до дня своєї смерті 14 листопада 2013 року була ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №216/2093/15-ц
провадження № 2-о/216/52/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Предявлена заява ухвалою від 10.04.2015 року залишена без руху, а заявнику наданий строк до 04.05.2015 року для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Таким чином, враховуючи, що копія ухвали про залишення заяви без руху отримана заявником 15.04.2015 року, то відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, така заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 172/109/15-ц
Провадження № 2/172/139/15
У Х В А Л А

19.05.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаною заявою.

Справу прийнято до провадження 18 лютого 2015 року, проведено попередній розгляд справи і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідач в судове засідання не зявився, місце проживання невідоме.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 13 год.00 хв. 15 червня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони. Відповідачку повідомити через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5299/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення частки, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення частки, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 02.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Справа № 317/1038/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
25 травня 2015 р. м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області в складі:
головуючого-судді: Нікітіна В.В.
при секретарі: Чубуковій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.
Керуючись статтями 10, 11, ч. 3 ст. 209, ст. ст. 212-215 ЦПК України суд, -
Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з дітьми: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Визначити такі способи участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у спілкуванні та вихованні дітей:
- Систематичні побачення з дітьми: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4:
а) кожний перший та третій тиждень місяця - з 10 години 00 хвилин суботи до 20 години 00 хвилин неділі;
б) кожний другий та четвертий тиждень місяця - з 18 години 00 хвилин п'ятниці до 14 години 00 хвилин суботи;
в) ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного року (день народження позивача) - з 10 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин;
г) ІНФОРМАЦІЯ_3 кожного року та ІНФОРМАЦІЯ_4 кожного року (дні народження дітей) - з 15 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин;
ґ) ІНФОРМАЦІЯ_5 кожного року та ІНФОРМАЦІЯ_6 кожного року (дні народження дідуся та бабусі дітей) - з 10 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин;
д) 9 травня кожного року - з 14 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин.
- Час для спільного відпочинку з дітьми:
а) з 18 години 00 хвилин 01 січня кожного року до 18 години 00 хвилин 06 січня відповідного року;
б) з 18 години 00 хвилин 15 січня кожного року до 18 години 00 хвилин 20 січня відповідного року;
в) з 18 години 00 хвилин 01 червня кожного року до 18 години 00 хвилин 30 червня відповідного року.
Решту позовних вимог залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Запорізьким районним судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: В.В. Нікітін
1Справа № 335/4625/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів.

Розгляд позовної заяви призначити на 10.20 год. 08.06.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 05.06.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
"19" травня 2015 р. Справа № 363/1917/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 травня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В травні заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Відповідно до повідомлення ВАДР УДМС України в Київської області від 14.05.2015 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області за адресою: вул..Леніна,10,с.Хотянівка Вишгородського району Киїської області гр. ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись, ст. 100 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Роз»яснити заявнику,що відповідно до ст. 101 ч.2 ЦПК України він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку,оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б.Баличева

УХВАЛА
Справа № 209/1295/15-ц
Провадження № 2/209/928/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечує, просить надати строк для примирення, вважає за можливе зберегти шлюб.

Представник позивача надав заяву, просить надати строк для примирення, вважає за можливе зберегти шлюб. .

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Оскільки відповідач просить надати відповідний строк, вважає можливим збереження сім'ї, це не суперечить моральним засадам суспільства, суд враховуючи думку позивача,який теж просить надати строк для примирення вважає за можливе надати строк для примирення подружжя строком на 3 місяці.

Керуючись ст.. 111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Надати строк для примирення подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком на 3 /три / місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая