Справа № 355/1085/15 Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/5012/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 24 03.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Сержанюка А.С.,

та секретаря Микитенко Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охороно-страхова компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Купуй поліс", про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року, ПрАТ "Українська охороно-страхова компанія" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просило визнати недійсним договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений між сторонами 09 липня 2013 року.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року дану заяву повернуто заявнику з підстав непідсудності справи цьому суду.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ПрАТ "Українська охороно-страхова компанія" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ПрАТ "Українська охороно-страхова компанія", відповідно до ч. 1, ст. 113 ЦПК України, подало позов до Баришівського районного суду Київської області за місцезнаходженням одного з відповідачів, а тому, на його думку, ним не було порушено правил підсудності при подачі вказаного позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до п.3, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_1, то, у відповідності до ст. 109 ЦПК України, вказаний позов необхідно пред'явити за місцезнаходженням цього відповідача, а саме до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "Українська охороно-страхова компанія" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09 липня 2013 року. (а. с. 1).

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 1).

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року дану заяву повернуто заявнику з підстав непідсудності справи цьому суду. У своїй ухвалі суд першої інстанції послався на те, що позов необхідно пред'явити до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за місцем проживання відповідача ОСОБА_3 (а. с. 9).

Відповідно до ч. 1, ст. 32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.

Відповідно до ч. 1, ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, зокрема ст. 113 ЦПК України, оскільки вказаний позов було подано з приводу визнання недійсним правочину до кількох відповідачів, один з яких проживає у Баришівському районі Київської області, що свідчить про правомірність дій позивача при поданні ним позову саме до Баришівського районного суду Київської області.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" задовольнити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: