Ухвала

іменем України

11 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,
суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,Гончара В.П., Остапчука Д.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, за касаційними скаргами представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні із виконання виконавчого напису, вчиненого 26 січня 2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, про звернення стягнення на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_8, як на предмет іпотеки, право вимоги за яким передано ТОВ «Арма Факторинг», яке в свою чергу передало це право за договором комісії ОСОБА_6

16 жовтня 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву задоволено.

16 жовтня 2014 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову, якою у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційних скаргах ПАТ «УкрСиббанк» та представник ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу апеляційного суду першої інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що банк передав свої права вимоги за договорами кредиту та іпотеки ТОВ «Арма Факторинг», яке уклало договір комісії із ОСОБА_6, що є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, відкритому в цих відносинах, з ПАТ «УкрСиббанк» на ОСОБА_6

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову про відмову в задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що банк не може звертатися до суду із вимогами про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки він передав свої права вимоги і не є стороною виконавчого провадження та не має права заявляти таку вимогу.

Проте з таким рішенням суду апеляційної інстанції погодитись не можна, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить вимогам процесуального права.

Судом встановлено, що 19 серпня 2005 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_9 укладено договір кредиту, на забезпечення виконання якого в цей же день між банком та ОСОБА_8 укладено договір, за яким вона передала в іпотеку належне їй нежитлове приміщення АДРЕСА_1.

26 січня 2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог банку за кредитним договором за рахунок коштів, отриманих від його реалізації.

21 травня 2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за цим виконавчим написом відкрито виконавче провадження, стягувачем за яким є ПАТ «УкрСиббанк».

30 липня 2014 року банк уклав з ТОВ «Арма Факторинг» договори факторингу та відступлення права вимоги, за якими передав йому право вимоги за договором кредиту та іпотеки, а товариство за договором комісії передало це право ОСОБА_6

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (ст. 15 ЦПК України).

У разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником (ч. 1 ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження").

З системного аналізу норм ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що у порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк», суд апеляційної інстанції на порушення ст. 303 ЦПК України не перевірив законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, не перевірив, яка особа зазначена у виконавчому провадженні як стягувач, не дав цим обставинам відповідної оцінки, а отже не встановив, чи має право заявник ставити це питання та чи є підстави задовольнити його вимоги, а пославшись на те, що банк передав свої права правонаступнику, зробив передчасний висновок про відмову в задоволенні заяви, постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Крім того, суд не врахував, що виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого напису нотаріуса, не надав цим обставинам відповідної оцінки, не перевірив, за правилами якого судочинства має розглядатися заява та чи підлягає вона розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, ухвала суду апеляційної інстанції постановлена без повного та всебічного з'ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин касаційні скарги потрібно задовольнити частково, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян
Судді:В.І. Амелін В.П. Гончар Т.П. ДербенцеваД.О. Остапчук