АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1-ї інстанції - Богдан М.В.
Доповідач - ШвецоваЛ.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Швецової Л.А.

судців - Даниленка В.М., Малійської С.М.

при секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянула у відкритому7 судовому' засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поновлення порушеного права. -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила поновити її конституційні права шляхом зобов'язання ОСОБА_1 демонтувати вхідні двері квартири АДРЕСА_1 для переобладнання їх з відчиненням у середину приміщення, відповідно до вимог проектно-пожежної безпеки, а також стягнути з відповідачки на її користь спричинену моральну шкоду у розмірі 10 500 гривень та судові витрати пов'язані з розглядом справи у суді у розмірі 220 гривень.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_1 демонтувати вхідні двері квартири за № АДРЕСА_1 для переобладнання їх з відчиненням усередину приміщення, відповідно до вимог проектно-пожежної безпеки, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 гривень за вчинену моральну шкоду, 112 гривень сплачені ОСОБА_2 як судовий збір при зверненні до суду, всього в сумі 1112 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2006 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у частині відшкодування моральної шкоди скасовано, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, зменшено розмір судових витрат, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 112 грн. до 8 грн. 50 коп.

У червні 2011 року до Комінтернівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2006 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2011 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення, яке набрало законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, районний суд виходив з того, що наведені заявником підставі не є істотними для справи та не відносяться до підстав, передбачених ЦПК України

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як передбачено ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку зі нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили завідомо неправдиві показання свідка, за відомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Питання про те, чи є істотними обставини, які виявлено, вирішуються у кожному конкретному випадку. Проте об'єктивним критерієм віднесення нововиявлених обставин до істотних можна вважати їх спроможність вплинути на кінцевий результат вирішення справи. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: вони є істотними для справи, а саме можуть вплинути на кінцевий результат та вирішення справи; вони повинні об"єктивно існувати на час розгляду і вирішення цивільної справи та постановлення рішення; з об'єктивних причин ці обставини повинні бути невідомими заінтересованим особам, та виявлені тільки після набрання судовим рішенням законної сили; це мають бути обставини ( факти), а не нові докази.

Ні в судове засідання районного суду, ні суду апеляційної інстанції заявником не було надано доказів щодо наявності підстав, передбачених законом для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.І ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти Днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії