_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6231/15-ц
Провадження № 2/520/3392/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, стягнення майнової та моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

30.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо посвідчення довіреності на розпорядження та експлуатацію автомобіля серії ВТВ № 299136 від 20.12.2012 року, зареєстрованої у реєстрі № 2784; стягнути з приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь позивача 360 000,00 грн. майнової шкоди; стягнути з приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на свою користь 80 000,00 грн. моральної шкоди.

При цьому позивач посилається на те, що 27.12.2012 року придбала у ТОВ «Міжрегіональний Брокерський Дім Фаворит» автомобіль марки Nissan Qashqai 2008 року за 16 000 дол. США. Однак, рішенням Приморського суду м. Одеси визнано недійсною нотаріально посвідчену приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_2 довіреність від 20.12.2012 року, за якою ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_5, який в подальшому зняв з реєстраційного обліку автомобіль та за договором комісії передав авто ТОВ «Міжрегіональний Брокерський Дім Фаворит». У зв'язку із тим що, приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_2 не виконала належних дій задля однозначної ідентифікації власника автомобіля, позивач зобов'язана за рішенням суду повернути автомобіль. За таких обставин позивач зазнала матеріальної та моральної шкоди, у змушена звернутися до суду з позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 позов підтримали та просять його задовольнити.

Відповідач приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до судового засідання повторно не з'явилася, повідомлялася належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вислухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 20.12.2012 року приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_2 було посвідчено довіреність, якою ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Суворовським РВ УМВС України в м. Одеси 26.03.1998 року, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 уповноважує ОСОБА_5 бути представником з питань розпорядження та експлуатації належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, виданого РЕВ № 2 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області 27.08.2008 року, автомобіля марки Nissan Qashqai, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_2 /а.с. 8/.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року по справі № 522/18998/13-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача. Так, рішенням визнано недійсною довіреність, видану 20.12.2012 року від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5, посвідчену приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_2, що зареєстрована у реєстрі за № 2784; визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля між ОСОБА_4 через представника ОСОБА_5, та ОСОБА_1, посвідчений ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» 27.12.2013 року; витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 автомобіль марки Nissan Qashqai, 2008 року випуску та стягонуто судовий збір /а.с. 12-13/.

24.11.2014 року рішенням апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року про задоволення позову ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача скасовано, ухвалено нове рішення в цій частині вимог, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна від добросовісного набувача, та зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Nissan Qashqai, 2008 року випуску; в решті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року залишено без змін /а.с. 14-15/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду із розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.02.2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року в нескасованій частині, та рішення Апеляційного суду Одеської області від 24.11.2014 року залишено без змін /а.с. 16-18/.

15.12.2014 року постановою держаного виконавця ВП № 45824532 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 522/18998/13-ц, виданого 04.12.2014 року Приморським районним судом м. Одеси, про зобов'язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Nissan Qashqai, 2008 року випуску /а.с. 19/.

Судом досліджено договір купівлі-продажу від 27.12.2013 року, укладений між ТОВ «Міжрегіональний Брокерський Дім Фаворит» та ОСОБА_1 щодо автомобіля Nissan Qashqai, 2008 року випуску. З якого вбачається ціна договору у розмірі 82 327,90 грн.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2, а саме щодо посвідчення довіреності від 20.12.2012 року, яка скасована рішенням суду, ОСОБА_1 сплатила грошові кошти за придбання автомобіля, який підлягає поверненню власнику, у розмірі 82 327,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу підлягає відшкодуванню матеріальна шкода, завдана неправомірними діями відповідача.

При цьому, суду зазначає, що у позовних вимогах ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 360 000 грн., що еквівалентно 16 000 доларів США, які як зазначає позивач вона сплатила за договором купівлі-продажу автомобіля від 27.12.2013 року.

Судом досліджено довідку щодо встановленого НБУ курсу долара США на 27.12.2013 року, так сума, сплачена позивачем за автомобіль 82 327,90 грн. 27.12.2013 року становила 10 300 дол. США /10 300 дол. США = 82327,90 грн. : 7,99 грн./, а не 16 000 дол. США, як у позові зазначає ОСОБА_1 Станом на день постановлення рішення 10 300 дол. США становить 226 085 грн. /226 085 грн. = 10 300 дол. США х 21,95 грн./.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 стосовно відшкодування матеріальної шкоди, а саме позивачу піддягає відшкодування сума у розмірі 226 085 грн., що еквівалентно 10 300 дол. США на день постановлення рішення суду.

Абзацом 3 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що при заподіянні особі моральної шкоди, обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Суд погоджується з доводами позивача стосовно завдання їй моральної шкоди неправомірними діями відповідача, однак суд вважає, що розмір моральної шкоди, визначений в позовній заяві є завищеним, в зв'язку з чим в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 3, 23, 1166 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо посвідчення довіреності на розпорядження та експлуатацію автомобіля серії ВТВ № 299136 від 20.12.2012 року, зареєстрованої у реєстрі за № 2784, - неправомірними.

Стягнути з приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 226 085 грн. /двісті двадцять шість тисяч вісімдесят п'ять гривень/.

Стягнути з приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. /п'ятдесят тисяч гривень/.

Стягнути з приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4138,60 грн. /чотири тисячі сто тридцять вісім гривень 60 копійок/.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.