Провадження 2/359/714/2015
Справа 359/669/15-ц
2 квітня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Кабанячого Ю.В.,
при секретарі Тоцькій К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
27.01.2015 року позивач в особі директора Кирильчук Ю.М. звернувся до суду з вказаним позовом, в ході розгляду якого збільшив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №К-1/0054/18/14 від 13.02.2014 року укладений між кредитною спілкою та ОСОБА_1 у розмірі 1523,36 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2436,00 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.
У судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить суд його задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явились про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки не повідомили, заперечень по суті спору не надали, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.
На підставі ст.197 ЦПК України в зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані у справі докази у їх сукупності і дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13 лютого 2014 року між Кредитною спілкою «Кредит-Експерт» в особі заступника голови правління ОСОБА_4, що діяв на підставі Статуту та довіреності від 18.09.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченко О.Л. та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №К-1/0054/18/14 (а.с.6), відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 1598,00 гривень на споживчі потреби, на умовах щомісячного погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом відповідно до погодженого графіку повернення платежів.
З копії видаткового касового ордеру від 13 лютого 2014 року (а.с.8) вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримала кредит згідно вказаного договору в сумі 1598,00 гривень.
В забезпечення договору кредиту 13 лютого 2014 року з відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № К-1/0054/18/14 (а.с.7), за умовами якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед КС «Кредит-Експрес» за неналежне та несвоєчасне виконання Відповідачем-1 кредитного договору.
У відповідності до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Зокрема, згідно зі ст. 1050 цього ж Кодексу якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, яку заборгував позичальник, а також вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплатити належних йому процентів.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 4.4 кредитного договору у випадку прострочення позичальником термінів платежів, кредитор має право стягувати з позичальника пеню в розмірі 1% від заборгованості по сплаті основної суми кредиту за кожен день прострочення платежів.
Відповідно до умов п. 2.1 Кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затриманні сплати частини кредиту та/або процентів більше ніж на один календарний місяць.
Згідно п. п. 6) пункту 2.4. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний письмово повідомити Кредитодавця про будь-які з обставин, що можуть вплинути на виконання ним своїх зобов'язань за цим Договором не пізніше 10-ти календарних днів з моменту виникнення таких обставин, зокрема: зміну місця роботи. У випадку неповідомлення Кредитодавця про вказані обставини, Позичальник за вимогою Кредитодавця зобов'язаний сплатити кредитодавцеві штраф в розмірі 50 відсотків від суми кредиту, вказаної в п. 1.1 даного договору.
З даних копії вимог попереджень від 24.11.2014р.,15.12.2014р. (а.с.9,11) Відповідач-1 один була попереджена про існуючу заборгованість з вимогою виконувати умови договору та подальшого його розірвання. 04.12.2014 року Відповідачу-2 була направлена вимога про виконання умов договору поруки (а.с.10). Однак вказані вимоги залишились без реагування.
Враховуючи, що кредитодавець має право вимагати від відповідача ОСОБА_1 дострокового повернення кредиту та сплати процентів, остання на звернення позивача про сплату заборгованості не відреагувала, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про неналежне виконання Відповідачем-1 покладених на неї, згідно договору обов'язків та визнає позов обґрунтований і таким що підлягає задоволенню в цій частині.
Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Суть договору поруки полягає в тому, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов'язується виконати борг боржника замість останнього. Тобто умовою для вступу поручителя у відносини з кредитором є факт невиконання основного зобов'язання боржником. В даному випадку договір поруки був пов'язаний безпосередньо з особою.
Таким чином, враховуючи вище наведене, суд вважає, що з відповідачів на користь банку, слід солідарно стягнути заборгованість по кредитному договору в повному обсязі.
Крім того, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст.84 ЦПК України та ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», відповідно до якого розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, та не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, що визначається у відповідному судовому рішенні.
З платіжних доручень №2877 від 20 січня 2015 року (а.с.5) вбачається, що при пред'явленні позову до суду КС «Кредит-Експерт» сплатила судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. З договору №4/14 від 1 грудня 2014 року про надання послуг (виконання робіт) між КС «Кредит-Експерт» та ФОП ОСОБА_4 (а.с.13) та копією видаткового касового ордера від 20 січня 2015 року (а.с.14), позивачу була надана правова допомога, сума витрат становить 2436,00 гривень.
Відповідно до журналів судових засідань загальна кількість часу, витраченого адвокатом на представництво інтересів позивача в суді, становить: 1 хв. у судовому засіданні 02 лютого 2015 року; 1 хв у судовому засіданні 05 березня 2015 року; 1 хв. у судовому засіданні 12 березня 2015 року. Крім того суд вважає, що представником витрачено 02 год. години на написання позовної заяви.
Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата з 01 січня по 01 грудня становить 1218 гривень.
Виходячи з зазначеного розміру мінімальної заробітної плати та часу, протягом якого адвокат брав участь у справі, граничний розмір на правову допомогу може становити: 1218 х40:100=487,20 грн. Вказану суму 487,20 / 60 х 123 хв. = 998,06 грн., що становить витрати на правову допомогу по даній справі.
Враховуючи, що позов КС «Кредит-Експерт» задоволений в повному обсязі, тому з кожного з відповідачів на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору та витрати на правову допомогу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.526, ст.530, ч.1 ст.554, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.60, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218, ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд,
Позов Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу оголошення заочного рішення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення в апеляційний суд у загальному порядку.
Суддя Ю.В. Кабанячий