overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого-судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

Розглянувши у відкритом судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року до суду надійшла дана позовна заява.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 02.03.2015 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

03.04.2015 року справу було повернуто до суду без виконання експертизи для уточнення питань, які необхідно вирішити під час її проведення.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 21 квітня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду справи.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 647/731/15-ц
№ провадження 2/647/318/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.04.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 17.04.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 126/4498/14-ц Провадження № 22-ц/772/1373/2015Головуючий в суді першої інстанції Хмель Р. В.
Категорія 27Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Копаничук С.Г.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27 квітня 2015 року 10 год.-00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: Л.В. Пащенко

Судді: В.В. Жданкін

С.Г. Копаничук
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
14 серпня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід солідарно стягнути з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 7541 (сім тисяч пятсот сорок одну) грн. 72 коп., інфляційні в сумі 1613 (одна тисяча шістсот тринадцять) грн. 11 коп., три відсотки річних в сумі 401 (чотириста одну) грн. 60 коп., а також 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію наказу, заяву стягувача, додані до неї документи боржникам рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили«_____»_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано «_____»________________20____р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____»____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Справа № 203/705/15-ц
Провадження № 2-н/0203/43/2015
06.02.2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому заяви комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Володиморивича, ОСОБА_2 за користування тепловою енергією, -
У лютому 2015 року КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» звернулося через суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі 9636,89 грн.
Предявлена заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
Заявляючи вимогу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, заявник надав до заяви витяг з особового рахунку №613920, відповідно до якого у останньої існує заборгованість з оплати теплової енергії станом на 01.01.2015 в сумі 9636,89 грн., а із наданого суду витягу не вбачається та в заяві не зазначено за який саме період утворилась вказана заборгованість, що позбавляє суд можливості визначитися із строками позовної давності.
Також заявником не зазначено та не надано розрахунок заборгованості, доказів щодо затвердження у передбаченому законом порядку тарифів, що застосовувались при проведенні розрахунку послуг, у звязку з чим не можливо перевірити безспірність вимог, не надано документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву, доказів на підтвердження створення та реєстрації комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради та, відповідно, набуття цивільної правоздатності та дієздатності, як юридичної особи.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Володиморивича, ОСОБА_2 за користування тепловою енергією залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 477/590/15-ц
Провадження № 2/477/406/15
Строка № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених в наслідок порушення правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь філії ПАТ «Миколаївобленерго» збитки, спричинені внаслідок порушення ПКЕЕн в сумі 437,01 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

В порядку досудової підготовки 18 березня 2015 року судом був надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Шевченківської сілької ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації та проживання відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених в наслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 05 травня 2015 року на 10-00 годину.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 234/3993/15-ц
Провадження № 2/234/2379/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-12 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 06.04.2015 року о 15 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
07.04.2015 Справа № 756/4068/15-ц
Номер справи 756/4068/15-ц
Номер провадження 2/756/2936/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» про визнання висновку незалежної оцінки таким, що не може бути використано у виконавчому провадженні та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» про визнання висновку незалежної оцінки таким, що не може бути використано у виконавчому провадженні та його скасування.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» про визнання висновку незалежної оцінки таким, що не може бути використано у виконавчому провадженні та його скасування - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/692/15-ц
Провадження №: 2/0343/388/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів за депозитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів за депозитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/692/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів за депозитним договором.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 20.04.2015 о 13:30 годин.

Відповідачу АТ "Банк "Фінанси та кредит" в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 590/347/15-ц
Провадження № 2/590/93/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 квітня 2015 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Розвитку" в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена в поперєдне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/347/15-ц провадженням № 2/590/93/15 графа 26 за позовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Розвитку" в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити в поперєдне судове засідання на 17 квітня 2015 р. о 10-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
Справа № 496/5355/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"12" листопада 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Іллінська сільська рада Біляївського району, Одеської області про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Іллінська сільська рада Біляївського району, Одеської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 02.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
"31" березня 2015 р. Справа № 363/985/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розгляд справи по суті призначити на 12:30 год. 11 червня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова 7, м. Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

· подати свої докази чи повідомити про них суд;

· повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· подати заяву про виклик свідка;

· подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 квітня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 спілки «Галицьке кредитне товариство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Галицьке кредитне товариство» звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що такі слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області на запит суду, відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та 24.06.2011 р. знятий з реєстрації в с.Лапшин, Жидачівського району Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю,що даний позов, непідсудний Личаківському районному суду м. Львова, його слід повернути позивачу для звернення до належного суду, крім того, позивачу слід повернути внесений судовий збір.

Керуючись ст. 82 ч.2 ст.109, ст.115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Галицьке кредитне товариство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1 спілці «Галицьке кредитне товариство».

Повернути ОСОБА_1 спілці «Галицьке кредитне товариство» судовий збір, внесений 18 лютого 2015 року на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м. Львова № 00006, в сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок відповідно до платіжного доручення ПАТ «ОСОБА_3 Русь» від 18 лютого 2015 року №39.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Личаківський районний суд м. Львова до Апеляційного суду Львівської області в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.