overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/234/41/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.02.2015 року по цивільній справі № 2/234/652/15 за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.02.2015 року по цивільній справі № 2/234/652/15 за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення відповідач надав заяву про відстрочення сплати судового збору, оскільки він є пенсіонером, пенсію отримує майже мінімальну, інших доходів не має. Оцінює своє матеріальне становище практично критичним.

Відповідно до ч. 1, 3 ст 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, суд, враховуючи тяжкий майновий стан відповідача, вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення від 05.02.2015 року по цивільній справі № 2/234/652/15 за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним - задовольнити.

ОСОБА_1 відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 373/1777/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянувши справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.08.2014 провадження по даній справі було зупинене в зв?язку з призовом відповідача (під прізвищем ОСОБА_2 ) по мобілізації відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014.

В даний час підстави для зупинення провадження по справі усунуті, так-як до суду надійшов лист Переяслав-Хмельницького об`єднаного міського військового комісаріату Київської області №625 від 01.04.2015, відповідно до якого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) 13.03.2015 звільнений з військової служби на підставі Указу Президента України від 14.01.2015 №15.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив :
Провадження по даній справі відновити, призначити її в попереднє судове засідання на 15.04.2015 о 10-50 в залі суду, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Свояк
Провадження №2/200/463/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

06 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/21797/14-ц провадження №2/200/463/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська після відсторонення судді Решетніка М.О. від посади, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 25 серпня 2015 року о 13.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 137/436/15-ц
У Х В А Л А

10.03.2015р. с.м.т. Літин

Літинського районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Білик Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Літинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ухвали суду від 13.02.2015року , на підставі заяви позивача, позовна заява залишена без розгляду.

Позивач подав зачву про повернення йому суми сплоченого судового збору.

Відповідно до ст 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача,сума сплоченого судового збору не повертається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір ,-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:Н. В. Білик
Справа № 640/5203/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий), які мешкають: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий)
3524 /три тисячі п'ятсот двадцять чотири/ грн. 44 коп.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2015 року
Суддя -
Дата документу 02.04.2015
Справа № 320/2599/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач в своєму позові вказав додатки, але не всі документи приклав, на які він посилається в своїй позовній заяві, а саме не приклав копію паспорту та ІПН відповідача.

Крім того, суду надана копія кредитного договору від 09 вересня 2013 року, яка є неякісною та зі змісту якої неможливо встановити права та обов'язки сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 138/840/15-ц
Провадження №:2/138/297/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про стягнення моральної шкоди, ціна позову 121800,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди, ціна позову 121800,00 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про стягнення моральної шкоди, ціна позову 121800,00 грн.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 14.04.2015 о 14.30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 14.04.2015 відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя
Справа № 439/142/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

30 березня 2015 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 30.03.2015 р. року на 09.30 год.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча в установленому порядку належно були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки долучені до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення справи від них не надходило.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як позивач вперше не з'явилася в судове засідання, то зважаючи на вказане, суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відкласти на 24.04.2015 р. на 09.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Бунда
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6469/15-ц
Провадження № 2/520/3453/15
УХВАЛА

15.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 15 травня 2015 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 17 червня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 491/61/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідачі в судове засідання також не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштові повідомлення на адресу суду повернулось з відміткою "адресат за зазначеною адресою не проживає";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідачів;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2015 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2-сз/485/1/15
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

12 листопада 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши заяву представника ТОВ «Кредекс фінанс» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За розгляд справи в суді позивач сплатив судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок згідно платіжного доручення № 14 від 02 липня 2015 року.

16 вересня 2015 року Ухвалою Снігурівського районного суду постановлено про закриття провадження у справі у зв'язку з смертю боржника.

05 листопада 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок, оскільки справа судом не розглядалась у зв'язку з смертю боржника, а провадження закрито.

Розглянувши зазначену заяву, прихожу до висновку про її задоволення з наступних підстав.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» 20 липня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі

12 425.6 грн. Та провило 02 липня 2015 року оплату судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок згідно платіжного доручення № 14. (а.с.1)

16 вересня 2015 року Ухвалою Снігурівського районного суду постановлено про про закриття провадження у справі у зв'язку з смертю боржника.

Згідно зі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Кредекс фінанс» - задовольнити.

Зобовязати фінансове управління Снігурівської районної адміністрації Миколаївської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», вулиця Соборна, 105-Б, м Ірпінь, Київська область, 08205, сплачений ним судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок за платіжним дорученням № 14 від 02 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8189/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, поданою представником за довіреністю ОСОБА_5, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 25 березня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони - боржника ОСОБА_6, у виконавчому провадженні на його правонаступників - ОСОБА_2, малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, поданою представником за довіреністю ОСОБА_5, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 25 березня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони - боржника ОСОБА_6, у виконавчому провадженні на його правонаступників - ОСОБА_2, малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 11 червня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 226/977/15-ц
Справа № 2н/226/170/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„03" квітня 2015 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України, а тому керуючись ст.102 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
"02" квітня 2015 р. Справа № 363/1017/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договоромта прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 30 хвилин 27 квітня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 6).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

· подати свої докази чи повідомити про них суд;

· повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· подати заяву про виклик свідка;

· подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат