АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4096/15 Справа № 205/9399/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

при секретарі: - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Новікова Н.А. про зміну черговості права спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 році позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Новікова Н.А. про зміну черговості права спадкування - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення норм процессуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, треті особи : Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Новікова Н.А. про визнання права власності на 1 /2 частину квартири та грошові вклади в порядку спадкування.

Така позиція районного суду помилкова.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається із матеріалів справи зазначений позов містить інший предмет спору, а саме стосується визнання права власності на 1/2 частину квартири та грошові вклади в порядку спадкування.

Разом з тим, позов, залишений ухвалою суду без розгляду, заявлений про зміну черговості права на спадкування.

Отже, спір у справі, що розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська виник з інших підстав, тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення з моменту проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий:

Судді: