Справа № 310/3814/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді - Крамаренка А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю: заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною заявою, в якій просять визнати виконавчий лист №310/3814/14-ц виданий 25.12.2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 7303 грн. таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з припиненням обов'язку по відшкодуванню шкоди.

В обґрунтування заяви зазначили, що у травні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неповнолітніми. В позові ОСОБА_3 зазначила, що вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.06.2013 року ОСОБА_5 та неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було визнано і засуджено за крадіжку майна. За вироком суду, на відшкодування шкоди солідарно стягнуто з неповнолітніх та ОСОБА_5 22246 грн. На підставі вироку був виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Оскільки у неповнолітніх було відсутнє майно, на яке могло бути звернуто стягнення, просила стягнути на її користь солідарно з батьків неповнолітніх 22246 грн.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2014 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 було стягнуто 7303 грн. та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7303 грн.

16.01.2015 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №310/3814/14-ц від 25.12.2014 року.

Проте, на даний час ОСОБА_7 досяг повноліття, а отже обов'язкі його батьків по відшкодуванню шкоди припинились.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заяву.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дійсно заявниками добровільно було їй сплачено 4000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. На даний час ОСОБА_7 сплачує за виконавчим листом зі стипендії, однак платежі є нерегулярними і завдана матеріальна шкода не відшкодована в повному обсязі.

Старший державний виконавець відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Бєляєва А.С. в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих документів судом встановлено наступне.

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.06.2013 року по кримінальній справі №310/2395/13-к стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 22345 грн.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2014 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 було стягнуто 7303 грн. та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7303 грн.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За змістом ч. 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати та припинятися безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також з настанням певних обставин, які мають юридичне значення.

Згідно ч.3 ст. 1179 ЦК України обов'язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Як встановлено судом, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг повноліття, а отже обов'язок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відшкодувати шкоду, завдану неповнолітнім ОСОБА_7, є припиненим.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що подана заява основана на законі, обґрунтована та є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 210, 293, 294, 369 ЦПК України ст. ст. 11, 1179 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати виконавчий лист №310/3814/14-ц виданий 25.12.2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 7303 грн. таким, що не підлягає виконанню

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко