Ухвала

іменем україни

01 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4, про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 15 грудня 2014 року ВП № 45838700 було накладено арешт на квартиру позивача по АДРЕСА_1 та оголошено заборону відчуження, у зв'язку із заборгованістю позивача по сплаті аліментів понад три місяці. Станом на 31 грудня 2014 року заборгованість по аліментам складала 12 127 грн 70 коп., та 13 січня 2015 року вказана заборгованість була погашена, про що було повідомлено державного виконавця. Враховуючи викладене, позивач просив зняти арешт, накладений на вищезазначене нерухоме майно.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року, позов задоволено.

Знято арешт, накладений на квартиру по АДРЕСА_1, постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 15 грудня 2014 року ВП № 45838700.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати вказані судові рішення в частині відмови в задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те , що витрати на правову допомогу стягненню на користь позивача не підлягають, оскільки відсутній документ, оформлений у встановленому законом порядку, що свідчить про оплату витрат на правову допомогу.

Неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4, про зняття арешту з нерухомого майна, за касаційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар