АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7244/15 Справа № 183/1977/15 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В.В, Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 1-5).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження по даній справі (а.с. 7-8).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, враховуючи, що між сторонами виникли правовідносини, з приводу оскарження дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

Проте повністю погодитись з даним висновком не можна.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50).

Відповідно до положень статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із цивільним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача щодо відмови в передачі йому у приватну власність квартири, а також зобов'язати відповідача передати дану квартиру у власність та оформити відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Крім того, ОСОБА_2 звертався з тими самими вимогами до відповідача в порядку адміністративного судочинства, проте ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року, йому було відмовлено у відкритті провадження (а.с. 33, 45).

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року з передачею питання на новий розгляд до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження і забезпечення права ОСОБА_2 на доступ до правосуддя, яке передбачено статтею 129 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді