АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/5762/14-ц Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Номер провадження №22-ц/791/768/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Автопланета Плюс" на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автопланета Плюс" до ОСОБА_5 про стягнення коштів за виконані роботи

В С Т А Н О В И Л А:

10.07.2014 року ТОВ "Автопланета Плюс" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за ремонт автомобіля, посилаючись на те, що за договором купівлі-продажу № 000164 від 11.06.2012 року, укладеним між ТОВ «Автопланета Плюс» та ОСОБА_5, останній придбав автомобіль марки LADA 2115-42, 2012 року випуску, який зареєстрував на своє ім'я у МРЕВ ДАІ УМВС України в Херсонській області 21.06.2012 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.

12.06.2013 року ОСОБА_5 звернувся до ТОВ «Автопланета Плюс» зі скаргою на корозійні пошкодження кришки багажника автомобіля з внутрішньої його сторони у зв'язку з чим було розібрано кузов автомобіля з метою з'ясування об'єму робіт з відновлення лакофарбового покриття, вартості таких робіт та матеріалів.

22.07.2012 року автомобіль був прийнятий від відповідача для виконання робіт і повернутий йому з усуненими недоліками 3.08.2013 року.

Згідно з висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.01.2014 року пошкодження в автомобілі виникли не внаслідок дефектів допущених виробником при виготовленні автомобіля, а внаслідок неналежної експлуатації автомобіля власником, а тому ремонт автомобіля повинен проводитися за рахунок покупця.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_5 28295,41 грн. вартості проведеного ремонту автомобіля, а також понесені судові витрати у справі.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ТОВ «Автопланета Плюс» просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнали, просять її відхилити, рішення суду залишити без змін

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що її слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 11.06.2012 року ОСОБА_5 придбав у ТОВ «Автопланета Плюс» автомобіль марки LADA 2115-42, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_2 за 67500 грн., який зареєстровано МРЕВ ДАІ УМВС України в Херсонській області 21.06.2012 року за реєстраційним номером НОМЕР_1, про що ОСОБА_5 видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4.

12.06.2013 року ОСОБА_5 звернувся до ТОВ «Автопланета Плюс» із скаргою на корозійні прояви кузова автомобіля, що стало підставою для прийняття ТОВ «Автопланета Плюс» автомобіля належного ОСОБА_5 на гарантійний ремонт, що підтверджується замовленням-нарядом № ЗН - 00005949 від 12.06.2013 року, в якому зазначено категорію ремонту як гарантія, визначено дату початку гарантії з 22.06.2012 року, а також копією сервісної книжки, яка містить відмітку про ремонт автомобіля (фарбування) по гарантійному талону (а.с.17,18).

Про те, що автомобіль ОСОБА_5 був прийнятий ТОВ «Автопланета Плюс» 12.06.2013 року на гарантійний ремонт у зв'язку із проявами корозії кузова автомобіля, встановлено рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2013 року та рішенням апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Автопланета Плюс» про захист прав споживача, які набрали законної сили.

Згідно з замовленням-нарядом вартість робіт, а також запчастин (матеріалів) необхідних для здійснення ремонту становила 5357,81 грн., які відповідачем не сплачувалися на користь позивача, так як ремонт було проведено за рахунок позивача.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2014 року, яким стягнено з ТОВ «Автопланета Плюс» на користь ОСОБА_5 25650 грн. пені за порушення строків проведення саме гарантійного ремонту, виконане позивачем.

ТОВ «Автопланета Плюс» заперечуючи проти позову ОСОБА_5 про стягнення неустойки за порушення строків проведення гарантійного ремонту посилалося також на ту обставину, що виявлені пошкодження кузова автомобіля не підлягали усуненню в порядку гарантійного ремонту, що було предметом дослідження суду першої інстанції та встановлено, що виявлені пошкодження підлягали усуненню в порядку гарантійного ремонту і ТОВ «Автопланета Плюс» прийняло автомобіль відповідача для проведення саме гарантійного ремонту з урахуванням виявленого недоліку, який підлягав усуненню.

На час перегляду судом апеляційної інстанції 31 січня 2014 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2013 року ухваленого в справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Автопланета Плюс» про стягнення пені за прострочку виконання гарантійного ремонту автомобіля уже був наявним висновок експертного дослідження за результатами проведення металознавчого дослідження складений 14.01.2014 року Київським НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, проте не був наданий ТОВ «Автопланета Плюс» суду апеляційної інстанції на підтвердження своїх заперечень, а також не заявлено клопотання про призначення експертизи судом відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2014 року у задоволенні заяви ТОВ «Автопланета Плюс» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Автопланета Плюс» про захист прав споживача, стягнення неустойки за порушення строку гарантійного ремонту відмовлено з тих підстав, що висновок експерта №10867/13-34 від 14.01.2014 року не є тією істотною для справи обставиною, що є підставою для перегляду рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, а доказом, який надається стороною у процесі розгляду справи для всебічного і повного з'ясування судом обставин справи та їх доведеності.

Оскільки судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено факт проведення ТОВ «Автопланета Плюс» гарантійного ремонту кузова автомобіля належного ОСОБА_5, який ним було придбано у позивача, у перегляді рішення апеляційного суду Херсонської області від 31.01.2014 року з посиланням на висновок експертного дослідження відмовлено, позивачем не доведено, що автомобіль експлуатувався покупцем з порушенням вимог, викладених в Інструкції з експлуатації автомобіля, Сервісній книжці та встановлених договором, а тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача грошових коштів за проведення гарантійного ремонту автомобіля, оскільки позивач як продавець автомобіля взяв на себе обов'язок по виконанню технічного обслуговування і гарантійного ремонту автомобіля в порядку та на умовах, вказаних договором купівлі-продажу від 11.06.2012 року та здійснив такий ремонт за власний рахунок.

Як передбачено п. 6.1 договору продавець зобов'язаний проводити гарантійний ремонт і технічне обслуговування проданого ним автомобіля.

Крім того, заявляючи до стягнення з відповідача 28295,41 грн., позивач не обґрунтував розмір грошової суми, оскільки як вбачається із замовлення-наряду №ЗН-00005949 від 12.06.2013 року позивачем було витрачено на ремонт автомобіля 5357,81 грн., які складаються із 1200 грн. вартості робіт, 3264,84 грн. вартості запчастин (матеріалів) та 892,97 грн. податку на додану вартість.

Отже рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автопланета Плюс" відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді