overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1547/15-ц
Справа № 2/226/851/2015
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до відокремленого підрозділу СП «Синянка» державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, та середнього заробітку за час затримання розрахунку,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача відокремленого підрозділу СП «Синянка» державного підприємства «Красноармійськвугілля» (далі за текстом ВП СП «Синянка» ДП «Красноармійськвугілля») про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, в сумі 2500 грн. та середнього заробітку за час затримання розрахунку за період з 04.02.2015 року по 27.04.2015 року в сумі 9528 грн. 82 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача ДП «Красноармійськвугілля», оскільки СП «Синянка» є відокремленим підрозділом підприємства і не має статус юридичної особи.

Представник ДП «Красноармійськвугілля» проти заявленого клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, враховуючи підстави, через які представник позивача просить притягнути до участі у справі зазначену особу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем по справі можуть бути фізичні і юридичні особи.

Згідно за ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи

розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи.

Оскільки ВП СП «Синянка» не має статусу юридичної особи, і представник позивача просить замінити первісного відповідача на ДП «Красноармійськвугілля», що є юридичною особою, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача за позовом ОСОБА_3 до відокремленого підрозділу СП «Синянка» державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, та середнього заробітку за час затримання розрахунку належним відповідачем державним підприємством «Красноармійськвугілля», юридична адреса якого: Донецька область, м.Димитров, вул.Ватутіна, 1.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 161/3562/15-ц
Провадження № 2-с/161/48/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 лютого 2015 року в цивільній справі № 161/2278/15-ц за заявою ДКП Луцьктепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 лютого 2015 року в цивільній справі № 161/2278/15-ц за заявою ДКП Луцьктепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання у справі на 09.30 годину 23 березня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити стягувачу ДКП Луцьктепло копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію зазначеної ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Номер провадження: 22-ц/785/3510/15
Головуючий у першій інстанції: Малиновський О. М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Янковської Інни Валентинівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2015 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Заяву представника ПАТ "ОТП Банк" про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Янковської Інни Валентинівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 466/7215/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 березня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Химуку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 209 ,214, 215 ЦПК України, ст. 128 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Львові.

Апеляційна скарга на рішення сдуу подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд. Львова.

Суддя: І. Є. Зима
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на «14» квітня 2015 року о11-30 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «14» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 496/6187/14-ц
Провадження № 2/496/343/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

06 квітня 2015 року

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Буран В.М.

при секретарі - Рогачко О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення від права на спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок із надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Усунути ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від права на спадкування за законом на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований у АДРЕСА_1 після ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подано Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.
Справа №751/2503/15-ц
Провадження №6/751/774/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 4088-2/1060/14, мотивуючи її наступним.

11.12.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 67 152,59 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 4088-2/1060/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 4088-2/1060/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню. Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз № 4088-2/1060/14, винесеного 11.12.2014р. у складі ОСОБА_2 (одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 67 152,59 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 4088-2/1060/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 333/1257/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

при секретарі: Демченко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути питання про залишення позову без розгляду у відсутності сторін.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, заява представника позивача про залишення позову без розгляду не протирічить Закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних Законом інтересів, а також не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ч.4, 5, 6 ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий у справі суддя А.Г. Ярошенко
Справа № 137/157/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.01.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

. Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

19.02.2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №295/4490/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 2694,25 грн. боргу за надані послуги централізованого опалення.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з інформації адресно-довідкового підрозділу ДМС, отриманої на запит суду, місце проживання відповідача ОСОБА_2 не зареєстровано, раніше відповідач була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не на території Богунського району м. Житомира.

В матеріалах справи відсутні відомості про місцезнаходження майна відповідача та місце її постійної роботи, а тому позов повинен розглядатися за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без її участі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення передати на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа 133/828/14- ц

03.04.2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

17 квітня 2015 року на 08 год. 40 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві,

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 03.04.2015 року
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2788/2014 Справа № 641/6973/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

В резолютивній частині рішення суду не вірно вказано імя по батькові, а саме: правильно - «Вікторівни», а в рішенні суду вказано як «Віктоівни».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з′явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином і своєчасно, причину неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Другий абзац резолютивної частини рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті його матері - ОСОБА_2, яка померла 15.08.2011 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 203/1924/15-ц
Провадження № 2/0203/748/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 31 березня 2015 року розподілена позовна заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити по справі судове засідання на «14» годин «00» хвилин 28 квітня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко