overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1417/15-ц
Провадження № 2-н/456/255/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
03 квітня 2015 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
ВАТ "Ощадбанк 6311" м. Стрий
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
6 363 (шість тисяч триста шістдесят три) грн. 59 коп. заборгованості за послуги
з утримання будинку та прибудинкових територій
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників в користь Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова
325796, ЗКПО 24968031 Стрийське відділення ВАТ "Ощадбанк 6311" м. Стрий
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Суддя Н. М. Янів
Справа № 639/2396/15-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

6 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 15 квітня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

26 березня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача Бабійчук Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про стягнення нарахованих страхових сум,

Керуючись ст.. 209 ЦПК України,

В и р і ш и в :

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля на користь ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, одноразову суму страхової виплати 38223 грн. 82 коп.., щомісячні суми страхової виплати за період з 20 травня 2014 року по 31 серпня 2014 року - 1362 грн. 83 коп., страхову суму у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю 5914 грн. 08 коп.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

26.03.2015
Справа № 521/3864/14-ц
№ пр.2/521/887/15
(Вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси
в складі: Головуючого судді - Буран О.М.,
при секретарі - Янкул Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 667/6357/15-ц
УХВАЛА

26 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 4316,33 грн.

При вивчені матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам, викладеним у статтях 119 і 120 ЦПК України, і судом за наданими документами не може бути ухвалене рішення у справі.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2) імя(найменування) позивача і відповідача, а також імя представника, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціна позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам. встановленим законом.

Проте всупереч вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не обґрунтував і не послався на докази, які підтверджують його вимоги.

Позовна заява містить тільки виклад статей Цивільного Кодексу України, тоді як позовна заява повинна містити виклад обставин, що обґрунтовують позовні вимоги.

Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
22-ц/775/387/2015(м)
Головуючий 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною

07 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання адвокатських послуг діє адвокат Молчанов Роман Едуардович, на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації м. Маріуполя, про розірвання шлюбу та визнання місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації м. Маріуполя про розірвання шлюбу та визнання місця проживання дитини визнана неподаною та повернута заявнику.

З вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, апелянту надавався строк для сплати судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали апеляційного суду від 06 березня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху - 17 березня 2015 року.

Станом на 07 квітня 2015 року у визначений суддею строк недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не виправлені, відповідні документи до Апеляційного суду Донецької області не надійшли.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідно до частини 2 ст.121 та частини 2 ст. 297 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись частиною 2 ст.297, частиною 1 ст.121 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання адвокатських послуг діє адвокат Молчанов Роман Едуардович, на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації м. Маріуполя, про розірвання шлюбу та визнання місця проживання дитини вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Пономарьова
Справа № 192/509/15-ц
Провадження № 2/192/273/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
"31" березня 2015 р. Справа № 363/803/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті призначити на 10:00 год. 11 червня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова 7, м. Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

· подати свої докази чи повідомити про них суд;

· повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· подати заяву про виклик свідка;

· подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7638/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

12.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «Болгарська Косметика Одеса» Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українського-Болгарського підприємства «Болгарська Косметика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВВК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2014 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

13.08.2015 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення він не отримував. Про існування рішення дізнався випадково з ЄДРСР. В зв'язку з чим строк апеляційного оскарження пропущено з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «Болгарська Косметика Одеса» Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українського-Болгарського підприємства «Болгарська Косметика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВВК» про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 12.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Справа № 214/3905/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 вересня 2015 року Саксаганский районний суд м.Кривого Рогу в складі

головуючого - судді Ковтун Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Троценко О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства, визначення частки померлого у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно, третя особа служба в справах дітей Саксаганської районної в місті ради, -

в с т а н о в и в:

У зв"язку зі складністю складання судового рішення, суд на підставі ст. 209 ч3 ЦПК Ураїни, вважає за можливе оголоити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст буде виготовлений 8.09.2015 року .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. , ст.53 КпШС України, ст. ст. 328, 1216, 1217, 1218, 1220, 1261, 1268, 1270, 1278 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1М, який діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Встановити факт батьківства померлого 24 серпня 2011 рок ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що внести відповідні зміни до актового запису про народження № 85 від 21 січня 2012 року, вчинений відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Визнати, кожному 1/ 2 частку у спільній сумісній власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який помер 24 серпня 2011 року, в квартирі № 10 будинку № 44 на м-ні Сонячному у м. Кривому Розі Дніпропетровської області,припинивши їх спільну сумісну власність.

Визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 24 серпня 2011 року, право власності на 1/8 частину квартири № 10 будинку № 44 на м-ні Сонячному у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, загальною площею 49, 2 кв.м., житловою площею 29, 7 кв.м., що розташована на третому поверсі девятиповерхового житлового будинку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Н.Г.Ковтун
Справа№751/6369/13-ц
Провадження №8/751/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Шутий А. О.

з участю сторін: заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представників позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договору дарування, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 10 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 293, 361, 363, 365, 366 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко