АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-2648 Головуючий у 1-й інстанції - Клочко І.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Усика Г.І.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Суд визнав спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56,6 кв. м, житловою площею 39.6 кв. м, земельну ділянку 0,06 га, що розташована в Садівничому товаристві НОМЕР_1 Рівненської сільської ради Очаківського району Миколаївської області; садовий будинок, що розташований в Миколаївський обл., Очаківський район, с. Осетрівка, Садівниче товариство "Букет", будинок НОМЕР_1, загальною площею 56 кв. м.

В порядку поділу майна суд визнав за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину наступного майна: трикімнатної квартири АДРЕСА_2 в Деснянському районі м. Києва, загальною площею 56,6 кв. м, житловою площею 39.6 кв. м; земельну ділянку 0,06 га, що розташована в Садівничому товаристві НОМЕР_1 Рівненської сільської ради Очаківського району Миколаївської області; садовий будинок під НОМЕР_1, що розташований в Миколаївський обл., Очаківський район, с. Осетрівка, Садівниче товариство "Букет", загальною площею 56 кв. м.

В порядку поділу майна суд визнав за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину наступного майна: трикімнатної квартири АДРЕСА_2 в Деснянському районі м. Києва, загальною площею 56,6 кв. м, житловою площею 39.6 кв. м; земельну ділянку 0,06 га, що розташована в Садівничому товаристві НОМЕР_1 Рівненської сільської ради Очаківського району Миколаївської області; садовий будинок під НОМЕР_1, що розташований в Миколаївський обл., Очаківський район, с. Осетрівка, Садівниче товариство "Букет", загальною площею 56 кв. м.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - про поділ гаражного боксу НОМЕР_2 в ГБК "Автокооператив Десна", суд відмовив.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильну оцінку доказів судом у справі, порушення норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким: в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_4 право власності на 2/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1, житловою площею 39.6 кв. м, загальною площею 56,6 кв. м; в порядку поділу майна подружжя виділити ОСОБА_5: 1/3 частину указаної квартири; земельну ділянку 0,06 га, що розташована в Садівничому товаристві НОМЕР_1 Рівненської сільської ради Очаківського району Миколаївської області; садовий будинок, що розташований в Миколаївський обл., Очаківський район, с. Осетрівка, Садівниче товариство "Букет", будинок НОМЕР_1, загальною площею 56 кв. м. (а.с.100-104).

В частині відмови у задоволенні позовних вимог про поділ гаражного боксу НОМЕР_2 в ГБК "Автокооператив Десна" рішення суду сторонами не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_4 та її представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

20 листопада 1987 року між сторонами був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з довідкою Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлений діагноз шизофренія, параноїдна форма, епізодичний тип перебігу з неповною ремісією, апато-дисоціативний дефект, що формується. Галюцинаторно-параноїдний синдром.

Відповідно до довідки МСЕК №0414318 від 12 листопада 2014 року, ОСОБА_6 має другу групу інвалідності.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 6 вересня 2000 року, ОСОБА_4 придбала квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в м. Києві.

Згідно з довідкою форми №3 в квартирі АДРЕСА_4 зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 вересня 2008 року, власником садового будинку (двоповерхового), що розташований в Миколаївський обл., Очаківський район, с. Осетрівка, Садівниче товариство "Букет", будинок НОМЕР_1, є ОСОБА_4, що також підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3

ОСОБА_4 є членом ГБК "Десна" де вона купила гаражний бокс НОМЕР_4 що розташований по вул. Космонавта Волкова, 4-а в м. Києві.

За встановлених обставин, оскільки ОСОБА_4 не доведено факт, що розмір аліментів на утримання дітей є недостатнім для забезпечення їх фізичного, духовного розвитку та лікування, суд першої інстанції не знайшов підстав для збільшення частки майна дружини та вважав за необхідне в порядку поділу майна визнати за позивачем та відповідачем право власності на Ѕ частину кожного з неподільних об'єктів спільної сумісної власності подружжя (квартири, земельної ділянки, садового будинку).

Одночасно суд прийняв до уваги інтереси дітей сторін та, ураховуючи, що вони знаходяться на повному утриманні відповідача, виключив з поділу гаражний бокс НОМЕР_2 в ГБК "Автокооператив Десна" (майнові права на паєнакопичення).

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо розміру часток майна дружини та чоловіка при поділі майна відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що районний суд в порушення вимог ч.3 ст.70 СК України не збільшив частку майна дружини, з якою проживають діти та яка не отримує аліментів від чоловіка, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Відповідно до роз'яснень п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" №11 від 21 грудня 2007 року інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дочки, сина або другого з подружжя, що заслуговують на увагу, можуть враховуватися судом при визначенні способу поділу спільного майна в натурі й у тому разі, коли суд не відступив від засади рівності часток.

У даному конкретному випадку районний суд дійсно не відступив від засади рівності часток, однак при визначенні способу поділу спільного майна в натурі врахував, що з дружиною проживає неповнолітня дочка сторін і їх повнолітній непрацездатний син, та виключив з поділу майнові права на гаражний бокс НОМЕР_2 в ГБК "Автокооператив Десна", членом якого є ОСОБА_4 Рішення суду в цій частині сторонами не оскаржене.

З огляду на викладене підстав для збільшення до 1/3 частини частки дружини у спільній трикімнатній квартирі сторін суд апеляційної інстанції не вбачає.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Г.І. Усик

Т.І. Побірченко