overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№521/5134/15-ц
Провадження№2-н/521/851/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 10102,31 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за теплову енергію в розмірі 10102,31 грн. за період з 01.06.2011 року по 01.03.2015 року та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 01.06.2011 року по 01.03.2015 року включно, що вбачається із довідки про розрахунок заборгованості.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 10102,31 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 462/4589/14-ц
УХВАЛА

07 квітня 2015 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

07 квітня 2015 року сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 263/3447/15ц
Провадження №2/263/1379/2015
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І. розглянула позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на її утримання, відібрання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року вказана заява надійшла на адресу суду.

До відкриття провадження у справі позивач надала суду письмову заяву про залишення позову без руху та її повернення.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заяву слід повернути позивачу, оскільки вирішення питання про залишення позову без розгляду є компетенцією суду і від волевиявлення позивача не залежить.

Відповідно до ст..7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 гривень за квитанцією від 20.03.2015 ТББВ 10004/0497 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на її утримання, відібрання малолітньої дитини повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень за квитанцією від 20.03.2015 ТББВ 10004/0497.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 643/3914/15-ц
Номер провадження 2-о/643/198/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вище вказаною заявою.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дії та (або) керувати ними. В порушення зазначеної норми заявник не надав суду доказів на підтвердження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Також, не надано відомостей щодо перебування ОСОБА_2 на лікуванні у ХОКПЛ №3.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У заяві заявником не залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи - орган опіки та піклування, участь якого у даній категорії справ є обов'язковою та який під час розгляду справи зобов'язаний внести подання про можливість призначення піклувальника чи опікуна.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне з вищевикладених підстав залишити заяву без руху, про що повідомити заявника і надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 368/831/13-ц
провадження № 2-зс/368/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «МТС Україна» 07 травня 2013 року звернулося до суду з із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ПрАТ «МТС Україна» відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 24.04.2013 р. було сплачено 114 грн. 70 коп. судового збору за подання заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2, яку було подано до Кагарлицького районного суду Київської області.

21.05.2013 р. ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 368/831/13-ц заяву було повернено стягувачу.

07 травня 2013 року до Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 акціонерним товариством «МТС Україна» було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

21 травня 2013 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І. І. по цивільній справі № 368/831/13-ц було винесено ухвалу про повернення наказу для подачі до належного суду.

Вважаю, що подана заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення витрат по сплаті судового збору необхідно задовольнити, а тому сплачений ними судовий збір за 24 квітня 2013 року в сумі 114 грн. 70 коп. необхідно повернути.

На підставі ст. ст.. 83, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. сплачений заявником 24 квітня 2013 року згідно квитанції № НОМЕР_1 повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна».

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в Кагарлицькому районі Київської області повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» на поточний рахунок ПрАТ «МТС Україна» АТ «ОСОБА_3 Аваль», рахунок 4, МФО 380805, , кошти в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. за сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду по квитанції № НОМЕР_1 від 24 квітня 2013 року.

Ухвала апеляційному оскарження не підлягає

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 1013/8791/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

судді Чернова Д.Є

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

11.04.2013 року Ірпінським міським судом Київської області постановлено рішення про визнання права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

26.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в судовому рішенні. Дану заяву мотивує тим, що в судовому рішенні вказане не вірне процентне відношення спадкового майна (будинку) до всього будинку, а саме вказано 6/50 частин будинку, а спадкодавця мала право власності фактично на 31/50 частин будинку.

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у постанові суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали справи № 1013/8791/2012, не знаходить підстав для задоволення заяви, оскільки в рішенні суду від 11.04.2013 р. не міститься описок, текст даного рішення повністю співпадає з текстом заявлених вимог. Непогодження заявника із рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11.04.13 № 1013/8791/2012 є підставою для подачі апеляційної скарги, а не для виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 197 ч. 2, ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Копію ухвали направити сторонам для відома

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 206/1403/15-ц
Провадження № 4-с/206/18/15
УХВАЛА

Іменем України

"06" квітня 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Маймур Г.Я,

за участю секретаря Бердиклічевої Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самарського районного суду у м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними, суд -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015р. заявник ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними.

Вона прохала визнати дії державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 ВП №46658641 від 24.02.2015р.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

3 квітня 2015р. заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, скарга залишається без розгляду, коли заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Встановлено, що заявник бажає залишити скаргу без розгляду, про що долучено до справи його заяву.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення скарги без розгляду за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я :
Справа № 203/872/15-ц
Провадження № 2/0203/552/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 13 лютого 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 23 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на «14» годин «00» хвилин 07 квітня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 360/592/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 квітня 2015 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 14 квітня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа № 127/4101/15-ц
Провадження № 2/127/2502/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання з власної ініціативи про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтоматика Вінниця» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Судом встановлено необхідність залучення до участі у даній справі в якості третьої особи ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_5», оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки даної особи.

Представники позивача при вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.

Відповідач та її представник заперечували щодо необхідності залучення третьої особи.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання у наявності підстав для залучення до участі у справі ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_5» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки даної особи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі № 127/4101/15-ц ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_5» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/7704/15-ц 2-н/335/911/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 11, 502, 525, 526, ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 382/660/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/660/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 16.04.2015 року о 09:40 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.04.2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.