УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-104/11

Провадження № 2-зз/638/85/15

09 вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 « Про скасування засобів забезпечення позову »,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2015 року до Дзержинського райсуду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з заявою « Про скасування засобів забезпечення позову », в якої вказувала на те, що 18.06.2015 року Дзержинським райсудом м. Харкова була постановлена ухвала про затвердження мирової угоди та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розподіл сумісного майна подружжя ».

Під час розгляду вказаної цивільної справи, ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова, з метою забезпечення позову, був накладений арешт на спірне майно подружжя.

Приймаючи до уваги, що на теперішній час ухвала суду від 18.06.2015 року про затвердження мирової угоди між сторонами та закриття провадження по цивільній справі набрала чинності, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову по вказаній цивільній справі.

В судове засідання особи які брали участь у вказаній цивільній справі не прибули, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, з клопотання про відкладення розгляду заяви до суду не звернулися.

Крім того представник відповідача по цивільній справі ОСОБА_2 ОСОБА_3, який діє на підставі відповідної довіреності, надав суду письмову заяву з проханням розглянути вказану заяву у його відсутності.

При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути вказану заяву у відповідності до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України, у відсутності вказаних осіб.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі відповідного договору про надання правої допомоги, надав суду письмову заяву в якої просив суд залишити вказану заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду, з роз»ясненням особам, які брали участь у розгляді цивільної справи, наслідків залишення їх позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про залишення заяви про скасування засобів забезпечення позову без розгляду, - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 « Про скасування засобів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розподіл сумісного майна подружжя, - залишити без розгляду.

Роз»яснити особам, які брали участь у розгляді цивільної справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, вони після усунення умов, які стали підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя І.В.Семіряд