АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.,

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог, які в ході судового розгляду справи уточнювалися, позивач посилався на те, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу від 17 жовтня 2012 року. 25 жовтня 2013 року між ним та відповідачем було укладено договір №70308 про надання послуг з газопостачання. 10 травня 2013 року до будинку позивача прийшла контролер Павлоградського УЕГГ та повідомила, що за квітень місяць 2013 року у нього виникла заборгованість у розмірі 160 грн. 63 коп. За травень місяць йому було зараховано до сплати за послуги з газопостачання 1105 грн. 69 коп. У травні він сплатив 583 грн. 28 травня 2013 року представниками Павлоградського УЕГГ будинок позивача було відключено від газопостачання, про, що складено відповідний акт від 28 травня 2013 року. Вважає, що борг йому нараховано у відсутності договору між ним, як власником будинку та відповідачем та з чисельними порушеннями. Після сплати боргу в підключенні будинку до газопостачання позивачу було відмовлено, у зв'язку з тим, що Павлоградське УЕГГ постановили іншу вимогу - замінити газовий прилад КЧМ на новий. 02 жовтня 2013 року було демонтовано газовий прилад КЧМ, на місце демонтованого було встановлено новий прилад "Атон". 09 грудня 2013 року газовий прилад та газову плиту, що знаходилася в літній кухні, опломбували, про що, склали відповідний акт про підключення житлового будинку. 17 січня 2014 року представниками газопостачальної організації було демонтовано лічильник обміну газу, для періодичної перевірки. 22 квітня 2014 року він отримав попередження про заборгованість за користування газом у розмірі 1 327 грн. 02 коп. 23 червня 2014 року газопостачання в будинку було відключено, про що складено відповідний акт №83/125 від 23 червня 2014 року. Вважає, що в його будинку газопостачання було відключено з порушенням, умов договору №70308, тому просив суд визнати дії ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ, щодо відключення газопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1, 25 травня 2013 року та 23 червня 2014 року неправомірними, зобов'язати ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ здійснити належним чином перерахунок на особистому рахунку НОМЕР_1 з 01 січня 2011 року по теперішній час та повернути надмірно сплачені кошти згідно оплачених квитанцій позивачу, зобов'язати ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ відновити проекти будинку та літньої кухні по газовим комунікаціям у відповідності станом на 1993 року, зобов'язати ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ вчинити дію щодо відновлення газопостачання до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача відшкодувати матеріальні збитки, які було заподіяно йому неправомірними діями виконавця, згідно наданих квитанцій, в розмірі 20 000 грн. та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 17 жовтня 2012 року (а.с.47).

28 травня 2013 року працівниками відповідача було складено акт на відключення газових приладів за борги, який був виписаний на попереднього власника домоволодіння - ОСОБА_4 (а.с. 92).

Судом було встановлено, що позивач ОСОБА_2 своєчасно не звернувся до Павлоградського УЕГГ із письмовою заявою про укладення договору про надання послуг з газопостачання та переоформлення особистого рахунку на своє ім'я після придбання вказаного будинку. Постачання природного газу Павлоградським УЕГГ проводилося своєчасно та без порушень на попереднього власника - ОСОБА_4

25 жовтня 2013 року між позивачем ОСОБА_2 та ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ було укладено договір №70308 про надання послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10-13).

09 грудня 2013 року працівниками відповідача було складено акт на підключення належного позивачу будинку до газопостачання після сплати боргу (а.с.93).

Взаємовідносини між газопостачальними організаціями, газотранспортними організаціями та громадянами - споживачами газу регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 19 грудня 1999 року № 2246.

З матеріалів справи вбачається, що згідно заяви позивача ОСОБА_2, в якій він просить надати послугу по заміні котла "КЧМ" на "Атон", відповідачем було виконано корегування проекту на газопостачання. В зв'язку з тим, що згідно п.6.28,6.30 ДБН В 2.50-20-2001 та п.6.37 СНиП 2.04.08-87, в літній кухні допускається установка лише газових плит, а встановлення опалювальних котлів в літніх кухнях не допускається, котел в літній кухні демонтовано, залише но лише газову плиту.

17 січня 2014 року побутовий газовий лічильник працівниками відповідача за адресою позивача по АДРЕСА_1 було знято для проведення чергової повірки, про що складено відповідний акт №3776 від 17 січня 2014 року (а.с. 94).

17 січня 2014 року працівниками відповідача було складено акт про виявлені порушення, а саме було виявлено: 1) клей під склом рахункового механізму; 2) порушена заводська пломба рахункового механізму. Акт було підписано позивачем та представником газопостачальної організації (а.с. 95).

17 січня 2014 року працівниками відповідача було складено акт №70308 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, який також було підписано позивачем та представником газопостачальної організації (а.с. 96).

Згідно акту №603 від 14 лютого 2014 року експертизи лічильника газу, було проведено експертизу лічильника газу типу "Октава" №110752, який належить позивачу ОСОБА_2 та у присутності позивача. Результати зовнішнього огляду лічильника газу: пломби відлікового механізму не заводські. Під кришкою відлікового ме ханізму з лівого та правого боку клей, кришка зафіксована клеєм. Зсунутий цифро вий ряд, на колесах відлікового механізму 2-го та 3-го цифрового ряду механічні пошкодження. Висновки комісії: факт втручання в роботу відлікового механізму лічильника підтверджується (а.с.97).

14 лютого 2014 року працівниками відповідача було складено довідку №118 про непридатність засобу вимірювальної техніки - побутовий газовий лічильник "Октава", власник ОСОБА_2 (а.с.98).

Судом було встановлено та не заперечувалося сторонами, газопостачання, після демонтажу лічильника газу 17 січня 2014 року, продовжувало надаватися до будинку позивача, оскільки відповідачем було встановлено лічильник газу з обмінного фонду.

22 квітня 2014 року та 19 травня 2014 року ПАТ "Дніпропетровськгаз" направляв позивачу попередження про відключення від мереж газопостачання у зв'язку із наявністю боргу, сума якого становить 1327 грн. 02 коп. (а.с.45).

Згідно акту №83/125 від 23 червня 2014 року житловий будинок АДРЕСА_1, що належить позивачеві, працівниками відповідача було відключено від газопостачання у зв'язку із заборгованістю (а.с.46).

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, позивач зазначив, що газопостачання до вказаного будинку до теперішнього часу не відновлено, однак, 06 листопада 2014 року він сплатив борг у розмірі 1352 грн. 10 коп. та суму у розмірі 555 грн. 85 грн. за підключення житлового будинку до мережі газопостачання та просив стягнути з відповідача на його користь 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди (а.с. 1-9, 14, 15).

З матеріалів справи вбачається, 25 жовтня 2013 року між позивачем ОСОБА_2 та ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ було укладено договір №70308 про надання послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1, де вказано, що виконавцем послуг є відповідач, споживачем - позивач ОСОБА_2 (а.с.10-13).

Згідно п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяною небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п.9 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року №2246 відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції було з'ясовано та не заперечувалося сторонами, а також підтверджується наданими до матеріалів справи доказами газопостачання до належного позивачу будинку після сплати ним боргу 06 листопада 2014 року, було відновлено відповідачем - 24 листопада 2014 року, тобто у строк понад п'яти календарних днів, враховуючи, що належний позивачу будинок знаходиться у сільській місцевості, однак, будь-яких належних доказів на підтвердження спричинення позивачу відповідачем матеріальної, моральної шкоди матеріали справи не містять (а.с. 184, 188, 189).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд правильно відмовив у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, оскільки відповідачем правомірно було відключено будинок позивача від газопостачання у зв'язку із заборгованістю відповідно до п. п. 6, 10, 30, 31 Правил надання населенню послуг з газопостачання, п. п. 1.3, 2.2 Порядку від шкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою НКРЕ від 29 травня 2003 року №475, та позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження спричинення відповідачем шкоди здоров'ю та життю позивача.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності відключення будинку позивача від газопостачання є безпідставними та спростовуються наданими до матеріалів справи доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді