overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 490/2775/15-ц
н/п 2/490/2768/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

02.04.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2015 року на 12 годин 45 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 157/116/15-ц Провадження № 22-ц/773/602/15 Головуючий у 1 інстанції: Антонюк О.В.
Категорія: 30 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 квітня 2015 року.

Суддя
Справа № 204/2135/14-ц
Провадження № 2-сз/204/27/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Добровільне пожежне товариство України Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт щодо визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору у звязку із винесенням ухвали від 07 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу, на підставі ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, судовий збір був сплачений заявником на рахунок управління державної казначейської служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська за подачу позовної заяви ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Добровільне пожежне товариство України Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт щодо визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, яку ухвалою суду від 30 квітня 2014 було повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 244,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір у розмірі 244,00 грн. (двісті сорок чотири гривні) сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, квитанцією № 47299.180.1 від 10 червня 2014 року повернути ОСОБА_1.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 484/653/15-ц
Провадження: № 2/484/496/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Белоущенка А.Ж.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства "Сатурн" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та спонукання відповідача повернути землю -

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати договір оренди земельної ділянки землі №96, вчинений 01.04.2005р. між ОСОБА_3 та фермерським господарством "Сатурн", зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі №4 по Полтавській сільській раді Первомайського району Миколаївської області 01.09.2006р. за №10, за яким передана в оренду земельна ділянка площею 5,72 гектара ріллі, розташована на території Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, припиненим з 01 квітня 2015р.

Зобов'язати фермерське господарство "Сатурн" повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 5,72 гектара, розташовану на території Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, належну йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 22.03.2002р. на підставі розпорядження Первомайської районної державної адміністрації від 28 січня 2002р. №15-р., на умовах, передбачених договором оренди.

Стягнути з фермерського господарства "Сатурн" на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 1023 (однієї тисячі двадцяти трьох) грн. 02 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 676/1508/15-ц
Номер провадження 2/676/929/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з житла,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням та виселення з житла.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням №12 по вул. Берлін Люби в м. Камянець-Подільський.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти даного клопотання.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині позовних вимог про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець - Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 692/428/15-ц
Провадження № 2/692/151/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03.04.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести о 10:00 год. 10.04.2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.04.2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.07.2013 року з ОСОБА_1 в сумі 12105,79 гривень та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/840/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 30 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 675/656/15-ц
Провадження № 2/675/281/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1381/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Галдецького ЯрославаАнатолійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Галдецького Ярослава Анатолійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 189/765/15-ц
У Х В А Л А

20.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Булах" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до СФГ "Булах" про розірвання договору оренди землі.

Позивачка в судове засідання 20.05.2015 року не зявилась, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, направила до суду належним чином посвідчену заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Булах" про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 592/1984/15-ц
Провадження № 2/592/987/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа - Друга Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 38, справу призначити до судового розгляду на 28.05.2015 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 28.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 22.04.2015 року о 08:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2293/15 Головуючий у 1-й інстанції: Куш Т.М.
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 березня 2015 року справу призначено до розгляду.

31 березня 2015 року до апеляційного суду Запорізької області від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній під час проголошення рішення суду, копію рішення отримав 16 лютого 2015 року (а.с.60,64). Отже останнім днем на подання апеляційної скарги було 26 лютого 2015 року.

Оскільки представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала доповнення до апеляційної скарги після спливу строку на апеляційне оскарження, їх необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Пільщик
Справа № 350/777/15-ц
Номер провадження 6/350/20/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 25 червня 2010 року ОСОБА_1 обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

19 травня 2015 року ОСОБА_1, звернувся в Рожнятівський районний суд з вказаною заявою.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Тобто, наведеною правовою нормою не передбачено скасування такого обмеження.

Натомість, скасування обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця, що випливає зі змісту п.п.3, 4 розділу ІІІ спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України № 288/5/102 від 07.02.2014 "Про затвердження Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження".

Крім того, пунктом 24-1 статті 293 ЦПК України передбачена можливість оскарження ухвали суду щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України в апеляційному порядку. Право на таке оскарження мають: державний виконавець, який вніс подання, сторони виконавчого провадження та інші зацікавлені особи.

Суд першої інстанції не наділений повноваженнями скасовувати свою ухвалу у таких справах.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки розгляд заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у порядку цивільного судочинства не передбачений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 293, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Копію ухвали та заяву разом з доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: