АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-241 Головуючий у 1-й інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва", третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог (т.1, а.с.118-134).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність третьої особи, ОСОБА_4, належним чином повідомленої про місце та час розгляду справи, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Під час апеляційного розгляду судом відповідно до ст. 37 ЦПК України проведена заміна сторони відповідача, Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, його правонаступником - Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" (т.1, а.с.194-203).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: позивача та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, представника відповідача, ОСОБА_5, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

При ухваленні рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 1 червня 2011 року, виданим Відділом приватизації державного житла Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, зареєстрованим в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 4 жовтня 2011 року (а.с.10).

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 4 листопада 2008 року визнано ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1; зобов'язано Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за місцем знаходження квартири АДРЕСА_1 (а.с.17).

21 січня 2010 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва визнано ОСОБА_3 наймачем квартири АДРЕСА_1; зобов'язано Солом'янську районну в м. Києві державну адміністрацію винести розпорядження, яким перевести особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_3; зобов'язано КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації укласти договір найму квартири АДРЕСА_1 (а.с.19).

Зазначеним рішенням встановлено, що 11 липня 1964 року ОСОБА_9 надано квартиру АДРЕСА_1 на сім'ю з 4-х осіб: ОСОБА_9, його дружини ОСОБА_10 і доньок ОСОБА_14 та ОСОБА_11 Номер будинку АДРЕСА_1 було змінено на АДРЕСА_1. Квартиронаймач ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Станом на 1 листопада 2008 року в квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано 4 особи: ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 18 листопада 2008 року знято з реєстрації ОСОБА_6; 2 грудня 2008 року з реєстрації знято ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4 листопада 2008 року.

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 12 листопада 2008 року укладено шлюб. 3 грудня 2008 року ОСОБА_3 до ВСП «Грушківський» подано заяву на переведення особового рахунку на ОСОБА_12

9 грудня 2008 року позивача зареєстровано за адресою проживання ОСОБА_12 як її чоловіка. 16 грудня 2008 року ОСОБА_12 знято з реєстрації на адресу: АДРЕСА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.69).

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2010 року зобов'язано КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради ВСП «Грушківський» видати ОСОБА_3 довідку форми № 4 необхідну для приватизації квартири АДРЕСА_1, де зазначити його одного; зобов'язано КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради ВСП «Грушківський» видати ОСОБА_3 довідку про наявність чи відсутність заборгованості за комунальні послуги, газ та електроенергію у квартирі АДРЕСА_1 з моменту реєстрації ОСОБА_3 у вказаній квартирі, а саме з 9 грудня 2008 року.

Цим рішенням суду встановлено, що з моменту реєстрації ОСОБА_3 в квартирі він щомісячно сплачує всі рахунки по квартплаті, комунальних послугах та електроенергії і не має заборгованості. Згідно з рішенням Солом'янського районного суду м. Києва сума боргу в розмірі 11 941 грн. 82 коп. призначена для сплати з мешканців, які втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.22).

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року, що набрало законної сили, зобов'язано Відділ приватизації житла Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації розглянути заяву та прийняти рішення по приватизації квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 (а.с. 25, 26-27).

За встановлених обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними та такими, що спричинили позивачу істотної шкоди, його охоронюваним законом житловим правам, дій відповідача в особі директора структурного підрозділу ОСОБА_4 щодо навмисного порушення нею його житлових прав у вигляді тривалих і постійних необґрунтованих відмов виконати певні дії, що призвело до його вимушених постійних звернень до суду за захистом своїх прав та незаконного вимагання сплати неіснуючого боргу, при цьому районний суд виходив з того, що дана вимога фактично містить опис попередніх порушень прав позивача, які були розглянуті судами та по яким ухвалені судові рішення, що виконані відповідачем. В задоволенні інших позовних вимог суд відмовив за їх недоведеності.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про заборону відповідачу та його структурним підрозділам нараховувати позивачу або вказувати у будь-яких квитанціях, документах, об'явах, інших листах-повідомленнях будь-яку заборгованість по квартирі АДРЕСА_1, яка виникла до того часу, як власником вказаної квартири став ОСОБА_3, та позовних вимог про відшкодування моральної шкоди не в повній мірі відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Вказані обставини, ураховуючи положення ст. 309 ЦПК України, дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення виходячи з наступного.

Відповідно до встановленого ст. 11 ЦПК принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд не може встановлювати наявність чи відсутність порушення права без звернення особи, поданого відповідно до вимог процесуального закону.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення його права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_3 заявив вимоги про:

- Визнання протиправними та такими, що спричинили йому істотної шкоди його охоронюваним законом житловим правам, дії відповідача в особі директора структурного підрозділу ОСОБА_4 щодо: навмисного порушення останньою житлових прав позивача у вигляді тривалих та постійних необґрунтованих відмов виконати певні дії, що призвело до вимушених постійних звернень позивача до суду за захистом своїх прав; незаконного вимагання сплати позивачем неіснуючого боргу;

- Зобов'язання відповідача анулювати усі записи про наявність будь-якого боргу по квартирі АДРЕСА_1, власником якої є позивач;

- Заборону відповідачу та його структурним підрозділам нараховувати позивачу або вказувати у будь-яких квитанціях, документах, об'явах, та інших листах-повідомленнях будь-яку заборгованість по квартирі АДРЕСА_1, яка виникла до того часу, як власником вказаної квартири став позивач - ОСОБА_3

Надані позивачем на підтвердження заявлених вимог письмові докази підтверджують наступні факти.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 1 червня 2011 року позивач є власником квартири АДРЕСА_1, між ним та КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації ВСП «Грушківський» укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (т.1, а.с.10-11).

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання наймачем жилого приміщення та зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення, не встановлено обставини, що ОСОБА_3 було неправомірно (в порушення вимог закону) відмовлено КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації в укладенні договору найму квартири АДРЕСА_1. Судом встановлено, що зміна договору найму указаної квартири у частині наймача помилково була проведена Солом'янською РДА на ОСОБА_12, яка на день винесення розпорядження Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації була знята з реєстраційного обліку (т.1, а.с.19). Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2010 року указане рішення в частині зобов'язання КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації укласти договір найму указаної квартири з ОСОБА_3 роз'яснене таким чином, що укладенню підлягає Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений Постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 (т.1, а.с.20).

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради Відокремленого структурного підрозділу "Грушківський" про зобов'язання вчинити певні дії встановлено наступне. У довідці форми №4, яка видана ОСОБА_3 КП "Дирекцією з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації ВСП "Грушківський" міститься запис стосовно ОСОБА_6 "знята з реєстраційного обліку по путівці на АДРЕСА_3 18 листопада 2008 року (геріатричний пансіонат)" в квартирі АДРЕСА_1 в той час, як 4 листопада 2008 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 була визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. З моменту його реєстрації в цій квартирі ОСОБА_3 щомісячно сплачує всі рахунки по квартплаті, комунальним послугам та електроенергії і не має ніякої заборгованості (т.1, а.с.22).

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу приватизації житла Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії встановлено (далі: по тексту рішення), що з моменту його реєстрації в цій квартирі він щомісячно сплачує всі рахунки по квартплаті, комунальним послугам та електроенергії і не має ніякої заборгованості, однак ВСП "Грушківський" вимагає від нього сплати заборгованості по комунальним послугам, яка утворилася за час реєстрації мешканців, які були визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням, погрожуючи йому у разі несплати відмовою у видачі довідки про відсутність заборгованості, яка необхідна для оформлення приватизації житла (т.1, а.с.25).

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 4 листопада 2008 року, ухваленим за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, не встановлювалися факти щодо житлових прав ОСОБА_13, наявності чи відсутності у нього заборгованості по квартплаті та комунальним послугам (т.1, а.с.4).

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії не встановлювалися факти щодо неправомірних дій відповідача у даній справі КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації (правонаступник - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва") стосовно позивача у даній справі - ОСОБА_3 (т.1, а.с.21).

Незважаючи на встановлення судом у 2010 році тієї обставини, що з моменту його реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3 щомісячно сплачує всі рахунки по квартплаті, комунальним послугам та електроенергії і не має ніякої заборгованості, КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації" (правонаступник - КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва") у 2013 році надсилає йому листи-попередження про сплату боргового зобов'язання у розмірі 11 937 грн. 29 коп., тобто боргу, який утворився до набуття ОСОБА_3 права користування указаною квартирою, а також виставляє цей борг у рахунках на сплату за житлово-комунальні та інші послуги, що виставляються ОСОБА_3, зазначає належну позивачу квартиру у оголошеннях серед боржників на суму 11 937 грн. (т.1, а.с.31, 35-37).

Крім того, відповідач тривалий час не виконував, у тому числі у примусовому порядку відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження", рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2010 року, яким його було зобов'язано видати ОСОБА_3 довідку про наявність чи відсутність заборгованості за комунальні послуги, газ та електроенергію у квартирі АДРЕСА_1 з моменту реєстрації ОСОБА_3 у вказаній квартирі, а саме з 09.12.2008 (т.1, а.с.191-193).

Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства підстави заявленого позову - це виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України (ст.4, п.5.ч.2 ст. 119 ЦПК). таким чином, при розгляді справи суд застосовує той закон, який регулює спірні правовідносини.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч.2 ст. 16 ЦК України.

Ураховуючи зміст заявлених вимог, встановлені судом на підставі наданих доказів обставини у сукупності із наведеними нормами законодавства, суд приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту шляхом: 1) зобов'язання відповідача припинити дії, пов'язані із вказівкою у квитанціях, оголошеннях, листах-повідомленнях тощо заборгованості по квартирі АДРЕСА_1, яка виникла до набуття ОСОБА_3 права користування указаною квартирою; 2) відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При цьому суд виходить з того, що передбаченим п.3 ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує право. Зобов'язання анулювати усі записи про наявність будь-якого боргу по указаній квартирі є втручанням у господарську діяльність відповідача по веденню ним обліку відповідно до чинного законодавства. Заявлена позивачем протиправність дій має значення для визначення способу захисту права та визначення розміру моральної шкоди і не є у даному випадку самостійним способом захисту порушеного права.

Відповідно до положень цивільного законодавства особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів (ч.1, п.2 ч.2 ст.23 ЦК України).

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування (ч.4 ст.23 ЦК).

У відповідності з роз'ясненнями п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " №4 від 31.03.1995 року (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У даному випадку ОСОБА_3 зазнав моральних переживань у зв'язку із тривалими вимогами відповідача сплатити борг, до якого позивач не має відношення, і продовженням цих вимог, незважаючи на те, що рішенням суду встановлена обставина непричетності ОСОБА_3 до боргу, який виник до набуття ОСОБА_3 права користування указаною квартирою. Позивач також зазнав моральних переживань, пов'язаних з необхідністю захищати свої права у суді, тобто мають місце негативні наслідки.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд ураховує характер правопорушення, у тому числі, неможливість для відповідача списати чи анулювати борг, який рахується за особовим рахунком належної позивачу квартири, глибину та тривалість душевних страждань позивача, у даному випадку - моральних переживань. Ураховуючи ці обставини а також вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку про необхідність визначення грошового відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 грн.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача щодо невідповідності висновків районного суду обставинам справи та щодо недоведеності обставин, що мають значення для справи, які районний суд вважав встановленими, знайшли своє часткове підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За правилом ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених вимог у розмірі 346 грн. 79 коп. (4141.20 х 1000 : 11941,42).

Крім того, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 365 грн. 40 коп.

Керуючись ст.303, 307-309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" припинити дії, пов'язані із вказівкою у квитанціях, оголошеннях, листах-повідомленнях тощо заборгованості по квартирі АДРЕСА_1, яка виникла до набуття ОСОБА_3 права користування указаною квартирою.

Стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" на користь ОСОБА_3 1 000 грн. (Одну тисячу грн.) на відшкодування моральної шкоди та 346 грн. 79 коп. (Триста сорок шість грн. 79 коп.) на відшкодування судових витрат на правову допомогу, а всього: 1 346 грн. 79 коп. (Одну тисячу триста сорок шість грн. 79 коп.).

Стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" в дохід держави судовий збір у розмірі 365 грн. 40 коп. (Триста шістдесят п'ять грн. 40 коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко