Ухвала іменем україни 11 березня 2015 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Дьоміної О.О., суддів: Дем'яносова М.В., Коротуна В.М., Попович О.В., Штелик С.П., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області, про зняття з реєстрації місця проживання та виселення із квартири без надання іншого житла, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 серпня 2014 року, в с т а н о в и л а: У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про виселення та зняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2011 року позов задоволено. Зобов'язано відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_4 із вказаної квартири. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада 2011 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2011 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову. У липні 2014 року ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Закарпатської області заяву про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи свою вимогу тим, що на час розгляду справи судом не були досліджені обставини, викладені у довідці Комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 1» від 06 березня 2014 року № 44, в якій зазначено, що ОСОБА_4 з 25 серпня 2005 року по15 вересня 2009 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та згідно з довідкою Комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 1» № 84 від 04 березня 2014 року, в якій зазначено, що станом на 15 липня 2008 року ОСОБА_4 не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, ОСОБА_3 просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що пропустив процесуальний строк з поважних причин. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 серпня 2014 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада 2011 року відмовлено, заяву залишено без розгляду. У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши та перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив із того, що зазначена заявником причина пропуску строку є неповажною. З висновками апеляційного суду не можна не погодитись.Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи. Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 13 постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена. Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Враховуючи, що документи на підтвердження нововиявлених обставин, заявник отримав у березні 2014 року, строк звернення із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами закінчився у квітні 2014 року. Проте із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_3 звернувся лише у липні 2014 року, оскільки укладав договір зі своїм представником про надання правової допомоги. За таких обставин суд апеляційної інстанції правильно дійшов висновку, що заявник пропустив процесуальний строк без поважної причини і на підставі ч. 1 ст. 362 ЦПК України залишив заяву про перегляд рішення без розгляду. Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права. Відповідно до ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону. Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу х в а л и л а:Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - відхилити. Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 серпня 2014 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий О.О. Дьоміна Судді: М.В. Дем'яносов В.М. Коротун О.В. Попович С.П. Штелик