Справа № 2/487/1232/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О. Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

за участю

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ЖЕК №3 Бриз про визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду с позовом до ОСОБА_3С, третя особа ЖКП ММР «Бриз» в особі ЖЕК-3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання зняття з реєстраційного обліку.

В травні 2015 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та вселення до квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.06.2015 року зустрічний позов було прийнято і обєднано в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свій позов підтримав, наполягав на його задоволенні, а зустрічний позов не визнав. Пояснив, що є власником квартири, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_2. В квартирі ОСОБА_3 прописана як колишня дружина. Однак з грудня 2013 року вона в квартирі не проживає, оскільки зібрала речі та пішла. Перешкод до проживання позивач їй здійснював. ОСОБА_3 не проживає в даній квартирі з власної волі та з неповажних причин. На основі вищевикладеного, просить свій позов задовольнити а в її позові відмовити.

В судовому засідання ОСОБА_3 первинного позову ОСОБА_2 не визнала, а свій позов підтримала. Пояснила, що в грудні 2013 року її чоловік вигнав її з вищевказаної квартири, змінив замки без попередження про це, через що вона не могла потрапити до квартири, забрати свої особисті речі та речі дитини. В квартирі також проживав їхній неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Іншого житла в неї не має. У звязку з залишенням квартири по примусу, та у звязку з тим, що позивач перешкоджає їй, вона просить винести суд рішення про її вселення.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в первинному позові про визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку слід відмовити, а зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення задовольнити, за наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 є власником квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3, що підтверджується договором купівлі-продажу № НАК 748267, укладеним між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 11 червня 2004 року.

В даній квартирі, окрім ОСОБА_2 прописані також його дружина ОСОБА_3 та їхній неповнолітній син ОСОБА_4

Згідно акту від 17.02.2015 р. ОСОБА_3 не проживає у вищевказаній квартирі з 25 грудня 2013 року.

В судовому засідання свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили, що в кінці 2013 року ОСОБА_2 вигнав ОСОБА_3 з квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3, не впускає її, оскільки змінив замки в квартирі. Кожен із свідків неодноразово протягом 2014-2015 року приходили з метою забрати її особисті речі, проте ОСОБА_2 не відчиняв та не впускав її.

Згідно даних Заводського РВ ММ УМВС України від 03.06.2015р., 19.08.2014р. , 07.08.2014р. , 21.07.2014р., ОСОБА_3 неодноразово зверталась до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області по вказаному факту.

Таким чином, в судовому засідання був встановлений той факт, що ОСОБА_3 дійсно не проживала з грудня 2013 року у вищевказаній квартирі з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 силою вигнав її, змінив замки в квартирі, де залишились її особисті речі та речі дитини, не повернув їй речі, не впускав її до квартири та перешкоджав її проживанню в даній квартирі, де вона має право проживати, оскільки прописана там.

Згідно ч.1 ст. 71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Так як ОСОБА_3 не проживала в спірній квартирі з поважних причин, її неможливо визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Тому в основному позові слід відмовити.

Оскільки ОСОБА_3 прописана в даній квартирі, вона має право користуватись житлом, і дії ОСОБА_2 в частині перешкоджання їй є незаконними. Тому, ОСОБА_3 належить вселити.

Також слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір.

Таким чином, керуючись ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ЖЕК №3 «Бриз» про визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням шляхом вселення задовольнити.

Усунути перешкоди у користування житловим приміщенням квартирою №20 за адресою: м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25/6 м. Миколаєва шляхом вселення в квартиру ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 грн.

Рішення може бути оскаржене через Заводський районний суд до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська