overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/7103/14-ц
Провадження № 2-о/209/17/15
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про витребування доказів

"24" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши заяву розглянувши в порядку окремого провадження заяву Виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м. Дніпродзержинську ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Дніпровської районної ради у м. Дніпродзержинську ради звернувся до суду з заявою до Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори та Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області в порядку окремого провадження про визнання спадщини відумерлою. Заявник просить визнати відумерлою спадщину - квартиру № 281 в житловому будинку № 3 по вул.. 40 років Перемоги в м. Дніпродзержинську та передати вищезазначену квартиру у власність територіальній громаді м. Дніпродзержинська .

Для повного та обєктивного розгляду справи є необхідність оглянути у судовому засіданні копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Дніпровського районного відділу реєстрації актів громадського стану м. Дніпродзержинська копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали цивільної справи №473/1163/15-ц за заявою комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за вивіз твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/1163/15-ц за заявою комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за вивіз твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
У Х В А Л А

12.03.2015 року

Провадження №2/425/201/15

Справа №425/151/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав.

Виклик відповідача в судові засідання було надіслано за адресою згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Іванова, будинок 127, який повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 69-73, 82, 83).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
У Х В А Л А

судового засідання

"02" квітня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі - Потюк В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL2375 від 12.03.2008 року.

Між тим, відповідач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення Пустомитівським районним судом Львівської області цивільної справи за його позовом до ПАТ «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору та стягнення коштів.

У судовому засіданні представник позивача щодо зупинення провадження по справі поклався на розгляд суду, при цьому просив направити справу за територіальною підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області за місцем проживання відповідача з метою вирішення питання про можливість обєднання згаданих позовів.

Відповідач у судовому засіданні щодо скерування справи за підсудністю не заперечив, однак просить зупинити провадження у справі.

Згідно із вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Пустомитівського району Львівської області, тобто знаходиться за межами територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід направити до Пустомитівського районного суду Львівської області за місцем реєстрації відповідача.

Разом з тим, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал банк» слід відмовити, оскільки може призвести до затягування розгляду справи.

З наведених міркувань та керуючись ст.109, ст. 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, в частині скерування цивільної справи за підсудністю, подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 335/2902/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, ч.7 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження, оскільки у скарзі не зазначено:

- реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

- дії державного виконавця якої виконавчої служби оскаржуються;

- до скарги не додано її копії відповідно до кількості зацікавлених осіб.

У звязку з вищевикладеним скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 658/2289/15-ц
КАХОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2015 р. м. Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д., розглянувши заяву КП "Комунальне транспортне підприємство" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Представник КП "Комунальне транспортне підприємство" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг за вивезення твердих побутових відходів в сумі 793,52 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 є абонентом підприємства, про що свідчить укладений 27.06.2008 р. договір про надання послуг з вивезення побутових відходів. За адресою боржника зареєстровано та проживає дві особи. Заявник надає послуги та здійснює нарахування на 2 особи.
Станом на 01.06.2015 року заборгованість боржника по оплаті отриманих послуг перед КП «КТП» складає 793,52 грн..
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.15 Закону України "Про відходи", громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами підприємств, установ та організацій, що займаються збиранням, перевезенням, знешкодженням, видаленням і захороненням відходів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. 68 ЖК України, ст.15 Закону України "Про відходи" від 05.03.1998 р. № 187/98, суддя -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя: І.Д. Под'ячева
Дата набрання судовим наказом чинності ___ ________________ 20____р.
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 20____р.
Секретар суду ___ ________________ 20____р.
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2015 року м.Тлумач Справа № 353/304/15-ц
Провадження № 2-н/353/1/15
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз», в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення 620 грн. 57 коп. заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя У.Ю. Луковкіна
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 459/1165/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" квітня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи: Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на добудований балкон,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року позивач звернулась в суд з цим позовом, 01.04.2015 року подала заяву про повернення позовної заяви та сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач подала заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Установлено, що позивач при подачі позову до суду сплатила 243,60 грн. судового збору (квитанція № 23 від 23.03.2015 року), тому сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню останній на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи: Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на добудований балкон повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з р/р 0019.00, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача ГУДКУ у Львівській області згідно квитанції № 23 від 23.03.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 455/987/15-ц
Провадження № 2/455/405/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, та володінні дорогою

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.08.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, та володінні дорогою посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул.Центральній, №74, в с.Страшевичі Старосамбірського району Львівської області. Зазначене майно набуто нею у власність шляхом спадкування.

До належного їй будинковолодіння проходить проїзд від вул.Центральної. Таким проїздом постійно та безперешкодно користувались її батьки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вона та відповідач з сімєю. Спільний проїзд прикривався металевими воротами. В жовтні 2013 року відповідач самоправно, без погодження з нею, закрив ворота на залізну колодку, чим обмежив її у праві проходу та унеможливив доїзд транспортного засобу до належного їй будинковолодіння. З приводу неправомірних дій відповідача вона зверталася в Страшевицьку сільську раду. Комісією при дослідженні наданих документів, а також здійснення обмірів на місці, встановлено порушення її прав. Законність наявності проїзду шириною 3 м., а також його фактичну наявність встановлено на підставі Свідоцтва на забудову садиби в сільських населених пунктах Української РСР від 28.05.1968 року. Своїми неправомірними діями відповідач створив їй перешкоду у користуванні власністю.

Просить зобовязати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні спільним проїздом шириною 3 м. до належного їй будинковолодіння та земельної ділянки за адресою: Львівська область Старосамбірський район с.Страшевичі, вул.Центральна, будинок №74.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, та володінні дорогою.

Судове засідання призначити на 30 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу та третім особам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/70/15-ц
У Х В А Л А

03.04.15 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 26 червня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції Київської області. Від шлюбу мають неповнолітню дититну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімя розпалася, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, не проживають разом протягом двох років, ведуть окремі бюджети, не підтримують шлюбні відносини, протягом вказаного часу, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач та його представник просили надати подружжю строк для примирення, оскільки відповідач має намір зберегти сім'ю, зазначивши, що сторони не проживають лише з лютого 2015 року та до цього мали спільний бюджет.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а провадження у справі необхідно зупинити.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги ті обставини, що сторони тривалий час проживали однією сімєю, не проживають разом незначний проміжок часу, мають непвонолітню дитину, в звязку з чим, суд вважає за необхідне вжити заходи до збереження сімї та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі та надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Суддя Кисіль О.А.

.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.11.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 грудня 2015 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6621/15 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/6234/15-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Справа № 152/423/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"20" березня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/423/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 годину 03 квітня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: