Номер провадження: 22-ц/785/3079/15
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Сілуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ім.28 червня" на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "ім. 28червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки від багаторічних насаджень,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ "ім. 28 червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки від багаторічних насаджень.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 задоволена. Зобов'язано ВАТ "ім. 28 червня" повернути ОСОБА_2 земельні ділянки АДРЕСА_1, загальною площею 4,84 га, вартістю 196073,24 грн., які розташовані на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району, шляхом звільнення вказаних земельних ділянок. Також стягнуто з ВАТ "ім.28 червня" на користь ОСОБА_2 збитки у сумі 32769,75 грн. та судовий збір у розмірі 461,83 грн.

20 листопада 2014 року ВАТ "ім.28 червня" звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення, та про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року заяву ВАТ "ім. 28 червня" про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ВАТ "ім. 28 червня" просить ухвалу судді від 24 листопада 2014 року скасувати, а справу направити для розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суддя суду першої інстанції виходив з того, що відповідач без поважних причин пропустив строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, та з того, що з поданої заяви не вбачається наявність доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак з такими висновками суду погодитись неможливо.

У відповідності з главою 8 розділу ІІІ, ст. 231 ЦПК України суду надано право ухвалювати заочне рішення у разі неявки у судове засідання відповідача, який може оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку тільки у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За змістом ст. ст. 227-228,73 ЦПК України відповідачам, які не з'явилися у судове засідання, копія заочного рішення направляється рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2013 року, ухваливши судове рішення у заочному порядку, суд першої інстанції рекомендованою поштою копію заочного рішення відповідачу не направляв. Копія заочного рішення була отримана представником відповідача при особистому зверненні до суду тільки 07 жовтня 2014 року, і уже 17 жовтня 2014 року представником відповідача була подана апеляційна скарга на вищевказане рішення суду. 28 жовтня 2014 року суддею-доповідачем апеляційного суду Одеської області відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з тим, що заочне рішення не переглядалося у порядку визначеному ст. 231 ЦПК України. Дата отримання копії цієї ухвали апеляційного суду по матеріалам справи визначити неможливо. 20 листопада 2014 року відповідач звернувся до суду 1-ої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Враховуючи наведене, підстав вважати, що відповідач пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення без поважних причин, колегія суддів не вбачає. Висновки суду з цього приводу не ґрунтуються на матеріалах справи, і є припущенням суду.

Окрім того, питання щодо можливості поновлення відповідачу процесуального строку суддею вирішено одноособово поза судовим засіданням без виклику сторін, всупереч правилам ст.73 ЦПК України. Та водночас, викладаючи висновок про те, що з поданої заяви не вбачається наявність доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд за правилами ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України мав залишити заяву відповідача без задоволення, а не без розгляду.

Залишивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення без розгляду, суддя суду першої інстанції тим самим позбавив відповідача можливості оскаржити рішення суду в апеляційному порядку, тобто позбавив доступу відповідача до апеляційного суду, що є неприпустимим у сенсі ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За таких обставин, з підстав передбачених ст.311 ч.1 п.4 ЦПК України, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати, а заяву про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.2,312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ім. 28 червня" задовольнити.

Ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року скасувати, а заяву про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В.Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк