АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/53/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/2444/2015 Головуючий в І інстанції: Максимович І.В.
Категорія: 58 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 08 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, актовий запис від 14 липня 2014 року №85, є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона.

Заяву обґрунтував тим, що він є спадкоємцем першої черги після смерті свого батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак прийняти спадщину він не може через неможливість довести родинні відносини, оскільки прізвище батька українською мовою значиться "ОСОБА_4", тоді як його прізвище - "ОСОБА_3". У його (заявника) свідоцтві про народження, виписаному російською мовою, прізвище батька значиться "ОСОБА_4".

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 січня 2015 рокузаяву було задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане рішення суду скасувати і відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначила, що участі в справі вона не брала, ухваленим рішенням вирішено питання про її права та обов'язки, оскільки у суді знаходиться інша цивільна справа за її позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років з померлим ОСОБА_4, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом разом із спадкоємцями першої черги та визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна. Зазначила, що заявник знав про те, що вона проживала з померлим ОСОБА_4 у фактичних шлюбних відносинах більше 15 років, з приводу спадкування однокімнатної квартири, яка належала померлому і в якій вона проживає і зареєстрована, у неї з заявником був спір, який вони не зможуть вирішити в досудовому порядку.

У своєму запереченні ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Свідоцтво про народження заявника виписано російською мовою, в ньому прізвище заявника російською мовою зазначено "ОСОБА_3", прізвище батька російською мовою вказано "ОСОБА_4" (а.с.6).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 73 років в смт.Каланчак Каланчацького району Херсонської області (а.с.7).

За копією свідоцтва про право власності на житло від 22.07.1993 року ОСОБА_4 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.8).

Згідно витягу від 16.12.2014 року у Каланчацькій державній нотаріальній конторі зареєстрована спадкова справа, спадкодавець - ОСОБА_4 (а.с.9).

Відповідно до долучених при апеляційному розгляді справи копій процесуальних документів (позовна заява, ухвала про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання, ухвала про прийняття до свого провадження цивільної справи): у провадженні Каланчацького районного суду Херсонської області перебуває інша цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років з померлим ОСОБА_4, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги та визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 та п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема справи про встановлення факту родинних відносин.

Згідно з ч.4 ст.256 вказаного Кодексу суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Також, за ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що встановлення цього заявник пов'язує з наступним прийняттям спадщини після смерті свого батька ОСОБА_4 В той же час заявниця ОСОБА_2 претендує на частину майна, належного ОСОБА_4, вважає себе спадкоємцем четвертої черги за законом, по суду просила визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом, визнати право на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги та визнати право власності на 1/2 частку спадкового майна.

Ці обставини свідчать про наявність спору між заявником у цій справі та ОСОБА_2 про право на спадщину після смерті ОСОБА_4

Задовольняючи заяву, суд на вказані обставини уваги не звернув, помилково розглянув справу по суті в порядку окремого провадження.

До того ж суд всупереч ч.4 ст.235 ЦПК України розглянув справу за участю тільки заявника, без участі заінтересованої особи, тобто особи, чиї права та інтереси можуть зачіпатися ухваленим рішенням. Заявник у своїй заяві не зазначив заінтересованих осіб, проте суд в порушення ч.4 ст.10 та ч.ч.1-3 ст.235 ЦПК України не з'ясував обставини справи, не визначив коло осіб, права та інтереси яких може зачепити ухвалене у справі рішення, що у підсумку може потягнути за собою обов'язок вчинення ними будь-яких дій або ж змінити їх правовий статус.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід скасувати, а заяву відповідно до ч.6 ст.235 та ч.4 ст.256 ЦПК України слід залишити без розгляду, роз'яснивши заявнику право звернення до суду в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.303, п.4 ч.1 ст.307, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 січня 2015 рокускасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення родинних відносин між фізичними особами залишити без розгляду, роз'яснивши йому право звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді: