overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1302/15-ц
Провадження № 2/209/931/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и в:

31 березня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовних вимогах не зазначено на чию користь необхідно утримати з відповідача заборгованість по аліментам;

- до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області або документи, на підставі яких позивач може бути звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати до суду оновлену позовну заяву та її копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також документи, що підтверджують сплату судового збору або на підставі яких позивач може бути звільнений від сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 522/6085/15-ц
Провадження по справі № 2/522/5567/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про нарахування та стягнення інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про нарахування та стягнення інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про нарахування та стягнення інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 квітня 2015 року на 12 год. 35 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

03.04.2015
У Х В А Л А

Справа № 183/2845/15 № 2/183/2035/15

15 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до квартирного експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про визнання незаконними бездіяльності, рішення, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до квартирного експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про визнання незаконними бездіяльності, рішення, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали позову, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, подана позивачем позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже у відкритті провадження належить відмовити.

В той же час позивачу необхідно розяснити також, що згідно вимог ст. 18 КАС України позовна заява не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, як адміністративному суду, тому як вона підсудна окружному адміністративному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до квартирного експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про визнання незаконними бездіяльності, рішення, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області з одночасним направлення копії апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя І.Г.Дубовенко
Дата документу 02.04.2015
Справа № 320/2711/15-ц
Провадження № 2/320/1672/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відповідно до договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відповідно до договору .

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

При розгляді цієї заяви встановлено, що позивач в порушення ст. 119 ЦПК України долучив до матеріалів справи копії квитанцій про сплату судового збору в розмірі 3654 грн., сплачених гр. ОСОБА_3.

В квитанції у графі призначення платежу вказано: судовий збір за позовом ОСОБА_3, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області .

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 не є стороною по цій цивільній справи.

Відповідно до ч.1. ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позивачем не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в який зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. .

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відповідно до договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків в дводенний термін з дня отримання копії цієї ухвали, інакше у разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/3796/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Гребенюк В.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8265/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 травня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вереповської Олени Володимирівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вереповської ОленаВолодимирівна про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 11 червня 2015 року на 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 367/2638/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

21 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення в якій просить встановити факт належності свідоцтва про народження, яке видане виконкомом виконавчого комітету Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області 27 березня 2015 року (повторне), актовий запис №32 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі виходячи із наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки заявник просить встановити факт належності йому свідоцтва про народження, яке видає орган державної реєстрації актів цивільного стану, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 122 ЦПК України, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 1 ч. 2, ч. 6 ст. 122, ч. 3 ст. 256, 293, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 676/1110/15-ц
Номер провадження 2-н/676/60/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 березня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги.

Відповідно актового запису про смерть № 45 від 15.08.2014 року ОСОБА_3, 13.08.2014 року померла.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 8204 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

22 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 23 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Городньої Ганни Юріївни, зацікавлені особи: ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 червня 2015 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 428/6784/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників»
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до п.п. 2, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006р. №45 оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя (підпис) Д.Б. Баронін
З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в матеріалах справи.
Копію оформлено ___.___.2015 року. Судовий наказ не набрав законної сили.
Суддя Д.Б. Баронін
Секретар І.С. Бондаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/4407/15-ц
Провадження № 2-н/500/497/15
17 серпня 2015 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно з законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст.20 Закону України обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, за ним станом на 01.07.2015 р. виникла сума заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 185,85 грн., що підтверджується особовим рахунком НОМЕР_2, відкритим на ім'я ОСОБА_1
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Н.В.Баннікова
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Справа № 161/3402/15-ц
Провадження № 2/161/1730/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., при секретарі Мартинюк О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Першого Відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, АТ Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

В ході попереднього судового засідання було з»ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Першого Відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, АТ Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту на 29 квітня 2015 року, о 09.30 в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4