overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1510/15
Провадження № 2-н/740/101/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д. ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2273 грн.66 коп.

В С Т А Н О В И В:

КП "Служба Єдиного Замовника" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2012 року по 01 березня 2015 року в сумі 2273 грн. 66 коп.

Вимоги ст.ст.96,98,99 ЦПК України при подачи заяви дотримані, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненню відсутні.

Керуючись ст.96,98,99,100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2273 грн.66 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Бережняк
Провадження № 2/645/655/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26 березня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 03 квітня 2015 року о 09 годині 40 хвилин, не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача Пономаренко Д.В. надав суду заяву, у якій просить розглядати справу без його участі.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2015 року о 12 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/74/15-ц
Номер провадження 2/656/64/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 490,16 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 06 квітня 2015 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 490,16 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. І. Крисанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4683/15 Справа № 205/9833/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 квітня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., за участю прокурора Григорцова О.С., народних засідателів Гнатюк О.В., Королюк Ю.І. при секретарі Токаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку - інтернату, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Нижньостанівецька сільська рада про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Нижньостанівецький психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним. Вказував на те, що останній знаходиться на утриманні будинку - інтернату, хворіє шизофренією, параноїдільною формою, прогредієнтний перебіг з вираженим апато-абулічним дефектом, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки.

Представник заявника та зацікавлена особа в судове засідання не з'явилися, однак подали заяви в якій свої вимоги підтримують в повному обсязі та просять справу розглянути без їх участі.

Прокурор та народні засідателі не заперечували проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі та перевіривши матеріали справи вважає, що заяву слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у психоневрологічному будинку-інтернаті та знаходиться на повному державному утриманні, хворіє шизофренією, параноїдільною формою, прогредієнтний перебіг з вираженим апато-абулічним дефектом, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки.

Наведені вище обставини підтверджуються випискою з медичної карти стаціонарного хворого, повідомленням путівки про направлення на державне утримання, довідкою будинку-інтернату та висновком судово - психіатричної експертизи від 05 лютого 2015 року №110, з якого вбачається, що за своїм психічним станом ОСОБА_1 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На підставі наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 240, 241 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Нижньостанівецького психоневрологічного будинку - інтернату задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Білоусівка, Сокирянського району Чернівецької області, недієздатним.

Призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 182/1692/15-ц
Провадження № 2-н/0182/316/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за надані послуги теплової енергії.

Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із адресної довідки ГУДМС України в Дніпропетровській області від 27.03.2015 р., боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною у заяві адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання боржника і підстав для видачі судового наказу суддя не вбачає.

Керуючись абз.4 ч.6 ст..100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплової енергії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 761/5672/15-ц
Провадження № 2/761/3777/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цемент» про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цемент» про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2015 року об 11.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і запропонувати подати до 25.05.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №464/2703/15-ц
пр.№ 2-н/464/631/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Асоціації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сихівчани" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Управитель" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувачів, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачам сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/2703/15-ц за заявою Асоціації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сихівчани" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Управитель" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачам сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 137/436/15-ц
У Х В А Л А

10.03.2015

Літинського районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Білик Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Літинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ухвали суду від 13.02.2015року , на підставі заяви позивача, позовна заява залишена без розгляду.

Позивач подав зачву про повернення йому суми сплоченого судового збору.

Відповідно до ст 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача,сума сплоченого судового збору не повертається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір ,-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів після проголошення.

Суддя: Білик Н.В.
Справа № 182/2121/15-ц
Провадження № 2/0182/1834/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано відомостей про проживання дитини з матірю, не надано відомостей про доходи позивача, не надано відомостей про місце роботи і доходи відповідача, окрім того позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати докази проживання дитини з матірю, надати відомості про доходи позивача, надати відомості про місце роботи і доходи відповідача, підписати позовну заяву.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/522/15-ц

Номер провадження по справі 2/586/572/15

25 травня 2015 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:головуючої - судді -Дубінчиної Т.М.при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з

відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали шлюб з ОСОБА_2 04 вересня 2004 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Середино-Будського районного управління юстиції у Сумській області, а/з № 17.

Мають одну неповнолітню дитину- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною,що привела до розпаду сім'ї є те, що спільне життя в них не склалось, сім років вони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, миритися не бажають.

У судовому засіданні позивачка на своїх вимогах наполягає з підтав, викладених у заяві. Суду пояснила, що вони з чоловіком 7 років не проживають разом, сім"ї в них не існує., наполягає на розлученні.

Відповідач проти позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін, вважає,що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України.

Судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження

шлюбу суперечить інтересам сторін , їх дитини, що має істотне значення.

Сторони не утворили міцної дружної сім'ї, не розуміли одне одного, втратили почуття любові та поваги одне до одного, протягом семи років мешкають окремо, шлюбних стосунків не підтримують. Дитина залишається проживати з матір"ю.

Суд вважає , що шлюб сторін розпався.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити дошлюбне прізвище "ОСОБА_1. "

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 61 ЦПК України,, ст..112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати, зареєстрований, 04 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Середино-Будського районного управління юстиції у Сумській області, а/з № 17. шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище " ОСОБА_2 ."

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може

бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Середино-

Будський райсуд.

Суддя С-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Cправа № 678/296/15-ц Провадження № 2-678-352/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

17 червня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шрубківської сільської ради Летичівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивачка , докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шрубківської сільської ради Летичівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 06 липня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
Справа № 305/581/15-ц
Провадження по справі 2-н/305/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущеної у судовому наказі описки,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року Рахівським районним судом Закарпатської області за заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ було видано судовий наказ.

При видачі судового наказу судом у вступній частині була допущена описка. А саме, невірно зазначено суддю, який розглянув заяву про видачу судового наказу: замість ОСОБА_1, написано ОСОБА_2

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що повідомити сторони.

Особи, які брали участь у розгляді справи про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у їх відсутності.

Суд, розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що у вступній частині судового наказу допущено описку, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення вказаної описки у судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в судовому наказі Рахівського районного суду описку по справі № 305/581/15-ц від 31.03.2015 року за заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Вказати у вступній частині судового наказу суддю, який розглянув заяву про видачу судового наказу - ОСОБА_1 замість, ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівького районного суду: Бліщ О.Б.