overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4608/14-ц
пр № 2-п/464/51/15
УХВАЛА

07.05.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 21.07.2014 у справі №464/4608/14-ц, -

в с т а н о в и в:

представник відповідачів звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ст. 229 ЦПК України форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення повинні відповідати вимогам даної статті. Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заячного рішення додається документ про сплату судового збору; до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. Так, ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахування вищевикладених норм, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Суддею встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог ст.229 ЦПК України /яка містить вимоги до форми і змісту відповідної заяви/, адже до заяви подано документу про сплату судового збору. Відтак, відповідно до пп.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлено ставку судового збору на рівні 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати на 2015 рік складає 1218 грн., а тому при розрахунку 0,1 складатиме 121 грн. 80 коп., що підлягає до оплати за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, рахунок 0008.

За таких обставин, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення суду, необхідно залишити без руху та надати відповідачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 21.07.2014 у справі №464/4608/14-ц - залишити без руху.

Надати відповідачам термін протягом пяти днів з часу отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява про перегляд заочного рішення буде вважатись не поданою та повертається відповідачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Борейко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1926/15-ц
Провадження № 2/520/2343/15
УХВАЛА

15.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

при секретарі Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотто Центр» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотто Центр» про стягнення грошових коштів.

Позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотто Центр» про стягнення грошових коштів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 219/3354/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

25 травня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕСИНТЕЗ ІНЖИНІРИНГ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1А звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕСИНТЕЗ ІНЖИНІРИНГ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судове засідання призначене на 16-00 годину 25 травня 2015 року не зявився позивач ОСОБА_2, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання також не зявився відповідач, відомостей щодо вручення йому судової повістки у суду не має.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕСИНТЕЗ ІНЖИНІРИНГ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до 13-00 години 23 червня 2015 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 433/1037/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"22" травня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Радієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 29.05.2015 на 14:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/161/132/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будинковолодіння, літньої кухні-хліва, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будинковолодіння, літньої кухні-хліва.

Ухвалою суду від 10 червня 2014 року провадження в справі зупинено до вирішення справи № 161/6829/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити, оскільки рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будинковолодіння, літньої кухні-хліва.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 червня 2015 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" січня 2015 р. Справа № 370/3129/14-ц

У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98, 99, 103 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року заявнику було надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, яку представник заявника отримав згідно поштового повідомлення 26.12.2014 року.

Проте, вказані в ухвалі суду від 19 грудня 2014 року недоліки у визначений судом строк (з урахуванням строку поштового перебігу) заявником не були усунуті, а саме боржнику у порушення ч.3 ст. 98 ЦПК України не було додано всіх копій доданих до заява про видачу судового наказу документів.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, п.1 ч.1 ст.100, 101, 209-210, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію - повернути заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № від 21.11.2014 року Філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 758/2453/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

25.03.2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення йому позовної заяви відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Дослідивши матеріал позовної заяви приходжу до висновку, що вона (позовна заява) підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, провадження у справі станом на момент подання заяви позивачем про повернення позову, ще невідкрито, а тому вважаю за можливе повернути позовну заяву останньому, оскільки подання заяви позивачем про відкликання свого ж позову є його особистим процесуальним правом і обмеженим бути не може.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Дата документу 22.05.2015
Справа № 320/2832/15-ц
Провадження № 2/320/1736/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на «22» липня 2015 року на 09-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/892/15-ц
У Х В А Л А

14.05.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок у порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 29.05.2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_6
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

07 травня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Аксьоненко В.І.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів. Посилався на те, що 13.09.2013 року рішенням Волноваського районного суду з нього на користь відповідача стягнуто аліменти на утриманні їхньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття та на її утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною 3-х років. 17.12.2012 року рішенням Волноваського районного суду з нього стягнуті також аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку на користь третьої особи ОСОБА_3 на утриманні їхньої спільної дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дитиною повноліття, у звязку з чим його матеріальне становище змінилось та на життя залишилось фактично 30 % заробітку, тому просив суд зменшити розмір аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? частини до 1/6 частини всіх видів заробітку, однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку .

03 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись статтями 130 , 156 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів для розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2015 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Викликати в судове засідання сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 755/6184/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 467/892/15-ц
У Х В А Л А

08.05.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостіта призначити відкрите судове засідання на 15:40 23.06.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
гСправа № 358/739/15-ц
Провадження № 2/358/314/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

22 травня 2015 року м. Богуслав

Сддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дитячого садку - дошкільного виховного закладу №4 в особі ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Богуславського районного суду Київської області із позовом до Дитячого садку - дошкільного виховного закладу №4 в особі ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди .

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 07.05.2015 року позовна заява залишена без руху, і позивачу надано 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Станом на 22 травня 2015 року, ухвала суду від 07.05.2015 року про залишення позову без руху не виконана, і недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дитячого садку - дошкільного виховного закладу №4 в особі ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя

ОСОБА_1
Справа № 219/4039/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 03 червня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик