overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5929/15-ц
Провадження № 2/522/5498/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2015 року, о 10 год.05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 03.04.2015
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/413/15-ц
Провадження № 2/487/856/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14.09.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва
головуючого судді Разумовської О. Г.,
при секретарі Кожину В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -
До судового засідання позивач не з'явився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Рідне Прибужжя» редакції №33 від 13 серпня 2015 року, причину неявки не повідомив.
Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № NKH3RX09430009 від 19.09.2006 року.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання, які взяли сторони на себе при укладанні договору, повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому договором.
Відповідно до ст.ст. 629, 525, 612 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, адреса
Стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.Г. Разумовська
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2015 року Справа № 629/3585/15-ц
Номер провадження 2-н/629/731/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ Дегтярчук М.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__» _____________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Дата видачі судового наказу «_____» __________________________ 20____ року.
Суддя М.О.Дегтярчук
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 307/4052/14-ц
Провадження № 2/307/220/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Буштинська селищна рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з первинним позовом до ОСОБА_2 де третя особа Буштинська селищна рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи віддаленість місця знаходження свідка і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Дніпропетровським районним судом м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Буштинська селищна рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, призначене о 11:00 год. 23 квітня 2015 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпропетровським районним судом м. Херсон забезпечити проведення судового засідання о 11:00 год. 23 квітня 2015 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити свідка ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпропетровського районного суду м. Херсон та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Чопик В.В.
Справа № 149/646/15-ц
Провадження №2/149/265/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2015р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Піблічне Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Піблічне Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 18 березня 2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 215/4836/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

28.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, та просить встановити факт, що він є сином ОСОБА_2, померлої 24.12.2014 року.

В обґрунтування заяви вказує, що 24.12.2014 року померла його рідна мати ОСОБА_2.

У встановлений законом термін він звернувся до нотаріуса з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, проте йому було відмовлено, оскільки відсутній факт материнства з померлою ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на заяві наполягає.

Зацікавлена особа Територіальна громада, в особі Великояромирської сільської ради Городоцького району Хмельницької області направила суду лист про згоду з заявою, та розгляд справи за відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно витягу від 13.05.2015 року № 442 з по господарських книг по Великояромирській сільській раді в період з 1947 р. по 2015 р., виданий виконкомом Великояромирською сільською радою Городоцького району Хмельницької області, вказано матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання матері та сина співпадають - а.с.11-15.

Згідно довідки № 443 від 13.05.2015 року виданою виконкомом Великояромирською сільською радою Городоцького району, Хмельницької області, про те, що син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснив похоронний обряд матері ОСОБА_2, яка померла 24.12.2014 року а.с. 16.

Згідно пояснень ОСОБА_4, які підписані та завірені секретарем сільської ради, ОСОБА_1 є рідним сином померлої ОСОБА_2 так, як виховувала, навчала його та проживали в одному домогосподарстві а.с. 17.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 24.12.2014 року а.с.7.

Письмовими поясненнями заявника, встановлено, що в теперішній час, він звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, але оскільки відсутній факт родинних відносин між ним та матірю, він не може отримати спадщину.

Тому суд вважає, що згідно ст.256 ч.1, п.1, 6 ЦПК України, необхідно встановити факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлою 24.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, 256 ч.1 п.1 Цивільного - процесуального кодексу України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити, встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_2, померлої 24.12.2014 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

суддя:
Справа № 579/513/15-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 квітня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зазірківської сільської ради, Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, відділу Держземагенства у Кролевецькому районі Сумської області, Кролевецької районної державної адміністрації про встановлення факту належності на праві власності земельних ділянок померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Зазірківської сільської ради, Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, відділу Держземагенства у Кролевецькому районі Сумської області, Кролевецької районної державної адміністрації про встановлення факту належності на праві власності земельних ділянок померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зазірківської сільської ради, Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, відділу Держземагенства у Кролевецькому районі Сумської області, Кролевецької районної державної адміністрації про встановлення факту належності на праві власності земельних ділянок померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2015 року о 9-й годині з участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати до 16 квітня 2015 року в Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі дані про:

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 01 жовтня 2012 року в с.Зазірки Кролевецького району Сумської області, та про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після її смерті;

- наявність/відсутність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_2, померлої 01 жовтня 2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №167/1240/15-ц
Провадження №2/167/452/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Чорнокозинській Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про визнання протиправним договору іпотеки від 21.02.2008 року та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання протиправним договору іпотеки від 21.02.2008 року та зобовязання вчинити дії.

02 листопада 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву позивача ОСОБА_1 слід залишити без розгляду даною підставою.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про визнання протиправним договору іпотеки від 21.02.2008 року та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 630/214/15-ц
Провадження № 2/630/200/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 квітня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Люботинський МС ГУДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 13/12 по вул. Кільцевій в м. Люботині, Харківської області.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Люботинський МС ГУДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 16 квітня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/995/14-ц
Провадження № 2/670/25/15
УХВАЛА

07 квітня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Потапова О.О.,

за участю секретаря Підлісної І.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці з власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 670/995/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Пилипо - Олександрівська сільська рада про визнання права власності на ? частину жилого будинку,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року Віньковецьким районним судом по справі № 670/995/14-ц винесено рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння № 30, розташованого по вул. Гагаріна в с. Пилипи - Олександрівські Віньковецького району Хмельницької області, яке складається з жилого будинку А-1 загальною площею 139,7 кв.м., житловою площею 53,2 кв.м. та надвірних будівель: бані-"Б" площею 14,0 кв.м., хліва "В" площею 54,0 кв.м., гаража "Г" площею 34,5 кв.м.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що має місце описка, а саме: замість дійсної дати 05 лютого 2015 року помилково вказано дату 05 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін, що брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаному вище рішенні суду допущено описку, яка підлягаює виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду по справі № 670/995/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Пилипо - Олександрівська сільська рада про визнання права власності на ? частину жилого будинку, а саме: у вступній частині рішення замість дати 05 січня 2015 року читати 05 лютого 2015 року, далі - по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 581/95/15-ц
Провадження № 2/581/59/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський мясокомбінат»

про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, вихідної допомоги при звільненні та відшкодування упущеної вигоди, завданої порушенням трудового законодавства,

в с т а н о в и в :

У ході судового засідання, яке відбувалось 06 квітня 2015 року, представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді, мотивуючи його тим, що він діяв упереджено, оскільки суд без його згоди визначив можливим провести судове засідання за участі представника відповідача в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви виходячи з відсутності передбачених ст.20 ЦПК України підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Сізов