Справа № 212/4396/2012 Провадження № 88-ц/772/17/2015Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 1Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Копаничук С.Г., Нікушина В.П.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД», про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 9 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні вказаного позову, яке рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року було скасовано, а даний позов задоволено.

У червні 2015 року ОСОБА_1 посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи її тим, що 19 травня 2015 року його представником при ознайомленні у ВГС України з матеріалами справи № 16/80/2012/5003 було виявлено юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду даної цивільної справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а саме факти та обставини, встановлені висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічно експертизи за № 567/568/13-21 від 30 грудня 2013 року.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та підстави заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до п. 1 ч. 2 цієї правової норми підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 ВССУ роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Таким чином, при зверненні до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявнику необхідно довести як те, що він не знав про такі обставини, так і те, що він не міг про них знати.

Зі змісту висновку експерта від 30.12.2015 року № 567/568/13-21 (т. 4 а.с. 219-231), який заявник визначає як нововиявлену обставину, вбачається що дана судова будівельно-технічна експертиза була проведена на підставі відповідної ухвали Господарського суду Вінницької області у справі № 16/80/2012/5003, у якій ОСОБА_1 приймав участь в якості третьої особи, а тому йому повинно було бути відомо про результати даної експертизи, як учаснику справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не було доведено, що він не міг знати про зазначений висновок експерта, хоча приймав участь у вказаній справі, тому дану експертизу не можна вважати нововиявленою обставиною, оскільки це фактично є поданням нових доказів у справі, що, з огляду на положення ст. 361 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. З огляду на викладене вказану заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у вказаній цивільній справі - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.В. Ковальчук

Судді : С.Г. Копаничук

В.П. Нікушин