Справа № 212/4955/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 вересня 2015 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря: Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, третя особа Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н» (Криворізька філія), -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року, позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір міни нерухомого майна від 07 серпня 1998 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від імені якої діяв ОСОБА_5, зареєстрований у Криворізькій філії Універсальна Товарна Біржа «Нерухомість Н» за № 358 від 07 серпня 1998 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що вона є рідною онукою ОСОБА_4, її бабця будучи власником квартири АДРЕСА_1, 07 серпня 1998 року уклала договір міни з ОСОБА_3, якій належала квартира АДРЕСА_2. За умовами укладеного договору, сторони здійснили обмін належними кожному квартирами. Даний договір був посвідчений у Криворізькій філії Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н» за № 358 від 07.08.1998 року та зареєстрований у КП «Криворізьке БТІ».

16 серпня 2012 року ОСОБА_4 склала заповіт, яким заповіла все належне їй майно на користь позивача. 31.10.2014 року - ОСОБА_4 померла. Проте, після смерті бабусі, позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки договір міни, укладений Криворізькою філією Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н» не визнається нотаріусом, як правовстановлюючий документ, тобто не відповідає вимогам закону.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримує, просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н» (Криворізька філія) до суду не зявились, про причину не явки суду не повідомили.

14 вересня 2015 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, 07 серпня 1998 року, між ОСОБА_4, яка є рідною бабусею позивачки та ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_3, уклали договір міни. Відповідно до умов укладеного договору ОСОБА_4 обміняла належну їй квартиру АДРЕСА_3 на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_4.

В цей же день, даний договір міни було зареєстровано у Криворізькій філії Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н» за № 358 від 07.08.1998 року, разом з тим ОСОБА_4 зареєструвала право власності щодо придбаного майна у Криворізькому бюро технічної інвентаризації 10 серпня 1998 року, записаний у реєстрову книгу № 7/2 ПВ, сторінка 114, запис 114. Дані обставини підтверджені копіями договору міни нерухомого майна та реєстраційного посвідчення (а.с. 9-10).

Суд також встановив, договір міни сторони не засвідчували нотаріально, оскільки в тексті договору вказано, що на підставі статті 15 Закону України «Про товарну біржу» договір зареєстрований в Криворізькій філії Універсальній товарній біржі та подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.

16 серпня 2012 року ОСОБА_4 склала заповіт, в якому заповідала усе належне їй майно на користь позивача - ОСОБА_2 Копія заповіту міститься в матеріалах справи (а.с. 13). 31 жовтня 2014 року ОСОБА_4 померла (свідоцтво про смерть, а.с. 11).

Позивач у встановленому законом порядку, звернулась до нотаріату з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті бабусі, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй було відмовлено, оскільки документ підтверджуючий право власності на квартиру, а саме договір міни, не відповідає вимогам чинного законодавства. Дана обставина підтверджена постановою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 № 174/02-31 від 07.05.15 р. (а.с. 12).

Згідно статті 220 частини 1 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Суд встановив, сторона за договором міни - ОСОБА_4 є добросовісним учасником цивільних правовідносин і повністю виконала умови договору, потребуючи нотаріального посвідчення, а інша сторона Криворізька філія Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н» фактично ухилилася від нотаріального оформлення угоди.

У відповідності з частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилялася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Таким чином, перевіривши та дослідивши зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 у повному обсязі та визнання договору міни укладений 07 серпня 1998 року за № 358 у Криворізькій філії Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н» - дійсним.

Керуючись ст. ст. 220,334 Цивільного Кодексу України ст. ст. 3, 4, 10, 74, 169, 213, 215-218 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, третя особа Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н» (Криворізька філія) - задовольнити.

Визнати договір міни нерухомого майна від 07 серпня 1998 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від імені якої діяв ОСОБА_7, який зареєстрований у Криворізькій філії Універсальна Товарна Біржа «Нерухомість Н» за № 358 від 07 серпня 1998 року дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис