overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2350/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суддя

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений,керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 14 квітня 2015 року о 08-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 182/1781/15-ц
Провадження № 2-н/0182/364/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. А. Бабаніна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.03.2015 Справа №607/5092/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 06.05.2015 року в 14 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

02.04.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2015 року на 14-20 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2/734/316/15 Справа № 734/721/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду звернувся позивач із позовною заявою про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що від позивача надійшла заява про подовження строку розгляду справи, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

подовжити строк розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, на п'ятнадцять діб

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 640/5448/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ ГУ МВС України в Харківській області про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння і встановлення порядку користування автомобілем,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіль MSTSUDISHI Lancer 1,6 COMFORT, держ. № АХ 8377АТ та передати його позивачці ОСОБА_1, скасувати свідоцтво про реєстрацію автомобіля MSTSUDISHI Lancer 1,6 COMFORT, держ. № АХ 8377АТ на імёя ОСОБА_2 та поновити реєстрацію спірного автомобіля за ОСОБА_3 та встановити порядок користування автомобілем між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ ГУ МВС України в Харківській області про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння і встановлення порядку користування автомобілем.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 23 квітня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/4517/15-ц

провадження № 2/521/3072/15

02 квітня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 40 хвилин на 28 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 2-1232/10
Провадження № 2-во/522/140/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2010 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «ОМБТІ та РОН» про визнання дійсним договору купівлі-продажу. Даним рішенням суду визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 20.06.1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в мотивувальній частині рішенні суду було помилково вказано «позивачки ОСОБА_7М.», тоді як правильно «позивача ОСОБА_1М.», також в мотивувальній та резолютивних частинах рішення помилково вказано «Єндрушевського-Ромковича Дениса Валерійовича», тоді як правильно «та ОСОБА_8».

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи сповіщалися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином є всі підстави для виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2010 року.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2010 року.

Виправити в резолютивній і мотивувальній частинах рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2010 року помилку з «Єндрушевського-Ромковича Дениса Валерійовича» на «та ОСОБА_8».

Виправити в мотивувальній частині рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2010 року помилку з «позивачки ОСОБА_7М.» на «позивача ОСОБА_1М.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Кічмаренко

22.05.2015
Справа № 587/1080/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість збереження сім*ї, оскільки між сторонами спільного життя не існує, тобто сім*я фактично розпалася і поновити її неможливо. Між сторонами втрачено почуття довіри, бажання проживати однією сім*єю немає, тому просила розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, в своїй заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч.2 ст. 112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 14 липня 2007 року. Сторони подружні стосунки не підтримують з лютого 2015 року. Сторони сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 липня 2007 року виконкомом Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис №10.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Провадження № 2-о/582/41/15
Справа № 582/400/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

15 травня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду Сумської області звернулася ОСОБА_2 із заявою та просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 так, як шлюбного віку вона не досягла, а є бажання укласти шлюб.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156, 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Запропонувати заінтересованим особам подати у строк до 18 травня 2015 року письмові пояснення та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 20 хвилин 18 травня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію даної ухвали направити заявнику, а заінтересованим особам разом з копією заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/754/417/15
Справа № 754/4717/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Житлово - будівельного кооперативу "Арсеналець - 28" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Житлово - будівельного кооперативу "Арсеналець - 28" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово - будівельного кооперативу "Арсеналець - 28" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 309/3741/14-ц
Провадження № 2/309/119/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при секретарі Галай В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_3,

про визначення обсягу спадкового майна

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 209 ЦПК України, ст.1241 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,24 КпШС України

, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визначити обсяг спадкового майна ОСОБА_5 у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 76%, ОСОБА_3 - 24%.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області .

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3787/15-ц
Провадження № 2/520/2804/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від власного імені та в інтересах ОСОБА_4 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від власного імені та в інтересах ОСОБА_4 про виселення.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 29.04.2015 року на 12.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 712/2077/15-ц
Провадження № 2/712/1120/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про скасування арешту накладеного постановами державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 листопада 2010 року Серія АА № 967429, якою накладено арешт на квартиру, загальною площею 57,6 кв.м., житловою площею 32,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_1.

Постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 листопада 2009 року Серія АА № 770367, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 в межах суми боргу 109 731 грн. 98 коп., в частині накладення арешту на квартиру, загальною площею 57,6 кв.м., житловою площею 32,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_1 - скасувати. В решті постанову - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №125/3158/14-ц
Провадження №2/125/96/2015
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

26 грудня 2014 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачеві п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

16 січня 2015 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року. Це підтверджується її заявою.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 24 грудня 2014 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 209/5426/14-ц
Провадження № 2/209/176/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

10 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач просить суд розірвати шлюб.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 грудня 2014 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення 2 місяці.

Строк для примирення сплив. Підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити слуханням в судове засідання на 10 лютого 2015 року на 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.Д. Багбая