Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4868/15-ц
Провадження № 4-с/644/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд скаргу, в якій просив визнати незаконними дії головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 по прийняттю постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.07.2013 року № 39051547, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.07.2013 року № 39051547, зобовязати державного виконавця прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 2-204/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь «УкрСиббанк» судових витрат в сумі 910 грн., визнати незаконними дії державного виконавця щодо несвоєчасного доведення до відома заявника інформації про відмову у відкритті примусового виконавчого провадження та визнати пропуск строку на повторне предявлення AT «Укрсиббанк» виконавчого листа № 2-204/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «УкрСиббанк» судових витрат в сумі 910 грн. з поважних причин.

В обґрунтування скарги представник посилався на те, що 21.06.2013 року державним виконавцем Борівського районного управління юстиції Х/о було прийнято постанову про направлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь «УкрСиббанк» судових витрат в сумі 910 грн. до Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управляння юстиції. 14.04.2014 року, під час прийому у головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управляння юстиції ОСОБА_1, останній повідомив представнику АТ «УкрСиббанк», що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку 910 грн. судових витрат до виконавчої служби не надходив. 30.04.2015 року на адресу AT «УкрСиббанк» надійшла відповідь з ВДВС Борівського районного управління юстиції Х/о про те, що виконавчі листи, боржником за якими є ОСОБА_2, були направлені до Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управляння юстиції. 30.04.2015 року на адресу AT «УкрСиббанк» від Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управляння юстиції надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.07.2013 року ВП № 39051547 та оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат в сумі 910 грн. Строк на повторне предявлення виконавчого листа, через несвоєчасне його надходження, сплинув.

Підставою, через яку державним виконавцем Близнюковим було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, було зазначено, що резолютивна частина виконавчого документу не містить зазначення про ОСОБА_2, як боржника. З чим стягував не погоджується, оскільки у графі виконавчого листа «боржник» був зазначений саме ОСОБА_2, а у виписці з резолютивної частини рішення, яка містилась в тому ж виконавчому листі, була допущена описка, так як замість ОСОБА_2 було вказано «Оганесян Роберт Антонович», однак дана обставина не є такою, що виключає можливість виконавчого провадження за виконавчим документом. Також несвоєчасне направлення оскаржуваної постанови позбавило стягувача можливості повторної подачі виконавчого документу до примусового виконання.

Державний виконавець проти скарги заперечував, посилався на те, що у виписці з рішення суду, яка містилась у виконавчому документі ОСОБА_2 не був вказаний як

боржник щодо стягнення з нього 910 грн. судових витрат на користь банку, а відтак і не було підстав для відкриття виконавчого провадження, що ж стосується несвоєчасного отримання заявником оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, то його провини в цьому немає, оскільки для відправлення копія постанови була передана до канцелярії Орджонікідзевського ВДВС вчасно.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З копії виконавчого листа № 2-204/11 виданого 11.02.2013 року вбачається, що в графі «боржник» вказаний ОСОБА_2, в той час як у резолютивній частині судового рішення, викладеній у виконавчому документі, зазначено, що судові витрати в сумі 910 грн. стягнуто на користь АТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Отже, суд приходить до висновку, що за обставин, які викладені вище, державному виконавцеві слід було звернутись до суду, який видав виконавчий документ, в порядку ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а не відмовляти у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на відсутність у виконавчому документі боржника.

Несвоєчасне отримання стягувачем копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є поважною причиною пропуску строку на повторне предявлення виконавчого листа до виконання.

Поряд з цим, суд вважає вимоги заявника щодо зобовязання державного виконавця прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 2-204/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь «УкрСиббанк» судових витрат в сумі 910 грн. та визнання незаконними дії державного виконавця щодо несвоєчасного доведення до відома заявника інформації про відмову у відкритті примусового виконавчого провадження такими, що є не обґрунтованими, оскільки суду не було надано беззаперечних доказів того, що саме з вини ОСОБА_1 копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка датована 12.07.2013 року, була отримана стягувачем лише 27.04.2015 року, крім того, суд не вправі зобовязати державного виконавця відкрити провадження за виконавчим документом, оскільки таку дію останній має виконати лише за наявності достатніх підстав на то, а саме: відповідності виконавчого документу вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного і керуючись ст. 384 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управляння юстиції ОСОБА_1 по прийняттю постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.07.2013 року № 39051547- незаконними.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.07.2013 року № 39051547.

Визнати пропуск строку на повторне предявлення AT «Укрсиббанк» виконавчого листа № 2-204/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «УкрСиббанк» судових витрат в сумі 910 грн. з поважних причин.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Шевченко