АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/646/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/597/15 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

07 травня 2015 р.

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Хома М. В., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

01.04.15 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Кременецького районного суду від 25.03.15, в якій просить її скасувати у зв'язку із порушенням судом норм процесуального законодавства.

Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно повернуто йому позовну заяву й роз'яснено, що він вправі звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. У відповідності до ст. 305 ЦПК України апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути спір за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Ухвалою суду першої інстанції від 25.03.15 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто останньому для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Суд керувався ч. 2 ст. 109 ЦПК України, згідно із якою позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із такими висновками суду першої інстанції судова колегія погоджується.

Так, із позовної заяви не вбачається, й про це не зазначає позивач, одночасно апелянт, що кредит був споживчим.

Також, у договорі немає умови, що кредит є споживчим.

У даному випадку при визначенні підсудності слід керуватися положеннями ч. 2 ст. 109 ЦПК України, що і зробив суд першої інстанції.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на положення ч. 8 ст. 110 ЦПК України, так як вони є помилковими.

У силу ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

У кредитному договорі № 11-29901211 від 16.11.07, укладеному між сторонами спору, відсутня умова, що договірні зобов'язання виконуються лише за місцем його укладення або ж проживання позивача (м. Почаїв або ж м. Кременець Тернопільської області).

Також, виконання зобов'язань сторонами за вказаним договором не містить жодних особливостей щодо певного місця, а саме місця проживання позивача чи укладення договору.

Тому, у силу ст. 303 ЦПК України, вимоги скарги є безпідставними й вона не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ю.Й. Демкович