overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4952/15-ц
Провадження № 2/645/1691/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського РВ ХГУ ГУМВСУ в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконно прийнятими рішеннями, діями і тривалим неправомірним без діяннями відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконно прийнятими рішеннями, діями і тривалим неправомірним без діяннями відповідача

У звязку з вище викладеним, вона вважає, що її позов підлягає задоволенню.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського РВ ХГУ ГУМВСУ в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконно прийнятими рішеннями, діями і тривалим неправомірним без діяннями відповідача.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться «06» липня 2015 року о „16 год. „00 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12.02.2015 Справа №607/7403/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою Руба шевської ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.05.2014 р. по цивільній справі №607/7403/14-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.97, 105, 105-1 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 16.05.2014 р. по цивільній справі №607/7403/14-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Виконання судового наказу від 16.05.2014 р. по цивільній справі №607/7403/14-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - зупинити.

Призначити судовий розгляд на 16.03.2014 р. о 16 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали надіслати Другому відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції для відому.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, не пізніше наступного дня з дня її постановлення, разом із повідомленням про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржникам, одночасно стягувачу надіслати копію заяви та додані до неї документи .

Суддя Дзюбич В.Л.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3809/15-ц
Провадження №: 2-н/332/964/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість боржника перед концерном «Міські теплові мережі» за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2012 по 01.08.2015 року у розмірі 5331,69 грн.
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Андрюшина Л.А.
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі МИхайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 08 січня 2015 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 січня 2011 року в виконкомі Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області, вказуючи на те, що спільне життя не склалось по причині несумісності характерів, відсутності порозуміння.

Ухвалою суду від 05 лютого 2015 року провадження у справі було припинено та подружжю надано для примирення строк 2 місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 06 квітня 2015 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

06.04.2015
Дата документу 06.04.2015
Справа № 320/2871/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з будинку № 54 по вул. Лінійна 54 в м. Мелітополі, та визнати його недійсним.

Від позивачки до суду надійшла заява про повернення позову.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 462/8146/14-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Іванюк Іванна Дмитрівна

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про ст. боргу ,-

встановив:

06 квітня 2015 року року сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності сторін, які в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суддя: Іванюк Іванна Дмитрівна

Оригінал ухвали.
Справа № 175/2578/14-ц
Провадження № 2-п/175/17/15
Справа №175/2578/14-ц
У Х В А Л А

05.03.2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви представника ПАТ «БТА Банк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКОСБРОК», Приватного акціонерного товариства «Профі-пак» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника ПАТ «БТА Банк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКОСБРОК», Приватного акціонерного товариства «Профі-пак» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:50 годину 11.03.2015 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 569/9366/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Якимець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 серпня 2015 року виданого Рівненським міським судом,-

в с т а н о в и в :

03 серпня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4506 грн. 39 коп., витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 1396 грн. 99 коп., 3% річних в сумі 71 грн. 36 коп. та судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

19 серпня 2015 року в Рівненський міський суд з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу звернувся ОСОБА_1 у якій просить суд скасувати судовий наказ від 03 серпня 2015 року виданий Рівненським міським судом посилаючись на ті обставини, що у даному випадку має місце спір про право, оскільки послугами стягувача він не користується, договору про надавання послуг між ним та стягувачем не укладалось.

В судовому засіданні представник заявника повністю підтримав заяву з підстав, викладених у письмовій заяві та просить суд її задоволити.

В судовому засіданні представник стягувача просить суд відмовити у задоволенні заяви заявника.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за доцільне скасувати судовий наказ та розяснити стягувану його право про розгляд даного спору у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ винесений Рівненським міським судом від 03 серпня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4506 грн. 39 коп., витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 1396 грн. 99 коп., 3% річних в сумі 71 грн. 36 коп. та судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 215/4219/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді КвятковськогоЯ. А.

за участю секретаря Махоні Н.Ю.

народних засідателів: Фадейкіної В.В., Черниш В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі Тернавського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

05.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 є її рідним сином та мешкав та був зареєстрований разом з нею за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 6/31, що належить їй на праві власності. З 09.09.2009 року ОСОБА_2 з вказаної квартири у невідомому напрямку і до теперішнього часу місце знаходження його невідоме. Позивачка зверталась у 2014 та 2015 роках до Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України з заявою, щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_1, однак він не був розшуканий. Визнання ОСОБА_2 безвістно відсутнім необхідно для отримання субсидії. А тому вона вимущена була звернутися до суду для визнання особи безвісно відсутньою.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, був повідомлений у встановленому Законом порядку.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки НОВА- КОМ, (а.с. 7), актом від 16.09.2015 року встановлено, що з 2009 року ОСОБА_2 не проживає у вказаній квартирі (а.с. 24).

Як вбачається з листа Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 24.07.2014 року ОСОБА_3 зверталась з заявою, щодо прийняття заходів по встановленню місцезнаходженню ОСОБА_2 Проведеними заходами встановити місце знаходження ОСОБА_2 не вдалося (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід визнати безвісно відсутнім, оскільки місце проживання чи перебування останнього невідомо.

На підставі наведеного та керуючись ст. 8, 10, 11, 58, 60, 212, 213, 214, 215, 246-250 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 Онисімівни- задовольнити .

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, - безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

Справа 133/793/14- ц

02.04.2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

22 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві,

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 02.04.2015 року
Справа № 155/510/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/306/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 квітня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 16.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/550/15-ц
Номер провадження 2-н/213/54/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ за період з січня 2014 року по 01 лютого 2015 року включно, станом на 02.02.2015 року у сумі 5452,85 грн.

,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ за період з січня 2014 року по 01 лютого 2015 року включно, станом на 02.02.2015 року у сумі 5452,85 грн.

.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/415/15-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р.Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Івановій Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 09 квітня 2015 року о 10 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя