Номер провадження: 22-ц/785/7455/15
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до голови Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Хрустовського Сергія Григоровича про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до голови Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Хрустовського С.Г. про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що у травні 2014 року голова Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Хрустовський С.Г. склав характеристику на ОСОБА_2, яка направлена дільничному інспектору міліції Овідіопольського району РВ ГУМВС України в Одеській області капітану міліції Тулбі І.В. Вказана характеристика знаходиться в прокуратурі Овідіопольського району Одеській області в матеріалах кримінального провадження № 0001177, аркуш №153, аркуш № 151. Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Повноваження голови селищної ради встановлені ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Але, ані Конституція України, ані Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не надає голові селищної ради права складати характеристики на жителів селища. Таким чином, склавши, як посадова особа Авангардівської селищної ради, характеристику на ОСОБА_2, Хрустовський С.Г. порушив норми ч.2 ст.19 Конституції України. Крім того, як встановлено ч.2 ст. 11 Закону України «Про інформацію», не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження. Але, як вбачається зі змісту характеристики на ОСОБА_2, Хрустовський С.Г. без дозволу ОСОБА_2 використав та поширив конфіденційну інформацію про неї, а саме інформацію про її сімейний стан та інформацію про її адресу. Позивачка вважає, що незаконні дії посадової особи органу місцевого самоврядування Хрустовського С.Г. призвели її до сильних душевних страждань, на підставі чого вона просила суд стягнути з голови Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Хрустовського С.Г. на її користь завдану моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 6000 грн.

Позивачка та її представник в судове засідання не з'явились, однак до суду надійшла заява з проханням розгляду справи за відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу у його відсутність.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 липня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_2 до голови Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Хрустовського С.Г. про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані та не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_2, та її представник ОСОБА_5 не з'явилися, про слухання справи були сповіщені належним чином, про що свідчать судові повістки (а.с. 56,59,60).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області надійшов запит № 65/5124 від 19.05.2014 року дільничного інспектора міліції Овідіопольського району РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції Тулба І.В. про надання характеристики на громадян ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в зв'язку з розглядом матеріалів за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8

У травні 2014 року голова Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Хрустовський С.Г. склав характеристику на ОСОБА_2, яка супровідним листом № 397 від 21.05.2014 року була направлена дільничному інспектору міліції Овідіопольського району РВ ГУМВС України в Одеській області капітану міліції Тулбі І.В. та знаходиться в прокуратурі Овідіопольського району Одеській області в матеріалах кримінального провадження № 0001177, аркуш № 153, а супровідний лист № 397 від 21.05.2014 року, знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0001177, аркуш № 151.

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Вищенаведеними нормами визначено склад, конфіденційної інформації (загальні вимоги) та режим її використання (розповсюдження).

Характеристика - це документ, у якому оцінюються ділові та моральні якості особи, та в якому в офіційній формі висловлено громадську думку про особу. Характеристика складається із таких реквізитів: назва виду документа (характеристика); анкетні дані особи: прізвище, ім'я, по батькові, посада, учений ступінь і звання, рік народження (у родовому відмінку), освіта тощо; залежно від мети надання характеристики - дані про трудову діяльність (фах, посада, тривалість роботи на підприємстві, просування по службі, рівень професійної майстерності) або навчання; власне характеристика; призначення характеристики; дата складання; підпис службової особи, що склала (видала) характеристику, та печатка організації, що видала характеристику. Текст характеристики викладається від третьої особи.

У ч.2 ст.11 Закону України «Про Інформацію» при визначені режиму обігу конфіденційної інформації зроблене застереження, що не допускаються збирання, зберігання, використання, та. поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. Відповідно до п.п.4, 5 ч.І ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які. впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що с підставою для звільнення або покарання. Обставини, що характеризують особу, встановлюються зібраними доказами (письмовими документами), до яких відносяться і характеристики з місця роботи, навчання, проживання тощо. Відповідно до ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках. - на потерпілого. Згідно ч.ч.1, 2 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом, Сторона обвинувачення, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшуковик) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, орган і в місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що характеристика була надана на запит дільничного інспектора в зв'язку із розглядом матеріалів за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8

Тобто, за своєю формою характеристика особи, як письмовий документ, задля досягнення цілей, покладених на неї (оцінка особи), містить посилання на інформацію щодо особи, її дані. При цьому, надання цих даних допускається як за заявою особи, так і на вимогу компетентних органів, зокрема органів досудового слідства, у випадках, передбачених законодавством. В даній спірній ситуації правова норма, щодо надання спірної характеристики міститься в КПК України, тобто відсутні порушення прав позивача з боку відповідача.

Крім того, судом було встановлено, що 08.12.2014 року ОСОБА_2 зверталась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району, третьої особи - голови Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Хрустовського С.Г. з вимогами про зобов'язання Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області письмово спростувати недостовірну інформацію викладену у характеристиці та стягнення на користь позивача з Авангардівської селищної ради Овідіопольського району у відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 6000 грн.

Підставою для звернення з таким позовом до суду стала видача селищною радою тієї ж самої характеристики на ОСОБА_2, однак вказаний позов відрізнявся тим, що був поданий вже до голови Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, яким зменшено обсяг вимог позову та частково підставою.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.04.2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.04.2015 року, встановлені обставини, що свідчать про відсутність протиправних дій як з боку Авангардівської селищної ради Овідіопольського району і її посадових осіб при видачі характеристики на ОСОБА_2, так і про відповідність вимогам чинного законодавства змісту цієї характеристики.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що оскільки правові підстави для задоволення позову відсутні, суд обґрунтовано відмовив у задоволені позову про відшкодування моральної шкоди.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції при розгляді справи, не звернув увагу на те, що посадова особа Авангардівської селищної ради Овідіопольського району не мала повноважень на надання характеристики, вийшла за межи своїх повноважень, чим порушила вимоги ч.2 ст. 11 Закону України «Про інформацію», згідно з якими не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту, прав людини, оскільки до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, етан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що характеристика на ОСОБА_2 була надана головою селищної ради за місцем проживання ОСОБА_2, на вимогу компетентних органів, зокрема органів досудового слідства, яка містить посилання на інформацію щодо особи, її дані та передбачені законодавством.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва