overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/352/15-ц
Провадження № 2/477/325/15
УХВАЛА

01 квітня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2015 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розподілити між ним та ОСОБА_1 спільно набуте майно, визнавши за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку № 12 по вулиці Суворова в с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області.

01 квітня 2015 року до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заяви до ОСОБА_2, в якій вона просить визнати за нею право власності на 2/3 частну будинку № 12 з усіма господарськими та побутовими спорудами по вул. Суворова в с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява має відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

01 квітня 2015 року представник позивача в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Крім того, представником позивача до суду подана заява про уточнення позовних вимог, просила визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину спільного майна подружжя, а саме житлового будинку № 12 по вул. Суворова в с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області.

Оскільки представником позивача зменшені заявлені позовні вимоги та розмір частки будинку, який представник просить виділити у власність позивачу, влаштовує відповідача, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи те, що відповідачем подана заява про повернення зустрічного позову, вона не прийнята до провадженя та не об'єднана в одне провадження з первісним позовом, суд приходить до висновку, що заяву про повернення зустрічного позову слід задовольнити.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 461/3501/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5964/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 Публічного акціонерного товариства «Банк Перший», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід» від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Домініон-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз -Фінанс», яке діє в інтересах Закритого не диверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Даліз-Стандарт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_5, про припинення договору іпотеки та скасування обтяжень іпотекою,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2.

Однак як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України та пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», оскільки до матеріалів справи не додано квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір в розмірі 121грн. 80 коп. (50% ставки що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру), необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Призначення платежу: Судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО: 825014

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 15 червня 2015 року - залишити без руху

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнано неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа №2-зз/489/4/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєві в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєві від 16 вересня 2014 р. у цивільній справі №2/489/1256/2014, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 листопада 2014 р. за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину перукарні загальною площею 30,8 кв.м. по вул. Чайковського, 23/5 в м. Миколаєві.

В ході розгляду справи ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2014 р. на нежитлове приміщення по вул. Чайковського 25/3 в м. Миколаєві було накладено арешт.

Рішення по справі набрало законної сили, а тому у відповідності до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову слід скасувати, як того просить в своїй заяві ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, ОСОБА_2 проти скасування заходів забезпечення не заперечувала.

Керуючись ст.. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті в цивільній справі Ленінського районного суду м. Миколаєва №2/489/1256/2014 ухвалою від 10 червня 2014 р. у вигляді арешту на нежитлове приміщення по вул. Чайковського, 25/3 в м. Миколаєві шляхом зняття арешту.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Номер провадження: 22-ц/785/4259/15
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 березня 2015року по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 березня 2015року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Разом в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те. Що управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області не має окремих депозитних рахунків, на які зараховуються грошові суми стягнуті з боржника, кошти для сплати судового збору списуються з відповідних рахунків Головного управління юстиції в Одеській області та щоб не пропустити строк передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України Управління ДВС не має можливості вирішити питання про сплату судового збору на час подання апеляційної скарги (а.с.64).

Суд на підставі ч.1 ст.82 ЦПК, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до ч.2 ст.82 ЦПК України, якщо у встановлений законом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави для відстрочки сплати судового збору до винесення рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 82, 297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 березня 2015року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Відстрочити відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Єдиний унікальний номер 341/528/15-ц
Номер провадження 2-н/341/67/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про усунення недоліків заяви

26 березня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ Івано-Франківськгаз Галицьке УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ Івано-Франківськгаз Галицьке УЕГГ звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з порушенням вимог п.5 ст. 119 ЦПК України та Закону України від 08.07.2011 року Про судовий збір за №3674-VІ, а саме до позовної заяви не додано належно завірених документів про сплату судового збору.

На підставі наведеного позовну заяву слід залишити без руху, надавши ПАТ Івано-Франківськгаз Галицьке УЕГГ час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву ПАТ Івано-Франківськгаз Галицьке УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення у встановлений строк недоліків, заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1Невядомський, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги з вивезення побутових відходів,-
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» судовий збір розмір якого становить 121,80 грн.(сто двадцять одна гривня ) 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Невядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВЯДОМСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 165/521/15-ц
провадження №2/165/230/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 03.04.2015 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 20 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 21 квітня 2015 року з участю сторін.

Головуючий
Справа № 203/7248/14-ц
Провадження № 2-сз/203/4/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житло в порядку спадкування за заповітом 11/16 частини квартири №71 будинку №2 по площі Петровського в м. Дніпропетровську після ОСОБА_5.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року позовна заява була залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

21 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй судового збору, сплаченого нею в розмірі 3 654 грн. при поданні вказаної позовної заяви до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява була залишена без розгляду ухвалою суду від 29 грудня 2014 року на підставі заяви позивача, а відтак, заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 461/4577/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6156/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 вересня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Львівське комунальне підприємство «Центральне», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2015 року позов задоволено.

Зобов'язано співвласника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 за власні кошти демонтувати самовільно влаштований дашок над балконом загального користування другого поверху, відновити двері зі сторони балкону загального користування та замурувати двері з кухні квартири НОМЕР_1 в туалет (в поверховому плані під літ. 8-3 пл. 1,3 кв.м.) в будинку АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_8 в користь Галицької РА ЛМР витрати на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить його скасувати.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, апелянтом не сплачено судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст.297 ЦПК України апелянтом не сплачено судового збору, розмір якого у відповідності до п. 8, 1 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», становить 121 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року залишити без руху.

Апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. оплатити за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Личаківського району, р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, , код бюджетної класифікації 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Бойко С.М.
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/2698/15-ц
Провадження № 2/644/1263/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 квітня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

В Позовній заяві зазначається, що 19.07.2012 року між Позивачем та Відповідачем був укладений кредитний договір № R6В, відповідно до якого Відповідач отримав кредит у розмірі 85500 грн.00 коп.. Відповідачем були порушені умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 01.12.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 68389 грн. 08 коп.

Позивач прохає стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаним позовом.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2015 рік на 12 год. 00 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Провадження № 2-н/645/217/15
УХ В А Л А

25 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши цивільну справу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання зі ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась вищезазначена справа.

На підставі розпорядження керівника апарату Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» № 119 від 24 березня 2015 року, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Горпинич О.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання зі ОСОБА_1 прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -