Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/3091/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування. Зазначав, що 20.07.2011 року між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії ГК № 011/002/115219, відповідно до якого він застрахував автомобіль ВАЗ 210994 державний номер НОМЕР_2 на суму 45 000 грн., франшиза 225 грн. Згідно п.21.1.3 договору страхування, відповідач зобов'язався при настанні страхового випадку здійснити виплату позивачу страхового відшкодування у передбачений договором строк. 21.12.2011 року мав місце страховий випадок. Вимоги договору страхування зі старони страхувальника були виконані належним чином. Відповідач в добровільному порядку сплатив лише 6 116 грн. 60 коп. Дана сума не відповідає фактично нанесеним йому збиткам. Враховуючи вищевикладене та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідача на його користь 11 683 грн. 27 коп. недоплаченого страхового відшкодування.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 13 550 грн. 87 коп., з яких: 11 683 грн. 27 коп. недоплаченого страхового відшкодування, 1 624 грн. витрат на проведення судової експертизи та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що вартість відновлювального ремонту спірного автомобіля становить 17 799 грн. 87 коп., відповідач в рахунок страхованого відшкодування сплатив лише 6 116 грн. 60 коп., а тому до стягнення підлягає 11 683 грн. 27 коп., як різниця між невиплаченим та виплаченим страховим відшкодуванням.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч.1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Судом першої інстанції встановлено, що 20 липня 2011 року між позивачем та ПрАТ «УПСК» було укладено договір страхування належного йому автомобіля ВАЗ 210994, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. 21 грудня 2011 року в результаті ДТП автомобіль було пошкоджено, про даний страховий випадок позивач своєчасно повідомив страхову компанію, надавши необхідні документи.

У п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення

про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках,

передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний

направити свого представника (працівника, аварійного комісара або

експерта) на місце настання страхового випадку та/або до

місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання

страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених

статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк,

потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або

експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у

випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,- МТСБУ)

зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення

експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники.

Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Пункиом 19 договору страхування передбачено, що вартість матеріального збитку встановлюється згідно акту товарознавчої експертизи або калькуляції AUDATEX чи рахунку СТО погодженої із страховиком.

Між тим, в п.22.4.2 договору страхування міститься застереження, що експертиза обов'язково проводитьсяч лише за наявності обставин, що надають страховику можливість пред'явлення регресних вимог до осіб винних у спричиненні збитків.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначав, що розмір матеріального збитку заподіяного позивачу визначений відповідно до вимог п.22.4.2 договору страхування, рахунок СТО, який міг бути погоджений сторонами відсутній.

Згідно ремонтної калькуляції №3371 від 30.07.2012 року проведеної суб'єктом оціночної діяльності, фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту застрарованого автомобіля з врахування ПДВ становить 9 147 грн. 22 коп.

Позивачу на підставі вказаної ремонтної калькуляції без врахування податку на додану вартість, франшизи, як того вимагає Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 6 116 грн. 60 коп., оскільки ОСОБА_2 не надав страховій компанії документи, які б підтверджували факт оплати проведеного ремонту автомобіля.

При цьому довірена особа позивача була присутня при огляді автомобіля 22 грудня 2011 року та погодилась з переліком пошкоджень, зазначених в акті огляду, підписавши протокол огляду транспортного засобу (а.с.11).

Таким чином, страхова компанія, керуючись вимогами законодавства, здійснила на користь позивача виплату в загальному розмірі 6 116 грн. 60 коп.

Позивач не надав суду доказів того, що ним проведено ремонт автомобіля, на який витрачено значно більше коштів ніж йому було виплачено страховиком.

Тому у суду першої інстанції не було правових підстав для стягнення на користь позивача страхового відшкодування з врахуванням висновку експертного дослідження від 30 січня 2015 року, за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-210994 становить 17 799 грн. 87 коп.

За таких обставин рішення суду визнати законним та обґрунтованим не можна, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді