Справа №701/243/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - А. І. Костенка

при секретарі - М. А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу "Веселка" с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Іваньківська сільська рада с. Іваньки Маньківського району Черкаської області про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та матеріальної і моральної шкоди.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивачка працювала на 0,5 посадового окладу завгоспа та 0,5 посадового окладу костелянші в дошкільному навчальному закладі "Веселка" с. Іваньки Маньківського району Черкаської області з 18 грудня 1990 року. Наказом № 5-к від 28 січня 2015 року "Про звільнення з посади ОСОБА_1.", позивачка була звільнена відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним з наступних підстав: з наказом про звільнення з роботи позивачку ознайомлено не було та копію його позивачці не видавали, а надіслали поштою лише витяг з наказу № 5-к від 28.01.2015 вихідний номер від 09.02.2015 № 10, що є порушенням норм ст. 149 КЗпП. На момент подачі позову позивачка не отримала трудову книжку, так як при звільненні її не видали, що є порушенням норм ст. 47 КЗпП України. У наказі про звільнення вказуються акти про виявленні порушення від 14.01.2015 № 1, 17.01.2015 № 2, 22.01.2015 № 3, 27.01.2015 № 4, але позивачка про вказані акти дізналася лише з наказу про звільнення і з ними не ознайомлена, що є порушенням норм ст. 149 КЗпП України. У наказі про звільнення вказано пояснювальні записки працівників ДНЗ "Веселка", хто ці працівники, від якого числа пояснювальні записки та про що вони не зрозуміло. У наказі про звільнення вказано "протоколів профспілкових комітетів від 14.01.2015 № 4, від 15.01.2015 № 5 та профспілкових зборів колективу від 27.01.2015 № 6", хоча 14.01.2015 позивачка вийшла із членів профспілки подавши відповідну заяву голові профспілкового комітету. У наказі про звільнення вказано "Ознайомитися з наказом відмовилася" і підпис Т.М. Бендерська, хоча даного наказу позивачці не надавали для ознайомлення. Застосувати п. 3 ст. 40 КЗпП України можна для звільнення працівника, який неодноразово, без поважних причин, припускався навмисного невиконання (чи неналежного виконання) покладених на нього трудових функцій та до якого вже були застосовані дисциплінарні або громадські стягнення. Відповідач звільнив позивачку без законної на те підстави, а тому, відповідно до положень ст. 235 КЗпП України зобов'язаний поновити позивачку на попередній роботі. Відповідач при поновленні позивачки на раніше займаній посаді зобов'язаний виплатити позивачці середній заробіток за час вимушеного прогулу. У зв'язку з незаконними діями відповідача стан здоров'я позивачки погіршився, перебувала на лікуванні з 29.01.2015 по 06.02.2015 та витратила на лікування кошти у сумі 1035 грн. 35 коп. Також позивачці було спричинено моральна шкода, яку позивачка вважає за необхідне стягнути з відповідача в сумі 30000 грн., що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінив та просив також скасувати наказ № 91-к від 14.01.2015 року дошкільного навчального закладу "Веселка" с. Іваньки, Маньківського району Черкаської області та підтримав змінений позов в цілому.

Представники відповідача в судовому засіданні позов зі змінами не визнали та заперечували проти задоволення заявлених вимог.

Представник третьої особи Іваньківської сільської ради в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, представника третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: позивачка працювала на 0,5 посадового окладу завгоспа та 0,5 посадового окладу костелянші в дошкільному навчальному закладі "Веселка" с. Іваньки Маньківського району Черкаської області з 18 грудня 1990 року. Наказом № 5-к від 28 січня 2015 року "Про звільнення з посади ОСОБА_1.", позивачка була звільнена відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним з наступних підстав: з наказом про звільнення з роботи позивачку ознайомлено не було та копію його позивачці не видавали, а надіслали поштою лише витяг з наказу № 5-к від 28.01.2015 вихідний номер від 09.02.2015 № 10, що є порушенням норм ст. 149 КЗпП. На момент подачі позову позивачка не отримала трудову книжку, так як при звільненні її не видали, що є порушенням норм ст. 47 КЗпП України. У наказі про звільнення вказуються акти про виявленні порушення від 14.01.2015 № 1, 17.01.2015 № 2, 22.01.2015 № 3, 27.01.2015 № 4, але позивачка про вказані акти дізналася лише з наказу про звільнення і з ними не ознайомлена, що є порушенням норм ст. 149 КЗпП України. У наказі про звільнення вказано пояснювальні записки працівників ДНЗ "Веселка", хто ці працівники, від якого числа пояснювальні записки та про що вони не зрозуміло. У наказі про звільнення вказано "протоколів профспілкових комітетів від 14.01.2015 № 4, від 15.01.2015 № 5 та профспілкових зборів колективу від 27.01.2015 № 6", хоча 14.01.2015 позивачка вийшла із членів профспілки подавши відповідну заяву голові профспілкового комітету. У наказі про звільнення вказано "Ознайомитися з наказом відмовилася" і підпис Т.М. Бендерська, хоча даного наказу позивачці не надавали для ознайомлення. Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Позивачкою систематично не виконувались без поважних причин посадові обов'язки, передбачені посадовими інструкціями завідуючої господарством та кастелянши затвердженими завідувачем дошкільного навчального закладу "Веселка" наказом № 22 від 28.08.2013 року та погодженими з профспілковим комітетом закладу, з яким позивачка була ознайомлена під розпис. Систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків підтверджується актами № 1 від 14.01.2015 року, № 2 від 17.01.2015 року, № 3 від 22.01.2015 року, № 4 від 27.01.2015 року. Вказані акти складалися та підписувалися комісією. Після кожного виявлення порушень та складання відповідних актів позивачу пропонувалось надати письмове пояснення, однак позивачка від дачі пояснень та підписання актів відмовлялась, про що складені акти. Невиконання трудових обов'язків позивачкою мало систематичний характер. Через систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків з позивачем неодноразово проводилися бесіди та питання її ставлення до виконання посадових обов'язків розглядалось на засіданні профспілкового комітету закладу, але оскільки вона належних висновків не зробила, порушень у роботі не усунула, від дачі пояснень щодо виявлених порушень відмовилась 14.01.2015 року позивачці була оголошена догана. Від дачі пояснень та ознайомлення з наказом позивачка також відмовилася, про що був також складений відповідний акт. Позивачка в подальшому не виконувала свої посадові обов'язки про що свідчать складені акти. Після застосування до позивачки заходів дисциплінарного стягнення, що не втратило чинності відповідно до ст. 151 КЗпП України 28.01.2015 року позивачка з роботи звільнена. До звільнення працівника з роботи за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків власник або уповноважений ним орган зобов'язаний зажадати від порушника трудової дисципліни пояснення в письмовій формі. Відмова працівника дати пояснення може бути зафіксована складенням акту. Посилання позивача що її не ознайомлено з наказами, актами не знайшло свого підтвердження в ході судового засідання. Позивачка в присутності директора дошкільного закладу, працівників закладу ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6Т, відмовилася від ознайомлення з наказом про що 28.01.2015 року був складений відповідний акт. Також позивачка відмовилась отримати свою трудову книжку про що в цей же день також був складений відповідний акт, тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 40, 47, 149, 151, 235 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу "Веселка" с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Іваньківська сільська рада с. Іваньки Маньківського району Черкаської області про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя А. І. Костенко