АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/694/К/15 Головуючий в суді першої
Справа № 214/857/15-ц інстанції - Ковтун Н.Г.
Категорія 81 (1) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю - представника Саксаганського відділу ДВС - Абрамян Вікторії Вікторівни,

стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05 лютого 2015 року по справі за поданням державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Абрамян В.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05 лютого 2015 року подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі - Саксаганський відділ ДВС) Абрамян В.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 задоволено.

В апеляційній скарзі стягувач ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про відмову в задоволенні подання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, оголошення в розшук боржника ОСОБА_4 є передчасним і необґрунтованим, оскільки його місце проживання та місцезнаходження відомі, також відомо, що боржник виїхав до м. Москви на роботу, тому вважає, що доцільним було б вчинення державним виконавцем дій щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС, суд першої інстанції керувався ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" та виходив з того, що боржник ОСОБА_4 про місце роботи не повідомляє, в добровільному порядку заборгованість не сплачує, на виклики не з'являється, тому є доцільним оголошення його у розшук.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Як убачається із матеріалів справи, в Саксаганському відділі ДВС на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 211/702/14-ц, виданого 03 липня 2014 року, про стягнення с ОСОБА_4 неустойки (пені) у зв'язку з невиплатою аліментів в розмірі 276919,96 грн. за період з 01 січня 2008 року по 30 вересня 2013 року на користь ОСОБА_3

19 вересня 2014 року, 20 грудня 2014 року державним виконавцем здійснено виходи за адресою вулиця Харцизьська, будинок 187 а - останнім відомим місцем проживання боржника ОСОБА_4, однак за вказаною адресою двері ніхто не відчиняє.

На виклики державного виконавця до Саксаганського відділу ДВС боржник не з'являється, місце його роботи невідоме.

Згідно відповідей реєструючих установ відкриті рахунки за ОСОБА_4 не зареєстровані.

18 листопада 2014 року державним виконавцем Абрамян В.В. винесено постанову про здійснення примусового приводу ОСОБА_4 до Саксаганського відділу ДВС.

Згідно рапорту дільничного інспектора міліції Саксаганського РО КГУ ГУМВД від 04.12.2014 року здійснити примусовий привід ОСОБА_4 до Саксаганського відділу ДВС не виявилося можливим, оскільки за результатами неодноразових відвідувань адреси вулиця Харцизьська, будинок 187 а двері ніхто не відчиняє.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про оголошення боржника у розшук.

Доводи апеляційної скарги про те, що місце проживання та знаходження боржника відоме на увагу не заслуговують, оскільки ОСОБА_3 не надала доказів на підтвердження дійсної адреси перебування та знаходження боржника.

Також не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_3 щодо доцільності вчинення державним виконавцем дій для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки дане питання не було предметом розгляду у суді першої інстанції, в той час, як відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів