overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/289/15-ц
Провадження № 2-о/732/30/15
Ухвала

про відновлення провадження у справі

06.04.2015 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву Городнянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 20.02.2015 року звернувся до суду з заявою про визнання його підопічної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки, з покладенням виконання обов`язків опікуна на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату, так як ОСОБА_1 страждає на тяжке психічне захворювання і постійно потребує стороннього догляду.

Ухвалою судді від 24 лютого 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою суду від 03.03.2015 року в справі призначено судово-психіатричну експертизу для вирішення питання про те, чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу та чи може остання в силу свого психічного розладу здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

06.04.2015 року до суду надійшов акт ( висновок ) № 180 від 24.03.2015 року судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

2. Призначити судове засідання у справі на 16 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Судове засідання проводити у складі судді та двох народних засідателей, за участю заявника та органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

4. Про дату судового засідання повідомити учасників, надіславши їм копію ухвали.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 495/5888/15-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2015 о 10.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.09.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2532/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 22 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/5488/14-ц
Провадження № 2/175/2089/14
Справа №2-175/5488/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК» Вектор плюс», ОСОБА_2 визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

18.03.2015 року позивач не зявився до суду, причини неявки не повідомила.

27.03.2015 року позивач повторно не зявився до суду, причини неявки не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК» Вектор плюс», ОСОБА_2 визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа №289/244/15-ц
У Х В А Л А

03.04.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Галькевич Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

До суду звернулася позивачка з письмовою заявою про відмову від позову в зв»язку з примиренням,при цьому наслідки відмови від позову передбачені ст.ст.174,206 ЦПК України їй зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з заявленим клопотанням погодився.

У відповідності до ч.І ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову,а відповідач - визнати позов протягом всього часу судового розгляду,зробивши усну заяву. Якщо відмова позивача від від позову ,визнання позову відповідачем,викладено в адресованих суду письмових заявах,ці заяви приєднуються до справи.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не протирічить закону, суд приймає відмову від позову.

На підставі викладеного,керуючись ст.174,ст.206 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти, провадження в справі - закрити.

Апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області може бути подано через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення Ухвали. Особи, які не були присутні під час проголошення Ухвали мають право оскаржити її протягом п»яти днів з дня отримання копії Ухвали. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Дата документу 16.09.2015 Справа № 334/7940/15-ц
Провадження № 2-н/334/1470/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 року м.Запоріжжя
з ОСОБА_1, 07.01.1986р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 05.01.1954р.н., ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, 24.03.1976р.н., ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, 31.05.1952р.н., ІПН НОМЕР_4, які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Зестафонська, 5/68
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк предявлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 532/600/15-ц
Провадження № 2/532/269/2015
Ухвала

06.04.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати до 27 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 740/1667/15
Провадження № 2/740/555/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" квітня 2015 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М. , вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, ЦПК України, а саме: до позовної заяви, яка підписана директором КП «Служба Єдиного Замовника» ОСОБА_2 не надано підтвердження його повноважень; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки згідно доданої до заяви квитанції № 5210017 від 03.04.2015 року судовий збір в сумі 243,60 грн сплачений ОСОБА_3, який не є ні позивачем, ні представником позивача, а зазначений в заяві третьою особою, а тому вказана квитанція не може вважатися належним доказом сплати судового збору за поданою заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» встановлені пільги щодо сплати судового збору.

Розмір ставок судового збору встановлений ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Вказані недоліки суд пропонує позивачу усунути у строк до 16 квітня 2015 р., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху та надати позивачу для усунення вказаних недоліків строк до 16 квітня 2015 р., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 201/328/12 Провадження № 22-ц/772/896/2015Головуючий в суді першої інстанції Переверзєв С. В.
Категорія 47Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чуприни В.О., Медвецького С.К.,

при секретарях: Богацькій О.М., Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 26.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - Івановецької сільської ради Барського району про усунення перешкод в користуванні, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 26.01.2015 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - Івановецької сільської ради Барського району про усунення перешкод в користуванні - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір в розмірі по 121,80 грн. кожному.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.О. Чуприна

С.К. Медвецький
Справа № 159/4939/15-ц
Провадження № 2-о/159/104/15
УХВАЛА

ро призначення експертизи

м. Ковель 21 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

складі : головуючого-судді Бондара В.М.

народні засідателі: Тарасюк Г.О.

ОСОБА_1

з участю: секретаря Рижко О.М. заявниці ОСОБА_2

представника органу опіки і піклування ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою, за участі заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Обґрунтовує тим, що з дитинства він проживає разом зі нею і страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, у нього проявляються яскраві ознаки розладу психіки, з оточуючими поводить себе агресивно та не адекватно. Неодноразово лікувався у психіатричних закладах і 27.04.1990 року його було визнано інвалідом дитинства, проходив неодноразове стаціонарне лікування у Володимир-Волинській центральній районній лікарні, де йому було встановлено діагноз «F 70.0 з поведінковими розладами і психопатизацією особи». Просить визнати ОСОБА_4 недієздатним.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала, просить для її об'єктивного вирішення заяви призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи вважає, що для об'єктивного розгляду заяви необхідне спеціальне знання в області судової психіатрії для встановлення наявності чи відсутності у ОСОБА_4 психічного захворювання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 з дитинства є інвалідом першої групи довічно у звязку із психічним захворюванням.

У відповідності до ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, С У Д, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє на психічну хворобу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2?

2.Якщо так, діагноз захворювання?

3.Чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення даної експертизи доручити фахівцям Волинської психіатричної лікарні.

Медична документація про стан здоров'я стосовно захворювання ОСОБА_4 знаходяться в Володимир-Волинській ЦРЛ.

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатним, на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарженння протягом п'яти днів з дня проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.М.БОНДАР

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: Г.О.ТАРАСЮК

ОСОБА_1
справа №176/224/15-ц
провадження №2-н/176/109/15
УХВАЛА

02 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 року по 01.01.2015 року у розмірі 1621 грн. 27 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 635/2007/15-ц
Провадження № 2/635/1406/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06 квітня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Акціонерної компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -