Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року Провадження №2/425/1101/15

Справа №425/2526/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Варикаші М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

встановив:

10 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.07.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено спадковий договір, відповідно до якого позивач після її смерті передає у власність відповідача належну їй квартиру АДРЕСА_1, а відповідач зобов'язується забезпечувати належний догляд, забезпечувати з рецептами лікарів лікувальними засобами незалежно від їх вартості, в разі необхідності надавати грошову допомогу, виконувати дрібний ремонт житла. Проте, відповідач умови спадкового договору не виконує належним чином, тому позивач просить суд розірвати спадковий договір.

В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву, справжність її підпису на якій посвідчена нотаріусом, в якій позов визнає в повному обсязі, просить розглянути справу без її присутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутністю.

Враховуючи, що сторони скористалися правом заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази, які містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.07.2007 року між ОСОБА_1, як відчужувачем, та ОСОБА_2, як набувачем майна, було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Білоус З.В. 02.07.2007 року за реєстром № 799 (а.с. 4-5).

Згідно умов спадкового договору, позивач передає після смерті у власність відповідачу належну їй квартиру АДРЕСА_1 та на відповідача було покладено обов'язки за життя відчужувача (позивача) забезпечувати належний догляд, забезпечувати згідно з рецептами лікарів лікувальними засобами незалежно від їх вартості, в разі необхідності надавати грошову допомогу, виконувати дрібний ремонт житла.

У зв'язку з посвідченням спадкового договору, 02.07.2007 року нотаріусом було накладено заборону відчуження квартири.

Відповідач ОСОБА_2 змінила прізвище з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», в зв'язку з реєстрацією шлюбу 20.12.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одно сторона (набувач) зобовязується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Відповідно ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Відповідач подала до суду заяву про визнання позову в повному обсязі.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову відповідачем суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2008 року вказано, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи, що відповідач подала письмову заяву, яка приєднана до справи, в якій безумовно визнає позовні вимоги, суд приймає визнання відповідачем позову. При цьому, судом враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази які б свідчили про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи, що відповідач визнала позов повністю про що подала відповідну заяву, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю та розірвати спадковий договір від 02.07.2007 року, укладений між сторонами.

Також, в зв'язку з розірванням спадкового договору, суд вважає за необхідне скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору - задовольнити повністю.

Розірвати спадковий договір, укладений 02.07.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Білоус З.В. 02.07.2007 року за реєстром № 799.

Скасувати заборону відчуження належної ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) квартири АДРЕСА_1, накладену 02.07.2007 року приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Білоус З.В., зареєстровано в реєстрі № 800; 55 (тип обтяження - заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер НОМЕР_2; контрольна сума Г877Г04В11).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова