АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених у більшому розмірі, ніж передбачено договором позики, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2015 року задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накладено арешт на транспортний засіб «KIA CEED», державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, 2008 року випуску, який зареєстровано за ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1(а.с.5).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права при вирішенні зазначеного питання(а.с.8-10).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно із справи, у грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених у більшому розмірі, ніж передбачено договором позики у сумі 834 629 грн.(а.с.1-3).

З урахуванням наявності спору та обсягу позовних вимог, суддя прийшов до правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і обґрунтовано задовольнив клопотання позивачки про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб «KIA CEED», державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, 2008 року випуску, який зареєстровано за ОСОБА_2.

Факт належності вказаного автомобіля саме ОСОБА_2, остання в апеляційній скарзі не заперечує(а.с.8-10).

Посилання ОСОБА_2 на те, що їй не було відомо про зазначений позов і про розгляд питання про забезпечення позову, не можуть бути взяті до уваги, оскільки питання щодо забезпечення позову розглянуто та вирішено відповідно до вимог ст.ст.151,152,153 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_2 про те, що в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики, не можуть бути взяті до уваги, оскільки забезпечення позову по даній справі вирішено відповідно до положень діючого законодавства, що регулюють питання стосовно забезпечення позову.

Підстав для скасування ухвали не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-