overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/1556/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"28" квітня 2015 р. року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Угриновської Л.Я.

секретаря Климус Г.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору із ОСОБА_1 в розмірі 12798,41 грн. , а також судові витрати в розмірі 243,60 грн.. В обґрунтування позову посилається на те, що 24.10.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідачка належним чином не виконує взяті на себе зобов"язання, а тому виникла заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, в заяві до суду просить справу розглядати у його відсутності, позов до ОСОБА_1 залишити без розгляду .

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася по невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст.207 п. 5 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом пяти днів з дні її оголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 738/492/15-ц
№ провадження 2/738/173/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді Парфененко О.Я.,
секретаря судового засідання Зубкович Н.Ф.,
з участю: представника позивачаОСОБА_1,
представника відповідачаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі.

14 травня 2015 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову, у якій позивач зазначає, що він не мав наміру звертатись з позовом до ТОВ «Тріоліт», оскільки 29 березня 2015 року між ним та ТОВ «Тріоліт» укладено додаткову угоду про розірвання (припинення) договору оренди землі.

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні підтримали заяву позивача про відмову від позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши заяву про відмову від позову, суд дійшов висновку, що позивача, відповідно до положень ст.ст. 31, 174 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову представнику позивача зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 205 ЦПК України закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,31,174,205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 465/3071/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"14" травня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова Лозинський Б.М., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «ЗАЛІЗНИЧНЕТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «ЗАЛІЗНИЧНЕТЕПЛОЕНЕРГО» звернулося з заявою в суд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: в заяві не зазначено номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі, у прохальній частині заяви не вказано період, за який просять стягнути заборгованість з боржника.

У звязку із внесненням змін до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі обовязково зазначається ідентифікаційний код стягувача, боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України; ідентифікаційний номер боржника для юридичних осіб, а тому позивачеві запропоновано зазначити ці дані.

Тому, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що заявнику слід надати час для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута на підставі ст.121 КПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви Львівського комунального підприємства «ЗАЛІЗНИЧНЕТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку їх неусунення заяву буде повернуто на підставі ст.121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 169/139/15-ц Провадження № 22-ц/773/743/15 Головуючий у 1 інстанції: Турак О.В.
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

21 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю. ,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 31 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 02 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
25.05.2015 Справа № 756/5825/15-ц
Номер справи 756/5825/15-Ц
Номер провадження 2/756/3548/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 11-00 год. 12.08.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 08.08.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 453/662/15-ц
№ провадження 2/453/326/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.05.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів доходів, і до досягнення дитиню повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 20.05.2015 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 02 червня 2015 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 02 червня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Номер провадження 2-во/754/116/15
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бабко В. В.

при секретарі Базік А. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року вказуючи на те, що в рішенні суду допущено описку, а саме помилково зазначено по-батькові відповідача: "ОСОБА_1", замість правильного: "ОСОБА_1".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену описку, оскільки в рішенні суду допущено описку, яку слід виправити, вказавши правильно по-батькові відповідача: "ОСОБА_1".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року, вказавши правильно по-батькові відповідача: "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В. В.
Справа № 296/5666/15-ц
УХВАЛА

"20" травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О. Й. розглянувши цивільну справу за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення судового збору по справі №296/4174/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.0.2015 року відмовлено в прийнятті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

20.05.2015 року від КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради надійшла до суду заява про повернення судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити судове засідання щодо вирішення питання про повернення судового збору.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про повернення судового збору на 22.05.2015 р. о 10 год. 15 хв.

Про судове засідання повідомити зявника.

Суддя О. Й. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

22 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Українського консорціуму «Екосорб», Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання недійсними додаткових угод до договору та свідоцтва про право власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Українського консорціуму «Екосорб» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, за апеляційною скаргою представника Українського консорціуму «Екосорб» - Дудник Олени Євгеніївни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Українського консорціуму «Екосорб», Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання недійсними додаткових угод до договору та свідоцтва про право власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Українського консорціуму «Екосорб» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, за апеляційною скаргою представника Українського консорціуму «Екосорб» - Дудник Олени Євгеніївни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 11 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/8198/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4297/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Колесник О.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2015 року.

Суддя:
Справа № 234/3570/15-ц
Провадження № 2/234/2233/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

20 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Північний» про стягнення шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Північний» про стягнення шкоди.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 14-00 г од. 30.03.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 274/955/14-ц
Провадження № 2/0274/1322/14
УХВАЛА

30.01.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Бердичівського відділення ПАТ КБ „ПриватБанк про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, та визнання дій незаконними, -

Встановив:

В судове засідання 30.01.2015 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Позивач надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з перебуванням на лікуванні з 20.01.2015 року, про що надав копії медичних довідок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_2 до Бердичівського відділення ПАТ КБ „ПриватБанк про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, та визнання дій незаконними, на 26.02.2015 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.05.2015 року Справа № 562/940/15-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2600 грн. 48 коп.
відповідно до ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 487/3284/15-ц
Провадження № 2/487/1669/15
УХВАЛА

25.05.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Кредобанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 12-30 годин 02 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва