Справа № 2-2353/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та свідоцтва про право власності та поновлення порушеного права,

в с т а н о в и в:

У лютому 2011 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, як член ГБК України 19 жовтня 2000 року отримала свідоцтво про право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 в Гаражно-будівельному кооперативі «Олімпійський».

Гараж був побудований у період шлюбу за спільні кошти, тому просить визнати недійсним Наказ Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 16 жовтня 2000 року № 1248-С/ГК, на підставі якого видано свідоцтво та визнати недійсним саме свідоцтво. Визнати за ним право власності на ? частину спірного гаража.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз'яснено, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до цієї ухвали, позовна заява не відповідає вимогам пунктів 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

17 лютого 2011 року на виконання вимог ухвали від 07 лютого 2010 року, позивач подав не новий позов, а лише клопотання про прийняття позовної заяви до розгляду в одному екземплярі, проте і в цьому клопотанні вимоги ухвали від 07 лютого 2011 року виконані лише частково.

В ухвалі зазначалось, що позов пред'явлено до Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації, проте оспорюваний наказ та свідоцтво видані Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації.

У позовній заяві не зазначено з яких підстав позивач просить визнати недійсним оспорювані Наказ та Свідоцтво; не зазначено щодо членства позивача в гаражно-будівельному кооперативі; щодо норм права, які порушив відповідач при видачі оспорюваного наказу та свідоцтва.

Також у позовній заяві не викладені обставин із зазначенням хто не визнає за позивачем його право власності на частину гаражного боксу та чи є спір між позивачем та третьою особою ОСОБА_2

Позивач також просив витребувати докази, проте не зазначив у заяві, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України підтвердження складностей щодо отримання доказів самостійно.

Крім того, в ухвалі зазначалось, що позивачу необхідно сплатити 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та був вказаний відповідний розрахунковий рахунок.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач нової позовної заяви до суду не подав, у клопотанні про прийняття позовної заяви до розгляду, поданій до суду, вимоги ухвали від 07 лютого 2011 року виконав лише частково.

Позивачем виконані вимоги ухвали щодо визначення юридичної особи, до якої пред'явлено позов, зазначені підстави визнання недійсним оспорюваного Наказу та Свідоцтва, викладено обставини щодо порушень прав позивача іншими особами.

Разом з тим, вимога ухвали щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачем не виконана, незважаючи на те, що від сплати таких витрат він не звільнений.

З огляду на наведене, враховуючи, що для виконання вимог ухвали від 07 лютого 2011 року позивач мав достатньо часу, наслідки невиконання йому були роз'яснені, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119-121, 137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та свідоцтва про право власності та поновлення порушеного права вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: