№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3796/15 № апеляційного провадження: 22-ц/796/1750/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В. Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 5 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_5 в червні 2014 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», в якому, просить суд визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвою В.А. від 06 травня 2014 року, що зареєстрований у реєстрі за № 757, таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06 травня 2008 року між сторонами укладено договір про іпотечний борг № 832 . Крім того укладено Додаток № 1 «Графік погашення кредиту», яким встановлені щомісячні платежі для погашення кредиту у загальній сумі 1250 000,00 грн. та додаток № 2 «Повідомлення про умови кредитування...» згідно з яким Позивача, як споживача, було повідомлено про основні умови, на яких можливо отримати іпотечний борг (кредит). У відповідності до Договору про іпотечний борг ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" надав позивачеві кредит у сумі 1 250 000,00 гривень зі встановленою процентною ставкою 18% процентів річних. 13 травня 2008 року до Договору про іпотечний борг був укладений договір № 905, яким була змінена редакція пункту 2.2 Договору про іпотечний борг, у відповідності до нової редакції вказаного пункту процентна ставка за користування кредитом була встановлена на рівні 20% процентів річних. Графік погашення заборгованості за Договором про іпотечний борг вказаний у Додатку № 1 від 06 травня 2008 року.

В забезпечення виконання зобов'язань позивача з погашення основної суми кредиту, оплати процентів та штрафних санкцій сторонами 06 травня 2008 року був укладений іпотечний договір, засвідчений приватним нотаріусом; Київського міського нотаріального округу Кирилюк О.Ю. 06 травня 2008 року, реєстровий № 277, у відповідності до умов якого позивач передав ПАТ "ПРОМИВЕСТБАНК" в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за Договором про іпотечний борг між ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" та ТОВ «Інтерготель» 06 травня 2008 року був укладений договір поруки № 834, згідно з яким ТОВ «Інтерготель» зобов'язалось відповідати перед ПАТ "ПРОМІВЕСТБАНК" за погашення позивачем боргу за Договором про іпотечний борг.

17 грудня 2012 року ПАТ "ПРОМІВЕСТБАНК" уступив своє право вимоги за Договором про іпотечний борг на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи», повідомлення про що було отримано і позивачем в червні 2013 року.

Позивач, починаючи з дати укладання Договору про іпотечний борг, весь час належним чином виконував свої обов'язки за цим Договором. Позивачем було сплачено грошових коштів за цим Договором більш ніж 1 400 000,00 грн. станом на червень 2013 року. Втім, відповідач, не пересвідчившись в наявності боргу за Договором про іпотечний борг, намагається здійснювати тиск на Позивача, вимагає сплати грошових коштів в рахунок і заборгованості, якої не існує.

*2604*7689925*1*1*

2604*7689925*1*1*

Позивач у листопаді 2013 року звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з позовною заявою до ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" та ТОВ «Кредитні Ініціативи» про визнання недійсним договору про іпотечний борг № 832. Та 29 листопада 2013 року судом відкрито провадження у справі. Крім того судом прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Кредитні Ініціативи", в якій просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ТОВ «Інтерготель» в рахунок погашення заборгованості за Договором про іпотечний борг № 832 від 06 травня 2008 року суму боргу у розмірі 817 905,61 грн. та на час звернення позивача з позовом до суду вказані позови розглядаються судом.

Незважаючи на це відповідач звернувся до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки та 06 травня 2014 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис, зареєстровано в реєстрі за 757, в якомузапропоновано звернути стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить позивачу на праві власності, у якості задоволення безспірних вимог відповідача відповідно до Іпотечного договору № 833. Даний виконавчий напис було пред'явлено відповідачем до виконання 18 червня 2014 року до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві. Головним державним виконавцем Макаренко СЛ. було відкрите виконавче провадження ВП № 43758873 з одночасним накладенням арешту на квартиру, в якій зареєстровані та проживають позивач з неповнолітньою дитиною.

Отже, відповідач, незважаючи на наявність оспорюваної суми заборгованості, ввів в оману приватного нотаріуса та намагається позазаконним шляхом заволодіти майном позивача тому, на думку останнього, виконавчий напне не піддягає виконанню.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв В.А., Служба у справах дітей Дніпровської РДА у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва В.А від 06 травня 2014 року, зареєстрований у реєстрі за № 757, звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5

Стягнуто з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, ТОВ «Кредитні ініціативи подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Крім цього, вважає, що судом не повно були з'ясовані обставини, що мають значення для її вирішення. Зокрема, зазначив, що сторонами ще до вчинення виконавчого напису були обумовлені всі права та обов'язки сторін, в тому числі і вчинення виконавчого напису нотаріуса у випадку неналежного виконання зобов'язання з боку позичальника.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та 25 березня 2015 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку зі зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, однак будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини надано не було, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за його відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 06 травня 2008 року між ОСОБА_5 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) був укладений договір про іпотечний борг№ 832, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на придбання нерухомого майна шляхом перерахування кредитних коштів протягом 10 робочих днів з моменту укладення даного договору на рахунок НОМЕР_1, відкритий в філії "Дніпровське відділення Промінвестбанку в м. Київ, у сумі 1250000,00грн., зі сплатою процентів у розмірі 18% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 02 квітня 2018 року та погашенням кредиту у відповідності до графіку, який є невід'ємною частиною вказаногодоговору.

Після чого, 13 травня 2008 року між ОСОБА_5 та Акціонерним комерційним промислово- інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», укладено Договір № 905 про внесення змін до Договору про іпотечний борг №832 від 06 травня 2008 року, яким п 2.2 Договору про іпотечний борг №832 від 06 травня 2008 року викладено в новій редакції, а саме: за користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 20 відсотків річних.

20 жовтня 2009 року між тими ж сторонами було укладено Договір про внесення змін №257/1 до Договору про іпотечний борг № 832 від 06 травня 2008 року, яким внесено зміни до першого абзацу пункту 3.3 Договору про іпотечний борг № 832 від 06.05.2008р. та викладено його у наступній редакції:проценти за користування кредитом нараховуються банком в останній робочий день поточного місяця по передостанній день поточного місяця та сплачуються позичальником щомісячно не пізніше останнього робочого дня наступного місяця, з дати їх нарахування на рахунок позичальника НОМЕР_2 в філії «Дніпровське відділення ПІБ в м. Києві», шляхом внесення готівки або іншими шляхами, передбаченими законодавством. Сплата відсотків також може проводитись позичальником авансовими платежами на протязі звітного місяця на рахунок НОМЕР_3, відкритий в філії «Дніпровське відділення Промінвест банку в м. Києві».

В забезпечення виконання зобов'язання за Договором про іпотечний борг №832, 06 травня 2008 року між ОСОБА_5 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюк О.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 278, у відповідності до якого позивач передав ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" в іпотеку належну на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

06 травня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за Договором про іпотечний борг № 832 від 06.05.2008р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ТОВ«Інтерготель» укладено договір поруки № 834, згідно якого ТОВ «Інтерготель», у випадку невиконання та/або прострочення виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором, зобов'язалось виконати зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором (а.с. 25-27).

17.12.2012 року ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" відступив своє право вимоги за вищезазначеним договором про іпотечний борг на користь ТОВ «Кредитні ініціативи".

Як убачається з повідомлення про відступлення вих. № 0051441 від 20.12.2012р. та листа ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» № 24-10/19775 від 11.06.2013р. на заяву позивача ОСОБА_5 від 27.05.2013р., 17.12.2012 року ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" відступив своє право вимоги на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» за кредитним договором №832 від 06.05.2008р. та договором(ами) іпотеки та/або договором(ами) поруки, укладеними в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором та повідомлено відповідача, що станом на 17.12.2012р. розмір заборгованості позивача становить: 729125,00 грн. - кредитна заборгованість; 98030, 33 грн. - заборгованість за процентами; прострочена заборгованість - відсутня.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи: ТОВ «Інтерготель», Державна реєстраційна служба, про визнання недійсними договору про іпотечний борг та іпотечного договору.

24.12.2013 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва із зустрічною позовною заявою про стягнення заборгованості, в якій просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ТОВ «Інтерготель» на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 832 від 06.05.2008р. кошти у розмірі 817 905,61грн., а саме: за кредитом 729125,00 грн., по відсотках 81430,24 грн., по пені 7350,37грн.

06.05.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 757, яким приватним нотаріусом запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 833 від 06 травня 2008 року, а сааме:на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, зі строком пред'явлення до виконання до відділу державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником ОСОБА_5 умов кредитного Договору з 17 грудня 2012 року по 19 березня 2014 року, а саме: заборгованість за кредитом - 729125,00грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 151252,64грн. та суми плати, що здійснена ТОВ «Кредитні ініціативи» за вчинення виконавчого напису - 3500,00грн., що разом складає суму загальної заборгованості станом на 19.03.2014 року у розмірі 883877,64грн. (а.с. 36-37). і 20.06.2014 року постановою головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 757, виданого 06.05.2014 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (ах. 38). Зазначена постанова отримана позивачем 21.07.2014 року, що підтверджується довідкою об'єкта поштового зв'язку К-192 (ах. 40).

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 19.08.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ТОВ "Кредитні Ініціативи", ПАТ "Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк", треті особи: ТОВ "Інтерготель", Державна реєстраційна служба про визнання недійсними договорів - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_5, ТОВ "Інтерготель" про стягнення заборгованості - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року залишено без змін.

Рішенням Дніпровського районного суду м .Києва від 19.08.2014 року, крім іншого, встановлено, що ТОВ "Кредитні ініціативи" отримало договір про іпотечний кредит, укладений з ОСОБА_5, і на день передачі кредиту простроченої заборгованості як по тілу кредиту, так і по процентах, не було. З розрахунків, наданих ОСОБА_5, зроблених по квитанціях, слідує, що з часу отримання кредиту по час передачі права вимоги банком (по 17.12.2012 року) ним сплачено банку 1288676,60 грн. Післяукладення договору уступки права вимоги (17.12.2012 року), тобто з січня 2013 року по липень включно 2013 року, що в загальному становить сім місяців, ОСОБА_5 сплатив ТОВ "Кредитні ініціативи" 132 375 грн. і враховуючи суму щомісячного платежу, визначену графіком погашення кредиту, яка становить 11 575 грн., за сім місяців (з січня по липень 2013 року) ОСОБА_5 мав би сплатити ТОВ "Кредитні ініціативи" суму кредиту - 81 025 грн. та проценти, виходячи з встановленого розміру - 20% річних, що в місяць становить 1,66%.

Крім цього, при внесенні ОСОБА_5 за сім місяців (з січня по липень 2013 року) позивачу (ТОВ "Кредитні ініціативи") суми 132 375 грн., при відсутності простроченої заборгованості при передачі права вимоги від банку до ТОВ "Кредитні ініціативи" станом на грудень 2012 року, згідно розрахунку заборгованості, складеного останніми, слідує, що на погашення тіла кредиту (щомісячні платежі) не було зараховано жодної суми. На погашення процентів зараховано всю суму 132 375 грн., при тому, що за вказані сім місяців загальна сума процентів, які нараховані ТОВ "Кредитні ініціативи", становить близько 40 000 грн.

При необхідності сплачувати щомісячно згідно графіку погашення кредиту по 11 575 грн., ОСОБА_5 здійснював платежі банку в значно більших сумах.

З цих підстав суд у своєму рішенні прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, як щодо дострокового стягнення кредиту, так і щодо наявності заборгованості ОСОБА_5 по сплаті кредиту та відсотків.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що сума боргу зазначена в досудовій вимозі не була безспірною на час вчинення виконавчого напису, оскільки станом 06 травня 2014 року в провадженні суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи: ТОВ «Інтерготель», Державна реєстраційна служба, про визнання, недійсними договору про іпотечний борг та іпотечного договору, та зустрічним позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5, ТОВ «Інтерготель» про стягнення заборгованості. Більше того, за результатами розгляду цивільної справи рішенням Дніпровського районного суду м .Києва від 19.08.2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» в задоволенні зустрічного позову було відмовлено з підстав відсутності заборгованості ОСОБА_5 по сплаті кредиту та відсотків.

Виходячи з норм частин першої та третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання .

У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, у цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановлено строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону (частина перша статті 35 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

За наявності на час вчинення виконавчого напису в суді спору щодо розміру заборгованості за договором про іпотечний борг, відсутні підстави вважати, що заборгованість боржника є безспірною (правова позиція викладена Верховним Судом України у справі № 6-141/цс14 від 11 березня 2015 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність, а тому підлягають відхиленню.

З огляду на викладене, передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 5 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: