АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/9828/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Литвинова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Богацькій М.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лабутіна Юлія Юріївна про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 15 червня 2015 року на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв»язку із повторною неявкою позивача позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі посилається на те, що 14 червня 2015 року через відділення поштового зв»язку надіслав на адресу суду телеграму, у який повідомив про свою хворобу та неможливість у зв»язку із цим з»явитися в судове засідання. Відтак уважає, що суд не вправі був залишати позов без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги не заперечувала.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання призначені на 22 квітня 2015 року та 15 червня 2015 року не з»явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання.

Проте повністю з такими висновками колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Установлено, що 22 квітня 2015 року відбулось чергове судове засідання з розгляду цієї справи, на яке позивач не з»явився. Про час і місце проведення судового засідання позивач був повідомлений належним чином у попередньому судовому засіданні, відомостей про причини неявки матеріали справи не містять. Судове засідання відкладено на 27 травня 2015 року.

Згідно із даними довідки, складеної помічником судді 27 травня 2015 року, судове засідання 27 травня 2015 року не відбулося через хворобу головуючого судді у справі. Чергове засідання призначено на 15 червня 2015 року, про що позивач був повідомлений та засвідчив підписом.

В судове засідання 15 червня 2015 року позивач не з»явився та судом постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

За змістом ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду у тому випадку, якщо позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, у яке не з»явився вперше, та у випадку повторної неявки у наступне, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, підставою для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинна бути наявна ознака повторності за умови наявності відомостей про належне повідомлення про дату та час судового засідання, в чому суд повинен пересвідчитися перед постановленням ухвали про залишення позову без розгляду. Вказані норми закону повинні застосовуватися з урахуванням положень ст.ст. 74, 76 та 77 ЦПК України, які дають суду право вважати особу, що не з»явилась, належним чином повідомленою.

З матеріалів справи убачається, що 27 травня 2015 року у зв»язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному судове засідання не відбулось, про що помічником судді складена довідка. Відповідно до даних розписки, що слідує за довідкою, позивач та один із відповідачів розписалися проте, що їх повідомлено про наступне судове засідання.

Відтак, відсутні підстави уважати, що позивач 15 червня 2015 року повторно не з»явився в судове засідання, оскільки ознака повторності застосовується лише за умови відсутності позивача двічі поспіль.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст..311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 15 червня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов