Справа № 206/3565/15-ц
Провадження № 2/206/1032/15
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"10" вересня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.

при секретарі Колісник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошових коштів, витрачених на поліпшення будинку, господарських будівель та поховання,

в с т а н о в и в:

В провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська триває розгляду зазначена цивільна справа.

Згідно позовних вимог позивача за час його проживання разом з сестрою ОСОБА_3 ним витрачені кошти у сумі 6 122,17 грн.: на оформлення технічної документації на будинок в КІІ «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» - 420грн.; придбано обладнання для введення водопроводу на подвір'я та у будинок на суму - 945грн.; придбано побутову техніку та за сервісне обслуговування якої сплачено кошти: пральна машинка Indesit за 2999,00грн., водонагрівач Ariston за 1249,00грн., сервісне обслуговування за 166,25грн., сплата за доставку 242,92грн. загальна сума - 4757,17грн. Будівельні та сантехнічні роботи у будинку на території домоволодіння проводив він особисто разом з ОСОБА_4. Також, у ОСОБА_3 була кредитна картка ПАТ КБ "ПриватБанк". Гроші з цієї картки його сестра використовувала для поліпшення умов проживання у своєму будинку. Борг по кредитним коштам в сумі 12300,00грн. було сплачено ним 02.09.2014 року, 21 серпня 2014 року та 01 вересня 2014 року. Похованням сестри він здійснював сам за свої кошти. Жодної допомоги від будь-кого, він не отримував. На поховання спадкодавця ОСОБА_3 він витратив свої кошти у сумі 5744,90грн. Таким чином, він витратив на поліпшення будинку та господарських будівель домоволодіння АДРЕСА_1, з урахуванням придбаної ним побутової техніки та поховання ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 24167,00грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у сумі 24167,00грн. витрачених на поліпшення будинку та господарських будівель домоволодіння АДРЕСА_1 та поховання ОСОБА_3

10 вересня 2015р. позивач ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_5. подали клопотанням про призначення по справі будівельно-технічну експертизу, оскільки необхідно визначити вартість робіт по поліпшенню будинку та господарських будівель на території домоволодіння.

Відповідач ОСОБА_2. та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти клопотання, вважаючи його недоцільним та не обґрунтованим.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З статті 143 ЦПК України вбачається, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши письмові докази, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки клопотання позивача є необґрунтованим.

Крім того, як вбачається з позовних вимог позивач, зокрема витратив кошти на придбання техніки та сантехніки, речі домашнього вжитку, оформлення документів, погашення кредиту спадкодавця, тому призначення судової будівельно-технічної експертизи є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 129-156, 208-210, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошових коштів, витрачених на поліпшення будинку, господарських будівель та поховання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Малихіна