Справа № 750/2885/15-ц
Провадження № 2/750/1422/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

25 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту та заборону відчуження, які накладено постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 13.02.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на будинок № 169а по просп. Миру у м. Чернігові, що належить ОСОБА_2 та заборонено відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 у межах суми боргу. Мотивуючи вимоги тим, що дійсно, існує рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.01.2011 року, по цивільній справі № 2-4153/11, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.10.2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішення суду позивач виконує та станом на 01.07.2015 року відсутня заборгованість по сплаті аліментів, у звязку з чим просить зняти арешт, що призводить до порушення майнових прав позивача.

Судом до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку.

Співвідповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представник позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.01.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.10.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2015 року головного державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції (а.с.3) накладено арешт на будинок №169а по пр. Миру у м. Чернігові, що належить ОСОБА_2 у межах суми боргу.

Згідно довідки ОСОБА_3 ВДВС Чернігівського міського управління юстиції № 0339/681 від 01.07.2015 року заборгованість по аліментам станом на 01.07.2015 року відсутня (а.с.65).

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Враховуючи, що виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.01.2011 року здійснюється регулярно, заборгованість по сплаті аліментів відсутня, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2, а тому позовні вимоги в частині зняття арешту підлягають задоволенню.

Вимога позивача зняти оголошення заборони здійснювати відчуження нерухомого майна не є способом захисту цивільного права згідно вимог ст. 16 ЦК України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 10,11,60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Зняти арешт з майна ОСОБА_2 накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 лютого 2015 року на будинок №169а по пр. Миру у м. Чернігові винесеної головним державним виконавцем Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 (виконавче провадження № 24964698).

В задоволені решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута