Справа № 459/2997/13 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/4442/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Семенюк С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про частковий поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 24 лютого 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено; заборонено здійснювати будь-які дії по відчуженню, здійсненню примусової реалізації арештованого майна вчиняти дії щодо продажу арештованого майна, які здійснюються держаними виконавцями ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області по виконавчих провадженнях №41547931, 41547827, а саме приміщення магазину по АДРЕСА_1, 9/10 часток нежитлового приміщення площею 424,9 м кв та земельної ділянки площею 0,1767 га по АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі №459/2997/13-ц про поділ спільного суміжного майна подружжя.

Ухвалу суду оскаржено АТ «Райффайзен Банк Аваль». В апеляційній скарзі покликається на її незаконність, необгрунтованість, на неповне з»ясування судом обставин справи. на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що оскаржувана ухвала спрямована на перешкоджання державному виконавцю у виконанні дій по погашенню заборгованості в межах виконавчих проваджень №41547931, №41547827, в межах яких описано заставне майно з метою його реалізації. Крім того, Червоноградським міським судом Львівської області уже виносилася аналогічна ухвала яка була скасована апеляційною інстанцією. Просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24 лютого 2015 року скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарг, колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про заборону вчиняти дії щодо продажу арештованого майна, які здійснюються державними виконавцями ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області по виконавчих провадженнях № 41547931, 41547827 до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №459/2997/13ц про поділ спільного майна подружжя.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції зупинив виконавчі провадження №41547931 та №41547827 відкриті на підставі виконавчих листів виданих Червоноградським міським судом на підставі рішення суду у справі № 1327/4874/12 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2. про стягнення з ОСОБА_2. на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 1 232 942, 39 грн. заборгованості за кредитним договором.

Як роз'яснено у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу та постановляє нову з цього питання, якщо воно було вирішено судом з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.303, п.2ч.2ст.307, п.2ч.1ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24 лютого 2015 року про забезпечення позову скасувати.

Поставновити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову від 09.02.2015 року шляхом заборони здійснювати будь-які дії по відчуженню, здійсненню примусової реалізації арештованого майна вчиняти дії щодо продажу арештованого майна, які здійснюються держаними виконавцями ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області по виконавчих провадженнях №41547931, 41547827, а саме приміщення магазину по АДРЕСА_1, 9/10 часток нежитлового приміщення площею 424,9 м кв та земельної ділянки площею 0,1767 га по АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі №459/2997/13-ц про поділ спільного суміжного майна подружжя - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра