ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1157/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

"03" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Домарєв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державної акціонерної компанії «Українські поліметали»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив видати судовий наказ з вимогою про стягнення з Державної акціонерної компанії «Українські поліметали»на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 46 608грн. 70 коп.

У своїй заяві заявник зазначив, що наказом генерального директора № 19 від 05.12.2014 р. його було прийнято на посаду заступника генерального директора ДАК «Українські поліметали», де він працює і на цей час, та розмір його заробітної плати складає 8 000 грн. на місяць. Між тим, з дати прийняття його на роботу на вказане підприємство, йому жодного разу не було виплачено заробітної плати. Відповідно до довідки, виданої ДАК «Українські поліметали», станом на 31.05.2015 р. заборгованість підприємства по заробітній платі за період з 05.12.2014 р. по 31.05.2015 р. становить 37 492 грн. 04 коп.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, слід вважати, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У постанові № 14 від 23.12.2011 року Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Як із змісту заяви про видачу судового наказу, так із доданих до неї матеріалів вбачається, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу, де йдеться про спір про право, а саме заявник висуває вимоги до боржника про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 46 608 грн. 70 коп., тоді як відповідно до довідки, виданої першим заступником генерального директора ДАК «Українські поліметали», розмір заборгованості по заробітній платі перед заявником становить 37 492 грн. 04 коп., тобто наявний спір щодо розміру заборгованості.

Положенням ст. 96 ЦПК України не передбачено видачі судового наказу якщо, у заяві заявлено вимогу про спір про порушене право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст,ст 96,100,101 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державної акціонерної компанії «Українські поліметали».

Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами про вирішення спору до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя О.В. Домарєв