АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

встановив:

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження, посилаючись на недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі судом першої інстанції.

Проте у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 серпня 2014 року ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_1 звертався з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій також посилався на недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_1 відхилено, ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року залишено без змін.

Крім того, 13 листопада 2014 року, ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_1 звертався з апеляційною скаргою на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року про відкриття провадження по справі, посилаючись на ті самі обставини щодо недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Частиною 4 ст. 297 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Справа № 756/6394/2014-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/6193/2015
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_5
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

Враховуючи наявність ухвали про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу від 16 травня 2014 року про відкриття провадження у справі та ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_1, ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржувалися, та повторне оскарження однієї і тієї ж ухвали не допускається, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:

З оригіналом згідно

Суддя: О.І. Шкоріна

Секретар: Л.С. Луцька