АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2251/2015 Єдиний унікальний номер справи: 667/3507/15-ц
Категорія 57 Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й.
Доповідач Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.
Суддів:Бездрабко В.О.
Борка А.Л.
При секретарі:Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 липня 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» в особі Херсонської філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом, вимоги якого були уточнені в ході розгляду справи, до ПАТ «СК «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 11 листопада 2014 року внаслідок ДТП, транспортний засіб Hyundai Genesis Coupe, реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. Згідно висновку судової товарної експертизи вартість матеріального збитку, заподіяного власнику зазначеного вище транспортного засобу становить 209921,35грн. Крім того, ним понесені витрати на проведення первинної оцінки в розмірі 800грн., діагностування для проведення оцінки -в розмірі 360грн., на проведення судової експертизи - в розмірі 1500,00грн., та на евакуацію транспортного засобу з місця пригоди - в розмірі 1200грн.

Посилаючись на те, що на час ДТП транспортного засобу Hyundai Genesis Coupe, реєстраційний номер НОМЕР_1, його майнові інтереси були застраховані Договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 120.0806224.555 від 03 вересня 2014 року укладеним з ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 204042,60грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 липня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6, діючи в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та допущенні судом порушення норм матеріального права, просив рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5 в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. В останнє судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ПАТ «СК «Альфа Страхування» в судове засідання не з'явився, направивши до суду заяву з проханням розгляд справи проводити без його участі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ «СК «Альфа Страхування» Горбач І.В., зазначив що, на його думку, рішення суду є законним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором і страхового акту (аварійного сертифіката).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Судом встановлено, що 03 вересня 2014 року між ОСОБА_5 та ПрАТ «СК «Альфа Страхування» в особі Херсонської філії ПрАТ «СК «Альфа Страхування» укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією транспортного засобу №120.0806224.555 автомобілю Hyundai Genesis Coupe, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п.3.2 частини ІІ Договору, страховик в межах страхової суми компенсує збитки, що виникли внаслідок страхового випадку та пов'язані з компенсацією за втрату або за відновлюваний ремонт ТЗ/ДО, шляхом виплати страхового відшкодування відповідно до умов договору.

Визначення розміру страхового відшкодування, згідно п. 11.4.1 вказаного договору, здійснюється на підставі таких документів: при пошкодженні ТЗ та ДО документів ремонтної організації (СТО), які згідно чинного законодавства України, підтверджують необхідні витрати на ремонт транспортного засобу. Документи приймаються страховиком за умови, що з ним було попередньо узгоджено в письмовій формі вибір ремонтної організації (СТО) та калькуляцію ремонтно-відновлюваних робіт.

Відповідно до п. 12.4.1 частини ІІ укладеного Договору, страхове відшкодування виплачується при часткових пошкодженнях на станцію технічного обслуговування ( СТО) у розмірі 100 відсотків від рахунку СТО. Ремонт пошкодженого транспортного засобу, відповідно до п. 12.6 частини ІІ Договору, здійснюється на станції технічного обслуговування (СТО), зазначеному у Договорі(або письмово погодженому сторонами СТО).

Частиною І Договору сторонами визначено СТО, на якій здійснюється ремонт транспортного засобу - «Гарантійна, на вибір Страховика» .

Пунктом 7.1 частини ІІ Договору передбачено власну участь страхувальника у відшкодуванні збитку - франшиза. Вид та розмір франшизи визначений частиною І Договору - Безумовна франшиза в розмірі 1% страхової суми.

За умовами Договору страхувальник, згідно п. 9.2.15 частини ІІ Договору, зобов'язався на вимогу Страховика достроково сплатити всі чергові частини страхового платежу в повному розмірі протягом 2-х робочих днів з моменту прийняття Страховиком рішення про виплату Страхового відшкодування. Якщо Страхувальник не виконає умови цього пункту, страхове відшкодування виплачується з вирахуванням чергових частин страхового платежу за Договором.

Розрахунок страхового відшкодування при частковому пошкоджені транспортного засобу, якщо відношення страхової суми до ринкової вартості на дату настання страхового випадку менше, ніж 90%, то розмір страхового відшкодування визначається, відповідно до п. 12.5.7 частини ІІ Договору, як: СВ = Свр*СС/РВ - Ф (СВ - страхове відшкодування, Свр - вартість відновлювального ремонту, СС/РВ - коефіцієнт пропорційності страхової суми до ринкової вартості транспортного засобу, Ф - франшиза)

11 листопада 2014 року на автодорозі Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, в районі 107 км. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Hyundai Genesis Coupe, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5

Вказаний транспортний засіб внаслідок даної пригоди отримав механічні пошкодження, що підтверджуються Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2014 року та довідкою державного автоінспектора

Вказану дорожньо-транспортну пригоду Страховиком визнано як страховий випадок та відповідно до п. 11.4.1 Договору страхування, у строки визначені договором, на підставі рахунку ТОВ «Автопланента Плюс» від 16.12.2014 №8217, згідно якого вартість відновлювального ремонту складає 123856.45грн., визначений розмір страхового відшкодування в сумі 83924.19грн., яке, згідно п.12.4.1 Договору, виплачено ТОВ «Автопланета Плюс», що підтверджується платіжним дорученням від 14.01.2015 №460 .

Розмір страхового відшкодування в сумі 83924.19грн., відповідно до страхового акту № 3473.206.14.01.01 від 05.01.2015 та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №3473.206.14.01.01 від 05.01.2015, визначений Страховиком відповідно до умов Договору укладеного між сторонами з урахуванням коефіцієнту пропорційності страхової суми до ринкової вартості транспортного засобу (п.12.5.7 частини ІІ Договору страхування) - 0.7990, франшизи (п.7 розділу ІІ Договору страхування) - 5300грн. та суми несплачених страхових платежів (п.9.2.15 частини ІІ Договору страхування)-9738.75грн. (123856.45*07990-5300-9738.75 = 3924.19).

Отже, ПАТ СК «Альфа страхування» визначено розмір страхового відшкодування та здійснена його виплата відповідно до умов договору, укладеного між сторонами.

Вибір станції технічного обслуговування (ТОВ «Автопланета Плюс») для ремонту транспортного засобу, який належить позивачу, відповідно до умов Договору, здійснено Страховиком на власний розсуд, оскільки умовами договору обов'язок Страховика узгоджувати з Страхувальником СТО, яка буде проводити ремонт пошкодженого транспортного засобу не передбачений.

Будь-яких доказів, на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, про те, що обрана Страховиком СТО не має можливості якісно та в повному обсязі здійснити ремонт належного йому транспортного засобу позивач не надав. Крім того, відповідно до відомостей, що містяться на сайті офіційного дистрибьютера HYUNDAI в Україні -«Hyundai Motor Company» (hyundai.com.ua) ТОВ «Автопланета Плюс» є єдиним офіційним ділером ТМ HYUNDAI в Херсоне.

Також апелянтом не надано будь-яких доказів, що він намагався, за власною ініціативою, на час вирішення Страховиком питання щодо визначення розміру страхового відшкодування та його виплати, узгодити зі Страховиком, відповідно до умов договору, іншу станцію технічного обслуговування, яка буде проводити ремонт належного йому транспортного засобу. Доданий до матеріалів справи Звіт про оцінку вартості матеріального збитку складений 06.03.2015 року, тобто через два місяці після визначення розміру страхового відшкодування та його виплати.

Суд першої інстанції правильно не прийняв в якості належного доказу висновок судової автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу «Hyundai Genesis Coupe», реєстраційний НОМЕР_1, виконаної оцінювачем ОСОБА_8, оскільки зазначений висновок виконаний особою, яка не включена до Реєстру атестованих судових експертів, а тому не є судовим експертом відповідно до вимог ст.ст.1,7,9,10 Закону України «Про судову експертизу».

Інших, належних та допустимих доказів, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу визначеного ТОВ «Автопланета Плюс» не відповідає заподіяним збиткам позивачем не надано.

Також слід зазначити, що вимоги позивача про виплату страхового відшкодування йому особисто суперечать умовам Договору страхування, яким однозначно передбачена виплата страхового відшкодування при часткових пошкодженнях транспортного засобу на станцію технічного обслуговування. Виплата страхового відшкодування при часткових пошкодженнях транспортного засобу страхувальнику умовами Договору не передбачена

Також колегія суддів погоджується з висновком суду щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача витрат пов'язаних з оплатою вартості послуг за отримання документів, що стосуються визначення розміру збитків та витрат за транспортування пошкодженого транспортного засобу з місця події, оскільки позивач не надав жодного доказу, що він надав Страховику, разом із заявою про виплату страхового відшкодування, документи на підтвердження понесених ним додаткових витрат. Крім того, будь-яких доказів, що позивач поніс витрати на визначення розміру збитків ТОВ «Автопланета Плюс» суду не надані, а оцінка майна, яка була виконана 06.03.2015 СПД-СОД «ОСОБА_8», вартість якої оплатив ОСОБА_5, не передбачена умовами договору, як належний доказ розміру заподіяної шкоди.

Також суд першої інстанції дав належну оцінку наданій в якості доказу оплати витрат за транспортування пошкодженого транспортного засобу з місця події квитанції, яка оформлена неналежним чином, та ґрунтовно не прийняв її в якості допустимого доказу.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що страхова виплата була здійснена відповідачем відповідно до умов договору. Висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції були порушені його права та не надано повної та всебічної оцінці його доводам є безпідставними та спростовується матеріалами справи. Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 липня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: