overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/803/15-ц
Номер провадження 2-о/728/49/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121, 256 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Бахмацька міська рада Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа- Бахмацька міська рада Чернігівської області.

Зява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Бахмацька міська рада Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати, заявника, передставника заявника, представника заінтересованої особи- Бахмацької міської ради попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спор

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 20 квітня 2015 року письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі, представнику заінтересованої особи надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Справа №274/1286/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1286/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 29.04.2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 522/3410/15-ц
Провадження № 2/522/4733/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної організації Товариства сприяння Обороні України, Одеської автомобільної школи № 2 Товариства сприяння Обороні України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з ухвалою суду від 18 березня 2015 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення іншої справи № 916/611/15-г за позовом ОСОБА_2 до Товариства сприяння Обороні України, Одеської обласної організації Товариства сприяння Обороні України, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування наказу Товариства сприяння Обороні України від 19.12.2014 року № 153 «Про призначення тимчасово виконуючого обовязки голови Одеської обласної організації ТСО України», яка розглядається в господарському суді Одеської області.

В травні 2015 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4, який є представником позивача ОСОБА_1, про відновлення провадження у даній справі, яке приєднано судом до матеріалів справи.

Обгрунтовуючи це клопотання представник позивача зазначає, що ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2015 року у справі № 916/611/15-г, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства сприяння Обороні України, Одеської обласної організації Товариства сприяння Обороні України, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування наказу Товариства сприяння Обороні України від 19.12.2014 року № 153 «Про призначення тимчасово виконуючого обовязки голови Одеської обласної організації ТСО України» - припинено.

З огляду на наведене, суд вважає, що підстави, що викликали зупинення провадження у даній справі, на теперішній час відпали.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної організації Товариства сприяння Обороні України, Одеської автомобільної школи № 2 Товариства сприяння Обороні України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Суддя Н.А. Ільченко

25.05.2015
Справа № 523/4061/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 9672,57 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/1700/15-ц
Провадження № 2/211/1151/15
У Х В А Л А

02.04.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат. Н. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Кривий Ріг" про відшкодування шкоди, завдоної смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме позивачем не надано матеріалів позову для відповідача.

За таких умов суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Кривий Ріг" про відшкодування шкоди, завдоної смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві ,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2986/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 року позов залишено без розгляду.

На зазначене судове рішення ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20.04. 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6168/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Сухомлінов С.М.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Кочіна Геннадія Івановича на рішенняДарницькогорайонного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Кочіна Геннадія Івановича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.
Справа № 454/896/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. ознайомившись з заявою КП "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа 688/5567/14-ц
№ 2/688/61/15
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2015 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про проділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності і виділення майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та виділення майна у власність,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на ? частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами, визнання права власності на ? частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 з надвірними будівлями та спорудами, виділення морозильної камери вітчизняного виробництва вартістю 3000 грн., зйомної металевої огорожі вартістю 3000 грн., телевізора «Самсунг» вартістю 1000 грн., пасіки (п'ять вуликів з бджолами) вартістю 1500 грн., автопричіпа вітчизняного виробництва вартістю 2500 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину будинку АДРЕСА_2, автомобіля марки «Жигулі-6» б/в вартістю 20000 грн., автопричіпа нового до автомобіля марки «Жигулі-6» (державний номер НОМЕР_1 (паспорт серії НОМЕР_2, придбаний 06.06.2013 року) вартістю 5800 грн., роторної косилки вартістю 9000 грн., культиватора до трактора (б/в) вартістю 3000 грн., багатокорпусних вуликів разом з бджолосім'ями (вулик+одна сім'я) у кількості 35 одиниць загальною вартістю 47500 грн., виділення у власність холодильника «Індезіт» вартістю 1959 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду його позову в частині виділення зйомної металевої огорожі, телевізора «Самсунг», морозильної камери , автопричіпа вітчизняного виробництва та п'яти вуликів.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала заяву позивача.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 у вирішенні цього питання поклалися на думку суду.

Заслухавши думку сторін та їх представників, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду в частині, про яку просить позивач.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення морозильної камери вітчизняного виробництва вартістю 3000 грн., зйомної металевої огорожі вартістю 3000 грн., телевізора «Самсунг» вартістю 1000 грн., пасіки (п'ять вуликів з бджолами) вартістю 1500 грн., автопричіпа вітчизняного виробництва вартістю 2500 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 658/683/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

17 березня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області, заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню житлово-комунальних послуг.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1575/14-ц
Провадження № 2/321/12/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

01 квітня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Мосієнко О.О.

за участю представника відповідача: Чорненької О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Михайлівської районної державної адміністрації, Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, Головного управління Держземагенства у Запорізькій області про захист порушеного права на виділення частки (паю) в натурі,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Михайлівської районної державної адміністрації, Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, Головного управління Держземагенства у Запорізькій області про захист порушеного права на виділення частки (паю) в натурі - задовольнити частково.

Захистити порушене право ОСОБА_3 на виділення їй земельної частки (паю) у натурі згідно сертифікату на право на земельну часту (пай) серії НОМЕР_1 від 02 квітня 2009 року та зобов'язати Головне управління Держземагенства у Запорізькій області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 земельної ділянки у власність у розмірі земельної частки (паю) згідно сертифікату на право на земельну часту (пай) серії НОМЕР_1 від 02 квітня 2009 року із земель запасу, які перебувають у державній власності, сільськогосподарського призначення.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

01.04.2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/878/15-ц

31 березня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2015 року представник Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -