overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4317/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-4317/10 виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 26.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27814 грн. 75 коп. та понесені позивачем судові витрати в сумі 398 грн. 14 коп.

В судове засідання сторони не з'явились.

З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області виданий виконавчий лист для виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 21.12.2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В заяві ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа у звязку з його втратою при поштовому відправленні від ВДВС Бердянського МРУЮ на його адресу.

Ч.1 ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий документ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що перешкоди для видачі дублікату виконавчого листа відсутні, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-4317/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 144/383/15-ц
Провадження № 2-п/144/2/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"02" квітня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши отриману 02.04.2015 року заяву від заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року надійшла заява від ОСОБА_1, через представника ОСОБА_2, який діє на підставі угоди № 17/03 про надання правової допомоги, про перегляд заочного рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 30.12.2014 року, по справі № 144/1430/14-ц.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 144/383/15-ц за заявою від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду до судового розгляду 15.04.2015 року на 15:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- позивачеві, відповідачеві копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та копії доданих до неї документів;

Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду(ч. 1, ст. 231 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Дата документу 19.06.2015 Справа № 334/4904/15-ц
Номер провадження 2-н/334/501/15
19 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», яке розташоване в м.Запоріжжя, вул. Заводська, 7 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 2065,71 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ісаков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20 року.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 146/669/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/669/15-ц, номер провадження 2/146/313/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 09.06.2015 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 25.03.2015
Справа № 479/354/15-ц
№ 2/479/173/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тридубської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тридубської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2015 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони. Позивачу в судове засідання надати виписку з погосподарських книг, де підтверджується право власності на житловий будинок, з якого року у власності та виділення земельної ділянки.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 квітня 2015 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3915/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним, скасування свідоцтва та запису про право власності,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним, скасування свідоцтва та запису про право власності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 640/5237/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
1330 /одна тисяча триста тридцять/ грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2015 року
Суддя -
Справа № 643/7989/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3118/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 12457,69 грн.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро від 03.06.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_4

суду м. Харкова
Справа № 266/4115/14-ц
Провадженя№ 2/266/267/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.03.2015 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючої судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60,88,209,212,214,215, 217 ЦПК України,ст.ст. 67,68, 162 ЖК України,п. п. 10, 17, 28, 34 "Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246,інструкцією Національної комісії регулювання, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про стягнення заборгованості за спожитий газ - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" (р/р 7892, у філії АТ "Ощадбанк", МФО 335106, ), заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 11802,11 грн. ( одинадцять тисяч вісімсот дві гривні 11 копійок).

Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" р/р 3249, у ПАТ "ПУМБ" м.Донецьк, МФО 334851, ,судовий збір у розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 копійок).

Розстрочити виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про стягнення заборгованості за спожитий газ у розмірі 11802,11 грн. ( одинадцять тисяч вісімсот дві гривні 11 копійок) на 12 місяців шляхом сплати ОСОБА_1 на користь позивача щомісячних платежів у розмірі 983,51 грн. (дев'ятсот вісімдесят три гривні 51 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 206/418/15-ц
Провадження № 2/206/306/15
УХВАЛА

"03" квітня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Бердиклічевої Т.Р,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків, суд -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015р. представник позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

3 квітня 2015р. представник відповідача та відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви про відшкодування збитків без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Вислухавши відповідача та його представника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відхилити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що неодноразово були направлені позивачу повідомлення про час та місце розгляду справи, але підтвердження про отримання є лише одне (а.с.64).

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Суд вважає, що необхідно відмовити відповідачу у залишенні позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду представнику відповідача та відповідачу ОСОБА_1.

С У Д Д Я Г.Я. Маймур
Справа № 369/2630/15-ц
Провадження № 2/369/1557/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 20 хв. 3 квітня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 755/965/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 28 січня 2015 року на 15-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 136/514/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"01" квітня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/514/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 15 квітня 2015 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3