У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду

м. Полтави від 01 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири, та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_2 5332 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також просить ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову частково. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири, та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду, за касаційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська