Справа № 585/2120/15-ц
Номер провадження 2/585/772/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування сараю з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги мотивував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1, яку придбав 25 липня 2011 р. у ОСОБА_4 Відповідно до довідки КП «Роменське МБТІ» від 05 серпня 2011 р. № 769 та Генерального плану м. Ромни від 19 березня 1955 р. за вказаною квартирою числиться сарай, який зайняли відповідачі. Незважаючи на його вимоги та попереднього власника ОСОБА_4, а також звернення до правоохоронних органів, відповідачі сарай так і не звільнили. Просив витребувати з незаконного володіння сараю площею 6 м2, який числиться за його квартирою.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив обставини, викладені в позові.

Відповідачі позовні вимоги не визнали, кожен зокрема заперечення мотивували тим, що спірний сарай вони придбали у ОСОБА_5 ще у 2006 р., а у позивача відсутній правовстановлюючий документ та відсутнє право власності на вказаний сарай.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної та інвентарної справ, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 25 липня 2011 р. позивач придбав у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 4-7).

Продавець ОСОБА_4 вказану квартиру успадкувала після смерті свого рідного брата ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 04 лютого 2010 р. (а.с. 10-11).

З матеріалів цивільної справи та оглянутої в судовому засіданні інвентарної справи на будинок № 6 по вул. Пушкіна в м. Ромни вбачається, що ОСОБА_5 набув права власності на вказану квартиру внаслідок приватизації.

ОСОБА_4, а також позивач, ставши власниками квартири № 1 будинку № 6 м. Ромни, кожен зокрема, зверталися до правоохоронних органів з приводу звільнення спірного сараю відповідачами, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 серпня 2011 р. та висновком по результатах розгляду заяви від 03 червня 2015 р. (а.с. 12-17).

Будинок № 6 по вул. Пушкіна в м. Ромни є багатоквартирним, до складу якого входило сім квартир, фактично в наявності шість внаслідок перепланування двох квартири в одну. На подвірї будинку знаходиться капітальна цегляна споруда під однією покрівлею поділена на сім сараїв, в тому числі і спірний сарай. Вказана обставина підтверджується матеріалами інвентарної справи та визнана сторонами в судовому засіданні.

Відповідно до технічного паспорту на квартиру № 1 в житловому будинку № 6 по вул. Пушкіна м. Ромни за вказаною квартирою числиться сарай площею 6 м2. Наявність такого сараю до вказаної квартири та інших квартир цього будинку підтверджується і матеріалами інвентарної справи.

Відповідно до акту про встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, ситуаційного плану вбачається передача у приватну власність шляхом приватизації мешканцям будинку земельної ділянки під житловим будинком, господарськими будівлями та прибудинкової територіїпо вул. Пушкіна, 6, м. Ромни (а.с. 69-72). З свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 травня 2014 р., за позивачем зареєстрована на праві спільної часткової власності 37/100 частин земельної ділянки по вул. Пушкіна, 6, м. Ромни (а.с. 62).

Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли цивільні правовідносини з приводу витребування майна із чужого незаконного володіння, які регулюються ст. 387 ЦК України, відповідно до якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 став власником квартири АДРЕСА_2 та сараю площею 6 м2 внаслідок приватизації, яку в подальшому успадкувала ОСОБА_4 та продала її позивачу.

Висновок суду про те, що власником спірного сараю площею 6 м2 став ОСОБА_5, а в подальшому ОСОБА_4 та позивач ґрунтуються на положеннях п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», відповідно до якого допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т.ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно, окремо приватизації не підлягають, та рішення Конституційного суду України від 02 березня 2004 р. № 4-рп/2004, відповідно до якого при приватизації квартир та передачі у власність громадян одночасно з приватизацією останніми підсобних приміщень законодавством України не встановлені вимоги відносно наявності інших підтверджуючих документів, крім як приватизаційних чи вчинення додаткових дій.

З огляду на зазначене, вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідачів про придбання спірного сараю у свою власність не ґрунтуються на вимогах закону, тому не прийняті судом.

В судовому засіданні позивач просив судові витрати з відповідачів не стягувати, а тому залишаються за ним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, ст. 387 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь власника ОСОБА_1 сарай площею 6 м2, який числиться за квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7