Справа № 2-н-283/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання, -

встановив :

У червні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою, в якій просить видати дублікат судового наказупо справі № 2-н-283/2009 від 02 грудня 2009 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та поновити строк для предявлення його до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що 02.12.2009р. Охтирський міскрайонним судом видано судовий наказ у справі № 2-н-283 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 боргу в сумі 43776,40грн., судового збору в сумі 218,88 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30,00грн.. Вказаний наказ був переданий для примусового виконання до ВДВС Охтирського МУЮ. Листом № 2611/02-41 від 08.04.2015р. ВДВС Охтирського МУЮ повідомлено стягувача, що судовий наказ від 02.12.2009р. повернутий 21.06.2011р. і повторно до виконання не предявлявся. Вказаний виконавчий документ був втрачений при пересилці, оскільки на адресу ПАТ «Універсал Банк» вказаний судовий наказ не надходив.

Від ПАТ «Універсал Банк» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, в якій зазначено, що заяву підтримує в повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених в ній.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилась, що в порядку ч.2 ст.370, ч.2 ст. 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Від ВДВС Охтирського МРУЮ надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, в якій просили відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк», при цьому не навели обґрунтувань своїх заперечень.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його предявлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Судом встановлено, що 02 грудня 2009 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було видано судовий наказ по справі № 2-н-283/2009 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором у сумі 43776 гривень 40 коп., сплаченого судового збору у сумі 218 гривень 88 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень 00 коп.(а.с.31)

22 червня 2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області судовий наказ по справі № 2-н-283/2009, що набрав законної сили, направлений на адресу стягувача ПАТ «Універсал Банк» для подальшого його виконання, що підтверджується копією супровідного листа.(а.с.35)

Судовий наказ від 02.12.2009року по справі № 2-н-283/2009 повернутий ВДВС Охтирського МРУЮ 21.06.2011р. та повторно до виконання не предявлявся. Виконавче провадження знищено 27 лютого 2015 року згідно акту знищення № 1, що підтверджується копією листа № 2611/02-41 від 08.04.2015р. та копією постанови державного виконавця.(а.с.38, 78)

Відповідно копій сторінок 1 та 112 акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення №1 від 27 лютого 2015р. проведено знищення виконавчих проваджень, завершених у 2011р., що підтверджується матеріалами справи, в тому числі виконавче провадження за № 7/141 по виконанню судового наказу 2-н-283 від 02.12.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» борг в сумі 43698,28грн..(а.с. 110-111)

Згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Універсал Банк» на адресу боржника оригінал виконавчого документу № 2-н-283, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 02 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості не надходив, що підтверджується довідкою № 08/06/2015-3 від 08.06.2015р.(а.с.39)

ПАТ «Універсал Банк» надано копії листів від 26.11.2012р., 17.01.2013р., 13.02.2015р. та 20.03.2015р. на адресу виконавчої служби про надання інформації про рух виконавчого провадження. (а.с. 54-57)

Відповідно до листа ВДВС Охтирського МРУЮ № 6215/ від 31.08.2015р. книги вихідної кореспонденції за 2011р. знищені, так як термін їх зберігання становить три роки. (а.с. 104)

Таким чином, встановлено, що оригінал судового наказу 2-н-283 від 02.12.2009р. втрачено, оскільки він перебував на виконанні у ВДВС Охтирського МРУЮ, 21.06.2011р. його повернуто стягувачу на підставі ч.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ до стягувача не надійшов і на даний час на повторне виконання до ВДВС не надходив.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно п.1 ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент набрання законної сили судового наказу 2-н-283 від 02.12.2009р., виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, в тому числі, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ 2-н-283 від 02.12.2009р. перебував на виконанні з 11.08.2010р. по 21.06.2011р., після чого був повернутий стягувачу на підставі ч.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.(а.с. 78-79)

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист.

З огляду на викладене,суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для його виконання є обгрунтованою, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-283/2009 від 02.12.2009р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 43776,40грн., судового збору в сумі 218,88 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-283/2009 від 02.12.2009р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 43776,40грн., судового збору в сумі 218,88 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00грн.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3