Провадження № 6/761/96/2015
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Гаркуші Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Київський завод автоматики ім. Петровського", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобов'язання надати житлове приміщення в порядку позачерговості,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, заявник) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Київський завод автоматики ім. Петровського", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобов'язання надати житлове приміщення в порядку позачерговості.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 03.02.2006 Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким суд зобов'язав Відкрите акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс "Київський завод автоматики ім. Петровського" видати ОСОБА_1 на сім`ю з двох осіб окрему двокімнатну квартиру в порядку позачерговості. Проте, вказане рішення не виконане до теперішнього часу. В процесі виконання рішення суду заявником було втрачено виконавчий лист внаслідок пожежі, що сталася в приміщенні гуртожитку, де він мешкав, у зв'язку з чим ухвалою Шевченківського районного суду від 09.04.2014 було видано дублікат виконавчого листа. Разом з тим, враховуючи те, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа закінчився, ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2006.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник відповідача Величко Д.В. в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення заяви, просив відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 підтримала заяву, просила її задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Між тим, зважаючи на положення ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за її відсутності, оскільки неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є не обґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 03.02.2006 Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким суд зобов'язав Відкрите акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс "Київський завод автоматики ім. Петровського" видати ОСОБА_1 на сім`ю з двох осіб окрему двокімнатну квартиру в порядку позачерговості.

Вказане рішення набрало законної сили 20.02.2006 року, строк пред'явлення його до виконання - 20.03.2009.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2008 виконавче провадження за виконавчим листом №2-1832, який видано 20.03.2006, закінчено у зв'язку з вжиттям всіх заходів для примусового виконання рішення, у тому числі винесенням постанови про накладання штрафу на боржника та порушенням питання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, які не призвели до виконання рішення суду.

Ураховуючи положення Закону України "Про виконавче провадження", закриття виконавчого провадження без його фактичного виконання не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову, та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

Таким чином, заявник мав можливість звернутися повторно до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення з моменту закриття виконавчого провадження (22.02.2008) до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання (22.03.2009).

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 ЦПК України.

Частина 1 ст.58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підтвердження вказаних у заяві підстав для поновлення строку, заявник зазначає, що виконавчий лист був втрачений внаслідок пожежі, що сталася в приміщенні гуртожитку, де він мешкає.

Разом з тим, слід зазначити, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа лише у березні 2014 року, тобто через шість років з моменту закриття виконавчого провадження.

Таким чином, вказані обставини суд не може вважати належними та допустимими доказами поважності причини пропуску не пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить законних підстав для поновлення заявнику пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим в заяві ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Київський завод автоматики ім. Петровського", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобов'язання надати житлове приміщення в порядку позачерговості.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: