Справа № 646/467/15-ц
Провадження № 2/646/506/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26.02.15 року Червонозаводськийрайонний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Ротач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в обґрунтування якого зазначив, що 06.03.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 35049,50 доларів США, який зобов'язувався повернути у повному обсязі в строк до 06.03.2014 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 06.03.2007 року № П/0. Також позивач зазначає, що між банком та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду щодо номеру кредитного договору та договору поруки. Позивач вказує, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_2 кредит у сумі 35049,50 доларів США, ОСОБА_2 в порушення своїх зобов'язань умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 55950,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.12.2014 року становить 879026,76 гривень. Свої права вимоги до відповідачів позивач підтверджує випискою з договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року та актом прийму - передачі документації. Посилаючись на вказані обставини, на положення Цивільного Кодексу України, позивач просить стягнути на його користь з відповідачів в солідарному порядку 879026,76 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи про направлення на адресу їх реєстрації та адресу зазначену у позові судових повісток, які повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, враховуючи положення ч.5 ст. 74 ЦПК України - у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, положення статей 77, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами в заочному порядку.

Судом неодноразово, відповідно до ухвал суду від 22.01.2015 року, 10.02.2015 року представник позивача викликався в судове засідання, оскільки його явка була визнана обов'язковою, для надання пояснень, однак останній, скориставшись своїм правом передбаченим статтею 158 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи за відсутності сторони позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до копії договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 06.03.2007 року укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2, на суму 35049,5 доларів США з зобов'язанням їх повернення у терміни встановлені Графіком погашення кредиту, але не пізніше 06.03.2014 року.

Як вбачається зі змісту п.1.5 кредитного договору, кредит надається шляхом зарахування банком коштів на поточний рахунок позичальника № 5100 у банку для подальшого використання за цільовим призначенням.

Згідно копій додаткових угод № 1 та № 2 від 02.02.2009 року до договору про надання споживчого кредиту, укладених між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, сторони домовилися про зміну кінцевого терміну повернення кредиту, позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 06.03.2016 року; зміну схеми погашення кредиту та про те, що для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер договору зазначений при його укладанні, а саме № 0, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку банку, а саме № 1.

Відповідно до Довідки ПАТ «Дельта банк» від 12.12.2014 року заборгованість за кредитним договором № 0 від 06.03.2007 року станом на 12.12.2014 року складає 394,99 доларів США, що за курсом НБУ становить 6205,57 гривень.

Відповідно до Довідки ПАТ «Дельта банк» від 12.12.2014 року заборгованість за кредитним договором № 1 від 03.02.2009 року станом на 12.12.2014 року складає 55555,84 доларів США, що за курсом НБУ становить 872821,19 гривень.

Однак, як вбачається з матеріалів справи стороною позивача в порядку передбаченому статтею 131 ЦПК України не надано суду доказів того, що між сторонами по справі саме 03.02.2009 року було укладено кредитний договір за № 1, а тому суд не приймає до уваги довідку банку від 12.12.2014 року із зазначенням суми заборгованості за договором від 03.02.2009 року, а тому позовні вимоги банку до ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню в сумі 6205,57 гривень відповідно до наданих суду доказів.

Стосовно позовних вимог позивача до ОСОБА_3, останні задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до частини 1статті 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії договору поруки від 06.03.2007 року № П/0, поручителю відомі умови основного договору, зокрема те, що термін виконання основного зобов'язання 06.03.2014 року (п.1.2 договору).

Відповідно до п.2.1. договору поруки, кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови Основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Як зазначалося вище, 02.02.2009 року між банком та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до основного договору, відповідно до якого, зокрема було змінено кінцевий термін повернення кредиту з 06.03.2014 року до 06.03.2016 року при цьому відомостей про те, що з даними змінами поручителя було ознайомлено у суду не має, а тому зазначене оцінюється судом як збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди. З цих підстав суд приходить до висновку, що порука ОСОБА_3 встановлена договором поруки від 06.03.2007 року є припиненою.

Відповідно до відповіді Начальника адресно довідкового відділу ВГІРФО ГУМВС України Харківській області від 28.01.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за зазначеною у позові адресою не значиться, місце проживання останнього встановити не є можливим, виходячи з викладеного та того, що відповідь адресно-довідкового підрозділу не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, його місце проживання або перебування невідоме, суд, керуючись ч. 9 ст. 110 ЦПК України, розглядає справу за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, тобто за адресою: АДРЕСА_1.

Питання щодо судових витрат вирішується судом відповідно до вимог статті 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню 36,54 гривень судових витрат.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, що приймають участь у розгляді справи відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором № 0 від 06.03.2007 рокув розмірі 6205,57 гривень (шість тисяч двісті п'ять гривень 57 копійок.

ОСОБА_2 (НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у сумі 36,54 гривень.

В іншій частині позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити.

Відповідачем, який не приймав участь у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. ст. 228,229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, а також у разі відсутності апеляційної скарги.

СУДДЯ: М.Ю. Міндарьова