АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[2]

21 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року,

встановила:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року позов задоволено. Вирішено припинити право власності ОСОБА_1 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1. Виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну йому 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 в сумі 102551,67 грн., внесені на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва по платіжному дорученню № 0.0.311780086.1 від 30 жовтня 2014 року. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 Вирішено припинити право власності ОСОБА_4 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 та виплатити ОСОБА_4 грошову компенсацію за належну їй 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 в сумі 102 551,67 грн., внесені на депозитний рахунок Деснянського районного суду міста Києва по платіжному дорученню №0.0.311779270.1 від 30 жовтня 2014 року. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4 задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні відмовлено.

При цьому в описовій та мотивувальній частинах рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року було допущено описки в частині зазначення ініціалів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 В абзаці 7 на аркуші 5 судового рішення було пропущено прізвище другого позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

23 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення вказаних описок.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення поданої заяви та виправлення допущених в судовому рішенні описок.

Замість помилкового зазначення в описовій частині рішення «ОСОБА_1.» зазначити «ОСОБА_1.», а замість «ОСОБА_4» та «ОСОБА_4.» зазначити «ОСОБА_4.».

В абзаці 7 на аркуші 5 мотивувальної частини судового рішення зазначити прізвище другого позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, виклавши текст у такій редакції: «… за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування 1/6 частини квартири недійним».

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити в описовій та мотивувальній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року допущені описки.

Замість помилкового зазначення в описовій частині рішення «ОСОБА_1.» зазначити «ОСОБА_1.», а замість «ОСОБА_4» та «ОСОБА_4.» зазначити «ОСОБА_4.».

В абзаці 7 на аркуші 5 мотивувальної частини судового рішення зазначити прізвище другого позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, виклавши текст у такій редакції: «… за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування 1/6 частини квартири недійним».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :

Справа №22-ц/796/4645/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.