АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року в справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідного, виробничого агрокомбінату «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01.04.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року - залишено без руху в зв'язку з відсутністю поважних підстав у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Надано апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали, протягом якого особи мають право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Роз'яснено апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Постановляючи ухвалу від 01.04.2015 р., суд виходив з того, що як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування поважності пропуску для звернення з апеляційною скаргою на рішення від 19.08.2013 р. ОСОБА_1 зазначає, що апеляційну скаргу він подав 29 серпня 2013 року, однак вона була визнана неподаною та повернута апелянту у зв'язку із не усуненням недоліків.

Таким чином, апелянтом 29.08.2013 р. була подана первісна апеляційна скарга на рішення від 19.08.2013 р., яка ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09.09.2013 р. залишена без руху, при цьому копію зазначеної ухвали для виконання апелянт отримав, згідно наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення, 07.10.2013 р. Однак замість виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, 10.10.2013 р. звернувся до відділу прийому громадян апеляційного суду м. Києва з заявою про направлення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, подальші оскарження ОСОБА_1 інших процесуальних документів у справі не спростовують того, що строк на апеляційне оскарження рішення від 19.08.2013 р. ним пропущено, доказів поважності пропуску строку апелянт не вказав, при цьому апелянт не був позбавлений можливості подати дві апеляційні скарги одночасно: на ухвалу та на рішення суду першої інстанції.

Унікальний номер справи: 758/2132/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6126/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме довіреності від 18.08.2013 р., ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 бути його представником в усіх судах будь-яких інстанцій, строк дії довіреності до 18.08.2014 р. (а.с. 39)

З огляду на вказане, апелянтом не надано доказів на обґрунтування тих обставин, що ні він, ні його представник не мали можливості звернутися до суду апеляційної інстанції для усунення недоліків ухвали апеляційного суду м. Києва від 09.09.2013 р. та які підстави унеможливили звернення з апеляційною скаргою саме на рішення суду протягом 6 місяців, при одночасному оскарженні інших процесуальних документів у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюється іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.04.2015 р. було отримано апелянтом 17.04.2015р., однак станом на 25.05.2015 р. ОСОБА_1 вимоги ухвали суду апеляційної інстанції не виконав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у апелянта було достатньо часу, щоб звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищенаведене, є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Суддя: