г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/400/15-ц
Номер провадження 2/213/415/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі

головуючого - судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 підприємства Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_4 підприємства Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання частково незаконним розпорядження органу приватизації та визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним позовом, просить визнати частково незаконним розпорядження № 68 органу приватизації - управління житлово-комунального господарства м.Кривого Рогу від 05.02.2009 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1 в частині участі у приватизації зазначеної квартири ОСОБА_2 та визнати незаконним свідоцтво про право власності на житло № І 175 від 24.06.2009 року, що виписане від імені управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради про приватизацію квартири АДРЕСА_1 на ім"я ОСОБА_7 та ОСОБА_2, що знаходиться в БТІ і зареєстровано в книзі 23ПВШ-239 номер запису 13225.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надала заяву про витребування з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області інформаційну довідку на підставі даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, яке нерухоме майно і на підставі чого перебувало у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Учасники процесу проти задоволення заяви не заперечували.

Позивач у судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність за участю її представника - ОСОБА_3

Представник Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради у судове засідання не з,явився, про час та місце справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що витребування зазначених документів має суттєве значення для вирішення справи, тому заява представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 168, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов"язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області надати суду інформаційну довідку на підставі даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, яке нерухоме майно і на підставі чого перебувало у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Інформацію надати в строк до 23 вересня 2015 року.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова