Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 Справа №607/9806/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.

- при секретарі Гудима Н.І.;

- за участю позивача ОСОБА_1;

- представника позивача - ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3;

- представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_5 Міністерства охорони здоровя України», третя особа ОСОБА_6, про скасування протоколу про результати виборів ректора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_5 Міністерства охорони здоровя України», третя особа ОСОБА_6, про скасування протоколу №6 виборчої комісії ДНВЗ «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_5 МОЗ України» в якому визначені результати 2-го туру виборів ректора ДНВЗ «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_5 Міністерства охорони здоровя України» від 29 січня 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у звязку із смертю попереднього ректора Міністерством охорони здоровя України в жовтні 2014 року був оголошений конкурс на заміщення посади ректора ДНВЗ «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_5 Міністерства охорони здоровя України» (надалі ОСОБА_7). Наказами в.о. ректора ОСОБА_7 від 28.10.2014р. відповідно до рішення вченої ради ОСОБА_7 (протокол №5) в ОСОБА_7 створено оргкомітет з організації проведення виборів ректора ОСОБА_7 та виборчу комісію. З метою організації виборів ректора, рішенням вченої ради ОСОБА_7 від 18.11.2014р. були затверджені ОСОБА_8 про організаційний комітет з проведення виборів ректора ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виборчу комісію з проведення виборів ректора ОСОБА_7, ОСОБА_8 про порядок обрання представників для участі у виборах ректора з числа інших штатних працівників ОСОБА_7. Конференцією студентів ОСОБА_7 (протокол №1 від 05.11.2014р.) затверджено ОСОБА_8 про порядок обрання виборних представників з числа студентів для участі у виборах ректора ОСОБА_7. В подальшому серед студентів ОСОБА_7 та інших штатних працівників ОСОБА_7 обрані виборні представники для участі у виборах ректора. 22.01.2015р. в ОСОБА_7 проведено вибори ректора. Участь у голосуванні взяли 703 особи, що становить 93,73% від загального списку виборців (750 осіб). Проте, жоден із кандидатів, серед яких були позивач і третя особа, не набрав більше 50% голосів. 29.01.2015р. серед двох кандидатів, які набрали найбільшу кількість голосів у першому турі (третя особа і позивач), проведений другий тур виборів ректора, у якому взяли участь 719 виборців. За результатами підрахунку голосів, оформлених протоколом №6 виборчої комісії ОСОБА_7 від 29.01.2015р., позивач отримала 61 голос (8,13%), третя особа 595 голосів (79,33%). Однак, ОСОБА_8 про організаційний комітет з проведення виборів ректора ОСОБА_7 не відповідає положенням статті 42 Закону України «Про вищу освіту», так як передбачає проведення другого туру виборів ректора, у разі якщо у першому турі ніхто із кандидатів не набрав більше 50% голосів виборців. Окрім того, стаття 42 Закону України «Про вищу освіту» містить посилання на те, що вибори ректора мають відбуватись відповідно до Методичних рекомендацій, затверджених Кабінетом Міністрів України. Тобто, на думку позивача, відповідач не мав повноважень своїми внутрішніми актами (ОСОБА_8) врегульовувати питання виборів ректора ОСОБА_7 (проведення другого туру виборів). Станом на день проведення виборів Методичні рекомендації щодо особливостей виборчої системи та порядку обрання керівника вищого навчального закладу, затверджені Постановою КМУ №726 від 05.12.2014р., не набрали чинності. Стаття 42 Закону України «Про вищу освіту» вказує на те, що керівник вищого навчального закладу обирається у порядку, передбаченому цим законом та статутом вищого навчального закладу. Проте, Статут ОСОБА_7 також не передбачає другого туру виборів ректора. Окрім того, напередодні другого туру виборів, позивач публічно зняла свою кандидатуру з виборів. З урахуванням усього викладеного, позивач вважає проведення другого туру виборів ректора незаконним, а протокол, в якому викладені результати виборів від 29.01.2015р. таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов з підстав наведених у позовній заяві та наданих суду усних поясненнях та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог. Надала суду письмові та усні заперечення, суть яких зводиться до наступного. Вибори ректора ОСОБА_7 відбулись у відповідності до статті 42 Закону України «Про вищу освіту», Статуту ОСОБА_7 та затверджених компетентними органами ОСОБА_7 локальних нормативних документів. Проведення другого туру не суперечить даному Закону та Стутуту. Так як у Законі України «Про вищу освіту» не врегульований випадок, коли жодний із кандидатів на посаду ректора не набирає 50% голосів виборців, ОСОБА_7 на правах автономії вищого навчального закладу, передбаченої цим же Законом, внутрішніми актами вирішив це питання (вчена рада ОСОБА_7 затвердила відповідні ОСОБА_8). Вибори ректора, у тому числі другий тур, відбувались з відома Міністерства охорони здоровя України та Міністерства освіти та науки України, заперечень від яких не було. Станом на час проведення виборів та на час розгляду справи жодне з ОСОБА_8, які затверджувались вченою радою та якими керувався ОСОБА_7 при проведенні виборів ректора, ніким не оспорювалось, не визнавалось недійсним та є чинним і по цей час. Із кандидатом, який набрав у другому турі більше 50% голосів виборців (третьою особою), а саме 79,33%, МОЗ України уклало контракт, як із ректором ОСОБА_7. Окрім того, права позивача, зокрема право бути обраною ректором, не були порушені, вона приймала участь у виборах, однак не набрала необхідної кількості голосів виборців. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні також заперечила щодо задоволення позовних вимог із тих же мотивів, що й відповідач. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

01.10.2014р. помер ректор державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_5 Міністерства охорони здоровя України» ОСОБА_9.

У звязку із смертю ректора, Міністерством охорони здоровя України був оголошений конкурс на заміщення вакантної посади ректора даного ОСОБА_7.

Наказами в.о. ректора ОСОБА_7ОСОБА_10 від 28.10.2014р. за №№958, 959 на підставі рішення вченої ради ОСОБА_7 створено оргкомітет з організації проведення виборів ректора ОСОБА_7 та виборчу комісію.

Рішенням вченої ради ОСОБА_7 від 18.11.2014р. були затверджені ОСОБА_8 про організаційний комітет з проведення виборів ректора ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виборчу комісію з проведення виборів ректора ОСОБА_7, ОСОБА_8 про порядок обрання представників для участі у виборах ректора з числа інших штатних працівників ОСОБА_7. Конференцією студентів ОСОБА_7 05.11.2014р. затверджено ОСОБА_8 про порядок обрання виборних представників з числа студентів для участі у виборах ректора ОСОБА_7

На виконання наказу в.о.ректора ОСОБА_7 від 28.10.2014р. за №958, проведені прямі таємні вибори серед студентів ОСОБА_7 й обрані особи, які прийматимуть участь у виборах ректора ОСОБА_7, а також проведені прямі таємні вибори серед інших штатних працівників ОСОБА_7 й обрані особи, які прийматимуть участь у виборах ректора ОСОБА_7.

Дані обставини сторонами не заперечуються та підтверджені листом в.о.ректора ОСОБА_7 від 05.12.2014р. за №02/5571, яким ОСОБА_7 звернувся до Міністерства охорони здоровя України з проханням розяснити процедуру обрання ректора ОСОБА_7, з огляду на те, що Кабінетом Міністрів України не затверджено Медодичні рекомендації щодо особливостей виборчої системи, порядку обрання керівника вищого навчального закладу.

Листом від 29.12.2014р. за №11.01-29/1475/38090 у відповідь на лист від 05.12.2014р. МОЗ України повідомило ОСОБА_7, що призначення керівника вищого навчального закладу здійснюється МОЗ України на умовах та у порядку, визначених статтею 42 Закону України «Про вищу освіту» та Статутом ОСОБА_7.

Листом від 26.12.2014р. за №11.01-29/1466/37965 Міністр охорони здоровя України вніс до ОСОБА_7 кандидатури претендентів на посаду ректора ОСОБА_7 (всього 8 осіб), серед яких позивача та третю особу, як таких, що відповідають вимогам Закону України «Про вищу освіту» і умовам конкурсу, оголошеного МОЗ України у редакції газети «Медичний світ» (від 16.10.2014р. №19-20 (73)).

Згідно протоколу №10 засідання оргкомітету з організації проведення виборів ректора ОСОБА_7 від 29.12.2014р., на якому були присутні, зокрема, позивач та третя особа, при обговоренні з претендентами на посаду ректора ОСОБА_7 була погоджена методика організації передвиборчої агітації та голосування на виборах ректора, зокрема, провести 1-ий тур виборів ректора ОСОБА_7 в четвер, 22 січня 2015 року, в актовій залі ОСОБА_7 з 9 до 15 години. За необхідності, 2-ий тур виборів ректора ОСОБА_7 провести 29 січня 2015 року в тому ж приміщенні з 9 до 15 години. Також ухвалили надіслати в МОЗ і МОН листи із зазначенням дат проведення 1-го і, за необхідності, 2-го туру виборів ректора ОСОБА_7.

Листом від 30.12.2014р. за №13/5273 ОСОБА_7 повідомив Міністра освіти і науки України ОСОБА_11 про час проведення виборів, а саме перший тур 22.01.2015р., другий тур, за необхідності, - 29.01.2015р.

22.01.2015р. в ОСОБА_7 відбувся 1-ий тур виборів ректора. Загальний список виборців містив 750 прізвищ. Участь у голосуванні взяли 703 особи, що становить 93,73%. За результатами підрахунку голосів ні один із кандидатів не набрав більше 50% голосів виборців. Дана обставина також визнається сторонами та підтверджується листом ОСОБА_7 №13/1/204 від 23.01.2015р. на адресу Міністра охорони здоровя України, яким інформується про результати проведення 1-го туру виборів ректора ОСОБА_7 та, відповідно до п. 3.13. ОСОБА_8 про організаційний комітет з проведення виборів ректора ОСОБА_7, констатується необхідність проведення 2-го туру виборів. Окрім того, даним листом повідомляється, що у 2-му турі, який відбудеться 29 січня 2015 року, братимуть участь претенденти, що набрали найбільшу кількість голосів у 1-му турі виборів, а саме: ОСОБА_6 (третя особа) 342 голоси (45,6%), ОСОБА_1 (позивач) 119 голосів (15,87%).

Аналогічного змісту лист за №13/1/205 від 23.01.2015р. скерований ОСОБА_7 на адресу Міністра освіти і науки України.

Згідно протоколу №15 засідання оргкомітету з організації проведення виборів ректора ОСОБА_7 від 23.01.2015р., на якому були присутні, зокрема, позивач та третя особа, оргкомітетом спільно із кандидатами на посаду ректора обговорено організаційні заходи з проведення 2-го туру виборів ректора ОСОБА_7.

Листом від 26.01.2015р. за №01/245 оргкомітет з проведення виборів ректора ОСОБА_7 звернувся до МОН України за розясненням щодо особливостей організації виборчого процесу, якщо один із претендентів на посаду зніме свою кандидатуру у встановлені терміни.

Листом від 28.01.2015р. за №1/11-955 Міністерство освіти і науки України повідомило ОСОБА_7, що керуючись принципами автономії, самоврядування, закладеними в Законі України «Про вищу освіту», Міністерство вважає за можливе проведення другого туру виборів за участю одного кандидата.

Згідно акта від 28.01.2015р., складеного в присутності заступника ректора ОСОБА_7 з кадрових питань та трьох провідних спеціалістів відділу кадрів ОСОБА_7, позивач в 15 год. 45 хв. 28 січня 2015 року особисто передала заступнику ректора ОСОБА_7 з кадрових питань (члену оргкомітету з проведення виборів ректора ОСОБА_7) заяву щодо зняття своєї кандидатури з участі у виборах ректора ОСОБА_7.

Згідно ще одного акта від 28.01.2015р., заступник ректора ОСОБА_7 з кадрових питань передала заяву щодо зняття кандидатури позивача з участі у виборах ректора ОСОБА_7 голові оргкомітету з проведення виборів ректора ОСОБА_7 о 16 год. 20 хв. 28 січня 2015 року.

29.01.2015р. в ОСОБА_7 відбувся 2-ий тур виборів ректора ОСОБА_7. Відповідно до протоколу виборчої комісії №6 від 29.01.2015р. кількість виборців, внесених до списків виборців 750, кількість невикористаних виборчих бюлетенів 31, кількість виборчих бюлетенів, які виявлені в урнах для голосування 719, кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними 1, кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата: ОСОБА_1 61, ОСОБА_6 595, не підтримую жодного 62, недійсні бюлетені 1; відсоток голосів виборців, поданих за кожного кандидата у відношенні до кількості осіб, які мають право брати участь у виборах: ОСОБА_1 8,13%, ОСОБА_6 79,33%, не підтримую жодного 8,27%, недійсні бюлетені 0,14%. За підсумками голосування обраним ректором ОСОБА_7 є кандидат на посаду ректора ОСОБА_6, який одержав на виборах більше 50% голосів осіб, які мають право брати участь у виборах.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про не обґрунтованість позовних вимог, не підтвердження їх матеріалами справи та необхідність відмовити у задоволенні позову з наступних мотивів.

Згідно із статтею 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно статті 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 212 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 42 Закону України «Про вищу освіту», засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) протягом двох місяців з дня оголошення конкурсу на посаду керівника вищого навчального закладу приймає (приймають) пропозиції щодо претендентів на посаду керівника вищого навчального закладу і протягом 10 днів з дня завершення терміну подання відповідних пропозицій вносить (вносять) кандидатури претендентів, які відповідають вимогам цього Закону, до вищого навчального закладу для голосування. Керівник вищого навчального закладу обирається шляхом таємного голосування строком на пять років у порядку, передбаченому цим Законом і статутом вищого навчального закладу. Брати участь у виборах керівника вищого навчального закладу мають право: кожен науковий, науково-педагогічний та педагогічний штатний працівник вищого навчального закладу; представники з числа інших штатних працівників, які обираються відповідними працівниками шляхом прямих таємних виборів; виборні представники з числа студентів (курсантів), які обираються студентами (курсантами) шляхом прямих таємних виборів. Вибори вважаються такими, що відбулися, якщо участь у них взяли більше 50 відсотків загальної кількості осіб, які мають право брати участь у виборах, кожен з яких має один голос і голосує особисто. З особою (кандидатурою), яка набрала більше 50 відсотків голосів осіб, які мають право брати участь у виборах, засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) укладає контракт строком на пять років не пізніше одного місяця з дня її обрання. Засновник (засновники) новоутвореного вищого навчального закладу або уповноважений ним (ними) орган (особа) призначає (призначають) виконувача обовязків керівника вищого навчального закладу, але не більш як на шість місяців. Методичні рекомендації щодо особливостей виборчої системи, порядку обрання керівника вищого навчального закладу та типова форма контракту з керівником державного вищого навчального закладу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

В Статуті ОСОБА_7, а саме в п. 5.2., викладено аналогічні положення.

При цьому слід зазначити, що станом на день проведення другого туру виборів ректора ОСОБА_7 (29.01.2015р.) чинних Методичних рекомендацій щодо особливостей виборчої системи, порядку обрання керівника вищого навчального закладу не було.

Таким чином, з огляду на підстави позову, у статті Закону України «Про вищу освіту» та відповідному пункті Статуту ОСОБА_7, які регулюють обрання та призначення на посаду керівника вищого навчального закладу, встановлено наступні вимоги: - вибори вважаються такими, що відбулися, якщо участь у них взяли більше 50 відсотків загальної кількості осіб, які мають право брати участь у виборах; - обраним на посаду ректора вважається кандидат, за якого проголосувало більше 50% голосів виборців.

У вказаному Законі і Статуті ОСОБА_7 не вказується про проведення виборів в один чи два тури. А також не регламентовано випадок, коли у виборах приймає участь одна особа.

Відповідно до преамбули Закону України «Про вищу освіту» (далі Закон), цей Закон встановлює, зокрема, основні правові, організаційні, фінансові засади функціонування системи вищої освіти, створює умови для посилення співпраці державних органів і бізнесу з вищими навчальними закладами на принципах автономії вищих навчальних закладів.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 1 Закону, автономія вищого навчального закладу це самостійність, незалежність і відповідальність вищого навчального закладу у прийнятті рішень стосовно розвитку академічних свобод, організації освітнього процесу, наукових досліджень, внутрішнього управління, економічної та іншої діяльності, самостійного добору і розстановки кадрів у межах, встановлених цим Законом.

Пунктом 1 ч. 1 статті 32 Закону передбачено, що діяльність вищого навчального закладу провадиться, зокрема, на принципах автономії та самоврядування.

Безпосереднє управління діяльністю вищого навчального закладу здійснює його керівник (ректор, президент, начальник, директор тощо) ч. 1 статті 34 Закону.

Вчена рада є колегіальним органом управління вищого навчального закладу, який утворюється строком на пять років, склад якого затверджується наказом керівника вищого навчального закладу протягом пяти робочих днів з дня закінчення повноважень попереднього складу вченої ради. Вчена рада ОСОБА_7 розглядає інші питання діяльності вищого навчального закладу відповідно до його статуту. Рішення вченої ради вищого навчального закладу вводяться в дію рішеннями керівника вищого навчального закладу. ч. 1, 2, 6 статті 36 Закону.

Згідно 4.1 Статуту ОСОБА_7, Вчена рада ОСОБА_7 розглядає інші питання діяльності ОСОБА_7 відповідно до цього Статуту.

А одним із питань діяльності ОСОБА_7 є питання виборів ректора ОСОБА_7 (п. 5 Статуту ОСОБА_7).

Згідно п. 1.1. ОСОБА_8 про організаційний комітет з проведення виборів ректора ОСОБА_7, затвердженого рішенням Вченої ради ОСОБА_7 від 18.11.2014р. (протокол №6) та в.о.ректора ОСОБА_7 проф. ОСОБА_10, організаційний комітет створений у відповідності до наказу по ОСОБА_7 від 28.10.2014р. за №958, і є відповідальним за порядок організації проведення виборів ректора ОСОБА_7.

Пункт 3.5. даного ОСОБА_8 вказує на те, що під час проведення підготовки до виборів ректора ОСОБА_7 Організаційний комітет зобовязаний, зокрема, надати Виборчій комісії не пізніше, ніж за 24 години до початку виборів, інформацію про кандидатів на посаду ректора ОСОБА_7.

Відповідно до п. 3.13. ОСОБА_8 про організаційний комітет з проведення виборів ректора ОСОБА_7, якщо у виборах ректора ОСОБА_7 брали участь декілька кандидатів і жоден з них не набрав більше 50% голосів осіб, які мають право брати участь у виборах, Організаційний комітет приймає рішення про проведення другого туру виборів, який проводиться через сім днів після проведення першого туру виборів.

Пунктом 5.1. ОСОБА_8 про організаційний комітет з проведення виборів ректора ОСОБА_7 встановлено, що дане ОСОБА_8 набирає чинності з моменту його затвердження рішенням Вченої ради ОСОБА_7.

Згідно п. 1.1. ОСОБА_8 про виборчу комісію з проведення виборів ректора ОСОБА_7, затвердженого рішенням Вченої ради ОСОБА_7 від 18.11.2014р. (протокол №6) та в.о.ректора ОСОБА_7 проф. ОСОБА_10, виборча комісія створена у відповідності до наказу по ОСОБА_7 від 28.10.2014р. за №959, і є відповідальною за порядок проведення виборів ректора ОСОБА_7 та підведення їх підсумків.

Таким чином, з урахуванням того, що на виборах ректора ОСОБА_7, які відбулись 22.01.2015р. жоден із кандидатів на набрав більше 50% голосів виборців, проведення Виборчою комісією 29.01.2015р. другого туру виборів ректора ОСОБА_7 серед кандидатів, які набрали найбільшу кількість голосів, відповідає п. 3.13. ОСОБА_8 про організаційний комітет з проведення виборів ректора ОСОБА_7 та не суперечить статті 42 Закону України «Про вищу освіту» і Статуту ОСОБА_7.

Щодо зняття позивачем своєї кандидатури із виборів ректора ОСОБА_7 перед другим туром виборів та наявності її прізвища у бюлетені, суд зазначає наступне.

Про зняття своєї кандидатури із виборів ректора ОСОБА_7 позивач повідомила Організаційний комітет о 15 год. 45 хв. 28.01.2015р. Проте, вибори мали розпочатись о 9 год. 00 хв. 29.01.2015р. Так як Організаційний комітет зобовязаний надати Виборчій комісії не пізніше, ніж за 24 години до початку виборів, інформацію про кандидатів на посаду ректора ОСОБА_7 (п. 3.5. ОСОБА_8 про оргкомітет, п. 3.4 ОСОБА_8 про виборчу комісію), то дана заява уже не могла бути реалізована.

Щодо посилання позивача на незаконність (нікчемність, недійсність) ОСОБА_8 про організаційний комітет з проведення виборів ректора ОСОБА_7 та про виборчу комісію з проведення виборів ректора ОСОБА_7, суд відхиляє дані посилання з огляду на наступне.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що дані ОСОБА_8 прийняті (затверджені) повноважними субєктами (Вчена рада ОСОБА_7, в.о.ректора ОСОБА_7) статті 32, 34 Закону, п. 4.1., 5.1 Статуту. ОСОБА_8 не суперечать статті 42 Закону України «Про вищу освіту», а вирішують не врегульовані цією статтею питання. ОСОБА_8 є чинними нормативними документами локальної дії, тобто обовязковими до виконання в межах ОСОБА_7.

Таким чином, незаконність цих ОСОБА_8 позивачем не доведено, а судом не встановлено.

Також слід зазначити, що згідно ч. 2 статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Проте, встановленої законом недійсності вищевказаних ОСОБА_8, за наявності викладених позивачем обставин, немає. Отже дані ОСОБА_8 не є нікчемними.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (стаття 215 ЦК України).

Однак, ОСОБА_8 ніким не оспорювались, були чинними на час проведення виборів ректора ОСОБА_7, а відтак підлягали виконанню в ході проведення виборів ректора ОСОБА_7 22 та 29 січня 2015 року.

Позивачем вимога про визнання цих ОСОБА_8 не дійсними також перед судом не ставилась.

Згідно статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При розгляді даної справи позивачем не доведено, а судом не здобуто доказів порушеного права, свободи чи інтересу позивача. Будь-яких обєктивних доказів порушення права позивача бути обраною ректором ОСОБА_7 матеріали даної справи не містять.

Так як рішення ухвалено не на користь позивача, відповідно до статті 88 ЦПК України, судові витрати із відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60-62, 88, 209, 212-215, 223, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_5 Міністерства охорони здоровя України», третя особа ОСОБА_6, про скасування протоколу про результати виборів ректора - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий П.Я.Стельмащук