overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/1080/15-ц
Провадження № 2-н/216/16/15
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Мясоєдова О.М., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства "КРИВОРІЖГАЗ" про стягнення з боржника: ОСОБА_3, заборгованості за спожитий газ в розмірі 582 грн. відповідно до ст.ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95-99, 102 ЦПК України; ст. 1, 4 Закону України №554-IV від 20.02.2003р. "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Мясоєдова О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві . До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Згідно зі статтею 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Суддя Мясоєдова О.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-418/2009
У Х В А Л А

"25" травня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Іщенко І.М., за участю секретаря Клисак Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2010 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя закрита, у звязку з відмовою позивача від позову.

В ході розгляду справи ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2009 року у порядку забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок № 3 по вул. Червоний Майдан в смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, який належав ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати забезпечення позову та арешт на житловий будинок № 3 по вул. Червоний Майдан в смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, оскільки відпала необхідність у забезпеченні вже розглянутого позову.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти зняття арешту на вищевказаний житловий будинок.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи пояснення другої сторони допустити скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 -154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову.

Скасувати арешт на житловий будинок № 3 по вул. Червоний Майдан в смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області та ОКП «Дніпродзержинське БТІ», до відома - Петриківській державній нотаріальній конторі, відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №243/8681/15-ц
Номер провадження №2-н/243/1722/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
«07» вересня 2015 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги з опалення.
Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, є абонентами ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в м. Слов'янську та користуються послугами з централізованого опалення, однак не в повному обсязі оплачують вартість спожитих послуг. Внаслідок чого, станом на 01.06.2015р. за період з 01.02.2010 року по 01.06.2015 року сума заборгованості склала 4229 грн. 91 коп.
Боржникам нараховані індекс інфляції у сумі 1733 грн. 69 коп. та 3% річних у сумі 177 грн. 26 коп.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України «Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.543, 615 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №: 398/4015/14-ц
У Х В А Л А

"20" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської районної державної адміністрації про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської районної державної адміністрації про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за заповітом встановлено, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 є сел. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської обл., а земельні частки (паї), право на які позивачка просить визнати за нею, знаходяться на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

У звязку із смертю ОСОБА_2 виникли правовідносини з приводу спадщини.

Позов ОСОБА_1 стосується інтересів територіальної громади в особі Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, за якою за наявності підстав, передбачених ст. 1277 ЦК України, може бути визнано право на відмерлу спадщину.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3 та представника відповідача - ОСОБА_4 щодо залучення до участі у справі співвідповідача, суд вважає за необхідне залучити Новопразьку селищну раду як співвідповідача у справі.

Керуючись ч.1 ст.33, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської районної державної адміністрації про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за заповітом як співвідповідача Новопразьку селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області.

Копію позовної заяви разом з копіями додатків до неї направити співвідповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/344/1832/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя Антоняк Т.М.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/588/15-ц
Номер провадження 2/580/239/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина.

До складу спадщини ОСОБА_2 входить земельна ділянка площею 4,15 га.

За життя ОСОБА_2 склала заповіт яким усе своє майно заповідала позивачу.

Оскільки позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері та мав на руках заповіт і оригінал державного акта на право приватної власності на землю, тому був упевнений в тому, що прийняв спадщину.

При зверненні ОСОБА_1 до ПАТ "Племзавод Василівка" з пропозицією щодо укладення договору оренди успадкованої ним земельної ділянки, йому було відмовлено в зв'язку з тим, що він не прийняв спадщину та не переоформив право власності на земельну ділянку.

При зверненні до нотаріуса з питання прийняття спадщини після смерті матері, позивачу було відмовлено в прийнятті заяви в зв'язку з пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини.

У зв'язку з наведеним позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, але в порядку досудової підготовки суд вважає за необхідне витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи на померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Василівка Лебединського району Сумської області - ОСОБА_2.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи на померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Василівка Лебединського району Сумської області - ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 30 хв. 16 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. І. Подопригора
Справа №295/4538/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Голови правління ОСОБА_2 в інтересах Кредитної спілки Аккорд про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, на користь Кредитної спілки Аккорд заборгованість за договором кредиту від 07.02.2006 року, за залишком кредиту в сумі 1350,99 грн., за відсотками 202,53 грн., а всього 1553,52 грн.

07.11.2014 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира було видано дублікат судового наказу за №2-н-556/07.

19.03.2015 року до суду надійшла заява голови правління Кредитної спілки Аккорд

про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, у звязку з тим, що останній надійшов 28.12.2014 року, але строк для його виконання минув.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання, суд не повідомили.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ був виданий 03.05.2007 року, однак з його втратою при пересилці, винесено ухвалу про видачу дубліката судового наказу від 07.11.2014 року, але строк пред'явлення судового наказу до виконання було пропущено, а відтак суд вважає поважною причиною пропуску строку та приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення судового наказу від 03.05.2007 року по справі за заявою Голови правління ОСОБА_2 в інтересах Кредитної спілки Аккорд про видачу судового наказу №2-н-556/07 щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 03 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 643/1705/15-ц
Номер провадження 2-о/643/135/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи обмежено недієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено недієздатним, встановлення над ним піклування та призначення ОСОБА_2 піклувальником над ОСОБА_4

В ході розгляду зазначеної цивільної справи від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи обмежено недієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 523/4264/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» ПРЕМ про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 1765,53 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» Північний РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3293/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений позов.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить повернути позовну заяву разом із додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що представник позивача до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Крім того судом встановлено, що з метою подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності та відшкодування шкоду, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2 368,00 грн., що підтверджується квитанцією №66 від 20.05.2015 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та відшкодування шкоди було повернуто позивачу, суд повертає позивачу судові витрати по справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3; 4 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений до ГУ ДКУ у Київській області на р/р 0007 МФО 821018 по квитанції №66 від 20.05.2015 р. судовий збір у розмірі 2 368,00 грн. (дві тисячі триста шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Копію ухвали, позовну заяву із додатками направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_3