overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1543/15-ц Головуючий у І інстанції Кисіль О. А.
Провадження № 22-ц/780/5356/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 31.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців ВДВС Яготинського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,Відділ Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтомне сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оплата витрат на судовий збір для розгляду справи (в розмірі недоплачених 121 грн. 80 коп.) із 23.10.2013 року повинно бути здійснене за реквізитами: призначення платежу: судовий збір, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892020, отримувач коштів Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, , пункт 1.8.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 07 серпня 2015 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Олійник В.І.
Провадження № 2/761/5659/2015
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"17" червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8070/2015
Головуючий в 1 інстанції: Журавська О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

21травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Кочіна Геннадія Івановича на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на17червня 2015 року на 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/824/15-ц
Провадження № 2-о/209/22/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факт родинний стосунків, що має юридичне значення. Заявник просить встановити факт родинних стосунків між ним та дядьком з боку померлого батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнавши його племінником померлого дядька.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 256 ЦПК України, а саме згідно ст. 26 ЦПК України у справах окремого провадження особами які беруть участь у справах є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники. Такий учасник процесу як зацікавлена особа ЦПК не передбачений. Також заявником не зазначена своя адреса та адреса заінтересованої особи, їх місце реєстрації та місця проживання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме, заявником не зазначена дата подання позову.

Є підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки заяви, а саме: подати заяву із зазначенням адреси місця реєстрації та проживання заявника та заінтересованої особи; вірно зазначити заінтересовану особу по справі.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 310/5331/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі 310/5331/14-ц.,-

19.05.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі 310/5331/14-ц.

20.05.2015 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути заяву про скасування заходів забезпечення позову до відкриття провадження по справі.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява може бути повернута у випадку якщо заявник до відкриття провадження у справі подпав заяву про повернення йому заяви.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути позивачу заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі 310/5331/14-ц. - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 345/468/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 17.02.2015 р. о 09.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.02.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
справа № 208/3148/15-ц
№ провадження 2/208/1377/15
УХВАЛА

18 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення боргу за договором позики»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення боргу за договором позики».

Призначити судове засідання на 01 липня 2015 року о 15.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити останньому, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 450/548/15-ц
Провадження № 2/450/814/15
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватної компанії з обмеженоюї відповідальністю "Четлайн ЛТД",ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ТзОВ «Інтеркарпатсервіс» про скасування рішення про державну реєстрацію та державної реєстрації, визнання припиненою іпотеки та іпотечного договору, скасування заборони відчуження, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватної компанії з обмеженоюї відповідальністю "Четлайн ЛТД",ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ТзОВ «Інтеркарпатсервіс» про скасування рішення про державну реєстрацію та державної реєстрації, визнання припиненою іпотеки та іпотечного договору, скасування заборони відчуження, визнання права власності.

В судове засідання призначене на 07 травня 2015 року сторони не прибули, позивач подав суду заяву про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватної компанії з обмеженоюї відповідальністю "Четлайн ЛТД",ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ТзОВ «Інтеркарпатсервіс» про скасування рішення про державну реєстрацію та державної реєстрації, визнання припиненою іпотеки та іпотечного договору, скасування заборони відчуження, визнання права власності на 25.06.2015р. о 09:45 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 212/2520/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14-30 год. 25 травня 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Справа № 442/1791/15-ц
Провадження №2/442/819/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) 24.04.2015 о 09:30.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Провадження № 2-н/369/50/15
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про внесення виправлення до судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області видав судовий наказ по справі №369/13312/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за послуги з газопостачання.

В судовому наказі невірно зазначено суму заборгованості, яку просив стягнути заявник, а саме замість «2 565, 05» вказано «2 5665, 05». Тому просив внести виправлення до судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст. 396 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи враховуючи, що внесення виправлень у судовий наказ не впливає на суть самого наказу, заяву задовольняє.

Судом встановлено, що 15.01.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області видав судовий наказ по справі №369/13312/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання. Проте в судовому наказі невірно вказано суму заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника, а саме замість «2 565, 05» вказано «2 5665, 05».

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 103, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ Києво-Святошинського районного суду від 15.01.2015 року та замість суми заборгованості «2 5665, 05» зазначити «2 565, 05».

Судовий наказ від 15.01.2015 року №369/13312/14-ц відкликати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 18.05.2015
Справа № 320/4362/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Купавська Н.М., розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу «ЖБК-43 Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОК «ЖБК-43 Прогрес» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржниці за комунальні послуги, яка станом на 01 травня 2015 року складає 6700 грн. 31 коп.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Клопотань про відстрочення або розстрочення сплати судового збору від стягувача не надходило.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Отже, заявнику слід сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, отримувач: держбюджет м.Мелітополя, , МФО 813015, р/р 0013.

Крім того, в доданих до заяви документах відсутній детальний розрахунок заборгованості, який свідчить про наявність боргу у ОСОБА_1 на зазначену вище суму, та не надано документів які б підтверджували повноваження керівника ОК «ЖБК-43 Прогрес».

Відповідно до вимог ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, або якщо не оплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Таким чином, вважаю необхідним заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у вищевказаному розмірі, розрахунку заборгованості та документів, що підтверджують повноваження керівника ОК «ЖБК-43 Прогрес».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву обслуговуючого кооперативу «ЖБК-43 Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: