overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
"19" травня 2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді Камінського В.П.,
при секретарі - Маліщук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - служба у справах дітей Вінницької міської ради) про позбавлення батьківських прав,
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, судовий збір на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання через Жмеринський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.П. Камінський
Дата документу 19.05.2015
Справа № 501/2113/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №701/560/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - А.В. ФІТЕНКО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 3 грудня 2011 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем актовий запис № 1705.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач народила дочку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. Їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач до суду не з"явився, однак надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності та не заперечував на задоволення вимог позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки їх сімейно - шлюбні стосунки припинені і позивач з відповідачкою не проживають, так як сторони не зійшлися характерами, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачем.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 3 грудня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 1705 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

Дитину : дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

22 травня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

18.05.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк три дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

22.05.2015 року позивачем, через канцелярію суду подано заяву повернення позивачу позову та доданих документів.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі ще не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_4 про повернення її позовної заяви про визнання права власності з усіма доданими документами підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121, частиною 3 статті 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.І. Аксьоненко

22.05.2015
Справа № 264/3101/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.05.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного госмодарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного госмодарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 369/6939/14ц Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/3580/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, треті особи Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шаповаленко Анатолій Іванович про визнання незаконними та скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, державної реєстрації земельної ділянки, державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Провадження №2-во/751/23/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення описки у рішенні суду

В С Т А Н О В И В :

18.05.2015 р. ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 29.04.2015 р. про повернення судового збору, а саме у вказаній ухвалі невірно вказано прізвище боржника «Любко», правильне його прізвище «Любеко».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлене наступне.

Судом встановлено, що 22.12.2014 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова було винесено судовий наказ № 751/13445/14, провадження № 2-н/751/1363/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості за надані послуги з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму заборгованості (а.с.19).

Ухвалою суду від 29.04.2015 р. повернуто стягувачу судовий збір, сплачений у більшому розмірі за подання до суду заяви про видачу вище вказаного судового наказу, в тексті якої допущена описка - помилково зазначено прізвище боржника «Любко», замість правильного «Любеко».

Суд вважає, що при винесенні вказаної ухвали дійсно мала місце описка і оскільки вона не змінює змісту ухвали, то вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

Ухвалив:

Виправити в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2015 року по цивільній справі № 751/13445/14 провадження № 2-др/751/3/15 описку.

Вважати, що повернути публічному акціонерному товариству Укртелеком(р/р 1 в АТ Райффайзен банк Аваль м. Київ, МФО 380805, ), адреса знаходження: 14000 м. Чернігів, проспект Миру, 28, судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., сплачений у більшому розмірі за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Укртелеком заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до платіжного доручення № 4825 від 12.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Дата документу 20.05.2015
Справа № 501/2110/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання інвестиційних внесків спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину інвестиційних внесків та внесення змін в інвестиційний договір, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання інвестиційних внесків спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину інвестиційних внесків та внесення змін в інвестиційний договір.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 14.30 год. 17.06.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони, третю особу.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу, третій особі подати в строк до 17.06.2015 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу її право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 690/306/15-ц
Провадження №2/690/92/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, відділу ДВС Ватутінського МУЮ, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК України

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, відділу ДВС Ватутінського МУЮ, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про звільнення майна з-під арешту.

Попередній розгляд справи призначити на 02 червня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачам по справі в строк до 02 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Терещенко
Справа № 210/1166/15-ц
Провадження № 2/177/711/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи, яка надійшла з іншого суду

22.05.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 року цивільна справа за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості надійшла з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на адресу Криворізького районного суду, як така, що передана до іншого суду в звязку з непідсудністю.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 116, 117, 122 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні 18 червня 2015 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/1969/15-ц
Провадження № 2-н/401/151/15 14.05.2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

14 травня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. перевіривши заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_1 виникла заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 458,91 грн..

Відповідно до п.п. 9, 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", - наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви; наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги; якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу суду протягом п' яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
16.04.2015 227/1437/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2010 року по 01.03.2015 року в сумі 5024,87 грн.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2015 року на 10-30 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 07 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

16.04.2015
Справа № 508/407/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"25" травня 2015 р.

25 травня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 715 гривень 13 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 715 гривень 13 коп.

Сторони у судове засідання не зявились.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 715 гривень 13 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 26 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 215/299/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про повернення судового збору,-

встановив:

19.01.2015 року ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 29985,74 грн. за кредитним договором № б/н від 26.05.2012 року та судовий збір у розмірі 299,86 грн., сплачений при подачі позову. При цьому згідно з платіжним дорученням № ВООО9В0ОNQ від 09.01.2015 р. на р/с 0025 ПАТ КБ Приват Банк сплатило у касу ПАТ КБ Приват Банк 299 грн.86 коп. судового збору.

Ухвалою від 12.02.2015 р. позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто ПАТ КБ Приват Банк, як не підсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

19.05.2015 р. до суду від ПАТ КБ Приват Банк надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір сплачений судовий збір повертаються позивачу за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ Приват Банк сплачений згідно з платіжним дорученням № ВООО9В0ОNQ від 09.01.2015 р. на р/с 0025 у касу ПАТ КБ Приват Банк судовий збір у сумі 299 грн. 86 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя: