Ухвала

іменем україни

25 березня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,
суддів:Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,Ситнік О.М.,Писаної Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до компанії «Найк Френк Сайпрес (Холдінгс) Лімітед» про зобов'язання працевлаштувати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою компанії «Найк Френк Сайпрес (Холдінгс) Лімітед» на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до компанії «Найк Френк Сайпрес (Холдінгс) Лімітед», у якому з урахуванням уточнень просила поновити її на посаді старшого консультанта відділу житлової нерухомості товариства з обмеженою відповідальністю «Найт Френк» (далі − ТОВ «Найт Френк»), солідарно стягнути з ТОВ «Найт Френк» та голови ліквідаційної комісії ТОВ «Найт Френк» 11 633 грн 54 коп. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 29 квітня 2013 року до дня поновлення її на роботі, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передували вимушеному прогулу, у зв'язку з незаконним її звільненням.

Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_6 виконувала обов'язки старшого консультанта відділу житлової нерухомості у ТОВ «Найт Френк».

22 лютого 2013 року ТОВ «Найт Френк» повідомило позивача про те, що компанією «Найк Френк Сайпрес (Холдінгс) Лімітед» (Кіпр), як учасником та власником ТОВ «Найт Френк», прийнято рішення про ліквідацію ТОВ «Найт Френк». Після спливу встановленого трудовим законодавством України строку вона буде звільнена на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

29 квітня 2013 року ОСОБА_6 було звільнено з грубим порушенням трудового законодавства. При звільненні ТОВ «Найт Френк» не було враховано, що вона є інвалідом 3 групи та особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи і має посвідчення першої категорії. При цьому ОСОБА_6 не було запропоновано жодної вакантної посади, яка б відповідала її кваліфікації, спеціалізації та фаху. Крім того, належного розрахунку при звільненні позивачу не було виплачено.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з компанії «Найт Френк Сайперс (Холдінгс) Лімітед» на користь ОСОБА_6 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 29 квітня 2013 року по 14 травня 2014 року в сумі 145 067 грн 32 коп.

У решті рішення залишено без зміни.

У касаційній скарзі компанія «Найк Френк Сайпрес (Холдінгс) Лімітед» просить суд касаційної інстанції скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, керувався тим, що рішення про ліквідацію ТОВ «Найт Френк» засновником було прийнято 21 січня 2013 року, 22 лютого 2013 року ТОВ «Найт Френк» було повідомлено позивача про прийняття засновником рішення про ліквідацію даного товариства, та в передбачені законом строки позивача було звільнено з роботи за ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а відтак судом встановлено незаконність звільнення позивача.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, керувався тим, що на ОСОБА_6 поширюються виняткові гарантії, передбачені п.7 ч. 1 ст. 20 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з боку власників підприємств чи уповноважених ними органів для осіб, віднесених до категорії 1, які постраждали від Чорнобильської катастрофи, а тому звільнення ОСОБА_6 без вжиття заходів щодо працевлаштування свідчить про порушення встановленого порядку звільнення. Враховуючи порушення трудових прав працівника при звільненні та неможливості поновлення останнього на роботі у зв'язку з ліквідацією ТОВ «Найт Френк», обов'язок з виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу лежить на власнику ліквідованого товариства - компанії «Найт Френк Сайпрес (Холдінгс) Лімітед».

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду апеляційної інстанції не відповідає з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Крім того, відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (далі − Постанова), розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

За таких обставин підставою для розірвання з працівником трудового договору у зв'язку з ліквідацією підприємства, установи, організації згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України може бути ліквідація саме підприємства, установи, організації як юридичної особи.

Зі змісту норм ст. ст. 104, 105, 110 ЦК України вбачається, що ліквідація є такою формою припинення юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ними випадках, у результаті якої вона припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов'язків до інших осіб.

Судами встановлено, що ОСОБА_6 працювала на посаді старшого консультанта відділу житлової нерухомості ТОВ «Найт Френк», що підтверджено копією трудової книжки (а. с. 26-31, т. 1).

Згідно з п. п. 4.1, 4.2 статуту ТОВ «Найт Френк» має єдиного учасника − компанію «Найк Френк Сайпрес (Холдінгс) Лімітед», частка якої в статутному капіталі товариства складає 100 % (а.с. 211-224, т. 1).

Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Найт Френк» від 21 січня 2013 року № 2013/1 засновником прийнято рішення про ліквідацію ТОВ «Найт Френк» (а. с. 202 - 205, т. 1).

Посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, було видано позивачу 23 січня 2013 року (а. с. 22, т. 1)

22 лютого 2013 року ТОВ «Найт Френк» повідомило позивача про те, що учасником (засновником) прийнято рішення про ліквідацію ТОВ «Найт Френк», даним повідомленням позивачу було також роз'яснено, що після спливу встановленого трудовим законодавством України строку вона буде звільнена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (а. с. 13, т. 1).

26 березня 2013 року ОСОБА_6 на адресу генерального директора ТОВ «Найт Френк» Проніну В.І. було подано заяву з повідомленням про наявність у неї інвалідності 3 групи та те, що вона є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії (а. с. 14, т. 1).

Наказом від 29 квітня 2013 року № 14-к позивача було звільнено з роботи за ч. 1 ст. 40 КЗпП України (а. с. 12, т. 1).

Відповідно до виписки по рахунку ТОВ «Найт Френк» від 22 квітня 2013 року з позивачем здійснено розрахунок (а. с. 137-138, т. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 04 вересня 2013 року було зареєстровано припинення юридичної особи ТОВ «Найт Френк» (а. с. 193−195, т. 1).

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Оскільки апеляційний суд помилково скасував правильне рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яке не відповідає вимогам закону, останнє підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції − залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу компанії «Найк Френк Сайпрес (Холдінгс) Лімітед» задовольнити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року скасувати та залишити в силі рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. Горелкіна
Судді: Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко Т.О. Писана О.М. Ситнік