overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3968/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2022/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №161 від 08 вересня 2011 року у розмірі 8037,70 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01 липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2015 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Володимир-Волинська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування , відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Володимир-Волинському районі про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 122, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 26 ч.2, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Володимир-Волинська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування , відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Володимир-Волинському районі про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 10 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного,24.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя: Л.Ф. Канівець
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
03 вересня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву стягувача Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
В С Т А Н О В И Л А:
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 201 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _________ 201__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
__________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/470/131/15
Справа № 470/270/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2015 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В позові зазначив, що 20 березня 2014 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір без номеру, за яким відповідачці було надано кредит в сумі 6520 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідачка взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту не виконала, внаслідок чого, станом на 31 січня 2015 року, виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 8 220 грн. 28 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 6 220 грн., заборгованість по процентам - 1 032 грн. 65 коп., заборгованість за пенею та комісією - 100 грн. та штраф 867 грн. 63 коп. В добровільному порядку відповідачка борг не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 22 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 750/2651/15-ц
Провадження № 2/750/1361/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2015 року на 08:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 703/1069/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сміла Енергоінвест до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Позивач є постачальником теплової енергії в будинок № 7 по вул. пров. Перемоги в м. Сміла, де власником квартири № 39 є відповідачка, що має заборгованість по оплаті по-слуг з теплопостачання місць загального користування за період з 1 жовтня 2010 року по 1 січня 2015 року в сумі 247,65 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг за вказаний період в цій сумі та витрати по справі в сумі 243,60 грн., оскільки остання дого-вір про надання послуг не підписала, хоча фактично ці послуги протягом строку виник-нення заборгованості отримувала, та не проводить їх оплату.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча до його початку надала копії квитанцій про сплату суми боргу та судового збору по даній справі.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надала заяву про відмову від позову, оскільки сторони вирішили спір в добровільному порядку.

Оскільки дана заява не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд керуючись ст. ст. 27, 31, п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову Товарситва з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» від позову.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сміла Енергоінвест до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянсь-кий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Дудник Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка вказала, що вони з відповідачем одружилися 10.04.2008 року. Від шлюбу в сторін 26.08.2010 року народилася дитина ОСОБА_4, яка перебуває на утриманні матері. Позивачка, посилаючись на те, що сімейне життя в них не склалося, просила розірвати їх шлюб.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просила справу розглянути без її участі.

Відповідач позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки сім'я сторін розпалась, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

Як зазначають ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Відповідно до ч. 2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

А тому суд, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України ст. 110, 112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище «Заболотна») ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.04.2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 31.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 521/5244/15-ц
№ провадження 2-н/521/880/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2103,21 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2103,21 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2103,21 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити розгляд заяви на 02 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух
Справа № 369/1840/15-ц
Провадження № 2/369/1293/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.02.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Страхова компанія ,,ВіДі-Страхування третя особа: ПАТ,,ОСОБА_2 про визнання договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ТОВ Страхова компанія ,,ВіДі-Страхування про визнання договору недійсним. Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Страхова компанія ,,ВіДі-Страхування третя особа: ПАТ,,ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Розгляд справи призначити на 11 березня 2015 року о 09 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 463/1045/15-ц
Провадження № 2/463/856/15
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

06 квітня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі Козак М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав письмове клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати у відповідача належним чином завірену копію заяви-анкети ОСОБА_2, примірник Умов надання банківських послуг та Тарифів, Правил користування платіжною карткою, які є діючими для позивача, а також повний розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк», із зазначенням сум, дат та правових підстав її нарахування.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати вищезазначені документи згідно заявленого клопотання.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50) належним чином завірену копію заяви-анкети ОСОБА_2, примірник Умов надання банківських послуг та Тарифів, Правил користування платіжною карткою, які є діючими для позивача, а також повний розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк», із зазначенням сум, дат та правових підстав її нарахування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р. Р.
Справа № 462/5959/14-ц
УХВАЛА

05 січня 2015 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Іванюк І.Д.

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

22.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення відомостей з акту запису про народження дитини.

10.11.2014 р. у справі було винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

18.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого при поданні заяви згідно квитанції № 12381185 від 14.08.2014 року.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.08.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого при поданні заяви згідно квитанції № 12381185 від 14.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа№751/3767/15-ц
Провадження №6/751/1195/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 24 квітня 2015 року на 10 год. 40 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач