Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2115/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Вест-Агро ЛТД" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати ,-

ВСТАНОВИЛА :

24.02.2015 року ОСОБА_3 звернулася у суд з позовом до ТОВ "Вест-Агро ЛТД" про розірвання договору оренди земельної ділянки від 30 вересня 2005 року та стягнення орендної плати за 2014 рік в сумі 4960,56 грн. Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.05.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Вест-Агро ЛТД" на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі за 2014 рік в сумі 2824 (дві тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 99 коп.

Стягнуто з ТОВ "Вест-Агро ЛТД" на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 277 (двісті сімдесят сім) грн. 46 коп.

В іншій частині позовних вимог про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати відмовлено за необгрунтованістю. Уапеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.05.2015 року та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.09.2005 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ "Рубін-Р", правонаступником якого є відповідач ТОВ "Вест-Агро ЛТД", укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано в державному підприємсві "Кіровоградський регіональний центр державного земельного кадастру" від 30 вересня 2005 року за №3433. Згідно з умовами вказаного договору предмет договору є земельна ділянка площею 4,77 га ріллі, яка розташована на території Малотимошівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. Договір оренди укладається терміном на 10 років з орендною платою щорічно до 31 грудня в розмірі 1,5% від грошової оцінки земель. 22.02.2012 року між сторонами укладено зміни до договору оренди землі від 30.09.2005 року, якими визначено більший порівняно з умовами основного договору розмір орендної плати - 3323,52 грн., але розмір відсотка від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за один рік з обов'язковим врахуванням коефіцієнту індексації грошової оцінки земель не зазначено. Вказані зміни до договору були зареєстровані в управлінні Держкомзему у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.02.2012 року за №00262. Згідно розділу ІІІ даного договору, орендна плата повинна вноситись орендарем до 31 грудня кожного року в грошовій, натуральній та відробітковій формі у розмірі, що становить 3323.52 грн. За розрахунком представника позивача сума заборгованості по орендній платі ТОВ "Вест-Агро ЛТД" перед позивачем за 2014 рік складає 4960,56 грн..( ас.61) Представник відповідача ОСОБА_4 надав 2 розрахунки: по першому розрахунку згідно з умовами договору орендна плата за 2014 рік мала бути нарахована в розмірі 3323,52 грн., необхідно було утримати утримано ПДФО - 498,53 грн., до виплати - 2824,99 грн. ; За другим розрахунком (розрахунки фактичні) за 2012-2014 роки переплата становить 4007,51 грн.( ас. 64-65) З врахуванням встановлених обставин справи, суд першої інстанції з посиланням на ст. ст. 253,526,530,543,625, 629, 651 ЦК України, ст. 141 ЗК України, ст. ст. 21-25, 31-32 Закону України "Про оренду землі" дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

При цьому суд зазначив, що на час підготовки та пред'явлення позову до суду, у відповідача перед позивачем існувала заборгованість по орендній платі за 2014 рік. Відмовляючи у позову в частині дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки , суд послався на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 12.12.2012 року по справі № 6-146цс12, у якій зазначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є саме систематична несплата орендної плати., а судом не встановлено систематичність, тобто два і більше разів порушення умов договору. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , а апеляційну скаргу вважає необгрунтованою виходячи з наступного. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доводи апеляційної скарги стосовно того , що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги розмір нормативної грошової оцінки землі позивача станом на 01.01.2014 року для визначення розміру заборгованості по орендній платі є необґрунтованими виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається із матеріалів справи , 30.09.2005 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ "Рубін-Р", правонаступником якого є відповідач ТОВ "Вест-Агро ЛТД", укладено договір оренди земельної ділянки. Розділом ІІІ вищезазначеного договору було передбачено виплату орендної плати в розмірі 1.5% , з обов'язковим врахуванням коеффіцієнту індексації грошової оцінки земель.( ас.7-9) 22.02.2012 року між сторонами укладено зміни до договору оренди землі від 30.09.2005 року, якими визначено більший порівняно з умовами основного договору розмір орендної плати - 3323,52 грн. У розділі ІІІ укладених змін передбачено , що розмір орендної плати переглядається у разі - та визначено підстави. ( ас. 10-11) У постанові № 6-21цс13 від 20 серпня 2013 року Верховний Суд України вказав, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.

Тобто у договорі від 30.09.2005 року передбачалося , що виплата орендної плати проводиться Орендарем з обов'язковим врахуванням коеффіцієнту індексації грошової оцінки земель - без будь-якої ініціативи з сторони Орендодавця. На відміну від вищезазначеного - перегляд орендної плати здійснюється за ініціативою сторони договору , що відображено у розділі ІІІ укладених змін від 22.02.2012 року. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено представниками сторін у судді апеляційної інстанції , з пропозиціями щодо перегляду розміру орендної плати у зв'язку із зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки позивач до відповідача не зверталася. Тому , відповідач правомірно нараховував орендну плату позивачу виходячи з умов укладеного між ними договору оренди землі , з урахуванням внесених змін. Саме виходячи із умов укладеного договору та внесенних до нього змін, суд першої інстанції правильно визначив розмір своєчасно невиплаченої позивачу орендної плати за 2014 рік та стягнув її з відповідача. При цьому також встановлено, що відповідач приймав заходи щодо перерахування позивачу орендної плати у сумі 2990,00 грн. , які останньою не були отримані та повернуті на рахунок товариства. ( ас. 75-76) Відмовляючи у позову в частині дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності систематичної несплати орендної плати позивачу. Інші доводи апеляційної скарги є також необгрунтованими. Виходячи з вище наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.05.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: