Справа №263/2853/15ц
Провадження №2/263/1233/2015
06.04.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 28.03.2000 року між нею та відповідачами в «Донбаській товарній біржі» був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 - біржовий контракт НОМЕР_1. 30.03.2000 р. даний договір був зареєстрований в Маріупольському БТІ. Зазначений договір був зареєстрований на біржі на підставі ст.15 Закону України «Про товарні біржі» від 10.12.1991р. та не підлягав подальшому нотаріальному посвідченню. В теперішній час законодавство змінилося та нотаріус не може оформити угоди з належним позивачеві майном на підставі правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу, зареєстрованого на біржі, тому що даний договір не посвідчений нотаріально, у зв'язку з чим позивачка не може повною мірою розпоряджатися своїм майном, що обмежує її права як власника нерухомого майна. ОСОБА_1 просить суд визнати угоду купівлі-продажу квартири між нею та відповідачами дійсною.
У судовому засіданні позивачка присутня не була, надала заяву, у котрій просила справу розглянути у її відсутність у зв'яжу зі станом здоров'я, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачі до залу судового засідання не з'явились по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені в порядку передбаченому ч.5 ст.74 ЦПК України. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідачів чи про відкладення розгляду справи від відповідачів до суду не надходило.
За таких обставин, з урахуванням думки позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідачів за наявними в справі доказами.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного
На підставі ст.15 ЗУ «Про товарну біржу» зазначена угода на час її укладення не потребувала нотаріального посвідчення. Правовідносини, що склалися між сторонами біржової угоди, мали місце до набрання чинності ЦК України в редакції 2004 року, тому відповідно до п.4 Прикінцевих положень підлягають застосуванню положення ЦК УРСР в редакції 1963 року. Відповідно до ст.47 ЦК УРСР, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч.2 ст.48 цього Кодексу. Якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріально оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Угода вважалась укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
Факт домовленості позивачки та відповідачів щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 підтверджується наданими позивачкою письмовими доказами, зокрема копією технічного паспорту (а.с.4-6), копією договору купівлі-продажу квартири (а.с.7), копією реєстраційного посвідчення Маріупольського БТІ, згідно з яким за позивачкою зареєстровано право власності на квартиру (а.с.8).
Таким чином, договір купівлі-продажу жилого приміщення, сторонами у якому є громадяни, укладений з порушенням вимог ст.227 ЦК УСРС, якою передбачене обов'язкове нотаріальне посвідчення угод цього виду. Проте сторони після складення вказаного договору виконали свої обов'язки, тому суд вважає необхідним визнати угоду дійсною.
На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що вимоги позивачки щодо визнання угоди купівлі-продажу квартири слід задовольнити у повному обсязі.
На розподілі судових витрат позивачка не наполягала.
Керуючись ст. 10, 11, 59, 60, 79, 88, 212-215, 224,233 ЦПК України, ст.47,227 УРСР в ред. 1963 року України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
Визнати дійсною біржову угоду НОМЕР_1, укладену 28.03.2000 року на «Донбаській товарній біржі» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем по справі заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Є.С. Ікорська