АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8768/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/733/К/15 Чайкін І.Б.
Категорія - 69 (І) Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Грищенко Н.М., Савіної Г.О.

при секретарі: Петренко К.І.

за участі: заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2014 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу - ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2014 року заява ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу - ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити матеріали своєї заяви для подальшого розгляду до суду першої інстанції посилаючись на те, що в своїй заяві вона не ставила питання про встановлення факту сумісного проживання разом зі спадкодавцем, а просила визнати факт проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, що за своєю правовою природою є різними поняттями.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги та заперечень на неї колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення суд першої інстанції виходив з того, що із даної заяви вбачається спір про право.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 234 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз'яснено, що відповідно до статей 255, 271 ЦПК Українив порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п.3 зазначеної Постанови у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, суд залишає заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_2, вона у період з 2004 року по 2013 рік проживала з ОСОБА_4 однією сім'єю у квартирі АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (свідоцтво про смерть а.с.24).

Вирішення питання щодо встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим заявниці необхідно для прийняття спадщини, що не заперечувалося заявницею у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Зазначені обставини свідчать про наявність спору про право, який вирішується у порядку позовного провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу - ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу є обґрунтованим. Крім того, заявниці роз'яснено, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: