overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1929/15-ц
провадження № 2/361/1251/15
У Х В А Л А

3 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» про визнання права власності на майнове право вимоги оформлення права власності на квартиру та винесення заборони вчиняти дії,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову подається до суду окремо від позовної заяви і за її подання повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної палати.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 27 березня 2015 року.

2 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути позовну заяву з доданими до неї документами за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» про визнання права власності на майнове право вимоги оформлення права власності на квартиру та винесення заборони вчиняти дії.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 487/6819/15-ц
Провадження № 2-н/487/1299/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-
ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 15.08.2015 року у сумі 673,82 грн., відповідно до довідки про заборгованість від 15.08.2015 року.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І.Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І.Агєєва
Справа№ 640/5830/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
02.04.2015р. ОСОБА_1
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 02.04.2015р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А.Діденко
Справа № 648/109/15-ц
Провадження № 2/648/200/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_3, 11.05.2006р.н., визначення способів його участі у спілкуванні та вихованні дитини, а саме: систематичні побачення з сином, двічі на місяць у 1-ші та 3-ті вихідні з 09.00год до 15.00год. неділі, святкові та канікулярні дні розділити порівну між батьками.

В судове засіданні позивач надав заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує інтереси сторін і не суперечить вимогам закону.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів.

Головуючий: А.В. Коваленко
Справа №482/712/15-ц 06.11.2015
Провадження №22-ц/784/2830/15
Справа № 482/712/15-ц
Провадження № 22ц/784/2830/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до ОСОБА_1, треті особи - публічне акціонерне товариство «Укртранснафта» та ТзДВ «Сільськогосподарство Гур'ївка» Новоодеського району Миколаївської області про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 628/4397/14-ц
Провадження № 2/628/213/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня.2015р. Купянський міськрайсуд Харківської області

в складі: головуючого судді Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавика Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Купянська Державна нотаріальна контора про визнання недійсним спадкового договору та застосування наслідків недійсності спадкового договору, суд

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи представник позивача звернуся до суду з письмом клопотанням про залучення в якості 3-х осіб у справі, які не заявляють самостійних вимог, реєстраційну службу Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області та управління Держземагенста у Купянському районі Харківської області.

Зясувавши думку інших учасників процесу, враховуючи те, що позов містить в собі вимогу про припинення права власності на земельну ділянку, суд вважає на підставі ст..36 ЦПК України доцільним залучити по справі в якості 3-х осіб у справі, які не заявляють самостійних вимог, реєстраційну службу Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області та управління Держземагенста у Купянському районі Харківської області тим самим задовольнивши заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст.168, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості 3-х осіб у справі, які не заявляють самостійних вимог, реєстраційну службу Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області та управління Держземагенста у Купянському районі Харківської області.

Копію даної ухвали для відома направити сторонам по справі.

Ухвала остаточна

Суддя Куп?янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 226/976/15-ц
Справа № 2-н/226/169/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством "Донецьктеплокомуненерго" подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Пред'явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Дата документу 19.03.2015
Провадження № 2/334/493/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити та роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 2-во/490/6722/14-ц н/п 2-во/490/45/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення описки в рішенні суду від 18.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Морський, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про усунення описки в рішенні суду від 18.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Морський, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, у зв'язку з чим питання про усунення вищевказаної описки призначене до розгляду на 23.02.2015 року на 09.00 годин.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність заявника та боржника, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ Банк Морський про відшкодування шкоди в розмірі 180330,08 грн., що була заподіяна пошкодженням його жилого будинку по вул.Пушкінській,8-б внаслідок проведення відповідачем ремонтних робіт по реконструкції нежитлових приміщень по вул.Пушкінській,8-а.

Рішенням суду від 18.09.2014 року позовну заяву задоволено.

Однак в рішенні суду від 18.09.2014 року допущена явна описка, оскільки не вірно вказано по батькові позивача, а саме в рішенні вказано Юрійович замість належного Іванович.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні суду від 18.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Морський, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди описку у вигляді вказівки по батькові позивача, яке вказано як Юрійович замість належного Іванович.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 589/1123/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/249/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 9481 грн. 84 коп. з КП «Шосткинський казенний завод «Зірка»,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 9481 грн. 84 коп. з КП «Шосткинський казенний завод «Зірка».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/56/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олевську цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Стовпинської сільської ради Олевського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Стовпинської сільської ради Олевського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

30.03.2015 року до суду надійшла заява від позивача щодо залишення поданої їм позовної заяви про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України слідує, що що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Стовпинської сільської ради Олевського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/5039/15-ц
провадження № 2/753/3494/15
УХВАЛА

"30" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КУТ", ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КУТ", ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву від 25 березня 2015 року про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КУТ", ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.