Справа № 703/1502/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву боржника по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Судовим наказом Смілянського міськрайсуду від 7 лютого 2014 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» стягнуто борг за послуги з теплопостачання станом на 18 січня 2014 року в сумі 2367,50 грн., а також витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржниця в заяві просить скасувати судовий наказ, оскільки вона не згодна з визначеним розміром боргу.

На підтримку вказаних вимог її представник в судовому засіданні пояснив, що договір між сторонами не укладався, на підтвердження вимог не надано документів, які містять дані щодо правильності і безспірності розрахунків, застосування тарифів на відповідні послуги. До заяви про видачу судового наказу не надано доказів яким чином та якої якості надавались послуги, а також за який період. Крім того заявниця у 2009 році отримала дозвіл на відключення від централізованої мережі теплопостачання та здійснила таке відключення, а тому вона і фактично цю послугу не отримує з 2009 року, коли надавачем її взагалі було інше підприємство. Таким чином вона вважає наявним спір між сторонами, а тому вимоги товариства повинні розглядатися в позовному провадженні. Також представник заявниці просив поновити їй строк на звернення з даною заявою, оскільки вона його пропустила з поважних причин, так як вимушена знаходитися на заробітках в м. Києві і у квартирі ніхто не проживає.

Представник товариства в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

При вказаних обставинах суд вважає, що між сторонами на даний час фактично існує спір, а при його наявності він повинен бути вирішений в позовному провадженні з наданням сторонами доказів на підтримку своїх вимог чи заперечень на них.

Також суд вважає можливим поновити заявниці строк на звернення з даною заявою, оскільки вона судовий наказ своєчасно не отримала з поважних причин. Наявний в матеріалах справи акт ТОВ «Сміла Ененргоінвест» про її відмову 7 травня 2014 року від отримання судового наказу суд оцінює критично, оскільки з пояснень представника заявниці вбачається, що вона знаходиться на заробітках в м. Києві вже декілька років і приїздить в м. Смілу дуже рідко.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Смілянського міськрайсуду від 7 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» боргу за послуги з теплопостачання станом на 18 січня 2014 року в сумі 2367,50 грн., а також витрат по справі у вигляді судового збору в сумі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: І. А. Зайончковська