overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Романів 22 травня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 9 червня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 8 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Номер провадження 2-н/754/1482/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1535 грн. 95 коп.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21.05.2015 2/425/630/15

425/1290/15-ц

21 травня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л. при секретарі Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про посвідчення довіреності на представництво його інтересів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в сумі 60000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.; стягнути з ПАТ Страхова компанія «Провідна» витрати на лікування в сумі 816,11 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. До початку розгляду справи по суті позивачем на адресу суду була подана заява та в судовому засіданні заявлено клопотання про посвідчення довіреності на представництво його інтересів в суді ОСОБА_3 за зазначеною вище цивільною справою. Відповідно до ч.2 ст.42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні, чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. З огляду на викладене вище, оскільки позивач заявив клопотання про посвідчення довіреності за рішенням суду на представництво його інтересів ОСОБА_3, проти чого остання не заперечує, суд вважає за можливе, в силу ч. 2 ст.42 ЦПК України задовольнити клопотання позивача та посвідчити зазначену довіреність. Керуючись ч.2 ст.42, ст.168 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про посвідчення довіреності задовольнити. Посвідчити довіреність від 21.05.2015 р. ОСОБА_1 на представництво його інтересів в суді ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/901/15-ц
Провадження № 2/0158/370/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Фермерське господарство "Застав'я", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулося до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Фермерське господарство "Застав'я", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Фермерське господарство "Застав'я", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 02.06.2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Провадження № 2/369/4072/14
УХВАЛА

Іменем України

06.01.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Боярка в особі Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувсь до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись, на те, що 13.11.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Боярка в особі Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, яким позов задовольнив.

Проте в рішенні суду допущено помилку: замість назви вулиці «Петра Сагайдачного» вказано «Леніна», оскільки вулицю було перейменовано з вулиці Леніна на вулицю ОСОБА_3 згідно з рішенням чергової 51 сесії VІ скликання Боярської міської ради №51/2372 від 30.10.2014. Тому просив внести виправлення в рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що рішенні суду допущено помилку, та те що внесення виправлень в рішення суду не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення в рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Києво-Святошинського районного суду від 13.11.2014 року та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку №55 (раніше - №59) з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, вул. Петра Сагайдачного (раніше Леніна) в порядку спадкування за заповітом. Зобов'язати Києво-Святошинську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину на ? частину житлового будинку №55 (раніше - №59) з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, вул.. Петра Сагайдачного (раніше Леніна) для подальшого належного оформлення права власності на майно.".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 194/459/15-ц
Провадження № 2/194/270/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2015 року м. Тернівки

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

секретар судового засідання Сафонова А.Г.

за участю: прокурора Щербініної К.В.

позивача ОСОБА_1

законного представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Сайфієва С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом прокурора м. Тернівки в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення недоплачених сум та зобов'язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повідомивши що з повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися після 22 травня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги прокурора м. Тернівки в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення недоплачених сум та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Стягнути з Тернівського професійного гірничого ліцею р/р 7980 Банк ГУ ДКУСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, отримувач ТПГЛ, код 02541757 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) не донараховану та невиплачену стипендію за період з 01 вересня 2014 року по 28 лютого 2015 року в розмірі 5658 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн.

Зобов'язати Тернівський професійний гірничий ліцей виплачувати ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, починаючи з 01 березня 2015 року до закінчення ним навчання.

Стягнути з Тернівського професійного гірничого ліцею р/р 7980 Банк ГУ ДКУСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, отримувач ТПГЛ, код 02541757 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя І.П. Пономаренко
Справа № 191/1484/15-ц
Провадження № 2-н/191/54/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21.05.2015 року м. Синельникове
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н.Т.Черкова
Судовий наказ набрав чинності «___»____________________20_____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________20___р.
Судовий наказ виданий «___» ________________20____р.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2015 року Справа №542/472/15-ц

Провадження 2/542/327/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, -

встановив :

Позивач звернулася з позовом, де прохає позбавити відповідача батьківських прав стосовно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 15.04.2015 року позовна заява залишена без руху, та наданий позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання її копії.

У зазначений термін порушення усунені не були.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу з бюджету судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції №0.0.347155722.1 від 11.02.2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк».

Розяснити позивачу положення ст. 121 ч. 5 ЦПК України, відповідно до якої, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
№ 207/1711/15-ц
№ 2-н/207/452/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Теплосервіс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа №718/951/15-ц
Провадження №2-о/718/50/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дубівецька сільська рада, Кіцманського району, Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності згідно свідоцтва, яке видане на підставі рішення виконкому Кіцманської районної ради народних депутатів №153/8 від 09 серпня 1989 року, належить житловий будинок в АДРЕСА_1. Однак, у свідоцтві про право особистої власності на житло було допущено помилку в написанні імені, а саме: вказано "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1", що не дає їй в повній мірі і на власний розсуд розпоряджатися власним майном, а тому просила заяву задовольнити.

Заявник у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання заяви про встановлення належності правовстановлюючого документу і просила справу розглянути без її участі.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність та про визнання заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється.

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспорта серії НОМЕР_1, виданого ОСОБА_1, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, технічний паспорт на житловий будинок та свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок, яке видане виконавчим комітетом Берегометської сільської ради 29 травня 1990 року, житловий будинок в АДРЕСА_1, на праві власності належить ОСОБА_1.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 29.05.1990 року, що розташований в АДРЕСА_1 та матеріалів технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 628/1468/15-ц
Провадження № 2/628/697/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 05.05.2015 року позов був залишений без руху, 12.05.2015 року недоліки усунені.

12.05.2015 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 20.05.2015 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 травня 2015 р. об 11.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу і третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони і третю особу по справі та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3831/15-ц

пр. № 2/759/2905/15

16 квітня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в березні 2015 року заявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був укладений між сторонами.

ОСОБА_1 подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі.

ОСОБА_2 також подав заяву про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено таке.

Відповідно до свідоцтва про одруження, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб 21 грудня 2000 року, про що у відділі реєстрації актів громадянського стану Луганської міської ради зроблено запис №804.

З огляду на свідоцтва про зміну імені, сторони змінили прізвища: ОСОБА_4 в грудні 2010 року на «ОСОБА_4»; ОСОБА_3 в січні 2013 року на «ОСОБА_3».

Сторони мають сина ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

За позовною заявою, сторони з травня 2013 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Витрати у справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 грудня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Луганської міської ради (запис №804) між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий М.Ф. Сенько
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1760/15-ц
Провадження №: 2-н/332/301/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Основаніє», судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна