15.09.2015 Справа № 756/9505/15-ц
номер справи 756/9505/15-ц
номер провадження 2/756/4799/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач із вказаним позовом до відповідачів, після збільшення позовних вимог (а.с. 45-47) просив суд визнати кредитний договір № 048-2008-634 від 11.03.2008 року недійсним (зазначити в резолютивній частині рішення про недійсність кредитного договору № 048-2008-634 від 11.03.2008 року); визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна від 11.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. № 1876; зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка З.З., виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про заборону відчуження нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1), яке було передане в іпотеку за договором іпотеки № 1875 від 11.03.2008 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.03.2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» укладено кредитний договір № 048-2008-634, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позивачу кредит в розмірі 14084000 швейцарських франків, зі сплатою 9,95 % річних за користування кредитом, строком до 10.03.2038 року. Цільове призначення кредиту придбання майна, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_1. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки № 1875 від 11.03.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. У відповідності до вимог кредитного договору між ПАТ «СК «Еталон», позивачем та відповідачем укладено договір добровільного страхування майна від 15.05.2012 року за № 0628. Позивач сумлінно виконував взяті на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором, що підтверджується виписками з банківського рахунку. Кредитний договір від 11.03.2008 року має бути визнано недійсним у зв'язку з тим, що відповідач не виконав вимоги щодо надання споживачу попередньої інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, вимоги щодо детального розпису сукупної вартості кредиту для споживача під час укладання кредитного договору. Під час укладення оспорюваного договору банком не було надано ні письмової, ні усної інформації про можливі валютні ризики, що може понести боржник при укладенні договору в іноземній валюті, не було ознайомлено боржника із методикою визначення валютного курсу та конвертації валюти платежу під час виконання зобов'язання. Вважає, що кредитний договір укладався банком з використанням нечесної підприємницької практики, шляхом введення позивача в оману пропонуванням кредиту з ненаданням інформації, необхідної для його свідомого вибору. Умови договору є несправедливими, оскільки закріплюють переваги Банку, існує істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позивача, зміст договору суперечить нормам чинного законодавства щодо розумності, добросовісності та справедливості.

В судовому засіданні представники позивача уточнені позовні вимоги та обґрунтування позову підтримали, просили їх задовольнити, при цьому зазначили, що банк вів в оману позивача, використав нечесну підприємницьку діяльність, договір кредиту суперечить Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки існує дисбаланс прав та обов'язків кредитора та боржника на шкоду боржника.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, в письмових запереченнях зазначив, що кредитний договір та договір іпотеки відповідає вимогам та укладені із дотриманням вимог необхідних для їх чинності. Твердження позивача, що відповідач не надав інформації про умови кредитування, сукупну вартість кредиту, не попередив позичальника про валютні ризики не відповідають дійсності, оскільки п. 8.5 спірного кредитного договору позичальник уклавши цей договір підтверджує, що він розуміє наслідки настання валютних ризиків за кредитом в іноземній валюті, та йому повідомлена інформація щодо методики визначення курсів і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти; до укладення договору він був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту у банку.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що проти позову заперечує.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволені позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 ЦК України)

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору є підписи представника Банку та безпосередньо позичальника .

Судом встановлено, що 11.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 048-2008-634, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позивачу грошові кошти в розмірі 140840,00 швейцарських франків, зі сплатою 9,95 % річних за користування кредитом, строком до 10.03.2038 року, Цільове призначення кредиту на придбання майна, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_1. (а.с. 6-8)

На забезпечення зобов'язань позичальника за вказаним договором між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 11.03.2008 року, згідно якого в іпотеку передана однокімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с. 12-13)

Як вбачається з п. 8.5 кредитного договору позивач, підписавши договір підтвердив, що розуміє наслідки настання валютних ризиків за кредитом в іноземній валюті, та йому повідомлена інформація щодо методики визначення курсів і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти; до укладення договору він був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту у кредитора, а саме: найменування та місцезнаходження кредитора; умови кредитування; орієнтовну сукупну вартість кредиту.( а.с. 6-8)

Отже, на виконання ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитуванню та сукупну вартість кредиту» затверджених Постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168 банком було ознайомлено позивача з умовами кредитування та особливостями кредитування.

Зазначене підтверджується і додатком № 1 до Кредитного договору про перелік та вартість супутніх послуг, що надаються Кредитором та третіми особами і пов'язані з отриманням та обслуговуванням кредиту та додатком № 2 до Кредитного договору, де зазначений загальний розмір платежів та платежі за надані супутні послуги як на користь банку так і на користь третіх осіб.( а.с. 9,10-11).

Виходячи зі змісту спірного кредитного договору суд не вбачає дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, оскільки всі обов'язки по виконанню умов договору у боржника настають лише після отримання ним повного розміру кредиту.

Судом, під час розгляду справи, як зі змісту самого кредитного договору так і додатків до нього не виявлено порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», підстав для визнання спірного кредитного договору не дійсним не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1056 ЦК України ОСОБА_1 мав право відмовитись від одержання кредиту частково або в повному обсязі повідомивши про це кредитодавця, але зазначеним правом не скористався.

Крім того, відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, тобто позивач не був позбавлений права, при відсутності згоди або сумніву щодо певних умов кредитного договору, звернутись за наданням кредиту до іншої кредитної установи (іншого банку).

Згідно ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для визнання спірного кредитного договору недійсним, відповідно до положень ч. 2 ст. 548 ЦК України відсутні підстави і для визнання недійсним договору іпотеки № 1875 від 11.03.2008 року, яким було забезпечено виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України, Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.ст. 203-204, 548, 627, 1056 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя