overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/898/15-ц
Номер провадження 2/585/421/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 09 квітня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа №539/634/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі - Карпенко Т.П.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи свою заяву тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Вважає, що відповідач у майбутньому може здійснити відчуження спірного майна іншим особам , чи зробить неможливим виконання рішення суду з метою уникнення цивільно-правової відповідальності.

З цих підстав вважає, що матимуться перешкоди для розгляду справи.

Прохає суд винести ухвалу якою накласти заборону на відчуження будь-яким особам здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи предмет спору, можливість проведення відчуження вищевказаної квартири, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення вважаю за необхідне заборонити проводити дії пов'язані з відчуженням майна.

У відповідності з вимогами ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ч. 1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

На підставі викладеного заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на : квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1, мешканці с.Гінці, вул. Ульянова, 16-А, Лубенського району Полтавської області.

Копії ухвали направити для відому сторонам, а також до ВДВС Лубенського МРУЮ для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3212/15-ц
Пров. №2-н/668/246/15
24.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ " Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 5003,70 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,-
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Корецький Д.Б.
Наказ вступив в законну силу ___________________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий _________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 15 вересня 2015 року о 15-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 571/383/15-ц
Провадження № 2/571/172/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року смт. Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/383/2015-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05 травня 2015 року о 14:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 181/570/14-ц
Провадження № 2/181/4/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" квітня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоря", третя особа: відділ Держземагенства у Межівському районі Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельного паю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірваня договору оренди земельного паю.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти призначення по справі почеркознавчої експертизи не заперечував.

Ухвалою суду від 22.10.2014 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком судового експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоря", третя особа: відділ Держземагенства у Межівському районі Дніпропетровської області про розірваня договору оренди земельного паю.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2015 року на 10:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 640/4630/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 р. позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з ним та стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дітей в межах діючого законодавства.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.01.2015 р., вище зазначену цивільну праву передано за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.02.2015 р, закрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Ухвалою суду від 16.03.2015 р., справу прийнято до провадження Київського районного суду м. Харкова та призначено до слухання.

Позивачем надано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

12 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Справа № 758/774/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/6034/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 09 червня 2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 524/4622/15-ц
Провадження № 2-н/524/1233/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6217.39 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2013 року по 30.04.2015 року в розмірі 1491.17 грн. (одна тисяча чотиpистa девяносто одна грн. 17 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2013 року по 30.04.2015 року у розмірі 78.19 грн. (сiмьдесят вiсiм грн. 19 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Середа А.В. підпис
Місце печатки суд
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/548/15-ц
У Х В А Л А

11.11.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Коломієць Л.В.

з участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Тракт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про визнання договорів оренди землі недійсними, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали суду спільну заяву про залишення позовних вимог про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди без розгляд, яку просили задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_4 заяву позивачів підтримала.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Тракт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

31 березня 2015 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

31.03.2015 року від представника позивача Смірнової О.К. до суду надійшла заява з проханням цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" Смірнової О.К. про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дати проголошення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4990/15-ц

03 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ТОВ " Рівне - Стиль" про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4990/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Рівне-Стиль" про розірвання договору купівлі-продажу.

Судове засідання призначити на 10 квітня 2015 року о 09:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Справа № 724/546/15-ц
Провадження № 2/724/422/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 квітня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рукшинської сільської ради с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Рукшинської сільської ради с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рукшинської сільської ради с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 21 квітня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 204/2571/15-ц
Провадження № 2-н/204/395/15
у х в а л а

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановила:

22 квітня 2015 року до суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

12 травня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова