АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/2386/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/2029/2015 Головуючий в І інстанції: Пархоменко В.В.
Категорія: 51 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 08 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (далі - відповідач, ДП "Херсонстандартметрологія") про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, в якому просила: скасувати наказ в.о. Генерального директора ДП "Херсонстандартметрологія" №164 від 19.03.2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" про оголошення першому заступнику генерального директора ОСОБА_2 догани та ненарахування їй премії за березень місяць 2015 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона працює на посаді першого заступника генерального директора ДП "Херсонстандартметрологія". Наказом від 19.03.2015 року вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та своєї посадової інструкції, зокрема, в частині встановлення завдань і обов'язків, відповідальності та положень про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію. Вважає вказаний наказ незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів, оскільки вважає, що жодних дисциплінарних проступків не вчиняла. Зокрема вказала, що зіпсований нею журнал реєстрації телеграм, телефонограм, телефаксів не є власністю підприємства та використовувався лише для особистих потреб секретаря, його ведення інструкцією не передбачено.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 травня 2015 рокув задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначила, що суд не звернув уваги на те, що в силу п.7.5 інструкції факсограми реєструються окремо від інших документів і зазначена інструкція не передбачає ведення випадково зіпсованого нею журналу, будь-яких інших інструкцій або інших наказів чи розпоряджень, які регламентують порядок ведення діловодства на підприємстві або ведення вказаного журналу, не існує. Вважає, що суд безпідставно прийшов до висновку, що ведення спірного журналу передбачено інструкцією, вважає, що відсутні дані про порушення нею обов'язків працівника, визначені ст.139 КЗпП України і що її безпідставно притягнуто до відповідальності.

У своєму запереченні представник відповідача просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Згідно з наказом №21-к від 10.10.2008 року ОСОБА_2 була прийнята до ДП "Херсонстандартметрологія" на посаду інженера з якості. Відповідно до наказу № 64-к від 09.12.2013 року вона була призначена на посаду першого заступника генерального директора (а.с.108, 109).

Відповідно до наказу в.о. генерального директора ДП "Херсонстандартметрологія" №164 від 19.03.2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" - за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку в частині п.4. розділу 3 ?Основні обов'язки працівників?; посадової інструкції першого заступника генерального директора в частині: п.1.4 розділу 1 ?Загальні положення?, п.2.6, розділу 2 ?Завдання та обов'язки?, п.4.1.1, 4.6 розділу ?Відповідальність? та у відповідності до п.4.1 розділу 4 Положення про комерційну та конфіденційну інформацію - першому заступнику генерального директора ОСОБА_2 оголошено догану. Догану оголошено у зв'язку із знищенням позивачкою "Журналу реєстрації телеграм, телефонограм, телефаксів", що сталося 13.03.2015 року за таких обставин: позивачка взяла 11.03.2015 року вказаний журнал у в.о. прес-секретаря для ознайомлення, 13.03.2015 року з її слів при роботі з ним випадково залила його великою кількістю кави, в результаті він став непридатний для використання, у зв'язку з чим вона його згорнула в пакет для сміття та викинула (а.с.4).

Згідно зі службовою запискою в.о. прес-секретаря ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 знайомилась з журналом реєстрації телефонограм, після ознайомлення його не повернула та повідомила, що нею він був зіпсований, у зв'язку з чим вона його викинула (а.с.133).

У своєму письмовому поясненні в.о. генеральному директору ДП ?Херсонстандартметрологія? від 13.03.2015 року ОСОБА_2 зазначила, що для аналізування своєї роботи, як першого заступника генерального директора та проведеної роботи спільно з підрозділами Херсонської обласної державної адміністрації, нею був взятий журнал реєстрації телефонограм у в.о. прес-секретаря. Її цікавили виключно телефонограми, які вона повинна була відпрацювати чи прийняти участь в засіданнях робочих груп. При роботі з журналом вона необережно великою кількістю рідини (а саме кави) залила майже весь журнал і він став не придатним до використання. Після цього, вона згорнула журнал в пакет для сміття та викинула у сміття (а.с.137).

При апеляційному розгляді справи позивачка вказала, що у зв'язку з тим, що трапився даний випадок (залиття журналу кавою) і до того ж в той період часу, коли в неї були напружені відносини з керівником, вона була дуже збентежена і дуже засмутилася, а тому й вчинила так, як вчинила і журнал був винесений із сміттям.

Таким чином, позивачка не заперечувала, що саме вона знищила журнал реєстрації телефонограм, який містив у собі відомості про реєстрацію факсограм по підприємству. Проте це сталося випадково.

Згідно п.1.4 Посадової інструкції першого заступника генерального директора вбачається, що в своїй роботі перший заступник генерального директора керується чинним законодавством України, наказами, розпорядженнями та дорученнями генерального директора, інструкціями та іншими документами Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та ДП "Херсонстандартметрологія", які відносяться до діяльності центру, Статутом, нормативно-правовими документами України, документами системи управління якістю роботи центру, правилами охорони праці, виробничої санітарії, пожежної безпеки, привалами внутрішнього трудового розпорядку та цією посадовою інструкцією (п.1.4); він забезпечує ефективну взаємодію підрозділів (п.2.1), розробляє стратегію розвитку підприємства (п.2.2), здійснює контроль за виконанням посадових обов'язків (п.2.4) тощо; він має право отримувати від працівників інформацію та документи, необхідні для виконання обов'язків (п.3.3); має право брати участь у нарадах тощо; він зобов'язаний дотримуватися трудової та виробничої дисципліни тощо (п.3.4) (а.с.6)

Інструкцією з діловодства ДП "Херсонстандартметрологія" від 04.11.2014 року (а.с.17-103) встановлено загальні положення щодо функціонування структурних підрозділів ДП "Херсонстандартметрологія", вимог до документування управлінської інформації та організації роботи з документами на підприємстві незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься в документах. Інструкція визначає порядок прийому, обліку, підготовки, оформлення, розмноження, контролю виконання, зберігання і використання документів, документи підприємства є власністю держави і входять до майна підприємства (а.с.20).

Розділ 7.5 "Реєстрація документів" Інструкції визначає, що факсограми (паперові копії документів передані з використанням засобів факсимільного зв'язку) реєструються окремо від інших документів (а.с.56-59).

Таким чином, інструкція не передбачає ведення журналу реєстрації телефонограм, проте передбачає реєстрацію телефонограм, факсограм на підприємстві.

Крім того, в додатках А (а.с.79) та К (а.с.86) Інструкції визначено перелік документів, що не підлягають реєстрації службою діловодства - телефонограми, факсограми в переліку не значаться, тобто вони повинні реєструватися на підприємстві.

З метою ведення реєстрації телефонограм та факсограм на підприємстві було заведено журнал реєстрації телефонограм, який використовувався співробітниками ДП "Херсонстандартметрологія" у службових цілях, в тому числі самою позивачкою.

Відповідальність першого заступника генерального директора врегульована п.4.1 посадової інструкції, відповідно до якого перший заступник генерального директора несе відповідальність за: невиконання або неякісне виконання посадових завдань і обов'язків, визначених цією посадовою інструкцією; завдання шкоди ділової репутації підприємства, а також матеріальних збитків з власної провини; порушення правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с.8).

Роботу першого заступника генерального директора оцінює генеральний директор з урахуванням повноти, якості та своєчасності виконання ним своїх посадових обов'язків.

В силу ст.139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст.142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації на основі типових правил.

Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Отже, за змістом ст.ст. 139-140 КЗпП України, працівники зобов'язані додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна на підприємствах, установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадової інструкції; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Відповідно до ч.1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з вчинення позивачкою порушення трудової дисципліни, яке полягло у невиконанні належним чином посадових обов'язків, що призвело до самовільного знищення Журналу реєстрації телеграм, телефонограм, телефаксів підприємства, ведення якого передбачено інструкцією з діловодства. Також суд виходив з того, що при обранні виду стягнення було враховано ступень тяжкості вчиненого проступку та обставини, за яких він був вчинений.

Однак, до такого висновку суд дійшов при його невідповідності дійсним обставинам справи, що згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Колегія суддів вважає, що ведення вказаного журналу передбачено відповідною інструкцією, зокрема в ньому реєструвалися факсограми, що передбачено п.7.5 інструкції. А тому в цій частині доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги.

Колегія суддів вважає, що знищення зазначеного журналу при обставинах, зазначених позивачкою (самовільне, без дозволу чи відома керівника підприємства викидання в сміття вказаного журналу, що є власністю підприємства), не містить у собі підстав для застосування до неї такого дисциплінарного стягнення як догана, оскільки це сталося внаслідок прикрого випадку, в період напружених відносин з керівником, що спричинило, як зазначила вона, її велике збентеження та засмучення. Судом не встановлено порушення позивачкою трудової дисципліни, невиконання або неналежне виконання ОСОБА_2 з її вини покладених на неї трудових обов'язків, що могло б проявитись в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадової інструкції; законних положень, наказів та розпоряджень власника.

Крім того, як встановлено судом і з цим погоджуються сторони, знищення зазначеного журналу не спричинило будь-яких негативних наслідків для підприємства, в матеріалах справи такі дані відсутні. Тим більше, як зазначили сторони, оригінали факсограм збереглися, оскільки в зазначений журнал вклеювалися їх копії, а оригінали передавалися виконавцеві.

Суд же першої інстанції на це уваги не звернув і, не зважаючи на встановлені обставини, прийшов до неправильного висновку про відмову в задоволенні позову.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції як незаконне і необґрунтоване підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судові витрати у розмірі 121,80грн. (а.с.165).

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, ст.ст.139-140, ст.ст.142, ч.1 ст.147 КЗпП України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 травня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. Генерального директора ДП "Херсонстандартметрологія" №164 від 19.03.2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині оголошення першому заступнику генерального директора ОСОБА_2 догани та ненарахування їй премії за березень місяць 2015 року.

Стягнути з Державного підприємства "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 121,80грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді: