overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/9257/14-ц
№ пр.2р/521/28/15
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року по цивільній справі № 521/9257/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування та витребування майна, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року по цивільній справі № 521/9257/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування та витребування майна.

У судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_5 надав письмову заяву від 19.05.2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, п.8ч.8ст.8, п. 5 ст. 207, 221, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року по цивільній справі № 521/9257/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування та витребування майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Буран О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21 травня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садового товариства «Фотон» про визнання скликаних 25.04.2015 року позачергових загальних зборів членів СТ «Фотон» нелегітимними та ухвалених на них рішень недійсними, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Фотон» про визнання скликаних 25.04.2015 року позачергових загальних зборів членів СТ «Фотон» нелегітимними та ухвалених на них рішень недійсними.

Призначити справу до судового засідання на 05 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони:

Представника позивача ОСОБА_2;

Відповідача представника СТ «Фотон».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/14/15-ц
Провадження № 2/520/13/15
УХВАЛА

18.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В..

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського райсуду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

Предметом спору між сторонами є однокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 46,3 кв.м., в тому числі житловою 17,1 кв.м., що належить на праві спільної часткової власності сторонам по справі на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.01.2001 року.

По даній справі була призначена і виконана технічна експертиза з питань можливості поділу квартири відповідно до ідеальних часток сторін у праві власності на цю квартиру і визначення ринкової вартості квартири.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивачів надала клопотання про призначення додаткової товарознавчої експертизи, посилаючись на зниження цін на нерухомість.

Представник відповідачки заперечувала проти призначення додаткової експертизи.

Суд вислухав представників сторін, вивчив матеріали справи і вважає, що клопотання щодо призначення додаткової товарознавчої експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143,150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні додаткову товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_5

На вирішення експертів поставити питання:

1. Визначити дійсну ринкову вартість квартири АДРЕСА_2 та вартість 1/3 частини зазначеної квартири .

Витрати по виготовленню експертного висновку покласти на позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Зобовязати сторони не перешкоджати експертам в обстеженні квартири.

Експертам надати матеріали справи №520/14/15-ц для виконання судової ухвали за наявними у справі документами.

По справі оголосити перерву до 10 червня 2015 року о 10 год.30 хв.

.

Суддя Калашнікова О. І.
Ухвала19 травня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Головне управління державної міграційної служби у Солом'янському районі м. Києва, Житлове управління дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «Екос», Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення,в с т а н о в и в :До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення рішення апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року , посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належними особами, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в :Поновити Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року.Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 травня 2015 року.Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
Справа № 752/6802/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3627/15
У Х В А Л А

15.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.04.2015 року підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначено Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «11» червня 2015 р. об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 417/431/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

25.03.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 17 червня 2015 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 2/325/483/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, яка проживає в населеному пункті Новоазовського району, тобто в районі проведення антитерористичної операції, заборгованість за кредитом в сумі 29869,82 грн. та судові витрати.

На підставі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Новоазовському районному суду Донецької області, який розташований у районі проведення антитерористичної операції, Приазовському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 121 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 28 травня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 28 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Шеїна
Справа № 219/2746/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 травня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Сулеймана огли заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2015 року заявник в особі представника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Сулеймана огли заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання за період з 09.10.2013 року по 19.08.2014 року в розмірі 1331 грн. 87 коп., а також суми сплаченого судового збору.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 16 квітня 2015 року судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1 Сулейман огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а з заяви про видачу судового наказу вбачається, що Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» виконувало постачання електроенергії боржнику за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Маркса, буд. 57, однак доказів про те, що боржник є власником цієї квартири або проживає за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України зобовязаний вносити плату за комунальні послуги, суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Сулеймана огли заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 296/7801/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретарів Воєвуцької І.В., Загоруйко В.Й.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребовування майна з чужого незаконного володіння -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребовування майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

ун. № 759/2811/15-ц

пр. № 2/759/2625/15

05 травня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест» (), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 18.04.2012р. №2901-001/12 в сумі 5943900 грн. 38 коп. та 3654 грн. судового збору, а всього 5947554 (п'ять мільйонів дев'ятсот сорок сім тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 38 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Дата документу 20.03.2015 Справа № 554/2917/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку з місця реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку з місця реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку з місця реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу в судове засідання на 15 квітня 2015 р. на 14 год. «30» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.04.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_4