overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1463/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

26 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання чоловіка ОСОБА_2 недієздатним, в зв'язку із захворюванням, в результаті якого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, вислухавши думку заявника та її представника, дослідивши письмове клопотання заінтересованої особи - органу опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, вважає, що по даній заяві необхідно призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 для визначення його психічного стану.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи страждає ОСОБА_2 на психічне захворювання чи інший психічний розлад здоров'я?

Чи може ОСОБА_2 за наявності психічного захворювання, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе,103-А).

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи та медичну документацію.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1374/15-ц
Провадження № 2-з/210/21/15
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову .

Ухвалою суду від 15 квітня 2015 року зазначена заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України , а позивачу надано строк для усунення недоліків до 15 травня 2015 року .

Ухвала судді , яка зобовязує позивача усунути недоліки заяви , не виконана.

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки , заява вважається неподаною і повертається позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 , 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову вважати неподаною та повернути позивачу .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 761/1404/15-ц
Провадження № 2-о/761/62/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Мальцева Д.О.
при секретарі Кривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення частини вимог без розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Заявником ОСОБА_3 подано заяву про залишення частини вимог, а саме визначення місця проживання малолітньої дитини, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зазначені обставини, керуючись принципом диспозитивності цивільного процесу, суд приходить до висновку що подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду частини вимог - задовольнити.

Заяву ОСОБА_3, .ОСОБА_5 у частині вимог, а саме визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, його право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4324/15 Справа № 204/9481/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року про відмову у задоволенні заяв про поворот виконання рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 подала шість апеляційних скарг на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року про відмову у задоволенні заяв про поворот виконання рішення, які не відповідають вимогам ст.ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- вказані не всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

- викладаючи клопотання про скасування оскарженої ухвали, апелянт виклала і ряд інших клопотань, які не були предметом розгляду суду першої інстанції;

- не додані копії апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, що приймали участь у справі;

- не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 березня 2015 року (з урахуванням ухвали від 20 квітня 2015 року про виправлення описок) апеляційні скарги були залишені без руху з наданням строку для усунення недоліків скарг протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 квітня 2015 року продовжено ОСОБА_2 строк для виконання вищевказаної ухвали протягом трьох днів з дня отримання ухвали та запропоновано подати одну апеляційну скаргу замість шести на один процесуальний документ.

Отримавши копію ухвали ОСОБА_2 сплатила судовий збір, направивши на адресу апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору та копії апеляційних скарг.

В іншій частині недоліки апеляційних скарг залишились не виправленими, а тому їх слід визнати неподаними і повернути.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року вважати неподаними і повернути ОСОБА_2.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 121,80 грн. сплачену 14 травня 2015 року по квитанції № 0.0.384818296.1 на розрахунковий рахунок 0004, МФО отримувача 805012; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ суду 02891291.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 761/5454/15-ц
Провадження №2/761/3702/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 травня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний банк " Київ " про стягнення банківського строкового вкладу та процентів

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний банк " Київ " про стягнення банківського строкового вкладу та процентів задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний банк " Київ " на користь ОСОБА_1 19 049 ( дев'ятнадцять тисяч сорок дев'ять ) гривень 44 копійки по договору № 149054 банківського строкового вкладу " Прибутковий плюс " від 25 листопада 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 450/3598/14-ц
Провадження № 2/450/508/15
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Беган - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Беган - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання призначене на 16 квітня 2015 року відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Беган - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя на 03.06.2015р. о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-181/11
УХВАЛА

"20" травня 2015 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районого управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Гнедко К.А. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу від 18.03.2011 р. № 2-н-181/11 виданого Здолбунівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Здолбунівкомуненергія" заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1506,77 грн. та 30 грн. судового збору.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 27.04.2015 р. подання державного виконавця було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, державним виконавцем у визначений строк, вказані в ухвалі суду недоліки усунуті не були, а тому подання, відповідно до ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районого управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу від 18.03.2011 р. № 2-н-181/11 вважати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/3381/15-ц
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2015 року м.Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву
про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України, п.п. 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення»», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497, п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»:
· заборгованість за надання послуг з газопостачання в розмірі 4 054,80 грн.;
· судовий збір в розмірі 121,80 грн.
усього стягнути 4 176 (чотири тисячі сто сімдесят шість) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська Ф.М. Сенчишин
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік
Справа № 731/258/15-ц
Провадження № 2/731/81/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2015 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дащенківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дащенківської сільської ради,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 червня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати Пятницьку Київську нотаріальну контору в строк до 02 червня 2015 року повідомити суду про те, чи відкривалася спадкова справа №1260/2014 після померлої 08 липня 2014 року ОСОБА_2, та в разі відкриття спадкової справи надати її належним чином завірену копію.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Савенко
Справа № 460/1542/15-ц
Провадження № 2/460/965/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р. м.Яворів Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 02 червня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 02 червня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 180/1339/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 травня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 з а д о в о л ь н и т и .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.Марганець Дніпропетровської області, в користь ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 14 травня 2015 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 243 грн. 60 коп. несплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал вступної та резолютивної частини рішення.
Справа №329/636/15-ц
Провадження №2-н/329/9/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

До Чернігівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 31.12.2014р.н., в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.05.2015 року і до досягнення ним повноліття.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

За положеннями п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу. Заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий.

Таким чином у прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100-101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити ОСОБА_1 її право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 121,80 грн., який було сплачено на р/р 0316, МФО 813015, за квитанцією № 11 від 19.05.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Покопцева
Справа №293/657/15-ц
УХВАЛА

20 травня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08год. 45хв. 02.06.2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

21.05.2015 №293/657/15-ц /________15-вих

Позивачці

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12301, область: 12301 обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Декабристів, 19.

Відповідачу

ОСОБА_2

Пошт.індекс: 12000, область: Житомирська обл., район: Червоноармійський р-н, нас.пункт: смт.Червоноармійськ, вул.Шевченка, 19.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/657/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 08год. 45хв. 02.06.2015 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя С.Ф. Васильчук