overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2485/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Інтербуд 2007 про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтербуд-2007 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк про визнання договору недійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 25.12.2014 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ Інтербуд-2007.

Не погодившись із рішенням суду, із апеляційною скаргою звернувся ТОВ Інтербуд-2007, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного провадження ТОВ Інтербуд-2007 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на офісне приміщення №3 в будинку №18 по провулку Онілової в м.Одесі, заборони ПАТ Український інноваційний банк вчиняти дії щодо розпорядження зазначеним майном, заборони здійснення реєстрації прав на таке майно.

Клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси 30.10.2014 року аналогічну заяву про забезпечення позову ТОВ Інтербуд-2007 було задоволено, накладено арешт на офісне приміщення №3 в будинку №18 по провулку Онілової в м.Одесі (а.с.47-48,57).

Проте ухвалою Приморського районного суду м.Одеси 25.12.2014 року вищезазначені заходи забезпечення позову скасовані (а.с.287), відтак існує можливість розпорядження спірним майном до набрання рішенням суду першої інстанції законної сили.

Відповідно до ч.3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом спору, та задоволення заяви у такий спосіб виключає необхідність використання інших зазначених позивачем видів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Інтербуд-2007 задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, офіс №3, загальною площею 103,3 кв.м., в будинку №18 по провулку Онілової в місті Одесі, що належить Публічному акціонерному товариству Український інноваційний банк, в решті заяви відмовити.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 524/2116/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4146.54 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 599.62 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 123.40 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 234/4435/15-ц
Провадження № 2/234/2500/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних та середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних та середнього заробітку.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17 квітня 2015 року, на 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1613/15-ц
Провадження № 2-н/173/137/2015
16 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю. Шевченко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя О.Ю. Шевченко
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Суддя О.Ю. Шевченко
провадження 2/331/117/15
справа 331/8464/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Запорізьке міське управління ГУМВС України в Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_4, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

23.03.2015 р. представник позивача звернулася до суду з заявою, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Запорізьке міське управління ГУМВС України в Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_4, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, про зняття арешту з нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 487/7216/15-ц
Провадження № 2/487/2874/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПриватБанк", -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_2

зміст позовних вимог: про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/2874/15

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

28 жовтня 2015 року о 14.00 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Провадження № 2/521/1017/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

31 березня 2015 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі Ідкіній Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду.

30 березня 2015 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду, судом не виявлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається через Малиновський районний суд м.Одеси.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 194/503/15-ц
Провадження № 2/194/279/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

03 квітня 2015 року м. Тернівки

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 Радіки Василівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Радіки Василівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Радіки Василівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 квітня 2015 року на 08 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 522/5982/15-ц
Провадження № 2/522/5523/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2015 року, о 10 год.40 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 03.04.2015
Справа № 278/956/15-ц
У Х В А Л А

06.04.2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка одночасно діє в інтересах ОСОБА_2, до територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району про визнання право власності на будинок, -, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:45 год. 13 травня 2015 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 травня 2015 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 400/323/15-ц
Провадження № 2/400/148/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р.

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушман О. М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду мотивуючи це тим, що від шлюбу з відповідачем мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, а тому позивачка звернулася до суду і просить стягнути з ОСОБА_2, аліменти у розмірі ? частини його заробітку.

До початку розгляду справи позивачка подала заяву в якій просить залишити подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розяснивши позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 127/2010/15-ц Провадження № 22-ц/772/1705/2015Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 5Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"05" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Вінницької міської ради, реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання недійсними свідоцтв про право власності,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивачів - ОСОБА_3 - відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Голота Л.О.
Справа № 442/4279/15-ц
Провадження № 4-с/442/33/2015
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою в якій просить визнати дії головного спеціаліста-юрисконсульта Дрогобицького управління ДКС України у Львівській області ОСОБА_2 неправомірними та зобовязати останню виконати виконавчий лист №442/1714/13-ц, провадження №2/442/386/2014 від 06.08.2014 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту скарги вбачається, що предметом даного спору є неправомірні, на думку скаржника, дії головного спеціаліста-юрисконсульта Дрогобицького управління ДКС України у Львівській області ОСОБА_2 при виконанні вище вказаного виконавчого листа. Скаржник посилається на те, що не оскаржує дії Дрогобицького Управління ДКС України у Львівській області, а лише дії ОСОБА_2 Разом з тим, просить визнати її дії з посиланням на ст. 383-389 ЦПК України, які передбачають право учасників виконавчого провадження звертатись до суду із скаргою на дії державного виконавця чи іншої посадової особи Державної виконавчої служби.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скаржник вправі оскаржувати дії або бездіяльність посадової особи Дрогобицького управління ДКС України у Львівській області, однак лише в порядку адміністративного судочинства, оскільки ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи наведене суд вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження по справі слід закрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.П. Хомик