overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7457/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Вінницька міська рада про встановлення порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

З позовної заяви вбачається необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 35, 36, ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Вінницька міська рада про встановлення порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вінницьку міську раду (м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

Запропонувати відповідачам в строк до 18 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/1507/15-ц
Провадження № 2/644/1022/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Купченко Р.В.

розглянувши у письмовому проваджені в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на дітей»,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

В Позові зазначається, що між Позивачем та Відповідачем 15 березня 2003 року, у відділі реєстрації актів громадського стану Харківського обласного управління юстиції, був зареєстрований шлюб, актовий запис № 300.

Від шлюбу, є спільна дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач прохає стягнути з Відповідача на її користь аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1032 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 березня 2015 року - провадження по вказаній справі було відкрито.

19.03.2015 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за вхідним номером 9784/15 надійшла заява від позивачки ОСОБА_2, у якій вона прохає залишити позовну заяву без розгляду та повернути.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звертатися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, п.1 ч.1 ст. 208-210, ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на дітей» - задовольнити.

Позовну заяву по справі № 644/1507/15-ц, номер провадження № 2/644/1022/15, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на дітей» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвалив.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 740/1503/15
Провадження № 2-н/740/94/15
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

02 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до довідкок Ніжинського МВ УДСМ України в Чернігівській області, наданої на запит суду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_1 за вищевказаною адресою зареєстрована, а ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстрації за даними реєстраційного обліку Ніжинського МВ УДСМ України в Чернігівській області взагалі не значиться, у зв»язку з чим у суду відсутні підстави стягнення суми заборгованості у солідарному порядку з обох цих осіб, а тому слід запропонувати заявнику надати докази того, що ОСОБА_2 є споживачем наданих ними послуг.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заяву комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» слід залишити без руху та надати можливість заявнику протягом встановленого строку усунути вищезазначений недолік.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних залишити без руху та надати можливість заявнику протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недолік, зазначений в її описовій частині.

Якщо заявником недоліки будуть усунуті у визначений строк, то заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В іншому випадку заява може бути визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко О.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2015 2/425/671/15

425/1413/15-ц

22 травня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання батьківства.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

2. Попереднє судове засідання призначити на „02 червня 2015 року о 09-45год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Овчаренко
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/2012/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/2012/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 03 грудня 2015 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 03.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 189/2390/15-ц
У Х В А Л А

11.11.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням №2699 від 05.10.2015 року.

Ухвалою судді від 15.10.2015 року позовну заву повернуто позивачу, для подання за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

11.11.2015 року від позивача надійшла до суду заява, в якій останній просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1404 грн. 61 коп..

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені заявником кошти, оскільки заяву повернуто.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути сплачений 05.10.2015 року за платіжним дорученням № 2699 судовий збір у розмірі 1404 (одна тисяча чотириста чотири) грн. 61 коп.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 591/1852/15-ц
Провадження № 2/591/1023/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року місто Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Капкіна О.Б.

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 березня 2015 року відкрите провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені слідуючи підготовчі дії:

відповідачам надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропоновано подати свої письмові заперечення проти позову, а також докази в обґрунтування своїх заперечень.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2015 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.Б Капкін
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/809/15-ц
Номер провадження 2-о/213/33/15
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

31.03.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 КК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним в доход держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп. (квитанція ПАТ "Діамантбанк" № НОМЕР_1 від 26.03.2015 року).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 473/1296/15-ц
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява згідно зазначених в ній даних підписана не позивачкою, а сторонньою особою без наявності в останньої відповідних повноважень (ОСОБА_3П.).

Не зазначено точне місце проживання відповідача (вулиця, номер будинку (квартири), номери засобів звязку, якщо такі є).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 352/487/15-ц
Провадження 2-сз/352/1/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з заявою про повернення суми судового збору, а саме судового збору в сумі 3648 гривень 00 копійок.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 06.03.2015 року було повернуто матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час шлюбу та не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 3648 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою -задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по квитанції №3 від 26.02.2015 року в АБ "Експрес-Банк" у розмірі 2500 гривень 00 копійок (дві тисячі пятсот гривень) та по квитанції № 21.36.1/4983 від 06.03.2015 року в "Ощадбанку" у розмірі 1148 гривень 00 копійок (одна тисяча сто сорок вісім гривень) сплачених на рахунок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 285/1124/15-ц
провадження у справі № 2/0285/564/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства фірма «Санітас» до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів (суми позики) та стягнення процентів за порушення грошового зобовязання,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства фірма «Санітас» до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів (суми позики) та стягнення процентів за порушення грошового зобовязання.

Справу призначити до судового розгляду на 19.05.2015 р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа №303/1969/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Мукачівський міськвиконком про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Алмаші василя Юрійовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Мукачівський міськвиконком про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Мукачівський міськвиконком про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Окрім того, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Мукачівський міськвиконком про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/204/15-ц
Провадження № 2/674/182/15
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

31 березня 2015 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши в місті Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК"м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась на 10.03.2015 року та 31.03.2015 року, однак відповідач в судові засідання не зявлявся, хоча був повідомлений завчасно та належним чином про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає, що неявка відповідача в судові засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст.74, ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява