ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5637/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення вкладу з урахуванням відсотків та 3% річних,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, в якому зазначена ціна позову у вигляді 8017 Євро 65 центів та 3% річних у розмірі 4787 грн. 91 коп.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціни позову - загальної суми всіх вимог; не надано витягу із договору щодо повноважень ОСОБА_2 на підписання вказаного позову, відповідно до положень ст.42 ЦПК України, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали. Копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_2 не пізніше 08.09.2015 року, проте недоліки позову не були усунуті, в тому числі, в його заяві, яка надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 08.09.2015 року та в доповненнях до неї, які надійшли до Дарницького районного суду м. Києва 09.09.2015 року та 15.09.2015 року, а також в додатковому обгрунтуванні позову (поясненні щодо правового стутусу відокремленого підрозділу відповідача на 3 арк), яке надійшло до Дарницького районного суду м. Києва 17.09.2015 року всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України без його копії для відповідача.

До суду не надано належних доказів щодо повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_3, оскільки з наданої фотокопії договору про надання правової допомоги вбачається, що всупереч зокрема положенням ст.42 ЦПК України, сторонами підписана лише одна з чотирьох сторінок, з яких він складається, та яка не містить жодних даних щодо обсягу відповідних повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_3, при цьому, інші його сторінки сторонами не підписані.

Крім того, суду надано лише фотокопію довіреності, яку без врахування положень ст.42 ЦПК України, намагався завірити сам ОСОБА_2

Так положеннями ст.42 ЦПК України передбачено наступне.

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

2. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Довіреність фізичної особи, яка є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якої прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

3. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

4. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

5. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

При цьому, суду не було надано оригіналу вказаного договору або витягу з нього, навіть на таку вимогу суду, і тому суддя був позбавлений можливості посвідчити копію з нього.

Крім того, до вищевказаного пояснення щодо правового стутусу відокремленого підрозділу відповідача, яке надійшло до Дарницького районного суду м. Києва 17.09.2015 року та було подано з додатками у виді копій ліцензії на 5 арк., копії трудової книжки на 1 арк, витягу на 2 арк. та пояснення від 16.09.2015 року про статус електронного витягу, всупереч положенням ст.120 ЦПК України не було надано і копій цих додатків для відповідача.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.121 ЦПК України скаргу належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву, підписану ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення вкладу з урахуванням відсотків та 3% річних.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: