АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Поливач Л.Д., Соколова В.В.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2., третя особа: ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначала, що 26.05.2013 р. відповідач, керуючи автомобілем здійснив на неї наїзд, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27.05.2014 р. ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік. На підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» його звільнено від відбування призначеного покарання.

Посилаючись на те, що внаслідок спричинених їй тілесних ушкоджень вона понесла матеріальні витрати на лікування як в стаціонарних умовах так і амбулаторно, а також зазнала фізичного болю та тривалих душевних страждань, просила стягнути з відповідача на відшкодування майнової шкоди 1 738,88 грн. та моральної шкоди 30 000 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.06.2015 р. позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. на відшкодування матеріальної шкоди 172,74 грн., на відшкодування моральної шкоди1000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2. в дохід держави судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Справа № 756/1629/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10200/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зазначала, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги та не дав належної оцінки наданим нею на обґрунтування позовних вимог доказам, зокрема довідці №53 від 21.04.2015 р., відповідно до якої їй рекомендовано пройти санаторно-курортне лікування кісток у санаторіях м. Хмельника та м. Куяльника саме у зв'язку з отриманим в результаті вказаної дорожно-транспортної пригоди консолідованим переломом променевої кістки.

Звертала увагу на те, що відповідач відмовився добровільно компенсувати їй матеріальні витрати та моральну шкоду.

Крім того вказувала на те, що визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 1000,00 грн. не є справедливою компенсація фізичного болю та душевних страждань, понесених внаслідок заподіяння їй тілесних ушкоджень та тривалого їх лікування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, особливу увагу акцентували на несправедливому розмірі відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2. та його представник просили апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що її доводи є безпідставними, а рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник третьої особи - ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.05.2013 р. близько 09 год. 03 хв. ОСОБА_2. керуючи технічно справним вантажним автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом зі сторони Мінського проспекту в напрямку вул. Полярна по трамвайних коліях, які знаходяться на пл. Шевченка в м. Києві біля входу (виходу) з ринку «Полісся», у порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підп. «б», 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1003/е від 26.06.2013 р., ОСОБА_1. були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого передпліччя: перелому дистальної третини діафізу лівої променевої кістки (без зміщення), а також тілесні ушкодження у вигляді закритої травми носа: садин у ділянці перенісся, перелому носових кісток, саден у ділянці передньої поверхні лівого гомілково-ступневого суглоба.

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27.05.2014 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суд м. Києва від 22.07.2014 р. Гавронського C.B. визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік. Згідно п. «Є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_2. звільнено від відбування призначеного покарання.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 172,74 грн., суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не довела суду належними та допустимими доказами, що заявлений нею розмір матеріальних витрат був понесений у зв'язку з лікуванням тілесних ушкоджень, отриманих нею з вини відповідача.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

За змістом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як убачається з виписки із медичної карти №15077 ОСОБА_1 у період з 26.05.2013 р. по 29.05.2013 р. перебувала на стаціонарному лікуванні у Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги з діагнозом забої, садини м'яких тканин голови, обличчя, закритий перелом частин носа без суміщення обломків, забій грудної клітини, закритий перелом лівої кисті з незначним суміщенням обломків. Лікуючим лікарем ОСОБА_1. були прописані анальгін, демидрол, диклофенак натрія, сульфокамфокаїн, амброксол, кальцій (уколи), омез, фармазолін.

Згідно виписок з медичної картки амбулаторного хворого форми №027/о від 14.01.2014 р. №301, медичної картки стаціонарного хворого форми №027/о від 29.05.2014 р. №15077, виписки з історії хвороби стаціонарного хворого від 02.08.2014 року №11719, ОСОБА_1 21.06.2013 року відвідувала лікаря травматолога, пройшла рентгенографію, термін носіння гіпсу було продовжено строком на один місяць. Хворій показано обмеження навантаження на ліву руку та рекомендовано носіння бандажної пов'язки, 26.07.2013 року було знято гіпс та прописано мазь нікофлекс.

З наявних у матеріалах справи товарних та фіскальних чеків, наданих ОСОБА_1. на підтвердження витрат на лікування убачається, що 21.06.2013 р. нею було придбано в аптечному пункті ТОВ «АО «Біокон» плівку рентгенівську вартістю 7,70 грн., 26.07.2013 р. у аптеці №55 КП «Фармація» мазь «Нікофлекс» на суму 63,04 грн., 25.12.2013 р. бандаж для фіксації у сумі 102 грн., а всього на загальну суму 172,74 грн.

Доказів на підтвердження інших понесених позивачкою витрат на призначене медичною установою лікування у зв'язку з заподіянням їй тілесних ушкоджень з вини ОСОБА_2 матеріали справи не містять, а тому суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1. про відшкодування майнової шкоди у розмірі 172,74 грн.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачка внаслідок ДТП з вини відповідача та заподіяних їй тілесних ушкоджень перенесла стрес, зазнала фізичного болю та моральних страждань, внаслідок чого у неї порушився звичний спосіб її життя.

Разом з тим, визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 1000,00 грн. не є справедливою компенсацією понесених нею страждань внаслідок фізичного болю, глибини її душевних страждань викликаних лікуванням в умовах стаціонару та тривалим амбулаторним лікуванням, порушенням її звичного способу життя з урахуванням того, що вона є людиною похилого віку і проживає одна.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що рішення суду в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн. необхідно змінити, стягнувши з відповідача на користь позивачки 5000,00 грн., що з урахуванням вимог розумності є справедливою компенсацією заподіяних їй фізичних та моральних страждань.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн. змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Судді: