Справа № 683/1134/15-ц
03 вересня 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Матвіюк О.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
ОСОБА_1 у травні 2015р. звернувсь з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 79 656 грн. боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, що становить 1194,84 грн., а всього 80 850 грн. та 808,51 грн. судових витрат. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 31 жовтня 2014 року він позичив відповідачу 3000 Євро, що еквівалентно 90 565 грн. станом на 03.03.2015р., які він зобов»язавсь повернути у строк до 01 березня 2015р. рівними платежами по 750 Євро до 1 числа кожного місяця, що підтверджується відповідною розпискою. Станом на 29 квітня 2015р. відповідач борг не повернув і на телефонні дзвінки - не відповідає. У серпні 2015 року позивач збільшив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 92 245,06 грн. боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, що становить 2 213,88 грн., а всього 94 458,94 грн., 944,59 грн. судових витрат, пов»язаних з сплатою судового збору та 1130 грн. судових витрат, пов»язаних з явкою до суду. В обґрунтування даних позовних вимог посилавсь на те, що свої зобов»язання за договором позики ОСОБА_2 станом на 01 серпня 2015 року так і не виконав, тому сума боргу збільшилась, а також він поніс судові витрати, пов»язані з явкою до суду на попереднє судове засідання - проїзд від місця проживання до м.Старокостянтинова та у зворотньому напрямку в сумі 840 грн., витрати на винаймання житла - 170 грн., добові у розмірі, встановленому чинним законодавством - 60 грн. за два дні в сумі 120 грн.
В дане судове засідання позивач не з»явивсь, а звернувсь до суду з письмовою заявою в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав, справу розглянути у його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення справи, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних, доказів та за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач - ОСОБА_2 31 жовня 2014 року позичив у позивача - ОСОБА_1 3000 Євро, які він зобов»язавсь повернути у строк до 01 березня 2015р., однак борг у встановлений строк не повернув.
Дані обставини підтверджуються письмовою розпискою, написаною власноручно відповідачем ОСОБА_2 та наданою суду позивачем ОСОБА_1
Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.625 ЦК України 1.Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. 2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути 92 245,06 грн. боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції (93 176,83 грн. сума боргу за період користування х 99,0% індексу інфляції) та 2 213,88 грн. трьох процентів річних за прострочені 298 дні за період з 01.11.2014р по 25.08.2015р. (92 245,06 грн. х 2,4 % річних, за вказаний період), а всього 94 458,94 грн. (92 245,06 грн. + 2 213,88 грн.).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 84, 88, 208, 209, 212-215, 224 - 228 ЦПК України, ст.ст.625,1046, 1047, ст.1049 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 92 245,06 грн. боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 2 213,88 грн. трьох процентів річних від простроченої суми, а всього 94 458,94 грн. та 2074,59 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.
Суддя