АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2257/К/15 Головуючий в суді першої
Справа №216/6639/15-ц інстанції - Філатов К. Б.
Категорія 27 ( ІІ ) Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Соколан Н. О.,

суддів - Братіщевої Л. А., Зубакової В. П.,

при секретарі - Петренко К. І.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко І. М. на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «С. К. Альянс», про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2015 року повернуто позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «С. К. Альянс», про звернення стягнення на предмет застави.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум» просить ухвалу судді про повернення позову скасувати у зв'язку з порушенням норм процесуального законодавства, оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позовну заяву подано ПАТ «Банк Форум», а не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Позовну заяву 02 вересня 2015 року ухвалою суду було залишено без руху оскільки не сплачено судовий збір.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції зазначив, що п.22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняє від сплати судового збору лише уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Оскільки, позов заявлений від імені ПАТ «Банк Форум», а не уповноваженою особою зазначеного Фонду, дія вказаної позивачем норми на нього не розповсюджується і для подальшого руху заяви необхідна сплата судового збору.

Пункт 17 частини 1 статті 2 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено термін «уповноважена особа Фонду» - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про систему гарантуванння вкладів фізичних осіб» уповноважена особа фонду має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Крім того, як вбачається з довіреності (а.с. 30), вона видана представнику Щербачову А. П. від імені ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І. М.

Таким чином, ПАТ «Банк Форум» звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізосіб, яке відповідно до Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є юридичною особою публічного права і здійснює тимчасову адміністрацію і ліквідації ПАТ «Банк Форум» через призначену виконавчою дирекцією уповноваженого, який відповідно до пункту 22 частини 1 ст. 5 Закону «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального законодавства України при вирішенні судом питання повернення позовної заяви.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2015 року - скасувати. Направити матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження відповідно до норм ЦПК України .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: