overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/8036/15-ц
Провадження № 2-н/644/3029/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Маслов
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________2015 року
Суддя: М. І. Маслов
Судовий наказ видано «________»______________________________2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ___________
Справа № 467/601/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 08 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа №672/456/15-ц
Провадження №2/672/161/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду)

06 квітня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Городоцька міська рада Хмельницької області, служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації в Хмельницькій області,

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 28.04.2015 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 221/674/2012
Провадження № 4-с/127/56/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

10.03.2015 рок в судове засідання не зявився скаржник, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином. Розгляд справи було відкладено в зв"язку з перебуванням судді на лікарняному.

07.04.2015 року в судове засідання не зявився скаржник, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення а.с. 23.

Ч. 3 с. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що провадження в справі слід залишити без розгляду в звязку з неодноразовою неявкою скаржника, який був належним чином повідомлений про розгляд справи та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 480/1723/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвої О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

неповнолітніх відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника органу опіки і

піклування

Миколаївської районної

державної адміністрації

Миколаївської області ОСОБА_5,

розглянувши 26 березня 2015 року у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії « Південне регіональне управління» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області, орган опіки і піклування Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

По справі в попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження у справі і, крім того, відповідачам та третім особам - копії позовної заяви та додані до неї документи, залучено в якості третьої особи орган опіки і піклування Миколаївської районної адміністрації Миколаївської області на боці відповідачки ОСОБА_2 в інтересах малолітніх відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, витребувано з нотаріальної контори копію матеріалів іпотечного договору, з адресного бюро - відомості щодо місця реєстрації відповідачів, з Веснянської сільської ради Миколаївського районного суду Миколаївської області - довідку форми 3, долучено до матеріалів справи докази надані сторонами.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії « Південне регіональне управління» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області, орган опіки і піклування Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення призначити до судового розгляду в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області на 11 годину 25 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

26.03.15
Справа № 368/455/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк", ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ КБ "ПриватБанк" 3-ті особи Орган опіки та піклування Кагарлицької районної державної адміністрації, ТОВ "Росвен Інвест України" про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опікуна та визнання кредитних договорів недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ "Альфа-Банк", ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ КБ "ПриватБанк" 3-ті особи Орган опіки та піклування Кагарлицької районної державної адміністрації, ТОВ "Росвен Інвест України" про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опікуна та визнання кредитних договорів недійсними.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк", ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ КБ "ПриватБанк" 3-ті особи Орган опіки та піклування Кагарлицької районної державної адміністрації, ТОВ "Росвен Інвест України" про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опікуна та визнання кредитних договорів недійсними.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 21.04.2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.04.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Справа153/190/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу на протязі 22 років до часу відкриття спадщини та визнання позивача вдівцем,

Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 57, 58, 60, 62, 63, 64, 88, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст.2, 3, 4, 12, 18, 21, 74 СК України, ст.ст.256-259 ЦПК України, КпШС України (1969 року), ст.1216, 1223, 1241, 1264 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, а саме - із липня місяця 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто, до дня смерті останньої.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у сумі 878 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Т.В.Гаврилюк
Справа № 333/2236/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Промінвестбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

03.04.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки надійшла до суду відповідна заява.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.121, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Промінвестбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа № 333/1918/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Комунарський районний відділ у місті Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Комунарський районний відділ у місті Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, шляхом визнання кредитного договору недійсним, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Комунарський районний відділ у місті Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання о 15 годині 00 хвили 21.05.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 21.05.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребувавши її із Ленінського районного суду м. Полтави.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 265/1973/15-ц
Провадження № 2/265/1138/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 григорівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 григорівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 квітня 2015 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Ухвала

іменем україни

14 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення пені, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 серпня 2014 року між ним та відповідачем укладено договір підряду, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався зі свого матеріалу до 26 серпня 2014 року виконати роботи по заливці наливної підлоги малого гаражу та побутової кімнати. Вартість робіт відповідно до договору склала 8 198 грн 86 коп., які позивач і сплатив відповідачу. Відповідач умови договору не виконав, а тому позивач просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 17 709 грн 84 коп. та моральну шкоду - 1 700 грн.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 02 червня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 станом до 06 листопада 2014 року пеню у розмірі 199 грн 33 коп. та моральну шкоду у розмірі 1 тис. грн.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати в частині стягнення пені та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір суди дійшли обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача пені та суми компенсації моральної шкоди в межах позовних вимог, визнаних відповідачем, оскільки позивачем не доведено своїх вимог про стягнення пені в указаному ним розмірі.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення пені, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик