Номер провадження: 22-ц/785/1215/15
Головуючий у першій інстанції Дєтков О.Я.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Козак М.І.

у відкритому судовому засідання у присутності представника ОСОБА_2, діє за ордером, представника публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПРИВАТ БАНК", по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника

на рішення Березівського районного суду Одеської області від 02.12.2014р.

по справі за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПРИВАТ БАНК", по довіреності, до ОСОБА_2

про стягнення суми заборгованості, судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014р. представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" ( ПАТ КБ " ПРИВАТ БАНК", Банк) звернувся до відповідача з позовом про стягнення суми заборгованості за Договором б/н від 07.12.2006р., який був укладений між Банком і відповідачем ОСОБА_2 ( позичальник), за умовами Договору позичальник отримав в кредит грошову суму 8000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 30.05.2014р. позичальник має заборгованість 23694,45грн., в тому числі:

5542,71грн. - заборгованість за кредитом;

16547,24грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

500,00грн. - штраф ( фіксована складова);

1104,50грн. - штраф ( процентна складова).

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про задоволення позову, стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором, суми судових витрат.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням місцевого суду від 02.12.2014р. позов Банку задоволено в повному обсязі(а.с.46-47).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, його представник, просять рішення місцевого суду скасувати, постановити нове рішення про відмову Банку в позові, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник Банку надав свої заперечення на скаргу, вважає рішення законним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються вимогами ст. ст. 1054, 610,611 ЦК України.

Відповідачем була написана заява до Банку про оформлення йому платіжної картки, він також підписав Умови і був ознайомлений з Правилами надання йому банківських послуг (а.с.9,10-15). За заявою відповідача йому було надано кредит у сумі 8000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00% за користування кредитом на суму залишку заборгованості. Заборгованість відповідача перед Банком складає 23694,45грн. Відповідач в суді 1 інстанції, а також його представник в апеляційному суді не надали доказів тому, що сума заборгованості за кредитним договором повністю погашена. З урахуванням зазначеного, колегія погоджується з висновком місцевого суду і вважає рішення щодо стягнення з відповідача на користь Банку суми заборгованості і суми судових витрат законним і обґрунтованим.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що при розгляді справи не враховані положення ст. 257 ЦК України ( строки позовної давності). В обґрунтування своєї позиції з цих доводів апелянт посилався на те, що остання операція з карткою, що була надана Банком, була проведена 11.08.2008р. позивач звернувся з позовом в березні 2014р., тобто, пропустив строк для звернення.

Колегія з вказаним доводом не погоджується. До матеріалів справи приєднано розрахунок заборгованості відповідача перед Банком за договором від 07.12.2006р. Цим розрахунком підтверджено, що станом на 07.10.2011р. відповідач за вказаним кредитним договором сплатив проценти за користування кредитом в сумі 535,00грн., 15.08.2011р. їм була виплачена сума процентів 400,00грн.(а.с.5-8). У відповідності з вимогами ст. 264 ЦПК України передбачено, що перебіг строку позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Представник відповідача просив зменшити суму заборгованості по процентам за користування кредитом. Вказані доводи також не підлягають задоволенню. Відповідачу, позичальнику, при підписанні договору, при ознайомленні з його умовами були зрозумілі наслідки, які виникнуть у разі його невиконання. Зменшення розміру заборгованості по процентам законом не передбачено.

У відповідності з вимогами ст. 551ч2,3 ЦК України може бути зменшений розмір неустойки ( штраф, пеня), якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Штрафні санкції Банку не перевищують тіло кредиту і суму процентів за користування кредитом.

Враховуючи зазначене, колегія відхиляє доводи апеляційної скарги і рішення місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, його представника, відхилити, рішення Березівського районного суду Одеської області від 02.12.2014р. по справі за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК", по довіреності, до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, судових витрат залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.