АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 761/9274/15-ц Головуючий в І інстанції: Кондратенко О.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7680/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Крижанівської Г.В.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» - Славінського В.І. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Златобанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11про зобов'язання вчинити дії, .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» - Славінський В.І. подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової про повернення позивачеві позовної заяви для подання до належного суду.

Апелянт зазначає, що договір укладався між позивачкою та відділенням АТ «Златобанк» «Кримська РД», яке не є ні філією, ні представництвом, а тому справа підлягає поверненню позивачу, оскільки спір не пов'язаний з їх представництвом.

В судове засідання уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення від 30 червня 2015 року (а.с.71)

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 апеляційну скаргу не визнав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Згідно ч1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач ОСОБА_3 звертається в суд про захист свого порушеного права відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно п. 37 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судоми, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК України). Якщо позивач при пред'явлені позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи адресою місцезнаходження відповідача Публічного акціонерного товариства «Златобанк» є м. Києв, вул. Б.Хмельницького, 17/52 що до адміністративно-територіального поділу відноситься до Шевченківського району м. Києва (а.с.43).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку відкривши провадження у справі з дотриманням правил підсудності, оскільки позивач ОСОБА_3 звертається в суд про захист свого порушеного права відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, та на їх правильність не впливають.

Керуючись ст. ст., 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» - Славінського В.І. відхилити

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: