overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/ 646/15-ц
Провадження № 2/611/240/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали о шлюб 17.10.2015 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач поставив питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені з червня 2014 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

Позивач подав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, що суд вважає за можливе.

Відповідач також подала до суду заяву, в якій повністю визнає позов і прохає розглянути справу без її участі, що суд вважає за можливе.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню.

З-за різних поглядів на сімейне життя та обовязки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сімї виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня місяця 2014 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно до ст.. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідач в заяві прохає після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст.56, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17 жовтня 2009 року відділом РАЦС Барвінківського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 62.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 при оформленні розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Андросов
13.03.2015 Справа № 756/2930/15-ц
Унікальний 756/2930/15-ц
Провадження 2-во/756/48/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 березня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Згідно п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявником не були чітко сформульовані обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги. Заявник просить виправити дату народження своєї дитини у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2007, однак не надає жодних підтверджень того, що заявник є стороною по справі та того, що суд дійсно допустив помилку при зазначені дати народження ОСОБА_2 До того ж у зв'язку з тим, що матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вже знищені за строком зберігання, суду не вдається встановити той факт, що суд дійсно при винесені рішення 23.11.2007 допустив описку, а саме невірно зазначив дату народження ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що заявником не додано до заяви підтвердження того, що вона є стороною по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та документів, які можуть підтвердити відомості щодо дати народження ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про виправлення описки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1654/15-ц
Провадження № 2/644/1057/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орджонікідзевський РВ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

В позовній заяві позивачі просять суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 21 в будинку № 11 по вул. Тухачевскього в м. Харкові та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 15 квітня 2015 року в 14 год. 20 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам та третій особі, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам та третій особі у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа споживчий кооператив «Надія» про визнання права користування житловою кімнатою і зобов,язання укласти договір найму,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 10, 11, 14, 57- 64, , 77, 169 , 209, 212 - 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа споживчий кооператив «Надія» про визнання права користування житловою кімнатою АДРЕСА_1, площею 18,3 кв.м. та зобов,язання укласти договір найму жилого приміщення з основним наймачем ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 9 жовтня 2004 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем актовий запис № 45.

18 листопада 2004 року позивачка народила дочку ОСОБА_4, та 18 липня 2011 року сина ОСОБА_5 батьком яких є відповідач.

Надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/367/15-ц. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 31 березня 2015 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Звільнити позивача від оплати судового збору згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1418/10

12 жовтня 2015 року Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Верозуб О.А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду в м. Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить постановити рішення суду, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований 18.11,2001 р. виконкомом Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району, а їх неповнолітню дитину залишити на виховання з відповідачем.

Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що відсутнє взаєморозуміння, повага один до одного. Фактично припинили шлюбні стосунки з січня 2010 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Шлюб розривається вперше.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив, що сторони на ґрунті особистих взаємних неприязних відносин втратили почуття любові та поваги один до одного.

За таких обставин суд вважає збереження сім'ї неможливим з наступних підстав.

З пояснень сторін, з свідоцтва про одруження і копії свідоцтва про народження дитини видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2001 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 За час спільного проживання подружжя не зуміли створити міцної сім'ї. Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення відносин між ними і фактичного розпаду сім'ї.

В судовому засіданні відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу і залишенні дитини на виховання з нею. Подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, що має для них істотне значення, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Дитину суд залишає на виховання з відповідачем.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 85,88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 160 СК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянами України, зареєстрований 18 листопада 2001 року виконкомом Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району (актовий запис № 31), розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання з ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в дохід держави мито в сумі 17 грн.; ОСОБА_2 від вказаних витрат звільнити.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Сулима».

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий
Справа № 467/622/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2580/15-ц
Провадження №22-ц/792/831/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2015 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2015 року.

Суддя:підпис

Копаія вірна. Суддя апеляційногог суду О.Кізюн
Дата документу 23.03.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.;

при секретарі Афельд О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про стягнення додаткової заробітньої плати(невиплачених премій та щорічних грошових винагород) упродовж 2007-2013 років,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про стягнення додаткової заробітньої плати(невиплачених премій та щорічних грошових винагород) упродовж 2007-2013 років.

Від позивача до суду надійшла письмова заява, відповідно до якої він просить вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.208-210, 293 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про стягнення додаткової заробітньої плати(невиплачених премій та щорічних грошових винагород) упродовж 2007-2013 років залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя :
Справа № 401/4517/14-ц; 2-п/401/1/15 12.01.15

У Х В А Л А

12 січня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
Головуючого судді Баранець А.М.
За участю секретаря Завялової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2014 р. позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.
Представник відповідача не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, 02.12.2014 р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи заяву тим, що відповідач про день, час та місце розгляду справи був повідомлений менше ніж за три дні до судового засідання, а відтак вважає,що його не було повідомлено належним чином. Також вказала,що відповідач наразі перебуває в зоні АТО, а тому не мав можливості з»явитись в суду та надати докази в обґрунтування своїх заперечень на позов.
У судове засідання з невідомих суду причин не з'явився позивач, заявник.
Від представника відповідача надійшла заява про розгляд без його участі.
У відповідності до ст. 231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.
В судовому засіданні було встановлено, що відповідача на день, час та місце розгляду справи, перебуває в зоні АТО, тому не був повідомлений належним чином про день час та місе розгляду справи, а тому, це є порушенням умов розгляду справи в порядку заочного розгляду, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Таким чином, заочне рішення підлягає скасуванню, а справу повинно бути призначено до судового засідання.
Керуючись ст. ст. 209, 224, п. 2, ч. 3, ст. 231, 292 - 294 ЦПК України, суд, -
Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2014 р. року по справі № 401/4517/14-ц; 2/401/1702/14, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області на 14:30 год. 28 січня 2015 року, за участю сторін.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 144/219/15-ц
Провадження № 2-во/144/4/15
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"07" квітня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши отриману 07.04.2015 року заяву від ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 року надійшла заява від ОСОБА_1, про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 144/219/15-ц, в якому було встановлено заявником, що у мотивувальній частині допущено описку.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 144/219/15-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, до судового розгляду 15.04.2015 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- Заявнику, відповідачеві, копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та копії доданих до неї документів;

Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду(ч. 4, ст. 219 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2015 року м. Волноваха
з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН-НОМЕР_1
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. 64 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Законом України "Про електроенергетику", -
Боржник має право у разі заперечення протии вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законноїсили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконаннядо ___________
Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 493/180/15-ц
Номер провадження 2-д/493/1/15
У Х В А Л А

06.03.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення Ширяївського районного суду Одеської області про допит відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року на адресу суду надійшло доручення Ширяївського районного суду Одеської області про допит відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судом було надіслано два виклики відповідача до судового засідання, однак до суду повернулися поштові конверти з відміткою про те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Згідно даних Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, про те за місцем реєстрації не проживає.

Оскільки відповідач до суду не зявився, є відомості про те, що він за зазначеною адресою не проживає, то вимоги ухвали Ширяївського районного суду Одеської області від 20.01.2015 року виконати немає можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути без виконання доручення Ширяївського районного суду Одеської області про допит відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 168/233/15-ц
Пр№ 2/168/80/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.04.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості і призначити її на розгляд у судове засідання на 20.04.2015 року на 10.40год. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 19.04.2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:

ОСОБА_3