Справа № 127/3566/15-ц Провадження № 22-ц/772/2044/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 9Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ОСОБА_2звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння (прізвища осіб ОСОБА_4, відповідно через «и» та через «е», пишуться відповідно до документів, що є в матеріалах справи).

В заяві зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько - ОСОБА_6 і після смерті батька відкрилась спадщина на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER (номер шасі НОМЕР_3) повна маса 2800кг, об'єм двигуна - 1968м.куб., колір-білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2011, дата реєстрації 17.09.2014 року. Оригінал свідоцтво про реєстрацію і сам транспортний засіб знаходяться у володінні відповідача ОСОБА_3, з якою ОСОБА_6 проживав останні три місяці перед смертю.

Позивач вважає, що ОСОБА_3 володіє спірним автомобілем незаконно, без достатньої правової підстави.

Тому, звернувшись до суду і посилаючись на ст.ст.386-391,396,1212,1213,1216,1218, 1268 ЦК України, просила витребувати на її користь вказаний автомобіль з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_3 та стягнути судові витрати (а.с.18-19).

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду, як постановлене з порушенням вимог закону, скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7, 3-їособи без самостійних вимог - ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4- а.с.6), який був батьком позивача ОСОБА_2 (а.с.7) та 3-ї особи - ОСОБА_5 (а.с.60).

Відповідно до свідоцтва про шлюб (серія НОМЕР_5) 11.07.1987 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - 3-ю особою по справі (а.с.72).

Також суд встановив, що на день смерті ОСОБА_6 був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1, де і проживав разом із ОСОБА_3 (відповідачем по справі). Цю обставину підтвердили в своїх поясненнях в судовому засіданні позивач та третя особа - ОСОБА_4.

З матеріалів справи вбачається, що, згідно свідоцтва про реєстрацію, ОСОБА_6 на праві власності належав автомобіль Volkswagen TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.10) і даний автомобіль, зі слів позивача, перебуває в користуванні відповідача ОСОБА_3

Як видно, 12.12.2014 року Першою вінницької державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №966/14 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6. З заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.45-58).

З заяви ОСОБА_3 до нотаріальної контори вбачається, що вона повідомила про прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_6, з яким вони перебували у фактичних шлюбних стосунках і мешкали за адресою м.Вінниця, вул. Стахурського,26/127 (а.с.50). Крім цього, вона просила не видавати іншим спадкоємцям за законом свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_6, оскільки в провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №137/2575/14-ц за її позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу спадкодавця, відшкодування витрат на поховання спадкодавця в межах вартості спадкового майна та звернення стягнення на спадкове майно.

Згідно ухвали Літинського районного суду від 30.12.2014 року, наданої позивачем, провадження у справі за №137/2575/14-ц було зупинене.

З матеріалів справи також видно, що ухвалою Вінницького міського суду від 09.12.2014 року справу №127/24123/14-ц за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Перша Вінницька держнотконтора, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу було залишено без розгляду і роз'яснено право подати позов на загальних підставах (а.с.43).

Вирішуючи спір, суд вірно визначив, що між сторонами виникли правовідносини з приводу спадкування та речового права на чуже майно, які регулюються відповідними нормами ЦК України.

Відповідно до ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України, в тому числі і на витребування цього майна від добросовісного набувача.

Згідно зі ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцю незалежно від часу її прийняття з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлено, що спадщину прийняли особи, які вважають себе спадкоємцями - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 і на момент розгляду даного спору нотаріусом не перевірено наявність підстав для закликання до спадкування за законом осіб, які подали заяви про прийняття спадщини і видачу свідоцтва; частки спадкоємців не визначені і свідоцтва про право на спадщину не видані, а також між сторонами не вирішене питання (спір) щодо спадкового майна (згідно пояснень представника позивача в судовому засіданні апеляційного суду, спір по вищеназваній справі №137/2575/14-ц Літинським райсудом, не вирішений і до даного часу).

З огляду на вищевказані обставини та вимоги закону, суд дійшов вірного висновку, що права ОСОБА_2 не підлягають захисту шляхом пред`явлення віндикаційного позову на підставі ст.387 ЦК України.

Що стосується посилань позивача, в обґрунтування своїх вимог, на ст.1212 ЦК України, то суд врахував, що в диспозиції даної статті передбачено, що зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна (безпідставного збагачення) виникають за наявності таких умов: має місце набуття або зберігання майна; щоб це набуття або зберігання було здійснено за рахунок іншої особи; щоб були відсутні правові підстави для набуття або зберігання майна, та правильно виходив з того, що між сторонами виникли інші правовідносини і права ОСОБА_2 порушені не були, а тому відновленню на підставі ст.1212 ЦК України також не підлягають.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необгрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Л.В. Пащенко

Судді: Т.О. Денишенко

В.М. Медяний

З оригіналом вірно: /підпис/