АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Справа №634/738/15. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/6848/15. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2 Категорія: сімейні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 - про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позов до ОСОБА_7, в якому просила поділити спільне майно подружжя та виділити їй квартиру АДРЕСА_1; визнати на нею право власності на вказану квартиру; виділити їй автомобіль НОМЕР_1; автомобіль НОМЕР_2; половину придбаного товару (комбікорма, автозапчастин); половину грошових вкладів, які знаходяться в ПАТ КБ «Приват Банк» смт. Сахновщина по вул. Леніна №6 на імя вкладника ОСОБА_7

Виділити ОСОБА_7 автомобіль НОМЕР_3; автомобіль НОМЕР_4; автомобіль НОМЕР_5; автомобіль НОМЕР_6.

20 липня 2015 року ОСОБА_6 звернулася в суд з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просила накласти арешт на автомобілі НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_6, які зареєстровані у Лозівському МРЕО на імя ОСОБА_8; квартиру АДРЕСА_1; вклади, що знаходяться в ПАТ КБ «Приват Банк» смт. Сахновщина по вул. Леніна №6 на імя вкладника ОСОБА_7; майно (комбікорма, автозапчастини), які знаходяться в приміщення по пров. Орджонікідзе №2 в смт. Сахновщина, які орендує відповідач.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року заяву задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у накладенні арешту на автомобілі, вклади, комбікорма, автозапчастини та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на зазначене майно.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Накладаючи арешт на спірну квартиру, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині, суд виходив з того, що позивачкою не надано до суду доказів про наявність та належність відповідачу автомобілів, вкладів, комбікорма, автозапчастин.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. ч.1 - 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виділені матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_8 є власником автомобілів НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_6; вкладів, що знаходяться в ПАТ КБ «Приват Банк» смт. Сахновщина по вул. Леніна №6; майна (комбікорма, автозапчастин), що знаходяться в приміщенні по пров. Орджонікідзе №2 в смт. Сахновщина.

Не надані такі докази ОСОБА_6 та її представником ОСОБА_9 і в судовому засіданні апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобілі НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_6; вклади, які за заявою позивачки знаходяться в ПАТ КБ «Приват Банк» смт. Сахновщина по вул. Леніна №6; майно (комбікорма, автозапчастин), які за заявою позивачки знаходяться в приміщенні по пров. Орджонікідзе №2 в смт. Сахновщина Сахновщинського району Харківської області.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що в матеріалах цивільної справи про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_7 міститься довідка Лозівського МРЕО про реєстрацію спірних транспортних засобів на імя відповідача та докази придбання подружжям іншогомайна (комбікорма, запчастин), не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки згідно ст. 60 ЦПК України докази по справі подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4.ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: