Справа № 462/2387/09 Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.
Провадження № 22-ц/783/473/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» у травні 2009 року звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №15/МБ-ЦВ від 21.03.2007 року. Просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 44 790,59 грн. станом на 01.04.2009 року та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2009 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» 44 790 грн.59 коп. заборгованості, з яких 40 870 грн. 21 коп. заборгованості по кредиту, 3 586 грн. 43 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 333 грн. 95 коп. нарахованої пені. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду, після залишення ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13 червня 2014 року без задоволення заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, оскаржив в загальному порядку цей же представник відповідача.

Вважає дане рішення незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове. Мотивує тим, що відповідач не був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, у суду не було правових підстав для розгляду справи в заочному порядку, оскільки заочний розгляд справи може відбутись лише у разі наявності п'яти умов: неявки відповідача в судове засідання, належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, відсутність поважних причин неявки відповідача, відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності, відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи. Копії заочного рішення його довірителю надіслано не було.

Вказує на те, що в матеріалах справи відсутній детальний розрахунок заборгованості відповідача - ОСОБА_2 за Кредитним договором №15/МБ-ЦВ від 21.03.2007 року, з якого можливо було б визначити дати надходження грошових коштів, механізм нарахування пені та процентів за користування кредитними коштами. Немає жодного первинного документу (як то меморіальні ордери, виписки з поточного рахунку, касові документи тощо), які б підтверджували стан розрахунків між позивачем і відповідачем, як на момент подання позовної заяви, так і на момент винесення заочного рішення. Тому суд мав би призначити судово-бухгалтерську (економічну) експертизу, оскільки завдяки такій можна було б визначити дійсну заборгованість по Кредитному договору.

Наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутній розрахунок по стягнення неустойки (штрафу, пені) за Кредитним договором №15/МБ-ЦВ від 21.03.2007 року. Хоча із змісту позовної заяви можна дійти висновку, що нарахування пені позивачем здійснено за період з моменту укладення Кредитного договору - 21.03.2007 року і до 01.04.2009 року, тоді як до даних правовідносин застосовується спеціальна позовна давність в один рік з дня виникнення заборгованості.

Також як відомо, між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 з метою забезпечення виконань за Кредитним договором, 21.03.2007 року укладено договір поруки. Однак судом не взято до уваги те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи виконав позивач своє зобов'язання щодо надсилання відповідачам письмової вимоги про погашення заборгованості, як це передбачено ЦК України.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Учасники в судове не з»явились в черговий раз, справа неодноразово призначалась до розгляду, про що сторони належно повідомлялись. При належному повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою не з»явились вп»яте, про що до справи долучено розписки про отримання завчасно судових повісток. Про причини неявки в останні чотири засідання не повідомили. Заявами від 26.02.2015 року апелянт та від 02.03.2015 року представник банку просять справу розглядати у їх відсутності. За таких обставин, колегія суддів вважає можливим розгляд справи в їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законим є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення оскаржене лише представником відповідача ОСОБА_2 , який є боржником за певних правовідносин. Повноважень на оскарження рішення в частині вимог до ОСОБА_4 / поручителя у правовідносинах сторін/ - апелянтом не надано. Остання рішення суду не оскаржувала.

Матеріалами справи встановлено, що 21 березня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №15/МБ-ЦВ, за умовами якого Банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 6 500 дол. США з кінцевим терміном погашення 5 березня 2012 року включно із сплатою 17 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 21.03.2007 року укладено Договір поруки.

Згідно п. 1.1. Договору поруки - ОСОБА_4 (поручитель) поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору №15/МБ-ЦВ від 21.03.2007 року.

Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (п.1.2). Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. (п.1.4).

Кредитор набуває право вимоги від поручителя виконання Зобов'язання, що витікає із Кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання Позичальником зобов»язання в цілому чи в будь-якій частині не будуть виконані. (п.2.1).

Згідно п.п.4.1.1 п. 4.1 Кредитного договору: повернення Кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно з Графіком повернення Кредиту та сплати відсотків, який є невід»ємною частиною до цього договору.

Крім договору поруки, для забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору №15/МБ-ЦВ від 21.03.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладені договори застави транспортних засобів від 21.03.2007 року, де предметом застави виступає Автомобіль марки МАЗ, модель 53366, 1993 р.в., заводський номер кузова НОМЕР_2, бежевого кольору реєстраційний № НОМЕР_3, договір від 21.03.2007 року, де предметом застави виступає Н/причіп бортовий -Е, марки ACKERMAN Fruekra 12, 1989 р.в, заводський номер кузова НОМЕР_1, сірого кольору, реєстраційний НОМЕР_4 та договір застави особистого майна від 21.03.2007 року, де предметом застави виступає особисте майно, загальною вартістю 434 дол. США, зокрема таке пральна машинка Elektrozeta 2004 вартістю 84 дол. США., комп'ютер SAMSUNG SYNC MASTER 755 DF (Т), 2004 р.в, вартістю 280 дол. США, холодильник Polaris 2004 р.в., вартістю 70 дол. США.

Із долученої до позовної заяви, заяви на видачу готівки №NL-3 від 21 березня 2007 року, ОСОБА_2 отримав 6 500 дол. США, про що особисто розписався на даній заяві.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 549, 599, 611, 623, 624, 625 ЦК, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

З метою перевірки обґрунтованості доводів апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2, судом апеляційної інстанції витребувано у позивача ряд документів .

Із надісланого банком копії повідомлення на ім»я ОСОБА_2 убачається, що 19.11.2008 року за вихідним номером 25-1623 таке було надіслано боржнику з інформацією, що згідно Кредитного договору від 21.03.2007 року на суму 6500 доларів США з терміном погашення до 5 березня 2012 року виникла заборгованість в сумі 582 долари США, 76 центів, які просив банк погасити не пізніше 24 листопада 2008 року, а також попереджено про необхідність сплати пені за прострочення виконання грошового зобов»язання. Попереджено, що у разі невиконання вказаної вимоги у визначений строк, банк скористається право звернення до суду про стягнення та задоволення усіх вимог, що випливають із даного Кредитного договору у повному об»ємі.

Згідно розписки про отримання повідомлення таке отримане боржником 20.11.2008 року.

Досудова вимога боржником не виконана, тому 12.05.2009 року банк звернувся до суду про стягнення коштів за даним договором, які становили суму заборгованості, обрахованої станом на 01.04.2009 року, про що вказано у позові і таку суму просили стягнути з врахуванням існуючого на час розрахунку згідно курсу долара до національної валюти - у гривнах.

Згідно наданої суду апеляційної інстанції роздруківки про рух коштів по рахунку за Кредитним договором на вказану вище дату боржником допущено заборгованість, що складає 5 307, 82 долари США по кредиту, 456, 77 доларів США по відсотках та 333 гр. 95 коп. пені в межах періоду з 05.06.2008 року, тобто у межах річного строку до звернення позивача до суду з вказаним позовом. Вказаним розрахунком спростовано мотиви апеляційної скарги про те, що пеня обрахована за період з часу укладення договору.

У відповідності до п. 4.1.4 та 6.1.4 Кредитного договору - у разі порушення позичальником графіку сплати платежів, банк має право вимоги дострокового погашення кредиту та відсотків за користування таким, в тому числі за рахунок заставленого майна.

Вказане положення кредитного договору узгоджується з вимогами ст. 1052 ЦК та роз»ясненнями, що у п. 29 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судоми законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» .

З врахуванням даних про рух коштів по рахунку - відповідач з березня 2007 року не вносив платежі по відсоткам за користування кредитними коштами, на досудову вимогу про виконання умов договору не відреагував, тому у банку були підстави для звернення про дострокове погашення кредиту, що відповідає умовам вказаного вище договору.

Звернення про стягнення платежів по валютному кредиту у сумі перерахованій у національну валюту по курсу, що існував на час проведення розрахунку є правом банку, який погодився із рішенням суду про стягнення таких платежів, правильність нарахування яких перевірена судом. Встановлено що сума пені, яка стягнута судом обрахована позивачем в межах річного строку з 05.06.2008 року, при подачі позову 12.05.2009 року.

Інші мотиви апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Відповідач неодноразово не з»являвся і до суду апеляційної інстанції, а отже не скористався правом надання доказів, які з поважної причини не були досліджені судом першої інстанції та які б спростували висновки суду.

Щодо мотивів апеляційної скарги про припинення поруки за договором з поручителем ОСОБА_4, то остання рішення суду не оскаржувала ні особисто, ні через представника, відтак в її інтересах спростовувати висновки суду про покладення на поручителя певних обов»язків - немає правових підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення ухвалене на основі поданих в судовому засіданні доказах. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 303,304 , п.1 ч.1 ст. 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді