Справа № 401/1307/15-ц;
Провадження № 2/401/701/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1; мешкає: АДРЕСА_1; паспорт: НОМЕР_2, виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 20.01.1997 р.;

ОСОБА_2; мешкає: АДРЕСА_1; паспорт: НОМЕР_3, виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 20.01.1997 р.;

ОСОБА_3; мешкає: АДРЕСА_1; паспорт: НОМЕР_4, виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 23.04.2012 р.,

до

фізичної особи-підприємця ОСОБА_4; АДРЕСА_2; ін. номер: НОМЕР_1;

товариства з обмеженої відповідальністю «Ньюз Тревел»; 04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, б. 6-«а», корп. 2; ,

ІІІ-тя особа:

Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів; 03680, м. Київ, вул. Горького, б. 174; ін. код: 37641677,

про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, в порядку законодавства про захист прав споживачів, звернулися до суду із позовом, з урахуванням уточних позовних вимог від 23.07.2015 р., просять суд:

визнати, що відповідачами, виконавцями туристичних послуг, були порушені права споживачів, позивачів по справі, невиконанням умов договору щодо надання туристичних послуг від 09.01.2015 р., № 09/01;

стягнути на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Ньюз Тревел»:

- 49898,72 грн. - збитків, грошових коштів за договором, що були сплачені за неотриманні туристичні послуги;

- 16267,0 грн. - втрат від інфляції, у відповідності до ст. 625 ЦК України, за період лютий-червень 2015 р.;

- 29939,20 грн. грн. - пені, згідно ч. 5, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», виходячи із розрахунку 3% за кожний день прострочення виконання послуг за договором;

стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь кожного позивача матеріальний еквівалент відшкодування моральної шкоди, заподіяної ненаданням туристичних послуг згідно договору, в сумі 25000,0 грн.;

стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь кожного позивача матеріальний еквівалент відшкодування моральної шкоди, заподіяної ненаданням туристичних послуг згідно договору, в сумі 10000,0 грн.

В судове засідання не з'явилися позивачі та їх представник. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, ФОП ОСОБА_4, у судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення проти пред'явлених позовних вимог, вважає, що невиконання умов договору на туристичне обслуговування відбулося з вини туроператора - ТОВ «Ньюз Тревел».

Представник ТОВ «Ньюз Тревел» у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Від представника ІІІ-ї особи надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Справа розглядається без участі сторін, представника ІІІ-ї особи, на підставі наявних в ній доказів.

В судовому засіданні були дослідженні докази:

- копія претензії від 04.02.2015 р., яку було направлено ФОП ОСОБА_4 на адресу ТОВ «Ньюз Тревел» щодо невиконання туроператором умов договору відносно надання туристичних послуг за замовленням ОСОБА_1;

- копія квитанції про сплату 12.01.2015 р. ОСОБА_1 49898,22 грн. за туристичні послуги на користь ТОВ «Ньюз Тревел»;

- копія договору на туристичне обслуговування № 09/01 від 09.01.2015 р., укладеного між туристичним агентом ФОП ОСОБА_4, за дорученням ТОВ «Ньюз Тревел», та споживачем послуг, з додатками;

- копія витягу з реєстру щодо реєстрації ФОП ОСОБА_4;

- копія агентського договору № 0326/1 від 26.03.2014 р., укладеного між туристичним агентом ФОП ОСОБА_4 та туристичним оператором ТОВ «Ньюз Тревел» щодо здійснення посередницької діяльності за винагороду з укладання договорів з ІІІ-ми особами на туристичне обслуговування, з додатками;

- копія підтвердження ТОВ «Ньюз Тревел» заявки № 286520 від 08.01.2015 р. щодо надання туристичних послуг позивачам;

- копія рахунку-фактури № SF-286520 від 08.01.2015 р. щодо необхідності сплати за туристичні послуги 49898,22 грн.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтями 11, 14 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних обов'язків є договори та акти цивільного законодавства, в межах яких зазначені обов'язки мають виконуватися.

В судовому засіданні було встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та туристичним агентом ФОП ОСОБА_4, що діє на підставі агентського договору, укладеного з туристичним оператором ТОВ «Ньюз Тревел», був укладений договір на туристичне обслуговування позивачів по справі.

Вказані дії учасників правовідносин відповідають вимогам ст. ст. 11, 14, 202-205, 207-208 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про туризм». Договір був підписаний лише одним позивачем, ОСОБА_1

На підставі вказаного Договору, згідно рахунку-фактури, позивачем ОСОБА_1 були оплачені туристичні послуги в сумі 49898,22 грн., що підтверджується копією квитанції про сплату вказаної суми.

За умовами договору, згідно із його додатком, позивачі повинні були отримати туристичні послуги у вигляді туру в ОАЕ, з 20.01.2015 р. - 30.01.2015 р.

У порушення ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України туроператором не були виконані умови Договору на туристичне обслуговування позивачів.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи, підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_1 суми сплаченої вартості не отриманих послуг, у розмірі 49898,22 грн., так як невиконання договору з надання туристичних послуг було обумовлено саме виною цього відповідача.

Згідно п. 6.1 договору, що був укладений між сторонами, у випадку порушення зобов'язання за договором, сторона, що порушує його умови, несе відповідальність згідно чинного законодавства України.

У відповідності до ст. 20 Закону України «Про туризм» договір на туристичне обслуговування може передбачати компенсацію у разі спричинення шкоди туристу невиконанням або неналежним виконанням туристичних послуг, включених до туристичного продукту, відповідно до міжнародних конвенцій, що регламентують надання таких послуг.

Укладеним між сторонами договором не передбачені випадки відповідальності туроператора у разі невиконання або неналежного виконання його умов, а також виду та розміру цивільної відповідальності туроператора.

З огляду на вищевикладене, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо: визнання відповідачів, виконавців туристичних послуг, такими, що порушили права споживачів - позивачів по справі, невиконанням умов договору щодо надання туристичних послуг від 09.01.2015 р. № 09/01; стягнення 16267,0 грн. втрат від інфляції у відповідності до ст. 625 ЦК України за період лютий-червень 2015 р.; стягнення 29939,20 грн. грн. пені згідно ч. 5, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», із розрахунку 3% за кожний день прострочення виконання послуг за договором; стягнення з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь кожного позивача матеріального еквіваленту відшкодування моральної шкоди, заподіяної ненаданням туристичних послуг, в сумі 25000,0 грн. згідно договору та з ФОП ОСОБА_4 на користь кожного позивача матеріального еквіваленту відшкодування моральної шкоди, заподіяної ненаданням туристичних послуг згідно договору, в сумі 10000,0 грн., з наступних підстав.

Винесення судового рішення за позовними вимогами щодо визнання відповідачів, виконавців туристичних послуг, такими, що порушили права споживачів, позивачів по справі, невиконанням умов договору щодо надання туристичних послуг від 09.01.2015 р., № 09/01, не вплине на права та обов'язки сторін по справі та не буде мати на своїй меті захист цивільних прав споживачів, так як такий спосіб захисту цивільних прав не передбачено ст. 16 ЦК України та ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Стаття 625 ЦК визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання і дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань.

Відповідно до ч. 1, ст. 509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом статей 524 та 533 ЦК України грошовим є зобов'язання, яке виражається в грошовій одиниці України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті).

Таким чином, грошовим є зобов'язання, коли боржник, на виконання його умов, зобов'язаний передати кредитору грошові кошти (іноземну валюту).

У відповідності до ст. 625 ЦК України відповідальність боржника настає за умови невиконання ним грошового зобов'язання. Як було встановлено у судовому засіданні, ТОВ «Ньюз Тревел», згідно договору на туристичне обслуговування, не має перед ОСОБА_1 та іншими позивачами грошового зобов'язання, а повинно було надати туристичні послуги згідно з умовами вказаного договору.

Також не підлягає задоволенню стягнення з відповідача 3% за кожний день прострочення, у відповідності до ч. 5, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», так як згідно вказаної норми, у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Згідно ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір з надання туристичних послуг, які суб'єктами туристичної діяльності надаються всім, хто до них звернеться. Вказаний договір, згідно ст. 633 ЦК України, не є індивідуальним, а є публічним, а тому правила ч. 5, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» не встановлює відповідальність за невиконання договору з надання послуг, які не є індивідуальними.

Окрім цього, також не підлягають задоволенню вимоги щодо відшкодування моральної шкоди у відповідності до законодавства про захист прав споживачів, так як у відповідності до п. 5, ч. 1, ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування моральної шкоди у випадках, передбачених законодавством.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів матеріального еквіваленту відшкодування моральної шкоди, так як правовідносини, які існують між сторонами по справі, є зобов'язальними правовідносинами, а не деліктними, що ґрунтуються на письмовому договорі, проте умовами вказаного договору, укладеного між сторонами, не передбачено відшкодування моральної шкоди за невиконання зобов'язань по ньому, а тому зазначені вимоги не ґрунтуються на законі та договорі.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати у справі повинні бути стягнуті з відповідача на користь відповідного бюджету. Так як позивачі під час звернення до суду у відповідності до попередньої редакції Закону України «Про судовий збір» були звільнені від його сплати, судові витрати в частині незадоволених позовних вимог повинні бути віднесені за рахунок держави.

Керуючись: ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 292-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_1 сорок дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто вісім гривень 22 коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог щодо визнання судом, що відповідачами, виконавцями туристичних послуг, були порушені права споживачів, позивачів по справі, невиконанням умов договору щодо надання туристичних послуг від 09.01.2015 р., № 09/01; стягнення на користь ОСОБА_1 16267,0 грн. втрат від інфляції у відповідності до ст. 625 ЦК України за період лютий-червень 2015 р.; 29939,20 грн. грн. пені згідно ч. 5, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» із розрахунку 3% за кожний день прострочення виконання послуг за договором; стягнення з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь кожного позивача матеріального еквіваленту відшкодування моральної шкоди, заподіяної ненаданням туристичних послуг згідно договору, в сумі 25000,0 грн.; стягненням з ФОП ОСОБА_4 на користь кожного позивача матеріального еквіваленту відшкодування моральної шкоди, заподіяної ненаданням туристичних послуг згідно договору, в сумі 10000,0 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» на користь відповідного бюджету судовий збір в сумі чотириста дев'яносто вісім гривень 98 коп.

Судові витрати в частині позовних вимог, що були залишені без задоволення, віднести за рахунок держави.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов