УхвАла

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» - Хмари Едварда Вадимовича на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник МКП «Херсонелектротранс» - Хмара Е.В. звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 червня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року, яким позов задоволено частково. Стягнуто з МКП «Херсонелектротранс» на користь ОСОБА_3 47 096 грн 74 коп. на відшкодування завданої майнової шкоди, 1 000 грн компенсації моральної шкоди та 4 015 грн 97 коп. понесених судових витрат, а в решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник МКП «Херсонелектротранс» - Хмара Е.В. просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини ОСОБА_4, позивачці завдано майнової шкоди з урахуванням підтверджень щодо розміру її заподіяння у відповідності до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, який відповідачем не спростовано, а також моральної шкоди з урахуванням фізичних і моральних страждань ОСОБА_3, яку відшкодовує відповідач.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» - Хмарі Едварду Вадимовичу у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Міському комунальному підприємству «Херсонелектротранс» та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик