overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1518/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 26 лютого 2015 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа№639/4358/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 750/224/15-ц
Провадження № 6/750/28/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіна Н.Ю.,

при секретарі Латенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про припинення розшуку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

17 березня 2015 року від Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області надійшов лист про встановлення місця перебування ОСОБА_1 по справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Нікітенко М.Л. про розшук ОСОБА_1, в якому вказується, що необхідності в подальшому розшуку не має, так як встановлено його місце проживання.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 20.02.2015 року оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як встановлено його місце проживання - АДРЕСА_1 Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/387/15-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить продовжити шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки такий строк він пропустив із поважних причин.

У судове засідання позивач не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує із мотивів, викладених у позові, просить його задовольнити.

Відповідач Долинська сільська рада Теребовлянського району у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову.

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача ОСОБА_3. День смерті ОСОБА_3 є часом відкриття спадщини. Спадкоємець за заповітом ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для звернення до нотаріуса з поважних причин.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати позивач просить залишити за ним.

Керуючись статтями 10,60, 174,179 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 терміном один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 219/1642/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Артемівський горрайонный суд Донецької області в складі головуючого судді Тверского С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..,

за участю заявника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемовську цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опікунства,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якому ставить питання про визнання її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над нею опікунство.

В судовому засіданні заявниця просить призначити судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2

На підставі викладеного, суд, вважає за необхідне призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення дієздатності ОСОБА_2.

Керуючись ст. 57, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у даної справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виробництво якої доручити експертам Слов'янської психіатричної лікарні, попередивши їх по ст. 384, 385 УК України.

На дозвіл експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2. психічними захворюваннями? Якщо страждає, то чи здатний він розуміти значення своїх дій і керувати ними?

2. Чи має потребу ОСОБА_2 в сторонньому догляді, опіці і нагляді?

У розпорядження експертів надати матеріали справи та амбулаторну картку ОСОБА_2

Провадження по даній справі припинити до проведення експертизи.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 263/3600/15-ц
Провадження № 2/263/1412/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди одного з батьків, -

В С Т А Н О В И Л А:

31.03.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди одного з батьків.

01.04.2015 року представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву з клопотанням повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Повноваження представника позивача підтверджуються договором про надання адвокатських послуг від 20.03.2015 року.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої представником позивача заяви, суд вважає можливим повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди одного з батьків, з усіма додатками, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя С.В. Степанова
Справа № 310/2623/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

19.03.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 30 хвилин 29 квітня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29 .04.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 204/1889/15-ц
Провадження № 2/204/1261/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Жилсервіс -1» Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні, вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та поділ особових рахунків, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

01 квітня 2015 року від позивача, на виконання ухвали суду від 26 березня 2015 року, надійшла уточнена позовна заява.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено ціни позову;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено відповідного висновку про можливість виділу кімнати №7 площею 10,6 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Cправа № 127/4316/15-ц
Провадження № 2/127/2558/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ІВО+КГ» про визнання права власності на будівлю та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «ІВО+КГ» про визнання права власності на будівлю та зняття арешту.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали отримана позивачем 21 березня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення. Станом на 31 березня 2015 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2015 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ІВО+КГ» про визнання права власності на будівлю та зняття арешту, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3061/2015 Справа № 641/8907/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п.18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 760,60 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 69,24 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі 3310,00 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Судовий наказ видан "____"___________ 2015 р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 755/6366/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «ПАРАДІ» про визнання договору іпотеки укладеним та передачу нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «ПАРАДІ» про визнання договору іпотеки укладеним та передачу нерухомого майна.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишня позову без розгляду.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Обставин, які б перешкоджали поверненню позовної заяви суддею не встановлено, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «ПАРАДІ» про визнання договору іпотеки укладеним та передачу нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 558/133/15-ц
номер провадження 2/558/65/15
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"03" квітня 2015 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора, в інтересах держави в особі Демидівської районної державної адміністрації, до ОСОБА_2 про стягнення витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 міжрайонний прокурор, в інтересах держави в особі Демидівської районної державної адміністрації, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/133/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 міжрайонного прокурора, в інтересах держави в особі Демидівської районної державної адміністрації, до ОСОБА_2 про стягнення витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.

Судове засідання у справі № 558/133/15-ц призначити на 10:00 годину 22.04.2015 року.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідачеві у строк до 22 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" березня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Галина Петрівна