Провадження № 2/734/355/15 Справа № 734/852/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

у присутності відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець Чернігівської області клопотання представника ОСОБА_1 про прийняття до розгляду з первісним позовом зустрічного,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігісьокї області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 серпня 2010 року.

В судовому засіданні 22 травня 2015 року до початку розгляду справи судом по суті представником відповідача було предявлено зустрічний позов про визнання недійсним договору від 16 серпня 2010 року, відстрочення виплати фактичної суми боргу без урахування відсотків за користування грішми пені та штрафів на річний термін та розстрочення виплати боргу на рік рівними частинами, починаючи з моменту закінчення відстрочення виплати боргу.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 разом з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов ОСОБА_1 поданий у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства до початку розгляду справи по суті, при цьому первісний позов та зустрічний в частині визнання договору недійсним взаємоповязані, оскільки виникають з одних правовідносин, їх спільних розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову в цій частині може виключити задоволення первісного позову.

В той же час суд вважає, що обєднання вимог за зустрічним позовом в частині відстрочення виплати фактичної суми боргу без урахування відсотків за користування грішми пені та штрафів на річний термін та розстрочення виплати боргу на рік рівними частинами, починаючи з моменту закінчення відстрочення виплати боргу в одне провадження з первісним позовом є недоцільним, оскільки взаємоповязаність позовів, яка передбачала б необхідність та доцільність їх спільного розгляду, в цій частині суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про прийняття до розгляду з первісним позовом зустрічного позову задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк в частині вимог про визнання недійсним договору від 16 серпня 2010 року прийняти до спільного розгляду із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 серпня 2010 року.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк в частині вимог про визнання недійсним договору від 16 серпня 2010 року обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 серпня 2010 року.

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк в частині вимог відстрочення виплати фактичної суми боргу без урахування відсотків за користування грішми, пені та штрафів на річний термін та розстрочення виплати боргу на рік рівними частинами, починаючи з моменту закінчення відстрочення виплати боргу, до спільного розгляду із первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 серпня 2010 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.