overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/101/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі -Кузьменку А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа , що не заявляє самостійних вимог : Срібнянська райдержадміністрація

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Підставою для задоволення позову зазначає, що відповідач веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, займається крадіжками, ніде не працює, не має власного житла. Також відсутні умови для повноцінного проживання дитини у будинку з батьком.

Позивач у судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, також просить розглянути справу без її участі.

Відповідач, предcтавник Срібнянської райдержадміністрації у судове засідання не з»явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином , про що в справі маються розписки.

Розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України .

Суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, так як позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа , що не заявляє самостійних вимог : Срібнянська райдержадміністрація - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 448/276/15-ц
Провадження № 2/448/134/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02.04.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.

при секретарі - Мриц Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на п'ять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.1, 3, 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційної інстанції.

СуддяВ.В. Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено 03.04.2015 року.
Справа № 177/1939/15-ц
Провадження № 2/177/906/15
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою 24.07.2015 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позовної заяви до суду.

Ухвалою суду від 27.07.2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2012 року з відповідача ОСОБА_2 стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь матері ОСОБА_5, починаючи з дня предявлення позову, тобто з 10.08.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим питання щодо залучення третьої особи по справі вирішити за відсутності сторін.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки встановлено, що з відповідача стягуються аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_5, яка не є стороною у справі та вирішення позовної заяви по суті може вплинути на її права та інтереси суд, в порядку ст. ст. 35, 36 ЦПК України, вважає за необхідне для повного, всебічного розгляду справи по суті залучити до участі по справі ОСОБА_5, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у звязку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розгляд справи відкласти на 08.15 годин 21 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надати сторонам по справі, третій особі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/2041/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

відповідач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів припиненими, зобов'язання вчинення певних дії -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0029/74/74319 від 08.05.2007 року в сумі 173684,39 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (1 дол. США = 20,69 грн.) на день ухвалення рішення складає 3 593 530,02 грн., але в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» понесені судові витрати в розмірі 1820 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів припиненими, зобов'язання вчинити певних дії - задовольнити частково.

Визнати договір поруки №014/0029/74/74319 від 08.05.2007 року, укладений між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 припиненим з 18.11.2010 року.

Визнати договір поруки № 014/0029/74/74319 від 08.05.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_4 припиненим з 18.11.2010 року.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати в розмірі 53.65 грн.

Стягнути з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на користь ОСОБА_1, понесені судові витрати в розмірі 53.65 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районним суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене й надруковано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 182/7464/14-ц
Провадження № 2-о/0182/13/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу охорони здоровя Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу охорони здоровя Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки.

Для вирішення питання щодо визначення психічного стану та здатності усвідомлювати значення своїх дій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та керувати ними, необхідні спеціальні знання для проведення відповідних досліджень і надання висновку, тому суд дійшов висновку про необхідність проведення судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.144, 202, 203, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 182/7464/14 за позовом ОСОБА_1 до Відділу охорони здоровя Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

ОСОБА_1 може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Відділу судово-психіатричних експертиз комунального закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня ДОР

Експертів попередити по ст. ст. 384, 385 КК України за дачу за відомого неправдивого висновку й відмову від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 638/4220/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа № 126/358/15-ц

Провадження № 2/126/206/2015

"19" лютого 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області, відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про встановлення строку дії договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області, відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про встановлення строку дії договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати строк дії договору оренди земельної ділянки від 16.07.2007 року, реєстраційний № НОМЕР_1 з внесеними змінами у відповідності до додаткової угоди від 04.09.2009 року, реєстраційний № НОМЕР_2, укладеного між нею і ТОВ "Агрофірма "Джулинка" до 04.09.2014 року.

Ухвалою судді від 03.02.2015 року даний позов залишено без руху та позивачеві надано п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків. Копію ухвали представник позивача отримав 13.02.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, однак станом на сьогоднішній день недоліки позовної заяви позивачем в повній мірі не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст .121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області, відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про встановлення строку дії договору оренди земельної ділянки - вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя А. П. Жарун
Справа № 471/464/15-ц
Провадження №2/471/205/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"02" квітня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

Розгляд справи призначити на 09 квітня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 09 квітня 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І.Б.
Єдиний унікальний номер 235/1797/15-ц
Провадження №2-н/235/198/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 08.20 годину 03.04.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 592/2416/15-ц
Провадження № 4-с/592/16/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про визнання незаконними дії державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції Товстого В.В. та визнання незаконною постанови про поновлення виконавчого провадження ВП №44180403 від 29.01.2015 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 122, 386 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати суду письмове заперечення проти скарги чи його частини або обсягу.

Призначити розгляд скарги на 15.00 год. 10.04.2015 року. з викликом в судове засідання заявника та державного виконавця.

Суддя В.Б. Князєв
Категорія 27Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Марчук В.С., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства «Компанія страхування життя «Універсальна» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства «Компанія страхування життя «Універсальна», про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24.04.2015 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.І. Чорний

Судді: В.С.Марчук

В.О.Чуприна
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2015 року 465/2103/15-ц 2-н/465/279/15
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Прокуратури Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» в розмірі 3713,69 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 11,16, 509, 526, 612 ЦК України, -
1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» (ЄДРПОУ - 01293961)
м. Львів, вул. Стрийська, 144
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1)
3713 грн. 69 коп. (три тисячі сімсот тринадцять гривень 69 копійок) заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. П. Мигаль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 640/5295/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2015 м.Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального Підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Жилкомсервіс" заборгованості за надані послуги, -
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності____________________________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 2015 року.
Суддя В.Є. Чередник