У х в а л а

28 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізького міського відділення енергозбуту публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов'язання укласти договір та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з указаним позовом, зазначивши, що квартира обладнана електроопалювальною установкою та просили зобов'язати публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізького міського відділення енергозбуту Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» укласти з ОСОБА_2 договір про користування електричною енергією, що розробляється згідно з Типовим договором про користування електричною енергією, із зазначенням в договорі, що загальна величина потужності складає 5 кВт, а тариф визначається як для населення, що проживає в житлових будинках, обладнаних електроопалювальними установками, зобов'язати відповідача припинити вимагати від позивачів сплатити розрахунок за позачергову перевірку правильності роботи багатотарифного однофазового розрахункового лічильника електроенергії, як умову укладання договору про користувння електричною енергією. Також, просили стягнути з відповідача на свою користь суму завданої моральної шкоди в розмірі по 50 000 грн кожному.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 жовтня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляцйного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2015 року відхилено касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на підставі частини третьої статті 332 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

ОСОБА_1 В звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2015 року, в якій порушує питання про скасування ухвали суду касаційної інстанції та направлення справи на новий касаційний розгляд з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права (пункт 2 частини 1 статті 355 ЦПК України).

Подана заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права лише при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Оскільки ОСОБА_1 подано заяву про перегляд з процесуальних підстав ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2015 року, якою відхилено касаційну скаргу відповідно до частини третьої статті 332 ЦПК України у зв'язку із відсутністю підстав для скасування судового рішення, яка не відноситься до судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, то правові підстави для перегляду цієї ухвали за пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 із зазначених ним підстав не підлягає прийняттю до провадження Верховного Суду України для перегляду у порядку глави 3 розділу V ЦПК України.

Керуючись статтями 353, 355 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко