overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/2388/14-ц
пров. №2/478/73/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02.03.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49 094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, рах. №3111, МФО 305299, ) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 13324 (тринадцять тисяч триста двадцять чотири) грн. 70 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 8183 грн. 94 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 4540 грн. 76 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 100 грн., заборгованість по штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49 094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, рах. №0001, МФО 305299, ) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 182/1786/15-ц
Провадження № 2-н/0182/369/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201 р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Справа № 234/154/15-ц
Провадження № 2/234/942/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Виконкому Краматорської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Краматорської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2015 року на1 4 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 146/301/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Скаковська І.В.,

при секретарі Бойко Т.Є.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за ОСОБА_2 до спілки (обєднання) власників земельних та майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Липівка» с. Липівка, ОСОБА_3 сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання недійсними рішень, затверджених протоколом загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Липівка» від 16 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із даним позовом до спілки (обєднання) власників земельних та майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Липівка» с. Липівка, ОСОБА_3 сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання недійсними рішень, затверджених протоколом загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Липівка» від 16 травня 2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач двічі без поважних причин не зявився у судове засідання.

Так, справа до попереднього судового розгляду була призначена двічі, на 23.03.2015 року та 01.04.2015 року, проте позивач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про розгляд справи завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до спілки (обєднання) власників земельних та майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Липівка» с. Липівка, ОСОБА_3 сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання недійсними рішень, затверджених протоколом загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Липівка» від 16 травня 2014 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя І. В. Скаковська
Справа №751/1807/15-ц
Провадження №2/751/539/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1.,

представників відповідачів - Коваль М.М., Пилипенка В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», Чернігівських міських електромереж про відшкодування матеріальної шкоди, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», Чернігівських міських електромереж про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_4 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження 8/235/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до слухання на 8.15 годин 25 березня 2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/1461/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" травня 2015 р.

25 травня 2015 року. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання, що призначене на 10 годин 4 червня 2015 року у режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року в сумі 20 240,44 доларів США.

Розгляд зазначеної справи призначено на 10 годин 4 червня 2015 року.

25 травня 2015 року до суду надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3О про проведення судового засідання, що призначене на 10 годин 4 червня 2015 року, у режимі відеоконференції.

У своєму клопотання представник ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути представник, є Суворовський районний суд м. Одеси, що знаходиться за адресою м.Одеса вулиця Чорноморського козацтва, 68.

У відповідності до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання, що призначене на 10 годин 4 червня 2015 року у режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року в сумі 20 240,44 доларів США, яке було призначене на 10 годин 4 червня 2015 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси, що знаходиться за адресою м.Одеса вулиця Чорноморського козацтва 68, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3.

У відповідності до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду м. Одеси та представнику ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/263/1439/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 21.04.2015 р. о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 21.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/1370/15-ц

01 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Волошина К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 296/3014/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира В.П. Маслак, розглянувши матеріали позовної заяви Житомирського державного університету імені Івана Франка до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ЖДУ ім.І.Франка звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за навчання в сумі 2350,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 42 та ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Позовна заява підписана ОСОБА_3, однак в матеріалах позовної заяви відсутні докази на підтвердження того, що вказана особа є ректором ЖДУ ім.І.Франка та має повноваження на підписання документів від імені університету.

За вказаних обставин, заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у ч.8 ст.119 ЦПК України, а саме, не надано належні докази на підтвердження повноважень особи, яка її підписала.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житомирського державного університету імені Івана Франка до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 163/1936/15-ц
Провадження № 2/163/274/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Войтюка Л.М.

при секретарі - Голядинець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1, просить постановити рішення про розірвання зареєстрованого 31 жовтня 1998 року шлюбу із ОСОБА_2

Вимоги обґрунтувала тим, що за час спільного подружнього життя взаєморозуміння між ними не досягнуто, чоловік зловживав спиртними напоями, влаштовував безпричинні сварки, при яких ображав її як морально так і фізично. Через це вважає, що сімя фактично розпалась та не існує, а примирення неможливе. Від даного шлюбу мають, троє неповнолітніх дітей. З відповідачем подружні стосунки розірвані рік тому. За таких обставин подальше збереження сімї не можливе, тому змушена звернутись до суду.

В судове засідання сторони не зявились, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивачка у своїй заяві вимоги позову підтримала, відповідач у своїй позов визнав повністю.

За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідження змісту позовних вимог та їх обґрунтування приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ч.1 ст.24, ст.112 СК України.

Враховуючи вказані положення закону та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що прийняття визнання відповідачем позову не суперечитиме закону і не порушуватиме права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно із ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 174, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Зареєстрований у Куснищанській сільській раді Любомльського району Волинської області 31 жовтня 1998 року за актовим записом № 16 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Малихіна ) ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя Л.М.Войтюк
Справа № 303/827/15-ц
Провадження № 2/303/757/15
ряд. стат. звіт. - 56
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Петрецького С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНГО-ГРУП» про відшкодування шкоди, завданої у зв'язку з порушення прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНГО-ГРУП» про відшкодування шкоди, завданої у зв'язку з порушення прав споживачів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06.04.2015 року.

Головуючий І.І.Котубей
233 Справа № 233/914/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву до Катеринівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 23 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя