overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

Дата документу 19.05.2015 Справа № 554/6380/15-ц

Провадження № 2-о/554/148/2015

19 травня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Мегабанк» в особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства «Мегабанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгова компанія «Зодчий» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 287-290 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Мегабанк» в особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства «Мегабанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгова компанія «Зодчий» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити зазначену заяву до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 643/5995/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2357/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21.05.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий
Справа № 180/1316/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частини
22 травня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.
при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_4 з а д о в о л ь н и т и .
Розірвати шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 лютого 1993 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Марганецького міськвиконкому Дніпропетровської області, актовий запис № 52.
Визначити прізвище позивачки (дружини) після розірвання шлюбу - ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Провадження № 2/761/5166/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відшкодування шкоди, завданої їх систематичною несплатою,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відшкодування шкоди, завданої їх систематичною несплатою.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відшкодування шкоди, завданої їх систематичною несплатою;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 22 червня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 132/1154/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як відповідач у добровільному порядку не виконує зобовязань, передбачених кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 7 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/2673/15-ц
Провадження № 2/159/802/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 22 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.06.2012 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2015 року о 09.00 год.

3. Відповідачу подати у строк до 28.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 344/5020/15-ц
Провадження № 2-н/344/1104/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 в Івано-Франківській області зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Єдиний розрахунковий центр сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №1289 від 26.03.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 737/344/15-ц
Провадження № 2/737/123/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 14000, АДРЕСА_1;

до відповідача:

Салтиково Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, юридична адреса: 16322, Чернігівська область, Куликівський район, село Салтикова Дівиця, вулиця Шевченка, 100;

Приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, юридична адреса: 16300, Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Партизанська, 12;

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Салтиково Дівицької сільської ради, третя особа на стороні відповідача Приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просив визнати за ним, в порядку спадкування, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями садиби №54 (пятдесят чотири), по вулиці Коцюбинського в селі Салтикова Дівиця Куликівського району Чернігівської області.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. А саме: в позові не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину по справі ( про належність померлому на праві власності спірного домоволодіння).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Салтиково Дівицької сільської ради, третя особа на стороні відповідача Приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 - залишити без руху і надати позивачу строк пять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення її недоліків.

2. При невиконанні вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

3. Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б.Морозов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7223/15-ц

20 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Порше Мобіліті" про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7223/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Порше Мобіліті" про визнання недійсним кредитного договору.

Судове засідання призначити на 15.06.2015 о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 191/1154/15-ц
Провадження № 2/191/741/15
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1154/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 08-20 годин 21 травня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо поп ереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 188/1014/14-ц
Провадження № 2/188/490/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року ДОДАТКОВЕ

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судд Ніколаєвої І.К.,

при секретарі Карпенко С.М.,

позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_5 до Дмитрівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно -

ВСТАНОВИВ:

Справа повернулась з Апеляційного суду Дніпропетровської області з ухвалою від 14.04.2015 року. В ухвалі суд вказав, що при винесені рішення по справі судом не було вирішене питання щодо судових витрат.

Розглянувши ухвалу суду та цивільну справу суд встановив, що при ухваленні рішення від 18 червня 2014 р. по справі, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, які поніс позивач при зверненні до суду, сплативши 381грн 02 коп судового збору згідно з квитанцією № NOK7G54816 від 10 червня 2014 року.

Позивач в судовому засідання зазначив, що при зверненні до суду сплатив судовий збір, та не вимагає його повернення з відповідачів по справі. При цьому він посилається на те, що відповідачки пенсіонерки і врахувавши їх матеріальний стан прохає суд не стягувати з них судовий сбір на його користь. Просить віднести судовий збір за його рахунок.

Відповідачки по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що вони пенсіонерки прохають суд не стягувати з них судовий збір.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився..

Дане питання, з врахування думки сторін, підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення у відповідності до ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Судові витрати по справі 188/1014/14-ц за позовом ОСОБА_5 до Дмитрівської сільської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме судовий сбір в розмірі 381 грн 02 коп віднести на рахунок ОСОБА_5.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. К. Ніколаєва
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Чорнобая Олександра Юрійовича на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа - Приватне підприємство «Адіс», на бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Чорнобая Олександра Юрійовича,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа - Приватне підприємство «Адіс», на бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Чорнобая Олександра Юрійовича, витребувавши справу № 130/3089/14-ц із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
№ 207/1498/14-ц
№ 2/207/59/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року . Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: ГОРБ С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом Б І Г У Н ОСОБА_1 до К О Р А Б А Є В О Ї ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 15 травня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призупинено та сторонам надано пятимісячний строк для примирення. По закінченню строку для примирення судові засідання призначалися на 16 грудня 2014 року, 13 січня 2015 року, 28 січня 2015 року, але в жодне з цих судових засідань ні позивач ні відповідачка не зявились. Позивач ОСОБА_3 не зявився до суду не за викликом не за власною ініціативою.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання 28 січня 2015 року не зявився.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Б І Г У Н ОСОБА_1 до К О Р А Б А Є В О Ї ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали позивачкою може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_5