Справа №521/64/15-ц
Провадження №2/521/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення матеріальної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення матеріальної шкоди. Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 10 січня 2012 року він як споживач був незаконно відключений від електропостачання, а рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 22 травня 2012 року визнанні незаконними дії ПАТ « Одесаобленерго» щодо відключення 10 січня 2012 року квартир № 93 в будинку № 120 по вулиці Академіка Корольова в м. Одесі. В своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що 05.01.2012 року між приватним підприємством «АРТ- ЛАЙТ» (виконавець) в особі засновника ОСОБА_1, який діє на підставі статуту та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (замовник) був укладений договір підряду від 05.01.2012 року, згідно з яким ПП «Арт-Лайт» бере на себе зобовязання спроектувати, розробити та виготувати зразок лінійного конвектору. Оскільки з вини відповідача вказана робота не могла бути виконана, то зазначених вище підстав позивачу завдана матеріальна шкода, тому він вимушений звернутися з наступним позовом до суду.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття справи, у звязку з тим, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як правовідносини, які виникли між сторонами по справі, виникли між двома юридичними особами, а саме між засновником ЧП «АРТ-ЛАЙТ» та ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» , а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Суд, вилухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване, а провадження по даній цивільній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

06.01.2015 року до Малиновського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 48000 гривень. В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що 05.01.2012 року між приватним підприємством «АРТ- ЛАЙТ» (виконавець) в особі засновника ОСОБА_1, який діє на підставі статуту та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (замовник) був укладений договір підряду від 05.01.2012 року, згідно з яким ПП «Арт-Лайт» бере на себе зобовязання спроектувати, розробити та виготувати зразок лінійного конвектору. У прохальній частині позову ОСОБА_1 просить суд стягнути з ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на користь засновника Приватного підприємства «АРТ- ЛАЙТ» ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 48000 гривень.

Як вбачається з документів, що знаходяться в матеріалах справи приватне підприємство «АРТ-ЛАЙТ» є юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АД № 189639.

Документами підтверджується, що юридичною особою також є і відповідач ПАТ « Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», а підставами позову ОСОБА_1 є неможливість виконання Договору підряду, укладеного 05.01.2012 року між приватним підприємством «АРТ-ЛАЙТ», в особі засновника ОСОБА_1 та фізичною особою Приватним підприємцем, тобто позовні вимоги повязані з неможливістю виконання умов Договору, де сторонами також є юридичні особи, і на думку позивача шкоду необхідно стягнути на користь юридичної особи засновника ПП «АРТ-ЛАЙТ».

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В контексті даної статті дана підстава закриття провадження у справі ґрунтується на законодавчому імперативі розгляду судами тих справ, які їм підвідомчі. Справи, що мають розглядатися в порядку цивільного судочинства визначені ст.15 ЦПК України. Дана підстава обумовлює закриття провадження у справі фактом помилкового відкриття провадження у справі судом, оскільки якщо факт, що позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, виявлено до відкриття провадження по справі, суд виносить ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, а відповідно доп.1.1. ч.2 ст.122 ЦПК України, якщо такий факт встановлено після відкриття провадження по справі, суд повинен закрити провадження по справі, відповідно до п.п.1 даної статі.

Таким чином, з врахуванням підстав викладених у мотивувальній частині ухвали, враховуючи що позов виник між двома юридичними особами, а також з приводу неможливості здійснення діяльності стороною позивача як приватним підприємством, суд вважає, що правовідносини які виникли між сторонами мають розглядатися за правилами господарського судочинства, а тому провадження поданій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення матеріальної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Головуючий: