overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/745/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, уточнень до позову та її усних пояснень в судовому засіданні сторони є батьками дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюб між сторонами розірвано, діти знаходяться на її утриманні, матеріальної допомоги відповідач на утримання дітей не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття.

Відповідач позов визнав.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Так, згідно свідоцтв про народження сторони є батьками дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.2,3).

Судом встановлено, що діти перебувають на утриманні позивачки, позивачка потребує допомоги на утримання дітей.

Тому з відповідача необхідно стягнути на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача.

На користь держави з відповідача підлягає до стягнення 487,20 гривень судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 жовтня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна

Суддя Ходоровський Б.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шумейко О.І.
№22-ц/796/4698/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №756/5799/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тилігульська вітрова електростанція» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткового рішення задоволено.

Ухвалено додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тилігульська вітрова електростанція» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Допущено негайне виконання судового рішення в частині стягнення з ТОВ «Тилігульська вітрова електростанція» на користь ОСОБА_1 заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Стягнуто з ТОВ «Тилігульська вітрова електростанція» на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, у сумі 759,24 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тилігульська вітрова електростанція» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 квітня 2015 року.

Суддя:
Справа № 226/1000/15-ц
Справа № 2/226/668/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального закладу «Димитровський центр медико-санітарної допомоги» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Комунального закладу «Димитровський центр медико-санітарної допомоги» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального закладу «Димитровський центр медико-санітарної допомоги» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.15 годин 16 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Провадження № 2/234/935/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника позивача Удовиченко О.В.,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по Акту №181161 від 30.12.2012 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

У судовому засіданні представник позивача Удовиченко О.В. пояснив, що в провадженні Краматорського міського суду (суддя Скляров В.В.) перебуває аналогічна справа, по якій судом вже здійснюється судовий розгляд, сторони давали суду свої пояснення. Даний позов був поданий до суду 30.12.2014 року пізніше помилково.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 підтвердила даний факт.

Згідно наданої канцелярією Краматорського міського суду довідки, в провадженні судді Склярова В.В. дійсно з 10.12.2014 року перебуває цивільна справа №234/13177/14-ц за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Сторони не заперечували проти залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» слід залишити без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України, роз'яснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Судовий збір на підставі ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» позивачу не повертається.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.4, 207 ч.2, 293-294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 504/1050/15-ц
У Х В А Л А

"30" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Савченка С.М.,

при секретарі - Білаш А.М.,

представника заявника - Наумової Ю.В.,

представника служби у справах дітей - Пальохи С.І.,

народних засідателів - Громюк В.В., Вторенко М.Н.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Красносільського дитячого будинку - інтернату, при участі служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації, про визнання ОСОБА_3, недієздатною,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою Красносільського дитячого будинку - інтернату, при участі служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації, про визнання ОСОБА_3, недієздатною.

В судовому засіданні заявник звернувся з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

У зв'язку з тим, що для об`єктивного розгляду заяви необхідно отримання додаткових відомостей, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу з метою вирішення питання чи дійсно ОСОБА_3, страждає на психічний розлад.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Беручі до уваги те, що для вирішення питання про визнання ОСОБА_3 недієздатною необхідні спеціальні знання в сфері судової психіатрії, суд вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити та призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 53, 66,144,145,168,202, ч.1 ст.239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника задовольнити.

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, на психічне захворювання ? Якщо так, то яке саме?

2. Чи здатна ОСОБА_3, у зв'язку з наявним у неї захворюванням усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3, стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити фахівцям ОПЛ-1 м. Одеси, які попереджуються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання своїх обов'язків.

Провадження у справі зупини до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко С.М.

Народні засідателі Громюк В.В.

Вторенко М.Н.
пр. № 4-с/759/45/15
ун. № 759/2809/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки скарга відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва.

Судове засідання призначити на 10 березня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва Гуріну Дарію Ігорівну надати суду завірену належним чином копію виконавчого провадження № 41460697, для огляду.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/743/15-ц
Провадження № 2-н/376/34/2015
Ухвала

про відкриття провадження

"03" квітня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши заяву КП "Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 639/3184/15-ц
Провадження 2-н/639/925/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив :

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виникла за період з 01.03.2007 року по 01.04.2015 року, тобто заяву КП «Жилкомсервіс» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Жилкомсервіс» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності ,спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 638/2947/15-ц
Провадження № 2-н/638/1284/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03.04.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Л.П. Гайдук, розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1765 грн. 75коп,

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1765 грн. 75коп.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 01.04.2015року боржник не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1765 грн. 75коп. - відмовити.

Роз*яснити представнику заявника можливість звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/1957/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість в сумі 2988,68 грн. за надані послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання та сплачений судовий збір.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, в той час як з довідки від 24.03.2015 року виданої ВАДР УДМС України в Херсонській області вбачається, що боржник знятий з реєстрації.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя С. І. Майдан
Ухвала

іменем україни

10 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар