overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/486/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей до Полонської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи - Полонське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Бондар Світлана Миколаївна,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей до Полонської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи - Полонське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Бондар Світлана Миколаївна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 13.05.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше п'яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа №345/1845/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

15.05.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г., розглянувши заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а також заява представника позивача про забезпечення позову шляхом витребування у відповідача оригіналу свідоцтва про одруження І-НМ №067858 від 14.07.2001 року, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим розгляд справи. Ухвалою судді від 18.05.2015 року провадження в справі відкрито.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 133 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. В той же час, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. При цьому, у необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 137 ч. 3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та з огляду на представлену суду заяву, беручи до уваги наявність перешкод стосовно самостійного отримання вказаних документів заінтересованою особою, а також з тієї підстави, що відповідні документи мають істотне значення для всебічного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даної заяви та витребування відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Зобовязати ОСОБА_3 надати суду оригінал свідоцтва про одруження І-НМ №067858 від 14.07.2001 року.

Копію ухвали для виконання направити відповідачу ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4204/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. при вирішенні питання про самовідвід по цивільній справі №22ц/785/4204/15 за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Остра", ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2012 року,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу цивільної справи №22ц/785/4204/15 від 31 березня 2015 року мені, як судді-доповідачу, передана справа за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Остра", ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

По цій справі я був головуючим у справі, і колегія суддів, до якої входили судді Гончаренко В.М. та Комаровська Н.В., ухвалила рішення від 18 січня 2011 року(т.1, а.с.203), яке скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2011 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції(т.1, а.с.294).

Відповідно до ч.2 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи після скасування ухвали апеляційного суду.

Оскільки рішення від 18 січня 2011 року, яке постановлено з участю суддів Короткова В.Д., Гончаренко В.М. та Комаровської Н.В. скасовано, тому я не можу брати участь в у новому розгляді цієї справи, та на підставі ч.1 ст.23 ЦПК України забов"язаний заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Короткова Віктора Дмитровича по цивільній справі №22ц/785/4204/15 за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Остра", ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Справа № 658/684/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 р. м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, розмір якої станом на 01 лютого 2015 року становить 2 732 грн. 00 коп.
Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями від 08.10.1992 року № 572, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та договору про надання послуг, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги.
Керуючись ст. ст. 96.102.103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями від 08.10.1992 року № 572, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
- заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2 732 грн. 00 коп.
- судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " ____________________20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження") - один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:Г. В. Подіновська
Судовий наказ виданий " " ____________________20__ р.
Секретар суду:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/475/15-ц
Провадження №: 2/332/307/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 27.02.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки"Схід" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки"Схід" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 23.04.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 136/1652/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" квітня 2015 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Пороховий Г.І.

за участю секретаря : Квашук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Ухвалою Липовецького районного суду від 01 жовтня 2014 року, на підставі п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, зупинено провадження по справі, в зв'язку з проведенням технічно-будівельної експертизи.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України - на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19 березня 2015 року на виконання ухвали Липовецького районного суду від 01 жовтня 2014 року надійшов висновок експерта Вінницької торгово-промислової палати за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № ОС - 177. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 202-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ПОРОХОВИЙ Г.І.
Справа № 212/3383/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__ року.
Судовий наказ видано "____"______________20___року.
Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/742/591/15
Єдиний унікальний № 742/1255/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 06 квітня 2015 року сторони по справі не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про перенесення розгляду справи на інший день, інші учасники процесу про причини своєї неявки суд не повідомили, а в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують обставини повідомлення їх про день та час судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку на 09 годину 00 хвилин 15 квітня 2015 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Гуровій Л.Л.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

позивача Мішкорової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 2 954,18 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача документів, що підтверджують позовні вимоги.

Суд, з*ясувавши думки учасників судового засідання щодо клопотання представника відповідача , вважає за необхідне оголосити перерву у судовому розгляді справи, зобов*язати представника позивача надати розрахунки заборгованості, наступне судове засідання проводити у режимі відеоконференції з приміщення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором до 10.00 год. 03 квітня 2015 року.

Судове засідання проводити у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області ( м.Волноваха Донецької області, вул. Ювілейна, 29) у режимі відеоконференції з приміщення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Доручити Кіровському районному суду м.Дніпропетровська ( 49101, м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, буд. 29) забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача АТ «РОДОВІД БАНК» К.П. Мішкурової 03 квітня 2015 року о 10.00 годині.

Зобов*язати представника позивача надати розрахунки позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду О.С.Овчиннікова
Справа № 505/827/15-ц
Провадження по справі № 2-др/505/6/15 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Заявник просив суд постановити додаткове рішення про визнання за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1

Сторони у судове засідання не з'явилися, не надали цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися, чому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-815/08 року, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2008 року, був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності. При цьому позивач наполягав на визнанні за ОСОБА_3 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1; визнання дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 25 січня 2008 року; визнання дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25 січня 2008 року та на визнанні за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Суд розв'язав питання про визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, але не розв'язав питання з приводу визнання за ним, права приватної власності на сарай літ. «Б» по АДРЕСА_1, оскільки він рахується як невід'ємна частина житлового будинку і як підсобне приміщення складає долю житлової будівлі.

Отже, дослідивши матеріали справи суд вбачає за необхідне задовольнити заяву частково, оскільки право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 вже визнано, однак не визнано на право власності на сарай літ. «Б», що невід'ємною частиною житлового будинку в якості підсобного приміщення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на сарай літ. «Б» по АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я -
Справа № 592/9541/14-ц
Провадження № 2/592/87/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

02 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Тому необхідно надати копії документів, що повинні додаватися до копій позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв