overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/1337/15-ц
Провадження №2/628/668/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 42665,25 (Долар США), що за курсом 23,39 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.03.2015 року складає 997940,20 грн. за кредитним договором №HAH2GK01270004 від 30.01.2007 року та стягнути з неї судові витрати.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 червня 2015 року о 10-00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А. В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

Публічного акціонерного товариства

«Дельта банк»

про

визнання права власності на кошти банківського вкладу та стягнення коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання права власності на кошти банківського вкладу та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 22 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивачів та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 752/8022/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3905/15
У Х В А Л А

21.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по аліментам на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 608 493 гривні 02 копійки, а також заборгованість по аліментам на утримання ОСОБА_1 у розмірі 594 152 гривні 02 копійки.

Дослідивши матеріали позовної заяви, надходжу до висновку про те, що даний позов підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей, наданих 21 травня 2015 року адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 однак з 27.08.2013 року ОСОБА_2 знято з реєстрації за вказаною адресою для реєстрації за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Великі Дмитровичі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Заява повертається позивачеві, у випадках коли, зокрема, справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи, що місцепроживання відповідача ОСОБА_2 не зареєстровано у встановленому законом порядку на території Голосіївського району м. Києва, надходжу до висновку, що справа не підсудна цьому суду, а тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 401/1407/15-ц;
Провадження № 2-о/401/55/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка та мешканка: АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1,

Заінтересовані особи:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає: АДРЕСА_2;

відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Світловодському району реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Куйбишева, 13-«а»,

про надання права на укладення шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання права на укладення шлюбу.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися.

Від заявника та заінтересованих осіб надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, заяву про надання права на шлюб підтримали.

Справа розглядається без участі заявника та заінтересованих осіб, на підставі наявних в ній доказах.

Як було встановлено у судовому засіданні, заявник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 бажає укласти шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Проте, заявник не досяг шлюбного віку. Крім цього, ОСОБА_1 вагітна, що підтверджується відповідною довідкою закладу охорони здоров'я.

Зважаючи на встановлені у судовому засідання обставини, заява про надання права на укладення шлюбу підлягає задоволенню з підстав, передбачених ч. 2, ст. 23 СК України, так як це буде відповідати інтересам заявника.

Керуючись ч. 2, ст. 23 СК України; ст. ст.: 27, 168, 169, 208-209, 212-215, 234-235, 292-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Судові витрати по справі покласти на заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов
Справа № 196/595/15-ц
№ провадження 2-о/196/92/2015
УХВАЛА

20 травня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 29 травня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Запропонувати заявникові до 29 травня 2015 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/492/15
УХВАЛА

18.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяви представника позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування»,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування».

15.05.2015 року представник позивача звернувся до суду із заявами про витребування доказів з КП БТІ ОМР та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Зазначені заяви підлягають залишенню без руху, оскільки подані з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України: не сплачений судовий збір на розрахунок Київського районного суду м. Одеси .

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про витребування доказів справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121, 80 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121,133,135 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування» - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Сплатити судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 18.05.2015 року про залишення заяви про витребування доказів - без руху.

Одночасно розяснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, заява разом з додатками буде повернута на Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Додаток:

Суддя Маломуж А. І.
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/743/15-ц

21 травня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 05 червня 2015 року о 08-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2015 року року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1988/15-ц

Провадження № 2-н/210/237/15

"21" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2015 року Справа № 758/4655/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕКАВИЦЯ-ЦЕНТР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяМ. О. Шаховніна
Дата набрання наказом законної сили «____» __________ 201 року
Дата видачі судового наказу «_____»_____________201 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя: М.О. Шаховніна
Справа № 360/167/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5293,93 грн. та судові витрати в сумі 243,6 грн.

Явка представника позивача судом була визнана обов'язковою, про що позивача було повідомлено, однак в судове засідання представник позивача не з'явився повторно, про дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
Справа № 525/1452/14-ц
Провадження №2/525/40/2015
У Х В А Л А

31.03.2015 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 25 грудня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 26 січня 2015 року було відкрито провадження по справі.

В судові засідання 11 лютого, 23 лютого та 31 березня 2015 року позивач ОСОБА_2 не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду надіслала заяву, в якій просила суд справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, зазначила, що згодна на винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_4 в ці судові засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, про виклик в судове засідання на 11 лютого 2015 року, яка була ним отримана 3 лютого 2015 року, та судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про виклик в судове засідання на 31 березня 2015 року, яка була ним отримана 18 березня 2015 року, про причини неявки суд не повідомив. Судова повістка з рекомендованим повідомленням про виклик відповідача в судове засідання на 23 лютого 2015 року повернулася до суду із відміткою за закінченням терміну зберігання. Документів про доходи та будь-яких заперечень щодо позову ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_4 суду не подав.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 592/4539/15-ц
Провадження № 2/592/1559/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.(графа статзвіту 48)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 28 травня 2015 року на 08 годину 45 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 344/3069/15-ц
Провадження № 2/344/2288/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ Банк Фінанси та Кредит про повернення вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення вкладу в розмірі 45800 грн., зобовязати відповідача виплатити проценти нараховані на неповернуту суму вкладу, 3% річних та інфляційні нарахування.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до АТ Банк Фінанси та Кредит про повернення вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.