overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

01 квітня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ЕКОПРОД» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ПАТ «ЕКОПРОД» про стягнення боргу, в якому відповідно до ст.ст. 625, 1049, 1050 ЦК України, просить стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «ЕКОПРОД» на користь позивача суму боргу в розмірі 94768,85 грн.

Згідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позову вбачається, що відповідач ПАТ «ЕКОПРОД» має адресу м. Волноваха Донецької області вул. Леніна буд. 6В.

Між тим, позивачем не обґрунтовані та не доведені підстави подання позову до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна цьому суду, тому, така заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЕКОПРОД» про стягнення боргу, повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Добропільський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Діденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7670/15-ц

Провадження № 2-н/638/2477/15

25.05.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового засідання на 20 квітня 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 квітня 2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
Справа № 635/2210/15-ц
Провадження 2-н/635/248/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги у сумі 1211 гривень 55 копійки та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/39/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«26» березня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 квітня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 153/748/15-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Квартирно - експлуатаційний відділ м. Вінниці до ОСОБА_2, Про виселення із житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Квартирно - експлуатаційний відділ м. Вінниці до ОСОБА_2, Про виселення із житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 22 червня 2015 року о 11-30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/1953/14-ц
Провадження №2/503/77/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2012 року ПАТ «БТА Банк» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 листопада 2012 року рішенням Кодимського районного суду Одеської області позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БТА Банк» 39666 грн. заборгованості по кредитному договору та 396,66 грн. судового збору, відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення пені.

17 квітня 2013 року рішенням апеляційного суду Одеської області рішення Кодимського районного суду скасоване частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БТА Банк» 43 грн. пені. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишене без змін.

30 липня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання 16 березня 2015 року, 01 квітня 2015 року, належним чином повідомлений представник позивача не з»явився, не надавши заяви про причини неявки або заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Статтею 207 ч.1 п.3 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Гура
Справа № 592/2077/15-ц
Провадження № 2-о/592/69/15
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., народних засідателів: Грек В.В., Журавльової М.В., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням ст.236,238 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії, а саме призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 236,238, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити Сумському облпсихдиспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України, поставивши для вирішення наступні питання:

1. Чи перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в АДРЕСА_1 на обліку в Сумському облпсихдиспансері?

2. Чи страждає ОСОБА_2 будь - яким психічним захворюванням?

3. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними та чи потребує опіки?

Для проведення експертизи надати експертам Сумському облпсихдиспансеру амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в АДРЕСА_1, якщо вона перебуває на обліку в Сумському облпсихдиспансері.

До отримання висновку експертизи, провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: А.М. Алфьоров

Народні засідателі: М.В. Журавльова

В.В. Грек
Справа № 2-1474/11
Провадження № 2/0203/386/2015
УХВАЛА

14 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Міськзеленбуд» Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 13 січня 2015 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ДМР, КП «Міськзеленбуд» ДМР, КП «Житлове господарство Кіровського району» ДМР про відшкодування шкоди, після скасування 10 грудня 2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року та рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Міськзеленбуд» Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 26 січня 2015 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 202/2167/14-ц
Провадження 2/0202/2817/2015
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 05 травня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 05 травня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

03.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 квітня 2015 р. об 11-20 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 369/1830/15-ц
Провадження № 2-н/369/245/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіНікушин В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4928,56 грн.-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4928,56 грн..

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справізазаявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4 928,56 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Нікушин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 4248/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПрАТ «АБС-УКР » на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АБС-УКР», Київської міської державної адміністрації про забезпечення машиномісцем у критому паркінгу з передачею у власність позивача,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 12 год. 30 хв. 21.04.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 590/348/15-ц
Провадження № 2/590/94/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

03.04.2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 02.04.2015 року.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на "09" квітня 2015 року, на 10-00 годин.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „09" квітня 2015 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів, а саме: свідоцтво про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області Олена Вікторівна Сатарова