Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5481/14-ц
Провадження №: 2/332/48/15
21 січня 2015 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді Федоренко О.І.
при секретарі Педак С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,
ВАТ «Запоріжжяобленерго» у особі Центральних районних електричних мереж 6 листопада 2014 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, обґрунтовуючи вимоги тим, що 19.06.2012 р., 10.10.2012 р., 28.01.2013 р. та 26.02.2013 р. контролерами Центральних районних електричних мереж проведені перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення (надалі по тексту ПКЕЕН) за адресою АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, за результатами яких встановлено та зафіксовано самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника з порушенням схеми обліку після відключення за борги, про що складено акти №00127597, №00130192, №00131171 та №00132096, у відповідності до п.53 ПКЕЕН та п.п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562, складено розрахунок вартості не облікованої електроенергії на загальну суму 326 гривень 8 копійок.
Представник позивача подав заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності в заочному порядку, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, в запереченнях наданих до суду 17.12.2014 року, відповідачка заперечувала проти задоволення позову, вважаючи що позовні вимоги не правомірні, та просила відмовити в задоволенні позову. Інших заяв та клопотань не надходило. На підставі наявних у справі доказів, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Оглянувши матеріали справи та наявні у ній докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р.
Крім того, ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
При перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго» у особі Центральних районних електричних мереж дотримання Правил користування електричною енергією населенням 19.06.2012 р., 10.10.2012 р., 28.01.2013 р. та 26.02.2013 р. контролерами Центральних районних електричних мереж проведені перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення (надалі по тексту ПКЕЕН) за адресою АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, за результатами яких встановлено та зафіксовано самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника з порушенням схеми обліку після відключення за борги, про що складено акти №00127597 від 19.06.2012 р., №00130192 від 10.10.2012 р., №00131171 від 28.01.2013 р. та №00132096 від 26.02.2013 року (а.с.6,9,12,15).
Згідно з п.п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 р. розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється у разі виявлення у споживача порушень (самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії, що було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника не могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку), п.3.2 Методики, з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дня усунення порушення, але не більше ніж за три роки.
Сума завданих відповідачем збитків розрахована відповідно до вищевказаної Методики складає 326 гривень 8 копійок (а.с.4,7,10,13).
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боку відповідача мало місце порушення Правил користування електроенергією для населення, яке виявлено проведеними перевірками, в результаті чого споживання здійснювалося без облікове, що підтверджено складеним актами про порушення, розрахунками по актам №00127597, №00130192, №00131171 та №00132096, копіями рапортів по актам, а тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.526 ЦК України, ст.24-27 ЗУ «Про електроенергетику», Правилами користування електроенергією для населення, затверджених ПКМУ №1357 від 26.07.1999р., ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» у особі Центральних районних електричних мереж суму не облікованої електроенергії у розмірі 326 гривень 8 копійок, та понесені судові витрати у сумі 243 гривні 60 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, або з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.І. Федоренко