Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області

від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, ОСОБА_5, про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що їй та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить квартира № 70 жилою площею 29,6 кв. м та складається з двох ізольованих жилих кімнат площею 17,7 та 11,9 кв. м, за адресою:

АДРЕСА_1, по Ѕ частині кожному.

Оскільки між сторонами склалася конфліктна ситуація з приводу користування квартирою, ОСОБА_4 просила суд встановити порядок користування спірною квартирою, за яким виділити їй у користування кімнату площею 17,7 кв. м. з балконом, а відповідачу - кімнату площею

11,9 кв. м; місця загального користування - коридор, кухню, вбиральню залишити в спільному користуванні.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області

від 16 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 серпня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділено у користування ОСОБА_4 житлову кімнату площею 17,7 кв. м та балкон.

Залишено у користуванні ОСОБА_2 житлову кімнату площею 11,9 кв. м у квартирі АДРЕСА_1.

Залишено сторонам у спільному користуванні коридор площею

7,4 кв. м, ванну кімнату - 2,7 кв. м, вбиральню - 1,0 кв. м, кухню - 8,8 кв. м, у квартирі АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно дійшов висновку про задоволення позову відповідно до ст. 358 ЦК України та ст. 156 ЖК України, оскільки згідно з рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області, яке набрало законної сили

15 листопада 2013 року, визначено місце проживання малолітнього сина разом з позивачкою.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, ОСОБА_5, про встановлення порядку користування квартирою, за касаційною скаргою на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 серпня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська