Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6247/13-ц
Провадження № 2-р/644/4/15
Справа № 644/6247/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 26.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк», Харківської обласної філії ПАТ « Укрсоцбанк», Приватного Акціонерного Товариства « Страхова компанія «ВУСО» та Харківського представництва ПРАТ « Страхова компанія «ВУСО», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсними правочинів і застосування наслідків їх недійсності, -

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.12. 2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 частково, визнано дії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» із ненадання споживачу фінансових послуг ОСОБА_1 в чіткий, однозначний і зрозумілий спосіб інформації в письмовій формі про умови валютного кредитування до та під час укладення договору кредиту № 838/3-27/37/8-186 від 14 серпня 2008 р. незаконними, тобто такими, що порушують його права споживача, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», та такими, що порушують Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління НБУ № 168 від 10.05.2007 р.; Визнано дії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» із позбавлення ОСОБА_1 свободи вибору субєкта господарювання для укладення договору добровільного страхування наземного транспорту та із обовязкового узгодження такого субєкта господарювання з ПАТ «Укрсоцбанк» незаконними; Договір кредиту № 838/3-27/37/8-186 від 14 серпня 2008 р., укладений між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Теперішня назва Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») визнано недійсним; Договір застави № 838/4-27/37/8-138 від 14 серпня 2008 р., укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Теперішня назва Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») і ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованому в реєстрі за № 4696, визнано недійсним; Договір поруки № 838/4-27/37/8-140 від 14 серпня 2008 р., укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Теперішня назва Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») і ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстрованому в реєстрі за № 4695, визнано недійсним; Договір поруки № 838/4-27/37/8-139 від 14 серпня 2008 р., укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Теперішня назва Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») і ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстрованому в реєстрі за № 4694, визнано недійсним; Договір відновлюваної кредитної лінії № 838/3-27/37/8-187 від 14 серпня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Теперішня назва Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») і ОСОБА_1, визнано недійсним; Договір добровільного страхування наземного транспорту від 14.08.2008 року № -01, укладений між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО»» та ОСОБА_1, визнано недійсним; В порядку застосування наслідків недійсності договору застави № 838/4-27/37/8-138 від 14 серпня 2008 р., укладеному між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Теперішня назва Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») і ОСОБА_1, виключено запис про державну реєстрацію заборони відчуження транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, за договором застави № 838/4-27/37/8-138 від 14 серпня 2008 р. з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна; В порядку застосування наслідків недійсності договору добровільного страхування наземного транспорту від 14.08.2008 року № -01, укладеному між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО»» та ОСОБА_1, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»» (, м. Донецьк, вул. Постишева, 60) ( раніш ЗАТ«Страхова компанія «ВУСО»» ) на користь ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1) повну суму страхових платежів, одержаних вказаним товариством від ОСОБА_1 на виконання договору добровільного страхування наземного транспорту від 14.08.2008 р. № -01 у розмірі 24177,60 грн.; Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ПРАТ «Страхова компанія «ВУСО»» на користь держави судовий збір солідарно 229.40 грн. та з ПРАТ «Страхова компанія «ВУСО»» пропорційно розміру задоволених позовних вимог 241.76 грн. на користь держави. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24.07.2014 року, зазначене рішення скасовано та закрите провадження у справі в частині за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства « Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживача, визнання недійсними правочинів і застосування наслідків їх недійсності.

Рішення суду набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснити вказане судове рішення, а саме: чи підлягає виконанню рішення в частині вилучення записів про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна:

Реєстраційний номер запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 7754675, контрольна сума запису 62178В2Г03.

Реєстраційний номер запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 7754675, контрольна сума запису 79ВБ233654,

та виключення його як боржника з вказаного реєстру Харківською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця від 19.12.2014 року, яка видана на виконання вказаного рішення суду.

Заявником додатково зазначено та документально підтверджено, що Постановою старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 27.10.2014 р. відкрито виконавче провадження № 45221889. Вказаною постановою боржнику - ПАТ «Укрсоцбанк» було надано 7 днів для виключення запису про державну реєстрацію заборони відчуження транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, легковий універсал-В, реєстраційний номер АХ 3033 BE, що належить ОСОБА_1 на праві власності, за договором застави № 838/4-27/37/8-138 від 14 серпня 2008 р. з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна. У вказаний строк боржник зобов'язання не виконав. Постановою державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 19.12.2014 р. про вилучення обтяження постановлено: «

Виключити запис про державну реєстрацію заборони відчуження транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, легковий універсал -В, реєстраційний номер НОМЕР_1 за № 7754675 контрольна сума 79ВБ233654 та № 7754675 контрольна сума 62178В2Г03.

Копію постанови направити сторонам виконавчого провадження до відома та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна до виконання.»

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням суду від 26.12. 2013 року виключено запис про державну реєстрацію заборони відчуження транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, за договором застави № 838/4-27/37/8-138 від 14 серпня 2008 р. з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна.

На сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України http://www.informjust.ua/text/506 в розділі Архів публікацій за 2006 рік та в Науково-практичному журналі Української нотаріальної палати „Нотаріат для вас" № 11, листопад 2006 року зазначено: «Державна реєстрація відомостей про припинення обтяження. Відповідно до частини 5 cm. 43 Закону України від 18.11.2003 "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються на підставі рішення суду або заяви обтяжувача. Чинним процесуальним законодавством України передбачено, що постанови, ухвали, рішення суду виконуються у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Отже, підставами для внесення до Реєстру запису про припинення обтяження буде заява обтяжувача (додаток № 3 до Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 №73/5, зареєстрованої в Мін'юсті 29.07.2004 за № 942/9541), або постанова відповідного відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження та виконання відповідного рішення суду».

ГО « Люстраційна палата України» отримано відповідь заступника Міністра юстиції України - керівника апарату І. Алексєєва від 06.10.2014 p., якою зазначено: «віоповідно до положень частини п'ятої статті 43 Закону та абзацу першого пункту 6 Порядку відомості про обтяження реєструються держателем або реєстратором Реєстру обтяжень на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

У свою чергу відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб), спрямоване на при мусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), яке провадиться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим. Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

З огляду на положення та вимоги вищезазначених нормативно-правових актів внесення до Реєстру обтяжень відомостей про припинення обтяження рухомого майна може бути здійснене на підставі:

· належним чином заповненої заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна встановленої форми, яка подається (добровільно або на виконання рішення-суду) особисто обтяжувачем або уповноваженою ним особою, з обов'язковим пред'явленням відповідних документів;

· рішення суду, що виконується в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, законодавство визначає порядок та процедуру виконання рішень судів будь-якої юрисдикції, що забезпечує дотримання відповідних положень Конституції України та Закону».

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розяснити рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк», Харківської обласної філії ПАТ « Укрсоцбанк», Приватного Акціонерного Товариства « Страхова компанія «ВУСО» та Харківського представництва ПРАТ « Страхова компанія «ВУСО», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсними правочинів і застосування наслідків їх недійсності, -наступним чином:

Виключення запису про державну реєстрацію заборони відчуження транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, за договором застави № 838/4-27/37/8-138 від 14 серпня 2008 р. з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна повинно бути проведене Харківською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця щодо виконання вказаного рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: