overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/818/15-ц
Провадженя № 2/266/492/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Сараєва І.А.

при секретарі - Сологуб Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.07.2011 року. Від спільного подружнього життя дітей не мають.

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначив, що спільне життя не склалось, подальше подружнє не можливе через численні суперечки та сварки, спільне господарство не ведеться. Примирення та збереження сім'ї вважає не можливим, просив суд розірвати шлюб, спору про поділ майна між ними не має.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив його позов задовольнити та розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 також надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій не заперечувала проти задоволення позову та розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, сім'я фактично розпалась, заходів до примирення подружжя не вживає, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає відповідачці прізвище - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції м. Маріуполя Донецької області 15 липня 2011 року за актовим записом № 239.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
03.04.2015 Справа № 756/3190/15-ц
номер справи 756/3190/15-Ц
номер провадження 2/756/2630/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 16-30 год. 13.05.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 07.05.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 219/1429/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02.04.2015 року

Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Лосинської І.М., з участю прокурора Ткачової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015року за заявою прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури в інтересах Дем,яненка ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь Дем,яненко ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 5307,00грн. та судового збору в сумі 121,80грн. на користь держави.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вищевказаний судовий наказ, який не набув законної сили, підприємство отримало 13.03.2015р., зазначена в судовому наказі сума стягнення виплачена Дем,яненко В.Ю. у повному обсязі, тобто, на момент винесення судом судового наказу про стягнення суми боргу по заробітній платі відсутні спірні правовідносини, тому вбачається спір про право.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти скасування судового наказу.

Представник КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу», Дем,яненко В.Ю., які були повідомлені про час розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з,явились, тому, суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у їх відсутність.

Суд, заслухавши дімку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право, тому, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06.03.2015р. № 219/1429/2015-ц, 2-н/219/387/2015 р., виданий Артемівським міськрайсудом Донецької області за заявою прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури в інтересах Дем,яненка ОСОБА_1 про стягнення з КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь Дем,яненка ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 5307,00грн. та судового збору в сумі 121,80грн. на користь держави -скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Провадження №2/0202/2828/2015
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» 23.04.2013 року підписана представником ОСОБА_3. і до позовної заяви додана завірена копія довіреності від 25 серпня 2009 року зі строком дії до 31.12.2012 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, як вбачається із матеріалів справи провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, а саме представником додана копія довіреності, з закінченим строком дії , тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачкою ухвали, однак не пізніше 17 квітня 2015 року включно.

Пояснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде залишена без розгляду .

Суддя Л.П. Слюсар
справа № 599/533/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"02" квітня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/533/15-ц, н.п.2/599/245/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 10.04.2015 в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 10.04.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 14.05.2015
ЄУ № 420/672/15-ц
Провадження №2/420/678/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Мілове-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Мілове-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 22 травня 2015 року на 08-30 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 22 травня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №562/692/15-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2015 р. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

31.03.2015 року представником позивача на імя суду була подана заява про повернення їй позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заяву про повернення позовної заяви представником позивача подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державного казначейства України у Здолбунівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 243 (Двісті сорок три) грн. 60 коп., який внесено на рахунок №0171, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, , сплачений за квитанцією № 489 від 17.03.2015 року, у звязку із поверненням заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я:
Справа № 635/2346/15-ц
Провадження 2-н/635/277/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 7487 гривень 86 копійки та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 337/1484/15-ц
Провадження № 2-н/337/310/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ: :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова

01.04.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

У зв'язку із закінченням повноважень судді Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., у провадженні якого знаходилася вищевказана справа, на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про передачу справи на розгляд іншому судді.

Суддю перепризначено автоматизованою системою документообігу 04.03.2015 р. відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України та 10.03.2015 р. отримано з цивільної канцелірії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 30 квітня 2015 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/1701/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання угоди міни нерухомого майна дійсною ,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання угоди міни нерухомого майна дійсною .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1701/15.

Судове засідання у справі призначити на 15 липня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання відомості (архівну довідку) чи був наданий органом опіки і піклування ОСОБА_3 дозвіл на укладення угоди щодо квартири АДРЕСА_1 від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1/

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2069/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року про зняття арешту з будинку по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року про зняття арешту з будинку по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу та визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: