overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2122/15-ц
Провадження № 2/0182/1835/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів на утримання батька, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів на утримання батька.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: необхідно вказати повну адресу відповідача.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів на утримання батька - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/595/15-ц

Провадження № 2-о/126/23/2015

"16" лютого 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Шляхівської сільської ради Бершадського району Вінницької області , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Шляхівської сільської ради Бершадського району Вінницької області звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить ухвалити рішення суду , яким встановити факт , що він є рідним братом ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Шляхівської сільської ради Бершадського району Вінницької області , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.03.2015 на 09:00.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Провадження № 22-ц/783/3190/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2015 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розірвання договору про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 20 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу на нього 18 березня 2015 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження пояснює тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримала лише 13 березня 2015 року.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, вважаю за можливе поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 лютого 2015 року, зважаючи на те, що вказані в клопотанні доводи є достатньо обґрунтовані, оскільки, як вбачається з розписки (а.с. 90), представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 дійсно отримала копію оскаржуваного рішення 13.03.2015р. і в десятиденний строк з дня його отримання оскаржила рішення, подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.7 ч 1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити та поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3863/15-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платимун Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3863/15 за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платимун Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 червня 2015 року о 10 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/9360/15-ц
Провадження № 2/644/2735/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, 07.09.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом, про що міститься відмітка в реєстрі відправленої кореспонденції з зазначенням дати відправки (позов отриманий засобами поштового звязку 09.09.2015 року), в якому просить стягнути з ОСОБА_2, на його користь суму заборгованості в розмірі 11967,19 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Так, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі. Позивачем у позовній заяві заявлено вимоги майнового характеру, згідно з Законом України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 16.07.2015 року, за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою має бути сплачений судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно до матеріалів, поданих позивачем, становить 1218,00 грн. Натомість, в матеріалах, поданих позивачем до позовної заяви, в наявності квитанція про сплату судового збору лише у розмірі 243,60 грн. У звязку з чим, позивачу необхідно привести позов у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, та доплатити судовий збір до встановленого законом розміру, про що подати до суду відповідні документи.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 119, 120, 121, 209, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити про це позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Єдиний унікальний номер №440/157/15-ц
Провадження № 2/440/202/2015
У Х В А Л А

про відкладення

17 березня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов"язання приведення його в попередній стан , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.

Представником позивача ОСОБА_3 подана до суду заява з проханням справу слуханням відкласти, у зв"язку із зайнятістю його у іншому процесі в Львівському окружному адміністративному суді.

Відповідачем ОСОБА_2 подана до суду заява з проханням, відкласти розгляд справи, у зв"язку із хворобою його представника ОСОБА_4

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов"язання приведення його в попередній стан, слуханням відкласти на 03 квітня 2015 року на 12:30 год. В судове засідання повторно викликати сторони.

Судя Буського районного суду

Львівської області : І. Б. Кос
Справа № 335/456/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

30 січня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллоновой Ю.В. при секретарі Кудряшовій Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.01.2015 року по справі №335/15206/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території у розмірі 1789,16 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

21.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив що вимоги стягувача не визнає, оскільки сума заборгованості в судовому наказі не обґрунтована, не підтверджена належними доказами, у звязку з чим заявник просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Так, відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України , за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право - суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.01.2015 року по справі №335/15206/14-ц задовольнити.

Судовий наказ по справі №335/15206/14-ц виданий 12.01.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1789,16 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити Міському комунальному підприємству ОСНОВАНІЄ право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова
Справа №2-н-2351/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Слюсарчук Н.Ф.,

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, винесеного по справі за заявою ЖОПТМ Житомиртеплокомунерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2009 року за заявою ЖОПТМ Житомиртеплокомунерго видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 1904,83 грн., станом на 01.07.2009 року, а також державне мито в розмірі 25,50 грн. та витрати на фнформаційно технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

27 березня 2015 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування даного судового наказу, в звязку з тим, що вона не погоджується із зазначеними заявником підставами винесення судового наказу про стягнення заборгованості.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення заборгованості виник спір, то на підставі ст. 106 ЦПК України наказ підлягає скасуванню, а справа можливості розгляду в позовному провадженні.

Таким чином, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 06 жовтня 2009 року по цивільній справі за № 2-н-2351/09 за заявою ЖОПТМ Житомиртеплокомунерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомунерго суми заявлених вимог станом на 01.07.2009 року в розмірі 1904,83 грн., а також державне мито в розмірі 25,50 грн. та витрати на фнформаційно технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2041/15-ц
Провадження № 2-н/520/561/15
УХВАЛА

10.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 601/612/15-ц
Провадження № 2/601/301/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 08.01.2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 457/223/15-ц
провадження №2/457/164/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицького відділення ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дрогобицького відділення ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року на 14.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 201/8018/15-ц
Провадження № 2/201/2346/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою Прокурора м. Марганця в інтересах ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради, про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора м. Марганця в інтересах ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради, про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 08 червня 2015 року о 12 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 645/2960/15-ц
Провадження № 2/645/1335/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за вищевказаними позовом.

У позовній заяві ОСОБА_1 також просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти на загальну суму не менше 250 000 грн. 00 коп., які належать відповідачу ОСОБА_2 і знаходяться у відповідача або в інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає приписам ст. 151 ЦПК України, а саме не містить даних про майно, на яке слід накласти арешт.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 199/2797/15-ц
УХВАЛА

28.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третя особа колективне (народне) виробниче підприємство «Дніпропетровський комбайновий завод», про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третя особа колективне (народне) виробниче підприємство «Дніпропетровський комбайновий завод», про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третя особа колективне (народне) виробниче підприємство «Дніпропетровський комбайновий завод», про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 18 травня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник