АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6058/15 Головуючий 1 інст. Ященко С.О.
Справа 641/3208/15-ц Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,- ОСОБА_1,

секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 червня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню квартири № 112 у будинку № 2 по вїзду Фесенківському у м. Харкові, до вирішення спору по суті.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою відповідач в особі представника ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу ПАТ «Укрсоцбанк», у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення суду є необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження зазначеного нерухомого майна, та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню квартири.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи в березні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківського регіонального відділення звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому з урахуванням уточнень просило визнати ОСОБА_2 іпотекодавцем за договором іпотеки від 09.12.2005 року, звернути стягнення за іпотечним договором від 09.12.2005 року на нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Харків, Фесенківський вїзд 2, кв. 112, задовольнивши за рахунок іпотеки вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором від 09.12.2005 р. у розмірі 1 437 426, 29 (один мільйон чотириста тридцять сім тисяч чотириста двадцять шість) грн. 29 (двадцять девять) коп.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд дійшов правильного висновку про забезпечення позову, оскільки у разі відчуження спірної квартири стане неможливим виконання рішення суду.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то вони не є суттєвими і не спростовують висновків суду і не впливають на вирішення цього питання по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303,304,305, 307,312 ч.1,п.1,313,314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді