АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 27(1) інстанції - Бардін О.С.
Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі - Євтодій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2010 року відкрито провадження за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра») до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення процесуального права. Вважає, що позивачем при поданні позову були порушені правила територіальної підсудності, встановлені ст. 114 ЦПК України, на що Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу не звернув уваги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив із факту належного оформлення позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України та підсудності справи Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи підставою для звернення позивача до суду стало невиконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 8/2006/840-МК-22/3 укладеним між ними 30 січня 2007 року. В забезпечення виконання вищезазначеного договору між сторонами були укладені договори іпотеки: № 3/1 від 30.01.2007 року, № 3/4 від 23.05.2007 року предметом яких є відповідно квартира АДРЕСА_1 і квартира АДРЕСА_2 та договір № 3/2 укладений 31.01.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, яка є майновим поручителем ОСОБА_2, згідно якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки основна частина майна, на яке позивач просить звернути стягнення, знаходиться на території Дзержинського району м. Кривого Рогу, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для вирішення питання її підсудності.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2010 року скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання підсудності справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.О.Савіна

Судді: В.П.Турік

Л.А.Братіщева