overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа 133/857/14- ц

06.04.2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

17 квітня2015 року на 08 год. 50 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Відповідачу надати дані про те, що він пенсіонер, копію посвідчення пенсіонера та ідентифікаційний податковий код ( копію).

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві,

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя

Дата документу 06.04.2015 року
Справа № 185/5478/13-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. , розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом КП "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.07.2013 року задоволено позов КП "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

06.04.2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30.07.2013 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за її відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.07.2013 року у цивільній справі за позовом КП "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

16.04.2015 о 14.00 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 367/2322/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1230/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2322/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.04.2015 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
17.09.2015 Справа №652/426/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Заградівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, відділу Держземагенства у Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні представник позивача, за договорм про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_3, позов підтримав та просить суд задовольнити на підставі наданих до позову доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що до цієї земельної ділянки він претензій не має, але є ще одна земельна ділянка, на яку також є заповіт на внучку ОСОБА_4, яку просить залучити до справи та остання надасть відповідні документи.

Треті особи: Заградівська сільська рада Високопільського району Херсонської області проедставника в судове засідання не направила, відділ Держземагенства у Високопільському районі Херсонської області наддав листа про розгляд справи у відсутності представника.

Заслухавши сторонни та приймаючи до уваги клопотання відповідача щодо залучення до справи ОСОБА_4, суд вважає за можливим залучити в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог ОСОБА_4, оскільки постановлене судом рішення може вплинути на інтереси, права та обовязки останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що вона є дочкою ОСОБА_5, сина померлого ОСОБА_6, надавши копію паспорта та копію свідоцтва про своє народження, а також копію свідоцтва про смерть батька- Бреславець ОСОБА_7, який помер 20.08.2009 року та копію свідоцтво про шлюб, після реєстрації якого її прізвище змінено з ОСОБА_6 на ОСОБА_4. Крім того, надано копію заповіту від 28.08.2009 року, яким ОСОБА_6 заповідав земельну ділянку згідно державного акту серії 111-ХС №034084 своєму сину ОСОБА_1, а земельну ділянку згідно державного акту серії 111-ХС №034203 та всі грошові заощадження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Додано також і копію державного акту на земельну ділянку серії 111-ХС №034203

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Заградівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, відділу Держземагенства у Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2015 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати: сторони та третіх осіб, якім надати письмові заперечення, а також за наявності докази на підтвердження чи заперечення позовних вимог до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.М. Дригваль
справа № 208/6706/15-ц
провадження № 2-н/208/929/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
1.1491 (одна тисяча чотириста девяносто одна) грн. 30 коп. в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій.
2.48 (сорок вісім) грн. 07 коп. - 3% річних від простроченої суми боргу.
3.595 (пятсот девяносто пять) грн. 20 коп. - інфляційні нарахування за весь час прострочення.
4.121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
пр. № 2/759/3292/15
ун. № 759/5268/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2;

до Київської міської ради;

про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не зазначено ціну позову;

до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до ціни позову, з заяв майнового характеру, згідно звіту про оцінку майна.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 226/1615/15-ц
Справа № 2/226/871/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі дійсним та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі дійсним та визнання права власності на квартиру.

За ухвалою судді від 27.05.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, які усунені позивачем у визначений судом строк і отримані 03.06.2015 року.

Отже, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі дійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 27 липня 2015 року.

Направити відповідачам позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 539/855/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що 02.03.2015 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з них боргу на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі 632,82 грн. Вимоги ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заперечують , вважають, що наявний спір про право між ними та ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго». В межах наказного провадження позбавлені можливості доведення обставин, які обгрунтовують їх заперечення проти вимог ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» .

ОСОБА_1, ОСОБА_2 прохали суд скасувати судовий наказ про стягнення з них на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 632,82 грн. боргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 прохали суд скасувати судовий наказ , мотивуючи наявністю зі стягувачем спору про право.

Представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що 02.03.2015 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі 632,82 грн. та по 60,90 грн. судового збору.

Вказаний наказ отримано боржниками 05.03.2015 р.

Із заявою про скасування судового наказу боржники звернулися до суду 10.03.2015 р.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки боржники вимоги заявника не визнають, бажають надавати докази на підтвердження своїх заперечень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, і роз'яснити заявнику, що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №539/635/15-ц від 02.03.2015 року, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 632,82 грн. боргу за спожиту теплову енергію та по 60,90 грн. судового збору скасувати.

Роз»яснити ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4013/15-ц
Провадження № 2-н/520/983/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 831 грн. 72 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ, юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 831 грн. 72 коп.

Суддя Петренко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6318/2015 головуючий у 1-й інстанції: Борденюк В.В.
У Х В А Л А

3 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: закрите акціонерне товариство "Добробут", про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: закрите акціонерне товариство "Добробут", про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 травня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 523/5201/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД» в розмірі 15475 гривень 03 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/2963/15-ц
Провадження № 2/644/1298/15
06.04.2015 Справа № 644/2963/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати іх шлюб, зареєстрований 16 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 530.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2015р. о 09-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/595/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2015 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 08 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1