31 березня 2015 року
Справа № 203/6654/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Чередник І.О.

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 203/6654/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 203/6654/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська про відшкодування шкоди, обґрунтовуючи її тим, що виконавча служба Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, казначейська служба Кіровського району та обласна казначейська служба Дніпропетровської області відмовили заявнику в виконанні виконавчого листа за рішенням суду по вищезазначеній цивільній справі, у звязку з чим, заявник посилався на те, що стороною виконавчого провадження є Кіровський відділ державної виконавчої служби ДМУЮ, а зазначений відділ підпорядкований Головному територіальному управлінню юстиції Дніпропетровської області, тому згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив суд змінити спосіб та порядок виконання рішення, а саме стягнути борг з Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області. (а.с. 109, 119)

Заявник у судовому засіданні заяву про заміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 203/6654/14-ц підтримав та просив суд задовольнити її в повному обсязі. (а.с. 132)

Представник заінтересованої особи Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про заміну способу та порядку виконання рішення суду та просила суд відмовити у її задоволенні. (а.с. 132)

Представник Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, однак зазначив про неможливість виконання рішення суду саме управлінням казначейської служби. (а.с. 132)

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України суд у 10-денний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 листопада 2014 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі та стягнуто з Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 шкоду завдану не перерахуванням грошових коштів від реалізації арештованого майна у розмірі 3 930 грн. 20 коп., відповідно до протоколу № 8051244-18/209к-11 про проведення аукціону по реалізації рухомого майна від 23.10.2008 року, зазначене рішення ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 року було залишено без змін, що підтверджується рішенням суду від 13.11.2014 року та ухвалою суду від 12.01.2015 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 59-64, 95-99)

Встановлено, що заявником було отримано виконавчий лист по цивільній справі № 203/6654/14-ц, який в подальшому був предявлений ним до виконання до примусового відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, що підтверджується виконавчим листом, наявним в матеріалах справи. (а.с. 112)

Крім того, судом встановлено, що 14 лютого 2015 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 203/6654/14-ц виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 11.02.2015 року. Під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем було встановлено, що стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу повинен був звертатися до відповідного органу Державної казначейської служби України у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду. Окрім викладеного, разом із заявою стягувач повинен був подати до відповідної Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим КМУ. Таким чином, зазначений виконавчий документ було подано на виконання не за підвідомчістю виконання рішення, оскільки повинен був бути поданий на виконання до відповідного органу Державної казначейської служби України, що призвело до відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, що підтверджується постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняття до провадження виконавчого документа) від 14.02.2015 року та супровідним листом від 14.02.2015 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 110-111)

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень іншими органами, зокрема ч. 2 зазначеної статті передбачено, що виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державної казначейської служби України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.

Відповідно до змісту ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд при вирішенні заяви ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 203/6654/14-ц виходив з того, що після звернення заявника з виконавчим листом до відділу примусового виконання рішень та отримання постанови головного державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 14.02.2015 року, заявнику був розяснений порядок виконання даного рішення суду про стягнення коштів з державного органу та розяснено до якого органу, з якими документами йому слід предявити виконавчий документ для його виконання, а також повідомлено про необхідність звернення заявника до відповідного органу Державної казначейської служби України.

Враховуючи зазначені обставини, приймаючи до уваги, що заявник ОСОБА_1 не надав суду під час вирішення питання про заміну способу та порядку виконання рішення належних доказів звернення його до відповідних органів Державної казначейської служби України та відмову їх в виконанні виконавчого листа, не підтвердив викладені в заяві обставини, які спричинили неможливість виконання рішення суду, не обґрунтував необхідність заміни сторони виконавчого провадження з Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції саме на Головне територіальне управління юстиції Дніпропетровської області, враховуючи викладене, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 203/6654/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська про відшкодування залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 378 ЦПК України, ст.ст. 3, 8, 17 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 203/6654/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська про відшкодування залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур