overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1191/2015
11.09.2015 року 264/6128/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 С. А. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.. 115 КЗпП України, ст..24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кашицька С.А.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _______________2015 р.
Строк предявлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано ______________________
Суддя: ОСОБА_1
№ 2/679/500/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 25.07.1981 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконавчому комітеті Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, актовий запис №15. Від шлюбу вони мають двоє повнолітніх дітей.

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що протягом значного часу між ним та відповідачкою виникають непорозуміння з приводу різного бачення прав дружини та чоловіка на розподіл обов'язків та спільне вирішення питань життя сім'ї, а також різка несхожість характерів. В 2004 році вони припинили подружні відносини, у зв'язку з тим, що сумісне проживання та ведення спільного господарства з відповідачкою стало неможливим. Позивач став проживати окремо та самостійно вести господарство. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо. Просить не надавати строк на примирення, вважає, що подальше сімейне життя з відповідачкою, збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам.

Позивач в судове засідання подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб.

Відповідачка в судове засідання подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги визнала та погодилася на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, оскільки встановлено факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, відновити її вже неможливо і тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112, 113 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 25 липня 1981 року у виконавчому комітеті Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, актовий запис №15.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Фурсевич О.В.

Рішення набирає законної сили: 22.09.2015 року
1Справа № 335/7646/15-ц 2-н/335/874/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2220/15-ц
УХВАЛА

17.03.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансова Русь» про стягнення вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.03.2015 року звернулася до суду з позовом до КС «Фінансова Русь» про стягнення вкладу у розмірі 5000 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 110, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансова Русь» про стягнення вкладу.

Призначити судове засідання на 2 квітня 2015 року о «10» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 2 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шипович В.В.
Дата документу 07.04.2015
Справа № 320/276/15-ц
Провадження № 2-зз/320/15/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту, вказуючи, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до неї, ОСОБА_3 про стягнення боргу. З метою забезпечення позову було накладено арешт. 17.02.2015 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу закрито. Дана ухвала набрала законної сили, тому відпали підстави для арешту майна.

ОСОБА_1 та її представник просять розглянути дану заяву у їх відсутність.

Від ОСОБА_2 надійшла заява з прохання слухати справу у її відсутність, з заявою згодна.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити повністю.

30.01.2015 р. ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду був накладений арешт на 13/20 частин житлового будинку № 195 по вул. Комунарів в м. Мелітополі Запорізької області, які належать ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 11.03.2000 р., р. № 786; на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 03.08.2007 р., р.№ 2-1838.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 17.02.2015 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу закрито.

Дана ухвала суду набрала законної сили 24.02.2015 р.

Тому суд вважає, що необхідно зняти арешт з вищевказаного майна.

Керуючись ст.154, 197, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту задовольнити.

Арешт, накладений 30.01.2015 р. ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду на 13/20 частин житлового будинку № 195 по вул. Комунарів в м. Мелітополі Запорізької області, які належать ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 11.03.2000 р., р. № 786 - зняти.

Арешт, накладений 30.01.2015 р. ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 03.08.2007 р., р.№ 2-1838 - зняти.

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області для виконання, а також сторонам до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 186/432/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" квітня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 14.04.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А. Янжула
Справа № 203/1177/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-15 г. 26.03.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 504/3419/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, в заочному порядку, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № AN30CC9FC00150 від 28.04.2011 року у розмірі 50 251,31 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 502,51 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № 3366-О від 05.09.2013 року, не зявився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - повторно не зявився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у звязку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Провадження №2-н/522/730/15
№522/5753/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення за теплову енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

На адресу суду надійшли відомості адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо реєстрації боржника за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вiдкрити наказне провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог 03 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 682/506/15-ц
Провадження № 2/682/294/2015
У Х В А Л А

05.03.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в

складі: головуючої судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне обєднання» про усунення порушень прав споживача послуг теплопостачання, відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановив:

Представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача виконавчого комітету Славутської міської ради.

Заслухавши думку представника відповідача, яка не заперечувала щодо клопотання, вивчивши матеріали позову, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Славутської міської ради.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити виконавчий комітет Славутської міської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне обєднання» про усунення порушень прав споживача послуг теплопостачання, відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди в якості співвідповідача.

Залученому співвідповідачу направити копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Суддя Маршал І. М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/813/15-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/497/328/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07.04.2015 року. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області та у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_6, померлого 21.04.2010 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 27.04.2015року о 09:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області та приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_5 надати на адресу суду в строк до 27.04.2015 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_6, померлого 21.04.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 219/1777/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 року Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі:

Головуючого судді Хомченко Л.І.

при секретарі Гаврилюк К.К.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до Артемівський МВ ГУДМСУ в Донецькій області про позбавлення особи права користування житловим примішенням

В С Т А Н О В И В :

16.03.2015 року позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою .

6.04.2015 року представник позивачів надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог ст .207 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду ,тому заявлене клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити так як позов предявлено помилково не до юридичної особи та повернути платнику ,а саме представнику позивачів ОСОБА_3 судові витрати з оплати судового збору у суммі 243,6гривень .

Керуючись ст . ,207 ч.1 , ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 ,представник позивачів ОСОБА_3 , до Артемівський МВ ГУДМСУ в Донецькій області про позбавлення особи права користування житловим примішенням залишити без розгляду .

Повернути представнику позивачів ОСОБА_3 витрати з оплати судового збору у сумі 243гривень 60 копійок з місцевого бюджету м Артемівськ з рахунку № 0015 ГУ ДКСУ у Донецькій області які були сплачені ОСОБА_3 по квитанції №15810027 від 26 січня 2015 року в АТ БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ платник ОСОБА_3

Код платника -НОМЕР_1

Банк платника АТ Банк ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ

Отримувач0015 УДКСУ у м. Артемівську (М.АРТ.)

Код отримувача 378 688 70

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецької області

Кодбанку отримувача 834016

Призначення платежу -судовий збір ,22030001,за позовом ОСОБА_3,НОМЕР_1,Артемівський міськрайонний суд ,Донецької області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Хомченко