Справа № 165/1871/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Провадження № 22-ц/773/1417/15 Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів Веремчук Л.М., Антонюк К.І.

при секретарі Черняк О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 (далі по тексту ПАТ КБ) «ПриватБанк» про захист прав споживача та розірвання договорів банківського вкладу (депозиту), за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Нововолинського міського суду Волинської області від 29 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Нововолинського міського суду від 29 липня 2015 року позовну заяву повернуто, у звязку з непідсудністю даної справи суду до якого позивач звернувся за захистом порушених прав.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну із підстав порушення норм матеріального і процесуального права, постановити нову ухвалу, якою направити справу до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Позивач та його представник, кожен окремо, апеляційну скаргу із наведених у ній мотивів підтримали, тоді як представник відповідача просила її відхилити з огляду на безпідставність наведених у ній доводів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких мотивів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, у звязку з непідсудністю справи даному суду, суддя виходив із того, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Так як відповідачем по справі є ПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса якого: м. Дніпропетровськ, тому дана справа не підсудна Нововолинському міському суду.

Однак, такий висновок зроблений судом із порушенням норм процесуального права, які регулюють розгляд зазначеного питання.

Підсудність справ визначається главою 1 розділу III ЦПК України.

Частиною 2 статті 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, у відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Судом встановлено, що позивач звернувся з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та розірвання договорів банківського вкладу (депозиту). Позовні вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем у відділенні банку, що знаходиться на території Автономної Республіки Крим укладено декілька договорів банківського вкладу (депозиту), і укладаючи їх з відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк», позивач виступив споживачем послуг вказаного банку і сподівався на їх належне виконання за місцем свого проживання, а саме в м. Євпаторії Автономної Республіки Крим.

Однак, в подальшому, у звязку із анексією Автономної Республіки Крим був змушений виїхати до м. Нововолинськ, де зареєстрований та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 є споживачем послуг банку згідно Законів України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001року, «Про банки і банківську діяльність» від 07 грудня 2000 року «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», п. 2 постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до відносин, що регулюються даним законом, належать, зокрема ті, що виникають із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК країни позивач має право на звернення до суду із позовом за своїм місцем постійного проживання та реєстрації, тобто до Нововолинського міського суду Волинської області.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що позивач, у зазначеному випадку, не являється споживачем послуг є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеними положеннями Закону.

Таким чином, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала, у звязку із порушенням порядку встановленого для його вирішення підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Нововолинського міського суду Волинської області від 29 липня 2015 року у даній справі скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді