АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5447/15 Справа № 190/1551/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Прозорової М.Л., Макарова М.О.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року,

про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, П'ятихатська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, П'ятихатська ДНК, про визнання заповіту недійсним - залишена без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, ухвалу судді залишити без змін, відповідно до ст. 312 ЦПК України, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ОСОБА_2, було подано заяву про залишення позову без розгляду.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач звернувся до П'ятихатського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання заповіту, складеного 21.11.1998 року батьком позивача ОСОБА_6, недійсним.

В судовому засіданні 03.07.2014 року позивачем ОСОБА_7 подано заяву про залишення позову без розгляду, з наслідками заяви за ч.2 ст.207 ЦПК України ознайомлений.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України окремою підставою залишення заяви без розгляду може бути подача позивачем (його представником) заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказану норму процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає , що висновок суду першої інстанції про задоволення зазначеної заяви є правильним.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема на неналежне сповіщення представника позивача про дату слухання справи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ґрунтуються на неправильному розумінні апелянтом процесуального законодавства, оскільки місцевий суд обґрунтовано застосував саме п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, а не п.3, тобто залишив позовну заяву без розгляду за клопотанням позивача, а не з причин повторної неявки належним чином повідомленого позивача чи його представника у судове засідання.

Посилання скарги на необхідність присутності представника позивача у судовому засіданні не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не впливають на використання позивачем свого процесуального права, окрім того, позивач, у випадку необхідності присутності представника, не був позбавлений права надати суду клопотання про відкладення розгляду справи.

На думку апеляційного суду, процесуальних порушень, які б привели до неправильного вирішення вищезгаданого питання при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Окрім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до діючого законодавства у разі залишення заяви без розгляду, позивач не позбавляється права повторного звернення до суду із відповідною заявою, на що також звертав увагу суд першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зважаючи на викладене, ухвала суду постановлена з додержанням вимог норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: