overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2106/15-ц
Провадження № 2/712/1124/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси представником позивача ОСОБА_2 подана позовна заява від імені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представником відповідача подана заява про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки надані до позовної заяви додатки є не читаємі та доручення на представництво в суді оформленні в порушення вимог чинного законодавства, оскільки видані з передорученням та не посвідчені нотаріально. Таким чином, позовна заява від імені заінтересованої особи підписана і подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно вимог ч.1 п. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо: заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява підписана представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_2, яке видане ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Голови правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту (затвердженого Загальними зборами акціонерів від 12.04.2012 року, погодженого Національним банком України, протоколом № 13 Засідання ОСОБА_4 та відповідно до довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України являється керівником юридичної особи.

Таким чином заяву від імені позивача подано особою, яка має повноваження на ведення справи, тому заява не підлягає до задоволення.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/556/15-ц

2/330/236/2015

"06" квітня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/236/2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 16.04.2015 року на 15-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 16.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа №635/4185/15-ц
Провадження № 2/635/2101/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку загальною площею 99,70 кв.м., житловою площею 68,90 кв.м., розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вулиця Південна, 24-а в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового засідання на 12 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 червня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 667/2156/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 16 квітня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 16.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 601/81/15-ц
Провадження № 2/601/131/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві та просить його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просить надати термін для примирення.

Зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причини розлучення, те, що на утриманні сторін перебуває троє малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що для збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення терміном 4 (чотири) місяці.

На час примирення справу провадженням зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
23.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1940/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25
ОКПО 32616672, МФО 305299,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1)
проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В.Залімська
Справа № 295/2854/15-ц
У х в а л а

26.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1343/15-ц
Провадження № 2-н/711/141/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д. розглянувши заяву комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

КП Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

18.03.2015 р. судом була отримана інформація про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 16.03.2011 р. в звязку зі смертю.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки судом отримана інформація про те, що боржник ОСОБА_2 померла, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

В прийнятті заяви комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу - в і д м о в и т и .

Копію ухвали, заяву з додатками повернути КП Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради для відому та розяснити, що він може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 698/343/15-ц
Провадження 2/698/173/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала Звенигородська міжрайонна прокуратура в інтересах держави, третя особа відділ Держземагенства у Звенигородському районі Черкаської області, Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області ОСОБА_1 Про скасування рішення сесії Звенигородської міської ради, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на право власності, скасування державної реєстрації державного акта на право власності на землю

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала Звенигородська міжрайонна прокуратура в інтересах держави, третя особа відділ Держземагенства у Звенигородському районі Черкаської області, Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області ОСОБА_1 Про скасування рішення сесії Звенигородської міської ради, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на право власності, скасування державної реєстрації державного акта на право власності на землю.

Попереднє судове засідання призначити на "17" квітня 2015 р. о 09:00.

Відповідачу в термін до "17" квітня 2015 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/357/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу її з чоловіком ОСОБА_2, який народився, проживав і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Чернеча Слобода Буринського району Сумської області, поскільки у свідоцтві про одруження невірно вказано її прізвище, ім'я та по-батькові, вона не може достовірно підтвердити реєстрацію їх шлюбу та підтвердити родинні стосунки.

В судовому засіданні представниця заявниці вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт потрібний заявниці ОСОБА_1 для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт реєстрації шлюбу підтверджується поясненнями заявниці, копією св-ва про смерть, копією посвідки про народження, копією св-ва про народження, копією св-ва про одруження, довідкою Чернечослобідської сільської ради Буринського району Сумської області від 27.02.2015 р. №134, копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 17.03.2003 року за №73 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за НОМЕР_2, копіями заповітів посвідчених 19.08.2014 року секретарем Чернечослобідської сільської ради Буринського району сумської області та зареєстрованими в реєстрі за №188 та №189, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.ст. 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка села Чернеча Слобода Буринського району Сумської області та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Чернеча Слобода Буринського району Сумської області реєстрували шлюб 11 червня 1970 року у Чернечо-Слобідському сіль ЗАГС Буринського району Сумської області, про що зроблено запис №08.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення

.

Головуючий:
Справа № 279/5378/15-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/779/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:30» годину «23» квітня 2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 23.04.2015 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 643/5645/15-ц
Провадження № 2-н/643/2200/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

До суду 03 квітня 2015 року надійшла заява комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території, що утворилась за період з 01.03.2007 р. по 01.08.2014 р. у розмірі 6847 грн. 52 коп.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.03.2007 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя (ОСОБА_5)
Справа № 500/7364/14-ц
Провадження № 2/500/815/15
УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

стягнення боргу

В с т а н о в и в :

Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила, надала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. Представник позивача підтримала заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Предметом спору є стягнення заборгованості за договором від 10 квітня 2013 року.

у відповідності до вимог ст. 27.31 ЦПК України позивач має право на відмову від позову.

З урахуванням врегулювання відносин між сторонами, про що вказано у заяві позивача, відмова від позову не порушує права сторін, з урахуванням чого у відповідності до вимог ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

27.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2013 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 28 травня 2015 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3