Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/2076/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 5 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області, про визнання свідоцтва про реєстрацію самохідного шасі недійсним та визнання права власності на нього,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Житомирської області із заявою про розяснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року в частині того, чи підлягає стягненню з нього на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Свою заяву обґрунтовує тим, що судовими рішеннями позивачу у задоволенні позову до нього відмовлено.

Розглянувши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 221 ЦПК України визначено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 „Про судове рішення у цивільній справі вказано, що відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про реєстрацію самохідного шасі недійсним та визнання права власності на нього було задоволено частково (а.с.96). Так, було визнано свідоцтво про реєстрацію самохідного шасі недійсним, а у задоволенні вимоги про визнання права власності на трактор відмовлено. Одночасно вирішено питання судових витрат, оскільки стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2014 року скасовано в частині визнання свідоцтва про реєстрацію самохідного шасі недійсним та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про реєстрацію самохідного шасі недійсним. У решті рішення залишено без змін.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 16 вересня 2015 року рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. скасовано.

Таким чином, суть питання, що порушує заявник, вирішено шляхом ухвалення апеляційним судом додаткового рішення, що нічого спільного із розясненням рішення суду, у розумінні ст.221 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 209,221,304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у розясненні рішення Апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: