Ухвала

іменем україни

03 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

09 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - ПАТ «ХК «Київміськбуд») про стягнення пені.

В обґрунтування позову позивачка посилалася на те, що 23 травня

2012 між сторонами було укладено договір купівлі-продажу майнових прав

№ 16-190/К1155, згідно з умовами якого відповідач продає, а вона придбає майнові права на квартиру АДРЕСА_1, яку відповідач зобов'язувався ввести в експлуатацію в III кварталі 2013 року, а вона зобов'язалася сплатити її вартість. Позивачка вказує, що вона повністю виконала свої зобов'язання за договором купівлі-продажу майнових прав, проте відповідач свої зобов'язання за договором не виконав та не ввів будинок в експлуатацію у III кварталі 2013 року, що є порушенням умов договору. На підставі вищевказаного та з урахуванням уточнених позовних вимог позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь пеню за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 23 121 грн 82 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 червня

2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «ХК «Київміськбуд» на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 23 121 грн 82 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «ХК «Київміськбуд» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з приписів ст. ст. 655, 656, 629 ЦК України та з доведеності порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова