overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/697/15-ц
Провадження № 2/732/196/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_2, діючи в інтересах ПАТ КБ „Приватбанк, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1, та просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 4292, 23 (долар США), що за курсом 15,89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.01.2015 року складає 68203,47 грн та стягнути судові витрати в розмірі 682,03 грн..

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 червня 2015 року на 9-ту годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Про дату, час та міце судового засідання повідомити сторін.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 02.06.2015 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№499/1677/14-ц) з Іванівського районного суду Одеської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1723/15-ц
Провадження №: 2-н/332/269/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

22.05.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 травня 2015 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №296/5051/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 621/1027/15-ц
Провадження № 2/621/640/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 08.08.1992 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №84.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 15.06.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/761/5038/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі Фуд», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі Фуд», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 10 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору ML-509/021/2008 від 25.07.2008р., який був укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк».

В судове засідання надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви.

Згідно виписки з договору про надання правової допомоги №178/15 від 15.04.2015р., який був укладений між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_4, адвокат уповноважений подавати дану заяву.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 443/1190/15-ц Провадження № 2/443/579/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, який зареєстрований 12 листопада 2013року у відділі ДРАЦС Жидачівського РУЮ у Львівській області, актовий запис № 69. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився син ОСОБА_3, який проживає з відповідачкою. Причиною розпаду сім`ї послужило те, що сторони мають різні погляди на життя, внаслідок чого постійно виникали суперечки, які поступово призвели до припинення спільного проживання. Вважає, що шлюб розпався остаточно, оскільки близько року не підтримують жодних відносин, збереження його є недоцільним, а тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву, в якій позов визнала, просить шлюб розірвати та слухати справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім»я розпалась остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає, у зв»язку з цим шлюб слід розірвати. Клопотань про зміну прізвища не поступило.

Керуючись ст.ст. 213- 215ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., який зареєстровано 12 листопада 2013 року у відділі ДРАЦС Жидачівського РУЮ у Львівській області, актовий запис № 69.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу ДРАЦС Жидачівського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - з дня отримання його копії, до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

Примітка:оригінал рішення знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/1190/15-ц
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Другий міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки по заборгованості з виплати аліментів,

встановила:

05.12.2014 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Другий міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки по заборгованості з виплати аліментів.

Ухвалою судді від 05.12.2014 року по справі відкрито провадження та призначено до судового засідання.

03.03.2015 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи в звязку із закінченням повноважень судді Сарбея О.Ф., після чого справа надійшла до провадження судді Козак О.В..

Керуючись ст.ст.156, 209 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу 686/26118/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Другий міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки по заборгованості з виплати аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 02 квітня 2015 року 16 годину 00 хвилин, повідомивши сторони про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/1667/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
21 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Чернецький В. А. при секретарі Купрєєнко А.С.,
за участю представника позивача Зікунової Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Констянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
07 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у його відсутність та на підставі наявних документів - доказів винести заочне рішення по справі.
Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до укладеного договору № б/н від 1223.03.2011 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості з кредитом з кінцевим терміном повернення (а.с.5-30). Позивач належним чином виконав своє зобов'язання за договором.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і роз'яснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 682/1365/15-ц
Провадження № 2-о/682/40/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.,

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Хоняківська сільська рада,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити, що він є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, оскільки в його свідоцтві про народження по батькові матері зазначено на російській мові «ОСОБА_2».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке він, як єдиний спадкоємець за законом та заповітом прийняв, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори. Однак він не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки у свідоцтві про його народження по батькові матері зазначено на російській мові «ОСОБА_2». При видачі паспорта в 1981 році по батькові матері було помилково зазначено як «ОСОБА_2», хоча правильним являється «ОСОБА_2». Тому просить задоволити заяву.

Представник заінтересованої особи Хоняківський сільський голова Пашко В.В. заяву визнав і пояснив, що дійсно матір»ю заявника є померла ОСОБА_2. Під час перевірки погосподарських книг сільської ради було встановлено, що до 1981 року по - батькові матері заявника було «ОСОБА_2». Однак при видачі паспорта в 1981 році була допущена помилка і її по батькові зазначено як «ОСОБА_2».

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Так, із свідоцтва про народження ОСОБА_1 вбачається, що його матір»ю є ОСОБА_2.

Із пояснень заявника, представника заінтересованої особи, виписки з погосподарських книг №169 від 30 квітня 2015 року Хоняківської сільської ради вбачається, що до 1981 року ОСОБА_1 проживав разом із своєю матір»ю ОСОБА_2 однією сім»єю. В 1981 році ОСОБА_2 отримала паспорт, згідно якого стала значитися як ОСОБА_2.

Із свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_2

Тому суд вважає заяву підставною і обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Дата документу 21.05.2015
Справа № 501/2190/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 161/1795/15-ц Провадження № 22-ц/773/908/15 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 53 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання незаконним та скасування наказу від 26 грудня 2014 року № 4022-к, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 09 червня 2015 року.

Суддя
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/746/15-ц

21 травня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16 червня 2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2015 року року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3