АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2012 року

по справі за поданням державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2012 року подання державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_2 право виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Не погодившись з такою ухвалою місцевого судув червні 2015 року ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, так як була подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Зазначеною ухвалою апелянту надано строк для усунення недоліків скарги щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, що не перевищує тридцяти днів з моменту її отримання.

03 серпня 2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У своїй заяві апелянт зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали він дізнався на прийомі у державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, після чого звернувся до місцевого суду із заявою про її отримання. А про наявність у матеріалах справи поштового повідомлення про вручення йому оскаржуваної ухвали 20 листопада 2012 року, довідався лише зі змісту ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року, однак насправді таку ухвалу не отримував.

Проте, вказані твердження апелянта не спростовують відомостей, зокрема, поштового повідомлення з власноручним підписом ОСОБА_2 про отримання ним 20 листопада 2012 року оскаржуваної ухвали, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, за відсутності поважних причин пропуску процесуального строку у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку та відкритті апеляційного провадження за поданою ним апеляційною скаргою на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/О. О. Панченко

З оригіналом згідно: