Справа № 296/2013/15-ц
УХВАЛА

"25" червня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Колупаєва В.В.

при секретарі Долецькій Ж.С.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2015 року КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (далі - позивач) завернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого опалення в сумі 6609,01 грн. та судові витрати.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.03.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Від представника позивача в судове засідання надійшла заява, в якій вона просила закрити провадження по справі у звязку із погашенням відповідачем заборгованості та стягнути з нього сплачені судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки відповідач в добровільному порядку сплатив суму заборгованості, а позивач, користуючись своїм правом, відмовляється від позову і така відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю у випадку, коли позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Таким чином, перешкод для прийняття заяви представника позивача про відмову від позову судом не встановлено, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, представник позивача також просить повернути сплачені судові витрати.

Згідно ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки заборгованість по кредитному договору сплачена відповідачем після відкриття провадження у справі, судовий збір, сплачений позивачем при звернені з позовною заявою до суду, відповідно платіжного доручення № 4761 від 09.01.2015 року та платіжного доручення № 724 від 20.02.2015 року підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 89, ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Провадження у цивільній справі за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на відшкодування судового збору 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв