overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4245/14-ц
УХВАЛА

"26" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, яким просила визнати право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами та земельну ділянку, загальною площею 0,03 га, які розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Ліски, вул. Приморська, б. 3, яке залишилось після смерті ОСОБА_3

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.12.2014 року заява залишена без руху.

Згідно наявного у справі зворотного поштового повідомлення, позивач отримав особисто 15.01.2015 року та представник позивача ОСОБА_4 отримала особисто 29.01.2015 року ухвалу суду від 16.12.2014 року.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 26.03.2015 року позивач не усунула недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 16.12.2014 року про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя В. К. Барвенко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"06" квітня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ель ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.01.2015 р. провадження по справі зупинено у звязку з призначенням повториної судової автотоварознавчої експертизи.

02.04..2015 р. до канцелярії суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження усправі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ель ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2015 р. до 16-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/4232/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" березня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд у сумі 1693 грн 10 коп., а також судовий збір 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
02 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника - ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника - 4237,92 грн. (чотири тисячі двісті тридцять сім грн. 92 коп.) заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, три відсотки річних в розмірі 196,72 грн. (сто дев'яносто шість грн. 72 коп.), інфляційні втрати в розмірі 2177,68 грн. (дві тисячі сто сімдесят сім грн. 68 коп.), а також сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.)
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,-
2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання
Законної сили наказ набрав "___" __________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ___________ 20__ р.
Строк зберігання судового наказу __________ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 666/4909/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товатиство ' Херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товатиство ' Херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2015 року о 10-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 2 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, витребувавши її із Деснянського районного суду м. Чернігова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 161/2116/15-ц
Провадження № 2-п/161/82/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 04.12.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК і К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 04.12.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ТзОВ «НІК і К» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали. Зазначена ухвала була направлена на адресу, вказану позивачем, однак 27 березня 2015 року повернута до суду за терміном зберігання (а.с. 218), а тому згідно вимог ч.1 ст. 77 ЦПК України ухвала вважається врученою заявнику.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, однак, заявник рухом справи не цікавиться.

Отже, у встановлений для усунення недоліків строк ОСОБА_1 вимоги ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2015 року не виконав, а саме: не сплатив судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 04.12.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК і К» про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 523/3528/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 383,384 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд скарги на 18 березня 2015 року на 10:00 годину.

Керуючись ст. ст.383-386 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, призначити 18 березня 2015 року, на 10:00 годину, в залі судових засідань № 19 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Провадження № 2/161/3413/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 192 ч.1 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, 30травня ІНФОРМАЦІЯ_2 з ? частини заробітку (доходу) на 1/5 частину заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/469/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

17.02.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою СФГ «Міллєр Надія Іванівна» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ФГ «Вершино-Власівське» до ОСОБА_2, СФГ «Міллер Надія Іванівна», Відділу Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області, (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ? Реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області), про визнання недійсним правочинів ? договорів оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Умови ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 21.01.2015 року виконані.

Апеляційна скарга подана без порушення строку на апеляційне оскарження (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою СФГ «Міллєр Надія Іванівна» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2014 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу у строк до 09 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4622/15-ц
Провадження № 2-о/520/168/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління Держземагентства у м. Одеси Одеської області, Одеська регіональна філія Центру ДЗК, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління Держземагентства у м. Одеси Одеської області, Одеська регіональна філія Центру ДЗК, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2015р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмові пояснення.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Дата документу 06.04.2015
Справа №320/3007/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 3650,82 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив»,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 3650,82 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив», та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
31 серпня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву стягувача Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
В С Т А Н О В И Л А:
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 201 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _________ 201__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
__________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________