Справа № 2-130/10
Провадження № 6/263/238/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі

Головуючого судді артеменко Л.І.

При секретарі Масюку М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Віннік О.С. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-130/10, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12000 доларів США; боржник не має нерухомості, іншого, крім пенсії, на яку звернуте стягнення, доходу, а добровільно сплатила лише 3450грн. В поданні зазначив прохання розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно вимог ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно вимог п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до положень ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на майно боржника полягає в його арешті (описі), вилученні та реалізації.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Будь-які докази того, що державним виконавцем здійснювались заходи щодо перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання (судовий виконавець виходив на місце проживання боржника для проведення опису майна, а боржник не відчинив лдвері чи іншим шляхом перешкоджав проведенню виконавчої дії), як і самі докази щодо місця проживання боржника на теперішній час за вказаною в поданні адресою (в постанові про відкриття виконавчого провадження адреса боржника зазначена інша), суду не надані.

Отже, державним виконавцем не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житла, а тому сд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Віннік О.С. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Артеменко