overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2617/15
ун. № 759/2792/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Прайм-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Прайм-Банк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Прайм-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 березня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сенько М.Ф.
Дата документу 02.04.2015
Справа № 320/1046/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Фоміна В.А., при секретарі - Захаровій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове зсідання сторони не зявились, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач в судове засідання не з'явився вдруге, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Крім того, поштовий конверт із повідомленням про виклик позивача в судове засідання, який був надісланий на вказану в позові позивачем адресу, був повернений до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

В звязку з тим, що позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки, також не повідомив суд про зміну місця проживання, суд розцінює його неявку як умисне затягування розгляду справи, тому вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 74, ст. 157 ч. 1, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

"02" квітня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1314/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Скарга за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1314/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа № 2/325/186/2015
· УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
03 квітня 2015 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 - м.Новоазовськ Новоазовського району Донецької області.
Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні, оголошення у пресі про виклик відповідача в судове засідання не опубліковано.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.
На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.
Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 00 хвилин 15 травня 2015 року.
В судове засідання викликати сторін: позивача - судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді та відповідача - через оголошення в пресі.
Витрати пов'язані з розміщенням даного оголошення в пресі, до розгляду справи по-суті покласти на позивача.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 386/218/15-ц
Провадження № 2-н/386/7/15
УХВАЛА

іменем України

18 березня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Кіровоградської області заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги на суму 611,56 грн., яка складається із абонентської плати 152,30 грн., послуг доступу до мережі Інтернет 209,26 грн., штрафу за дострокове розірвання договору Інтернет 250 грн., виплат від інфляції на суму 2,26 грн. та 3% річних на прострочену суму 14,06 грн. та суму судового збору за отримання судового наказу в сумі 121,80 грн.

Зазначена заява ухвалою суду від 25 лютого 2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху. 12.03.2015 року заявник отримала ухвалу про залишення без руху, однак недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, заявником до цього часу не усунуті, а тому заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги вважати не поданою і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ярова Л. С.
Справа № 583/2618/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/817/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

02 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Білецького О.М., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Охтирський хлібокомбінат" на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2015 року

у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Охтирський хлібокомбінат", треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Еталон" про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Охтирський хлібокомбінат" на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_4, Приватному акціонерному товариству Страхова компанія "Еталон", яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2015 року на 10 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 (а.с. 184);

представника позивача - ОСОБА_3 (а.с. 120);

відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Охтирський хлібокомбінат"(а.с. 184);

третіх осіб - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ПАТ СК "Еталон"(03680, м.Київ, бульвар Івана Лепсе, 4).

Головуючий -

Судді -
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/244/15-ц
Провадження № 2-о/483/11/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Очакові в залі суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 відповідно до заповіту, фактично заповів йому земельну ділянку, яка належала спадкодавцю відповідно до державного акту на право приватної власності серії НОМЕР_1.

До судового засідання від заявника надійшла заява про відмову від позову, в якій зазначено, що наслідки такої відмови йому зрозумілі.

Відмова заявника від позову не порушує будь-чиїх прав чи законних інтересів, і тому суд вважає можливим її прийняття.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим закрити провадження в справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_1 від заяви про встановлення факту, що має юридичне значення - прийняти.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 459/1164/15-ц
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

02 квітня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності.

1.04.2015 р. позивач подав письмову заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3ст.121 ЦПК України , ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання права власності повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по платіжному дорученні № 257 від 19.03.2015 р. з рахунку - одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача -ГУ ДКСУ у Львівській обл., МФО- 825014, ЗКПО 37983843 рахунок № 0019 в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 500/2419/15-ц
Провадження № 2-н/500/207/15
УХВАЛА

21 травня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 511/679/15-ц
номер провадження 2/511/361/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2015 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В. вивчивши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року позивач УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області звернулись з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Свої вимоги мотивували тим, що відповідач перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області з 01.07.2014 року та отримувала пенсію по втраті годувальника по 28.02.2015 року. Термін закінчення навчання відповідача - 30.06.2015 року. За порушення навчальної дисципліни Одеського коледжу транспортних технологій ОСОБА_2 була відрахована 18.12.2014 року. Кошти у розмірі 1 998,00 грн., підлягають безумовному поверненню відповідачем як набуті без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Місцем проживання відповідача ОСОБА_2 в позовній заяві зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Роздільнянського РС ГУДМС в Одеській області за № 35/637 від 20.03.2015 року громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками адресно - довідкової картотеки Роздільнянського РСГУДМС України в Одеській області - не значиться.

Відповідно запиту місця проживання та реєстрації ОСОБА_2 до Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, за № 615/15 від 26.03.2015 року повідомлено, що громадянка ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_2

Вулиця Степова відноситься до Малиновського районного суду, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику, якщо справа не підсудна суду до якого вона надійшла.

Суд приходить до висновку, що зазначені матеріали позовної заяви слід повернути позивачу Управлінню Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі.

На підставі викладеного та керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії - повернути позивачу, в зв'язку з непідсудністю суду справи до якого вона надійшла.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С Суддя: О. В. Іванова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/634/15-ц
Провадження № 2-н/173/71/2015
30 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від прокурора Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 гривень 80 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю. Шевченко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя О.Ю. Шевченко
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Суддя О.Ю. Шевченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/342/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 02.04.2015 року на 10.30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова