АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6672/15 Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
Справа № 638/482/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1,ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

20 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ФОП ОСОБА_4 на його користь завдані йому матеріальні збитки у розмірі 10 600,00 грн.; пеню у розмірі 3 % від 10 600,00 грн. за кожен день неповернення у розмірі 15 582,00 грн., а разом 26 182,00 грн.; відшкодувати йому за рахунок ФОП ОСОБА_4 завдану моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 29 жовтня 2014 року між ним та ФОП ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу № 107/03.

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 2.1., 2.9. вказаного договору продавець зобовязався поставити та передати у власність позивача металопластикову раму у відповідністю з листком замірів № 107/03 від 29.10.2014 року протягом 21 робочого дня з моменту здійснення передоплати, передбаченої пунктом 4.1 договору і встановити раму протягом двох календарних днів з моменту її доставки за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з пунктами 2.4., 2.10 договору прийом, передача і встановлення товару повинні підтверджуватись підписаними актами виконаних робіт; умови договору вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт із завершенням установки товару.

29.10.2014 року позивач на виконання пункту 3.2 договору сплатив продавцю передоплату у розмірі 10 600,00 грн. відповідно до квитанції № 100/07 від 29.10.2014 року.

Продавець поставку товару в установлений договором строк не здійснив, чим порушив умови договору.

Двічі позивач звертався до відповідача з письмовими заявами, в яких зазначав про порушення продавцем умов договору купівлі-продажу та просив припинити дію договору і повернути йому передоплату у розмірі 10 600,00 грн., на що отримав письмову відповідь, в якій відповідач відмовився задовольнити вимоги позивача по поверненню передоплати.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнено з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 завдані йому матеріальні збитки у розмірі 10 782,16 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнено з ФОП ОСОБА_4 на корисить держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати і прийняти нове рішення, стягнувши з відповідача матеріальні збитки у розмірі 10 600,00 грн., пеню у розмірі 3 % від цієї суми за дні неповернення грошових коштів до звернення в суд в розмірі 15 582 грн.; відшкодувати ОСОБА_3 за рахунок ФОП ОСОБА_4 матеріальні збитки за юридичні послуги в розмірі 400 грн., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., враховуючи інфляційні процеси за 10 місяців, що спливли з часу неповернення передоплати за непоставлений товар.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, позивача, який зявився у судове засідання, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень Закону України «Про захист прав споживачів», статей 611, 629, 655, 656, 662, 663, 665, 865 ЦК України та тих обставин, що відповідачем, прийняте на себе зобовязання за умовами договору № 107/03 від 29.10.2014 року про поставку та передачу у власність метало пластикової балконної рами, не виконано.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України , судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-