У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Зокрема, суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову на підставі ст. 257, ч. 1 ст. 261, ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, оскільки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, після спливу трирічного строку позовної давності з моменту, коли їй стало відомо про вчинення цих виконавчих написів.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко