Справа № 525/1027/13-ц
Провадження №6/525/7/2015
У Х В А Л А

11.09.2015 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Сидоренко О.Г., з участю прокурора Шарайкіна О.В., розглянувши заяву виконуючого обов'язки прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, заінтересована особа Октябрський відділ Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в порядку ст. 370 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, на користь Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області кошти у сумі 4 тис. 500 грн. (чотири тисячі п'ятсот гривень) за шкоду, завдану незаконним спилюванням дерева, а також на користь Державного підприємства «Миргородське лісове господарство» кошти у сумі 21713 грн. 90 коп. (Двадцять одну тисячу сімсот тридцять гривень 90 копійок) за шкоду, завдану незаконним порубом дерев лісового фонду.

Після вступу вказаного рішення у законну силу за запитом прокуратури району від 03.12.2013 року, Великобагачанським районним судом було видано виконавчий лист, зокрема, №2/525/276/2013 від 05.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Матяшівської сільської ради Великобагачанського району коштів у сумі 4 тис. 500 грн.

16.12.2013 року старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Радченко В.В. відкрито виконавче провадження за заявою прокуратури району на підставі виконавчого листа 2/525/276/2013, про що винесено постанову.

У послідуючому, 27.03.2014 року цим же державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документу 2/525/276/2013, виданого 05.12.2013 року стягувачу, тобто Матяшівській сільській раді Великобагачанського району Полтавської області (постанова державного виконавця від 27.03.2014 року ).

Як вбачається з заяви виконуючого обов'язки прокурора Великобагачанського району, вказана постанова та виконавчий лист 2/525/276/2013 на адресу Матяшівської сільської ради не надходив, про що вказано в інформації №234 від 03.08.2015 року цієї ж сільської ради.

У відповідності до запиту прокуратури Великобагачанського району від 21.07.2015 року, адресованого начальнику Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ про надання підтверджень щодо відправлення виконавчого листа та постанови про його повернення на адресу стягувача надійшла інформація за №38771 від 12.08.2015 року до якої не додані докази на відправлення зазначених документів на адресу Матяшівської сільської ради.

Виконавчий лист №2/525/276/2013, виданий 05.12.2013 року Великобагачанським районним судом про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. на користь Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області коштів у сумі 4 тис. 500 грн. у стягувача відсутній, що є підставою вважати про його втрату, так як надійшовши до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ до стягувача не повернувся, і на даний час кошти за виконавчим листом не сплачені.

В судове засідання державний виконавець Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, представник Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, вони належним чином сповіщені про день і час розгляду заяви, від Октябрського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції надійшло клопотання про проведення розгляду заяви прокурора у їх відсутність.

Прокурор прокуратури Великобагачанського району Шарайкін О.В. в судовому засіданні заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримав у повному обсязі та посилався на обставини, що викладені у даній заяві.

Суд, заслухавши пояснення прокурора Шарайкіна О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №525/1027/13-ц приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для видачі дублікату виконавчого листа в межах заяви виконуючого обов'язки прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 28.08.2015 року, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно ч.ч.1,2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз'яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв'язку з цим - джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод закріплюють право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на гарантоване ст.6 Конвенції «право на суд», яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов'язковість до виконання судового рішення. Тому, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина судового процесу з метою забезпечення положень статті 6 («права на суд»).

В цьому контексті системний аналіз ряду рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Алпатов та інші проти України», «Варава та інші проти України», «Робота та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України», якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.1 Першого протоколу до конвенції з огляду на порушення права на виконання рішення суду протягом розумного строку) також засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що в повній мірі узгоджується з положеннями ст.124 Конституції України.

У пунктах 18,23 рішення Європейського суду з прав людини від 12.05.2011 року у справі «Лінісвіцька проти України» Судом визначено, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв'язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, визначених у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку; виконавча служба, яка здійснює виконання остаточного рішення, має закінчити провадження без зволікань.

Також, у справі «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі (справедливий, публічний і швидкий розгляд), і водночас не передбачала виконання судових рішень»).

Судом встановлено, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, на користь Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області кошти у сумі 4 тис. 500 грн. (чотири тисячі п'ятсот гривень) за шкоду, завдану незаконним спилюванням дерева, а також на користь Державного підприємства «Миргородське лісове господарство» кошти у сумі 21713 грн. 90 коп. (Двадцять одну тисячу сімсот тридцять гривень 90 копійок) за шкоду, завдану незаконним порубом дерев лісового фонду (а.с.а.с.49-51).

05 грудня 2013 року Великобагачанським районним судом Полтавської області прокуратурі Великобагачанського району Полтавської області видано виконавчий лист №2/525/276/2013 від 05.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області кошти у сумі 4 тис. 500 грн. (чотири тисячі п'ятсот гривень) за шкоду, завдану незаконним спилюванням дерева (а.с.67).

16.12.2013 року старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Радченко В.В. відкрито виконавче провадження за заявою прокуратури району на підставі виконавчого листа 2/525/276/2013, про що винесено постанову (а.с.68).

У подальшому, 27.03.2014 року цим же державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документу 2/525/276/2013, виданого 05.12.2013 року стягувачу, тобто Матяшівській сільській раді Великобагачанського району Полтавської області (постанова від 27.03.2014 року ) (а.с.69).

Як вбачається з заяви виконуючого обов'язки прокурора Великобагачанського району, вказана постанова та виконавчий лист 2/525/276/2013 на адресу Матяшівської сільської ради не надходили, про що вказано в інформації №234 від 03.08.2015 року цієї ж сільської ради (а.с.70).

З заяви виконуючого обов'язки прокурора Великобагачанського району від 28.08.2015 року №89-97 вбачається, що вищевказаний виконавчий лист було втрачено, грошові кошти по ньому боржником ОСОБА_1. не сплачені.

Отже, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява виконуючого обов'язки прокурора Великобагачанського району про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на користь Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області коштів у сумі 4 тис. 500 грн. (чотири тисячі п'ятсот гривень) за шкоду, завдану незаконним спилюванням дерева підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,209,210,370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа №2/525/276/2013 від 05.12.2013 року, виданого Великобагачанським районним судом Полтавської області у цивільній справі №525/1027/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, на користь Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області коштів в сумі 4 тис. 500 грн. (чотири тисячі п'ятсот гривень) за шкоду, завдану незаконним спилюванням дерева.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя