Номер провадження: 22-ц/785/5250/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, посилаючись на те, що він є інвалідом другої групи, переніс операцію, потребує матеріальної допомоги та додаткового догляду. Оскільки його донька ОСОБА_4 грошової допомоги на його утримання не надає, він був змушений звернутися до суду з вказаним позовом, в якому просив щомісячно утримувати з ОСОБА_4 грошові кошти на його утримання в розмірі 30% від усіх видів доходу, починаючи з 01 травня 2014 року до зміни матеріального та сімейного стану сторін.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом не повно з'ясовані дійсні обставини справи, а також, що судом порушені норми матеріального права.

В судове засідання ОСОБА_3, та його представник ОСОБА_2, не з'явилися, про слухання справи були сповіщені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток (а.с. 101-103).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є інвалідом другої групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією.

Відповідно до довідки про доходи, наданої Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 працює помічником слідчого СВ та її загальна сума доходу за період з 15.08.2014 року по 31.12.2014 року складає 9 611,50 грн.

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст. 172 СК України дитина, повнолітні дочка, син зобов'язані піклуватися про батьків, проявляти про них турботу та надавати їм допомогу.

Однак позивачем не було надано доказів того, що він перебуває в скрутному становищі, не надано доказів того, що він ніде не працює, що він не стоїть на обліку в Одеському міському центрі зайнятості.

Також позивачем не надано доказів того, що відповідачка дійсно є його донькою, оскільки в судове засідання він жодного разу не з'явився, також до свого позову не надав належних та допустимих доказів, яким під час розгляду справи була б надана належна оцінка.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що позивач не довів, викладені в своєму позові вимоги, а тому суд обґрунтовано відмовив у задоволені позову про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції при розгляді справи, не з'ясував всі обставини справи, неналежним чином провів дослідження доказів, які є в матеріалах справи та мають значення для вирішення спору по суті, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що позивач не надав, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції доказів на підтвердження доводів позовних вимог, стосовно його скрутного матеріального становища, на підставі чого на його утримання потрібні аліменти, тобто відповідно до ст. 60 ЦПК України не довів суду ті обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва