overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1163/15-ц
провадження № 2-н/632/217/15
11 червня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

11 червня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 2/639/328/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді: Рубіжного С.О.

при секретарі: Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Ю.Д.К." до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Ю.Д.К." до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Ю.Д.К." (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 22/1, кв. 41, , р/р 6103 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 321842), борг за Договором позики №481756800 від 04.02.2014 у розмірі 3240 (три тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Ю.Д.К." (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 22/1, кв. 41, , р/р 6103 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 321842), судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 2-1017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Міцней А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що після смерті її батьків залишилось вказане спадкове майно, яке вона як спадкоємець за заповітами своєчасно прийняла, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, немає. Не може оформити право власності у зв'язку з тим, що заповідачі за життя не оформили правовстановлюючі документи на спадщину.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги і просилав задовольнити їх.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов визнав, та вказав, що його довірителька, як дочка покійних спадкодавців спадщину не приймала та на спадкове майно не претендує.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку із його визнанням.

Судом встановлено, що домогосподарство, яке розташоване в АДРЕСА_1 відносилося до категорії колгоспних дворів і станом на 1990-1991 роки в ньому були зареєстровані та проживали покійні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 відкрилася спадщина на ? частину домогосподарства, в склад якої входять: житловий будинок літ. «А», сараї літ. «Б», «В», вбиральня літ. «Г», питна колонка №1, огорожа №2-3, яку позивачка, як спадкоємець за заповітом від 08.03.2000 року своєчасно прийняла оскільки постійно проживала із покійним на день його смерті. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 також відкрилася спадщина на ? частину вищевказаного домоволодіння і позивачка також як спадкоємець за заповітом від 09.03.2004 року своєчасно прийняла оскільки постійно проживала із покійною на день її смерті і звернулася із заявою про прийняття спадщини в встановлений законом строк до Новоселицької державної нотаріальної контори, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правоустановчих документів оформлених на померлих. Спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, судом не встановлено. Відповідачка, як дочка покійних, позов визнає, що не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст. 534, 549 ЦК УРСР, ст.ст. 328, 392, 1233, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, в склад якого входять: житловий будинок літ. «А», сараї літ. «Б», «В», вбиральня літ. «Г», питна колонка №1, огорожа №2-3, в порядку спадкування за заповітами, зокрема на ? частину після смерті ОСОБА_3 та на ? частину після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/712/428/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності та розподіл земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виділ частки із спільної часткової власності та розподіл земельної ділянки.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, в звязку з цим провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

02 квітня 2015 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 02 березня 2015 року.

Сторони до судового засідання не викликались.

Ст.204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності та розподіл земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 27 квітня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/634/15-ц
22.05.2015 смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М.розглянув заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 683 грн. 93 коп.
Відповідно до ст.ст.526; 901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102; 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Битківський
Згідно зі ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3909/15-ц

Пров. №2/668/1300/15

03.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 28.04.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 128/1157/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Жмеринської державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Жмеринської державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; позовна заява не в повному об'ємі оплачена судовим збором відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 роз'яснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Також, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Жмеринської державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2156/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г. розглянувши заяву директора ТОВ Обслуговуюче підприємство Митниця ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 14194,79грн.

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ ОП Митниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 14194,79грн.

Вказана заява не відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 105 ЦПК України, а саме:

- До заяви не додано копії наказу, що оспорюється

За таких обставин заява директора ТОВ Обслуговуюче підприємство Митниця ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 14194,79грн. має бути залишена без руху з наданням заявнику терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву директора ТОВ Обслуговуюче підприємство Митниця ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 14194,79грн. - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 149/1228/15-ц
Провадження №2/149/428/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в селі Порик Хмільницького району Вінницької області по вул. Леніна, буд. № 42, вартістю 102 972 гривні.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 19 травня 2015 року о 08 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/461/2015
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, визначеним ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа №463/1571/15-ц
Провадження №2/463/1007/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Разом з тим, розглянувши клопотання позивача про витребування у ОСОБА_2 оригіналу документів про право власності на квартиру АДРЕСА_1, про право власності на гараж НОМЕР_1, який знаходиться у кооперативі «Автогараж№6» по вул. Кульпарківській 224 та про право власності на земельну ділянку у дачному кооперативі «Наука» у с. Збиранка, вважаю, що у відповідності до ст.137 ЦПК України його слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.11, 122, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 14 квітня 2015 р. об 12:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати ОСОБА_2 подати до суду під час судового засідання 14 квітня 2015 р. оригінали документів про право власності на квартиру АДРЕСА_1, про право власності на гараж НОМЕР_1, який знаходиться у кооперативі «Автогараж№6» по вул. Кульпарківській 224 та про право власності на земельну ділянку у дачному кооперативі «Наука» у с. Збиранка.

Попередити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 638/8437/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" травня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2823 грн. 07коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2823 грн. 07коп..

25.05.2015р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2823 грн. 07коп.. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: