overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/342/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 лютого 2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

01.04.2015 року до суду без виконання повернулися матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто про відшкодування шкоди у звязку з неоплатою позивачем вартості експертизи.

Зазначене є підставою для скасування ухвали про призначення судової експертизи та відновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 204, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.02.2015 року про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто про відшкодування шкоди.

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2015 року на 12:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 648/276/15-ц
Провадження № 2/648/257/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

02.02.2015 року представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки представник позивача подав до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 203/1926/15-ц
Провадження № 2/0203/750/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» про захист прав споживачів та повернення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 31 березня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «АБ «Експрес-Банк» про захист прав споживачів та повернення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» про захист прав споживачів та повернення коштів.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «15» хвилин 29 квітня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 278/964/15-ц
У Х В А Л А

03.04.2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:50 год. 07 травня 2015 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 травня 2015 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/1051/15-ц Провадження №22-ц/773/1263/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В.
Категорія:27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

15 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 28 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 28 травня 2015 року позов задоволено.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за договором кредиту №0 від 05 липня 2007 року 12518 доларів США 32 центів заборгованості за по тілу кредиту, 1321 долар США 80 центів заборгованості по відсоткам за користування кредитом, а всього 13840 доларів 12 центів заборгованості за кредитом, що еквівалентно 316690 грн. 08 коп. та 7221 грн. 32 коп. пені.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з кожного по 1619 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором (1619,55 грн.).

В зв'язку з цим ухвалою апеляційного суду Волинської області від 31 липня 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху і апелянту був встановлений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 26 серпня 2015 року, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення (а. с. 166).

Однак ні у встановлений строк, ні на час постановлення даної ухвали недоліки не усунено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 28 травня 2015 року в даній справі визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Справа № 608/390/15-ц

Номер провадження2-с/608/1/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Теслі О. П.

при секретарі Фаштиковської М.І.

за участю представників стягувача ОСОБА_1,ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року до суду надійшла заява комунального підприємства "Чортків Дім" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за витрати на утримання житла та прибудинкової території та судових витрат по справі на суму 1733,03 грн. та 121,80 гривень судового збору.

06 березня 2015 року Чортківським райсудом було видано судовий наказ, яким задоволено заяву комунального підприємства "Чортків Дім" про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за витрати на утримання житла та прибудинкової території на суму 1733,03 грн. та судових витрат по справі на суму 121,80 гривень судового збору.

16 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить судовий наказ скасувати у зв'язку з тим, що не згідний з вимогами позивача. Вказує, що між сторонами існує спір відносно зазначеного стягувачем боргу, оскільки між сторонами не укладено договору з оплати житлово-комунальних послуг.

Боржник ОСОБА_3 проти вимог викладених в судовому наказі заперечує, наполягає на його скасуванні, оскільки вважає що послуги надані комунальним підприємством "Чортків Дім" неналежно, не в повному обсязі та зі зниженням їхньої якості.

Між сторонами існує спір відносно заборгованості вказаної стягувачем.

Представники стягувача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечують проти заяви про скасування судового наказу, вважають її безпідставною та не доказовою.

Враховуючи, що боржником ОСОБА_3 не визнається розмір заборгованості по оплаті за надані їй послуги стягувачем комунального підприємства "Чортків Дім", вона посилається на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості утримання житла та прибудинкової території та судових витрат по справ. у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу приймає рішення скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 06 березня року № 608/390/15-ц по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства "Чортків Дім" про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за витрати на утримання житла та прибудинкової території на суму 1733,03 грн. та 121,80 гривень судового збору.

Роз'яснити стягувачу комунальному підприємству "Чортків Дім", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О П Тесля
Справа № 587/2279/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Савченко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що на даний час її подружнє життя з відповідачем фактично припинене, так як кожен з них живе своїм окремим життям. Тому просила розірвати укладений між ними шлюб.

В судове засідання позивачка та її представник не зявились, в письмовій заяві представник позивачки позов підтримав та просив розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 04 серпня 2007 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у виконкомі Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 01. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з позивачкою.

Шлюбні відносини між сторонами існують формально, так як між ними зникло почуття любові, взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейні відносини, та сторони перестали проживати однією сімєю.

За таких обставин слід вважати, що сімя розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню, а їхніх дітей необхідно залишити проживати з позивачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2007 року у виконкомі Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 01.

Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_1 за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Могриця, вул. Першотравнева, 40.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 676/9414/14-ц
Номер провадження 2/676/372/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Роговської О.О

представника позивача ОСОБА_1»юка Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, про що подав заяву, просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/818/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 7515,46грн. боргу.
відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись ч.1 п.3 ст. 96, ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік
Суддя ____________________ В.В. ДАНИЛЕНКО
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ В.В. ДАНИЛЕНКО
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/9589/14-ц
Провадження № 2-з/645/51/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

до ОСОБА_4

Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

01.04.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення доказів (вх. № 569 від 01.04.2015 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника призначити до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 133-135, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення доказів призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 06 квітня 2015 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Єдиний унікальний номер 741/443/15-ц
Провадження № 4-с/741/2/15
У Х В А Л А

м. Носівка 06 квітня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця під час виконання судових рішень у цивільних справах,

встановив:

3 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією скаргою.

Скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 383-384 ЦПК України, підсудна Носівському районному суду Чернігівської області та підлягає судовому розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Клопотання щодо зупинення виконавчого провадження на період розгляду скарги та витребування матеріалів виконавчого провадження підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця під час виконання судових рішень у цивільних справах.

Призначити до розгляду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця під час виконання судових рішень у цивільних справах на 15 годину 15 квітня 2015 року.

Зупинити до закінчення розгляду даної скарги зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 1-2 від 29 січня 2009 року, № 2-26 від 14 січня 2009 року та № 2-16 від 2 лютого 2009 року, виданих Носівським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Фінанси та кредит» та ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 1 148 715,35 грн.

Копію даної ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Копію скарги та прикладених до неї матеріалів направити заінтересованим особам.

Зобовязати головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 надати суду до судового засідання матеріали зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Фінанси та кредит» та ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 1 148 715,35 грн. для їх огляду в судовому засіданні.

Запропонувати головному державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 надати суду до судового засідання свої пояснення чи заперечення стосовно даної скарги, а також відповідні докази.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв