Справа № 308/8934/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючої - судді Монич О.В.,

при секретарі - Пассер М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Прокуратури Львівської області та Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Ужгород, Перечинського, В.Березнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог: Ужгородське ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод у здійснення права власності на автомобіль та скасування постанови про накладення заборони здійснення реєстраційних операцій щодо транспортного засобу, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Прокуратури Львівської області та Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Ужгород, Перечинського, В.Березнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод у здійснення права власності на автомобіль та скасування постанови про накладення заборони здійснення реєстраційних операцій щодо транспортного засобу, мотивуючи свій позов тим, що «16» травня 2009р. у м. Львові між ОСОБА_4 в особі брокера ОСОБА_5 та брокером ОСОБА_6, який діяв в інтересах ОСОБА_2, було укладено Біржову Угоду купівлі продажу транспортного засобу OPEL VIVARO синього кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4. В подальшому після укладення вищевказаної угоди з метою проведення операції постановки на облік даного автомобілю ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області. «28» травня 2011р. відповідно було видано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу OPEL VIVARO синього кольору НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_2 та присвоєно д.н.з. НОМЕР_2. Однак в січні 2014р. ОСОБА_2 дізнався, що з 2009 року на вищевказаний транспортний засіб накладено заборону на проведення реєстраційних операцій, а саме арешт було накладено ВДАІ УМВС України в Львівський області за вказівкою прокуратури Львівської області по причині розслідування кримінальної справи Слідчим відділом прокуратури.

Вважає, що постанови старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області від 23.05.2011р. - Сапуцького Р.Я., в частині накладення заборони на проведення реєстраційних операцій щодо транспортного засобу OPEL VIVARO синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2, є незаконною, оскільки він правомірно набув у власність транспортний засіб та став його єдиним та належним власником, а тому просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Львівської області Сапуцького Р.Я. від 23.05.2011р. по кримінальній справі № 181-0311 в частині, що стосується накладеного обмеження на проведення реєстраційних операцій по транспортному засобі OPEL VIVARO синього кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_2, що належить гр. ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 28.05.2011р. виданого Ужгородським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області. Зобов'язати Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Ужгород, Перечинського, В.Березнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області скасувати накладене обмеження на проведення реєстраційних операцій (дій) по транспортному засобу OPEL VIVARO синього кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_2, що належить гр. ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 28.05.2011р. виданого Ужгородським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області.

Позивач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник прокуратури Львівської області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що слідчим прокуратури дійсно виносилась постанова, якою накладено обмеження на автомобіль позивача, в тому числі обмеження на проведення реєстраційних операцій. Право власності позивача прокуратурою не оспорюється, однак вважає, що воно і не порушується, оскільки постанова винесена в межах розгляду кримінальної справи та її винесенню передували обставини розслідування кримінальної справи.

Представник Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Ужгород, Перечинського, В.Березнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області в судове засідання не з'явився повторно, хоча про дату і час судового засідання був належним чином повідомлений.

Представник Ужгородського ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області в судове засідання не з'явився повторно, хоча про дату і час судового засідання був належним чином повідомлений

Заслухавши представника позивача та представника прокуратури Львівської області, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи «16» травня 2009р. у м. Львові між ОСОБА_4 в особі брокера ОСОБА_5, який діяв на підставі договору-доручення № 5463-1 від імені та в інтересах ОСОБА_8 та брокером ОСОБА_6, який діяв на підставі договору-доручення № 5463-2 та в інтересах ОСОБА_2, було укладено Біржову Угоду купівлі продажу транспортного засобу OPEL VIVARO синього кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 28 травня 2011р. на імя ОСОБА_2 було зареєстровано транспортний засіб OPEL VIVARO синього кольору НОМЕР_5 на та присвоєно д.н.з. НОМЕР_2.

Однак, при подальшій реалізації даного автомобілю третім особам, позивач дізнався, що з 2009 року на транспортний засіб OPEL VIVARO накладено заборону на проведення реєстраційних операцій.

Згідно лита-відповіді Ужгородського ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області від 11.02.2014р. № 8/110 р. вбачається, що на виконання службової телеграми УДАІ МВС України від 01.06.2011р. № 4/8-5666 про виконання у рамках розслідування кримінальної справи № 181-0311 постанови старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області - Сапуцького Р.Я. від 23.05.2011р. про накладення заборони здійснення реєстраційних дій щодо транспортних засобів, на мій вище згадуваний автомобіль було накладено арешт.

Згідно листа-відповіді прокуратури Львівської області від 03.02.2014р. № 0613-2751-10 заборона на проведення реєстраційних операцій була накладена постановою слідчого прокуратури Львівської області, котра знаходиться при матеріалах кримінального провадження № 0001639 від 28.05.2013р., досудове розслідування у котрому, на даний час, здійснюється Залізничним РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Згідно листа-відповіді від Залізничного РВ ЛМУ ГУ УМВС України у Львівській області від 01.04.2014р. № 16/14-767 вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальній справі № 181-0311 старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області - Сапуцьким Р.Я. було винесено постанову про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій, щодо транспортного засобу «Опель Віваро». Заборона на проведення реєстраційних операцій стосовно вказаного у запиті транспортного засобу накладена у зв'язку з тим, що під час проведення його первинної реєстрації у Львівському ВРЕВ ДАІ ГУМВС України у Львівський області, в порушення вимог Закону України № 1964-ХІІ від 11.12.1991р. «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», не сплачено відповідного податку.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області від 23.05.2011р. Сапуцького Р.Я., в ході розгляду кримінальної справи № 181-0311, порушеної щодо службових осіб Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області за фактом зловживання службовим становищем та перевищенням службових повноважень за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 365 ч.1 КК України та за фактом підроблення документів та їх використання невстановленими особами за ознаками злочинів передбачених ст.358 ч.ч.1,3 КК України, на належний мені автомобіль накладено заборону на проведення реєстраційних операцій.

Однак, як вбачається з постанови старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області від 23.05.2011р. Сапуцького Р.Я., неправомірної поведінки позивача при купівлі автомобіля не було, останній у встановленому законом порядку придбав автомобіль, належним чином оформив правовстановлюючі документи, сплатив відповідний податок за проведення перереєстрації транспортного засобу та здійснив всі інші передбачені законом платежі, тобто правомірно набув у власність транспортний засіб та став його єдиним та належним власником, тоді як вбачається з мотивувальної частини постанови, і що стало підставою для порушення кримінальної справи, в період 2008-1010 років, тобто ще до моменту купівлі автомобіля позивачем, у 235 випадках реєстрація транспортного засобу була проведена частково без сплати податку, а в 1711 випадках - повністю без сплати.

Отже, в одному з цих випадків була проведена реєстрація автомобіля, який на даний час належить позивачу, однак не внаслідок його дій було порушено вимоги закону, при купівлі транспортного засобу, позивач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, не знав і не міг знати, що первинна реєстрація автомобіля була проведена з порушенням вимог закону, а тому і підстав для накладення заборони на такий транспортний засіб з точки зору цивільно-правового законодавства немає, оскільки така заборона, в даному випадку є обмеженням права власника, що відповідно до закону дозволяється робити у виняткових випадках відносно майна власника, отриманого внаслідок неправомірних дій останнього.

ОСОБА_2 будучи належним власником свого майна та маючи передбачене ЦК України та Конституцією України право на розпорядження ним, вправі вимагати усунення порушень його права шляхом скасування накладеного постановою обмеження, що має наслідком задоволення даного позову.

Зміст права власності, за правилами ст.317 ЦК України складає право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Враховуючи те, що обов'язки по здійсненню реєстраційних операцій (дій) щодо автотранспортних засобів, покладено на Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Ужгород, Перечинського, В.Березнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області, тому слід саме даного відповідача слід зобов'язати скасувати накладене обмеження на проведення реєстраційних операцій.

На підставі наведеного, суд вважає позов обгрунтованим, мотивованим, та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 218,223 ЦПК України, ст.ст. 316, 319, 321 ЦК України суд, -

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Прокуратури Львівської області та Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Ужгород, Перечинського, В.Березнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог: Ужгородське ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод у здійснення права власності на автомобіль та скасування постанови про накладення заборони здійснення реєстраційних операцій щодо транспортного засобу - задовольнити.

Постанову старшого слідчого прокуратури Львівської області Сапуцького Р.Я. від 23.05.2011р. по кримінальній справі № 181-0311 в частині, що стосується накладеного обмеження на проведення реєстраційних операцій по транспортному засобі OPEL VIVARO синього кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_2, що належить гр. ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 28.05.2011р. виданого Ужгородським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області - скасувати.

Зобов'язати Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Ужгород, Перечинського, В.Березнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області скасувати накладене обмеження на проведення реєстраційних операцій (дій) по транспортному засобу OPEL VIVARO синього кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_2, що належить гр. ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 28.05.2011р. виданого Ужгородським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.