Справа №486/1342/15-ц 15.09.2015 15.09.2015 15.09.2015
Провадження №22-ц/784/2262/15
Справа №486/1342/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Франчук О.Д.
Провадження № 22ц-784/2262/15 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Темнікової В.І.,

при секретарі Гордійчук С.С.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що на його думку ухвала є такою, що постановлена з порушенням правил підсудності, а тому просив її скасувати.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом п. 1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивча.

Разом з тим, п.14 ст. 1110 ЦПК України передбачено право позивача на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Із змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_2 на підставі частин 1 та 13 ст.110 ЦПК України визначено підсудність за її вибором, оскільки поруч з вимогами про визначення місця проживання дітей, нею заявлено позов про стягнення аліментів на утримання дітей.

За такого, відповідно до вищевказаних норм закону вона вправі була звернутися до суду за місцем свого проживання, тобто до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень правил підсудності позивачем є помилковими, оскільки виходячи із системного розуміння положень глави 1 розділу ІІІ ЦПК України, при зверненні до суду з позовом з кількома вимогами, до яких застосовуються різні правила підсудності, за винятком виключної підсудності, право вибору між судами належить позивачеві.

Твердження апелянта про те, що суд відкрив провадження у справі лише в частині спору щодо визначення місця проживання дитини, є безпідставними, оскільки із змісту позовної заяви видно, що позивачем заявлено вимоги як про визначення місця проживання дітей так і про стягнення аліментів.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Оскільки ухвала судді постановлена з дотриманням норм ЦПК України, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року про відкриття провадження у справі, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді