АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2513/07 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/627/К/15 інстанції - Сарат Н.О.
Категорія № 81 (1) Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Остапенко В.О., Митрофанової Л.В.,

при секретарі - Трофименко О.О.,

за участю - представника заявника ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" - Сушка Олександра Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, зміни найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2014 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" відмовлено у задоволенні його заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для їх пред'явлення до виконання, зміну найменування стягувача та внесення інформації до виконавчих листів.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про задоволення його вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував відсутність його вини у втраті виконавчих документів та залишив поза увагою те, що втрата виконавчого документу не з вини стягувача є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення його до виконання. Крім того, суд безпідставно відмовив у внесенні в виконавчі документи інформації, яка ідентифікує боржника, оскільки така інформація надасть можливість виконавчій службі накласти арешт на майно боржника або звернутись до фінансової інспекції з запитом про джерела отримання ним доходів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у задоволенні його заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявник звернувся до суду із заявою через сім років з дня отримання виконавчих документів та у своїй заяві не навів поважних причин такого триваючого пропуску строків для звернення з подібними вимогами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання.

У разі якщо зазначений в п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, строк було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу необхідно подавати до суду і заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання (ст. 371 ЦПК України), що стягувачем і зроблено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом трьох років.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.23 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У справах про дискримінацію позивач зобов'язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. У справах щодо звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності чи застосування до працівника з боку керівника або роботодавця заходів впливу (переведення, атестація, зміна умов праці тощо) у зв'язку з повідомленням таким працівником про порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" іншою особою обов'язок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ухвалив рішення по справі 2-2513/2007 року, яким позовні вимоги ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" задоволені та стягнуто на його користь з ОСОБА_3 суму завданих збитків у розмірі 5722 грн. 65 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчі листи.

28 лютого 2008 року до Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ були подані заяви про примусове виконання рішення суду, в яких одним з додатків були оригінали виконавчих листів, про отримання якої Довгинцівським відділом ДВС свідчить штамп вхідної кореспонденції цієї державної служби (а.с.30, 31).

З акту звірки стану виконавчого провадження в Довгницівському ВДВС Криворізького МУЮ на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" від 31.01.2014 року вбачається, що виконавчі листи № 2-2513/07 від 28.02.2008 року на виконанні не перебувають. (а.с.27-29).

Згідно відповіді Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ № 3933/05-14 від 13.03.2015 року виконавчий лист № 2-2513 виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь Дніпрообленерго заборгованості у розмірі 5772,65 грн. надійшов на виконання 28.02.2008 року. Згідно відмітки державного виконавця у Книзі обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю за 2008 рік, зазначене виконавче провадження 17.09.2008 року було закінчене на підставі п. 10 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та направлене для подальшого виконання до Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ.

Надати будь-яку інформацію щодо виконавчих дій за виконавчим листом № 2-2513 Довгинцівський ВДВС не має можливості, оскільки відповідно до вимог п. 9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби від 25.12.2008 року за № 2274/5, дане виконавче провадження було знищене після закінчення строку зберігання.

Враховуючи вищезазначене, та відсутність у справі даних щодо виконання чи невиконання виконавчого провадження Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ, колегія суддів вважає, що стягувачем ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" не доведено втрату оригіналів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 збитків у розмірі 5722 грн. 65 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., та як наслідок необхідність у видачі їх дублікатів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: