Номер провадження 2/754/2508/15
Справа №754/3964/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарях - Буцко М.В., Демчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про стягнення упущеної вигоди.

Свої вимоги мотивував тим, що 12.04.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1, яким керував на момент ДТП позивач та автомобілем «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_2, яким під час ДТП керував відповідач ОСОБА_2.

Відповідно до постанови Солом»янського районного суду м. Києва від 21.07.2014 року винним у даній ДТП визнано відповідача ОСОБА_2., який порушив вимоги п.10.1, 16.6 ПДР України.

В результаті ДТП автомобілю позивача були спричинені суттєві пошкодження, які зосереджені в передній частині автомобіля, а саме: передній бампер, радіатор, решітка радіатора, декоративна решітка, обидва передні крила, капот, обидві передні блок-фари, лобове скло, вистелені подушки безпеки, пошкоджено торпеду.

Страховою компанією відповідача позивача було повідомлено про те, що страхова виплата по події від 12.04.2014 року складає 32 944,37 грн.

Ремонт автомобіля відповідно до рахунку-фактури від 29.09.2014 року було закінчено саме в цей день.

Автомобіль «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1 позивач використовував і використовує у підприємницькій діяльності, яка полягає у перевезенні пасажирів на замовлення (Таксі), що підтверджується свідоцтвами: про державну реєстрацію ФОП, про сплату єдиного податку та відповідними ліцензіями.

З 12.04.2014 року по 29.09.2014 року позивач не мав змоги здійснювати підприємницьку діяльність, так як його автомобіль був пошкоджений в результаті ДТП. Для виконання свого основного виду господарської діяльності йому знадобилося орендувати автомобіль не нижчого класу ніж його та сплачувати за нього орендну плату, що підтверджується договором оренди автомобіля. Суму, яку ним було сплачено за оренду автомобіля за період з 14.04.2014 року по 29.09.2014 року становить 33 600 грн., що підтверджується договором оренди та актами прийому-передачі автомобіля до даного договору.

Крім того, з основної суми завданого матеріального збитку була утримана франшиза в розмірі 510 грн. та за евакуатор ним було сплачено 275 грн.

Також, крім матеріальних збитків йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 5 000 грн. та яка полягає в тому, що в зв»язку з ДТП і пошкодженням його автомобіля він витратив багато часу не раціонально, на оформлення необхідних документів, подачу заяви та інших документів до страхової, отримання постанови суду, у зв»язку з чим приділяв недостатньо уваги сім»ї, відпочинку дитини в літній період, не мав можливості користуватися своїм автомобілем. Відповідач жодного разу з ним не контактував, не пропонував якоїсь допомоги.

За таких обставин, позивач просив стягнути з відповідача сукупну суму завданої шкоди та упущеної вигоди в розмірі 34 385 грн. та 5 000 грн. в рахунок моральної шкоди.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги позову в повному обсязі та просили суд про їх задоволення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Вислухавши думку позивача та його представника, заперечення представника відповідача, судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч.2 вказаної статті шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Судом достовірно встановлено, що 12.04.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1, яким керував на момент ДТП позивач та автомобілем «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_2, яким під час ДТП керував відповідач ОСОБА_2.

Відповідно до постанови Солом»янського районного суду м. Києва від 21.07.2014 року винним у даній ДТП визнано відповідача ОСОБА_2., який порушив вимоги п.10.1, 16.6 ПДР України (а.с.9).

В результаті ДТП автомобілю позивача були спричинені суттєві пошкодження, які зосереджені в передній частині автомобіля, а саме: передній бампер, радіатор, решітка радіатора, декоративна решітка, обидва передні крила, капот, обидві передні блок-фари, лобове скло, вистелені подушки безпеки, пошкоджено торпеду, що відображено у довідці ДАІ (а.с. 8).

Страховою компанією відповідача ПрАТ «СК Українська страхова група» позивача було повідомлено про те, що прийнято рішення і страхова виплата по події від 12.04.2014 року складає 32 944,37 грн. за вирахуванням франшизи (а.с. 16).

Остаточний ремонт автомобіля відповідно до рахунку-фактури від 29.09.2014 року було проведено 29.09.2014 року (а.с. 10).

Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача упущеної вигоди в розмірі 33 600 грн..

Як було з»ясовано в судовому засіданні автомобіль «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1 позивач використовував і використовує у підприємницькій діяльності, яка полягає у перевезенні пасажирів на замовлення (Таксі), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП (а.с. 11), свідоцтвом про сплату єдиного податку та відповідними ліцензіями (а.с. 12-14).

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача 12.04.2014 року по 29.09.2014 року позивач не мав змоги здійснювати підприємницьку діяльність, так як його автомобіль був пошкоджений в результаті ДТП. Для виконання свого основного виду господарської діяльності позивачу знадобилося орендувати інший автомобіль не нижчого класу ніж його та сплачувати за нього орендну плату, що підтверджується договором оренди автомобіля. (а.с. 17-19).

Сума, яку позивачем було сплачено за оренду авто за період з 14.04.2014 року по 29.09.2014 року становить 33 600 грн., що підтверджується договором оренди та актами прийому-передачі автомобіля до даного договору (а.с. 20-29).

Крім того, як вбачається з письмових матеріалів справи з суми завданого матеріального збитку була утримана франшиза в розмірі 510 грн. та за послуги евакуатора позивачем було сплачено 275 грн. (а.с.24).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно до приписів ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 22 ЦК України, суд приходить до висновку, що упущена вигода в розмірі 33 600 грн. підлягає стягненню з винної особи відповідача ОСОБА_2. в повному обсязі.

Що стосується вимог позову про стягнення моральної шкоди, то судом було встановлено наступне.

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків.

З урахуванням всіх встановлених обставин справи, суд вважає доведеним позивачем в судовому засіданні заподіяння йому моральної шкоди, оскільки в зв»язку з ДТП і пошкодженням його автомобіля він витратив багато часу на оформлення необхідних документів, подачу заяви та інших документів до страхової компанії, отримання постанови суду, у зв»язку з чим приділяв недостатньо уваги сім»ї, відпочинку дитини в літній період, не мав можливості користуватися своїм автомобілем.

Враховуючи викладені обставини, характер скоєного відповідачем правопорушення, глибину фізичних і душевних страждань позивача, суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_2. на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., частково задовольнивши позовні вимоги в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, оскільки обставини, на які посилався позивач та його представник, як на підставу своїх вимог, знайшли підтвердження в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 588 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166, 1167, 1187 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", ст.ст. 10,11,60,88,208,213,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІПН НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 34 385 грн. матеріальної шкоди, що складається з 33 600 грн. упущеної вигоди, 510 грн. утриманої франшизи, 275 грн. - послуги евакуації транспортного засобу, також моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. та 588 грн. в рахунок судових витрат у вигляді судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя