Справа № 2-1066/11
УХВАЛА

07.09.2015 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересована особа: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, визнання неправомірною постанови державного виконавця, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні місяці 2015 року представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, визнання неправомірною постанови державного виконавця, зобовязання вчинити певні дії.

Свою скаргу обгрунтовує тим, що на виконанні у державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 знаходиться виконавчий листи, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» суми боргу у розмірі 237 859, 40 грн

24.04.2015 року стягувач отримав постанову державного виконавця про повернення стягувачу виконавчого листа на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( не здійснив заходів, повязаних з авансування витрат, повязаних з виконанням рішення суду).

Скаржник вказує, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Амур-Нижньодінпровського відділу ДВС ДМУЮ у Дніпропетровській області з проханням повідомити про відповідний рахунок органу ДВС для подальшого авансування витрат, повязаних з оплатою суб»єкта оціночної діяльності для оцінки майна боржника, проте державний виконавець наполягав на проведенні виконавчих дій шляхом перерахування коштів на рахунок суб»єкта оціночної діяльності, у звязку з чим не були про авансовані витрати, повязані з проведенням оцінки заставного майна банку з причин, незалежних від банку.

У липні місяці 2014 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до відділу державної виконавчої служби про надання інформації стосовно стадії перебування виконавчих проваджень, проте відповіді не отримав. Натомість 24.04.2015 року на адресу стягувача надійшла постанова про повернення виконавчого документа.

Скаржник вважає, що вважає, що постанови є незаконними, оскільки державний виконавець не здійснив всіх заходів, повязаних з виконанням рішення суду, порушивши права стягувача.

Зважаючи на викладене вище, представник просить визнати дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанови про повернення виконавчого документа № 4126077 від 21.01.2015 року .

В судове засідання представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» не зявився, направленим до суду листом просила розглядати справу у свою відсутність.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 знаходився виконавчий лист: за № 401/2177/12, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 25.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 237 859, 40 грн, судового збору у розмірі 1700, 0 грн та ІТЗ розгляду справи в сумі 120, 0 грн, всього: 237 859, 40 грн

Постановою державного виконавця від 21.01.2015 року виконавчий лист № ВП № 34126077 на підставі п. 4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.. 47 закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Згідно ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягував може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим законом.

Відповідно до статті 1 Закону України „ Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 6 Закону України „ Про виконавче провадження" визначає, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Частиною 1 статті 11 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, як державним виконавцем не здійснено всіх необхідних заходів, повязаних з виконанням рішення суду, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.. ст.383, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

СкаргуПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересована особа: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, визнання неправомірною постанови державного виконавця, зобовязання вчинити певні дії задовольнити

Визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 ;

Скасувати постанову старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 25.01.2015 року про повернення виконавчого листа № 401/2177/12 , про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 6 039, 40 грн, судового збору у розмірі 1700, 0 грн та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120, 0 грн , всього : 237859, 40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.Г.Скрипник