overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/831/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.,

при секретарі Гащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 за виконавчим документом про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням згідно якого на виконанні у відділі державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-180/400/13 від 19.02.2013 року, виданий Марганецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, до повноліття дитини на користь ОСОБА_3.

Виконавче провадження відкрито.

За викликами державного виконавця, направленими за адресою вказаною у виконавчому документі, боржник не зявляється, копії документів, що підтверджують сплату заборгованості по виконавчому документу не надано. На неодноразові постанови державного виконавця про здійснення примусового приводу боржника працівниками міліції від Марганецького МВ УМВС України у Дніпропетровській області надходять відповіді, що здійснити примусовий привід боржника не має можливості. Останнє місце проживання боржника вул. Клубна,8/1, м. Марганець, Дніпропетровська область. В звязку з тим, що неможливо встановити місце знаходження боржника, стає неможливим проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду.

Просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання вул. Клубна,8/1, м. Марганець, Дніпропетровська область.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним оголосити розшук відповідача по виконавчому документу про стягнення аліментів.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук боржника фізичної особи здійснюється органами внутрішніх справ.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходження боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 208, 209 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання вул. Клубна,8/1, м. Марганець, Дніпропетровська область.

Виконання ухвали доручити Марганецькому МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 236/2634/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"16" вересня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

при секретарі Безорчук А.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вважає себе батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є відповідачка, з якою він певний час проживав однією сімєю, але не перебував в шлюбі. Просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 01 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульоване.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання є підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Згідно з ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Представник позивача обґрунтовано довів про наявність складнощів в поданні доказів, які мають значення для встановлення обставин справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 23 вересня 2015 року у приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області за адресою вул. Фрунзе 13 м. Красний Лиман.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з відділу РАЦС реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. який народився в м. Донецьку Донецької області.

2. Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія сучасної освіти» (м. Києв, вул. Регенераторна 4,в) інформацію чи відвідує заклад дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та яку адресу проживання дитини та матері, контактний телефон вказаний матірю ОСОБА_3

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 215/3428/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 від якого дітей не має, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в лютому 2014 року внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна.

Оскільки відповідач позов визнала, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

А тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 2005 року Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 525 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3118/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20.01.2015 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 121 грн.80 коп. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20.01.2015 року ОСОБА_2 було отримано 18.03.2015 року.

Проте, в установлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 20.01.2015 року строки, зазначені вище недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20.01.2015 року в строки встановлені судом та/або клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги, від апелянта на адресу суду також не надходило.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
19.03.2015 Провадження № 2-н/331/258/15
ЄУН № 331/2063/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«19» березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 12 027,62 грн. за період з листопада 2014 року по лютий 2015 року.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 12 027,62 грн. за період з листопада 2014 року по лютий 2015 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
Справа № 367/2278/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/79/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.04.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1; зацікавлена особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 28.04.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 28.04.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/699/15-ц

Провадження № 2-о/126/26/2015

"06" березня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про визнання громадянина недієздатним ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити його її опікуном.

Дану заяву ухвалою суду від 24.02.2015 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, які усунуто заявником згідно заяви, поданої 05.03.2015 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про визнання громадянина недієздатним .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.03.2015 року на 11-00 год.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 348/2186/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 19 листопада 2015 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 159/1574/15-ц
Провадження № 2/159/552/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 07 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні бабою, дідом своїх прав щодо виховання онуки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись у суд із указаним позовом.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні бабою, дідом своїх прав щодо виховання онуки.

Призначити судове засідання на 10 год. 10 хв. 23 квітня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайсуду.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 464/2592/15-ц
пр № 2-н/464/612/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Сихівський районний суд м.Львова
26.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Борачок М.В.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2015 року.
Суддя Борачок М.В.
Справа №613/277/15-ц
Провадження № 2/613/204/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 березня 2015 року провадження у справі зупинено в звязку з наданням строку для примирення один місяць.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі та призначення справи до розгляду, оскільки за наданий судом строк сторони не примирилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2015 року 0 09-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/4615/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі в вихованні дитини та спілкуванні з нею бабою,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі в вихованні дитини та спілкуванні з нею бабою.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі в вихованні дитини та спілкуванні з нею бабою та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 07 травня 2015 року на 09 год. 15 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко