Справа № 472/1646/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2015 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -судді Тустановського А.О.,

при секретарі Замета Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, ПАТ «Державний ощадний банк», про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суду з позовною заявою до ОСОБА_1, відділу ДВС Веселинівського РУЮ в Миколаївській області, ПАТ «Державний ощадний банк», про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказав, що 28 лютого 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № NKVSAN00050299, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 60657 грн. 20 коп. На забезпечення умов вищевказного договору ОСОБА_1 передав в заставу автомобіль марки ВАЗ модель 21214, 2008 року випуску, тип ТЗ : легковий універсал-В, № кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_1 допустив прострочу кредиту, а тому позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет застави до суду. 20 червня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровска виніс рішення про звернення стягнення на вказаний вище автомобіль, який належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № NKVSAN00050299 від 28.02.2008 року, шляхом надання права ПАТ КБ "Приват Банк" укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу. Однак позивач не має можливості задовольнити свої вимоги на підставі вказаного рішення суду, оскільки на теперішній час є чинним арешт, накладений державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 472/565/13-ц, виданого 01.10.2013 року Веселинівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" боргу на загальну суму 27577,57 грн., арешт накладено постановою державного виконавця відділу ДВС Веселинівського РУЮ Миколаївської області за ВП ЄДРВП № 40136511 від 28.01.2014 року.

Вищевказане перешкоджає позивачу продати зазначений арештований автомобіль в рахунок задоволення кредитних зобов'язань ОСОБА_1, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду.

В судове засідання представник позивача Усова А.О. не з'явилась, надала суду заяву якою просить справу слухати в її відсутність та уточнила позовні вимоги, просить звільнити з-під арешту та зняти арешти та обтяження № 14147098 від 28 січня 2014 року накладене на заставний автомобіль марки ВАЗ модель 21214, рік випуску 2008, тип ТЗ легковий універсал-В, № кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 та скасувати постанову ВДВС Веселинівського РУЮ від 28.01.2014 року, стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву якою просить справу слухати в його відсутність.

Представник відділу ДВС Веселинівського РУЮ Миколаївської області та представник ПАТ «Державний ощадний банк» в судове засідання не з'явилися, про місце та ча розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28 лютого 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитно-заставний договір № NKVSAN00050299, за яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 60657 грн. 20 коп. На забезпечення умов вищевказаного договору ОСОБА_1 передав в заставу автомобіль марки ВАЗ модель 21214, 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

20 червня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровска було винесено рішення про звернення стягнення на вказаний вище автомобіль, який належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № NKVSAN00050299 від 28.02.2008 року шляхом надання права ПАТ КБ "Приват Банк" укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі -продажу. Однак позивач не має можливості задовольнити свої вимоги на підставі вказаного рішення суду від 26.06.2011 року, оскільки 28 січня 2014 року за № 14147098 зареєстровано що відділом ДВС Веселинівського РУЮ за ВП ЄДРВП № 40136511 накладено арешт та заборону відчуження на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_1

Наявність вказаного арешту на майно ОСОБА_1 перешкоджає в здійсненні позивачем своїх прав як заставодержателя та обмежує права щодо продажу зазначеного автомобіля в рахунок задоволення кредитних зобов'язань ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави. Отже в даному випадку право застави у позивача виникло 28 лютого 2008 року, тобто з часу укладення договору застави, а постанова державного виконавця про накладення арешту на майно ОСОБА_1 винесена 28 січня 2014 року, тобто пізніше ніж було укладено кредитно-заставний договір.

Крім того, згідно ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має позивач ПАТ КБ "ПриватБанк", а тому державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Також, статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставного майна з-під арешту.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про зняття арешту з вищевказаного автомобілю є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. Таким чином, з відповідачів на користь ПАТ КБ "Приват банк" підлягають стягненню в повернення сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Звільнити з-під арешту та зняти арешт та обтяження, накладене 28 січня 2014 року за № 14147098 відділом Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області за ВП ЄДРВП № 40136511 на автомобіль марки ВАЗ модель 21214, 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області винесену 28 січня 2014 року за № ВП № 40136511.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та ПАТ "Державний ощадний банк" на користь ПАТ КБ "Приват Банк" сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області А. О. Тустановський