У Х В А Л А

14 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення певних фактів та стягнення моральної шкоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про встановлення певних фактів, зобов'язання вчинити певні дії, визначення місця проживання дітей, стягнення моральної та майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

У вереcні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України оформлена неналежним чином.

Згідно з п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована порушеннями норм процесуального права під час постановлення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвали від 02 червня 2015 року та апеляційним судом Запорізької області ухвали від 18 серпня 2015 року у справі за позовом третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, судді судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області, судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Вільногірського районного суду Дніпропетровської області, судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотової В.М., відповідач за первинним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_3, треті особи: Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про визначення невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання обов'язку в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Разом з тим, обґрунтування касаційної скарги не відповідає змісту доданих до неї ухвал, оскільки вони постановлені в іншій справі, а саме за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення певних фактів та стягнення моральної шкоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про встановлення певних фактів, зобов'язання вчинити певні дії, визначення місця проживання дітей, стягнення моральної та майнової шкоди

Обґрунтування незаконності доданих до касаційної скарги ухвал заявником не зазначено.

Також, із долучених до касаційної скарги ухвал вбачається, що судами відмовлено у відкритті провадження за заявленим у якості третьої особи позовом ОСОБА_3

Отже, судами не вирішувалось питання про права, свободи та інтереси ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17. 18. 20, 24. 25, 26. 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 ЦПК України після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином заявнику слід надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням доказів, які б підтверджували порушення оскаржуваними ухвалами прав чи свобод ОСОБА_2

Крім того, касаційна скарга містить графічні матеріали та висловлювання, що не стосуються предмета вищевказаних ухвал, оскільки останні оскаржуються з підстав порушення норм процесуального права. Також, суд звертає увагу, що такі матеріали та висловлювання можуть посягати на честь та гідність інших учасників цивільного процесу, що є неприпустимим згідно з положеннями ст. ст. 3, 68 Конституції України

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 14 жовтня 2015 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова