Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/732/15-ц
Провадження №: 2-п/332/24/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.

при секретарі - Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення незаконно привласнених коштів (Депозитного вкладу), суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2015 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, що призвело до неповного зясування обставин та прийняття рішення, а також вважає, що прийняте заочне рішення не відповідає дійсності та порушує його права, тому просить суд переглянути заочне рішення від 09.06.2015 р.

Позивач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.224 ЦПК України та відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі неявки або повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи заявнику направлялись судові повістки, які він отримав, про що свідчать поштове повідомлення ( а.с.38, 42), тобто, відповідач був у встановленому законному порядку повідомлений про час і місце розгляду справи. У звязку із цим суд визнав причину неявки заявника неповажною.

Посилання заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, безпідставні, оскільки справа перебувала у провадженні суду більше трьох місяців та за цей час відповідач мав можливість надати суду обґрунтовані заперечення проти висунутих позовних вимог, однак за весь час розгляду справи від відповідача не надійшло жодного заперечення, що свідчить про спробу затягнути розгляд зазначеної справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, законом чітко перелічені підстави за яких можливий перегляд заочного рішення.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що заявник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте умисно ухилявся від явки до суду, чим добровільно виключив свою особисту участь у судовому засіданні щодо надання доказів і доводів в обґрунтування своїх заперечень проти позову та їх досліджені, тому його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.4,9,10,74,ч.4 ст.169,ст.227,п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення від 09.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення незаконно привласнених коштів (Депозитного вкладу) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Л.О.Мєркулова