АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6184/15 Головуючий 1 інстанції - Рубіжний С.О.
Справа № 639/1014/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договір страхування
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Шевченко Н.Ф., Даниленко В.М.

за участю секретаря Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Арсенал страхування» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал» страхування» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 31 серпня 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Honda». держ. реєстр НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Chevrolet» держ. реєстр НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2011 року на місці пригоди інспектором ОДАІ по обслуговуванню м. Харкова і АТІ ГУМВС України в Харківській області по відношенню до ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. 09.09.2011 року було винесено постанову про відмову у відкритті кримінальної справи за ознаками ст. 286 КК України. 29 листопада 2011 року позивач перерахував страхове відшкодування в сумі 56 343, 96 грн. на рахунок ТОВ «Актив-Транс Харків» та 5 256 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_4

Позивач вважає, що до нього перейшло право вимоги, яке потерпіла особа ОСОБА_2 має до ТДВ «Міжнародна страхова компанія», як особи, відповідальної за завдані збитки громадянином ОСОБА_1 Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована у ТДВ Міжнародна страхова компанія», що підтверджується полісом № АА 5021669, яким передбачено ліміт відповідальності - 50 000 грн., та встановлено франшизу у 1000 грн. 14 січня 2014 року позивач надіслав на адресу ТДВ «Міжнародна страхова компанія», як отримало вимогу 20.01.2014 року , але вимогу не виконало.

Уточнивши позовні вимоги, згідно яких загальний розмір страхового відшкодування складає 71 599,96 грн., а розмір ліміту, передбачений полісом №АА5021669 становить 50 000 грн. та розмір франшизи - 1000 грн., позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» розмір збитків в сумі 22 599,96 грн., та стягнути з ТВД «Міжнародна страхова компанія» 49 000 грн. Судові витрати у розмірі 715,99 грн. стягнути в солідарному порядку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 31.08.2011 р між ОСОБА_2 ПАТ «Страховою компанією «Арсенал Страхування» було укладено договір страхування наземного транспорту №366/11-Тз/Х. На умовах, встановлених цим договором страхування, були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Ноnda», держ. реєстр. НОМЕР_1, від ризиків «Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП», «Збитки внаслідок інших подій» (а.с.9-13).

31.08.2011 року в м. Харкові на вул. Полтавський шлях, сталося ДТП, в результаті якого відбулося зіткнення застрахованого в позивача автомобіля «Ноnda», держ. реєстр. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Chevrolet» держ. реєстр. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

02 вересня потерпілий ОСОБА_2 повідомив позивача про настання страхового випадку (а.с. 17)

Ленінським районним судом м. Харкова від 21.10.2011 року було винесено постанову про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено при розгляді адміністративної справи, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Згідно Довідки Управління ДАЇ від 21.10.2011 року, ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху (а.с.14, 16).

В результаті вказаної ДТП автомобіль «Ноnda», держ. реєстр. НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, та його власнику, страхувальнику позивача, заподіяло матеріальну шкоду.

Відповідно до Рахунку-фактури №003/09 від 06.09.2011 року, наданого ФОП «ОСОБА_4» розмір збитків складає 15256 грн. та Рахунку-фактури №СФ-0003264 від 07.10.2011 року, наданого ТОВ «Актив-Транс Харків» розмір збитків складає 56 343, 96 грн., всього вартість відновлюваного ремонту становить 71 599,96 грн. (а.с. 48-50)

29.11.2011 року позивач перерахував страхове відшкодування в сумі 56 343, 96 грн. на рахунок ТОВ «Актив-Транс Харків» та 15 256 грн. на рахунок ФОП «ОСОБА_4» пор що матеріалах справи що в матеріалах справи містяться платіжні доручення, (а.с.18-19)

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована у ТДВ «Міжнародна страхова компанія», відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», що підтверджено полісом №АА5021669. (а.с. 6).

Полісом №АА5021669 передбачений ліміт відповідальності - 50 000 грн.

Також полісом передбачено франшизу в розмірі 1000 грн., тому відповідач ТДВ «Міжнародна страхова компанія» несе відповідальність в межах ліміту, передбаченого полісом за вирахуванням франшизу, тобто у сумі 49 000 грн.

В подальшому представником позивача були 14.01.2014 року позивач направив на адресу ТДВ «Міжнародна страхова компанія» претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, з додатком копій необхідних документів, дана претензія була отримана ТДВ «Міжнародна страхова компанія» 20.01.2014 року (а.с.7-8)

Зазначені обставини сторони не оспорюють.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З матеріалів справи вбачається, що пошкоджений автомобіль «Ноnda» є предметом договору добровільного страхування на випадок пошкодження, знищення, незаконного заволодіння цим транспортним засобом, тобто зазначений договір є договором майнового страхування.

Позивач наполягає, що відшкодувавши шкоду, спричинену відповідачем ОСОБА_1, він отримав право вимоги до відповідачів в порядку регресу.

Судова колегія вважає, що такі доводи позивача суперечать обставинам справи, оскільки зобов'язання з відшкодування шкоди, яке виникло у відповідачів перед ОСОБА_2 збереглося, у ньому лише змінилася сторона (кредитор) тому ці правовідносини мають регулюватися ст. 993 ЦК України (суброгація).

Суброгація - перехід права вимоги від страхувальника до страховика. При суброгації нового зобов'язання не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий ( а ним є страхувальник або вигодо набувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди, внаслідок чого страховик виступає замість потерпілого.

При суброгації перебіг строку позовної давності починається з моменту виникнення страхового випадку, тобто в даному випадку з моменту заподіяння шкоди застрахованому транспортному засобу.

Як встановлено, ДТП виникло 31.08.2011 року, про настання страхового випадку було повідомлено 02.09.2011 року. Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом 14 жовтня 2014 року, тобто після спливу трьох років.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 та представник ТДВ «Міжнародної страхової компанії» подали заяви про застосування позовної давності (а. с. 123,126).

Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні позову за спливом позовної давності.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги судова колегія не встановила порушень судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Арсенал страхування» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -