АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1805/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

при секретарі: Лапку Ю.В.

з участю: представника апелянта Заруцького О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Городоцького районного суду від 30 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що рішенням Городоцького районного суду від 13 серпня 2014 року стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» - 100988 грн. 34 коп. заборгованості по кредиту.

20 квітня 2015 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «Укрсиббанк» укладено Договір факторингу №17, відповідно до якого, право грошової вимоги за кредитним договором укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

У зв'язку з цим, заявник просив суд змінити стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвалою Городоцького районного суду від 30 липня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове, якою заяву задоволити.

Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Посилається на те, що суд не прийняв до уваги, що заявник просив змінити стягувача у справі, а не у виконавчому провадженні.

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Мельник В.М. Категорія:ухвала

Доповідач: Купельський А.В.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 13 серпня 2014 року Городоцьким районним судом винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» заборгованості. 20 квітня 2015 року між публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір факторингу. 13 липня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою. Заява названа - заява про заміну сторони виконавчого провадження. В прохальній частині заяви зазначається: просимо замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі. Згідно довідки відділу ДВС Городоцького РУЮ № 03-25/7.3968-1290 від 28 липня 2015 року виконавчі документи про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у відділі ДВС Городоцького РУЮ станом на 28.07.2015 року на виконанні - відсутні, а тому виконавче провадження не відкрито (а. с. 104).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що виконавче провадження не відкрито.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництвом (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора.

Встановлено, що відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення. Виконавчі листи не отримані, виконавче провадження ще не відкрито.

У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язково тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки виконавче провадження ще не відкрито, то суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, ураховуючи, що після закінчення розгляду справи чинним законодавством передбачено заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні, а не у справі, розгляд якої закінчився.

Посилання апелянта, що суд не прийняв до уваги, що заявник просив змінити стягувача у справі, а не у виконавчому провадженні суперечить вище викладеному.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду від 30 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський