overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/413/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

04.03.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Соснівська сільська рада Літинського району про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку;

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Соснівська сільська рада Літинського району про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

. Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Соснівська сільська рада Літинського району про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку

Попереднє судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 18.03.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

02.04.2015 Справа №607/5390/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гусятинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, ст. 258 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 235, ст. 258, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гусятинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду 09 квітня 2015 року о 16 годині 20 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/2322/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені внаслідок несплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені внаслідок несплати аліментів.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до позову не долучено документа про сплату судового збору.

За таких обставин подальший рух позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені внаслідок несплати аліментів неможливий, і позивачці слід надати термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви, тобто для сплати судового збору відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 мінімальних заробітних плат (3654 грн.).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.60, 82, 119-121 ЦПК України, п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені внаслідок несплати аліментів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2061/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по справі № 2-н-2061/11 провадження № 2-н-2589/11 за заявою КП Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості. З метою виконання даного рішення судом було виданий судові накази.

18.03.2015 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження в якій вказує, що у судовому наказі відсутній ідентифікаційний номер боржника З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судові накази у відповідність до ст.18 Закону України Про виконавче провадження.

Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.

Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Комунального підприємства Водоканал про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження у судовому засіданні 25 березня 2015 року о 09-35 годині.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 310/1177/15-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

Іменем України

02 квітня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначила, що 09.09.1989р. Комунарським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачем не склалося. На час подачі позову сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Шлюб розриває вперше.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням категоричного бажання позивача припинити шлюбні відносини та відсутністю заперечень відповідача, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09.09.1989р. Комунарським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №598.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 492/383/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Арцизької міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування акту органу місцевого самоврядування,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Арцизької міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування акту органу місцевого самоврядування, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Арцизької міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування акту органу місцевого самоврядування.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 18 травня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.
Справа № 508/350/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 квітня 2014 року з гр. ОСОБА_1 на користь Приватбанку ,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов Публічне Акціонерне Товариство "ПриватБанк" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 квітня 2014 року з гр. ОСОБА_1 на користь Приватбанку .

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 квітня 2014 року з гр. ОСОБА_1 на користь Приватбанку .

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 20.04.2015 р. о 11 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Справа № 344/4250/15-ц
Провадження № 2-н/344/1033/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Бабій О.М.
Справа №652/232/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просить суд задовольнити на підставі наданих до позову доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, оскільки за вказаною у позовній заяві адресою, не проживає, надавши по електронній пошті заяву про визнання позовних вимог та з проханням розглянути справу у його відсутності.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів, а також позивачу ОСОБА_1 запропоновано уточнити позовні вимоги, оскільки позовна вимога щодо примусово зняти з реєстраційного обліку є неконкретизованою та некоректною відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, на клопотання позивача ОСОБА_1, слід залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє смостійних вимог щодо предмета спору, Високопільський РС УДМС України в Херсонській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2015 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 2-зз/489/10/2015
№ 2-3393/2010
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову зняттяф арешту з майна. Свої вимоги мотивувала тим, що судом 12.03.2009 р. було накладено арешт на нерухоме майно, належне їй на праві власності, а саме на будинок № 9-а по пров. Залізничний в м. Миколаєві. Однак 07.12.2010 р. судом було затверджено мирову угоду, відповідно до якої право власності на вищезазначений житловий будинок залишається за відповідачкою, яка сплатила натомість позивачу грошову компенсацію.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились , повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.03.2009 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено Ухвалу про накладення арешту на житловий будинок 9-а по пров. Залізничний у м. Миколаєві, що зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_1, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Проте 07.12.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено Ухвалу, відповідно до якої визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до якої за відповідачкою збережено право власності на спірний житловий будинок, натомість вона зобовязалась виплатити позивачу вартість 1/2 частки даного будинку.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову.

Зняти арешт (накладений Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2009 р.) на будинок 9-а по пров. Залізничний в м. Миколаєві, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 201/5179/15-ц
провадження 2/201/1861/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 22 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Номер провадження 2/754/3053/15
Справа №754/5648/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1. зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.07.2002 року.

Від шлюбу подружжя має дітей - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає ту обставину, що після відбування чоловіком покарання у місцях позбавлення волі у нього змінилось ставлення до своїх обов'язків, він перестав забезпечувати сім'ю та займатись вихованням дітей.

У 2014 році позивач зустріла чоловіка, який запропонував створити сім'ю та піклуватись про її дітей.

Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим ОСОБА_1. просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи судом повідомлявся за відомою позивачу та суду адресою перебування.

За таких обставин суд за згодою позивача розглядає справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.

Заслухавши думку позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд визнає позов обґрунтованим з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.07.2002 року (а.с. 3)

Від шлюбу подружжя має двох дочок - Рантюк ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Рантюк ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4,5).

Подружнє життя сторін у справі не склалось оскільки після відбування чоловіком покарання у місцях позбавлення волі у нього змінилось ставлення до своїх обов'язків, він перестав забезпечувати сім'ю та займатись вихованням дітей.

Зазначені доводи позивача дають підстави для висновку про те, що шлюб між сторонами у справі існує формально, його збереження призведе до порушення прав позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 27 липня 2002 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 908 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя