Справа № 2-763/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ знаходився виконавчий лист № 2-763, виданий 26.04.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з МПП «Уніон». ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП Виробничої фірми «Тріумф» солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 2 338739,32 грн. та судових витрат.

24.12.2012 року відповідно до протоколу № 1 проведення аукціону реалізовано майно МПП «Уніон», а сам: земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 0,3097 га та будівля складу по зберіганню сільськогосподарської продукції літ А-2, г, г1, загальною площею 560,5 кв.м. будівля охорони, вбиральня, огорожа, замощення, які знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Бетонна, 19 за 1 200 000 грн.

Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 повернуто виконавчий документ стягувачеві, оскільки відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі документи де є боржником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває одне виконавче провадження про стягнення штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. на користь держави, однак постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від. 02.09.2014 року скасовано постанову серії ПС1 № 36767 від 31.05.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На звернення ОСОБА_1 державний виконавець відмовився знімати арешт із майна боржника та запропонував звернутися до суду.

Просить суд, зобовязати Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ припинити чинність арешту майна та скасувати інші заходи примусового виконання рішень.

ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у скарзі.

Представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5 проти скарги заперечувала.

Представник ТОВ «ОТП Банк» - ОСОБА_6 покладався на розсуд суду. Підтвердив, що ТОВ «ОТП Банк» отримав постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа, повторно виконавчий лист не предявлявся, строк для предявлення виконавчого листа пропущений.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали скарги та виконавчого провадження, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

В Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ знаходилось виконавче провадження з примусового виконання рішення суду № 2-763, виконавчий лист від 26.04.2015 року про стягнення з МПП «Уніон», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП Виробничої фірми «Тріумф» солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в за кредитним договором в сумі 2 338 739,32 грн. повернення сплаченого держмита у розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ 120 грн.

Постановою державного виконавця від 01.10.2012 року вищезазначений виконавчий лист повернуто стягувачеві, оскільки відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

На звернення ОСОБА_1 начальник Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_7 повідоми, що згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі документи, де є боржником ОСОБА_1, перебуває одне виконавче провадження згідно постанови серії ПС1 № 367167 від 31.05.2014 року виданої ВДАІ про стягнення штрафу на корись держави у сумі 510 грн. 00 коп.

В свою чергу, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_8 про скасування постанови, скасовано постанову серії ПС1 № 367167 винесену 31.05.2014 року інспектором взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області ОСОБА_8 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

На підставі наведеного, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 383-388 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ задовольнити.

Зобовязати Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції припинити чинність арешту майна боржника ОСОБА_1 та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя: