overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за поданням Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради, заінтересована особа: Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просив встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки її рішенням Лисичанського міського суду від 22.05.2009 р. визнано недієздатною. В якості опікуна недієздатної особи просив призначити громадянина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який доглядає за нею і має можливість бути опікуном. Звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна над недієздатною.

У судове засідання представник заявника не з'явилась, подання підтримала.

Заінтересовані особи - ОСОБА_1 та представник ЛОПБ в судове засідання не з'явились, проти задоволення подання не заперечували.

Дослідивши письмові докази, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Лисичанського міського суду від 22 травня 2009 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. визнано недієздатною та перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра через психічне захворювання - епілепсія, генералізована, судомна, часті приступи. (а.с.7,9). Рішенням Лисичанського міського суду від 14 серпня 2009 р. опікуном над недієздатною була призначена її матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка звернулась з заявою про звільнення її від повноважень опікуна за станом здоров'я (а.с.4).

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦК України опіка встановлюється судом за поданням органу опіки і піклування над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно доказам у справі ОСОБА_1 здійснює догляд за ОСОБА_2, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у наркологічному диспансерному відділенні та психіатричній лікарні не перебуває, матеріально-побутові умови задовільні, тому суд вважає, що є підстави для її призначення опікуном недієздатної ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 60 ЦК України, ст.10, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Подання Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою - ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 295/4312/15-ц
У х в а л а

01.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 285/1112/15-ц
провадження у справі № 2/0285/560/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання та визначення місця проживання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 07.04.2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 344/2578/15-ц
Провадження № 2/344/2191/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 11 085,65 доларів США, що за курсом 16,72 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.02.2015 року становить 185 352,04 грн. за кредитним договором № 312К від 06.03.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 853,52 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 11 085,65 доларів США, що за курсом 16,72 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.02.2015 року становить 185 352,04 грн. за кредитним договором № 312К від 06.03.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 853,52 грн. призначити до судового розгляду на 28.04.2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 5 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №639/2998/15-ц
№2/639/1194/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02 квітня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, в порядку спадкування за заповітом, на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: вїзд 3-й Тираспільський, 12, в м. Харкові.

02 квітня 2015р. позивач звернувся до суду із заявою в якій просить повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому оскільки провадження у справі станом на 02.04.15р. не відкрито, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, в порядку спадкування за заповітом, - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним, в ПАТ «ПриватБанк» відділення №29, судовий збір в розмірі 1052 (одну тисячу пятдесят дві) грн. 00коп. за квитанцією №29 від 31 березня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 161/2404/1-ц Провадження №22-ц/773/674/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія:27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В. , розглянувши апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2015 року ухвалою Луцького міськрайонного суду відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою відповідач ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу не оплачену судовим збором у розмірі ставки, встановленої законом.

Згідно з п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

За наведених обставин та у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до вказаної апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу про залишення її без руху з наданням відповідачу ПАТ «Дельта Банк» строку для усунення недоліків - сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. за наданими реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2015 року у даній справі залишити без руху.

Надати ПАТ «Дельта Банк» строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк та неподання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/663/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1921/2015
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАСС ТРЕВЕЛ» на рішення Надвірнянського районного суду від 03 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ», ТОВ «ТАСС ТРЕВЕЛ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої порушенням прав споживача за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАСС ТРЕВЕЛ» на рішення Надвірнянського районного суду від 03 липня 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 14 серпня 2015 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3826/15-ц

Пров. №2/668/1287/15

31.03.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2015 року о 09-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 496/5954/14-ц
Провадження № 2/496/268/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

31 березня 2015 року

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Буран В.М.

при секретарі - Рогачко О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої Одеської державної нотаріальної контори, Державного реєстру прав власності на нерухоме майно Реєстраційної служби міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Управління Дрежземагентства у Біляївському районі Одеської області, Нерубайська сільська рада, Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, визнання недійсним внесення змін в державний акт на землю, визнання недійсним акту встановлення меж земельної ділянки в натурі та скасування реєстрації земельної ділянки, скасування права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Третьої Одеської державної нотаріальної контори, Державного реєстру прав власності на нерухоме майно Реєстраційної служби міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Управління Дрежземагентства у Біляївському районі Одеської області, Нерубайська сільська рада, Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, визнання недійсним внесення змін в державний акт на землю, визнання недійсним акту встановлення меж земельної ділянки в натурі та скасування реєстрації земельної ділянки, скасування права власності на земельну ділянку,- відмовити.

На рішення суду може бути подано Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання видати довідку,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання видати довідку.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 761/34038/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
"07" вересня 2015 р.
Справа № 155/1461/2015-ц
Ухвала

7 вересня 2015 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Однак, як вбачається зі змісту заяви, факт необхідно встановити для прийняття спадщини, тобто є наявний спір про право, відповідно ОСОБА_2 слід звернутися до суду з позовною заявою.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, про зобов'язання виконати умови мирової угоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що рішенням Конотопської міської ради Сумської області від 07 лютого 1992 року йому надана у безстрокове користування земельна ділянка площею 0,08 га по АДРЕСА_1 під будівництво житлового будинку.

У квітні 2010 року він подав документи на приватизацію вказаної земельної ділянки і дізнався про те, що його земельна ділянка вже приватизована відповідачкою на підставі рішення Конотопської міської ради Сумської області у 2007 році.

Вважаючи свої права порушеними у січні 2012 року він звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати рішення Конотопської міської ради Сумської області від 25 грудня 2007 року у частині відведення земельної ділянки площею 0,0799 га по АДРЕСА_1 та передачі її у власність ОСОБА_4.; визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_1 від 26 лютого 2008 року та скасувати його державну реєстрацію.

Під час розгляду цивільної справи ОСОБА_2, Конотопською міською радою Сумської області та ОСОБА_4 укладена мирова угода, яка була визнана ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2012 року, за умовами якої:

− Конотопська міська рада Сумської області у строк до 01 червня 2012 року передає у власність ОСОБА_2 рівнозначну земельну ділянку у АДРЕСА_2;

− ОСОБА_4 за власний кошт у строк до 01 травня 2012 року переносить на нововідведену земельну ділянку по АДРЕСА_2 будівельні матеріали, розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, а саме: 6 фундаментних залізобетонних блоків, 7 залізобетонних плит для перекриття, 14 залізобетонних дорожніх плит, металеву ємкість для води;

− ОСОБА_2 відмовляється від земельної ділянки по АДРЕСА_1, письмово надавши клопотання до Конотопської міської ради Сумської області у строк до 01 травня 2012 року, та зобов'язується з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не пред'являти жодних претензій до Конотопської міської ради Сумської області та ОСОБА_4 з приводу надання земельної ділянки та скасування державного акта на ім'я ОСОБА_4

Вказував, що відповідачка не виконує взяті на себе зобов'язання за умовами мирової угоди, а постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Конотопського
Справа № 635/2315/15-ц
Провадження № 2/635/1506/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського районного суду від 26.03.2015 р. залишено без руху позовну заяву Позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків позову з дня отримання ухвали.

В зазначений термін та до теперішнього часу недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев