overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/456/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за не виконане зобов'язання,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14год. 00хв. 15 квітня 2015року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

03.04.2015 №__________ /2/293/253/2015

Позивачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 00014, нас.пункт: АДРЕСА_1.

Відповідачу

ОСОБА_2

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: АДРЕСА_2.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/456/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 14год. 00хв. 15 квітня 2015року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Є.Б. Бруховський
Справа № 509/3200/13-ц
УХВАЛА

про призупинення провадження по справі

06 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

«Про розподіл спільного майна подружжя»

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

«Про визнання майна, що є особистою власністю одного з подружжя»

В С Т А Н О В И В:

В процесі судового розгляду справи судом 26.08.2014 р. були призначені судово-товарознавча та судово -будівельно-технічні експертизи, провадження яких були доручено ОНІЛСЕ. 17.03.2015 р. до суду з вказаної експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення вказаних експертиз у звязку з ненаданням сторонами експертній установі необхідних документів, у звязку з чим ухвалою суду від 18.03.2015 р. провадження по справі було відновлено.

06.04.2015 р. в процесі судового розгляду вказаної справи сторони заявили клопотання про повторне направлення справи до експертної установи для проведення призначених судом експертиз, оскільки на теперішній час вони готові надати експертам необхідні документи, транспортний засіб та оплати проведення експертиз.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки без отримання висновку вказаних експертиз неможливо прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Повторно направити цивільну справі за вказаними вище позовами до ОНІЛСЕ для проведення експертиз по вищевказаним ухвалам суду.

До отримання висновків експерта провадження по справі призупинити.

Копію ухвали направити до ОНІЛСЕ.

Ухвала в частині призупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куркан М.М.
Справа № 551/337/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 квітня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ПАТ "АКБ "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2015 року на 10:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Залізничне» про визначення порядку користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачі просять суд ухвалити рішення, яким:

- визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1;

- зобов'язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатив 243 гривні 60 копійок судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Крім того, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір для позовних вимог немайнового характеру оплачується у розмірі 487 гривень 20 копійок.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно доплатити 730 гривень 80 копійок судового збору за вимоги немайнового характеру, а ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 974 гривні 40 копійок.

Зазначені суми необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 209/3921/13-ц
Провадження № 2-с/209/17/15
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

13 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ за заявою ТОВ "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій заперечує проти судового наказу, вказуючи на те, що судом не було застосовано строки позовної давності та стягнено борг за період з 01 серпня 2009 року по 01 липня 2013 року. Ним проводилась оплата за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у період з січня 2011 року по червень 2013 року. Копію судового наказу він отримав лише 10 березня 2015 року, тому строк на подання заяви про скасування судового наказу ним не був пропущений і він просить суд скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву боржника, вважає, що маються підстави скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі № 209/3921/13-ц, провадження № 2-н/209/938/13 від 13 серпня 2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1713,97 грн. в рахунок погашення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також судового збору в розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Розяснити ТОВ "Крона" право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа №694/864/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.06.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши позовну заяву Опікунської ради при виконавчому комітеті Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Опікунська рада при виконавчому комітеті Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Позовну заяву мотивує тим, що ОСОБА_2, який є батьком неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалий час не виконує батьківські обовязки по відношенню до своєї дитини, не приділяє уваги її вихованню, навчанню, матеріальному забезпеченню.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 навчається у Борзнянській спеціалізованій школі-інтернат І-ІІІ ступенів Чернігівської області.

Згідно рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.04.2013 року ОСОБА_1 передано на опікування органу опіки та піклування - Добрянській селищній раді Ріпкинського району Чернігівської області.

Крім того, на момент звернення до суду ОСОБА_1 досягла чотирнадцяти років, а на даний час досягла повноліття.

Таким чином, з позовом про позбавлення батьківських прав мав право звернутись навчальний заклад, в якому перебуває ОСОБА_1, орган опіки та піклування за місцем її перебування або сама ОСОБА_1

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що опікунська рада при виконавчому комітеті Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області не має повноважень на ведення справи, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву опікунської ради при виконавчому комітеті Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Кравченко
справа № 166/493/15-ц
номер провадження 2/166/129/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

07 квітня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гутянської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гутянської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 17 квітня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 17 квітня 2015 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 456/1395/15-ц
Провадження № 2-н/456/249/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/493/4/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Стягувач КП «Балтакомунсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, - 550,86 грн. боргу з вивезення та захоронення ТВП та судових витрат по справі.
01.03.2013 року між КП «Балтакомунсервіс» та ОСОБА_1 був укладений договір № 000238 про надання житлово-комунальних послуг (послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів).
Відповідно до умов даного договору ОСОБА_1, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_1 в м. Балта Одеської області, взяла на себе зобов'язання кожного місяця проводити плату за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів за встановленими згідно з договором тарифами і передбачені у ньому терміни.
ОСОБА_1 не оплачувала данні послуги, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 550,86 грн.
Згідно ст. 256 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 256, 509, 526, 625 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» складає один рік.
СУДДЯ:
Ухвала

іменем україни

05 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Провадження 2/712/20/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі - ТІТОВА О.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, в зв'язку з тривалою відсутністю, без поважних причин.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 736/461/15-ц
Номер провадження 2/736/136/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О.І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, що знаходяться в спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, що знаходяться в спільній частковій власності.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 14 квітня 2015 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 14 квітня 2015 року в м. Корюківка на 14 год. 00 хв..

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
№ 536/334/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 21 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська