АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Луцькій Л.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити дії, -

Справа №756/830/2015
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5306/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити дії, повернуто позивачу у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, позивач ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі, посилається не та, що вказана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про прийняття позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі рішення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3, виходив з того, що згідно з витягу Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців місцем проживання відповідача ФОП ОСОБА_7 є АДРЕСА_1 і за цією ж адресою зареєстроване місце реєстрації відповідача ОСОБА_5

Оскільки місце проживання відповідача не зареєстровано в Оболонському районі м. Києва тому вказана цивільна справа не підсудна Оболонському районному суду м.Києва.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 8 ст. 110 ЦПК України, передбачено, що позови, що виникають з договорів у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

В матеріалах справи міститься копія договору купівлі-продажу електронних попкорн-автоматів №46 від 15 жовтня 2013 року, з якого вбачається, що в договорі не визначено місце виконання договору.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Юні Вендінг», засновником якого є відповідач ОСОБА_5, знаходиться за адресою: 04073, м. Київ, вулиця Фрунзе, будинок 160 У, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Таким чином, посилання позивача ОСОБА_3 на те, що справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва нічим не підтверджується та спростовується матеріалами справи.

Отже, судом першої інстанції правомірно повернута позовна заява позивачам, у зв'язку з тим, що вона не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

За змістом ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України, суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки доводи апеляційної скарги щодо визначення місця виконання зобов'язань саме в Оболонському районі м.Києва не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційною інстанцією, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: