АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2290/15 Справа № 205/774/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

01 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Деркач Н.М.

за участю секретаря - Ялової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який неодноразово було уточнено / а. с. 2-3, 40-42, 67-68 /.

В обґрунтування своїх позовних вимог банк посилався на те, що 02.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» (нині ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_3 було укладено Договір «Автопакет» №8/2007/840-К/1915-АП (далі Договір), відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 9431,68 доларів США в порядку та на умовах, викладених у Договорі для придбання автотранспортного засобу з кінцевим терміном повернення 20.10.2014 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 14,4 % річних / а. с. 8-11 /.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 02.11.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №8/2007/840-К/1915-АП , згідно якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_3 всіх її зобов'язань перед кредитором за Договором / а. с. 8-11 /.

Крім того, предметом застави Договору «Автопакет» №8/2007/840-К/1915-АП від 02.11.2007 року є автомобіль марки ЗАЗ TF699Р-71, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3

Оскільки, відповідачка ОСОБА_3 не виконувала умови кредитного договору стосовного своєчасного повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними, то банк звернувся до суду з позовом, так як станом на 24.04.2014 року, у неї виникла заборгованість перед банком у розмірі 22816,61 грн., де: 11822,60 грн. - заборгованість за кредитом; 135,39 грн. - заборгованість по відсоткам та 10858,62 грн. - штраф, яку банк і просив стягнути з відповідачів / а. с. 2-3,40-42 /.

Позивачем 10.10.2014 року було подано до суду першої інстанції уточнену позовну заяву, в якій банк просив його позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у зв'язку з повним погашенням заборгованості, стягнувши з відповідачів лише судовий збір у розмірі 343,19 грн. / а. с. 67-68 /.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволені.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 02.11.2007 року у розмірі 22816,61 грн, де: 11822,60 грн. - заборгованість за кредитом; 135,39 грн. - заборгованість по відсоткам та 10858,62 грн. - штраф.

Також, суд стягнув рівними частками з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір у розмірі 343,19 грн. /а. с. 72-74/.

З рішенням суду від 22.10.2014 року не погодився ОСОБА_2 і звернувся до суду з апеляційною скаргою, де просить скасувати це рішення, посилаючись на те, що воно є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, відповідач вважає, що судом першої інстанції залишені поза увагою обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, тобто суд не прийняв до уваги, що спірний кредит вже погашений в повному обсязі / а. с. 77-78 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду - скасувати, ухваливши нове рішення у справі, в силу ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги банку суд першої інстанції виходив з того, що у відповідачів перед банком виникла заборгованість в сумі 22816,61 грн. за договором «Автопакет» №8/2007/840-К/1915-АП від 02.11.2007 року.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам чинного матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦПК України законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

З матеріалів справи вбачається, що в січні 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який банком неодноразово було уточнено / а. с. 2-3, 40-42, 67-68 /.

В обґрунтування своїх позовних вимог банк посилався на те, що 02.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» (нині ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_3 було укладено Договір «Автопакет» №8/2007/840-К/1915-АП (далі Договір), відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 9431,68 доларів США в порядку та на умовах, викладених у Договорі для придбання автотранспортного засобу з кінцевим терміном повернення 20.10.2014 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 14,4 % річних /а. с. 8-11/.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 02.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №8/2007/840-К/1915-АП, згідно якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_3 всіх її зобов'язань перед кредитором за Договором / а. с. 8-11 /.

Крім того, предметом застави Договору «Автопакет» №8/2007/840-К/1915-АП від 02.11.2007 року є автомобіль марки ЗАЗ TF699Р-71, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3

Оскільки, відповідачка ОСОБА_3 не виконувала умови кредитного договору стосовного своєчасного повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними, то, за твердженнями позивача, станом на 24.04.2014 року, у неї виникла заборгованість перед банком у розмірі 22816,61 грн, де: 11822,60 грн. - заборгованість за кредитом; 135,39 грн. - заборгованість по відсоткам та 10858,62 грн. - штраф /а. с. 43-45/.

Однак, в матеріалах справи міститься довідка ПАТ «КБ «Надра» від 08.07.2014 року, що підписана директором відділення ПАТ «КБ «Надра» Дніпропетровського регіонального управління, в якій він не заперечує щодо зняття з реєстраційного обліку та виведення з-під застави у ПАТ «КБ «Надра» автомобіля марки ЗАЗ, модель TF699Р-71, тип Легковий-Седан-В, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, у зв'язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1915-АП від 02.11.2007 року / а. с. 52 /.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) - 14.07.2014 року було вилучено запис обтяження рухомого майна / а. с 53 /.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія спірного договору № 8/2007/840-К/1915-АП від 02.11.2007 року з відміткою начальника відділення № 0399 ПАТ «КБ «Надра» про погашення кредиту у повному обсязі /а. с. 54-56/.

Однак, 22.10.2014 року при ухваленні рішення по справі суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначені документи, які на момент ухвалення судом рішення знаходилися в матеріалах справи, тобто суд не прийняв до уваги, що на момент ухвалення рішення відповідачами вже було погашено в повному обсязі грошові суми за спірним кредитним договором № 8/2007/840-К/1915-АП від 02.11.2007 року.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2014 року ПАТ «КБ «Надра» подало до суду уточнену позовну заяву, де просило суд залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки заборгованість за спірним кредитним договором погашена після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі, а стягнути з відповідачів лише понесені товариством судові витрати - судовий збір 343.19 грн. / а. с.67-68 /.

Однак, в порушення вимог вище зазначених норм процесуального права суд першої інстанції не вирішив питання про залишення позову без розгляду, а вийшов за межі вимог банку, стягнувши заборгованість за кредитним договором, яка насправді вже не існувала станом на 22.10.2014 року.

Таким чином, судом першої інстанції не було взято до уваги вищезазначені обставини, які мають суттєве значення для справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції від 22.10.2014 року - скасуванню з ухваленням нового рішення про залишення позову банку без розгляду, про що останній просив суд у зв'язку з відсутністю заборгованості за спірним кредитним договором.

Оскільки, погашення кредиту відповідачами відбулося вже після звернення банку до суду з позовом та відкриття провадження у справі, то в силу ч. 3 ст. 89 ЦПК України і ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з відповідачів підлягають стягненню на користь банку понесені останнім судові витрати (судовий збір 343,19 грн. - а. с. 1), тобто підлягає стягненню з кожного з відповідачів по 171,59 грн.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України та ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з банку на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по справі (судовий збір) за подання апеляційної скарги в сумі 121, 80 грн. / а. с. 90 /, так як апеляційна скарга відповідача, щодо скасування рішення суду першої інстанції від 22.10.2014 року, - задоволена апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 303,307,309, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року - скасувати.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариству «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати по 171,59 грн. з кожного

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 121,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: