overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/4595/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

в складi: головуючого суддi Заславець Н.В.

при секретарi Бондаревій Т.К.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Цюрупинську цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання, яке призначено на 13 березня 2015 року о 10-00 год. не з'явився, до суду на судовий розгляд справи призначений на 03 квітня 2015 року о 11-00 год. не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, заяв про відкладення судового засідання до суду не подавав, причина неявок невідома.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач без поважних причин повторно не з?явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд позову у його відсутності, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: Н.В.Заславець
Справа № 761/9364/15-ц
Провадження № 2/761/4695/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 травня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 601/619/15-ц
Провадження № 2/601/305/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, що не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник третьої особи, що не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації надіслав заяву в якій судове засідання просить проводити у його відсутності.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, що не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 29 травня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 456/968/15-ц
Провадження № 2/456/700/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду 02 квітня 2015 року на __11_год. _00__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяв з копіями доданих до неї документів для відома.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 523/4021/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" квітня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-25» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу у розмірі 4 889 гривень 86 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

про відмову у виправленні описки у рішенні суду

30.03.2015 м. Полтава

30 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,-

встановила:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20.01.2015 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням. Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 111 в будинку по вул. Лихачова, 19 в м. Полтаві загальною площею 35,4 кв.м, з 23.01.1991 року.

10.02.2015 року виправлено описку у другому абзацірезулютивної частини рішення Октябрського районного суду м. Полтавивід 20.01.2015 року, а саме: «Визнати за ОСОБА_1 з23.01.1991 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 03.12.1994 року право користування житловим приміщенням квартирою № 111 в будинку по вул. Лихачова, 19 в м. Полтаві загальною площею 35,4 кв.м.

23.02.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із іншою заявою про виправлення описки, яка на її думку, полягає у невірному зазначенні року з якого слід за позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати право користування, а саме: замість з 03.12.1996 року, зазначено з 03.12.1994 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки, так як у прохальній частині позовної заяви позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прохали визнати за ними право користування житловим приміщенням з 03.12.1994 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 у виправленні описки в рішенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н. В. Тімошенко
Справа № 189/754/15-ц
У Х В А Л А

20.05.2015

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Позивачка в судове засідання 20.05.2015 року не зявилась, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, направила до суду належним чином посвідчену заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.С. Лукінова
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/4447/14-ц

провадження у справі 2/0285/128/15

24 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………….Савицької Л.Й.

при ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати договір № 014/18212/82/137683 від 20.08.2008 року, таким що укладений із порушенням прав споживача, передбаченими п. 4 ч. 1 ст. 4 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», та визнати договір таким, що укладений із нести зміни до Кредитного договору № 014/1842/82/114588 від 25 липня 2007 року.

Провадження по справі було відкрито 20 листопада 2014 року та призначено до розгляду на 03 грудня 2013 року, однак за заявою позивача від 01.12.2014 року /а.с.33/, та слухання справи було відкладено на 18 грудня 2015 року.

17.12.2015 на адресу суду знову надійшла заява від позивача про відкладення справи (а.с. 80). В судове засідання 27.01.2015 року, 19.02.2015 року та 24.03.2015 року, позивач будучи належним чином повідомленим повторно не прибув, судом повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло, представника до суду не направив.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 157 ЦПК України щодо розумності строку розгляду і вирішення цивільної справи без невиправданих зволікань, а також те, що позивач, на думку суду, зловживає своїми процесуальними правами та штучно затягує розгляд справи, суд приходить до висновку про залишення його позовних вимог без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживача, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча Л.Й.Савицька
справа № 263/3682/15-ц
провадження № 2/263/1437/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення суми заборгованості на 07 квітня 2015р., на 15 год. 50 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 р. Справа №607/1138/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву ДП «Комунальник-1» Господарського ТОВ «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання житла та прибудинкової території в сумі 2 637 грн. 61 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ДП «Комунальник-1» Господарського ТОВ «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Провадження №2/193/221/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року до Софіївського районного суду надійшла позовна заява представника Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 25 березня 2015 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований з 21 грудня 2012 року в АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

У разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк, сплачений ними відповідно до платіжного доручення № ВО1S7B0KY2 від 07.08.2014 року судовий збір у розмірі 243,60 грн. за розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 265/1866/15-ц
Провадження №2-н/265/168/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення", затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. В. Ковтуненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________201__ року
Суддя: О. В. Ковтуненко
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-3659/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз, третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності та винахід на корисну модель, якими охороняється спосіб виробництва квасу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз, третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності та винахід на корисну модель, якими охороняється спосіб виробництва квасу.

Ухвалою суду від 22.10.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення повторної судової експертизи в галузі економіки з питань прав інтелектуальної власності за спеціальностями 13.9. Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності.

05.01.2015 року на адресу суду зазначена справа повернута з повідомленням, згідно до якого експерти Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, експертизи у сфері інтелектуальної власності не проводять.

13.01.2015 року дана справа передана в провадження судді Геєць Ю.В.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз, третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності та винахід на корисну модель, якими охороняється спосіб виробництва квасу.

Справу призначити в судове засідання на 28 січня 2015 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони, та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць