Справа № 577/3751/15-ц
Провадження № 2/577/1190/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Конотопський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим будинком № 16 по вул. Залізничній в с. Попівка Конотопського району Сумської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в с. Попівка Конотопського району Сумської області по вул. Залізничній, 16 знаходиться житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями, який належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13.12.2011 року приватним нотаріусом Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_6 Вказаний будинок був придбаний ним для проживання батьків. 24.10.2012 року на прохання відповідача ОСОБА_3, який доводиться його рідним братом, надав згоду йому та його дружині ОСОБА_5 на реєстрацію в житловому будинку № 16 по вул. Залізничній в с. Попівка Конотопського району Сумської області. З моменту реєстрації та по сьогоднішній час відповідачі жодного дня не проживали в будинку, не користувалися ним за призначенням, не намагалися заселитися до будинку, жодних перешкод в користуванні житлом їм ніхто не чинив, в будинку відсутні їх особисті речі. ОСОБА_4, ОСОБА_5, незважаючи на його неодноразові звернення, в добровільному порядку з реєстрації не знімаються, участі у витратах на утримання будинку не беруть, уникають спілкування з ним. Відповідачі весь час проживають у будинку матері відповідачки за адресою: м. Конотоп 6-й пр. вул. Мічуріна, 3. На даний час реєстрація відповідачів у вказаному будинку створює йому перешкоди в користуванні та розпорядженні своєю власністю. Вирішити питання мирним шляхом з відповідачами не вдається, тому він вимушений звернутися до суду.

Представники позивача за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_5 проти позовних вимог заперечує та пояснила, що у будинку № 16 по вул. Залізничній в с. Попівка Конотопського району Сумської області проживали батьки чоловіка, вона з чоловіком постійно їздили та провідували батьків. Після смерті матері, вони з чоловіком намагалися заселитися до будинку, але позивач забрав батька проживати до себе в м. Чернігів, не давав їм ключі від батьківської хати, чинить перешкоди у користуванні будинком. Вони не мають іншого житла для проживання, тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 В судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти позовних вимог заперечує.

Третя особа: Конотопський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Сумській області в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника, заперечень не має.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що будинок № 16 по вул. Залізничній в с. Попівка Конотопського району Сумської області належить позивачу на праві приватної власності. (а.с.6,7).

Згідно з довідкою виконавчого комітету Попівської сільської ради в цьому будинку зареєстровані відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.10).

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі з дня реєстрації і до теперішнього часу не проживають у зазначеному житловому приміщенні, але не знімаються з реєстрації за місцем проживання, проти чого не заперечує і сама відповідачка ОСОБА_5

Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідачів в житловому приміщенні, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідачів в спірному приміщенні більше року без поважних причин.

Оскільки вказаний будинок відноситься до приватного житлового фонду, то спірні правовідносини регулюються главою 6 ЖК України та главами 28, 32 ЦК України.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Згідно ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Вимоги позивача про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, законні та обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути 243 грн.60 коп. судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 391, 405 ЦК України, ст. 10, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим будинком № 16 по вул. Залізничній в с. Попівка Конотопського району Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору, по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Буток Т. А.