ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6279/14-ц
Провадження № 2/210/541/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4,

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася позивач ОСОБА_2 з вищевказаною позовною заявою, обґрунтування якої в подальшому було доповнено 05 березня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила наступне.

07 вересня 2012 року близько 17-30 годин біля будинку №40 по вул.Революційній у м. Кривому Розі відповідач ОСОБА_4 в результаті порушення правил вигула собак, а саме вигулював свою собаку породи стаффорширський тер'єр без намордника, яка вирвавшись від господаря напала на її собаку породи йоркширський тер'єр та покусала її. В результаті отриманих тяжких ушкоджень, після декількох днів лікування у ветклініці собака померла.

У відношенні відповідача ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП. Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2014 року відповідача ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень. Конфісковано собаку на прізвисько «Чак». ІНФОРМАЦІЯ_1, самець, породи стаффорширський тер'єр, окрас коричневий з білим.

У результаті адміністративного правопорушення з боку відповідача їй заподіяно значної матеріальної шкоди. Вартість померлої собаки породи йоркширський тер'єр становить 14 000,00 гривень, відповідно до довідки Криворізького МВ кінологічної спілки України.

Вона намагалася врятувати свого улюбленця та звернулася за допомогою до ветеринарної клініки «Доктор Дог», де собаку було прооперовано та надано їй необхідну ветеринарну допомогу, всього на суму 1 665,00 гривень, що підтверджується довідкою ФП ОСОБА_6 Однак не зважаючи на всі зусилля, спрямовані на порятунок улюбленця, 11 вересня 2014 року він помер.

Посилається на ту обставину, що таким чином, їй заподіяно майнової шкоди на загальну суму 15 665,00 гривень.

Крім того зазначила, що в результаті скоєного адміністративного правопорушення з боку відповідача, вона зазнала тяжких моральних страждань. Фактично з вини відповідача вона втратила дуже близького їй, фактично «члена родини», дивлячись на його страждання, вона страждала разом з ним, що викликало у неї нервовий шок. Вона страждає на злоякісне новоутворення правої молочної залози, їй протипоказані будь-які стреси. Стрес, який був викликаний протиправною поведінкою відповідача, в результаті якого вона втратила свого улюбленця, позначився на моєму здоров'ї. Вже 22 вересня 2014 року вона змушена була звернутися за медичною допомогою до Криворізького міського онкодиспансера для проведення хіміо-гормоно-імунотерапії. Неможливість спілкуватися та гуляти зі своїм улюбленцем призвело до порушення звичного порядку життя, викликало почуття безвиході та зневір'я. Заподіяну їй моральну шкоду з боку Відповідача вона оцінює у суму 20 000,00 гривень.

На підставі вищевикладеного просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та стягнути з відповідача на її користь 15 665,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 20 000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, та 356,65 гривень суми сплаченого судового збору.

Присутні у судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7, кожна окремо надали пояснення по суті справи, підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві, просили задовольнити її повному обсязі.

Присутні у судовому засіданні відповідач ОСОБА_4, та його представник ОСОБА_5, кожен окремо, проти заявлених вимог заперечували у повному обсязі, ат просили відмовити у їх задоволенні.

В обґрунтування заперечень зазначали, що на підтвердження вартості належної їй собаки позивачка надала довідку про вартість собаки видану 15 листопада 2014 року головою Криворізького громадського обєднання «Кінологічної спілки України «Бест», в якій вказано вартість собаки породи йоркширський терєр 14 000,00 гривень станом на 01 вересня 2014 року.

Відповідно до Племінного положення Кінологічної спілки України, визначається вартість собак, які мають документи Кінологічної спілки України та зареєстровані у племінній книзі спілки. Загалом вартість собаки при продажу встановлюється заводчиком в залежності від походження, якості та віку.

Собаки, які не оформлені в установленому порядку, згідно з Племінним положенням Кінологічної спілки України, та на яких відсутні документи встановленого зразка, є безпородними та ринкової вартості не мають.

Наданий позивачкою Міжнародний ветеринарний паспорт на належну їй собаку породи йоркширський терєр не є документом, що підтверджує походження собаки та її реєстрацію у Племінній книзі, а є документом, в якому зазначаються дані про щеплення тварини. Метрика щеня не надана. Карта реєстрації помету не надана. Дату народження собаки позивачки і дату вказану в Міжнародному ветеринарному паспорті можливо встановити тільки на підставі карти реєстрації помету зареєстрованої в ГУ КСУ.

Довідка про вартість собаки видана головою Криворізької громадської організації КСУ «Бест» ОСОБА_8, який не має дозволу експертної комісії Кінологічної Спілки України на право проведення відповідної оцінки і не є заводчиком.

Крім того зазначили, що надана позивачкою довідка від 15 вересня 2014 року ветеринарного лікаря ОСОБА_6 на суму 1 665,00 гривень про вартість лікування «пострадавшей собаки по кличке Жора», не може бути належним та допустимим доказом по справі про стягнення матеріальної шкоди.

Надані позивачкою докази нанесеної моральної шкоди не мають причинного зв'язку між подією загибелі собаки та перебігом наявної у позивачки хвороби.

Надана до справи медична довідка свідчить що ОСОБА_2 знаходилась в Криворізькому міському онкодиспансері з 10 червня 2014 року по 07 липня 2014 року і 16 червня 2014 року їй була проведена операція. В позовній заяві, яку вона особисто підписала, зазначено, що шкода майну позивачки нанесена 07 вересня 2012 року. Душевні страждання настали через два роки після пошкодження майна. Два роки позивачка жила активним життям і могла отримати безліч емоційних страждань не повязаних із загибеллю собаки.

На підставі вищевикладеного прохали у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Допитана в ході судового розгляду у якості свідка представник Криворізького міського осередку КСУ «Бест» ОСОБА_9, відповідні повноваження якій надано головою осередку ОСОБА_8 відповідно до витягу з протоколу №10 засідання Правління Криворізького міського осередку «Бест» ВГО «Кінологічна спілка України» від 02 лютого 2015 року (а.с.86), пояснила, що довідка про вартість собаки видана з урахуванням чинників харчування, вакцинації та іншого. Крім того, собака позивача ОСОБА_2 була декоративної породи. Крім того зазначила, що у ринкова вартість собаки також складається з затрат на її утримання, а оскільки собака прожила у позивача три з половиною роки, то відповідно сума утримання умножається в три з половиною рази.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 (а.с.5) перебуває на пенсії по інвалідності третьої групи за станом здоровя, що підтверджується відповідним посвідченням серії 65 №156160 від 01 квітня 2015 року (а.с.68), та довідкою до акта МСЕК від 23 лютого 2015 року (а.с.69).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року, відповідача ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 85,00 гривень. Крім того з відповідача стягнуто судовий збір на користь держави, та конфісковано собаку за прізвиськом «Чак», ІНФОРМАЦІЯ_1, самець, породи стаффордширський терєр, окрас коричневий з білим (а.с.6-9).

Так, в постанові Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 вересня 2014 року, приблизно о 17.30 годині, біля будинку №40 по вул. Революційній в м. Кривому Розі, ОСОБА_4 порушив правила утримання собаки, а саме вигулював собаку без намордника, чим спричинив шкоду майну громадянки ОСОБА_2

Дана постанова суду відповідачем ОСОБА_4 не оскаржена, та набрала законної сили 31 жовтня 2014року (а.с.9). даний факт не заперечувався і самим відповідачем ОСОБА_4 під час розгляду справи.

Згідно приписів ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.ст.9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування. Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов'язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин. Особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду. Шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є власником собаки за прізвиськом «Чак», ІНФОРМАЦІЯ_1, самець, породи стаффордширський терєр, окрас коричневий з білим. Даний факт підтвердив сам позивач при розгляді справи.

З довідки ФОП ОСОБА_6 Ветеринарний сервісний пункт «Доктор Дог», ліцензія АГ №581504 від 13 грудня 2011 року, вбачається, що позивач ОСОБА_2 зверталася до даної ветеринарної клініки «Доктор Дог» з приводу нанесення укусів її собаці породи йоркширський терєр, кличка «Жора» (а.с.12), собакою породи стаффордширський терєр. При огляді встановлено багато численні рвані рани тулуба, перекушені з правої сторони ребра, розрив кишечника в чотирьох місцях, ушкодження правої нирки, собака перебувала в стані больового шоку, втратила велику кількість крові. Собаці було проведено термінове хірургічне втручання. Стан собаки тяжкий, прогноз обережний. 11 вересня 2014 року собака на прізвисько «Жора», незважаючи на проведену операцію та відповідне лікування померла о 08.30 годині 11 вересня 2014 року. Загальна сума лікування собаки у ветеринарній клініці склала 1 665 гривень (а.с.10-11, 57, 59).

Витрати позивача на лікування собаки підтверджуються також відповідними виписками та листком стаціонарного хворого тварини, завірені ФОП ОСОБА_6 Ветеринарний сервісний пункт «Доктор Дог», ліцензія АГ №581504 від 13 грудня 2011 року (а.с.45, 46, 47, 48).

Відповідно до довідки представника Криворізького міського осередку «Бест» ВГО «Кінологічна спілка України» ОСОБА_8 від 15 листопада 2014 року, позивач ОСОБА_2 перебуває на обліку в Криворізькому міському відділенні Кінологічного союзу України «Бест» з собакою породи йоркширський терєр, кобель, кличка «Жора», 25 липня 2010 року, з квітня 2011 року (а.с.87). На 01 вересня 2014 року, ринкова вартість собаки вказаної породи, роду та віку складає 14 000,00 гривень (а.с.58).

Відповідно до довідки голови Криворізького міського осередку Кінологічної спілки України «Бест» ОСОБА_8, витрати на один рік для утримання однієї собаки породи йоркширський терєр складаються із наступних чинників: харчування собаки; вітаміни та дріжджі для собаки для підтримки здоровя, стану шкіри і шерстного покрову; вакцинація собаки від сказу; дегельмінтизація собаки; догляд за шерстю. Загальна сума витрат на рік складає 7 760,00 гривень. Оскільки собака породи йоркширський терєр, кличка «Жора» прожила у власника 3,5 роки, то за цей ас на собаку витрачено 27 160 гривень. Вказаний розрахунок представником зроблено відповідно до середніх цін на препарати та корм, відповідно до пропозиції торгових марок (а.с.53).

Що стосується посилань відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про те, що собаки, які не оформлені в установленому порядку, згідно з Племінним положенням Кінологічної спілки України, та на яких відсутні документи встановленого зразка, є безпородними та ринкової вартості не мають, про те, що наданий позивачкою Міжнародний ветеринарний паспорт на належну їй собаку породи йоркширський терєр не є документом, що підтверджує походження собаки та її реєстрацію у Племінній книзі, а є документом, в якому зазначаються дані про щеплення тварини, та про те, що довідка про вартість собаки видана головою Криворізької громадської організації КСУ «Бест» ОСОБА_8, не є доказом у справі, оскільки останній не має дозволу експертної комісії Кінологічної Спілки України на право проведення відповідної оцінки і не є заводчиком, не знайшли свого підтвердження, оскільки, проаналізувавши положення племінного положення Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України» (а.с.60-67), та статут Криворізького міського осередку Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна Спілка України «Бест» (а.с.77-85), судом не встановлено положень, які б забороняли осередку КСУ провадити дії з надання довідки про ринкову вартість собаки, яка не входить до Племінної книги. Дані обставини було також встановлено із пояснень свідка ОСОБА_9

Легальність діяльності Криворізького міського осередку Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України «Бест» підтверджується наданими копіями установчих документів (а.с.77-85, 88, 89, 90).

Крім того, з практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що довідки, які видаються міськими осередками Всеукраїнської громадської організації Кінологічної спілки України з приводу оціночної вартості собаки є належним та допустимим доказом при розгляді справ даної категорії, виходячи із того, що згідно зі ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У силу ст.ст.57-59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлена до відшкодування позивачем сума матеріальних збитків підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи позов в частині відшкодування завданої моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, а згідно ч.2 моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У позові позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача моральну шкоду у розмірі 20 000,00 гривень, обґрунтовуючи це тим, що вона отримала фізичний біль, страждала, втратила повноцінне життя.

Оцінюючи докази на підтвердження одержання позивачем моральної шкоди, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд, враховуючи конкретні обставини справи, задовольняє позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди у сумі 1 000,00 гривень.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 356,65 гривень (а.с.1).

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 224, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті адміністративного правопорушення, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№24, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, кв.№41, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті адміністративного правопорушення 15 665,00 грн. (пятнадцять тисяч шістсот шістдесят пять гривень 00 коп.), в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті адміністративного правопорушення 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень), та сплачений судовий збір у розмірі 356,65 грн. (триста пятдесят шість гривень 65 коп.), а всього 17 021,65 грн. (сімнадцять тисяч двадцять одна гривня 65 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення суду складено 17 вересня 2015 року.

Суддя: Н. Ю. Вікторович