Справа № 401/1239/15-ц
провадження 2/401/674/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Гонтаренко Т.М.,

при секретарі - Герко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції прострочення грошового зобов»язання та 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в березні 2015 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою і просить ухвалити рішення яким стягнути з відповідачки на його користь 13946.38грн. на відшкодування збитків у вигляді індексу інфляції 1158.87грн.,3% річних та понесених ним судових витрат у вигляді 150.00грн. оплати послуг аудитора і 243.60 грн. судового збору,а всього 15498.85грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим,що 23.10. 2012року він купив у ОСОБА_2 за 40000.00грн. квартиру АДРЕСА_1. З-за відсутності належних документів на вказану квартиру він звернувся до відповідачки з пропозицією повернути сплачені за даний товар кошти,однак вона відмовилась.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 14.03.2013 року його позовні вимоги до ОСОБА_2 будо задоволено і договір купівлі-продажу нерухомого майна був визнаний не дійсним , а з останньої на його користь стягнуто 40000.00грн. та 400.00грн.судового збору.

До цього часу відповідачка самостійно не повернула кошти,ця сума не стягнута з неї і в примусовому порядку,що не дає йому можливості розпоряджатися власними коштами на свій розсуд.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з посилкою на вищезазначене і просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка позов не визнала і в судовому засіданні пояснила,що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.03.2013 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 по цивільній справі . Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,укладеного між нею та позивачем 23.10.2012 року визнано недійсним. ОСОБА_1 зобов»язано повернути ОСОБА_2 зазначену квартиру,а з неї на користь ОСОБА_1 стягнути 40000.00грн. сплачених за квартиру та судовий збір 400.00грн. Рішення набрало законної сили 26.03.2013 року. Зазначені кошти стягуються з її заробітку відповідно до виконавчого листа,а тому вона не повинна ще відшкодовувати позивачу інфляційну суму,крім того, згідно до розписки ОСОБА_1,останній отримав у неї рухоме майно на суму 24.000.грн.,яке знаходиться за вищевказаною адресою і суму якого він зобов»язувався їй повернути до 01.05.2013 року,чого не зробив. Просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено,що 23.10.2012 року між позивачем та відповідачкою в усній формі був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна,а саме квартири,за даною адресою.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 14.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 .до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,повернення майна та сплачених коштів , позов було задоволено. Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 23.10.2012 року визнано недійсним. ОСОБА_1 зобов»язано повернути ОСОБА_2 зазначене житло,а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 40000.00грн.за нерухоме майно та витрати по судовому збору 400.00грн.,в решті позовних вимог відмовлено(а.с.4-5). Дане рішення набрало законної сили.

Ухвалою суду від 20.02.2015 року були внесені виправлення у виконавчому листі №1121/6504/12,;2/401/234/13 виданому Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області(а.с.6).

Відповідно до виданого виконавчого листа з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за рішенням суду стягуються кошти з заробітної плати за місцем роботи відповідачки( Бердянська виправна колонія №77).

Відповідно розписки(а.с.32) ОСОБА_1 отримав 23.10.2012 року у ОСОБА_2 нерухоме майно на суму 24.000 грн.,кошти зобов»язався повернути 01.05.2013 року.

Виходячи з вищезазначеного суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, Законом України»Про виконавче провадження, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції прострочення грошового зобов»язання та 3% річних від простроченої суми-відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

11.08.2015