Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Справа153/1268/13-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю:

секретаря с/з ГРОМ Л.М.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області МУРАВЙОВОЇ Л.М.

представника відповідача «КП «Ямпільське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Філії «Вінницький аукціонний центр «ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду позовом до Філії «Вінницький аукціонний центр «ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів. Вказав, що рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.07.2007 року з нього на користь ОСОБА_7 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_6, 1983 року народження та повнолітнього сина ОСОБА_8, 1988 року народження, стягнено аліменти в розмірі 150 гривень щомісячно на кожну дитину до закінчення дітьми навчання, починаючи з 19.12.2005 року. Відповідно до Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.07.2007 року з нього на користь ОСОБА_7 стягнено заборгованість по аліментах в сумі 2816 грн 04 копійки, 9411 гривень пені, 51 гривню державного мита та 30 гривень ІТЗ, а всього - 12308 гривень 04 копійки. Примусове виконання даних рішень здійснюється відділом ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області. 18 березня 2008 року рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області визначено його частку майна, а саме: житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1, яким він володіє спільно з ОСОБА_7 і визнано за ним право власності на 1/2 частину будинку, що розташований по АДРЕСА_1. Після цього працівниками ДВС було складено акт опису й арешту майна на 1/2 частини будинку. В подальшому, за ініціативою державного виконавця, замовлено експертизу за результатом якої встановлена вартість цієї частини будинку, сума якої набагато нижча від ринкової ціни. 19.06.2009 року філією «Вінницький аукціонний центр «ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» були проведені прилюдні торги по реалізації 1/2 частини належного йому житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1. Відповідно до Протоколу №28 від 19.06.2009 року у торгах взяли участь: учасник №2 ОСОБА_9 та учасник №1 ОСОБА_6, якій була продана 1/2 частина даного будинку за 13100 грн. Позивач вважає, що дані прилюдні торги були проведені з порушенням закону. Йому не було направлено Постанову про накладення арешту на майно. Державним виконавцем був складений акт опису та арешту будинку і в порушення вимог закону йому не було видано копію Акту опису та арешту майна. Копії Постанови про проведення експертизи йому також не направлялося. Державним виконавцем не була проведена оцінка будинку, на який був накладений арешт. Позивач зазначив, що ціна будинку йому не доводилась, його заперечень щодо незгоди оцінки будинку не було, а тому не було підстав для призначення проведення експертної оцінки. Однак державний виконавець призначив проведення експертної оцінки. Згідно до Протоколу №28 від 19.06.2009 року проведення прилюдних торгів по реалізації 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 належна йому 1/2 частина будинку була продана за 13100 грн, що значно нижче її дійсної вартості і даними діями йому спричинені значні матеріальні збитки, його позбавлено житла. У зв'язку з даними обставинами позивач змушений звернутися до суду з даною заявою і просить суд: визнати недійсним Протокол №28 від 19.06.2009 року про проведення прилюдних торгів з продажу належної йому 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, проведених філією «Вінницький аукціонний центр «ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»; визнати недійсним акт проведення прилюдних торгів від 26.06.2009, затверджений начальником відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області; Визнати недійсним Свідоцтво про право власності (зареєстроване в реєстрі за №3403), яке видане 06.08.2009 року державним нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу на ім'я ОСОБА_6.

21.01.2014 року позивач ОСОБА_2 надав суду доповнення до позовної заяви від 16.11.2009 року (а.с.144-145 т.1), в яких зазначив, що будинок АДРЕСА_1 був придбаний у 1988 році ним разом з колишньою дружиною ОСОБА_7 В обхід встановленому порядку і процедурам, без його відома і участі його 1/2 частина будинку була незаконно продана з прилюдних торгів ОСОБА_6 Право власності на дану 1/2 частину будинку було визнано судом, однак дане право власності не було оформлено у відповідному порядку. Крім того, не зрозуміло на яку саме частину будинку було визнано право власності за ним, так як в судовому рішенні це питання вирішено не було. Також позивач вказав, що він являється інвалідом 3 групи загального захворювання довічно, являється малозабезпеченим, працює сезонно в котельні, а по закінченню опалювального сезону отримує допомогу по безробіттю.

19.05.2014 року позивач ОСОБА_2 надав суду додаткову позовну заяву (а.с.41-46 т.2), в якій просив суд скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, реєстраційний №796, здійснену 26.08.2008 року на ім'я ОСОБА_2, як незаконну та зобов'язати Ямпільське бюро технічної інвентаризації внести відповідні зміни в державний реєстр прав на нерухоме майно. Вказав, що дії Ямпільського БТІ не відповідають порядку, передбаченому вимогам Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно і свідчать про завідому фальсифікацію документів на право власності службовими особами Ямпільського БТІ, що в подальшому призвело до фактичного незаконного позбавлення його цього права, так як з будь-якими заявами до Ямпільського БТІ він не звертався, в матеріалах реєстраційної справи відсутні квитанції, або будь-які інші документи, які б підтверджували внесення плати за реєстрацію та виготовлення технічної документації, тому реєстрація права власності на 1/2 частину спірного будинку на його ім'я - сфальсифікована.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги та доповнення до позовної заяви підтримав. Просив задоволити їх в повному об'ємі.

В судовому засіданні, 08.04.2014 року, представник позивача ОСОБА_11 позовні вимоги підтримала. Просила суд задоволити їх в повному об'ємі.

Представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи був повідомлений належним чином судовими повістками. Заперечень суду не надав.

Представник відповідача відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області Муравйова Л.М. позовні вимоги не визнала. Пояснила суду, що 26.07.2007 року до відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області надійшов виконавчий лист Ямпільського райсуду №2-532 від 05.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_5 12308,04 грн боргу по аліментах на користь ОСОБА_7. 27.07.2007 року було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження та 30.07.2007 року направлено сторонам виконавчого провадження. В добровільному порядку боржник ОСОБА_2 борг не погасив, тому винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 1230,81 грн, яку 10.08.2007 року направлено боржнику. 16.08.2007 року було зроблено запити в держустанови про наявність майна у боржника ОСОБА_2 Враховуючи те, що відсутність рухомого майна та коштів, за рахунок якого можна було б погасити борг згідно виконавчого листа, унеможливило виконання судового рішення, стягнення заборгованості вирішено здійснити шляхом звернення стягнення на майно боржника, яке перебувало у спільній сумісній власності. Відповідно до законодавства 07.02.2008 року направлено подання до Ямпільського райсуду про виділення частки майна боржника, а саме:1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 із спільної сумісної власності, яким ОСОБА_2 володів спільно з ОСОБА_7 Відповідно до Ухвали Ямпільського райсуду від 18.03.2008 року визначено частку майна ОСОБА_5 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1. 17.04.2008 року державним виконавцем проведено опис й арешт 1/2 частини житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності відповідно до реєстраційного посвідчення, виданого КП «ЯРБТІ» від 26.08.2008 року, реєстровий №796. При описі й арешті майна був присутній боржник ОСОБА_2, що підтверджується його особистим підписом в акті опису й арешту майна. Йому також було передано на відповідальне збереження описане майно. Зауважень, клопотань під час опису й арешту майна від сторін виконавчого провадження не надходило. Позивач ОСОБА_2 мав змогу та право у разі з непогодженням з описом майна звернутись до суду про виключення майна з акту опису. Однак цього він не зробив. 23.05.2008 року було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, копії якої було направлено сторонам. Відповідно до звіту з незалежної оцінки вартість 1/2 частини житлового будинку складала 12930,00 грн, про що було доведено сторонам виконавчого провадження і даний факт підтверджується підписами боржника та стягувача, що доводить той факт, що сторони виконавчого провадження були належним чином повідомлені про вартість описаного майна. Скарг, щодо оскарження експертного висновку, не надходило. 22.05.2009 року направлено заявку на реалізацію арештованого майна до ДВС у Вінницькій області. Згідно витягу з протоколу №18 від 02.06.2009 року «Про результати проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями стосовно передачі на реалізацію арештованого державними виконавцями майна» визнано переможця, який мав здійснювати реалізацію арештованого майна, це - ДАК «Націонална мережа аукціонних центрів». 03.06.2009 року було укладено договір №1031/4 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Про проведення прилюдних торгів ОСОБА_2 був повідомлений листом. 25.06.2009 року надійшов протокол №58 від 19.06.2009 року про проведення прилюдних трогів згідно якого 1/2 житлового будинку продано за ціною 13100,00 грн. Переможцем торгів стала ОСОБА_6. Просила суд відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог.

В судовому засіданні, 31.03.2015 року, представник співвідповідача «КП «Ямпільське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_12, яка притягнута до участі в справі в якості співвідповідача відповідно до Ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.02.2015 року, позовні вимоги не визнала. Вважає, що позивачем ОСОБА_2 перекручені дані у позові та невірно трактовані пункти Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно. У 2008 році за позивачем ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1. Технічна інвентаризація була проведена до реєстрації права власності. КП «Ямпільське РБТІ» підключено до єдиного реєстру з 01.04.2010 року. З 2013 року право реєстрації права власності від Бюро технічної інвентаризації забрано. Тому інформація щодо реєстрації права власності на даний житловий будинок у державного реєстратора відсутня.

В судовому засіданні, 08.04.2014 року, представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6 - ОСОБА_10 позовні вимоги не визнав. Вказав, що про аукціон з приводу продажу 1/2 частини будинку, яка належала позивачеві ОСОБА_2, позивач ОСОБА_2 знав і неодноразово заявляв особисто, що на торги їхати не буде.

Із показань свідка ОСОБА_7, яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка 29.04.2014 року, встановлено, що позивач ОСОБА_2 являється її колишнім чоловіком. ОСОБА_6 являється їх спільною донькою. ОСОБА_2 допустив заборгованість по аліментних платежах. У зв'язку з цим його частина будинку була виставлена на торги, про існування яких вона та позивач ОСОБА_2 знали і про їх проведення отримували повідомлення. Вони проживали в одному будинку і одна й та ж листоноша приносила їм повідомлення про торги, які були направлені як простою, так і замовною кореспонденцією. ОСОБА_2 на той час пиячив, тому і не поїхав на аукціон. Яка саме частина будинку була продана на аукціоні - вона не знає. Чи були рішення суду стосовно аліментів після проведення торгів - вона не пам'ятає.

Із показань свідка ОСОБА_12, яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка 29.04.2014 року, встановлено, що вона працює завідуючою КП «Ямпільське РБТІ». Їй відомо про те, що спочатку технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_1 був виготовлений при купівлі даного будинку. ОСОБА_6 було надано Свідоцтво про право власності на 1/2 даного житлового будинку, однак в якому році - вона не пам'ятає. На яку саме частину житлового будинку в даному Свідоцтві не було зазначено, так як даний будинок не був поділений.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із наданих матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_6, яка виступає в справі третьою особою без самостійних вимог.

Із Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 січня 2006 року встановлено, що із ОСОБА_2 - позивача в справі, стягнуто аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання доньки ОСОБА_6,1983 року народження, яка продовжує навчання, у розмірі 150 гривень щомісячно та сина ОСОБА_8, 1988 року народження, який продовжує навчання, у розмірі 150 гривень (т.1 а.с.10).

Із Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 липня 2007 року встановлено, що із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 стягнуто заборгованість по аліментах в сумі 2816 гривень 04 копійки, 9411 гривень пені, 51 гривню державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 12308 гривень 04 копійки (т.1 а.с.11).

З Ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 березня 2008 року встановлено, що подання відділу ДВС Ямпільського РУЮ про визначення частки майна у спільній власності боржника задоволено та визначено частку майна ОСОБА_2 будинку, розташованого по АДРЕСА_1, яким він володіє спільно з ОСОБА_7, визначивши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки будинку, розташованого по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.9).

Із Реєстраційного посвідчення від 26 серпня 2008 року встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1, в КП «Ямпільське РБТІ», реєстровий №796 (т.1 а.с.211).

З Ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2009 року встановлено, що заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду задоволено. Розстрочено виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 липня 2007 року про стягнення заборгованості по аліментах з ОСОБА_5 - в розмірі 20% всіх видів доходів щомісячно (т.1 а.с.12).

З Ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.02.2010 року встановлено, що 26.02.2010 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, відповідно до якої ОСОБА_6 зобов'язується не перешкоджати ОСОБА_2 проживати в 1/2 частині житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 зобов'язується нести всі витрати, пов'язані з його проживанням у зазначеному будинку (т.1 а.с.76-77).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.11.2013 року Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.02.2010 року про затвердження мирової угоди між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 - скасовано. Справу направлено на новий розгляд.

Дослідивши зазначені матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виникли відносини з приводу державної реєстрації права власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та здійснення прилюдних торгів з продажу спірної 1/2 частини даного житлового будинку, визнання недійсним Свідоцтва на право власності 1/2 частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_6 та внесення змін в Державний реєстр прав на нерухоме майно.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із змісту позовних вимог і вважає заявлені позовні вимоги позивача ОСОБА_2 доведеними в судовому засіданні та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Прилюдні торги по реалізації 1/2 частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, проведені з порушеннями Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за №745/4038 згідно п.3.5 відповідно до якого інформаційне повідомлення про нерухоме майно, яке підлягає реалізації, публікується в друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням нерухомого майна, тобто в м.Ямпіль, Вінницької області.

Як вбачається з матеріалів справи, інформаційне повідомлення було надруковано в газеті «Подільська зоря» від 04.06.2009 року №23 (т.1 а.с.26).

Однак газета «Подільська зоря» не являється друкованим засобом масової інформації у м.Ямполі та Ямпільському районі, де знаходиться нерухоме майно.

Реалізація права власності на 1/2 частину спірного будинку, розташованого по АДРЕСА_1, на позивача ОСОБА_2 була проведена із порушенням Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №715 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за №157/6445 в редакції 2004 року, поскільки позивач не звертався з будь-якими заявами до КП «Ямпільське РБТІ» у Ямпільському районі і нічого не підписував. Дана обставина доведена в судовому засіданні Висновком експерта №307-П від 09.01.2015 року, відповідно до якого позивач ОСОБА_2 не писав та не підписував таких заяв (т.2 а.с.172-181).

Крім того, в пункті 3.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно зазначено, що реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єкта, право щодо якого підлягає реєстрації.

Із матеріалів реєстраційної справи встановлено, що реєстрацію здійснено в день подачі заяви про реєстрацію - 26.08.2008 року, а проведено інвентаризацію і видано довідку-характеристику 08.05.2009 року, тобто реєстрацію здійснено не після, а до проведення технічної інвентаризації.

Відповідно до п.4.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно при поділі нерухомого майна для кожного з об'єктів нерухомого майна відкриваються нові розділи Реєстру прав і нові реєстраційні справи, кожному з об'єктів нерухомого майна присвоюється новий реєстраційний номер.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, при оформленні прав двох співвласників (ОСОБА_2 та ОСОБА_7) залишено попередній реєстраційний номер за обома співвласниками.

Відповідно до ч.2 абз.2 ст.366 ЦК України у разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Такої відмови боржника (ОСОБА_2) та співвласника (ОСОБА_7) в судовому засіданні не було встановлено.

Враховуючи дані обставини справи, а також те, що державна реєстрація права власності на 1/2 частину спірного житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 на ім'я позивача ОСОБА_2, реєстраційний №726, від 26.08.2008 року, була здійснена з порушенням чинного законодавства України, що являється незаконним, а тому відповідно проведена державна реєстрація прав власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, підлягає скасуванню.

Поскільки проведена державна реєстрація права власності на 1/2 частину спірного житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 на ім'я позивача ОСОБА_2, реєстраційний №726, від 26.08.2008 року не відповідає Закону, тому відповідно реєстрація права власності на спірну частину будинку тягне за собою визнання незаконним Свідоцтва про право власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 від 06.08.2009 року, виданого на ім'я ОСОБА_6 та визнання недійсними Протоколу №28 від 19.06.2009 року про проведення прилюдних торгів з продажу належної 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, проведених філією «Вінницький аукціонний центр «ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» і Акту проведення прилюдних торгів від 26.06.2009 року, затвердженого начальником відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області, а також скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, реєстраційний номер 796, здійснену 26.08.2008 року на ім'я ОСОБА_2, як незаконної.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст.41,55 Конституції України, ст.ст.321,366,386 ЦК України, ст.ст.203,215 ЦК України, ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати недійсним Протокол №28 від 19.06.2009 року про проведення прилюдних торгів з продажу 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, проведених філією «Вінницький аукціонний центр «ДАК «Національна мережа аукціонних центрів».

Визнати недійсним Акт проведення прилюдних торгів від 26.06.2009 року, затверджений начальником відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності (зареєстроване в реєстрі за №3403), яке видане 06.08.2009 року державним нотаріусом Ямпільської державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_6.

Зобов'язати КП «Ямпільське бюро технічної інвентаризації» скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, реєстраційний номер 796, здійснену 26.08.2008 року на ім'я ОСОБА_2, як незаконну.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.А.ГОЛОВІН