overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/354/15-ц
Номер провадження 6/493/15/15
У Х В А Л А

11.03.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання відділу ДВС Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1, який відповідно до рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.04.2007 року (виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-870 виданого 27.04.2007 року) повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Боржник згідно даним Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак він від сплати заборгованості по аліментам, яка станом на 01.03.2015 року становить 29382,53 грн., ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого, громадянина України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Крым того, згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17.04.2012 року та була затверджена наказом Мін`юсту від 02.04.2012 року № 512/5, яка містить окремий розділ ХІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона вїзду в Україну», в якому передбачено зміст подання державного виконавця при зверненні до суду, що полягає в тому, що у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження в праві виїзду з України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити; у разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду з України з вилученням паспортного документа зазначаються його вид (для громадян України дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо), серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 401/574/15-ц
Провадження №2/401/430/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 при секретарі Герко Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13.02.2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення заробітної плати призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2015 року на 9.00 годину у приміщенні суду м.Світловодська. В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

23.02.2015
Cправа № 127/7549/15-ц
Провадження № 2/127/3093/15
(вступна та резолютивна частини)
02 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гриневича В.С.,
при секретарі Малику О.В.,
за участю представника позивача Смаль Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/7549/15-ц за позовом Кредитної спілки імені о. І. Кульматицького до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Позов задовольнити частково.
В решті позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення суду буде виготовлено 05.06.2015р.
Суддя:
Справа № 219/1274/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

В попередньому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала.

У попередньому судовому засіданні уточнені вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16.04.2015 року на 09-30 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 344/5015/15-ц
Провадження № 2/344/2666/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини шляхом фактичного вступу володіння спадковим майном та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року позивач звернувся в суд з цивільним позовом до Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини шляхом фактичного вступу володіння спадковим майном та визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини шляхом фактичного вступу володіння спадковим майном та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд на 10.04.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 636/1469/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: суду надана довідка виконавчого комітету Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області від 27.03.2015 року, в якій відсутні відомості про час, з якого не проживає відповідач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 17 квітня 2015 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/2879/14-ц
УХВАЛА

25.03.2015 року м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого, судді Беламут П.М. при секретарі Микита А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та поділ житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у шлюбі з відповідачем перебувала з 15 травня 1993 року по 13 травня 2014 року коли шлюб було розірвано рішенням Іршавського районного суду. Під час перебування в шлюбі ними було побудовано житловий будинок з надвірними спорудами в с. Приборжавське, вул. Зелена,16, Іршавського району. Хоча свідоцтво про право власності на даний будинок з надвірними спорудами видано на ім"я відповідача на підставі рішення виконкому Приборжавської сільської ради від 30 листопада 2011 року № 98. Даний будинок належить їм на справі спільної сумісної власності. Так як відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сім"ї, з урахуванням його участі в будівництві даного будинку просить визнати за нею право спільної сумісної власності на даний житловий будинок і визнати за нею 2/3 частки даного будинку та виділити таку частку в натурі.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року провадження по справі зупинено на час проведення судової інженерно-технічної експертизи.

На даний час усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та поділ житлового будинку відновити.

Призначити справу до розгляду на 06 квітня 2015 року о 10 год 00 хв. про що повідомити осіб, які приймають участь в розгляді даної справи.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 161/1869/15-ц Провадження №22-ц/773/586/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А.М.
Категорія:81 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., перевіривши апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 05 березня 2015 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Дуди Ю.М.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 17.03.2015 року апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постановлену в даній справі 05.03.2015 року ухвалу Луцького міськрайонного суду залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Для виправлення вказаного в ухвалі судді від 17.03.2015 року недоліку скаржнику та його представнику надано п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

17.03.2015 року копія ухвали була направлена скаржнику та його представнику для відому і отримана останніми 19.03.2015 року та 24.03.2015 року відповідно, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

У наданий судом строк зазначений в ухвалі недолік скаржником ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 не усунутий за наявності у них достатнього для цього часу і всіх необхідних банківських реквізитів, у зв'язку з чим відповідно до правил ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 3 ЦПК України подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 3 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 05 березня 2015 року в даній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3119/2015 Справа № 641/9032/15-ц
15 вересня 2015 року
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ст. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, боржник не вносить своєчасно і в повному обсязі оплату за надані послуги газопостачання, внаслідок чого в період з 01.08.2012 року до 30.06.2015 року утворилась заборгованість в сумі 577,84 грн., 209,51 грн. - індекс інфляції за час прострочення, 16,10 грн. - 3% річних від простроченої суми, а всього на суму 803,45 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_2), що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 154-А кв. 31, заборгованість за послуги газопостачання у сумі 803,45 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа №741/436/15-ц Провадження №2/741/169/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Степові Хутори в особі Степовохутірської сільської ради про визнання права на спадковий майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Степові Хутори в особі Степовохутірської сільської ради про визнання права на спадковий майновий пай і призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 157/320/15-ц
Провадження №2/157/112/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

відповідача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільним справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач 19 березня 2015 року звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Центральна, 117, в с. Нові Червища Камінь-Каширського району в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 14 квітня 2005 року.

02 квітня 2015 року ОСОБА_3 подав заяву, де просить його позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник проти заяви не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання, на розгляд справи не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Особи, які не брали участь у справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 226/1729/15-ц
Справа № 2-н/226/444/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства Домінант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року до Димитровського міського суду Донецької області ПП Домінант-Сервіс подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Домінант-Сервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 595/514/15-ц
Провадження 2/595/190/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до Бариської сільської ради Бучацького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Бариської сільської ради про визначення йому додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки вважав, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача - Бариської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Бариш Бучацького району померла ОСОБА_2;

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина за заповітом, яку фактично прийняв ОСОБА_1;

В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивач не звертався, так як вважав достатнім вступ в оперативне управління майном.

Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини ОСОБА_1 пропустив з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити йому додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212 ЦПК України, ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий трьохмісячний строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Бариш Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук