Справа № 201/2985/13-ц (4-с/201/26/2015)
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, зазначивши заінтересованою особою ОСОБА_2 (а. с. 1-3).

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що постановою № 46768802 від 10 березня 2015 року державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 07 листопада 2013 року на підставі рішення суду по цивільній справі № 201/2985/13-ц щодо стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго у рахунок погашення відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією 15 109 грн. 48 коп., оскільки в даному виконавчому документі відсутній номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 Такі дії субєкта оскарження заявник вважає протиправними, у звязку з чим звернувся до суду з даною скаргою та просив суд визнати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 10 березня 2015 року ВП № 46768802 про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною та скасувати її; зобовязати державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 07 листопада 2013 року № 201/2985/13-ц про стягнення 15 109 грн. 48 коп. з ОСОБА_2 І.Г., який мешкає по провулку Червона Балка, 9Б у м. Дніпропетровську, на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго.

Представник заявника надала заяву про розгляд даної скарги за її відсутності, в заяві вказала, що доводи викладені у скарзі підтримує та наполягає на її задоволенні у повному обсязі (а. с. 13).

Субєкт оскарження у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 10), про причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2013 року по цивільній справі № 201/2985/13-ц (2/201/1263/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків 07 листопада 2013 року був видний виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією 15 109 грн. 48 коп. (а. с. 6-7).

Постановою ВП № 46768802 від 10 березня 2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 07 листопада 2013 року на підставі рішення суду по цивільній справі № 201/2985/13-ц, оскільки в даному виконавчому документі відсутній номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 (а. с. 7).

Відповідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За приписами ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Вимогами ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України Про державну виконавчу службу встановлено, що Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 2 вказаного Закону України Про виконавче провадження визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України Про державну виконавчу службу.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ст. 6 вказаного Закону).

У відповідності до ст. 17 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи якими серед іншого є виконавчі листи.

Відповідно до ч. 70.15 ст. 70 Податкового кодексу України інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків є інформацією з обмеженим доступом, а тому може бути витребувана виключно на підставі закону. Положення про конфіденційність даних щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків узгоджується також із ч.10 ст. 2 ЗУ Про захист персональних даних, ч.1 ст. 11 Про інформацію.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, у разі не зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків у рішенні суду, відповідно до п.3 ч.3 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Відповідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких видана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно правовими актами чинності. Дію нормативно правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно правовий акт під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно ст. 5 ЦК України актами цивільного законодавства регулюються відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обовязків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Тобто, якщо акт цивільного законодавства, що врегулював цивільні відносини, втратив чинність, новий нормативно правовий акт з моменту набрання ним чинності застосовується до юридичних фактів цивільного права та проводжуваних ними цивільних прав і обовязків .

Згідно ч. 2 ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі письмові докази в їх сукупності, приймаючи до уваги, що цивільна справа № 201/2985/13-ц розглянута у судовому порядку з ухваленням відповідного рішення, що унеможливлює надання судом будь-яких запитів до державних органів для отримання інформації по цій справі, яка вже розглянута, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості даної скарги, у звязку з чим вважає за необхідне задовольнити її у повному обсязі.

Згідно ст. 388 ЦПК України судові витрати повязанні з розглядом скарги, покладаються судом на відділ державної виконавчої служби, якщо було поставлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210-218, 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 10 березня 2015 року ВП № 46768802 про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною та скасувати її.

Зобовязати державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 07 листопада 2013 року за № 201/2985/13-ц про стягнення на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго з ОСОБА_2, який мешкає по провулку Червона Балка, 9Б у м. Дніпропетровську, у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією 15 109 грн. 48 коп.

Стягнути з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління на користь держави судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) грн.. 80 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отиммання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_4 Черновськой