overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8603/14-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа - Державна міграційна служба України) про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа - Державна міграційна служба України) про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3364/15-ц
14 вересня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено його розпискою, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. (а.с. 29)
Зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав, що підтверджується заявою на видачу готівки. (а.с. 11)
З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 3654 грн. (а.с. 17)
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 610, 611, 612, 625,1054 ЦК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору 3654 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Су Суддя: В. М. Курочка
Справа № 454/946/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.04.2015 року о 09.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

02 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного підприємства «Розрахунковий центр Міністерства інфраструктури України», треті особи: Бланк Максим Ігорович, Міністерство інфраструктури України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Державної адміністрації залізничного транспорту України - Бланка Максима Ігоровича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року, -

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року виправлено описки у виконавчому листі Печерського районного суду м. Києва № 757/15167/14-ц від 30 вересня 2014 року.

31 грудня 2014 року представник Державної адміністрації залізничного транспорту України - Бланк М.І. на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Державної адміністрації залізничного транспорту України - Бланка Максима Ігоровича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання ними копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/6233/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17118/14-ц

Провадження № 2-н/638/350/15

01.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Звільнити комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/9168/14-ц
Ухвала

02 квітня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та встановлення розміру участі у користуванні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та встановлення розміру участі у користуванні.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність.

В судове засідання представник відповідача не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов'язує КП «Білгород-Дністровське БТІ» надати у судове засідання інвентаризаційну справу на житловий будинок АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати КП «Білгород-Дністровське БТІ» надати у судове засідання інвентаризаційну справу на житловий будинок АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 146/441/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу призначити до слухання на 20 квітня 2015 року о 10.30 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2160/15-ц
Провадження № 2/644/1176/15
Справа № 644/2160/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним і просила визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_4 Зунявича на користь відповідача, посвідчений 06 вересня 2014 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за номером у спадковому реєстрі 56500684, оскільки заповідач не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, буд. № 71, корпус «А», кв. 61, тобто не на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, і тому ця цивільна справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивачу заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до компетентного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 244 грн. за квитанцією 0.0.359881289.1 від 13 березня 2015 року через ПАТ «Акцент-Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 744/437/15-ц Провадження № 22-ц/795/1160/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Гнип О. І.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду від 14 травня 2015 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

встановив :

Ухвалою Семенівського районного суду від 14 травня 2015 року подання відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Відповідно до п.п. 14 п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк - ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал квитанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду від 14 травня 2015 року залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 741/516/15-ц
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту прийняття спадщини.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 ОСОБА_3 не зявився, але 22 травня 2015 року подав до суду заяву в якій відмовився від своїх вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доцільно прийняти відмову ОСОБА_2 ОСОБА_3 від заяви про встановлення факту прийняття спадщини, закривши провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від заяви про встановлення факту прийняття спадщини.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 496/5064/14-ц
Провадження № 2-п/496/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова С.М.,

При секретарі Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25 березня 2015 року було задоволено позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з відповідача стягнуто заборгованість в розмірі 8095,46 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якої просить скасувати вказане заочне рішення.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, наполягає на задоволенні заяви, посилаючись на те, що він не отримував повісток про судовий розгляд справи, судом не застосований строк позовної давності.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення заявника, суд приходить до наступного:

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В матеріалах справи відсутні належним чином завірені корінці зворотних повідомлень про сповіщення відповідача; обставина, на яку він посилається, може слугувати підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 березня 2015 року по цивільної справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 1 червня 2015 року на 12:00.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 133/779/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 15 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 30.03.2015 року