overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районнний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/460/15-ц
Провадження №2/503/263/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 вказала АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем перебування.

При цьому, передбачених ст.110 ЦПК підстав для визначення підсудності цієї справи за Кодимським районним судом Одеської області за зареєстрованим місцем проживання позивача не встановлено, оскільки відповідно до ч.1 та 2 цієї статті в суд за зареєстрованим місцем проживання позивача можуть бути подані позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, кола справа не підсудна суду, до якого вона подана.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року у разі повернення позовної заяви сплачений судовий збір повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/460/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачеві ОСОБА_1, якій роз'яснити її право звернутись із зазначеним позовом до Приморського районного суду м.Одеса за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці АДРЕСА_2, ІПН не відомий, з бюджету з рахунку №0250 сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. відповідно до квитанції №39 від 06 березня 2015 року ТВБВ №100/395 АТ "Ощадбанк".

Повернення судовго збору здійснює управління Державної казначейської служби України в Кодимському районі Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М.Сопільняк
Справа № 524/4684/15-ц
Провадження № 2-н/524/1256/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ДМIТРIЄВОЇ ОЛЕНИ IВАНIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3688.85 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ДМIТРIЄВОЇ ОЛЕНИ IВАНIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2010 року по 30.04.2015 року в розмірі 999.77 грн. (девятьсот девяносто девять грн. 77 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ДМIТРIЄВОЇ ОЛЕНИ IВАНIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2010 року по 30.04.2015 року у розмірі 78.17 грн. (сiмьдесят вiсiм грн. 17 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Середа А.В. підпис
Місце печатки суду
Справа № 614/338/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння та земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів », керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння та земельних ділянок, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 10.04.2015 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5368/15-ц
Провадження № 2/644/1736/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05 червня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, вул. 2-ї П'ятирічки 18, (корпус № 2 суду) зал судового засідання №5, на 11 годину 00 хвилин 15 червня 2015 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 638/4736/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23"квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Громадська організація «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «ОБРІЙ», ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року відкрито провадження в справі.

09 лютого 2015 року на ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2015 року апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року з підстав несплати судового збору залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та розписка, 05 квітня 2015 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2015 року.

Проте до теперішнього часу ухвала суду не виконана - зокрема, не подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що станом на 22 травня 2015 року ОСОБА_1 не усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, встановлений судом, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Громадська організація «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «ОБРІЙ», ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 755/2674/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4749/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 199/9020/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Голубніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про скасування заочного рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду, в якій просить скасувати заочне рішення суду, оскільки судових повісток вона не отримувала, про розгляд справи не знала, надати докази, які спростовують вимоги позивача, можливості не мала, про рішення суду дізналася 27.03.2015 року .

У зв»язку із вказаними вище обставинами, заявник просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу для розгляду по суті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила заяву задовольнити.

ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заяви.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду заяви був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, відповідачка не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, а отже надати докази, які спростовують вимоги позивача можливості не мала.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

. У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року № 2/199/3789/14 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення на 14.05.2015 на 14-00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5625/15-ц
Провадження № 2-н/644/2102/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід ДЕРЖАВИ в розмірі в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя С.В.Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 591/557/15-ц
Провадження № 2-п/591/50/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, однак до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 4 Закону України Про судовий збір , станом на 01.01.2013 р., розмір судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та надати оригінал платіжного доручення або сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/2203000; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 504/3963/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 при участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 при участі заінтересованої особи ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

Ухвалою судді від 24.11.2015 року зазначену заяву було залишено без руху, та заявниці надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали судді.

Заявниця отримала ухвалу судді 04.12.2014 року.

У встановлений в ухвалі строк та до дня винесення даної ухвали заявницею недоліки, зазначені в ухвалі суду усунуті не були, отже заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 при участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про надання права на шлюб - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 307/1174/13-ц
Провадження № 2/307/867/13
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області Розман М.М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа Тячівський РВ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, де третя особа Тячівський РВ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та виїзд дитини за кордон без згоди батька.

За змістом ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В поданій ОСОБА_2 позовній заяві зазначено місце проживання відповідача с. Доробратово Іршавського району, тобто за межами юрисдикції Тячівського районного суду. Підстав для прийняття даної позовної заяви до провадження Тячівського районного суду, передбачених ст.ст. 109,110, 113, 114 ЦПК України, немає

Беручи до уваги наведене , вважаю , що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України і повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у звязку з поверненням позовної заяви слід також повернути сплачений судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України , ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа Тячівський РВ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та виїзд дитини за кордон без згоди батька повернути ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Повернути платнику ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, які сплачено згідно до квитанції № від 2 квітня 2015 року у Тячівському відділенні ПАТ «ОТП Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман