АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1159/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2702/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Суддів: Карнауха П.М., Лобова О.А.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство "ОТП"Банк", приватне підприємство "Шана-М" про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 07 липня 2015року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 3560 грн. 43 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

На рішення суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_2 ,представник відповідача ОСОБА_3, прохає рішення суду скасувати, ухвалити нове відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В заяві про розгляд справи у його відсутність представник відповідача вказав, що вразі відмови в задоволенні апеляційної скарги вирішити питання про повернення підвіконників.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 лютого 2014 року між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 було укладено замовлення-договір №95, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе наступні зобов'язання: проведення замірів із складання відповідного акту; замовлення на виготовлення у виробника за результатами замірів металопластикових вікон, комплектуючих деталей та фурнітури; доставку товару; демонтаж старих конструкцій; монтаж товару (а.с.7-8).

Відповідно до замовлення-договору і калькуляції від 19 лютого 2014 року було замовлено п'ять вікон з підвіконниками і відливами загальною вартістю 18000 грн., але з урахуванням 20% знижки до сплати було нараховані 14400 грн.( а.с.9).

Цього ж дня, між ОСОБА_4 та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір споживчого кредиту №, згідно якого банк надав позичальнику споживчий кредит, а позичальник отримав кредит, шляхом перерахування коштів на рахунок ФОП "ОСОБА_3" (а.с.10-12).

10 квітня 2014 року ОСОБА_4 в присутності свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, було складено акт огляду вікон та підвіконників. З даного акту вбачається, що встановлено 5 пластикових вікон з відливами. Підвіконники короткі на 10 см. ніж пройм від вікна до батареї. Відливи по розміру коротші на 15 см.( а.с.23).

17 квітня 2014 року ОСОБА_4 було направлено ФОП "ОСОБА_3" та директору ПП «Шана-М» лист-претензію, що підтверджується копією претензії.(а.с.13,14,17)

Для врегулювання досудового спору ОСОБА_4 було подано скаргу до Інспекції з питань захисту споживачів, яку вони перенаправили начальнику УМВС України в Полтавській області., що підтверджується копією листа №0102504/846 від 10 липня 2014 року (а.с.21).

Листом Великобагачанського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області повідомлено позивача, що працівниками Великобагачанського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області проведено відповідну перевірку в ході якої кримінальне правопорушення в даній події встановлено не було та відмовили в порушенні кримінального провадження (а.с.22).

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 3 560 грн. 43 коп.: 7 грн. 12 коп. пені за 2 дні прострочення виконання договору; 900 грн. 96 коп. за оплату невстановлених підвіконників; 2 652 грн. 35 коп. за надмірну сплату від фактичної вартості замовлення, також просив стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 25 000 грн. 00 коп. Судові витрати покласти на відповідача.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив надані сторонами докази, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в частині стягнення з ФОП "ОСОБА_3" на користь ОСОБА_4 майнової шкоди

Колегія суддів, перевіривши розрахунки приходить до висновку, що переплата в сумі 2652 грн.35 коп. сталася в результаті невірного математичного підрахунку відповідачем при визначенні загальної суми замовлення, погоджується з висновком суду про стягнення даної суми.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги позивача в частині стягнення оплати за невстановлені підвіконники, місцевий суд не звернув уваги ,що сума 900грн. 96 коп, є нарахованою сумою до якої було застосовано відповідачем 20% знижку ,фактично позивач оплатив за неустановлені підвіконники 720 грн77коп.тому цю суму необхідно стягнути на його користь.

Згідно з ч 5 ст 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Оскільки виконавець прострочив виконання зобов'язання по виготовленню, доставці та установці (монтажу) виробу, суд першої інстанції на підставі п 5 ст 10 названого Закону, з врахуванням п 7.2 договору та в межах заявлених позовних вимог вірно стягнув на користь позивача неустойку (пеню) у розмірі подвійної ставки НБУ від вартості договору за кожен день прострочення, тобто за 2 дня прострочення встановлення виробів.

Згідно даних НБ України облікова ставка за період: з 13.08. 2013 до 15.04.2014 року складала 6,5%, подвійна 13%., з 08.04.2014 по 10.04.2014 року складала 9,5 %, подвійна 19%. Розрахунок за 2 дні (з 08.04.2014 до 10.04.2014 року): 20000.00 грн. х (13%:365=0,035616)х 2:100 = 07 грн. 12 коп.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає зміні в частині визначення розміру стягненої матеріальної шкоди, урахуванням 20% знижки, яка була нарахована позивачу по справі на 900 грн. 96 коп. за оплату невстановлених підвіконників, суми яка була фактично сплачена позивачем.

Позивач в судовому засіданні погодився на повернення відповідачу підвіконників , тому колегія суддів вважає ,що рішення суду необхідно доповнити ,зобов'язати позивача повернути п'ять підвіконників відповідачу.

Керуючись статтями 303, 304, п.3,4 ст.309,ст.. 316, Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07 липня 2015 змінити, зменшити суму за оплату невстановлених підвіконників, яка стягнена з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 з 900грн.96 коп до 720грн.77 коп. , загальну суму зменшити 3 560 грн. 43 коп. до 3 380 грн. 24 коп.

Зобов'язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 п'ять підвіконників (( чотири по ціні 180.18грн та один за ціною 180,24грн. без 20 % скидки)

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий В.І. Акопян

Судді П.М.Карнаух

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян