Справа № 646/9602/15-ц
Провадження 4-с/646/30/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.15 року

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Салайчук С.М.,

за участі секретаря - Айрапетян Х.А.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль", на дії державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2015 року та постанови про арешт майна боржника від 20.05.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця щодо прийняття до виконання виконавчого листа №646/12401/14ц від 23.03.2015 року, у якому боржником зазначена ОСОБА_1, визнати незаконним дії державного виконавця щодо накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові приміщення за адресою: м.Харків, вул.Нетеченська, буд 25 (2), як такого, що належить ОСОБА_1, визнати незаконним дії державного виконавця щодо накладення арешту на все майно ОСОБА_1, скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2015 року у виконавчому провадженні №47606637, скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2015 року у виконавчому провадженні №47606637.

В обґрунтування скарги зазначив, що у Червонозаводському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження № 47606637, відкрите 20.05.2015 року на підставі виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова 23.03.2015 року по справі № 646/12401/14ц. В рамках даного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Головко В.Л. 20.05.2015 року винесено постанову про накладання арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження з порушенням порядку накладання такого арешту, оскільки ОСОБА_1 не є власником майна, на яке накладено арешт.

Заявник в судове засідання не з'явився, представник заявника надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник стягувача ХОД АТ «ОСОБА_3 Аваль» надав письмові заперечення проти скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Державний виконавець Головко В.Л. також надав письмову заяву про заперечення проти скарги, а також постанову про усунення описки від 02.09.2015р.

Дослідивши доводи скарги, письмові заперечення та надані докази, суд приходить наступного висновку.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19.02.2015 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнгння на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Харків, вул..Нетеченська, 25, майнові права на які набула ОСОБА_1 Вказане судове рішення набрало законної сили та є обовязком до виконання.

На підставі вказаного судового рішення були видані виконавчі листи та за заявою стягувача 20.05.2015р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження та того ж дня винесено постанову про арешт майна боржника, оголошення заборони його відчуження.

Постановою від 02.09.2015р. держаним виконавцем винесено постанову про усунення описки в мотивувальній та резолютивній частині постанови про арешт майна боржника від 20.05.2015р., а саме: в зазначенні номеру будинку «25» замість «2».

Вказані дії державного виконавця не суперечать вимогами ст.ст.25, 57 Закону України Про виконавче провадження.

Доводи скарги по своїй суті є намаганням оспорити належність арештованого майна ОСОБА_1, однак вказана обставина встановлена рішенням суду, на підставі якого видано виконавчі листи та порушено виконавче провадження, а тому не може бути переглянута в рамках скарги на дії державного виконавця.

З огляду на викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 384, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М. Салайчук