Справа №451/625/15-ц
Провадження № 2/451/272/15
УХВАЛА

судового засідання

03 вересня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Крет А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Птахофабрика Ражнівська, ТОВ Основа+ про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з цивільним позовом до Радехівського районного суду Львівської області з вимогою про солідарне стягнення з ПАТ Птахофабрика Ражнівська та ТОВ Основа+ в користь ОСОБА_2 3 428 543 грн. (три мільйони чотириста двадцять вісім тисяч пятсот сорок три гривень) боргу за надані послуги та штрафних санкцій.

Представником позивача у судовому засіданні було подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог до 2 883 400 грн.

28.08.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Провімі» про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. В обґрунтування клопотання вказують, що 11 вересня 2014 року між ТОВ «Провімі» та ТОВ «Основа+» було укладеного договір поруки за яким поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобовязань боржника, що виникають з договору поставки №135К від 22.01.2014 року. 18 грудня 2014 року між ТОВ «Провімі» та ПАТ Птахофабрика Ражнівська укладено договір іпотеки про забезпечення виконання зобовязання договору поставки №135К від 22.01.2014 року. ОСОБА_3 цього вказують, що у провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа про стягнення з ТОВ «КПК-Агроінвест» коштів у сумі 11 028 304, 49 грн. де ПАТ Птахофабрика Ражнівська було залучено в якості третьої особи. Тому, на думку ТОВ «Провімі» рішення у даній справі може вплинути на її права і обовязки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Предметом судового розгляду є стягнення коштів внаслідок невиконання відповідачами договору про надання будівельних послуг від 13.01.2015 року.

Представником ТОВ «Провімі» будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, яким чином можливе рішення у даній справі про стягнення коштів зачіпатиме їх права та інтереси, суду надано не було. Також не наведено жодних обставин, щодо того, яким чином факт укладення договору поруки від 11 вересня 2014 року та договору іпотеки впливає на виконання зобовязання за договором про надання будівельних послуг від 13.01.2015 року.

Згідно ч.6 ст.36 ЦПК України, з питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Провімі» про вступ у справу як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору слід відмовити.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.26,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Провімі» про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Провімі» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3