overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2127/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі Ровній Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_2 надано клопотання про призначення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення, судової будівельно-технічної експертизи, для визначення ринкової вартості нерухомого майна, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, матеріали справи приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою чи клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість нерухомого майна - будинок, магазин продовальчих товарів та кафе, в скалд якого входять: Будинок магазину продовольчих товарів та кафе Б-1, змощення І, огорожа - №1 навіс В, загальна площа 194,2 (сто дев'яносто чотири цілих дві десятих кв.м.), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський р-н, м. Апостолове, вул. Красіна, буд. 33., на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково- дослідницького інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, кім. 361).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертній установі матеріали цивільної справи № 171/2127/14-ц.

Зобовязати сторони не чинити перешкод та надати всі необхідні для проведення експертизи документи на вимогу експерта, при необхідності забезпечити доступ експерта до спірних домоволодінь для проведення огляду.

Розяснити сторонам, що наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи передбачені ст. 146 ЦПК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: (49094, Дніпропетровська області, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, адреса для листування 50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 21, тел. представника позивача НОМЕР_1).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Хоруженко Н.В.
Справа № 743/270/15-ц
Провадження № 2-о/743/12/15
Рядок звіту № 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Попереднє судове засідання призначити на 12.03.2015 о 08:30 год.

Залучити до участі в справі, в якості заінтересованих осіб, Любецький психоневрологічний інтернат та орган опіки та піклування Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 496/906/15-ц
Провадження № 2/496/685/15
07 квітня 2015 року Біляївського районного суду
В складі головуючого судді: Груца Є.Є.
При секретарі: Ткаченко В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Сторони перебувають у шлюбі з 14 грудня 2012 року.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у нього з відповідачкою різні характери та різні погляди на життя.
Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідачка відмовляється розірвати шлюб через органи РАГСу.
Позивач до суду не з'явився, але написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд справу розглянути у його відсутність.
Відповідачка у друге не з'явилася до суду, і не повідомила суд про причину неявки, про що свідчать заказані повідомлення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задовільненню.
Як встановлено судом сторони перебувають у шлюбі з 14 грудня 2012 року, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідачка відмовляється розірвати шлюб через органи РАГСу.
Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК Украини суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 грудня 2012 року виконавчим комітетом Усатівської сільської ради, Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 44 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ Груца Є.Є.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/531/15-ц
У х в а л а

06 квітня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 07.05.2015 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/645/753/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 12 січня 2015 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

У попереднє судове засідання, призначене на 16 лютого 2015 року о 15 годині 30 хвилин, представник позивача не зявилась, надала суду заяву про проведення попереднього судового засідання за її відсутністю, вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В звязку із тим, що сторони по справі неодноразово належним чином викликалися в попереднє судове засідання, причини неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання за відсутності сторін по справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 23 лютого 2015 року о 17 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/1856/15-ц
УХВАЛА

06.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом адміністративного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.03.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 01.04.2015 року для усунення недоліків, а саме:

· позовні вимоги в загалі не зрозумілі;

· не зрозумілі обставини, на які посилається позивачка;

· з тексту позову важко зрозуміти про що йде мова;

· не додані та не зазначені докази позовних вимог;

· не сплачений судовий збір;

· не зазначені відповідачі, не надані копії позову та матеріалів для відповідача.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 666/1730/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.04.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2015 року о 9:45:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 10.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Справа № 725/1359/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

03.04.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 09 квітня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/2867/15-ц
Провадження № 2/644/1292/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02 квітня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

23 березня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 33 749, 36 грн., а також судові витрати в розмірі 337 грн. 50 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, матеріалів справи та відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС від 01.04.2015 року відповідач ОСОБА_1 в Орджонікідзевському районі м.Харкова не зареєстрований, місцем останньої реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1, що відноситься до території Чугуївського району Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З зазначених підстав зазначена справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, тому заяву необхідно повернути позивачу.

При подачі позовної заяви до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був сплачений судовий збір в розмірі 337 грн. 50 коп.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд повертає позивачу сплачений ним судовий збір

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року суд

у х в а л и в:

Повернути позивачу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Орджонікідзевському районі м. Харкова, , розташоване за адресою: м.Харків, вул.2-ї Пятирічки, б.18 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за платіжним № 138 від 15.01.2015 року, сплачений у АТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 337 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 711/2072/15-ц
УХВАЛА

23.03.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації за адресою м. Черкаси вул. Фрунзе, 54/29.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 114, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивачі посилалися на те, що не дивлячись на наявність рішення суду про виселення не можуть зняти ОСОБА_3 з реєстрації в органах державної міграційної служби, а тому до участі у справі в якості третьої особи необхідно залучити ОСОБА_4 районний відділУправління державної міграційної служби України в Черкаській області.

Керуючись ст. ст. 11, 35, 114, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 районний відділУправління державної міграційної служби України в Черкаській області (18001 м. Черкаси вул. Байди Вишневецького, 32А).

3. Призначити судове засідання на 9 квітня 2015 року о «9» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

4. Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими документами та запропонувати відповідачу подати в строк до 9 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Зобовязати ОСОБА_4 районний відділУправління державної міграційної служби України в Черкаській області надати суду інформацію про те, чи приймалося рішення про відмову у знятті з реєстрації ОСОБА_3 за адресою м. Черкаси вул. Фрунзе, 54/29 за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.07.2014 року та які на даний час є перешкоди для зняття ОСОБА_3 з реєстрації на підставі рішення суду про виселення.

7. Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шипович В.В.
Справа № 149/395/15-ц
У х в а л а

23.02.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної нотаріальної контори, про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов"язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Хмільницький міськрайонний суд з позовною заявою до Хмільницької районної державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов"язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим статтями 119,120 ЦПК України. Проте позовна заява таким вимогам не відповідає.

Зокрема пунктом п. 4 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам закону, а п. 5 вказаної статті визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, до неї додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 73,08 гривень.

Статтями 3 і 4 Закону України "Про судовий збір" визначено обєкти справляння судового збору та його розміри, відповідно до яких за подання заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що в 2015 році становить 243,60 гривень.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору виходячи з вимог Закону України "Про судовий збір" в сумі 243,60 гривень. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 170,52 гривень.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, судом встановлено підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної нотаріальної контори, про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов"язання видати свідоцтво про право на спадщину, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.