overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1181/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі: Боротей А.Е., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 07 лютого 2009 року, про що у виконкомі Свободянської сільської ради Берегівського району зроблений актовий запис за № 01 (а. с. 8).

Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 9).

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що спільне життя з відповідачкою не склалося, у них різні характери та погляди на сімейні обовязки, з квітня місяця вони проживають окремо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що спільне життя з відповідачкою не склалося, вони постійно сварилися, у них різні характери, вони вже півтора року проживають окремо, примирення між ними не можливе.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України (а. с. 17,18).

Заслухав пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало не можливим. Обставини, які склалися під час подружнього життя відсутність взаєморозуміння, суперечать їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 224, 226, ЦПК України, ст. 112 СК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 лютого 2009 року, у виконкомі Свободянської сільської ради Берегівського району, за актовим записом № 01, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 38 (тридцять вісім) гривень 50 копійок

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 38 (тридцять вісім) гривень 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_5.
Справа № 426/2622/14-ц
УХВАЛА

02 лютого 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 грудня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано термін для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали , оскільки позов не відповідає встановленим законодавством вимогам .

Зокрема, до позову позивач не додав свідоцтво про одруження , в той час , коли п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено обовязковість додання до позову про розірвання шлюбу свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Копія ухвали суду 22.12.2014 р. була направлена судом за вказаною в позові адресою позивачу для виконання вимог суду рекомендованим відправленням з повідомленням , однак поштою була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що згідно письмового розяснення центру поштового звязку №6 означає , що адресат після виїмки з абонентської скриньки повідомлення ф.22 а не зявився у обєкт поштового звязку за отриманням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка».

Отже судом приймались заходи щодо направлення позивачу належним чином копії ухвали від 19 грудня 2014 р., однак позивач не зявився у обєкт поштового звязку для її отримання.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені статтями 119 і 120 ЦПК України ,або не сплатить суму судового збору , позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2517/15-ц
У Х В А Л А

27.03.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення виконання зобовязання, відшкодування моральної шкоди, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення неустойки у розмірі 494,91 гривень за прострочення виконання зобовязання та відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 110, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення виконання зобовязання, відшкодування моральної шкоди, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року о «11» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими документами та запропонувати відповідачу подати в строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шипович В.В.
№ 2/243/1472/2015
№243/2549/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 квітня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 8 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 569/254/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Пальчевській О.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання іпотечного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання іпотечного договору припиненим.

В процесі розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», інформації, щодо заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору № 327 від 21 вересня 2007 року.

Представник позивача не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

У відповідності до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 133 - 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» надати суду інформацію, щодо наявності чи відсутності заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору № 327 від 21 вересня 2007 року.

Судове засідання відбудеться о 10 год. 30 хв. 13 березня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду ( м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня її отримання

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Розяснити, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, Управління містобудування та архітектури зобовязано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, вказану законом.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 335/1171/15-ц
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого -судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Дата документу 25.08.2015
Справа № 2-3037/06
Провадження № 6/334/394/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

встановив:

на виконанні у Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження № 4130469 з примусового виконання виконавчого листа №2-3037/2006 від 18.08.2006 року виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частки всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 25.07.2006 року і до його повноліття.

05.07.2007 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом. Копію постанови було надіслано сторонам виконавчого провадження.

Згідно довідки з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області від 25.06.2015 року боржник ОСОБА_1 не має реєстрації в Запорізькій області.

Згідно даних, що містяться у виконавчому листі ОСОБА_1 мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. М. Чуйкова, 39а-146.

Відповідно до акту державного виконавця від 28.03.2008 року встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Шушенска, 126.

Актом державного виконавця від 09.07.2015 року зафіксовано, що ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 126 не мешкає, його майна за вказаною адресою не виявлено.

Виявити де дійсно перебуває (знаходиться) боржник ОСОБА_1, не має можливості. Місцезнаходження боржника невідомо.

Рішення суду про стягнення заборгованості не виконується. Заборгованість по аліментам на 01.07.2015 року складає 64972,76 грн.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне подання про оголошення в розшук ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в Ленінський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
1Справа № 335/8454/15-ц 2-н/335/1073/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
№ 468/1524/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

11.09.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 3, 10, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При поданні позовної заяви до суду позивачем було додано документ про сплату судового збору в розмірі 3654 грн., а відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.09.2015 року (згідно внесених змін до закону) - судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, юридичною особою сплачується в розмірі 1,5 відсотки ціни позову але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто позивачем необхідно було сплатити судовий збір в сумі 37 546 грн. 10 коп..

Наведене свідчить, що позивачем до позовної заяви не долучено документ на підтвердження сплати судового збору відповідно до вимог законодавства.

Позов надійшов до суду 08.09.2015 року, а зміни до ЗУ " Про судовий збір" набули чинності 01.09.2015 року.

Дані які б свідчили про те, що позов було здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв'язку в строк до 01.09.2015 року позивачем не надано.

Таким чином позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху і надання позивачу строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, судя, -

УХ В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №176/322/15-ц
провадження №2-н/176/114/15
УХВАЛА

23 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2012 року по 01.02.2015 року у розмірі 2630 грн. 48 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська