Справа № 428/4650/15-ц
Провадження №2/428/1653/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

25 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши позовні вимоги ПАТ «Дорстрой» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

встановив:

Позивач ПАТ «Дорстрой» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 25/100 часток обєкту адміністративно промислового комплексу, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, прт. Хіміків, 68 від 26.12.2013 р. укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дорстрой», посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за р. № 2268, просив витребувати від ОСОБА_1 та повернути у власність від ОСОБА_1 вказане нерухоме майно. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що укладений договір суперечить п. 22. ч. 2 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» яка передбачає, що до виключної компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства. Вважає, що вартість нерухомого майна не проводилась і загальними зборами акціонерів ПАТ «Дорстрой» рішення взагалі не розглядалося. Також вважає, що спільний договір від імені продавця було підписано виконавчим органом поза межами його повноважень. Наглядова рада ПАТ «Дорстрой», не проводячи оцінку спірного нерухомого майна прийняла незаконне рішення, яким дозволила продаж спірного майна та надала дозвіл генеральному директору товариства на правах підпису документів повязаних з відчуженням спірного нерухомого майна та вважає це рішення протиправним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання в якому просить закрити провадження по справі, оскільки позивач раніше звертався до суду з позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав та рішенням Сєвєродонецького міського суду від 27.01.2015 р. ПАТ «Дорстрой» було відмовлено у задоволені позовних вимог. Представник посилається на те, що в рішенні Сєвєродонецького міського суду від 27.01.2015 р. були дослідженні обставини оцінки спірного майна, повноважень директора ПАТ «Дорстрой» ОСОБА_3, права підпису документів, повязаних із реалізацією спірного нерухомого майна, а в даному позові позивач знову посилається на ті самі обставини недійсності договору купівлі продажу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Згідно рішення Сєвєродонецького міського суду від 27.01.2015 р. по цивільній справі № 428/2540/14-ц за позовом ПАТ «Дорстрой» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування реституції, повернення майна, визнання права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності, позовні вимоги ПАТ «Дорстрой» залишені без задоволення. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.03.2015 р. рішення Сєвєродонецького міського суду від 27.01.2015 р. залишено без змін.

З рішення Сєвєродонецького міського суду від 27.01.2015 р. вбачається, що ПАТ «Дорстрой» оспорює договір купівлі-продажу 25/100 часток обєкту адміністративно промислового комплексу, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, прт. Хіміків, 68 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дорстрой», посвідченим приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим від 26.12.2013 р. за № 2268 з тих підстав, що ОСОБА_1 не сплатила обумовлену вартість за договором, не було проведено оцінку вартості нерухомого майна та представник продавця ОСОБА_3 не мав повноважень на укладення договору. Аналогічні підстави викладені і в теперішньому позові. Обставини на які посилається позивач в позові були дослідженні при розгляді спору у цивільній справі 428/2540/14ц та знайшли своє підтвердження в рішенні Сєвєродонецького міського суду від 27.01.2015 р. в якому дана оцінка законності рішення наглядової ради ПАТ «Дорстрой», законності повноважень ОСОБА_3, а також оцінки вартості обєкту нерухомості який є предметом договору купівлі -продажу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі так як є рішення суду яке набрало законної силі яке постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав .

Керуючись ч.1 п. 2. ст.205, ст.206 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дорстрой» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій