УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Мукачево Справа №303/4968/13-ц

2/303/268/15

Номер рядка с.з.-45

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2) ОСОБА_3

до відповідача (3) ОСОБА_4

про витребування майна та усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення,

За участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача (1) ОСОБА_2;

відповідача (2) ОСОБА_3;

відповідач (3) ОСОБА_4;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

20 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання від відповідача (1) стосовно призначення по даній справі додаткової комісійної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що наявний у матеріалах справи висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 25.03.2015 №04-03/15 є незрозумілим для відповідача, оскільки не містить вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Крім того, експерту слід також поставити нові запитання, а саме:

- Чи збереглася в первісному вигляді квартира АДРЕСА_1, придбана ОСОБА_1 в 2005 році?;

- Чи є існуюча на даний час квартира №9 ізольованим приміщенням з окремим виходом назовні від первісного обєкту придбаного ОСОБА_1 в 2005 році?;

- Чи належним чином було оформлено документацію ОСОБА_1 при реконструкції та переплануванні квартири АДРЕСА_2 в 2008-2010 роках, а саме:

- Чи був виготовлений та погоджений належно затверджений проект; чи було отримано дозвіл на проведення будівельних робіт?;

- Чи після завершення будівництва було оформлено введення в експлуатацію в установленому порядку?

Також, відповідачем (1) поставлено питання №3 в новій редакції, а саме:

- Чи не були порушенні при реконструкції та переплануванні первісного обєкту з моменту його набуття ОСОБА_1 в 2005 році (квартира АДРЕСА_2) вимоги нормативних документів у сфері будівництва та в оформленні дозвільної документації?.

Відповідач (1), прийнявши участь у судовому засіданні 21.04.2015, просив клопотання задоволити, у звязку з тим, що висновок судової будівельно-технічної експертизи від 25.03.2015 №04-03/15 є незрозумілим для нього. В обґрунтування своїх доводів послався на те, що на питання під №4.2. (ухвала суду від 18.02.2015) експерт не дав однозначної відповіді, а питання під №4.3. слід викласти в іншій редакції. Також уточнив, що по справі слід призначити саме додаткову експертизу, проведення якої доручити будь-якому з вказаних у клопотанні експертів.

Позивач висловив свої заперечення відносно вищевказаного клопотання, зазначивши, що висновок експертизи 25.03.2015 є для нього зрозумілим та ясним.

Відповідачі (2), (3) підтримали позицію відповідача (1).

Заслухавши доводи та заперечення сторін з приводу заявленого клопотання та дослідивши висновок експерта від 25.03.2015 №04-03/15, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18.02.2015 року по вищевказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_5 (Т. 3 а.с. 202-205).

26 березня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 25.03.2015 №04-03/15 (т. 2 а.с. 212-237).

Згідно з приписами частини першою ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», зазначено, що висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об'єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Згідно з приписами, які містяться в п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

При вирішенні питання щодо підставності заявленого клопотання, з урахуванням висловлених учасниками судового процесу доводів та заперечень з цього приводу, суд виходить з того, що відповідачем ОСОБА_2 не доведено фактичної наявності обставин, які є підставою для призначення додаткової експертизи у контексті з вищевказаними приписами Цивільного процесуального кодексу України та розясненнями Верховного Суду України.

Так, у наявному у матеріалах справи висновку експерта від 25.03.2015 №04-03/15 (Т. 3, а.с. 212-237) містяться зрозумілі для сприйняття та їх подальшої оцінки відповіді на поставлені перед експертом питання.

По відношенню до цього слід зазначити, що при розгляді клопотання позивача щодо призначення по справі первісної експертизи, відповідачі взагалі заперечували щодо доцільності її призначення, посилаючись при цьому на те, що в матеріалах справи є достаньо доказів для вирішення справи по суті заявлених позовних вимог. Також відповідач (1) не заперечував по суті, зазначену позивачем редакцію питання №4.3 (ухвала суду від 18.02.2015, Т.3. а.с. 205) та проти кандидатури самого експерта.

Крім того, зазначення відповідачем ОСОБА_2 нового переліку питань, на які експерт має надати відповіді, має характер клопотання про призначення нової, а не додаткової експертизи, оскільки остання призначається у тому випадку, коли після розгляду судом первинної експертизи залишилися які-небудь неясності, і суд не отримав відповіді на всі поставлені питання (неповна експертиза). В тому випадку, якщо в процесі судового засідання усунути ці недоліки за допомогою заслуховування експерта не є можливим суддя за власною ініціативою, а також за клопотанням сторін може призначити додаткову експертизу.

Також слід зазначити, що будь-які незрозумілі для відповідачів моменти можуть бути усунуті шляхом заслуховування експерта, який проводив експертне дослідження.

За таких обставин клопотання задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1011, 143, 150, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо призначення по справі додаткової експертизи відмовити повністю.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кость