overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1164/2015 Справа № 641/2658/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 14245,72 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 квітня 2015 року на 09-50год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 09 квітня 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 491/348/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 22 жовтня 2010 року між нею та відповідачем по справі було укладено шлюб, який зареєстрований виконкомом Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис №11. Від указаного шлюбу мають двох дітей, неповнолітньою є дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох - перший.

Сімейне життя не склалось, рішення про розірвання шлюбу прийняла у зв'язку з тим, що близько чотирьох років у неї з чоловіком погіршувались взаємовідносини. Між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні стосунки, протягом всього подружнього життя в сім'ї виникали конфлікти, останнім часом вкрай загострились, чоловік зловживає спиртними напоями, тривалий час не працює, не піклується про матеріальний стан сім'ї. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2015 року, на 09:15. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

судового засідання

"02" квітня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/465/172/15, виданого Франківським районним судом м.Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд,-

в с т а н о в и в:

12 березня 2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення суми заборгованості за теплопостачання в розмірі 2311,61 грн. та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 12 березня 2015 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими, а відтак вбачається спір.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином і відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Оглянувши матеріали справи №2-н/465/172/15 та заяву про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне таку заяву про скасування судового наказу задоволити, на підставі викладених у ній мотивів та скасувати оскаржуваний судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задоволити.

Скасувати судовий наказ №2-н/465/172/15, виданий суддею Франківського районного суду м.Львова 12.03.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення суми заборгованості за теплопостачання в розмірі 2311,61 грн. та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_4
Справа № 601/620/15-ц
Провадження № 2-о/601/20/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки і піклування Кременецької міської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить призначити його опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Кременецького районного суду від 23 березня 2015 року залишено без руху дану заяву та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачем у встановлений судом строк не усунено недоліків, допущених при подачі заяви до суду, вказаних в ухвалі Кременецького районного суду від 23 березня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки і піклування Кременецької міської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Токаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Оршівці Кіцманського району, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1. Посилається на те, що вона є єдиним спадкоємцем за законом після смерті батька. Інших спадкоємців та утриманців у померлого немає. Зазначає, що в управлінням спадковим майном вона вступила своєчасно, так як поховала померлого та розпорядилася його речами. Вказує на те, що на даний час не може оформити спадщину, оскільки у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та через відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, а тому просила задовольнити позов.

Позивачка подала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, однак подав заяву, в якій позов про визнання права власності на спадкове майно, визнають та просив справу розглянути без участі представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 317, 328, 382, 392, 1261, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 174, 208, 209, 212- 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Оршівці, Кіцманського району Чернівецької області, право власності на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок літ. "А-1", "А1" вартістю 68176 гривень, загальною площею 86,60 кв.м., житловою площею 66,90 кв.м.; тамбур літ. "а" вартістю 2184 гривні; гараж літ. "Б" вартістю 9101 гривня; погріб, вхід у погріб літ. "Пг", "Вх" вартістю 4345 гривень; огорожу літ. "№1-2" вартістю 13461 гривня, а всього на загальну суму 97267 гривень, що належали на праві власності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20793/14-ц

пр. № 2/759/1461/15

24 березня 2015 року року Святошинський районний суд м.Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29.03.2015 року.

На підставі ст.ст. 383, 405 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 74, 88, 169, 209, 213-215, 218, 224-228, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через канцелярію суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 732/694/15-ц
Провадження № 2/732/193/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 травня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Абасовій М.С., за участю представника прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву прокурора Козелецького району Чернігівської області в інтересах особи з числа дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_3 до Городнянської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради про стягнення недовиплаченої одноразової грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_4, в порядку ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 45 ЦПК України, діючи в інтересах особи з числа дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до Городнянської ЗОШінтернату І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради та просить суд стягнути з відповідача ( 15100, м. Городня, вул. Піонерська, 21 Городнянський район, Чернігівська область, р/р 1737 ГУ ДКСУ в Чернігівській області, , МФО 853592 ) на користь ОСОБА_3 недовиплачену одноразову грошову допомогу в розмірі 6416 грн..

Ухвалою судді від 15 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні представник прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_1 у повному обсязі підтримала заявлені прокурором Козелецького району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_3 позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Підтвердила обставини викладені в позовній заяві.

Позивач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання останній був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Городнянської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради ОСОБА_2, яка представляє інтереси відповідача на підставі довіреності від 25.05.2015 року № 01-20/289, у попередньому судовому засіданні предявлений позов не визнала у повному обсязі та заперечувала з приводу його задоволення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом прокурора Козелецького району Чернігівської області в інтересах особи з числа дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_3 до Городнянської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради про стягнення недовиплаченої одноразової грошової допомоги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року об 11 год. 30 хв., у приміщенні суду.

2. Викликати сторони.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 639/3006/15-ц
Провадження № 2-сз/639/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те , що ухвалою суду від 17.03.2015 року повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 , яка діє і в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Харкова про визнання права власності на прибудову .

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 -30 годин 14.04.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції: Коренюк А.М.
№22-ц/796/6184/2015
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АрДал-Холдинг» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», що є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АрДал-Холдинг» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», що є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 14 год 40 хв. 13 травня 2015 року.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд міста Миколаєва
Справа № 2-н/487/514/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2015 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 09. 02. 2015 складає 625, 55 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Разумовська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 617/1294/15-ц
Провадження № 2/617/564/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В.,

за участю секретаря - Павлюкової С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на жилплощу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом доЦиганенко О.М. провизнання втратившим право на жилплощу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на жилплощу, до розгляду на 10 серпня 2015 р. 09 год. 10 хв. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/258/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"02" квітня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 09.04.2015 року на 14-30 годину. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 234/3824/15-ц
Провадження № 2-н/234/1177/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.