Справа № 446/2703/13 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/6188/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про повернення справи

17 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Желдецької сільської ради, третіх осіб приватного нотаріуса Приходько Н.М., державного нотаріуса Кам`янка-Бузького нотаріального округу, про визнання права власності на ? частку у спадковому майні колгоспного двору, права власності на земельну ділянку та грошові кошти,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, як майно колгоспного двору, в решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З резолютивної частини рішення вбачається, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У зв'язку з наведеним, справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Желдецької сільської ради, третіх осіб приватного нотаріуса Приходько Н.М., державного нотаріуса Кам`янка-Бузького нотаріального округу, про визнання права власності на ? частку у спадковому майні колгоспного двору, земельну ділянку та грошові кошти необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Желдецької сільської ради, третіх осіб приватного нотаріуса Приходько Н.М., державного нотаріуса Кам`янка-Бузького нотаріального округу, про визнання права власності на ? частку у спадковому майні колгоспного двору, земельну ділянку та грошові кошти повернути Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області для усунення недоліків протягом місяця з дня отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Монастирецький Д.І.