АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6718/15 Справа № 199/9725/14 Головуючий у 1 й інстанції - Богун О.О. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М. ,

при секретарі: Безрукавому Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенка Дмитра Борисовича, заінтересована особа: міське комунальне підприємство "Дніпроліфт", -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з такою скаргою, в якій просив визнати незаконною постанову начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ Лисенка Д.Б. від 12 листопада 2014 року у виконавчому провадженні №185/4 (ЄДРВП 37254454) про заміну помилок в постанові про скасування процесуального документу від 29 жовтня 2014 та зобов'язати Кіровський ВДВС ДМУЮ надіслати йому постанову начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ, яка винесена ним 29 жовтня 2014 у виконавчому провадженні №185/4 (ЄДРВП 37254454) про скасування процесуального документу, текст якої не містив би жодних помилок, посилаючись на те, що Кіровським ВДВС ДМУЮ на його адресу була надіслана постанова начальника виконавчої служби Лисенка Д.Б. від 12 листопада 2014 про заміну помилок у постанові про скасування процесуального документу, в якій начальник відділу замінює допущені ним помилки у постанові про скасування процесуального документу та у супровідному листі від 29 жовтня 2014 за вих. № 23714/06/4, але при цьому начальник відділу не має права замінювати помилки в постановленому ним документі та в супровідний листі, якій не є процесуальним документом. Крім того, Лисенко Д.Б. виніс постанову про виправлення помилок в постанові про скасування процесуального документу видавника з Куземи Я.Г. на Лисенка Д.Б., при тому, що її видавником з самого початку був зазначений Лисенко Д.Б..

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року визнано незаконною постанову начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенка Д.Б. від 12 листопада 2014 року у виконавчому провадженні №185/4 (ЄДРВП 37254454) про виправлення помилок в постанові про скасування процесуального документу від 29 жовтня 2014 року в частині зміни дати видачі постанови про скасування процесуального документу з 24.12.2014 року на 29.10.2014 року та в частині виправлення в постанові про скасування процесуального документу видавника з державного виконавця Куземи Я.Г. на начальника відділу Лисенка Д.Б., а в іншій частині постанову залишено без змін та в задоволенні решти вимог Лисенка Д.Б. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а ухвала - частковому скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи, Кіровським ВДВС ДМУЮ у межах виконавчого провадження №185/4 (ЄДРВП 37254454) була винесена постанова від 24 грудня 2014 року про скасування процесуального документа - постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 24 грудня 2014 року та згідно письмових пояснень, копій виконавчого провадження вона була винесена та підписана державним виконавцем Куземою Я.Г..

12 листопада 2014 року начальником Кіровського ВДВС ДМУЮ Лисенко Д.Б. була винесена постанова, якою замінено допущені помилки у постанові про скасування процесуального документа ВП 37254454 від 29 жовтня 2014 року, а саме в супровідному листі замінено дату видачі виконавчого листа з 03.09.2003 р. на 03.09.2009 р., дату видачі постанови про скасування процесуального документа змінено з 24.12.2014 р. на 29.10.2014 р., в супровідному документі замінено дату видачі постанови про виведення із зведеного виконавчого провадження з 24.09.2014 р. на 24.12.2014 р., виправлено в постанові про скасування процесуального документа видавника з державного виконавця Куземи Я.Г. на начальника відділу Лисенка Д.Б..

Виходячи з того, що заміна начальника виконавчої служби Кіровського ВДВС ДМУЮ Лисенка Д.Б. на видавника документа, який його не виносив і не підписував, суперечить вимогам ч. 1 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зазначення видавником документа державного виконавця Куземи Я.Г. відповідало дійсності та не було помилкою, суд дійшов правильного висновку про незаконність постанови начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ Лисенка Д.Б. від 12 листопада 2014 року в частині виправлення в постанові про скасування процесуального документу від 29 жовтня 2014 року видавника з державного виконавця Куземи Я.Г. на начальника відділу Лисенка Д.Б., а в задоволенні вимог ОСОБА_2 щодо зобов'язання Кіровського ВДВС ДМУЮ надіслати йому без помилок постанову начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ від 29 жовтня 2014 року відмовив, керуючись названими нормами закону.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про незаконність відмови судом в задоволенні його вимог щодо зобов'язання Кіровського ВДВС ДМУЮ надіслати йому без помилок постанову начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ від 29 жовтня 2014 року про скасування процесуального документу, не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, які свідчать про відсутність іншої такої постанови без помилок, що позбавляє можливість її направлення зацікавленим особам, а посилання скаржника на неможливість визнання судом частково незаконної постанови начальника відділу державної виконавчої служби не відповідає нормам діючого законодавства, яким вирішення спірного питання таким чином не заборонено.

Разом з тим, резолютивна частина рішення суду в частині визнання незаконною постанови начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ Лисенка Д.Б. від 12 листопада 2014 року про внесення зміни дати видачі постанови про скасування процесуального документу з 24.12.2014 року на 29.10.2014 року не узгоджується з правильно встановленими в судовому засіданні та в мотивувальній частині рішення обставинами законності дій вказаної особи в цій частині, тому колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в цій частині скасувати і в задоволенні таких вимог ОСОБА_2 відмовити.

Крім того, ухвала суду про відмову в задоволенні вимог щодо незаконності постанови начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ від 12 листопада 2014 року про виправлення помилок в постанові про скасування процесуального документу ВП 37254454 від 29 жовтня 2014 року в частині заміни в супровідному листі дати видачі виконавчого листа з 03.09.2003 р. на 03.09.2009 р. і дати видачі постанови про виведення із зведеного виконавчого провадження з 24.09.2014 р. на 24.12.2014 р. не ґрунтується на нормах Закону України «Про виконавче провадження», який не передбачає можливість внесення виправлень у будь-які інші документи крім процесуальних, винесених державним виконавцем, про що суд дійшов правильного висновку в мотивувальній частині своєї ухвали, а відтак, ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення таких вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року в частині визнання незаконною постанови начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенка Д.Б. від 12 листопада 2014 року у виконавчому провадженні №185/4 (ЄДРВП 37254454) про виправлення помилок в постанові про скасування процесуального документу від 29 жовтня 2014 року щодо внесення зміни дати видачі постанови про скасування процесуального документу з 24.12.2014 року на 29.10.2014 року скасувати та в задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання незаконною зазначеної постанови в цій частині відмовити.

Ухвалу суду в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_2 щодо незаконності постанови начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенка Д.Б. від 12 листопада 2014 року у виконавчому провадженні №185/4 (ЄДРВП 37254454) про виправлення помилок в постанові про скасування процесуального документу від 29 жовтня 2014 року щодо заміни в супровідному листі дати видачі виконавчого листа з 03.09.2003 р. на 03.09.2009 р. і дати видачі постанови про виведення із зведеного виконавчого провадження з 24.09.2014 р. на 24.12.2014 р. скасувати та визнати незаконною постанову начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенка Д.Б. від 12 листопада 2014 року про виправлення помилок в постанові про скасування процесуального документу ВП 37254454 від 29 жовтня 2014 року в частині заміни в супровідному листі дати видачі виконавчого листа з 03.09.2003 р. на 03.09.2009 р. і дати видачі постанови про виведення із зведеного виконавчого провадження з 24.09.2014 р. на 24.12.2014 р..

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: