overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3636/15-ц
Провадження № 6/175/214/15
Справа №6-175/3636/15-ц
Провадження 6-175/218/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне заяву представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання по справі №2-65/11,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для виконавчих листів до виконання по справі №2-65/11 (арх.5407/11) за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, оцінивши встановлені обставини, приходить до висновку, що заява про поновлення строку предявлення виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви, 20.06.2011 року судом виготовлено виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1 суми шкоди, заподіяної злочином в розмірі 426 215,79 грн. та стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. зі строком предявлення 19.04.2013 року. Виконавчі листи по справі №2-65/11 було отримано представником ПАТ «Дніпропетровськгаз» лише 10.08.2015 року, тобто з пропущеним строком предявлення його до виконання.

Вказані порушення процесуальних строків позбавили ПАТ «Дніпропетровськгаз» можливості звернутись до державної виконавчої служби з метою виконання рішення.

Виконати рішення суду в примусовому порядку для стягувача, вже не є можливим, оскільки строк предявлення виконавчого листа закінчився.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі №2-65/11 (арх.5407/11) за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 643/3414/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1165/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в сумі 1568,26грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/3414/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6027/15-ц
Провадження № 2-н/520/1410/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.05.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1 Геннадіїна, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1 Геннадіїна, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 6511,49 грн.

Суддя А. І. Маломуж
Справа № 296/3748/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з надбавки за вислугу років та компенсацію втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з надбавки за вислугу років та компенсацію втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати.

Призначити судове засідання на 09:15 23.04.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа №613/429/15-ц Провадження № 2-н/613/27/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Богодухіввода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання холодної води в розмірі 328 грн. 61 коп.
З наданих матеріалів вбачається, що між КП «Богодухіввода» та ОСОБА_1 01.08.2014 року укладено договір № Ф-1331 про постачання холодної води.
Однак боржником, в порушення п.п. 3.1, 4.2.5 зазначеного договору, протягом останнього часу не в повному обсязі проводилася оплата за послуги із постачання холодної води, в зв'язку з чим виникла заборгованість за надані послуги, яка станом на 01.03.2015 року складає 328 грн. 61 коп.
В зв'язку з наведеним заявник просить стягнути з боржника зазначену суму та понесені витрати по справі, оскільки це передбачено п.3 ч.1 ст. 96, п.6 ч.1 ст. 103 ЦПК України.
Вивчивши надані матеріали, вважаю вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтується на вимогах ст.ст. 11, 530, 611, 625, 714 ЦК України, на умовах договору про постачання холодної води. Видача судового наказу з цих підстав, передбачена ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96,102,103, 104 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 625, ЦК України, ч. 1 ст. 68 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року -
Наказ може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___» ___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» _____ ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ _____ року.
Справа № 442/2474/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про стягнення заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про стягнення заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу у справі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 592/4366/15-ц
Провадження № 2-н/592/360/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 676/9263/13-ц
Номер провадження 2/676/4/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

представника позивача Яцемирської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

та справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», Комунального підприємства «Старе місто», голови ліквідаційної комісії КП «Старе місто» Бабія С.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дію

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» заборгованість у розмірі 1383 грн. 57 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», Комунального підприємства «Старе місто», голови ліквідаційної комісії КП «Старе місто» Бабія С.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дію відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа № 599/505/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"31" березня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гарбузівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/505/15-ц, н.п.2/599/234/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 06.04.2015 в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 06.04.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 523/5001/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до товариства з облежаною відповідальністю «АНСУ», зацікавлена особа - Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 1527/2-3923/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою до суду до товариства з облежаною відповідальністю «АНСУ», зацікавлена особа - Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 1527/2-3923/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 21 квітня 2015 року, на 09.30 годину.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до товариства з облежаною відповідальністю «АНСУ», зацікавлена особа - Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 1527/2-3923/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити 21 квітня 2015 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Зупинити виконання виконавчого листа (дублікату) № 1527/2-3923/11.

Витребувати з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавчий лист (дублікат) № 1527/2-3923/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

:
Справа № 329/58/15-ц
Провадження №2-н/329/2/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області В.В. Ломейко, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що з боржником ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією від 22.05.2013 року №15311.

Але порушуючи умови договору, боржник в період з 30.09.2014 р. по 05.01.2015р. не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 361,04грн.

Враховуючи вищезазначене заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість, а також річні відсотки, інфляційні нарахування, та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, правил підсудності не порушено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, 03 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2053/15-ц
У Х В А Л А

05.11.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою прокурора Красилівського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Манівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 19.10.2015 року була залишена без руху, оскільки в порушення ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України заявником при поданні заяви не надано квитанції про сплату судового збору.

Заявнику було рекомендовано надати до суду документ про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки про отримання в книзі розносної кореспонденції ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 19.10.2015 року представник заявника отримав 26.10.2015 року.

Виявлені недоліки заявником не усунуно, в строк до 03.11.2015 року до суду не надано документа про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 19.10.2015 року виконана не була, а тому заяву слід визнати неподаною та повернути заянику.

Керуючись ч.8.ст.8, ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Красилівського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Манівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/736/15-ц

провадження № 2/0285/433/15

18 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………..ОСОБА_1

при секретарі………….......... ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягувати з відповідача аліменти на утримання їх повнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно на час її навчання, та стягувати з відповідача додаткові витрати на оплату навчання дитини в розмірі ? частини витрат, згідно договору про надання освітніх послуг.

18.03.2015 року позивачкою було подано до суду письмову заяву про залишення без розгляду її позовних вимог в частині стягнення з відповідача додаткових витрати на оплату навчання дитини в розмірі ? частини витрат, згідно договору про надання освітніх послуг.

Враховуючи те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд приходить до висновку, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки задовольнити.

Позовну вимогу ОСОБА_3 в частині стягнення з відповідача додаткових витрати на оплату навчання дитини в розмірі ? частини витрат, згідно договору про надання освітніх послуг залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду до повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча: Л.Й.Савицька
Справа № 523/4060/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" квітня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-25» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу у розмірі 5 065 гривень 28 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3081/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1123/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію.

Суддя Т.Ю. Макарова