overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/1785/15-ц
Провадження №2-н/333/368/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості в сумі 633,25 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості в сумі 633,25 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/6391/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості в сумі 633,25 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 629/397/15-ц
Номер провадження 2/629/395/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

02.04.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі

головуючої - судді - Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань - Казмерчук М.Т.,

прокурора - Решетняк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органу опіки та піклування, служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органу опіки та піклування, служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Братолюбівка Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, батьківських прав щодо його малолітніх дітей: доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, актовий запис про народження № б/н від 14.01.2002 року складений виконавчим комітетом Надеждинської сільської ради Близнюківського району Харківської області, та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, актовий запис про народження № 05 від 21.06.2011 року складений виконавчим комітетом Надеждинської сільської ради Близнюківського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Лозівський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 585/588/15-ц
Номер провадження 2/585/340/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П..,

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені такі дії :

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача .

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування їх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою : вул. Соборна, 12 м. Ромни.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду Л. П. Кондратенко
Справа № 377/14/15-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н. С.
Провадження № 22-ц/780/2730/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 16 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 16 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
Справа № 354/355/15-ц
Провадження по справі № 2/354/241/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

25 травня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі №354/355/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 18 червня 2015 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/985/15-ц
У Х В А Л А

Справа № 711/985/15-ц

Провадження № 2/711/983/15

У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 17 березня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О.В. Клочко

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №636/1182/15-ц
Провадження №2/636/857/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Введенська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, де третьою особою зазначила Введенську селищну раду Чугуївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Введенська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2015 року на 13.00.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 525/469/15-ц
Провадження № 6/525/3/2015
У Х В А Л А

03.04.2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу звернути стягнення на орендну плату за земельний пай, що належить боржнику ОСОБА_2, -

встановив:

02 квітня 2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області, в порядку статті 377 ЦПК України, надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу звернути стягнення на орендну плату за земельний пай, що належить боржнику ОСОБА_2, яке передано на розгляд судді 03 квітня 2015 року.

Внесене до суду подання підсудне Великобагачанському районному суду Полтавської області та відповідає вимогам ч. 1 ст. 377 ЦПК України, а тому є передбачені законом підстави для відкриття провадженя по справі і призначення її до судового розгляду.

Зважаєючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Визнати явку старшого державного виконавця Шепель Н.І. обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 377 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадженя за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського районного управлніння юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу звернути стягнення на орендну плату за земельний пай, що належить боржнику ОСОБА_2.

2. Судовий розгляд подання призначити на 15 годин 30 хвилин 03 квітня 2015 року.

3. Визнати явку старшого державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_3 обов'язковою.

4. Відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції надати в судове засідання для огляду матеріали зведеного виконавчого провадженя №46361097 відносно ОСОБА_2.

5. Копію даної ухвали направити до відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3011/15-ц

пр. № 2-о/759/149/15

16 березня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Сенька М.Ф.,

народних засідателів - Черненка В.М., Щербакова Ю.Д.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за поданням Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки над недієздатною особою, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат,

в с т а н о в и в:

Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація на виконання функцій органу опіки і піклування звернулися до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., та призначення її опікуном ОСОБА_1.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги подання підтримала, надала пояснення, що по суті зводяться до викладеного в поданні..

ОСОБА_1 просила суд задовольнити подання і пояснила, що є матір'ю ОСОБА_2, і бажає взяти опікунство над дитиною на себе, наслідки таких дій їй відомі і зрозумілі.

Судом встановлено, що до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернулась ОСОБА_1 з проханням встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2

11.02.2015 року на засіданні опікунської ради вказаного органу було прийнято рішення звернутися до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 та призначення її опікуном ОСОБА_1

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2014р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною.

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 є недієздатною та потребує опіки, переконавшись в добровільності позиції ОСОБА_1, щодо призначення її опікуном над недієздатнім, суд вважає можливим задовольнити подання.

На підставі ст. 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 240, 241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Подання Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки над недієздатною особою задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва у відповідності до вимог ст. 291 - 296 ЦПК України.

Головуючий Сенько М.Ф.

Народні засідателі Черненко В.М.

Щербаков Ю.Д.
Справа № 658/2661/15-ц
КАХОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2015 р. м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д., розглянувши заяву КП "Комунальне транспортне підприємство" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Представник КП "Комунальне транспортне підприємство" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг за вивезення твердих побутових відходів в сумі 634,57 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 є абонентом підприємства, про що свідчить укладений 08.07.2008 р. договір про надання послуг з вивезення побутових відходів. За адресою боржника зареєстровано та проживає дві особи. Заявник надає послуги та здійснює нарахування на 2 особи. Боржник жодної заяви про тимчасову відсутність себе або членів сім'ї не надавав, а отже відсутні підстави для перерахунку.
Станом на 01.07.2015 року заборгованість боржника по оплаті отриманих послуг перед КП «КТП» складає 634,57 грн..
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.15 Закону України "Про відходи", громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами підприємств, установ та організацій, що займаються збиранням, перевезенням, знешкодженням, видаленням і захороненням відходів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. 68 ЖК України, ст.15 Закону України "Про відходи" від 05.03.1998 р. № 187/98, суддя -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя: І.Д. Под'ячева
Дата набрання судовим наказом чинності ___ ________________ 20____р.
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 20____р.
Секретар суду ___ ________________ 20____р.
Справа № 234/7408/15-ц
Провадження № 2-н/234/1940/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 439/123/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

29.01.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій він просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відоповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 29.08.2010р. актовий запис № 09.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 03 березня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
пр. № 2-н/759/83/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2014 року представник КП «ДУОЖФ Святошинського район м. Києва» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг позовом з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що до матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення № 10885 від 05.02.2013 року за сплату «Судового збору» для пред'явлення заяви до Святошинського районного суду м. Києва про стягнення квартплати за комун. послуги ОСОБА_5 Наведені обставини належним чином не підтверджують сплату судового збору, оскільки в силу ч. 5 ст. 119 ЦПК України необхідно подавати оригінал платіжного доручення, яке має бути належним чином оформлене.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: