Справа № 588/1354/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Тростянецька міська рада Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 6 серпня 2002 року згідно розпорядження № 140 органу приватизації - відкритого акціонерного товариства "Райагротехсервіс" її батькам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їй була передана на праві приватної власності квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із чим, було видано свідоцтво про право власності на житло від 06.08.2002. Разом із тим, у вказаному свідоцтві було помилково вказано її прізвище як "ОСОБА_1" замість вірного "ОСОБА_1" як зазначено у паспорті, тобто є розбіжності у написанні її прізвища. У зв'язку із цим заявниця просила суд встановити факт того, що свідоцтво про право власності на житло, видане органом приватизації - відкритим акціонерним товариством "Райагротехсервіс" 06.08.2002 згідно розпорядження № 140, у тому числі на ОСОБА_1 фактично належить ОСОБА_1.

В судове засідання заявниця не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала заявлені вимоги.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заявлених вимог не заперечував.

Дослідивши подані докази, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи 6 серпня 2002 року згідно розпорядження № 140 органу приватизації - відкритого акціонерного товариства "Райагротехсервіс" на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на житло від 06.08.2002, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.6)

Задовольняючи вимогу про встановлення факту належності вказаного правовстановлюючого документу заявниці суд бере до уваги копію її паспорта серії НОМЕР_1 де її прізвище вказано як «ОСОБА_1» та показання допитаної як свідка ОСОБА_3, яка вказала, що її дочці - ОСОБА_1 дійсно належить частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 право власності на яку засвідчується свідоцтвом про право власності на житло від 06.08.2002.(а.с.4,6)

За таких обставин суд вважає за необхідне встановити факт належності правовстановлюючого документу, заявниці, оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що свідоцтво про право власності на житло, видане органом приватизації - відкритим акціонерним товариством "Райагротехсервіс" 06.08.2002 згідно розпорядження № 140, у тому числі на ОСОБА_1 фактично належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В.Маслов