overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/939/15-ц
Провадження № 2/628/529/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області. Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2015року о 9.00год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 27 квітня 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №295/4319/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Житомир

вирішуючи питання про прийняття позовної заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути заборгованість за послуги централізованого опалення у сумі 5268,78 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрована на території Богунського району м. Житомира.

Згідно норм ст. 109 ЦК позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням

майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Із матеріалів справи вбачається, що останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1, а тому відноситься до території Корольовського району м. Житомира.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки відповідач на території Богунського районного суду м. Житомира не проживає, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

При цьому, згідно положень ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, сплачений позивачем судовий збір у сумі 243,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернути Комунальному підприємству Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений відповідно до квитанцій №4881 від 09.01.2015 року та №1192 від 10.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 523/4648/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 26 березня 2015 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 445/584/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягення 69302 грн. ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 16 годин 30 хв. 4 червня 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 2-1227/10
УХВАЛА

"03" квітня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні м. Кагарлику

заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання , боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повної ухвали слід відкласти на 3 дні з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

ухвалив:

Стягувачу Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 та Кредит» поновити пропущений з поважних причин строк предявлення двох виконавчих листів до виконання боржником ОСОБА_2, виданих Кагарлицьким районним судом Київської області по рішенню суду від 22.11.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь стягувача 26447,02 грн. заборгованості за кредитним договором і другий виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь стягувача 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 440,38 грн. у відшкодування судового збору.

Стягувачу Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 та Кредит» поновити пропущений з поважних причин строк предявлення двох виконавчих листів до виконання боржником ОСОБА_3 , виданих Кагарлицьким районним судом Київської області по рішенню суду від 22.11.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь стягувача 26447,02 грн. заборгованості за кредитним договором і другий виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь стягувача 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 440,38 грн. у відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами які приймали участь, але не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

С Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 393/286/15-ц
Провадження №2/393/114/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі № 393/286/15-ц за позовом Новгородківського професійно-технічного училища № 36 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/286/15-ц за позовом Новгородківського професійно-технічного училища № 36 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди в порядку регресу.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 10:00 годину 29 квітня 2015 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів……. користуватися правовою допомогою... Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України .... Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет лозову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу....

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті....

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Головачова Я.В.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2015 у справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування приміщення,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку,передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а

Справа 753/12944/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6171/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2015 у справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування приміщення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 28 квітня 2015 року о 09.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 138/871/15-ц
Провадження №:2-з/138/10/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Савкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дослідивши зміст заяви з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, позивач у заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, проте не надає жодного доказу на підтвердження наявності у відповідача грошових коштів, зокрема, номерів банківських рахунків, на яких вони знаходяться та наявності будь-якого майна, його місцезнаходження.

Крім того, позивач в порушення ч. 4 ст. 151 ЦПК України не додає до заяви про забезпечення позову її копії для відповідача.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд дійшов переконання, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню, оскільки відсутні відомості про майно та вартість майна належного відповідачу, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо спів розмірності зазначеного заходу забезпечення позову заявленим вимогам.

Керуючись ст.151, 152, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подання заяви до суду в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 копійок, за реквізитами: банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно квитанції від 31 березня 2015 року, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Савкова
Справа № 2/593/44/2015
У Х В А Л А
"20" травня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Крамаря В. М.
при секретарі Осадці М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 , треті особи на стороні відповідача головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України, квартирно експлуатаційний відділ м. Тернопіль про визнання права на проживання, -
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулися в суд з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 про визнання права на проживання.
Ухвалою суду від 23 січня 2015 року провадження по вказаній справі відкрито.
Ухвалою суду від 09 лютого 2015 року по вказаній справі проведено попереднє судове засідання, до участі по справі залучено третю особу на стороні відповідача - головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України, справу призначено до судового розгляду.
03 березня 2015 року до участі по справі залучено третю особу на стороні відповідача квартирно експлуатаційний відділ м. Тернопіль.
18 травня 2015 року позивачі звернулися до суду з заявою в якій просять їх позовну заяву до військової частини НОМЕР_1 про визнання права на проживання, залишити без розгляду.
Згідно з ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 , треті особи на стороні відповідача головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України, квартирно експлуатаційний відділ м. Тернопіль про визнання права на проживання залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 617/950/15-ц
Провадження № 2/617/454/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем подружнє життя не склалося, сімейно - шлюбні відносини не підтримують. Подальше спільне проживання неможливе.

У звязку з наведеним, позивачка просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 травня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2-н/754/456/15
Справа № 754/4969/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулося до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 496/1471/15-ц
Провадження № 2/496/874/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 17 квітня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.