У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення частини страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суд з указаним позовом, із урахуванням уточнених позовних вимог просила стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (далі - ТДВ «СТДВ «Глобус») недоплачене страхове відшкодування 11 100 грн 16 коп., витрати, пов'язані з відновленням порушеного права - 2 890 грн, пеня - 2 171 грн 04 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 5 квітня 2014 року сталась ДТП, внаслідок якої її транспортному засобу завдано майнову шкоду у розмірі 24 531 грн 09 коп., що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження від 30 квітня 2014 року. Оскільки її цивільно-правову відповідальність застраховано у ТОВ «СТДВ «Глобус» і страховик виплатив їй 12 920 грн 93 коп., то з останнього необхідно додатково стягнути 11 610 грн 16 коп., а також пеню у зв'язку з несвоєчасною виплатою страхового відшкодування та витрати, яких позивач зазнав у зв'язку з відновленням свого порушеного права.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 8 травня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «СТДВ «Глобус» на користь позивача несплачену суму страхового відшкодування 11 100 грн 16 коп., витрати, пов'язані з відновленням порушеного права - 2 890 грн, пеню - 2 171 грн. 04 коп., а всього - 16 161 грн 20 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон) страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що 7 квітня 2014 року за участю страхувальника і представника страховика було складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу страхувальника, в якому сторони визначили розмір збитків - 16 117 грн, який підписано страхувальником без зауважень. Крім того, під час огляду 11 квітня 2014 року суб'єктом оціночної діяльності пошкодженого транспортного засобу, на підставі якого зроблено висновок автотоварознавчого дослідження від 30 квітня 2014 року, представник страховика не був присутнім у зв'язку з тим, що його не було повідомлено про такий огляд.

З огляду на положення Закону, встановлені фактичні обставин справи, заперечення відповідача проти наданого позивачем розрахунку розміру збитку, а також те, що позивач не просив призначити судову автотоварознавчу експертизу, є обґрунтованим висновок апеляційного суду про відмову в позові.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту рішення апеляційного суду вбачається, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення частини страхового відшкодування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк