Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : Хилевича С.В., Собіни І.М.

секретар - Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Костопільського районного суду від 07 травня 2015 р. у справі за позовом прокурора Костопільського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1, правонаступником якого являється ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до Обласного відділення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в м. Рівне, приватного підприємства "Фірма Біна", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_29 про визнання правочинів недійсними, визнання іпотеки припиненою, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно,

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з"явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду від 07 травня 2015 р. позов Прокурора Костопільського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1, правонаступником якого являється ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,

___________________________________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. Грипіч Л.А.

Провадження № 22ц/787/ 1414/2015 Доповідач - Оніпко О.В.

ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 ОСОБА_30, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до Обласного відділення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в м. Рівне, приватного підприємства "Фірма Біна", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_29 про визнання правочинів недійсними, визнання іпотеки припиненою, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно задоволено.

Визнано недійсним договір №360/09 від 20.10.2009р. посвідчений 20 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_29 та зареєстрований в реєстрі за №1524 про внесення змін до Іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №610/08, посвідченого 29 травня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_29 та зареєстрованого в реєстрі за №1168.

Визнано недійсним договір №361/09 від 20.10.2009р. посвідчений 20 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_29 та зареєстрований в реєстрі за №1563 про внесення змін до Іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №611/08, посвідченого 29 травня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_29 та зареєстрованого в реєстрі за №1169.

Визнано припиненою іпотеку квартир №№ 1, 4, 7, 10, 13, 2, 5, 8, 11, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 43, 3, 6, 9, 12, 16, 18, 22, 29, 31, 38, 39, 20, 50 в кількості 35 одиниць в 70 квартирному житловому будинку по вул. Крип»якевича, 16-а у м. Костопіль, Рівненської області, які стали предметом іпотеки згідно іпотечних договорів №610/08 та №611/08, укладених 29.05.2008 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" від імені якого діє філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне" та ПП "Фірма "Біна" з подальшими змінами, внесеними до них 20.10.2009 року у відповідності до договорів №360/09 та №361/09 про внесення змін до означених Іпотечних договорів із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №611/08 та №610/08 від 29.05.2008 року;

Виключено з Державного реєстру іпотек записи від 22 жовтня 2009 року №9172053, №9172266, №9173547 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартири №№ 1, 4, 7, 10, 13, 2, 5, 8, 11, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 43, 3, 6, 9, 12, 16, 18, 22, 29, 31, 38, 39, 20, 50 в 70 квартирному житловому будинку по по вул. Крип»якевича, 16-а у м. Костопіль, Рівненської області.

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи від 20 жовтня 2009 року №9164524, №9164697, №9164794, №9164838, №9164886, №9164948, №9165021, №9165094, №9165148, №9165196, №9165294, №9165374, №9165415, №9165461, №9165564, №9165603, №9165641, №9165678, №9165738, №9167233, №9167246, №9167254, №9167256, №9167261, №9167265, №9167271, №9167273, №9167274, №9167276, №9167278, №9167279, №9167282, №9167284, №9167287, №9167290, від 21 жовтня 2009 року №9167819, №9168010, №9168148, №9168215, №9168470, №9168510, №9168551, №9168595, №9168624, №9168658, №9168694, №9168732, №9168761, №9168811, №9168853, №9168902, №9168943, №9168978, №9169144, №9169166, №9169195, №9169221, №9169234, №9169251, №9169341, №9169481, №9169518, №9169551, №9169576, №9169608, №9169646, №9169689, №9169730, №9169778, №9169808, №9169951, №9170020, №9170181, №9170221, №9170269, №9170418, №9170465, №9170524, №9170568, №9170644, №9170721, №9170760, №9170808, №9170881, №9170921, №9170970, №9171039, №9171104, №9171143, №9171184, №9171211, №9171246, №9171267, №9171303, №9171324, №9171378, №9171410, №9171443, №9171475, №9171517, №9171539, №9171555, №9171593, №9171601, №9171614, від 23 грудня 2010 року №10653709, №10653832, №10653986, №10654066, №10654464, №10654496, №10654554, №10654588, №10654659, №10654699, №10654748, №10655567, №10655594, №10655650, №10655799, №10655991, №10656012, №10656055, №10656062, №10656110, №10656128, №10656167, №10656210, №10656228, №10656239, №10656275, №10656282, від 24 грудня 2010 року №10656856, №10657113, №10657138, №10657306, №10657326, №10657370, №10657401, №10657437, №10657461 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартири №№ 1, 4, 7, 10, 13, 2, 5, 8, 11, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 43, 3, 6, 9, 12, 16, 18, 22, 29, 31, 38, 39, 20, 50 в 70 квартирному житловому будинку по вул. Крип»якевича, 16-а у м. Костопіль, Рівненської області.

В поданій на рішення апеляційній скарзі представник ПАТ « АК Промінвестбанк» вважає його незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що справа вже розглядалася судом і після постановлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 р. рішення та ухвала судів попередніх інстанцій були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Проте, під час нового розгляду справи, судом 1-ї інстанції не було враховано висновки і мотиви суду вищої інстанції, зокрема, щодо його непогодження з висновками попередніх судів про те, що квартири, як об»єкти незавершеного будівництва, не можуть бути предметом іпотеки, оскільки згідно зі ст. 5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки також може бути об»єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно в майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Також, згідно зі ст. 16 вказаного Закону, передача в іпотеку об»єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об»єкт незавершеного будівництва, об»єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них. Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору. Отже вказані положення закону повністю узгоджуються з відповідними договорами іпотеки від 29.05.2008 р, невід»ємною частиною яких є оспрювані договори ( п.4 договорів).

Пунктами 1.8. вказаних договорів встановлено, що після завершення будівництва (або здачі в експлуатацію) нерухомості, будівництво, якої не завершено, та відповідного оформлення права власності на зазначену нерухомість у встановленому законодавством порядку, іпотека за цим договором поширюється на вже збудовану нерухомість.

Іпотечні договори належним чином завірені нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на нерухомість.( ч.3 ст. 3 Закону).

Частиною 4 ст. 5 вказаного Закону та пунктами 1.2 іпотечних договорів встановлено, що іпотечне майно передається в іпотеку разом з усіма його при належностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором. Ч.4 ст. 16 Закону передбачено, що після завершення будівництва будівля ( споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Отже, позивачем невірно тлумачаться такі поняття, як «предмет іпотеки», «об»єкт незавершеного будівництва» та «квартира», оскільки остання, як об»єкт нерухомого майна, будучи незавершеним будівництвом, може виступати предметом іпотеки (закон цього не забороняє), а право власності на неї у такому незавершеному будівництвом стані підтверджується документами, що підтверджують права на цю нерухомість.

Таким чином, як незавершений будівництвом 70-квартирний будинок, так і всі його складові - квартири були об»єктами незавершеного будівництва і поки вони не були закінчені будівництвом, право власності (а, отже і право розпорядження ними) підтверджувалося документами, що підтверджували право власності та майнові права на цю нерухомість.

Згідно з витягом БТІ від 15.10.2009 р. , який є чинним і на даний час, право власності за ПП « Фірма Біна» на окремі квартири зареєстровано не було, проте, і не спростовується того факту, що вказані квартири були об»єктом незавершеного будівництва і саме у такому статусі належали ПП «Фірма Біна».

Крім того, судові рішення від 2012 року, яким визнано укладеними договори купівлі-продажу конкретних квартир між ПП «Фірма Біна» та громадянами, підтверджують, що на час укладення оспрюваних іпотечних договорів у 2009 році, власником вказаних квартир було ПП «Фірма Біна». Отже, встановлені обставини доказуванню не підлягають. Таким чином, судом не враховано вимоги ст. 23 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою, іпотека є дійсною для набувача іпотечного майна.

Також, не визначено судом, яким чином порушено права окрім чотирьох позивачів, в інтересах яких подано прокурором позов, решти осіб ( 31 квартира), власниками яких позивачі не є, та які саме права позивачів були порушені саме на момент укладення договорів у 2009 році. При цьому не враховано вказівку ухвали ВССУ щодо набуття позивачами права власності на вказані квартири майже через три роки після їх укладення (за рішенням суду у 2012 році).

Не враховано також, як зазначав ВССУ, що у разі передачі в іпотеку об»єкта незавершеного будівництва, набуття права позивачами прав власності на передані в іпотеку відповідні квартири може бути підставою для вирішення питання щодо припинення іпотеки, а не про визнання недійсними іпотечного договору, стороною якого позивачі не були, за умови, що станом на момент придбання таких квартир банком не було прийнято відповідне рішення про звернення стягнення на них.

Відповідачем надано суду докази про звернення стягнення на спірне майно - виконавчі написи від 31.03.2010 р., вчинені приватним нотаріусом ОСОБА_29 21.12.2009 року). Отже таке стягнення було вчинено після завершення будівництва та прийняття будинку в експлуатацію та до моменту набуття позивачами права власності на вказані квартири за рішенням суду 28.09.2012 року.

Є незаконним рішення і в частині задоволення збільшених позовних вимог про виключення з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна записів про обтяження майна (квартир) іпотекою та забороною відчудження. Вказані вимоги вже були предметом розгляду судом між тими ж сторонами та рішенням Костопільського районного суду від 25.12.2014 р.( яке набрало чинності) у задоволенні таких вимог було відмовлено. Отже, судом порушено вимоги ч. 2 ст. 223 ЦПК України і в цій частині суд повинен був закрити провадження. За наведених обставин просив рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

15.07.2013 р. прокурор Костопільського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_31 звернувся в суд з позовом до Обласного відділення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в м. Рівне, приватного підприємства "Фірма Біна", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_29 про визнання правочинів недійсними та просив визнати недійсними іпотечні договори № 360/09 та № 361/09 від 20.10.2009 р., посвідчені приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_29 та зареєстровані у реєстрі за №№ 1524 та 1563 про внесення змін до іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 610/08, посвідчених 29.05.2008 р. приватним нотаріусом ОСОБА_29 та зареєстрованими у реєстрі за № 1168 та № 1169.

Підставою для звернення до суду з даним позовом зазначено наявність у позивачів права власності на квартири №№ 5,8,29,31,1 у будинку № 16а по вул. Крип»якевича у м. Костопіль, яке встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили 28.09.2012 р., а також порушення відповідачами під час укладення вказаних договорів вимог ст. 5 Закону України «Про іпотеку» та відсутність у іпотекодавця документально підтвердженого права власності на визначені у договорах квартири у кількості 35 одиниць, що розташовані у будинку № 16а по вул. Крип»якевича у м. Костопіль Рівненської області.

Рішенням Костопільського районного суду від 05.03.2014 р. позов задоволено . Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 17.06.2014 р. рішення залишено без змін (т.1 а.с. 126-127, 161-163) .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 р. вказані судові рішення скасовано та справа направлена на новий розгляд до суду 1-ї інстанції ( т.1а.с. 193-196).

02.03.2015 р. прокурором подано до суду заяву про збільшення позовних вимог у якій, окрім заявлених раніше вимог, він просив суд визнати припиненою іпотеку квартир №№ , 4, 7, 10, 13, 2, 5, 8, 11, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 43, 3, 6, 9, 12, 16, 18, 22, 29, 31, 38, 39, 20, 50 в кількості 35 одиниць в 70 - квартирному житловому будинку по вул. Крип»якевича, 16 а у м. Костопіль, які стали предметом іпотеки згідно іпотечних договорів №610/08 та №611/08, укладених 29.05.2008 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" від імені якого діє філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне" та ПП "Фірма "Біна" з подальшими змінами, внесеними до них 20.10.2009 року у відповідності до договорів №360/09 та №361/09 про внесення змін до означених Іпотечних договорів із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №611/08 та №610/08 від 29.05.2008 року; виключити з Державного реєстру іпотек записи від 22 жовтня 2009 року №9172053, № 9172266, № 9173547 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартири №№ 1, 4, 7, 10, 13, 2, 5, 8, 11, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 43, 3, 6, 9, 12, 16, 18, 22, 29, 31, 38, 39, 20, 50 в 70 квартирному житловому будинку по вул..Крип»якевича, 16а у м. Костопіль.; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи від 20 жовтня 2009 року №9164524, №9164697, №9164794, №9164838, №9164886, №9164948, №9165021, №9165094, №9165148, №9165196, №9165294, №9165374, №9165415, №9165461, №9165564, №9165603, №9165641, №9165678, №9165738, №9167233, №9167246, №9167254, №9167256, №9167261, №9167265, №9167271, №9167273, №9167274, №9167276, №9167278, №9167279, №9167282, №9167284, №9167287, №9167290, від 21 жовтня 2009 року №9167819, №9168010, №9168148, №9168215, №9168470, №9168510, №9168551, №9168595, №9168624, №9168658, №9168694, №9168732, №9168761, №9168811, №9168853, №9168902, №9168943, №9168978, №9169144, №9169166, №9169195, №9169221, №9169234, №9169251, №9169341, №9169481, №9169518, №9169551, №9169576, №9169608, №9169646, №9169689, №9169730, №9169778, №9169808, №9169951, №9170020, №9170181, №9170221, №9170269, №9170418, №9170465, №9170524, №9170568, №9170644, №9170721, №9170760, №9170808, №9170881, №9170921, №9170970, №9171039, №9171104, №9171143, №9171184, №9171211, №9171246, №9171267, №9171303, №9171324, №9171378, №9171410, №9171443, №9171475, №9171517, №9171539, №9171555, №9171593, №9171601, №9171614, від 23 грудня 2010 року №10653709, №10653832, №10653986, №10654066, №10654464, №10654496, №10654554, №10654588, №10654659, №10654699, №10654748, №10655567, №10655594, №10655650, №10655799, №10655991, №10656012, №10656055, №10656062, №10656110, №10656128, №10656167, №10656210, №10656228, №10656239, №10656275, №10656282, від 24 грудня 2010 року №10656856, №10657113, №10657138, №10657306, №10657326, №10657370, №10657401, №10657437, №10657461 про державну реєстрацію обтяження майнових прав на квартири №№ 1, 4, 7, 10, 13, 2, 5, 8, 11, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 43, 3, 6, 9, 12, 16, 18, 22, 29, 31, 38, 39, 20, 50 в 70 квартирному житловому будинку по вул.Крип»якевича, 16 а у м. Костопіль ( т.2 а.с. 18-20).

Також, за заявами ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, поданими до суду у період з 09.02.2015 р. по 02.03.2015 р., ухвалою суду від 02.03.2015 р. вказаних осіб залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ( т. 2 а.с. 75-99).

Ухвалою суду від 20.04.2015 р. до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 залучено ОСОБА_32 ( т. 2 а.с. 116).

Згідно з п.п.3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, одними з підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги прокурора у повному обсязі, місцевий суд послався на порушення відповідачами вимог ст. ст. 5, 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 2 Закону України « Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та ст. 2 ЦПК України, згідно з якою цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України « Про міжнародне право».

Проте, висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, суперечать вказаним нормам Закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до поданих позовних заяв від 15.07.2013 р. та від 02.03.2015 р., прокурор Костопільського району звернувся з даним позовом до суду лише в інтересах ОСОБА_1 ( правонаступник ОСОБА_2І.), ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_33 ( т. 1 а.с. 1-4, т. 2 а.с. 18-20).

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11В,, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, як зазначено вище, на підставі їхніх заяв, поданих у період з 09.02.2015 р. по 02.03.2015 р., були залучені до участі у справі ухвалою суду від 02.03.2015 р. в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів.

Отже, оскільки в інтересах останніх позов прокурором не заявлявся, як не заявляли зазначені особи і самостійних позовних вимог, рішення суду 1-ї інстанції в частині визнання недійсними договорів іпотеки № 360/09 та № 361/09 від 20.10.2009 р. та визнання припиненою іпотеки належних третім особам квартир №№ 4,7,10,13,2,11,14,17,19, 21,23, 25, 26,28,30,32,34, 41,43,3,6,9,12,16,18,22,38,39,20,50 , а також про виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно - є незаконним та підлягає скасуванню.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про порушення місцевим судом вимог п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в частині розгляду позовної вимоги прокурора , заявленої в інтересах ОСОБА_3, про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно , оскільки, як вбачається з рішення апеляційного суду Рівненської області від 06.10.2011 р., яким скасовано рішення Костопільського районного суду від 22.03.2011 р. (т. 2 а.с. 19, 44,144-145), зокрема, ОСОБА_3, яка також була позивачем у вказаній справі, відмовлено у позові до ПАТ «АК Промінвестбанк», ПП «Фірма Біна» про виключення зі списку Єдиного Реєстру заборони на відчудження об»єктів нерухомого майна, запису під № 9167278 стосовно квартири № 29 по вул..Крип»якевича, 16а у м. Костопіль ( т.2 а.с. 44) з інших підстав, ніж ті, що заявлені у даній справі.

Що стосується рішення суду в частині задоволення позовних вимог прокурора, заявлених в інтересах ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2І.), ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_33, то воно також підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Костопільського районного суду від 02.07.2012 р. задоволено позов ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_34, ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_25, ОСОБА_18, ОСОБА_27, ОСОБА_9, ОСОБА_35, ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_36, ОСОБА_4 та визнано укладеними між кожним з позивачів та ПП «Фірма Біна» договори купівлі-продажу квартир:№№5, 8, 29, 19, 13, 7, 1, 4, 32, 30,14,18,17,31,12,43,16,26,6,2,26,21,39.41,38,3,50,28 та визнано позивачів власниками зазначених квартир.

Отже, на підставі вказаного судового рішення, яке набрало чинності з моменту постановлення ухвали апеляційним судом Рівненської області від 28 вересня 2012 року, за позивачами визнано право власності на квартири у будинку № 16а по вул. Крип»якевича у м. Костопіль : ОСОБА_5 - № 5 та № 8; ОСОБА_3 - № 29 ; ОСОБА_1 - № 31; ОСОБА_4 - № 1.

Як встановлено колегією суддів, а також стверджується матеріалами справи та рішенням Костопільського районного суду від 02.07.2012 р., 29.05.2008 р. між ПАТ « АК Промінвестбанк» та ПП «Фірма Біна» на забезпечення виконання зобов»язань за кредитними договорами, укладеними між банком та ОСОБА_37 та ОСОБА_38 (№№ 607/08 та 608/08 від 29.05.2008 р.), були укладені іпотечні договори за №№ 610/08 та 611/08 від 29.05.2008 р., згідно з якими, предметом іпотеки є незавершений будівництвом 70-квартирний житловий будинок по вул. Крип»якевича, 16а у м. Костопіль Рівненської області, належний ПП «Фірма Біна» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 15.11.2006 р. (т.1 а.с. 69).

У подальшому, 20.10.2009 р. до іпотечних договорів сторонами було внесено зміни договорами № 360/09 та 361/09, за якими п. 1.2 іпотечних договорів було викладено в новій редакції, а саме : „ Предметом іпотеки є належні іпотекодавцю на праві власності квартири в кількості 35 одиниць в незавершеному будівництвом 70-квартирному житловому будинку, площею забудови 1128,3 кв.м., матеріалів стін цегла, процент готовності незавершеного будівництва 87 процентів, ... що знаходиться за адресою Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Крипякевича буд. 16 А, що складається з наступного: квартири, №№ 1, 4, 7 ,10, 13, 2, 5, 8, 11, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 43, 3, 6, 9, 12, 16, 18, 22, 29, 31, 38, 39, 20, 50. (а.с. 113-114 т. 1).

Доводи позовної заяви прокурора, як і висновки місцевого суду, викладені у рішенні про порушення відповідачами, у зв»язку з укладенням вказаних правочинів, інтересів ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2І.), ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_33, спростовуться наступним.

Згідно з вимогами ст. 5 Закону України «Про іпотеку» Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору,а умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Колегією суддів встановлено, що на час внесення змін відповідачами до договорів іпотеки договорами №361/08 та №361/09 від 20.10.2009 р., 70-квартирний жилий будинок № 16а по вул. Крип»якевича у м. Костопіль , який був зареєстрований на праві власності за ПП «Фірма Біна» та переданий банку в іпотеку за договорами від 29.05.2008 р. за №№ 610/08 та 611/08, був прийнятий в експлуатацію 21.12.2009 р., тобто, на час укладення оспорюваних договорів будинок був обєктом незавершеного будівництва, зазначені у договорах квартири не були виділені в натурі, і як окремі об»єкти нерухомості не були зареєстровані на праві власності за будь-якою особою. Однак, право власності на вказану нерухомість, а також, майнові права на неї належали ПП «Фірма Біна».

Як зазначено вище, право власності у позивачів на квартири №№ 1,5,8,29 та 31 було встановлено рішенням суду, яке набрало чинності 28.09.2012 року.

Також, згідно зі ст. 16 Закону України «Про іпотеку», передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них.

Обтяження об'єкта незавершеного будівництва іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

У разі передачі в іпотеку об'єкта незавершеного будівництва забудовником і звернення стягнення на завершену будівлю (споруду) іпотека не поширюється на ту її частину, яка виділена в натурі і була придбана будь-якою особою (покупцем) на підставі цивільно-правового договору шляхом повної сплати її вартості до моменту прийняття рішення про звернення стягнення, якщо інше не встановлено договором з покупцем.

Після звернення стягнення до нового власника завершеної будівлі (споруди) або об'єкта незавершеного будівництва переходять визначені договором права і обов'язки забудовника щодо третіх осіб-покупців.

З матеріалів справи вбачається, що до встановлення права власності за позивачами на спірні квартири за виконавчими написами приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_29 від 01.03.2010 р. за №№ 313, 314 ( т.2 а.с. 131- 132 ) звернуто стягнення на квартири у будинку № 16а по вул. Крип»якевича у м Костопіль , у т. ч і на квартири №№ 1, 5, 8, 29, 31, власниками яких стали позивачі з 28.09.2012 р.

З рішення Костопільського районного суду від 25.12.2014 р. вбачається, що постановою відділу ДВС Рівненського МУЮ від 20.04.2010 р. було арештовано майно боржника фірми ПП «Фірма Біна» у зв»язку із примусовим виконанням вказаних виконавчих написів ( т. 2 а.с. 123-125).

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Не заперечують вказані обставини і позивачі.

Отже, на час укладення оспорюваних договорів 20.10.2009 р., стороною яких позивачі не були, останні не були ні власниками спірних житлових приміщень, ні у відповідності до підстав, визначених законом - фізичними особами інвесторами, майнові права на споруджуваний обєкт(відповідну квартиру) яких, були порушені ( ст. 583 ЦК України).

Укладення відповідачами 20.10.2009 р. договорів про внесення змін до договорів іпотеки, а також прийняття банком рішення про звернення стягнення на нерухоме майно та видання нотаріусом виконавчих написів ( 01.03.2010 р.) мало місце до встановлення права власності за позивачами на спірні квартири на підставі судового рішення від 28.12.2012 р.

Отже, з врахуванням вимог ч. 4 ст. 16 Закону України «Про іпотеку», у місцевого суду були відсутні підстави для задоволення позову прокурора в інтересах ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2І.), ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_33 про визнання недійсними правочинів від 20.10.2009 р. та для визнання іпотеки у зв»язку з цим на підставі ст. 17 вказаного Закону, припиненою.

Відповідно, є безпідставними і позовні вимоги прокурора про виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно. Крім того, вказане питання не входить у компетенцію відповідачів ПАТ «АК Промінвестбанк» та ПП «Фірма Біна» і не може бути покладено на останніх, оскільки повинно вирішуватися у визначеному законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, ст. 5, ч. 4 ст. 16, ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 583 ЦК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - задовольнити.

Рішення Костопільського районного суду від 07 травня 2015 р. скасувати.

В позові прокурору Костопільського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1, правонаступником якого являється ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обласного відділення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в м. Рівне, приватного підприємства "Фірма Біна" про визнання правочинів недійсними, визнання іпотеки припиненою, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий

Судді: