Справа № 2-32/11
№ провадження 2/196/1/2015
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товарної біржі Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс про встановлення факту придбання обєкту нерухомого майна, встановлення права власності на обєкт нерухомого майна та визнання біржового договору дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товарної біржі Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс про визнання недійсним біржових торгів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав заяву про уточнення ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року та про залучення до участі у справі в якості третьої особи регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, посилаючись на наступні обставини.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс, ВАТ "Дніпрохімремонт" про встановлення факту придбання обєкту нерухомого майна, встановлення права власності на обєкт нерухомого майна та визнання біржового договору дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товарної біржі Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс про визнання недійсним біржових торгів та стягнення моральної шкоди в частині відносно відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Дніпрохімремонт, в зв'язку з ліквідацією юридичної особи закрито. Проте, ОСОБА_2 прохає відповідно до ст.221 ЦПК України уточнити в частині яких позовних вимог відносно вказаного відповідача за первісним позовом було закрито провадження в справі.

Крім цього, відповідно до вимог ст.24 ч.2 Закону України "Про приватизацію державного майна" за рішенням державного органу приватизації об'єкти соціально-побутового призначення в разі відмови трудових колективів підприємств, що приватизуються, від приватизації цих об'єктів можуть передаватися у комунальну власність відповідних територіальних громад відповідно до законодавства. У разі неможливості утримання за рахунок коштів місцевого бюджету об'єктів соціально-побутового призначення, створених за рахунок коштів фонду соціального розвитку (аналогічних фондів) підприємства, що приватизується, а також за наявності згоди акціонерного товариства, створеного у процесі приватизації та корпоратизації на базі вказаного підприємства, зазначені об'єкти можуть передаватися у порядку, що встановлюється Фондом державного майна України у безстрокове безоплатне користування такому товариству за умови їх цільового використання та належного утримання і без права продажу.

ОСОБА_2 вказує, що як вбачається з документів, які містяться в матеріалах справи, спірний об'єкт було безоплатно передано ВАТ "Дніпрохімремонт" у ході приватизації та взято на баланс підприємства. В подальшому за рішенням зборів Акціонерного товариства було передано робітникам підприємства, до числа яких входить і ОСОБА_2 07 серпня 2001 року об'єкт було списано з балансу підприємства.

Ліквідатор ВАТ "Дніпрохімремонт" ОСОБА_5, діючи неправомірно, 15 квітня 2008 продав майно, яке було списано з балансу підприємства, не було власністю підприємства і яке не підлягає продажу (згідно із законодавством) на Товарній біржі Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс ОСОБА_1

При цьому, ОСОБА_1, шляхом пред'явлення позову не до тієї особи, вимагає визнати за ним право власності на це майно, хоча особи, які повинні відповідати за позовом ліквідовані.

За таких обставин, вважає, що необхідно залучити до участі у справі Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області в якості третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки майно було передане ВАТ "Дніпрохімремонт" безоплатно без права продажу і рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов'язки Фонду.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в повному обсязі, так як вважає, що в ухвалі Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року чітко викладено, що провадження в даній справі відносно ВАТ "Дніпрохімремонт" закрито стосовно всіх заявлених вимог за первісним позовом.

Також вважає, що в даному випадку необхідності в залученні до участі у справі в якості третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України не має, так як спірне майно безкоштовно підприємству ВАТ "Дніпрохімремонт" не передавалось, хоча було на балансі товариства, проте в Єдиний реєстр не було внесене, а тому не є державною власністю і ніяким чином винесене в даній справі рішення не може вплинути на права та обов'язки Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зміст статті 221 ЦПК України вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Враховуючи, що зміст ст.221 ЦПК України, на яку в своїй заяві посилається представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, передбачає роз'яснення саме рішення суду, а не ухвали, та той факт, що такої процесуальної дії як уточнення ухвали суду взагалі не передбачено цивільним процесуальним законодавством, а тому в задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в частині уточнення ухвали суду слід відмовити.

Згідно зі ст.35 ч.1 ЦПК Україи треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до вимог ст.35 ч.4 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до ст.36 ч.5 ЦПК України якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3, приходить до висновку про необхідність залучення Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, таким чином частково задовольнивши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись нормами ст.ст.35, 36, 168, 208 - 210, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залучення до участі в справі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області та уточнення ухвали суду - задовольнити частково.

Залучити Регіональне відділення Фонду державного майна України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ,на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс про встановлення факту придбання обєкту нерухомого майна, встановлення права власності на обєкт нерухомого майна та визнання біржового договору дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товарної біржі Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс про визнання недійсним біржових торгів та стягнення моральної шкоди, задовольнивши в цій частині заяву.

Направити третій особі копію ухвали про залучення до участі у справі.

Відкласти розгляд справи на 02 жовтня 2015 року 14.00 год.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала в частині відмови в роз'ясненні ухвали суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині залучення третьої особи окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.М.ГУДИМ