Провадження по справі № 2/635/570/2015
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

при секретарі судового засідання Журавльовій Є.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей (третьої особи) ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи Служба у справах дітей Харківської РДА, ОСОБА_5, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визначити порядок користування 3-х кімнатної квартири №75 в житловому будинку №1/4 по вул. Горького в смт. Рогань Харківського району Харківської області.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення інших справ, а саме: у цивільній справі № 644/1657/15-ц, яка знаходиться у провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах, у кримінальному провадженні №0000308, орган досудового розслідування Орджонікідзевський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про невиконання рішення суду № 2-3784/2006 щодо сплати грошових коштів на утримання малолітнього сина.

Також зазначено, що на обєкт нерухомості, що є предметом спору в даній справі, Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції накладено арешт на майно ОСОБА_1 у звязку з несплатою аліментів, заборгованість по несплаті аліментів складає 45281,73 гривень, відшкодування вказаної заборгованості можливе лише за рахунок майна ОСОБА_1

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила задовольнити, позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечували у звязку з його необґрунтованістю, представник служби у справах дітей поклалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши клопотання та додані до нього документи, суд приходить до наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як зазначено у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Щодо посилань представника відповідача на необхідність зупинення провадження в даній справі до вирішення кримінального провадження за фактом ухилення позивача від сплати аліментів суд зазначає, що стаття 201 ЦПК України повязує зупинення провадження в цивільній справі лише з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, що перебуває в провадженні суду, а не в провадженні органу досудового розслідування.

Щодо посилання в обґрунтування клопотання на розгляд Орджонікідзевським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів суд зазначає, що стороною відповідача не обґрунтована неможливість розгляду даної справи до вирішення справи про стягнення аліментів.

Факт накладення виконавчою службою арешту на спірну квартиру не є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до приписів статті 201 ЦПК України.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи Служба у справах дітей Харківської РДА, ОСОБА_5, про встановлення порядку користування житловим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко