overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2307/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді - Мхітаряна С.С.

при секретарі - Рімашевської В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд -

У С Т А Н О В И В:

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

24.04.2015 року суддя Мхітарян С.С. за власною ініціативою оглянув ухвалу, і вважає що необхідно виправити помилку в ухвалі від 23.04.2015 року а саме Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). 03.04.2015 року суддя Саксаганського районного суду Мхітарян С.С. відкрив провадження по справі та призначив справу до слухання на 05.05.2015 рік 10-30 годину. 22.04.2015 року 22.04.2015 року до суду поступила заява від ОСОБА_3 в якій він просить залишити справу без розгляду, в звязку з тим, що відповідач знявся з реєстрації та повернути судовий збір.

23.04.2015 року Суддя Мхітарян С.С. виніс ухвалу суду в якій задовольнив заяву в частині залишення справи без розгляду. А в частині повернення судового збору необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.. 219 ЦПК України суд вважає що, згідно заяви ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду та повернення судового збору, в ухвалі зазначено про повернення судового збору заявнику необхідно відмовити.

Сторони до судового засідання не зявились.

Приймаючи до відома документи, що є в матеріалах справи, суд вважає можливим виправити описку, допущені в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.04.2015 року за № 214/2307/15-ц 2-/214/2136/15 де в заяві ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Пояснити позивачеві, що він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С.Мхітарян
Справа № 758/3337/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до Подільського районного суду м. Києва з вищезазначеною позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки (окреме провадження), визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя (позовне провадження) в порушення вимог ЦПК України в одному провадженні.

Враховуючи викладені обставини, наведені норми чинного законодавства України, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції, оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення матеріалів позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти дні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Єдиний унікальний номер 728/955/15-ц
номер провадження 2/728/306/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення її позову до Митченківської сільської ради про визнання права власності на шість земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду Чернігівської області із позовною заявою до Митченківської сільської ради про визнання права власності на шість земельних ділянок.

12.05.2015 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву, у якій просить повернути її позов до Митченківської сільської ради про визнання права власності на шість земельних ділянок.

Ознайомившись із поданою ОСОБА_1 заявою, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин наявні всі підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 про повернення її позову до Митченківської сільської ради про визнання права власності на шість земельних ділянок повернути позивачеві.

Управлінню Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії МВ 357717, виданий 24.09.2007 року Конотопським МРВ УМВС в Сумській області сплачений на р/р 0007, МФО 853592, банк отримувача ГУ ДКСУ в Чернігівській області, код отримувача 37982090, через ПАТ КБ «Приватбанк» згідно квитанції № 0.0.353535787.1 від 24.02.2015 року судовий збір в сумі 1515 (одна тисяча п»ятсот п»ятнадцять) грн. 71 коп.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 462/7808/14 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3803/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач - Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк", подавши апеляційну скаргу 10 квітня 2015 року, тобто з пропущенням передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення представник апелянта присутнім не був, його копію апелянтом було одержано лише 31 березня 2015 року.

Вказане підтверджується матеріалами справи та дає підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" сплатило у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про поновлення строку - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "ВіЕс Банк" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
Справа № 344/5278/15-ц
Провадження № 2-н/344/1117/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП «Ірдинське», Ірдинська сільська рада Черкаського району Черкаської області про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП «Ірдинське», Ірдинська сільська рада Черкаського району Черкаської області про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони:

Предстаника позивача ОСОБА_3;

Відповідача ОСОБА_2;

Третіх осіб представників КП «Ірдинське», Ірдинської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Єдиний унікальний номер 234/7506/15-ц Номер провадження 22-ц/775/567/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Агєєва О.В., Курило В.П.

при секретарі Бондарчуку І.Е.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 липня 2015 року, -

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 липня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки за прострочення виконання робіт скасувати та ухвалити в цій частині нове.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Краматорськ Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Краматорськ Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) неустойку за прострочення виконання робіт за договором купівлі-продажу № 118 від 16 грудня 2014 року за період з 31 січня 2015 року по 22 квітня 2015 року в розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 липня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення у зв'язку із недоліками у виконаній роботі 50 відсотків вартості виконаної роботи в сумі 8 000 гривень, відшкодування збитків у розмірі 12 300 грн., завданих внаслідок харчування поза домом, відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., стягнення штрафу на користь держави в розмірі 16 000 гривень залишити без змін.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Краматорськ Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок-0015, отримувач - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО - 834016, ЄДРПОУ - 37868870, призначення платежу - судовий збір.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: В.П. Курило

О.В. Агєєв
Справа № 706/428/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Орендарчука М.П.,

при секретарі - Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що він з відповідачкою зареєстрували шлюб 17.05.1981 року у виконавчому комітеті Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, актовий запис №17 .

Від шлюбних відносин мають спільних дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, в сім'ї склалася психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між сторонами виключається.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без його участі.

Відповідач та її представник за довіреністю від 02.04.2015 року ОСОБА_5,у судове засідання не з'явились, проте від них на адресу суду надійшла заява в якій вони просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги визнають та не проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

- сторони зареєстрували шлюб 17.05.1981 року у виконавчому комітеті Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, актовий запис №17 .

- від шлюбних відносин мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

- подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе.

- примирення між сторонами виключається.

Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 17.05.1981 року у виконавчому комітеті Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, актовий запис №17 .

Керуючись ст.ст.10, 58-60, 212, 209 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 який зареєстровано 17.05.1981 року у виконавчому комітеті Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, актовий запис №17 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. П. Орендарчук
№ 207/5084/14-ц
№ 2-во/207/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною , визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В

У резолютивній частині рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року невірно зазначені приміщення з яких складається обєкт нерухомого майна , не зазначена дільнична майстерня Ж-2 загальною площею 313,6 метрів квадратних. Суд вважає можливим виправити описку у судовому рішенні .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Виправити описку , допущену у рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною , визнання права власності , зазначивши у резолютивній частині рішення склад обєкта нерухомого майна : адміністративно-побутовий корпус А-3 загальною площею 1274,6 метрів квадратних ; склад Д-1 загальною площею 4,3 метрів квадратних ; диспетчерська Є-2 загальною площею 204,6 метрів квадратних ; дільнична майстерня Ж-2 загальною площею 313,6 метрів квадратних ; гараж К-1 загальною площею 522,1 метрів квадратних ; склад для зберігання обладнання Л-1 загальною площею 345,9 метрів квадратних ; склад для зберігання обладнання М-1 загальною площею 90,9 метрів квадратних ; № 1 огорожа ; № 2 ворота з хвірткою .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/304/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/868/15-ц

провадження у справі № 2-о/0285/46/15

06 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., народних засідателів: Жовтюк О.М. Корзун Л.П., за участі секретаря судових засідань Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

заявника: ОСОБА_2

заінтересованої особи: представник органу опіки і піклування Адамович І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 08 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 234-241 ЦПК України, ст.ст. 39-41, 60, 62-63, 292 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 - недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк

Народні засідателі: О.М. Жовтюк

Л.П. Корзун