МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.05.2015 року Справа № 370/360/15-ц
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -
Кредитна спілка «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просили суд достроково розірвати кредитний договір №27/14 км від 14.04.2014 року та стягнути з відповідачів , солідарно, заборгованість за кредитним договором №27/14 км від 14.04.2014 року в 23 306,30 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилавсь на те, що 14 квітня 2014 року між кредитною спілкою «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №27/14 км , відповідно до умов якого позивач надав відповідачці ОСОБА_1 кредит в сумі 11 000 грн. 00 коп. зі сплатою 45 % річних. Кредит було надано строком на 12 місяців з кінцевим терміном погашення 14.04.2015 р. Відповідач в свою чергу взяла на себе зобовязання сплачувати кредит та проценти за користування ним відповідно до графіку розрахунків щомісячно , по 1 155,72 грн. За договором поруки №№27/14 км від 14.04.2014 року відповідач ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 Проте, зобовязання за кредитним договором відповідачі належним чином не виконують, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 23 306,30 гривень.
У судове засідання позивач свого представника не направив, подали через канцелярію суду письмову заяву, в якій просили розглядати справу у відсутності їх представника, позов підтримують. Проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідачі у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, у звязку з чим судом було ухвалено заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, про що позивач не заперечив.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
14 квітня 2014 року між кредитною спілкою «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № №27/14 км, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 11 000 грн. 00 коп. зі сплатою 45 % річних. Кредит було надано строком на 12 місяців з кінцевим терміном погашення 14.04.2015 р. ( а.с. 4-5).
Позивачем умови Кредитного договору виконано та надано кредит в сумі визначеній Кредитним договором, що підтверджується видатковим касовим ордером від 14 квітня 2014 року, що доданий до матеріалів справи. (а.с. 6)
14 квітня 2014 року між кредитною спілкою «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки №27/14 км відповідно до п.1.1 якого відповідачка поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору №27/14 км .( а.с. 7-8)
Відповідно до п. 3.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 в свою чергу взяла на себе зобовязання сплачувати кредит та проценти за користування ним відповідно до графіку розрахунків, щомісячно, тобто 14 числа кожного рівними частинами по 1 155,72 грн.
Відповідачі у порушення норм закону та умов договору зобовязання за договором належним чином не виконали. Відповідно до графіку фактичних розрахунків, копія яких міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 недобросовісно виконувала умови кредитного договору, провела лише одну оплату у липні 2014 року . ( а.с. 9)
Кредитний комітет та правління кредитної спілки для належного виконання позичальником та поручителем взятих зобовязань надсилали письмові попередження відповідачам, а саме 30.10.2014 року. ( а.с. 10) Проте, ці дії не привели до виконання відповідачами взятих зобовязань та проведення оплати кредиту згідно графіку розрахунків.
Відповідно до розрахунку, що міститься в матеріалах справи, станом на 11.02.2015 р. сума заборгованості перед позивачем кредитною спілкою «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА складає:
Основна сума кредиту 11 000,00 грн.
Відсотки 4 537,53 грн.
Штраф 7 768,77 грн.
Всього 23 306,30 грн.
Вирішуючи спір суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. За частиною 2 статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах встановлених договором.
Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 79, 88, 212-215, 223, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Достроково розірвати кредитний договір №27/14 км від 14 квітня 2014 року, укладений між кредитною спілкою «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» та ОСОБА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду набирає законної сили в загальному порядку відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Суддя М. Ю. Устимчук