overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/5334/15-ц
Провадження 2/337/2150/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

У заяві вказав, що з 25.01.2002 року він перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитимуть їх інтересам. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з березня 2015 року, у теперішній час вони сумісно не проживають, тому, просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У судове засідання позивач не зявився, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідачка з позовом згодна, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що надала письмову заяву, просить розглянути позов у її відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до свідоцтва про шлюб І-ЖС № 081827 від 25.01.2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 25.01.2002 року зареєстрували шлюб, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Грищенко». Подружжя шлюбні відносини припинило з березня 2015 року, сторони сумісно не проживають, позивач не бажає зберегти шлюб та сімю. Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, тому, суд вважає за можливе шлюб розірвати, що не протиречить ст.ст.110,112 СК України.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України; ст.ст. 197, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 січня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 18.

Залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
справа № 666/7918/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

31.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Стрекозовій О.І. Назаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 28.11.2009 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованим Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про що зроблено актовий запис №506. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стверджує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, зникли почуття взаємної любові, поваги один до одного, шлюб носить формальний характер. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що примирення не можливе. Спору про розподіл майна немає.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 28.11.2009р. уклали шлюб, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні за актовим записом № 506.

З пояснень сторін вбачається, що спільне життя не склалось, разом не проживають більше року, шлюб носить формальний характер.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позов задовольнити, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 листопада 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №506, розірвати.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Головуючий Полив'яний В.М.
Справа № 137/ 621/15-ц
У Х В А Л А

02.04.2015р. Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали заяви у якій заявник - ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 137/621/15-ц у якій заявник - ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду "__17_"___04___ 2015 року о "_10___"год. "_30___"хв..

В судове засідання викликати заявника , зацікавлену особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Суддя:Н. В. Білик
Справа № 263/3391/15-ц
Провадження № 2-н/263/472/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

01 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
№ 2/243/1683/2015
У Х В А Л А №243/2958/15-ц

про відкриття провадження

02 квітня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 квітня 2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 14.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 296/3741/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з надбавки за вислугу років та компенсацію втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з надбавки за вислугу років та компенсацію втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати.

Призначити судове засідання на 15:30 20.04.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
ЄУН № 337/1519/15-ц
Провадження № 2-н/337/332/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 643/4898/15-ц
Номер провадження 2/643/2535/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015

31 березня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба Московського районного Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Московський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення без надання іншого приміщення та зняття з місця реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить усунути перешкоди у користуванні квартирою, яка розташована по вул.. Іскринській,б. 26, кв. 31 у м. Харкові та належить неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та інше.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: в п. 2 прохальної частини позову не зазначено у користуванні якою саме квартирою та кому саме необхідно усунути перешкоди; яку саме особу необхідно визнати такою, що втратила право користування та яким саме жилим приміщенням, а також не вказано яку саме особу необхідно виселити та зняти з місця реєстрації.

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення. Так, відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба Московського районного Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Московський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення без надання іншого приміщення та зняття з місця реєстрації залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
пр. № 2/759/3169/15
ун. № 759/4828/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхвоого відшкодування в порядку регресу, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України не в повному обсязі сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», який станом на 01.01.2015 року становить 1% від ціни позову.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати Приватному акціонерному товариству «Український страховий стандарт» п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 564/701/14-ц
Провадження № 22-ц/787/618/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Доводи публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про поновлення строку задовольнити.

Строк апеляційного оскарження рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2014 року йому поновити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товарситва комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Ковалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1040/15 у справі № 751/5078/15-ц

25 травня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 5 164,08 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 на 17.06.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати з Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження №43714127.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу №750/3834/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 648/5944/14-ц
Провадження № 2/648/148/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 07.06.2013р. в сумі 28675грн. 65коп. та судові витрати.

В судове засідання представник позивач надав заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує інтереси сторін і не суперечить вимогам закону.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна : Суддя : А.В. Коваленко
Справа № 688/4923/14-ц
Провадження № 2/675/37/2015
У Х В А Л А

про прийняття уточненої позовної заяви до розгляду

27 січня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р.В., при секретарі судового засідання Григорєвій О.С., за участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український страховий дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою.

У судовому засіданні 27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, у якій просить: стягнути з відповідача ПАТ «Український страховий дім» на його користь грошові кошти у сумі 17 448,24 грн., що складається з вартості відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, витрат з визначення вартості матеріального збитку завданого його автомобілю та судових витрат.

Уточнена позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду судом та призначити у справі судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою прийняти до розгляду Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Направити відповідачу та третій особі копії даної ухвали, копії уточненої позовної заяви та запропонувати відповідачу подати у строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти уточненого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Вірно: суддя Р.В. Пашкевич