overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/770/15-ц
Провадження №2-н/283/92/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 236/902/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рідкодубівської сільської ради Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рідкодубівської сільської ради Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рідкодубівської сільської ради Донецької області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 09 год. 00 хв. год. 09.04.2015 року.

Направити відповідачам копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/1942/15-ц
Провадження № 2-н/591/327/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 квітня 2015 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с.Марківка, Білопільського району, Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,ст..20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с.Марківка, Білопільського району, Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності "______" ________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"__________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 467/568/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1068/15-ц
09 вересня 2015 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Соловей Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вони з відповідачкою перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 23 червня 2009 року в Жураківській сільській раді Богородчанського району.
Спільне життя не склалось. Вони з ОСОБА_2 мають різні характери, погляди на життя, а тому часто не могли знайти спільної мови, між ними виникали конфлікти. Поступово він та відповідачка втратили почуття любові й поваги один до одного, почали жити своїми власними інтересами. Окрім того, в березні 2015 року йому стало відомо, що ОСОБА_2 підтримує стосунки з іншим чоловіком. Відтоді разом не проживають. На даний час шлюб існує виключно формально, примирення з відповідачкою не можливе. Просить шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати.
В судове засідання позивач не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних доказів.
Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 23 червня 2009 року у виконавчому комітеті Жураківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, про що складено відповідний актовий запис №1.
Шлюб існує формально. Сторони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, з березня 2015 року проживають порізно, примирення між ними не можливе.
За вищенаведених обставин суд вважає, що стосунки, які існують між подружжям, виключають можливість збереження сім'ї, подальше спільне проживання буде суперечити інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.
На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 червня 2009 року у виконавчому комітеті Жураківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа№751/2675/15-ц
Провадження №2/751/677/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, предстанвика відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою №107 в будинку №16 по вулиці Незалежності у м.Чернігові та анулювання його реєстрації за вищезазначеною адресою.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05.05.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в частині позовних вимог про анулювання реєстрації відповідача залишено без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засідання заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спірною квартирою, вселення.

Позивач та її представник у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Вислухавши думку позивача та її представника, вивчивши зустрічний позов і додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Беручи до уваги, що зустрічний позов ОСОБА_4, відповідає вимогам щодо його форми та змісту, первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спірною квартирою, вселення прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 686/9784/15-ц
УХВАЛА

21 травня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості зі ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 20.05.2015 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості зі ОСОБА_1

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви додано договір про надання послуг з теплопостачання, укладений з ОСОБА_2, аналогічного договору, який був би укладений зі ОСОБА_1, не надано.

За таких обставин Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в звязку з наявністю спору про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості зі ОСОБА_1.

Розяснити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 572/1163/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 16 квітня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Андрейчук Т.В.
№ 22-ц/796/6211/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Папаіки Ігоря Миколайовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Папаіки Ігоря Миколайовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 22 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-55/10 Провадження № 8/591/2/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

02.04.2015 року до канцелярії Зарічного районного суду надійшла зява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором поруки.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається, тому заяву необхідно призначенню до судового розгляду.

Керуючись 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Заяву призначити до розгляду на 20.04.2015 року о 11:00 год., про що повідомити учасників розгляду .

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 761/6644/15-ц
Провадження № 2/761/3999/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 травня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 192/367/15-ц
Провадження № 2/192/230/15
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Промінської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, треті особи: Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом,

Ухвалою судді від 19 березня 2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Станом на 02 квітня 2015 року недоліки усунені не були, в звязку з чим позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Промінської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, треті особи: Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом, в звязку з не усуненням недоліків в установлений строк вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 446/2009/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

27.03.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Жовківського РУЮ у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із вказаним вище позовом, просять повернути матеріали вказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву позивачів про повернення матеріалів слід задовольнити.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Жовківського РУЮ у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.