overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/577/15-ц
провадження № 2/632/275/15
12 листопада 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Союз-3», третя особа Управління Держкомзему у Первомайському районі Харківської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням для вирішення питання про належність підпису ОСОБА_2, потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства, тому виникла необхідність в призначенні експертизи у зв»язку з чим стала необхідність про витребування з Управління Держгеокадастру в Первомайському районі Харківської області за адресою: 64107, м. Первомайський, вул. Леніна, 13, Харківської області та з СТОВ «Союз-3» за адресою: 53623, с. Январське, вул. Центральна, 40-а, Покровський район, Дніпропетровської області оригінал додаткової угоди від 01 січня 2008 року до договору оренди № 07/018 від 17 жовтня 2006 року, зареєстровану в Міськрайонному управлінні держкомзему у місті Первомайський та Первомайському районі Харківської області про що вчинено запис № 01293 від 20 листопада 2012 року та оригінал договору оренди № 07/018 від 17 жовтня 2006 року, сторонами яких є ОСОБА_2 та СТОВ «Союз-3».

Враховуючи те, що витребування оригіналу додаткової угоди від 01 січня 2008 року до договору оренди № 07/018 від 17 жовтня 2006 року, зареєстровану в Міськрайонному управлінні держкомзему у місті Первомайський та Первомайському районі Харківської області про що вчинено запис № 01293 від 20 листопада 2012 року та оригінал договору оренди № 07/018 від 17 жовтня 2006 року, сторонами яких є ОСОБА_2 та СТОВ «Союз-3», потрібно для проведення почеркознавчої експертизи, може істотно вплинути на подальший розгляд справи, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача.

Витребувати з Управління Держгеокадастру в Первомайському районі Харківської області за адресою: 64107, м. Первомайський, вул. Леніна, 13, Харківської області та з СТОВ «Союз-3» за адресою: 53623, с. Январське, вул. Центральна, 40-а, Покровський район, Дніпропетровської області оригінал додаткової угоди від 01 січня 2008 року до договору оренди № 07/018 від 17 жовтня 2006 року, зареєстровану в Міськрайонному управлінні держкомзему у місті Первомайський та Первомайському районі Харківської області про що вчинено запис № 01293 від 20 листопада 2012 року та оригінал договору оренди № 07/018 від 17 жовтня 2006 року, сторонами яких є ОСОБА_2 та СТОВ «Союз-3».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"19" березня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 03.03.2015 року за заявою ЛКП «Затишне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та судові витрати, -

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 03.03.2015 року за заявою ЛКП «Затишне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 03.03.2015 року за заявою ЛКП «Затишне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та судові витрати.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 27.03.2015 р. на 10 год. 10 хв.

Суддя Дзенюдзюра С.М.
Справа № 621/597/15-ц
Провадження № 2/621/497/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 26.06.2010 року Комсомольською селиною радою Зміївського району Харківської облсті, актовий запис №41.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 19.05.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/142/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву прокурора м.Димитрова Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Красноармійськвугілля» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, керуючись ст.ст. 3, 45 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання у строк до "____"___________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1595/14-ц

03 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна подання ВДВС Надвірнянського РУЮ про обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Надвірнянського РУЮ звернувся в суд із поданням про обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У ВДВС Надвірнянського РУЮ Івано-Франківської області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №348/1595/14-ц, виданий 11.12.2014 р. Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ Приват Банк боргу в сумі 26 810,71 грн..

ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, за викликами державного виконавця до відділу ДВС Надвірнянського РУЮ не зявляється.

05.03.2015 року представник ПАТ КБ Приват Банк звернувся до відділу ДВС Надвірнянського РУЮ з заявою про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Згідно ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

При таких обставинах подання підлягає до задоволення.

А тому ОСОБА_1слід тимчасово обмежити у праві виїзду за межі території України до виконання ним своїх зобовязань згідно рішення суду.

На підставі ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, керуючись ст.ст. 293, 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к.), паспорт серія СС № 802404, виданий Надвірнянським РВ УМВС Івано-Франківської області 28.10.1999 р., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України у праві виїзду за межі України до часу фактичного виконання ним зобовязань згідно рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.10.2014 року про стягнення в користь ПАТ КБ Приват Банк боргу в сумі 26 810,71 грн..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виконання ухвали покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України, розташованої за адресою: м. Київ,вул. Володимирська, 26, індекс 01601.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її отримання через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 181/537/15-ц
Провадження №2/181/234/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Межівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю.

31 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, про що надала відповідну заяву.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю, в звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/1605/15-ц
Провадження № 2/159/562/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 02 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк в особі Волинського регіонального управління, ОСОБА_2 про зобовязання переукласти договір оренди нежитлового приміщення , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ Приватбанк в особі Волинського регіонального управління , ОСОБА_2 про зобовязання переукласти договір оренди нежитлового приміщення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк в особі Волинського регіонального управління, ОСОБА_2 про зобовязання переукласти договір оренди нежитлового приміщення.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 квітня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони ( їх представників ).

Запропонувати відповідачів у строк до 21.04.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 583/772/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.03.2015 року відкрито провадження у даній справі. Позивачка свої вимоги мотивувала тим, що 21.09.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважала, що сімя розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажала, тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі.

В звязку з відсутністю сторін судове засідання проводиться без повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до положень п. 5 ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Дата документу 01.04.2015
Справа № 479/119/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Бангк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На 20 березня 2015 року, 01 квітня 2015 року призначено судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві викладено прохання розглянути справу без представника банку, позовні вимоги банк підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач на виклики 20 березня 2015 року, 01 квітня 2015 року в суд не з'явилася, повідомлена про дату, місце та час судового розгляду справи за місцем реєстрації с. Велика Мечетня вулиця Лермонтова, 54 Кривоозерського району Миколаївської області, про що свідчать рекомендовані листи, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача в суд не надійшло.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

01 квітня 2015 року провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 20 квітня 2015 року о 14 год. 35 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.
Справа № 234/8846/13-ц
Провадження № 2/234/2050/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Краматорського міського суду Пікалової Н.М. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11.02.2015 року ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12.06.2014 року було скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

На підставі ст. 11-1 ЦПК України 21.02.2014 року дана справа була передана в провадження судді Пікалової Н.М.

Таким чином, справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв. у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 646/1297/15-ц
Провадження № 2/646/626/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м Харкова в складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

при секретарі - Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариства «Фідобанк», про виключення майна з акту опису та арешту та звільнення майна з-під арешту ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215-218 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 45, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариства «Фідобанк», про виключення майна з акту опису та арешту та звільнення майна з-під арешту - залишити без задоволення.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Нікуліна Л.П.