overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/821/15-ц
Провадження № 2/191/628/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/821/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 28 квітня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 749/304/15-ц
Номер провадження 2/749/89/15
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"27" березня 2015 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А :

25.03.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину з ОСОБА_2

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підверджує сплату судового збору.

Із позовної заяви вбачається, що дана заява є позовною заявою майнового характеру.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір відповідно до Закону України " Про судовий збір".

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або несплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали, який буде достатнім для усунення вказаних недоліків.

У разі усунення неділіків в указаний строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первинного подання до суду, в інакшому випадку- вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 538/596/15-ц
Провадження № 2/538/222/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. ро-зглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітніх дітей.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповно-літніх дітей.

Призначити справу в судове засідання на 16 квітня 2015 року на 9 год. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа № 467/636/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 08 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 212/7279/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий «____» ____________20___ року.
Суддя О. Г. Пустовіт
Ухвала

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор» та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор», ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Байдук Марина Михайлівна, про визнання недійсними довіреності, передоручення та правочину про відчуження частки у статутному капіталі,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги ТОВ «Фактор» та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2015 року.

Касаційні скарги подані в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор», ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Байдук Марина Михайлівна, про визнання недійсними довіреності, передоручення та правочину про відчуження частки у статутному капіталі.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 30 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
_______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/951/15
УХВАЛА

06.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «СК «АХА Страхування», третя особа ПАТ «Креді ОСОБА_2» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АХА Страхування», третя особа ПАТ «Креді ОСОБА_2» про стягнення страхового відшкодування.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з Київського РВ м. Одеси ГУ ДМС України в Одеській області наступної інформації: на якій стадії знаходиться кримінальне провадження №0003119 відкрите по факту незаконного заволодіння застрахованим транспортним засобом, чи встановлено місцезнаходження автомобіля НОМЕР_1, чи встановлено особу, причетну до вчинення вказаного вище злочину.

Представник позивача - ОСОБА_3 та представник третьої особи заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Київський РВ м. Одеси ГУ ДМС України в Одеській області надати до суду наступну інформацію:

- на якій стадії знаходиться кримінальне провадження №0003119 відкрите по факту незаконного заволодіння застрахованим транспортним засобом Toyota Camry, д/н НОМЕР_2;

- чи встановлено місцезнаходження автомобіля НОМЕР_1;

- чи встановлено особу, причету до вчинення вказаного вище злочину.

Копію ухвали направити до Київського РВ м. Одеси ГУ ДМС України в Одеській області, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі №201/10918/14-ц (2/201/2746/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі №201/10918/14-ц (2/201/2746/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. У своїй заяві заявник посилався на те, що 17 жовтня 2014 року по даній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені. Відповідач не приймав участі у судовому засіданні, оскільки не був повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Крім того, заявник зазначив, що відомості, викладені позивачем у позовній заяві не відповідають фактичним обставинам справи. У звязку з зазначеним заявник просив суд скасувати заочне рішення від 17 жовтня 2014 року та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Позивач та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення даної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення та необхідність її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі №201/10918/14-ц (2/201/2746/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 16 квітня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 Черновськой
Справа 664/970/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

07 квітня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви КС Громада до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС Громада до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 11-00 год. на 21.04.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 21.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_6 йко

З оригіналом згідно

Суддя Бойко В.П.

07.04.2015
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 року м.Сторожинець Справа № 723/2035/15-ц
Суддя Сторожинецького районного суду Казюк О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до ст.526, 611, 622, ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2015 року.
СУДДЯ: __________________ КАЗЮК О.О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/547/15-ц
У Х В А Л А

27.03.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши матеріали за заявою Красилівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

В березні 2015 року Красилівське підприємство теплових мереж звернулося суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

В заяві зазначено, що місце проживання ОСОБА_1 м.Красилів пров.Новий, 6 ААДРЕСА_1.

Згідно адресної довідки завідувача Красилівського РС УДМС України в Хмельницькій області від 26.03.2015 року ОСОБА_1 за обліками Красилівського РС УДМС України в Хмельницькій області зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Красилівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Копію ухвали разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
пр. № 2/759/1727/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомісто", третя особа Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі Центру договірної роботи СВП "Київські електричні мережі" про визначення балансоутримувача житлового будинку, усунення дискримінації (утиску), відновлення становища, яке існувало до порушення та припинення дії, яка порушує право, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2014 р. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вказаним вище позовом, який шляхом автоматичного розподілу був зареєстрований та переданий у провадження судді ОСОБА_2.

Відповідно до Розпорядження Святошинського районного суду м. Києва від 02.04.2015 р., у зв'язку з припинення повноважень судді ОСОБА_2., зазначене вище цивільне провадження шляхом повторного автоматичного розподілу було передано у моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомісто", третя особа Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі Центру договірної роботи СВП "Київські електричні мережі" про визначення балансоутримувача житлового будинку, усунення дискримінації (утиску), відновлення становища, яке існувало до порушення та припинення дії, яка порушує право, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомісто", третя особа Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі Центру договірної роботи СВП "Київські електричні мережі" про визначення балансоутримувача житлового будинку, усунення дискримінації (утиску), відновлення становища, яке існувало до порушення та припинення дії, яка порушує право та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 29 квітня 2015 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: