overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/553/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.09.1997 року відділом РАЦС Пологівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 179.

Позивач вказав, що від данного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинено три роки тому, так як сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, проживають окремо, просить шлюб розірвати.

Позивач надав суду заяву в якій зазначив, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без його присутності.

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без її присутності, після розірвання шлюбу бажає мати прізвище "ОСОБА_2".

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, шлюбні відносини припинено три роки тому, сторони проживають окремо, стосунки не підтримують.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 15,57,130,174,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.09.1997 року відділом РАЦС Пологівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 179, які мають одну неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_2 бажає мати прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 369/1917/15-ц
Провадження № 2-н/369/271/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1509,84 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з боржника ОСОБА_1 в розмірі 1509,84 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1509,84 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 748/601/15-ц Провадження № 22-ц/795/1054/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

22 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення майнової шкоди та скасування запису про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 травня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Чернігівторгбуд» була залишена без руху у зв'язку з неповною сплатою апелянтом судового збору з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін апелянтом вимоги ухвали були виконані.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення майнової шкоди та скасування запису про реєстрацію права власності.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 02 червня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 2-1316/1792/11
Провадження № 8/450/7/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"16" березня 2015 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.03.2015 року у справі № 450/2807/13- ц у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

13.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.03.2015р. про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.05.2013 року по цивільній справі № 450/2807/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „БрокбізнесБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 3 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.03.2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.05.2013 року, не є ухвалою суду якою закінчено розгляд справи, а тому вона не може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПУ України, заявник ОСОБА_1 не позбавлений права на оскарження заочного рішення Пустомитівського районного суду від 13.05.2013 року, в загальному порядку встановленому цивільно процесуальним законодавством.

На підставі наведеного та керуючись, 11, 361, 361-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

У відриті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.03.2015 року у справі № 450/2807/13- ц у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Токаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 24 вересня 2012 року виконавчим комітетом Глиницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05, від якого спільних дітей немає. Вказує, що вони з 08 серпня 2014 року не проживають разом. Посилається на те, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через, те що відповідач влаштовує в сім'ї скандали, ображаї її, принижує честь її та гідність, в результаті чого втратилося почуття поваги та любові один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення, що вбачається із поданих ними письмових заяв.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивачки про неможливість проживання однією сім'єю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 24 вересня 2012 року виконавчим комітетом Глиницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 132/874/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" березня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик» заборгованості в сумі 856,79 грн. та судові витрати.

Заявник - КП «Житловик» у письмовій, належним чином оформленій, заяві просить суд відстрочити сплату судового збору за подачу до суду даної заяви (в сумі 121,80 грн.). Свою вимогу мотивує тим, що майновий стан КП «Житловик» не дозволяє здійснити оплату судового збору, поскільки сума заборгованості населення по утриманню будинків та прибудинкової території станом на 01.03.2015 року становить 424,4тис. грн. та за вивіз сміття 23,5 тис. грн.

Суд, дослідивши обставини справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви, поскільки позивач є юридичною особою, платоспроможний, має відповідні рахунки в банку, не надав суду жодних доказів на підтвердження вимог про свою неплатоспроможність.

Крім того ч. 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючий майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Так у поданій заяві КП «Житловик» не вказало строк до якого потрібно відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Комунального підприємства «Житловик» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/1942/15-ц
Провадження № 2-н/591/327/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про зобов"язання вчинити дії,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про зобов"язання вчинити дії,.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 20 квітня 2015 року о 14 год. 35 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.
Справа № 362/5640/14-ц
Провадження № 2-о/362/24/15
У Х В А Л А

31.03.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - К.В. Медведєва,

при секретарі - Т.І. Савчук,

розглянувши в судовому засіданні у м. Василькові цивільну справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державна реєстраційна служба Васильківського управління юстиції Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй НОМЕР_1, виданий Гребінківським СВМ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області 11.05.1996 р., державного акту на право власності на земельну ділянку КВ № 067278 від 08.01.2004 р, виданий Васильківською районною державною адміністрацією, що розташована за адресою Київська область, Васильківський район, Вільшансько-Новосельцька сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :06:009:0007.

У судове засідання заявник не з'явилася, проте звернулась до суду із заявою у якій підтримує заяву та просить суд розглянути справу без її участі.

У судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, проте звернувся до суду із заявою, де просять суд розглянути справу без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Суд вважає, що виходячи з ч. 8 ст. 8 ЦПК України до вимоги заявника в частині вимоги заявника про встановлення факту належності заявниці паспорту суд застосовує положення ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи викладене заява в частині вимоги заявника про встановлення факту належності заявниці паспорту заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 210, 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву в частині вимоги про встановлення фату належності заявниці паспорту СК 069733, виданого Гребінківським СВМ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області 11.05.1996 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1355/15-ц
Номер провадження 2-н/213/208/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Крім того, заявлено клопотання про звільнення ДП "Криворізька теплоцентраль" від оплати судового збору до винесення судового наказу.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судових витрат.

Вважаючи на те, що доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища ДП "Криворізька теплоцентраль" не надано, та враховуючи, що вирішення вказаного питання є правом суду, а не обов,язком, суд вважає необхідним у клопотанні відмовити.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір. Відповідно до п.1.4 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (121,80 грн).

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У клопотанні ДП "Криворізька теплоцентраль" про звільнення від оплати судового збору до винесення судового наказу - відмовити.

Заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Заявнику ДП "Криворізька теплоцентраль" у строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 483/1754/14-ц
Провадження № 2/483/16/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження

02 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. з приводу відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

28 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що він та відповідачка є співвласниками однокімнатної квартири №2, розташованої в будинку № 24 по вул. Енгельса в м. Очакові Миколаївської області. Йому належить 3/ 4 частки квартири, а відповідачці - 1/ 4 частка. Він постійно проживає в квартирі, зареєстрований за вказаною адресою, іншого житла не має. ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в квартирі №10, розташованій в будинку № 22 по вул. 60 років СРСР в м. Очакові Миколаївської області, де їй на праві власності належить 1/2 частка квартири. Спільне користування з відповідачкою квартирою та виділ останній її частки квартири є неможливим. Посилаючись на викладені обставини, просить припинити право власності ОСОБА_2 на її частку в квартирі зі сплатою їй грошової компенсації та визнати за ним право власності на 1/4 частку квартири

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2014 року провадження по вказаній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

18 березня 2015 року до суду надійшов висновок експерта № 1324-1325 по зазначеній справі.

Враховуючи, що по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, відпали підстави для зупинення справи, то відповідно до ст. 204 ЦПК України приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 15 квітня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/860/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"02" квітня 2015 р., Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року, вказана позовна заява була залишена без руху, та позивачеві було вказано на необхідність усунути недоліки.

Позивач у встановлений судом строк не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику, якщо він в встановлений судом строк не усунув вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно - повернути.

Позовну заяву разом з додатками до неї документами повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний адміністративний суд Одеської області в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області С.М. Драніков