overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2015 року Справа № 608/939/15-ц

Номер провадження2/608/404/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 02 червня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., при секретарі: Мацинській О.Є.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 та неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконкому Токмацької міської ради Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 та неповнолітньої доньки ОСОБА_3 звернулася до Токмацького районного суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконкому Токмацької міської ради Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з клопотанням залишити її позов без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Токмацької міської ради Запорізької області, які також належними чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

21 травня 2015 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити її позовну заяви без розгляду.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду в звязку із поданою позивачем заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 та неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконкому Токмацької міської ради Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду в зв′язку із поданою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/1682/15-ц
УХВАЛА

21 травня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 28 травня 2015 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Саєнко О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8236/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Ул'яновська О.В.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, 04.05.2015 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
Справа № 405/3668/15-ц
УХВАЛА

"22" травня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 26 червня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/1829/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1083/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При її подачі сплачені судові витрати.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.П'єнта
Справа № 638/8223/15-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4653/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Святошинського районного суду м. Києва Пятничук І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 02.07.2015 р. звернулась до суду з позовом до відповідача та просила суд постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва 20.09.2000р. про що є актовий запис № 947, визначити місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею - позивачкою за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її користь на утримання сина в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), або за умови якщо відповідач не працює і не має інших доходів, виходячи із середньої заробітної плати, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини у віці від 8 до 18 років, щомісячно, починаючи з дня звернення і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 03.07.2015 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Позивачкою 27.07.2015р. недоліки усунуто та надано усі необхідні документи у виконання вище вказаної ухвали.

Крім того, до відкриття провадження у справі позивачкою 28.08.2014 р. направлено до суду заяву про залишення без розгляду окремих вимог, заявлених у цивільному позові, а саме в частині позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява підлягає поверненню.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву в частині позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини повернути позивачці, як це передбачено п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, а відтак, позивачці ОСОБА_5 потрібно повернути сплачені нею 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5, в частині позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини - повернути позивачці до відкриття провадження.

Повернути ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений за квитанцією № 1 від 24 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/712/1166/15
Справа № 712/2252/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у справі у звязку з визнанням мирової угоди

19 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення боргу.

До початку судового засідання сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди сторони домовилися про наступне:

- сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді відповідач відшкодовує позивачу кошти в розмірі 2 100 доларів США, що становлять збитки позивача. Строк відшкодування встановлюється в тридцять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після підписання даної мирової угоди;

- на момент підписання даної мирової угоди відповідач сплачує позивачу 500 доларів США, решту суми до кінця терміну виконання угоди;

- у свою чергу позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у вигляді відшкодування 3 070 доларів США;

- наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Сторони до судового засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність та визнання і затвердження мирової угоди.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, та не порушує прав, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

За таких обставин, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4, 208 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати дану мирову угоду по справі № 712/2252/15-ц, Провадження 2/712/1166/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, укладеною та по якій:

- сторони домовилися між собою, що по даній мировій угоді відповідач відшкодовує позивачу кошти в розмірі 2 100 доларів США, що становлять збитки позивача. Строк відшкодування встановлюється в тридцять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після підписання даної мирової угоди;

- на момент підписання даної мирової угоди відповідач сплачує позивачу 500 доларів США, решту суми до кінця терміну виконання угоди;

- у свою чергу позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у вигляді відшкодування 3 070 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 437 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1064/15-ц
Провадження № 2/497/395/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"08" травня 2015 р., м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, яким просять визнати право власності на земельну ділянку площею 1,61 га, розміщеного на території с. Червоноармійське.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст.119, 120 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Згідно з вимогами п.3 ч.1ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, п.5,6 ч.1ст.119 ЦПК України визначено, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги. Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона не містить конкретних позовних вимог, не містить посилання на обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, підпис позивачів на позовній заяві та згідно з копією аспорту суттєво відрізняється, не зазначена дата підписання позовної заяви, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Запропоновувати позивачам усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і не усунення недоліків у повному обсязі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому з усіма доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 190/642/15-ц
Провадження №2/190/353/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву прокурора Пятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати державної допомоги одинокій матері на дитину,

в с т а н о в и в:

Прокурор Пятихатського району Вівіч О.Г. в інтересах держави в особі управління Соціального захисту населення Пятихатської РДА звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з неї пере виплачену суму допомоги одинокій матері на дитину у розмірі 3267 грн..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Пятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати державної допомоги одинокій матері на дитину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2015 р. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя