overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2935/15-ц
Провадження № 2/344/2273/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 638/8160/15-ц
Провадження № 2-н/638/2635/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.05.2015 року суддя Дзержинського районногос суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоресурс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2013 року по 01.03.2015 року у розмірі 458,74 грн.

Дослідивши заяву та додатки, суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказуу зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

За ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання можуть виникати за договором або законом.

За ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Так, оскільки в матеріалах заяви відсутній договір на надання заявником боржнику послуг, підписаний ОСОБА_1, суд не вважає заявлені вимоги безспірними, а тому вони, відповідно до п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України не можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

У рийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоресурс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
25.05.2015 Провадження по справі № 2/380/22/15
Справа № 380/2023/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 2012 року, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем перестали розуміти один одного, в кожного свої погляди на життя, свій характер, відповідач вживає алкоголь та ображає її в присутності малолітнього сина.

Позивач в судове засідання не прибула, до суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву позивача, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав сторін та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 404/2439/15-ц
Номер провадження 2-о/404/126/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 з січня 2006 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2015 року заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: оформити звернення до суду з врахуванням розяснень, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копію цієї ухвали направлено на адресу заявника, що зазначена нею в заяві за вих. № 22181 від 17.04.2015 року, яка отримана заявником особисто 27.04.2015 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 22.05.2015 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків заяви.

Відповідно до положень частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»; частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, вважати неподаною та повернути заявнику, разом з доданими до неї документами (в т.ч. оригінал квитанції № 1292 від 23.03.2015 року на суму 244,00 грн. про сплату судового збору).

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачену суму (244,00 грн.) судового збору згідно квитанції № 1292 від 23.03.2015 року.

Додатково роз'яснити заявнику, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 496/4975/14-ц
Провадження: 2/496/134/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2015 Біляївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву про відвід судді Груца Є.Є., по справі за позовом: ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4 Державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_5, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним суд -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання по даній справі позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Груца Є.Є. на тій підставі, що у нього виникли сумніви, щодо обєктивності та не упередженості судді.

17.04.2015 року до Біляївського районного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви про відвід судді без розгляду.

21.05.2015 року в судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від заяви про відвід судді і просить суд, щоб справу продовжував слухати суддя Груца Є.Є.

При таких обставинах заява про відвід судді, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Груца Є.Є., залишити без розгляду.

Суддя: Є.Є. Груца
Справа № 696/648/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.05.2015 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 18.05.2015 р.

18.05.2015 р. та 25.05.2015 р. ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 16.05.2015 р. та 20.05.2015 р.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно розглянути.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу Справа №
Є.У.№336/9931/13-ц
ровадження № 22-ц/778/3663/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г., про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г., про визнання договору дарування недійсним призначити

на 10.06.2015 року на 10-40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №: 2/752/1230/15
За правилами ч. 1 ст. 218 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Експрес А «Лімітед», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

суд, -

в и р і ш и в:

позові вимоги ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Експрес А «Лімітед», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства «Експрес А «Лімітед» (код ЄДРПОУ 3242158, місцезнаходження - 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. №22) на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 21 000, 00 грн., понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 1 000, 00 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) грн. 00 коп..

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (, місцезнаходження 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 48А) на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 2 550, 00 грн., понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 1 000, 00 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 3 550 (три тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з дочірнього підприємства «Експрес А «Лімітед» (код ЄДРПОУ 3242158, місцезнаходження - 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. №22) на користь держави судовий збір у розмірі 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (, місцезнаходження 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 48А) на користь держави судовий збір у розмірі 35 (тридцять п»ять) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Плахотнюк К.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/913/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2409,60 грн., інфляційні нарахування в розмірі 822,71 грн., 3% річних 27,95 грн., відповідно до ст. ст. 509, 526, 536, 612, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ Трусова Т.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________ року
Суддя Трусова Т.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року представник позивача звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором б/н від 17 вересня 2010 року у розмірі 26906,66 грн. та судові витрати по справі у розмірі 269,07 грн.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем у позові не зазначено точне місце проживання відповідачки.

У звязку з цим 27 квітня 2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали представник позивача отримала 06 травня 2015 року.

По закінченню наданого терміну представник позивача не виконала вимоги та не усунула указані в ухвалі суду від 27 квітня 2015 року недоліки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 459/1607/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервіс про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

КП Червонограджитлокомунсервіс звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервіс про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

21.05.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 149/2172/14-ц
Провадження №2/149/19/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

02.04.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Ісмаїла огли до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Ісмаїла огли, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Слободонюка М.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Ісмаїла огли до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Ісмаїла огли, про поділ спільного майна подружжя .

Суддя Слободонюк М.В. згідно Указу Президента України від 6 листопада 2014 року № 853/2014 переведений на посаду судді Вінницького окружного адміністративно суду, у зв`язку з чим не може здійснювати правосуддя в Хмільницькому міськрайонному суді.

Після проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду головуючим у справі визначено суддю Вергелеса В.О.

01.04.2015 року із експертної установи до Хмільницького міськрайонного суду повернуто вказану цивільну справу.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ісмаїла огли до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Ісмаїла огли, про поділ спільного майна подружжя, до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Пр. № 2-н/311/322/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Василівкатепломережа з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства Василівкатепломережа з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства Василівкатепломережа з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова