Номер провадження 2-п/754/126/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25.12.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмарі" про стягнення суми завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.12.2008 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

25.08.2015 року засновник ТОВ "Трансмарі" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про судове рішення Товариству стало відомо лише у серпні 2015 року, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, у зв"язку з чим не мав можливості надати свої заперечення щодо позову. Крім того, представник вказує про те, що рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи, судом не було у повному обсязі досліджено всі докази, а тому було прийнято рішення, що не відповідає вимогам діючого законодавства. На підставі викладеного представник відповідача просить скасувати заочне рішення суду від 25.12.2008 року та призначити справу до нового розгляду.

В судове засідання заявник не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника, за наявних у справі матеріалів.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду свої заперечення щодо заяви. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивача, за наявних у справі матеріалів.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, докази, надані представником відповідача, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розгляді заяви встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.12.2008 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ "Трансмарі" про стягнення суми завдатку.

В своїй заяві заявник ОСОБА_1 вказує на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки за адресою, зазначеною у позові, не знаходився, тому судові повістки отримати не мав можливості, у зв"язку з чим не міг забезпечити явку представника та подати свої заперечення щодо позову. Крім того, заявник вказує про те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, з письмових матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово на адресу відповідача, зазначену у позові, а саме: АДРЕСА_1, надсилалися судові повістки про виклик.

Крім того, судом було направлено запит до ДПІ Деснянського району м. Києва та до Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо місця знаходження відповідача. На запити суду було отримано інформацію про юридичну адресу відповідача - м. Київ, вул. Закревського, 47. За вказаною адресою судом також надсилалися судові повістки.

У зв"язку з неодноразовою неявкою представника відповідача у судові засідання, судом було здійснено повідомлення відповідача через оголошення у пресі, а саме у газеті "Урядовий кур"єр".

З наведеного можна зробити переконливий висновок про те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, мав можливість забезпечити участь представника у судовому засіданні, а тому посилання заявника з цьому приводу судом до уваги не приймаються.

Крім того, заявником не було надано жодних належних доказів, що підтверджували б місцезнаходження ТОВ "Трансмарі" станом на грудень 2008 року за іншою адресою, ніж була встановлена при розгляді справи.

Також слід зазначити, що з аналізу статей ЦПК України, що регулюють заочний розгляд справи, вбачається, що заочне рішення може бути скасовано за наявності двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Але при розгляді заяви відповідачем не було надано жодних належних доказів, що спростували б висновки суду, наведені у заочному рішенні суду, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, слід зазначити, що згідно наданих позивачем документів 24.06.2015 року Господарським судом м. Києва було винесено постанову про визнання боржника банкрутом, згідно якої ТОВ "Трансмарі" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає, що з відповідною заявою про скасування судового рішення до суду має право звертатися лише ліквідатор, а не засновник Товариства, який на даний час таких повноважень не має.

Також слід зазначити, що судове рішення було постановлено 25.12.2008 року. В той же день копію рішення було направлено для відома на адресу відповідача, що підтверджується відповідним листом.

В подальшому на адресу суду надійшов адвокатський запит адвоката Маріупольської міської центральної колегії адвокатів України Трушкова М.М. про направлення на його адресу копії судового рішення від 25.12.2008 року, у зв"язку із виконанням доручення від ТОВ "Трансмарі". Листом від 18.06.2012 року судом було повідомлено адвоката про наявність судового рішення та неможливість надати його копію через відсутність документів, що підтверджують його повноваження.

З наведеного можна зробити висновок про те, що принаймні у червні 2012 року відповідачу - ТОВ "Трансмарі" - було відомо про наявність відповідного судового рішення від 25.12.2008 року, відповідач мав можливість звернутися до суду із заявою про отримання його копії та ознайомлення з матеріалами справи, але не зробив цього.

Лише у липні 2015 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. 06.08.2015 року представник ознайомився з матеріалами справи, а 19.08.2015 року отримав копію судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.12.2008 року є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.12.2008 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: