overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/831/15
Єдиний унікальний № 742/1908/15-ц
УХВАЛА

20 травня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Л.А. Зарічна., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно копії паспорту відповідачка по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки не відноситься до території Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, підстав, які б згідно ст.110 ЦПК України дозволяли позивачу обирати підсудність Прилуцькому міськрайонному суду не встановлено, суд вважає, що дана справа не підсудна Прилуцькому міськрайонному суду.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 07 травня 2015 року о 09 год. 45хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: В.А. Шебуєва

М.І. Оніщук

Справа № 754/568/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7009/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Справа № 639/3437/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 1 526,66 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 20.04.2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Іванова
Справа № 472/1003/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" травня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року ухвалою суду було зупинено провадження по даній справі до звільнення з військової служби відповідача ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, а ч.1 ст.204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно до п.4 Указу Президента України від 14.01.2015 року №15/2015 «Про часткову мобілізацію», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», сержант ОСОБА_1 з 24 березня 2015 року був звільнений з військової служби, то суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликати його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 472/1003/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відновити та призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. на 14 липня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя

Веселинівського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015р. представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачем не надано доказів про рух грошових коштів за кредитним договором, не надано доказів щодо направлення відповідачу претензії щодо повернення суми кредиту , а також вжиття позивачем заходів відносно зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобовязань.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 Цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

22.05.2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелнь» звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.98, 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

19.05.2015
Справа № 275/168/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Короля ОСОБА_2 сільської ради Брусилівського району Житомирської області , відділу Держземагенства у Брусиловському районі Житомирської області про скасування державного акта на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Брусиловському районному суду.

Керуючись ст..ст. 122, 127-131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/168/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 сільської ради Брусилівського району Житомирської області , відділу Держземагенства у Брусиловському районі Житомирської області про скасування державного акта на право власності на землю

Призначити справу до розгляду на 17 квітня 2015 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою :смт.Брусилів вул.Лермонтова, 41/6.

· Запропонувати відповідачута 3 особам в строк до 17 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача, представників 3-х осіб.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторона

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусиловський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коваленко В. К.
Справа № 2-589/09
№ пров. 8/697/5/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О.В. розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Канівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України і належить до розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна цьому суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами немає.

Відсутні відомості про те, що у провадженні цього або іншого суду є справа за тотожною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи додержання стороною встановлених законом вимог щодо звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відсутності підстав для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, необхідно відкрити провадження в цивільній справі на підставі поданої заяви.

Викладені у заяві обставини та наявні у справі матеріали дають підстави призначити справу до судового розгляду без підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 364 -1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Канівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити по справі судовий розгляд в приміщенні Канівського міськрайонного суду за адресою: м. Канів вул. Леніна, 88, 25 червня 2015 року в 09:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

У відповідності зі ст. 364-1 ЦПК України відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О . В . Хорошун
Справа № 570/2278/15-ц
Номер провадження 2-п/570/34/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовський О.О.

при секретарі судового засідання Птюшинській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві відповідач просить переглянути заочне рішення по даній справі та скасувати його. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що його неявка в судове засідання була з поважної причини, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи. Судову повістку він не отримував.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву повністю і по аналогічних мотивах.

Позивачка заперечує проти задоволення заяви, оскільки вважає що відповідач був повідомлений про дату та час слухання відповідно до ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, 13.08.2015 року було поставновлене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заявник, відповідач у справі зазначає, що йому не було відомо про дату і час розгляду справи, оскільки він не отримав судову повістку. З оглянутої розписки (повідомлення) про вручення поштового підправлення очевидним є той факт, що підпис особи, яка отримала поштове відправлення, явно не відповідає підпису відповідача, який міститься в його паспорті. Таким чином є очевидним, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи. Крім того відповідач заявив, що бажає зберегти сімю, оскільки в них з дружиною є троє неповнолітніх дітей.

Позивачка зазначає, що відповідачу було відомо про час і місце розгляду справи, проте він не зявився в судове засідання. Однак належних і допустимих доказів на підтвердження своїх доводів вона не надала.

Глава 8 ЦПК України регламентує порядок постановлення заочного рішення. Зазначеними нормами ЦПК України суд керувався при розгляді цивільної справи. Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, судом встановлено, що наявні підстави для задоволення поданої заяви.

Так, заявник наводить докази, які мають істотне значення для правильного розгляду справи. Для обєктивного розгляду справи доцільно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 230-232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13.08.2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку, та викликати сторони на 07.10.2015 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
Справа №592/2041/15-ц
Провадження №2/592/999/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просить визнати право власності на ? частину спільного майна та поділити майно подружжя.

В судовому засіданні від представників сторін надійшли клопотання про необхідність призначення по справі комплексну судову авто товарознавчу та будівельно-технічну експертизу для визначення комерційної вартості будинку , квартири та автомобіля.

Суд заслухавши пояснення сторін, зясувавши думку осіб, які приймають участь у розгляду справи, вважає необхідним задоволити клопотання, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, необхідно призначити комплексну судову експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі комплексну судову авто товарознавчу та будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Сумської філії Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_5, який розташований за адресою м. Суми, вул. Г. Кондратьева, 27, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та на вирішення експертизи поставити питання:

Визначити дійсну, комерційну вартість жилого будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою м. Тростянець, вул. Енгельса, 37, Сумської області, який зареєстрований за ОСОБА_4;

Визначити дійсну, комерційну вартість двокімнатної квартири № 92 за адресою м. Суми вул. Металургів, 32 «Б», яка зареєстрована за ОСОБА_4;

Визначити дійсну, комерційну вартість автомобіля Hyundai Tucson, темного кольору, з автоматичною коробкою передач, на дизельному паливі, держ н. ВМ 31-24 ВА, який зареєстрований за ОСОБА_4.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторони по справі.

В розпорядження експертів надати правоустановчі документи на житловий будинок, квартиру та автомобіль.

Провадження по справі призупинити до надходження до суду висновку експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2192/15-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

20.05.2015 року позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08:30 годину 04 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя