АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/1599/15-ц Головуючий в 1 інстанції :
Номер провадження: 22-ц/791/2475/15 Захарчук В.В.
Категорія: 79 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року вересня місяця 03 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Борка А.Л.

Приходько Л.А.

при секретарі : Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Хесонської області,

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області перебуває виконавче провадження про стягнення з нього на користь Кредитної спілки "Херсонський кредит" заборгованості у загальному розмірі 34862,99грн.

30 червня 2015 року державним виконавцем ВДВС Новокаховського МУЮ складений акт опису і арешту належної йому квартири АДРЕСА_1

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що опис та арешт нерухомого майна, де проживає він та члени його родини, проведений державним виконавем в порушення ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки державний виконавець не перевірив наявності у нього іншого майна, за рахунок якого можна виконати рішення про стягнення з нього кредитної заборгованості, а тому просив визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ щодо опису і арешту квартири АДРЕСА_1 та визнати недійсним акт опису і арешту майна від 30 червня 2015 року ВП №46860519.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року у задоволенні скарки ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити його вимоги.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у ВДВС Новокаховського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження №46860579 за виконавчими листами: виконавчий лист №2101/3241/2012, виданий Бериславським районним судом Херсонської області від 14 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 145550,50 грн.;

виконавчий лист №2101/3211/2012, виданий Бериславським районним судом Херсонської області від 20 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Херсонський кредит» заборгованості на загальну суму 34862,99 грн.;

виконавчий лист 666/5863/14-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Херсона від 31 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 169191,87 грн.;

виконавчий лист №661/5271/14-ц, виданий Новокаховським міським судом Херсонської області від 15 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу за договором позики в сумі 19720 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на час розгляду справи становить 310787 грн., штрафу у сумі 5000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на час розгляду справи становить 78800 грн., судового збіру в сумі 3654 грн.

Державним виконавцем ВДВС Новокаховського МУЮ, у відповідності до п. 3 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», з метою здійснення вичерпних заходів по виконанню зведеного виконавчого провадження, направлено запити до державних органів, у тому числі, для з'ясування інформації про наявність у боржника нерухомого майна.

Згідно інформаційної довідки та витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстровано нерухоме майно - двокімнатна квартира АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до положень ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведження опису майна і накладення на нього арешту.

Встановлено, що 30 червня 2015 року державним виконавцем був проведений опис та арешт належного боржнику нерухомого майна, про що складений відповідний акт.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що дії державного виконавця щодо проведення опису та арешту майна боржника є правомірними та такими, що проводилися у відповідності до вимог Закону та в межах наданих державному виконавцю повноважень.

Колегія суддів визнає неприйнятними доводи апелянта про те, що державний виконавець протиправно наклав арешт на квартиру, в якій проживає він та члени його сім'ї, а не на іншу наявну у боржника квартиру АДРЕСА_2, оскільки згідно Інформаційної довідки з Реєстру права власності на нерухоме майно встановлено, що належна боржнику квартира в с.Червоний Маяк вже перебуває під арештом на підставі постанови ВДВС Бериславського РУЮ від 05 січня 2011 року (а.с.18),

Також встановлено, що державним виконавцем ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області неодноразово направлялись листи ОСОБА_3 з вимогою з'явитись до виконавчої служби та надати інформацію про наявне в нього майно, але божник ухилявся від їх отримання, про що не заперечував й в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу (частина п'ята статті 52 Закону "Про виконавче провадження"). У будь-якому випадку черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції достатньо повно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними докази, яким дав правильну оцінку, постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: