АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2896/15 Справа № 185/9224/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Деркач Н.М.,

за участю секретаря - Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дружину, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дружину - задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 24 вересня 2014 року та до досягнення дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Зменшено розмір аліментів, що стягуються із ОСОБА_5 за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, із 1/6 частини до 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу).

Зменшено розмір аліментів, що стягуються із ОСОБА_5 за рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2008 року, зміненого рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2013 року, на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, із 1/6 частини до 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу).

Зменшено розмір аліментів, що стягуються із ОСОБА_5 за рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2002 року на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, із 1/3 частини до 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.Стягнуто із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у сумі 243,6 грн.

В частині стягнення аліментів із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на її утримання допущено негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5. В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, оскільки позови заявлені лише із тих мотивів, щоб зменшити розмір утримуваних із ОСОБА_5 аліментів на інших осіб.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали шлюб із 12 листопада 2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 Від спільного життя мають неповнолітню доньку, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із матір'ю.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2002 року із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти у розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку щомісячно, на утримання дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2013 року із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягуються аліменти у розмірі 1/6 частини із всіх видів заробітку щомісячно, на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягуються аліменти у розмірі 1/6 частини із всіх видів заробітку щомісячно.

Врахувавши вимоги ст. 84 СК України, зважаючи на те, що із позивачкою ОСОБА_4 проживає дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач щомісячно отримує пенсійні виплати, має можливість надавати непрацездатній дружині, врахувавши матеріальний стан та здоров'я сторін, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що із ОСОБА_5 необхідно стягнути аліменти на утримання дружини у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів суд із врахуванням вимог ст. 192 СК України виходив із того, що стан здоров'я позивача погіршився, оскільки він частково втратив професійну працездатність, та йому встановлена інвалідність. Суд взяв до уваги стан здоров'я та матеріальне становище сторін. У зв'язку із одруженням та народженням 21.07.2014 року доньки ОСОБА_6, у позивача змінилося матеріальне становище, а тому суд врахував роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" та зменшив розмір аліментів, що стягуються: на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_11 із 1/6 частини до 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу); на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_12 із 1/6 частини до 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу); на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із 1/3 частини до 1/4 частини всіх видів заробітку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що при ухваленні рішення суд неповністю з'ясував обставини, що мають а саме не врахував, що позови заявлені лише із тих мотивів, щоб зменшити розмір утримуваних із ОСОБА_5 аліментів на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Врахувавши вимоги ст. 84 СК України, зважаючи на те, що із позивачкою ОСОБА_4 проживає дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що із ОСОБА_5 необхідно стягнути аліменти на утримання дружини у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Факт того, що дружина ОСОБА_5 потребує матеріальної допомоги, не спростовано ніякими об'єктивними доказами, відповідно до вимог ст.57-60,64 ЦПК України.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів суд врахував вимоги ст. 192 СК України, та обґрунтовано виходив із того, що стан здоров'я позивача погіршився, оскільки він частково втратив професійну працездатність, та йому встановлена інвалідність. Суд взяв до уваги стан здоров'я та матеріальне становище всіх сторін.

У зв'язку із наявністю у ОСОБА_5 чотирьох дітей, тимчасово непрацездатної дружини, а також сукупного розміру стягуваних із нього аліментів, що свідчить про істотне значення цих обставин, суд обґрунтовано зменшив розмір аліментів, що стягуються із нього: на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_11 із 1/6 частини до 1/8 частини всіх видів заробітку; на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_12 із 1/6 частини до 1/8 частини всіх видів заробітку; на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із 1/3 частини до 1/4 частини всіх видів заробітку.

Скориставшись можливістю звернутися до суду з відповідним позовом про зменшення розміру стягнутих аліментів, ОСОБА_5 діяв відповідно до вимог ст.192 СК України, яка передбачає можливість зміни розміру стягуваних із платника аліментів за наявності істотних обставин.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не підтверджені належними та достовірними доказами, тому висновків суду не спростовують, а із матеріалів справи вбачається, що передбачені ст. 309 ЦПК України підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді: