Номер провадження: 22-ц/785/5423/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М. , Короткова В.Д.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та компенсації моральної шкоди спричиненої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року, -

встановила:

У березні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення майнової та компенсації моральної шкоди спричиненої внаслідок залиття квартири і з врахуванням уточнень звернувшись з позовом до ОСОБА_3 в обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , в якій вона проживає постійно.

15.06.2008 року , 03.10.2008 року та 23.01.2009 року з вини мешканців квартири № 11 ,що розташована поверхом вище відбулися залиття квартири позивача ,внаслідок чого позивачу було спричинено майнову та моральну шкоду.

Позивач ОСОБА_2 остаточно просила :

Стягнути з ОСОБА_3 на її користь майнову шкоду у розмірі ,яка буде встановлено після проведення судово-будівельної експертизи та компенсацію моральної шкоди у розмірі 15000 грн.

Рішення ухвалено у відсутність сторін.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 9145 грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 3000 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 51 грн. 00 коп.

В задоволені решти позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позов виходив з того,що внаслідок неодноразового залиття квартири позивача з квартири № 11 ,що розташована поверхом вище , власник квартири ОСОБА_4 повинна відшкодувати майнову шкоду у розмірі 9145 грн. та компенсацію моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1

Квартира № 7 ,в якій проживає позивач , розташована на другому поверсі трьохповерхового будинку .

Відповідно до актів ,складених представниками дільниці № 4 КПЖКС «Фонтанський» від 15.06.2008 року , 03.10.2008 року та 23.01.09р. вбачається , що внаслідок недбалого відношення мешканцями квартири № 11 ,що розташована поверхом вище над квартирою позивача , сантехприладами та пральною машиною , 14.02.08 року , 03.10.2008 року , 23.01.2009 року сталися залиття квартири позивача ,внаслідок чого в кухні, ванній кімнаті, коридорі виявлені залиття стелі по всьому периметру, провисання плитки , пошкодження шпалер (а.с.15-17).

Відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 072/2009 від 26.10.2009 року розмір шкоди, завданої власнику квартири АДРЕСА_1 в м. Одеси, внаслідок її затоплення, складає 9145,00 грн. (а.с.41-76).

Відповідно до відповіді КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості за вих. № 124682.72 від 01.12.2009 р.,за вих. № 218410.55 від 30.11.2010 р., станом на 29.11.2010 року квартира під АДРЕСА_2 в м. Одесі зареєстрована за ОСОБА_6.(рос.) на підставі укладеного між нею і ОСОБА_5 договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровим Ю.Н. 19.12.2003 р. за р. № 9861 (а.с.40, 104).

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку ,встановленому цим Кодексом ,звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається ,що позивач у березні 2009 року звернулася до суду з позовом та визначила відповідачем ОСОБА_5 (а.с.3-4).

У квітні 2009 року позивач уточнила позов та визначила відповідачем ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи ,замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом ,або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Матеріали справи не містять уточнень позовних вимог та визначення ОСОБА_4 відповідачем у справі ,або заяв позивача про заміну відповідача чи залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача та постановлення судом першої інстанції з цього приводу ,відповідно до ст. 33 ЦПК України відповідної ухвали.

В матеріалах справи ,відповідно до ст. 219 ЦПК України , на яку посилався суд першої інстанції , є наявна ухвала про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 18.11.2013 року про прийняття справи до провадження суддею Ільченко Н.А. , відповідно до якої виправлена описка замість відповідача ОСОБА_3 визначено ОСОБА_4

Колегія суддів , не приймає до уваги вищенаведену ухвалу ,оскільки така ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 33 ЦПК України та не є процесуальною підставою для заміни відповідача у справі.

Суд першої інстанції задовольняючи частково позов не звернув уваги на вищенаведене та стягнув майнову та компенсацію моральної шкоди з ОСОБА_4 до якої позов не був пред'явлений , що відповідно до п.3,п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Стосовно позову ОСОБА_2 до ОСОБА_8 слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Матеріали справи не містять ,а позивачем всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України не надані докази вини ОСОБА_8 у залитті квартири позивача , тому позов ОСОБА_2 до ОСОБА_8 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. ,сплачений ОСОБА_4 при принесенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст.309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та компенсації моральної шкоди спричиненої внаслідок залиття квартири відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 121 грн. 80коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.Д.Коротков

В.М. Гончаренко