АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Головуючий 1 інст,- ШтихТ.В. Доповідач- Швецова Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської област

складі:

Головуючого судді - Швецової Л.А. суддів - Малінської С.М., Даниленка В.М., при секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2011 рогу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, третя особа: 10 Харківська нотаріальна контора про встановлена факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, визнана договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: 10 Харківська нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, визнання договору купівлі-продажу недійсним, в обґрунтування позову вказала що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_7. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належала йому на праві спільної власності разом з його дружиною - відповідачкою по справі ОСОБА_7, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду від 24.10.1996 року. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 були його дружина ОСОБА_7, син ОСОБА_3 та донька ОСОБА_3 Однак відповідач ОСОБА_7 всупереч вимогам закону частину квартири, що належала її чоловікові ОСОБА_7 оформила на себе на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, засвідченого нотаріусом десятої Харківської державної нотаріальної контори 19.12.2006 року та зареєструвала у КП «ХМБТІ» 16.01.2007 року.

Оскільки позивач фактично прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_7, тому вона вважала, що відповідач незаконно оформила 1/2 частину квартири на своє ім»я та в наступному 02.11.2007 року уклала договір купівлі-продажу спірної квартири з ОСОБА_5

28.10.2010 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог і просила встановити факт прийняття ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_7, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування за законом 1/4 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину квартири, визнати частково недійсним свідоцтво про право власності, видане на ім»я ОСОБА_7 19.12.2006 року, витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 1/4 частини квартири на користь ОСОБА_3 шляхом вселення останньої в вищезазначену квартиру.

Вказана уточнена заява судом була відхилена.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Визнано факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті її батька ОСОБА_7, визнавши ОСОБА_7 спадкоємицею після його смерті. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_7. Визнано частково недійсним свідоцтво на право спадкування, завіреного нотаріусом Десятої державної нотаріальної контори 19.12.2006 року та визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 в. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якій вона просить рішення суду змінити в частини визнання права власності на 1/4 частину спірної квартири, в іншій частині рішення просила залишити без змін, посилалася на те, що судом була допущена помилка при встановлені частки квартири, на яку відкрилася спадщини.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.

Оскільки рішення суду оскаржене лише в частині розміру частки, то в інішй частині апеляційним судом не переглядалося.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_7 і на підставі КпШС вона має право успадкувати 1/8 частину відкрившейся спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки - ОСОБА_7. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належала йому на праві спільної власності разом з його дружиною - відповідачкою по справі ОСОБА_7. на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду від 24.10.1996 року.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 були його дружина ОСОБА_7, син ОСОБА_6 ті донька ОСОБА_3 ОСОБА_6 заяву до нотаріальної контори не подавав та фактично спадщин не прийняв, тому спадщина повинна бути поділена між дружиною та донькою ОСОБА_3

Посилання в рішенні суду першої інстанції на ст. 28 та 29 КпШС України, а самі що в разі поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаютьс рівними, і що відповідачу ОСОБА_7 - дружині спадкодавця повинно належати з 1/2 часи квартири, на яку відкрилася спадщина - 1/4 частка як дружині та 1/8 частка як спадкоєми першої черги, судова колегія вважає помилковим, оскільки вказані статі регулюю питання щодо поділу майна подружжя під час перебування в шлюбі, так і після розірвав шлюбу, т.я. ОСОБА_7 помер, то вказані правовідносини регулюються нормами цивільне законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тому правовідносин застосовується ЦК в ред. 1963 року.

Ст. 529 ЦК України ( в ред. 1963 року) як спадкоємців першої черги зазнач? рівних частках дітей, подружжя та батьків. Спірна квартира належала ОСОБА_7 та ОСОБА_7 І по 1/2 частки на праві спільної сумісної власності і відповідно до вимог цивільного код спадщина у розмірі 1/2 частки ділиться у рівних частках на всіх спадкоємців, які прию спадщину, т.я. судом першої інстанції було встановлено, що спадщину прийняли др/7 ОСОБА_7 та донька ОСОБА_3, то за кожним спадкоємцем повинно бути визнано н власності по 1/4 частки спадщини.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/8 частину спірної квартири, у зв"язку з чим рішення суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 301,302, п.п.З і 4 ст. 309, 312,313,317 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2011 року змінити.

Визнати частково недійсним свідоцтво на право спадкування, виданого на ім"я ОСОБА_4 державним нотаріусом Десятої державної нотаріальної контори 19.12.2006 року на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в після смерті ОСОБА_7 та визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в після смерті її батька ОСОБА_7.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді