overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц-вп/796/426/2015
У Х В А Л А

1 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ВсеукраїнськийБанк Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

31 березня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із поданої заяви убачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: Автономна АДРЕСА_1.

Тобто, відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України дана справа підсудна Сімферопольському районному суду Автономної Республіки Крим.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", -

у х в а л и в :

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 265/1685/15-ц
Провадження № 2/265/1041/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 березня 2015 року о 08-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 586/550/15-ц
Номер провадження 2/586/600/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина> Т.> М.,> перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів>,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу на попереднє судове засідання на 03.06.2015 року о 14 год 30 хвилин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 03.06.2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_3
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 25 листопада 2006 року позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано Іваньківською сільською радою Маньківського району Черкаської області, про що 25.11.2006 року в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 21.

18.08.2007 року позивачка народила дочку ОСОБА_4 та 15.11.2010 року дочку ОСОБА_5, батьком яких є відповідач. Спільне життя з відповідачем не склалося, рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 06.03.2014 справа № 701/216/14-ц шлюб розірвано. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/374/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 31 березня 2015 року на 9 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1062/15-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 05 червня 2015 року об 11 годині 05 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 336/1511/15-ц
пр. № 2/336/1187/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 04.03.1989 року, мають двох дітей повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає разом з позивачем. Сім'я фактично розпалася, сторони припинили родинні стосунки, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явилась, направила до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів, вказав про визнання позову.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя 04.03.1989 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки позивач вказала на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідач визнав позовні вимоги, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсягу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя 04.03.1989 року, про що зроблено актовий запис № 493.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-1077/11Головуючий суддя в суді 1 інст. - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/744/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

02 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, її недоліки усунуті у вказаний строк, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги ПАТ «ПРИВАТ БАНК», і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 квітня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 16 квітня 2015 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ «ПРИВАТ БАНК» (а.с.67),

відповідача - ОСОБА_3 (а.с.67),

представника відповідача - ОСОБА_4 (а.с.67).

Головуючий -

Судді -
Справа № 214/1402/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.

при секретареві Бєліковій О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дзержинського 21» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дзержинського 21» про захист прав споживачів.

В попередньому судовому засіданні позивачка вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в попередньому судовому засіданні надав заперечення проти заявленого позову з додатками..

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, суд, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 209-210, 213 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дзержинського 21» про захист прав споживачів призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 14 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати позивачку та представника відповідача.

В судовому засіданні необхідно встановити такі факти:

- чи є підстави для стягнення з обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дзержинського 21» на користь ОСОБА_1 10670, 00 грн. вартості ремонту даху.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 661/1211/15-ц
Провадження № 2/661/587/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

03 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08.30 годині 14 квітня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 240/220/15-ц
Провадження № 2-о/240/14/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 та 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити судове засідання на 06 квітня 2015 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 Справа №607/5569/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із змісту позовної заяви вбачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь - кого з них.

Положенням п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, суд вважає, що подана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.109, 110, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 383/77/15-ц
Провадження № 2/383/85/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю:

секретаря Машкова О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Бобринець Кіровоградської області питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2 боргу за договором позики, посилаючись на те, що 22.12.2014 року надала відповідачу в борг за розпискою кошти в сумі 14000 грн., які остання зобовязувалась повернути до 26.12.2014 року. Станом на 26.01.2015 року відповідач кошти не повернула, тому просить стягнути з останньої борг в сумі 14000 грн. та понесені нею судові витрати.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Відповідач та її представник підтримали клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача заперечив проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки позови не повязані між собою, оскільки вони виникають з різних правовідносин, які мають різний субєктний склад.

Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись із зустрічним позовом приходить до наступного.

Оскільки первісний та зустрічний позови мають різний предмет спору та виникають з різних правовідносин, вимоги зустрічного позову про стягнення заробітної плати та моральної шкоди не повязані з вимогою первісного позову про стягнення боргу за цивільно-правовим договором позики, суд приходить до висновку, що позови не повязані між собою, а їх спільний розгляд є недоцільним.

З огляду на вище викладене в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом та в їх обєднанні в одне провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 639/7759/15-ц
№ 2/639/2229/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

11 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: 2 ХДНК про визнання права власності на 1/ 4 частини квартири в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач, через свого представника, звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на 1/ 4 частини двокімнатної квартири.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року позовна заява залишена без руху позивачу запропоновано встановити вартість майна на час звернення до суду і зазначити ціну позову. На виконання вимог ухвали суду надана копія висновку,яка не є належним доказом виконання вимог викладених в ухвалі, оскільки вартість майна спірної квартири зазначена станом на 01.02.2015 року.

У зв,язку із викладеним вважаю, що вказаний позов повторно підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна. При цьому п. 9 ч.1ст.80 ЦПК України передбачає ціну позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності,- дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України та п. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми. Для даної справи суд визначає судовий збір у розмірі 1500 грн., з урахуванням сплаченої суми у розмірі 243 грн. 60 коп доплаті підлягає 1256 грн.40 коп на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0008.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

НА підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: 2 ХДНК про визнання права власності на 1/ 4 частини квартири в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна