overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
№22-ц/796/6181/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада м. Києва в особі Київської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 23 квітня 2015 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/394/15-ц
Провадження № 8/487/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до суду з заявою про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 12.02.2015 року вказана заява була залишена без руху.

18.03.2015 року до суду надійшла заява представника МОД АТ ОСОБА_1 Аваль про повернення заяви та доданих до неї документів для доопрацювання, у звязку з чим суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі повернення позовної заяви.

На підставі вище викладенного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Зобовязати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України у м. Миколаєві повернути АТ ОСОБА_1 Аваль сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 1609,50 грн. згідно платіжного доручення №373770 від 06.01.2015 року в ПАТ ОСОБА_1 Аваль .

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

18 травня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання протиправними дій нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

05 червня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2397/14-ц
провадження № 2/632/211/15
02 квітня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, при секретарі Єрьоміній А.С.,розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з боржника.

02.04.2015 року від позивача по справі надійшла заява про залишення його позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з боржника.

На підставі п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч.2ст.208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з боржника, на підставі заяви позивача залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/344/1361/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Новекс» про зобовязання до виконання договору в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 Новекс про зобовязання передати у власність ОСОБА_2 будинок та присадибну ділянку за умовами договору комісії від 23.02.2005р. №13-Д, стягнення пені в сумі 57088.55грн., судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Новекс» про зобовязання до виконання договору в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 589/1123/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/249/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 9481 грн. 84 коп. з КП «Шосткинський казенний завод «Зірка».
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Провадження №6/522/269/15
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

02 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., попередньо розглянувши заяву Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання.

Перевірені матеріали є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156,371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2015 року на 12 годину 10 хвилин, про що повідомити представника заявника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересовану особу: ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/3482/15-ц
Провадження №6/751/1099/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України "Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 17 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 456/1201/15-ц
Провадження № 2/456/782/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду на 22 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 22.04.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 493/661/15-ц
Номер провадження 2-н/493/18/15
У Х В А Л А

02.04.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши заяву КП «Балтакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Балтакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ
Справа № 219/1865/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ТОВ Артемівськ-Енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника- ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Артемівськ-Енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 675/680/15-ц
Провадження № 2/675/288/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"05" травня 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13 травня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя П.В.Демчук

Секретар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

У зв'язку із закінченням повноважень судді Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., у провадженні якого знаходилася вищевказана справа, на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд іншому судді.

Суддю перепризначено автоматизованою системою документообігу 04.03.2015 р. відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України та 10.03.2015 р. отримано з цивільної канцелірії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 28 квітня 2015 року на 09.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/756/1218/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва у склад:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Кричиної А.В.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про стягнення заборгованості по заробітній платі, недонарахованих відпускних, грошової винагороди, індексації невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі ОСОБА_1 заявила відвід судді Кричиній А.В. з підстав передбачених п. 4 ст. 20 ЦПК України, оскільки у неї викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Кричиної А.В. ті обставини, що в її провадженні одночасно перебувають зазначена цивільна справа та справа за позовом позивачки до відповідача про незаконне звільнення, де позовні вимоги пов'язані між собою.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що на час розгляду даної заяви не вбачає підстав, які б свідчили про необ'єктивність та упередженість головуючого по справі.

Суд, заслухавши думку позивачки, представника відповідача, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки будь-яких обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Кричиної А.В. не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Кричиної А.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/9539/14-ц
Провадження № 2/591/379/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року

Зарічний районний суд м.Суми

в складі головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Гребенької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 16.12.2014 року та просив постановити судове рішення, яким визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння, розташованого за адресою: м.Суми, вул. Урожайна, 89, що складається з житлового будинку А-1 та надвірних, побутових та господарчих споруд, до яких відносяться вбиральня Г, літня кухня Б, сарай В., погріб п/г, огорожа № 1-3 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 24.11.2004 року та визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,0505 га, розташованої за адресою м.Суми, вул. Урожайна, 89, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :08:060::0005, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 21.11.2004 року .

В судове засідання позивач - ОСОБА_1 подав заяву від 03.03.2015 року та просив залишити його позов без розгляду в звязку з мирним врегулюванням спору між сторонами.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку подання позивачем заяви про залишення його без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що заяву особи, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом того ж терміну з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В.Мальована-Когер