У Х В А Л А

Справа № 184/1832/14-ц

Номер провадження 2-і/184/1/15

20.05.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.

при секретарі Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, стягувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» «про розстрочку виконання рішення суду», -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали вимоги, висловлені відповідачкою в своїй заяві та просить суд розстрочити виконання рішення Орджонікідзевського міського суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» з щомісячною виплатою протягом 24 місяців по 650,13 грн. щомісячно до повного погашення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судовому засіданні з вимогами відповідача та його представника не згодна та просить суд в їх задоволенні відмовити.

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, знайшла свого підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 10.04.2006 року у розмірі 15603,16 грн., яка складається з 5876,69 грн. заборгованість за кредитом, 8507,27 грн. заборгованість по процентам, штрафи 1219,20 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року вказане рішення було залишено без змін. Таким чином, вказане рішення вступило до законної сили та підлягає виконанню.

Боржник та її представник просять розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в звязку з тим, що ОСОБА_1 працює у слідчому відділі Індустріального РВ УМВС України в м. Дніпропетровську друкаркою диктофонної групи і її середній заробіток відповідно довідки складає тільки 1823,74 грн., з якої вона повинна сплатити прибутковий податок у розмірі 15% заробітку, а також внесок до Пенсійного фонду у розмірі 3,6%, а всього 18,6% свого заробітку. І, таким чином, після обовязкових утримань з заробітної плати їй залишається тільки 1484,52 грн.. З вказаних коштів вона щомісячно сплачує за проживання у гуртожитку УМВС плату у розмірі 600грн. На проживання їй залишається тільки 884,52 грн., з яких 176 грн. вона щомісячно сплачує за проїзд. Вона страждає рядом хронічних захворювань, в тому числі гіпертонічною хворобою, ішемічною хворобою серця та іншими. Внаслідок чого вона 05.11.2014 року перенесла інфаркт міокарда, протягом трьох місяців знаходилася на лікуванні, потім у відпустці, тільки 26.02.2015 року вона вийшла на роботу. Крім того, на її утриманні знаходиться дочка, яка є студенткою і теж потребує матеріальної допомоги з її боку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 працює у слідчому відділі Індустріального РВ УМВС України в м. Дніпропетровську друкаркою диктофонної групи і її середній заробіток відповідно довідки складає тільки 1823,74 грн., з якої вона повинна сплатити прибутковий податок у розмірі 15% заробітку, а також внесок до Пенсійного фонду у розмірі 3,6%, а всього 18,6% свого заробітку. І, таким чином, після обовязкових утримань з заробітної плати їй залишається тільки 1484,52 грн.. З вказаних коштів вона щомісячно сплачує за проживання у гуртожитку УМВС плату у розмірі 600грн. На проживання їй залишається тільки 884,52 грн., з яких 176 грн. вона щомісячно сплачує за проїзд. Вона страждає рядом хронічних захворювань, в тому числі гіпертонічною хворобою, ішемічною хворобою серця та іншими. Внаслідок чого вона 05.11.2014 року перенесла інфаркт міокарда, протягом трьох місяців знаходилася на лікуванні, потім у відпустці, тільки 26.02.2015 року вона вийшла на роботу. Крім того, на її утриманні знаходиться дочка, яка є студенткою і теж потребує матеріальної допомоги з її боку. На даний час ОСОБА_1 не має в необхідній кількості майно та кошти для того, щоб повністю виконати рішення суду ті повернути стягувачу повністю весь борг без розстрочки з вказаних вище поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд дає критичну оцінку доводам представника позивача, висловлені ним в судовому засіданні щодо невизнання вимог відповідача, оскільки вони є голослівними, безпідставними та нічим не підтвердженими. Позивачем запропоновано відповідачу реструктуризація суми заборгованості за вказаним кредитом строком на три роки, однак її умови порушують законні права та інтереси відповідача по справі.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність розстрочити виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року з щомісячною виплатою протягом 24 місяців по 650,13 грн..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 213, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про розстрочку виконання рішення суду» - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» з щомісячною виплатою ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» протягом 24 (двадцяти чотирьох) місяців по 650 (шістсот пятдесят) грн. 13 коп..

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4