overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3166/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення і гаряче водопостачання,

встановила:

Комунальне підприємство «Південно-Західні тепломережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення і гаряче водопостачання.

Заява підсудна даному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7339/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Георгій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Інвест-Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Тех Комплект» про стягнення солідарно завданої матеріальної шкоди в результаті зниження ринкової вартості житла, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду з позовом до ТОВ «Георгій», ТОВ «Захід-Інвест-Груп», ТОВ «Газ Тех Комплект» про стягнення солідарно завданої матеріальної шкоди в результаті зниження ринкової вартості житла.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Георгій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Інвест-Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Тех Комплект» про стягнення солідарно завданої матеріальної шкоди в результаті зниження ринкової вартості житла.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 15 квітня 2015 року о 16-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 15 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Середа
Справа № 175/2570/13-ц
Провадження № 2/175/865/13
Справа №2-175/2570/13-ц
Арх.№1670/13
У Х В А Л А

22.05.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні від 08 квітня 2015 року по справі №2-175/2570/13-ц (арх.№1670/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні від 08 квітня 2015 року по справі №2-175/2570/13-ц (арх.№1670/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні від 08 квітня 2015 року по справі №2-175/2570/13-ц (арх.№1670/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:00 годину 03.06.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 2 2083/11
Провадження № 2/522/2191/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на самовільно реконструйовану квартиру та визнання права власності на ? частину самовільно реконструйованої квартири,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з ухвалою суду від 09 вересня 2013 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права на частку у спадковому майні, яка розглядається в порядку цивільного судочинства в Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Івченка В.Б.

В травні 2015 року позивач ОСОБА_1 подала адресовану суду свою письмову заяву про відновлення провадження у даній справі .

Обгрунтовуючи цю заяву позивач зазначає, що 16 березня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Івченка В.Б. ухвалене рішення у цивільній справі № 522/7341/13-ц (провадження № 522/1694/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_1, про визнання заповіту недійсним і визнання права на частку у спадковому майні, та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту в частині розпорядження квартирою без урахування частки одного з подружжя в спільному майні подружжя, згідно з яким у задоволенні позову ОСОБА_3 та позову третьої особи ОСОБА_1 відмовлено.

З огляду на наведене, суд вважає, що підстави, що викликали зупинення провадження у даній справі, на теперішній час відпали.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на самовільно реконструйовану квартиру та визнання права власності на ? частину самовільно реконструйованої квартири.

Суддя Н.А. Ільченко

25.05.2015
справа № 208/1734/15-ц
провадження № 2-н/208/206/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. отримавши 25.03.2015р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу за послуги з водопостачання, витрат на судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 18 724 (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 60 коп. - заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача:
- 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - судові витрати, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/2941/15-ц

Справа № 2/243/1666/2015

02 квітня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/2941/15-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 годин 08 квітня 2015 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «08» квітня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/946/15-ц
Справа № 2/226/637/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.30 годин 16 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 Справа №607/3666/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Тернопільводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з з ОСОБА_1 аборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 800.48 грн., інфляційні донарахування в сумі 113.28 грн., три відсотки річних за користування грошовими коштами в сумі - 19.95 грн.

Із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Тернопільській області від 10.03.2015 р., яка надійшла до суду 13.03.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у прийнятті заяви КП «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити.

Керуючись статтями ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відмовити.

Копію ухвали надіслати Комунальному підприємству «Тернопільводоканал».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7863/15-ц

Провадження № 2-с/638/204/15

У Х В А Л А

( по заяві про скасування судового наказу )

20 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-Н/638/1135/15 від 27.02.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/1135/15 від 27.02.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 3797,01 гривень, свої доводи мотивував тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-Н/638/1135/15 від 27.02.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-Н/638/1135/15 від 27.02.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду.

Суддя
Справа № 545/82/15-ц
Провадження № 2/545/279/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Путря О.Г.

при секретарі: Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у її відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 04.09.2004 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Судіївської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 5. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.02.2015 року, сторонам надано термін на примирення , але воно не відбулося.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що укладений та зареєстрований 04 вересня 2004 року Виконавчим комітетом Судіївської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 5 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 509/665/15-ц
02 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-
«Про розірвання шлюбу " В С Т А Н О В И В:
В лютому 2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 26 вересня 1980 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого неповнолітніх дітей не мають.
Позивач, посилаючись на те, що у нього та відповідачки різні погляди на подружнє життя, на нерозуміння одне одного, що на теперішній час з відповідачкою не проживає, просив шлюб розірвати.
В заяві, направленій до суду позивач вимогу підтримав та просив суд слухати справу у його відсутність.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, причину неявки суду не повідомила. Про час та місце слухання справи відповідачка ОСОБА_2 сповіщена належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Дослідив письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони практично сумісне проживання припинили. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.
Керуючись ст.ст.10,11, 209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,-
Позов ОСОБА_1- задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 26.09.1980 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Петродолинською с/радою Овідіопольського району, Одеської області, актовий запис №40 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Су Суддя: М. М. Куркан
Справа № 617/957/15-ц
Провадження № 2/617/457/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м.Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду, Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вовчанської міської ради Харківської області, третя особа Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області,

про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частку майна.

Третьою особою по справі вказана Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як вбачається, по даній справі третьою особою зазначена Вовчанська державна нотаріальна контора, завідувачем нотаріальної контори є - ОСОБА_4.

Враховуючи, що вказані обставини можуть викликати сумнів в об*єктивності та неупередженості судді, є підстави для самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.20,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

По справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вовчанської міської ради Харківської області, третя особа Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання права власності на частку майна взяти самовідвід.

Справу передати іншому судді в порядку ст..11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 642/2550/14ц
№ 6/642/22/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Пашнєва В.Г., за участю секретаря Левченко А.П., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника Комунального підприємства Жилкомсервіс про внесення змін до судового наказу,-

в с т а н о в и в :

09.04.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Жилкомсервіс заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5021,85 грн. і судового збору у розмірі 121,80 грн.

09.02.2015 року представник КП Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою, у якій просить суд внести зміни у судовий наказ від 09.04.2014 року шляхом внесення даних про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

16.02.2015 року на адресу суду через канцелярію надійшла довідка з Міністерства доходів і зборів України, де зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність нез'явившихся сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в судовому наказі необхідно вказати ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова від 09.04.2014 року внести виправлення, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

В іншій частині наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання даної ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв