overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/562/2015(м)
Головуючий в першій інстанції - Шатілова Л.Г.
Доповідач - Супрун М.Ю.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Супрун М.Ю.,

суддів Песоцької Л.І., Попової С.А.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну умов кредитного договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2015 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Судді:
Справа № 526/829/15-ц
Провадження № 2-о/526/56/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Прокоп'євої Ю.Б.,

при секретарі - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Лютенська сільська рада Гадяцького району Полтавської області, Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивачів, зазначених у позові на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Лютенська сільська рада Гадяцького району Полтавської області, Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, в період з 1992 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто по день смерті (день відкриття спадщини)ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 509/2268/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року позиваччі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати право власності на спадкове майно.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2015 року о 09.15 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 02 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
12.10.2015 Провадження по справі № 2/380/423/15
Справа № 380/1373/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 18.10.2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались. У них часто виникали суперечки, постільки вони мають різні погляди на життя. З травня 2014 року вони разом не проживають, не ведуть спільне господарство, у кожного нова сім»я.

В судове засідання позивач не прибув, просить справу слухати без нього, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в в судове засідання не прибула двічі, про день слухання справи повідомлялась належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, виходячи з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 жовтня 2004 року, від якого мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, 21.12.2008 року, що проживає з відповідачкою. За час проживання відносини в сімї не склались. З травня 2014 року вони разом не проживають і не ведуть спільного господарства, мають нові сім»ї.

Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: свідоцтвом про шлюб та паспортними даними позивача, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою про те, що позивач перебуває в АТО , адресною довідкою з місця проживання відповідача.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сімя ОСОБА_2 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60,130,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 18 жовтня 2004 року виконавчим комітетом Забірської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області, актовий запис № 7 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище „ Котлінська .

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №639/4332/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова.
Судовий наказ набув чинності"________"________2015 року.
Дата видачі наказу "________"________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/653/15-ц
номер провадження 2/511/352/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей Роздільнянської РДА Одеської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про усиновлення ,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить:

- дозволити йому усиновити дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та поновити актовий запис про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- в зв"зку з усиновленням внести зміни у поновлений актовий запис про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, де батьком дитини зазначити заявника;

- внести зміни до поновленого запису акту цивільного стану про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, де прізвище дитини замінити з "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3", по батькові дитини замінити з "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3", місце народження з "п.Маяки Григоріопільського району" на "м.Роздільна Роздільнянського району Одеської області, Україна".

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей Роздільнянської РДА Одеської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про усиновлення .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 23.03.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа №621/869/15-ц
Провадження №2/621/594/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до

ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому

ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа №464/2812/15-ц
пр.№ 2-с/464/106/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15.05.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/2812/15-ц від 06 квітня 2015 року щодо стягнення на користь ЛКП „Дністер заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/2812/15-ц від 06 квітня 2015 року щодо стягнення на користь ЛКП „Дністер заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 21.05.2015 р. на 10.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 752/4705/15-ц
Провадження по справі № 2-о/752/117/15
У Х В А Л А

24.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Органу опіки та піклування Голосіївської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва про встановлення факту родинних відносин.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Органу опіки та піклування Голосіївської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 27 квітня 2015 року на 09 годину 00 хвилин. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
25.05.2015 Справа № 756/2996/15-ц
Унікальний № 756/2996/15-ц
Справа № 2-о/756/111/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві звернувся до суду з поданням про призначення опікуном зацікавленої особи - ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є рідним братом зацікавленої особи, і який за рішенням Оболонського р/с м. Києва ОСОБА_2 було визнано недієздатним.

У судове засідання жоден учасник процесу не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

Як встановив суд, зацікавлена особа ОСОБА_1. є рідним братом ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1, і останнього у 2010 р. було визнано судом недієздатним (а.с. 3, 15). На даний час за своїм станом здоров'я зацікавлена особа ОСОБА_1 може бути опікуном (а.с. 11-13).

У відповідності до ст. 60 п. 1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що з метою більш повного забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зацікавлена особа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 може бути призначена опікуном.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 57, 58-60, 130, 209, 212-215, 234-235 ЦПК України, ст. 60-63 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Подання Органу опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 його опікуном.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ К.А.ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Богдан О.О.
№22-ц/796/8110/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка за дорученням діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлінг Трейд» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій, зокрема, заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як підставу пропуску зазначеного процесуального строку вказувала отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення 05 травня 2015 року. Зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається скаржник як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи(а.с. 152), та поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка за дорученням діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2015 року.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1499/15-ц
Провадження № 2/553/667/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: Громадська організація «Регіональний народний контроль» про розірвання договору купівлі-продажу від 07.02.2015 року №ДЕ та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: Громадська організація «Регіональний народний контроль» про розірвання договору купівлі-продажу від 07.02.2015 року №ДЕ та відшкодування шкоди.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: Громадська організація «Регіональний народний контроль» про розірвання договору купівлі-продажу від 07.02.2015 року №ДЕ та відшкодування шкоди.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 08 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/3414/15-ц
Провадження №2-н/235/288/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території та призначити розгляд справи на 08.20 годину 25.05.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2