АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2208М 1 ' Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22-ц 491/1416/12 Попов В.В.
Категорія - 27 (_1_ ) Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.,

суддів: Братіщевої Л.А., Отапенко В.О.,

при секретарі: Бадалян Н.О.,

за участю: відповідачки ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техстандарт», ОСОБА_7 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі - ПАТ «УкрСиббанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техстандарт», ОСОБА_7 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банк) заборгованість по кредитному договору в розмірі 956528, 09 грн. та судові витрати по справі.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що між позивачем та ОСОБА_5 28 січня 2006 року укладено Договір про надання кредиту № 0Д06М8241 Д,

/0/ / надалі - кредитний договір /, згідно умов якого ОСОБА_5 надано кредит в іноземній валюті в сумі 95 000 дол. США під 13 % річних, зі строком повернення кредиту 27.04.2013 року.

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язання між позивачем та відповідачами укладено договори поруки: між позивачем та ОСОБА_4 28 квітня 2006 року - Договір поруки № ОДОбМ 8241 П/1; між позивачем та ТОВ «Техстандарт» 28 квітня 2006 року - договір поруки № ОДОбМ 8241 П/2; між позивачем та ОСОБА_7 - договір поруки № 0 П/3 від 17.07.2008., згідно умов яких останні поручились перед ПАТ «УкрСиббанк» відповідати за виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Через неналежне виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань утворилася заборгованість, яка станом на 27.04.2011. становить 956528,09 грн., із яких: заборгованість за кредитом - 729 286, 46 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 227 241, 63 грн..

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14

грудня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, Товаристві; з обмеженою відповідальністю «Техстандарт», ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту в сумі 956528,09 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення, просить ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк».

Посилаючись на порушення позивачем п.п. 11.1 та 11.2. кредитного договору, які передбачають право банку на визнання терміну повернення кредиту таким, що настав, а кредит обов,язковим до повернення з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку, відповідачка вважає, що у неї не виникли зобов,язання за договором поруки від 28.04.2006., оскільки строк виплати ОСОБА_5 всієї суми за кредитним договором не настав.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню Не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_5 28 січня 2006 року укладено Договір про надання кредиту №0Д06М8241 Д, /0/ / надалі -

кредитний договір /, згідно умов якого ОСОБА_5 надано кредит в іноземній валюті в сумі 95 000 дол. США під 13 % річних, зі строком повернення кредиту 27.04.2013 року.

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язання між позивачем та відповідачами укладено договори поруки: між позивачем та ОСОБА_4 28 квітня 2006 року - Договір поруки № ОДОбМ 8241 П/1; між позивачем та ТОВ «Техстандарт» 28 квітня 2006 року - договір поруки № ОДОбМ 8241 П/2; між позивачем та ОСОБА_7 - договір поруки № 0 П/3 від 17.07.2008., згідно умо. яких останні поручились перед ПАТ «УкрСиббанк» відповідати за виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції, посилаючись на положення статей 509, 525,526, 611, ч.З ст. 549 -552, 1050, 1054, 1055 ЦК України, дійшов правильного висновку про неналежне виконання зобов,язань за кредитним договором ОСОБА_5, та стягнув, зокрема, з ОСОБА_6 солідарно з іншими поручителями на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі сумі 956528,09 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

Доводи відповідачки, викладені в апеляційній скарзі, про порушення позивачем п.п. 11.1 та 11.2. кредитного договору спростовуються копіями листів банку з вимогою про погашення заборгованості за спірним кредитним договором, які були направлені відповідачам рекомендованими відправленнями 18 лютого 2012 року / а.с. 17-24/. Вимогу про негайне погашення простроченої заборгованості відповідачка отримала особисто, що підтверджується підписом уповноваженої особи на поштовому повідомленні / а.с. 24 /., вимоги ОСОБА_5 були повернуті банку у зв,язку із закінченням терміну зберігання на пошті. Відповідно до розділу 11 Кредитного договору у випадку не усунення позичальником ОСОБА_5

порушень, вказаних у вимозі протягом 14 календарних днів з дня одержання вимоги.

термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 15 календарний день з

дати одержання вищевказаної вимоги, чи у разу неотримання повідомлення, з інших

підстав термін повернення кредиту вважається таким, що настав, на 15 день з дати

відправлення позичальнику вимоги про дострокове повернення банку кредиту.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення

суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства,

тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14

грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання

нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/