У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

16 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Маляренка А.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Арсенал страхування» про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року Державне підприємство «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Арсенал страхування» про відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що 15 жовтня 2012 року близько 12 год. 50 хв. між автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 та автомобілем «Ягуар», номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, сталася дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Власником автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 є ДП «Дніпростандартметрологія».

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, у зв'язку з чим позивачу було заподіяно матеріальні збитки у розмірі 39 535 грн 06 коп.

Оскільки страхова компанія ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», виплатила позивачу страхову суму лише у розмірі 39 535 грн 06 коп., позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 27 203 грн 60 коп. та вирішити питання щодо розподілу судового збору.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року, позовні вимоги ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» суму франшизи в розмірі 1000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» судовий збір у розмірі 233 грн. 56 коп.

У касаційній скарзі ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» просить скасувати ухвалені судові рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суди на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені, дійшли вірного висновку про передчасність позовних вимог до особи, яка завдала шкоди - ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун А.В. Маляренко І.К. Парінова