Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Справа153/269/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

прокурора Куцого В.В.

представника служби у справах дітей Ямпільської РДА Вінницької області Підгорної Т.І.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою особою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_4 в її доньки, відповідача по справі, народився син ОСОБА_5. Через місяць після народження дитини ОСОБА_4 разом із дитиною втекла із дому і цілий місяць додому не являлась, проживала у місті Ямполі, де вела аморальний спосіб життя, проживала в антисанітарних умовах, за дитиною не доглядала. В наслідок таких дій відповідача у дитини через місяць після народження була травма на побутовому ґрунті у вигляді черепно-мозкової травми і дитина була госпіталізована у дитяче відділення Ямпільської ЦРЛ. Відповідач зловживаючи алкогольними напоями, належним чином не здійснювала догляд за дитиною, залишала його самого. У подальшому, в наслідок неналежного приділення уваги дитині, він знову був госпіталізований до реанімаційного відділення обласної дитячої лікарні із 16.03.2014 року по 24.03.2014 року, а потім був переведений в інше відділення із 24.03.2014 року по 11.04.2014 року, де лікувався стаціонарно. У подальшому у вірусному відділенні обласної лікарні із 11.04.2014 року по 25.04.2014 року. Після цього, побувши із дитиною декілька дні дома, відповідач знову забравши дитину втекла із дому. Були випадки, коли відповідач залишала дитину на декілька годин самого, а сама їздила із невідомими особами, при цьому вживаючи алкогольні напої. Дитина залишалась сама, голодна. Зазначає, що неодноразово була вимушена їздити та шукати відповідачку та привозити її разом із дитиною додому. Вказала, що в наслідок неналежного виховання дитини та не приділення уваги сину, вона змушена була звернутися до лікарів 29.10.2014 року, і при огляді лікарем було виявлено, що дитина квола, добре не тримає голову, нервово-психічний розвиток не відповідає віку, вага не належна, на тілі наявні висипи. Тому, відходивши дитину, вона забрала онука до себе додому із жовтня місяця 2014 року, де дитина й проживає на даний час. Вказала, що із цього часу дитиною опікується лише вона, а відповідач ухиляється від своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, не піклується про його фізичний та духовний розвиток, про матеріальне забезпечення і створення нормальних умов життя та виховання. Тому, у зв'язку із захистом інтересів онука, вона змушена звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно її сина ОСОБА_5, встановити над малолітнім опіку, зобов'язати відділ опіки та піклування Ямпільської РДА направити на адресу суду подання про призначення опікуна над ОСОБА_5, встановити її опікуном ОСОБА_5, а також визначити місце проживання малолітньої дитини по АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримала у повному об'ємі. Доповнила, що за період часу з якого дитина проживає із нею (більше п'яти місяців), відповідач лише двічі приїздила до дитини. Також передала дитині дві пачки памперсів. Інтересами дитини не цікавиться, де проживає не вказує. Коли брала дитину на пів дня, то потім привозила сина уже із травмами. Вказала, що на даний час у дитини зникли висипи на тілі, хлопчик поправився, почав тримати м'язи, почав ходити, починає розмовляти. На даний час дитина стала адекватною, а коли привезли дитину від відповідача, то дитина була залякана. Просить суд заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги №14 від 31 березня 2015 року та Ордеру на надання правової допомоги серії ВН №020896 від 31 березня 2015 року заявлені позовні вимоги підтримав у повному об'ємі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що вона інколи залишала дитину самого, так як ходила по молоко. Були такі випадки, що вона двічі із дитиною ночувала на вулиці, так як їй не було де ночувати, а до матері вона їхати не хотіла. Вказала, що раніше вона вела аморальний спосіб життя, а на даний час не веде. Раніше, вона вживала алкогольні напої, так як не годувала дитину груддю. Вказала, що усі три квартири, на яких вона проживала були у задовільному стані. Зазначила, що після біологічного батька дитини, вона лише із двома хлопцями зустрічалась, а зараз біля двох місяців уже живе із третім чоловіком. На даний час вона не «гуляє» та не вживає спиртні напої, так як їй чоловік не дозволяє. Що стосується отриманих дитиною травм, то вона не знає де дитина отримала травми. Вказала, що за дитиною вона доглядала. Однак, коштів у сумі 1600 гривень, які їй виплачує держава їй не вистачало. Знає, що дитині добре із бабусею, так як остання за ним дивиться. Однак вона бажає забрати дитину. Що стосується працевлаштування пояснила, що працювала у кафе та барах, однак не офіційно. Просить їй надати останній шанс, так як вона шукає роботу. Окрім того, коли син виросте, вона не зможе йому пояснити чому його залишила.

Представник служби у справах дітей Ямпільської РДА Підгорна Т.І., яка діє на підставі довіреності №01-1-14-153 від 27.01.2015 року вказала, що заявлені позовні вимоги визнає частково. Вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно її малолітнього сина. Зазначила, що коли приходили із перевіркою, то відповідач була у стані алкогольного спяніння, проживала у антисанітарних умовах, залишала дитину без нагляду. Будучи винною кошти за молоко, віддала свій паспорт. Ніде не працює, веде аморальний спосіб життя. Відповідач викликалася на засідання комісії, однак жодного разу не з'явилась, на пропозицію поїхати та перевірити її умови проживання не пристала, місце свого проживання приховує. Що стосується вимог про встановлення опіки над малолітнім, то пояснила, що після того як дитині буде надано статус дитини, яка позбавлена батьківського піклування, то служба призначить опікуна дитині.

Прокурор прокуратури Ямпільського району Куций В.В. щодо заявлених вимог суду пояснив, що вважає за доцільне позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно її малолітнього сина. Що стосується визначення місця проживання дитини по АДРЕСА_1, то вважає, що у цій частині заявлених позовних вимог необхідно відмовити, так як дитина і так проживає за цією адресою разом із бабусею.

Із показань свідка ОСОБА_8 даних нею у судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 за дитиною не доглядала, взагалі не виконували своїх обов'язків по вихованню та забезпеченню дитини. Часто втікала із дому, зловживала алкогольними напоями, вела аморальний спосіб життя, вихованням дитини не займалася. Дитина була квола, залякана. Відколи дитина проживає із бабусею, дитина доглянута, почав тримати головку, вчиться ходити. Вона давно не бачила, щоб ОСОБА_4 приїздила до дитини. Їй це відомо, так як вони сусіди..

Із показань свідка ОСОБА_9 даних нею у судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 не займається належним вихованням свого малолітнього сина. Часто бачила ОСОБА_4 у місті Ямпіль у стані алкогольного спяніння. Коли був сильний мороз, то бачила ОСОБА_4 із дитиною, яка ходила по базарі, дитина була взута у туфельки та осінню курточку. На зауваження, що дитині холодно і чому ОСОБА_4 не сидить вдома, вона сказала, що їй сумно, а дитині не холодно.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до цього правовідносини:

Із наданих сторонами письмових доказів - Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 24 лютого 2014 року судом встановлено, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, його батьками зазначені ОСОБА_11 та ОСОБА_4. Із Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 01 серпня 1975 року, Свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 виданого 12 березня 2004 року, Свідоцтва про одруження НОМЕР_4, Свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 судом встановлено, що позивач є бабусею ОСОБА_5. Із довідки про отримання допомоги вих..№274 від 05.02.2015 року виданої УСЗН Ямпільської РДА судом встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Ямпільської РДА і їй відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» призначено державну допомогу на дітей одиноким матерям на ОСОБА_5 на період з 01.02.2014 року по 29.02.2032 року. Із виписки з амбулаторної карти №1402 ОСОБА_5 від 05.02.2015 року Великокісницької амбулаторії загальної практики сімейної медицини судом встановлено, що 16.03.2014 року дитина у побутових умовах отримала закриту черепно-мозкову травму і була госпіталізована, проходила лікування із 16.03.2014 року по 25.04.2014 року. Окрім того, 29.10.2014 року дитина із бабусею прибула на лікарську дільницю, де була оглянута і в нею було виявлено певні захворювання. Із договору дарування від 08 грудня 1995 року та технічного пасапорту на житловий будинок судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку із надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1. Із Акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї від 22 січня 2015 року судом встановлено, що сімя ОСОБА_2 забезпечена всім необхідним для виховання і утримання малої дитини. Із Довідок від 09.02.2015 року судом встановлено, що ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває і за медичною допомогою не зверталася. Із довідки вих..№69 від 21.01.2015 року, вих..№70 від 21.01.2015 року та характеристики судом встановлено, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. Із Висновку вих..№01-1-11-498 від 31.03.2015 року Ямпільської районної державної адміністрації судом встановлено, що Ямпільська РДА як орган опіки та піклування на території Ямпільського району вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно її малолітнього сина ОСОБА_5.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов'язанні виховувати дитину, піклуватись про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, чого не виконує ОСОБА_4

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін..), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Як роз'яснено у п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і у сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і у сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

З врахуванням вище викладеного, суд має підстави для задоволення заявлених позовних вимог, оскільки як із матеріалів справи, так і з пояснень сторін у судовому засіданні встановлено, що відповідач свідомо ухиляється від виконання нею своїх батьківських обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Згідно ст.166 СК України одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а по-скільки відповідач не надає коштів на утримання свого неповнолітнього сина, тому суд має підстави для стягнення з неї аліментів на утримання сина.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Однак, так як відповідач не працевлаштована, тому має мінливий дохід, і даний факт не спростовано сторонами, тому суд має підстави для стягнення із неї аліментів у твердій грошовій сумі щомісячно у зв'язку із не порушенням прав дітей.

Відповідно ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Статтею 182 СК України передбачено обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, а саме: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів та інші обставини.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, яка є працездатною, має можливість виплачувати аліменти на утримання своєї дитини, інших стягнень з її доходу не проводиться, так як ніхто із сторін про це не заявив. Те, що відповідач на час розгляду справи не працює, а також те, що вона немає доходів, не може бути підставою для звільнення її від батьківського обов'язку утримувати свого малолітнього сина. Також по справі не встановлено наявність об'єктивних обставин, які б перешкоджали її працевлаштуванню на постійне місце роботи та належному виконанню батьківських обов'язків по утриманню дитини (хвороба, інвалідність, тощо).

Тому, суд приходить до висновку, що із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути аліменти у твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно, починаючи із 13 лютого 2015 року (дня звернення до суду із позовом) і до досягнення сином повноліття.

Що стосується заявленої позивачем вимоги про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5 по АДРЕСА_1, то суд приходить до висновку, що у даній частині заявлених позовних вимог необхідно відмовити, оскільки дитина проживає за цією адресою, і спору щодо місця проживання дитини не виникає.

Що стосується вимог позивача про встановлення опіки на малолітнім і призначення її опікуном онука, то суд приходить до висновку, що і в даній частині заявлених позовних вимог необхідно відмовити, так як ОСОБА_2 не стоїть на обліку у службі у справах дітей Ямпільської РДА як потенційний опікун, а також у зв'язку із тим, що дане питання має вирішуватись службою у справах дітей райдержадміністрації відповідно Постанови КМУ №866 від 24.09.2008 року «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язані із захистом прав дитини».

По-скільки позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, тому суд відповідно ст.88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по оплаті судового збору згідно квитанції №1274 від 13.02.2015 року у сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 88, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України і на підставі ст.ст.150, 164, 165, 166, 180-185, 191 СК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст.ст.1-3 Конвенції ООН «Про права дитини», суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку село Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, зареєстровану АДРЕСА_2, жительку село Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки село Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованої АДРЕСА_2, жительки село Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно, починаючи із 13 лютого 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Т.В.Гаврилюк