Справа № 686/6659/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Міськсвітло» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 відмовляється відшкодувати матеріальну шкоду в добровільному порядку тому вимушені звернувся до суду про стягнення розміру заподіяної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити на надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник ПАТ НАСК Оранта у судове засідання зявився, визнав позовні вимоги, підтвердив, що відповідальність ОСОБА_1 дійсно застрахована у страховій компанії.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності в судовому засіданні відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що відповідача ОСОБА_1 постановою апеляційного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначена ДТП відбулась за участю автомобіля Фольксваген державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 який 09 січня 2015 року наїхав на електроопору, внаслідок чого остання та автомобіль отримали механічні ушкодження.

З даних представленого розрахунку позивачем судом вбачсається, що розмір заподіяних збитків складає 4468,80 грн.

Вимогами ч.1 ст.1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Суд вважає, що відповідачем не представлено доказів, що спростовують твердження представника позивача щодо розміру заподіяної шкоди.

Зважаючи на викладене, суд вважає що достатньо підстав для стягнення з винної особи ОСОБА_1 матеріальних збитків у розмірі 4468,80 грн. тому позовні вимоги на думку суду є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Суд рахує, що згідно ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до пропорційного задоволення позовних вимог.

Керуючись.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.22, 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов міського комунального підприємства «Міськсвітло» про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь міського комунального підприємства «Міськсвітло» (р/р 6003 у Хмельницькій філії ПАТ КБ «Приватбанк») завдані збиткиу розмірі 4468,80 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 18 вересня 2015 року.

Суддя С. Стефанишин