overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6666/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерної страхової компанії Оранта про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 02.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 акціонерної страхової компанії Оранта на користь ОСОБА_1 18229,06 грн. страхового відшкодування, 2329,51 грн. інфляційних втрат, 2424,74 грн. пені та штрафу в розмірі 344,60 грн., а всього 23327,89 грн.

Стягувач ОСОБА_1 12.03.2015 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виданому 29.12.2014 року на підставі вказаного судового рішення виконавчому листі.

Стягувач і боржник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі, в судове засідання не зявились, що, відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви. При цьому ОСОБА_1 подав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або при видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Як вбачається з виконавчого листа, виданого на підставі рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02.12.2014 року, при його оформленні допущено описку, а саме: не зазначено ОСОБА_3 Оранта, а адреса місцезнаходження боржника вказана - «вул.Бортнянського, 12 м.Львів, 79039», замість «м.Київ, вул.Здолбунівська, 7-Д».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі в цивільній справі № 462/6666/14-ц, вказавши в такому ЄДРПОУ боржника 00034186 та вірне місцезнаходження боржника м.Київ, вул.Здолбунівська, 7-Д.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Залізничним районним судом м.Львова 29 грудня 2014 року в цивільній справі № 462/6666/14-ц, вказавши в такому ЄДРПОУ боржника ОСОБА_2 акціонерної страхової компанії Оранта 00034186 та його вірне місцезнаходження м.Київ, вул.Здолбунівська, 7-Д.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1200/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербини Олени Олександрівни, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Комунального підприємства Агрофірма-радгосп «Білозерський» про визнання незаконним розпоряджень та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а:

16 березня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.04.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/1200/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1506/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/2557/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцова О.А.

Судді: Приходько Л.А.

Борко А.Л.

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стаднік Інни Володимирівни, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в особі ліквідатора ФОП ОСОБА_4, арбітражного керуючого Севрюкова Івана Олексійовича про зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на ухвалу від 14 квітня 2015 року, що постановив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:40 годин 21.05.2015.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа № 208/1978/15-ц
№ провадження 6/208/509/15
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3896/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3896/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3896/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11400 грн 62 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3896/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 11400 грн. 62 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12144 грн. 22 коп. (дванадцять тисяч сто сорок чотири гривні 22 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа№751/5616/15-ц
Провадження №6/751/2028/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 22 червня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
пр. № 2/759/1743/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Журибеда О.М. при секретарі Павлишиній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року позивач звернувся з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 2979 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень) гривень 07 копійок.

Ухвалою суду від 29.12.2014 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. 11.02.2015 року представник позивача Ретерук Н.О. подала заяву про відмову від позову у зв'язку з погашенням заборгованості відповідачем перед позивачем при цьому відмовляється від своїх позовних вимог у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Частиною 3 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ:
Справа № 523/9760/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" березня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без задоволення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача по цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства ЕРКО+Запоріжжя про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В

Позивач подав до суду позов до відповідачів, в якому просить солідарно стягнути з заборгованість за кредитними договорами.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства ЕРКО+Запоріжжя.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання.

Інші учасники в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Тому у суду є всі підстави для залишення позову в цієї частині без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг Україна в частині вимог до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства ЕРКО+Запоріжжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 750/2880/15-ц
Провадження № 2-о/750/101/15
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

03 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

народних засідателів: Бучковської К.В., Логвиненко О.В.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування Гущі Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3,

заінтересована особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

25 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатною його матір - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання через свій стан здоров'я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судове засідання заявник подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що підтримує заяву та просить прийняти рішення відповідно до закону.

У заяві заявник просить признатити судову психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 та здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі у зв'язку зі службовою зайнятістю, просить призначити судову психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вирішення питання, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи страждає психічним захворюванням ОСОБА_3 і яким саме?

2. Чи здатна ОСОБА_3 у зв'язку з наявним психічним захворюванням розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи призвело це захворювання до хронічного стійкого психічного розладу у ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 590/473/15-ц
Провадження № 2/590/106/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25.05.2015 р.

Ямпільський районний

суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Сатарової О.В.

з участю секретаря судового засідання - Данченко І.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання розміру аліментів у твердій грошовій сумі призначити до розгляду в судовому засіданні на «02» червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 676/1600/15-ц
Номер провадження 2/676/956/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Стельмах Д.В.,

при секретарі - Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. номер НОМЕР_1), уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на її утримання 250 грн. щомісячно, починаючи з 27.02.2014 року і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. номер НОМЕР_1) - судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 339/12/15-ц
Провадження № 22-ц/779/619/2015
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Матківський Роман Йосипович, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 05 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 05 лютого 2015 року про стягнення аліментів залишено без руху для оплати 121,80 гривень судового збору та підписання апеляційної скарги.

Апелянта попереджено також, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки скарги апелянт не виправив і на даний час, хоча повідомлення про вручення поштового відправлення отримала сестра апелянта ОСОБА_3 ще 26 лютого 2015 року, а тому відповідно до ст. 119 ЦПК скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 05 лютого 2015 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа №690/221/15-ц
Провадження 2-о/690/17/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 квітня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області вскладі:

головуючого -судді Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко В.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 25 березня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати народних засідателів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.І. Терещенко

03.04.2015

03.04.2015