overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1976/14-ц Провадження № 22-ц/773/827/15 Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

22 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 14 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 09 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/742/461/15
Єдиний унікальний № 742/882/15-ц
УХВАЛА

22 травня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства

«Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа про стягнення заборгованості,

що утворилася внаслідок негалежної сплати відповідачем комунальних послуг.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року провадження

по справі було зупинено, в звязку із призначенням експертизи.

Беручи до уваги те, що з експертної установи надійшов висновок експерта, суд вважає

за необхідне поновити провадження по справі та продовжити розгляд по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги вважати поновленим

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 03 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Провадження № 2/331/1008/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 08 червня 2015 року о 11-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу та третім особам - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа №289/876/15-ц
Номер провадження2/289/531/15
Рядок статистичного звіту : 22
У Х В А Л А

22.05.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ 'агро-Регіон Радомишль', третя особа - Реєстраційна служба Радомишльського РУЮ про розірвання договору оренди землі від 07,06,2013,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'агро-Регіон Радомишль', третя особа - Реєстраційна служба Радомишльського РУЮ про розірвання договору оренди землі від 07,06,2013 та призначити до попереднього судового засідання на 11.06.2015 року о 10:20 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 333/1775/15-ц
Провадження №2/333/1305/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши матеріали цивільної справи №333/1775/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 128-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/1775/15-ц і призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2015 року о 10.30 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу подати в зазначений строк заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити сторонам наступне:

· сторони зобовязати подати всі свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання не приймаються.

· неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 за участю третьої особи: УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржуване рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження публічному акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
23.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1937/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25
ОКПО 32616672, МФО 305299,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 199/4730/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем в цивільній справі подана заява про перегляд заочного рішення. Заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Згідно ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 229-231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування судове засідання на 16 годину 20 хвилин 03 червня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

13.05.2015
Провадження № 2/369/424/15
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Грант-Авто» до ОСОБА_1, КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного позивача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на належного позивача ОСОБА_2 об»єдання «ОСОБА_2 фірма «Бізнес-Право», оскільки згідно договору цесії ПАТ «УСК «Гарант-Авто» передало Адвокатському об»єданню «ОСОБА_2 фірма «Бізнес-Право» право вимоги в зобов»язаннях про відшкодування шкоди.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що до Адвокатського об»єдання «ОСОБА_2 фірма «Бізнес-Право» перейшло право вимоги, що підтверджується договором цесії, клопотання задовольняє.

Згідно ст..37 ЦПК України процесуальне правонаступництво на будь-якій стадії цивільного процесу у разі заміни кредитора у зобов»язанні, відповідно до якого виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони. Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника обов»язкові для нього так само, як вони були обов»язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі правонаступника ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» - ОСОБА_2 об»єдання «ОСОБА_2 фірма «Бізнес-Право» в якості позивача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/5322/15-ц
Номер провадження 2/643/2625/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач 31.03.2015 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 15.06.2015 р. о 09:30 год.

128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Єдиний унікальний номер 0539/2189/2012
Номер провадження 22-ц/775/593/2015(м)
Категорія 81 Головуючий у 1 інстанції - Скудін В.Є. Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

21 травня 2015 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Супрун М.Ю.

суддів Ткаченко Т.Б., Баркова В.М.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області Шевченко Наталії Олександрівни, заінтересована

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року задоволено скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Не погодившись із вказаною ухвалою ВДВС Першотравневого РУЮ у Донецькій області подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 28.05.2015 року на 10 - 00 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

21.05.2015
Провадження № 2-о/702/15/15
Справа № 702/674/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 травня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 20.05.2015 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

22.05.2015 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6424/15-ц
провадження № 2-др/753/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.03.2015 року позовні вимоги щодо розірвання шлюбу задоволено.

27.03.2015 року позивач подала до суду заяву про винесення у справі додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо заявлених позовних вимог про стягнення аліментів.

В судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з огляду на наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.09.2012 року (а. с. 5).

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 4). Дитина проживає разом з матір'ю.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи те, що відповідач позовні вимоги визнав, що не суперечить закону та не порушую права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 59-62, 79, 88, 209, 212 - 218, 220, 256, 293 ЦПК України, та ст. ст. 180, 182, 184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки від його доходу , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.01.2015 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя