Справа № 369/4119/15 Головуючий у І інстанції Ковлаьчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/3981/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 29 16.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Воробйової Н.С., Приходька К.П.

за участі секретаря Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ( далі ПАТ «СК «ПЗУ Україна») звернулося з вказаним позовом до суду першої інстанції, посилаючись на те, 14 квітня 2014 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3, не дотримався безпечної швидкості і дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, який відкинуло на автомобіль Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався попереду.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені пошкодження трьох транспортних засобів. Зазначені обставини та факт вини ОСОБА_2 підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі Звіту № 531/14 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, станом на 14 квітня 2014 року, складеного 06 травня 2014 року ТОВ «Експертна компанія Укравтоекспертиза-Стандарт», рахунку № М_СчТ 01185 від 05 травня 2014 року та згідно з Страховим актом від 23 травня 2014 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила страхове відшкодування у розмірі 92 644 грн. 73 коп.

Таким чином, сума регресної вимоги до ОСОБА_2 становить 92 644 грн. 73 коп.

З метою відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_2, на виконання зобов'язань по Полісу № АС/4014889 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ СК «Провідна» відшкодувала 49 500 грн., за вирахуванням франшизи.

Загальна сума коштів, що підлягає стягненню з ОСОБА_2, складає 92 644 грн. 73 коп. - 49 500 грн.=43 144 грн. 73 коп.

Враховуючи викладене, позивач ПАТ СК «ПЗУ Україна» просило стягнути з ОСОБА_2 43 144 грн. 73 коп. - суму страхового відшкодування.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року позов задоволено та стягнуто з відповідача 43144 грн. 73 коп. - суму страхового відшкодування.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норма матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що окрім звіту про визначення вартості матеріальних збитків внаслідок ДТП, суду не було надано ні акту огляду, ні переліку пошкоджень, відповідно до яких була визначена сума в розмірі 92083 грн. 93 коп.

Також з пояснень ОСОБА_3, який керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок умисного удару ззаду автомобіля Daewoo Lanos, у зв'язку з чим він вдарив по інерції автомобіль Volkswagen. Разом з тим, даний факт не було перевірено та не було проведено відповідної експертизи.

Крім того, в матеріалах справи відсутній Акт виконаних робіт, які ТОВ «Автоград» надало ОСОБА_3, що унеможливило пересвідчитися у вартості виконаних робіт.

Враховуючи вказані в апеляційній скарзі обставини, ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 квітня 2014 року о 18 год. 15 хв. в м. Києві на проспекті Повітрофлотському водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався попереду та призвело до пошкодження трьох транспортних засобів.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно Звіту № 531/14 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 р.в., внаслідок пошкодження у ДТП, складеного 06 травня 2014 року ТОВ «Експертна компанія Укравтоекспертиза-Стандарт», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 06 травня 2014 року, складає 92 083 грн. 93 коп.

Автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований ОСОБА_3 в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відповідно до договору страхування (АМ.082567).

На підставі Звіту № 531/14 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, складеного 06 травня 2014 року ТОВ «Експертна компанія Укравтоекспертиза-Стандарт», рахунку № М_СчТ 01185 від 05 травня 2014 року та згідно з Страховим актом від 23 травня 2014 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила страхове відшкодування у розмірі 92 644 грн. 73 коп. (платіжне доручення № 23437 від 27 травня 2014 року).

Сума регресної вимоги до ОСОБА_2 становить 92 644 грн. 73 коп.

З метою відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_2, на виконання зобов'язань по Полісу № АС/4014889 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ СК «Провідна» відшкодувала 49 500 грн., за вирахуванням франшизи.

Загальна сума коштів, що підлягає стягненню з ОСОБА_2, складає 92 644 грн. 73 коп.-49 500 грн.=43 144 грн. 73 коп..

18 листопада 2014 року відповідачу ОСОБА_2 було надіслано регресну вимогу про необхідність відшкодування шкоди в розмірі 43 144 грн. 73 коп., однак відповідач до даного часу зобов'язання не виконав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач винний у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому зобов'язаний відшкодувати у рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи вимоги ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України принцип змагальності сторін в цивільному процесі полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Аналогічна норма міститься і в ст. 60 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції відповідачу ОСОБА_2 роз'яснювалися права щодо заявлення клопотання про призначення судової технічної автотоварознавчої експертизи, однак він таким правом не скористався.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи ж апеляційної скарги ґрунтуються на саме на тих обставинах, на які наголошувалося судом першої інстанції, тому з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, рішення суду не може бути скасовано судом апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та норми права, які їх регулюють, а тому рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких умов, передбачені законом підстави для скасування рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 318 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді