Апеляційний суд Полтавської області
Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 11 дня м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: ТимчукЛ.А.,

Суддів: Чічіля В.А., Мартєва С.Ю.,

При секретарі: Фадейкіній Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною

скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат"

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2010 року

у справі за заявою компанії Nafimpex Limited ( 89 Кеннеди Авеню P.О. ВОХ26624 Нікосія Кіпр) про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат" , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2010 року клопотання компанії Nafimpex Limited ( 89 Кеннеди Авеню P.О. ВОХ26624 Нікосія Кіпр) про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат" задоволено.

Надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України у справі АС № 81У/2008 від 19 вересня 2008 року про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат" виплатити компанії Nafimpex Limited ( 89 Кеннеди Авеню P.О. ВОХ26624 Нікосія Кіпр) 200 000 доларів США основного боргу, 20 000 доларів США штрафних санкцій і 3735,69 доларів США в рахунок відшкодування витрат по арбітражному збору, а всього 223735,69 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за курсом Національного банку України на день постановления ухвали становить 1770532 гривні 38 копійок ( один мільйон сімсот сімдесят тисяч п'ятсот тридцять дві гривні тридцять вісім копійок ).

Ухвалено видати виконавчий лист.

3 даною ухвалою не погодилося ТОВ "Бурат" та подало на неї апеляційну скаргу, вякій просить ухвалу скасувати.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки розгляд даної заяви не вирішується у порядку надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, оскільки воно таковим не являється. Вказує на той факт, що рішення постановлено на території України, а МКАС при ТПП являється юридичною особою згідно українського законодавства..

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України у справі АС № 81У/2008 від 19 вересня 2008 року про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат" виплатити компанії Nafimpex Limited ( 89 Кеннеди Авеню Р.О. ВОХ26624 Нікосія Кіпр) 200 000 доларів СІЛА основного боргу, 20 000 доларів США штрафних санкцій і 3735,69 доларів США в рахунок відшкодування витрат по арбітражному збору, а всього 223735,69 доларів США.

Згідно ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36. Сторона, що спирається на арбітражне рішення або порушує клопотання про його виконання, повинна подати оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або належним чином засвідчену копію такого, а також оригінал арбітражної угоди, зазначеної в статті 7, або належним чином засвідчену копію такої. Якщо арбітражне рішення або угода викладені іноземною мовою, сторона повинна подати належним чином засвідчений переклад цих документів на українську або російську мову.

Як визначено ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, за законом держави, де рішення було винесено; або сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або склад третейського суду, або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України визначено, що у випадку, якщо боржник, знаходиться в Україні, рішення МКАС за письмовим клопотанням заявника приводиться до виконання у відповідності із Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та із цивільним процесуальним законодавством України шляхом звернення до компетентного державного суду за місцем знаходження боржника.

Враховуючи, що судовий порядок розгляду клопотань про надання дозволу на примусове виконання арбітражних рішень, постановлених у відповідності до Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», чинним законодавством України повною мірою не врегульовано, беручи до уваги роз'яснення, надані Міністерством юстиції України у листі № 25-32/622 від 25 березня 2005 року "Щодо виконання рішень третейських судів та рішень міжнародних комерційних арбітражних судів чи міжнародного комерційного арбітражу", суд першої інстанції при розгляді даного клопотання, правомірно застосував положення розділу VIII ЦПК України «Про визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні», що регулює подібні за змістом відносини.

З урахуванням викладеного, встановивши, що представник ТОВ "Бурат" був присутній -у при розгляді справи та приймав участь у судовому засіданні в арбітражі, рішення якого

набрало законної сили і не виконувалося раніше, оскільки боржником не подано доказів того, що є підстави для відмови у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, передбачені ч. 1 ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», об'єкт спору може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України, визнання та виконання арбітражного рішення не суперечить публічному порядку України, районний суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання компанії Nafimpex Limited.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2010 року.

Окрім того, згідно цивільного-процесуального законодавства до витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відносяться витрати, пов'язані з інформуванням учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи, а також витрати, пов'язані з виготовленням та видачею копій судових рішень.

Відповідно до п. 10 Постанови КМУ від 21 грудня 2005 року "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних і господарських справ, та їх розмірів" передбачено проведення оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в розмірі, передбаченому за позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах: ухвали та рішення.

Відповідно до абз. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" у разі виявлення при судовому розгляді справи неповної сплати суми судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнення недоплачених сум проводиться з відповідної особи при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене, оскільки апелянтом ТОВ "Бурат" підлягали сплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень, але не були сплачені при подачі апеляційної скарги, необхідно стягнути даним рішенням вказану суму на користь держави.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат" - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2010 року - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат" на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

КОПІЯ ВІРНО: