overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1701/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді - Головчака М.М.,

з участю секретаря - Панасюк О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мушкеєва В.В.,

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог, щодо предмету спору - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державно-комунального підприємства "Міське об"єднання парків культури та відпочинку м.Рівне",третя особа на стороні відповідача,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 292-294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Державно-комунального підприємства "Міське об"єднання парків культури та відпочинку м.Рівне",третя особа на стороні відповідача,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державно-комунального підприємства "Міське об"єднання парків культури та відпочинку м.Рівне" на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди - 20 000 ( двадцять тисяч )грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа №592/647/15-ц
Провадження №2/592/691/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 04.04.2008 р.

20.03.2015 р. ОСОБА_1 надала суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору № 0 від 04.04.2008 р., визнання недійсними договорів поруки від 04.04.2008 р., визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна № 82095 від 17.04.2008 р.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Якщо суд прийде до висновку, що є підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, він ухвалою об'єднує його в одне провадження з первісним позовом. У випадку ж коли, підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом відсутні, суд ухвалою відмовляє у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та передає зустрічний позов до канцелярії суду для реєстрації та передачі судді в порядку, визначеному ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті до спільного розгляду разом з первісним позовом зустрічну позовну заяву та передати її до канцелярії суду, оскільки позовні вимоги в первісному та зустрічному позовах не є однорідними, їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи за первісним позовом, тому зустрічна позовна заява повинна розглядатись в окремому провадженні.

Керуючись ст. ст. 31, 123, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору № 0 від 04.04.2008 р., визнання недійсними договорів поруки від 04.04.2008 р., визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна № 82095 від 17.04.2008 р.

Передати зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору № 0 від 04.04.2008 р., визнання недійсними договорів поруки від 04.04.2008 р., визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна № 82095 від 17.04.2008 р. разом з додатками до нього до канцелярії суду для реєстрації та передачі судді в порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/4983/15 Головуючий у 1 інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

6 квітня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 квітня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/692/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" вересня 2015 р.
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М.Л.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, та відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», на підставі ст.ст. 95-105 ЦПК України,
2. Другий примірник Судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ М.Л.Парамонов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу для пред'явлення до виконання "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/780/2770/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

07.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 17 березня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

В апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 318 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2015 року.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до боржників.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Лаврушин О.М.

29.05.2015
Номер провадження: 22-ц/785/4112/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень УДВС України ГУЮ в Одеській області, ГУ ДКС України в Одеській області про стягнення суми відшкодування моральної шкоди та судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року про повернення позовної заяви ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „18" травня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.Д. Варикаша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

02 квітня 2015 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 квітня 2015 року о 15 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 752/2684/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6064/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа №295/4170/15-ц
У Х В А Л А

01.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та призначити до судового розгляду на 27.04.2015 року о 17:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 200/1327/15-ц
Провадження № 2/200/1390/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 жовтня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська - розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народилася дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Фактичні шлюбні відносини припинені з грудня 2013 року. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 12 жовтня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 896.

Від шлюбу у них народилася дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з грудня 2013 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 12 жовтня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 896 - розірвати.

Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а так само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 135/318/15-ц
Провадження № 2-о/135/14/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Ладижинська міська рада Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт належності їм правовстановлюючого документу на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме свідоцтва про право власності на житло №2474, видане 29 листопада 1995 року виконавчим комітетом Ладижинської міської ради народних депутатів Вінницької області, яке видане на ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 11 березня 2015 року заяву було залшено без руху оскільки не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України і надано позивачу строк для виправлення недоліків.

13.03.2015 позивачем недоліки було усунуто.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.257,258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Ладижинська міська рада Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 08:00 год 16.04.2015.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/682/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ДП Придніпровська залізниця, ОСОБА_2, ПАТ страхова група ТАС про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 30 квітня 2015 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3