overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2015 року Провадження №2-н/337/404/2015
Справа № 337/1654/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Ширіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження № 2/359/836/2015
Справа № 359/1141/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

25.02.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

09.02.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 30.11.2011 відділом РАЦС Березанського міського управління юстиції в Київській області, актовий запис № 207.

23.02.2015 на запит суду від 10.02.2015, надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 06 березня 2015 року на 09.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 06.03.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 212/8987/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Шум Л.І.,

при секретар: Борух Ю.К.,

розглянувши відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося в Жовтневий районний суд з позовною заявою.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населеннярозглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Провадження № 2/712/1137/15
Справа №712/2136/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

До початку судового засідання представник позивача направив заяву про залишення частини позовних вимог, а саме: стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 трьох процентів річних у розмірі 757 грн. 08 коп. та інфляційних нарахувань у розмірі 3 596 грн. 12 коп. - без розгляду.

Сторони до судового засідання не зявились, направили заяви про розгляд справи у їх відсутність.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити частину позовних вимог без розгляд.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 трьох процентів річних у розмірі 757 грн. 08 коп. та інфляційних нарахувань у розмірі 3 596 грн. 12 коп. залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/7103/14-ц
Провадження № 2-о/209/17/15
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

"08" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши заяву розглянувши в порядку окремого провадження заяву Виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м. Дніпродзержинську ради про визнання спадщини відумерлою, - ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Дніпровської районної ради у м. Дніпродзержинську ради звернувся до суду з заявою до Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори та Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області в порядку окремого провадження про визнання спадщини відумерлою. Заявник просить визнати відумерлою спадщину - квартиру № 281 в житловому будинку № 3 по вул.. 40 років Перемоги в м. Дніпродзержинську та передати вищезазначену квартиру у власність територіальній громаді м. Дніпродзержинська .

Ухвалою суду від 24 березня 2015 року було витребувано з Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру щодо заповітів, складених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

07 квітня 2014 року до Дніпровського районного суду надійшла відповідь Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори з інформаційною довідкою про відкриття спадкової справи після померлого 25 вересня 2013 року ОСОБА_1, заведеної у приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3

Для повного та обєктивного розгляду справи та з'ясування кола спадкоємців є необхідність витребувати від приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3А копію спадкової справи ОСОБА_1, який помер 25 вересня 2013 року включаючи відомості про видачу свідоцтва про право на спадщину; спадкоємців; майно, яке отримане в спадщину ( найменування, опис, вартість, частка тощо); дата видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3А ( АДРЕСА_1) копію спадкової справи ОСОБА_1, який помер 25 вересня 2013 року включаючи відомості про видачу свідоцтва про право на спадщину; спадкоємців; майно, яке отримане в спадщину ( найменування, опис, вартість, частка тощо); дата видачі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4437/14-ц
Провадження № 2/191/116/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

03.04.2015

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря - Куслій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, написати та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, мотивувальну скласти протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,629 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 65, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за позовом Синельниківського комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення задовольнити частково в межах строку позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_1, ідент.код НОМЕР_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал", заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 29.09.2011 року по 29.09.2014 року в розмірі 2498 (дві тисячі чотириста дев'яносто вісім) гривни 55 копійок, 3% річних - 247 грн. 96 коп., інфляційні витрати - 486 грн. 84 коп., всього 3233 (дві тисячі двісті тридцять три ) грн. 35 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідент.код НОМЕР_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал" судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківській міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його оголошення.
Справа № 274/1232/15-ц
Провадження № 2/0274/865/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до

ОСОБА_2
про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2012 р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 274.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/1232/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 18.05.2015 р. об 11:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 11.05.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Єдність до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Єдність до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання призначити на 28 квітня 2015 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Справа №295/4182/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Кредитної спілки Оберіг до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь заборгованість по сплаті кредиту розмірі 5087,33 грн. та нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 5629,23 грн., а всього 10716,56 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, наданих на запит суду, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 також проживає за вказаною адресою і її було знято з реєстрації за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 за рішенням суду. Таким чином, відповідачі по справі не зареєстровані за місцем проживання чи перебування на території Богунського району м. Житомира.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечувала щодо передачі справи іншому суду за підсудністю.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Оберіг до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту передати на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2015 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що пов'язано з наведенням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 129/2261/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹ 2/129/605/2015
ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â
"05" ñåðïíÿ 2015 ð. Ãàéñèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷î¿ - ñóää³ Î.Â. Áîíäàð
ç ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ  Íîâ³êîâî¿ ².Ì.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Ãàéñèí³ çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó, -
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 05.08.2015 ð. â³äêðèòî ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîçïîä³ë ñï³ëüíîãî ñóì³ñíîãî ìàéíà ïîäðóææÿ.
Ç óðàõóâàííÿì ïîçîâíèõ âèìîã òà âèìîã çàêîíó çàÿâà ïîçèâà÷à ï³äëÿãàº ÷àñòêîâîìó çàäîâîëåííþ ç òàêèõ ì³ðêóâàíü.
Çà çì³ñòîì ñò. ñò. 151, 152 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, äîïóñêàºòüñÿ íà áóäü-ÿê³é ñòàä³¿ ðîçãëÿäó ñïðàâè, ÿêùî íåâæèòòÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ìîæå óòðóäíèòè ÷è çðîáèòè íåìîæëèâèì âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó; ïîçîâ çàáåçïå÷óºòüñÿ, çîêðåìà, íàêëàäåííÿì àðåøòó íà ìàéíî, ùî íàëåæèòü â³äïîâ³äà÷åâ³ ³ çíàõîäèòüñÿ ó íüîãî; âèäè çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ìàþòü áóòè ñï³âì³ðíèìè ³ç çàÿâëåíèìè ïîçèâà÷åì âèìîãàìè.
Çã³äíî ÷.1 ñò.153 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì, ó ïðîâàäæåíí³ ÿêîãî ïåðåáóâàº ñïðàâà, â äåíü ¿¿ íàäõîäæåííÿ áåç ïîâ³äîìëåííÿ â³äïîâ³äà÷à òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Îñê³ëüêè, ÎÑÎÁÀ_1 ïðîñèòü íàêëàñòè àðåøò íà íàëåæíèé ¿ì ç ÎÑÎÁÀ_2 íà ïðàâ³ ñï³ëüíî¿ âëàñíîñò³ æèòëîâèé áóäèíîê â ñ.Êóíà Ãàéñèíñüêîãî ðàéîíó â 3-ìó ïðîâóëêó Íàäñ³á-13, âêàçàíèé âèä çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó º ñï³âì³ðíèì ³ç çàÿâëåíèìè íåþ äî â³äïîâ³äà÷à âèìîãàìè ïðî ïîä³ë öüîãî íåðóõîìîãî ìàéíà, íàáóòîãî ïîäðóææÿì ï³ä ÷àñ øëþáó, òî ç óðàõóâàííÿì âèìîã çàáåçïå÷åííÿ âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ó ðàç³ çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó, íåîáõ³äíî êëîïîòàííÿ ïîçèâà÷êè â ö³é ÷àñòèí³ çàäîâîëüíèòè.
Â ðåøò³ âèìîã íåîáõ³äíî â³äìîâèòè, îñê³ëüêè çàÿâíèöÿ íå âêàçàëà ì³ñöÿ çíàõîäæåííÿ ñï³ðíîãî ðóõîìîãî ìàéíà, íà ÿêå ïðîñèòü íàêëàñòè àðåøò, ëèøå âêàçàíà ïðî òå, ùî âîíî íàáóòå ï³ä ÷àñ øëþáó, â³äñóòí³ñòü òàêî¿ ³íôîðìàö³¿ â çàÿâ³ ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó óíåìîæëèâëþº éîãî âèêîíàííÿ, òîìó º íåîá´ðóíòîâàíèì ³ òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 151-153, 209-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çàÿâó çàäîâ³ëüíèòè ÷àñòêîâî.
Çàáåçïå÷èòè ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîçïîä³ë ñï³ëüíîãî ñóì³ñíîãî ìàéíà ïîäðóææÿ.
Íàêëàñòè àðåøò íà ñï³ðíèé æèòëîâèé áóäèíîê â â ñ.Êóíà Ãàéñèíñüêîãî ðàéîíó â 3-ìó ïðîâóëêó Íàäñ³á-13.
Êîï³¿ óõâàëè äëÿ íåãàéíîãî âèêîíàííÿ íàä³ñëàòè äî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãàéñèíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Â³ííèöüê³é îáëàñò³, à ïîçèâà÷ó ³ â³äïîâ³äà÷ó  äî â³äîìà.
Â ðåøò³ âèìîã â³äìîâèòè ÷åðåç ¿õ íåäîâåäåí³ñòü.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, ïðîòå îñêàðæåííÿ íå çóïèíÿº ¿¿ âèêîíàííÿ.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Загребелля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до вимог ст.ст.160, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя І.М. Черніцька
Справа № 276/359/15-ц
Провадження по справі № 2-н/276/9/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Вол.-Волинського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Вол.-Волинського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: