Номер провадження: 22-ц/785/3624/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Погорєлової С.О. , Кравця Ю.І.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_6 про визнання майнової поруки припиненою , -

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, звернулись до суду з позовною заявою до ПАТ "УкрСиббанк" (третя особа ОСОБА_6) про визнання майнової поруки припиненою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (третя особа ОСОБА_6) про визнання майнової поруки припиненою залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ,діючий в інтересах ОСОБА_3, просить вищевказану ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого провадження,посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Залишаючи вищевказану позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивачі

неодноразово не з'являються в судові засідання.

Судова колегія вважає, що зазначена вище ухвала районного суду підлягає скасуванню з у зв`язку з порушенням вимог ЦПК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ЗО ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Ст. 38 ЦПК України передбачає участь у цивільній справі представника сторони.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена їм розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд висновку до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка часть у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів даної справи, представником позивача ОСОБА_3 за вказаним позовом є ОСОБА_2 (а.с. 03-04).

Однак, в судові засідання, які були призначені на 19.02.2014 року, 17.03.2014 року ОСОБА_2 належним чином не був повідомлений.

У представленних до суду апеляційної інстанції матеріалах не має повідомлень про належно оформлених поштових відправлень на ім'я представника позивача ОСОБА_3 на дати призначених судових засідань.

Таким чином, на порушення вимог ст. ст. 74, 75, 76, 158, 169 ЦПК України, районний суд постановив вищевказану ухвалу при відсутності даних про належне повідомлення представника позивача про час та місце судових засідань.

Зазначене вище свідчить про те, що районний суд не врахував положення ст. 6 Конвенції Захист прав і основних свобод людини, щодо того, що кожна людина при визначенні її людських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Права ОСОБА_3 та його представника були порушені.

На це звертав увагу апеляційний суд Одеської обаласті у своєї ухвалі.

При розгляді матеріалів даної справи слід усунити зазначені вище порушення , вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 209,307 ч.2 , 312 ч.1 п.3 , 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморський районний суд м. Одеси 17 березня 2014 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Ю.І. Кравець

С.О. Погорєлова