overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3984/15-ц
Провадження № 2/344/2434/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду в частині позовних вимог

03.04.2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мелещенко Л.В. при секретарі Кулеші С.І., за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач у судовому засіданні просила позов в частині вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позову в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Мелещенко Л.В.
Справа № 683/182/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддя Андрощука Є.М.

секретарі Бадаєвій Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету позову - ОСОБА_2, приватний нотаріус Старокостянтинівського нотокругу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору від 20 квітня 2007 р. зареєстрованого у реєстрі за №937,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк»», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету прозову - ОСОБА_2, приватний нотаріус Старокостянтинівського нотокругу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору від 20 квітня 2007 р., укладеного між АКІБ «УкрСибБанк» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Старокостянтинівського нотокругу ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі за №937.

2 квітня 2015р. представник позивача звернувсь до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справ у судове засідання не з»явись, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету прозову - ОСОБА_2 та приватний нотаріус Старокостянтинівського нотокругу ОСОБА_4, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи у судове засідання не з»явились, причини неявки суду не повідомили і від них не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підстав викладеного, керуючись п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету прозову - ОСОБА_2, приватний нотаріус Старокостянтинівського нотокругу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору від 20 квітня 2007 р. зареєстрованого у реєстрі за №937 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 688/305/15-ц
№ 2/688/170/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить оформити позовну заяву відповідно до вимог законодавства.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Шепетівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 295/4269/15-ц
У х в а л а

01.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа№ 640/4055/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"31" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі 125 відділення Слобожанського регіонального департаменту про повернення строкового банківського вкладу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором № 300131/123137/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» від 24 жовтня 2014 року в розмірі 8150 доларів США, що еквівалентно станом на 31.03.2015 року 191036 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1910,36 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 521/3321/15-ц
№ пр. 2-н/521/599/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

03 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання у розмірі 4105,84 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/3373/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Сухомлінов С.М.
Апеляційне провадження №22-ц/796/6173/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Аккорд» - Велікданова Сергія Костянтиновича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року в справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року у задоволені заяви Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник КС «Аккорд» - Велікданов С.К. подав апеляційну скаргу.

З апеляційної скарги Кредитної спілки «Аккорд» вбачається, що додатком до неї зазначено оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору, однак така в матеріалах справи відсутня, як і відсутній акт про виявлення відсутності цього додатка, що є порушенням абзацу другого п. 2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки в цивільній справі відсутня квитанція про сплату судового збору, як і відсутній акт про виявлення відсутності такої квитанції в додатках, тому дану справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, шляхом приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору або складання відповідного акту про виявлення відсутності цього додатка до апеляційної скарги при відкритті конверта.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором повернути до Дарницького районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України в строк до 14 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Музичко С.Г.
Справа № 496/5042/14-ц
Провадження № 2/496/142/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

31 березня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, визнання особи такою, що не набула членства в громадський організації,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 98-100 ЦК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, визнання особи такою, що не набула членства в громадський організації - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсними рішення загальних позачергових зборів Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка», затверджені протоколом від 4 жовтня 2014 року.

Визнати ОСОБА_3 особою, що не набула членства в громадський організації Об'єднаний садівничий кооператив «Чайка».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання копії рішення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Драніков С.М.
Справа № 523/3736/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 15 хвилин на 06 квітня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/2884/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 12.04.2010 року в сумі 14429 грн. 85 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 20 квітня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 20 квітня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 715/1935/15-ц
Провадження № 2/715/742/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Цуркана В.В.
при секретарі судового засідання Майщук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 13.07.2006 року у виконкомі Валякузьминської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис за №10. Під час шлюбу у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачем. На даний час подружні відносини між існують тільки формально, більше двох років вони не проживають разом. Цьому передували систематичні суперечки та непорозуміння, що поступово призвело до припинення сімейних відносин. На підставі наведеного просить шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, а справу розглянути у його відсутності.
Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча в належному порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обгрунтованi та пiдлягають задоволенню.
Так, із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 вбачається, що 13.07.2006 року у виконкомі Валякузьминської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №10 (а.с. 4).
В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини на даний час між сторонами фактично припинені, більше двох років вони не проживають разом, і причиною розірвання шлюбу стали сварки та непорозуміння, які виникали на побутовому ґрунті.
Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, сiм'я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 13.07.2006 року мiж ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у виконкомі Валякузьминської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №10 - розірвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/201/693/2015
У Х В А Л А

21 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Івано Франківський арматурний завод» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку з закінченням строку дії повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Браги А.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 06 травня 2015 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Івано Франківський арматурний завод» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності передана судді Ходаківському М.П.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року по вказаній цивільній справі призначено судову-економічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

21 травня 2015 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи та повідомленням про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 210, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Івано Франківський арматурний завод» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Івано Франківський арматурний завод» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Призначити судове засідання на 08 червня 2015 року на 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.П. Ходаківський
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2015 року Справа № 236/883/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко