overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3128/14-ц
Справа № 2/226/77/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецкої області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоровя та втрати працездатності, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року Димитровським міським судом Донецької області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоровя та втрати працездатності. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволені.

Відповідачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на рішення суду від 12.01.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.03.2015 року справа повернута до Димитровського міського суду Донецькій області для усунення недоліків відповідно до ст.219 ЦПК України, оскільки в рішенні суду від 12.01.2015 року не зазначена третя особа - Страхова компанія «Глобус».

Сторони та представник третьої особи, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи щодо виправлення описки, до суду не з,явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи та з описової частини рішення суду вбачається, що у справі у якості третьої особи приймало участь Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».

Оскільки у рішенні суду, постановленому в порядку ст.218 ЦПК України, та у його повному тексті в їх вступній та резолютивній частинах не зазначено третю особу, вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 січня 2015 року, постановленого в порядку ст.218 ЦПК України, та у вступній та резолютивній частинах повного тексту цього рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоровя та втрати працездатності, а саме:

після слів «до ОСОБА_2» вказати: третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 523/2287/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/1808/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2015 р. о 10:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1277/15-ц
Провадження № 2/210/1106/15
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 278/885/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 на користь даного товариства заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 744 грн. 65 коп., -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/2851/15-ц

Провадження № 2/126/890/2015

"10" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Серебрійської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємицею за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 09.11.2014 року право власності на 1/2 частину Житлового будинку, відповідні частки господарських будівель та споруд, які розташовані в с. Серебрія Бершадського району Вінницької області, вул. Гагаріна, 50, загальна площа будівель 88,3 кв.м., житловою площею 54,8 кв.м., в житловому будинку -А, прибудова -А1, веранда - а, вхідний майданчик - а1, сарай -Б, сарай -В, гараж -Г, сарай -Д, погріб - Дпід, гараж -К, навіс -Н, споруди -1-3, вартістю на день смерті спадкодавця 89996 грн. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину зазначеного житлового будинку, відповідні частки господарських будівель та споруд за набувальною давністю, вартість яких становить 89996 грн.

Даний позов ухвалою суду від 27.08.2015 року було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків. 10.09.2015 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання вищевказаної ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданої 10.09.2015 року позовної заяви суд встановив, що позивачем не усунуто визначені судом недоліки, зокрема не описано що стало приводом для звернення до суду із позовними вимогами, оскільки у постанові нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 10.08.2015 року йдеться про наявність свідоцтва про право власності на спірний будинок, а в позовній заяві вказано про те, що батьки позивачів не оформили належним чином правові документи на право власності на житловий будинок. Дані твердження, на думку суду, є суперечливими і розцінені як такі, що не обґрунтовують підстав для звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає повернення позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Серебрійської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя Р. В. Хмель
номер справи 711/2311/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2015 року Провадження № 2-н/711/181/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 2087 грн. 18 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2 685 (дві тисячі шістсот вісімдесят п'ять) грн. 38 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 640/6053/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ї.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 199/862/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/862/15 (2/199/1051/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 12.03.2015 року на 09-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 12.03.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 236/889/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" квітня 2015 р. Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної ради м. Донецька про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами у порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної ради м. Донецька про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами у порядку спадкування.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Ознайомившись з позовною заявою суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не правильно вказано місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 районної ради м. Донецька, тому що за вказаною позивачем адресою: вул. Фрунзе,46, м. Красний Лиман Донецької області знаходиться Краснолиманська міська рада Донецької області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної ради м. Донецька про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами у порядку спадкування - залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити вказані в ухвалі недоліки в строк до п'яти днів з дня отримання ухвали, в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-808/11
Номер провадження 6/0203/61/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року по цивільній справі № 2-808/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі філії ПАТ «Марфін Банк» у м. Дніпропетровську до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року по цивільній справі № 2-808/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі філії ПАТ «Марфін Банк» у м. Дніпропетровську до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст.127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-808/11 (6/0203/61/2015) за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року по цивільній справі № 2-808/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі філії ПАТ «Марфін Банк» у м. Дніпропетровську до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 19 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 601/2645/14-ц
Провадження № 2/601/48/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно (обовязкова частка) та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 03 квітня 2015 року затверджено мирову угоду по даній справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала заяву про повернення ОСОБА_3 зайво сплаченого судового збору в сумі 119,26 грн., оскільки сторонами досягнуто домовленості щодо спірного спадкового майна та домовлено визнати за нею право власності на ? частки спадкового майна, а не 5/6 частки спадкового майна, як зазначено у позові.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_3 зайво сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_3 зайво сплачений нею за квитанцією р/р: одерж.: 0316Р, МФО 838012 від 17.03.2015 року судовий збір у розмірі 119, 26 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06.04.2015 року 2/425/465/15

425/895/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Варикаші М.Л.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2015 року о 14 год. 30хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2015 року Справа № 522/5768/15-ц
Провадження № 2н/522/742/15
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ: