АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/854/15-ц Головуючий в суді І інстанції: Скрипнік Л.А.
Номер провадження 22ц/791/2313/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Воронцової Л.П.

при секретарі: Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про усунення перешкод та встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 липня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, суд першої інстанції постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду не врахував поважність причин її неявки в судові засідання.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.05.2015 року суд за клопотанням представника позивача призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу.

21.05.2015 року провадження у справі відновлено, розгляд справи призначено на 08.06.2015 року.

У судове засідання призначена на 08.06.2015 року представник позивача ОСОБА_5 не з'явилась, проте надала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі.

Задовольнивши клопотання представника позивача розгляд справи відкладено на 09.07.2015 року, в судове засідання якого позивач та її представник не з'явились, проте ОСОБА_3 надала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з її перебуванням на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою, яка була надана до апеляційного суду.

Як вбачається із матеріалів справи, направлені судом першої інтанції на адресу позивача судові повістки не містять відповідно до ст. 207 ЦПК України роз'яснення наслідків щодо повторної неявки позивача в судове засідання.

За таких обставин, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд в порушення вимог ст. 10 ЦПК України, відповідно до яких суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення процесуальних дій, не роз'яснив ОСОБА_3 процесуальні наслідки її повторної неявки за викликом суду.

Таким чином, не попередивши позивача та представника позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, суд прийшов до передчасного висновку про наявність передбачених п.3 ч.1ст.207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 липня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: