Провадження № 2/752/6015/15
У Х В А Л А

17.09.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до поданої заяви позивач просить встановити факт проживання з ОСОБА_2 однією сім»єю без укладання шлюбу в період з 01.05.2007 р. по 21.12.2012 р.; встановити факт перебування квартири №298 та №299 в будинку АДРЕСА_1 в спільній сумісній власності сторін, здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя та визнати за нею право власності на АДРЕСА_1, вселити у дану квартиру.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої, з врахуванням заяви від 16.09.2015 р., останній просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (загальною площею 176,5 кв.м., житловою площею 120,4 кв.м.) і все майно, що знаходиться в ній, накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 (загальною площею 175,7 кв.м., житловою площею 150,4 кв.м.) і все майно, що знаходиться в ній, а також провести опис майна в квартирі.

Представник позивача зазначає, що зазначені квартири були придбані сторонами під час перебування у фактичних шлюбних відносинах, внаслідок проведення ремонтних робіт та придбання майна, що знаходиться в квартирі, яке не можливо відокремити від них без втрати їх якості, квартири значно збільшились у своїй ціні.

Оскільки право власності на спірне майно оформлено на відповідача. Існує імовірність відчуження ОСОБА_2 його на користь третіх осіб, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення прав і законних інтересів позивача./

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов"язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов"язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з"ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ.

Предметом поділу за пред»явленим позовом є квартира АДРЕСА_1 (загальною площею 176,5 кв.м., житловою площею 120,4 кв.м.) та квартира АДРЕСА_2.

Як зазначено в позовній заяві та в обґрунтуванні заяви про забезпечення позову, внаслідок проведення в даних квартирах ремонтних робіт та придбання і облаштування їх побутовою технічною, їх вартість значно збільшилась.

З огляду на суть позовних вимог, предмет позову, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню в частині накладення арешту на квартири №298, 299 по АДРЕСА_1 та все майно, що знаходиться в них, оскільки даний вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам та забезпечить в подальшому виконання рішення суду.

У задоволенні заяви про проведення опису майна, яке знаходиться в квартирах №298 та №299 по АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки даний вид забезпечення позову чинним законодавством не передбачено, а опис майна є діями з метою його виявлення, встановлення, визначення обсягів для забезпечення виконання ухвали суду про накладення арешту.

Дії щодо опису майна, яке знаходиться в квартирах № 298, 299 по АДРЕСА_1, спрямовані на його збереження.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність часткового забезпечення даного позову, шляхом накладення арешту на квартири та майно, що знаходиться в них.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, та майно, що знаходиться в квартирі.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2, та майно, що знаходиться в квартирі.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Стягувачем є ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_3), а боржником - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання становить один рік.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на неї може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: