Справа № 442/3509/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/5625/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Зверхановської Л.Д.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: представників Репака В.В., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсиббанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ДП «Інформаційний центр МЮУ», ВДВС Дрогобицького МРУЮ про визнання незаконною підготовки до проведення прилюдних торгів,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2015 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. Зупинено виконавче провадження ВП №40160080 щодо примусового виконання виконавчого листа 442/1489/13-ц виданого 15.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 410578, 73 грн. та виконавче провадження ВП № 40550496 щодо примусового виконання виконавчого листа № 442/4125/13-ц виданого 03.10.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 497 163, 33 грн., до набрання рішенням законної сили по даній справі.

Дану ухвалу оскаржив представник ПАТ «Укрсиббанк» - Репак В.В. подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження суперечить чинному законодавству, у звязку з тим, що це виключне право державного виконавця.

Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову. Також просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 121, 80 грн.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с. 133), про причини неявки суд не повідомила та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників Репака В.В., ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві у знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Дрогобицького у ВДВС Дрогобицького МРУЮ перебуває: виконавчий лист № 442/1489/13-ц, виданий 15.07.2013 року Дрогобицькийм міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 406 887, 71 грн. заборгованості та 3 691, 02 грн. судових витрат (виконавче провадження відкрито на підставі постанови від 11.10.2013р. (ВП № 40160080); виконавчий лист № 442/4125/13-ц, виданий 03.10.2013 року Дрогобицьким містькрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 493 722, 33 грн. заборгованості та 3 441, 00 грн. судових витрат (виконавче провадження відкрито на підставі постанови від 06.11.2013р. (ВП № 40550496); виконавчий лист № 2-145/11, виданий 22.05.2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 756 056, 44 грн. та судовий збір в сумі 2 823, 00 грн. (виконавче провадження відкрито на підставі постанови від 15.08.2014р. (ВП № 44385890).

Постановами від 20.05.2015 р. вищевказані виконавчі провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження (ВП № 47615887) (а.с. 107-109).

Згідно акту опису і арешту майна від 15.11.2013 року державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ описано та арештовано нерухоме майно, а саме - нежиле приміщення, позначене на плані під літ. «А-2», загальною площею 118, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Підвалля, буд. 11, що належить ОСОБА_4 та перебуває в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк». (а.с. 111)

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Судова колегія зважаючи на вищенаведене приходить до висновку, що районним судом неправомірно зупинено виконання виконавчого провадження ВП №40160080 щодо примусового виконання виконавчого листа 442/1489/13-ц виданого 15.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 410578, 73 грн. та виконавче провадження ВП № 40550496 щодо примусового виконання виконавчого листа № 442/4125/13-ц виданого 03.10.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 497 163, 33 грн., до набрання рішенням законної сили по даній справі.

Судом не взято до уваги що на виконанні у ВДВС перебували вищезазначені виконавчі листи та оскаржувана ухвала перешкоджає своєчасному виконанню рішень суду, що набрали законної сили.

Згідно Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ віл 28.01.2013р. № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» зупинення виконавчого провадження за Законом України «Про виконавче провадження» і зупинення виконання за правилами ЦПК (пункти 2, 5, 6 статті 152 ЦПК) це різні правові інститути, які вчиняються в різних правових процедурах. Частина друга статті 152 ЦПК, як відкритий перелік, не дає підстав вважати зупинення виконавчого провадження видом забезпечення позову.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Відповідно до розяснень, викладених в п.п. 2,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні і які доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене та доводи апелянта, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №40160080 щодо примусового виконання виконавчого листа 442/1489/13-ц виданого 15.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 410578, 73 грн. та виконавче провадження ВП № 40550496 щодо примусового виконання виконавчого листа № 442/4125/13-ц виданого 03.10.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 497 163, 33 грн., до набрання рішенням законної сили по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуПАТ «Укрсиббанк» задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2015 року скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №40160080 щодо примусового виконання виконавчого листа 442/1489/13-ц виданого 15.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 410578, 73 грн. та виконавчого провадження ВП № 40550496 щодо примусового виконання виконавчого листа № 442/4125/13-ц виданого 03.10.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 497 163, 33 грн., до набрання рішенням законної сили по даній справі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ПАТ «Укрсиббанк» понесені судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська