У Х В А Л А

Справа № 183/4743/14

№ 8/183/17/15

10 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді - Дубовенко І.Г., при секретареві - Литвиновій У.В., за участю: заявника - ОСОБА_2., представника заявника - ОСОБА_3., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, частково задоволені вимоги ОСОБА_1.Однією з підстав ухвалення такого рішення послужив висновок органу опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області від 27.08.2014 року за № 3177, рішення Виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 22 жовтня 2014 року за № 406, яким місце реєстрації та проживання батька ОСОБА_1. у АДРЕСА_1, визначене як належне місце тимчасового проживання малолітнього Єгора на момент спілкування з батьком.

Однак 07 серпня 2015 року позивачці стало відомо, що на момент проведення дослідження умов його проживання, надання висновку органом опіки та прийняття рішення виконавчим комітетом - ОСОБА_1. за вищезазначеною адресою не проживав, більше того, за місцем реєстрації ОСОБА_1. мешкає сім'я з м.Луганськ.

Ці обставини стали відомі заявникові з висновку Новомосковського МВ, наданого за результатами перевірки її заяви, щодо встановлення перебування її малолітньої дитини ОСОБА_4, який знаходився в періоди її відряджень з 23.11.2014 по 24.12.2014р.р.; 14.01.2015 по 04.02.2015р.р., 29.03.2015 по 25.04.2015 р.р., який вона отримала 07 серпня 2015 року.

Таким чином, ці факти мають істотне значення для вирішення цієї справи, які раніше йому не були відомі, тому просив суд переглянути рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник та її представник повністю підтримали подану ними заяву, та посилаючись на ті ж підстави, кожна в окремості, просили суд задовольнити її.

ОСОБА_1. та представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до вимог ст.. 365 ЦПК України - неявка осіб, що брали участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши підстави заяви, матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, з наступних підстав.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини - частково. Встановлено ОСОБА_1 порядок спілкування з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження два рази на тиждень, щовівторка та щочетверга з 18-30 години до 08-00 години наступного дня з поверненням дитини у дитячий садок-яслі № 2 «Берізка», без присутності матері ОСОБА_2.; кожний перший та третій тиждень місяця - з 18-30 години п'ятниці до 08-00 години понеділка з поверненням дитини у дитячий садок-яслі № 2 «Берізка», без присутності матері ОСОБА_2.; надана можливість забезпечення оздоровчого відпочинку дитини протягом 28 діб на рік (14 діб - у літні місяці, 14 діб протягом року), без присутності матері дитини - ОСОБА_2. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 129-134 провадж.№2/183/3208/14).

Однією з підстав ухвалення рішення судом 11 грудня 2014 року слугував висновок органу опіки та піклування, який є обов'язковим при розгляді даної категорії справ, за № 3177 від 27 серпня 2014 року, яким при дослідженні умов проживання обох батьків дитини, встановлено, що ОСОБА_1. мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 70 провадж.№2/183/3208/14).

З висновку оперуповноваженого СКМСД Новомосковського МВ ГУМВС України і Дніпропетровській області капітана міліції Павлюк Г.О., затвердженого 25 червня 2015 року начальником Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Очеретяним М.А., за вих..№ 723 від 07 серпня 2015 року, вбачається, що в ході перевірки заяви ОСОБА_2. від 18 червня 2015 року були опитані сусіди по АДРЕСА_1, які пояснили, що ОСОБА_1. після смерті свого батька, померлого 05 вересня 2014 року, мешкав за іншою адресою. Сусіди бачили ОСОБА_1. після 05 вересня 2014 року разом з його малолітнім сином. З травня 2015 року в будинку АДРЕСА_1 мешкає сім'я з м.Донецьк.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України - рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 362 ЦПК України - заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що висновок оперуповноваженого СКМСД Новомосковського МВ ГУМВС України і Дніпропетровській області капітана міліції Павлюк Г.О., за вих..№ 723 від 07 серпня 2015 року - не містить в собі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи, а тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко