overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/693/15-ц
№ провадження 2/647/310/2015
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.04.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Орган опіки і піклування Козацької селищної ради Бериславського району Херсонської області, Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, прокуратура Бериславського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Орган опіки і піклування Козацької селищної ради Бериславського району Херсонської області, Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, прокуратура Бериславського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 17.04.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про зняття арешту з житлового будинку, загальною площею 24,3 кв.м., житловою площею 16,5 кв.м., який знаходиться в м.Миколаєві, вул. Нікольська, 31/4.

Ухвалою судді від 12 грудня 2014 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача чи його представника не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позову без руху, позивачами не виконані.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07.05.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із вказаною заявою.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Пунктом 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб

Отже подана ОСОБА_1 заява про встановлення факту, що має юридичне значення, не відповідає вимогам Закону, оскільки заявницею не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує факт родинних відносин з ОСОБА_2. До того ж не зазначені докази наявності або відсутності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Окрім того у своїй заяві ОСОБА_1 не вказала заінтересовану осібу, зокрема Соснівську сільську раду Літинського району Вінницької області, представник якої вправі відповідно подавати докази на підтвердження обгрунтованості чи необгрунтованості заяви про встановлення факту, а також не додала до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для заінтересованої особи.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Надати заявниці пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03.04.2015 року Справа № 2-н /337/346/2015; 337/1535/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 729/228/15-ц Провадження № 22-ц/795/818/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

02 квітня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 березня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 березня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

СуддяВ. М. Вінгаль
пр. № 2/759/2845/15
ун. № 759/3681/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Даніель" про стягнення депозиту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ "КБ "Даніель" про стягнення депозиту.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Даніель" про стягнення депозиту.

Судове засідання призначити на 07 квітня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа№751/5585/15-ц
Провадження №6/751/1998/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 19 червня 2015 року на 11 годину 15 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.02.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.02.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 05.03.2015 ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 752/15436/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5755/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.02.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14.04.2015.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"10" березня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 11.02.2015р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/263/29/2015
Справа № 263/5739/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, страхового відшкодування та пені

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення майнової шкоди, страхового відшкодування та пені, у зв'язку із ДТП, яка відбулася 26.09.2013 року за участю автомобіля марки «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 та забезпеченого згідно полісу АС № 6846965 транспортного засобу автомобілю ГАЗ 33012 д.н. НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 18.09.2014 року були об'єднані в одно провадження зустрічні позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у сумі 10856,41 грн.

12 грудня 2014 року у зв'язку із проведенням судової автотоварознавчої експертизипровадження у справі було зупинено.

В теперішній час до суду повернута справа без виконання, у зв'язку із неоплатою вартості експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, страхового відшкодування та пені, відновити.

Розгляд справи призначити на 08 квітня 2015 року о 13 годин 15 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
У Х В А Л А

03.06.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонного суду Вінницької області в складі

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_2 міськрайонного центра зайнятості

- ОСОБА_4,

розглянувши у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді (третя особа - ліквідаційна комісія ОСОБА_2 міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді та ОСОБА_2 міськрайонного центру зайнятості) про зобов'язання працевлаштування відповідно до кваліфікації та спеціальності,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви в частині відповідності до кваліфікації та спеціальності.

Сторони не заперечували щодо задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та у відповідності до ч.3 ст.46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст. 46, ст.ст.207-210, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді (третя особа - ліквідаційна комісія ОСОБА_2 міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді та ОСОБА_2 міськрайонного центру зайнятості) про зобов'язання працевлаштування відповідно до кваліфікації та спеціальності в частині кваліфікації та спеціальності залишити без розгляду.

Розгляд справи відкласти на 14 год.00 хв. 17 червня 2015 року.

Виклик сторін повторити.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/4260/15
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 березня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 4 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 - "Про стягнення боргу", -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 березня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 4 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 - "Про стягнення боргу".

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

02.04.2015 року м. Одеса
Справа№ 328/1079/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 15.04.2015 року на 08 годину 15 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/1699/15-ц
№ 2-н/207/440/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Теплосервіс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова