overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/586/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 квітня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Берегівської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Берегівської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

03.04.2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Берегівської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа № 640/5108/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Харієва про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ «УкрСиббанк», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Харієва про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 27 квітня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачам в строк до 24 квітня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2425/15-ц
провадження № 2-н/361/228/15
УХВАЛА

31 березня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

керуючись ст. ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.О. Білик
Справа № 562/693/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.04.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2015 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 27.04.2015р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської ради, про надання дозволу на виїзд за межі України дітей без згоди матері,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської ради, про надання дозволу на виїзд за межі України дітей без згоди матері.

Позивач та його адвокат в судовому засіданні надали клопотання в частині позовних вимог про надання дозволу на виїзд за межі України дітей без згоди матері ОСОБА_3 ОСОБА_4 шаха, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи в суді неодноразово повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив

Представник третьої особи, органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської ради, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Представник Служби у справах дітей Одеської міської ради в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.».

Керуючись ст. 158, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської ради, про надання дозволу на виїзд за межі України дітей без згоди матері, в частині щодо надання дозволу на виїзд ОСОБА_3 ОСОБА_4 шаха, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/344/4275/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 21 вересня 2015 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 585/1330/15-ц
Номер провадження 2-н/585/24/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Ромнитеплосервіс" Роменської міської ради" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

КП "Ромнитеплосервіс" РМР" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 8296 грн. 56 коп. та 121 грн. 80 коп. сплачену суму судового збору.

13.05.2015 року на запити суду надійшли довідки Роменського МВ УДМС України в Сумській області про реєстрацію місця проживання вище вказаних осіб.

14.05.2015 року заяву КП "Ромнитеплосервіс" РМР залишено без руху.

20.05.2015 року КП "Ромнитеплосервіс" РМР надано заяву з усуненими недоліками.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства "Ромнитеплосервіс" Роменської міської ради" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н. М. Сольона
Провадження № 2/520/4531/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.15 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований 20 листопада 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міськради, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис №1038, а також просить визначити місце мешкання неповнолітнього сина з нею.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 листопада 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міськради, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис №1038, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу стали різниця характерів, відсутність взаєморозуміння, шлюбні стосунки між сторонами припинені, сторони проживають окремо, у зв'язку з чим, шлюб носить формальний характер, збереження сім'ї неможливе, що стало причиною для звернення до суду з дійсним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть тривалий час, даний факт має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міськради, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис №1038.

Прізвище позивача «ОСОБА_1» змінити на «ОСОБА_1».

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

15 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянула заяву ОСОБА_2 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2015 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12 травня 2015 року, ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, вважаючи дії судді-доповідача у справі упередженими, такими, що грубо порушують норми процесуального права та посилаючись на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 11-1 ЦПК України, заявила відвід судді - Мазурик О.Ф.

Вважаю, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири перебувала в провадженні судді Шахової О.В.

26.03.2015 суддею Шаховою О.В. було заявлено самовідвід.

Відповідно до п. 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення ) у разі задоволення відводу (самовідводу) судді (головуючого, судді-доповідача або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів), якому розподілено справу для розгляду, справа підлягає повторному автоматичному розподілу без урахування цього судді (суддів).

Результатом автоматичного розподілу судових справ є довідка про автоматичний розподіл судових справ між суддями відповідного суду. Довідка автоматично створюється автоматизованою системою( п. 3.11. Положення).

Враховуючи, що матеріали справи місять Довідку про автоматичний розподіл судових справ між суддями від 26.03.2015 (том 3, а.с. 111), згідно якої головуючою суддею у справі № 2-7863/11 (номер провадження 22-ц/796/5740/2015) призначено Мазурик О.В., доводи заяви ОСОБА_2 про відвід судді є безпідставними.

Інші доводи заяви ОСОБА_2 щодо відводу судді, з підстав грубого порушення норма процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі є необґрунтованими, оскільки, зазначення в ухвалі суду про необхідність подання до апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій мають бути зазначені інші підстави поважності пропущення строку на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішено суддею-доповідачем з додержанням норм процесуального права.

Інших обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, які викликають сумнів в об'єктивності та упередженості судді, не встановлено.

Виходячи з викладеного заява ОСОБА_2 про відвід судді Мазурик О.Ф. є необґрунтованою.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід - відмовити.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5740/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 736/418/15-ц
Номер провадження 2/736/126/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Наумівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Наумівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі на 14 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 Справа №607/8825/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 15 червня 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/1492/15-ц
Провадження № 2-н/234/578/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2015 року м. Краматорськ
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.