Справа №463/2209/15-ц
Провадження №4-с/463/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

заявники звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Мельника Р.І. при процедурі формування черговості задоволення вимог стягувачів у зведеному виконавчому провадженні шляхом віддання пріоритету вимогам стягувачів, пов'язаних з трудовими правовідносинами, які відносяться згідно пункту 2 частини 1 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» до третьої черги, перед вимогами стягувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо відшкодування їм збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального правопорушення, а також у зв'язку з втратою годувальника, які згідно пункту 3 частини 1 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» відносяться до другої черги, просять визнати такі дії державного виконавця незаконними та зобовязати державного виконавця Мельника Р.І. при процедурі формування черговості задоволення вимог стягувачів у зведеному виконавчому провадженні задовольнити в порядку другої черги вимоги стягувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо відшкодування їм збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального правопорушення, а також у зв'язку з втратою годувальника, тобто перед вимогами інших стягувачів, пов'язаних з трудовими правовідносинами, які відносяться до третьої черги.

Скаргу мотивують тим, що згідно відповіді від 30.04.2015р. вих. №6379 Галицького ВДВС Львівського МУЮ на інформаційний запит від 24.04.2015р. державним виконавцем відділу ОСОБА_5 розпочато процедуру формування черговості задоволення вимог стягувачів, у відповідності до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зазначено, що вимоги стягувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будуть задоволені згідно ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» у другу чергу, тобто після задоволення у першу чергу вимог стягувачів, щодо стягнення невиплаченої заробітної плати.

Вважають такі дії державного виконавця незаконними, оскільки вони суперечать вимогам ч.1 ст.44 Закону України «Про виконавче провадження», так як заявникам видано виконавчі листи про стягнення на їхню користь відшкодування за завдану матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення злочину, що передує по черговості задоволенню вимог працівників, пов'язаних з трудовими правовідносинами.

Представник заявників в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених у ній та просить таку задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, участь у розгляді справи свого представника не забезпечив.

Суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 386 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи, а тому, беручи до уваги відсутність заперечень на скаргу державного виконавця, справу слід розглянути за його відсутності, проти чого представник заявника не заперечив.

Заслухавши пояснення представника заявників, оцінивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з відповіді Галицького ВДВС ЛМУЮ від 30.04.2015р. №6379 (а.с.8) на виконанні у Галицькому відділі ДВС ЛМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/463/564/13, виданого 18.12.2013 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» на користь ОСОБА_3 2755,14 грн. боргу, виконавчого листа №2/463/564/13, виданого 18.12.2013 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 50000 грн., виконавчого листа №2/463/564/13, виданого 18.12.2013 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» на користь ОСОБА_4 7876,006 грн. матеріальної шкоди.

При цьому, представнику заявників повідомлено, що вимоги останніх будуть задоволені у другу чергу після задоволення вимог стягувачів щодо стягнення невиплаченої заробітної плати (а.с.9).

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.44 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами та зобов'язання за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування); 6) у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Як вбачається з копії рішення Личаківського районного суду м.Львова від 12.11.2013р. (а.с.6-7) та копій виконавчих листів №2/463/564/13, виданих 18.12.2013 року Личаківським районним судом м.Львова (а.с.3, 4, 5) вимоги заявників до ПрАТ «Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс» стосуються відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину та у зв'язку з втратою годувальника, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.44 Закону України «Про виконавче провадження» задовольняються у другу чергу, в той час як вимоги пов'язані з трудовими правовідносинами підлягають задоволенню у третю чергу.

Відповідно до ч.1 ст. 387 ЦПК України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на наведене, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, ст.ст.44 Закону України «Про виконавче провадження», -

ухвалив:

скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Мельника Р.І. при процедурі формування черговості задоволення вимог стягувачів у зведеному виконавчому провадженні шляхом віддання пріоритету вимогам стягувачів, пов'язаних з трудовими правовідносинами, перед вимогами стягувачів щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Зобовязати державного виконавця Мельника Р.І. при процедурі формування черговості задоволення вимог стягувачів у зведеному виконавчому провадженні діяти у відповідності до вимог ч.1 ст.44 Закону України «Про виконавче провадження» та задовольнити вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо відшкодування їм матеріальної шкоди, завданої злочином перед вимогами інших стягувачів, пов'язаних з трудовими правовідносинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий