Справа №521/6406/13-ц
Провадження № 2/521/2290/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«31» серпня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -
Відповідно до умов цього договору вона передає відповідачці завдаток у сумі 3 000 доларів США, який зараховується в рахунок загальної суми вартості квартири. 11 жовтня 2008 року, в підтвердження своїх намірів укладення договору купівлі-продажу квартири, позивачкою було передано відповідачці ще 1 000 доларів США та 4 000 доларів США. Загальна сума переданих нею відповідачці грошових коштів, згідно договору про завдаток, склала 8 000 доларів США, що підтверджується доданими до позовної заяви розписками. Однак в подальшому договір купівлі-продажу вказаної квартири не був укладений між сторонами, в зв'язку з чим позивачка неодноразово звертався до відповідачки щодо повернення сплаченої нею грошової суми, проте відповідачка відмовила їй в поверненні грошів. З наведених підстав позивачка звернулася до суду та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки грошові кошти у розмірі 63 944 грн.. та відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.
08 жовтня 2010 року було постановлено заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси, яким позовні вимоги позивача задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 63 944 грн.,в частині стягнення моральної шкоди - відмовити.
04.02.2013 року на зазначене рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2010 року відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2013 року заяву відповідача задоволено, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2010 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку
Позивачка у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала до суду заяву в який підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд розглядати справу без її участі
Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, клопотань щодо розгляду справи у її відсутності або про відкладення судового засідання не подавала. Заперечень на позов не надходило. Суд, у звязку з неявкою відповідачки та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У березня 2009 року відповідачка повідомила, що у звязку з сімейними обставинами змінила свій намір укласти право чин з відчуження квартири. На прохання повернути гроші позивачка неодноразово звертався до відповідачки щодо повернення сплаченої нею грошової суми, проте відповідачка відмовила їй в поверненні грошів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і не забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Згідно ч. З ст. 571 ЦК України, у випадку припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання задаток (аванс) підлягає поверненню.
Крім того, ч. 1 ст. 635 ЦК України передбачає, що попередній договір укладається у формі, установленої для основного договору, тому попередній договір між сторонами повинен бути укладений в письмовій формі та нотаріально посвідчений. Як видно з матеріалів справи, сторони нотаріально не посвідчили попередній договір від 29 липня 2008 року.
У частині стягнення моральної шкоди, суд вважає, що необхідно відмовити, оскільки позивачем не надано доказів в підтвердження заподіяної шкоди, виходячи з Постанови Пленуму Верховного Суду України про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди від 31.03.1995 року № 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001р. № 5).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 131, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 570, 571, ч. 1 ст. 635 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди від 31.03.1995 року № 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001р. № 5), СУД
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 63 944 грн.
В частині стягнення моральної шкоди - відмовити.
Повний тест рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя А.П.Целух