overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/2075/15-ц
Провадження № 2/331/791/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив розірвати договір поставки ИБ № 0057-СТУ від 15 вересня 2014 року, стягнути з відповідача передоплату за договором 2800 гривень, інфляційні витрати- 481,68 гривень, 3% річних 40,31 гривень, штраф 5450 гривень.

Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що між ним та відповідачем 15 вересня 2014 року було укладено договір поставки металопластикових виробів , згідно умов якого відповідач повинен був протягом 21 робочого дня з моменту укладання договору та отримання передоплати поставити позивачу металопластикові вироби. На виконання договору позивач сплатив передоплату на загальну суму 3800 гривень, проте до теперішнього часу відповідач договір не виконав, і повернув лише 1000 гривень передоплати 10.11.2014 року.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 82, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 14 квітня 2015 року на 15-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

06.04.2015
Справа № 638/1080/15-ц
Провадження № 2-н/638/880/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс»/ р/р 260005593, банк одержувача - ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код ЕДРПОУ 34467793/ суму заборгованості у сумі 2 606 гривень 87 копійок та суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дату набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
30 березня 2015 року року м. Харків
Справа № 347/663/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06.04.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Сабадах Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву начальника відділу ДВС Косівського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

начальник відділу ДВС Косівського РУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-Н-292 у справі за заявою КС «Косівська» про стягнення з ОСОБА_1 20 257,09 грн. боргу та 131,00 грн. судових витрат, про що було видано судовий наказ № 2-Н-292 від 07.12.2009р, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці поштою.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про видачу дублікату виконавчого листа, прийшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат.

Подавши до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження втрати виконавчого листа при пересилці, як наприклад акт про втрату виконавчого листа.

Таким чином, належне підтвердження факту втрати виконавчого листа суду не надане.

Окрім того, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 07.12.2009р., складає три роки. На цей час строк пред'явлення його до виконання пропущено, але заявником не зазначено мету отримання дублікату виконавчого листа, в тому числі не заявлено клопотання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Зважаючи на те, що строк для пред'явлення виконавчого документу було пропущено, однак заявником не зазначено жодної поважної причини пропуску такого строку, а матеріали справи містять інформацію про своєчасність отримання виконавчих листів стягувачем, в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви начальника відділу ДВС Косівського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б.В. Сабадах
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/808/15-ц
Номер провадження 2/213/552/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2015 року на 09:30 годину.

3. Відповідачу в строк до 07.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 149/777/15-ц
Провадження №2/149/317/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа на стороні позивача без заявлених самостійних позовних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за нею право власності на земельний пай (сертифікат на право на земельну частку (пай)) - серії ВН № 019342, розміром 1,86 в умовних кадастрових гектарах по колишньому КСП "Воронівське", на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа на стороні позивача без заявлених самостійних позовних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 03 квітня 2015 року о 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 203/1142/15-ц
Провадження № 2/0203/602/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 25 лютого 2015 року розподілена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «10» хвилин 16 березня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 16 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 316/1513/14-ц
№ 22-ц/778/5617/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 липня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з того, що апелянт частково сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Як вбачається з рішення суду, заявлені позовні вимоги є майнового характеру.

Згідно п.8 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121, 80 грн. та не більше 1 827 грн., тому судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен дорівнювати 1 827 грн.

Апелянт при подачі апеляційної скарги сплатив 913, 50 грн.(а.с. 175).

Отже, апелянту необхідно доплатити 913, 50 грн. судового збору.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".

На підставі ст.ст. 121, 297 ч. 2 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та його представнику - ОСОБА_2 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату судового збору в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №560/372/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплосервіс" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Теплосервіс" Дубровицької районної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 2308,71 грн. заборгованості за теплопостачання.

30.03.2015 року від Дубровицького РС УДМС України в Рівненській області надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 по картотеці не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абзацом 4 ч.6 ст.100, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства "Теплосервіс" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 743/409/15-ц
Провадження № 2/743/155/15
Рядок звіту № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держземагенства в Ріпкинському районі про визнання недійсним державного акта на право власності на землю та визнання права на земельну частку (пай), вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання недійсним державного акта на право власності на землю та визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання недійсним державного акта на право власності на землю та визнання права на земельну частку (пай).

Судове засідання призначити на 22.04.2015 о 09:50 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 493/170/15-ц
Номер провадження 2-о/493/19/15
У Х В А Л А

30.01.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з заявою, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуна.

Під час підготовки справи до призначення в підготовче судове засідання заявник подав клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати з КЗ «Балтська центральна районна лікарня» Одеської області історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що заявник не може самостійно подати такі докази, тому виникла необхідність у їх витребуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з КЗ «Балтська центральна районна лікарня» Одеської області історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9834/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на дотримання вимог ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся із вищезазначеною заявою.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників та 31.03.2015р. отримано відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Також судом було здійснено електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи та 06.04.2015р. отримано відповідь, що надати дані відомості відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має можливості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 640/3771/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Божко В.В.

при секретарі - Дяденчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанського РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанського РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ -