АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ 09 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року, в частині стягнення з нього 11026,93 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, скасувати та ухвалити нове про відмову у відшкодуванні матеріальної шкоди, посилаючись на те, що рішення в цій частині є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права / а. с. 107-110 /.

Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені частково.

Суд стягнув з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. у відшкодування матеріальної шкоди 11026,93 грн., у відшкодування моральної шкоди 500 грн. та судові витрати по справі в сумі 243,60 грн., а в іншій частині позовних вимог відмовлено / а. с. 89-93 /.

Судом встановлено, що 08.07.2012 року, на вул. Маяковського в м. Тернівка Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2193», держномер НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції руху і здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Соната», держномер НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2., який є власником цього автомобіля.

В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам була завдана матеріальна шкода.

Вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року, згідно якої ДТП відбулася з вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік / а. с. 10 /.

На момент ДТП автомобіль «ВАЗ-2193», держномер НОМЕР_1, був забезпеченим транспортним засобом у ПАТ «СК «Провідна» згідно Полісу обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АА/7246543/0410/11 від 31.08.2011 року, що підтверджується листом страхової компанії від 29.10.2012 року та полісом /а. с. 7, 46/.

ОСОБА_2., у зв'язку з ушкодженням в ДТП належного йому авто, звернувся з заявою до страхової компанії - ПАТ «СК «Провідна», яка провела огляд транспортного засобу, склала калькуляцію дефектів та розрахунок матеріального збитку і виплатила позивачу 26.11.2012 року 2253,07 грн. / а. с.47-53,9 /.

Позивач не погодився з розміром виплаченого страхового відшкодування, звернувся до експерта з заявою про проведення дослідження і згідно висновку № 136 експертного автотоварознавчого дослідження від 17.07.2012 року (проведеного експертом Різніченко В.Д. - а. с. 28) вартість матеріального шкоди з технічної точки зору заподіяного власнику автомобіля «Хюндай Соната», держномер НОМЕР_2 АН, в результаті пошкодження останнього під час ДТП, становить 15480 грн., де: 4892,16 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт; 2564,39 грн. - вартість матеріалів для ремонту; 283.45 грн. - вартість складових, що підлягають заміні, з урахуванням фізичного зносу та 7740 грн. - величина втрати товарної вартості пошкодженого авто / а. с. 12-27 /.

За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено 800 грн. /а. с. 29 /.

Автомобіль був відремонтований позивачем за що ним було сплачено 5040 грн., де: за ремонтні роботи згідно наряду-замовленню № 220 від 25.07.2012 року та товарного чеку № 101 від 25.07.2012 року, - 4000 грн. / а. с.55-56 / та 1040 грн. - за матеріали / а. с. 82 /, після чого позивач звернувся до страхової компанії з заявою про доплату страхового відшкодування / а. с. 54 /, але страхова компанія відмовила останньому у такій доплаті / а. с. 57 /.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2. підлягають частковому задоволенню і, в силу ст.ст. 22,1192,1194 ЦК України, з відповідача ОСОБА_1. слід стягнути на користь позивача різницю між фактичними витратами на відновлення автомобіля та страховим відшкодуванням, тобто 2786,93 грн. (5040 - 2253,07=2786,93), а також суму франшизи - 500 грн., величину втрати товарної вартості автомобіля -7740 грн., а всього 11026,93 грн.

Також, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в результаті ДТП позивачу відповідачем ОСОБА_1. була спричинена моральна шкода, яка в силу ст. ст. 23,1167 ЦК України підлягає відшкодуванню, і суд стягнув з ОСОБА_1. 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду (в оскаржуваній його частині) в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду, в оскаржуваній його частині, - змінити, з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував прав і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що відповідач ОСОБА_1, в силу 22,1192,1194 ЦК України, повинен відшкодувати позивачу спричинену в результаті ДТП матеріальну шкоду, тобто правильним є рішення суду про стягнення з відповідача суми франшизи - 500 грн. та величини втрати товарної вартості автомобіля - 7740 грн. тобто суми 8240 грн. (500+7740=8240), а не 11026,93 грн..

Щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1. різниці між фактичними витратами на відновлення автомобіля та страховим відшкодуванням, тобто 2786,93 грн. (5040 - 2253,07=2786,93), то ця сума підлягає виключенню з суми, що стягнена судом першої інстанції з ОСОБА_1., оскільки стягуючи цю суму, суд не прийняв до уваги ту обставину, що згідно Полісу обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АА/7246543/0410/11 від 31.08.2011 року / а. с. 46 / - ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого складає 50000 грн., а оскільки фактичні затрати на ремонт автомобіля склали лише 5040 грн. (які визнані судом першої інстанції обґрунтованими з чим погоджується і суд апеляційної інстанції), тобто розмір спричиненої матеріальної шкоди не перевищив ліміт відповідальності страхової компанії, тому доплата суми в розмірі 2786,93 грн. повинна бути відшкодована страховою компанією за рахунок страхового відшкодування, а не ОСОБА_1.

Отже, розмір матеріальної шкоди стягненої з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. підлягає зміні з 11026,93 грн. до 8240 грн., тобто апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання та не спростовують висновки суду першої інстанції щодо оскаржуваної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року, в частині стягненого з ОСОБА_1. розміру матеріальної шкоди, - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8240 грн. (вісім тисяч двісті сорок гривень).

В іншій оскаржуваній частині - рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: