Справа № 591/1485/15-ц
Провадження № 2/591/897/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна компанія «Віта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору № 02-0301121 від 31.01.2013 року ОСОБА_2 було надано кредит на суму 4000,00 грн. строком до 31.07.2014 року. В забезпечення виконання даного зобов'язання між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №02-03-1121-005 від 31.01.2013 року, аналогічний договір було укладено між банком та відповідачкою ОСОБА_3 №02-03-1121-005 від 31.01.2013 року. Однак, взяті на себе зобов'язання ОСОБА_2 не виконувала в наслідок чого станом на 28.02.2015 року утворилась заборгованість. У зв'язку з невиконанням відповідачкою ОСОБА_2 умов договору, їй та поручителям направлялася письмові вимоги про повернення боргу. Не зважаючи на це, відповідачі до цього часу так і не погасили наявну заборгованість за кредитним договором. Тому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 5003, 54 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час розгляду справи судом повідомлений належним чином, в своїй заяві просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в суд не з'явилися, про час розгляду справи судом повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 197 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач та відповідачка ОСОБА_2 31.01.2013 року уклали договір кредиту № 02-03-1121-005 на суму 4000,00 грн. зі сплатою процентів в порядку та на умовах визначених договором (а.с. 9-10). В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 02-03-1121-005 від 31.01.2013 року (а.с. 27). Крім того договір поруки також укладено між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 (а.с.26). В порушення вимог договорів відповідачка ОСОБА_2 неналежним чином виконала умови кредитного договору і припинила виплату щомісячних платежів. У зв'язку з цим станом на 28.02.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 5003,54 грн., з яких: несплачений залишок кредиту - 2348,06 грн., нараховані відсотки за користування кредитом - 1903, 12 грн., нараховані відсотки за порушення графіка погашення кредиту - 752, 36 грн. (а.с. 12). В зв'язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість в солідарному порядку яка утворилась станом на 28.02.2015 року.

Відповідно до п.1.1 кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти у кредит позичальникові в сумі 4000 грн. та на умовах строковості. зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмір 84 відсотків річних від суми кредиту( 7% щомісячних на залишок неповернутого кредиту)

Відповідно до п.4.2. Кредитного договору, при порушенні позичальником графіка погашення кредиту нараховуються додаткові відсотки за користування кредитом, які становлять 84 відсотки річних від суми наданого кредиту, котра зазначена в п.1.1. даного договору. При цьому спілка проводить перерахунок кожного разу при порушенні графіка.

Відповідно до умов договорів поруки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зобов'язались відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

Судом встановлено, що позичальник у встановлений угодою термін ( та на час розгляду справи також) кредит в повному обсязі не повернув, не проводив поетапного повернення коштів та відсотків за користування кредитом. Поручителі не вжили заходів до відшкодування боргу.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити відповідно до 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Сумська кредитна компанія «Віта» заборгованість в розмірі 5003,54 грн. та в дольовому порядку 243, 60 грн. в рахунок відшкодування судового збору тобто по 81,20 грн з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 02.04.2015 року.

Суддя Є.В. Янголь