АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/421/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2780/15Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 липня 2015 року по вказаній справі позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною вартістю 1391520 грн.; однокамерний холодильник вартістю 1000 грн.; вбудовану духову шафу і газову плиту загальною вартістю 5000 грн.; телевізор з діагоналлю екрану 14 дюймів в корпусі світлого кольору вартістю 500 грн.; пральну машину автомат вартістю 1500 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_4 вбудований магазин з продажу мотозапчастин, розташований за адресою: АДРЕСА_3 вартістю 713610 грн.; 9/20 частини житлового будинку, мазанин із земельною ділянкою, розташований за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 314240 грн.; легковий автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 120000 грн.; причіп до легкового автомобіля П-3,5 реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 6000 грн.; мотоцикл HONDA CB реєстраційний номер НОМЕР_3 вартістю 24000 грн.; морозильну камеру вартістю 5000 грн.; телевізор SAMSUNG в корпусі чорного кольору вартістю 800 грн.

На користь ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_4 частину судових витрат, пов'язаних з сплатою судового збору та проведенням будівельних експертиз у справі в сумі 2819 ,73 грн.

В порядку ч.6 ст.154 ЦПК України скасувано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комсомольського міського суду від 27 лютого 2013 року по згаданій цивільній справі у вигляді заборони ОСОБА_4, вчиняти будь-які дії по відчуженню: житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; нежитлової будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованої за адресою: АДРЕСА_4; нежитлового приміщення вбудованого магазину з продажу мотозапчастин, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 вартістю 713610 грн.; 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 314240 грн.; легкового автомобілю MITSUBISHI OUTLANDER реєстраційний номер НОМЕР_2.

Не погодившись із вказаним вище рішенням, оскаржила його в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, яка просить скасувати рішення місцевого суду та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

12.08.2015 року представником позивача ОСОБА_5 було подано нотаріально завірену заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.07.2015 року.

Разом з цим при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 18.08.2015 року апеляційна скарга представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України та надано строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

Вказану ухвалу було направлено за адресою для листування ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, яка зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали отримана апелянтом 09.09.2015 року, що засвідчується підписом в одержанні. Проте недоліки, викладені в ухвалі суду від 18.08.2015 року, нею не усунуті, докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги суду апеляційної інстанції не надано.

У відповідності до ч.2 ст.297 ЦПК України та ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України та ч.2 ст.297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 не усунули у встановлений строк недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Також слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 липня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: /підпис/ ЗГІДНО: Суддя Апеляційного суду Полтавської області Т. О. Кривчун Т.О.Кривчун