overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/351/15
Справа №447/415/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

06.04.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

16.02.2015 року в Миколаївський районний суд Львівської області звернулась КС "Надія" з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 11:00 год 23.04.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 390/674/15-ц
Провадження №2/390/321/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"03" квітня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справах, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 14.04.2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 14.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 661/5312/14-ц
Провадження № 2/661/70/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіна Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новокаховський міський сектор управління державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно набуте під час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду із зазначеним позовом в якому просили суд зобовязати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні та володіння житловою квартирою, розташованою за адресою: Херсонської області, м. Нова Каховка, вул. Дзержинського, 35/1-24, відносно власників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: Херсонської області, м. Нова Каховка, вул. Дзержинського, 35/1-24.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом в якому просив суд визнати спільним сумісним майном 25/1000 частини будівлі дому № 35 по вул. Дзержинського в м. Нова Каховка, Херсонської області, що дорівнює 52,5 кв.м. в квартирі 1-24 за цією адресою; стягнути з ОСОБА_2 кошти за виконані будівельні роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявились, у адресованій суду заявах просили суд залишити позов без розгляду.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився у адресованій суду заяві просив суд залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новокаховський міський сектор управління державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно набуте під час шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4307/15-ц Провадження № 2/279/697/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., по позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, які надійшли до суду 31.03.2015 року, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

Отже, даний позов не може бути пред'явлений до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, так як він не відноситься до юрисдикції зазначеного суду.

За таких обставин, та у відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню як не підсудна цьому суду .

Керуючись ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України, -

В х в а л и в:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позивачу як не підсудну цьому суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 454/382/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2015 року о 09.55 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
23.03.2015 227/1079/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Слухання справи призначити на 14.04.2015року о 10:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

23.03.2015
Справа № 457/370/15-ц
провадження №2/457/218/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07.04.2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/9719/2015 Головуючий у І-й інстанції: Лопатюк Н.Г..
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка Ігоря Івановича про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 рокувказаний позов задоволено.

Не погодившись із таким рішенням, представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Зазначена апеляційна скарга підписана представником ПАТ «АКБ Банк» ОСОБА_4

У додатках до скарги зазначена копія довіреності представника, проте, під час розкриття поштового відправлення останньої виявлено не було, про що відповідальними працівниками Святошинського районного суду м. Києва складено відповідний акт (а.с. 71).

Крім того, в порушення вимог закону апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року розмір судового збору за подання скарги на рішення суду по даній справі становить 121,80 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у

м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У зв'язку із викладеним, апелянту необхідно надати копію довіреності на ім'я представника ОСОБА_4, а також сплатити судовий збір у зазначеному розмірі або надати докази того, що апелянт звільнений від його сплати.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя І.М. Вербова
Справа № 638/2843/15-ц
Провадження № 2-н/638/1270/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03.04.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Л.П. Гайдук, розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 3692 грн. 30коп,

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 3692 грн. 30коп.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 01.04.2015року боржник значиться знятою з реєстрації за адресою: м. Харків, вул.. Кримська, б. 8 кв. 9.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 3692 грн. 30коп. - відмовити.

Роз*яснити представнику заявника можливість звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 135/112/15-ц
Провадження № 6/135/5/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року ТОВ Компанія управління активами "Прімоколект-Капітал" звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження із заміною сторони - Кредитна Спілка "Альянс Україна на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за заявою не встановлено.

Відповідно до положень ст. 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити розгляд заяви на 13 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року.

Зобов'язати ВДВС по м. Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції надати суду матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали разом направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/1449/15-ц р.
Провадження № 2/589/446/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

25 березня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 06 квітня 2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/369/785/15
У Х В А Л А

іменем України

01.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», у якій представник просив залишити подану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук