overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1499/15-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 10 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа № 473/1274/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"06" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1274/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 27.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
№ 336/5606/15-ц
пр. № 2/336/2728/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.09.1990 року, від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини фактично припинені з 2010 року, спільне господарство не ведуть, тому вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки сім'я розпалась остаточно, можливість її встановити втрачена, просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилась, поштою надіслала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, поштою надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України суд приймає заяву відповідачки про визнання позову, оскільки визнання позову у даному випадку не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Перевірив матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що оскільки відповідач позов визнав, сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, то подальше збереження сім'ї при існуючих обставинах є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 105,110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 61, 174, 197, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 1990 року відділом РАЦС Шевченківського виконкому, актовий запис № 783.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін - «ОСОБА_1».

Після набрання рішенням законної сили направити копію рішення до Шевченківського відділу РАЦС Запорізького МУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя В.П. Суркова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОКП «Кіровоградське ООБТІ» про скасування державної реєстрації нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати державну реєстрацію про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 26, який розташований по вул. Володі Дубініна в м. Кіровограді, в рівних частках визнану за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі скасованого рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2007 року по справі № 2-800/2007 року за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку і зареєстрованого ОКП «Кіровоградське ООБТІ» 06.03.2007 року.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд клопотання, від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника та залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОКП «Кіровоградське ООБТІ» про скасування державної реєстрації нерухомого майна без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОКП «Кіровоградське ООБТІ» про скасування державної реєстрації нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
02.10.2015 Справа 642/7030/15-ц
Провадження №2/642/2079/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року

Суд у складі: Головуючий суддя Євтіфієв В.М.;

Секретар Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», якій заявив про розгляд справи за їх відсутності, відсутності відповідача ОСОБА_2, повідомлену про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до суду не зявився, був повідомлень про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст..74, 76 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.169 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст..169, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 331/2185/15-ц
Провадження № 2/331/817/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що він знаходиться у шлюбі з відповідачкою . Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що на теперішній час шлюбні стосунки з відповідачем припинені через втрату взаєморозуміння та любові. Вважає , що сім?я розпалася остаточно, на примирення не згоден.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 82, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 14 квітня 2015 року на 11-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

06.04.2015
21.05.2015 227/1806/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року м.Добропілля
до боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
про видачу судового наказу про стягнення:
суми заборгованості за спожиту електричну енергію - в розмірі 711,60 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст..ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.19-23, 26,28,43 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», на поточний рахунок Добропільського РВЕ №260091255, МФО - 334851, ОКПО - 000131268, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «Промінвест банк» в Донецькій області - судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника - ОСОБА_1.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Суддя О.В. Здоровиця
Дата видачі судового наказу стягувачу___________________________________________________________.
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________________________________________.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ________________________________________________.
______________________________________________________________________________________________
Суддя О.В. Здоровиця
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Кулінець С.В.

за участю представника позивача Мазурок А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості коштів по кредитному договору, керуючись ст. ст. 10,11,57-60,88,208,209,212-215,218,223, 224-228, 292,294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", , рахунок № 3111, МФО 305299, кредитну заборгованість по договору б/н від 19.09.2008 року в розмірі 32 915 /тридцять дві тисячі девятсот п'ятнадцять/ грн. 21 коп., в тому числі: 7 992,80 грн. заборгованості за кредитом; 15 832,33 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом; 7 046,50 заборгованості по комісії за користування кредитом, 500,00 грн. штраф /фіксована частина/; 1 443,58 грн. - штраф /процентна складова/.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", , рахунок № 0001, МФО 305299, кошти на відшкодування судових витрат в справі на суму 329 грн.15 коп.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 459/895/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.04.2015 року на 09.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2286/15-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2286/15 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 06 травня 2015 року о 10 год. 45 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 301/645/15-ц
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи

до судового розгляду

01.04.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про встановлення права платити фіксовану ціну за автомобіль,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про встановлення права платити фіксовану ціну за автомобіль.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про встановлення права платити фіксовану ціну за автомобіль.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 08 квітня 2015 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-н/713/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла вищевказана скарга.

Ухвалою судді від 28 листопада 2014 року заявнику було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали заявником було надано суду скаргу в новій редакції.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що недоліки заявником в повному обсязі не усунуті, так, звертаючись до суду з вимогою про зняття арешту з належного ОСОБА_2 майна, заявник не зазначив підстав розгляду вказаних вимог в порядку оскарження дій державного виконавця ( ст.. ст.. 383-389 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність вважати скаргу неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою або в порядку загальнопозовного провадження до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок) сплачені на р/р 0008, МФО 820019, згідно квитанції № 26 від 04.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1422/15
Справа № 629/4954/14-ц Головуючий І інстанції: Смірнова Н.А.
Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення вкладу, процентів, 3% річних та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення вкладу, процентів, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 152/546/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/546/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 23 квітня 2015 року на 09 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 686/583/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.