Справа № 308/3975/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

22.04.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі Меркуловій Ю.П., представники заявника та заінтересованої особи у судове засідання не прибули, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Баранинська сільська рада Ужгородського району, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ОСОБА_1 є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька - ОСОБА_2, свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1. Після смерті батька у спадщину залишився будинок та земельна ділянка, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Вказаний будинок та земельна ділянка площею 0,60 га., що знаходиться на території Баранинської сільської ради належала його батьку на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2 від 24.12.2001 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів за № 792 та свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 14.09.1988 року № 179. Однак вищезазначені документи були видані на ім'я ОСОБА_3, проте я к у свідоцтві про народження, серії НОМЕР_3, та свідоцтві про смерть він записаний як ОСОБА_2. За заповітом батько залишив все своє майно синові. Довідками сільської ради підтверджується їх родинні відносини та спільне проживання.

З огляду на викладене, задля оформлення спадщини за заповітом заявник просить суд встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 24.12.2001 року, зареєстрований в книзі записів державних актів за № 792 та свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння від 14.09.1988 року № 179 видані ОСОБА_3 - належать батьку заявника ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник та представник заінтересованої особи - Баранинської сільської ради Ужгородського району в судове засідання не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були судом повідомлені належним чином.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій він також зазначив, що заяву підтримує та просить її задовольнити.

Від заінтересованої особи - Баранинської сільської ради Ужгородського району також надійшла заява від 17.04.2015 № 127 про визнання позову та розгляд справи без участі їх представника.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ч. 2 ст. 193 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно листа від 01.01.2012 Верховного Суду України "Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати, серед інших, спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав.

При розгляді цих справ суд встановлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах.

Як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_4, виданого Баранинською сільською радою Ужгородського району заявник - ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3.

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 16 грудня 2014 року Виконавчим комітетом Баранинської сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після смерті його смерті у спадщину залишився будинок та земельна ділянка, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Право власності на домоволодіння АДРЕСА_2 в цілій частині було зареєстровано в Ужгородському міжміському бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого на підставі рішення № 179 виконкому Ужгородської районної ради народних депутатів від 14 вересня 1988р. та записано в реєстрову книгу за № 98.

Право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,60 гектарів, розташовану у с. Підгорб Баранинської сільської ради, засвідчується державним актом на право приватної власності на землю, виданим 24.12.2001 Баранинською сільською радою.

Зазначені правовстановлюючі документи були видані на ім'я ОСОБА_3, що відповідає його свідоцтву про народження серії НОМЕР_3, виданому місцевим РАГСом м. Черноями 29.06.1950р. (народився ІНФОРМАЦІЯ_3), проте не відповідає його паспорту НОМЕР_5, виданому Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області 26 липня 2012 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

За заповітом від 29.07.2013 батько - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишив все своє майно синові - ОСОБА_1. Зазначений заповіт був посвідчений секретарем Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрований в реєстрі за № 91.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 27.01.2015 № 39451089 Ужгородською районною державною нотаріальною конторою 27.01.2015 було відкрито спадкову справу № 57030335.

Довідками Баранинської сільської ради від 16.12.2014 № 1828 та від 16.12.2014 № 1829 дійсно підтверджується, що ОСОБА_1 організував і провів похорон батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, мав родинні стосунки (син) та проживав постійно за адресою: АДРЕСА_1 із померлим до його смерті та вів з ним спільне господарство.

Встановлення даного факту тягне для заявника юридичні наслідки, оскільки дозволяє реалізувати своє право на прийняття спадщини.

При таких обставинах, оскільки одна частина даних про особу батька заявника, зазначених у паспорті, заповіті цілком збігаються з даними свідоцтва про смерть ОСОБА_2, а друга частина - у правовстановлюючих документах на домоволодіння, земельну ділянку, свідоцтві про народження сина збігається з даними свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, їх слід ідентифікувати як одну і ту саму особу, у зв'язку із чим заява заявника підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення в окремому провадженні судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 256, ст. ст. 208, 213-215, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Баранинська сільська рада Ужгородського району, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючих документів: державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 24.12.2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 792 головою Баранинської сільської Ради народних депутатів та свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 14.09.1988 року № 179 видане на підставі рішення виконкому Ужгородської районної Ради депутатів трудящих, виданих на ім'я ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова