Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-н-982/12 Головуючий у 1-й інст. Єригіна І.М.
Категорія 24 Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Шевчук А.М., Заполовського В.Й.

з участю секретаря

судового засідання: Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2015 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Житомирського орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року Житомирське орендне підприємство теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1906 грн. та сплачений судовий збір в сумі 107,3 грн.

Судовим наказом від 05 червня 2012 року вимоги Житомирського орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго» задоволено.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2015 року його заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення його вимог та скасувати судовий наказ.

Посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що судом першої інстанції не було повідомлено його належним чином про існування судового наказу і це позбавило заявника оскаржити судовий наказ.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2015 року в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як убачається з матеріалів справи, 05 червня 2012 року Богунським районним судом м. Житомира виданий судовий наказ за заявою Житомирського орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго», яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1906 грн. та 107,30 грн. сплаченого судового збору.

Частинами 1,3 статті 104 ЦПК України передбачено, що після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Копія судового наказу разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною 6 статті 100 цього Кодексу.

З довідки обласного адресного бюро від 23.05.2012р. убачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_1, що також підтверджується його паспортними даними про місце реєстрації (а.с. 10, 19).

Згідно супровідного листа Богунського районного суду м. Житомира від 05 червня 2012 року за місцем реєстрації ОСОБА_2 направлено копію судового наказу (а.с. 13).

Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на те, що судовий наказ був доставлений боржнику за місцем його реєстрації є помилковим, оскільки рекомендований лист з повідомленням повернуто до Богунського районного суду м. Житомира із довідкою Укрпошти ф.20 із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 14).

Жодних відміток про відмову боржника в отриманні копії судового наказу чи відсутність його за місцем реєстрації в матеріалах відсутні.

Відтак суддя районного суду необґрунтовано залишив заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Виходячи з наведеного така ухвала на підставі ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 293, 303, 304, 307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: