overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1875/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви, а саме з 16 березня 2015 року і до досягнення повноліття донькою ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року, а починаючи з 30 жовтня 2020 року в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 07 квітня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Справа № 142/480/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/480/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 9 квітня 2015 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 9 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Äàòà äîêóìåíòó 10.09.2015
Ñïðàâà: ¹ 320/7855/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ: ¹ 2/320/3821/15
ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó
10 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Ìåë³òîïîëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Âàñèëüöîâ Î.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÔÎÏ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïðèïèíåííÿ øëÿõîì ðîç³ðâàííÿ äîãîâîðó îðåíäè íåðóõîìîãî ìàéíà òà çîáîâÿçàííÿ îðåíäàðÿ çâ³ëüíèòè çàéìàíå ïðèì³ùåííÿ, -
Äî Ìåë³òîïîëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøëà ïîçîâíà çàÿâà ÔÎÏ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïðèïèíåííÿ øëÿõîì ðîç³ðâàííÿ äîãîâîðó îðåíäè íåðóõîìîãî ìàéíà òà çîáîâÿçàííÿ îðåíäàðÿ çâ³ëüíèòè çàéìàíå ïðèì³ùåííÿ.
Ïðè çâåðíåíí³ ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ ïîçèâà÷åì íå áóëî ó ïîâí³é ì³ð³ ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð, ïåðåäáà÷åíèé Çàêîíîì Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð».
Â³äïîâ³äíî äî ï.ï.2 ï.1 ÷.2 ñò.4 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» â³ä 08.07.2011 ðîêó, äî ïîçîâíî¿ çàÿâè íåìàéíîâîãî õàðàêòåðó, ïîäàíîþ ô³çè÷íîþ îñîáîþ-ï³äïðèºìöåì ñòàâêà ñóäîâîãî çáîðó áóäå ñòàíîâèòè 1 ðîçì³ð ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Ñóääÿ âñòàíîâèâ, ùî ïîçèâà÷åì áóëî ñïëà÷åíî íå ïîâíó ñóìó ñóäîâîãî çáîðó, à ñàìå 243,60 ãðèâåíü, ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ êâèòàíö³ºþ ¹2010011 (à.ñ.1).
Òàêèì ÷èíîì, ó çâÿçêó ç òèì, ùî ïîçèâà÷ ïîâèíåí áóâ ñïëàòèòè 1218,00 ãðèâåíü ñóäîâîãî çáîðó, à ñïëàòèâ 243,60 ãðèâåíü, çàëèøîê íåñïëà÷åíîãî ñóäîâîãî çáîðó ñêëàäàº  974,40 ãðèâåíü.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119 ³ 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, àáî íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àº ï³äñòàâè äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè.
Îñê³ëüêè âêàçàí³ íåäîë³êè ïåðåøêîäæàþòü ðîçãëÿäó äàíî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè ïî ñóò³, ââàæàþ çà íåîáõ³äíå çàëèøèòè âêàçàíó ïîçîâíó çàÿâó áåç ðóõó ³ íàäàòè ïîçèâà÷ó ïÿòèäåííèé ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â (ñïëàòà ñóäîâîãî çáîðó ó ïîâíîìó îáñÿç³  974,40 ãðèâåíü) ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ö³º¿ óõâàëè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 119, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï.1 ÷.1 ñò.4, Çàêîíîì Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» â³ä 08.07.2011 ðîêó,-
Ïîçîâíó çàÿâó ÔÎÏ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïðèïèíåííÿ øëÿõîì ðîç³ðâàííÿ äîãîâîðó îðåíäè íåðóõîìîãî ìàéíà òà çîáîâÿçàííÿ îðåíäàðÿ çâ³ëüíèòè çàéìàíå ïðèì³ùåííÿ  çàëèøèòè áåç ðóõó.
Ïîâ³äîìèòè ïîçèâà÷à ïðî íåîáõ³äí³ñòü óñóíåííÿ çàçíà÷åíèõ â äàí³é óõâàë³ íåäîë³ê³â ó ïÿòèäåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ö³º¿ óõâàëè, ³íàêøå ó ðàç³ íåâèêîíàííÿ ö³º¿ óõâàëè â çàçíà÷åíèé ñòðîê ïîçîâ áóäå ââàæàòèñü íåïîäàíèì òà áóäå ïîâåðíóòî ïîçèâà÷ó ç³ âñ³ìà äîäàíèìè äî íüîãî äîêóìåíòàìè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 661/1968/15-ц
Провадження № 2-н/661/156/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Новокаховської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Новокаховської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 354/735/14-ц
Провадження по справі № 2/354/51/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

25 травня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю: прокурора Лещенко О.І.

представника позивача

ДТГО « Львівська залізниця» Левчука І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче справу за позовом Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» до Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у м. Яремчому, про визнання недійсним рішення Яремчанської міської ради № 338-4/2005 від 19.10.2005 року про затвердження ОСОБА_2 проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу її у власність ; визнання недійсним виданого на ім'я ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки Державному територіально-галузевому об'єднанню « Львівська залізниця» , -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати недійсним рішення Яремчанської міської ради № 338-4/2005 від 19.10.2005 року про затвердження ОСОБА_2 проекту відведення земельної ділянки площею 0, 0536 га по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства та передачу її у власність.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0, 0536 га по АДРЕСА_1, виданий ОСОБА_2 26.01.2006 року (серія НОМЕР_1) на підставі рішення Яремчанської міської ради № 338-4/2005 від 19.10.2005 року .

Повернути земельну ділянку площею 0, 0536 га по АДРЕСА_1

Державному територіально-галузевому об'єднанню « Львівська залізниця» .

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення, а третьою особою - з часу отримання копії рішення.

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 132/904/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"31" березня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик» заборгованості в сумі 2302,79 грн. та судові витрати.

Заявник - КП «Житловик» у письмовій, належним чином оформленій, заяві просить суд відстрочити сплату судового збору за подачу до суду даної заяви (в сумі 121,80 грн.). Свою вимогу мотивує тим, що майновий стан КП «Житловик» не дозволяє здійснити оплату судового збору, поскільки сума заборгованості населення по утриманню будинків та прибудинкової території станом на 01.03.2015 року становить 424,4 тис. грн. та за вивіз сміття 23,5 тис. грн.

Суд, дослідивши обставини справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви, поскільки позивач є юридичною особою, платоспроможний, має відповідні рахунки в банку, не надав суду жодних доказів на підтвердження вимог про свою неплатоспроможність.

Крім того ч. 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючий майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Так у поданій заяві КП «Житловик» не вказало строк до якого потрібно відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Комунального підприємства «Житловик» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №576/723/15-ц 6/576/16/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

02.04.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»

- про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», як правонаступника у виконавчому провадженні.

Однак, 02 квітня 2015 року представник заявника до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви.

Вивчивши матеріали до заяви, а також зважаючи на те, що заява про повернення заяви подана до відкриття провадження в справі, суд вважає, що у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заяву необхідну повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 569/4144/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Рівненська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання її однією сім'єю з ОСОБА_2 з 2001 року по 13 червня 2014 року.

Ухвалою від 20 березня 2015 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки у встановлений строк недоліки заяви заявником усунені не були, заяву слід повернути ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Роз?яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 522/5717/15-ц
Провадження по справі № 2-н/522/722/15
УХВАЛА

02 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

02.04.2015
Справа № 658/76/15-ц
(провадження № 2/658/266/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 січня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

02 лютого 2015 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

02 лютого 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:Подіновська Г. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2015 року Справа № 608/632/15-ц

Номер провадження2/608/301/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 10 квітня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 357/2418/15-ц Головуючий у І інстанції Жарікова О. В.
Провадження № 22-ц/780/6566/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 46 16.11.2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Прокурора Білоцерківського району Київської області до Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_2, Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2015 рокувідкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 14 вересня року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2015 року(а.с. 94).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скарною.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити ОСОБА_2у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа № 654/352/15-ц
Провадження № 2/654/294/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.02.2015 року о 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 462/1682/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватної фірми «Христина» про стягнення компенсації за невикористану відпустку,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Христина» про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 15.30 год. 24 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.