ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1221/11
Провадження № 4-с/210/2/15
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участі представника скаржника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи- стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із скаргою заявник ОСОБА_4 посилається на ті обставини, що в провадженні Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ знаходилось виконавче провадження ВП № 31980339 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1221/11/0408 , виданого 28.03.2012 р. Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу на підставі заочного рішення суду від 15.09.2011 року.

Згідно інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень міститься запис та відповідна постанова вищеназваного відділу ДВС, винесена державним виконавцем Хлистовою Л.В. від 06.08.2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 31980339.

Між тим, 30.04.2014 року простою поштою ним був отриманий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження - арешту всього належного йому майна на виконання виконавчого листа № 2-1221/11/0408 , виданого 28.03.2012 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу на підставі заочного рішення суду від 15.09.2011 року. Як убачається із запису у даному реєстрі, він внесений за заявою державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_5 від 07.04.2014 року.

Заявник вважає, що державним виконавцем при здійсненні виконавчих дій за вищеназваним провадженням були порушені вимоги ст.ст.3,5,8,19 Конституції України та Закону України " Про виконавче провадження" і просить визнати їх неправомірними.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4- ОСОБА_2 підтримав вимоги , викладені у скарзі та пояснив, що його довіритель не отримував постанову про повторне відкриття провадження , отже не зрозуміло чому після закриття провадження 06.08.2013 року Довгинцівським ВДВС Криворізького МУЮ 07.04.2014 року був накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 До того ж, державним виконавцем не були виконані вимоги Закону " Про виконавче провадження" , а саме: у разі повторного відкриття провадження не був наданий строк на добровільне виконання рішення суду; звернення стягнення було спрямовано одразу на нерухоме майно боржника, тоді як спочатку повинно було на інше майно або грошові кошти. Неправомірними діями державного виконавця були порушені права сторони у виконавчому провадженні , які також гарантовані Конституцією України. Просив задовольнити його скаргу.

Державний виконавець Хлистова Л.В. або інший представник Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ в судове засідання не з"явився , про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. На вимогу суду матеріали виконавчого провадження ВП № 31980339 не були надані для огляду Довгинцівським ВДВС , у зв"язку з чим, суд розглянув справу за відсутності представника ДВС на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник третьої особи-стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_6- ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, вважає дії державного виконавця Хлистової Л.В. правомірними, оскільки боржник ОСОБА_4 тривалий час ухиляється від виконання рішення суду, не бажає відшкодовувати заподіяну ним шкоду . Оскарження дій державного виконавця це черговий спосіб відстрочити виконання рішення суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду , дослідивши надані суду докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено на підставі наявної в матеріалах справи інформації про виконавче провадження ( а.с.4-5) за виконавчим листом № 2-1221/11/0408 від 28.03.2012 року, виданим Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу було відкрито Довгинцівським ВДВС КМУЮ 03.04.2012 року виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 - 46655, 43 грн. 06.08.2013 року державним виконавцем вищеназваного відділу ДВС ОСОБА_5 було закінчено виконавче провадження за п.10 ч.1 ст.49 ЗУ " Про виконавче провадження" у зв"язку із направленням виконавчого листа за належністю до іншого відділу ДВС про що винесена відповідна постанова ( а.с.6).

Як убачається із виконавчого провадження № 790/12 , копія якого була надана на запит суду Жовтневим ВДВС КМУЮ, 09.04.2014 року державним виконавцем даного відділу ДВС ОСОБА_7 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1221/11/0408 від 28.03.2012 року, виданим Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу, копія цієї постанови була направлена сторонам виконавчого провадження 09.04.2014 року за № 6835 ( а.с.47). В даному провадженні також міститься інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якій зазначено, що підставі постанови державного виконавця Довгинцівського ВДВС КМУЮ ОСОБА_5 від 07.04.2014 року був здійснений арешт майна боржника ОСОБА_4 ( а.с.44), а 08.04.2014 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС ОСОБА_5 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження , копія якого була направлена сторонам 08.04.2014 року за № 6155( а.с.37).

Заявник стверджує, що постанову про відкриття державним виконавцем Довгинцівського ВДВС КМУЮ він не отримував, строк для добровільного виконання йому не надавав і без проведення всіх необхідних і можливих виконавчий дій безпідставно наклав арешт на належне йому нерухоме майно.

Оскільки на вимогу суду Довгинцівський ВДВС КМУЮ не надав суду виконавче провадження, держвиконавець не з"явився до суду для надання пояснень, суд керується наявними в матеріалах справи доказами і вважає, що на підставі ст.10, 60 ЦПК України відділом ДВС не доведені належними та допустимими доказами заперечення за скаргою.

Так, відповідно до ст.25 ч.2 ЗУ " Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документу повинен винести постанову про відкриття виконавчого провадження та надати боржникові строк для добровільного виконання. За заявою стягувача держвиконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно і кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно із ст.27 ч.2 ЗУ " Про виконавче провадження" у разі якщо при відкритті виконавчого провадження держвиконавець наклав арешт на майно і кошти боржника, останній за погодженням з держвиконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно або передати кошти у рахунок повного або часткового погашення боргу.

На підставі ст.31 ч.1 ЗУ " Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам, тобто і боржнику.

Відповідно із ст.52 ЗУ " Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами, у першу чергу, звертається на кошти боржника в гривнях і іноземній валюті, при відсутності коштів і інших цінностей - на майно боржника, при цьому боржник має право запропонувати на яке саме майно першочергово слід звернути стягнення.

В матеріалах справи наявний акт державного виконавця Хлистової Л.В. від 07.04.2014 року , з якого слідує, що виходом на місце за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Гутовського, 61/30 встановлено, що боржник за даною адресою фактично не мешкає, майно, яке належить боржнику, на яке може бути звернуто стягнення не виявлено ( а.с.46). При цьому з даного акту не убачається : хто взагалі мешкає за вищеназваною адресою, яким чином держвиконавець з"ясувала факт не проживання боржника та відсутності у нього майна .

В ході судового розгляду держвиконавець не надав суду на підтвердження правомірності своїх дій : ні постанову про відкриття провадження , ні докази її направлення рекомендованим листом з повідомленням на адресу сторін виконавчого провадження ; ні заяву стягувача про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, суд вважає, що при здійсненні дій по накладенню арешту на нерухоме майно боржника ОСОБА_4 державним виконавцем Довгинцівського ВДВС КМУЮ були порушенні вищеназвані вимоги Закону України " Про виконавче провадження" , а також права заявника щодо неповідомлення його про відкриття виконавчого провадження ( якщо така постанова виносилась), ненадання йому строку на добровільне виконання та визначення майна, на яке він пропонує звернути стягнення першочергово.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 31, 52 ЗУ " Про виконавче провадження", ст. ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити скаргу ОСОБА_4 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

Визнати протиправними дії державних виконавців Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, які полягали в порушенні вимог Закону України « Про виконавче провадження» при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-1221/11/0408, виданого 28.03.2012 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, а особами, які не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання її копії.

Ухвала суду у повному обсязі виготовлено на протязі п»яти днів із моменту оголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя: В. В. Костенко