Дата документу 19.05.2015
Справа № 320/2173/15-ц
Провадження № 2/320/1497/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 28.12.2012 року в м. Мелітополі вона уклала з Мелітопольською філією №1 Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» договір № 2701 про надання фінансової послуги. Згідно договору вона внесла на депозитний рахунок до спілки 20000,00грн., а Спілка зобов'язалася повернути внесок та виплатити проценти на внесок на умовах та в порядку встановлених договором. Договір укладено строком на 13 місяців, згідно додаткового договору №1 закінчення строку дії договору до 28.02.2015 року. З липня 2014 року відповідач в односторонньому порядку припинив нарахування та виплату процентів. 20.01.2015р. відповідачем було отримано вимогу про розірвання договору. Тобто повернення грошових коштів повинно було відбутися до 20.02.2015р. Листом №270/15 від 04.02.2015р. ЗОКС «Довіра» підтвердила дострокове розірвання Договору №2701 від 28.12.2012р. з 21.01.2015р. На теперішній час сума неповернутого внеску складає 20000,00 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму неповернутого внеску в розмірі 20000,00 грн.

В судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, просить прийняти рішення на підставі матеріалів справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 4 ст.631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Як встановлено у судовому засіданні, 28.12.2012 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем - Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» в особі Мелітопольської філії №1 ЗОКС «Довіра» був укладений договір № 2701 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на строк 13 місяців. Дія договору згідно з додатковим договором № 1 була продовжена до 28 лютого 2015 року (а.с.5-7).

Згідно з умовами договору позивачем було внесено до Спілки грошові кошти у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1515 від 28.12.2012р. (а.с.8).

Згідно з п.п. 2.2. 2.3 договору відповідач зобов'язаний щомісячно нараховувати та Сплачувати позивачу проценти на Внесок.

З липня 2014 року відповідач в односторонньому порядку припинив нарахування та виплату процентів, що підтверджується записами в членській книжці (а.с.9).

Відповідно до п. 2.3.3. договору позивач неодноразово зверталася до відповідача з вимогою про сплату процентів. Алі ці вимоги залишилися без задоволення.

14.01.2015р., відповідно до п. 6.2.3.1. договору, в зв'язку з невиконанням спілкою своїх зобов'язань за договором, позивач направила відповідачу Вимогу про розірвання договору та повернення суми Внеску (а.с.10-12).

Згідно з абз. 4 п. 6.2.3.2. договору Спілка зобов'язана повернути Вкладнику всі належні йому грошові кошти відповідно до умов Договору упродовж 30 (тридцяти) робочих днів з дня отримання повідомлення від Вкладника про розірвання Договору (вимоги про повернення неску).

20.01.2015р. відповідачем було отримано вимогу позивача, та листом №270/15 від 04.02.2015р. ЗОКС «Довіра» підтвердила дострокове розірвання Договору №2701 від 28.12.2012р. з 21.01.2015р.

Згідно п. 1 ст. 23 ЗУ «Про кредитні спілки», внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені укладеними з членом кредитної спілки договорами.

В порушення законодавства та умов договору до теперішнього часу відповідач не повернув суму внеску, яка складає 20000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, факт того, що на даний час відповідачем не виплачено в повному обсязі суму внеску позивача, в результаті чого з'явилася заборгованість, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму внеску до кредитної спілки, та згідно ст.79, 88 ЦПК України судові витрати в сумі 243,60 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 631 ЦК України, ст. 10, 60, 109, 118, 119, 212, 213, 214 ЦПК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача - задовольнити.

Стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (, п/р 1, МФО 313582 в АБ «Металург») яка розташована за адресою: 69044, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 12, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1) яка мешкає: АДРЕСА_1, внесок до кредитної спілки в сумі 20000,00 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (, п/р 1, МФО 313582 в АБ «Металург») яка розташована за адресою: 69044, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 12, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко