overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/2620/15-ц Номер провадження: 2-н/161/293/15
(Перший/Другий примірник)
17 березня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі - 5053 грн. 87 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 209/996/15-ц
Провадження № 2/209/841/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.,

за участю секретаря Кукса О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ПАТ КБ Південкомбанк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Південкомбанк про захист прав споживачів .

31 березня 2015 року до суду надійшла заява представника відповідача ПАТ КБ Південкомбанк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій останній просить задовольнити клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, а також забезпечити проведення відеоконференції, доручивши її проведення Апеляційному суду м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 8 ст. 158-1 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, відповідач знаходиться в м. Києві, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпродзержинська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків сторін суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відео конференції.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ПАТ КБ Південкомбанк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Південкомбанк про захист прав споживачів в режимі відеоконференцій, за участю представника відповідача ПАТ КБ Південкомбанк .

Проведення судових засідань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Південкомбанк про захист прав споживачів в режимі відеоконференцій, за участю представника відповідача ПАТ КБ Південкомбанк , найближче з яких призначене на 11 годину 30 хвилин 06 квітня 2015 року, доручити Апеляційному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул.. Солом'янська, 2А).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду м. Києва, представнику ПАТ КБ Південкомбанк та іншим особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4327/15-ц

2/335/1325/2015

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 03 червня 2015 року на 10:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи) а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 1304/4352/12 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2080/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Богонюка М.Я., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Брикайло М.В.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ПАТ «ВіЕс Банк» - Бігун З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Богонюк М.Я.

Цяцяк Р.П.
Справа № 159/2530/15-ц
Провадження № 2/159/766/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 22 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 травня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 29 травня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
справа 285/1028/15-ц
провадження у справі 2-с/0285/6/15
У Х В А Л А

іменем України

20.05.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Заполовська Тетяна Григорівна

за секретаря Горбатюк І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 285/1028/15-ц від 30.03.2015 року за заявою ОСББ "Вікторія" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернувся боржник із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ. Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСББ "Вікторія" не надало доказів про підтвердження виконання ними послуг у визначеному обсязі, недоведена достовірність отримання боржниками послуг, не доведена достовірність договірних взаємовідношень між ними.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник МАОСББ "Вікторія" направила до суду заяву, в якій просить справу розглядати у їх відсутності, у задоволенні заяви просить відмовити. Долучила письмові заперечення.

Відповідно до п.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши документи, долучені до заяви про скасування судового наказу, матеріали цивільної справи № 285/1028/15-ц, судом встановлено наступне.

30.03.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСББ "Вікторія" заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

В заяві ОСОБА_1 посилається на відсутність отримання послуг від ОСББ "Вікторія", відсутність договору між ними.

Відтак, суд приходить до висновків про наявність спору про право і відповідно - про неможливість розгляду даної справи в порядку наказного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 30.03.2015 року за № 285/1028/15-ц за заявою ОСББ "Вікторія" про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Розяснити сторонам, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.Г. Заполовська
Справа № 557/607/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

22 травня 2015 року.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04 червня 2015 року о 14:30.

Відповідаачам запропонувати в строк до 04 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1865/15-ц

Провадження № 2-н/210/174/15

"18" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 2/537/741/2015
Справа № 537/1993/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2015 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно до довідки адресно довідкового бюро м. Полтави від 13.05.2015 року, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про направлення даної цивільної справи по підсудності до Автозаводського районного суду м. Кременчука , в зв*язку з тим, що відповідач проживає за адресо АДРЕСА_1, що відноситься до Автозаводського району м. Кременчука.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука - за підсудністю.

Керуючись ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Автозаводському районному суду м.Кременчука Полтавської області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 138/1307/15-ц
Провадження №:2/138/408/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Дністер-Агро про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою суду від 15.05.2015 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивач подав до суду заяву до якої додав квитанцію про сплату судового збору.

Суд, дослідивши зазначенні матеріали, приходить до переконання, що позивач не виправив в повній мірі недоліки про які зазначав суд в своїй ухвалі.

Разом з тим, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя суд, вважає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Дністер-Агро про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 22.06.2015 на 14 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 750/4489/15-ц
Провадження № <2/750/1793/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини, до ОСОБА_2, комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном, вселення, розподіл рахунків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

07 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1;

- усунути перешкоди з боку ОСОБА_2 у здійсненні ОСОБА_1 права власності на ? частину квартири шляхом його вселення до цієї квартири;

- виділити ОСОБА_1 у користування кімнату, площею 19,5 кв.м, відповідачу ОСОБА_2 кімнату, площею 19,6 кв.м, а третю кімнату, площею 10 кв.м, коридор, кухню, ванну та туалет визнати місцями загального користування;

- зобовязати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 комплект ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1;

- зобовязати комунальне підприємство ЖЕК-10 Чернігівської міської ради розподілити лицеві рахунки на квартиру АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пять тисяч гривень у відшкодування завданої моральної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат.

Ухвалою судді від 13 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

20 травня 2015 року до відкриття провадження в справі позивач звернувся з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, вона підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини, до ОСОБА_2, комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном, вселення, розподіл рахунків та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 335/2349/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „ Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „ Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова