overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи ОСОБА_2 і приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору припиненим та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати іпотечний договір припиненим і зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_3 зняти заборону відчуження квартири та виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження майна іпотекою. При цьому відповідачем вказує тільки ПАТ КБ «ПриватБанк».

Даний позов не підсудний Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, а його філія за адресою: м. Харків, вул. Маломясницька, 2-А, тобто не на території Московського району м. Харкова.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 67, Київський район.

Посилання при цьому позивача на захист прав споживачів є безпідставними.

Так, відповідно до преамбули до Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Тому спірні правовідносини щодо визнання іпотечного договору припиненим та зобовязання вчинити дії виникли не у звязку з реалізацією прав позивача як споживача послуги, що надає відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк».

Спірні правовідносини виникли з приводу договору іпотеки, який є видом забезпечення виконання зобовязання.

Раніше позивач вже звертався до суд з аналогічним позовом і ухвалою суду від 26.08.2015 року його позов вже повернутий йому з тих самих обставин.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 486/1821/14-ц
Провадження № 2/486/49/2015
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

02.04.2015 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Южноукраїнського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Справа перебувала в провадженні суддів Савіна О.І. та Франчук О.Д., які задовольнили заяви про свій відвід від участі в справі.

Згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 01.04.2015 р., справу призначено головуючому судді Падалка В.О.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та призначити судове засідання на 20.04.2015 р. на 10 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду:

ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 521/6511/15-ц

Провадження № 2/521/3532/15

15 травня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Одеської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про повернення нерухомого майна та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Одеська міська рада звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить повернути квартиру АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_2 зі спірної нерухомості.

27.04.2015 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову та просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1; заборонити нотаріусу нотаріальної контори по місцю відкриття спадщини видавати свідоцтво про право на спадщину, а також вчиняти будь-які дії з оформлення спадщини на квартиру АДРЕСА_1, після померлої ОСОБА_3. Заява обґрунтована тим, що на даний момент спірна квартира належить третій особі. Позивач має підстави побоюватись, що третя особа може розпорядитися даною квартирою та відчужити її на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню частково, а саме в частині накладення арешту на спірну квартиру. Що стосується вимог про заборону нотаріусу нотаріальної контори по місцю відкриття спадщини видавати свідоцтво про право на спадщину, а також вчиняти будь-які дії з оформлення спадщини, то суд зазначає, що накладення арешту унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину, у звязку з чим вжиття відповідного заходу забезпечення позову є зайвим. Невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника Одеської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 562/197/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину , -

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 1166, 1167, 1168, 1195, 1202 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9823 (дев'ять тисяч вісімсот двадцять три)грн. майнової шкоди та 3000 (три тисячі)грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243грн.60коп.

Позивачем рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Здолбунівським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, на заочне рішення, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №293/448/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 30 хв. 14 квітня 2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

03.04.2015 №__________ /2/293/251/2015

Позивачу

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 'приватбанк'

Пошт.індекс: 10003, область: Житомирська обл., район: не вказано р-н, нас.пункт: м.Житомир, вул.Перемоги, 99.

Відповідачу

ОСОБА_2

Пошт.індекс: 12346, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с.Некраші, вул.Порковицька, 27.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/448/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 14 год. 30 хв. 14 квітня 2015 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 17 арк. (тільки відповідачу).

Суддя С.Ф. Васильчук
Справа №150/217/15-ц
Провадження по справі №2/150/103/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

2 квітня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/103/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 14.04.2015 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:

Цимбалюк Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовнір Г. Б.

за участю секретаря судових засідань Мединської Л.С.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивачі звернулися із позовом до відповідачів про реальний поділ будинку №9 по вул. Шашкевича у м. Львів-Винники та визнання права спільної сумісної власності на приміщення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подав заяву від 02.04.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду, підписану ним та позивачем ОСОБА_5

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

А тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Жовнір Г. Б.
Справа № 638/8397/15-ц
Провадження № 2-н/638/2758/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.05.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 13740 грн. 02 коп.,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 13740 грн. 02 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.07.2011р. по 31.03.2015р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 13740 грн. 02 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 13740 грн. 02 коп..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/1834/15-ц
Провадження по справі № 2-н/522/243/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

03.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнолоогії» Ганжи О.В. на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромметторг», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнолоогії» Ганжи О.В. на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромметторг», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест» про зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/7214/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 368/34/15-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"03" квітня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України текст повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Київобленерго» - 4 462,31 грн. у відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН на розрахунковий рахунок: 8482 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, код 23243188.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Київобленерго» - 234,60 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору та 630,00 грн. за виклик відповідача у судове засідання через оголошення в газеті на поточний рахунок: 7301 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя В. І. Кириченко
Провадження № 2-н/645/768/15
Справа № 645/1775/15-ц
Судовий наказ
01 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 159/4700/15-ц Провадження №22-ц/773/1499/15 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія:27 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А. , ознайомившись з апеляціною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2015 року у відповідності до ст.ст. 109, 115 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вважає, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувану ним ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При подачі апеляційної скарги позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., тобто в розмірі ставки, який визначено Законом України «Про судовий збір», однак на неналежний розрахунковий рахунок одержувача.

Згідно з п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» ( зі змінами і доповненнями від від 16 липня 2015 року N 629-VIII), за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяву про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичним особам ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 01 січня 2015 року місячний розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.

Таким чином, за подану апеляційну скаргу особа, яка її подала повинна сплатити 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп. судового збору за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м.Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 у даній справі залишити без руху.

Надати особі, яка її подала строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк та неподачі до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: