overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3709/15-ц
Провадження № 2-н/520/896/15
УХВАЛА

01.04.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1 357 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" звернулося до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління міграційної служби України в Одеській області боржниця - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1 357 грн. 80 коп. - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3844/15-ц

Пров. №2/668/1293/15

03.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 28.04.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Номер провадження: 22-ц/785/2718/15
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Споживчого кооперативу "Вогник" на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення оплати за підключення до газової мережі низького тиску та матеріальної шкоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Споживчого кооперативу "Вогник" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення оплати за підключення до газової мережі низького тиску та матеріальної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга СК "Вогник" на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.12.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Споживчого кооперативу "Вогник" на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення оплати за підключення до газової мережі низького тиску та матеріальної шкоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Споживчого кооперативу "Вогник" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення оплати за підключення до газової мережі низького тиску та матеріальної шкоди.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 17 березня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
УХВАЛА

5 листопада 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області в особі Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Хмельницького обласного управління) про зняття обтяження речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області в особі Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Хмельницького обласного управління) про зняття обтяження речових прав на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 486/1569/15-ц
Провадження № 2/486/745/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в сумі 96000 грн. та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що згідно договору позики від 08.07.2002 року, укладеного в письмовій формі, вона передала відповідачу кошти на загальну суму 4500 доларів США, які останній зобов'язався повернути до 08.07.2012 року.

Але до цього часу кошти не повернуті, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

В попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав позовну заяву, просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, про що надав суду відповідну заяву.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню, на підставі вимог ст. 1049 ЦК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2, на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені останньою судові витрати в розмірі 960 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Челюскін Суземського району Брянської області (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)на користь ОСОБА_1борг в сумі 96000 грн., судові витрати 960 грн., а всього 96960 (дев'яносто шість тисяч дев'ятсот шістдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду В. О. Падалка
Справа № 601/1723/14-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.

при секретарі Чабалі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Рівненській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у володінні та користуванні належним на праві власності майном, витребувати з незаконного володіння УМВС України в Рівненській області та повернути їй належні грошові цінності та предмети (за п. 3 прохальної частини позовної заяви 101 позиція) та відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі 1 грн.

23 лютого 2015 року та 23 березня 2015 року позивач та її представник ОСОБА_2, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи та заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала, що повторна неявка позивача та її представника без повідомлення поважності причин має наслідком залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою може залишити позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в Рівненській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
Справа № 309/1032/15-ц
Провадження № 6/309/93/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого - судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції за погодженням з начальником ДВС про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Лейвай Г.В. звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, за кордон.

Подання вмотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС Хустського РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання постанови №3/309/869/14 від 17.09.2014 року виданої Хустським районним судом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

В судове засідання державний виконавець відділу ДВС Лейвай Г.В. подала письмову заяву про залишення без розгляду даного подання, оскільки боржник повністю сплатив суму зазначену у виконавчому документі, тому необхідності у розгляді подання немає.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон слід залишити без розгляду, з підстав передбачених п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки сам представник ВДВС просить суд залишити вимоги викладені в поданні без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 667/2019/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь МКП «ВУВКГ» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3510,34 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, в той час як з довідки від 26.03.2015 року виданої ВАДР УДМС України в Херсонській області вбачається, що боржник в Херсонській області не значиться.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя С. І. Майдан
Справа № 725/1477/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частину майна, як частку подружжя та стягнення грошової компенсації вартості ? частини автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частину майна, як частку подружжя та стягнення грошової компенсації вартості ? частини автомобіля.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/1477/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частину майна, як частку подружжя та стягнення грошової компенсації вартості ? частини автомобіля і призначити її до попереднього судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 14 квітня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 29901,30 грн., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 29901,30 грн.

Позивач в судові засідання 12.03.2015 року та 02.04.2015 року без поважних причин не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом позивача у повідомленні про дату розгляду справи та довідкою про доставку СМС- повідомлення від 17.03.2015 року, яка містяться в матеріалах справи, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розляд справи за його відсутності до суду не надходило.

В судове засідання відповідач не зявилася, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 29901,30 грн. необхідно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 29901,30 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4091/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1927/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за теплову енергію за період з 01.09.2007 р. по 01.01.2015 р. у розмірі 10147,26 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати у сумі 243,60 грн., сплачені позивачем при поданні позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 09.04.2015 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. З.Полтавець
Справа № 234/3361/15-ц
Провадження № 2/234/2135/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщення, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2015 року на 15 год. 55 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя Л. М. Марченко