Справа № 390/362/15-ц
Провадження № 2/390/229/15
УХВАЛА

"14" травня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

за участю сторін:

прокурора - Клочок Н.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому по цивільній справі за позовом прокурора Кіровоградського району в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про стягнення неправомірно отриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про відвід головуючому по справі судді Пасічнику Д.І. Свою заяву мотивував тим, що головуючим неодноразово порушено процесуальні права сторони відповідача, що свідчить про упередженість головуючого судді.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, наполягав на її задоволенні та усуненні головуючого від розгляду справи.

Прокурор прокуратури Кіровоградського району Клочок Н.В. залишила вирішення відводу на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу:

1) якщо він під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, відповідно до ст.20 ЦПК України, відповідач вважає, що є обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

При вирішенні заявленого відводу судом встановлено, що представником відповідача, перед початком розгляду справи по суті, було заявлено клопотання про зупинення справи з підстави неможливості її розгляду до вирішення справи Кіровоградським районним судом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо його сина ОСОБА_4 Інших клопотань до початку розгляду справи по суті представником відповідача не було заявлено. Відповідно до вимог ст.ст. 168, 208, 209 та 293 ЦПК України, судом було вирішено клопотання представника відповідача та на місці ухвалено про відмову в задоволенні клопотання про зупинення справи.

Після переходу до розгляду справи по суті та надання суду пояснень стороною позивача представником відповідача було заявлено про появу інших клопотань, зокрема виклику свідків, які суд мав вирішити негайно (після дачі пояснень стороною позивача і до формулювання своєї правової позиції по справі відповідачем). При цьому суд роз'яснив представнику відповідача, що після з'ясування позицій учасників процесу та обставин справи судом буде з'ясовуватись думка учасників процесу про можливість та необхідність з'ясування та дослідження додаткових обставин справи (шляхом надання додаткових пояснень, подання доказів та ін.).

Таким чином, з урахуванням того, що позов надійшов до суду 23.02.2015р. та через поведінку учасників процесу (подання до суду заяв щодо відкладення розгляду справи) суд лише 14.05.2015р. шляхом відмови в задоволенні клопотання про зупинення справи отримав можливість розпочати розгляд справи по суті, суд вважає, що заява про відвід головуючому судді не відповідає ст.20 ЦПК України, направлена на затягування процесу та впливу на суд в незаконний спосіб, а тому заява про відвід головуючому судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому по цивільній справі за позовом прокурора Кіровоградського району в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про стягнення неправомірно отриманої пенсії - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник