overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/4265/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Євролізинг холдінг про захист прав споживачів шляхом, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 22.04.2015 року між ним та відповідачем укладено договір фінансового лізингу та він сплатив 10000 грн. першого внеску. 24.04.2015 року він надіслав повідомлення про відкликання своєї згоди на укладення договору. Відповідач до теперішнього часу гроші не повернув. Тому просить зобовязати відповідача повернути йому 10000 грн. та стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди.

Позивач подає позов до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідач знаходиться в Ленінському районі м.Харкова.

Позивач зареєстрований в Михайлівському районі Запорізької області.

Відповідно до ч.2 ст.. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з п. 5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, то позивач може звернутися до суду за своїм місцем реєстрації до Михайлівського районного суду Запорізької області, або за місцем перебування відповідача до Ленінського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Євролізинг холдінг про захист прав споживачів шляхом, стягнення моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 382/947/15-ц

Провадження № 2-н/382/26/15

25 травня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з електропостачання,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з електропостачання.

За змістом ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як видно з довідки Яготинського РС УДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою та знятою з реєстрації за вказаною в судовому наказі адресою: с.Тужилів Яготинського району пров.Київський, 19 не значиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з електропостачання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення (постанову) Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом органу опіки та піклування в особі управління - служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах дитини - ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Барвинок» про позбавлення батьківських правм,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з даним судовим рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки апелянту необхідно було б звернутися із заявою про поновлення процесуального строку при цьому зазначивши поважні причини пропуску строку, подати апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.. 295 ЦПК України та сплатити судовий збір.

Копія зазначеної ухвали суду була отримана апелянтом 09 грудня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України - якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження..

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення (постанову) Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя І.О.Петренко
Справа № 520/7295/15-ц
Провадження № 2-н/520/1730/15
УХВАЛА

25.05.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3462,10 грн., яка мешкає: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 27, кв. 215,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3462,10 грн., яка мешкає: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 27, кв. 215.

Призначити розгляд заяви на 14 годин 30 хвилин 25 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/134/15
Справа № 356/452/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2015 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 03 червня 2015 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання оригінали або належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Г. К. Голік
Ямпільський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2015 року Справа № 153/855/15-ц
Суддя: Дзерин Микола Михайлович
БОРЖНИК:ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1.
Стягнення проводиться на підставі ст. 1166 ЦК України, ст..ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику».
Стягненню підлягають 1237 ( одна тисяча двісті тридцять сім) гривень 88 копійок.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,
Копію Судового наказу, заяву про видачу Судового наказу зі всіма додатками у триденний строк направити боржнику.
На Судовий наказ боржником протягом десяти днів з моменту його отримання може бути подана заява про його скасування до Ямпільського районного суду Вінницької області.
СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ М.М.ДЗЕРИН
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Провадження № 2-н/761/23/2015
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2014р. заявниця ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ДП «Адміністрація морських портів України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 26 грудня 2014р. заяву було залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків.

Як вбачається із наданих матеріалів, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі перед заявницею наявна у Севастопольської Філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Севастопольського морського порту), при цьому заявниця просить стягнути заборгованість з ДП «Адміністрація морських портів України» у зв'язку із ліквідацією Севастопольської Філії ДП «Адміністрація морських портів України».

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з п.2) ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що із даних взаємовідносин вбачається спір про право, так як надані стороною заявника документи не можуть слугувати доказом безспірності заборгованості боржника ДП «Адміністрація морських портів України» перед ОСОБА_1

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, роз'яснити заявниці, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявниця у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

22 травня 2015 року Справа №293/672/15-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку майна в порядку спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Позовна заява містить дві позовні вимоги, які не можуть бути розглянуті одночасно.

Відповідно до Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України.

Вирішення судом спору щодо визнання права власності в порядку спадкування може відбуватися лише після прийняття спадщини.

У позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну викладену в ній обставину, а саме поважність причин пропуску строку прийняття спадщини. До позовної заяви не надано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, позивачем не зазначено причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Поважними причинами є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Не вказано, який саме додатковий строк буде для позивача достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.

У позовній заяві також не зазначено чи приймала спадщину після смерті ОСОБА_3 її дочка сестра позивача ОСОБА_4

Із доданих до позовної заяви документів вбачається, що померла ОСОБА_3, а в свідоцтві про народження позивача в графі мати значиться ОСОБА_5 Тобто позивачеві слід довести наявність між ним та спадкоємицею наявність родинних відносин.

З огляду на вищевикладене, дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати термін для усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку майна в порядку спадкування залишити без руху та надати 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині заяви.

У випадку невиконання у вказаний строк зазначених вимог, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6

Копія: вірно

Суддя:
справа № 156/491/15-ц
Номер провадження: 2-о/156/16/15
рядок статзвіту № 1
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 травня 2015 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши виконання вимог ст.234 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Литовезька сільська рада Іваничівського району Волинської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Литовезька сільська рада Іваничівського району Волинської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 16 червня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом заявника та представника органу опіки та піклування Литовезької сільської ради Іваничівського району Волинської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Г.М. Дильний
Провадження №2/537/166/2015 Справа № 537/6541/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.05.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Фадєєвої С.О.,

при секретарі - Герасименко Л. М., Яворській А. Г., Пшенишній В. А.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.08.2005 року Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №455 між ОСОБА_1 та кунієм ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Місце проживання неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О.Фадєєва
Справа № 752/2248/15-ц
Провадження №: 2/752/2593/15
УХВАЛА

Іменем України

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

21 травня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лавєрс Груп» про стягнення заборгованості,-

встановив:

На підставі наведеного, керуючись ст. 135-137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лавєрс Груп» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 562/899/15-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивачка ставить вимогу про витребування від відповідача ОСОБА_2 шляхом вилучення та передачі їй комбайна зернозбирального Kela, 1987 р.в. та трактора Т-40 АМ, 2006 р.в.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання витребувати у відділі ДВС Здолбунівського районного управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 44493669 щодо виконання виконавчого листа №1708/3246/12, виданого 18.08.2014р. Здолбунівським районним судом. Отримати самостійно вказані документи не може.

Позивачка не заперечила щодо заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи той факт, що по справі необхідно дослідити дані документи, клопотання слід задовільнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у відділі ДВС Здолбунівського районного управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 44493669 щодо виконання виконавчого листа №1708/3246/12, виданого 18.08.2014р. Здолбунівським районним судом.

Вказані документи надати суду в трок до 03 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1478/15-ц рік
номер провадження 2/695/794/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 травня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2015 року року на 10-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 161/1281/15-ц
Провадження № 2/161/1151/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Авдійчук О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк