АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6370/15 Головуючий 1 інстанції Бугера О.В.
Справа №644/6559/15-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: житлові
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Хорошевського О.М., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», треті особи - Комунальне підприємство «Харківське міське БТІ», Кулиничівська селищна рада, Орджонікідзевський РВ ДМС в м. Харкові, Реєстраційна служба ХМУЮ про визнання розпорядження про приватизацію житла недійсним та його скасування, скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування правової реєстрації права власності на житло,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року позивач ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», треті особи - Комунальне підприємство «Харківське міське БТІ», Кулиничівська селищна рада, Орджонікідзевський РВ ДМС в м. Харкові, Реєстраційна служба ХМУЮ про визнання розпорядження про приватизацію житла недійсним та його скасування, скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування правової реєстрації права власності на житло

13.07.2015 року позивач надав до суду заяву, в якій просив суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування свого клопотання представник позивача зазначила, що позивачем ОСОБА_3, було отримано квартиру АДРЕСА_1, де він проживав зі своєю родиною: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 Посилався в заяві на те, що, вищезазначена квартира приватизована на ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на підставі розпорядження Відділу приватизації КП «Харківське районне БТІ» від 08.08.2008 року № 17929 та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.09.2008 року, та, на теперішній час, вони планують продати квартиру, не сплативши йому вартість належної йому частини майна. Зазначив, що приватизація є незаконною та недійсною, у зв'язку з чим він і просив накласти заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача, в судове засідання не з'явилась.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились.

Відповідач КП «Харківське районне БТІ» в судове засідання не з'явились, подали клопотання про витребування інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1.

3-і особи в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомлялись.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року заяву позивача ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4, про забезпечення позову - задоволено.

Накладено заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрована за відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до розгляду судом даної цивільної справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати.

Посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановлену з порушенням норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що предметом позову є квартира АДРЕСА_1, яка зареєстрована за відповідачами.

Задовольняючи заяву позивача та забороняючи відчуження спірної квартири, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд не пересвідчився в тім, що позов безпідставний, жодних доказів на підтвердження своїх вимог позивачем не надано, колегією суддів не приймаються, оскільки це стосується вирішення питання по суті і не підлягає з'ясуванню під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -