Справа № 645/1513/15-ц
Провадження № 2/645/1067/15
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарко О.П. при секретарі Вороніній О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою, що є обєктом спільної часткової приватної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ часток співвласників зі спільної сумісної власності та визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою №48, в будинку 77 по Стадіонному проїзді, у м.Харкові, що є обєктом спільної часткової приватної власності,

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення та виділення у користування часток в спільній сумісній власності на квартиру №48, в будинку 77 по Стадіонному проїзді, у м.Харкові.

Ухвалою суду від 25 березня 2015 року зазначені позови обєднані в одне провадження.

Позивач ОСОБА_6 (третя особа, що заявляє самостійні вимоги за первісним позовом) звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визначення та виділення у користування часток в спільній сумісній власності на квартиру №48, в будинку 77 по Стадіонному проїзді, у м.Харкові.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України

Позивачі за первісним позовом проти обєднання позовів не заперечували.

Інші особи, як беруть участь у справі проти обєднання позовів не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позови необхідно обєднати в одне провадження, виходячи з наступних підстав:

Позовні вимоги виникають між одними й тими ж сторонами з одних правовідносин права користування квартирою №48, в будинку 77 по Стадіонному проїзді, у м.Харкові.

З таких обставин, суд вважає, що всі позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

У відповідності до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою, що є обєктом спільної часткової приватної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ часток співвласників зі спільної сумісної власності та визначення порядку користування житловим приміщенням обєднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про виділ часток співвласників зі спільної сумісної власності та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко