АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-149/08 Номер провадження 22-ц/786/2707/15Головуючий у 1-й інстанції Кругляк В.Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю: представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2008 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частини договору купівлі-продажу стосовно покупця недійсним та визнання дійсним покупцем іншої особи,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2008 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1 від 27.02.2006 року, в частині покупця ОСОБА_5 та визнання її дійсним покупцем. Обгрунтовувала позов тим, що вказане домоволодіння оформлено на ім'я її сина ОСОБА_5, однак придбане нею для себе за позичені кошти, які передані нею особисто продавцю. Тому, оскільки договір в частині покупця ОСОБА_5 є удаваним відповідно до ст.235 ЦК України, просила визнати її покупцем у даному договорі.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2008 року позовні вимоги задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу від 17.03.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу (реєстраційний № 1010) про придбання домоволодіння по АДРЕСА_1 в частині, що стосується покупця ОСОБА_5 - недійсним.

Визнано ОСОБА_4 дійсним покупцем домоволодіння по АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 17.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу (реєстраційний № 1010).

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3, яка не брала участь у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Посилаючись на порушення норм матеріального та процессуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що вказане домоволодіння придбано відповідачем під час шлюбу з нею за спільні кошти та є спільною власністю подружжя.

При розгляді справи суд не залучив її до участі у справі, чим порушив її право на частину вказаного будинку як частки у спільному майні подружжя.

Визнання судом недійсним договору в частині покупця грунтується лише на визнанні цієї обставини відповідачем, що порушує її права, а тому відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України суд не мав права приймати до уваги визнання позову відповідачем.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 17.03.2006 року приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу посвідчений договір купівлі-продажу , за яким ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_5 придбав домоволодіння по АДРЕСА_1/а.с.6/

Відповідач ОСОБА_5 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 25.09.2004 р. по 21.02.2008 р. /а.с.44-47/

Районний суд, задовольняючи позов, виходив з визнання позову відповідачем та вважав встановленим у судовому засіданні факт придбання та ремонту будинковолодіння позивачкою за її кошти, а тому договір в частині покупця є удаваним, оскільки насправді покупцем є позивачка.

Однак, колегія судді не може погодитися з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Місцевий суд, застосовуючи вказану норму цивільного права, помилково не звернув уваги на те, що дана норма визначає правові наслідки удаваного правочину, укладеного його сторонами, та застосування в разі доведеності удаваності правочину правил щодо правочину, який сторони насправді вчинили, тоді як іншого правочину, ніж договору купівлі-продажу, - сторони не вчиняли та не приховували, а тому підстави для застосування вказаної норми відсутні.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.651 ЦК України , зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, в такій самій формі, що й договір, якщо інше не встановлено договором або законом ( стаття 654 ЦК України).

Крім того, місцевий суд, не звернувши увагу на відсутність підстав визнання оспорюваного договору удаваним, також помилково не з'ясував, чи не створює вказаний договір прав та обов'язків для інших осіб, зокрема, не перевірив обставин щодо придбання будинку на ім'я відповідача, який перебував на час укладення договору у шлюбі, а отже в даному випадку застосовується встановлена законом (ст.60 СК України) презумпція права спільної сумісної власності подружжя на майно, придбане під час шлюбу.

З огляджу на викладене, а також враховуючи, що відповідно до принципу диспозитивності суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі., колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, тому рішення місцевого суду скасовує, ухвалюючи нове про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.п.1,3,4 ч.1. ст.309, ст.ст. 316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2008 року - скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Пилипчук

Судді : /підписи/ Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук