У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Бондаренка Ю.О.,

суддів - Павліченко С.В., Собослой Г.Г.

при секретарі - Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «ПриватБанк», звернувся з позовом до ОСОБА_1, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3584,75 доларів США та судові витрати.

Позовні вимоги мотивував тим, що згідно укладеного договору б/н від 31.07.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 14000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00 % річних.

Взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту відповідач не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.01.2013 року становить 3584,75 долари США а саме : 1371,32 долари США - заборгованість за кредитом, 1390,15 доларів США. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 592,98 долари США - забборгованість по комісії за користування кредитом, 62,58 долари США - штраф (фіксована частина) та 167,72 долари США - штраф (процентна складова).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ПАТ КБ "Приватбанк" подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи і ухвалити нове рішення, про задоволення позову.

На думку апелянта судом першої інстанції не взято до уваги те, що строк дії договору не закінчився, оскільки строк дії картки до 08/11 року тому строк позовної давності спливає в 2014 році, крім того початок позовної давності по картці необхідно обчислювати з моменту невиконання зобов'язання а повернення кредиту в цілому з кінцевої дати закінчення строку дії картки.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу і просила задовольнити з підстав зазначених в ній.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується апеляційна скарга, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції, на підставі матеріалів справи, вірно встановлено, що 31 липня 2007 року між Когутко І.Ф. та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір б/н, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 1400 доларів США.,. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.14-15).

За положеннями п. 6.5 Умов і правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною укладеного сторонами кредитного договору, відповідач мав погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії. (а.с.16-22)

Відповідно до п.8.6 вищевказаних Умов і правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за договором, станом на 31.01.2013 року виникла заборгованість за наданим кредитом в розмірі 3584,75 долари США щро складається з: 1371,32 долари США - заборгованість за кредитом, 1390,15 доларів США. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 13,71 нарахована комісія, 579,27 прострочена комісія, 230,29 долари США - штраф (а.с.5-12).

Як вбачається з Умов та правил надання банківських послуг, зокрема, п.9.3, картрахунки відкриті на невизначений строк за виключенням умов, передбачених в п.п.9.6, 9.7 даних умов.

Пунктом 9.12 передбачено, що договір діє 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же строк.

По закінченню строку дії відповідна карта продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту карти з новим строком дії), якщо раніше (до начала місяця закінчення строку дії) не надійшла письмова заява Держателя карти про закриття картрахунку, а також за умови наявних грошових коштів на картрахунку для сплати послуг за виконання розрахункових операцій по картрахунку (в передостанній день місяця закінчення строку дії), та при дотриманні інших умов продовження, передбачених договором (п. 3.1.3 розділу II «Правила користування платіжною карткою»), щодо наявності грошових коштів на картці (а.с.21).

Ні до суду першої інстанції, ні апеляційному суду представником позивача не надано доказів на підтвердження того, що по закінченню строку дії платіжної картки, виданої відповідачу, було здійснено перевипуск вказаної картки з продовженням строку її дії, та що така картка була видана ОСОБА_1 з новим строком дії відповідно до вищезазначених положень договору.

З розрахунку заборгованості вбачається, що останній платіж за кредитним договором позичальником було здійснено 30.12.2008 року (а.с.8).

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями із визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно зі ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

У разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що позивач звернувся до суду із відповідним позовом про захист свого порушеного права лише у 20 березня 2013 року, із пропуском строку позовної давності, а відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності (а.с.77) що, відповідно до ч.3, 4 ст.267 ЦК України є підставою для відмови у позові, тому суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку зі спливом строку позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за договором.

Таким чином, дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку позовної давності є вірним та обґрунтованим, з правильним застосуванням норм матеріального права та врахуванням того, що строк дії картки 2 роки, що зазначено в договорі, який продовжено не було, так як в матеріалах справи відсутні докази про видачу відповідачу нової кредитної картки, а тому строк позовної давності сплинув у серпні 2012 року.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 19.03.2014 року (справа №6-14 цс14), в якій зазначено, що відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг строку давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Доводи представника апелянта, про те, що відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір щорічно автоматично пролонгувався на 12 місяців та є діючим, оскільки жодна зі сторін не заявила про свій намір його розірвати, не узгоджуються з діючим законодавством, та наведеною правовою позицією Верховного Суду України.

Відповідно до положень ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Твердження апелянта про те, що строк дії картки спливає в серпні 2011 року, а тому позовна давність на час звернення до суду в 2013 році не сплила, є безпідставним та спростовується матеріалами справи, а саме договором в розділі платіжна картка, де зазначено, що строк дії картки 2 роки.

Згідно ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно, рішення суду ухвалено з дотриманням процесуального закону, доводи, викладені в апеляційні скарзі, на думку колегії суддів, не є істотними та висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення відсутні.

Керуючись статтею 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: