overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/4360/15-ц
Провадження №2/751/930/15
(вступна та резолютивна частини)
25 травня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Косач І. А.
при секретарі Летяга М. О.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -
Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 29.05.2015 року.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213 - 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 23, 526, 610, 662, 665 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -
Позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1500,00 грн. в якості моральної шкоди.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 2300,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І. А. Косач
№ провадження 2/208/99/15
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 22 січня 1993 р. відділом РАЦС м. Краснодару, Харківської області, актовий запис № 8. Від шлюбу спільних дітей не мають.

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернувся позивач ОСОБА_1 Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою на протязі 19 років сімейне життя погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують та не ведуть спільного господарства.

Позивачка та відповідач надали суду письмові заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

22 січня 1993 р. відділом РАЦС м. Краснодару, Харківської області, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 8. Від шлюбу спільних дітей не мають.

Відповідно до ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 січня 1993 р. відділом РАЦС м. Краснодару Харківської області, актовий запис № 8 - розірвати. Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
"30" березня 2015 р. Справа № 363/1348/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

Призначити справу до судового розгляду на 6 травня 2015 року на 11 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області .

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8189/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук В.П.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 25 березня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони - боржника ОСОБА_5, у виконавчому провадженні на його правонаступників - ОСОБА_1, малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 18 червня 2015 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 585/528/15-ц
Номер провадження 2/585/326/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, в наслідок яких їх сім'я розпалася і відновити її неможливо. Тому позивачка просить розірвати шлюб між нею і відповідачем.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що є можливість зберегти сім'ю, і просив надати їм строк для примирення на 3 місяці.

Позивачка не заперечувала проти клопотання відповідача.

В силу ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вивчивши заперечення відповідача та заслухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення на один місяць.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України , суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд і провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і надати подружжю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення на три місяці - до 3 липня 2015 року.

Ухвала суду щодо зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. М. Очиргораєва
Провадження №2/522/4030/15
Справа №522/891/15-ц
УХВАЛА

14 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради народних депутатів про визнання розміру частки в спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеської міської ради народних депутатів про визнання розміру частки в спільної сумісної власності.

08.04.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради народних депутатів про визнання розміру частки в спільної сумісної власності, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради народних депутатів про визнання розміру частки в спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа№ 640/5529/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
03.04.2015р. ОСОБА_1
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 03.04.2015р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А.Діденко
У Х В А Л А[1]

19 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «К'Ю БІ І Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 червня 2015 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/2776/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8043/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих невиконанням рішення суду,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих невиконанням рішення суду.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 20 квітня 2015 року о 14 год. 35 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.
Справа № 2-н-232/15 (760/6342/15-ц)
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 6675,03 грн.

Суд, дослідивши заяву та наявні матеріали, вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих документів, заявником не обґрунтовано свої вимоги та не додано документів, зокрема, щодо наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, а також документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та застосування тарифів на відповідні послуги.

Оскільки, із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, то суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кізюн Л.І.
Справа № 369/1872/15-ц
Провадження № 2/369/1318/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міхірьова Олена Анатоліївна про розірвання договору про участь батька у додаткових витратах на дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міхірьова Олена Анатоліївна про розірвання договору про участь батька у додаткових витратах на дитину.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міхірьова Олена Анатоліївна про розірвання договору про участь батька у додаткових витратах на дитину.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 3 квітня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 725/3619/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

01.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ про розяснення рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/3619/14-ц за заявою Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ про розяснення рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2013 року і призначити її до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 17 квітня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити особам, які брали участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1