overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/456/15-ц
н/п 2/490/2279/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Миколаїв

Центральнийрайонний суд м. Миколаєваускладі:

головуючого- суддіПодзігун Г.В.

при секретарі- Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3звернулася до суду ізпозовом до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу, якийбувзареєстрованийміж сторонами 10.02.2012 року (актовийзапис №28) Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

В судовезасіданняпозивач не зявився, надав суду заяву про розглядсправи за йоговідсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач у судовезасідання не зявився, надавзаяву про розглядсправи за йоговідсутності, позоввизнав.

Ухвалою суду справа розглянутазавідсутністюсторін, оскількиусправідостатньоданих про їх права та взаємини.

Вивчившидоводи позову, дослідившиписьмовідокази, судом встановленонаступне.

Як вбачаєтьсяізматеріалівсправи, сторониперебувають у шлюбізареєстрованому 10.02.2012 року (актовийзапис №28) Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В сімїсклалисяненормальнівзаємовідносинивнаслідокнесумісностіхарактерів, різнихпоглядів на життєвіпроблеми та шляхи їхвирішення. Сторониподружніхвідносин не підтримують, спільнегосподарство не ведуть.

ВідшлюбумаютьдонькуОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні.

На підставівищевикладеного, у відповідності до вимогст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшоввисновку, що подальше спільнежиттяподружжя і збереженняшлюбусуперечило б їхінтересам, у звязку з чимвимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюбзареєстрований10.02.2012 року (актовийзапис №28) Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиціїслідрозірвати.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, 10.02.2012 року (актовийзапис №28) Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиціїміжОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішенняможе бути оскаржене через суд першоїінстанції до апеляційного суду Миколаївськоїобласті шляхом подачіапеляційноїскаргипротягом десяти днівпіслявинесеннярішення.

СУДДЯ Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 639/2537/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«3» квітня 2015 року І МЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності"________"________2015 року.
Дата видачі наказу "________"________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1057/15-ц

провадження № 2-і/285/2/15

18 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

в с т а н о в и в:

В заяві заявник ОСОБА_1 просить накласти заборону на відчуження майна, а саме квартири № 67, що по вулиці Пушкіна, 10/2 в м. Новоград-Волинський Житомирської області до вирішення питання прийняття спадщини та врегулювання питання виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, дослідивши її матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, ч. 4. цієї ж статті зазначає, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Отже, вищевказана норма закону передбачає можливість забезпечення позову до подання позовної заяви лише у справах щодо порушення права інтелектуальної власності.

Позовної заяви до суду ОСОБА_1 щодо спірної квартири не подано.

Оскільки з матеріалів не вбачається, що це є спір щодо права інтелектуальної власності, то суд зобовязаний застосувати ч. 8 ст. 153 ЦПК України, яка передбачає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 640/5170/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (надалі КП «ХТМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 р. КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 11172 грн. 98 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 645/1364/15-ц
Провадження № 2-н/645/624/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року м. Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. не відомий, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1171 гривні 38 копійки (одна тисяча сто сімдесят одна гривні тридцять вісім копійки).
· Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. не відомий, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. (сорок гривень шістдесят копійок) з кожного.
· Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
№ 642/1926/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заяву, згідно з вимогами ст.119-120 ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав.

До заяви про видачу судового наказу додано довіреність на уповноваження представника ОСОБА_3, натомість як заяву подала та підписала представник ОСОБА_4

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали відіслати заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Провадження номер 2/741/171/15
Справа № 741/439/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПРИВАТБАНК" подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 10 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 127/5266/15-ц
Провадження № 2/127/2802/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 16.04.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 16.04.2015року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/1938/15-ц
Провадження № 2/484/968/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації про встановлення факту перебування в трудових відносинах на посаді директора та зобовязання внести відповідний запис в трудову книжку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту перебування в трудових відносинах на посаді директора та зобовязання внести відповідний запис в трудову книжку .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації про встановлення факту перебування в трудових відносинах на посаді директора та зобовязання внести відповідний запис в трудову книжку .

Призначити судове засідання на 03.06.2015 року на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія Воларе» про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2015 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія Воларе» про звільнення майна з-під арешту - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, 19.01.2015 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа надійшла до суду 20.04.2015, що підтверджується вхідним штампом Апеляційного суду м. Києва на титульній обкладинці справи.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 761/9783/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/6944/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія Воларе» про звільнення майна з-під арешту.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09.06.2015.

Суддя:
Справа № 666/1792/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30 березня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'БАНК ФОРУМ' про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'БАНК ФОРУМ' про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2015 року о 14.00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення його позову до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрспецторг групп", ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про визнання прилюдних торгів недійсними та припинення права приватної власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/828/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

05 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за їх прострочку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за їх прострочку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2015 року об 08 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Пікалова
Дата документу 22.05.2015
Справа № 501/2357/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя: Журавель П.І.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/5828/15-ц
Провадження № 2-н/644/2227/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію в сумі 507 грн. 21 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: