АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6903/15 Головуючий 1 інст. - Остропілець Є.Р.
Справа № 619/5566/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ половини жилого будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

07 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом.

22 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернулась з зустрічним позовом.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом виявлено, що до справи не підшиті повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 51,52).

Відповідно до пункту 28.26. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації № 173 від 17 грудня 2013 року усі матеріали підшиваються до справи нитками через п'ять (для документів формату А4) або три (для документів меншого формату А5) проколів голкою.

Уклеювання документів до справи, прикріплення степлером або вкладення будь-яким іншим способом, відмінним від зазначеного в абзаці першому цього пункту, не допускається.

Крім того, звертаю увагу суду, що матеріали справи не містять ухвали про прийняття зустрічного позову та об'єднання зустрічного позову з первісним в одне провадження відповідно до частини 2 статті 123 ЦПК України.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року містить у тексті різне написання прізвища позивача за первісним позовом ОСОБА_3, так у вступній, описовій, мотивувальній частинах рішення зазначено «ОСОБА_3», а у резолютивній - «ОСОБА_3»

За таких обставин справа оформлена неналежним чином.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Дергачівського районного суду Харківської області для належного оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ половини жилого будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -