УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Слободянюк С.В., Пікуль А.А.

при секретарі Торц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтував тим, що у 2011 році Шевченківський районним судом м. Києва задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судом був виданий виконавчий лист № 2-3361, який направлено до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.

В результаті виконання рішення суду, заставний автомобіль боржника було оголошено в розшук. Станом на 19.02.2015 зазначений автомобіль затримано та виникла необхідність реалізувати його на електронних торгах з метою погашення кредитної заборгованості, однак держаним виконавцем було втрачено виконавче провадження.

Враховуючи наведене, заявник просив видати дублікат виконавчого листа № 2-3361, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» кредитної заборгованості та судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2015 відмовлено в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра» подала апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Справа № 2-3361/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11323/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Апелянт зазначила, що в заяві про видачу дубліката виконавчого листа було вказано, що факт втрати виконавчого провадження може підтвердити лише ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, проте суд першої інстанції не звернув уваги на доводи заявника.

Крім того, апелянт посилалася на ч. 4 ст. 169 ЦПК України, зокрема звертала увагу, що у разі неможливості встановити певні обставини, на підставі наявних документів, суд може викликати позивача або відповідача для особистих пояснень.

Враховуючи зазначене, просила ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2015 скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити в повному обсязі.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2011 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з відповідача 31 385,10 грн. (а.с. 42-43).

На підставі зазначеного рішення, судом був виданий виконавчий лист № 2-3361, відповідно до якого 20.06.2013 державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєвим С.С. було відкрито виконавче провадження №38562442 (а.с.56), а заставний автомобіль оголошено в розшук.

Згідно листа Полку дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 03.12.2013 №45/3318 зазначений автомобіль затримано та доставлено на майданчик тимчасового зберігання. З метою погашення кредитної заборгованості, виникла необхідність реалізувати його на електронних торгах, проте держаним виконавцем було втрачено виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий листа або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні докази втрати оригіналу виконавчого документу.

Предметом доказування у даній справі є факт втрати оригіналу виконавчого листа. Заявник належних та допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа № 2-3361 не надав.

Крім того, посилання заявника на обставини щодо втрати виконавчого документа держаним виконавцем, за відсутності таких доказів, є необґрунтованими та безпідставними.

За таких обставин, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене,колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не впливають на правильність постановленої ухвали і, з огляду на вимоги ст. 312 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для її скасування, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: С.В. Слободянюк

А.А. Пікуль