АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/4122/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1678/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

при секретарі: Лапку Ю.В.

з участю: апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що 28 листопада 1992 року уклав шлюб з відповідачем. За час перебування у шлюбі, придбали тьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. Право власності було зареєстроване лише на ОСОБА_1. 26 січня 2015 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду шлюб між ними розірвано.

У зв'язку з цим, позивач просив суд поділити вказану квартиру в рівних частках; визнати право власності на ? частину спірної квартири за ОСОБА_3, залишивши іншу ? частину у власності ОСОБА_1.

ОСОБА_1 подала зустрічний позов, в якому просила провести розподіл спільного майна, визнавши за нею право власності на ? частки квартири, залишивши за ОСОБА_3 право власності на ? частки квартири.

Посилається на те, що від шлюбу мають двох доньок. До звернення до суду між ними не досягнуто згоди про порядок, обсяги та варіанти поділу спільного майна.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину спірної квартири.

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Козак О.В. Категорія:2,5

Доповідач: Купельський А.В.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину вказаної квартири.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_3 відмовити, її зустрічний позов задовольнити повністю.

Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Посилається на те, що суд проігнорував факти, згідно яких апелянт має право на збільшення частки при розподілі спільного майна.

А саме, факт проживання дітей з апелянтом, наявності судового рішення, яке набрало законної сили про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Також, ОСОБА_1 вказує, що суд проігнорував доведеність недостатності розміру аліментів, які сплачує ОСОБА_3.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 28 листопада 1992 року, який був розірваний рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.04.2015 року, яке набрало законної сили 28 квітня 2015 року (а. с. 6, 73).

Від шлюбу у них народилось двоє дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з матір'ю ОСОБА_1 і вказані обставини підтверджуються: довідкою ЖЕКу №5 від 14 квітня 2015 року; свідоцтвами про народження серія НОМЕР_2, серія НОМЕР_1 (а. с. 34, 48, 49).

За час перебування у шлюбі, згідно договору купівлі-продажу від 04 серпня 1995 року сторонами було придбано квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку було зареєстровано за ОСОБА_1 в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації 10 серпня 1995 року за № 3926 (а. с. 22, 50)

Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 серпня 2014 року ОСОБА_3 сплачує на утримання дітей аліменти у розмірі 300 грн. на кожну дитину, на повнолітню ОСОБА_5 на період її навчання та неповнолітню ОСОБА_6 до її повноліття. Заборгованість по аліментам відсутня, згідно довідки Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 17.07.2015 року № 23480 станом на 17.07.2015 року всього нараховано аліментів 7800 грн., а сплачено 8100 грн. (а. с. 35, 75)

Згідно довідки № 374 від 02.04.2015 року, виданої Хмельницькою гуманітарно-педагогічною академією, термін навчання ОСОБА_5 з 01.09.2011р. по 30.06.2015 року. Відповідно до довідки Українсько-польського центру Хмельницького Національного Університету № 87/15 від 10.03.2015 року ОСОБА_5 вивчає польську мову на курсах Українсько-польського центру Хмельницького Національного Університету (а. с. 53).

Задовольняючи позов ОСОБА_3 повністю та позов ОСОБА_1 частково, суд виходив з того, що позивачем за зустрічним позовом не доведено згідно зі ст. ст.10,57,60 ЦПК України наявність підстав для збільшення її частки у спільному майні подружжя, а також не наведено істотних обставин, за наявності яких можливо відступити від рівності часток подружжя.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

За роз'ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України, від 21.12.2007, № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суд при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч. 1 ст. 60 СК).

В ході розгляду справи ОСОБА_1 не надала доказів, які б підтверджували обставини, що мають істотне значення, що надавали б суду право відступити від засади рівності часток подружжя.

Посилання апелянта, що суд проігнорував факти згідно яких апелянт має право на збільшення частки при розподілі спільного майна є необґрунтованим.

Факт проживання дітей з апелянтом, наявності судового рішення, яке набрало законної сили про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей не може бути підставою для скасування рішення суду.

Донька сторін по справі - ОСОБА_5 1995 року народження, закінчила навчання у червні 2015 року, є повнолітньою та працездатною.

Розмір аліментів, які сплачує ОСОБА_3 не є достатнім доказом доведеності недостатності розміру аліментів. З пояснень ОСОБА_3, крім аліментів, він надає іншу допомогу дочкам. Заборгованість по сплаті аліментів за серпень місяць не є підставою для висновку про ухилення ОСОБА_3 від сплати аліментів.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський