АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/7155/2015 Головуючий у 1 інстанції: Українець В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Невідомої Т.О.

при секретарі - Бугай О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення коштів для подачі до належного суду, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського суду м. Києва від 23 березня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»), третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») про стягнення коштів повернута позивачу для подачі до належного суду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Вважає, що судом були порушені норми процесуального права, оскільки, позовну заяву було подано ним з дотриманням правил підсудності, встановленими ч. 2 ст. 109 ЦК України. Зазначає, що юридична адреса відповідача по справі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» є: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, що відноситься до Солом'янського району м. Києва.

В судовому засіданні суду апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з'явилися,тому, на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України, судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутності.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

19 березня 2015 року до Соломя'нського районного суду м. Києва звернувся з позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення коштів за договором страхування.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 для подачі до належного суду, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що адреса відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, а тому, виходячи із ст. 109 ЦПК України, справа не підсудна Солом'янському суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір страхування наземного транспорту № 226/09-Тз від 12.03.2009 року, де зазначена адреса здійснення діяльності ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» - м. Дніпропетровськ, просп. Гагаріна, 133. (а. с. 14)

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що зазначений договір страхування, з приводу виконання якого виник спір між сторонами, був укладений в м. Дніпропетровську.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої автомобілю позивача була завдана шкода, сталася у м. Дніпропетровську.

Згідно з ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення позивачу його заяви для подачі до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді