overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 322/74/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 січня 2015 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14.30 год. 05 лютого 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 456/1145/15-ц
Провадження № 2/456/754/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 квітня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицького управління водного господарства про зобовязання утворити орган приватизації та провести приватизацію квартири, суддя

Встановив:

11 березня 2015 року в суд поступила позовна позивача ОСОБА_1 до Дрогобицького управління водного господарства про зобовязання провести приватизацію квартири.

Ухвалою від 13 березня 2015 року позивачам надавався термін для виправлення недоліків протягом пяти днів з часу отримання даної ухвали, але не довше 16 квітня 2015 року. Згідно долученого до справи листа за вих.. № 3633 від 26.03.2015 року заявнику направлено копію ухвали для виконання а.с. 3-4.

Оскільки недоліки не виправлено з часу отримання копії ухвали та до 16.04.2015 р., що позбавляє право суду відкрити провадження у справі, тому заяву слід вважати неподаною.

Позивачка так і не сплатила судовий збір як це передбачено ЗУ Про судовий збір. Не подано докази того, де позивачка зареєстрована, не долучено довідку зі Нежухівської сільської ради, відсутня копія паспорта і не подані до матеріалів справи докази відмови у приватизації, а також докази про те, що вказане приміщення відноситься до житлового фонду, яке б підпадало під дію закону про приватизацію державного житлового фонду, на що позивачка покликається у своїй позовній заяві. Не вказано чи перебувала сімя на обліку, як така що потребувала житла. Не вказані причини пропуску позовної давності.

Невиконання вимог ухвали про недоліки позбавляє право суду відкрити провадження справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 без дати народження до Дрогобицького управління водного господарства про зобовязання утворення власного органу приватизації та провести приватизацію квартири вважати неподаною та повернути позивачці, що не позбавляю позивачку після виправлення недоліків звернутися до суду за захистом свого порушеного права..

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з часу її винесення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1487/15-ц
провадження № 2/753/2349/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 23.03.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 219/1619/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки з усіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також на своє утримання у розмірі ? частки з усіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 04.06.2015 року на 09.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.П.Харченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

14 травня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №1522/24095/12 за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, ОСОБА_7, за участю третіх осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування в квартирі, зобовязання знесення капітальної стіни в коридорі і двох дверей в коридорах загального користування, про визнання недійсним акту про встановлення фактичного користування приміщеннями квартири, про заборону зайняття підприємницькою діяльністю в комунальній квартирі, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 208-210, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №1522/24095/12 за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, ОСОБА_7, за участю третіх осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування в квартирі, зобовязання знесення капітальної стіни в коридорі і двох дверей в коридорах загального користування, про визнання недійсним акту про встановлення фактичного користування приміщеннями квартири, про заборону зайняття підприємницькою діяльністю в комунальній квартирі, про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 712/1844/15-ц
Провадження № 2/712/1083/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Біофарма, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля та розміру матеріальних збитків в цінах на момент складання висновку експертизи.

Представник відповідача ПАТ «Біофарма» та відповідач ОСОБА_2 заперечували щодо призначення даної експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-товарознавчої експертизи, які проти цього заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як в матеріалах справи знаходиться лише висновок дослідження експерта щодо матеріальних збитків завданих при ДТП. Тому для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання і необхідно призначити дану експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.. ст.168, 143, 144, п. 5 ст.. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Біофарма, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

· Встановити вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_4 д.н.з.СА 0002 АЕ, який належить ОСОБА_1 внаслідок пошкодження цього майна яке виникло в результаті ДТП 05.09.2014 року , станом на момент складання висновку експертизи.

· Визначити розмір матеріальних збитків заподіяних автомобілю ОСОБА_4 д.н.з.СА 0002 АЕ, який належить ОСОБА_1, станом на момент складання висновку експертизи.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, м. Черкаси вул.. Ярославська, 7/45, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 712/1844/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7020/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Форекс емемсіс груп», ТОВ «Лідер Консалт», ТОВ «ММСІС інвестментс» про припинення дії публічного контракту та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Форекс емемсіс груп», ТОВ «Лідер Консалт», ТОВ «ММСІС інвестментс» про припинення дії публічного контракту та стягнення грошових коштів

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 19 травня 2015 року о 12-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Рядок №
Номер справи 623/2049/15-ц
Номер провадження 2/623/579/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

07 травня 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Категорія 53Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді - доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до обласної асоціації «Вінницька Громадська телерадіокомпанія «Вінниччина» про стягнення заборгованості із заробітної плати, за апеляційною скаргою обласної асоціації «Вінницька Громадська телерадіокомпанія «Вінниччина» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року, встановив:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 29.05.2015 р. на 11:30 годину, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.О. Чуприна

Судді:

В.В. Оніщук

С.К. Медвецький
Справа № 367/2774/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1401/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду на 15.06.2015 р. о 09.00 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/761/5145/2015
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"26" травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 401/1249/15-ц; 2/401/678/15
У Х В А Л А

про самовідвід

03.04.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно автоматизованому розподілу справу передано на розгляд судді Гармаш Т.І.

03.04.2015 року з'ясувалось, що позивачем ОСОБА_1 укладена угода про надання юридичних послуг та видана довіреність на представництво її інтересів у даній справі ОСОБА_2, який є сином головуючого судді у справі.

За наявності такої обставини головуючим у справі суддею Гармаш Т.І. до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами подана заява про самовідвід.

Відповідно до п.3 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник ,член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд вважає що суддя Гармаш Т.І. не може бути головуючим у даній справі з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч. 1ст. 20, ст. ст. 23, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Заяву про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Гармаш Тамари Іванівни - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш
Справа № 727/2674/15-ц
Провадження № 2/727/1015/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до слухання

08 квітня 2015 року. м. Чернівці.

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засіданні не вбачається.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127,293,296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 727/2674/15-ц, № 2/727/1015/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 17.04.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Відповідачу направити копію ухвали і запропонувати ( за його бажанням ) у строк до 17.04.2015 року подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання підлягають виклику позивач та відповідач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан С.І.