overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4201/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 11136,47 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/3118/15-ц
Провадження №2-н/751/195/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова",
Місце знаходження стягувача: місто Київ, вулиця Димитрова, будинок №5, корпус 10-А.
Юридичну особу представляє: Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль",
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.02.2013 року по 01.02.2015 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 618 гривень 20 копійок (шістсот вісімнадцять гривень 20 копійок) заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 121 гривню 80 копійок (сто двадцять одну гривню 80 копійок) судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

26 березня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором №б/н від 09.06.2011 року.

25 березня 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

26.03.2015
Провадження № 2/522/5900/15
Справа 522/7451/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву Головного управління МВС України в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення зі службової квартири без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення зі службової квартири без надання іншого жилого приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Головного управління МВС України в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення зі службової квартири без надання іншого жилого приміщення.

Призначити судове засідання на 15 червня 2015 року о 11.45 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6
Справа № 591/8715/14-ц
Провадження № 2/591/211/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року

Зарічний районний суд м.Суми

в складі головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 20.11.2014 року та просив постановити судове рішення, яким стягнути звідповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 8_7426/17/07-С від 02.11.2007 року у розмірі 196861,97 грн.: з яких 167073 грн. тіло кредиту, 29788,97 грн. відсоткі за користування кредитними коштами.

В судове засідання позивач подав заяву від 02.04.2015 року та просив залишити його позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку подання позивачем заяви про залишення його без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що заяву особи, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом того ж терміну з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В.Мальована-Когер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5939/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Москаленко К.О.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Шкоріної О.І., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року про відкриття провадження справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року про відкриття провадження справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 10 хв. 07 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 2/754/2830/15
Справа № 754/5008/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2015 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/934/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконком Череської сільської ради про встановлення опіки

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 253 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконком Череської сільської ради про встановлення опіки.

Призначити поредній судовий розгляд на 09,30 годину 16 квітня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованій особі в строк до 16 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також висновок щодо особи опікуна.

СУДДЯ
Справа №521/6803/14-ц
Номер провадження №6/521/133/15
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

«27 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кравець І.В. із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника подана з додержанням вимог ст. 371-1 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України і призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 371-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання на «01» квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Зобов'язати державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №521/6803/14-ц, виданого 15.09.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошової суми.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити державного виконавця в порядку ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 541/605/15-ц
Номер провадження 2/541/420/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 квітня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В березні 2015 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася і поновлена бути не може.

В судове засідання позивачка не прибула, подавши письмову заяву, за змістом якої справу просила розглянути у її відсутність. Від заявленого позову не відмовилася, клопотань про надання строку для примирення не заявила/ а.с. 17 /.

Відповідач ОСОБА_3 заявлений позов визнав, просив задовольнити його, про надання строку для примирення не просив. В своїх поясненнях підтвердив той факт, що їх сім'я дійсно розпалася ще в грудні 2013 року. З того часу вони з позивачкою проживають окремо.

З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 30 квітня 2009 року у Відділі РАЦС по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 57, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу / а.с. 4 /. Від цього шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей 2012 та 2013 років народження / а.с. 5, 6 /. На примирення вони не погоджуються, проживають окремо.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім'я поновлена бути не може.

Позивачка не бажає відновити своє дошлюбне прізвище, право на що передбачене ст. 113 СК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 208, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 2009 року у Відділі РАЦС по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 57, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають двох малолітніх дітей, припинити внаслідок його розірвання.

Прізвище позивачки, після розірвання шлюбу, залишити „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачкою в цей же термін - з дня отримання його копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В. Д.
22.05.2015 справа № 489/2931/15-ц
номер провадження № 2-н/489/921/15
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
суддя І.В.Коваленко
справа № 208/1959/15-ц
№ провадження 6/208/491/15
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3882/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3882/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3882/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 16031 грн 18 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3882/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 16031 грн. 18 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16774 грн. 78 коп. (шістнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 78 коп.).

Суддя Ізотов В. М.