Справа № 136/1367/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши заяву позивача, ОСОБА_1. про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ПОДІЛ ОСОБА_3 ПОДРУЖЖЯ., в якій просив суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на диван, посудомийку ;холодильник.; стіл кухонний ;стільці; котел; душову кабіну.; 2 унітази;умивальну тумбу ; ванну.; 2 полотенце сушилки;, спальний гарнітур та 2 шафи-купе, посилаючись на те, що вказане майно, яке є предметом розподілу, залишились у відповідачки, тому він вважає, що це майно може бути вивезене з будинку, або приховано, що зробить його поділ, оцінку вартості, тощо неможливим.

Ознайомившись із заявою , суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі; п.4 зазначає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, в тому, що між сторонами дійсно є спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України та роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про ПОДІЛ ОСОБА_3 ПОДРУЖЖЯ, на загальну суму 419 194 грн.

Також позивач звернулася з заявою про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на майно, яке знаходиться у відповідача:. диван, посудомийку ;холодильник.; стіл кухонний ;стільці; котел; душову кабіну.; 2 унітази;умивальну тумбу ; ванну.; 2 полотенце сушилки;, спальний гарнітур та 2 шафи-купе.

Проте, пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року №9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В той же час, позивачем не зазначені обставини та не надані докази, які свідчать про наявність вказаного майна та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Керуючись ст. ст..151, 152, 153, 293 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на диван, посудомийку ;холодильник.; стіл кухонний ;стільці; котел; душову кабіну.; 2 унітази;умивальну тумбу ; ванну.; 2 полотенце сушилки;, спальний гарнітур та 2 шафи-купе відмовити.

Ухвала про відмову в забезпеченні позову окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4