Справа № 127/3515/15-ц
Провадження № 2/127/2355/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Позов мотивовано тим, що Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" є організацією, що надає населенню послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до умов визначених "Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 р. за № 630, Закону України "Про Житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року за № 1875.

Позивач вказує, що помешкання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 де проживають відповідачі забезпечується послугами централізованого теплопостачання, які надаються КП BMP "ВМТЕ". Відповідачі регулярно порушуючи умови п. 18 вищевказаних Правил та п.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" станом на 06.02.2015 року мають заборгованість за надані послуги, що підтверджується оборотною відомістю по особовому рахунку.

Позивач зазначає, що 21.07.2011р. Ленінським районний судом м. Вінниці видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі за період 8612,83 грн.за період з 10.2007р. по 04.2011р., проте, як вказує позивач станом на 02.02.2015р. борг не погашено.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом .

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні позов не визнали. Відповідач ОСОБА_3 вказала на неправильність розрахунків позивачем, та відсутність укладеного договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Відповідач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно розрахунку заборгованості борг відповідачів складає 24748,92 грн., з них - борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 17772,55 грн., 1699,21 грн., 3% річних, 5277,16 грн., - сума втрат від інфляції. ( а. с. 4-5)

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним витягом з реєстру особових рахунків житлового фонду КП ОЦ ЖКГ м. Вінниці від 31.12.2014р. ( а. с. 6)

Судом встановлено, що позивачем надаються відповідачам послуги теплопостачання, що підтверджується реєстром навантажень обєктів, теплопостачання яких здійснюється від КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» та реєстром будинків згідно звітів енергоаудиту, інших будівель. ( а. с. 37-39)

ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

ч.1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобовязання, строк, якого не визначений вказівкою на подію, яка має неминуче настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

ст. 610 ЦК України встановлено, що порушення зобовязання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання гро-шового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з ура-хуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річ¬них від простроченої суми.

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України № 630 від 27 травня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

ст. 58 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Стосовно доводів відповідачів про пропуск позивачем строку на звернення до суду з даним позовом, суд бере до уваги положення ст. 257 ЦК України якою визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до суду з вимогами до відповідачів про стягнення боргу з теплопостачання, так Ленінським районним судом м. Вінниці 21.07.2011р. видано судовий наказ, ухвалою суду від 20.10.2014р. позов Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання 3% річних залишено без розгляду, ухвалою суду від 31.10.2013р. відмовлено в прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу по стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( а. с. 7, 51,52), ст. 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач, а тому доводи відповідачів суд вважає необґрунтованими.

Суд критично оцінює доводи відповідача про відсутність договору між сторонами спору, оскільки відповідачами не надано доказів про неотримання послуг з централізованого теплопостачання, факт споживання послуг теплопостачання підтверджено реєстром навантажень обєктів, теплопостачання яких здійснюється від КП ВМР «Вінниця міськтеплоенерго» та реєстром будинків згідно звітів енергоаудиту, інших будівель в число яких входить квартира де проживають відповідачі. ( а. с. 37-39), що спростовує доводи відповідачів, також відповідачами не надано доказів про звернення до позивача з заявою про від?єднання від систем теплопостачання позивача.

Суд звертає увагу, що незважаючи на те, що відповідачі неодноразово вказували на неправильність розрахунків позивача свого розрахунку заборгованості суду не надали, крім того, суд бере до уваги, що відповідачі вказали, що сплачували кошти за послуги з теплопостачання підприємству «Майстер КП», що свідчить про визнання відповідачами факту споживання послуг з централізованого теплопостачання.

Судом враховано, що відповідачі в судовому засіданні відмовились відповідати на питання головуючого та представника позивача, зокрема і щодо наявності в квартирі системи опалення, зсилаючись на заборону свідчити проти себе згідно Конституції України, що позбавило суд можливості суд дослідити заперечення на позов.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 247,48 грн., який підлягає пропорційному стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 261, 264, 610, 611, 625, 651, ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України № 630 від 27 травня 2005 року, ст.ст.15, 88, 209-218, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь КП ВМР «ВМТЕ» суму боргу у розмірі 24748,92 грн., з них - борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 17772,55 грн., 1699,21 грн., - 3% річних, 5277,16 грн., - сума втрат від інфляції.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь КП ВМР «ВМТЕ» судовий збір у розмірі 247,48 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: