overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/6513/14
Провадження №2/751/125/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 06 квітня 2015 року

Керуючись ст. ст. 57, 61, 63, 66, 69, 70, 71, 72 Сімейного кодексу України, ст. ст. 215, 257, 267 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільно процесуальним кодексом України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності і виділити меблевий гарнітур "Вікторія", вартістю 4000 грн..

Визнати за ОСОБА_3 право власності і виділити диван "Американка", вартістю 1000 грн., кухонний куточок "Затишок", вартістю 600 грн., рушницю МЦ-20, вартістю 1800 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відхилення від рівності часток в сумі 300 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортного засобу пасажирський автобус "РУТА - 22 СПГ, білого кольору, ідентифікаційний номер шасі (VІN) НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину транспортного засобу пасажирський автобус "РУТА - 22 СПГ, білого кольору, ідентифікаційний номер шасі (VІN) НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортного засобу - пасажирський мікроавтобус "РАФ 2203101 "Латвія", бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 1991 року випуску.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину транспортного засобу - пасажирський мікроавтобус "РАФ 2203101 "Латвія", бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 1991 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 832 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 725/1743/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

01.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Чернівецької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/1743/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування і призначити її до судового розгляду на 16 годину 45 хвилин 07 квітня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/8294/15-ц
Провадження № 2-н/644/3146/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Маслов
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________2015 року
Суддя: М. І. Маслов
Судовий наказ видано «________»______________________________2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ______ _______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5927/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Підпалий В.В. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

27 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Співдружність», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «09» квітня 2015 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1672/15-ц
Провадження № 2-н/520/476/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України,ст. ст. 525,526, 527 ЦК України, суддя,-
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту тримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Огренич І. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/191/15
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

30.03.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перший Київський відділ ДВС ОМУЮ про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акту опису, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі, вимоги відводу обґрунтовані тим, що у нього є сумніви в об'єктивності судді та вважає, що головуючий по справі образив його.

Позивачка, представник позивачки, представник Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ залишили це питання на розсуд суду.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволені відводу, посилаючись на те, що немає підстав.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити,оскільки доводи, викладені в заяві про відвід не знайшли свого підтвердження .

Відповідач ОСОБА_2 поводив себе в судовому засіданні неадекватно: намагався зірвати судовий процес, не реагував на зауваження головуючого по справі, перебивав учасників процесу, коментував кожне слово інших учасників процесу під час дачі ними пояснень. З характеру поведінки можно було зробити припущення, що ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Крім того, суд вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні, а тому заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні відводу головуючому по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3751/15-ц

Пров. №2/668/1273/15

31.03.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2015 року о 09-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 352/2766/14-ц
Провадженя № 2/352/201/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач за первісним позовом подала до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів на її утримання та утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 та неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р. Струтинський
Справа № 626/715/15-ц
Провадження № 2/626/306/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., отримавши цивільну справу № 626/715/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. за адресою: вул. К.Маркса, буд. 18, с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2015 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 10.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко Л. І.
Справа № 369/1038/15-ц
Провадження № 2-н/369/205/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

23.02.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Заявник Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.
Провадження № 2/520/111/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на повнолітню дитину, у зв'язку із навчанням

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на повнолітню дитину, у зв'язку із навчанням.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, аліменти у розмірі ? частини від усіх доходів, на отримання повнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із навчанням, починаючи з дня подання заяви до суду 31.10.2014 року і до досягнення дитиною двадцяти трирічного віку - ІНФОРМАЦІЯ_2, або якщо дитина закінчить навчання в Одеському національному політехнічному університеті раніше - до закінчення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 137/158/15
У Х В А Л А

29.01.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши матеріали заяви Військово-мисливського господарства "Петрик" про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до Малинівської сільської ради , третя особа на стороні відповідача Військово-мисливське господарство "Петрик" про скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

До суду звенулось Військово-мисливське господарство "Петрик" із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до Малинівської сільської ради , третя особа на стороні відповідача Військово-мисливське господарство "Петрик" про скасування рішення.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що адміністративний позов розглядався за правилами адміністративного судочинства. Рішення у справі ухвалювались на підставі КАС України. Однак заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у з'язку з новоиявленими обставинами посилаючись на норми ЦПК України.

Таким чином заява не відповідає вимогам ст. 248 КАС України, зокрема заявник не навів належне обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ст 250 ч. 3 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Стаття 108КАС України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене суд вважає, що заяву слід залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 250, 108 КАС України;

У Х В А Л И В:

Заяву Військово-мисливського господарства "Петрик" про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до Малинівської сільської ради , третя особа на стороні відповідача Військово-мисливське господарство "Петрик" про скасування рішення- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:Н. В. Білик