overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1217/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року на адресу суду від Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні з тієї підстави, що в процесі його здійснення Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» придбало у первісного стягувача право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором.

Під час вирішення питання про призначення даної заяви до судового розгляду було встановлено, що заява від ПАТ «Альфа Банк» була подана (в тому числі підписана) ОСОБА_2, повноваження якого останній обґрунтовує довіреністю за № 19/02-8 від 19.02.2015 року.

Проте зі змісту довіреності не вбачається право представника на звернення до суду за захистом будь-яких прав та інтересів позивача.

Документів, що посвідчують повноваження підписанта на представництво інтересів позивача, матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1.ч1. ст. 42, ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява, подана від імені позивача особою, яка не має повноваження на ведення справи, повертається заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 квітня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Міністерство внутрішніх справ України УДАІ м. Києва, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 квітня 2015 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 753/11271/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5538/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 146/192/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

при секретарі Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з»явилася, була належним чином повідомлена, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 199/2624/15-ц
УХВАЛА

21 травня 2015 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого 08.01.1982 року ОСОБА_3.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити .

Витребувати з Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого 08.01.1982 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2015 року Справа № 214/2979/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 347/668/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області- Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна спільної сумісної власності подружжя. Призначити судове засідання на 9.30 год 16.04.2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цалин Б.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 03 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 149/910/15-ц
Провадження №2/149/349/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.04.2015 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради, третя особа на стороні позивача, без заявлених самостійних вимог: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач звернулась до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до Сьомаківської сільської ради, третя особа на стороні позивача, без заявлених самостійних вимог: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкове майно.

01.04.2015 року позивач подала до суду заяву та просить повернути їй позов на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 210, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради, третя особа на стороні позивача, без заявлених самостійних вимог: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкове майно, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Олійник І. В.
Провадження № 22-ц/780/3579/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_3 про стягнення суми в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.М. Данілов
Справа № 324/567/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. у складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.06.20095 року виконавчим комітетом Чубарівської сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_1

В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в зв'язку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть.

11.03.2015 року ОСОБА_1 пред»явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з»явився, але подав заяву в якій позов підтримує та просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з»явилася; про причини неявки суд до відому не ставить.

Про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 належним чином повідомлялася судом про що свідчить поштове повідомлення.

Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України, керуючись ст., ст. 10,11,209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом Чубарівської сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл., актовий запис за № 6 від 26.06.1995 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 703/1632/15-ц
УХВАЛА

"03" квітня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого теплопостачання,

встановив:

16 березня 2015 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 2292 грн. 93 коп. заборгованості за послуги централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1 станом на 1 лютого 2015 року і 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, оскільки ТОВ «Сміла Енергоінвест» неправильно нарахувало оплату за послуги, відповідно, існує спір про право.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги і пояснив, що його заборгованість перед ТОВ «Сміла Енергоінвест» за період до 21 травня 2014 року вже стягнута за виконавчим листом Смілянського міськрайсуду.

Представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» на розгляд заяви не зявився.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу, оскільки судовим наказом задоволено вимоги про стягнення заборгованості за послуги за період з 2010 року.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 16 березня 2015 року по справі № 703/1414/15-ц 2-н/703/199/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 2292 грн. 93 коп. заборгованості за послуги централізованого теплопостачання і 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 750/1649/15-ц
Провадження № 2/750/1066/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. П.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.02.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Вона також повідомила про відсутність наміру змінювати своє прізвище на дошлюбне. Відповідач позов визнав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 16.09.2011 року. Вони мають спільну малолітню дочку ОСОБА_3, 2012 року народження. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. В даний час сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Наданий судом за клопотанням відповідача строк для примирення позитивного результату не надав.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що позивач не бажає збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1677.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 її шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 137/515/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, Желіховський Віктор Миколайович перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 06.04.2015 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1653/14-ц Провадження по справі № 2-о/514/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року

Тарутинський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді Горбаня Ю.О.

за участю секретаря Волконогло Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності договору купівлі-продажу нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності договору купівлі-продажу нерухомості.

Заявниця в судове засідання не зявилася, надала клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Тарутинську споживчу спілку Тарутинського райкоопторгу правонаступником якої є Тарутинське районне споживче товариство (Райспоживтовариство).

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності договору купівлі-продажу нерухомості Тарутинське районне споживче товариство (Райспоживтовариство), яке розташоване за адресою: смт. Тарутине, вул. Красна, 233 Тарутинського району Одеської області.

Копію ухвали надіслати Тарутинському районному споживчому товариству (Райспоживтовариству) та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань