справа № 619/3635/15-ц
провадження №2/619/1655/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області, Малоданилівської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,

встановив

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року позовну заяву Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області, Малоданилівської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам залишено без руху та позивачу запропоновано виправити недоліки указані в ухвалі суду, а саме: обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, а саме: які є порушення або загрози порушення інтересів держави та в чому полягає неналежне здійснення Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області та Малоданилівською селищною радою владних повноважень.

З цією метою, відповідно до абз.3 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому субєкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

14 вересня 2015 року в.о. прокурора Дергачівського району надано письмове обґрунтування підстав для представництва інтересів держави.

При цьому, не зазначено у чому полягає не здійснення або неналежним чином здійснення захисту законних інтересів держави зазначених субєктів владних повноважень та не зазначено якими доказами це може бути підтверджено, в порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не отримана інформація від зазначених владних органів щодо неспроможності самостійно захищати інтереси держави.

Таким чином, указанів ухвалі судді від 31.08.2015 року недоліки не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 2 статті 208, ч.4 ст. 209 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ч.2 ст. 208, ч.4 ст. 209, ст. 121 ЦПК України, суддя,

постановив

Позовну заяву Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області, Малоданилівської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Нечипоренко