overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/263/32/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей", третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей", третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, 05.03.2015 року було видано виконавчий лист № 263/11148/14-ц (2/263/129/2015), у якому трапилася технічна описка, а саме: невірно вказано назву та дані боржника та помилково зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Марвей Транспорт» ІК 37510118, р/р 2416 в Маріупольській філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335429» замість вірного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Марвей», ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив виправити у виконавчому листі вищевказану описку.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, з метою реалізації виконання судового рішення, суд вважає за можливе внести відповідні виправлення у виконавчий лист, та зазначити назву та дані боржника - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Марвей», ».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі № 263/11148/14-ц (2/263/129/2015) від 22.01.2015 року, виданому Жовтневим районним судом м. Маріуполя 05.03.2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей", третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та вважати вірною назву та дані боржника - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Марвей», ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Л.Г. Шатілова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3411/15 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

21 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.04.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається що ухвалу від 24.04.2015 року отримано представником апелянта 05.05.2015 року. Недоліки ухвали не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/639/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 190/361/15-ц
Провадження №2/190/237/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області про повернення справи до суду першої інстанції по цивільній справі № 190/361/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Гермес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

04.03.2015 року ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гермес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

15.04.2015 р. головою СФГ «Гермес» подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, в якій просять ухвалу скасувати у звязку із недотриманням правил підсудності.

22.05.2015 року до суду надійшла справа з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області про повернення справи, в якій зазначено, що при вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено про допущення описки в ухвалі Пятихатського районного суду від 04.03.2015 р., а саме, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Гермес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, однак суд першої інстанції при поставленні ухвали вказав в якості відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гермес», тобто іншу особу.

Оскільки відповідно до ст.219 ЦПУ України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущену у судовому рішенні описку, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання по цивільній справі № 190/361/15-ц за ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області про повернення справи до суду першої інстанції, для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду від 04.03.2015 року на 25 травня 2015 року на 15.00 год. з викликом сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/1497/15-ц
Провадження № 2-н/191/66/15
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі структурної одиниці Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі структурної одиниці Павлоградського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі структурної одиниці Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
У х в а л а

19 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна, про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 грудня 2014 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 357 та ч. 1 ст. 358 ЦПК України, оскільки у заяві посилається на неоднаковість судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, однак не зазначає, які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, у заяві відсутнє посилання на рішення касаційної інстанції різних за змістом, які надаються на підтвердження щодо неоднаковості застосування судами касаційної інстанції норм права та не додано їх копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 2 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Григор`єва
Справа № 357/6607/15-ц
У Х В А Л А

14.05.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5, ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивачеві необхідно додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,що

додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також додати до справи оригінал квитанції про сплату судового збору

Керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/896/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 21 травня 2015 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак у другому та четвертому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, замість дати 28 травня 2015 вказано 01 липня 2014, замість часу 17:10 вказано 15:04.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі суду допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Бородянського районного суду Київської області від 21 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У другому та четвертому абзаці резолютивної частини ухвали цифри "01.07.2014" та "15:04" замінити словами та цифрами "28 травня 2015 року" та "17:10".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 199/3383/15-ц
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2015 року м.Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву
про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України, п.п. 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення»», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497, п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,та ОСОБА_2на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»:
· заборгованість за надання послуг з газопостачання в розмірі 4 592,33 грн.;
· судовий збір в розмірі 121,80 грн.
усього стягнути 4 714 (чотири тисячі сімсот чотирнадцять) гривень 13 (тринадцять) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська Ф.М. Сенчишин
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Генерального прокурора України Яреми Віталія Григоровича - про стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Генерального прокурора України Яреми Віталія Григоровича - про стягнення компенсації.

Судове засідання по даній справі призначити на 16.07.2015 о 15-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 13.07.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 591/3562/15-ц
Провадження № 2/591/1447/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду

21 травня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корпорації САНТ про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корпорації САНТ про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та розірвання договору.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, до попереднього судового засідання.

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2015 року о 10-45 годині , про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
"18" березня 2015 р. Справа № 363/1148/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши матеріали цивільної справи №363/1148/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3, про припинення права на частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 25 вересня 2014 року провадження даної справи зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

18 березня 2015 року від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

Таким чином по справі виникли підстави для відновлення провадження, а тому провадження в даній справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відновити провадження в цивільній справі № 363/1148/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3, про припинення права на частку в спільному майні.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 12 год. 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/1940/15-ц
Номер провадження 2-н/725/76/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2015 року Справа № 725/1940/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 577грн. 88коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці О.Б. Войтун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/3486/15-ц
Провадження № 2-н/591/508/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя О.Б.Капкін