Справа № 639/5349/14-ц
Пров. № 2/639/1831/15
УХВАЛА

14 вересня 2015року

Жовтневий районний суд м. Харкова і у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.

розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про визнання звільнення незаконним,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «ХПЗ ім ОСОБА_2», в якому просить визнати його звільнення та наказ № 62к від 20.05.2014 року про звільнення незаконним, поновити його на підприємстві та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року вищезазначені судові рішення скасовані, справу направлено на новий розгляд.

Згідно пояснень та доводів позивача, він є членом профспілкової організації працівників «ВО «Моноліт», яка підпорядкована Харківській обласній профорганізації солідарних профспілок Української міжгалузевої республіканської профспілки «Праця». Його звільнення відбулось без згоди профспілкової організації.

Представники відповідачів також зазначили, що на підприємстві діє профспілкова організація, в якій позивач не має членства. Профспілкова організація, членом якої є позивач на підприємстві не діє, томе звільнення відбулось без згоди профспілки.

В судовому засіданні поставлено питання про направлення запиту до вищезазначеної профспілки для отримання згоди або відмови в наданні згоди

Позивач не заперечував проти направлення запиту.

Представники відповідачів заперечували проти направлення запиту до профспілки, оскільки під час апеляційного розгляду, суд здійснювався такий запит.

Відповідно до ч. 9 ст.43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Враховуючи, що справу направлено на новий розгляд, під час якого суд зобовязаний вчинити всі дій, які передбачені законодавством, суд вважає необхідним надіслати запит до Харківської обласної профорганізації солідарних профспілок Української міжгалузевої республіканської профспілки «Праця» та зупинити провадження по справі на час отримання відповіді.

Керуючись ст. 43 КЗпП України, суд,

УХВАЛИВ:

Надіслати запит до Харківської обласної профорганізації солідарних профспілок Української міжгалузевої республіканської профспілки «Праця» щодо надання згоди або відмови надання згоди на звільнення ОСОБА_1 20.05.2014 року, який працював на ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про визнання звільнення незаконним,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити до отримання відповіді профспілкової організіції

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: