overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
381/1834/15-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 травня 2015 року. м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 12 червня 2015 року о 09 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Т.С.Зуй
провадження №2-н/279/215/15
Справа № 279/5212/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.,розглянувши заяву Коростенського Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу .

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Коростенського Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
Справа № 265/2230/15-ц
Провадження №2/265/1209/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 15 червня 2015 року о 11-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/869/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин мотивуючи тим, що 02 травня 2010 року помер його рідний дядько ОСОБА_2. Після смерті дядька спадщину прийняв він. Звернувшись в нотаріальну контору з метою отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно йому в цьому було тимчасово відмовлено, оскільки не збереглося свідоцтва про народження його нині покійного дядька ОСОБА_3К, що і змусило його звернутися до суду, щоб в судовому порядку встановити факт родинних відносин між ним та нині покійним дядьком.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Борзнянської міської ради в судове засідання не з'явився, у своїй заяві розгляд справи просять провести у їхню відсутність і не заперечують проти задоволення вимог заявника.

Заслухавши заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5М будучи допитаними в судовому засіданні суду показали, що як заявника, так і його нині покійного дядька ОСОБА_3 знають протягом тривалого часу. Повністю підтверджує той факт, що померлий 02.05.2010 року ОСОБА_2 доводиться заявнику рідним дядьком.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився 03 серпня 1971 року, батьками якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Згідно копії свідоцтва про смерть, яка мається у матеріалах справи, ОСОБА_2 помер 02 травня 2010 року.

Згідно повідомлення головного управління юстиції Могилевського обласного виконавчого комітету республіки Білорусь актовий запис про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по Ліпенській сільській раді Осиповичського району Могилевської області з 1972-го по 1943 роки відсутній. Архівний фонд за ці роки зберігся частково.

При таких обставинах, коли показання заявника, дані ним в судовому засіданні і викладені у його заяві, повністю узгоджуються як з показаннями свідків, так і з іншими матеріалами справи, суд вважає його вимоги законними та обгрунтованими, які необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.3, 4, 256 - 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що померлий 02 травня 2010 року у с.Головеньки Борзнянського району Чернігівської області ОСОБА_2 доводиться рідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_8.
Справа № 643/7014/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2742/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21.05.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/466/15-ц
провадження № 2/547/180/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

смт Семенівка, Полтавська область

"25" травня 2015 р. суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою судді від 27.04.2015 позовну заяву залишено без руху у зв'язку із не сплатою судового збору у належному розмірі. ОСОБА_1, як позивачеві, надано строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано ОСОБА_1 особисто 05.05.2015.

Станом на 25.05.2015 до районного суду не надійшло документів щодо усунення недоліків позовної заяви, тобто позивач не усунув недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 291-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 161/5907/15-ц
Провадження № 2/161/2301/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву прокурора міста Луцька про забезпечення позову по справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Луцької міської ради до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Прокурор м. Луцька звернувся в суд із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Луцької міської ради до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки.

Заяву мотивує тим, що відповідно до інформації, викладеної на офіційному сайті реалізації заставного майна ЗАТ КБ Приватбанк, приміщення секції № 20, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Сагайдачного, 1 виставлене на продаж, невжиття заходів забезпечення позовних вимог шляхом заборони відчуження даного майна може призвести до його продажу третім особам, що значно утруднить виконання рішення суду в даній справі.

Посилаючись на наведене, заявник просить суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони відчуження приміщення секції № 20 по вул. Сагайдачного, 1 в м. Луцьку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 статті 152 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що існує реальна можливість відчуження секції № 20 по вул. Сагайдачного, 1 в м. Луцьку до вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заява прокурора міста Луцька про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходів для забезпечення позову шляхом заборони відчуження приміщення секції № 20, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Сагайдачного, 1 .

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/200/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 114, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини., відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки предметом спору є нерухоме майно, яке знаходиться в м. Ржищів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 26.05.2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

"18" травня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського відділення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позивач ОСОБА_1 помер 12.01.2015р. (а.с. 12).

Дружина позивача, ОСОБА_2, подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, вона є спадкоємицею та порушені її права та права двох їхніх із позивачем дітей (а.с. 11, 14).

В судове засідання ніхто не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідив матеріали справи та вважає клопотання таким, що підлягає задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського відділення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»» про стягнення коштів - до прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті чоловіка, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Провадження № 2/235/1755/15 р.
Єдиний унікальний номер235/2986/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк», третя особа Красноармійська філія ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору банківського вкладу, виплату відсотків за вкладом згідно договору та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.05.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк», третя особа Красноармійська філія ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору банківського вкладу, виплату відсотків за вкладом згідно договору та стягнення судових витрат була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, яка була отримана представником позивача 15.05.2015 року, однак в зазначений судом термін недоліки заяви не усунуті, а тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк», третя особа Красноармійська філія ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору банківського вкладу, виплату відсотків за вкладом згідно договору та стягнення судових витрат вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №489/2730/15-ц
номер провадження № 6/489/79/15
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі ТОВ «Кей-Колект») про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

У квітні 2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2010 про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 433940,94 грн.

До суду від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви представника заявника.

Враховуючи встановлене процесуальним законодавством право позивача (заявника) на розпорядження заявленими вимогами, заява щодо залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 322/79/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 січня 2015 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10.00 год. 05 лютого 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
справа №732/382/15-ц
провадження № 2/732/108/15
20 травня 2015 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Соколова О.О.
при секретарі - Абасової М.
за участю прокурора Сидоренко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів;-
Відповідно до ст.218 ЦПК України повний текст рішення сторони можуть отримати 21 травня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 150, 155, 164, 167 СК України, суд;-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ? задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 12.03.2015 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. сплаченого судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до Городнянського райсуду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 161/7681/15-ц
Провадження № 2/161/2691/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 15.07.2015 року 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.