ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/3858/15-ц
провадження № 4-с/753/82/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

скаржник не з'явився;

представник ВДВС не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Ковтуна Володимира Володимировича

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, скаржник) звернувся до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ковтуна Володимира Володимировича (далі по тексту - державний виконавець, Ковтун В.В.).

В обґрунтування скарги він зазначив, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (далі по тексту - ВДВС Дарницького РУЮ) знаходився виконавчий лист про зобов'язання ТОВ "УкоінвестБуд" вчинити дії. Постановою державного виконавця від 30 січня 2015 року закінчено виконавче провадження без виконання.

Посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною, скаржник просить суд визнати її неправомірною та скасувати, а також зобов'язати державного виконавця вжити усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо виконання виконавчого листа №2-3652/2007 від 02 березня 2012 року.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіславши при цьому заяву про розгляд скарги у його відсутність. Державний виконавець також у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, матеріали виконавчого провадження №483/13, судом встановлені наступні обставини.

З матеріалів дослідженого у судовому засіданні вказаного виконавчого провадження вбачається, що 01 вересня 2014 року постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа №2-3652/2007, виданого 12 березня 2012 року Дарницьким районним судом м. Києва, про зобов'язання ТОВ "УкоінвестБуд" на виконання п. 3.5 інвестиційного договору на будівництво житлових будинків, укладеного між Святошинською РДА м. Києва та ТОВ "УкоінвесБуд", придбати для надання у встановленому порядку ОСОБА_3 та ОСОБА_1 окремі благоустроєні жилі приміщення відповідно до вимог ЖК України, та направлено її на адресу боржника - ТОВ "УкоінвестБуд" для виконання.

20 жовтня 2014 року державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу №1114/13, у якій останнього зобов'язано повідомити про стан виконання виконавчого листа №2-3652/2007 від 02 березня 2012 року, виданого на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва.

У зв'язку з тим, що рішення суду боржником виконано не було, державним виконавцем 26 грудня 2014 року складено акт про невиконання рішення суду та у цей же день прийнято постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 1 200 грн., а також направлено вимогу із зобов'язанням виконати рішення суду та 16 січня 2015 року з'явитись на прийом до державного виконавця для надання підтверджуючих документів про його виконання.

Боржником станом на 16 січня 2015 року вимоги державного виконавця виконані не були, у зв'язку з чим останнім 19 січня 2015 року здійснено виходи за адресами місцезнаходження боржника для його розшуку, про що складено відповідні Акти, за якими боржника не розшукано.

29 січня 2015 року державним виконавцем втретє здійснено вихід за адресою місцезнаходження боржника, за якою він також був відсутній, що підтверджується відповідним Актом.

Враховуючи відсутність належного реагування боржника на вимоги державного виконавця та невиконання ним рішення суду, державним виконавцем 30 січня 2015 року повторно прийнято постановку про накладення на боржника штрафу у розмірі 2 040 грн. та у цей же день на адресу Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві направлено подання про порушення кримінальної справи відносно керівника ТОВ "УкоінвестБуд" ОСОБА_4 про скоєний злочин.

30 січня 2015 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчим провадженням є сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Саме відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" належить давати оцінку діям державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 11 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадках повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною 3 статті 75 цього Закону.

При цьому, частиною 3 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно із частиною 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Відповідно до частини 2 вказаної статті у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Враховуючи встановлені обставини та співставивши їх з передбаченими стст. 11, 49, 75, 86 Закону України "Про виконавче провадження" приписами, суд дійшов висновку щодо правомірності проведених державним виконавцем дій у виконавчому провадженні в межах наданих йому цим Законом повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, оцінюючи в сукупності оглянуті в судовому засіданні докази та врахувавши те, що державний виконавець при проведені виконавчих дій у виконавчому провадженні №483/13 діяв в межах наданих йому Законом України "Про виконавче провадження" повноважень, суд дійшов висновку про законність прийнятої 30 січня 2015 року постанови про закінчення виконавчого провадження, а відтак відмовляє скаржнику у задоволенні скарги в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 11, 49, 75, 86 Закону України "Про виконавче провадження", стст. 209, 210, 383, 385 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Ковтуна Володимира Володимировича.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.