Справа № 460/2862/14-ц
Провадження №2/460/282/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді - Тесля Б.І., з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, які знаходяться на збереженні без достатньої правової підстави -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою та уточненням до неї, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 в його користь 1826,08 Євро та 41035,65 російських рублів та стягнути із нього судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує, тим, що між ними у лютому - березні 2014 року через мережу інтернет було досягнуто усної угоди про купівлю ОСОБА_2 для ОСОБА_1 радіотехніки за рахунок останнього. На досягнення даних домовленостей позивачем із свого карткового рахунку № НОМЕР_1 було перераховано на рахунок відповідача № НОМЕР_2 у ПАТ «Приват Банк» кошти в іноземній валюті на загальну суму 46265,71 гривень. Відповідач в свою чергу в порушення згаданої вище усної домовленості, отримавши від позивача грошові кошти на придбання радіотехніки, її не придбав, а кошти привласнив. На прохання позивача повернути привласнені відповідачем кошти, останній жодним чином не реагує та кошти не повертає. Тому позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідач подав до суду письмове заперечення на позов, в якому вказує на його безпідставність та необґрунтованість, мотивуючи це тим, що сам позивач вказує на наявність договірних зобов"язань між сторонами, що виключає можливість стягнення коштів з відповідача в порядку ст.1212 ЦК Цкраїни. Крім цього заперечує отримання ним від позивача будь-яких коштів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Позов просить задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, письмове заперечення на позов підтримав повністю та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у ньому. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, письмове заперечення на позов підтримав повністю та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у ньому. Просить у задоволенні позову відмовити.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено факт виникнення між сторонами усної домовленності у лютому - березні 2014 року, якої було досягнуто через мережу інтернет про купівлю ОСОБА_2 для ОСОБА_1 радіотехніки за рахунок останнього.

Також судом встановлено та підтверджено документально факт переказу позивачем ОСОБА_1 грошових коштів на рахунок відповідача ОСОБА_2 у ПАТ «Приват Банк» в розмірі 1780 євро та 40000 російських рублів.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або

- 2 -

зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У відповідності до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено той факт, що позивач пред'явив відповідачу письмову вимогу від 15 липня 2014 року про виконання відповідачем обов'язку за договором про купівлю радіотехніки, однак останній її станом на вересень місяць 2014 року (дату подання позовної заяви до суду) так і не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо неотримання грошей від позивача, оскільки такі спростовуються наявними у справі доказами.

Таким чином, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, оскільки відповідач, взявши на себе зобов'язання, згідно умов усної угоди, укладеної між сторонами у лютому-березні 2014 року, не виконав їх, тим самим порушивши її умови, а тому позов слід задоволити та стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1800 (одну тисячу вісімсот ) євро та 40000 (сорок тисяч) російських рублів, як такі, які знаходяться в ОСОБА_2 на збереженні без достатньої правової підстави та стягнути 3% річних за прострочення повернення коштів за період з 13.08.2014 року по 23.06.2015 року в розмірі 46, 08 євро та 1035, 65 російських рублів , а також 488,04 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1800 (одну тисячу вісімсот ) євро та 40000 (сорок тисяч) російських рублів, які знаходяться в ОСОБА_2 на збереженні без достатньої правової підстави.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3% річних за прострочення повернення коштів за період з 13.08.2014 року по 23.06.2015 року в розмірі 46, 08 євро та 1035, 65 російських рублів,

Всього стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1826 (одну тисячу вісімсот двадцять шість) євро 08 євроцентів та 41035 (сорок одну тисячу тридцять п"ять) російських рублів 65 копійок

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 488, 04 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ