overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/770/15-ц
Провадження №2-о/149/32/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Хмільницькій міській раді Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаною заявою, відповідно до якої просять визнати ОСОБА_2 недієздатним, а його призначити опікуном.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120, 281 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 156, ст. 281 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Хмільницькій міській раді Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4 на 03 квітня 2015 року о 09 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі, викликати в порядку черговості для участі у справі народних засідателей, роз'яснити їм права та обов'язки, викликати представника органу опіки та піклування для участі у справі, роз'яснити наслідки його неявки, викликати заінтересованих осіб та їх представників а також наголосити про обов'язкову участь у справі та явку в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Ухвала у вказаній частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
06.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1561/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Залімська Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

02.04.2015
Справа №463/1145/15-ц
Провадження №2-н/463/121/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І. , вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку №8 на вул. Севастопольській сумі 910,34 грн., суд -

ВСТАНОВИВ:

ЛКП «Господар» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку №8 на вул. Севастопольській сумі 910,34 грн.

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити та відстрочити.

Керуючись ст. 96,98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку №8 на вул. Севастопольській сумі 910,34 грн.

Суддя Лакомська Ж. І.
Справа № 574/392/15-ц
Провадження 2/574/135/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 17.04.2015 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 480/2229/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Карікової Л.В.

при секретарях Шуріної Н.О., Кописевої О.Л.,

за участю прокурорів Резніченко Ю.М., Филонок О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши 01 квітня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку села Комсомольське, Миколаївського району Миколаївської області позбавити батьківських прав по відношенню до її доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Комсомольське, Миколаївського району Миколаївської області.

Залишити малолітню ОСОБА_5 позивачу - ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Комсомольське, Миколаївського району Миколаївської області на користь ОСОБА_3,, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця села Петрівка, Миколаївського району Миколаївської області аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 вересня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволення позову щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 по відношенню до свого малолітнього сина, ОСОБА_6 та стягнення неї аліментів на його утримання - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Карікова

01.04.2015
Справа № 577/1746/15-ц
Провадження № 2/577/621/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, 1983р. народження до ОСОБА_2, 1983р. народження про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2004р. сторони у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області зареєстрували шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір"ю. На утримання якої батько має намір добровільно надавати матеріальну допомогу.

Майновий спір між сторонами не виник.

30.03.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що в сім"ї постійно виникали сварки, лайки і це призвело до того, що з 01.04.2013 року спільно не проживають.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх не бажають.

У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.09.2004р у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області актовий запис № 294, залишивши проживати з ОСОБА_2 доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лебедько М. М.
Справа № 575/874/15-ц
Провадження № 2-о/575/53/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

Заявник просить встановити факт належності їй диплома ЛА ВЕ № 007082, виданого 20 травня 1997 року Сумським сільськогосподарським інститутом на імя ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в період навчання в інституті одружилась і змінила прізвище, але документів до деканату про зміну прізвища не надала і тому диплом про закінчення ВУЗ виданий на дівоче прізвище.

Встановлення факту необхідно для підтвердження наявного стажу роботи.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала та обґрунтувала обставинами, викладеними в заяві.

Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області - в судове засідання не зявився, але надав заяву про слухання справи в його відсутність.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження, виданого виконкомом Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, 19 січня 1975 року народилась ОСОБА_2.

10 червня 1995 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_3 та змінила прізвище - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Диплом ЛА ВЕ № 007082 виданий 20 травня 1997 року про закінчення Сумського сільськогосподарського інституту ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що з ОСОБА_1 вони є односельцями і разом навчались у Сумському сільськогосподарському інституті, але закінчили його в різний час, оскільки ОСОБА_1 одружилась і деякий час перебувала в академічній відпустці.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Встановлення факту необхідно для зарахування періоду навчання до загального стажу роботи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 30, 60, 256, 259 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення юридичного факту, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, диплому ЛА ВЕ № 007082, виданого 20 травня 1997 року про закінчення Сумського сільськогосподарського інституту на імя ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 17 вересня 2015 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/955/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою

Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області

про визнання спадщини відумерлою,

ВИРІШИВ:

Заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме земельну ділянку площею 2,5797 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля 2,3352 га, сіножаті 0,2445 га), розташовану на території Лантратівської сільської ради Охтирського району, яка належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження голови Охтирської райдержадміністрації № 361 від 29.08.2002 року - відумерлою.

Передати у власність територіальної громади села Лантратівка в особі Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області земельну ділянку площею 2,5797 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля 2,3352 га, сіножаті 0,2445 га), розташовану на території Лантратівської сільської ради Охтирського району, яка належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження голови Охтирської райдержадміністрації № 361 від 29.08.2002 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Плотникова Н.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/4149/15 Головуючий у 1 інстанції: Ключник А.С.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

6 квітня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у справі за позовом Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та сплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у справі за позовом Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та сплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 травня 2015 року на 12 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
23.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1954/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
Боржник: ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1.
На підставі ст. ст. 525, 526, 615, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м .Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4076/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2015 року об 11 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 11.03.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

іменем україни

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Броварської міської ради Київської області на ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області, третя особа - Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 січня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Броварської міської ради Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області, третя особа - Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Броварська міська рада Київської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, постановлену у справі ухвалу апеляційного суду просить скасувати та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права при її постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області, третя особа - Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою Броварської міської ради Київської області на ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 січня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук