Справа № 592/2358/14-ц
Провадження № 2/592/23/15
УХВАЛА

/ про призначення товарознавчої експертизи /

25 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В., при секретарі Гробовій М.А. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго « про відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням належного їй майна -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на свою користь 19070,91 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, а також 10 000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди, що пов»язано з пошкодження належного їй автомобіля «Рено логан « р.н НОМЕР_2, який 03.12.2013 р. на ніч припаркувала на прибудинковій території будинку по АДРЕСА_1 , та під яким /автомобілем / трапився порив труб тепломережі і транспортний засіб провалився в яму та тривалий час перебував у гарячій воді, яка бурлила під транспортним засобом з камінням та піском під сильним тиском.

Так як відповідач є балансоутримувачем тепломережі і не прийняв належних заходів щодо утримання її в належному технічному стані , то вважає, що ТОВ «Сумитеплоенерго» повинно нести у повному обсязі цивільно-правову відповідальність по спричиненню їй матеріальної шкоди.

У судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_2 подав суду письмове клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи і яке / клопотання / обгрунтовує тим, що на день подачі позову до суду матеріальна шкода, спричинена належному ОСОБА_1 автомобілю, розраховувалась оцінювачем ПФ « Ікар ВМЗ Сервіс» згідно поданого суду звіту, по цінам станом на грудень 2013 року.

Відповідно ж до вимог ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого майна.

Враховуючи, що справа знаходиться на розгляді суду на протязі довгого часу, за цей час значно підвищились ціни на транспортні засоби, запчастини до них. А так як ОСОБА_1 належить транспортний засіб зарубіжного виробництва, то і збільшився розмір відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, і кошти підлягають стягненню по цінам ремонтно-відновлюваних робіт на час ухвалення рішення.

А тому просить призначити таку експертизу та проведення якої доручити експерту Варусі Валерію Орликовичу, з покладанням витрат на її проведення на позивачку ОСОБА_1, враховуючи, що у відповідача ТОВ «Сумитеплоенерго « є претензії щодо поданого суду звіту в частині його оформлення як документу.

Представник відповідача ТОВ « Сумитеплоенерго « вважає, що підстав для призначення такої експертизи не має, хоча і зазначив, що звіт спеціаліста за № 188/2013 року має недоліки : в документі зазначено дату події 04.12.2013 року і що пошкодження з»явились внаслідок ДТП , тоді як подія відбулася 03.12.2013 року і дорожньо-транспортної пригоди взагалі не було , а шкода спричинена внаслідок пориву теплотраси.

Також на даний час позивачкою ОСОБА_1 проведені деякі роботи по відновленню автомобіля, що не дасть змоги реально оцінити суму такої матеріальної шкоди.

Суд, вислухавши доводи представників сторін вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи , що для визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Рено логан « р.н НОМЕР_2 по цінам станом на квітень 2015 р. необхідні спеціальні знання з питань товарознавства, суд вважає за необхідне призначити авто-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 і яким є представником позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Варусі Валерію Орликовичу / Фірма « Ікар ВМЗ Сервіс «, м. Суми, вул. Героїв Сталінграда, 1 /, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов"язків та за дачу завідомо неправдивого висновку .

На розв"язання експертизи поставити таке питання:

1). Визначити розмір матеріальної шкоди / ремонтно-відновлювальних робіт /, завданої автомобілю « Рено Логан «, рік випуску 2011, р.н. НОМЕР_1 під час події , яка мала місце 03.12.2013 року у м. Суми по вул. Інтернаціоналістів,15 - порив тепломережі на місці стоянки транспортного засобу, по цінам на квітень 2015 року, з врахуванням пошкоджень, виявлених і зазначених під час виготовлення звіту за № 188/2013 року .

Зобов"язати позивачку ОСОБА_1, при необхідності, надати експерту доступ до об»єкта дослідження і з»ясувати з ним всі питання, що можуть виникати при виконанні даної ухвали.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати для відома сторонам, а для виконання експерту Варусі В.О.

При необхідності надіслати матеріали цивільної справи / враховуючи, що звіт № 188/2013 щодо автомобіля « Рено Логан « виготовлявся саме спеціалістом Варуха В.О і повинні залишитись у комп»ютерному варіанті відповідні висновки дослідження /, експерту повідомити про це суд .

Відповідно до вимог ст. 144 ЦПК України, встановити строк для проведення експертизи протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Так як при проголошенні даної ухвали представники сторін присутніми не були, вона може ними бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко