Провадження № 22ц/790/2641/15 Головуючий 1-ї інстанції - Лосєва Д.А.
Категорія - договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів -Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4. про стягнення з останнього на його користь суму позики у розмірі 200000 грн. та стягнення судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26 червня 2012 року ОСОБА_4. отримав від нього позику у розмірі 200000 грн. Був встановлений наступний графік повернення грошових коштів: до 31 грудня 2012 року - 50000 грн.; 01 червня 2013 року - 50000 грн.; 31 грудня 2013 року - 50000 грн.; 01 червня 2014 року - 50000 грн., про що свідчить відповідна розписка складена і підписана самим відповідачем.

Відповідачем не було виконано взятих на себе зобов'язань з повернення суми позики, він неодноразово звертався з вимогами, щодо повернення грошових коштів до відповідача, зокрема було направлено письмову вимогу від 07 липня 2014 року, що підтверджується описом поштового вкладення та зворотнім поштовим повідомленням, однак ОСОБА_4. всіляко уникає виконання своїх зобов'язань.

Станом на день звернення з позовом до суду, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_3 202000 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4. - ОСОБА_2. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог. Обґрунтовуючи скаргу посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Під час апеляційного розгляду справи представником ОСОБА_4. - ОСОБА_5. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4. про стягнення коштів до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 646/9813/15-ц за позовом ОСОБА_4. до ОСОБА_3 про визнання розписки від 26 червня 2012 року недійсною.

Перевіривши доводи клопотання, матеріали справи, судова колегія вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно копії ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі в провадженні вказаного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4. до ОСОБА_3 про визнання розписки від 26 червня 2012 року недійсною.

Предметом спору є вимога про визнання розписки від 26 червня 2012 року недійсною.

З огляду на вказані обставини справи, судова колегія вважає за неможливе розглянути справу до вирішення справи Червонозаводським районним судом м. Харкова, оскільки у тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог.

Як роз'яснив Пленум Верховного суду України в п. 33 своєї постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен,зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки від встановлення зазначених фактів залежить правильне вирішення даної справи, судова колегія відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

За таких обставин справа підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_4. до ОСОБА_3 про визнання розписки від 26 червня 2012 року недійсною., від якої залежить вирішення даної справи (п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. п. 4 ч. 1 ст. 201, 209, 218, 303, 313, 317 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 646/9813/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання розписки від 26 червня 2012 року недійсною.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -