У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, просив стягнути з відповідача завдану майнову шкоду у розмірі 16 233 грн 76 коп., витрати на спеціальне харчування - 1 016 грн, витрати на ліки та лікування за період із 2 січня 2013 року по 14 січня 2013 року - 1 558 грн 26 коп., витрати на ліки та лікування за період із 28 серпня 2013 року по 10 вересня 2013 року - 414 грн. 10 коп., благодійні внески - 4 945 грн, витрати на евакуацію транспортного засобу - 300 грн, витрати на навчання - 8 000 грн, моральну шкоду - 100 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21 жовтня 2012 року у м. Херсоні з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого позивачу завдано тяжких тілесних ушкоджень.

Позивачем понесено витрати на ліки та лікування, спеціальне посилене харчування та інші витрати, які підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, йому завдано моральну шкоду, розмір якої оцінено у 100 000 грн, яка підлягає стягненню з відповідача.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 липня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 16 233 грн 76 коп. майнової шкоди та 10 000 грн моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 липня 2014 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині вимог про відшкодування майнової шкоди змінено. Зменшено розмір стягнутої майнової шкоди з 16 233 грн 76 коп. до 9 972 грн 36 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Змінено додаткове рішення суду першої інстанції та вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Зменшуючи розмір завданої майнової шкоди та змінюючи додаткове рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що понесені позивачем витрати в розмірі 4 945 грн є благодійними внесками, необхідність понесення витрат на спеціальне харчування не підтверджено належними доказами, а витрати на евакуацію транспортного засобу підлягають відшкодуванню за рахунок страхової компанії, тому ці витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Висновки апеляційного суду судів відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Доводи касаційної скарги про те, що висновки апеляційного суду спростовуються доказами, які знаходяться у матеріалах справи, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи зводяться до переоцінки доказів у справі.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту рішення апеляційного суду вбачається, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк