АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/1582/15 Єдиний унікальний номер справи: 661/5498/14-ц
Категорія: 57 Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Доповідач: Кузнєцова О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

Борка А.Л.

при секретарі: Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про захист прав споживача.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд зобов'язати ТОВ "Алло" замінити планшет Asus ME302C-1A024 10* 32GB White на такий же планшет або аналогічний з такими ж характеристиками: операційна система - Android 4.2, процесор - Intel Atom Z2560 1600МГц, кількість ядер - 2, оперативна пам'ять - 2Гб, вбудована пам'ять - 32 Гб, діагональ екрана - 10.1, разрешение екрана - 1920х1200, камера - тилова - 5млн. пикс, фронтальна - 1,2млн. пикс., бездротові технології - Bluetooth/Wi-Fi ; стягнути з ТОВ "Алло" на її користь пеню у розмірі 1% вартості планшету, що становить 129,80 грн. за кожний день затримки починаючи з 20.10.2014 року на день подання позову, виходячи з вартості спірного планшету в розмірі 12980 грн.; стягнути з ТОВ "Алло" на її користь кошти в розмірі 319 грн. за ненадану послугу з "екстра - заміни"; стягнути з ТОВ "Алло" на її користь моральну шкоду в розмірі 1700 грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2015 року позовні вимоги були задоволені частково.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Алло" замінити планшет Asus ME302C-1A024 10* 32GB White, придбаний ОСОБА_2 24.12.2013 року в магазині "Мобілочка", розташованого за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, пр. Перемоги, 18, передавши ОСОБА_2 планшет аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1700 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що при ухваленні рішення судом були порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просила рішення суду змінити, зобов'язати ТОВ «Алло» змінити ОСОБА_2 планшет Asus ME302C-1A024 10* 32GB White на такий же планшет Asus ME302C-1A024 10* 32GB White або аналогічний, тобто іншої марки, з числа наявних у відповідача, виходячи з вартості планшету - 12980,00 грн. Інші позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що при ухваленні рішення судом були порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ «Алло» підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 24.12.2013 року в магазині "Мобілочка", розташованого за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, пр. Перемоги, 18, ТОВ "Алло" ОСОБА_2 придбала планшет Asus ME302C-1A024 10* 32GB White вартістю 3484,88 грн., в тому числі сплатила вартість послуги "екстра - заміна" в розмірі 319 грн. Протягом гарантійного строку планшет вийшов з ладу, тому позивач 13.07.2014 року передала вказаний планшет до магазину, який в обумовлені строки був їй повернутий відповідачем, після чого планшет знов вийшов з ладу та позивач 16.09.2014 року знов передала планшет до магазину погодивши строк ремонту до 16.10.2014 року, оскільки в зазначений строк планшет не був повернутий позивачу, вона 20.10.2014 року звернулася до відповідача з письмовою заявою про заміну спірного планшету на аналогічний планшет належної якості.

На вказану заяву відповідачем було надано письмову відповідь 30.10.2014 року, з якої вбачається, що ТОВ "Алло" вважає вимогу позивача про заміну планшету передчасною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки спірний планшет повернутий із сервісного центру, тому ОСОБА_2 було запропоновано забрати планшет з магазину.

01.11.2014 року та 21.11.2014 року ОСОБА_2 знов звернулася до відповідача з письмовою заявою про заміну товару неналежної якості, на яку отримала 11.11.2014 року та 28.11.2014 року аналогічні відповіді.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" замінити планшет Asus ME302C-1A024 10* 32GB White, придбаний ОСОБА_2 24.12.2013 року в магазині "Мобілочка", розташованого за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, пр. Перемоги, 18, передавши ОСОБА_2 планшет аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації).

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

У статтях 60, 61 ЦПК України встановлені правила звільнення сторони від доказування та розподілу доказування між сторонами.

Згідно з положенням, передбаченим ст. 60 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу.

При вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежать на продавці (виготівникові).

Законодавець у ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" розмежував товари неналежної якості на такі категорії: товари, що мають недоліки; товари, що мають істотні недоліки; фальсифіковані товари.

Якщо через недолік неможливе чи недопустиме використання товару відповідно до його цільового призначення, виник він із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення був виявлений знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів, робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором - то це істотний недолік товару.

Відповідно до ст. 8 Закону споживач у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку недоліків у порядку та в строки, встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Якщо ж протягом гарантійного строку було виявлено істотний недолік, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджений за необхідності висновком експертизи, то споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же або аналогічний, із числа наявних у продавця (виробника), товар.

За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться.

Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

З'ясувавши усі обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач придбала у відповідача товар, що має істотний недолік, виходячи з того, що для його усунення відповідач витратив понад 14 календарних днів, що відповідачем не було спростовано під час судового розгляду справи належними

доказами, і це було встановлено протягом гарантійного строку. У зв'язку з чим у позивача виникло право вимагати від відповідача заміни товару на такий же або

аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. При цьому відповідач зазначив, що він не має в наявності товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та спірний планшет до теперішнього часу перебуває у відповідача, але позивач при таких обставинах не скористався своїм правом пред'явити відповідачу інші вимоги, передбачені ч.1 ст. 8 Закону, наполягаючи на відновленні його права в такий спосіб, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про те, що при заміні спірного товару або поверненні коштів ОСОБА_2 слід виходити з вартості планшету Asus ME302C-1A024 10* 32GB White на час його придбання, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до вимог абзацу 2 ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» - під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі.

Відповідно до абзацу 1 ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» -при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Відповідно до абзацу 2 ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» -на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець,виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно до абзацу 3 ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»- за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки у розмірі 1% вартості планшету, виходячи із встановлених обставин та наведених норм чинного законодавства, оскільки Закон України "Про захист прав споживачів" не передбачає такого виду відповідальності відповідача при встановлених обставинах відповідно до вимог ч. 9 ст. 8 цього Закону.

Також правильним є висновок суду про відмову в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача коштів в розмірі 319 грн., сплачених позивачем за послугу з "екстра - заміни", оскільки, під час судового розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що зазначену послугу повинен був надати не відповідач, а інша особа, до якої ОСОБА_2, в цьому провадженні з відповідною вимогою не звертався. Колегія суддів вважає безпідставними доводи ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, яку остання оцінила в 1700 грн., враховуючи вимоги ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»,відповідно якої споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення, своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої, внаслідок недоліків продукції (дефекту, в продукції). Тобто відшкодуванню підлягає шкода, завдана безпосередньо внаслідок впливу на

споживача недоліків (дефектів) у товарі, (наприклад, спричинення розладу слуху

через гучний звук, інших розладів через понаднормове радіовипромінювання тощо).

Крім того відповідно до ст. 6 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» потерпілий повинен довести: І) наявність шкоди: 2) наявність дефекту в продукції; 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом, в продукції та шкодою.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 не доводилися і не обґрунтовувались доказами зазначені вище обставини.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог .

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст.303,307, 309 ,314, ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду від 10 квітня 2015 року в частині відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 1700 грн. скасувати. Ухвалити в цій чатині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

.