overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1914/15-ц
Провадження № 2/487/1301/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

секретаря - Бавикиної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

в с т а н о в и в:

11 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 березня 2015 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва було відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом та призначено справу до розгляду на 28 квітня 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

25 березня 2015 року позивачем по справі ОСОБА_1 було подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду, у зв"язку з примиренням сторін.

За наведених обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду за поданою позивачем заявою.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя А.В. Біцюк
Справа №296/2658/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
справа № 285/1200/15-ц
провадження № 2/0285/593/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30.03.2015 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

30 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб подружжя.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про місце проживання малолітньої дитини. До матеріалів справи не долучені ксерокопії паспортів сторін, що унеможливлює суддю ідентифікувати фізичні особи.

Також в позовній заяві та в долучених заявах відсутня позиція ОСОБА_2 на подальше використання прізвища після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз"ясними, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/593/534/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказав, що 20 листопада 2013 року він з відповідачем уклав шлюб, який було зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 481. Під час шлюбу у сторін дітей немає.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що у сторін різні погляди на життя, внаслідок чого сторони майже не проживали разом, в зв'язку з чим їх шлюб носить формальний характер.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, згідно позовної заяви просить справу слухати без його участі, позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, не з'явилася, подала до суду заяву відповідно до якої позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 30 листопада 2013 року і зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області (актовий запис № 481).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 638/1918/15-ц
Провадження № 2/638/2779/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги просила задовольнити та не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра
Справа № 369/3471/15-ц
Провадження № 2/369/1898/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про визнання майнових прав на житлову квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про визнання майнових прав на житлову квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про визнання майнових прав на житлову квартиру.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 21 квітня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6036/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
провадження № 2-н/489/218/15
У Х В А Л А

19.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління № 1 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 2-н-384/11
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2011 року м. Старокостянтинів
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач забовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою міністрів Української РСР
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, , ст.ст. 67,68 ЖК України,
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________201_ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________201_ року.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право, захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заява про скасування судового наказу може бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім.»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім.»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що подаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2019/15-ц
Провадження № 2-с/644/62/15
Справа № 644/2019/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

02 квітня 2015 Р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі: Зоріної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1741,48 грн., що утворилася станом на 01.03.2015 року та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Боржник подав заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог .

В судове засідання сторони не з"явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06 березня 2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1741,48 грн., що утворилася станом на 01.03.2015 року та судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити КП «Жилкомсервіс» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 569/3208/15-ц

01 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря Шкіндер І.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рівненський міський цент зайнятості про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати трудовий договір від 02 жовтня 2013 року, зареєстрований Рівненським міським центром зайнятості за №0, який був укладений між нею та ФОП ОСОБА_2, звільнивши її з посади менеджера в роздрібній торгівлі непродовольчими товарами.

У судовому засіданні суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д. подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що він розглядав кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, який по довіреності відповідача ОСОБА_2 відмовив у прийнятті заяви ОСОБА_1 про її звільнення.

З метою забезпечення обєктивного та неупередженого розгляду вказаної вище справи, суд прийшов до висновку, що заяву про самовідвід слід задоволити та передати дану справу на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст.20, 24, 25, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Денисюка Петра Дмитровича задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рівненський міський цент зайнятості про розірвання трудового договору передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5235/15 Справа № 175/2487/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року в частині зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року в частині зупинення провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, а ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року постановлено ухвалу про призначення по справі будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

За таких обставин, суд обґрунтовано зупинив провадження по справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, згідно якого суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Наведені в скарзі доводи ОСОБА_2 про відсутність підстав для зупинення провадження по справі не ґрунтуються на вищенаведених нормах закону і не спростовують правильність висновків суду про необхідність зупинення провадження з наведених підстав.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року в частині зупинення провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді:
Рядок №
Номер справи 623/78/15-ц
Номер провадження 2/623/476/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

02 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 20 квітня 2015 року о 12 годин 15 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Рядок №
Номер справи 623/1223/15-ц
Номер провадження 2/623/403/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

12 березня 2015 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити судове засідання на 17 квітня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун