У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Управління служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою про поворот виконання рішення суду. В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилалася на те? що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась справа № 403/12755/12 за позовом ОСОБА_2 до неї про виселення з квартири АДРЕСА_1. Ухвала суду про відкриття провадження у справі на її адресу не надходила, тому вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи. Разом з цим, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2012 року було задоволено позов ОСОБА_2 та її разом з її хворим 8-річним сином без належного повідомлення про розгляд справи виселено з квартири. Копія вказаного рішення суду на її адресу не надходила, чим вона була позбавлення права на застосування положень ст. 228 ЦПК України щодо оскарження заочного рішення. Не зважаючи на вказане? судом був виданий виконавчий лист, відкрите виконавче провадження № 34188304 та 20.09.2012 року вона разом з сином була виселена з квартири АДРЕСА_2 та саме в цей день вона довідалась про наявність заочного рішення від 10.08.2012 року. Не погодившись з рішенням, вона звернулася до суду з заявою про його перегляд. Ухвалою суду від 24.10.2012 року вказане заочне рішення було скасовано та призначено новий розгляд справи на 07.11.2012 року, але за заявою позивача ОСОБА_2 його позов був залишений без розгляду. Проте? в ухвалі суду від 07.11.2012 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 відсутня будь-яка інформація щодо зобов"язання позивача поновити її попереднє становище щодо вселення у квартиру.

Посилаючись на положення ст. 381 ЦПК України, ОСОБА_1 просить в порядку повороту виконання рішення вселити її в квартиру АДРЕСА_3 та зобов"язати позивача усунути перешкоди у користуванні її квартирою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з представником підтримали вимоги заяви та уточнили? що просять разом з ОСОБА_1 вселити в квартиру АДРЕСА_3 також її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким вона була виселена разом з квартири на виконання заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на необгрунтованість її вимог.

Представник третьої особи не з"явився, про день? час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву, вислухавши осіб, які з"явилися, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційноїчи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовбез розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Відповідно до ч. 3 - у разі неможливості повернути майнов рішенніабо ухвалі судупередбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. Згідно ч.4 - за судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційноїчи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майнарозглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. Відповідно до ч.2, 3 цієї статті - за подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується; суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторіні постановляє ухвалу.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами цивільної справи, 31.07.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування квартирою та виселення, в якому просив усунути йому перешкоди в користуванні квартирою, яка належить йому на праві приватної власності та розташована за адресою АДРЕСА_4, шляхом зняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку у вказаній квартирі. Також позивач просив у позові виселити ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 із вказаної квартири; звільнити приміщення зазначеної

належної йому квартири від сторонніх осіб.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2012 року, ухваленим у даній цивільній справі, було задоволено позов ОСОБА_2, усунуті йому перешкоди в користуванні квартирою, яка належить йому на праві приватної власності та розташована за адресою АДРЕСА_4, шляхом зняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку у вказаній квартирі; ОСОБА_1 та її неповнолітній син ОСОБА_3 виселені із цієї квартири; ухвалено про звільнення приміщення зазначеної належної позивачеві квартири від сторонніх осіб, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судом також встановлено, після ухвалення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська вищезазначеного заочного рішення від 10.08.2012 року, 22.08.2012 року судом на його виконання був виданий ОСОБА_2 виконавчий лист № 403/10450/2012 про виселення ОСОБА_1 з неповнолітнім сином ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2, який 27.08.2012 року був наданий для виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 28.08.2012 року ВП №34188304 було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа про виселення із зазначеної квартири.

При примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа № 403/10450/2012 ОСОБА_1 разом з сином ОСОБА_3 20.09.2012 року були виселені з квартири АДРЕСА_2, що підтверджується Актом державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 20.09.2012 року та не заперечувалося в судовому засіданні представником ОСОБА_2 З цього часу ОСОБА_1 з сином проживають на дачі в сел. Краснопілля, оскільки іншого житла не мають.

03.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2012 року вказане заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2012 року, ухвалене у даній цивільній справі, було скасоване, справа призначена до судового розгляду на 07.11.2012 року.

В зв"язку з надходженням до суду 07.11.2012 року заяви ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2012 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Управління служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, була залишена без розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2012 року, ухвалене у даній цивільній справі, було скасоване після його виконання і справу призначено до судового розгляду, а при новому розгляді справи позовну заяву було залишено без розгляду, тому відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про залишення позову без розгляду, повинен був зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням, що вирішено не було.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 381, ст. 11 ЦПК України, зважаючи на те, що питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи та залишенні без розгляду позову ОСОБА_2, суд вважає з необхідне допустити поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2012 року, ухваленого у даній цивільній справі, та вселити ОСОБА_1 з неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до квартири АДРЕСА_5.

Суд вважає необгрунтованими доводи представника ОСОБА_2 про те, що, виходячи із змісту ч.1 ст. 380 ЦПК України, поворот виконання рішення суду може бути застосований лише до майнових позовних вимог, оскільки в зв"язку із виселенням із зазначеної квартири ОСОБА_1 з сином, за відсутністю чинного відповідного рішення суду, були позбавлені речових прав користування та володіння цією квартирою, які необхідно відновити.

Разом з цим не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про зобов"язання позивача усунути перешкоди у користуванні її квартирою, викладені в заяві про поворот виконання рішення суду, оскільки такі вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження за її відповідним позовом, а не в порядку ст.ст. 380, 381 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Управління служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Вселити ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в квартиру АДРЕСА_2.

В задоволенні решти частини заяви - ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева