overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №503/387/15-ц
У Х В А Л А

25.02.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Кодимської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 23 лютого 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/387/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Кодимської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2015 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

07 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення банківського вкладу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 за до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення вкладу за правочином задоволено.

25 березня 2015 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на вказане рішення суду подало апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування поновлення строку на подання апеляційної скарги посилається на ті підстави, що на даний час тимчасовою адміністрацією банку проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ банку, видача довіреностей працівникам банку з обсягом повноважень необхідних для здійснення повноважень тимчасової адміністрації банку, підготовка та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, оплати поштових відправлень, що і стало причинами пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення банківського вкладу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 07 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/6418/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження № 2/641/1078/2015 Справа № 641/2147/15-ц
27 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Богдан М.В.,
за участю секретаря - Цюк Ю.В.
за участю адвоката - Летючого В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11,60,88, 209-212,217 ЦПК України , суд -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням,а саме будинком АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: М. В. Богдан
14.09.2015 Справа № 696/1006/15-ц
№ 2/696/347/15
14 вересня 2015 року м. Кам'янка
Кам'янський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого - судді Коваленка В. І.
при секретарі - Степановій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. 14.09.2014 р. від представника позивача Герасименка О.А. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 27.07.2015 р. та 11.08.2015 р..
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Оскільки ОСОБА_1 не виконав покладені на нього кредитним договором зобов'язання своєчасно сплачувати кредит, пеню та відсотки за користування ним, чим істотно порушив умови вказаного договору, суд вважає, що необхідно покласти відповідальність на відповідача перед кредитором по поверненню кредиту, плати за користування ним та штрафних санкцій. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.
На підставі ст. ст. 525, 526, 651, 1049 ч. 1, 1054 ч.1 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 88, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя :
Справа № 680/388/15-ц
№ 2/680/145/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" квітня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.2.1. ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви немайнового характеру сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки в позовній заяві ставиться вимога як майнового так і немайнового характеру, відтак судовий збір має бути сплачений ще за вимогу немайнового характеру 243,60 гривень.

Крім того, в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст.119, 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/1047/13

№ 6/183/97/15

06.04.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвинової У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся державний виконавець ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_1 з заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу виданого 04 березня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 617,70 грн., оскільки даний судовий наказ був втрачений при пересилці стягувачу.

Сторони в судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено в судовому засіданні, 04 березня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом був виданий судовий наказ № 183/1047/13ц згідно якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 25 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» 617,70 грн.

В даний час, у звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат судового наказу № 183/1047/13ц виданого 04 березня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 25 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» 617,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1121/15-ц

Провадження № 2/126/371/2015

"25" березня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за участі третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат Бершадський, про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними електронні торги проведені12.12.2014 року Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України по продажу 1/4 частини житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Війтівка, вул. Радянська, 4, що належить ОСОБА_1, про що складено акт заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції про проведені електронні торги по реалізації арештованого майна від 15.01.2015 року. та визнати недійсним протокол №20522 проведення електронних торгів, що відбулися 12.12.2014 року по продажу 1/4 частини житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: Вінницька область, Бершадський район, с. Війтівка, вул. Радянська, 4, що належить ОСОБА_1,

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 за участі третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат Бершадський, про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 09.04.2015 року о 11-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.04.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/328/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Ружинського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.385 ЦПК України.

Керуючись ст.383, 384, 385 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Ружинського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2.

Розгляд скарги призначити на 12 год. 00 хв. 10.04.2015 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37, смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

В судове засідання викликати скаржника, представника скаржника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/1124/15-ц
Провадження № 2-н/724/32/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2015 року м. Хотин
Стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за використану електроенергію використану електроенергію в сумі 552 (п'ятсот п'ятдесят дві гривні ) 22 копійки з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. та судовий збір.
Відповідно до ст. 526 ЦК України «Загальні умови виконання зобов'язання».
1. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Факт заборгованості підтверджується довідкою про споживання електроенергії.
За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. Г. Єфтеньєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ „ ________ 2015 року
Суддя О. Г. Єфтеньєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства чи організації (з печаткою) Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2-н- /243/ 307 /2015

243/ 1060 / 15-ц

16 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення за період з 01.12.2011 року по 01.01.2015 року в сумі 12377,64 грн., витрат від інфляційних процесів - 2310,20 грн., 3% річних 509,18 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення за період з 01.12.2011 року по 01.01.2015 року в сумі 12377,64 грн., витрат від інфляційних процесів - 2310,20 грн., 3% річних 509,18 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 456/1495/15-ц
Провадження № 2-н/456/269/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Моршинтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Моршинтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_3