Категорія 57Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Пащенко Л.В., Міхасішина І.В.

при секретарі : Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», за участю третіх осіб без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання виплатити кошти, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просив зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» виплатити йому кошти з поточного рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_2, у ПАТ «Енергобанк» у сумі 4000 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Не погодившись із постановленою ухвалою, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності та норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність цього спору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зі змісту вказаної позовної заяви вбачається, що фактично предметом позову є грошові кошти, які знаходяться на відповідному банківському рахунку, відкритому для виплат позивачу у ПАТ КБ «ПриватБанк», однак банком не виплачуються.

У доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд при відкритті провадження у справі порушив правила підсудності, визначивши підсудність справи за місцезнаходженням позивача на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України, в той час, як на думку відповідача, підсудність даної справи має бути визначена відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, оскільки предметом позову є невиконання зобов'язань за договором банківського рахунку і на правовідносини сторін дія Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується.

Однак, із такими доводами погодитись не можна і колегія суддів їх відхиляє, оскільки, системний аналіз положень ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у пункті 2 постанови № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», дає підстави для висновку, що відкриття і ведення поточного рахунку у банку є банківською послугою, а сфера дії Закону України «Про захист прав споживачів» розповсюджується на відносини між споживачами послуг, що є підставою для визначення альтернативної підсудності, зокрема, за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Таким чином, відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2015 року - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - відхилити, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.В. Ковальчук

Судді : Л.В. Пащенко

І.В. Міхасішин