overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/208/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,

встановив:

В судове засідання позивачка вдруге не зявилася, хоча була повідомлена про явку в судове засідання належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомила. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивачки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5- денний строк.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2/638/1732/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, у якому просить суд розірвати шлюб, укладений між ними ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування заявленою вимоги позивач вказує на те, що між сторонами шлюбні відносини фактично припинені, хоча вони і проживають спільно, збереження шлюбу позивач вважає неможливим.

У судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, у яких просили суд позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Палацом одруження «Дзержинський» міста Харкова, про що зроблено актовий запис № 1687.

Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який на даний час проживає разом із батьками.

Відповідно до ч.1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Не допускається примушування жінки та чоловіка до шлюбу.

При цьому, державна реєстрація шлюбу, відповідно до ст. 27 СК України, встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства.

У відповідності до положень ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.21, 27, 109-113, 160-161 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10.07.1987 року, про що Палацом одруження «Дзержинський» міста Харкова зроблено актовий запис № 1687.

Прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: суддя
Справа № 577/1281/15-ц
Провадження № 2/577/494/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі у зв»язку з відмовою від позову.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_3
21.05.2015 Справа № 720/816/15-ц
Провадження № 2/720/413/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 травня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Дутка М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берестянської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогами про визнання права власності.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 05 травня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в доданих до позовної заяви матеріалах відсутні дані про сплату позивачкою судового збору; не має доказів, що земельна ділянка в установленому законному порядку під уже забудоване нерухоме майно надана позивачці; не має посилання щодо звернення позивачки до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.

Позивачці було надано можливість в термін до двох днів для виправлення вказаних недоліки.

Однак, у зазначений в ухвалі термін позивачка не усунула вказані порушення. Тому, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берестянської сільської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/2066/15-ц
Провадження № 2-н/216/224/15
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Філатов К.Б., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства "КРИВОРІЖГАЗ" про стягнення з боржника: ОСОБА_3, заборгованості за спожитий газ в розмірі 1002,92 грн. відповідно до ст.ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95-99, 102 ЦПК України; ст. 1, 4 Закону України №554-IV від 20.02.2003р. "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Філатов К.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві . До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Згідно зі статтею 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Суддя Філатов К.Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2506/9782/2012 Провадження № 22-ц/795/1142/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

21 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення, договору купівлі-продажу та державного акта на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення, договору купівлі-продажу та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 27 травня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 477/905/15-ц
Провадження № 2/477/495/15
Строка № 26
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 26005,19 грн., та судові витрати по справі.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 752/7886/14-ц
Провадження № 2/752/284/15
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення коштів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення коштів.

В судові засідання, призначені на 12.03.2015 р. та 21.05.2015 р., позивач та її представник не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Вислухавши відповідача та його представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.169, 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 12.03.2015 р., що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ухвали суду від 16.12.2014 р. у даній справі явка позивача в судове засідання була визнана обов»язковою.

В зв'язку з першою неявкою позивача та її представника в судове засідання, що було призначено на 12.03.2015 р. та відсутністю даних про причини їх неявки, судом було відкладено розгляд справи до 21.05.2014 р.

21.05.2015 р. позивач та її представник повторно не з»явилися в судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про місце і час судового розгляду.

Будь-яких заяв про розгляд справи у відсутність позивача та її представника на адресу суду не надходило.

Норми ст.169 ЦПК України передбачають обов»язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Посилання на врахування судом поважності причин повторної неявки позивача та його представника в судове засідання положення ст.169 ЦПК України не містять.

Зважаючи на викладене, суд в зв'язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за їх відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 695/357/15-ц рік
номер провадження 2/695/409/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 лютого 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Вердикт Фінанс» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Вердикт Фінанс» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Московського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 63 ЦК України передбачено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, так як подання органу опіки і піклування відсутнє, тому у відкритті провадження в частині вимог щодо призначення піклувальників слід відмовити.

В іншій частині позовних вимог заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, ст.ст. 60, 63 ЦК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в частині призначення піклувальників.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Московського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 13 липня 2015 р. о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 761/1920/15-ц
Провадження № 6/761/225/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2009 р. за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено та видано виконавчі листи.

06.05.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва винесено ухвалу про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині рішенні суду, яка унеможливлювала виконання судового рішення.

30.09.2014 року позивачу було видано виконавчі листи після виправлення допущеної описки в рішенні суду.

Вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ «Експобанк» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи суд знаходить поважною причину пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Експобанк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-12062/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 219/2688/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

21 травня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 10-00 годину 21 травня 2015 року не зявилася позивач ОСОБА_1, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, відомостей щодо вручення йому судової повістки у суду не має.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 14-00 години 2 червня 2015 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова