overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1665/15-ц
Провадження № 2-н/484/162/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1937/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1420/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви (заяви, скарги) без руху

02 квітня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про зобов'язання вчинити дії",

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу слід додати копію довідки ЖЕО №8 для суду та для відповідача, оскільки довідка заявлена у додатках, але відсутня у матеріалах.

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про зобов'язання вчинити дії" залишити без руху, надавши позивачеві (заявнику) строк для усунення недоліків до 01 травня 2015 року, однак не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем (заявником) даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя Мазурчак В.М.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/455/15-ц
Номер провадження 2-о/580/34/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву прокурора Лебединського району в інтересах Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, заінтересована особа - Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Лебединського району звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав у с. Катеринівка Лебединського району Сумської області і після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 4,6005 га., що розташована на території Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області.

Згідно відомостей наданих Державною нотаріальною конторою Лебединського району спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась.

Список власників не успадкованих земельних часток (паїв) на території Катеринівської сільської ради був оприлюднений у обласній громадсько-політичній газеті "Сумщина" від 22 серпня 2012 року.

У зв'язку з відсутністю в Катеринівській сільській раді кваліфікованого юридичного працівника та відсутністю коштів на оплату роботи із складання процесуальних документів необхідних для звернення до суду, голова Катеринівської сільської ради звернувся до прокуратури Лебединського району із заявою в якій просить звернутися до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою в інтересах Катеринівської сільської ради.

Невикористання сільською радою земельної ділянки стримує наповнення місцевого бюджету, що у свою чергу позбавляє можливості здійснювати благоустрій села.

Тому Прокурор Лебединського району звернувся до суду із вищезазначеною заявою в якій просить суд визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 - відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Лебединського району в інтересах Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 30 хв. 23 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, а також надіслати останньому копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Подопригора
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2016 гривень 52 копійки,
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 2016 гривень 52 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість у розмірі, - 2016 гривень 52 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» витрати за сплату судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 127/4915/15-ц
Провадження № 2/127/2717/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Титка Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про скасування наказу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» інформаційної довідки щодо звернення ОСОБА_1 03.03.2015 року до даного закладу.

Позивач не заперечував щодо задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів по справі, а саме: з КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» інформаційної довідки чи звертався ОСОБА_1 03.03.2015 року до даного закладу для дослідження аналізів. В разі можливості зазначити час здачі ОСОБА_1 аналізів.

Також, суд вважає за необхідне витребувати інформаційну довідку щодо робочого часу лабораторії (прийом аналізів).

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» інформаційну довідку :

чи звертався ОСОБА_1 03.03.2015 року до даного закладу для дослідження аналізів. В разі можливості зазначити час здачі ОСОБА_1 аналізів;

· робочий час лабораторії (прийом аналізів).

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17 м. Вінниця, 21050, судді Борисюк І. Е.) до 20.04.2015 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/733/15-ц
Номер провадження 2/585/380/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої: судді Сольоної Н. М., при секретарі: Демяненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03.06.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Ромни, актовий запис № 132.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, вважає, що їхню сімю можливо зберегти і заявив клопотання про надання їм строку на примирення терміном на 1 місяць.

Позивач заперечувала проти заявленого клопотання.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що в цілях збереження сімї сторін, їм необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому провадження у справі необхідно зупинити.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, ст.ст. 111, 112 Сімейного кодексу України, суд ,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити і надати сторонам строк для примирення терміном 1 (один) місяць до 05 травня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
ЄУН №389/1796/15-ц
Провадження №2-н/389/284/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за використаний природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за використаний природний газ у сумі 7193 грн. 68 коп.

Згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За пунктом 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи характер та обґрунтованість заяви про видачу судового наказу, документів, що додані до неї є достатні підстави стверджувати про наявність спору про право, оскільки з долученого до матеріалів заяви акту №583 від 19 лютого 2015 року про порушення правил надання послуг з газопостачання вбачається, що абонента ОСОБА_2 було відключено від системи газопостачання, після чого він самостійно без дозволу надавача послуг здійснив підключення та почав користуватися газом. Після виявлення вказаного порушення, йому було заборонено користуватися газовими приладами та нараховано вказаний борг.

За викладених обставин, вважаю за доцільне застосувавши положення п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не є перешкодою для звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.ст. 99, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ «Кіровоградгаз»у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за використаний природний газ.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 500/668/15-ц
Провадження № 2/500/1190/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Я.Присакар
233 Справа № 233/5298/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

27 березня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло подання відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 233/5298 від 18 листопада 2014 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, державним виконавцем було встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, аліменти не сплачує. Борг ОСОБА_1 по аліментам станом на 01 березня 2015 року складає 4989,27 грн. На підставі викладеного відділ Державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

В судове засідання представник відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.30).

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про час та розгляд подання була повідомлена належним чином, її неявка не перещкоджає розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити подання, оскільки згідно виконавчого листа № 233/5298 від 18 листопада 2014 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення ними повноліття (а.с. 35). Боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: с.Плещіївка Костянтинівського району Донецької області, вул. Первомайська, 41, державним виконавцем було встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає (а.с.33), аліменти не сплачує. Борг ОСОБА_1 по аліментам станом на 01 березня 2015 року складає 4989,27 грн. (а.с. 32).

В силу ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Про виконавче провадження, суд -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 зупинити до його розшуку.

Копію ухвали направити до ВДВС Костянтинівського МРУЮ.

Суддя
Справа № 732/605/15-ц
Провадження № 2/732/177/15
(вступна та результативна частини)
21.05.2015 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Абасовій М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 24.05.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526 - 527, 530, 610-612, 629, 1046, 1048 -1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10-11, 74, 88, 158, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» 308 грн. 17 коп. сплаченого позивачем судового збору.
Направити ОСОБА_1, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і роз'яснити, що вона має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : О.Д.Березовський
Справа № 487/9102/14-ц
Провадження № 6/487/125/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого-судді Біцюка А.В.,

секретар Бавикіна Т.В.,

за участю

заявниці ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 60, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: