overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3058/15-ц
Провадження № 2/234/2026/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2015 року о 13 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя Н. М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2015 позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2015 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, 20.03.2015 відповідачем до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17.04.2015.

Суддя:

Справа № 752/18941/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6069/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
У.н. 415/3221/15-ц, н.п. 2-о/415/82/15.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

22.05.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 представник хворого ОСОБА_3 ., -

встановила:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 156, 210, 279-280 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 представник хворого ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 13-00 годині, у залі судових засідань №8.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 2-н-291/11
Провадження № 6/309/72/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хуст заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, суд

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2011 року Хустським районним судом видано судовий наказ № 2-н-291/2011 р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком», в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 104,99 грн. та судові витрати по справі.

25 листопада 2011 року вказаний судовий наказ набрав законної сили, однак стягувач наказ отримав лише 29.11.2012 року.

Вказані обставини призвели до пропуску встановленого законом строку для предявлення до виконання судового наказу, а тому стягувач просить суд такий йому поновити із врахуванням положень ст. 371 ЦПК України.

В судове засіданні сторони не заявилися, їх неявка в силу ст. 371 ч.2 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви .

Дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення і заявнику необхідно поновити строк предявлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення судового наказу до виконання.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-291/2011 р. від 01.11.2011 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком», в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 104,99 грн. та судові витрати по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 10.09.2015
Справа № 320/6275/15-ц
Провадження № 2-н/320/619/15
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 716,03 гривень за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року, відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Л.В.Притуло
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 201 року.
Суддя _________________ Л.В.Притуло
Строк предявлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Äàòà äîêóìåíòó 21.08.2015
Ñïðàâà ¹ 334/7183/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/334/2990/15
21.08.2015 ðîêó ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ  Ìàõ³áîðîäà Í.Î, ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ïðîæèâàííÿ îäí³ºþ ñ³ìºþ
â ñ ò à í î â è ë à :
Ïîçèâà÷êà çâåðíóëàñÿ â ñóä ç ïîçîâîì äî Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ïðîæèâàííÿ îäí³ºþ ñ³ìºþ.
21.08.2015 ðîêó ïîçèâà÷êà ïîäàëà äî ñóäó çàÿâó ç âèìîãîþ ïîçîâ íå ðîçãëÿäàòè òà ïîâåðíóòè éîãî ïîçèâà÷ó.
Çã³äíî ç ï.1 ÷.3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàÿâà ïîâåðòàºòüñÿ ó âèïàäêàõ êîëè ïîçèâà÷ äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïîäàâ çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ éîìó ïîçîâó.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî ³ êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ïðîæèâàííÿ îäí³ºþ ñ³ìºþ - ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Ìàõ³áîðîäà Í. Î.
Справа № 357/2304/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 28.03.1997. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. У стосунках зникли почуття любові, поваги, взаєморозуміння, часто виникають сварки. Шлюбних стосунків не підтримують. Позивач збереження шлюбу вважає неможливим.

В судове засідання позивач не з'явився, просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява про визнання позову, просить розглядати справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.03.1997, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями відповідних свідоцтв. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з п.10.ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», позивач звільняється від його сплати.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.03.1997 відділом РАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 391.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 171/1134/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Мар'янської територіально громади "Мар'янське 2" про стягнення заборгованості по слаті заробітної плати , -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Мар'янської територіально громади "Мар'янське 2" про стягнення заборгованості по слаті заробітної плати.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2015 року о 09-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4284/15
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та витрат на правову допомогу, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 через представника ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, яка відповідно ст. 294 та ч. 4 ст. 295 ЦПК України, була залишена без руху у зв'язку із наданням доказів, які підтверджують вчасне подання апеляційної скарги та надання до суду засвідчених належним чином копій документів, які посвідчують повноваження представника апелянта.

09.04.2015 року апелянтом усунено недоліки, які зазначені в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 03.04.2015 року.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та витрат на правову допомогу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Справа № 585/565/15-ц
Номер провадження 2-о/585/37/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Глинська сільська Рада Роменського району Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Роменському району реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту визнання батьківства.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Глинська сільська Рада Роменського району Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Роменському району реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 12 березня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. Д. Ганзя
Справа № 761/508/15-ц
Провадження № 2/761/2411/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 13.02.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: не надав копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Cправа № 678/302/15-ц Провадження № 2-678-358/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

02 жовтня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сусловецької сільської ради Летичівського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивачка , докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сусловецької сільської ради Летичівського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3484/15-ц
Провадження № 2-н/644/1198/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути в частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1 в доход держави судовий збір в розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Ю.П.Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ виданий " " 2015 року
Суддя Ю.П.Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)