МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/7939/15-ц
Номер провадження №2/521/3880/15
УХВАЛА

"21" травня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Другий Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеною позовною заявою, згідно якої просить: зняти арешт з автомобіля марки «Фотон», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановою слідчого СВ Приморського РВ ОБГУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 20.05.2010 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3 по кримінальній справі №0.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовна заява згідно 4 ст. 119 ЦПК України має відповідати вимогам, встановленим законом.

Так, право на захист цивільних права та інтересів виникає у особи у разі його порушення, невизнання, оспорювання (ст. 15 ЦПК України).

Відповідно до норм матеріального та цивільно-процесуального закону позивач при поданні позовної заяви повинен визначити у чому на його думку полягає порушене право; правові підстави позову (обставини, які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду); на підтвердження цих підстав навести фактичні обставини справи; послатися на докази, якими вони підтверджуються.

Крім того, Верховний Суд України визначає, що при відкритті провадження у справі суд відповідно до вимог ЦПК України повинен визначити зміст позовних вимог, предмет позову та його підстави з метою зясування наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, правильного застосування матеріальної норми права до цих правовідносин та застосування необхідного способу захисту порушеного права, а також для визначення й дослідження кола питань і заходів необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

За ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що спір містить вимогу немайнового характеру. Поряд з тим, позивачем не сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі.

В переліку документів, що додають до позовної заяви позивачем зазначено в якості додатка квитанцію про оплату судового збору. Однак, під час розкриття конверта надісланого ОСОБА_2 було встановлено відсутність квитанції про сплату судового збору, що підтверджується актом №57 від 19.05.2015 року, складеним секретарем суду ОСОБА_5 у присутності секретаря суду ОСОБА_6

При таких обставинах позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогою немайнового характеру у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) або надати відомості, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

При таких обставинах, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Другий Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме:

- сплатити судовий збір за вимогою немайнового характеру у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова