overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8540/15-ц
Провадження № 2н/522/1078/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська
Провадження: 2-во/484/20/15
Справа № 2-2285/06
У Х В А Л А

03.04.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2006 року по справі №2-2285/2006р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було винесено заочне рішення, яким вказаний позов задоволено. Однак у тексті вказаного рішення, а саме у вступній, описовій та резолютивній частині судом було допущено описки в написанні прізвища сторін, а саме вказано - "ОСОБА_2", замість вірного "ОСОБА_2".

25.03.2015 року ОСОБА_1 подала заяву при виправлення вказаних описок в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомленні були належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Із тексту позову (а.с. 2) видно, що до суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, крім того згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 (а.с.7) позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем згідно копії паспорту серії НОМЕР_2 (а.с.22) - ОСОБА_2, а тому у вступній, описовій та резолютивній частині заочного рішення суду, дійсно було допущено описки в написанні прізвища сторін, а саме вказано - "ОСОБА_2", замість вірного " ОСОБА_2".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду описки, вказавши у вступній, описовій та резолютивній частині заочного рішення суду прізвища сторін - "ОСОБА_2", замість невірного - "ОСОБА_2".

Керуючись ст. ст. 219, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в заочному рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.11.2006 року по справі №2-2285/2006р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у вступній, описовій та резолютивній частині заочного рішення суду прізвища сторін - "ОСОБА_2".

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 686/2322/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарях -Пугачові В.О., Сікулі Н.П.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені внаслідок несплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені внаслідок несплати аліментів.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені внаслідок несплати аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені внаслідок несплати аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 579/472/15-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 квітня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Мутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом; треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2015 року об 11-й годині з участю сторін та третіх осіб.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви; запропонувати відповідачу в строк до 09 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову; а третім особам - у строк до 09 квітня 2015 року подати письмові пояснення по суті позову.

Витребувати до 09 квітня 2015 року у приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріальногот округу ОСОБА_5 дані про:

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлого 17 травня 2014 року в м.Кролевець Сумської області та про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після його смерті;

- наявність/відсутність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_6, померлого 17 травня 2014 року в м.Кролевець Сумської області.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 466/583/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ю.В. Донченко розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Шевченківським районним судом м. Львова від 29.01.2015р. -

у с т а н о в и в:

18.03.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 29.01.2015 р. про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н. в розмірі 16 938, 27 грн. в користь ЛКП "Балатон-409".

19.03.2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 105 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв"язку з тим, що заявник не усунув усі вказані в ухвалі недоліки, вважаю, що заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Шевченківським районним судом м. Львова від 29.01.2015р. слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Шевченківським районним судом м. Львова від 29.01.2015р. вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз»яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 446/2249/14-ц
УХВАЛА

31.03.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду подання Відділу ДВС Жовківського РУЮ у Львівській області про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Заявник подав до суду заяву, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-992/2011 виданий 25.03.2011 року Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 аліменти в користь ОСОБА_2 на утримання дочки - Галини, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини, починаючи з 09.11.2010р, оскільки такий був втрачений при пересилці.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у відділі ДВС Жовківського РУЮ Львівської області перебував виконавчий лист № 2-992/2011 виданий 25.03.2011 року Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 аліменти в користь ОСОБА_2 на утримання дочки - Галини, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини, починаючи з 09.11.2010 р.

При пересилці вищевказаний виконавчий документ було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки оригінал виконавчого документа втрачений, слід видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів (2-992/2011).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів банківських рахунків, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2015 року за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року в указаній вище справі відкрито касаційне провадження.

18 березня 2015 року від заявника надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності може зупинити виконання відповідного судового рішення.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 683/821/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Березненської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Березненської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 00 » хв. 22 квітня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Березне Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 15 квітня 2015 року на 10.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони, третю особу.

4. Пропонувати відповідачу, третій особі у строк до 15 квітня 2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/2862/15-ц
Провадження № 2/644/1289/15
02.04.2015 Справа № 644/2862/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача , в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 07.10.2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ХМУЮ, актовий запис № 1614.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2015р. о 10-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №125/708/15-ц
Провадження №2-о/125/59/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В. перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області, про визнання особи недієздатною,

встановив:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.127, 128,129 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області, про визнання особи недієздатною.

Розгляд цивільної справи призначити на 10:00 годину 24 квітня 2015 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2242/14-ц
Номер провадження 2-о/580/1/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" березня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення над нею опікуна, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської районної ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення над нею опікуна, мотивуючи свої вимоги тим, що її дочка - ОСОБА_2 страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. Внаслідок стійкого хронічного психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 25 липня 2000 року за висновком медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_2 була визнана непрацездатною безстроково.

На підставі рішення Виконавчого комітету Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області опікуном ОСОБА_2 був призначений чоловік заявниці - ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер у зв'язку з чим всі функції опікуна над ОСОБА_2, фактично виконує заявниця.

Тому заявниця просить суд визнати недієздатною її дочку - ОСОБА_2 та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 9 грудня 2014 року по справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза і на час її проведення зупинено провадження по справі.

Після проведення експертизи до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним відновити провадження в справі та призначити судове засідання по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення над нею опікуна, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської районної ради.

Призначити судове засідання на 25 березня 2015 року на 9 год. 30 хв., у судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Подопригора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу прав вимог за кредитним договором недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "16" березня 2015 року о "12 - 10 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №757/33523/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1051/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.