Справа № 755/4048/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Івіній М.Ю., Сазоновій В.Г., Локотковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Нідзеленська Аліна Вікторівна, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця щодо здійснення перерахунку заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просить суд: зобов'язати державного виконавця Нідзеленську А.В. відділу ДВС Шевченківського РУЮ в місті Києві здійснити усі необхідні заходи щодо перерахунку заборгованості боржника по виконавчому провадженню ВП № 44723411, що відкрите по виконавчому листу № 2-14581 від 27 травня 2005 року виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у зв'язку з добровільною сплатою аліментів.

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-14581 від 27 травня 2005 року стягувачу - ОСОБА_3 Вказаний виконавчий лист (№ 2-14581 від 27 травня 2005 року) був пред'явлений до виконання до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції. 16 вересня 2014 року на місце проживання його батьків він отримав поштовий конверт з листом від ВДВС Дніпровського РУЮ від 03 вересня 2014 року за реєстровим № 225/2 з постановою про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з направленням за належністю виконавчого документа до ВДВС Шевченківського РУЮ. При ознайомленні з постановою йому стало відомо, що відповідно до заяви стягувача - ОСОБА_3, він, як боржник, має заборгованість станом на 01 вересня 2014 року в розмірі 59 355,91 гривень, а також те, що відповідно ВДВС Дніпровського РУЮ направив виконавчий лист до ВДВС Шевченківського РУЮ за належністю. Постанова про відкриття виконавчого провадження від Шевченківського РУЮ йому не надсилалась, але йому відомий номер виконавчого провадження у Відділі ДВС Шевченківського РУЮ по стягненню з нього аліментів - ВП № 44723411. 16 червня 2011 року він був звільнений з постійної роботи, тому примусове відрахування з заробітної плати не проводилося. Натомість він у добровільному порядку щомісячно перераховував грошові кошти на картковий рахунок стягувача - ОСОБА_3 в рахунок сплати за виконавчим документом по стягненню аліментів у твердій грошовій сумі. Тому, у зв'язку з інформацією про заборгованість у нього виникла необхідність у проведення перерахунку заборгованості з урахуванням його тимчасової непрацездатності та добровільного виконання сплати аліментів. З даним питанням він неодноразово в письмовій формі звертався до державного виконавця А.В. Нідзеленської Шевченківського відділу ДВС РУЮ (17 вересня 2014 року, 24 грудня 2014 року та 05 лютого 2015 року), але жодної відповіді чи повідомлення про розгляд його заяв йому не надійшло. Останню заяву від 05 лютого 2015 року про здійснення перерахунку його заборгованості, представником ВДВС було отримано 06 лютого 2015 року. Протягом десятиденного терміну йому не прийшло ніякої відповіді, крім того, він надавав свій контактний телефонний номер. Незважаючи на його неодноразові заяви державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ Нідзеленською А.В. було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату до бухгалтерії Київського обласного військового комісаріату серії ВП № 44723411 в розмірі 33,3 % поточних аліментів та 16,67 % в рахунок погашення заборгованості по аліментам станом на 01 вересня 2014 року, тобто в сумі 50% всіх видів доходу.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у скарзі, просив скаргу задовольнити. Пояснив суду, що боржник з 16 червня 2011 року не працював, у зв`язку з чим добровільно сплачував аліменти, перераховуючи їх на картковий рахунок стягувача. З 19 березня 2014 року боржник призваний на військову службу та стягнення аліментів проводиться бухгалтерією Згурівського РВК №19.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив суд її задовольнити. Пояснив, що добровільно перераховував стягувачу аліменти на її картковий рахунок. Стягувач також зверталася до нього з проханням надавати додаткову допомогу дитині, однак він не працював та сам перебував на утриманні своїх батьків та дружини.

Заінтересована особа - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - Нідзеленська А.В. в судове засідання не з'явилася, про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з листом, в якому просив суд розглянути справу без участі представника Відділу у зв`язку з великою завантаженістю та перебуванням у щорічній відпустці працівника Відділу, в якого на виконанні перебуває дане виконавче провадження.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні доводи скарги ОСОБА_1 не визнав, просив суд відмовити у її задоволенні, з підстав викладених у письмових заперечення, які долучено до матеріалів справи (а.с.80-81).

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи скарги ОСОБА_1 не визнала, просила суд відмовити у її задоволенні. Пояснила суду, що боржник дійсно перераховував на її картковий рахунок грошові кошти, однак дані кошти є додатковими втратами на утримання дитини, оскільки остання дуже хворіє. Оскільки вона не мала змоги кожен раз зустрічатися з боржником, він перераховував додаткові кошти на лікування дитини на картковий рахунок, при цьому вона пропонувала ОСОБА_1 оглянути призначення лікарів та чеки за придбані ліки. Щодо безпосередньої сплати аліментів, то ОСОБА_1 повідомляв її, що буде сплачувати їх після працевлаштування.

Крім того, в судовому засіданні представником заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявлене клопотання про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду, оскільки після дослідження матеріалів справи з`ясовано, що заявник ще 19 вересня 2014 року ознайомився з розрахунком заборгованості по аліментам, а звернувся до суду з пропуском десятиденного строку передбаченого ст. 385 ЦПК України. Клопотання про поновлення строків до суду не подавав та поважність причин пропуску строку звернення до суду не навів.

Заявник ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання посилаючись на те, що він неодноразово звертався до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, та намагався вирішити дане питання в позасудовому порядку. На даний час у нього є інша родина та він не взмозі сплачувати встановлений рішенням суду розмір аліментів.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представників сторін, вислухавши підстави та мотиви заявленого клопотання про залишення скарги без розгляду та пояснення заявника ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2005 року, позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку ОСОБА_1, починаючи з 01 липня 2004 року до досягнення дочкою ОСОБА_7 повноліття.

В подальшому, 27 травня 2005 року Дніпровським районним судом м. Києва у вказаній справі було видано виконавчий лист № 2-14581, який було пред'явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 03 вересня 2014 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-14581, виданого 27 травня 2005 року Дніпровським районним судом м. Києва було закінчено у зв'язку з тим, що боржник працює в Обласному військовому комісаріаті, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 59, що територіально відноситься до ВДВС Шевченківського РУЮ у м Києві.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах від 03 вересня 2014 року, проведеного Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, загальна заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів по виконавчому листу № 2-14581 станом на 01 вересня 2014 року становить 59355,91 гривень.

В подальшому, даний виконавчий лист було направлено за належністю до виконання Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 12 вересня 2014 року, відкрито виконавче провадження №44723411 з примусового виконання виконавчого листа № 2-14581, виданого 27 травня 2005 року Дніпровським районним судом м. Києва.

В подальшому на підставі постанови ВП №44723411державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві виконавчий лист № 2-14581 від 27 травня 2005 року, що видав Дніпровський районний суд м. Києва, про стягнення з боржника ОСОБА_1 поточних аліментів та заборгованості направлений на виконання до військового комісаріату Київської області та отриманий останнім - 23 вересня 2014 року.

19 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві із заявою, в якій просив надати змогу ознайомитись з виконавчим провадженням, надати копію заяв ОСОБА_3 та розрахунок заборгованості, здійснити перерахунок заборгованості по виконавчому провадженню, що відкрите по виконавчому листу № 2-14581 від 27 травня 2005 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, направити виконавчий лист за належністю до ВДВС Згурівського РУЮ Київської області.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження №44723411, боржник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 19 вересня 2014 року.

24 грудня 2014 року заявник звернувся до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві із заявою, з проханням надати відповідь на відправлену раніше заяву та 06 лютого 2015 року звернувся зі скаргою до начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві про зобов`язання державного виконавця здійснити усі необхідні заходи, щодо перерахунку заборгованості боржника по виконавчому провадженню.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може биту поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи та, відповідно, встановлено під час розгляду справи, розрахунок заборгованості по аліментах здійснений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - 03 вересня 2014 року, з яким заявник ОСОБА_1 ознайомився - 19 вересня 2014 року.

В той же час, заявник ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з оскарженням розрахунку заборгованості по аліментах - 18 лютого 2015 року. При цьому, ні подана до суду скарга, ні додатки до неї, не містять клопотання заявника про поновлення строку для подання скарги. В судовому засіданні заявником також не заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з скаргою, та не наведено поважних причин, з яких заявником пропущено строк звернення до суду зі скаргою. Посилання заявника на його неодноразові звернення до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві з метою досудового врегулювання спору, не є підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки заявник в межах розгляду даної справи дії та бездіяльність державного виконавця не оскаржує.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_1, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 121, 383 - 385 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Нідзеленська Аліна Вікторівна, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця щодо здійснення перерахунку заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: