У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

суддів:Яреми А.Г., Романюка Я.М.,Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 2 квітня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (далі - ДП «Завод імені В.О. Малишева» на користь ОСОБА_5 заборгованість по заробітній платі у розмірі 13 498 грн. 64 коп., індексацію у розмірі 3 948 грн. 39 коп., середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку у розмірі 102 268 грн. 32 коп., а всього 119 715 грн. 35 коп. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП «Завод імені В.О. Малишева» на вказані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій відмовлено.

У заяві ДП «Завод імені В.О. Малишева» про перегляд судового рішення порушується питання про скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2015 року та ухвалення нового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України: неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 116, 117 КЗпП України.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення ДП «Завод імені В.О. Малишева» посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2012 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року та 24 грудня 2014 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що в день звільнення переміщення позивача зафіксовано на території ДП «Завод імені В.О. Малишева». Крім того, спір між сторонами про розмір належних до виплат коштів при звільненні працівника був відсутній.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2012 року, що надана заявником як приклад, указано, що відповідачем не проведено розрахунку при звільненні працівника у строки, визначені статтею 116 КЗпП України, з вини позивача.

Ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року, що надана заявником як приклад, яким ухвала суду апеляційної інстанції скасована, а справа передана на новий розгляд, не містить правової позиції щодо спірних правовідносин, а вказує на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права та необхідність їх усунення для правильного вирішення спору, а також нез'ясування судами належним чином фактичних обставин справи.

Зі змісту ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року, що надана заявником як приклад, убачається наявність спору між сторонами про розмір належних до виплат коштів при звільненні працівника.

Порівняння змісту указаних для прикладу судових рішень зі змістом судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_5 до державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення заробітної плати за заявою державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Я.М. Романюк В.М. Сімоненко