АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 725 /2015 р. Головуючий у 1 інстанції - Плахотнюк К.Г.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 р.

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, 3-особа:

Державне управління справами Будинок відпочинку «Конча-Заспа»

про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири

заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,

перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, 3-особа: Державне управління справами Будинок відпочинку «Конча-Заспа» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Солідано стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, на відшкодування майнової шкоди по 2538,77 грн. кожному, та моральної шкоди - по 500 грн. кожному, що разом складає суму 3038,77 грн. на користь кожного з позивачів; стягнуто також солідарно з відповідачів понесені судові витрати в сумі 7304,60 грн. на користь позивача ОСОБА_2; стягнуто солідарно з відповідачів судовий збір на користь держави.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить це рішення скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивачам на праві власності в рівних частках належить квартира АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 23.12.1998 р. (а.с.5-6).

Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1, що розташована поверхом вище у цьому ж будинку.

5.06.2012 р. з вини відповідачів сталося залиття квартири позивачів АДРЕСА_2 із розташованої поверхом вище квартири відповідачів АДРЕСА_1, що підтверджується відповідним актом (а.с.153) від 5.06.2012 р., складним комісією ЖЕД, та затвердженим керівником. Згідно вказаного акту причиною залиття було витікання води з квартири АДРЕСА_1.

Оскільки, 5.05.2012 р. комісія ЖЕК до квартири відповідачів потрапити не змогла, то 22.06.2012 р. комісією ЖЕК було складено другий акт, де комісією було встановлено, що господарі квартири АДРЕСА_1 провели самовільні роботи по переобладнанню санвузлів без погодження з представниками будинку відпочинку «Конча Заспа» (ЖЕД) та не надано актів на приховані роботи.

Так, цим актом встановлено, що відповідачами було встановлено душову кабіну, перенесено умивальник, виконані роботи по підключенню пральної машини до водопровідної мережі та каналізації. Вказані роботи по влаштуванню внутрішньої розводки трубопроводів у санвузлах можуть являтися причиною залиття квартири АДРЕСА_2, яку виявити не можливо, оскільки, вони облицьовані керамічною плиткою.

Згідно акту від 21.08.2012 року, складеного комісією у складі: начальника служби ОСОБА_8, головного енергетика ОСОБА_9., майстра ЖЕД ОСОБА_10, майстра ВКГ ОСОБА_11, електрозварювальника ОСОБА_12., затвердженого директором будинку-відпочинку «Конча-Заспа", в квартирі АДРЕСА_1 31.12.2012 р. комісією було виявлено вздуття паркету. Кімната в якій було пошкоджено паркет межує з ванною кімнатою. У ванній кімнаті стіни, підлога, облицьовано керамічною плиткою, що не дало змогу виявити причину здуття паркету; 06.08.2012 р. стіна між кімнатою і ванною була частково розбита, було виявлено, що на центральному каналізаційному стояку, на компенсаційній муфті мікротріщину. Виявлена мікротріщина, була тимчасово усунута сантехніком з використанням холодної зварки 7.08.2012 р. Для проведення ремонтних робіт потрібно демонтувати стіну, щоб був вільний доступ до каналізаційного стояка, (а.с.157-158).

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи, проведеної ТОВ «Київський експертно-дослідницький центр» від 31.07.2013 р. №12083, витікання води з квартири АДРЕСА_1, через який відбувалося залиття розташованої поверхом нижче квартири АДРЕСА_2, ймовірно стався з наступних причин: 1) після періодичного користування в квартирі АДРЕСА_1 сантехнічним обладнанням (встановити технічну причину витікання води з-під переобладнаного сантехнічного обладнання на момент огляду не представляється можливим з причин вказаних в дослідницькій частині); 2) з мікротріщини в компенсаційній муфті каналізаційного стояку (встановити наявність та можливість витікання води з-під пошкодженої компенсаційної муфти на каналізаційному стояку на момент огляду не представляється можливим з причин вказаних у дослідницькій частині.

Відповідно до дослідницької частини зазначеного вище висновку, за результатами проведеного візуального огляду пошкодженого опорядження і стану сантехнічного обладнання в квартирі АДРЕСА_1, можливо стверджувати наступне: ознаки пошкодження опорядження підлоги та стін у квартирі АДРЕСА_1 характерні дії води, що довго тривало, періодично затікала з простору, розташованого вище рівня підлоги: можливо з-під пошкодженого каналізаційного стояку (з мікротріщини на компенсаційній муфті) або з-під сантехнічного обладнання. Встановити наявність та можливість витікання води з-під пошкодженої компенсаційної муфти на каналізаційному стояку на момент огляду не є можливим, оскільки, на каналізаційному стояку встановлена нова компенсаційна муфта, а муфта на якій виявлено мікротріщину, знаходилася на підлозі в стані з двох частинок (половинок). Встановити технічну причину витікання води з-під переобладнаного сантехнічного обладнання (не правильне влаштування або з»єднання піддону чи пральної машини, ванної) на момент огляду не було можливим, оскільки, на момент огляду протікань з-під ванної та пральної машини не спостерігалося, на момент огляду піддон був демонтований та знаходився на підлозі в іншому приміщенні, основа на якій можливо стояв піддон, - сухий пісок, сліди протікання відсутні, доступ для огляду підлоги в місці, де стояв піддон відсутній, основа насипаний пісок.

Дослідницька частина висновку експерта також містить твердження про те, що після демонтажу піддону та заміни пошкодженої компенсаційної муфти на каналізаційному стояку в сумісній ванній - туалетній кімнаті квартири АДРЕСА_1 протікання води в квартиру АДРЕСА_2 припинилося.

Тому, суд обґрунтовано взяв до уваги висновки експерта викладені в дослідницькій частині судової будівельно-технічної експертизи щодо встановлення причин витікання води з квартири відповідачів з приводу того, що пошкодження квартири позивача могло мати місце внаслідок залиття з причин періодичного користування в квартирі АДРЕСА_1 сантехнічним обладнанням або ж з мікротріщини в компенсаційній муфті каналізаційного стояку; відсутність можливості встановити технічну причину витікання води з-під переобладнаного сантехнічного обладнання та витікання води з-під пошкодженої компенсаційної муфти на каналізаційному стояку з тих причин, що на час огляду на каналізаційному стояку встановлена нова компенсаційна муфта, а муфта з мікротріщиною була в розібраному стані, піддон демонтований та відсутній доступ для огляду підлоги на якій був встановлений піддон; пошкодження елементів опорядження стелі, стін та підлоги (плінтуси) в приміщеннях квартири АДРЕСА_2 характерні ознаками дії води, яка протікала крізь огороджувальні конструкції будівлі з вище розташованого простору, а саме: ознаки пошкодження стелі, стін та підлоги (плінтуси) в жилій кімнаті характерні як від дії вологи при довготривалому періодичному протіканню води з пошкодженого каналізаційного стояку так і від залиття водою при користуванні неправильно встановленим сантехнічним обладнанням; ознаки пошкодження поверхні стелі в ванній кімнаті характерні ознакам дії вологи при залитті водою, яка недовготривало протікала.

До того ж, судом взято до уваги, що встановлені обставини з приводу того, що власниками квартири АДРЕСА_1 в порушення Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 року №76, було проведено роботи по переобладнанню санвузлів без погодження з представниками експлуатуючої організації - будинку відпочинку «Конча-Заспа» (ЖЕД) та не надано актів на приховані роботи. Встановлено душову кабіну, перенесено умивальник, виконані роботи по підключенню пральної машини до водопровідної мережі та каналізації.

Тому, суд правильно вважав, що несанкціоноване втручання відповідачів до центральної водопровідної мережі та каналізації, що є порушенням Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, усунення представників експлуатуючої організації від можливості належним чином оглянути водопровідні мережі та каналізацію в квартирі АДРЕСА_1, а також, демонтаж сантехнічного обладнання та відсутність доступу для огляду підлоги в місці де стояв піддон є підставою для того висновку, що залиття квартири позивача сталося з вини співвласників квартири, що розташована поверхом вище, якими є відповідачі.

Суд обґрунтовано не взяв до уваги пояснення відповідача ОСОБА_1, які останній дав суду в якості свідка, з приводу того, що під час огляду мереж водопостачання та водовідведення в квартирі відповідачів за участі представників експлуатуючої організації не було витоку води, коли були відкриті всі можливі крани водопостачання, оскільки, зазначений огляд було проведено у жовтні 2012 р. після того, як відповідачами уже було частково розібрано стіну, якою було закрито сантехнічне обладнання та виконані ремонтні роботи по усуненню протікання.

Згідно експертного висновку №476 від 23.07.2012 р. загальна ринкова вартість відновлювального ремонту квартири позивачів на час проведення дослідження становить 10155,09 грн. (а.с.159-170).

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку щодо задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 3.10.2014 р. - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :