overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/490/15-ц
Номер провадження 2/213/450/15
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Тарановській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконком Інгулецької районної в місті ОСОБА_3 ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі батька у вихованні дитини.

У судове засідання позивач не з,явився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно, надав заяву, відповідно до якої просить залишити позов без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з"явилися, надали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання не суперечить закону, не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню і позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконком Інгулецької районної в місті ОСОБА_3 ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі батька у вихованні дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа 688/1675/15-ц
№ 2/688/519/15
Ухвала

про відкриття провадження

08 травня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 26 травня 2015 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 234/4036/15-ц
Провадження № 2/234/2396/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

26 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської лікарні № 1 про стягнення шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської лікарні № 1 про стягнення шкоди.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 14-30 год. 06.04.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 192/355/15-ц
Провадження № 2/192/225/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з наданням позивачем заяви

21 травня 2015 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання від представника позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.50,52), надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, за якою вона прохала розглядати справу за її відсутності (а.с.54).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився у звязку зі смертю 28 серпня 2014 року згідно свідоцтва про смерть помер 28 серпня 2014 року при виконанні службового (бойового) завдання у районі н.п. Іловайськ Донецької області (а.с.47) .

Оскільки в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача, який діяв в межах повноважень за довіреністю (а.с.52), підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
Справа № 638/6193/15-ц
Провадження № 2-н/638/1984/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу .
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2013 р. по 01.04.2015 р. в розмірі 1587 грн. 24 коп. (одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім гривень 24 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Провадження №22-ц/784/1403/15
Провадження №22-ц/784/1403/2015р.
У Х В А Л А

22 травня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 квітня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом прокуратури Миколаївської області до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 квітня 2015 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Провадження № 2/638/1748/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро Укр. (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро Укр. (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 13.02.2015 о 16:10, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/777/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 р. Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шпідько В.Г., при секретарі Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гребінка заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про перегляд заочного рішення від 30.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро»,третя особа Державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції, Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про перегляд заочного рішення від 30.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро»,третя особа Державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції, Полтавської області.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 надав заяву в якій просить розглянути заяву без його участі та з заявою він згоден повністю. В судове засідання позивач, третя особа та їх представник не з*явились, заяви не надали, про причину неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про перегляд заочного рішення. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом враховується, що заяву про зміну позовних вимог позивач не подавав, а просив розглянути заяву без його участі та з позовом він згоден. .

На підставі наведеного заява представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 30.04.2014 року з вимогою про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.229, 230, 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про перегляд заочного рішення від 30.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро»,третя особа Державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції, Полтавської області -задовольнити.

Заочне рішення від 30.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро»,третя особа Державний реєстратор реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції, Полтавської області - скасувати.

Призначити слухання по справі на 12 червня 2015 року,на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-84/11
У Х В А Л А

судового засідання

22 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

у с т а н о в и в:

рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 16.02.2011 року позовні вимоги Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 про демонтаж самовільно збудованої веранди з господарським приміщенням задоволені.

Зобовязано ОСОБА_3 за власний рахунок демонтувати самовільно добудовану веранду з господарським приміщенням до квартири 62 буд.17 на вул.Хвильового у м.Львові, а самовільно приєднані до квартири підвальні приміщення площею 24,19 кв.м. привести до попереднього стану.

Ухвалою суду від 18.10.2013 року змінено спосіб виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16.02.2011 року у справі № 2-84/11 про зобовязання ОСОБА_3 за власний рахунок демонтувати самовільно добудовану веранду з господарським приміщенням до квартири 62 буд.17 на вул.Хвильового у м.Львові, а самовільно приєднані до квартири підвальні приміщення площею 24,19 кв.м. привести до попереднього стану, шляхом проведення підрядною будівельною організацією демонтажу самовільно добудованої веранди з господарським приміщенням до квартири 62 буд.17 на вул.Хвильового у м.Львові, а самовільно приєднані до квартири підвальні приміщення площею 24,19 кв.м. привести до попереднього стану.

ОСОБА_3 15.04.2015 року повторно звенулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 33061530 на виконання виконавчого листа від 08.06.2012 року у справі №2-84/11 з ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_4

В судовому засіданні державний виконавець Дзень В.М. подав акт державного виконавця від 19.05.2015 року у примусовому виконанні виконавчого листа від 08.06.2012 року у справі №2-84/11, з якого вбачається, що рішення суду виконано в повному обсязі

Заслухавши пояснення державного виконавця, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однією із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішення суду виконано повністю у примусовому порядку, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 344/6056/15-ц
Провадження № 2-н/344/1197/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
справа № 243/4234/14
провадження № 2-п/243/28/2015
УХВАЛА

20 травня 2015 року

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг за спожиту електроенергію , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Словянським міськрайонним судом Донецької області 01 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

В заяві про перегляд заочного рішення в порушення вимог п. 4 ч. ч. 2 ст. 229 ЦПК України не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Виходячи із змісту п.п. 7 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

за подачу заяви про перегляд заочного рішення - 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2015 року становить 121 грн. 80 коп.;

Заявник не надав суду документ про сплату судового збору, що свідчить про те, що судовий збір не був сплачений.

Одночасно з тим, якщо заявник звільнений від сплати судового збору, він повинен надати обґрунтовані докази, які звільняють її від сплати судового збору, якщо такі є.

У відповдіності до ст. ч.7 ст. 229, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правіила статті 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, з врахуванням вимог ст. 121 ЦПК України, дану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати заявникові строк в 5 (пять) днів з дня отримання ним копії цієї Ухвали для оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 0075, код ЄДРПОУ (суду) 26503448, код ЄДРПОУ (банку) 37803368, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001, представлення нового тексту заяви, в якому усунути недоліки та зазначити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також надати обґрунтовані докази, які звільняють її від сплати судового збору, якщо такі є.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявникові.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ільяшевич