overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/758/15
Провадження № 2-о/740/40/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду

02 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.256-258 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду з викликом заявника та представника заінтересованої особи..

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення і справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 10 квітня 2015 року на 8 год. 20 хв. з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі, а заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Заявник зобовязаний подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі і в цей же строк заявник та заінтересована особа зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявлених вимог.

Суддя Діденко О.П.
Справа №463/4428/15-ц
Провадженян №2-н/463/669/15
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" вересня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В. ,
розглянувши заяву ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 5191,76 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, і.н. НОМЕР_1,
на користь ЛМКП "Львіводоканал"
заборгованість за фактично надані послуги по водопостачанні та водовідведенні квартири АДРЕСА_1 в розмірі 5191,76 грн. (п'ять тисяч сто дев'яносто одна грн. сімдесят шість коп.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гирич С. В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Гирич С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 511/2048/15-ц
Номер провадження : 2/511/718/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

14 вересня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря - Ніколас С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Роздільнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку " філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса" про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

-//////////////////////////////////

На підставі вищевикладеного, ч.1,3 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 328, 391,392, 638, 657 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 60, 208, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно- «Польовий стан», розташований по вул. Миру, б/н в с. Новокостянтинівка Роздільнянського району Одеської області загальною площею 6 967,12 кв. м., який складається із наступних нежилих приміщень: адмін.будинок під літ. «А» загальною площею 248,00 кв.м; майстерня під літ. «Б» загальною площею 177,00 кв.м.; зварний цех під літ. «В» загальною площею 14,4 кв.м.; ковальський цех під літ. «Г» загальною площею 49,4 кв.м; склад під літ. «Д» загальною площею 50,4 кв.м; склад під літ. «Ж» загальною площею 54,00 кв.м; заправочна під літ. «З» загальною площею 26 кв.м; зерносклад під літ. «К» загальною площею 152,00 кв.м; вісова з навісом під літ. «Л» загальною площею 50,3 кв.м; погріб під літ. «М» загальною площею 6,4 кв.м; асфальтове покриття «І» загальною площею 4650,00 кв.м; резервуари паливні металеві «ІІ»; зерносховище під літ. «Н» загальною площею 783,84 кв.м; огорожа №1 загальною площею 390,00 кв.м; огорожа №2 загальною площею 307,00 кв.м; ворота металеві №3 загальною площею 8,4 кв.м., що розміщені на земельній ділянці площею 2,4 га згідно договору оренди землі від 15.03.2007 року.

В іншій частині позову відмовити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. В. Теренчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4752/15-ц

03 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4752/15-ц за заявою ТОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 266/275/15-ц
Провадженя№ 2/266/308/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього засідання

03 квітня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором займу, індексу інфляції 3% річних та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором займу, індексу інфляції 3% річних та відшкодування моральної шкоди.

28.01.2015 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, оскільки позивачем не було додано доказів сплати судового збору за вимогами про стягнення моральної шкоди.

02.04.2015 року позивач звернувся з заявою до суду після усунення недоліків, згідно якої просив не розглядати вимоги щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 грн..

У зв'язку із тим, що позивачем не усунено недоліки відповідно п.п. 2 п. 6 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн., позовна заява ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення моральної шкоди на підставі ч. 2 ст.. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

За таких умов беручи до уваги заяву позивача від 02.04.2015р., позовну заяву слід вважати поданою в частині вимог про стягнення заборгованості за договором займу, індексу інфляції 3% річних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118,119,121,122,123,129-131 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн..

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором займу, індексу інфляції 3% річних.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.04.2015 року о 09:00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Шишилін О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2556/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №638/7767/15-Ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позов не підписаний позивачем із зазначенням дати підписання, не надано доказів на підтвердження обставин викладених у позові, про сплату судового збору, копії позову з додатками до нього для відповідача.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/357/15-ц
№ провадження 2/196/222/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 10 квітня 2015 року о 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 137/551/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, Желіховський Віктор Миколайович перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 09.04.2015 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 201/8001/15-ц (2-з/201/199/2015)
УХВАЛА

20 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись із заяво ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, а саме: маючи намір звернутись до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк та ОСОБА_2 просив Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська витребувати з Криворізького відділення ПАТ КБ Приватбанк, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 25 копію договору Оплата Частинами № 8711 від 12 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 133 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Оскільки ОСОБА_1 має намір звернутись з позовною заявою до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що сам зазначає у першому абзаці заяви про забезпечення доказів (даний намір також підтверджується посиланнями ОСОБА_1 на ч. 7 ст. 110 ЦПРК України), суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів та рекомендувати з даною заявою звернутись до суду Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 523/3435/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продаж дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продаж дійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продаж дійсним.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 23 квітня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1247/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

05.05.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції та зняття арешту накладеного на належне йому нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань