overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/434/15-ц
Провадження № 2/349/179/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луковець-Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до виконавчого комітету Луковець-Вишнівської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

з викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луковець-Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 21 квітня 2015 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 480/649/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 15 годину 00 хвилин на 21 травня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

01.04.2015
Справа № 203/794/15-ц
Провадження № 2/0203/539/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

10 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/794/2015-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 11 березня 2015 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Ухвала

20 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя позивача, відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, позивачем до позовної заяви додаються її копії та копії документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. До позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в частині сплати судового збору, а саме: позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 286326грн., однак судовий збір не сплачено.

Разом із позовною заявою позивачем було надано заяву про відстрочення сплати судових витрат з урахуванням його майнового становища, зазначивши, що він безробітний, однак підтвердження цьому суду не надав.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сума судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати.

За таких обставин, за подання позовної заяви необхідно сплатити 2863грн.26коп. на р/р 0004, код платежу 22030001, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, , Код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО Банку 805012.

Крім того, позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позивачем до позовної заяви не додані примірники позовної заяви та копії документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності - залишити без руху і запропонувати в строк у пять робочих днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 522/6551/15
Провадження № 2н/522/836/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.04.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.04.2015
Провадження № 2/161/4875/15
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків.

Провести судове засідання 02.12.15 року о 17:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2367/15-ц
Провадження № 2-н/711/195/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 111 грн. 37 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 111 грн. 37 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа №2-488/11

Провадження №2во/200/79/15

26 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника позивача про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2011р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради, ОСОБА_2, КП «Дніпропетровське МБТІ» «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом» визнано за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння №8 по провулку Россі в м.Дніпропетровську та скасовано реєстрацію право власності на вказаним домоволодіння за ОСОБА_2

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково зазначено, що житлова площа домоволодіння становить 40кв.м., хоча в дійсності його площа 40,2кв.м.

В дане судове засідання сторони не з'явились.

Розглянувши заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

При постановленні 25 листопада 2010р. рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради, ОСОБА_2, КП «Дніпропетровське МБТІ» «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом» судом в мотивувальній та резолютивній частині помилково було зазначено житлову площу спірної квартири 40кв.м., тоді як в дійсності така площа становить 40,2кв.м., що вбачається із технічного паспорту на спірного домоволодіння.

Таким чином вказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради, ОСОБА_2, КП «Дніпропетровське МБТІ» «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом».

Зазначити в мотивувальній та резолютивній частині рішення, що житлова площа домоволодіння №8 по провулку Россі в м.Дніпропетровську, право власності на яке визнано за позивачем, становить 40,2кв.м.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 642/6621/2015ц
Провадження № 2-н/642/1811/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники мешкають за вищезазначеною адресою. Боржники користуються послугою з вивезення побутових відходів та є споживачами послуг ТОВ «Харків Екоресурс», оскільки їх отримують. Між заявником та боржниками встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з вивезення побутових відходів.
Так, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 1258 грн. 62 коп., з яких: 683,81 грн. сума основної заборгованості; 523,61 грн. інфляційні втрати; 51,20 грн. три відсотки річних від простроченої суми.
Статтею 15 Закону України "Про відходи" визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
П. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070 встановлено, що плата за надані послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору і тарифів, що формуються відповідно до постанови КМУ від 26.06.2006 року № 1010.
Норми та тарифи на послуги з вивезення побутових відходів були встановлені та затверджені у відповідності до ст.ст. 7, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", рішенням Харківської міської ради від 20.12.2011 року №896 "Встановлення тарифів на послуги з вивезення (перевезення, захоронення) побутових відходів, які надає ТОВ «Харків Екоресурс».
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з боржників задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 7, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 15 Закону України "Про відходи", п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070,-
Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 454/814/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

06 квітня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

з участю народних засідателів Бурчин Л.Б., Горбань С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за завою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Сокальської районної ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з даною заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2

В судовому засіданні ставилось на обговорення клопотання про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти призначення судової судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Сокальської районної ради не заперечила відносно призначення судової судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши думку учасників у справі щодо призначення експертизи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в даній галузі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143,144, 145 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи здатна ОСОБА_2 з урахуванням рівня її розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей, розуміти характер та фактичний зміст власних дій, курувати ними та передбачати їх наслідки?

2. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

3. Чи має ОСОБА_2 відхилення у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання? Якщо має, то якими саме є їх ознаки?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа №2/489/1463/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 10869/15-Вх

за позовом про зняття арешту з автотранспортного засобу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Миколаївська філія Державного підприємства МВС України " Інформ ресурси" , Державна виконавча службаУкраїни

третя особа: Відділ державної виконавчої служби Залізничного міськрайонного управляння юстиції АР Крим , ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1463/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2015 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 234/3472/15-ц
Провадження № 2/234/2171/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2015 року на 15-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/487/15-ц
Провадження №2/190/296/15
УХВАЛА

27 березня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення витрат на поховання, вказуючи, що з 2007 року по 20.10.2014 року проживала однією сім»єю разом з ОСОБА_3 в її будинку №7 по вул.Радянська в с.Чумаки П»ятихаткого району. 20.10.2014 року ОСОБА_3 ю.М. помер. Вона у встановлений законом строк звернулася до П»ятихатської держнотконтори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, а 27.11.2014 року подали заяви до нотаріальної контори мати померлого ОСОБА_4, та батько померлого ОСОБА_5, та відмовилися від спадщини на користь їхньої доньки , а сестри померлого ОСОБА_2 В зв»язку з чим, відповідачка приймає спадщину після смерті свого брата ОСОБА_3. Вона поховала свого чоловіка ОСОБА_3, за власні кошти, інші спадкоємці матеріально не приймали участі у його похованні. При зверненні до відповідачки на відшкодування ? частини витрат на поховання, остання відмовилася відшкодувати, пославшись на те, що вона жодного відношення до цих витрат не має. Просить стягнути з відповідачки на її користь ? частину витрат в сумі 3819,00 грн. які були сплачені на поховання ОСОБА_3, померлого 20.10.2014 року та понесені нею судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/190/296/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 03 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 509/1467/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2015 року о 09 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2