АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 663/1952/14-ц Головуючий в І інстанції Ведмідська Н.І.
Номер провадження 22-ц/791/2382/15 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 24 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про виділення в натурі частки у спільному майні обєкті незавершеного будівництва, яким є будівля центру відпочинку та розваг, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. К.Лібкнехта, 1 «ж».

Справа слухалася судами неодноразово.

Ухвалою суду від 24 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду, зазначаючи, що подана ним позовна заява залишена без розгляду з порушенням норм процесуального права щодо забезпечення його права користуватися правовою допомогою та належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 її доводи не визнала, ухвалу суду просила залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, якою керувався суд при постановленні ухвали, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_5 про розгляд справи 24 липня 2015 року.

Повістка, яка направлялася судом про його виклик на зазначену дату, повернулася на адресу суду з відміткою про закінчення терміну зберігання, що згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства не свідчить про належне повідомлення позивача про час і місце судового розгляду /а.с. 63,67,68/.

Посилання суду на ст.77 ЦПК України є необґрунтованим, оскільки факт зміни позивачем місця свого проживання (знаходження) під час провадження справи не підтверджений і не встановлений особою, яка вручала судову повістку.

Не свідчить про належне повідомлення позивача і вручення судової повістки його представникові ОСОБА_8, оскільки остання з середини липня до середини серпня 2015 року перебувала за межами України, в звязку з чим, 23.07.2015року ОСОБА_5 уклав договір про надання правової допомоги із ОСОБА_9, яка в свою чергу повідомила суд про причини неявки в судове засідання 24.07.2015 року, підтвердивши їх доказами, і просила розгляд справи відкласти /а.с. 70-79/.

Зосередившись на розгляді клопотання представника відповідачки про залишення позову ОСОБА_5 без розгляду, суд не вирішив клопотання ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи і в порушення ст. 10 ЦПК України не попередив позивача та його представників про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання щодо наявності передбачених законом підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду, а тому постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 24 липня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Згідно з оригіналом:

Копія ухвали оформлена 18 вересня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 15 вересня 2015 року

Суддя: Л.В.Пузанова

ОСОБА_10 Гуров