overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2191/15-ц
Номер провадження 2/676/1175/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 17 квітня 2015 року на 13 год. 30хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 17 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3І
Справа № 135/262/15-ц
Провадження № 2-н/135/4/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Західенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Західенерго звернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2872 грн. 32 коп. боргу за спожиті комунальні послуги та стягнути судовий збір у сумі 121,80 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК Західенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року м. Мукачево Справа №303/5411/15-ц
номер рядка стат.звіту -6
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» до боржника - ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відповідності з вимогами п. 1 частини першої ст. 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Кость
Згідно із частиною першою ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2015 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення ___________ 2016 року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 648/272/15-ц
Провадження № 2/648/253/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

02.02.2015 року представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки представник позивача подав до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 295/3917/15-ц
У х в а л а

26.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 10.04.2015 р. о 14 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.04.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 06.04.2015
Справа № 320/2947/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив»,

В С Т А Н О В И В:

Мелітопольський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 3 289 грн. 21 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив».

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
Номер провадження: 22-ц/785/4266/15
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.04.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Іноземного підприємства "АІС Донецьк-Преміум" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Іноземного підприємства "АІС Донецьк-Преміум" про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт отримав копію оскаржуваного рішення лише 16 березня 2015 року, тобто після спливу строку на його оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Іноземного підприємства "АІС Донецьк-Преміум" задовольнити.

Поновити Іноземному підприємству "АІС Донецьк-Преміум" строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Іноземного підприємства "АІС Донецьк-Преміум" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Іноземного підприємства "АІС Донецьк-Преміум" про захист прав споживача.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 133/350/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Зозулинецької сільської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про залишення їх позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання синів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і передачу дітей під опіку органу опіки та піклування - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги органу опіки та піклування виконавчого комітету Зозулинецької сільської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання синів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і передачу дітей під опіку органу опіки та піклування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційногосуду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя :

Секретар :

06.04.2015
Справа № 360/627/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 квітня 2015 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 14 квітня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа № 522/9817/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому посилається на те, що про судове рішення він дізнався 11.03.2015 р., коли йому зателефонував державний виконавець. З вказаним рішенням суду не згодний, він ніколи не укладав із ПАТ „УкрСиббанк жодних договорів поруки. В судове засідання він не зявився, оскільки приймав участь у антитерористичній операції.

В судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву про те, що заяву підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надав суду заяву про те, що просить скасувати заочне рішення та в подальшому залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 06.04.2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.04.2015
Дата документу 05.03.2015
Справа № 479/260/15-ц
№ 2/479/142/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 46 082 грн. 84 коп.,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 46 082 грн. 84 коп.

В попереднє судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, заяви до суду не надав.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, заяви до суду про розгляд справи за його відсутності не надав.

У відповідності до ст. 130 ЦПК України, суд з'ясування обставин у справі проводить на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 46 082 грн. 84 коп. на 17 березня 2015 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа №263/2968/15-ц
Провадження № 2/263/1257/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання право власності в порядку спадкування, третя особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И ЛА:

17.03.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом про визнання за нею право власності на 2/3 частину квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

З метою подальшого всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне зобов'язати Першу Маріупольську державну нотаріальну контору надати суду відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини, чи була відкрита спадкова справа та чи було видано свідоцтво про право на спадщину після смерті останніх.

Керуючись ст. 122, 152, 156, ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання право власності в порядку спадкування, третя особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до розгляду на 17 квітня 2015 року на 15-00 год. в приміщенні суду.

Зобов'язати Першу Маріупольську державну нотаріальну контору надати суду відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини, чи була відкрита спадкова справа та чи було видано свідоцтво про право на спадщину після смерті останніх.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.І. Артеменко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/989/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
__________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/852/15
УХВАЛА

27.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадкового майна, визначення частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: нотаріус третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадкового майна, визначення частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про витребування доказів по справі та просить витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори виписку з Книги обліку і реєстрації спадкових справ та виписку з Журналу реєстрації вхідних документів про реєстрацію заяви ОСОБА_1 про відмову від прийняття спадщини після ОСОБА_5, померлої 25 березня 1995 року під №3-1421 від 07 листопада 2000 року.

Представник відповідача - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви.

Третя особа: нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, повідомлялась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Четверту одеську державну нотаріальну контору надати до суду виписку з Книги обліку і реєстрації спадкових справ та виписку з Журналу реєстрації вхідних документів про реєстрацію заяви ОСОБА_1 про відмову від прийняття спадщини після ОСОБА_5, померлої 25 березня 1995 року, під №3-1421 від 07 листопада 2000 року.

Копію ухвали направити до Четвертої одеської державної нотаріальної контори, для виконання.

Суддя Огренич І. В.