overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

21 травня 2015 року

Володимир - Волинський міський суд, Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Матасової О.А. ,

позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання дитини ,-

Керуючись ст.ст..10,60, 81,88,, 209, 213-215, 218 ,367ч.1 п.1 ЦПК України, ст.ст. 198 ,199,200 СК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частки від його заробітку ( доходу ) і до закінчення сином навчання , але не довше , ніж до досягнення ним віку 23 років .

Рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць .

Аліменти присуджуються на утримання сина ОСОБА_3 , який продовжує навчання від дня пред"явлення позову, з 14 квітня 2015 року .

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/2438/15-ц

2/643/2057/15

27.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківміськліфт» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківміськліфт» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року в сумі 1351,44 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач мешкаючи з іншими членами сім*ї за адресою: АДРЕСА_1 користувались послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, однак. у зв'язку з несплатою за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 3 року утворилась заборгованість в сумі 1351,44 грн.

У добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити вказану заборгованість, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання по справі була повідомлена, суд виносить по справі заочне рішення.

Суд, дослідив матеріали справи, встановив відповідні обставини вважає в задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що відповідач по справі та члени її сім*ї зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1. За вказаною адресою на ім'я ОСОБА_1 відкрито абонентський рахунок.

Згідно ст. 256 позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року, а тому строк позовної давності позивачем пропущено.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68, ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - відмовити.

На рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 Справа №607/16472/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретарів судового засідання Грабської Ю.І., Гнатенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. № 16 імені В. Левицького Тернопільської міської ради з участю третьої особи Управління освіти і науки Тернопільської міської ради про внесення змін у наказ про прийняття на роботу в частині оплати праці та стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати директора Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. № 16 імені В. Левицького Тернопільської міської ради Тернопільської області внести зміни в наказ № 198-к від 03.09.2012 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу вказавши в останньому: із оплатою праці відповідно до 11 тарифного розряду.

Стягнути із Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. № 16 імені В. Левицького Тернопільської міської ради Тернопільської області в користь ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) 5453,20 грн. невиплаченої заробітної плати.

Стягнути із Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. № 16 імені В. Левицького Тернопільської міської ради Тернопільської області в користь ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) 243,60 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дзюбич В.Л.
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 243/3566/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

21 травня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго». звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та судових витрат.

Ухвалою судді від 23 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було залишено без руху у звязку із відсутністю належного документу, підтверджуючого сплату судового збору, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення /а.с.5/, копія вищезазначеної ухвали була отримана представником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 08 травня 2015 року.

Станом на теперішній час зазначені судом недоліки позивачем не усунені.

Як передбачено ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що отримавши 08.05.2015 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунув, суд вважає необхідним визнати дану позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та судових витрат, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 185/4982/15-ц
Провадження № 2/185/2822/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

23 червня 2015 року о 08:30 годин.

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника позивача .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа №672/1198/15-ц
Провадження №2/672/407/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

09 вересня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1198/15-ц, номер провадження 2/672/407/15, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 25 вересня 2015 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа № 456/2010/15-ц
Провадження № 2/456/1005/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 травня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши позовну заяву розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання повнолітнього сина,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, що продовжує навчання, до досягнення останнім 23-річного віку.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою від 06.05.2015 р. позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки позовної заяви у визначений термін позивачкою не усунуті.

Оскільки позивачкою відповідно до ухвали суду від 06.05.2015р. у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК строк не виконано вимог, визначених ст.119 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання повнолітнього сина вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 755/7868/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № СЦ 197/14 від 19 березня 2014року про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3840грн. та третейський збір у розмірі 137грн. 60коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2014року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3840грн., 137грн. 60коп. третейського збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 березня 2014року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 березня 2014року про стягнення з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 3840 грн. заборгованості та 137грн. 60коп. третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Головуючий суду 1 інстанції -
Справа № 431/543/15-ц
Провадження № 22ц/782/237/15
УХВАЛА

18 травня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Старобільського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Луганській області про усунення перешкод у користуванні будинком, припинення реєстрації та виселення,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Старобільського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Луганській області про усунення перешкод у користуванні будинком, припинення реєстрації та виселення.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя :
Справа № 372/1743/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 1000 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 20 січня 2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 212/3740/15-ц
У х в а л а

21 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заява державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

- не сплачено судовий збір, відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2- залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження № 2-н/537/469/2015
Справа № 537/1950/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, 30 грн. 45 коп., ОСОБА_3, 30 грн. 45 коп., ОСОБА_4, 30 грн. 45 коп., ОСОБА_5 30 грн. 45 коп., на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ____________________ Н.В. Мурашова
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2015 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу "______"___________2015 року.
"19" травня 2015 р. Справа № 363/1927/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв»язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, та можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв»язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Судове засідання призначити на 04 червня 2015 р. на 11-00 год. у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м.Вишгород вул..Кургузова,7.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б.Баличева