overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6236/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.,поскільки відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Позивачка в судове засідання не з"явилась,від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився,подав заяву про розгляд справи у його відсутності,не заперечує проти стягнення із нього аліментів на утримання дитини.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що сторони по справі не перебували у зареєстрованому шлюбі,а підтримували фактично шлюбні відносини,від яких мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком записаний відповідач,який в передбаченому законом порядку батьківство не оспорив та не оспорює на даний час.Відповідач,матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст.180 СК України "Батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Враховуючи вимоги ст. 182 Сімейного Кодексу України, ,суд вважає за можливе стягнути із відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ,поскільки відповідач не заперечує проти стягнення аліментів у зазначеному розмірі.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 180-182, Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 ,проживаючого АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2., у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно ,починаючи з 28.08.2015р і до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243 гр60коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги..У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 493/708/15-ц
Провадження № 2/493/384/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку відповідач не виконує свої зобовязання.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 16.04.2015. на 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 15.04.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копiю ухвали направити сторонам у справi.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/517/2015 Справа № 641/1758/15-ц
27 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7580,26 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ПН НОМЕР_3), що мешкають: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.02.2012 по 31.12.2014 утворилась заборгованість в сумі 7680,26 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 752/948/15-ц
Провадження №: 2/752/2319/15
УХВАЛА

16.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М. про визнання правочину недійсним.

Представник позивача подав до суду заяву про витребування доказів у справі, в якій просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М. копії архівних документів, на підставі яких були посвідчені: довіреність від 16.07.2013 року зареєстровано у реєстрі нотаріальних дій за № 641 та довіреність від 26.10.2013 року зареєстровано у реєстрі нотаріальних дій за № 899.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне, з метою забезпечення доказів у справі та суттєвого вирішення заявленого спору витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М. копії архівних документів, на підставі яких були посвідчені: довіреність від 16.07.2013 року зареєстровано у реєстрі нотаріальних дій за № 641 та довіреність від 26.10.2013 року зареєстровано у реєстрі нотаріальних дій за № 899.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 135,137,138 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М. копії архівних документів, на підставі яких були посвідчені: довіреність від 16.07.2013 року зареєстровано у реєстрі нотаріальних дій за № 641 та довіреність від 26.10.2013 року зареєстровано у реєстрі нотаріальних дій за № 899 ( м. Київ, пр-т Голосіївський, 68-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/3731/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, в заочному порядку, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.10.2008 року у розмірі 7 455,72 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, не зявився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - повторно не зявився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 500/7844/14-ц
Провадження № 2/500/900/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у судовому засіданні 28 квітня 2015 року о 14:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/2369/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40-а, на 22.04.2015 о 09:00

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
У Х В А Л А

07.04.2015 Справа №607/5852/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду позовну заяву до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа - Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

07 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення її позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про визначення розміру часток у спільній сумісній власності не відкрито, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа Перша тернопільська нотаріальна контора, про визначення розміру часток у спільній сумісній власності повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Справа № 459/936/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про продовження строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 23.03.2015 року на 15.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4046/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2015 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 січня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання м.Одеси" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 січня 2015 року, -

Суддя:
Провадження № 2-п/0202/99/2015
УХВАЛА

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липняя 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

01.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2015 року о 12 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №478/470/15-ц пров. №6/478/6/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

04.09.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Фалій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про виправлення помилки у виконавчих листах,

В с т а н о в и в:

18 травня 2015 року рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області позовні вимоги публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, задоволено повністю. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд.78, рах. №27, МФО 325365, ) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 132863 (сто тридцять дві тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 44 коп., яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі - 132335 грн. 06 коп., заборгованості з пені за несвоєчасність виконання зобовязання у розмірі - 528 грн. 38 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд.78, рах. №27, МФО 325365, ) судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі по 664 грн. 32 коп. з кожного.

Представник позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчих листах, вказуючи на те, що при оформленні виконавчих листів від 18.05.2015 року, були допущені помилки щодо правильного зазначення ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2, а саме «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2» .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з копії картки платника податків за №1421-13-00082 виданої Баштанською МДПІ від 26.04.2013 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що остання одержала ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

У виконавчих листах від 18.05.2015 року допущені помилки у зазначенні ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2, які підлягають виправленню.

Керуючись ч.2 ст.369 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити помилки у виконавчих листах виданих Казанківським районним судом Миколаївської області від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Вказати у виконавчих листах в графі прізвище, імя, по батькові боржника «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №329/341/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«01» квітня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву прокурора Чернігівського району в інтересах територіальної громади с. Панфілівка в особі Панфілівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, заінтересована особа: Чернігівське відділення ЗОД АТ «ОСОБА_1 Аваль», КУ «Чернігівський ДБІ» ЗОР про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернігівського району в інтересах територіальної громади с. Панфілівка в особі Панфілівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

В заяві зазначає, що у ході перевірки встановлено, що 07.12.2012 р. померла ОСОБА_2, актовий запис № 18 від 10.12.2012 р.

На спадкове майно, до складу якого входить грошові кошти, які знаходяться на поточному та депозитному рахунках в Чернігівському відділенні ЗОД АТ «ОСОБА_1 Аваль», яке залишилося після смерті ОСОБА_2 ніхто з спадкоємців не претендує.

Просить суд спадщину ОСОБА_2 визнати відумерлою та передати її у власність територіальної громади, в інтересах якої звертається.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130, 235, 275 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Чернігівського району в інтересах територіальної громади с. Панфілівка в особі Панфілівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, заінтересована особа: Чернігівське відділення ЗОД АТ «ОСОБА_1 Аваль», КУ «Чернігівський ДБІ» ЗОР, про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годин 10 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко