УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Ерде Банк» про визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до АТ «Ерде Банк» про визнання припиненим правовідносин за договором іпотеки, посилаючись на те, що 15 січня 2008 року між сторонами було укладено договір кредитної лінії №01-кл, відповідно до якого, банк відкрив позивачу відновлювальну, відкличну кредитну лінію та надав кредит у межах ліміту кредитної лінії, що становить 250 000,00 доларів США. Строк повернення кредиту встановлено до 14 січня 2009 року.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання 15 січня 2008 року він передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,1527 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка йому належить на праві власності; земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0,0269 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка йому належить на праві власності.

Позивач зазначав, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2009 року стягнуто зі ОСОБА_3 на користь АТ «Ерде Банк» заборгованість за кредитним договором № 01-К в розмірі 261 645,25 доларів США, що станом на 08 вересня 2009 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2 091 853,77 грн. Банк мав право протягом трьох років в період з 14 січня 2009 року по 14 січня 2012 року звернути стягнення на предмет іпотеки, проте, з моменту настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором у будь-який спосіб таку вимогу не пред'явив і втратив право звернення стягнення на предмет іпотеки, тому іпотека підлягає припиненню у зв'язку із закінченням строку дії іпотечного договору.

Просив суд визнати такими, що припинились, правовідносини за договором іпотеки нерухомого майна, що укладений 15 січня 2008 року між сторонами у справі.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди дійшли обґрунтованого висновку, що відсутні правові підстави для припинення договору іпотеки, оскільки сам по собі факт закінчення строку дії кредитного договору за наявності заборгованості позичальника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладено з метою забезпечення виконання кредитного договору боржником.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Ерде Банк» про визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова