overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2556/15-ц
Провадження № 2/577/823/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, залишивши останній на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На обґрунтування вимог у позові зазначає, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим, часто виникали сварки та непорозуміння по різним питанням сімейного життя. На даний час мешкають окремо. Майновий спір відсутній.

ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, сина просить залишити на проживанні з матір»ю (а.с.11).

Відповідачка ОСОБА_2 також надала заяву, в якій просить справу розглядати без неї, задоволенню вимог не заперечує (а.с.12).

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись: ст.ст. 104,105, 110-112, 160 СК України, ст.10, 57-60, 88, 174 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 01 березня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 56.

Визначити місце проживання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем мешкання матері ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 575/303/15-ц
Провадження № 2/575/128/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 01.04.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення йому додаткового строку тривалістю три місяці для прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, що померла 03.11.2007 року в с. Спірне Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 30 хв. 28 квітня 2015 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 697/31/15-ц
№ пров. 2/697/167/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

03 квітня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Литвина В.М.

за участю секретаря - Титар Ю.В.

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Ізрядченко Д.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до СТОВ "ПСП АГРО" про зобов'язання повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 19.04.2015 року.

На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до СТОВ "ПСП АГРО" про зобов'язання повернення земельної ділянки - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В . М . Литвин
Справа № 592/2368/15-ц
Провадження № 2/592/1057/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Козацька слобідка», треті особи: Сумська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання недійсним та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 58.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 20.04.2015 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 27.05.2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 27.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3443/15-ц
Провадження № 2/644/1370/15
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., за участю секретаря Костіна О.Б. розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

Позивач подав в суд позов, в якому просив визнати незаконними дії посадових осіб ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ при виконанні виконавчого листа № 2-492 від 15.03.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, а до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням.

В позові зазначено, що відповідач ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ знаходиться за адресою: Харківська область, м. Купянськ.

Даний адрес територіально не віднесений до Орджонікідзевського району м. Харкова.

У звязку з наведеним, позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Орджонікідзевському районному суду м. Харкова не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ про визнання дій неправомірними повернути позивачу і розяснити, що для вирішення спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача-юридичної особи чи подати до суду скаргу на дії чи бездіяльність посадових осіб ВДВС в порядку ст. 383 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 234/4386/15-ц
Провадження № 2-н/234/1251/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/522/15-ц
Провадження № 2/617/254/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шестаківської сільської ради Вовчанського району, Харківської області, ОСОБА_3,

про визначення права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Шестаківської сільської ради Вовчанського району, Харківської області, ОСОБА_3 про визначення права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шестаківської сільської ради Вовчанського району, Харківської області, ОСОБА_3 про визначення права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2015 року на 08 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №296/7653/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Колупаєв
Справа №666/41/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

31.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонська державна нотаріальна контора, Антонівської селищної рада м.Херсона, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від позивача надійшла письмова заява з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонська державна нотаріальна контора, Антонівської селищної рада м.Херсона, про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6749/15-ц
Провадження № 2/520/3517/15
УХВАЛА

22.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1 про виселення.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Провадження № 6/638/307/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.

при секретарі Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові представника ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 Самі про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 44301055 у звязку із наступним.

На примусовому виконанні у Дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з Примусового виконання виконавчого листа 2-1350/11 виданого на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення на користь ПАТ "Кредитпромбанк" в особі ХФ ПАТ "Кредитпромбанк" з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 07.16/29/07-СС від 27.12.2007 р.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що питання про заміну сторони виконавчого провадження судом вже розглянуто, ухвалою від 17.03.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки питання вже розглянуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 Самі про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5-денний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Лозинська М.І. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/4123/2015
У Х В А Л А

31 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування,

Встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

06.02.2015 року представник позивача подавна нього апеляційну скаргу тапросив поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що повний текст рішення суду було отримано 27.01.2015 року, про що міститься розписка в матеріалах справи.

Строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування.

Суддя
Справа №2-п/643/60/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 17.11.2014 року задоволений позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ТОВ ЮФ «Захист», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, товарна біржа «Ресурс-Інформ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що відповідач не зявився в судове засідання, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи, посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи свідчать про належне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи. Крім того, докази, на які посилається відповідач, а саме, постанова Верховного Суду України від 26.06.2013 року у справі за №6-58 цс 13, не має істотного значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, якщо представник відповідача вважає, що судом було невірно застосовано норми матеріального права під час розгляду вказаної цивільної справи, він має право оскаржити судове рішення в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

02.04.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/929/15-ц

провадження у справі № 2/0285/502/15

13 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 26 березня 2015 року в приміщенні Новоград-олинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 26 березня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Справа № 2/593/22/2015
У Х В А Л А

"20" січня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В Грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 грудня 2014 року провадження по вказаній справі відкрито.

20 січня 2014 року позивач звернулася до суду з заявою в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ: