Провадження № 2п/712/105/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Євтушенка П.М.

при секретарі Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 13. 07. 2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01. 04. 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого стягнуто з нього заборгованість по договірних зобовязаннях в сумі 19 731,07 грн. Вважає, що справа була розглянута у його відсутність, він не був належним чином повідомлений про розгляд справи та з прийнятим рішенням не погоджується.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задоволити в повному обсязі.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси 01. 04. 2014 року позовні вимоги ПАТ Лізинг інформаційних технологій задоволено, стягнуто з заявника ОСОБА_1 на користь ПАТ Лізинг інформаційних технологій суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 19501,66 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 229,41 грн., а всього: 19 731, 07 грн.

Як позивач, так і відповідач були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи маються рекомендовані повідомлення, які повернуті за терміном зберігання, адже відповідачем не було їх отримано.

Крім того, у відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК, судом під час розгляду справи було здійснено виклик відповідача шляхом оголошення у газеті, що підтверджується копією газети, а тому стверджувати, що відповідач не був повідомлений про слухання справи, не можна. Жодних заяв чи клопотань до початку розгляду справи по суті від відповідача не надходило.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. До заяви не додано будь-яких доказів.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заявником в поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення не наведені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а докази на які він посилається, не є такими, які суд повинен прийняти до уваги.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01. 04. 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Головуючий : підпис ОСОБА_2