Справа № 404/1177/15-ц
Номер провадження 2/404/1436/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Муравйовій С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1010 від 25 жовтня 2010 року, в частині оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 та скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 видане на ім'я ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та в обґрунтування позову зазначила, що 17 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП" Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та гр. України ОСОБА_4 був укладений Договір про надання кредитної лінії № SM-SME K00/009/2008/. Відповідно до п.п.2, 3 Частини №1, п.1.5 та п. 1.4 Частини №2 з відповідними підпунктами Кредитного договору, ОСОБА_4 отримав Кредитну лінію з лімітом 131 700,00 доларів США на споживчі цілі та зобов'язався здійснити повернення кредитних коштів впродовж всього Строку дії Ліміту Кредитної лінії (до 17 березня 2011 року), а також наступних 36 календарних місяців, що слідують за останнім місяцем Строку дії Кредитної лінії та сплачувати проценти у день сплати процентів (24 числа кожного календарного місяця) за використання Кредитної лінії з розрахунку 5,4 % річних +FIDR, але у будь-якому разі повернути суму кредиту у строк до 17 березня 2017 року. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником ОСОБА_4 боргових зобов'язань, 17 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодатель ОСОБА_5 передав в іпотеку нежитлове приміщення по АДРЕСА_1. Згодом права іпотеко держателя перейшли до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - відповідно до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 29.04.2010 року та Договору про відступлення права вимоги, посвідченого 30.04.2010 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар І.М. за реєстраційним №3992.

ОСОБА_4 свої зобов'язання за Кредитним договором не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість, та ТОВ «ОТП Факторинг» звернувся до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також до майнового поручителя ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

17 січня 2012 року Ленінським районним судом винесено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 156986,71 дол. США, судового збору 1699,81 грн. Згідно вищевказаного рішення було отримано виконавчі листи та подано до Ленінського відділу державної виконавчої служби.

31 січня 2012 року Кіровським районним судом винесено рішення, яким задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення загальною площею 96,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцеві ОСОБА_5.

В процесі виконання виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення загальною площею 96,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцеві ОСОБА_5, стягувачу ОТП «Факторинг Україна» стало відомо про те, що іпотечне майно не належить ОСОБА_5, а також стало відомо про існування рішення Кіровського районного суду від 11.10.2010 року про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про перевід жилого приміщення у нежитлове та надання дозволу для влаштування об'єкту для здійснення підприємницької діяльності у житловому будинку.

В зв'язку з даними обставинами ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області та просило скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2010 року.

17 грудня 2013 року апеляційним судом Кіровоградської області було скасовано рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.10.2010 року та відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_2.

6 серпня 2014 року позивач звернувся до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради з заявою в якій повідомляв, що апеляційним судом Кіровоградської області скасовано рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2010 року.

Відповідно до відповіді від 22.08.2014 року позивача було повідомлено про те, заява щодо виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17.12.2013 року розглянута. Проте, до цього часу Позивач не був повідомлений про виконання ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 17.12.2013 року а тому просить скасувати рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1010 від 25 жовтня 2010 року, в частині оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 та скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 видане на ім'я ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав та в обґрунтування зазначив, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1010 від 25 жовтня 2010 р. вичерпало свою дію в момент отримання свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яке було видано ім'я ОСОБА_5 так, як воно має індивідуальний характер, а тому вважає, що відсутні правові підстави скасовувати вищезазначене рішення та просить відмовити в задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та просить відмовити в задоволенні позову, оскільки рішення стосується виключно ОСОБА_5 та ОСОБА_2, як співвласників нерухомого майна. Позивач не є власником або співвласником, що б допускало можливість порушення його права як законного власника. Таким чином вказане рішення виконкому не вирішувало наявність або відсутність права власності (права та обов»язки) позивача.

Представник третьої особи, зазначив про відсудсутність підстав для задоволення позову , оскільки може бути порушено права їх довірителя, який є власником на законних підставах.

Судом встановлено наступні факти.

17 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП" Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та гр. України ОСОБА_4 був укладений Договір про надання кредитної лінії № SM-SME K00/009/2008/, який отримав Кредитну лінію з лімітом 131 700,00 доларів США на споживчі цілі та зобов'язався здійснити повернення кредитних коштів впродовж всього Строку дії Ліміту Кредитної лінії (до 17 березня 2011 року), а також наступних 36 календарних місяців, що слідують за останнім місяцем Строку дії Кредитної лінії та сплачувати проценти у день сплати процентів (24 числа кожного календарного місяця) за використання Кредитної лінії з розрахунку 5,4 % річних +FIDR, але у будь-якому разі повернути суму кредиту у строк до 17 березня 2017 року. Для забезпечення повного і своєчасного виконання Боржником ОСОБА_4 боргових зобов'язань, 17 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодатель ОСОБА_5 передав в іпотеку нежитлове приміщення по АДРЕСА_1. Згодом права іпотеко держателя перейшли до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - відповідно до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 29.04.2010 року та Договору про відступлення права вимоги, посвідченого 30.04.2010 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар І.М. за реєстраційним №3992.

ОСОБА_4 свої зобов'язання за Кредитним договором не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість, та ТОВ «ОТП Факторинг» звернувся до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також до майнового поручителя ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

17 січня 2012 року Ленінським районним судом винесено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 156986,71 дол. США, судового збору 1699,81 грн. Згідно вищевказаного рішення було отримано виконавчі листи та подано до Ленінського відділу державної виконавчої служби.

31 січня 2012 року Кіровським районним судом винесено рішення, яким задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення загальною площею 96,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцеві ОСОБА_5.

В процесі виконання виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення загальною площею 96,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцеві ОСОБА_5, стягувачу ОТП «Факторинг Україна» стало відомо про те, що іпотечне майно не належить ОСОБА_5, а також стало відомо про існування рішення Кіровського районного суду від 11.10.2010 року про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про перевід жилого приміщення у нежитлове та надання дозволу для влаштування об'єкту для здійснення підприємницької діяльності у житловому будинку.

В зв'язку з даними обставинами ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області та 17 грудня 2013 року апеляційним судом Кіровоградської області було скасовано рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.10.2010 року та відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_2.

6 серпня 2014 року Позивач звернувся до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради з заявою в якій повідомляв, що апеляційним судом Кіровоградської області скасовано рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст.З ЦПК України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Підпунктом 1 частиною 1 ст.15. ЦПК України зазначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. З ст. 24 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до п. 1 рішення Конституційного суду України від 23 червня 1997 року N 2-зп справа N 3/35-313 зазначено наступне, що «за своєю

природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не

загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи

юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову повністю, оскільки оскаржуване рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1010 від 25 жовтня 2010 р. вичерпало свою дію в момент отримання свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яке було видано на ім'я ОСОБА_1 так, як воно має індивідуальний характер, а тому суд вважає, що відсутні правові підстави для скасування вищезазначеного рішення, яке вичерпало свою юридичну дію та для скасування свідоцтва про право власності . Позов є безпідставним та необгрунтованим.

Згідно ст. 88 ЦПК України , суд вирішує судові витрати залишити по фактичному їх понесенню сторонами.

Керуючись ст. ст. 19,124 Конституції України, ст.. 24 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 3, 11, 60,88, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення та свідоцтва про право власності, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда