Справа № 303/2812/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської обла-сті в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ЛЕСКА В.В., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі ДАШКОВСЬКІЙ С.О.

за участю апелянта ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів і додаткових коштів на утримання дитини, за апеляційною скаргою до ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 червня 2015 р., -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 13.05.2015 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 і мотивувала його таким. Сторони з 07.11.2009 перебували в шлюбі, в якому на-родилися син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Заочним рішен-ням Мукачівського міськрайонного суду від 16.02.2015 шлюб був розірваний, діти після розірвання шлюбу залишилися на вихованні та утриманні матері. Відповідач не бере учас-ті у вихованні дітей, в їх утриманні, забезпеченні, оздоровленні, коштів для цього не на-дає. Між тим, позивач втратив постійну роботу та не має змоги самостійно забезпечувати дітей, потреби яких як в одязі, так і в навчальному приладді, літературі тощо, постійно зростають. Крім цього, син ОСОБА_3 має проблеми з серцем, перебуває на обліку в кар-діолога, потребує санаторно-курортного лікування, дієтичного харчування.

Після розірвання шлюбу відповідач забрав усі цінні речі, побутову техніку, що були нажиті в шлюбі, в т.ч., пральну машину, холодильник, мікрохвильову піч, які зараз прид-бати позивач не має змоги, внаслідок чого побутові умови дітей значно ускладнилися. Діти часто хворіють, тому за рекомендаціями лікарів потребують санаторно-курортного оздоровлення, а мінімальна вартість 10-денної путівки на одну дитину становить 3500,00 грн, тоді як реабілітаційний курс має складати не менше 21 доби, вартість такого курсу складає 7000,00 грн.

Відповідач є штукатуром-маляром високої кваліфікації, працює на будівельних об'єктах в Мукачівському районі, крім того, вирощує та продає худобу, його щомісячний заробіток становить понад 13200,00 грн і витрачається лише на нього. Таким чином, від-повідач у змозі виплачувати аліменти та додаткові кошти на утримання дітей, тому алімен-ти на кожну дитину повинні складати 5000,00 грн, а витрати на лікування та оздоровлен-ня сина ОСОБА_3 повинні складати 3500,00 грн щороку.

Посилаючись на ці обставини, на норми СК України щодо прав і обов'язків батьків стосовно утримання дітей, ОСОБА_2 просила стягнути на її користь з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і до-ньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі по 5000,00 грн на кожну дитину та покласти на відповідача обов'язок по сплаті на лікування сина ОСОБА_3 3500,00 грн щороку на оздоровлення в санаторно-курортних умовах. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19.06.2015 позов задоволено час-тково, стягнуто з ОСОБА_1, Мукачівський район, АДРЕСА_1, індивідуальний номер НОМЕР_1, у користь ОСОБА_2, Мукачівський район, АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000,00 грн на кожну дити-ну щомісячно починаючи з 13.05.2015 і до досягнення дітьми повноліття. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 243,60 грн судового збору в дохід держави.

Відповідач оскаржив рішення суду в частині задоволення позову, вважає його не-законним. Зокрема, не заперечуючи обставин щодо періодичної роботи на будівництві та отримання додаткових доходів, однак, підсобним робітником, вказує на необґрунтованість та недоведеність позову щодо його доходів. Суд не врахував стану здоров'я відповідача, який не має змоги знайти високооплачувану роботу без фізичних навантажень, а докуме-нти щодо цього він не міг подати, оскільки їх не віддає колишня дружина. Крім того, від-повідач оплачує перебування дітей у дошкільному закладі. Просить рішення суду змінити, стягнувши з нього на утримання дітей аліменти в розмірі 800,00 грн щомісячно (по 400,00 грн на кожну дитину), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивач рішення суду не оскаржував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача ОСОБА_1, який апеляцію підтримав, розглянувши справу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України у відсутність пози-вача, обговоривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюб між сторонами, що був укладений 07.11.2009, розірвано чинним заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16.02.2015 (а.с. 3-6). Після розірвання шлюбу сто-рони проживають окремо, діти перебувають на утриманні у матері, яка не працює, що стверджується довідкою Виконкому Новодавидківської сільської ради Мукачівського райо-ну від 05.05.2015 № 330 (а.с. 7), іншими матеріалами справи. Відповідач не має постійної роботи, періодично працює на будівельних роботах, має нерегулярні заробітки. Ці обста-вини ніким не заперечуються.

В суді першої інстанції відповідач визнав позов частково, а саме, щодо необхідності сплати аліментів на утримання дітей, а також висловив згоду оплатити половину вартості путівки для оздоровлення сина. Конкретного розміру належних до сплати аліментів відпо-відач не називав, на наявність у нього проблем зі здоров'ям, які б перешкоджали отрима-ти певну роботу, не вказував.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції вірно виходив з того, що по-зивач не має достатніх коштів для забезпечення належного утримання двох малолітніх дітей, при цьому суд правильно відхилив надмірні вимоги та доводи позивача, що не були обґрунтованими, значною мірою врахував заперечення і доводи відповідача. Суд взяв до уваги динаміку зростання витрат, необхідних для матеріального забезпечення, розвитку, освіти дітей, що тягне і відповідну зміну матеріального становища матері та динаміку зміни прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач із частковим задоволенням позову погодився.

Для врахування апеляційним судом доводів скарги ОСОБА_1 немає достатніх підстав. Додана до скарги копія довідки Мукачівської ЦРЛ від 21.06.2002 про проведену 09.06.2002 операцію внаслідок поранення прямої кишки не вказує на часткову втрату працездатності відповідачем станом на 2015 рік, на обмеження за видами можливої до ви-конання ним роботи, на непереносимість фізичних навантажень тощо, крім того, довідка видана «ОСОБА_7», 15 річного віку, без зазначення дати народження, тоді як відповідачем ї «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_3 Інших, окрім зазначеної довідки, доказів на підтвердження відповідних доводів апеляції не надано. Квитанція про один платіж у розмірі 96,80 грн (26.03.2015) за перебування сина ОСОБА_3 в дитсадку не свідчить про постійну участь батька у витратах, необхідних для утримання дитини. Відповідач, заперечуючи частково обґрунтованість рішення суду, ви-знав, що не має постійної роботи, однак, заробляє працюючи періодично на будівництві підсобним робітником, а також допомагає родичам у веденні господарства та утриманні худоби, що, з одного боку, узгоджується з доводами позову, відповідає способу стягнен-ня аліментів і враховується за правилами ст. 61 ч. 1 ЦПК України, з іншого боку, супере-чить доводам апелянта про неможливість виконувати роботу з фізичними навантаження-ми, позаяк підсобні роботи на будівництві та догляд худоби вочевидь не належать до ви-дів робіт без значних фізичних навантажень. У справі немає даних і відповідачем не наво-дилися доводи, які б вказували на наявність на його утриманні інших осіб. Тож апелянт на підтвердження своєї позиції навів суперечливі, а в певній частині - взаємовиключні дово-ди та водночас підтвердив наявність заробітків і спроможність сплачувати аліменти в твер-дій грошовій сумі.

За таких обставин, суд першої інстанції врахував істотні обставини, що мають зна-чення в справі, правильно застосував до спірних правовідносин норми ст. 150 ч. 2, ст. 180, ст. 181 ч. 3, ст.ст. 182, 184 СК України, якими вони регулюються, вірно виходив з того, що шлюб породжує не тільки права, але і обов'язки; батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття; якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів на утри-мання дитини у твердій грошовій сумі. Суд з урахуванням правил змагальності цивільного процесу дійшов вірного висновку про спроможність відповідача надавати у присуджених межах утримання дитині. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість і доведеність позову в тих межах, у яких його було задоволено. До-води апелянта про необхідність присудження аліментів у розмірі, не меншому за 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, не заслуговують на увагу, оскільки такий порядок визначення розміру аліментів при їх стягненні у твердій грошові сумі не за-стосовується.

Відтак, на підставі ст. 308 ЦПК України скаргу слід відхилити, рішення суду - зали-шити без змін.

Керуючись ст. 307 ч. 1 п. 1, ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 червня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді