overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Ощадбанк в особі філії - Волинське обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про порушення прав споживача , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Акціонерного Товариства Ощадбанк в особі філії - Волинське обласне управління Публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України " про порушення прав споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою .

Розгляд справи ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Ощадбанк в особі філії - Волинське обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про порушення прав споживача призначити на 12 год. 00 хв. 14 квітня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Дата документу 07.04.2015
Справа № 320/2180/15-ц
Провадження № 2/320/1501/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ( в порядку захисту прав споживачів),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ( в порядку захисту прав споживачів).

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ( в порядку захисту прав споживачів).

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на «29» квітня 2015 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Справа №464/2255/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07.04.2015року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 01 квітня 2014 року задоволено позов ПАТ «Ідея Банк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 36067,16грн. заборгованості за кредитним договором №С31.915.70278 від 06 червня 2011 року та 360,67грн. судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій покликається на те, що не брав участі в судовому засіданні з поважних причин, а саме не отримував повісток про виклик до суду, не зміг надати суду свої заперечення по суті спору, стверджує, що ПАТ «Ідея Банк» без його відома змінено розмір відсоткової ставки за кредитом, а також невірно здійснено розрахунок пені за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним в заяві про перегляд заочного рішення, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ПАТ «Ідея Банк» явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак згідно положень ч.1 ст.231 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали цивільної справи №464/2255/14-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заявник не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а саме у зв'язку з тим, що не отримував повістки про виклик до суду, та покликається на докази, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи і при винесенні судом рішення по даній справі в повній мірі перевірені не були. Відтак, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.208-210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити. Скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2015 року на 14.00год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 638/2173/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/3481/14-ц
Провадження № 2/306/145/15
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на 14.00 год. 04 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Василиха Ж.В.
справа №642/3122/2014ц
провадження №2во/642/24/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі : головуючого судді Ольховського Є.Б., за участю секретаря Пєтрєнко Т.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

03.10.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4436,55 грн. Стягнути солідарно на користь держави судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

27.03.2015 року, представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд виправити описку, яку припустився суд виносячи вищеозначений судовий наказ, а саме: описку в результативній частині замість «стягнути з ОСОБА_1, кім ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 грн.» потрібно «стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 грн.»

В судове засідання сторони не зявилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких підстав та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність не зявившихся сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в судовому наказі дійсно допущено описку стягнути на користь КП «Харківводоканал» судовий збір, вказане як «стягнути на користь держави судовий збір».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України в ухвалу суду потрібно внести виправлення.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова від 03.10.2014 року внести наступні виправлення:

вважати правильним - стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 грн., а не «стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 грн.», як помилково було зазначено судом.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги з дня отримання даної ухвали.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 591/4443/14-ц
Провадження № 2/591/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, моральної та матеріальної шкоди в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, моральної та матеріальної шкоди.

07.09.2015 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції у приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська для допиту свідка ОСОБА_3 , який на даний час перебуває на навчанні в Придніпровській державній академії будівництва та архітектури та фізично не має змоги прибути до м.Суми для участі в судовому засіданні.

У відповідності до ч.1-2 ст.158-1 ЦПК України , суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Згідно вимог ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже , відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу , оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Найближчий суд , до якого можуть прибути свідок для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відео конференції є Жовтневий районний суд міста Дніпропетровськ , який знаходиться за адресою: 49044, м.Дніпропетровськ , вул.. Паторжинського, 18-А .

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, моральної та матеріальної шкоди проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції 16 вересня 2015 року о 13 год.30 хв. за участю свідка ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська та позивачу ОСОБА_1 для організації прибуття свідка до зали суду.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/675/15
Справа № 279/3937/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити по справі судове засідання 06.05.2015 року на 10 годин 30 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 211/100/15-ц
Провадження № 2/211/645/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 лютого 2015 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В. Ткаченко

при секретарі: О.М. Улісько

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити в судовому засіданні, враховуючи навантаженість судді та перебування у черговій відпустці, на 07 квітня 2015 року о 09 год. 30 хвил., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 720/461/15-ц
Провадження № 2/720/312/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 березня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчук С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачці надіслано копію ухвали про відкриття провадження. Відповідачу надіслано копію ухвали про відкриття провадження з додатками, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 09 годину 45 хвилин 14 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 755/6710/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 23 квітня 2015 року на 09 год. 15 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 23 квітня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 201/5625/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2015 року о 11 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2/344/1072/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

представника позивача Чекайла В.М.

відповідачки ОСОБА_2 її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

предстаників третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання укласти договір про пайову участь,-

УХВАЛИВ:

в позові Фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобов`язання ОСОБА_2 укласти договір на пайову участь замовника будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, відмовити;

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський