Справа№592/7081/15-ц
Провадження №2/592/2139/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Журавльової М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що він з 17.12.1985 року по 30.04.2014 року перебував у трудових відносинах з відповідачем. 30.04.2015 рок його було звільнено за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за віком на пільгових умовах. Відповідно до акту за формою Н-1, про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом № 18 від 29.11.2013 року о 11 год. 10. хв. 15.10.2013 року при виконанні трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок. Основна причина настання нещасного випадку - технічно-незадовільний стан засобів виробництва. Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 33 від 02.04.2015 року йому були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ пилової етіології ІІ ст. в фазі нестійкої ремісії. Дистонія правого головного бронху ІІ ст. Емфізема легень ІІ ст. Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві. Зрощений перелом тіла лівої ключиці, посттравматичний артроз лівого акроміально-ключинного суглобу ІІ ст., посттравматична комбінована контрактура лівого плечового суглобу зі значним обмеженням рухів суглобів з больовим синдромом, помірне порушення функції лівої верхньої кінцівки. Оперативне лікування перелому тіла ключиці в наслідок виробничої травми. Посттравматична нейропатія лівого плечового сплетіння з помірним парезом руки - основний діагноз. ІХС: дифузний кардіосклероз. СН І. ФК 2. Виразкова хвороба 12 палої кишки, неактивна фаза. Сечокам'яна хвороба. Камені правої нирки. Кисти обох нирок. Хронічний субатрофічний фарингіт, ремісія. Складний гіперметропічний астигматизм обох очей, пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. Розповсюджений остеохондроз, деформуючий спондильоз, спондильоартроз хребта з полірадикулярним синдромом. ДОА суглобів кистей - супутній діагноз. Відповідно до довідки виданої Спеціаліованої МСЕК м.Суми від 20.05.2015 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності склала 40% (35% - первинно та виробнича травма 5%). Отримані професійні захворювання та травма потягли за собою спричинення , як фізичних так і моральних страждань. Через отриману позивачем травму його турбує хронічний біль лівої ключиці. При зміні погоди травмована кістка ниє і болить, порушена функція лівої верхньої кінцівки. У зв'язку з профзахворюванням протягом тривалого часу страждає через постійні сердечні та легеневі болі, що заподіює йому значні моральні страждання, переживання. За таких обставин просить стягнути з відповідача на свою користь 40000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги з підстав зазначених у позові підтримала та просить їх задовольнити.

Представника відповідача Журавльова М.В. позов не визнала, в його задоволенні просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 17.12.1985 року по 30.04.2014 року перебував у трудових відносинах з відповідачем (а.с.6,7)

Відповідно до акту за формою Н-1, про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом № 18 від 29.11.2013 року о 11 год. 10. хв. 15.10.2013 року при виконанні трудових обов'язків з позивачем стався нещасний випадок. Причина настання нещасного випадку - незадовільний технічний стан засобів виробництва (а.с.8-11)

Згідно акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 33 від 02.04.2015 року позивачу встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ пилової етіології ІІ ст. в фазі нестійкої ремісії. Дистонія правого головного бронху ІІ ст. Емфізема легень ІІ ст. Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві. Зрощений перелом тіла лівої ключиці, посттравматичний артроз лівого акроміально-ключинного суглобу ІІ ст., посттравматична комбінована контрактура лівого плечового суглобу зі значним обмеженням рухів суглобів з больовим синдромом, помірне порушення функції лівої верхньої кінцівки. Оперативне лікування перелому тіла ключиці в наслідок виробничої травми. Посттравматична нейропатія лівого плечового сплетіння з помірним парезом руки - основний діагноз. ІХС: дифузний кардіосклероз. СН І. ФК 2. Виразкова хвороба 12 палої кишки, неактивна фаза. Сечокам'яна хвороба. Камені правої нирки. Кисти обох нирок. Хронічний субатрофічний фарингіт, ремісія. Складний гіперметропічний астигматизм обох очей, пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. Розповсюджений остеохондроз, деформуючий спондильоз, спондильоартроз хребта з полірадикулярним синдромом. ДОА суглобів кистей - супутній діагноз (а.с.13)

Відповідно до акту огляду МСЕК від 07.05.2015 року ОСОБА_3 при повторному огляді встановлено 40 % стійкої втрати професійної працездатності: 35% - первинно та виробнича травма 5% (а.с.9)

Судом встановлено, що позивач у період перебування у трудових відносинах з відповідачем отримала професійне захворювання, яке в свою чергу потягло за собою спричинення фізичних та моральних страждань.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Таким чином, обов'язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган.

Враховуючи, що професійне захворювання позивач отримала внаслідок незабезпечення відповідачем безпечних і нешкідливих умов праці, завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню саме роботодавцем.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи характер та обсяг страждань ОСОБА_3 тривалість вимушених змін в його житті та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 8000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст.21,153,173,237-1 КЗпП України, ст.ст.23,1168 ЦК України, ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай