Справа №216/3844/14-ц
Провадження № 2/216119/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом. Свій позов обґрунтовує тим, що після смерті ОСОБА_7,19.09.2007 року, у ОСОБА_5 виникло право на власність половини житлового будинку по вул. Тургенєва,17 в м. Кривому Розі (надалі - Будинок) відповідно рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 03.08.2011 року. Відповідач та ОСОБА_5В вступили в спільне володіння Будинком та земельною ділянкою. На ділянці будинку є господарчі та побутові будівлі та плодово-ягідні насадження. ОСОБА_5 надала їй Довіреність № 573/920-11 від 28.09.2011, зокрема на представництво її вступу в права на спадщину.

З метою виконання нею обовязків, як представника для реалізації прав її довірительниці на володіння, користування та розпорядження майном, вона неодноразово прибувала на земельну ділянку за адресою: вул. Тургенєва, 17, з метою потрапити в Будинок, в господарчі, побутові будівлі та отримати доступ до земельної ділянки та насаджень. При цьому, відповідач чинив їй перешкоди: категорично відмовляв в наданні ключів від будівель, не впускав до Будинку, та не допускав на присадибну ділянку. Вона неодноразово зверталася письмово з вимогою не створювати перешкоди, але відповідач на це не реагував. Тому вона просить суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, зокрема зобовязати відповідача надати їй комплект ключів від всіх замків та заборонити йому перешкоджати в доступі до всіх будівель та в користуванні земельною ділянкою та насадженнями.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі, вказавши суду, що оскільки відповідач не надає можливості зайти до Будинку, навіть до двору, тому і був заявлений даний позов.

Представникові позивача, судом було запропоновано уточнити вимоги позову. В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_1, підтримав позов та уточнив резолютивну частину вимог позову, та просив: усунути перешкоди в користуванні майном - домоволодінням (житловим будинком та господарським будівлями згідно технічного паспорту) та земельною ділянкою (згідно технічного паспорту та акту приватної власності) за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Тургенєва, 17, а також заборонити співвласникові ОСОБА_6 не допускати ОСОБА_4 в приміщення та подвіря; зобовязати його передати комплект всіх ключів від всіх замків домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тургенєва,17.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив, що позов він визнає частково. Він не чинить перешкод позивачці в користуванні, як Будинком так і земельною ділянкою, але сама ОСОБА_4 не приходить до Будинку. Ключі від всіх замків Будинку та господарчих будівель він згоден надати ОСОБА_4 навіть в судовому засіданні, якби вона була присутньою.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов визнала частково та вказала суду, що жодних відомостей про вчинення перешкод у користуванні ОСОБА_5В, як співласниці майном з боку відповідача не має. На теперішній час відповідач мав намір укласти мирову угоду та надати ОСОБА_4 всі ключі від всіх замків домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тургенєва, 17 та господарчих споруд. Зі змісту позовних вимог ОСОБА_4, яким вона просить усунути їй перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, не вбачається яким саме майном, а тому позовні вимоги задоволенню в цій частині не підлягають.

Суд заслухавши сторони, представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов в уточненому вигляді підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 листопада 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Криворізької нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-3060 спадкоємцем на ? частину цеглового житлового будинку А-1 житловою площею 32 ,80 кв.м., загальною площею 46,40 кв. м з господарчими та побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Тургенєва, будинок 17 (сімнадцять), після померлого ОСОБА_7, який помер 19 вересня 2007 року, є його онука - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Право власності на ? частину спільного житлового Будинку зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 05.12.2012 року. Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.09.2013 року власником майна, а саме ? частки приватної спільної часткової власності в м ОСОБА_3, вулиця Тургенєва, 17, та земельної ділянки, цільове призначення -для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) є ОСОБА_5 (а.с.4, 10).

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що з моменту виникнення права на спадщину ОСОБА_6 чинив перешкоди ОСОБА_4, представнику ОСОБА_5. Тільки восени 2013 року, вона разом зі ОСОБА_4 змогли зайти до двору Будинку. Відповідач категорично відмовляє від надання можливості позивачці користуватись Будинком та земельною ділянкою. Тільки за її проханням, вона та ОСОБА_4 потрапили до Будинку на декілька хвилин. В її присутності ОСОБА_6 сказав представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_4: «ОСОБА_5 б ти мене «добре» попросила, то можливо я б тобі надав можливість посадити якесь відро картоплі. Ключі я тобі не дам!». Відповідач безперечно чинить перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_4, як будинком так і земельною ділянкою, хоча у ОСОБА_4 є довіреність від доньки ОСОБА_5, відповідно якої ОСОБА_4 має право управляти та розпоряджатися всім її майном на території України.

Відповідно Довіреності, наданої ОСОБА_5 (а.с 108) від 28.09.2011 року посвідченою консулом Посольства України у ФРН, м. Берлін, вбачається, що вона цією довіреністю уповноважує ОСОБА_4 управляти й розпоряджатися всім її майном, яке знаходиться на території України, з чого б воно не складалося, та де б не знаходилося.

Відповідно до ч.1. та ч. 3 статті 237 ЦК України «Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи, з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом».

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України «Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю».

Відповідно до ст. 358 ЦК України «Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю».

Статтею 361 ЦК України передбачено, що «Співласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності».

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що зазначені дії відповідача порушували законні права та інтереси позивача ОСОБА_4 чинили перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, яке належить співвласнику ОСОБА_5.

На теперішній час, в судовому засіданнівстановлено, що відповідач не заперечує надати ОСОБА_4 всі ключі від всіх замків будинку та господарських споруд за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Тургенєва,17, та надати можливість їй користуватися частиною земельної ділянки.

За таких обставин позов ОСОБА_4, в уточненому вигляді, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 356, 358, 361, 391 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні майном - домоволодінням (житловим будинком та господарським будівлями згідно технічного паспорту) та земельною ділянкою (згідно технічного паспорту та акту приватної власності) за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Тургенєва, 17, а також заборонити співвласникові ОСОБА_6 не допускати ОСОБА_4 в приміщення та подвіря та зобовязати його передати комплект всіх ключів від всіх замків домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тургенєва, 17 - ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення вправі скористатися правом на оскарження протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.М. Мясоєдова