АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4280/13-ц Номер провадження 22-ц/786/965/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Одринської Т.В.

Суддів : Лобова О.А., Акопян В.І.

при секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просили стягнути з Виконавчого комітету Полтавської міської ради на свою користь по 20 000 грн. морального відшкодування кожному. Вказували, що 21.01.2012 року ОСОБА_4, який працював суддею Полтавського районного суду Полтавської області, разом зі своїм старшим сином ОСОБА_3 загинули в дорожньо-транспортній пригоді. ОСОБА_4 був першим у черзі суддів, які потребують поліпшення житлових умов, разом зі своєю сім'єю, однак своє право на покращення житлових умов так і не реалізував. Рішенням виконкому міської ради № 74 від 19 квітня 2012 року позивачів було виключено з пільгової черги суддів та членів їх сімей, які потребують покращення житлових умов. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2012 року позовні вимоги про визнання незаконним рішення виконкому міської ради та поновлення в черзі суддів, які потребують покращення житлових умов, були задоволені в повному обсязі: рішення виконкому міської ради № 74 від 19 квітня 2012 року визнано протиправним, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3було поновлено до пільгової черги суддів та членів їх сімей, які потребують покращення житлових умов. Суди апеляційної та касаційної інстанції залишили в силі рішення суду першої інстанції.

Позивачі вважають, що внаслідок незаконних дій відповідача ОСОБА_3 отримала ІІ групу інвалідності, а ОСОБА_2 досить юному віці зазнав сильного душевного болю та страждань, приймає кардіологічні препарати.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Виконавчого комітету Полтавської міської ради, адреса: 36000, вул. Жовтнева, 36, , на користь ОСОБА_2, моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Стягнуто з Виконавчого комітету Полтавської міської ради, адреса: 36000, вул. Жовтнева, 36, , на користь ОСОБА_3, моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Стягнуто з Виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3по 200 грн. судового збору кожному.

З вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вказуючи на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права. Вважають, що позивачами не було надано належних доказів на підтвердження того, що діями чи бездіяльністю виконавчого комітету Полтавської міської ради їм було завдано моральної шкоди.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічного з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтаві від 26 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі відділу обліку та розподілу житла, за участю третьої особи - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, про визнання незаконним рішення виконкому міської ради та поновлення в черзі суддів, які потребують покращення житлових умов були задоволені в повному обсязі: визнано рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради про виключення ОСОБА_4 з квартирного обліку при місцевій Раді у складі сім'ї з чотирьох чоловік з пільгового списку суддів, які потребують покращення житлових умов, протиправним, дане рішення скасоване та поновлено позивачів у пільговому списку суддів, які потребують покращення житлових умов.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Уточнено резолютивну частину рішення суду першої інстанції посиланням на рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 74 від 19 квітня 2012 року, визнано протиправним та скасовано у частині, що стосується перебування на квартирному обліку сім'ї ОСОБА_4.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України 27 листопада 2013 року рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтави ради від 03.04.2014 року № 41 "Про затвердження протоколу Пр/3-04/2 на Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2012 року засідання громадської комісії з житлових питань при виконавчом комітеті міської ради від 31.03.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 поновлено в пільговому списку суддів, які потребують покращення житлових умов.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок незаконних дій відповідача, які полягали у незаконному виключенні їх з пільгової черги суддів та членів їх сімей, були порушенні їх цивільні права, чим завдано позивачам моральної шкоди.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 Порядку забезпечення житлом суддів Апеляційного суду України, апеляційних і місцевих судів, який було затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 707 від 3 серпня 2005 року (чинний до 1 січня 2011 року) (далі - Порядок), суддям, які відповідно до житлового законодавства перебувають на обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов, надають окрему квартиру або будинок місцеві органи виконавчої влади не пізніше ніж через шість місяців після їх обрання на посаду.

Згідно із п. 4 Порядку, взяття, перебування та зняття з обліку судді здійснюється виконавчими комітетами рад за місцем роботи відповідно до житлового законодавства.

Таким чином, забезпечення житлом суддів не є обов'язком виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки виконавчий комітет Полтавської міської ради уповноважений вирішувати питання лише щодо взяття на облік, перебування та зняття з обліку судді, який потребує поліпшення житлових умов.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконкому міської ради народних депутатів від 27 квітня 2005 року № 83 ОСОБА_4 був взятий на квартирний облік при місцевій Раді у складі сім'ї з чотирьох чоловік з 27.04.2005 року у зв'язку з проживанням за договором піднайму, під порядковим № 6967 та включений в пільговий список суддів під № 14.

Станом на 01.01.2012р. ОСОБА_4 перебував у загальному списку суддів, які потребують поліпшення житлових умов для забезпечення службовим житлом ТУ ДСА України в Полтавській області, під № 4.

Наказом начальника ТУ ДСА України в Полтавській області № 8/к від 25.01.2012 року ОСОБА_4 був відрахований зі штату Полтавського районного суду Полтавської області у зв'язку зі смертю та виключений з контрольного списку суддів, які потребують поліпшення житлових умов.

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 74 від 19 квітня 2012 року затверджено протокол засідання громадської комісії з житлових питань від 12 квітня 2012 року, яким внесено зміни до облікових справ громадян, які перебувають на квартирному обліку, зокрема, у зв'язку із смертю заявника-судді ОСОБА_4 та його сина ОСОБА_5, вирішено виключити сім'ю з пільгового списку суддів, залишивши сім'ю в складі двох осіб у загальній черзі.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтаві від 26 грудня 2012 року визнано рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради про виключення ОСОБА_4 з квартирного обліку при місцевій Раді у складі сім'ї з чотирьох чоловік з пільгового списку суддів, які потребують покращення житлових умов, протиправним, дане рішення скасоване та поновлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у пільговому списку суддів, які потребують покращення житлових умов.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2013 року рішення суду першої інстанції залишене без змін. Уточнено резолютивну частину рішення суду першої інстанції посиланням на рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 74 від 19 квітня 2012 року, визнано протиправним та скасовано у частині, що стосується перебування на квартирному обліку сім'ї ОСОБА_3.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України 27 листопада 2013 року рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

З викладеного вбачається, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтаві від 26 грудня 2012 року, що набрало законної сили, встановлено безпідставне виключення з пільгової черги списку суддів, які потребують покращення житлових умов - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В той же час, на відновлення порушених прав позивачів, рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтави ради від 03.04.2014 року № 41 "Про затвердження протоколу Пр/3-04/2 на Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2012 року засідання громадської комісії з житлових питань при виконавчом комітеті міської ради від 31.03.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поновлено в пільговому списку суддів, які потребують покращення житлових умов.

Норми ст. 1167 ЦК України визначають підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, у відповідності до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

За змістом роз'яснень, наданих у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Сам факт скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо позивачів не доводить факт наявності моральної шкоди.

Встановлення ОСОБА_3 ІІ групи інвалідності, погіршення стану здоров'я позивачів не свідчить про наявність причинного зв'язку, пов'язаного з діями відповідача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, позивачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Порушені права позивачів, щодо виключення їх з пільгового списку суддів, які потребують покращення житлових умов, відновлені шляхом поновлення в пільговому списку. В правовідносинах, що виникли між сторонами в даному випадку підстав для стягнення моральної шкоди не вбачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції невірно дана оцінка зібраним по справі доказам, внаслідок чого ухвалено помилкове рішення про задоволення позовних вимог, яке відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК підлягає скасуванню, з ухваленням нового, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, ч.1 п.2 ст. 307, ч.1 п. 3, 4 ст. 309, ч.2 ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Полтавської міської ради - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2015 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючого: Одринська Т.В.

судді: Лобов О.А.

Акопян В.І.