Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1703/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кравченко В.О.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

07.09.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянула матеріали апеляційної скарги ліквідатора державного підприємства Світловодський завод «Калькулятор» арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2000 року у справі за позовом ОСОБА_5 до державного підприємства Світловодський завод «Калькулятор» про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2000 року задоволено позов ОСОБА_5 до державного підприємства Світловодський завод «Калькулятор» про визнання права власності.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ліквідатор ДП Світловодський завод «Калькулятор» арбітражний керуючий Балєв Валентин Петрович подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч, 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною 3 ст.297 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За змістом зазначеної статті, особа, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строків установлених статтею 294 ЦК України та порушує питання про поновлення цього строку, повинна вказати поважні причини, що перешкоджали подати апеляційну скаргу у визначені процесуальним законом строки та вказати які підстави для його поновлення.

Як вбачається з апеляційної скарги, ліквідатор ДП Світловодський завод «Калькулятор» арбітражний керуючий Балєв Валентин Петрович порушує питання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, та зазначає, що про оскаржуване рішення стало відомо лише 02 червня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2015 року, підстави пропуску строку визнані неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

28 липня 2015 року від ліквідатора ДП Світловодський завод «Калькулятор» арбітражного керуючого Балєва В.П. надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У заяві ліквідатор ДП Світловодський завод «Калькулятор» арбітражний керуючий Балєв Валентин Петрович посилається на те, що недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема тим, що відповідача не було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання та не надіслано копію рішення суду.

Посилання у заяві щодо неповідомлення сторін, помилкового висновку щодо явки представника відповідача спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України, чинного на час розгляду справи, судові виклики і повідомлення провадились повістками, що надсилались особам, які брали участь у справі. Як виняток, повістку можна було

видати на руки стороні або її представникові з їх згоди для вручення

відповідним особам.

Статтею 110 ЦПК України, чинного на час розгляду справи, керівники

організацій, які виступають як органи юридичної особи, лише

представляють в суд документи, що посвідчують їх службове становище і

повноваження.

Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції згідно вимог чинного

на час розгляду справи процесуального законодавства направляв копію

позовної заяви і судову повістку про виклик до суду на 11 квітня 2000 року о

09 год. 30 хв. (а.с11).

Згідно протоколу судового засідання від 20 квітня 2000 року

сторони до суду з»явилися, встановлено їх особи: позивача та представника

відповідача - директора ДП Світловодський завод «Калькулятор» ОСОБА_4, який був особисто присутній у судовому засіданні та

надавав суду пояснення, погодився з позовом, посилаючись на законність

продажу позивачу приміщення на прилюдних торгах, виступав у дебатах, був

присутній при оголошенні повного тексту судового рішення та строків і

порядку його оскарження (а.с.13-16).

До того ж, зазначаючи, що судом не перевірено службове становище та

повноваження ОСОБА_4, як директора, у заяві не заперечується сама

особа представника відповідача.

За заявою позивача копія судового рішення від 20 квітня 2000 року отримана ним 12 травня 2000 року (а.с.19).

Заяв про направлення копії судового рішення від 20 квітня 2000 року від ДП Світловодський завод «Калькулятор» не надходило, а чинним на той час законодавством не передбачалось направлення копії судового рішення без відповідної заяви.

Рішення суду відповідачем не оскаржувалося і за виконавчим листом суду від 4 травня 2000 року було виконано згідно постанови державного виконавця Світловодського МВДВС від 12 липня 2000 року про закриття провадження (а.с. 18-22).

Апеляційна скарга подана ліквідатором ДП Світловодський завод «Калькулятор» через п»ятнадцять років після ухвалення судового рішення та його виконання.

Доводи, зазначені відповідачем не дають підстав для поновлення строку.

Наведене свідчить про відсутність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ліквідатора державного підприємства Світловодський завод «Калькулятор» арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2000 року у справі за позовом ОСОБА_5 до державного підприємства Світловодський завод «Калькулятор» про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа