overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/955/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача ОСОБА_3 з позовною заявою про розірвання шлюбу з наступних підстав : 27.05.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі . Від даного шлюбу в них є неповнолітня дочка . З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння . Вони з відповідачем є людьми з різними інтересами, різними поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин. За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, примирення між ними неможливе, їхня сім»я фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 прибула, подала заяву , що позов підтримує, просить позов задовольнити, оскільки термін на примирення не дав позитивного результату, прізвище вона змінювати не бажає .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився, позов визнав, просить позов задовольнити, оскільки вони з позивачкою не змогли примиритися.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та ст.ст.105- 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Острівській сільській раді Сокальського району Львівської області , 27.05.2011 року, актовий запис № 4.

Позивачці ОСОБА_1 залишити після розірвання шлюбу прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2015 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Козюренка Р.С.

при секретарі - Потюк В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на п'ять днів.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 213-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-184 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН№НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН№НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 450 гривень з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня звернення позивача до суду, тобто з 27.02.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН№НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН№НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 450 гривень з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня звернення позивача до суду, тобто з 27.02.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН№НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах одномісячного сукупного платежу аліментів на кожну дитину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 743/583/15-ц
Провадження № 2/743/197/15
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02.06.2015 о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа №451/612/15-ц
Провадження № 2-н/451/4/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Міга Я.М. розглянувши заяву КП «РАДЕХІВСЬКЕ ВКГ« про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст..98 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 451/612/15-Ц за заявою КП « РАДЕХІВСЬКЕ ВКГ« про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
233 Справа № 233/1326/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором DOМ0GK40000285 від 18 травня 2007 року в сумі 3588,18 дол. США, що за курсом 15,89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.01.2014 року складає 57016 грн. 17 коп.

25 березня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2015 року о 15 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/782/15-ц
Провадження № 2/601/343/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В суд звернулась ОСОБА_1 із позовом, у якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, що залишилось після смерті ОСОБА_4, померлого 23.08.2014 року.

У заяві ОСОБА_1 просить витребувати інформацію про відкриті в Кременецькому відділенні КБ «ПриватБанк» та в філії № 6351 Кременецького відділення ощадного банку України рахунки на імя ОСОБА_4.

Для обєктивного розгляду даної справи суд вважає за необхідне витребувати в Кременецькому відділенні КБ «ПриватБанк» та в філії № 6351 Кременецького відділення ощадного банку України інформацію про відкриті на імя ОСОБА_4 рахунки.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, витребувати наступну інформацію:

· в Кременецькому відділенні КБ «ПриватБанк» витребувати інформацію про відкриті рахунки в Кременецькому відділенні КБ «ПриватБанк» на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 23 серпня 2014 року, був зареєстрований та проживав ІНФОРМАЦІЯ_2, із зазначенням грошових депозитних вкладів у національній та іноземній валюті,

· в філії № 6351 Кременецького відділення ощадного банку України витребувати інформацію про відкриті рахунки в філії № 6351 Кременецького відділення ощадного банку України на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 23 серпня 2014 року, був зареєстрований та проживав ІНФОРМАЦІЯ_2, із зазначенням грошових депозитних вкладів у національній валюті.

Суддя:
Справа № 182/4738/14-ц
Провадження № 2-о/0182/21/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

народних засідателівОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною свою рідну сестру ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона страждає на тяжке психічне захворювання.

Ухвалою суду від 09.09.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду повернулась справа без виконання експертизи у звязку з неявкою ОСОБА_7 на експертизу.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_5, зацікавленої особи: органу опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опікуна.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 02.07.2015 року, у судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

Народні заседателі: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

556/839/15-ц

смт. Володимирець

22.05.2015 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Прокуратура Володимирецького району в інтересах КЗ " Володимирецька ЦРЛ" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злолчину в розмірі 3780,13 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 09.06.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2015 рік Провадження №2-н/712/958/15
Справа № 712/9862/15-ц
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________________20 _____року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «______» ___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ В.А. Кузьменко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 477/989/15-ц
Провадження № 2/477/518/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Федоровській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 19 червня 2010 року.

Ухвалою від 06 травня 2015 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Однак 20 травня 2015 року до суду надійшла заява позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

На підставі ст. 31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, та приймаючи до уваги, що заявлене клопотання не порушує прав та інтересів сторін, а навпаки сприяє збереженню їх сімї, суд вважає необхідним клопотання позивачки щодо залишення її позовної заяви без розгляду задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня її проголошення або отриманні копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 495/2281/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2015 о 09.40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.05.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
22-ц/775/571/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.

суддів Песоцької Л.І., Мироненко І.П.,

при секретарі Брежневі Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Циклаурі К.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2015 року щодо відмови у відкритті провадження в частині оскарження постанови про накладення штрафу,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2015 року в частині відмови у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Циклаурі К.В. щодо оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафу від 17.02.2015 року і 25.02.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді