overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1809/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В.., перевіривши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд», 3-тя особа ТОВ «ТД ВС» про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет суборенди та припинення договору суборенди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме суд, керуючись вимогами ст.ст.80, 81, ч.5 ст.119 ЦПК України встановив відповідачу за зустрічним позовом строк щодо усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір в повному обсязі від ціни позову, оскільки спір майнового характеру, судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову.

Згідно ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викдадених у ст.. 119 і 120 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачами усунуто не було, уточнена зустрічна позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Уточнену зустрічну позовну заяву за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/447/873/15
Справа №447/1979/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

09.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.10.1994 року, від подружнього життя в них народилося троє дітей, на даний час лише дочка ОСОБА_3 є неповнолітньою.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися через різні погляди на сімейне життя, що призвело до розпаду сім'ї. Відповідачка з 2007 року перебуває за межами України на роботі, приїжджає лише у короткострокові відпустки, під час яких не підтримують подружніх стосунків. Тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилася і не повідомила суд про причини своєї неявки.

За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідачки ОСОБА_1, проти чого не заперечив позивач.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що з листопада 2007 року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спорів відносно майна та проживання неповнолітньої дочки між ними немає, позивач втратив почуття любові і поваги до відповідачки, заперечив примирення, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить інтересам позивача..

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 197, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 01 жовтня 1994 року у смт.Розділ Миколаївського району Львівської області за реєстровим №12 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Для відповідачки рішення може бути переглянуте районним судом за її заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Березюк Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Шебуєвої В.А.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова ЕсталінаАнатоліївна про визнання недійсними заповіту та договорів дарування від 16.04.2010 р., визнання права власності на спадкове майно та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "06" квітня 2015 року о " 12 - 00 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №2-3502/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4383/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
09.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6256/15-ц
Справа № 2о/205/138/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник у серпні 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська в порядку окремого провадження із даною заявою. Посилаючись на викладені у заяві обставини, просив суд встановити факт належності йому заповіту складеного померлим 08.02.2015 року ОСОБА_2

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя виходить із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності і меж судового розгляду та особливостей розгляду цих справ, встановлених розділом IV Кодексу.

За п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», особа може звернутися в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, яка розглядається за правилами окремого провадження у разі відсутності спору.

Як вбачається із змісту поданої заявником до суду заяви та додатків до неї, підставою для звернення до суду із заявою про встановлення факту, є необхідність одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що відкрилася 08.02.2015 року після смерті ОСОБА_2, у звязку із тим, що нотаріальна контора постановою відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадкування.

Таким чином, у викладених заявником обставинах вбачається спір про право, розгляд якого повинен здійснюватися у позовному провадженні та за місцем відкриття спадщини.

У відповідності до абзацу третього п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 (зі змінами), у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Згідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.3, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.05.1995 року № 5 (зі змінами), ст.122, ч.4 ст.256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику разом із заявою та доданими до неї додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня одержання її копії.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 212/3852/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 2 липня 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на 2 » липня 2015 року

На 10 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/635/15-ц
Провадження № 2-н/173/72/2015
30 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від прокурора Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 гривень 80 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю. Шевченко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя О.Ю. Шевченко
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Суддя О.Ю. Шевченко
Справа № 182/2745/15-ц
Провадження № 2-н/0182/569/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

23 березня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

Провести попереднє слухання справи 02 квітня 2015 року о 9.00 годині.

Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

23.03.2015
Справа № 636/1136/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 28 квітня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/673/15-ц
Номер провадження 2-о/555/20/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"03" квітня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- Моквинська сільська Рада Березнівського району Рівненської області , про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Моквинська сільська Рада Березнівського району Рівненської області , про встановлення факту родинних відносин.

Провести судове засідання о 12:00 15.04.2015.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтересованої особи .

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 198/43/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

01.04.2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, стягнення грошових коштів,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду мається вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання призначене на 01.04.2015 року на 11-00 год. позивач ОСОБА_3 та представник останнього ОСОБА_4 не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення такого сповіщалися належним чином ( ас.68, 69).

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином (ас.70), при цьому в матеріалах справи мається заява останнього про розгляд справи в його відсутності (ас. 53, 54).

Третя особа по справі ПАТ « Платинум Банк» м. Київ в судове засідання не з«явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином (ас. 67, 74).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, стягнення грошових коштів.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 08 квітня 2015 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 404/2264/15-ц
Номер провадження 2/404/1839/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2264/15-ц (номер провадження 2/404/1839/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 20 травня 2015 року на 16 годину 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 20 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3