overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2175/14-ц
Номер провадження 2/623/29/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, торгівельної фірми "Автолюбитель", товариства з обмеженою відповідальністю "Вміком" про визнання правочинів недійсними та про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та його поділ, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

16.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (том 1 а.с.3-5 )

24 липня 2014 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М. було відкрито проваджкння по вищевказаній цивільній справі. (том 1а.с. 23)

21.08.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М. (том 1 а.с. 57-59)

26.08.2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Бутенко В. М. подав заяву про самовідвід. (том.1 а.с. 61)

Ухвалою від 26.08.2014 року задоволено заяву про самовідвід судді Бутенко В.М. по вказаній справі.(том 1 а.с. 62-63)

27.08.2014 року згідно розподілу справ у автомотичному режимі , вказана справа передана судді Зелінському В. Г.

24 липня 2014 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінським В. Г. було відкрито провадження по вищезазначеній справі.(а.с. 65)

Ухвалою суду від 10.10.2014 року провадження у справі зупинено до розгляду справи № 623/3556/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недісним. ( том 1 а.с. 83)

17.11.2014 року ухвалою суду провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна було відновлено. (том 1 а.с. 104)

Ухвалою від 31.03.2015 року задоволено заяву про самовідвід судді Зелінського В. Г. по вказаній справі.(том 2 а.с. 31)

31.03.2015 року протоколом про повторний автоматичний розподіл справ між суддями (згідно розпорядження керівника апарату Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31.03.2015 року № 14 ), вказану справу передано судді Бєссоновій Т. Д. (том.2 а.с.39)

За таких обставин, наявні всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 18 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, торгівельної фірми "Автолюбитель", товариство з обмеженою відповідальністю "Вміком" про визнання правочинів недійсними та про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та його поділ, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 15 квітня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 133/2397/15-ц
м. Козятин .
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області___________________________
розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» _______________
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ _______________________________________________
відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1_, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
2. Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну ) грн. 80 коп.
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення разом з копіями заяви та доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ __________Сєчко В.Л._____________
підпис Прізвище, ініціали судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з часу набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «______» _____________________ 20__року.
Суддя _________________________ _________Сєчко В.Л._________
Підпис Прізвище, ініціали судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата надходження судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 11.09.2015 року.
Справа № 163/1332/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Войтюк Л.М.
Провадження № 22-ц/773/1185/15 Категорія: 66 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.

при секретарі Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вишнівська сільська рада Любомльського району Волинської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Любомльського районного управління юстиції Волинської області, Управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області, про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 13 серпня 2015 року апеляційну скаргу заступника міжрайонного прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області задоволено. Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 19 червня 2015 року в даній справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено.

Оголошено померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

08 вересня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить виправити описку у рішенні суду в частині зазначення по-батькові померлого ОСОБА_2 Самійлович.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, але вказана обставина не перешкоджає розглянути заяву у їх відсутності (ч.4 ст.219 ЦПК).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Як вбачається із копії паспорта, по-батькові оголошеного судом померлим ОСОБА_2 Самійлович (а.с.8), а в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду Волинської області від 13.08.2015 року по-батькові зазначено Самойлович, у звязку з чим слід виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити в мотивувальній та резолютивній частинах ухваленого у даній справі рішення Апеляційного суду Волинської області від 13.08.2015 року описку в частині зазначення по-батькові оголошеного судом померлим ОСОБА_2 із Самойлович на Самійлович.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
копія/Справа № 689/890/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 травня 2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ярмолинецька селищна рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту належності документів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встанолвення факту належності їй технічного паспорта із додатками, договору купівлі-продажу, витягу з Державного реєстру правочинів та визнати за нею право власності на одноквартирний будинок, розташований за адресою: ст. Ярмолинці, вул. Гагаріна, 34, Ярмолинецького району Хмельницької області. На обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначила, що при здійсненні цивільно-правової угоди щодо купівлі-продажу вказаного будинку в технічному паспорті, договорі купівлі-продажу та у витягу з Державного реєстру правочинів було допущено механічну помилку, а саме: її по батькові помилково вказано як Опанасівна, тоді як згідно даних паспорта її по батькові записане Панасівна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не викладено обставин щодо визнання права власності на будинок, оскільки, як вбачається з поданих матеріалів, заявниця є власником будинку №34 по вул. Гагаріна на ст. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, а також не вказано ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не

може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки повинні бути усунені заявницею шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ярмолинецька селищна рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту належності документів залишити без руху та надати заявниці строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов
Справа № 212/7904/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 626 гривень 26 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 626 гривень 26 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 234/3256/15-ц
Провадження № 2/234/2113/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа Страхування до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 16 березня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа Страхування до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу призначити до розгляду на 31 березня 2015 року о 09 годині 40 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 661/1066/15-ц
Провадження № 2/661/555/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 50 хвилин 13 травня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа№ 490/7488/15-ц
н/п 2-н/490/1046/2015
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

18.11.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості по послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 462/1519/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02.03.2014 року звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 03.03.2015 року Залізничним районним судом м.Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Граніт» про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26064,01 грн. боргу за житлово-комунальні та 121,80 грн. судового збору.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення її без руху чи без розгляду немає, а тому вважаю, що таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 03.03.2015 року Залізничним районним судом м.Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Граніт» про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26064,01 грн. боргу за житлово-комунальні та 121,80 грн. судового збору.

Призначити заяву до розгляду, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, у відкритому судовому засіданні на 16.45 год. 27 березня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2816/15-ц

пр. № 2/759/2629/15

31 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.10.2011р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідач позов визнав.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проти примирення заперечують.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112, 114 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22.10.2011р. Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, а/з № 3515 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскажене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 547/1275/15-ц
Провадження № 2/547/446/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання по справі на 25 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 212/339/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 та ТОВ "Інтерпартнер"; заінтересована особа: державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ТОВ "Інтерпартнер" звернулися до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що скарга подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення скарги без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до судового засідання на 13-40 год. 25 травня 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересована особа у строк до початку судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Справа № 127/2-1216/2010
Провадження № 6/127/334/15
У Х В А Л А

31.03.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник заявника звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду, в звязку з скасуванням оскаржуваних постанов начальником Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції до вирішення судом по суті скарги ОСОБА_2

Належним чином повідомлені про розгляд справи особи, які беруть участь у справі, в судове засідання, не з»явились.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення скари без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :