АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/5253/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - КоренюкА.М.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Стрижеуса А.М.

при секретарі Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

В січні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що їй стало випадково відомо, що при поданні позовної заяви та здійсненні розрахунку заборгованості не було враховано платежів, які вносились відповідачами по кредитному договору, що призвело до постановлення рішення із значно завищеною сумою заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вказував, що суд прийшов до безпідставного висновку про те, що вказані рахунки включені до розрахунку заборгованості за кредитним договором. Також посилався на те, що його не було повідомлено про розгляд вказаної заяви, оскільки у визначений у повістці день та час - 14.02.2015 року він з'явився до суду, однак це був вихідний день, а про розгляд справи на 16.02.2015 року він повідомлений не був.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено : розірвано кредитний договір, укладений 22.10.2008 року між АБ «Факторіал банк» та ОСОБА_2

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 97130, 71 доларів США, що еквівалентно 748 428 грн. 33 коп.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_3 посилалась на те, що їй випадково стало відомо, що при поданні позовної заяви та здійсненні розрахунку заборгованості не було враховано платежів, які вносились відповідачами по кредитному договору, що призвело до постановлення рішення із значно завищеною сумою заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність заявлених вимог та вважав їх такими, що не узгоджуються із з обґрунтуванням підстав та обставин, з яких суд дійшов висновку про задоволення позову з підстав визнання відповідачами позовних вимог, та при наявності яких, на наслідки прийнятого рішення останні не вплинули, оскільки вказані розрахунки включені до розрахунку заборгованості.

Проте погодитись у повному обсязі з висновками суду першої інстанції неможливо, оскільки таких висновків суд дійшов з порушенням процесуального порядку, встановленого для вирішення поданої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.01.2015 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та призначено до розгляду в судове засідання на 14.02.2015 року на 14-00 год.

Зі змісту копії судової повістки та зворотних повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що сторони та їх представники були повідомлені про призначення справи до розгляду на 14.02.2015 року.

Однак, як вбачається з журналу судового засідання та оскаржуваної ухвали, розгляд заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відбувся в судовому засіданні 16.02.2015 року, за участю представника заявника ОСОБА_3 та представника ПАТ «Фідобанк».

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 посилається на те, що його не було повідомлено про розгляд справи, оскільки у визначений у повістці день та час він з'явився до суду, однак це був вихідний день, а про розгляд справи на 16.02.2015 року він повідомлений не був.

Зазначені доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що справу було призначено до розгляду в судове засідання на 16.02.2015 року, а також, що сторони належним чином були повідомлені про зазначений день та час розгляду справи.

Наявність у матеріалах справи судової повістки та зворотних повідомлень про вручення поштового відправлення, в яких виправлено дату судового засідання, не свідчить про належне повідомлення апелянта про день та час судового засідання, оскільки у судовій повістці, що надійшла на його адресу, зазначена дата «14.02.2015 року» ( а.с. 215).

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням порядку, встановленого ст. 365 ЦПК України щодо повідомлення сторін про дату судового засідання по розгляду заяви, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: