overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

8 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства "Вознесенськ Транзит" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є необхідність перевірки обґрунтованості викладених у заяві доводів. З огляду на наведене є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства "Вознесенськ Транзит" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2015 року.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали зазначеної справи (№ 473/43/15-ц).

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

Вченому секретарю науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї матеріалами членам цивільної секції цієї науково-консультативної ради.

Надіслати копії заяви з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 2-1316/1990/11
Провадження № 2/450/146/15
У Х В А Л А

"30" січня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: голова Солонківської сільської ради ОСОБА_9, СКВ "Троянда" про визнання дій неправомірними в частині передачі у приватну власність земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: голова Солонківської сільської ради ОСОБА_9, СКВ "Троянда" про визнання дій неправомірними в частині передачі у приватну власність земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 30 січня 2015 року з'явився представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6 - ОСОБА_10, інші учасники процесу у судове засідання не прибули, не повідомили суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належнимчином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: голова Солонківської сільської ради ОСОБА_9, СКВ "Троянда" про про визнання дій неправомірними в частині передачі у приватну власність земельної ділянки на 13.03.2015 р. о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 212/2794/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.

при секретарі Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні, у розмірі 1/4 частини з всіх доходів відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що сторони мають від шлюбу неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

При визначенні розміру аліментів, суд відповідно до ст. 182 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відомості про відповідача, а тому вважає, що на користь позивача можливо стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з всіх видів доходів відповідача.

Керуючись ст. 3, 4, 10, 57, 214, 215 ЦПК України, ст. 180, 183 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Нікополя Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Кривого Рогу, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з всіх видів доходів відповідача, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 квітня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя: О. В. Колочко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/292/15-ц
Провадження № 2/362/765/15
У х в а л а

"21" січня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України" до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасуваня рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 433/1039/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 21.05.2015 року о 11:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/828/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

15.06.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/828/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 15.06.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 234/5240/15-ц
Провадження № 2/234/2839/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2015 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/932/13-ц
Номер провадження 2/229/321/2015
У Х В А Л А

"05" березня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк'"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанст та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 березня 2015 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі за вищезазначеним позовом, у звязку з тим, що Московським районним судом м.Харкова розглядається справа №643/19941/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк'"Фінанси та Кредит" про розірвання договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №КЛ - 1206/08.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього ж Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

В звязку з наведеним, керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк'"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - зупинити до розгляду Московським районним судом міста Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк'"Фінанси та Кредит" про розірвання кредитного договору та набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення або після отримання копії до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 523/8199/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі МельніченкоГ.О..

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивачеві головуючим по справі були зроблені неодноразово зауваження щодо нетактовної поведінки( переривання промови ОСОБА_2, коментування її пояснень) та вона була попереджена неодноразово судом щодо відповідальності за порушення дисципліни в судовому процесі.

Позивач ОСОБА_1 самовільно покинула залу судових засідань, не надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутністю.

На обговорення судом було поставлено питання щодо можливості продовження слухання справи у зв'язку з тім, що позивач самовільно залишив судове засідання.

Вислухавши думку відповідачки ОСОБА_2 , та представника ОСОБА_3, котрі залишили дане питання на розсуд суду, суд дійшов до висновку про те, що у відповідності до п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності..

Суд вважає за необхідне розяснити позивачеві, що Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повинний бути залишений без розгляду.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
№ пров. 2/646/424/2015
Справа № 646/101/15-ц
УХВАЛА

25.02.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади в особі Червонозаводської міської Ради, ОСОБА_4 ОДПІ м.Харкова про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 громади в особі Червонозаводської міської Ради, ОСОБА_4 ОДПІ м.Харкова про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

В судовому засіданні 25.02.2015 року представником відповідача ОСОБА_4 ОДПІ м.Харкова ОСОБА_5 було заявлено клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Харківської міської Ради інформації про те, за ким зареєстровано право власності на домоволодіння №13 по вулиці Південнопроектній в місті Харкові станом на 31.01.2012 року та на підставі яких правовстановлюючих документів..

Позивач та представник відповідача ОСОБА_3 громади м.Харкова в особі Червонозаводської міської Ради в судове засідання не зявились повідомлялись вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді справи, враховуючи ту обставину, що раніше судом направлявся відповідний запит на адресу Харківської міської Ради і відповідно до листа Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану від 14.02.2015 року вих. № 450/0/22-15 надання інформації можливо лише на підставі ухвали суду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як витребувана інформація є необхідною для вирішення справи по суті.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОДПІ м.Харкова ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Харківської міської Ради інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на домоволодіння №13 по вулиці Південнопроектній в місті Харкові станом на 31.01.2012 року та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.Ю. Міндарьова
Справа № 263/4784/15-ц
Провадження № 2/263/1734/2015
УХВАЛА

21 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акционерного товариства "Укрексімбанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом, відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України був спрямований запит до Жовтневого районного відділу у м. Маріуполі ГУ Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

19.05.2015 року на адресу суду надійшла відповідь на вказаний запит, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 19.05.2015 року позивачу було аовернуто позовну заяву відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Від позивача надійшла заява про повернення судового збору у звязку із поверненням позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акционерного товариства "Укрексімбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі, , повернути Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії Акционерного товариства "Укрексімбанк" що розташований за адресою: м.Маріуполь, вул.Бахчиванджи, б.5, корп.1, на р/р 71, МФО 335957, ідентифікаційний у ПАТ філія Акционерного товариства "Укрексімбанк", суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 1111 від 23.04.2015 року в розмірі 243,60 грн. на поточний рахунок УДКСУ у м. Маріуполі /37989721/ МФО:834016, № 0052.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко