overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/788/15-ц
Провадження № 4-с/711/10/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби незаконною та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби незаконною та зобовязання вчинити дії.

2. Призначити судове засідання на 20 лютого 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідачу необхідно подати до розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення банківського вкладу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/2647/15-ц
Номер провадження 2/643/2093/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Говорун І.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та кредит" в особі філії "Слобожанське регіональний департамент", Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та кредит" в особі філії відділення №132 "Слобожанського регіонального департаменту" про повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення грошових коштів.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 388/332/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
19.05.2015 року Долинський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді Бойка П.М.
при секретарі Марченко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері , -
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , та просить суд задовольнити .
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомим причинам . Про день , час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно в установленому законом порядку . За таких підстав , зі згоди позивачки , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .
Вислухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню .
Відповідно до вимог ст. 202 СК України повнолітні дочка , син зобов'язані утримувати батьків , які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги .
Згідно зі ст. 205 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін .
На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 218, 226 ЦПК України , суд , -
Позов ОСОБА_1 - задовільнити повністю .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Водяне Добровеличківського р-ну Кіровоградської обл.., проживаючого в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання непрацездатної матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) , щомісячно , починаючи з 26 лютого 2015 року ; - на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню .

Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом Кіровоградської області відповідно до ст. 228 ЦПК України .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст. 294 ЦПК України .

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко
Справа № 404/2273/15-ц
Номер провадження 2-н/404/250/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з тепло- водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2273/15-ц ( номер провадження 2-н/404/250/15 ) за заявою комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з тепло- водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 456/1171/15-ц
Провадження № 2/456/767/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошей, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошей.

Справу призначити до розгляду на 21 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 21.04.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 591/9346/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 22-ц/788/835/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Шевченка В.А., Кононенко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради, директора комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради Пархоменка Миколи Миколайовича, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5

про поновлення на роботі

та за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5

про визнання незаконними наказів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору на суму 121,80 грн.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради, Пархоменку Миколі Миколайовичу, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «14» квітня 2015 року о «09» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивачів - ОСОБА_2 (а.с. 137), ОСОБА_4 (а.с. 135);

відповідача - комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради (а.с. 136);

третю особу - ОСОБА_5 (а.с. 137);

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 (а.с. 19);

представника відповідача - Марченка Ігора Васильовича (а.с. 28);

представника третьої особи - ОСОБА_8 (а.с. 148).

Головуючий -

Судді -
Справа № 639/2822/15-ц
Провадження № 2-н/639/776/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства " Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 322, 509, 526 ЦК України ,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2991/15-ц
Провадження № 2/210/1531/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду до відповідача ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.07.2010 року , який зареєстрований Центрально- Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції ,Дніпропетровської області , актовий запис № 363. Від шлюбу мають 2 неповнолітніх дітей - Юлію , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Анастасію , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Шлюбні відносини між сторонами були припинені тривалий час тому з тієї причини, що вони мають різні характери , в їх стосунках не було гармонії та взаєморозуміння , вони мають різні погляди на життя , сімю та людські цінності, між ними втрачено взаєморозуміння , довіря , почуття любові та поваги , сторони мешкають окремо .

Позивач у судове засідання не зявилась , надала суду заяву , про розгляд справи в її відсутність , позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач у судове засідання не зявився , про день та час слухання справи повідомлений належно , причини неявки суду невідомі .

Суд дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву позивачки , вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.07.2010 року , від шлюбу мають 2 неповнолітніх дітей . Шлюбні відносини між сторонами були припинені тривалий час тому з тієї причини, що вони мають різні характери , в їх стосунках не було гармонії та взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя , сімю та людські цінності, між ними втрачено взаєморозуміння , довіря , почуття любові та поваги , сторони мешкають окремо. Можливість збереження сімї втрачена. Примирення між сторонами неможливе.

Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу , вважає за необхідне зясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу ,залишивши прізвище позивачці ОСОБА_2 , відповідачу ОСОБА_3 .

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 104.105,112,115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10.11,212,213 Цивільного процесуального кодексу України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю .

Шлюб , зареєстрований між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 23.07.2010 року

Центрально- Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції ,Дніпропетровської області , актовий запис № 363 - розірвати .

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки ОСОБА_2 , відповідачу ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя: Н. А. Літвіненко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1054/15
Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

03.04.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Таврика» Лемеша Миколи Володимировича та відділу примусового виконання рішень управління днржавної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Ленінського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління днржавної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. та зобов'язання здійснити примусове виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційні скарги подані у встановлений законом строк. Судовий збір сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Таврика» Лемеша Миколи Володимировича та відділу примусового виконання рішень управління днржавної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Ленінського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/120/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/1131/2015 Головуючий в І інстанції Бугрименко В.В.
Категорія: 31 Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року травня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Воронцової Л.П.

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, -

керуючись ст.209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 березня 2015 року в частині відшкодування моральної шкоди змінити, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди з 8000 грн. до 4000 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/764/2015 р. Головуючий в І інстанції: Сіянко В.М.
Категорія: 27 Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2015 року квітня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Лісової Г.Є.
При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг України») до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 січня 2015 року скасувати і ухвалити нове, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 19.05.2013 року, станом на 22.07.2014 року в сумі 25261,72 грн. з яких 19378,73 грн. - заборгованість за кредитом, 1,49 грн. - відсотки за кредитом, 5881,72 грн. - комісія, а також судові витрати в сумі 252,62 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/2337/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 квітня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі представником позивача надана заява про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л. А.Радченко