АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Імпульс» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку » до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Імпульс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку » до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Імпульс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 вересня 2015 року ТОВ «Енергетична компанія «Імпульс» подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказуючи, що ТОВ «Енергетична компанія «Імпульс» не отримувала оскаржуваної ухвали, про її існування стало відомо під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень 03.09.2014 року.

Суд не вважає поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження те, що скаржник дізнався про оскаржувану ухвалу під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки викладене спростовується матеріалами справи.

Матеріалами справи встановлено, що 04 грудня 2014 року судом на адресу ТОВ «Енергетична компанія «Імпульс» було направлено копію оскаржуваної ухвали, а 13 січня 2015 року представником ТОВ «Енергетична компанія «Імпульс» було отримано копію ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с.65).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку .

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржникові строк для подання належним чином вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з інших підстав.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.121,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Імпульс» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: С.М. Рубан