У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів - Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.,

секретаря судового засідання Шептицької С.С.,

за участю

представника позивача ТОВ «Маша і Мєдвєдь» - ОСОБА_1.,

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, дочірного підприємства «ЕКО ПАК» про стягнення компенсації за порушення авторських прав в порядку ст.52 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2015 року позов задоволено.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 та Дочірнє підприємство "ЕКО ПАК" припинити розповсюдження (продаж) контрафактної продукції - настільної розважальної гри "ІНФОРМАЦІЯ_1" без зазначення імені ОСОБА_2 та без письмового дозволу ТОВ "Маша і Мєдвєдь".

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ "Маша і Мєдвєдь" компенсацію за розповсюдження однієї настільної розважальної гри "ІНФОРМАЦІЯ_1", придбаної за товарним чеком №1512 від 15 червня 2014 року у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 12180 грн.

Стягнуто з дочірнього підприємства "ЕКО ПАК" (код за ) на користь ТОВ "Маша і Мєдвєдь" компенсацію за відтворення на одній упаковці настільної розважальної гри "ІНФОРМАЦІЯ_1", придбаної за товарним чеком №1512 від 15 червня 2014 року у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 12180 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ТОВ "Маша і Мєдвєдь" (ІПН НОМЕР_1) судові витрати у сумі 304 грн. 50 коп.

Стягнуто з дочірнього підприємства "ЕКО ПАК" (код за ) на користь ТОВ "Маша і Мєдвєдь" судові витрати у сумі 304 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що покази свідка ОСОБА_1 не можуть братися до уваги, оскільки добуті в порушення вимог ч.2 ст.180 та ч.1 ст.59 ЦПК України. Зазначає, що товарний чек №1512 від 15.06.2014 року та висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №993 від 16.04.2014 року не є належними та допустимими доказами та не можуть братися до уваги, оскільки згідно вказаного висновку експертиза була проведена в квітні, а товарний чек датований червнем 2014 року.

Доводить, що зображення на грі «ІНФОРМАЦІЯ_1» не є унікальним, а лише загальновживаним відображенням персонажів із російської народної казки «ІНФОРМАЦІЯ_2», а відповідно до п.б ч.1 ст.10 ЗУ «Про авторське право і суміжні права» твори народної творчості відносяться до об'єктів, що не охороняються та вони не є об'єктом авторського права.

Стверджує, що у відповідності до ст.15 вказаного закону, порушення прав автора є розповсюдження творів виключно шляхом першого продажу, виробником продукції «ІНФОРМАЦІЯ_1» безпосередньо є ДП «ЕКО ПАК», про що вказано на пакуванні, тобто він не має жодного відношення до першого продажу продукції.

Покликається, що судом було допущене вільне трактування норм права та принцип презумпції правомірності дій, а саме законодавством України не передбачено, що при купівлі товару на території України покупець зобов'язаний перевіряти продукцію на те, чи вона реалізується із дотриманням прав інтелектуальної власності. За таких обставин просить рішення скасувати, ухвалити нове про відмову в позові, стягнути з позивача судовий збір за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію та депонування твору - результату інтелектуальної діяльності від 22 квітня 2008 року №13631 автором малюнків персонажів до анімаційного дитячого серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_2» під назвами "ІНФОРМАЦІЯ_3" і "ІНФОРМАЦІЯ_4" є ОСОБА_2, якому належать немайнові права на цей результат інтелектуальної діяльності, що створений 1 жовтня 2007 року.

8 червня 2010 року між ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2" (ліцензіат) та ОСОБА_2 (ліцензіар) укладено ліцензійний договір №ЛД-1/2010 про надання права використання творів образотворчого мистецтва (виключна ліцензія), згідно з яким ліцензіар має виключне право використання створених малюнків ""ІНФОРМАЦІЯ_3" і "ІНФОРМАЦІЯ_4".

Таким чином, ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2" є власником немайнових (невідчужуваних) авторських прав на персонажі "ІНФОРМАЦІЯ_3" і "ІНФОРМАЦІЯ_4" зазначеного аудіовізуального твору, кожен з яких є частиною твору, що може використовуватися самостійно, а тому відповідно до ст.9 Закону України "Про авторське право і суміжні права" визнається окремим твором, що може захищатися незалежно від інших об'єктів авторського права, що є складовою цього твору.

ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2" володіє виключними майновими правами на ці твори. Крім того, від отриманих ліцензійних та інших платежів за використання (у т.ч. незаконне використання) цих персонажів, ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2" здійснює обов'язкові виплати (авторську винагороду) ОСОБА_2

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 липня 2014 року, постановленою у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2, ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2" - патентного повіреного ОСОБА_5 рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 лютого 2014 року скасовано та залишено в силі рішення Рівненського міського суду від 9 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "SEPTIMA" яким забороною розповсюджувати товари із зображенням персонажів аудіовізуального твору „ІНФОРМАЦІЯ_3 и Медведь" та стягнуто компенсацію за порушення авторських прав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що дозволу на використання зображення персонажа «ІНФОРМАЦІЯ_3» відповідачі від позивачів не отримували, презумпцію винних дій відповідачі не спростували, не довели дотримання вимог Закону України "Про авторське право і суміжні права" при використанні ним об'єкту авторського права. Суд вірно визначив, що відповідачі зобов'язані припинити порушення авторського права обох позивачів та виплатити компенсацію за допущене ними порушення.

Доводи апеляційної скарги про відсутність винних дій відповідача ОСОБА_4, а отже у відшкодуванні компенсації позивачам у розповсюдженні контрафактної продукції не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Колегія суддів виходить з того, що висновок суду відповідає приписам викладеним в ст.ст.440,441 ЦК України та ст.15 Закону України „Про авторське право і суміжні права", якими визначено, що до майнових прав автора належить виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами, а саме дозволяти або забороняти, зокрема розповсюдження творів шляхом продажу, відчуження іншим способом, а також подання своїх творів до загального відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до творів з будь-якого місця і будь-який час за їх власним вибором.

Відповідно до п.44 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 4 червня 2010 року „Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" зазначено, що відповідно до п."б" ст.50 „Про авторське право і суміжні права" розповсюдження контрафактних примірників творів (у т.ч. комп'ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм і програм організацій мовлення є порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту.

Особа, яка розповсюджує об'єкти авторського права і (або) суміжних прав без дозволу суб'єкта такого права, несе відповідальність за порушення виключних прав на цей твір і в тому випадку, коли контрафактну продукцію нею отримано за договорами з третіми особами.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо безпідставного посилання суду першої інстанції на висновок експертного дослідження Львівського науково-дослідного інституту №993 від 16 квітня 2014 року та допиту в якості свідка представника позивача.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" орієнтує на те, що розглядаючи справи, судам слід неухильно виконувати вимоги статей 58, 59 ЦПК про належність і допустимість доказів. Зокрема, статтею 57 ЦПК передбачено, що доказом у справі є пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, допитаних як свідків. Тому пояснення зазначених осіб, отримані не за процедурою допиту свідків (стаття 184 ЦПК), не можуть використовуватися як засіб доказування.

Відповідно до висновку експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності №993 від 16 квітня 2014 року, проведеного на підставі заяви представника у справах інтелектуальної власності (патентного повіреного) ОСОБА_5, який перебуває у державному реєстрі патентних повірених під №379, проведено дослідження зовнішнього вигляду „Настільна розважальна ГРА „ЛІСОВІ ПРИГОДИ 2 МАШИ" за висновком якого зображення дівчинки є відтворенням персонажу „ІНФОРМАЦІЯ_3" мультиплікаційного серіалу „ІНФОРМАЦІЯ_2", правовласником якого є ТОВ „Маша і Мєдведь".

Судом першої інстанції висновок експерта оцінений як доказ, що узгоджується та не протиричить приписам ст.ст.57,58,59,64 ЦПК України.

Доводами апеляційної скарги не доведено, що представник позивача ТОВ „Маша і Мєдведь" ОСОБА_1, за наявності відповідної заяви (а.с.126-128), допитана в якості свідка з порушенням ст.184 ЦПК України. Адже саме за даною процесуальною нормою суд може допитати в якості свідка особу якій відомі факти, які мають значення для справи, що зроблено судом з дотриманням ст.50 ЦПК України та прийняттям присяги свідка.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено без порушень норм матеріального і процесуального права, судом з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, апеляційна скарга не містить посилань на закон, з порушенням якого ухвалено рішення, та не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді Н.М. Ковальчук

С.В.Боймиструк