overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/156/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«05» березня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год.40 хв. 11 березня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/1903/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02 квітня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2015 року о 14.15год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 625/57/15-ц
Провадження № 2/625/37/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

01.04.2015 с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 14 серпня 1993 року Різуненківською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 4.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначала, що сімейне життя подружжя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинені. В звязку з наведеним просила позов задовольнити.

01 квітня 2015 року до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі (а.с.16).

У відповідності до вимог ч. 2, ч. 3 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд вважає, що відмову від позову ОСОБА_1 необхідно прийняти та закрити провадження по справі на підставі ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ОСОБА_1 - прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. К. Лосєв
30.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/9496/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Залімської Н.В.

при секретарі Олексієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12 листопада 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

.

У судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1, 09 березня 2015 року помер.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 205 ч.1 п.6, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В. Залімська
Справа № 127/5160/15-ц
Провадження № 2/127/2782/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 17.04.2015 року об 11 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.04.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя :
Провадження №2/522/1315/15
УХВАЛА

23 березня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав адресоване суду своє письмове клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_4, яке приєднано судом до матеріалів справи.

Обгрунтовуючи це клопотання представник позивача вказує, що спірна квартира неодноразово була відчужена і на сьогодні на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.08.2013 року належить ОСОБА_4, а тому первісного неналежного відповідача ОСОБА_2 необхідно замінити належним відповідачем ОСОБА_4.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне, що клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна належним відповідачем ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

23.03.2015
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3315/14-ц
У Х В А Л А

03.04.2015 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України із заявою ОСОБА_1, та ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду № 299/3315/14-ц від 28.01.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про виселення.

У відповідності до ст.ст.119, 121 ЦПК України ухвалою суду від 13.03.2015 року заяву було залишено без руху та надано заявникам п'ятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог ухвали судді від 13.03.2015 року.

Станом на 03.04.2015 року заявниками не вжито жодних заходів на виконання ухвали суду.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявники вимоги ухвали суду від 13.03.2015 року не виконали, тому заяву слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, та ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про виселення, подану 12.03.2015 року, вважати неподаною і повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 643/8928/15-ц
Номер провадження 2-с/643/173/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015

05.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року за заявою ТОВ Харків екоресурс видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

29.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 31.03.2015 року виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою ТОВ Харків екоресурс про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів - скасувати.

Розяснити заявникам їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 683/808/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 30 » хв. 22 квітня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2190/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження відповідача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, така справа повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, вважаю, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст.. 115 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Управлінню державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2, сплачений 24 березня 2015 року судовий збір квитанції №1/338 в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 352/1190/15-ц
Провадження № 2/352/698/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано- Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яна Ярославовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яна Ярославовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом. ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до відповідачів про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

06.08.2015р. позивачкою за первісним позовом подано заяву про залишення без розгляду позову в частині визнання права власності на будинковолодіння №68-А в с. Радча Тисменицького району.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказана позовна вимога підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яна Ярославовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, в частині визнання права власності на будинковолодіння №68-А в с. Радча Тисменицького району, у звязку з поданою позивачем заявою.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа №162/512/15-ц
Номер провадження 2/162/96/2015
УХВАЛА

31 березня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі під головуванням

судді Труша В.О.,

за участю секретаря Гичук О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

провівши судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 селищної ради Любешівського району Волинської області про визнання права, визнання недійсним і скасування рішення та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами суду від 16 березня 2015 року та 20 березня 2015 року було вирішено питання про витребування у відповідача ОСОБА_4 селищної ради всіх матеріалів щодо підготовки та прийняття рішення ради від 03.10.2014 року №35/28.

На виконання рішень суду ОСОБА_4 селищною радою надано лише витяг із стенограми сесії селищної ради від 03.10.2014 року, що не відображає повної картини прийняття рішення №35/28. Крім того, до суду не подано інших матеріалів, що стосуються підготовки та прийняття оспорюваного рішення, а тому виникає потреба у повторному витребуванні всіх матеріалів щодо підготовки та прийняття рішення ОСОБА_4 селищної ради від 03.10.2014 року №35/28.

Також в судове засідання не з"явились свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Петрович- депутати ОСОБА_4 селищної ради, а тому виникає потреба у повторному їх виклику.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 137, 191, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повторно зобов"язати ОСОБА_4 селищну раду Любешівського району Волинської області надати Любешівському районному суду на 14 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року всі матеріали, що стосуються підготовки та прийняття рішення ради від 03.10.2014 року №35/28.

Повторно викликати і допитати в якості свідків наступних депутатів ОСОБА_4 селищної ради Любешівського району Волинської області: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_10

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_10
Провадження №: 2-во/752/50/15
УХВАЛА

31.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задоволено.

24.03.2015 року надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суду, оскільки невірно вказано ідентифікаційний номер відповідача, замість - «НОМЕР_1» зазначено - «НОМЕР_2» та невірно вказано адресу, за якою він зареєстрований, замість - «АДРЕСА_1» зазначено - «АДРЕСА_2/».

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 02.12.2014 року та вважати ідентифікаційний номер відповідача, як - «НОМЕР_1» та адресу, за якою він зареєстрований, як - «АДРЕСА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 02.12.2014 року та вважати ідентифікаційний номер відповідача, як - «НОМЕР_1» та адресу, за якою він зареєстрований, як - «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: