20.05.2015 Справа № 756/3551/15-ц
Номер справи 756/3551/15-ц
Номер провадження 2/756/2746/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

при секретарі Литвиненко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ньюз Тревел» про захист прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди. В обґрунтування позову вказує, що 25.09.2014 року між нею та ТОВ «Ньюз Тревел», від імені і за дорученням якого на підставі агентського договору № 0927/3 від 27.09.2012 р. діяло ТОВ «ЗАЗАЗУ», був укладений договір на туристичне обслуговування № 25-02/09. При підписані договору позивач діяла на підставі особистого волевиявлення і замовила туристичні послуги в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В п. 2.3. договору сторони погодили замовлення на бронювання туристичних послуг, відповідно до якої датою початку туру зазначено 24.01.2015 року, а дата закінчення 31.01.2015 року, місце перебування під час туру вказано Болгарію, курорт Банско. Загальна вартість туристичного продукту становить 21 388, 00 грн.

Позивач сплатила через турагента грошові кошти в сумі 21 100,00 грн. 25.09.2014 року - 12 000, 00 грн. та 02.10.2014 року - 9 100, 00 грн., що підтверджується квитанціями.

В порушення умов договору, відповідач не виконав свої зобов'язання, після укладення договору та сплати позивачем вартості туристичного продукту.

19.01.2015 року турагент зателефонував позивачу та повідомив, що відповідач з невідомих причин відмовився виконувати умови договору, усі туристичні послуги відповідно до замовлення надані не будуть. Після чого позивач звернувся із заявою до відповідача про повернення грошових коштів, проте відповіді так і не отримала.

05.03.2015 року позивач звернулася з претензією про відшкодування коштів до туроператора та турагента. Проте на вимогу відповіді не отримано, кошти не повернуто.

Неправомірними діями відповідача позивачу завдано значної моральної шкоди, оскільки запланований відпочинок у період відпустки не відбувся, порушено звичайний режим життя. Позивач втратив можливість повноцінного відпочинку, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1 500, 00 грн.

Згідно ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом судової справи належить в тому числі витрати на правову допомогу.

Позивач вказує, що між нею та адвокатом Кожушком А. В. було укладено договір про надання правової допомоги № 05/03 від 05.03.2015 року. Враховуючи обсяг наданої правової допомоги у зв'язку із підготовкою та розглядом даного спору, позивач просить покласти витрати, пов'язанні із оплатою правової допомоги адвоката в сумі 2 000, 00 грн. на відповідача, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 246, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 21 100, грн., 1500, 00 грн. - відшкодування моральної шкоди, 2000, 00 грн. - компенсації витрат на правову допомогу та 246, 00 грн. - судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача .

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

25.09.2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ньюз Тревел», від імені і за дорученням якого на підставі агентського договору № 0927/3 від 27.09.2012 р. діє ТОВ «ЗАЗАЗУ» в особі директора Климової Катерини Олександрівни був укладений договір на туристичне обслуговування № 25-02/09, відповідно до умов якого туроператор зобов'язувався надати туристичні послуги з подорожі до Болгарії у період з 24.01.2015 року по 31.01.2015 року на три особи.

Згідно квитанції на прибутковий касовий ордер № 25-02/09 від 25.09.2014 року позивач сплатила на розрахунковий рахунок відповідача 12 000 грн.

Згідно квитанції на прибутковий касовий ордер № 2-01/10 від 02.10.2014 року позивач сплатила на розрахунковий рахунок відповідача 9 100 грн.

19.01.2015 року турагент повідомив позивача, що відповідач з невідомих причин відмовився виконувати умови договору, усі туристичні послуги відповідно до замовлення надані не будуть.

19.01.2015 року позивач звернулася до відповідача з заявою про повернення грошових коштів.

04.03.2015 року позивач направила на адресу відповідача претензію про відшкодування коштів. Проте кошти повернуті не були.

У відповідності до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк.

Нормами ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 5.2 договору відповідач мав право відмовитись від виконання договору до дати початку туристичної подорожі лише за умови повного відшкодування фактичних збитків позивачу, (підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання Договору, крім випадків, коли це відбулося з вини позивача).

За положеннями ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідачем доводи позивача належними та допустимими доказами не спростовано.

З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що позов законний та обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду;

витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи;

витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 2 000, 00 грн., та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 11, 16, 79, 526, 610, 611, 625, 906 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 88, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про туризм» суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» () на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 21 100 грн., 1 500 грн. - моральної шкоди та 2 000 грн. - витрат на правову допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» () на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до суду першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: