overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/633/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.05.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до степового ОСОБА_2 про втрату права користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнено позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до степового ОСОБА_2 про втрату права користування житлом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015 року на 09 год. 00 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа №451/431/15-ц
Провадження № 2/451/211/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого - Міги Я.М.

при секретарі - Солтис Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Радехові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 196 СК України, ст.ст. 68, 69, 70, 74 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.10, 60, 61, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментах для утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, 13320 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 неустойку /пеню/ в розмірі 32620 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави. Стягнення провести за реквізитами: Отримувач коштів - Державний бюджет Радехівського району Львівської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 23963409; Банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області; Код банку отримувача (МФО) - 825014; Рахунок отримувача - 0432; Код класифікації доходів бюджету - Судовий збір, код 37484607, п.3.2; Призначення платежу - Судовий збір, Радехівський районний суд Львівської області; Код .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Радехівського районного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу про тягом десяти днів з днв отримання копії цього рішення

ГоловуючийМіга Я. М.
Справа № 752/9456/13-ц
Провадження №: 2/752/1064/15
У Х В А Л А

19.05.2015 рокуГолосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С.,за участю секретаря Власенко Т.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2014року у даній справі зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 826/17933/14 за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, що перебуває у провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва.

18.05.2015 року до суду надійшли належним чином засвідчені копії рішень у адміністративній справі № 826/17933/14 за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 204ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17.06.2015року о 09-45 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.32.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5198/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" про повернення коштів за договором банківського вкладу, процентів за користування вкладом та стягнення збитків, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянт звільняється від сплати судового збору на підставі п.17 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" про повернення коштів за договором банківського вкладу, процентів за користування вкладом та стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 639/436/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 івана Петровича про визнання договору дарування недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним.

18.05.2015 року представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 івана Петровича про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів дня отримання її копії.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 752/3827/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2932/15
У Х В А Л А

24.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали позовної заяви Громадської організації «Садівницьке товариство «Ельвіра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ГО «Садівницьке товариство «Ельвіра» (надалі - позивач) звернулася у Голосіївський районний суд міста Києва з зазначеним вище позовом.

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне повернути позовну заяву для звернення до належного суду на підставі наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей Відділу адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в місті Києві Вх. № 20208 від 23.04.2015 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто цивільний позов пред'явлено до особи, яка не зареєстрована за адресою, що належить до підсудності Голосіївського районного суду міста Києва.

Оскільки позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості приходжу до висновку про неможливість застосування правил виключної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Виходячи з вищезазначеного суд повертає позивачу позовну заяву для звернення до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Громадської організації «Садівницьке товариство «Ельвіра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
Справа № 204/2568/15-ц
Провадження № 2-н/204/392/15
у х в а л а

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановила:

22 квітня 2015 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу.

12 травня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 450/3582/14-ц
Провадження № 2/450/502/15
УХВАЛА

судового засідання

30 березня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пустомитівський РС ДМС України у Львівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пустомитівський РС ДМС України у Львівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте позивач ОСОБА_3 надіслав до суду заяву у якій просить суд зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пустомитівський РС ДМС України у Львівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пустомитівський РС ДМС України у Львівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 727/1806/15-ц
Провадження № 2-н/727/66/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Регіон-Центр»» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 548/2084/14-ц
Провадження №6/548/16/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27.04.2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Вишняківського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів до Бісалієвої Гулнори Шодибеківни та Бісалієвої Джамілії Шамілєвної про зміну отримувача аліментів на утримання непрацездатної матері,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року Вишняківськоий будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів звернувся до суду з позовом до Бісалієвої Гулнори Шодибеківни та Бісалієвої Джамілії Шамілєвної про зміну отримувача аліментів на утримання непрацездатної матері.

01.04.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

27.04.2015 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення раніше поданої позовної заяви до Бісалієвої Гулнори Шодибеківни та Бісалієвої Джамілії Шамілєвної про зміну отримувача аліментів на утримання непрацездатної матері у без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи, що задоволення заяви представника Вишняківського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви Вишняківського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів до Бісалієвої Гулнори Шодибеківни та Бісалієвої Джамілії Шамілєвної про зміну отримувача аліментів на утримання непрацездатної матері без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Вишняківського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів до Бісалієвої Гулнори Шодибеківни та Бісалієвої Джамілії Шамілєвної про зміну отримувача аліментів на утримання непрацездатної матері у зв'язку з подачею позивачкою заяви про це.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

Головуючий:
Справа № 211/5060/14-ц
Провадження № 2-во/211/42/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутності сторін, розглянувши питання про виправлення помилки в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 211/5060/14-ц року за заявлю ТОВ "Житлосервіс - КР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено вищевказаний наказ.

В судовому наказі помилково не вказано ІПН боржника, що підлягає виправленню.

Згідно матеріалів справи ІПН боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1 Згідно ч.2 ст.197 ЦПК Українибез фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2014 року по справі № 211/5060/14-ц року за заявлю ТОВ "Житлосервіс - КР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши в рішенні ІПН боржника ОСОБА_1 Єлмар Огли- НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 207/1595/15-ц
№ 2/207/922/15
18 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ.
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини : доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти щомісячно у твердій грошовій сумі 1500 гривень до досягнення нею повноліття , оскільки відповідач працює та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини .
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .
Відповідач ОСОБА_2 до суду не явився двічі , про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином , про причину неявки до суду не повідомив , тому суд проводить заочний розгляд справи.
Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено , що сторони по справі мають неповнолітню дитину : доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач працює неофіційно та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини .
Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір , допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .
Керуючись ст. 180 - 183 , 191 СК України, ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , який мешкає по АДРЕСА_1 , аліменти на неповнолітню дитину : доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття , щомісячно у сумі 1500 гривень , починаючи з 16 квітня 2015 року , на користь матері ОСОБА_1 , яка мешкає у АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривень 60 копійок .
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 483/825/15-ц
Провадження № 2/483/356/2015
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

13 травня 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 2096 грн 40 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18 червня 2010 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 006-14504-180610 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. За умовами Договору, позивач відкрив кредитну лінію на загальну суму 30000 грн, а відповідачка зобовязалася повернути кредит, сплачувати проценти, а також пеню у разі порушення строків сплати заборгованості. Відповідачка порушила умови кредитного договору та має заборгованість на загальну суму 2096 грн 40 коп. На підставі викладеного позивач просить про задоволення позову.

Також позивач надав клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Звільнити публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" від сплати судового збору у цій справі.

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годину 30 хвилин 11 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: