overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1448/15-ц
Провадження №2/190/690/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про звернення стягнення з ОСОБА_1 предмету іпотеки приміщення загальною площею 214,2м2, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Олександрійська,55 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18.10.2007 року в розмірі 250 532,83грн., шляхом визнання за заявником права власності на нерухость.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Вимоги ч.1 ст.120 ЦПК України передбачають надання позивачем до позовної заяви копії позову та всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, тоді як надані до суду документи, що додані до позовної заяви для відповідача (як і безпосередньо примірник позовної заяви для відповідача), є фотокопіями, незавіреними ні печаткою позивача, ні підписом будь-якої вповноваженої особи позивача на відповідність цих копій оригіналам, у звязку з чим суд не може вважати додані до позову копії позову та додатків до нього для відповідача належними копіями оригіналів таких документів.

Крім того суд зауважує, що позовні матеріали для суду на 46 аркушах (окрім довіреності представника) є також фотокопіями, незавіреними ні печаткою позивача, ні підписом будь-якої вповноваженої особи позивача на відповідність цих копій оригіналам, скріплені двома металевими скобами та посвідчені на останній сторінці частиною печатки позивача із слідами відклеювання (відриву), у звязку з чим суд не може вважати такі матеріали належними копіями оригіналів наданих документів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, згідно ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідним позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, але не більше трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали - три дні з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 314/198/15-ц
Провадження № 2/314/248/2015
У Х В А Л А

іменем України

03.04.2015 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.

при секретарі: Павлівській І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (згідно всіх доданих документів до позову відповідач проживає та зареєстрована у Вільнянському районі Запорізької області).

Згідно довідки адресного довідкового бюро (а.с. 15) місце проживання відповідача вказано: Запорізька область, Вільнянський район, с. Тополине, вул. Молодіжна, 23.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, так згідно повторної довідки адресного бюро встановлено, що в матеріалах справи помилково зазначений Вільнянський район так як відповідач зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, 71664.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Таким чином справа не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області, повинна бути передана за підсудністю за місцем проживання відповідача до Василівського районного суду Запорізької області, за останнім відомим місцем проживання та реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Василівського районного суду Запорізької області (71600 Запорізька область, м. Василівка, вул. Радянська, 2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В. О. Кіяшко

03.04.2015
Справа №619/1146/15-ц
провадження №2/619/785/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 202/6235/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
13 серпня 2015 року №2-н/0202/643/2015
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву КП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу,
на підставі п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Н.Ю. Марченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Судовий наказ набрав законної сили « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/201/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Ткаченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- УПФ України в Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа - трудової книжки, посилаючись на те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Акдарінському районі Са маркандської області і при народженні йому у свідоцтві про народження по-батькові зазначено не було.

У 1971 році він розпочав трудову діяльність і 20.08.1971 року на його імя була заповнена трудова книжка, у якій з вини працівника відділу кадрів прізвище було помилково записане російською мовою як "ОСОБА_1", з виправленням на "ОСОБА_1" хо ча в дійсності його прізвище російською мовою пишеться як "ОСОБА_1", що підтверджується дипломом про освіту серія НОМЕР_1 від 14.04.1977 року та військовим квитком серія НОМЕР_2. Причина помилки, яку допустив працівник відділу кадрів, йому невідома.

Заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки, заповненої 20 серпня 1971 року російською мовою на ім'я ОСОБА_1 з виправленням прізвища на ОСОБА_1 посилаючись, що досягає пенсійного віку, підготовлює документи для звернення до пенсійного фонду, а тому йому необхідно встановити належність саме йому його трудової книжки.

Заслухавши заявника, представника пенсійного фонду Ковш А.В., яка не заперечувала про задоволення заяви, суд дослідивши додані у справу документи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до копії паспорту, диплому про освіту та військового квитка у трудовій книжці вбачається помилка у написанні прізвища та імені заявника.

Керуючись ст. 110, 118, 119, 256-259 ЦПК України - суд,

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Акдарінського району Са маркандської області трудової книжки, заповненої 20 серпня 1971 року російською мовою на ім'я ОСОБА_1 з виправленням прізвища на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 276/430/15-ц
Провадження по справі № 2/276/211/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Грушківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 276/436/15-ц
Провадження по справі № 2/276/216/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації міста Києва до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , треті особи: ОСОБА_3 та служба у справах дітей Володарсько-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2015 року о 13.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 23 січня 1999 року.

Від даного шлюбу вони мають двох синів: ОСОБА_3 1999 року народження та ОСОБА_4 2006 року народження.

Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, часті сварки.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

З пояснення позивача та матеріалів справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 23 січня 1999 року. Від даного шлюбу вони мають двох синів: ОСОБА_3 1999 року народження та ОСОБА_4 2006 року народження.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Хмельницькому райвідділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 січня 1999 року, запис №01, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа №464/1811/15-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви Прокуратури м.Львова в інтересах Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 Євстахієвича про відшкодування шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокуратури м.Львова в інтересах Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 Євстахієвича про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2015 року на 14:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 131/606/15-ц
У Х В А Л А

06.04.2015 року

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м.Іллінці позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 40179,25 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідачами в порушення цієї норми закону сплачено суму судового збору виходячи з вартості лише однієї земельної ділянки площею 2,0800 га, відповідно, невірно визначено і ціну цивільного позову.

Так, в порушення п.6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позивачами не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: відсутня оцінка житлового будинку та земельної ділянки під будинком площею 0,54 га, також відсутня оцінка земельної ділянки площею 1,3394 га.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя
Справа № 395/212/15-ц Провадження № 2/395/115/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

12 березня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій позивач вказав, що із 07.09.2012 р. сторони перебувають у шлюбі, внаслідок якого мають неповнолітню дитину, 2008 р. н.

Посилаючись на ст. ст. 104-105, 110 Сімейного кодексу України, позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки сторони не мають спільних поглядів на життя, внаслідок чого припинили спільне проживання з грудня 2013 року, проживають за різними адресами. На умовляння позивача вести нормальний спосіб життя відповідач не реагує. Крім того, відповідач створила нову сімю, в якій і проживає з іншим чоловіком.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони жодного разу у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслала.

Як вбачається з письмової заяви позивача ОСОБА_1, він просить суд розглянути справу в його відсутність, позов підтримує повністю, примиритися не бажає, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко