У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання Ніздропи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Підволочиськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2011 року, ухваленого у справі №2-5/11 за позовом ПАТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2011 року по справі 2-5/11 позов Публічного акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО- ЕКСПОРТНИЙ БАНК» задоволено - стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО- ЕКСПОРТНИЙ БАНК» заборгованість по кредитному договору №0078-а від 30 вересня 2008 року в сумі 25 783 дол. США 03 цента, що еквівалентно сумі 203 435, 86 грн (двісті три тисячі чотириста тридцять п'ять гривень 86 копійок).

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0078-а від 30 вересня 2008 року звернуто стягнення на предмети застави:

- автомобіль марки TOYOTA COROLLA 1.6 G, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 1 ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області 26 вересня 2008 року).

26.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд даного заочного судового рішення, яке просить скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що рішення було винесено за її відсутності, заяви про розгляд справи у її відсутності вона не подавала. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що набутий під час перебування у шлюбі автомобіль TOYOTA COROLLA, н.з. НОМЕР_4 являється сумісною власністю подружжя, згідно даних системи електронних торгів був реалізований 24 листопада 2014 року за 133440 грн. Однак в порушення вимог ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець не повідомив заявника та власника ОСОБА_2 про результати визначення вартості чи оцінки майна, у зв'язку з чим була вона була позбавлена можливості подати заперечення, з вказаною ціною вона не погоджується.

Рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2011 року по справі 2-5/11 ОСОБА_1 вважає таким, що прийняте судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з'явилися, про дату розгляду заяви сповіщені належним чином, про що свідчать судові повістки.

Представник позивача - ПАТ «Індустріально-експортний банк» на даний час переіменованого у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ» у суд не з'явилася, подана заява з проханням справу розглянути без її участі, просить у задоволенні заяви відмовити, оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлялася телеграмою, про відкриття виконавчого провадження сповіщалася належним чином, а тому дана заява не повинна розглядатися.

Ознайомившись із заявами, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

15.02.2011 р. Підволочиським райсудом було винесено заочне рішення за позовом ПАТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка до суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як випливає із судових повісток, які знаходяться при матеріалах цивільної справи № 2-5/11 (а.с.67,78), про розгляд справи 15.02.2011 р. ОСОБА_1 була сповіщена телеграмою, копію рішення ОСОБА_1 отримала 19.02.2011 р. особисто.

Крім того, як випливає із повідомлення головного державного виконавця Шкільняка В.Є. від 20.05.2014 р., ОСОБА_1 було сповіщеною про винесення постанови про стягнення боргу із її заробітної плати.

Вищенаведені обставини свідчать про пропуск відповідачем ОСОБА_1 строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, що передбачено ст.228 ЦПК України, прохання про поновлення цього строку не ставилося і не розглядалося, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2011 року, ухваленого у справі №2-5/11 за позовом ПАТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику право на оскарження даного заочного рішення в загальному порядку, встановленим ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко