Справа № 212/2267/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 вересня 2015 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., при секретарі Гавриленко Л.В., без участі сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що він з 13.12.2010 року зареєстрований та проживає в квартирі, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, 5-й мікрорайон ЗарічнийАДРЕСА_1. Крім позивача у вказаній квартирі проживає його дружина ОСОБА_3. Відповідач, ОСОБА_4, згідно постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 13.05.2014 р. ВП № 34295223 був вселений до квартири, однак після вселення та по теперішній час в квартирі не проживає , при цьому перешкод в користуванні даною квартири позивач не чинить, дверні замки не змінював. У зв'язку з тим, що відповідач вселений у зазначену квартиру, на нього нараховується плата за комунальні послуги, зокрема за послуги з централізованого постачання холодної води, гарячої води, водовідведення та вивіз твердих побутових відходів які ОСОБА_1 повинен щомісячно оплачувати самостійно, оскільки відповідач нараховані на нього кошти не сплачує і цей факт завдає ОСОБА_1 додаткові матеріальні витрати . Позивач зазначив, що місце фактичного проживання відповідача йому не невідомо і тому звернувся до суду та просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, 5-й мікрорайон ЗарічнийАДРЕСА_2.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявились до початку розгляду останній надав суду клопотання у якому просив суд розглянути справу без їх участі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином у тому ж числі шляхом повідомлення через друковане видання газету «Вісті Придніпровя » № 64 (1659) від 13.08.2015 року. Про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні під час розгляду справи встановлено наступне .

Із матеріалах цивільної справи № 2-9580/09, що знаходиться в Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (а/с 10 том 1) вбачається, що 04.06.1993 року на імя ОСОБА_6 було видано ордер № 6687 на житлове приміщення квартиру № 111 в будинку № 89 на мкрні. 5 Зарічний у м. Кривому Розі Дніпропетровської області яким надано право зайняття ним квартири у порядку обміну жилого приміщення разом із сімєю яка складалася з 4 чоловік у тому ж числі до кола цих осіб входив відповідач ОСОБА_7 як син основного квартиронаймача.

У липні 2009 року мати ОСОБА_2 (дружина головного наймача квартири) ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9В (братом ОСОБА_2В.) звернулися до суду із позовом про визнання втративши право користування жилим приміщенням. Рішенням суду від 31.08.2009 року позовні вимоги ОСОБА_8, ОСОБА_10 було задоволено та визнано ОСОБА_2 втратившим право користування жилим приміщенням , квартирою № 111 вбудинку № 89 на мкрні. 5 Зарічний у м. Кривому Розі та зобовязано Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області зняти останнього з реєстрації за вказаною адресою.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.07.2010 року рішення суду 1 інстанції від 31.08.2009 року скасовано , справу направлено на новий розгляд в іншому складі.(а.с. 92 том 1)

В процесі нового розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 звернувся до матері ОСОБА_8 та брата ОСОБА_9 із зустрічним позовом про його вселення в спірну квартиру та поставити його знову на реєстраційний облік, згодом, 25.11.2010 року надав додаткову позовну заяву у якій пояснив суду, що знявши його з реєстраційного обліку ОСОБА_8 приватизувала квартиру № 111 в будинку 89 на мікрорайонні 5 Зарічний у м. Кривому Розі Дніпропетровської області а згодом, я к власниця житла продала спірну квартиру ОСОБА_11 розпорядившись грошима від продажу самостійно на власний розсуд. На підставі зазначеного ОСОБА_2 просив суд визнати свідоцтво про право власності на житло № 612 від 04.11.2009 року що було видане на імя ОСОБА_8 недійсним, визнати не дійсним договір купівлі продажу квартири № 111 в будинку 89 на мірорайонні 5 Зарічний у м.Кривому Розі Дніпропетровської області укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 і відповідно визнати недійсною реєстрацію права власності на квартиру, здійснену КП № «Криворізьке БТІ» на імя ОСОБА_11.

11.05.2011 року ОСОБА_2 додатково просив суд також визнати недійсним розпорядження УЖКГ № 253 від 15.10.2009 року про приватизацію квартири 111 в будинку 89 на мкрні. 5 Зарічний у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.02.2012 року (а.с 44 том 2 справи 2-1492/11 ) позовні вимоги ОСОБА_8, ОСОБА_9 при визнання ОСОБА_2 залишені без розгляду через неявку належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи позивачів в судові засідання без поважних причин на підставі п.3 ч.1 ст 207 ЦПК України.

Рішенням суду від 27.02.2012 року ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі у задоволенні вимог щодо вселення та реєстрацію в квартирі 111 в будинку 89 на мікрорайнні 5 Зарічний у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, реєстрації права власності на квартиру. (а.с. 53 том 2 справа №2-1492/11)

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.07.2012 року Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2012 року скасовано та ухвалено нове яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Управління благоустрою і житлової політики виконкому Криворізької міської ради , треті особи - ОСОБА_9, Криворізьке міське управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області. КПДОР "Криворізьке БТІ", Комунальне підприємство "Житлово- експлуатаційна організація № 31" про вселення та реєстрацію в квартирі, визнання недійсний свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі- продажу квартири, реєстрації права власності на квартиру задовольнити частково.

ОСОБА_2 вселено в квартиру № 111 будинку 89 на мікрорайонні 5-Зарічний в м. Кривому Розі. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло № 612 від 04.11.2009 року видане УЖКГ виконкому Криворізької міської ради на квартиру № 111 в будинку № 89 на мікрорайонні 5 Зарічний в м. Кривому Розі на ім'я ОСОБА_8. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № ВМЕ 173078 посвідчений 25.12.2009 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_13 зареєстрованого в реєстрі за № 2586, згідно якого ОСОБА_8 продала, а ОСОБА_11 купила квартиру № 111 в будинку № 89 на мікрорайоні 5-й Зарічний у м. Кривому Розі. Визнано недійсною реєстрацію права власності квартири № 111 будинку 89 на мкрн. 5-й Зарічний в м. Кривому Розі проведену 05.01.2010 року КП ДОР «Криворізьке БТІ» на імя ОСОБА_11. Визнано недійсним розпорядження № 253 від 15.10.2009 року УЖКГ виконкому Криворізької міської ради про приватизацію квартири № 111 будинку 89 на мікрорайоні 5 Зарічний в м. Кривому Розі.

Дослідивши матеріали цієї справи, а також матеріали іншої цивільної справи про наявність спірних правовідносин між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_11, ОСОБА_12 наявні у ній письмові докази, врахувавши рішення по справі суду першої та апеляційної інстанцій суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Відповідач ОСОБА_2 у теперішній час є одним із наймачем квартири на підставі ордеру № 6687, виданого 04.06.1993 року на імя його батька ОСОБА_6 на житлове приміщення квартиру № 111 в будинку № 89 на мкрні. 5 Зарічний у м. Кривому Розі Дніпропетровської області який добровільно знявся з реєстраційного обліку залишивши за сином ОСОБА_2 як за членом сім ї наймача право зайняття спірної квартири до того ж порушенні права ОСОБА_2 були поновлені судом.

Згідно ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення, або у праві користування жилим приміщенням інакше як з підставі і в порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача (до яких належать дружина наймача, їх діти і батьки), які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

В матеріалах цивільної справи 2-9580/09 (а.с 33) містяться докази сплати ОСОБА_2 комунальних платежів шляхом відрахування відповідних сум із його заробітної платні бухгалтерією підприємства ВАТ«Суха Балка».

Статтею 71 ЖК України зазначено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Під час розгляду цивільної справи при вирішенні спору між ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 останній надано суду доказів щодо поважності причин відсутності за місцем мешкання більше 6 місяців і суд вбачає можливим визнати такі причини поважними оскільки члени його родини у тому числі брат ОСОБА_9 своєю поведінкою творив несприятливі умови проживання у спірній квартирі.

До того ж, при зверненні до суду у позивача ОСОБА_1 відсутні правові підстави для захисту свого порушеного права, щодо визнання ОСОБА_2 втративши право користування житловим приміщенням, оскільки позивач він не надав суду будь яких доказів щодо правових підстав користування квартирою № 111 в будинку 89 на мікрорайонні 5 Зарічний у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (право користування квартирою на підставі ордеру, право власності на квартиру, інше).

Керуючись ст. 10,11,60,212,213,215, 224 ЦПК України, -,

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Дехта