Справа № 180/1387/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В обґрунтування позову покликається на те, що відповідачка є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, що надаються у квартиру АДРЕСА_1 у м.Марганці Дніпропетровської області, з якою 23 березня 2010 року укладено договір № 13-18-46 про надання послуг. 24 січня 2015 року працівниками підприємства в присутності ОСОБА_2 було виявлено та зафіксовано актом антимагнітний індикатор на засобі обліку води, 31 березня 2015 року було повторно виявлено порушення та складено акт. У зв'язку з тим, що відповідачка користувалась без обліковою водою, підприємство понесло збитки у розмірі 15.443 грн. 76 коп., які просять стягнути з останньої, а також судові витрати.

За клопотанням відповідачки ОСОБА_1 до участі у справі в якості відповідача залучено ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, дала аналогічні пояснення, що й мотиви позову. Доповнила, що відповідачам було встановлено індикатор на засіб обліку, оскільки в квартирі зареєстровано 11 осіб, а споживали воду у розмірі 1-2 куба в місяць, що викликало сумнів у позивача щодо використання засобу обліку, чи немає втручання у такий. Просить позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 суму завданих збитків, оскільки саме з нею укладено договір про надання послуг.

Відповідачі в судовому засіданні пояснили, що 01 березня 2015 року ОСОБА_2 виявила пошкодження індикатора, тому зверталась до позивача, щоб прийшли зафіксували пошкодження, однак лише 30 чи 31 березня 2015 року. До того, ходила у водоканал, однак було закрито, а потім не мала можливості відпроситись з роботи, щоб повідомити швидше, тому повідомила лише через місяць. Зазначила, що індикатор віддер її малолітній син, коли бавився, жодних магнітів до такого не підносив. Крім того, вважає розмір, завданих збитків необгрунтовно завищеним, оскільки в квартирі проживає з 11 лише 5 осіб, матір - ОСОБА_1 приймає ванну лише у сестри, а не вдома, мають пральну машинку, якою користуються, при цьому, коли перуть білі речі, то мильну воду не зливають у раковину, а заливають таку у наступне прання. Сама ОСОБА_2 приймає душ лише на роботі, дітей миє у тазику, каналізація справна лише у туалеті. Посуд миє також у тазику, оскільки каналізація у ванні та в раковині на кухні несправна. Вважає, що за місяць фізично не могла спожити такої кількості води, навпаки намагається економити. Коштів повернути завдані збитки не мають, оскільки ОСОБА_1 отримує лише пенсію, а ОСОБА_2 хоч працює, однак всі родинні кошти йдуть на лікування сина, який має проблеми з серцем.

Заслухавши пояснення сторін, опитавши свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року споживач зобов'язаний сплачувати надані йому комунальні послуги.

Відносини сторін регулюються договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення 3 13-18-46, укладеного 23 березня 2010 року між водоканалом та ОСОБА_1 (а.с.5).

Відповідно до п.п.3.1 п.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року №190 та зареєстрованих у МЮУ Країни 07 жовтня 2008 року розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на підставі показів засобів обліку.

Відповідно до акту підприємства № 14 від 24 січня 2015 року на приладі обліку води встановлений антимагнітний індикатор (а.с.5).

Актом № 13-18-46, складеним 31 березня 2015 року (а.с.6) зафіксовано порушення, а саме, відсутність пломби.

Заперечення ОСОБА_2 відносно того, що дану пломбу - магнітний індикатор відірвав її син, суд до уваги не приймає, оскільки такі спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3, допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що дитина цього зробити не могла, для того щоб відірвати магнітний індикатор необхідно застосувати гострий предмет, наприклад ніж, відірвати його руками не можливо. Відносно пошкодженої капсули на індикаторі, пояснила, що у такій була відсутня суспензія, що свідчить про те, що до такої приставляли магніт, що свідчить про втручання до приладів обліку води.

Тому, заперечення ОСОБА_2 в даній частині, суд розцінює як спробу відповідачів ухилитись від відповідальності.

Крім того, п.п.5.18 п.5 Правил № 190 передбачено, що споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту або виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які зміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно Правил.

П.п.3.3 п.3 Правил № 190 визначено, що у разі без облікового використання, виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 години за добу.

Відповідно до п.п. 3.4 п.3 Правил № 190 розрахунковий період при без обліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування, якщо термін визначити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Як вбачається з протоколу засідання комісії по розгляду актів технічних оглядів водопровідних мереж споживачів від 09 липня 2015 року ОСОБА_1 нараховано 15.443 грн. 76 коп. завданих збитків за поза облікове споживання води (а.с.7), розрахунок (а.с.8).

Покликання відповідачки ОСОБА_2, про те, що квартирі АДРЕСА_1 працює каналізація лише у туалеті суд вважає голослівними, оскільки жодних доказів відповідачами не подано, хоч суд неодноразово роз'яснював сторонам ст. 10 ЦПК України, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність вимог позивача, тому такі підлягають задоволенню. Оскільки ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, тому завдані збитки необхідно стягнути з ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 22 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» 15.443 грн. 76 коп. завданих збитків та 243,60 грн. сплаченого судового збору, а всього 15.687 грн. 36 коп.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал рішення.