Справа № 355/849/15-ц
Провадження № 2/355/368/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Андрійченка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що між ним ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» 06.09.2007 року укладено кредитний договір №К3JWGК15006600, а 11.09.2007 року між тими самими сторонами був укладений договір іпотеки квартири.

Вважає, що під час укладення даних договорів відповідачем були порушенні його права як споживача фінансових послуг, так як відповідач не проінформував його про загальну вартість кредиту до якого входять, зокрема:

загальний розмір сплати процентів за користування кредитом;

оплата за отримання витягу з Державного реєстру іпотек;

оплата за отримання витягу з Держаного реєстру іпотек;

оплати по договорам страхування;

Просить суд визнати кредитний договір №K3JWGK15006600 від 06.09.2007 року укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк», а також договір іпотеки квартири укладений між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» 11.09.2007 року недійсними.

В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить його задовільнити.

Представник відповідача Андрійченко В.М. в судовому засіданні проти заявленого позову заперечив, та заявив клопотання про застосування строків позовної давності, оскільки оспорюванні договори були укладенні в 2007 році та на протязі тривалого часу визнавались та виконувались позивачем.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає заявлений позов немотивованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між ним ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» 06.09.2007 року укладено кредитний договір №К3JWGK15006600, а 11.09.2007 року між тими самими сторонами був укладений договір іпотеки квартири. Дані договори були укладені сторонами добровільно, на момент укладення визнавались та тривалий час виконувались.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З моменту укладення договору минуло вже майже 8 років.

Норми ч. 3 ст.267 ЦК України зазначають, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як зазначалось раніше представник відповідача Андрійченко В.М. заявив клопотання про застосування позовної давності. Посилання представника позивача на те, що позивачу не було відомо про можливість пред'явити такий позов, через те, що про судові рішення в подібних спорах він дізнався лише в 2014 році, не можуть бути поважною причиною пропуску позовної давності оскільки рішення на які посилається представник позивача жодним чином не впливають на перебіг позовної давності.

Вимоги заявлені позивачем не підпадають під виключення зазначені в ст. 268 ЦК України.

За таких обставин вимога представника відповідача підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись , ст.3,10,15,59,60,213-218 ЦПК України, ст.ст.257-267 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко