Справа № 209/2084/15-ц
Провадження № 2/209/1138/15
07 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбара Г.А.,
при секретарі Вітязь Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, вякому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 уі Дніпровському відділі ЗАГС м. Дніпродзержинська, актовий запис № 987 від 21.11.1992 р.
На обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 21.11.1992 року він та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. На теперішній час у них одна неповнолітня дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю. Аліменти на утримання дитини він сплачує в добровільному порядку. З 2013 року вони з відповідачкою припинили подружні стосунки. На протязі тривалого часу вони не могли знайти спільної мови у вирішенні багатьох сімейних питань, бо по різному розуміють права та обовязки подружжя. Більше двох років кожен з них живе окремим життям і фактично не цікавиться життям іншого. Вважає, що їхня сімя розпалась і відносини їхні подружні стосунки неможливо, оскільки вони стали один для одного сторонніми людьми, які не можуть порозумітися між собою і не бажають надалі проживати однією сімєю. Від не бачить сенсу у наданні їм часу на примирення, так як вони вже намагалися відновити їхні подружні стосунки і це не дало позитивного результату. Відповідачка також зверталась до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом про розірвання шлюбу, але надалі просила повернути її позов. Вона не заперечує проти розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не зявився, надала суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідачка, яка повідомлялася про час та місце розгляду справи , повторно в судове засідання не з'явилася, повторно заявивши клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін, на підставі наявних у ній даних і доказі, та ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони з 21.11.1992 року знаходяться в шлюбі, зареєстрованому Дніпровським відділом ЗАГС м. Дніпродзержинська, актовий запис № 987, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.
Мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка, як зазначено в позові, проживає і залишиться проживати з матір'ю - відповідачкою у справі.
Як зазначено в позові, сторони не підтримують подружніх стосунків і позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому він підлягає розірванню.
Керуючись ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Дніпровським відділом ЗАГС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис 987.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. сплаченого ним судового збору у справі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя: Г.А. Байбара