АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№664/4586/14-ц Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Провадження №22-ц/791/1133/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця «21» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я,,
при секретарі:Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Кредитної спілки «Бебко Фінанс» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кредитна спілка «Бебко Фінанс», про визнання права спільної сумісної власності, зняття з арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що в період з березня 1996 року по липень 2012 року вона перебувала у шлюбних відносинах з ОСОБА_6 без державної реєстрації шлюбу.

У вказаний період ними було придбано комбайн марки Claas Dominator Mega 204, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований ім'я ОСОБА_6

Після припинення шлюбних відносин ОСОБА_6 використовував вказаний транспортний засіб на власний розсуд, зазначаючи, що є його одноосібним власником.

Посилаючись на те, що її право спільної сумісної власності на вищевказане майно ОСОБА_6 та його кредиторами не визнається, сам комбайн на теперішній час вилучено органом державної виконавчої служби, який наклав арешт на цей транспортний засіб і має намір реалізувати його для реалізації погашення заборгованості її колишнього чоловіка перед банківською установою, просила суд визнати комбайн марки Claas Dominator Mega 204, реєстраційний номер НОМЕР_1, спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зняти з нього арешт, накладений ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, та передати їй на збереження.

Рішенням від 05 березня 2015 року суд задовольнив позов частково, визнавши спірний транспортний засіб спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В окремо поданих апеляційних скаргах Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» та Кредитна спілка «Бебко Фінанс», посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно встановив обставини, які мають значення для справи, та порушив норми матеріального права, просять рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову про визнання комбайну спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

В письмових запереченнях на апеляційні скарги ОСОБА_7 просить їх відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, вказуючи на те, що місцевий суд повно та всебічно розглянув справу, а зроблені ним висновки відповідають обставинам справ та ґрунтуються на законі.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 28 липня 1990 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 уклали шлюб, який 16 лютого 2004 року був розірваний.

Згідно довідки виконавчого комітету Самійлівської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області № 556 від 01 жовтня 2014 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в період з березня 1996 року по липень 2012 року мешкали однією сім'єю як чоловік та дружина, вели спільне господарство, разом приймали участь у вихованні дітей ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі договору купівлі-продажу від 28 квітня 2010 року ОСОБА_6 придбав комбайн Claas Dominator Mega 204, 1995 року випуску.

31 січня 2011 року ІДНТ Херсонської ОДА у Цюруписнькому районі на ім'я вказаної фізичної особи видано свідоцтво про реєстрацію машини, а саме: комбайну зернозбирального Claas Dominator Mega 204, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

22 липня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_11 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №664/1304/14-ц, виданого 10 липня 2014 року Цюрупинським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Мегабанк» боргу в сумі 56 019,96 грн.

В ході вказаного виконавчого провадження державним виконавцем описано та накладено арешт на комбайн Claas Dominator Mega 204, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1, про що складено відповідний акт від 28 серпня 2014 року, згідно якому автотранспортний засіб знаходився за адресою проживання й реєстрації позивачки.

Встановивши, що спірний транспортний засіб було придбано під час спільного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюби, що ніким не заперечувалося, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що це майно належить вказаним фізичним особам на праві спільної сумісної власності згідно приписів глави 8 СК України та з огляду на те, що наявності письмового договору між ними про інше не встановлено.

Твердження апелянтів стосовно того, що комбайн Claas Dominator Mega 204, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1, було придбано ОСОБА_6 як приватним підприємцем і використовувався останнім для здійснення своєї підприємницької діяльності, а тому не може бути об'єктом сумісної власності подружжя, до уваги колегії суддів не приймається, оскільки матеріали справи не містять доказів придбання спірного транспортного засобу ОСОБА_6 як фізичною особою - підприємцем, про що вірно вказав суд в оскарженому рішенні, та враховуючи позицію Верховного Суду України (постанова від 11 березня 2015 року у справі №6-21цс15).

Викладені в апеляційній скарзі Кредитної спілки «Бебко Фінанси» доводи про те, що суд не врахував наявність кредитних зобов'язань ОСОБА_6 перед вказаною фінансовою установою, в забезпечення яких останній передав в заставу спірний транспортний засіб, й питання щодо зарахування сумісних боргів подружжя, є юридично неспроможними і такими, що до уваги колегії суддів не приймаються, оскільки предметом розгляду даної справи є лише визначення належності комбайну, а не поділ майна подружжя.

Суд першої інстанції достатньо повно дослідив обставини справи, зібраним доказам дав правильну оцінку та ухвалив в оскарженій частині рішення, яке ґрунтується на нормах матеріального права з дотриманням визначеними процесуальним законом правилами змагальності сторін й диспозитивності цивільного судочинства.

Доводи апеляційних скарг висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність постановленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про зняття з арешту та передачу на відповідальне зберігання не оскаржено, а тому відповідно до положень ст. 303 ЦПК України колегією суддів не переглядалося.

Керуючись ст.ст.303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Кредитної спілки «Бебко Фінанс» відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: