Справа № 369/725/15 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/2438/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 12.05.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк». Між ВАТ «Універсал Банк» та відповідачем 18 квітня 2008 було укладено Генеральний договір про надання кредитних коштів, відповідно до якого позичальник отримав кредит в сумі 170 000 доларів США строком до 01 квітня 2028 зі сплатою 11,50 % річних за користування кредитом. 20 січня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі №2-3282/09 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким позов було задоволено і стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних коштів у розмірі 180232, 57 доларів США, що еквівалентно 1 382 378 грн. 52 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 790 грн. Рішення набрало законної сили 22 березня 2010 року.

Даним рішенням суду було стягнуто з відповідача за кредитним договором тіло кредиту, нараховані включно до 27 липня 2009 відсотки та підвищені відсотки.

Станом на день звернення до суду заборгованість за кредитним договором не погашена, рішення суду не виконано, і на 16 грудня 2014 заборгованість по нарахованих відсотках за період від 27 липня 2009 року до 16 грудня 2014 склала 129 316, 88 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ сумі 2 039 832, 13 грн. Відсотки нараховані за період від 27 липня 2009 року по 16 грудня 2014 включно.

Сума боргу стягнута з відповідача Києво-Святошинським районним судом Київської області від 20 січня 2010 в розмірі 180 323, 57 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 27 липня 2009 року склала 1 382 378 грн. 52 коп.), а станом на 16 грудня 2014 року за офіційним курсом НБУ (1577, 39 грн. за 100 дол. США) склала 2 844 406 грн. 86 коп.

Вказував, що з моменту ухвалення рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області курсова різниця склала 1 462 028 грн. 34 коп., яка підлягає сплаті відповідачем.

Тому просив стягнути з відповідача заборгованість по нарахованих відсотках за Генеральним договором ВL №3286 від 18 квітня 2008 року по нарахованих відсотках за період від 27 липня 2009 року до 16 грудня 2014 року в сумі 129 316, 88 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ (курс 1577, 39 грн. за 100 дол. США сумі 2 039 832 грн. 13 коп.) та суму боргу у вигляді курсової різниці за Генеральним договором ВL №3286 від 18 квітня 2008 у розмірі 1 462 028 грн. 34 коп. та судовий збір.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк». 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в ПАТ «Універсал Банк», що підтверджується витягом із статуту. Між ВАТ «Універсал Банк» та відповідачем 18 квітня 2008 було укладено Генеральний договір про надання кредитних коштів №ВL 3286, відповідно до якого позичальник отримав кредит в сумі 170000 доларів США строком до 01 квітня 2028 зі сплатою 11,50 % річних за користування кредитом. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2010 року по цивільній справі №2-3282/09 було задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних коштів №ВL 3286 від 18 квітня 2008 у розмірі 180232, 57 доларів США, що еквівалентно 1382378, 52 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1790 грн., а всього - 1384108, 52 грн. Рішення суду набрало законної сили 22 березня 2010 року.

Рішенням суду було стягнуто з відповідача за кредитним договором тіло кредиту і нараховані включно до 27 липня 2009 року відсотки та підвищені відсотки.

Ухвалюючи рішення провідмову у задоволенні позовних вимог ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд виходив з того, що стягнення заборгованості по нарахованих відсотках за період від 27 липня 2009 року до 16 грудня 2014 року у сумі 129316, 88 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ (курс 1577, 39 грн. за 100 дол. США) сумі 2039832 гривень 13 коп. та курсової різниці у розмірі 1462028, 34 грн. призведе до подвійного стягнення з відповідача, а тому суд відмовляє в задоволенні позову з вищенаведених підстав.

Однак з таким висновком колегія суддів не може погодитися.

Судом першої інстанції не було взято до уваги, що 30 липня 2010 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №20549336.

Державним виконавцем під час проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником зареєстровано нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і здійснено заходи щодо його реалізації, але не було реалізовано.

Стягувач відмовився прийняти в рахунок погашення боргу нереалізоване майно. Іншого майна належного на праві власності боржнику не виявлено.

16 березня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 25 червня 2012 року ПАТ «Універсал Банк» повторно звернувся із заявою з примусового виконання виконавчого листа №2-276/10 від 29 березня 2010 року. 06 липня 2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №33250194. Станом на 24 лютого 2015 року виконавче провадження ВП №33250194 перебуває на виконанні, що підтверджується інформаційною довідкою про виконавче провадження від 24 лютого 2015 року і державним виконавцем вчиняються заходи з примусового виконання виконавчого листа №2-276/10 від 29.03.2010 року.

Отже, заборгованість за кредитним договором не погашена і рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2010 року не виконано.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст.526, 599 ЦК.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, чинним законодавство не передбачено припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання. Таким чином, наявність судових актів про стягнення заборгованості, у тому числі стосовно яких є ухвала про відстрочку або розстрочку виконання, не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування рішення і ухвалення нового, яким позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк задовольнити частково істягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість по нарахованих відсотках за Генеральним договором BL№3286 від 18 квітня 2008 року за період від 27 липня 2009 року до 16 грудня 2014 року в сумі 129 316,88 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ (курс 1577 грн. 39 коп. за 100 доларів США) сумі 2 039 832 грн. 13 коп.

Що стосується частини позовних вимог про стягнення з позивача курсової різниці, то колегія суддів відмовляє в зазначеній частині позовних вимог, оскільки спір між сторонами вирішений судом, заборгованість стягнута у національній валюті - гривні, виходячи з офіційного курсу НБУ на день ухвалення рішення, яке набрало законної сили і знаходиться на примусовому виконанні, а тому відсутні підстави для стягнення курсової різниці заборгованості. Крім того обраний спосіб захисту цивільних прав позивачем в частині стягнення курсової різниці не відповідає вимогам ст.16 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"задовольнити частково.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 рокускасувати і ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк задовольнити частково істягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість по нарахованих відсоткам за Генеральним договором BL№ 3286 від 18 квітня 2008 року за період від 27 липня 2009 року по 16 грудня 2014 року в сумі 129 316,88 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ (курс 1577 грн. 39 коп. за 100 доларів США) сумі 2 039 832 грн. 13 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 5481 грн. понесених судових витрат.

Рішення апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

Іванова І.В.