Справа № 177/1076/15-ц
Провадження № 2/177/624/15
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору дійсним та визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду 23.04.2015 року із зазначеною позовною заявою, уточнивши яку просив визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки будинку №4 по вул. Центральній, станція Саксагань, с. Орджонікідзе Криворізького району Дніпропетровської області, а саме квартири №2, разом з господарськими будівлями та спорудами, укладений 23 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати за позивачем право власності на 1/2 частку вказаного будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 0,0986 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Орджонікідзе, ст. Саксагань, вул. Центральна, буд. №4 кв. 2, кадастровий номер :03:001:0195.

18 вересня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 про визнання мирової угоди, укладеної між ними, згідно умов якої сторони: ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого дії його представник за довіреністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 досягли згоди про дійсність договору купівлі-продажу 1/2 частки будинку №4 по вул. Центральній, станція Саксагань, с. Орджонікідзе Криворізького району Дніпропетровської області, а саме квартири №2, разом з господарськими будівлями та спорудами, укладений 23 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

визнали, що майно, а саме 1/2 частка вказаного будинку, а також земельна ділянка, розташована за даною адресою, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0986 га, кадастровий номер :03:001:0195, належить ОСОБА_1 на праві приватної власності,

позивач відмовляється від свого права на відшкодування відповідачем понесених судових витрат у звязку зі зверненням до суду, а саме витрат по сплаті судового збору, витрат по проведенні експертизи з визначення вартості спірного майна, витрат на правову допомогу.

Сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, від представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2, кожного окремо, надійшли заяви в яких вони просили справу розглянути за їх відсутності (а.с.56-57).

В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву сторін про визнання мирової угоди, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду не будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною 1 ст. 175 ЦК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Зі змісту ч. 5 ст. 175 КК України випливає, що якщо умови мирової угоди суперечать закону і порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. В такому разі суд постановляє ухвалу про відмову у вчиненні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з умов поданої для визнання судом мирової угоди, до позивача переходить право на майно, яке є предметом спору, тобто позивач просить фактично узаконити перехід права власності на спірне майно від однієї особи до іншої всупереч встановленому порядку оформлення відчуження майна та набуття права власності на нерухоме майно.

Підстави набуття права власності на нерухоме майно (житловий будинок, земельну ділянку) визначені ст.ст. 328, 373 ЦК України. Ст. 346 ЦК України передбачені підстави припинення права власності особи на майно.

Аналіз положень вищевказаних норм закону вказує на те, що право власності на нерухоме майно не може бути предметом мирової угоди за обставинами, викладеними у позовній заяві.

Сторонами не враховано, що мирова угода не є правочином, який вчиняється за загальними правилами цивільного законодавства. Мирова угода є різновидом зобовязання, яке виникає на підставі договору, укладеного за взаємною згодою сторін у письмовій формі та затвердженого судовим рішенням (ухвалою).

Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права та обовязки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обовязків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участь у справі, або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини одночасно врегульовані законом і не можуть змінюватися волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, яке не відноситься до предмету спору.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди суперечать закону, а тому відмовляє у визнанні мирової угоди.

Керуючись ст. 175, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У визнанні мирової угоди укладеної представником позивача ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 від 18.09.2015 року, - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесенні до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя: