Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петровська Наталія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що відповідно до довідки МСЕК серії МСЕ № 061269 від 13 вересня 2006 року ОСОБА_5 встановлено першу групу інвалідності.

Крім того, у довідці вказано, що вона потребує стороннього догляду.

При цьому, зазначав, що про медичні документи (витяг з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5, направлення на МСЕК, Акт огляду хворого, довідка Одеського обласного психоневрологічного диспансеру) стосовно ОСОБА_5 він дізнався лише 4 вересня 2014 року.

Враховуючи те, що ці документи свідчать про те, що заповідач під час укладання заповіту не розуміла своїх дій, не могла керувати ними, просив заяву задовольнити та переглянути судове рішення у зв'язку із наведеними нововиявленими обставинами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року, заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвал судів попередніх інстанцій.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, із висновком якого погодився й апеляційний суд, застосувавши положення ст.ст. 361-365 ЦПК України, виходив із того, що обставини, зазначені заявником, не є нововиявленими, а тому, відсутні підстави для перегляду рішення.

При цьому, апеляційний суд правильно врахував роз'яснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», відповідно до п. 3 якої нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та постановили правильні ухвали, підстав для скасування яких не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петровська Наталія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель