Справа № 468/772/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" серпня 2015 р. Баштанський районний суд Миколаївської області у складі:

судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року Баштанським районним судом постановлено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №5 від 15.08.2008 року станом на 10.04.2015 року в сумі 49 584 грн. 04 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 495 грн. 84 коп..

15 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. На обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що через свою юридичну необізнаність в 10-ти денний строк він подав до апеляційного суду Миколаївської області скаргу на заочне рішення суду замість того щоб подати заяви про перегляд заочного рішення до Баштанського районного суду. В зв'язку з чим ухвалою апеляційного суду, його скаргу на заочне рішення суду було повернуто із роз'ясненням положень ЦПК щодо порядку перегляду заочних рішень. Після чого він звернувся до суду з відповідною заявою та вважає, що судом під час ухвалення заочного рішення суду було порушено вимоги ст. 169 ЦПК України, оскільки заочне рішення ухвалюється за повторної неявки відповідача в судове засідання, повідомлення судом належним чином відповідача про день та час проведення судового засідання, а його повідомляли лише один раз. Участі в судовому засіданні він прийняти не міг та як прикутий до інвалідного візка та не мав часу знайти собі представника, а представник прокуратури, де він направив заяву про представлення його інтересів, з поважної причини не з'явився в судове засідання.

Крім того заявник вважає, що судом ухвалено заочне рішення на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи та те, що під час ухвалення рішення судом не встановлено факту отримання заявником грошових коштів від банку та вважає, що заочне рішення було винесено судом без зясування всіх обставин по справі та без урахування його доказів та доводів як відповідача по справі.

За наведених вище обставин заявник вважає, що є підстави для перегляду заочного рішення та просив заяву задовольнити.

В судове засідання представник заявника не зявився.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази долучені заявником до заяви, а саме копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги, копію акта обстеження, копію посвідчення та копії квитанцій, суд вважає, що строк подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин, а заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалою суду про відкриття провадження від 22.05.2015 року, було призначено на 10 червня 2015 року, а судове засідання було проведено в заочному порядку.

Згідно викладених письмових пояснень в заяві про перегляд заочного рішення відповідач не погоджується з наданими позивачем суду доказами та позовними вимогами, а неявка його в судове засідання мала місце з поважних причин.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2015 року № 468/772/15-ц за Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2015 року № 468/772/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити розгляд справи в загальному порядку на 09.09.2015 року на 14 год.

СУДДЯ: