Провадження 2-р/127/8/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» Міністерства соціальної політики України про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2015 року, -

в с т а н о в и в :

ВЦСРДІ «Промінь» звернулось до суду з заявою про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2015 року на підставі ст. 221 ЦПК України, згідно якого стягнуто на користь ОСОБА_3 6 892,70 грн. недоплаченої заробітної плати. Сума визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Заявник просив роз`яснити рішення і вказати, що зазначені в резолютивній частині присуджені до стягнення кошти є нарахованою сумою, з якої згідно чинного законодавства підлягають справлянню (утриманню) ВЦСРДІ «Промінь» (роботодавцем) відповідні суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів при виплаті присуджених грошових коштів ОСОБА_3

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву в частині роз`яснення рішення щодо сплати податку підтримав та пояснив, що рішення фактично ГУ ДКСУ у Вінницькій області не виконане, тому просив вказати, що відповідні суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів при виплаті присуджених коштів підлягає сплаті роботодавцем. Щодо роз`яснення рішення за який місяць та у якій сумі (періоду з вересня 2011 р. по березень 2014 р.) відповідачу ВЦСРДІ «Промінь» Мінсоцполітики України належить негайно виплатити позивачу ОСОБА_3 присуджені грошові кошти (недоплачену заробітну плату) представник заявника ОСОБА_2 просив заяву залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_3, представник Мінсоцполітики України в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви ВЦСРДІ «Промінь» слід відмовити.

Судом встановлено, що 28.01.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалене рішення про стягнення з Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» Міністерства соціальної політики України на користь ОСОБА_3 6 892,70 грн. (сума визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів) недоплаченої заробітної плати.

Рішення набуло чинності на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17.03.2015 року і 31.03.2015 року у даній справі був виданий виконавчий лист.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 221 ЦПК України).

В судовому засіданні було встановлено, що рішення про стягнення заробітної плати не виконане.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Враховуючи те, що в резолютивній частині рішення зазначено, що сума 6 892,70 грн. визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, а в мотивувальній частині суд роз`яснив, чому прийшов до висновку щодо стягнення саме цієї суми, а не в межах позовних вимог ОСОБА_3 - 5 620,89 грн. після утримання податку та інших платежів, суд вважає, що рішення суду є зрозумілим і роз`яснення не потребує.

Також суд враховує, що справляння і сплата прибуткового податку з громадян є обов`язком роботодавця та працівника, тому роз`яснення рішення шляхом визначення обов`язку ВЦСРДІ «Промінь» сплатити відповідні суми податку та інших обов`язкових платежів при виплаті коштів ОСОБА_3 призведе до зміни його змісту.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заяву щодо роз`яснення рішення за який місяць та у якій сумі (періоду з вересня 2011 р. по березень 2014 р.) відповідачу ВЦСРДІ «Промінь» Мінсоцполітики України належить негайно виплатити позивачу ОСОБА_3 присуджені грошові кошти (недоплачену заробітну плату) слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» Міністерства соціальної політики України про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2015 року відмовити.

Заяву ВЦСРДІ «Промінь» від 09.02.2015 року в частині роз`яснення рішення щодо негайного його виконання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя: