Справа № 2др/359/15/2015
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
18 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.
при секретарі
судового засідання ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування догани, стягнення премії та моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування догани, стягнення премії та моральної шкоди задоволено частково. Скасовано наказ виконуючого обов»язки директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 10.06.2015 року, №11-07/1-474/п в частині оголошення догани ОСОБА_3, стягнено з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_3, невиплачену у зв»язку з отриманою доганою премію за червень 2015 року у розмірі, встановленому відповідними внутрішніми наказами щодо преміювання працівників ДП МА «Бориспіль», стягнено з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання по судовому збору.

31.08.2015 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при ухваленні рішення не було вирішено питання по судовим витратам, а саме не було стягнуто з відповідача на користь позивача 2000 грн., які було оплачено ОСОБА_4 за надання йому правової допомоги.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, пославшись на те, що представником позивача не було надано розрахунку визначення часу надання правової допомоги.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

За ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу;

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали договір про надання правової допомоги у вищезазначеній цивільній справі(а.с.53).

Згідно квитанції №473478 від 19.08.2015 року вартість послуги надання правової допомоги становить 2000грн. (а.с.202).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

В судових засіданнях 12.08.2015 року та 19.08.2015 року ОСОБА_4 приймав участь у вищезазначеній справі 2 год.54хв. 53 сек., у тому розмір компенсації витрат на правову допомогу становить 1420, 04 грн..

Разом з цим, представник позивача не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження часу протягом якого він складав процесуальні документи, а тому суд позбавлений можливості його вирахувати та вирішити питання щодо стягнення коштів за складання цих документів.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 1420,04 грн.- витрат оплачених за надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст.79,84, 88.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на правову допомогу в розмірі 1420,04 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.С. Чирка