overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1595/15-ц
УХВАЛА

20 травня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, 3% річних та інфляційних нарахувань,-

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, 3% річних та інфляційних нарахувань.

В позовній заяві позивач просить відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, так як у нього скрутне матеріальне становище.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, позивачем до суду не надано жодного доказу про його майновий стан та інші обставини, які б свідчили про неможливість сплати ним судового збору, що позбавляє суд вирішити питання про відстрочку сплати судового збору, а тому позивачу слід відмовити в відстрочці сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.,82,119,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимоги про відстрочку сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, 3% річних та інфляційних нарахувань залишити без руху, та запропонувати позивачу в строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала, в частині визначення розміру судових витрат, може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: М.М.Куркан
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5240/15-ц
Провадження № 2-н/644/1945/15
№ 644/5240/15-ц
н/п 2-н/644/1945/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН 5), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання в сумі 814 грн. 34 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН 5), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц-6614/2010р. Головуючий по 1-й інстанції
Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 08 дня м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Чічіля В.А.

Суддів: Мартєва С.Ю., Лобова О.А.

при секретарі: Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 травня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, виділення в натурі 1/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та 1/4 частини земельної ділянки

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Чічіля В.А., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 травня 2010 року накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ -ДЕО» моделі «Ланос ТІ ЗОЮ», випуск 2002 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований в Кобеляцькому МРЕВ ДАІ Полтавської області за ОСОБА_3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати у повному обсязі, передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції, з підстав винесення ухвали з порушенням чинного процесуального законодавства. Крім того, зазначає, що ухвала суду має бути скасована в апеляційному порядку, як незаконна і необгрунтована.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд встановив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.І ст. 312 ІДПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом апеляційної інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме визнати за нею право власності на ХА частку автомобіля «ЗАЗ -ДЕО» моделі «Ланос ТІ ЗОЮ», випуск 2002 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, виділити в натурі '/2частину житлового будинку з господарськими будівлями та Уї частину земельної ділянки.

І саме автомобіль «ЗАЗ -ДЕО» моделі «Ланос ТІ ЗОЮ», випуск 2002 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 є одним із предметів заявленого позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевим судом надано належну оцінку обставинам справи та ухвалу, що оскаржується, прийнято з врахуванням вимог ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, тому її слід вважати законною і такою, що скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного Суду Полтавької області
21.05.2015 Справа № 756/6523/15-ц
унікальний № 756/6523/15-ц
провадження № 2-о/756/184/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити судове засідання на 08 липня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2015 року письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 466/3384/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 08.06.2015р. о 09.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 345/1250/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити відкрите судове засідання на 15.04.2015 року о 14.20 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.04.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
21.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/9990/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Єрьоменко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради, треті особи ОСОБА_2 держнотконтора, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту відкриття спадщини, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року по вищевказаній цивільній справі постановлено рішення. Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року по вказаній цивільній справі помилково не вказано номер будинку, в якому знаходиться квартира АДРЕСА_1.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення суду від 19 травня 2014 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради, треті особи ОСОБА_2 держнотконтора, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту відкриття спадщини, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом, вважати за вірне квартира АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2015 року Справа № 446/1011/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства " Управління житлово-комунального господарства " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя І.А. Бакай
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 172/480/15-ц
Провадження № 2-н/172/28/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ",-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ".

До 22 травня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 236/57/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/3837/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначена апеляційному суду Запорізької області.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, розподіл спільного майна подружжя.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/2677/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Златобанк" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Златобанк" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.04.2015 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 658/2409/15-ц
КАХОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2015 р. м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д., розглянувши заяву КП "Комунальне транспортне підприємство" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Представник КП "Комунальне транспортне підприємство" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг за вивезення твердих побутових відходів в сумі 1879,56 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Між ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, і заявником склалися цивільно-правові відносини, урегульовані ст.67-68 ЖК України, ст.20 ЗУ "Про комунальні послуги", ст.15 ЗУ "Про відходи". Нарахування за адресою боржника здійснюється на 4 особи. Боржник жодної заяви про тимчасову відсутність себе або члена сім'ї не надав, а отже відсутні підстави для перерахунку.
Станом на 01.04.2015 року заборгованість боржника по оплаті отриманих послуг перед КП «КТП» складає 1875,56 грн..
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.15 Закону України "Про відходи", громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами підприємств, установ та організацій, що займаються збиранням, перевезенням, знешкодженням, видаленням і захороненням відходів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. 68 ЖК України, ст.15 Закону України "Про відходи" від 05.03.1998 р. № 187/98, суддя -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя: І.Д. Под'ячева
Дата набрання судовим наказом чинності ___ ________________ 20____р.
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 20____р.
Секретар суду ___ ________________ 20____р.
Провадження 2-н/127/363/15
УХВАЛА

19 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" травня 2015 р. м.Енергодар Справа № 316/966/15-ц
Провадження № 2-н/316/100/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.11,526,530 ЦК України, ст.ст.88,95,96,99,102-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: М. О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 344/7133/15-ц
Провадження № 2/344/3070/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-4006/74/41930,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-4006/74/41930.

Справу призначити до судового розгляду на 27.08.2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.