Справа № 390/1378/15-ц
Провадження № 2/390/506/15
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

31.07.2015 позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити ОСОБА_4 вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки та незавершеного будівництва, що знаходяться на території Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, за адресою Кіровоградська обл. Кіровоградський р-н, с. Созонівка, вул. Набережна, №161, кадастровий номер :51:000:159, площею 1500 кв. м. В обґрунтування заяви зазначив, що на території земельної ділянки знаходиться незавершене будівництво житлового будинку, що згідно з технічним паспортом на індивідуальний (садибний) житловий будинок від 24.04.2014 р. на 81% було збудоване під час перебування у шлюбі. Після розлучення незавершене будівництво житлового будинку за взаємною домовленістю фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_1 і за її словами, вона закінчила будівництво житлового будинку, хоча наразі цей незавершений житловий будинок не зареєстрований як незавершене будівництво, не введений у експлуатацію. Нещодавно він дізнався, що відповідач має намір ввести будинок у експлуатацію та отримати свідоцтво про право власності на новостворений житловий будинок не як на спільне сумісне майно подружжя, а у особисту власність. До вирішення справи судом і до визначення порядку поділу земельної ділянки. Відповідач може без його згоди отримати у особисту власність майно, що знаходиться на спільній земельній ділянці і на яке, згідно з ст.375 ЦК України, вони повинні набувати право власності спільно. При задоволенні позову і незастосуванні засобів забезпечення позову, виконання рішення буде неможливим через те, що право власності на будівлі, що знаходяться на земельній ділянці перейде одноособово до відповідача, тоді як за його позовними вимогами, повинно бути поділене між співвласниками.

17.09.2015 в судовому засіданні позивач та його представник заяву про забезпечення позову підтримали та просили задовольнити.

Відповідач та її представник заперечували щодо задоволення заяви про забезпечення позову, зазначивши, що для проведення реєстрації спірного майна необхідна згода особисто позивача - ОСОБА_1, а тому відсутня необхідність в задоволенні цієї заяви.

Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали позовної заяви, в межах заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, що визначено в ст.151 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір з приводу земельної ділянки разом із зведеним на ній незавершеним будівництвом за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Набережна, №161, кадастровий номер :51:000:159, площею 1500 кв.м.. З урахуванням розміру позовних вимог та їх співрозмірністю із вимогами заяви про забезпечення позову, суд вважає, що незастосування заходів забезпечення позову може значно ускладнити або зробити неможливим виконання можливого рішення по справі, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_4 вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки та незавершеного будівництва, що знаходяться на території Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, за адресою Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Набережна, №161, кадастровий номер :51:000:159, площею 1500 кв. м..

Копію ухвали надати сторонам для відома та направити до Реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5