Справа № 140/959/15-ц Провадження № 22-ц/772/2898/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення майна з-під арештом, за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області, Головного управління державної фіскальної служби у Тернопільській області на рішення Немирівського районного суду від 18 травня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Немирівського районного суду від 18.05.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу автомобіля, марки «Mitsubishi», 2007 року виписку, д.н.з. НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дійсним. Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки «Mitsubishi», 2007 року виписку, д.н.з. НОМЕР_1. Зобовязано відділ державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, звільнити вказаний автомобіль з-під арешту.

31.08.2015 року прокурор на захист державних інтересів в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області, Головного управління державної фіскальної служби у Тернопільській області подав апеляційну скаргу, в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, посилаючись на його пропущення з поважних причин, так як про дане рішення органам прокуратури стало відомо 20.08.2015 року, після ознайомлення з матеріалами вказаної справи.

Згідно ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Зі змісту ч. 2 ст. 45 ЦПК України вбачається, що прокурор здійснює у суді представництво інтересів держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Зі змісту п.п.12-15 Порядку сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1740 від 03.11.1998 року, ст.173 Податкового кодексу України вбачається, що під час відчуження транспортного засобу сторонам договору купівлі-продажу необхідно сплатити на користь ПФ України та фіскальної служби збір на обовязкове державне пенсійне страхування та податок від продажу легкового автомобіля.

Проте, вказаного під час відчуження автомобіля здійснено не було, чим зачіпаються інтереси держави в сфері отримання обовязкових платежів з продажу рухомого майна.

В апеляційній скарзі заступник прокурора просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин, так як участі у розгляді справи не приймав, а про існування даного рішення стало відомо 17.04.2014 року.

Оскільки оскаржуваним рішенням вирішено питання про права держави, причини пропуску строку на апеляційне провадження є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Так, згідно п. 3 ч.2, ч.5 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осі, які беруть участь у справі.

Проте, в апеляційній скарзі скаржник не вказав усіх осіб, які беруть участь у розгляді даної справи та їх місцезнаходження, зокрема, відповідача - відділ державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Після усунення зазначеного недоліку, апеляційна скарга повинна бути подана виправленою, до неї повинні бути долучені її копії та інші додатки відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не враховуючи виправлений екземпляр, який додається до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Визнати вказані заступником прокурора Вінницької області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження - поважними.

Поновити заступнику прокурора Вінницької області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області, Головного управління державної фіскальної служби у Тернопільській області строк на апеляційне рішення Немирівського районного суду від 18 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, остання буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: