Справа № 354/707/14-ц
Провадження по справі № 2/354/48/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача відповідача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення коштів за договором позики. Із змісту позовної заяви вбачається, що 10.10.2011 року між позивачкою ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір позики, за умовами якого відповідачка позичила у позивачки грошові кошти в сумі 5000 доларів США, які зобов'язалася повернути за першою вимогою позивача . Факт одержання відповідачкою грошових коштів стверджується письмовою розпискою від 10.10.2011 року . В договорі позики не було зазначено строк повернення позики, оскільки згідно домовленості відповідачка зобов'язалася повернути борг після пред'явлення заявницею вимоги про повернення боргу. В останній час позивачка ОСОБА_3 хворіє та не може самостійно пересуватись . Влітку 2014 року у позивачки виникла нагальна потреба пройти лікування в Івано-Франківській обласній клінічній лікарні для оформлення інвалідності. У зв'язку із відсутністю коштів ОСОБА_3 в серпні 2014 року звернулась до відповідачки з усною вимогою про повернення боргу. Однак, відповідачка не повернула позичені кошти та, незважаючи на неодноразові подальші вимоги про повернення боргу , ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань. Тому просить позовні вимоги задоволити та стягнути із відповідача в її користь п'ять тисяч доларів США боргу за договором позики та 671грн. 50коп. сплаченого судового збору. Вимоги ОСОБА_1 не визнає і просить в їх задоволенні відмовити. Жодних належних доказів того, що вона позичила і отримала у ОСОБА_1 71330грн. не має. Вказаний позов відповідачка заявила , що б під надуманим приводом ухилитись від повернення раніше отриманих 5000доларів США.

В судове засідання позивачка не з'явилась у зв'язку із хворобою, просить заяву розглядати на підставі наданих суду доказів, свої вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі і просять відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_3. Зустрічну позовну заяву просять задоволити в повному обсязі з наступних підстав. Так ОСОБА_1 10.10.2011 року не отримувала від ОСОБА_3 згідно договору позики кошти в сумі 5000 доларів США і жодної боргової розписки ОСОБА_3 відповідачка ОСОБА_1 не писала. Тобто між сторонами була відсутня будь-яка домовленість про договір позики грошей . В той же час ОСОБА_1 передавала грошові кошти ОСОБА_3 на ремонт купленої в її дочки квартири, на лікування позивача та на оформлення для позивача пенсії по інвалідності. Тобто між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір позики за умовами якого відповідач ОСОБА_1 на протязі 2013 року та 2014 року передала в позику позивачу ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі сімдесят одну тисячу триста тридцять гривень, що еквівалентно на день звернення до суду відповідача із зустрічним позовом п'ять тисяч п'ятсот шість доларів США. Розписки про передачу грошей позивач ОСОБА_1 не вимагала. Сторони погодили, що ОСОБА_3 отримані кошти поверне на першу вимогу ОСОБА_1. На сьогоднішній день позивач заборгувала відповідачу 71330грн. Оскільки у ОСОБА_1 виникла необхідність у грошових коштах, а на письмову вимогу про повернення грошей ОСОБА_3 не реагує то просить її вимоги задоволити та стягнути із позивача заборговану суму в розмірі 71330 грн. та судові витрати.

ОСОБА_1 відмовляється від виклику в судове засідання свідків , які можуть підтвердити або спростувати про відсутність укладеного договору позики згідно якого ОСОБА_3 передала ОСОБА_1 5000доларів США та про передачу нею ОСОБА_1 позивачу ОСОБА_3 71330грн. позики. Також ОСОБА_1 не вважає за необхідне вимагати проведення судово-почеркознавчої експертизи , щодо спростування твердження ОСОБА_3 про написання останньою боргової розписки.

Враховуючи викладене просить відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 в повному обсязі , а її зустрічну позовну заяву задоволити та стягнути ОСОБА_3 в її користь борг в сумі 71330 грн. та судові витрати по справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінюючи докази в сукупності, вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає до задоволення в повному обсязі , а в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Із оглянутої в судовому засіданні розписки судом встановлено, що 10.10.2011р. між позивачкою ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір позики, за умовами якого відповідачка позичила у позивачки грошові кошти в сумі 5000 доларів США, які зобов'язалася повернути позивачу на першу вимогу.

Судом встановлено, що відповідач позовні вимоги позивача не визнала повністю зазначивши, що вона у позивача грошей не позичала і боргової розписки власноручно не писала та не підписувала.

Проте такі твердження відповідача спростовуються вимогами позивача, наявністю оригіналу боргової розписки.

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України встановлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому, у строк та в порядку, що встановлені договором.

З досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, що в спірних правовідносинах було дотримано всіх суттєвих умов договору позики.

Поясненнями позивача судом встановлено, що обов'язку щодо повернення позики відповідач у встановлені договорами строки не виконав. Про невиконання умов договору позики також свідчить та обставина, що оригінал боргової розписки знаходиться у позикодавця, позивача ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики в розмірі 5000 доларів США є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачкою в обґрунтування своїх доводів не надано суду жодного доказу, які б спростовували твердження позивача, а також підтверджували її позовні вимоги. Відповідачка ОСОБА_1 відмовилась проводити почеркознавчу експертизу для підтвердження своїх тверджень в частині того , що вона не писала боргову розписку . Окрім цього ОСОБА_1 не надала суду жодного доказу того , що нею було укладено з ОСОБА_3 договір позики та передано згідно вказаного договору позики 71330грн.. Враховуючи викладене пояснення ОСОБА_1 суд вважає неправдивими і такими , що направлені на уникнення виконання своїх зобов'язань по договору позики укладеного з ОСОБА_4

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_3 слід задоволити та стягнути з з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 п'ять тисяч доларів США боргу за договором позики та 671грн. 50коп сплаченого судового збору. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.60. 213-215, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В : Позов ОСОБА_3 задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_3 п'ять тисяч доларів США боргу за договором позики. Стягнути із ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_3 671грн. 50коп сплаченого судового збору. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні під час оголошення рішення цей строк рахується з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю.І.Марчак

Суддя: Ю. І. Марчак