Справа № 128/2941/14-ц Провадження № 22-ц/772/925/2015Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 27 Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Медяного В.М., Жданкіна В.В.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року у цій справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ВАТ «Родовід Банк», найменування якого з 17.06.2009 року було змінено на ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 57/АК-00026.08.2 від 26.06.2008 року, за яким останньому було надано кредит у розмірі 31786 доларів США терміном по 26 червня 2015 року. Відповідач зобов'язався кожного 10-го числа кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 378,40 доларів США. Процентна ставка за користування кредитом встановлена у сумі 7,70% річних. Щомісячна плата за обслуговування кредиту встановлена в розмірі 0,3000% від суми виданого кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язання позичальником, 26 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки.

Взяті на себе кредитні зобов'язання ОСОБА_2 належним чином не виконував, тому позивач звернувся до суду та, враховуючи уточнені 20.08.2014 року позовні вимоги, просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь виниклу заборгованість, яка згідно розрахунку, проведеного станом на 20.08.2014 року, становить: 17 749,65 доларів США - сума заборгованості за кредитом та процентами за ним, 1 460 656,31 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами за ним, 131 663,04 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту, 22 334,76 грн. - сума поточної та простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 7 502,70 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за кредитом та процентами за ним, 676,32 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 2086,53 грн. - сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №57/АК-00026.08.2 від 26.06.2008 року - 17 749, 65 доларів США та суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту та несвоєчасне погашення процентів по кредиту (в період з 19.08.2013 року по 20.08.2014 року) на суму 97 927,73 грн. та суму поточної заборгованості за оплатою кредиту на суму 1235,16 грн. В решті задоволення позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із оскаржуваним рішенням у частині вимог, у задоволенні яких відмовлено, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, в апеляційній скарзі просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вказаний позов у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Із висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідачів суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту та несвоєчасне погашення процентів за кредитом (у період з 19.08.2013 року по 20.08.2014 року) у розмірі 97 927,73 грн. та відмови у решті позовних вимог (в іншій частині рішення суду фактично ніким не оскаржується, а тому відповідно до положень ст. 303 ЦПК України не підлягає перевірці щодо його законності та обґрунтованості) колегія суддів не погоджується, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи і зроблені з порушенням норм матеріального права, тому оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо його законності та обґрунтованості й підлягає скасуванню у вказаній частині з огляду на наступне.

Так, судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що між ВАТ «Родовід Банк», найменування якого з 17.06.2009 року було змінено на ПАТ «Родовід Банк» ( а.с. 57-60) та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №57/АК-00026.08.2 від 26.06.2008 року (далі - Договір) ( а.с. 10 -17).

Банк за умовами договору та заявою ОСОБА_2 (а.с. 18) відкрив йому невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 31 786 доларів США, які були видані позичальнику (а.с. 19, 162-167), терміном по 26.06.2015 року включно. Відповідно до пунктів 1.2., 1.5., 1.6., 1.7., 3.6. Договору кредитні кошти було надано позичальнику виключно на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів, а саме: на купівлю автомобіля - 31786 доларів США, на сплату страхових платежів згідно з договором страхування № 848 від 26.06.2008 року - 0,00 доларів США на строк не більше 30 днів з дати отримання кредиту, на сплату страхових платежів згідно договорами страхування автомобіля, що є предметом застави цього Договору, які будуть укладені протягом строку дії даного Договору на строк не більше 30 днів з дати отримання чергового кредиту. Процентна ставка за кредитами встановлена у розмірі 7,70 процента річних. Щомісячна плата за обслуговування кредиту встановлена в розмірі 0,3000% від суми виданого кредиту. Позичальнику відкрито рахунки - для обліку виданих кредитів, для обліку нарахованих процентів за користування кредитами, для плати за обслуговування кредиту. Забезпеченням виконання зобов'язань за цим Договором є застава автомобіля марки Skoda згідно договору № 57АК-00026.08.2-3 від 26.06.2008 року. За порушення строків повернення кредитів чи сплата процентів позичальник зобов'язався сплачувати банку за кожен день прострочення пеню у розмірі 1,6 процента від суми простроченої заборгованості.

26.06.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_3, як поручителем, був укладений договір поруки ( а.с. 33 -49), за яким остання зобов'язалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_2 в тому ж обсязі, на тих же умовах та строки, що і за кредитним договором.

За умовами вказаних договорів відповідачі відповідають перед банком всіма коштами, майном, майновими правами, що їм належать на праві власності.

Умови договору позичальником належним чином не виконувались, у зв'язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка згідно розрахунку, проведеного станом на 20.08.2014 року, становить: 17 749,65 доларів США - сума заборгованості за кредитним договором та процентами за ним, 1 460 656,31 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами за ним, 131 663,04 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту, 22 334,76 грн. - сума поточної (1 235,16 грн.) та простроченої заборгованості (21 099,60 грн.) за платою за обслуговування кредиту, 7 502,70 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за кредитом та процентами, 676,32 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 2086,53 грн. - сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (а.с. 93-99). Про виниклу заборгованість відповідачі повідомлялись (а.с. 25-32).

Відповідно до ст. ст. 524, 526, 533 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Використання іноземної валюти допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Згідно ст.ст. 549, 551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Щодо застосування наведеної правової норми ВССУ у п. 27 постанови Пленуму від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 610, 611, 624 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

ВССУ у п. 18 постанови Пленуму від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» надано роз'яснено щодо застосування наведено норми права, зокрема, за змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачі» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. У договорі про надання споживчого кредиту зазначається детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту.

На підставі наведених правових норм та враховуючи роз'яснення ВССУ, наданих у вказаній постанові Пленуму, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Оскільки до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, тому враховуючи наданий позивачем розрахунок (а.с. 93-99), правильність якого не заперечується відповідачами, загальний розмір пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та за несвоєчасне погашення процентів по кредиту за період з 19.08.2013 року по 20.08.2014 року становить 829 943,53 грн., з яких 690 031,31 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 139 912,21 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту. Однак, взявши до уваги письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яке фактично є заявою, викладеною у запереченнях на позовну заяву (а.с. 82-84), щодо зменшення розміру пені, та врахувавши, що сума пені значно перевищує розмір збитків позивача, завданих порушенням зобов'язання, який фактично сприяв збільшенню їх розміру та не вжив заходів щодо їх зменшення, колегія суддів дійшла висновку про визначення суми вказаної пені у розмірі 200 000 грн.

Що стосується вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів суми пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту, то в цій частині вимог слід відмовити, оскільки такий вид неустойки за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту не передбачений умовами вказаного кредитного договору, а отже і не був ними погоджений.

Колегія суддів, з огляду на наведені вище норми матеріального права, враховуючи умови укладених між сторонами кредитного договору та договору поруки, вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів 21 099,60 грн. - сума простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 7 502,70 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам, 676,32 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 2086,53 грн. - сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року у частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в частині стягнення 17749,65 доларів США, суми простроченої заборгованості за оплатою кредиту в розмірі 1235,16 грн. та стягнення судових витрат - слід залишити без змін. В іншій частині - скасувати, ухваливши нове рішення, яким стягнути солідарно із вказаних осіб на користь ПАТ «Родовід Банк»: 200 000 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами за ним, 21 099,60 грн. - сума прострочення заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 7502,70 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за кредитом та процентами за ним, 676,32 грн. - сума трьох проценті річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 2086,53 грн. грн. - сума інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту. У решті вимог - відмовити.

Відповідно до вимог положень ст. 88 ЦПК України із ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на користь ПАТ «Родовід Банк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 258,33 грн., з розрахунку оспорюваної позивачем суми та відсотку задоволених вимог судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - задовольнити частково, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 57/АК-00026.08.2 від 26.06.2008 року в частині стягнення 17749,65 доларів США, суми простроченої заборгованості за оплатою кредиту в розмірі 1235,16 грн. та стягнення судових витрат - залишити без змін.

В іншій частині - скасувати, ухваливши нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»: 200 000 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами за ним, 21 099,60 грн. - сума прострочення заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 7502,70 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за кредитом та процентами за ним, 676,32 грн. - сума трьох проценті річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 2086,53 грн. грн. - сума інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту. У решті вимог - відмовити.

Стягнути в рівних частках із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 258,33 грн. (двісті п'ятдесят вісім гривень 33 коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : О.В. Ковальчук

Судді : В.М. Медяний

В.В. Жданкін