Справа № 495/1396/15-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

про забезпечення позову

27 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Малого колективного підприємства «Мрія-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

В Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області Малим колективним підприємством «Мрія-2», ОСОБА_1 подана позовна заява про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними та витребування майна. Позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги тим, що всупереч вимогам статуту Малого колективного підприємства «Мрія-2», а саме без письмової згоди засновника підприємства ОСОБА_1 було здійснено оформлення договорів позики, іпотеки, задоволення вимог іпотекодержателя та незаконне, на їх думку, переоформлення права власності на магазин змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 75/98, загальною площею 1 171,7 кв. м. за відповідачами.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позову, мотивуючи його тим, що відповідачі вимагають від неї звільнити приміщення магазину змішаної торгівлі, погрожуючи видворити з нього її, і всіх орендарів та здійснювати подальший продаж, навіть частинами цього приміщення. Тому вона вважає, що в разі здійснення таких дій може бути порушена фінансово-господарська діяльність підприємства, укладені договори оренди з іншими субєктами господарювання.

Із доданої до позову копії довідки АБ № 491659, статуту підприємства вбачається, що основними видами діяльності Малого колективного підприємства «Мрія-2» є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, оптова торгівля хімічними продуктами, роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах.

Дослідивши додані до позовної заяви документи, суд вважає, що заявлене клопотання в частині накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки дії відповідачів по можливому відчуженню спірного магазину змішаної торгівлі іншим особам та видворення Малого колективного підприємства «Мрія-2» можуть перешкоджати розгляду справи та утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, негативно вплинути на фінансово-господарську діяльність цього підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень статей 151-153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, а в разі необхідності передачею речі яка є предметом спору на зберігання іншим особам. Зберігачем у цьому разі може бути особа, призначена судом.

В задоволенні вимоги позивачів щодо визначення відповідального зберігача магазину змішаної торгівлі, за адресою Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Першотравнева, 75/98 - Колективне мале підприємство «Мрія-2», в особі директора ОСОБА_1 суд вважає за доцільне відмовити, оскільки КМП «Мрія-2» є позивачем по справі та передаючи спірне майно позивачу, суд фактично визначить наперед результати розгляду справи по суті позову.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151,152, 153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 39 Б, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову у справі за позовом Малого колективного підприємства «Мрія-2» (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 39 Б, ), ОСОБА_1 (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 39 Б, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Писарева, 11, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Писарева, 11, РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_4 (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 39 Б, РНОКПП НОМЕР_4), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_5) про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекодержателя недійсними та витребування майна задовольнити частково.

Накласти арешт на магазин змішаної торгівлі, за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Першотравнева, 75/98.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк предявлення даної ухвали до виконання один рік з наступного дня після ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: