Справа № 211/1448/15-ц
Провадження № 2/211/1050/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папарига В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача

ОСОБА_3 управління державного

Казначейства України в Дніпропетровській області ОСОБА_4,

за відсутності:

представника відповідача ОСОБА_5 Державної автомобільної інспекції ГУ УМВС україни в Дніпропетровській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції ОСОБА_2, ОСОБА_5 Державної автомобільної інспекції ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 управління державної Казначейства України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суд м. Кривого Рогу з позовом до Інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції ОСОБА_2, ОСОБА_5 Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 управління державної Казначейства України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 28.08.2014 року інспектор ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшина міліції ОСОБА_2 відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому звинуватив його в тому, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини роту) на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя КПНД, для встановлення стану алкогольного спяніння. Після чого, відповідач ОСОБА_2 за допомогою евакуатора забрав його автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, який був припаркований біля його будинку, до штраф-майданчику. Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що незаконними діями інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції ОСОБА_2 йому було завдано матеріальної шкоду, яка полягає в понесених витратах на правову допомогу по адміністративній справі в сумі 2000,00 гривень, правових витратах за позовом про відшкодування шкоди - 1600,00 гривень, витратах на послуги нотаріуса 260,00 гривень та оплаті евакуатора в розмірі 770, 00 гривень, а також моральної шкоди, яка виражається в душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з протиправною поведінкою щодо себе, з тим що його автомобіль забрали на штраф майданчик, зі складною ситуацією, що склалася в родині, в зв'язку з необхідністю витрачати сімейні кошти, з ускладненням відносин з робочим колективом, у звязку з необхідністю в робочий час їхати до суду. Посилаючись на вимоги ст. 1174 ЦК України, ст.2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання слідства, прокуратури і суду» позивач просив суд стягнути з відповідачів завдану йому моральну шкоду яку він оцінює в 7000,00 гривень та матеріальну шкоду, яка полягає в понесених витратах на правову допомогу по адміністративній справі в сумі 2000, 00 гривень, правових витрат за позовом про відшкодування шкоди - 1600,00 гривень, витратах на послуги нотаріуса 260,00 гривень та оплаті евакуатора в розмірі 770, 00 гривень

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6, який був присутній в судовому засіданні 27.08.2015 року, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та посилаючись на обставини, викладені в позові, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в задоволені позову відмовити. При цьому послався на те, що 28.08.2014 року він разом з інспектором ДПС РДПС ДАІ ОСОБА_7 ніс службу відповідно до затверженої дислокації на вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривий Ріг. У відповідності до вимог ст. 11 п.21-1 Закону України «Про міліцію», згідно п. 7.3, п.6.20 Наказу МВС України №111-2009, на підставі п.13.1.8 ( проведення цільових заході для перевірки документів на право користування, оперативні плани) для первірки документів на право користування транспортним засобом, ними була проведена зупинка автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. На його вимогу щодо предявлення документів водій ОСОБА_1 пояснив, що він не є на даний час водієм, а документи на керування та розпорядженя транспортним засобов залишив вдома. В ході спілкування з ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) він запідозрив, що той керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. В звязку з тим, що вимірювальна техніка газоаналізатор «Драгер» перебував на калібруванні у м. Києві, позивачу було запропоновано пройти медичний огляд для визначення його стану алкогольного спяніння в медичному закладі на, що останній відмовився в присутності двох свідків, при цьому не заперечував пройти перевірку саме приладом «Драгер». В звязку з чим, відносно ОСОБА_1 28.08.2014 року ним було складено два протоколи про адмінстративну відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП та ст. 126 КУпАП. Та відповідно до ОСОБА_6 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу вилучено транспортний засіб, яким керував позивач та поміщено його на майданчик тимчасового утримання. Постановою від 08.09.2015 року ОСОБА_1 було притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, вказана постанова була оскаржено позивачем до суду, однак відповідно до Постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2015 року залишена без змін. Вважає, що під час вчинення вказаних дій, він діяв в межах наданих йому повноважень.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління державної Казначейства України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила в задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що позовні вимоги до ОСОБА_3 управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області в позові не обгрунтовані, як і не доведено розмір моральної шкоди, між позивачем та вказаним відповідачем відсутні будь-які взаємовідносини, а органи казначейської служби можуть бути відповідачем лише в разі, якщо це передбачено законом, крім того оскільки державні органи мають статус юридичної особи, вони відповідно до вимог ст. 96 ЦК України самостійно відповідають за своїми зобовязаннями.

Представник відповідача ОСОБА_5 Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду повідомлені, причин неявку суду не повідомили, заперечень не надали.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази надані сторонами, суд приходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.08.2014 року інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшиною міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує що 28.08.2014 року о 00 годині 10 хвили ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 в м. Кривий Ріг по вул. Сормовська з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота) на вимогу парацівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя (КМНД) для встановлення факту спяніння, чим порушив имоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

21.01.2015 року постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу провадження у справі про адміністртаивне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрито, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення ( а.с. 7-8 копія постанови).

Відповідно до ст. 56 Конституції України, яка є нормою прямої дії, кожен має право на відшкодування за рахунок Держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійснені ними своїх службових повноважень.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди з огляду на загальні підстави, є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Оскільки має місце спеціальний делікт, то така шкода як виключення із загального правила відшкодовується незалежно від вини заподіювача, проте відповідальність без вини не звільняє від доведеності інших елементів цивільного правопорушення, як то шкоди, протиправної поведінки, причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою.

В позові позивач ОСОБА_1, як підставою для стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди вказує на незаконні дії відповідача інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. КривогоРогу ОСОБА_2, які на думку позивача полягали в складені протоколу про адміністративне правопорушення та тимчасове затримання транспортного засобу та винесення судом постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення проводиться у визначеному Кодексом про адміністративне правопорушення України порядку, який передбачає початок провадження за наявності протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою.

Протокол - це документ, який офіційно посвідчує факти неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, та містить дані про особу, яка їх вчинила. Протокол є одним з основних джерел доказів та підставою для подальшого провадження в справі про адміністративне правопорушення. Складений протокол та додані до нього документи направляються органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення виноситься постанова чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття провадження в справі.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення судом з винесенням за результатами розгляду постанови чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття провадження в справі вказує на те, що дії по складанню протоколу про адміністративне правопорушення не можуть розглядатися окремо, оскільки складений протокол є підставою для подальшого провадження в справі про адміністративне правопорушення і саме результат розгляду цієї справи визначає наявність чи відсутність у особи права на відшкодування шкоди.

Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв'язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.

Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності посадової або службовох особи органу державної влади при здійсненні ними своїх повноважень, як правило, є відповідне судове рішення суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби.

На відміну від загальної норми статті 1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальні норми статей 1173, 1174 ЦК України допускають можливість відшкодування шкоди незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи. За таких обставин необхідною підставою для притягнення державного органу до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цього органу чи його посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Проте в матеріалах справи відсутні докази, того що відповідач інспектор ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшина міліції ОСОБА_2допустив щодо позивача будь-які неправомірні дії, що мають ознаки цивільного позадоговірного правопорушення, за наслідками якого настає деліктна відповідальність за правилами, визначеними главою 82 ЦК України.

Посилання позивача на положення п.4 ч.1 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», як на підставу виникнення в нього права на відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди, не є слушними в даному випадку, оскільки п.2 ст. 1 цього Закону передбачено, що відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Оцінюючи встановлені обставини у справі, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить висновку про недоведеність позивачем факту вчинення відносно нього винних неправомірних дій відповідачем та наявності обставин, за яких наступає відшкодування моральної шкоди за правилами ст.ст. 23, 1174, 1166,1167 ЦК України.

При цьому наявність постанови суду про закриття провадження по адміністративній справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно позивача не є належним доказом визнання дій відповідача інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції ОСОБА_2при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення неправомірними, і тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Оскільки в задоволенні позову позивачу, звільненого від сплати судового збору відмовлено, суд вважає за необхідне судові витрати в частині сплати судового збору віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 23, 1166, 1167, 1174 ЦК України, ст. 2,3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання слідства, прокуратури і суду», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції ОСОБА_2, ОСОБА_5 Державної автомобільної інспекції ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 управління державної Казначейства України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_8