overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3766/14-ц
провадження №2-н/176/42/15
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Днепрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду з заявою, де просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 04.12.2013 року по 04.09.2014 року у розмірі 704 грн. 43 коп.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, із отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, яка надана адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_1 до 22 листопада 2011 року значилась зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, після чого, була знята з реєстрації за вказаною адресою, вибувши в місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин, вважаю за доцільне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши при цьому, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не є перешкодою для звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір №3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі відмови у відкритті провадження у справі, заявнику необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України і у відповідності зі ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Днепрообленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариствву "ДТЕК Днепрообленерго" сплачений, згідно платіжного доручення №264722 від 21 жовтня 2014 року, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 212/9355/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року відповідач ОСОБА_2 у справі звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Жовтневого районного суду від 22 грудня 2014 року по за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування вказавши, що в установленому законом порядку Відповідач та його Представник не були повідомлені про дату судового засідання у справі, що була призначена на 22.12.2014 року та не отримували відповідно копії позовної заяви з додатками до неї.

Представник відповідача ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.12.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, що відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи доцільність скасування заочного рішення ОСОБА_2 наголошує на те що не був повідомлений про розгляд справи.

Однак в матеріалах цивільної справи наявні поштові повідомлення відповідачу про сповіщення про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/507/15-ц
Номер провадження 2-о/580/39/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Гринцівська сільська рада,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гарбузівка Лебединського району Сумської області померла його тітка - ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина.

За життя ОСОБА_2 склала заповіт згідно з яким належний їй земельний пай заповіла батьку заявника - ОСОБА_3.

ОСОБА_3 фактично прийняв спадщину після смерті сестри - ОСОБА_2, але не оформив свої права належним чином, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після смерті батька заявника відкрилась спадщина на земельну ділянку (пай), яка належала померлій ОСОБА_2

При зверненні до нотаріуса з питання оформлення права на спадщину після смерті батька, заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що свідоцтво про народження тітки не збереглося.

У зв'язку з наведеним заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гарбузівка Лебединського району Сумської області та її рідним братом - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Гарбузівка Лебединського району Сумської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Гринцівська сільська рада.

Призначити судове засідання о 10 год. 30 хв. 1 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, а також надіслати останньому копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Подопригора
Справа № 337/1572/15-ц
"30" березня 2015 р.
Провадження № 2/337/858/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину: відсутня довідка про знаходження неповнолітньої дитини на утриманні матері; відсутня довідка про склад сімї позивачки; відсутня довідка про отримані позивачкою доходи.

Крім того, необхідно уточнити позовні вимоги, відповідно до норм Сімейного кодексу України.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/699/15-ц
провадження № 4-с/632/2/15
03 квітня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного Управління юстиції Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2014 року представник Первомайського міськрайонного центру зайнятості Харківської області звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного Управління юстиції Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Скарга підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст. 383-386 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного Управління юстиції Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Явку державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного Управління юстиції Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання визнати обовязковою.

Повідомити останню про час та місце розгляду скарги відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України.

Державному виконавцю надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 373/709/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2085/119/01753 від 12.10.2006 року,

встановив:

Позивач ПАТ „ОСОБА_1 Аваль через свого представника ОСОБА_3, яка діє за довіреністю №574/14-Н від 04.11.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, звернувся з названим позовом в суд і просив стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції ПАТ „ОСОБА_1 Аваль (01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б, реквізити КРД „ОСОБА_1 Аваль, МФО 322904, , рахунок НОМЕР_2) заборгованість за кредитним договором №014/2085/119/01753 від 12.10.2006 року у сумі 39034,50 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 524039,10 гривень та судовий збір у розмірі 3654,00 гривень.

Позивач ПАТ „ОСОБА_1 Аваль свого представника в попереднє судове засідання не направив. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань в підтвердження позовних вимог чи про відкладення попереднього судового засідання не направляв.

Відповідач ОСОБА_2 письмових заперечень проти позову не направляв. В попереднє судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України. Письмових заяв, клопотань в адресу суду в заперечення позовних вимог чи про відкладення попереднього судового засідання не направляв.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясував які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні, визначив час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 23 квітня 2015 року на 11 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_5
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Дурноп'янова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

На виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року про витребування доказів через канцелярію суду представником позивача суду надана банківська виписка про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою, оскільки з урахуванням заперечень представника відповідача є потреба в наданні пояснень представником позивача з приводу розрахунків заборгованості та наданої банківської виписки про рух грошових коштів по картковому рахунку.

Згідно з ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача Публічного акцінерного товариства "Дельта Банк" у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості обов'язковою.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти та призначити судове засідання у справі на 06 травня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Позивачу направити копію ухвали та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 581/431/15-ц
Провадження № 2/581/177/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 травня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі залишено без руху і для усунення недоліків позивачу судом надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

22 травня 2015 року до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить суд повернути подану ним позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

У разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві на підставі п. 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, та повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу про можливість повторно звернутися із позовною заявою про розірвання договору оренди землі в межах строків позовної давності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 138/826/15-ц
Провадження №:2-о/138/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 м.Могилів - Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст. 119, 120, 275 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122, 276 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 234,274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 30.04.2015 об 10 год.00 хв. в приміщення Могилів Подільського міськрайонного суду, за адресою: м.Могилів- Подільський Вінницької області, вул.Сагайдачного 1/30.

Направити заявнику та особі в інтересах якої подано заяву - копію ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ: Т.Б.Жикевич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі відділення №47 АТ "Імексбанк" про стягнення суми депозиту та відсотки в сумі 47751,22 грн., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання позивачів про залишення без розгляду вказаної позовної заяви в звязку з відмовою від позову.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказане клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить діючому законодавству і його необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі відділення №47 АТ "Імексбанк" про стягнення суми депозиту та відсотки в сумі 47751,22 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 635/6841/15-ц
Провадження № 2/635/3128/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення житлового права,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі, який у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011р., (Законом України від 22.08.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", з 01.09.2015 року внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".) справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст. 6 даного Закону у разі коли в позові обєднано дві і більше вимог немайнового характеру , судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Мінімальна заробітна плата за 2015 рік складає 1218,00грн.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60грн. Отже останньому необхідно доплатити судовий збір в сумі 730,80грн.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення житлового права - залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачу у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Сітбаталова