АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Поліщук Н.В.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової НаталіїАнатоліївни до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника позивача та представника відповідача ВГОО «Спілка онкоінвалідів», перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з вимогою про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №0152/07/00-Z від 14.12.2007 року, які уточнював та просив стягнути заборгованість в розмірі 1287170,86 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 234387,59 грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 916626,29 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 36360,85 грн., поточної заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 17738,23 грн., суми пені за простроченим кредитом та процентами в розмірі 82057,90 грн.

Представником відповідача ДП «Всеукраїнська Громадська Організація Онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» Іванською O.A. 23.01.2015 року подано зустрічний позов про визнання правовідносин за договором поруки від 14.12.2007 року припиненими, на підставі ч.1 ст. 559 ЦК України, внаслідок збільшення обсягу їх відповідальності , без їх на те письмової згоди.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ДП «Всеукраїнська Громадська Організація Онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та ДП «Всеукраїнська Громадська Організація онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» () на користь ПАТ Банк Форум» () заборгованість за кредитним договором №0152/07/00-Z від 14.12.2007 року в розмірі 1287170,86 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 234387,59 грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 916626,29 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 36360,85 грн., поточної заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 17738,23 грн., суми пені за простроченим кредитом та процентами в розмірі 82057,90 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та ДП «Всеукраїнська Громадська Організація онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» () на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ДП «Всеукраїнська Громадська Організація онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки - відмовлено.

Ухвалами Подільського районного суду м. Києва від 12.06.2015 року та від 09.06.2015 року виправлялися описки в найменуванні другого відповідача та позивача за зустрічним позовом.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ДП «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» подав апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог за первісним позовом щодо ДП «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» відмовити в повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити.

В скарзі вказувала на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам справи. Зазначала, що судом не враховано, що 09.09.2011 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору № 0152/07/00-7 від 14.12.2007 року. Даною додатковою угодою змінено п.2.3. та 2.7. кредитного договору № 0152/07/00-7 від 14.12.2007 року, згідно якого збільшений розмір грошових зобов'язань Боржника перед Кредитором. Разом з тим між поручителем та ПАТ «Банк Форум» додаткових договорів чи додаткових угод 09.09.2011 року до договору Поруки від 14.12.2007 року не укладалось. Банк не довів до відома поручителя, що між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору № 0152/07/00-7 від 14.12.2007 року. В договорі поруки відсутня умова про те, що поручитель надає згоду на зміну зобов'язання та збільшення відповідальності без повідомлень його зі сторони банку про це та без підписання з ним додаткової угоди. Таким чином відбулось збільшення розміру грошових зобов'язань боржника перед кредитором, отже і грошові зобов'язання поручителя та обсяг відповідальності збільшились без його згоди.

Така дія щодо внесення змін до умов кредитного договору № 0152/07/00-Z від 14.12.2007 року є порушенням з боку ПАТ «Банк Форум» норм чинного законодавства та прав поручителя.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,

за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,

що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.

Згідно вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель-відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір M0152/07/00-Z, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 339000,00 доларів США із зобов'язанням повернути наданий кредит у повному обсязі до 13.12.2017 року. За користування кредитними коштами встановлювалася плата в розмірі 12 % річних (а.с. 8-9).

Відповідно до п. 2.3. договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 2825,00 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок НОМЕР_2.

Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит, у розмірі встановленому договором, що підтверджується меморіальним валютним ордером №112175 від 14.12.2007 р. (а.с. 18).

В забезпечення виконання зобов'язань на підставі п. 2.1. кредитного договору 14.12.2007 року між банком та ДП «Всеукраїнська Громадська Організація» Союз Організацій Інвалідів України «Фаворит-Плюс», правонаступником якого є ДП «Всеукраїнська Громадська Організація онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» було укладено договір поруки, згідно якого поручитель поручається перед кредитором у повному обсязі за зобов'язаннями ОСОБА_2 Відповідно до п. 2.1. договору поруки поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі передбачені кредитним договором. Згідно п. 3.1. у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та договору поруки боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с. 16).

01.12.2010 року між позивачем та ДП «Всеукраїнська Громадська Організація Онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» укладено додатковий договір до договору поруки, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_2, зобов'язань за кредитним договором №0152/07/00-Z від 14.12.2007 року, додаткової угоди №1 від 01.12.2010 року та додаткових угод, які можуть бути укладені в майбутньому, у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 1914580,21 грн., з кінцевим терміном повернення 13.12.2017 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 12,5% річних і можливі неустойки у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. Інші умови договору поруки від 14.12.2007 року, укладеного в забезпечення до кредитного договору залишаються без змін (а.с. 17).

Пунктом 4.1. кредитного договору встановлено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та / або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Так, відповідно до п. 4.1. кредитного договору відповідачу за період з 03.03.2014 року до 02.12.2014 року була нарахована пеня за ставкою 0,2 % за несвоєчасне повернення кредитних коштів у розмірі 71746,29 грн. та за період з 23.12.2013 року до 21.11.2014 року пеня за несвоєчасне повернення нарахованих процентів в розмірі 10311,61 грн. (а.с. 118). У зв'язку з чим, суд встановив, що з відповідача підлягає стягненню пеня, нарахована позивачем у межах однорічного строку в розмірі 82057,90 грн.

Заборгованість боржника станом на 16.12.2014 року становить суму 1287170,86 грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту 234387,59 грн., поточної заборгованості по кредиту 916626,29 грн. , простроченої заборгованості за нарахованим процентами в розмірі 36360,85 грн., поточної заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 17738,23 грн., суми пені за простроченим кредитом та процентами в розмірі 82057,90 грн. (а.с. 118).

Також з наданого розрахунку вбачається, що остання оплата ОСОБА_2 була здійснена 22.08.2014 року в розмірі 13351,83 грн. за кредитом та по процентам в розмірі 12361,42 грн. (а всього нею по кредиту було погашено 763566,33 грн.).

Вирішуючи зустрічний позов, суд встановив, що внаслідок підписання додаткової угоди №2 до кредитного договору між банком та ОСОБА_2 не відбулося збільшення основного зобов'язання у розмірі 1914580,21 грн., змінився лише розмір щомісячної оплати (з врахуванням кредитних канікул), що не вплинуло на зміну розміру заборгованості. Крім того, ДП «Всеукраїнська Громадська Організація Онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» поручилася перед кредитором за додаткові угоди, які могли бути укладені в майбутньому, що підтверджується п. 1 додаткового договору до договору поруки від 01.12.2010 року (а.с. 17).

Виходячи з наявних у справі та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, вищенаведені обставини, які суд вважав встановленими є доведеними.

Висновки суду про необґрунтованість та недоведеність зустрічного позову та наявність підстав для солідарного стягнення боргу з боржника та поручителя відповідають цим обставинам та вимогам Закону.

Доводи скарги про те, що внаслідок укладення додаткової угоди № 2 в вересні 2011 року , збільшився обсяг відповідальності поручителя, що припинило поруку останнього на підставі ст. 559 ч.1 ЦК України, колегія суддів не приймає, з огляду на таке.

Згіднододаткової угоди № 2, укладеної між банком та боржником, п. 2.3. та 2.7. кредитного договорувикладено у наступній редакції: позичальник здійснює повернення основної суми заборгованості по кредиту частинами, протягом кожного місяця, починаючи з березня 2012 року в сумі не менше 24 774,00 гривень на відкритий йому рахунок для погашення кредиту та процентів. Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 2 від 09.09.2011р. до кредитного договору інші умови кредитного договору залишаються без змін.

Зі змісту додаткової угоди № 2 від 09.09.2011р. до кредитного договору вбачається, що сторони в рамках встановленого кредитного ліміту, повернення якого забезпечено порукою , змінили порядок повернення основної заборгованості по кредиту (п. 2.3.), згідно п. 2.7. уточнили процедуру сплати процентів за користування кредитними коштами та доповнили посиланням на рахунки для сплати процентів за кредитом. Тобто, зазначені зміни, внесені до кредитного договору на підставі додаткової угоди № 2 від 09.09.2011р., не стосувались зміни ні розміру кредиту, ні процентів за користування кредитними коштами, ні строку користування кредитом та не стали наслідком збільшення відповідальності ні позичальника, ні поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього, зокрема: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Зазначеної позиції дотримується Верховний суд України, у постанові від 20.02.2013р. № 6-172цс12, яка є обов'язковою для застосування за правилами ст. 360-7 ЦПК України.

Жодні з перелічених змін до кредитного договору не вносились.

Підписання додаткової угоди № 2 до кредитного договору між банком та ОСОБА_2 не призвело до збільшення основного зобов'язання у розмірі 1914580.21грн., змінився лише розмір щомісячної оплати (з врахуванням кредитних канікул), що не вплинуло на зміну розміру заборгованості, також не продовжувався строк дії кредитного договору, тобто такі зміни не призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

З висновків Верховного Суду України від 01.07.2014 року, що викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстав, передбаченої п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК України за 1 півріччя вбачається, що закон пов'язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного договору.

Аналогічної позиції дотримався і Подільський районний суд м. Києва, який у рішенні по даній справі зазначив, що на зміну умов основного договору, унаслідок якої обсяг відповідальності не збільшується, згода поручителя не вимагається і такі зміни не є підставою для застосування наслідків, передбачених частиною першою ст. 559 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку.

Рішення суду першої інстанції ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: