overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 331/3506/15-ц
Провадження № 2-н/331/460/15
20 травня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут» «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 1742,24 гривень,
Відповідно до ст.ст. 115,116 Кодексу законів про працю України ,ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
1. 1742 ( одна тисяча сімсот сорок дві ) гривні 24 (двадцять чотири ) копійки нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати за квітень 2015 року.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 121 (сто двадцять одну ) гривню 80 копійок .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20____ року
Суддя_________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
судового
виконанняПовне найменування
установи, підприємства,
знаходився судовий
наказ на виконанніЗагальна
за судовим
суд. наказу
судового
Інші відмітки_________________________________________________________________
Місце печатки суду
Справа № 727/3377/15-ц
Провадження № 2/727/1179/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/3377/15-ц, провадження №2/727/1179/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 травня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 396/699/15-ц
Провадження № 2-н/396/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, але відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви, так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Згідно адресної довідки ОСОБА_1 по обліках АДБ Новоукраїнського РС УДМС не значиться.

В порядку ч.6 ст.100 ЦПК України вважаю за доцільне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши право звернення в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового нваказу за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, роз'яснивши право звернення в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : О. А. Гарбуз
Справа № 212/3365/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа 566/597/15 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за заявою ОСОБА_1

про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 05 червня 2015 року на 09год. 30 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 462/3125/15-ц
УХВАЛА

14 травня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 23.04.2015 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 462/740/15-ц, виданого 26.02.2015 року Залізничним районним судом м.Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 765,01 грн. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення її без руху чи без розгляду немає, а тому вважаю, що таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/740/15-ц, виданого 26.02.2015 року Залізничним районним судом м.Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 765,01 грн. та 121грн. 80 коп. судового збору.

Призначити заяву до розгляду, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 09 червня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3).

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі Коваленка Олександра Володимировича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Легбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі Коваленка Олександра Володимировича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Легбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

17.04.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 20.04.2015 року матеріали позову були передані судді.

Дослідвиши позовну заяву, суд приходить до натсупного висновку.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

18.05.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_4 за вказаною позивачем адресою : АДРЕСА_1, не значиться, знятий з реєстрації, перереєстрований з зазначеної адресина іншу адресу: АДРЕСА_2, в Оболонському районі міста Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких підстав вважаю за необхідне повернути заяву заявнику для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі Коваленка Олександра Володимировича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Легбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 667/1259/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить достроково стягнути з відповідача на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором № CrL-SMEH00/011/2008 від 17.04.2008 року у розмірі 5 933 358,04 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 березня 2015 року о 13-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона
Провадження № 2/734/371/15 Справа № 734/919/15-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

при секретарі Галюк Л.В.

у присутності позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 21 травня 2015 року представником позивача заявлене клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5.

Позивач підтримала ініційоване його представником клопотання. ОСОБА_3 не заперечували проти даного клопотання. ОСОБА_5 вважала можливими замінити первісного позивача на належного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача на належного ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.
Справа № 752/6819/15-ц
Проваждення по справі № 2/752/3637/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Вусо», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом

до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Вусо», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Вусо», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 13.07.2015 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від

4 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 210/2128/13-ц, провадження № 2/210/160/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 209/1493/15-ц
Провадження № 2-н/209/191/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржників на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
У Х В А Л А

Справа № 184/1140/15-ц

Номер провадження 2-н/184/156/15

20.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до МКП "Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з МКП "Орджонікідзетеплоенерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до МКП "Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 рокуСправа № 322/548/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви:ОСОБА_1

про:встановлення факту спільного проживання

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України,

встановив:

18 травня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить суд встановити факт його спільного проживання з померлим ОСОБА_2 з 1990 року по день смерті.

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням особливостей, визначених ст. 258 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 234, 235, 256, 257, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/548/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 29 травня 2015 року о 09год. 00хв.

3. Зобовязати заявника, ОСОБА_1, надати у судове засідання для огляду та дослідження оригінали документів, копії яких додано до заяви.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Запропонувати заявнику забезпечити явку свідків у судове засідання.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/767/15-ц
УХВАЛА

21 травня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приймає заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя