overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3852/15-ц
Провадження № 2-н/643/1325/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно змісту заяви про видачу судового, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені за період станом на 01.02.2015 року в сумі 4054,56 грн. Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість станом на 01.02.2012 року становить 1870,55 грн., заборгованість, розрахована з лютого 2012 року по січень 2015 року включно становить 4054,56 грн. та включає в себе заборгованість, яка виникла до 01.02.2012 року у розмірі 1870,55 грн.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.
Справа № 128/1229/15-ц
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року позивач звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засіданні призначені на 18 травня 2015 року о 09.00 годин та 05 червня 2015 року о 09.00 годин, відповідач ОСОБА_2, який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача ОСОБА_3 по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочне розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4491/15-ц
провадження № 2-зз/753/14/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна про визнання недійсним заповіту - за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2014 року у справі №2-2017/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна про визнання недійсним заповіту - позов задоволено.

Зазначене судове рішення набрало законної сили.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2011 року за заявою позивача ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім"я ОСОБА_5.

02.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримав, відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 просили в задоволенні заяви відмовити, вважаючи подання цієї заяви передчасним у зв"язку із зверненням відповідача до Верховного Суду України.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заслухавши пояснення осіб, які з"явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки рішення суду від 04.06.2014 року у справі №2-2017/12, по якій були вжиті заходи забезпечення позову, набрало законної сили.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2011 року по справі №2-8164/11 (№2-2017/12) - зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім"я ОСОБА_5.

Копію ухвали надіслати Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 143/437/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійногофонду України У Погребищенському районі, про встановлення юридичного факту, -

Встановив:

20 березня 2015 року до суду подано цю заяву, в якій вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_2. В теперішній час заявниця не може реалізувати своє право на належне пенсійне забезпечення, оскільки при реєстрації шлюбу у свідоцтві про одруження прізвище заявниці помилково було зазначене як «ОСОБА_2», що не відповідає запису у її паспорті, згідно з яким вона «ОСОБА_1».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву в якій справу просила розглянути за її відсутності, вимагала встановити факт її перебування у шлюбі з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим 25.04.1953р. Довжоцьким сель/бюро ЗАГС Плисківського району, актовий запис №6.

Представник Управління Пенсійного фонду України У Погребищенському районі до суду не з'явилася, подала заяву, у якій вимоги заявниці визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

З'ясувавши позицію заявниці, дослідивши матеріали справи суд, визнає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань.

Достовірно доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до дня смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувала з ним у шлюбі, зареєстрованому 25.04.1953р. Довжоцьким сель/бюро ЗАГС Плисківського району, актовий запис №6, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то його необхідно встановити на підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно перебувала шлюбі з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому 25.04.1953р. Довжоцьким сель/бюро ЗАГС Плисківського району, актовий запис №6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/721/15-ц
Провадження № 2-н/229/143/2015
25 березня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчі послуги з водопостачання та водовідведення .
Відповідно до ст. ст.64,66,68,156 ЖК України, ст. ст. 526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2014 року по 01 лютого 2015 року в розмірі 193 (сто дев"яносто три)грн. 19 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 212/3747/15-ц
У х в а л а

25 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ДП « Криворізька теплоцентраль» в особі представника по довіреності ОСОБА_3 звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 5597,20 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 99 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», що становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином, на долучені письмові документи поширюються положення ст. ст. 58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Згідно вимог ст. 98 ЦПК України, до належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ДП « Криворізька теплоцентраль» строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків заяви.

Розяснити заявнику вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 626/520/15-ц
Провадження № 2-с/626/4/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

31 березня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Красноградського ПТМ заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.03.2015 року Красноградським районним судом видано судовий наказ №626/520/15-ц яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Красноградського ПТМ заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 2320,15 грн. та судовий збір 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вище зазначеного судового наказу, заяву подано з додержанням вимог передбачених ст. 105 ЦПК України.

Перевіривши заяву про скасування судового наказу, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та призначити до судового розгляду, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Красноградського ПТМ заборгованості за надані послуги з теплопостачання та призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді на 10.04.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копії такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя Тарасенко Л.І.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/400/15-ц
Провадження № 2/674/265/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 21 квітня 2015 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1076/15-ц
Провадження №: 2/332/508/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року ОСОБА_1 подав вищезазначену позовну заяву.

10.03.2014 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

23.03.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.20 годину 31 березня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

02.04.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015 року на 13-40 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3494/15-ц
Пров. №2-н/668/290/15
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Гаврилов Д.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності "___"_______________20___року
СуддяГаврилов Д. В.
судовий наказ видано стягувачеві "___"_______________20___року
строк пред'явлення до виконання один рік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

25 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» в особі відокремленого підрозділу «Київське відділення № 21» третя особа Національний банк України, про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» - Ліпської ОлениВіталіївни на рішення Подільського районного суду м.Києва від 07 квітня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» в особі відокремленого підрозділу «Київське відділення № 21» третя особа Національний банк України, про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» - Ліпської ОлениВіталіївни на рішення Подільського районного суду м.Києва від 07 квітня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 червня 2015 р. о 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 758/2780/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7688/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 686/2037/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.