Номер провадження: 22-ц/785/591/15
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Абалдової О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення доходів від безпідставно набутого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.10.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

28.08.2014р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення доходів від безпідставно набутого майна.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те,що згідно договору купівлі-продажу від 09.06.2005 р. ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_5 житловий будинок з господарчими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

20.03.2008 р. за договором купівлі-продажу позивачка за рахунок кредитних коштів придбала у ОСОБА_4 вищевказаний будинок, в якому були зареєстровані та залишились проживати колишні власники - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, хоч продавець ОСОБА_4 і зобов'язалась до 01.04.2008р. звільнити відчужуваний будинок.

06.12.2013р. на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.10.2012 р. вказаних осіб було примусово виселено з будинку.

Позивач стверджувала, що відповідач ОСОБА_3 незаконно проживав у належному їй на праві власності будинку, тим самим безпідставно набувши та зберігши за собою належне їй нерухоме майно у вигляді житлового будинку, з 01.04.2008 р. по 06.12.2013 р. незаконно отримав доходи від проживання у вигляді несплати за вказаний час орендної плати за користування житлом в сумі 54 800 грн., яку позивач просив на підставі ст.ст.1212,1214 ЦК України стягнути з відповідача, а також стягнути судовий збір у сумі 548 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 500 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від

14.10.2014р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,заперечення на апеляційну скаргу,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

При розгляді справи судом встановлено,що 20.08.2008р. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1.

24.03.2008р. між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ "ПриватБанк" від був укладений договір іпотеки в забезпечення виконання забов*язання ОСОБА_2 за кредитним договором від 20.03.2008р.,відповідно до умов якого ОСОБА_2 передала в іпотеку банку вказаний будинок.

Згідно п.20.7 договору іпотеки іпотекодавець зобов'язується не передавати предмет іпотеки в оренду (майновий найм) без письмової згоди іпотекодержателя.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.10.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.01.2013р., зобов'язано усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні власністю та виселено без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_5, ОСОБА_6та ОСОБА_3

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 червня 2013 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.09.2013р., ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення збитків (упущеної вигоди) за період незаконного проживання відповідачів в належному їй на праві власності будинку з березня 2008 року по 2013 року.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 квітня 2014 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.05.2014 р., ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення збитків за період незаконного проживання відповідачів в належному їй на праві власності будинку з 01.08.2013 р. по 06.12.2013 р.

Статтею 1212 ЦК України передбачено,що безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Згідно ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатись про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2,пред*явленому на підставі ст.ст.1212,1214 ЦК України, суд обґрунтовано виходив з того,що позивач не надала доказів в підтвердження отримання доходів відповідачем, який користувався належним їй майном,здавав будинок в оренду або ,орендуючи інше житло, отримав би дохід в сумі 54800 грн.

Суд також дав правильну оцінку тому факту,що на підставі п.20.7 договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ "ПриватБанк" від 24.03.2008р., без письмової згоди іпотекодержателя даний будинок не підлягав здачі в оренду, а доказів того, що була отримана письмова згода ЗАТ КБ "ПриватБанк" на укладення договору оренди, позивачем не надано.

Виходячи з наданих сторонами доказів,суд правильно застосував ст.60 ЦПК України,яка передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 ґрунтуються на припущеннях,суд обгрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Судова колегія вважає,що суд повно дослідив обставини справи,правильно застосував норми матеріального права,не допустив порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування рішення немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду,тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.1,308 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.10.2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

В.Д.Коротков