overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6562/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Органу опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення другим опікуном над недієздатною особою,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Органу опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення другим опікуном над недієздатною особою.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення другим опікуном над недієздатною особою.

Призначити справу за заявою Органу опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення другим опікуном над недієздатною особою до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 20 квітня 2015 року на 12-00 год.

Заявнику направити копію ухвали, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.04.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.04.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, 05.05.2015 представником позивача до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.04.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09.06.2015.

Суддя:

Справа № 753/5572/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7780/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Соколова В.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2/521/5207/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 24 липня 1999 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, але фактично шлюбні стосунки припинені, спільне господарство ними не ведеться. Позивачка не бажає проживати з відповідачем однією сімєю і продовжувати подружні стосунки, оскільки між ними виникають постійні сварки з приводу організації спільного побуту, під час яких відповідач припускається домашнього насильства, вчиняє бійки та сварки. Вважає, що примирення між нею та відповідачем - неможливе. Посилаючись на дані обставини позивачка просила шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі неможливе і вона не бажає підтримувати з відповідачем подружні відносини, так як сімя розпалася остаточно.

Позивачка в судове засідання зявилась, підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував та надав суду заяву про надання їм з позивачкою строку на примирення шість місяців.

Позивачка в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні заяви про надання строку для примирення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що заява відповідача про надання сторонам строку на примирення підлягає задоволенню частково.

З метою збереження сімї суд вважає за можливим надати сторонами строк на примирення - один місяць.

Відповідно до ч. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі при розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що закон зобовязує зупинити провадження у справі, провадження у справі повинно бути зупинено.

На підставі ч.7 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2, сторонам у цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк на примирення - один місяць.

Призначити судовий розгляд у цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 жовтня 2015 року о 9:20 годин.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 14 жовтня 2014 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"14" вересня 2015 р.
Справа № 576/705/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.04.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг»,

- про визнання недійсним пунктів договору фінансового лізингу та угоди № 1 до договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним умови пункту 2.1. «комісія за Організацію », абз. «а» п.8.2.1 та пункту 12.11 договору фінансового лізингу № 000005 від 28 листопада 2014 року та угоди № 1 від 28 листопада 2014 року до договору фінансового лізингу, укладених між ним і товариством з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг».

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про визнання недійсним пунктів договору фінансового лізингу та угоди № 1 до договору.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 16 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.05.2015 року 2-н/425/188/15

425/1262/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

21 квітня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 6051,76 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 191/470/15-ц
Провадження №2/191/523/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/470/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годин 00 хвилин 29 квітня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 544/480/15-ц
№ пров. 2-н/544/41/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2015 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, з ДП "Сільськогосподарське підприємство "Березівське",

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, з ДП "Сільськогосподарське підприємство "Березівське".

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, з ДП "Сільськогосподарське підприємство "Березівське", та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Дата документу 03.04.2015
Справа № 320/2039/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 21.04.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7680/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2122/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Хмельницького слідчого ізолятора та Хмельницького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року залишено без руху для оплати судового збору у сумі 267 грн. 96 коп. і подачі квитанції про сплату судового збору.

Державна казначейська служба просить звільнити її від сплати судового збору, проте ніяких доказів про неможливість сплати судового збору не подала.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Оскільки Державна казначейська служба у встановлений строк не оплатила судовий збір, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути їй.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору відмовити. Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути їй.

Копію ухвали направити Державній казначейській службі України, ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 444/1471/14 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2895/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, 1983 року народження, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_2 кошти (аліменти) на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розімірі по 350 грн.в твердій грошовій сумі щомісячно на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини до досягнення дітей повноліття, починаючи з 26.04.2014 року.

Розмірі аліментів стягувати у твердій грошовій сумі, що підялгає індексації відповідно до закону.

Стягнуто з ОСОБА_2, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що в копію ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення отримав лише 24 лютого 2015 року.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 310/2867/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 11.04.2013 року в сумі 20969 грн. 07 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 15 годину 15 хвилин 20 квітня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 20 квітня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 226/978/15-ц
Провадження № 2-н/226/171/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

3 квітня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1боргу за теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 02.04.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 201/5225/15-ц
Провадження № 2-с/201/2/2015
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 квітня 2015 року по цивільній справі № 201/5225/15-ц про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 квітня 2015 року по цивільній справі № 201/5225/15-ц про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 105 ЦПК України до заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

При перевірці заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява підписана ОСОБА_1, тоді як боржником в судовому наказі є ОСОБА_2, та документа (довіреності) на підтвердження своїх повноважень суду не надано.

За даних обставин та відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а саме: в разі подання заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 квітня 2015 року по цивільній справі № 201/5225/15-ц про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.П. Ходаківський