Справа № 357/8904/14-ц Головуючий у І інстанції Протасов О. М.
Провадження № 22-ц/780/1204/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 18 02.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

2 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, який згодом уточнив та просив звернути примусове стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по договору позики грошових коштів від 22 квітня 2011 року у сумі 296 443,34 грн., визначивши спосіб реалізації шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку». Також, просив надати йому право на продаж предмету іпотеки з усіма повноваженнями продавця, встановивши початкову ціну продажу не нижче звичайної ринкової ціни на відповідний об'єкт нерухомого майна, земельної ділянки на момент продажу, відповідно до оцінки, проведеної належним суб'єктом оціночної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 22 квітня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Корнійчук А.В. та зареєстровано в реєстрі за №1862, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 в позику грошові кошти у розмірі 375 000 грн. на строк до 22 червня 2011 року.

В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, цього ж дня між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, за умовами якого остання передала ОСОБА_2 в іпотеку належне їй майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1.

Строк виконання зобов'язання настав, однак відповідач не виконала своїх зобов'язань щодо повернення грошових коштів за договором позики, внаслідок чого, станом на 31 січня 2014 року у неї виникла заборгованість в розмірі 233 476,07 грн., з яких: 200 000 грн. - сума боргу, 62 967,27 грн. - проценти за користування коштами, 25 388,07 грн. - 3% річних та 8 088 грн. - збитки від інфляції. Посилався на те, що 23.06.2011 року направив відповідачу письмову вимогу про виконання нею зобов»язання, а 2.08.2012 року повторну письмову вимогу, яку відповідач виконала лише частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Звернуто примусове стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1; земельну ділянку загальною площею 0,2500 га та земельну ділянку загальною площею 0,1084 га, що знаходиться за вищевказаною адресою, який належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості по Договору позики грошових коштів від 22.04.2011 року в розмірі 233 476 грн. 07 коп., де 200 000,0 грн. - сума боргу по договору позики; 25 388,07 грн. - 3% річних; 8 088,00 грн. - збитки від інфляції, на користь ОСОБА_2, визначивши спосіб реалізації шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Надано ОСОБА_2 право на продаж предмету іпотеки з усіма повноваженнями продавця, встановивши початкову ціну продажу не нижче звичайної ринкової ціни на відповідний об'єкт нерухомого майна, земельної ділянки на момент продажу, відповідно до оцінки, проведеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності (експертом).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

При розгляді справи в апеляційній інстанції ОСОБА_1 звернулась із заявою про відмову від апеляційної скарги.

Заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст..300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Вбачається, що заява про відмову від апеляційної скарги подана протягом розгляду справи в апеляційному порядку, що відповідає вимогам п.4 ст..300 ЦПК України.

Інша сторона у справі ОСОБА_2 не заперечує щодо прийняття відмови від апеляційної скарги.

ОСОБА_1 роз»яснено, що у разі прийняття відмови від апеляційної скарги повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

З врахуванням вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку прийняти від ОСОБА_1 відмову від апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року і закрити в зв»язку з цим апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 300, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти від ОСОБА_1 відмову від апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року і закрити в зв»язку з цим апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: