Справа № 367/6098/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник посилається на те, що 08 червня 2015 року о 18 год 20 хв внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого було пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1; постановою Ірпінського міського суду Київської області від 01.07.2015 року у справі № 367/3775/15-п, що набрала законної сили 28.07.2015 року, винною у вчиненні адміністративного правопорушення визнано відповідача. Відповідно до звіту з оцінки транспортного засобу № 2321 від 12.06.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 становить 359 111,04 гривень. Цивільно-правова відповідальність відповідача станом на 08.06.2015 року була застрахована ПрАТ СТ Іллічівське, згідно з даними полісу серії АЕ/3091634 від 20.03.2015 року відповідальність ПрАТ СТ Іллічівське становить 50 000,0 гривень, розмір франшизи - 0,0 гривень, з урахуванням витрат на проведення дослідження у сумі 800,0 грн., максимальний ліміт відшкодування за полісом становить 49 200,0 гривень.

Заявник вказує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, як в усних, так і в письмових поясненнях прямо заперечувала свою вину у вчиненні ДТП; окрім того, ні з дати вчинення ДТП 08.06.2015 року, ні з дати набрання законної сили судовим рішенням про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні ДТП 29.07.2015 року відповідач не вчинила жодної дії щодо відшкодування причиненої шкоди. Саме тому існує висока вірогідність того, що відповідач, яка не визнає своєї вини у спричиненні ДТП та не має будь-якого офіційного джерела доходу, буде намагатися уникнути від відшкодування спричиненої позивачу матеріальної та моральної шкоди, в т.ч. шляхом відчуження на користь третіх осіб належного їй майна, що унеможливить або значно утруднить виконання у майбутньому рішення суду у відповідній справі. Згідно з поясненнями ОСОБА_3 вона зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1; за даними отриманими із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будинок № 9 по вул. Східній у м. Ірпені на праві приватної власності належить ОСОБА_4. Згідно із даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Лексус д.н.з. НОМЕР_2, яким управляла ОСОБА_3 під час вчинення 08.06.2015 року ДТП, право власності на вказаний автомобіль належить ОСОБА_5, яка за отриманою інформацією є матірю ОСОБА_4. Враховуюви вищенаведені факти, а також перебування її у цивільному шлюбі з ОСОБА_4, рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спричинених моральної та матеріальної шкоди може бути виконане за рахунок спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, набутого під час спільного проживання однією сімєю.

В звязку із викладеними обставинами заявник просив накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3, в тому числі й ті, що знаходяться у третіх осіб, що будуть виявлені державним виконавцем під час виконання ухвали суду, а також на грошові кошти у відкритих на ім.я ОСОБА_3 рахунках у банківських установах та які будуть виявлені Ірпінським міським судом Київської області згідно із Порядком доступу посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, судів, органів внутрішніх справ, органів прокуратури, органів Служби безпеки, нотаріусів, адвокатів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2014 року № 722 на суму позовних вимог у розмірі 409 911,71 гривень; накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, цінні папери, грошові кошти, що обліковуються на рахунках у банківських становах у розмірі 409 911,71 гривень, що належать ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності із ОСОБА_4 у звязку із спільним проживанням однією сімєю, які були виявлені Ірпінським міським судом Київської області згідно із Порядком доступу посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, судів, органів внутрішніх справ, органів прокуратури, органів Служби безпеки, нотаріусів, адвокатів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2014 року № 722.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3, в тому числі й ті, що знаходяться у третіх осіб, що будуть виявлені державним виконавцем під час виконання ухвали суду, а також на грошові кошти у відкритих на ім.я ОСОБА_3 рахунках у банківських установах та які будуть виявлені Ірпінським міським судом Київської області згідно із Порядком доступу посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, судів, органів внутрішніх справ, органів прокуратури, органів Служби безпеки, нотаріусів, адвокатів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2014 року № 722 на суму позовних вимог у розмірі 409 911,71 гривень та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, цінні папери, грошові кошти, що обліковуються на рахунках у банківських становах у розмірі 409 911,71 гривень, що належать ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності із ОСОБА_4 у звязку із спільним проживанням однією сімєю, які будуть виявлені Ірпінським міським судом Київської області згідно із Порядком доступу посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, судів, органів внутрішніх справ, органів прокуратури, органів Служби безпеки, нотаріусів, адвокатів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2014 року № 722 задоволенню не підлягає, оскільки на даний час суду не надано доказів того, яке конкретно рухоме та нерухоме майно належить ОСОБА_3, а тому на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб, про якій просить заявник.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6