"30" березня 2015 р.
справа № 642/1191/15-ц
провадження 2/642/652/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
30 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Вікторова В.В.
при секретарі Лозоватій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банку «Меркурій» В.М. Куліша до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У лютому 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банку «Меркурій» Куліш В.М. звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Меркурій» заборгованість за Договором № 18-06П-9 про надання іпотечного кредиту в іноземній валюті від 23.01.2008 року в сумі 184 819,23 грн. Судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що відповідно укладеного договору № 18-06П-9 від 23.01.2008 року та Додаткових угод №№ 1-3 до зазначеного договору ОСОБА_2 отримала іпотечний кредит в іноземній валюті у сумі 30 000 доларів США зі сплатою 15,5% річних, а з 07.05.2008 року - 17,5 % річних та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 22.01.2018 року. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав, відкрив відповідачу позичковий рахунок та надав кредит. Однак, відповідач не виконує умов кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 06.02.2015 року загальна сума заборгованості склала 184 819,23 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у ньому.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.Про причини неявки суд не сповістила.
За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно укладеного договору № 18-06П-9 від 23.01.2008 року та Додаткових угод №№ 1-3 до зазначеного договору ОСОБА_2 отримала іпотечний кредит в іноземній валюті у сумі 30 000 доларів США зі сплатою 15,5% річних, а з 07.05.2008 року - 17,5 % річних та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 22.01.2018 року (а.с. 7-10, 15-17).
Відповідно до п. 1.1 Договору № 18-06П-9 від 23.01.2008 року відповідач узяв на себе зобов'язання забезпечувати повернення кредиту, процентів за його використання.
ПАТ Банк «Меркурій» свої зобов'язання за Договором № 18-06П-9 про надання іпотечного кредиту в іноземній валюті від 23.01.2008 року та Додаткових угод до даного договору за №№ 1- 3 від 07.05.2008 року, від 06.05.2009 року та від 16.09.2009 року виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Однак, відповідач не виконує умов кредитного договору, допускає прострочення платежів, у зв'язку з чим станом на 06.02.2015 року загальна сума заборгованості склала 10 267,87 доларів США, що за курсом НБУ становить еквівалент 184 819,23 грн., з яких: 1) строкова заборгованість за кредитом 9 384,25 доларів США; 2) прострочена заборгованість за процентами 721,64 доларів США; 3) строкова заборгованість за процентами 161,98 доларів США., що підтверджується розрахунком боргу (а.с. 2021).
У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. ст. 1054 ч. 2, 1050 ч. 2 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не було належним чином здійсненно виконання своїх грошових зобов'язань, встановлених сторонами в укладеному в кредитному договорі та додаткових угод до нього, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 184 819,23 грн.
Постановою Правління НБУ № 340 від 10.06.2014 року про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Банку «Меркурій» до категорії неплатоспроможних Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12.06.2014 року прийнято рішення № 47 про ліквідацію ПАТ Банк «Меркурій» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію (а.с. 23).
Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільняється від сплати судового збору, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору у розмірі 1 848 грн. 19 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банку «Меркурій» В.М. Куліша до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 1 848 ( одна тисяча вісімсот сорок вісім ) грн. 19 коп.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача в порядку ст. 228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Вікторов