overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/803/15-ц
Провадження № 2/635/1053/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання державного акта та договору купівлі-продажу недійсними, скасування запису про державну реєстрацію прав власності та рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яким просить визнати недійсним державний акт та договір купівлі-продажу, скасувати запис про державну реєстрацію прав власності та рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності.

26 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_5 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання державного акта та договору купівлі-продажу недійсними, скасування запису про державну реєстрацію прав власності та рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Ухвала

іменем україни

13 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-Сервіс» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-Сервіс» (далі - ТОВ «Деметра-Сервіс»), ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просили витребувати з чужого незаконного володіння майно, яке знаходиться у відповідачів та передати його ОСОБА_2, витребувати будівельний (металевий) вагончик (кіоск) вартістю 1500 доларів США, та обладнання для розливу пива, холодильну вітрину та вітринні полиці і передати це майно ОСОБА_3

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено

Рішенням Миколаївської області від 17 лютого 2015 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Витребувано у ТОВ «Деметра-Сервіс» на користь ОСОБА_3 будівельний (металевий) вагончик (кіоск) вартістю 1500 доларів США, що знаходиться за адресою: Миколаївська області, Березанський район, с. Рибаківка, квартал 6, будівля 13, база відпочинку «Ювілейна». У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Деметра-Сервіс» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Деметра-Сервіс» у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-Сервіс», ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
гСправа № 358/488/15-ц
Провадження № 2/358/228/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду із даним позовом, просить суд стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором позики, що був укладений 06 травня 2004 року, в розмірі 53300 гривень, 3% річних від простроченої в оплаті суми в розмірі 1305 гривень, індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 67691 гривні та судові витрати по справі, посилаючись на те, що відповідач порушив умови договору і не поверну грошові кошти у строк до 06 травня 2014 року.

У зв'язку з наведеним та посилаючись на положень ст.ст. 625, 1046, 1049 ЦК України позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 15 квітня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2015 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки для вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суддею на виконання вимог положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, був здійснений запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача. Згідно отриманої відповіді з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві - ОСОБА_1 знятий 05.07.2013 року з реєстрації, як померлий, тобто позов пред'явлено до особи, яка померла понад 1 (один) рік тому. Оскільки, цивільна та процесуальна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті, то пред'явлення позову до особи після її смерті виключає можливість включення її до складу учасників спору в якості сторони. У зв'язку з вищевикладеним, позовна заява потребує уточнень.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

20.01.2015 р. на адресу позивача направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2015 р.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2015 р. отримано 02.02.2015 р.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2015 р. строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 182/1357/15-ц
Провадження № 2/0182/1559/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

за участі сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісяця, починаючи з 04.03.2015 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Після досягнення ОСОБА_3 повноліття стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісяця, і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 667/2120/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Херсонгаз», розташованого за адресою: 73036, м.Херсон, вул.Поповича,3, р/р 1913 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 352457, код 03355353 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: 73000, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

В с т а н о в и в :

ПАТ «Херсонгаз» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг газопостачання із ОСОБА_1. Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 користується послугами заявника за адресою: 73000, , АДРЕСА_1 . Однак боржник несвоєчасно сплачує за надані послуги, в звязку з чим виникла заборгованість у сумі 564,90 грн. , інфляція у сумі 112,51 грн. та три відсотки річних у сумі 12,69 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із повідомлення адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 03.04.2015 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована на території Херсонської області.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, зазначені обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству «Херсонгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг газопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 317/2741/15-ц
№/п 2-н/317/135/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 р. м. Запоріжжя
Керуючись ст. 11, 509, 526, 530, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Суддя С.В. Яркіна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «______»_____________________20_____року.
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання до „______________________20____року.
Суддя ________________ __________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/789/15
Справа № 279/5850/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ЕК"Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ЕК"Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити по справі судове засідання 30.04.2015 року на 09-00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : В.П.Коваленко
Справа № 750/3270/15-ц
Провадження № 2/750/1518/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про припинення іпотеки ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про припинення іпотеки .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.04.2015 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 161/5163/15-ц
Провадження № 2/161/2132/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Заборольської сільської ради Луцького району про визнання недійсним рішення Заборольської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення Заборольської сільської ради.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

При подачі позову позивачем сплачено 237,00 грн. та 122,00 грн. судового збору.

Позивачем заявлено дві самостійних вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

А тому позивачу слід доплатити 128,20 грн. судового збору.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Заборольської сільської ради Луцького району про визнання недійсним рішення Заборольської сільської ради залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 226/1738/15-ц
Справа № 2-н/226/453/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством ПЖФ Гарант-Сервіс подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько