ухвала

30 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Гвоздика П.О., Гримич М.К., Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Парінової І.К.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року у справі за позовом компанії EUTILIA LIMITED (Ютілія Лімітед) до ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд», Закрите акціонерне товариство «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель», Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан ЛТД», Закрите акціонерне товариство «Союз-Віктан», Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ-Плюс», про стягнення заборгованості за заявою ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ВАТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_6 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 15 грудня 2008 року, укладеним між банком та товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Союз-Віктан ЛТД» у розмірі 706 205 539,17 російських рублів.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2010 року в якості правонаступника позивача до участі у справі була залучена компанія «EUTILSA LIMITED» (Республіка Кіпр).

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2011 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 706 205 539,17 російських рублів, що у гривневому еквіваленті становить 196 289 829 грн 60 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2011 року, посилаючись на те, що зміни у договорі кредитування від 15 грудня 2008 року щодо заміни кредитора ВАТ «Альфа-Банк» на Компанію EUTILIA LIMITED (Ютілія Лімітед) не зареєстровані в органах НБУ, про що йому на час розгляду справи відомо не було.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2011 року за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2011 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги компанії EUTILIA LIMITED (Ютілія Лімітед) залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 2 жовтня 2014 року скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року та у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 відхилено. Ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 жовтня 2014 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року у справі за позовом компанії EUTILIA LIMITED (Ютілія Лімітед) до ОСОБА_6, треті особи: ТОВ «Союз-Віктан Трейд», ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель», ТОВ «Союз-Віктан», ТОВ «Союз-Віктан ЛТД», ЗАТ «Союз-Віктан», ТОВ «СВ-Плюс», про стягнення заборгованості за заявою ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2011 року, з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права.

На підтвердження своїх доводів заявник долучив до заяви копію постанови Вищого господарського суду України від 14 серпня 2007 року, ухваленої за результатом розгляду, на його думку, аналогічної справи, де по-іншому застосовані норми матеріального права, а саме: п. 1.18 Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 червня 2004 року № 270.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування ст. ст. 353-360 ЦПК України», під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Наведені заявником доводи не містять ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, яке полягає у різному тлумаченні судом змісту і сутності правових норм, що призвело до різних висновків про наявність чи відсутність суб'єктивних прав та обов'язків учасників відповідних правовідносин, які згідно вимог вищенаведеної норми не є підставами для перегляду судового рішення.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що справа не підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.

Відповідно до п.1 ч.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», який набрав чинності 28 березня 2015 року, заяви про перегляд Верховним Судом України рішень судів, що надійшли до судів касаційних інстанцій для вирішення питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України та рішення за якими не було прийнято на день набрання чинності цим Законом, розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Керуючись Прикінцевими та Перехідними положеннями Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», ст. ст. 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом компанії EUTILIA LIMITED (Ютілія Лімітед) до ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд», Закрите акціонерне товариство «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель», Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан ЛТД», Закрите акціонерне товариство «Союз-Віктан», Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ-Плюс», про стягнення заборгованості за заявою ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2011, за заявою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: П.О. Гвоздик М.К. Гримич І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко І.К. Парінова