overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1361/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Новекс» про зобов'язання до виконання договору в натурі,-

керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новекс», м.Івано-Франківськ, вул. Короля Данила 15 А, , передати у власність ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, будинок № 01, блоку «Б», типу «Компакт», загальною площею 88,05 кв.м. та присадибну ділянку площею 21 кв.м., які розташовані в урочищі Чобіт Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, згідно Договору комісії №13-Д від 23.02.2005 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс», м.Івано-Франківськ, вул. Короля Данила 15 А, , на користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, пеню в розмірі 57088 грн. 55 коп. (п'ятдесят сім тисяч вісімдесят вісім гривень 55 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс», м.Івано-Франківськ, вул. Короля Данила 15 А, , на користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2134,95 грн.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
справа № 361/266/14-ц
провадження № 2/361/1408/15
УХВАЛА

01 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елопроект", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕлоЛед", Товариства з обмеженою відповідальністю "Елопро", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Елотек" про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Елотек" про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про стягнення солідарно із ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елопроект", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕлоЛед", Товариства з обмеженою відповідальністю "Елопро" заборгованості за кредитним договором № 181/08 від 05 вересня 2008 року в розмірі 3179636,11 доларів США відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 про припинення дії договору поруки № SU-8/182/08, укладеного 09 листопада 2009 року між ним і Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року зазначені судові рішення в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині вказані судові рішення залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2015 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 681/486/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" травня 2015 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Чайки Л.В., з участю позивачки та її адвоката Казарця А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди в порядку спадкування та частки спільного майна подружжя, треті особи на стороні відповідача - Полонське бюро технічної інвентаризації та приватний нотаріус Бондар Світлана Миколаївна,

встановив:

31 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Полонської міської ради, в якому вказує, що в 1994 році зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, мають трьох дітей, з них двоє неповнолітніх. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_4 загинув. Під час шлюбу вони в 2001 році відповідно до договору купівлі-продажу придбали житловий будинок в АДРЕСА_1. Право власності на будинковолодіння чоловік не оформив. Просить визнати за неповнолітніми синами право власності на 1/2 частину вказаного будинку з господарськими спорудами у рівних частинах в порядку спадкування за законом після смерті їх батька, а 1/2 частину права власності на вказане домоволодіння визнати за нею як частку у спільній власності подружжя. Ціна позову 133758 грн., тому сума судового збору становить 1337 грн. 58 коп. До позовної заяви долучила квитанцію про сплату судового збору на суму 668 грн. 80 коп. Недоплачена сума судового збору становить 668 грн. 78 коп. Подала заяву про зменшення суми судового збору.

Дослідивши докази, суд вважає, що клопотання про зменшення суми судового збору підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що чоловік позивачки ОСОБА_4 загинув в 2014 році. На утриманні позивачки двоє неповнолітніх дітей, 2003 та 2009 року народження. У зв'язку з хронічною хворобою син ОСОБА_5 потребує догляду строком на один рік. Позивачка не працює, перебуває у відпустці по догляду за сином до досягнення ним віку шести років. Вказані обставини є достатньою підставою для зменшення суми судового збору.

Керуючись ч.3 ст.82 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Суму судового збору, який повинна сплатити ОСОБА_2, зменшити на 668 грн. 78 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на дану ухвало може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.Боб"як
Провадження № 2-н/641/752/2015 Справа № 641/2431/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: пр-т. АДРЕСА_1, м. Харків, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/421/15
У Х В А Л А

1 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Університету Банківської справи Національного банку України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Університету Банківської справи Національного банку України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Університету Банківської справи Національного банку України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, Голосіївському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Університету Банківської справи Національного банку України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 489/2821/15-ц
Номер провадження 2-н/489/893/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 травня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/2821/15-ц (номер провадження 2-н/489/893/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 265/1863/15-ц
Провадження № 2-н/265/167/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2015 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1863/15-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 214/1493/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

27 березня 2015 року до суду надійшла відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Житлосервіс - КР» про видачу судового наказу, встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, вважаю, за можливе відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2150/15-ц
Провадження № 2-с/644/66/15
Справа № 644/2150/14-ц
н/п 2-с/644/66/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

31 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 12.03.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 12.03.2015 року по справі № 644/2150/15-ц, н/п 2-н/644/712/15 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 02 квітня 2015 року на 09-00 год.

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/300/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Печівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади Печівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що нею строк, який встановлений законом для прийняття спадщини, пропущений з поважних причин.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, а подала заяву, в якій просить суд залишити її позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, а подав заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Печівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 646/2742/15-ц
№ пров. 2-н/646/475/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість з вивезення побутових відходів за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року у розмірі 332 грн. 83 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2964/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду Запорізької області.

Згідно з матеріалів справи вбачається, що заявлено позовні вимоги майнового характеру, але при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на її отримання.

Виходячи з того, що апелянт заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище та додала до апеляційної скарги пенсійну довідку, відповідно до ст. 82 ЦПК вважаю за можливе відстрочити апелянту оплату судового збору до ухвалення рішення по суті апеляційної скарги.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням інших вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору на подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду цієї справи.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.09.2015 року 2-н/425/434/15

425/2792/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
Справа № 639/3894/15-ц
Провадження № 2/639/1352/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження
25 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 04.06.2015 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк