overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1991/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року боржник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 20 травня 2014 року про стягнення з неї на користь КТПМ Криворіжтепломережа заборгованості в сумі 5868 грн. 08 коп., а також судовий збір - 121,80 грн., посилаючись на ті обставини, що про судовий наказ вона не була повідомлена належним чином, про нього дізналась від працівників КТПМ Криворіжтепломережа та копію наказу отримала лише 07 травня 2015 року, у зв'язку з чим просить поновити їй строк для подання заяви. Зі змістом наказу не згодна, оскільки вона за вказаною адресою не мешкає з квітня 2005 року та послуги по гарячому водопостачанню вона не отримувала.

Заява подана з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, відповідно до якої божник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування.

При цьому в матеріалах наказного провадження міститься розписка про отримання копії судового наказу лише 05 травня 2015 року, що дає підстави уважати причину пропуску строку поважною, строк підлягає поновленню.

Оскільки за змістом та формою заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року прийняти до розгляду та призначити на 10-00 годин 22 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

19.02.2015 Справа №607/2822/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та нарахованих відсотків ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та нарахованих відсотків.

Призначити судове засідання на 30.03.2015 року в 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 523/3250/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, Комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №2» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, за участю Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, Комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №2» про зобовязання вчинити певні дії.

04 березня 2015 року ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси вказану заяву було залишено без руху та надано строк в 5 днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали. (а.с. 25,26).

11 березня 2015 року копію ухвали ОСОБА_1 отримала. (а.с. 28).

13 березня 2015 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 04.03.2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від. 04.03.2015 року. Справу повернуто до суду першої інстанції для прийняття рішення в порядку ст.ст. 121, 122 ЦПК України. (а.с. 39, 40).

Таким чином, суд приходить до висновку, що у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позову без руху виконана не була і вказані судом недоліки ОСОБА_1 не усунула, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст.121,209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, Комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №2» про зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 215/7670/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2014р. ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожитий газ, сплативши судовий збір в розмірі 121грн. 80коп..

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2015р. ПАТ «Криворіжгаз» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий газ, а заяву повернено заявнику.

15.04.2015р. ПАТ «Криворіжгаз»звернулося до суду з завою про повернення сплаченого судового збору.

Заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

У відповідності ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» повернути ПАТ «Криворіжгаз» сплачений судовий збір в розмірі 121грн. 80коп. згідно платіжного доручення № 1386 від 20.10.2014р.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз», за адресою: м. Кривий Ріг, пр..Металургів, 1, сплачені згідно платіжного доручення № 1386 від 20.10.2014р.у касу АБ «Кліринговий Дім» 121грн. 80коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 352/878/15-ц
Провадження № 2/352/582/15
У Х В А Л А

"23" квітня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ФО-П ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ФО-П ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У поданій позовній заяві зазначено третю особу, однак питання щодо залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, суд згідно вимог ст.ст. 35,36 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, тому посилання позивача у позовній заяві на третю особу не відповідає вимогам ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ФО-П ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/559/15-ц
провадження № 2-н/632/108/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20, 30 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених ПКМУ № 630 від 21 липня 2005 року, п. п. 1.2, 4.1, 6.4 Договору про надання населенню послуг по опаленню..
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Волгограда, Російської Федерації та жительки АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________ І.П. Страхова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: І. П. Страхова
Справа № 761/2381/15-ц
Провадження № 2/761/2965/2015
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Ю.Д.К." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"17" березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/951/15-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи державної міграційної служби у Вінницькому районі про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи державної міграційної служби у Вінницькому районі про усунення перешкод в користуванні майном.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленої заяви про витребування доказів.

Крім того, в позовній заяві не зазначено обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, щодо правових підстав належності позивачу (права власності) на дане житло.

Також, позивачем не зазначено з якого часу відповідач фактично не проживає в даній квартирі, докази про це, що в свою чергу визначає правові підстави звернення позивача з даним позовом; не надано копії позовної заяви з додатками для третьої особи.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи державної міграційної служби у Вінницькому районі про усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа №503/618/15-ц
У Х В А Л А

27.03.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Борщ Л.А. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст.375 ЦПК України та ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 03 квітня 2015 року на 10 год.20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3.І.Гура
Справа № 523/4966/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмір 1322,03 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 643/704/15-ц
Номер провадження 2/643/1579/15
УХВАЛА

10.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.04.2008 року у розмірі 12158, 33 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.03.2015 року на 10.45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 456/1503/15-ц
Провадження № 2/456/883/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частку квартири,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 20.04.2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Справа № 369/3579/15-ц
Провадження № 2/369/1929/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 підприємство «Управління міським господарством» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 21 квітня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук