overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/251/15-ц року
Номер провадження № 2/315/121/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 13:00 годин 31 березня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 592/3022/15-ц
Провадження №2/592/1213/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

01 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, Громадська організація «Сумифудз» про зобов'язання вчинити дії по приватизації житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 04 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, 17 квітня 2015 року, викликавши позивача, відповідача та третіх осіб на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу та третім особам:

· копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу та третім особам до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз'яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Дата документу 02.04.2015
Справа № 320/1400/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
02 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Ніколовой І.С.,
при секретарі - Бондаренко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зацікавлена особа - ОСОБА_2, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.164-169, 180, 182 СК України, суд
Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зацікавлена особа - ОСОБА_2 - задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 55 від 20 серпня 2003 року, зареєстрований Костянтинівською сільською радою Запорізької області; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 566 від 08 грудня 2009 року, зареєстрований Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка народилась у с. Вознесенка, Мелітопольського району, Запорізької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2 на користь юридичної чи фізичної особи, під опіку або на виховання якій будуть передані діти аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини для кожної дитини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.02.2015 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Ніколова І.С.
Провадження: 2/484/1308/15
Справа: 484/2967/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи вимоги тим, що у жовтні 2014 року вона уклала в усній формі договір позики у сумі 4900 грн. строком до грудня 2014 року. 08 травня 2015 року відповідач написав розписку , що зобов'язується повернути кошти у сумі 4900 грн. до 13.06.2015 року. На прохання позивача повернути кошти ОСОБА_2 відмовляється.

Позивачка вимушена звернутися до суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на свою користь кошти у розмірі 4900 грн. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договір позики в усній формі на суму 4900 грн.

Із оригіналу розписки від 08.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 зобов'язується повернути ОСОБА_1 гроші у розмірі 4900 грн. до 13.06.2015 року.

Укладення між позивачкою та відповідачем договору позики та отримання грошових коштів відповідач не заперечує.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести суду обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, однак позивачем відповідних доказів не надано.

відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК україни позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій же сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку , встановленому договором.

На підставі викладеного позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_1 слід також стягнути понесені позивачем, документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 4900 (чотири тисячі дев'ятсот) грн. та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, а всього 5143 (п'ять тисяч сто сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення апеляція може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
н/п 2/490/1962/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

27.10.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння №9 по вул. Цегляній, в м. Миколаєві, та на ? частину земельної ділянки за даною адресою .

27.10.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна - повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 182/3048/15-ц
Провадження № 2-н/0182/611/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 236/897/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

01.04.2015 м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації"Садівницьке товариство"Мічуріна"Краснолиманської дирекції залізничних перевезень" про визнання незаконнми постанови і протоколу засідання правління № 4 від 26.08.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до громадської організації"Садівницьке товариство"Мічуріна"Краснолиманської дирекції залізничних перевезень" про визнання незаконнми постанови і протоколу засідання правління № 4 від 26.08.2012 року.

01.04.2015 р. від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позовну заяву.

Провадження по справі до теперішнього часу не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації"Садівницьке товариство"Мічуріна"Краснолиманської дирекції залізничних перевезень" про визнання незаконнми постанови і протоколу засідання правління № 4 від 26.08.2012 року повернути позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, встановленому законом.

Крім того, при зверненні з вказаною позовною заявою до Краснолиманського міського суду Донецької області позивачем за квитанцією № 0.0.368040136.1 від 31.03.2015 року було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., який на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст. 7 Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації"Садівницьке товариство"Мічуріна"Краснолиманської дирекції залізничних перевезень" про визнання незаконнми постанови і протоколу засідання правління № 4 від 26.08.2012 року -повернути позивачу.

Повернути позивачу- ОСОБА_1 сплачений нею в ПриватБанку судовий збір за квитанцією № 0.0.368040136.1 від 31.03.2015 року в сумі 243,60(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6442/15-ц

Провадження № 2-н/638/2065/15

25.05.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрований за адресою: 61202, АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ МВСУ в Харківської області боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований (Вх. №27302 від 22.05.2015 року).

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Оніщука О.М.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» Суслової Ірини Олександрівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "23" лютого 2015 року о "09 - 35 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №758/13956/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1155/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 524/4597/15-ц
Провадження № 2-н/524/1201/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ДРАНІЩЕВОЇ ВIКТОРIЇ ВОЛОДИМИРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4433.60 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ДРАНІЩЕВОЇ ВIКТОРIЇ ВОЛОДИМИРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.03.2014 року по 30.04.2015 року в розмірі 815.51 грн. (вiсiмсот пятнадцять грн. 51 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ДРАНІЩЕВОЇ ВIКТОРIЇ ВОЛОДИМИРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2014 року по 30.04.2015 року у розмірі 28.98 грн. (двадцять вiсiм грн. 98 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Середа А.В. підпис
Місце печатки суду
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2561/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору про надання послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку заявник вказує, що строк пропущено нею з поважних причин, оскільки копію рішення було отримано нею лише 23.02.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

Посилаючись на зазначені обставини просить поновить строк на апеляційне оскарження рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для задоволення клопотання.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/2571/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересованої особи Старосамбірська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області