overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2142/15-ц
Номер провадження 2/643/1988/15
УХВАЛА

04.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить звільнити з-під арешту однокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1, накладеного постановою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 15.10.2013 року, серія та номер ВП № 39622656.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 26.03.2015 року на 12.15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 квітня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення вартості телефону та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 квітня 2015 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 753/22101/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6180/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Куренкова Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «БТА Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 07.04.2015 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26.05.2015.

Суддя:

Справа № 752/1292/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/6894/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/541/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"21" травня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин між нею як онукою та ОСОБА_4 бабусею, а також визнати право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4 на 1/6 частину житлового будинку по вул.Піонерській, 8 в смт.Золочів.

Відповідно до ст.114 ЦПК України справа підсудна Золочівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 03.06.2015 р. на 15.15 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5.
Справа № 523/3879/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з відповідача суму боргу за кредитним договором № б/н від 04.10.2006 року в розмірі 13471 гривень 73 копійки, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 4402 гривень 75 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом 6201 гривень 28 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом 1750 гривень, штраф (фіксована частина) 500 гривень, штраф (процентна складова) 617 гривень 70 копійок. Крім того позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 21 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/4280/15-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

25 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 16 червня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 344/2758/15-ц
Провадження № 6/344/139/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Шамотайло О.В. розглянувши подання начальника відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Пахоліка Р.В. про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшло подання начальника відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Пахоліка Р.В. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 який проживає за адресою : АДРЕСА_1 до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчому листу №0907/2-4673/11р. про стягнення з нього на користь ПАТ « Банк» Київська Русь» заборгованості за договором №273-00-07-2 від 08.08.2007р. в сумі 254110, 26 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2015 року подання залишено без руху, зазначено підстави залишення без руху, про що повідомлено заявника і надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Копію наведеної ухвали ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції отримано 02.03.2015р., про що свідчить повідомлення про вручення .

Однак, недоліки подання, про які зазначалось в мотивувальній частині ухвали суду від 26.02.2015 року залишилися не усунуті, а тому подання начальника відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Пахоліка Р.В. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 який проживає за адресою : АДРЕСА_1 до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчому листу №0907/2-4673/11р. про стягнення з нього на користь ПАТ « Банк» Київська Русь» заборгованості за договором №273-00-07-2 від 08.08.2007р. в сумі 254110, 26 грн. заборгованості слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.1, ч.4, 208-210 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Пахоліка Р.В. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 який проживає за адресою : АДРЕСА_1 до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчому листу №0907/2-4673/11р. про стягнення з нього на користь ПАТ « Банк» Київська Русь» заборгованості за договором №273-00-07-2 від 08.08.2007р. в сумі 254110, 26 грн.,-вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шамотайло О.В.
Справа № 472/816/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" квітня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2014 року законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3, який з 02.11.2005 року по 10.06.2013 року був власником цієї квартири, про усунення перешкод в користування нерухомим майном шляхом виселення з квартири.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що правові підстави володіти, користуватися та розпоряджатися вказаною квартирою відповідачем втрачені, рішенням Веселинівського районного суду від 01.06.2013 року, спірна квартира витребувана з володіння ОСОБА_3 та передана у власність попереднього власника ОСОБА_2

Посилаючись на необхідність захисту права власника щодо володіння, користування квартирою, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року провадження по справі було призупинено до набрання судовим рішенням законної сили по справі №472/1818/14-ц, що перебуває в провадженні Веселинівського районного суду

03.04.2015 року від позивача надійшла заява про поновлення провадження по справі, оскільки 19.03.2015 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Веселинівського районного суд від 23.01.2015 року відхилена, а рішення суду залишено без змін і справа підлягає призначенню до розгляду, що можливо лише відновивши провадження по справі.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення з квартири відновити, призначити справу до розгляду на 09-00 годин 10.04.2015 року.

Суддя: О.Є.Старжинська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1343/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на нерухоме та рухоме майно по справі № 2з-14/09 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу № 286/1343/15ц за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту на нерухоме та рухоме майно по справі № 2з-14/09.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.04.2015 року о 12:00.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

03.04.2015 Справа №607/5553/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 травня 1981 року Відділом ЗАГСу виконавчого комітету Тернопільської міської ради народних депутатів Тернопільської області.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 - 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені вимоги закону позивачем не дотримано оскільки:

- судовий збір за подання позову позивачем не сплачено та у переліку додатків до позовної заяви не зазначено квитанцію про сплату судового збору. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до судупозовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 гривні 60 копійок;

- до позовної заяви не додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, додати до позовної заяви її копії, відповідно до кількості відповідачів, та сплатити судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок: 0002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м. Тернопіль/м. Тернопіль/22030001, код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012, призначення платежу - судовий збір, код 02886692, пункт 1.2.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном п"ять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/712/15-ц
Провадження № 2/396/308/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 09.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 09.04.2015 року на 08:45 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 720/443/15-ц
Провадження №2-о/720/43/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Жилівської сільської ради, про встановлення факту спільного проживання, суд,

Керуючись ст. 10,59,60,61,208-218,256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року з ОСОБА_1 на час відкриття спадщини по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 569/2443/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Панас О.В.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2629/15-ц
Провадження № 2/644/1258/15
Справа № 644/2629/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 3395 грн. 66 коп., що утворилась за період з 01 січня 2010 року по 30 квітня 2012 року посилаючись на те, що відповідач споживає послуги, які надає позивач, але оплату своєчасно не здійснює, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2015 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала можу бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко