overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1647/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

03 квітня 2015 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Бердиклічевої Т.Р.

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

30 березня 2015р. позивачем ОСОБА_1 була подана заява про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 березня 2015р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська ухвалив рішення, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу були задоволені.

В обґрунтуванні заяви було зазначено, що рішенням від 16 березня 2015р. суд вирішив питання про розірвання шлюбу, але залишив поза увагою питання щодо зміни шлюбного прізвища «ОСОБА_1» на дівоче «ОСОБА_1».

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити в повному обсязі.

Пунктом 1 ч.1 ст.220 ЦПК України передбачено, що ухваливши рішення, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 16 березня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було ухвалено судове рішення (а.с.29).

Позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

При розгляді цивільної справи позивач просила змінити шлюбне прізвище «ОСОБА_1» на дівоче - «ОСОБА_1», але суд розглянувши це питання не ухвалив рішення.

Проте позивач наполягав ухвалити додаткове рішення, яким змінити шлюбне прізвище «ОСОБА_1» на дівоче - «ОСОБА_1».

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209, 218, 220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінивши шлюбне прізвище «ОСОБА_1» на дівоче «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Самарський районний суд м.Дніпропетровська в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

С У Д Д Я: Г.Я. Маймур
№ 201/4859/15-ц
провадження 2/201/1773/2015
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Міжнародна науково-промислова корпорація Веста, третя особа: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку та компенсації за час затримки виплати заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 березня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ Міжнародна науково-промислова корпорація Веста, третя особа: ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку та компенсації за час затримки виплати заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

06 квітня 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову позивачу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки його представником було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Міжнародна науково-промислова корпорація Веста, третя особа: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку та компенсації за час затримки виплати заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№521/5133/15-ц
Провадження№2-н/521/850/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 11345,12 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за теплову енергію в розмірі 11345,12 грн. за період з 01.06.2011 року по 01.03.2015 року та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 01.06.2011 року по 01.03.2015 року включно, що вбачається із довідки про розрахунок заборгованості.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 11345,12 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 203/8168/14-ц
Провадження № 2/0203/359/2015
УХВАЛА

12 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця «Гаюн Сергій Михайлович» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 предявив позов до ФОП ОСОБА_2 про стягнення на свою користь 1000,00 грн. суми передплати за невиконане замовлення, 1000,00 грн. за користування коштами на збиток позивача та його сім?ї, 500,00 грн. матеріального збитку, завданого внаслідок використання опалювальних приладів, 500,00 грн. у відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 25 грудня 2014 року залишена без руху через невідповідність вимогам п.п.3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підстав звернення до суду, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також у відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному пп.1 та пп.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» тобто в сумі 243,60 грн.

Копія ухвали судді від 25 грудня 2014 року 2014 року отримана позивачем 25 грудня 2014 року, про що свідчить його особиста розписка, однак протягом наданого судом строку у пять днів з дня отримання копії ухвали позивачем вимоги ухвали не виконані, позовна заява з виправленими недоліками не подана. Відповідно, належить визнати встановлений позивачу процесуальний строк для виконання ним своїх процесуальних обовязків пропущеним, а про продовження такого строку він не клопотав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, що відповідно до норми ч.5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню у разі, якщо обставини, що стали підставою повернення перестануть існувати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця «Гаюн Сергій Михайлович» про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа №2/489/1399/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 9842/15-Вх

за позовом про звернення стягнення,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" ;

відповідач: ОСОБА_1,

третя особа: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1399/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року о 11:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 201/5002/15-ц
Провадження 2-н/201/235/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 201/5225/15-ц
Провадження 2-н/201/242/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 159/1684/15-ц
Провадження № 2-н/159/306/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

м. Ковель 06 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ Ковельводоканалзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження 2-н/127/440/15
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ВІННИЦЯГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 103, 104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Романюк Л.Ф.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Романюк Л.Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 лютого 2015 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Білицька ремонтно експлуатаційна служба «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Білицька ремонтно експлуатаційна служба «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02 березня 2015 р. на 10-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 02 березня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

19.02.2015
Провадження № 2-н/734/61/15 Справа № 734/2835/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2015 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 323 грн. 13 коп.
Відповідно до ст. 95, 96, 97 ЦПК України ст. 610 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя С.М. Бараненко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ виданий « 16 » вересня 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили « ____» ___________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу «_____» ___________ 20 року.
Суддя: ______________ С.М. Бараненко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 3 143,83 грн. з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.95-97, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1. Особовий рахунок "НОМЕР_2".
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - один рік.
Суддя: В.П. Камінський
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.