overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 27.05.2015 року заяву було залишено без руху та заявниці надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали вона отримала 28.05.2015 року, згідно поштового повідомлення, однак у визначений строк не усунула зазначених недоліків, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6153/15 Справа № 202/117/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідачів

"25" березня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові доповнену позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП Харківводоканал, КП Жилкомсервіс, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, у розмірі 7516,95 грн. та компенсацію моральної шкоди у розмірі 7000 грн.

25.03.2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідачів - ОСОБА_3, та ОСОБА_4, посилаючись на те, що вони прийняли спадщину після смерті колишніх власників квартири АДРЕСА_1.

Позивач, представник КП Харківводоканал не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Інші учасники справи не зявилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з відповіддю Восьмої Харківської державної нотаріальної контори від 18.03.2015 року №1114/01-16, спадщину після смерті колишніх власників квартири АДРЕСА_2 (квартири, з якої відбулося залиття квартири ОСОБА_1О.) окрім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, також прийняли ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Враховуючи, що на спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які прийняли спадщину після колишніх власників квартири, також покладається обов'язок утримання спадкового майна, то вони підлягають залученню до участі у справі в якості співвідповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та залучити до участі у справі у якості співвідповідачів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі у якості співвідповідачів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/883/15-ц

31 березня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2015 року представник Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/2142/15-ц
Номер провадження 2/643/1988/15
УХВАЛА

19.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить звільнити з-під арешту однокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1, накладеного постановою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 15.10.2013 року, серія та номер ВП № 39622656.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 404/2239/15-ц
Номер провадження 2-н/404/242/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5790,30 грн., інфляційних втрат в сумі 1079,51 грн. та 3 % річних в сумі 188,30 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та 15.10.2013 року вибув як померлий.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Таким чином, оскільки в порядку наказного провадження неможливо встановити правонаступників, а заявником до заяви про видачу судового наказу відповідні документи не додано, суд вбачає наявність спору про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу (пункт 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплоенергетик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 234/1835/15-ц
Провадження № 2-о/234/62/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, по цивільній справі № 2о/234/62/15.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/602/15-ц Провадження № 2/450/837/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 06 травня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Дата документу 03.04.2015
Справа № 533/307/15-ц
Провадження № 2/533/98/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

3 квітня 2015 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорішківської сільської ради, третя особа: Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 9-00 год. 17 квітня 2015 р.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 750/4947/15-ц
Провадження № 2/750/1920/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання договору.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.06.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 601/645/15-ц
Провадження № 2/601/311/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 09 годину 50 хвилин 14 квітня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 14 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа № 465/1893/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" березня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

19.03.2015 року старшим секретарем Редкевич О.О., консультантом Байко О.Я. та друкаркою Беновською Л.Б. Франківського районного суду м. Львова О.В. було складено акт про те, що при особистому прийомі документів (позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором) від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» - не виявилося вказаних у додатку документів, відсутні документи, а саме додатки:

копія паспорта відповідача;

· копія ідентифікаційного коду відповідача.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

· позивачем не до позовної заяви не додано копії паспорта відповідача та копії ідентифікаційного коду відповідача;

· позивачем не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Лозинський Б.М.
Справа № 158/405/15-ц
Провадження № 4-с/0158/7/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 квітня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Хмілевській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Ківерцівського РУЮ Косинської Надії Василівни, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Ківерцівського РУЮ Косинської Надії Василівни.

До початку судового розгляду представником скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду було подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Ківерцівського РУЮ Косинської Надії Василівни - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Єдиний унікальний номер №440/141/15-ц
Провадження № 2-во/440/4/15
У Х В А Л А

судового засідання

26 березня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,-

в с т а н о в и в:

12 лютого 2015 року Буським районним судом Львівської області було винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини. Вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в с. Соколівка, Буського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, жительки с. Гутисько-Тур?янське, Буського району Львівської області на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 29 січня 2015 року та 107,30 грн. з сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому наказі допущено описку, а саме: замість: "стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5" вказано "стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1"

Як вбачається із копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, виданого Залізничним відділом ДРАЦС Львівського МУЮ 11.12.2012 року, датою народження ОСОБА_2 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_5

Таким чином судом встановлено, що у вказаному судовому наказі допущено описку, тому, у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України вказана така підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у судовому наказі Буського районного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, зазначивши замість "стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1" - "стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5".

Судовий наказ Буського районного суду Львівської області від 12.02.2015 року вважати чинним із врахуванням виправлень, внесених ухвалою від 26 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя: І.Б.Кос