ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Справа №377/134/15-ц
Провадження №2/377/103/15
20 травня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого: судді Малишенко Т.О., при секретарі: Ахутіній А.А., за участі сторін: прокурора Младаневич З.О., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, відповідач відсутній.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган Опіки та Піклування виконкому Славутицької міської Ради Київської області, прокурор м. Славутича - про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,
Позивач звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно їх дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилається на те, що відповідач не займається вихованням та матеріальним забезпеченням своєї неповнолітньої дитини, не виконує батьківських обов'язків. Тому просила позбавити його батьківських прав та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини від доходу відповідача.
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що відповідач є батьком неповнолітньої дівчинки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після народження ОСОБА_4, відповідач - ОСОБА_3, приїхав забрав їх з пологового будинку привіз до неї додому, а потім виїхав проживати до м. Києва. Батьківського піклування щодо доньки після народження не виявляв, хоча ніяких перешкод ні з її боку, ні з боку інших осіб не було. Відповідач ніколи не цікавився життям та розвитком дочки, не спілкувався з нею, не приходив до неї у дитячий садок, школу, не придбавав для неї ніякого майна для забезпечення її розвитку, навчання та виховання, ніколи не вітав з днем народження та не дарував подарунки, в телефонному режимі теж не спілкувався. Дочка ОСОБА_4 перестала питати де він та зустрічі з ним не прагне, оскільки зрозуміла, що батько не проявляє до неї інтересу. В добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач - ОСОБА_3, ніколи не надавав і не пропонував. Така поведінка відповідача свідчить про те, що він не дбає про фізичний і духовний розвиток своєї дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, не спілкується з дитиною, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей. Тому вона вважає, що його необхідно позбавити батьківських прав, в той же час вважає, що оскільки батько дівчинки ніякої матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому з відповідача необхідно стягувати аліменти.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлені належним чином, письмових заяв про відкладення розгляду справи суду не надав. Судова повістка повернута з поштового відділення з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ч.5 п.5 у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи Органу Опіки та Піклування виконкому Славутицької міської ради Київської області в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, вважають, що в інтересах неповнолітньої дитини, батька дитини доцільно позбавити батьківських прав.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно свідоцтва про народження дитини, позивач - ОСОБА_1 є матір,ю вказаної дівчинки. Батьки дівчинки перебували у шлюбі, який розірвано 29 жовтня 2013 року рішенням Славутицького міського суду.
Відповідно до вимог ч.2 ст.150 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Допитані у суді свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в судовому засіданні підтвердили, що відповідач не переймався проблемами своєї неповнолітньої дитини, з моменту її народження, кинув позивачку з дочкою, ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виховання дочки, не піклується про її здоров'я, фізичний, моральний та духовний розвиток. Відповідач в добровільному порядку ніякої матеріальної допомоги не надає.
Проаналізувавши покази сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_3 не виконує своїх обов'язків, покладених на нього ст.150 Сімейного Кодексу України. У відповідності до ч.1 п.2 ст.164 Сімейного Кодексу України, мати і батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини підтверджується письмовими доказами, а саме: характеристиками на дитину ОСОБА_4 з дошкільного навчального закладу № 1 «Калинка», який ОСОБА_4 відвідувала з 2007 року по 2012 рік, зі Славутицької загальноосвітньої школи № 1, де вона зараз навчається в 3-му класі та від вчительки англійської мови, з якою ОСОБА_4 з 2012 року за індивідуальною програмою вивчає даний предмет, як вбачається з даних документів відповідач за час навчання дівчинки ОСОБА_4 у вищевказаних навчальних закладах, а саме - з 2007 року по даний час, жодного разу не відвідував їх, участі у вихованні дитини не брав та її життям не цікавився, не допомагав матеріально. Актом обстеження умов проживання №01-19/03 від 15.01.2015 року, та актом №01-19/48 від 05.05.2015 року складеними представниками служби у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Славутицької міської ради, встановлено, що в результаті обстеження комісія визнала задовільними житлово - побутові умови дитини, батько ОСОБА_3, не проживає за даною адресою, не приймає участі у вихованні і утриманні дитини, не цікавився станом здоров'я дитини, не проявляє ініціативи до спілкування з дитиною, матеріальної допомоги для утримання доньки не надає. Довідкою за формою №3 від 20.01.2015 року, якою підтверджується, що дівчинка ОСОБА_4 зареєстрована разом з матір,ю, за вищевказаною адресою. Характеристикою учениці 3-а класу Славутицької ЗОШ №1 Славутицької міської ради Київської області на ОСОБА_4, згідно з якою ОСОБА_4 виховується матір'ю, з якою має дружні та довірливі стосунки, мати приділяє належну увагу вихованню доньки, батько у вихованні доньки участі не бере: жодного разу не цікавився навчанням та вихованням, не відвідував батьківські збори.
Відповідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради від 20.04.2015 року №12-03/32, ОСОБА_3 доцільно позбавити батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач ухиляється від обов'язків по вихованню дочки, не проявляє до неї належної батьківської турботи, це буде відповідати інтересам дитини.
З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів прокурор висловив думку про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_3, батьківських прав щодо його дочки ОСОБА_4.
Суд вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не піклується про її здоров'я, здобуття дитиною освіти, фізичний, моральний та духовний розвиток Відповідач у добровільному порядку ніякої матеріально допомоги дитині не надає, це підтвердили допитані у суді свідки, а також надані до суду письмові докази. Дані обставини вказують на те, що відповідач зовсім не дбає про нормальне самоусвідомлення дитини, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, так як це встановлено ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства». На підставі наведеного, судом зроблено висновок, що відповідач не виконував і не виконує по цей час в повному обсязі своїх батьківських обов'язків. На даний час у суді відсутні відомості про те, що відповідач піклується про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток і що йому чинять перепони в цьому. На підставі наведеного судом зроблено висновок, що в даному випадку є підстави для позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дочки і це позбавлення буде відповідати інтересам дитини. Оскільки у відповідності до вимог ст.ст.164,170 Сімейного кодексу України позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно дочки - ОСОБА_4 є доцільним та відповідає інтересам дитини.
Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази та надавши їм правову оцінку суд дійшов висновку про те, що відповідач дійсно не дбає про свою дитину, її фізичний, психічний, духовний та моральний розвиток і позбавлення його батьківських прав буде доцільним та відповідатиме інтересам дитини, а відтак позов в цій частині підлягає задоволенню.
Статтею 180 Сімейного Кодексу України, передбачено, що батьки зобов,язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до досягнення повноліття. При цьому при визначенні розміру аліментів, які підлягають до стягнення з платника, суд повинен враховувати обставини передбачені ст.ст.182, 200 Сімейного Кодексу України. Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку необхідно призначити стягнення аліментів з відповідача. Суд вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження того, що батько неповнолітньої дівчинки ОСОБА_4 зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання. Стаття 182 СК України містить перелік обставин, які мають бути враховані судом при визначенні розміру аліментів. До них зокрема, відносяться стан здоров,я та матеріальний стан дитини, стан здоров,я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатний чоловік, дружина, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Стаття 184 Сімейного Кодексу України визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а стаття 183 Сімейного Кодексу України визначає розмір аліментів у частці від доходу батька, матері. Суду невідоме місце роботи відповідача, проте відповідач має працездатний вік, і судом зроблено висновок, що в даному випадку аліменти повинні стягуватися у частці, а у не твердій грошовій сумі. Суд вважає, що в даному випадку розмір аліментів кожного місяця позивачем обґрунтований і він повинен становити ? частину всіх видів його доходів.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, ст.ст.150,164-167,182,183 СК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Пилва, Пилваського району, Естонська Республіка, місце проживання АДРЕСА_1 - батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки м. Славутича, Київської області, Україна.
Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Пилва, Пилваського району, Естонська Республіка, місце проживання АДРЕСА_1, місце роботи невідоме, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття у розмірі 1/4 частини від всіх видів його доходів, кожен місяць, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.02.2015 року на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т. О. Малишенко