overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1966/15-ц
Номер провадження 6/629/56/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 10.12.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було постановлено рішення по справі № 2-2247/2009 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мол-Агро» заборгованість при розрахунках за здане молоко у сумі 136,00 грн. на користь ОСОБА_1 З 16.04.2015 року в провадженні відділу перебуває виконавче провадження по стягненню заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Мол-Агро» на користь ОСОБА_1 23.04.2015 року на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_2 про те, що між ним та представником стягувача за довіреністю ОСОБА_3 22.04.2015 року було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого фізичні особи відступають право вимоги у повному обсязі, тобто ОСОБА_4 є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні. В звязку з чим просить замінити стягувача у справі, а саме з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 у звязку з переходом прав кредитора, відповідно до договору відступлення права вимоги від 22.04.2015 року.

Дана заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 02 червня 2015 року о 15-15 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9, поверх 1, к. 20), про що повідомити сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 02 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині недотримання правил підсудності, в решті оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1590/15-ц
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Дніпропетровської державної фінансової академії, третя особа: Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської у м. Дніпропетровську ради про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1590/15-ц за заявою Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Дніпропетровської державної фінансової академії, третя особа: Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської у м. Дніпропетровську ради про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 07 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 296/1295/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

20 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 12 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 12 березня 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5500грн. боргу по договору позики від 14.08.2013р. та 243,60грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 02.04.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

19 травня 2015 року, до початку розгляду справи по суті, від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

На підставі ч.3 ст. 300 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч.2, ч.3 ст.300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 12 березня 2015 року задовольнити, апеляційну скаргу повернути останньому.

Суддя:
Справа № 226/224/15-ц
Справа № 2/226/231/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ДП «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди до судового розгляду у судовому засiданнi на 13 лютого 2015 року о 14.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 456/1132/15-ц
Провадження № 2/456/744/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 квітня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянув позовну заяву позивача ОСОБА_1 до Стрийського МВ Головного управління МВС України у Львівській області, Начальника Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про витребування транспортного засобу, суддя

Встановив:

11 березня 2015 року в суд поступила позовна позивача ОСОБА_1 до Стрийського МВ Головного управління МВС України у Львівській області, Начальника Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про витребування транспортого засобу.

Ухвалою від 13 березня 2015 року позивачам надавався термін для виправлення недоліків протягом пяти днів з часу отримання даної ухвали, але не довше 16 квітня 2015 року. Згідно долученого до справи листа за вих.. № 3635 від 16.03.2015 року заявнику направлено копію ухвали для виконання а.с. 5-6.

Оскільки недоліки не виправлено з часу отримання копії ухвали та до 16.04.2015 р., що позбавляє право суду відкрити провадження у справі, тому заяву слід вважати неподаною.

Залишилися невиконаними вимоги ухвали від 13.03.2015 р., тобто до справи не долучили вирок суду, на який позивач покликається. У позовній заяві невказано дані сторін, число, місяць та рік народження, а також не вказана ціна позову і не сплачений судовий збір згідно Закону України Про судовий збір. Не вирішене питання про залучення як відповідача ОСОБА_2 ДАІ, яке є юридичною особою. Не подані докази, що даний транспортний засіб належить ОСОБА_1 і не подані оригінали документів.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до Стрийського МВ Головного управління МВС України у Львівській області, Начальника Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про витребування транспортого засобу вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з часу її винесення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 285/835/15-ц

провадження у справі № 2/0285/467/15

19 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: не прибула,

відповідач: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання.

Ухвалою судді від 03.03.2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді від 18.03.2015 року надано строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

До початку розгляду справи по суті - 19 травня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, остання просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмову позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін, їхніх дітей та інших осіб не порушує, а відтак приймається судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 209-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, згідно квитанції № 012800571 від 24.02.2015 року, повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 369/1247/15 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2939/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.05.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чабанівської селищної ради Києво - Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Номер справи 623/2116/15-ц
Номер провадження 2-н/623/152/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового н аказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового н аказу за вимогою про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового н аказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 212/3058/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Єдиний унікальний номер 0539/2046/2012
Номер провадження 22-ц/775/606/2015(м)
УХВАЛА

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Гаврилової Г.Л., Песоцької Л.І.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Андрусенко І.О. на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року по справі за скаргою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Андрусенко І.О.,-

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 травня 2015 року о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

20.05.2015
Справа № 727/2720/15-ц
Провадження № 2/727/1035/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/2720/15-ц, провадження №2/727/1035/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

СУДДЯ:
Справа № 331/3614/15-ц
Провадження № 2/331/1154/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно , та аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за подання позову в частині позовних вимог щодо розірвання шлюбу .

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк до 04 червня 2015 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

"15" травня 2015 р.
Справа № 161/7705/15-ц
Провадження № 2/161/2702/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Луцького відділення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ІРС СІСТЕМ», про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При зверненні із заявою до суду позивачем не сплачено судовий збір і не зазначено доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

Зокрема, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено чотири позовних вимог немайнового характеру.

Кожна позовна вимога немайнового характеру повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному п.п.2, п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243 гривні 60 копійок.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Луцького відділення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ІРС СІСТЕМ», про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Луцького відділення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ІРС СІСТЕМ», про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Луцького міськрайонного суду Рудська С.М.