АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3909/15 Справа № 205/1035/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

30 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Прозорової М.Л., Осіяна О.М.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за участю третьої особи: Державної виконавчої служби у Вишгородського районі Київської області про визнання права власності на автомобіль, звільнення з-під арешту, припинення арештів накладених державним виконавцем, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на автомобіль, звільнення з-під арешту, припинення арештів, повернуто позивачці на підставі ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою судді, позивач подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції вірно виходив з того, що позивачем порушені правила підсудності при подачі позову.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на автомобіль, звільнення з-під арешту та припинення арештів, зазначивши про те, що автомобіль на теперішній час знаходиться на автостоянці по пр. Калініна, 63 у м. Дніпропетровську, і за адміністративно-територіальним розподілом міста зазначена автостоянка відноситься до Ленінського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд у відповідності до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України та на підставі ст. 121 ЦПК України обґрунтовано прийшов до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_2, оскільки справа за її позовом не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, і колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апелянта про те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального закону, з посиланням на те, що автостоянка на якій перебуває автомобіль знаходиться у Ленінському районі м. Дніпропетровська безпідставні, та не спростовують наведених обставин про знаходження відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» за межами Ленінського району м. Дніпропетровська, та не перешкоджають їй звернутись до суду за захистом порушеного права до відповідного суду, у порядку передбаченому ч.2 ст. 109 ЦПК України, про що їй було роз'яснено судом при поверненні позовної заяви.

Таким чином ухвалу судді слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.Л. Прозорова

О.М. Осіян