overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/419/13 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/1961/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката відповідача ОСОБА_2 - Петровського Юрія Ігоровича на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року у справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Львівської міської ради до ОСОБА_2, Брюховицької селищної ради, з участю третіх осіб, Управління Держземагенства м. Львова, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Урумува Ж.М., ОСОБА_5, про скасування рішення, визнання недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки, визнати не чинними державні акти на право власності на земельні ділянки, витребування майна від добросовісного набувача,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2015 року апеляційну скаргу адвоката відповідача ОСОБА_2 - Петровського Юрія Ігоровича на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої.

20 лютого 2015 року апелянтом подано заяву на виконання вимог та долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката відповідача ОСОБА_2 - Петровського Юрія Ігоровича на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа №274/1369/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей і повернення їх до попереднього місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1369/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей і повернення їх до попереднього місця проживання.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 24.04.2015 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа№751/9881/14
Провадження №2/751/22/15
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

Встановив:

17.09.2014 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з будинку АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що у провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа № 751/10824/13-ц провадження № 2/751/490/15 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування, вселення, зобов'язання вчинити певні дії (а.с.95-99), по якій на час розгляду даної справи не винесено рішення, яке набуло законної сили.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти зупинення провадження по даній справі.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у відповідності до ст. 74 ЦПК України (а.с.86-94). Причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування, вселення, зобов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 751/10824/13-ц провадження № 2/751/490/15 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування, вселення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 450/521/15-ц Провадження № 2/450/804/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 07 травня 2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа №266/1073/15-ц
Провадження№ 2/266/583/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

01.04.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Дослідивши заяву, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки у справі не було відкрите провадження, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 79,121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 226/908/15-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/226/125/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву прокурора м.Димитрова Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Красноармійськвугілля» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, керуючись ст.ст. 3, 45 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя І.Г.Перекупка
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"_____________20 року
Суддя І.Г.Перекупка
справа № 200/9293/15-ц 25.05.15
Ухвала

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 та КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 та КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 591/2125/15-ц
Провадження № 2-з/591/22/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-ї особи: приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. Одночасно позивачем було надано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити, оскільки позивачем не надано доказів того, що вказана квартира на праві власності належить відповідачу, крім цього не вбачається обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 301/288/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі судді Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М., з участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про визнання боргу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Закарпатгаз» про визнання боргу недійсним.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів по справі в ПАТ «Закарпатгаз».

Заслухавши позивачку ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які підтримали дане клопотання, представника відповідача ОСОБА_4, яка не заперечила проти заяви про витребування доказів по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 133, ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на складнощі в отриманні представником позивача ОСОБА_3 доказів по справі, що стверджується адвокатським запитом №12 від 22 серпня 2015 року та відповіддю на запит від 26 серпня 2015 року №07/2903, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів , оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач .

Керуючись ст. ст. 133, 137 , ст. 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Витребувати в Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»: 1. копію розрахунків щодо обсягу та вартості послуг з газопостачання споживача ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, 136, Іршавського району, передані Іршавською філією ПАТ «Закарпатгаз» до Іршавського Управління праці та соціального захисту населення Іршавської РДА з січня 2011 року по червень 2012 року; 2.копії документів отриманих від ОСОБА_1 з клопотанням щодо реєстрації встановлених опалювальних приладів (1 конвектора) та підстави відмови від його реєстрації; 3. обгрунтування (розрахунки щомісячні) на підтвердження наявності боргу у ОСОБА_1 у розмірі 642,24 грн. станом на січень 2013 року і у розмірі 719,48 грн. станом на січень 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 297/452/15-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

02 квітня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі судді Драб В. І, при секретарі Гарані О. А., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя має спільну неповнолітню доньку.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти розірвання шлюбу, зазначивши, що вони проживають у шлюбі 10 років, і він бажає і у подальшому жити разом з позивачкою; просив надати їм термін для примирення.

Позивачка ОСОБА_1 заперечила проти надання строку для примирення, вказавши, що вона більше не кохає відповідача, адже він за час спільного життя вбив її любов.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи бажання відповідача зберегти шлюб, а також наявність у подружжя спільної неповнолітньої доньки, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 10 хв. 02 липня 2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Драб В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Главмаш» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «СК Главмаш» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території з боржника.

Позивач зазначив, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначені дані підтверджуються відповіддю з адресно-довідкового підрозділу від 10.03.2015 року.

Однак, як вбачається з заяви, ОСОБА_1 є власником квартир №163, №169, №170, №171, №173, №83, №84-85 в будинку за адресою вул. Отакара Яроша 16, що територіально відноситься до юрисдикції Дзержинського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищезазначене, заява ТОВ «СК Главмаш» не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 100, 114 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Главмаш» про видачу судового наказу повернути заявнику, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа №560/521/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селецька сільська рада Дубровицького району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить встановити факт належності його матеріДубінець євгенії Фадеївні, померлій 18.07.2008 року у с.Селець дубровицького району Рівненської області, витягу із рішення Селецької сільської ради №32 від 28.12.1996 року "Про передачу земельних ділянок у приватну власність", яке було видано на ім'я ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селецька сільська рада Дубровицького району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:10 год. 23 квітня 2015 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3