overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/82/12
Провадження № 2/209/316/15
РІШЕННЯ

іменем України

"25" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі представника позивача ПП «Пасаж» - Лобанова О.М., відповідача ОСОБА_2, його представника - адвоката Литвин Н.О., представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог: Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради - Жуковського В.І., представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог: Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради - Федорової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Пасаж" до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, Дніпродзержинська міська рада, Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради, Департамент комунальної власності та земельних відносин, ОКП "Дніпродзержинське БТІ" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами - виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради, Департамент комунальної власності та земельних відносин, ОКП "Дніпродзержинське БТІ", Приватне підприємство "Пасаж" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні цивільного позовуПриватного підприємства "Пасаж" до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, Дніпродзержинська міська рада, Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради, Департамент комунальної власності та земельних відносин, ОКП "Дніпродзержинське БТІ" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити повністю.

В задоволенні цивільного позовутретьої особи з самостійними вимогами - виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради, Департамент комунальної власності та земельних відносин, ОКП "Дніпродзержинське БТІ", Приватне підприємство "Пасаж" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 579/396/15-ц
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

03 квітня 2015 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Писаренко О.М.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої суми коштів за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 18 березня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач, належним чином повідомлений, у попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

При проведенні попереднього судового засідання відповідач позовні вимоги не визнав, заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з тих підстав, що він проживає в АДРЕСА_1, є пенсіонером, купівля-продаж трактора відбулася у місті Глухів, а тому за правилами підсудності справа повинна розглядатися за місцем його проживання в Глухівському міськрайонному суді Сумської області.

Це клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надані дані, що договір купівлі-продажу укладався в м.Кролевець і повинен виконуватися в м.Кролевець. За таких обставин підсудність визначається не за правилами п.8 ст.110 ЦПК України, а за правилами ст.109 ЦПК України, тобто позовну заяву Кролевецьким районним судом прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідач заперечує щодо розгляду справи в Кролевецькому районному суді, посилаючись на похилий вік і необхідність допиту свідків, які проживають на території Глухівського району та м.Глухів.

За таких обставин клопотання відповідача підлягає задоволенню з передачею справи на розгляд до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ч.2 ст.116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання відповідача задовольнити.

передати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої суми коштів за договором купівлі-продажу на розгляд Глухівському міськрайонному суду Сумської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали; особами, які були відсутні під час проголошення ухвали, - в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. В. Бєгунова
Справа № 2н/681/20/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариста "Полонський гірничий комбінат" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 131/569/15-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою та зняття з реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/569/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 12 травня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6385/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

представника третьої особи Купліченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації прав власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду заходиться дійсна цивільна справа.

23.03.2015р. до суду надійшло клопотання від позивача, в якому остання просить позовну заяву в частині вимог щодо скасування державної реєстрації прав власності ОСОБА_7 на житловий будинок АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримала зазначене клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти заявленого клопотання, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації прав власності на житловий будинок в частині вимог щодо скасування державної реєстрації прав власності ОСОБА_7 на житловий будинок АДРЕСА_1 - залишити без розгляду у зв,язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду та роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 639/4847/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

25 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення суми банківського вкладу (повернення депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення суми банківського вкладу (повернення депозиту).

Призначити судове засідання на 12 червня 2015 року о 11.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.перечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.О. Шиянова
Провадження № 2-н/520/2567/15
УХВАЛА

09.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123, ІПН: 90) про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Одеса, вул. ак.Корольова, 90 а кв.1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року заявник ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 1577,78 гривень, судових витрат на сплату судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Заява не може бути прийняти судом до розгляду з слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як отримана судом інформація з відділу адресно довідкової роботи ГУДМС УДМС України в Одеській області, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суддя ,-

ХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1577,78 гривень, судових витрат на сплату судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 386/325/15-ц
Провадження № 2-н/386/12/15
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 рокусмт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1
· аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19.03.2015 року до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, тобто ІНФОРМАЦІЯ_6 року;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. С. Ярова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Справа № 417/126/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Марківкакредитспілка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по договору кредиту,

В с т а н о в и в:

30.01.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Марківкакредитспілка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованності по договору кредиту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 13.03.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Дата документу 03.04.2015
Справа № 320/2478/15- ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» в сумі 2259 грн. 25 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольський міжрайонний прокурор звернувся з заявою до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» в сумі 2259 грн. 25 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» в сумі 2259 грн. 25 коп.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/5589/15-ц
Провадження №6/751/2002/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 18 червня 2015 року на 08 год. 50 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
У Х В А Л А

Справа № 126/365/15-ц

Провадження № 2/126/213/2015

"19" лютого 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області, відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про встановлення строку дії договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області, відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про встановлення строку дії договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати строк дії договору оренди земельної ділянки від 16.07.2007 року, реєстраційний № 24 з внесеними змінами у відповідності до додаткової угоди від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09125, укладеного між нею і ТОВ "Агрофірма "Джулинка" до 04.09.2014 року.

Ухвалою судді від 03.02.2015 року даний позов залишено без руху та позивачеві надано п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків. Копію ухвали представник позивача отримав 13.02.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, однак станом на сьогоднішній день недоліки позовної заяви позивачем в повній мірі не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст .121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області, відділу Держземагенства у Бершадському районі Вінницької області про встановлення строку дії договору оренди земельної ділянки - вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя А. П. Жарун