УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Укрфарм», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Боско» (далі - ТОВ «Боско»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Укрфарм» (далі - ТОВ «ВО Укрфарм»), про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року, провадження в справі зупинено до розгляду апеляційним судом м. Києва цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Боско», ТОВ «Ніка Холдінг Інвест», ТОВ «ВО Укрфарм», ТОВ «Альфафарм», ТОВ «Фармацевтична фірма КВК», про стягнення кредитної заборгованості.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження відмовити.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, зупиняючи провадження у справі, виходив із того, що вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки є неможливим і передчасним до розгляду питання про стягнення кредитної заборгованості.

Проте з висновками судів погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зі спірного питання Пленумом Верховного Суду України 12 червня 2009 року прийнято постанову № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», пунктом 33 якої передбачено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Між тим, зупиняючи провадження в даній справі, суд першої інстанції на порушення вимог ст. ст. 210, 315 ЦПК України не визначився в чому саме полягає неможливість вирішення справи про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки наявність справи про стягнення заборгованості за кредитним договором в іншому суді не є перешкодою для встановлення обставин та визначення розміру такої заборгованості в даній справі.

Оскільки питання про зупинення провадження в справі вирішено судом всупереч нормам процесуального права, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню із передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

Ю.Г. Іваненко