overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/2449/15-ц
Провадження № 2/331/865/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НАУЗ» , третя особа Управління пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що він перебував з відповідачем у трудових правовідносинах з 04.03.2014 року по 10.03.2015 року. 10.03.2015 року позивача було звільнено з посади, проте в порушення вимог чинного законодавства відповідач не здійснив з ним розрахунку та не виплатив заробітну плату , чим порушив його права. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 79 000 гривень , зобов»язати відповідача відрахувати до УПФУ в Орджонікідзевського району м. Запоріжжя відрахування із заробітної плати у розмірі 26 860 гривень , стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 6 583 гривень, інфляційні - 14 288,10 гривень, 3% річних- 1340,24 гривень, у вішкодування моральної шкоди - 10 000 гривень, витрати з надання правової допомоги.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу та третій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 82, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НАУЗ» , третя особа Управління пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, відшкодування моральної шкоди .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 квітня 2015 року на 14-00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

03.04.2015
Справа № 219/1995/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ТОВ "Артемівськ-Енергія" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Артемівськ-Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 07.05.2015 року на 10-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі
головуючого судді Сувертак І.В.
при секретарі Мамренко Г.Г.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України , про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди , заподіяної в результаті ДТП,

Установив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.3, 10, 11, 14, 57- 64,66, 77, 169 , 158,174, 209, 212 - 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,-
Вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України , про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди , заподіяної в результаті ДТП - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН № НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІПН № НОМЕР_3 , матеріальні збитки в сумі 66296,88 грн., заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 05 серпня 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН № НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІПН № НОМЕР_3 , витрати на експертні дослідження в сумі 750грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН № НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІПН № НОМЕР_3 , моральну шкоду у розмірі 500, 00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН № НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІПН № НОМЕР_3 судовий збір в сумі 720,48 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя
Справа № 628/132/15-ц
Провадження № 2/628/280/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2015року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Куп'янськ-Вузлова дистанція колії» Державного підприємства «Південна залізниця», третя особа: начальник Відокремленого підрозділу «Куп'янськ-Вузлова дистанція колії» Державного підприємства «Південна залізниця» Кулик Станіслав Вікторович про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 116,117,233 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Куп'янськ-Вузлова дистанція колії» Державного підприємства «Південна залізниця», третя особа: начальник Відокремленого підрозділу «Куп'янськ-Вузлова дистанція колії» Державного підприємства «Південна залізниця» Кулик Станіслав Вікторович про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Номер провадження 22-ц/788/825/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

02 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «21» квітня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «22» квітня 2015 р. на 09 год. 30 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5(а.с.29,60).

Головуючий -

Судді -
Справа № 234/3863/15-ц
Провадження № 2/234/2312/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгоіваності-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2312/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 40 хв. 02 квітня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/472/2012
У Х В А Л А

18.03.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

18.03.2015 року представник заявника в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій просить заяву про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.8 ст.8, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 417/378/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

12.03.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 23 червня 2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 362/1022/14-ц Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/1804/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
Категорія 26 03.04.2015
УХВАЛА

03 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 18 лютого 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» залишено без руху та зазначено про необхідність апелянту подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати підстави для його поновлення.

Ухвала суду від 18 лютого 2015 року була отримана апелянтом 26 лютого 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, станом на 03 квітня 2015 року вимоги ухвали суду від 18 лютого 2015 року ПАТ «КБ «Надра» не виконані.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не подав клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги та не вказав підстави для його поновлення, суддя-доповідач, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.А. Яворський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до придатного для використання стану,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/10176/14-ц від 31.12.2015 року задоволено позовні вимоги Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Відповідачка звернулася до суду з заявою про скасування судового рішення, оскільки справу розглянуто за її відсутністю з поважних причин. У звязку з відсутністю її в судовому процесі, вона не мала змоги захистити свої інтереси, надати необхідні докази та заперечення, тому вважає рішення суду незаконним та просить скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Відповідач в судовому засіданні підтримала свою заяву, просила її задовольнити.

Вважаючи доводи відповідачки обґрунтованими, суд знаходить можливим задовольнити заяву про скасування заочного рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/10176/14-ц від 31.12.2014 року за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до придатного для використання стану- скасувати.

Призначити справу до розгляду на 09год. 00хв. 17.04.2015року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

02 вересня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Вайновська О. Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
Справа № 523/5148/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунальної установи «Одеський обласний медичний центру психічного здоровя» про доцільність госпіталізації в примусову порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси з заявою звернувся головний лікар КУ «ООМЦПЗ» - ОСОБА_2 про доцільність госпіталізації в примусову порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана до суду з додержанням вимог статей ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 279-280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунальної установи «Одеський обласний медичний центру психічного здоровя» про доцільність госпіталізації в примусову порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справина 02 квітня 2015 року на 10-00 годину.

Справа розглядатиметься в складі судді Малиновського О.М. та двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1045/15-ц
Провадження №: 2/332/492/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

05.03.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

23.03.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомВідкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 11.10 годину 3 квітня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 645/1789/15-ц
Провадження № 2-н/645/775/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Б ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, 234, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2633,26 грн.

Заява подана до суду 05.03.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя