Єдиний унікальний номер 234/5736/15-ц Номер провадження 22-ц/775/620/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів: Груіцької Л.О., Космачевської Т.В.

при секретарі: Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. В перелік майна, що підлягало розподілу між подружжям, включений автомобіль марки «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1.

11 серпня 2015 року під час слухання справи ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття додаткової позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Донбасс-Авто-Трейд» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, про визнання автомобіля загальною власністю подружжя і про розподіл автомобіля.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2015 року вказана позовна заява залишена без розгляду і повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на невідповідність вимогам закону. Вона вважає, що отримавши її додаткову позовну заяву, суд першої інстанції мав застосувати правила статті 33 ЦПК України і обговорити питання або про заміну неналежного відповідача, або про притягнення до участі у справі нового відповідача, або співвідповідача. Суд неправильно послався на вимоги статті 31 ЦПК України і безпідставно залишив її позов без розгляду та ще й повернув їй. Безпідставними є претензії суду до її підпису в позовні заяві.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

З матеріалів справи видно, що первинно ОСОБА_1 заявила позов до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,у тому числі автомобіля «Шкода Октавія».

6 травня 2015 року судом проведений попередній розгляд і справу призначено до слухання на 12 травня 2015 року.

Як видно з журналу судового засідання справа слухалась судом 12 травня, 27 травня, 25 червня 2015 року. Суд опитував сторони, свідків, здійснював інші процесуальні дії, повязані з розглядом справи по суті.

11 серпня 2015 року під час проведення планового судового засідання позивач і її представник надали суду додаткову позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Донбасс-Авто-Трейд» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, про визнання автомобіля спільною власністю подружжя і про розподіл автомобіля. (а.с.50).

Вирішуючи клопотання про прийняття додаткової позовної заяви, суд першої інстанції правильно виходив з того, що такі дії позивача і її представника не відповідають правилам статті 31 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Подання позивачем письмової заяви про зміну предмета або підстави позову відбувається до початку розгляду судом справи по суті.

Аналіз позовних вимог, викладених ОСОБА_1 в додатковій позовній заяві, дає підстави зробити висновок про те, що в ній йдеться не про збільшення або зменшення позовних вимог. Позивач подала до суду нову позовну окрему заяву з іншими сторонами, з іншим предметом і підставою спору. Проте, подача такої позовної заяви мала відбутися до початку розгляду судом справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

З журналу судового засідання видно, що розгляд справи по суті розпочався ще 12 травня 2015 року, а ні 11 серпня 2015 року. Тому позивач відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України втратила право на подачу додаткової позовної заяви у даному цивільному процесі.

Проте, правильно визначившись з питання про права та обовязки сторін в цивільному процесі, суд неправильно визначився з процесуальними діями, які він мав здійснити під час обговорення клопотання ОСОБА_4 про прийняття додаткової позовної заяви.

Суд помилково вважав, що позовна заява має бути залишена без розгляду і повернута позивачу. Але суд не врахував, що вичерпний перелік підстав для повернення позивачу позовної заяви і залишення позовної заяви без розгляду передбачений статтями 121 та відповідно 207 ЦПК України, які не містять такі підстави, які вказані судом в ухвалі від 11 серпня 2015 року.

Заявлене позивачем і її представником клопотання про залучення до матеріалів справи додаткової позовної заяви суд мав вирішити у відповідності до правил статті 168 ЦПК України. І прийняти відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 3 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Отже, розглядаючи клопотання позивача, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, що відповідно до частини 3 статті 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 304, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2015 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і не оскаржується.

Судді: