АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7902/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - АнтиповаЛ.О.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

15 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яка подана представником МЕЛЬНИКОВИМ Олексієм Михайловичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурза», Приватного підприємства «Гурза Юг Авто» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 листопада 2012 року,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Мельников О.М. 15 квітня 2015 року звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Матвіїв І.А. був присутній в судовому засіданні 06.02.2015 року під час проголошення ухвали. Однак, апеляційна скарга на ухвалу від 06.02.2015 року подана лише 15.04.2015 року, тобто після закінчення строків, установлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник апелянта не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 06.02.2015 року та відсутня заява про поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 06.02.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яка подана представником МЕЛЬНИКОВИМ Олексієм Михайловичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження

Роз`яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України у наданий строк або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: