overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/6522/15-ц

Провадження № 2/521/3540/15

15 травня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Одеської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про повернення нерухомого майна та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Одеська міська рада звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить повернути квартиру АДРЕСА_1 та виселити відповідача зі спірної нерухомості.

27.04.2015 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову та просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1; заборонити нотаріусу нотаріальної контори по місцю відкриття спадщини видавати свідоцтво про право на спадщину, а також вчиняти будь-які дії з оформлення спадщини на квартиру АДРЕСА_1, після померлої ОСОБА_3. Заява обґрунтована тим, що на даний момент спірна квартира належить третій особі. Позивач має підстави побоюватись, що третя особа може розпорядитися даною квартирою та відчужити її на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню частково, а саме в частині накладення арешту на спірну квартиру. Що стосується вимог про заборону нотаріусу нотаріальної контори по місцю відкриття спадщини видавати свідоцтво про право на спадщину, а також вчиняти будь-які дії з оформлення спадщини, то суд зазначає, що накладення арешту унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину, у звязку з чим вжиття відповідного заходу забезпечення позову є зайвим. Невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника Одеської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: Ю.В. Тополева
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5593/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Тищенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року суддею Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, оскільки в ньому не зазначено невірне прізвище заявниці "ОСОБА_1" вірне "ОСОБА_1".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що судом було було допущено описку у прізвищі заявниці, помилково вказано прізвище "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1", у судове рішення необхідно внести відповідні виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому наказі Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати описку в прізвищі заявниці "ОСОБА_1" на правильне "ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 161/4988/15-ц
Провадження № 2/161/2111/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 квітня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства Укрспецторг-Групп, Волинської філії ТзОВ Укрспецторг-Групп, третя особа ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства Укрспецторг-Групп, Волинської філії ТзОВ Укрспецторг-Групп, третя особа ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивачу слід уточнити позовні вимоги, а саме: надати докази про стягнення боргу; надати суду рішення про відмову у задоволенні стягнення за рахунок іпотечного майна, про що зазначено в позовній заяві.

Крім того, слід залучити в якості відповідача відділ Державної виконавчої служби.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства Укрспецторг-Групп, Волинської філії ТзОВ Укрспецторг-Групп, третя особа ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 2-3309/12
Провадження № 6/712/216/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі - Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління міндоходів у Черкаській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2013 року задоволено, позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Олімп" про стягнення коштів за договором депозиту.

05.03.2015 року Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління мін доходів у Черкаській області звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м. Черкаси 09.12.2014 року видано виконавчий лист № 2-3309/12р. на стягнення з Кредитної спілки „Олімп" на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп..

Строк пред'явлення виконавчого листа закінчився ще 06.03.2014року, тому звернулися до суду для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа.

Сторони до судового засідання не викликались. Згідно ст. ч.2 ст. 371 ЦПУ України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання з причини, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного років.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління мін доходів у Черкаській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкаси Головного управління мін доходів у Черкаській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3309/12 від 09.12.2014 року про стягнення з Кредитної спілки „Олімп" на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп..

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 746/113/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02.04.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 12 год.30 хв. 09 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачам.

Розяснити відповідачам, що до початку розгляду справи по суті до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2771/15
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників гуртожитку "Заболотного 26А" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року по справі за позовом Об'єднання співвласників гуртожитку "Заболотного 26А" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : Органи опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одескьої міської ради, Одеська міська рада про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року позовні вимоги Об'єднання співвласників гуртожитку "Заболотного 26А" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : Органи опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одескьої міської ради, Одеська міська рада про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Об'єднання співвласників гуртожитку "Заболотного 26А" подало до суду апеляційну в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити Об'єднанню співвласників гуртожитку "Заболотного 26А" строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників гуртожитку "Заболотного 26А" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року по справі за позовом Об'єднання співвласників гуртожитку "Заболотного 26А" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : Органи опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одескьої міської ради, Одеська міська рада про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 17 березня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 згідно часток права власності на житловий будинок, а саме 1/2 частки власності на будинок за ОСОБА_3, що за площею становить 0,0923 га згідно варіанту порядку користування земельною ділянкою висновку судової будівельно-технічної експертизи №2168/4665, складеної 14.05.2010 року, за яким пропонується виділити другому та третьому співвласникам, в користування земельну ділянку площею по 461,75кв.м. кожному, у тому числі: земельну ділянку площею 338,6 кв.м., лишки - 86,75кв.м, ? земельну ділянку загального користування - 36,4 кв.м (72,8/2) - кожному з другого та третього співвласників. Усунути перешкоду у користуванні її земельною ділянкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 12.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 676/2331/15-ц
Номер провадження 2/676/1215/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, Лисюк А.І. розглянув матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Міськтепловоденергія» Ганущак Т.В. подала заяву про повернення позовної заяви КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, - до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, - повернути представнику позивача разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: А.І.Лисюк
Справа № 303/1521/15-ц
Номер рядка стат.звіту - 47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16.03.2015 року і до досягнення малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 243,60 грн. судових витрат.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 492/601/15-ц
провадження № 2/492/440/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 10 червня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 226/892/15-ц
Справа № 2/226/632/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 14 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка