overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.05.2015
Справа № 501/2441/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт (третя особа незалежна профспілка працівників порту) про визнання незаконним та скасування наказу першого заступника директора ДП «ІМТП» від 23 квітня 2015 року №243/О-1,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт (третя особа незалежна профспілка працівників порту) про визнання незаконним та скасування наказу першого заступника директора ДП «ІМТП» від 23 квітня 2015 року №243/О-1.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 22 червня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 127/2-4627/06
Провадження № 22-ц/772/477/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 08.12.2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Міністерства оборони України "Вінницький відділ військової торгівлі №52 західного оперативного командування" про визнання права приватної власності , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 08.12.2006 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Міністерства оборони України "Вінницький відділ військової торгівлі №52 західного оперативного командування" про визнання права приватної власності .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Провадження № 2/417/421/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07.09.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Колеснік В. В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, м. Луганськ входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до м. Луганськ і який станом на 07.09.2015 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 03.09.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 591/2167/15-ц
Провадження № 2/591/1107/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 та 110 ЦПК України такі позови мають подаватися до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

В той же час, як вбачається з повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ДМС України в Сумській області від 31.03.2015 року відповідачка зареєстрована на території Ковпаківського району м. Суми по вул.. Металургів. Тобто, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський банк розвитку матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання їх до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2968/15-ц
Провадження № 2-н/520/814/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 9 685 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 9 685 грн. 40 коп.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 177/811/15-ц
Провадження № 2/177/557/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"03" квітня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 01.04.2015 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 червня 1997 року виконкомом Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 3.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 09.04.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 09.04.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6137/2015
головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

3 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Поліщук Н.В., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 18 травня 2015 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 523/4969/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 461/2189/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2015 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,з підстав наведених у ній.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20.01.2015 р. постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 02.06.2014 р. про закриття провадження внесеного до ЄРДР за №0001996 від 21.05.2014 р. - скасовано, та матеріали досудового розслідування надіслані до прокуратури Галицького району м.Львова для проведення організації проведення досудового розслідування.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо заявленого копотання не заперечили. Просили таке задоволити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20.01.2015 р. постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 02.06.2014 р. про закриття провадження внесеного до ЄРДР за №0001996 від 21.05.2014 р. - скасовано, та матеріали досудового розслідування надіслані до прокуратури Галицького району м.Львова для проведення організації проведення досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене та те, що дану справу неможливо розглянути до проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0001996 від 21.05.2014 р. щодо заяви ОСОБА_4, а тому суд приходить до висновку, що провадження в цивільній справі №461/2189/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі №461/2189/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди слід зупинити до проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0001996 від 21.05.2014 р. щодо заяви ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 419/428/15-ц
Провадження № 2-н/419/9/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
03.04.2015 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз"в особі філії - Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1 377 грн. 48 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №753/335/14 Головуючий у 1 інстанції Вовк Є.І.
Апеляційне провадження №22-ц/796/94/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

3 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 суми боргу за договором про надання споживчого кредиту від 25.12.2006 скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено. В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року залишено без змін.

2 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у тексті рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.03.2015, а саме просить виправити описку у мотивувальній частині рішення на його третій сторінці, у шостому абзаці, а саме замість «… збільшення обсягу відповідності поручителя» зазначити «… збільшення обсягу відповідальності поручителя».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та ін.; помилкою - неправильність в діях і висновках.

Зазначена у заяві ОСОБА_2 «описка» фактично є граматичною помилкою в написанні слова «відповідальності» внаслідок пропущення кількох букв, проте, не є опискою, яка підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України, не впливає на правильність, законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостівідмовити.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 347/2197/15
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки і піклування Косівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки і піклування Косівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа №672/431/15-ц
Провадження №2/672/156/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

07 травня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину, яка навчається,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 15.05.2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 212/3788/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1243 гривні 89 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1243 гривні 89 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 344/2798/15-ц
Провадження № 2/344/2247/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Барашкова В.В.

секретаря Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.