Справа № 576/1716/15-ц
Провадження № 2/576/453/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Тищенко Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів заяву про відвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів вартості земельного податку, -

встановив:

В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває наведена вище цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_2, заявлено клопотання, про відвід головуючого по справі судді Колодяжного А.О. від участі у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки він в свого часу був адвокатом ОСОБА_3 у кримінальній справі, а тому може мати з відповідачем певні відносини і з цих підстав в неї виникають сумніви щодо неупередженості судді при розгляді даної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Відповідач до суду не зявився, свого представника не направив.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне.

Перш за все слід зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими.

Суд зазначає, що у минулому (три роки назад) головуючий по цій справі - суддя Колодяжний А.О., дійсно працював адвокатом до призначення на посаду судді, та здійснював захист ОСОБА_3 у його кримінальній справі, яка жодним чином не стосувалась позивача і не мала з останнім ніякого звязку.

Проте, даний факт з минулого, та ще й з сплином такого часу, не свідчить про наявність особистої заінтересованості судді у даній справі.

Про відсутність обставин проявів будь-якої особистої заінтересованості у цій справі свідчить і поведінка судді, яка вказує на те, що суддя по справі не виявляв упередженості чи діяв небезсторонньо.

Крім того, під головуванням судді Колодяжного А.О. вже слухались інші справи між цими ж учасниками, і позивач, будучи обізнаною про наведені нею у заяві про відвід обставини, які також повідомлялись і суддею при розясненні права на відвід, питання щодо довіри судді не підіймала та під час розгляду тих справ не скаржилась на особисту заінтересованість судді.

Тому немає жодних ознак будь-якої упередженості з боку судді, який розглядає цю справу. Крім того, не має жодної обєктивної чи розумної субєктивної підстави для побоювань, що суддя у першій інстанції може мати неправомірні мотиви при винесенні рішення.

Також немає і фактів, які свідчили б, що суддя, який розглядає цю справу, не буде спроможним як кваліфікований, професійний суддя сформувати свою думку на підставі матеріалів, поданих на судовий розгляд, і лише на їх підставі.

Таким чином, суд визнає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За цих обставин, заяву позивача слід було б відхилити, але все-таки, аби дати достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів у цій справі, суд приходить до висновку про необхідність передати справу в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, і саме тільки з цієї підстави, а не з підстав зазначених позивачем, задовольнивши таким чином частково заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 - 25, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити частково.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення

Суддя А.О.Колодяжний