overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[*]

19 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «К'Ю БІ І Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «К'Ю БІ І Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 02.06.2015 року.

Суддя

Справа № 761/2776/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8043/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Провадження № 2/0202/1144/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Галаган А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа ДП «Інкар» ЗАТ « Оветри» про визнання угоди недійсною, як здійсненою під впливом обману, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа ДП «Інкар» ЗАТ « Оветри» про визнання угоди недійсною, як здійсненою під впливом обману .

02 квітня 2015 року через канцелярію суду від позивача надійшла заяву про залишення позову без розгляду, яку просили розглядати без їх участі.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися під розписку. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа ДП «Інкар» ЗАТ «Оветри» про визнання угоди недійсною, як здійсненою під впливом обману - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/647/15-ц
Провадження № 2-н/229/121/2015
25 березня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчі послуги з водопостачання та водовідведення .
Відповідно до ст. ст.64,66,68,156 ЖК України, ст. ст. 526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПННОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_1), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2013 року по 01 лютого 2015 року в розмірі 2451 (дві тисячі чотириста п"ятдесят одна) грн. 96 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Єдиний унікальний номер №440/418/15-ц
Провадження № 2/440/274/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради, третя особа - відділ Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порідку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась із позовом до Новосілківської сільської ради, третя особа - відділ Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порідку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради, третя особа - відділ Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порідку спадкування.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2015 року о 12.00 год. з викликом сторін.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Б. Кос
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/652/15-ц
Провадження № 2/0158/274/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 23 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 23 квітня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Провадження № 22-ц/783/1882/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Роман Н.О. про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України без вилучення паспортного документа для виїзду за кордон ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
справа № 208/1955/15-ц
№ провадження 6/208/487/15
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3885/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3885/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3885/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 20243 грн 26 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3885/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 20243 грн. 26 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 20986 грн. 86 коп. (двадцять тисяч девятсот вісімдесят шість гривень 86 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 346/2257/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняк В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернувся суд з позовом, який представник підтримав в судовому засіданні та просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачкою.

Відповідачка в судовому засіданні щодо розірвання шлюбу заперечила, вважає, що сім'ю можливо зберегти та просить суд надати їм строк для примирення так як у них на утриманні є малолітній син.

Суд вважає, що сторонам слід надати час на примирення, оскільки в сторін на вихованні є малолітня дитина, а тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення - 3 /три/ місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано - Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Обідняк В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок і надвірні будівлі у порядку спадкування за законом та за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 09 червня 2015 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/22800/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8209/2015

Головуючий у суді першої інстанції: БобровникО.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 464/1854/14-ц
пр.№ 2-с/464/66/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 464/1854/14-ц, -

в с т а н о в и в :

21.02.2014 року Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛКП «Житловик-С» 6 140 грн. 44 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території., 1 825 грн. 61 коп. заборгованості за холодну воду та стягнення солідарно з боржників в користь держави 121,80 грн. судового збору.

Боржники подали до суду заяву, в якій просять скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідні з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважає такою, що подана неправомірно.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали справи № 464/1854/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛКП «Житловик-С» 6 140 грн. 44 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території., 1 825 грн. 61 коп. заборгованості за холодну воду та стягнення солідарно з боржників в користь держави 121,80 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/1854/14-ц від 21.02.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ЛКП «Житловик-С» » 6 140 грн. 44 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території., 1 825 грн. 61 коп. заборгованості за холодну воду та стягнення солідарно з боржників в користь держави 121,80 грн. судового збору скасувати.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Житловик-С», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Провадження№2/635/756/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана до суду позовна заява по формі та змісту не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України в зв'язку з чим ухвалою суду від 29 грудня 2014 року заява залишена без руху про що повідомлений позивач та йому надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

На сьогоднішній день позивач у встановлений строк не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, в зв'язку з чим позовна заява вважається неподаною та повернута позивачеві.

Одночасно позивачу слід роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України, , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 263/3668/15-ц
Провадження № 2/263/1424/2015
УХВАЛА

03 квітня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2015 року на 16 годин 00 хвилин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 444/2260/14-ц
Провадження № 2/444/46/2015
УХВАЛА

судового засідання

03 квітня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Ухвалою судового засідання від 25.11.2014 року провадження по справі - зупинено , у зв"язку із призначенням у справі товарознавчої експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, 02.04.2015 року дана справа повернулась із експертизи , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та справу признати до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 24 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв. з викликом сторін у справі.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Мартинишин Я. М.