overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1874/15-ц
Провадження № 2-н/210/180/15
"20" травня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар&nbsp; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 405/1660/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі : Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач до суду надала заяву про закриття провадження у даній справі у звязку з відмовою від позову, оскільки відповідач добровільно знявся з реєстраційного обліку. Крім того, просить повернути сплачений судовий збір.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки відмова позивача від заявлених вимог не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України суд ,-

Ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три гривні, шістдесят копійок), сплачений за квитанцією №0.0.358147817.1 від 10.03.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 161/7252/15-ц
Провадження № 2-н/161/879/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 537/1995/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21.05.2015 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Скічко Н.В.,
представник позивача - Озірської В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Маханьков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Українець В.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/7942/2015
У Х В А Л А

18травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про перерозподіл земельної ділянки, стягнення коштів, встановлення сервітуту, визнання права власності,

Встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказанимрішенням суду, 07.05.2015 року представник позивача подав на нього апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що під час проголошення оскаржуваного рішення суду позивач та його представник були відсутні, копія рішення суду була отримана позивачем 28.04.2015 року.

В матеріалах справи міститься розписка позивача від 28.04.2015 року про отримання рішення суду від 15.04.2015 року.

Строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про перерозподіл земельної ділянки, стягнення коштів, встановлення сервітуту, визнання права власності.

Суддя
пр. № 2/759/2513/15
ун. № 759/2461/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміни черговості одержання права спадкування та усунення від права спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить визнати за ним право власності на 1/3 частину 2-х кімнатної квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в поряду спадкування за законом.

У судовому засіданні ОСОБА_6 заявила клопотання про виклик свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 для підтвердження обставин зазначених у позовній заяві.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Оскільки свідки можуть підтвердити обставини на які посилається позивач в обґрунтуванні своїх позовних вимог суд вважає за можливе задовольнити клопотання про виклик свідків. Керуючись ст. ст. 133, 136 , 293, 294, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності задовольнити.

У судове засідання викликати якості свідків:

ОСОБА_7, що проживає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_8 що проживає за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_9 що проживає за адресою: АДРЕСА_4

ОСОБА_10 що проживає за адресою: АДРЕСА_5

ОСОБА_11, що проживає за адресою: АДРЕСА_6

ОСОБА_12 що проживає за адресою: АДРЕСА_7

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2771/15
ун. № 759/3380/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2. на її користь аліменти, на утримання сина ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття.

19.05.2015 року позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу наведених норм, подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду - це процесуальне право позивача, яке кореспондується з обов'язком суду постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, позовна заява ОСОБА_1 залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-р/361/1/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2009 року. В поданій заяві просила розяснити з кого саме потрібно стягнути борг, оскільки в рішенні суду та у виконавчому листі боржником зазначено ОСОБА_2, тоді як згідно паспорта заявник є ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не зявилася, про його проведення повідомлена належним чином.

Представник ВДВС Броварського міськрайонного управління Київської області та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про його проведення повідомлені належним чином.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2009 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заяву постановлює ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в ньому фактично ставиться питання про виправлення описки, а не про розяснення судового рішення.

керуючись ст. 221 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області

через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик

.
Справа № 159/7636/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Провадження № 22-ц/773/562/15 Категорія: 46 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Подолюка В.А.,

суддів Киці С.І., Данилюк В.А.,

при секретарі Вергуну Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору житлового найму, визнання відповідачів такими, що втратили право на житло, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2015 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2015 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, в сумі 360 ( триста шістдесят ) грн. за реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
пр. № 2/759/2885/15
ун. № 759/3790/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Разом з позовом ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просить в забезпечення позову накласти арешт на ? частку будинку АДРЕСА_1 та на ? частку земельної ділянки АДРЕСА_1.

З огляду на обставини справи, як вони викладені позивачем, суть спору, суд знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню на підставі ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики:

-накласти арешт на ? частку будинку АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2;

- накласти арешт на ? частку земельної ділянки № АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Києво-Святошинського району, для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 219/2628/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25.05.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 20 листопада 2010 року у виконавчому комітеті Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис № 54.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.04.2015 року сторонам надано місячний строк на примирення і провадження у справі було зупинено. 25.05.2015 року провадження у справі було поновлено.

Відповідач позов не визнає та просить суд надати тримісячний строк для примирення.

Позивач проти заявленого клопотання не заперечувала та просила надати ще місячний строк на примирення, оскільки відповідачем здійснювались дії щодо збереження сім`ї.

За приписами ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку сторін, які просять надати строк для примирення, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги наявність малолітньої дитини, суд приходить до висновку про необхідність надати сторонам строку для примирення тривалістю один місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для надання сторонам строку для примирення тривалістю один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В.Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5732/2015 Головуючий у 1 інстанції - Декаленко В.С.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

13травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КіТ» про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 15.03.2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду запеляційною скаргою та заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, однак не навів поважних причин пропуску строку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2015 року на підставі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника відповідача було залишено без руху, надано строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку, роз'яснено правові наслідки невиконання вимог ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 23.03.2015 року була отримана представником відповідача 30.03.2015 року, конверт, надісланий на адресу відповідача повернувся до суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

Протягом встановленого строку апелянт не виконав вимог ухвали суду щодо звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, відповідачу по справі потрібно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КіТ» про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя