Справа № 159/4182/15-ц
Провадження № 2/159/1165/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у призначенні експертизи

м. Ковель 09 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі

головуючого судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача та третьої особи - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_5, про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, мотивуючи тим, що сторони уклали шлюб 30.05.96 р. За час шлюбу у сторін народився син ОСОБА_6, 09.12.96 р. н., який в даний час є повнолітнім. Шлюб було розірвано 22.06.15 р. у судовому порядку. За час шлюбу сторонами набуто спільне майно. Зокрема, 04.11.02 р. було укладено договір міри квартири, за яким 2 - х кімнатна квартира № 39 заг. пл. 43, 4 кв. м., житловою пл. 28, 3 кв. м. у буд. № 68 по вул. Незалежності у м. Ковелі Волинської області, що була спільною власністю відповідача та матері останньої - ОСОБА_5, була обмінена на 3 х кімнатну квартиру № 24 заг. пл. 55,8 кв. м., житловою пл. 40,4 кв. м. у цьому ж будинку. Внаслідок договору міри загальна площа збільшилась на 12, 4 кв. м., житлова на 12, 1 кв. м.. Для здійснення цього обміну сторони доплатили свої спільні кошти в сумі 1 300 доларів США, що на даний час є еквівалентним сумі 31 200 грн.. Після розірвання шлюбу йому стало відомо, що договір міни укладений власниками без доплати, тобто, про суму доплати у договорі не зазначено. Він звернувся до попереднього власника трикімнатної квартири - ОСОБА_7, яка не заперечила факт доплати та надала йому про отримання 1 300 доларів США як доплату за обмін квартир 04.11.02 р.. А тому він відносить вищевказану суму коштів до спільного сумісного майна подружжя. Після обміну сторонами було проведено капітальний ремонт квартири, а саме: було замінено повністю всі двері, встановлено 6 дверей з натурального дерева, двері полаковано; було замінено вікна, 3 вікна і двері з балконом; було реконструйовано санвузол і ванну; було демонтовано титан на підігрів води і замінено сантехніку; було шпакльовано стелю, стіни. За його підрахунками, всього було витрачено 7 000 доларів спільних коштів, що на даний час є еквівалентним сумі 168 000 грн.. У 2011 2012 р. р. було проведено повторний ремонт, на який він надав свої особисті кошти в сумі 30 000 грн., що були витрачені на: вистеляння підлоги ламінатом у трьох кімнатах та покриття підлоги лінолеумом на кухні, заміну шпалер в кімнатах. Придбали рухоме майно: холодильник «Атлант» вартістю 4 000 грн., пральну машину «Бош» вартістю 3 000 грн., шафу купе у прихожій вартістю 5 000 грн., шафу у спальню трьохдверну з дзеркалами вартістю 4 000 грн., меблі на кухню (шкафчики, витяжку, мийку, стіл, стільці) вартістю 8 000 грн., газову плиту вартістю 3 000 грн.. Крім цього, у квартирі залишилось його особисте майно двохспальне ліжко з матрацом вартістю 5 000 грн.. Зазначає, що не наполягає на включенні у поділ усіх вищевказаних втрат, спільних сімейних коштів, вкладених у євроремонт квартири, внаслідок чого суттєво збільшилась її вартість. Зазначає, що якщо відповідач не визнає його вимог, він змушений буде ставити питання про призначення експертизи та включення у поділ. Просить позов задовольнити, провести поділ спільного сумісного майна сторін, виділивши йому меблі на кухню (шкафчики (6 шт.), витяжку, мийку, стіл, стільці)) вартістю 8 000 грн., стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію в сумі 30 000 грн. його особистих коштів, вкладених у ремонт квартири, 15 600 грн. (1/2 суми доплати до обміну квартир), а всього 45 600 грн.; зобов»язати відповідача повернути йому його особисте майно двохспальне дерев»яне ліжко з матрацом вартістю 5 000 грн.. Також просить стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Позивачем 09.11.15 р. подано суду заяву про призначення судової будівельно - технічної експертизи, просить перед експертами поставити питання:

1. яка вартість робіт по демонтажу та встановленню нових вікон, дверей у квартирі, власниками якої є відповідач та третя особа;

2. яка ринкова (дійсна) вартість будматеріалів, затрачених на ремонт вказаної вище

квартири;

3. яка ринкова (дійсна) вартість робіт та матеріалів по реконструкції санвузла та ванної у вищевказаній квартирі;

4. яка вартість робіт по демонтажу та встановленню підлоги у вказаній вище квартирі;

5. як поліпшення та ремонтно будівельні роботи у вищезазначеній квартирі вплинули на її ринкову вартість. Просить проведення експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат клопотання підтримала.

Представник відповідача та третьої особи адвокат проти задоволення клопотання

заперечила.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для

справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь. Кількість і зміст питань, за якими має бути призначена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово - експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

На думку суду, з огляду на зміст та обсяг позовних вимог позивача; те, що він зазначив у своїй позовній заяві, що не наполягає на включенні у поділ майна подружжя всіх зазначених ним у тексті позовної заяви аж до зазначення її прохальної частини затрат; а у прохальній частині просить виділити на його користь 30 000 грн., вкладених ним у ремонт квартири, зазначивши, що вважає їх особистими коштами, а не спільним сумісним майном подружжя, заяви про включення вказаних вище витрат у поділ суду не подав, у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 143, 146, 202 - 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_8