Справа №587/3275/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О.А
Номер провадження 22-ц/788/1771/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

.

07 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 07 липня 2015 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа

у цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про виселення та надання доступу до предмета іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 07 липня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно в частині примусового виселення без надання іншого житла з предмета іпотеки - трикімнатної квартири, загальною площею 72,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, боржник ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк» (далі-Банк) посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

По суті Банк доводить, що суд першої інстанції не врахував поважність причин пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, якими є велика завантаженість працівників юридичного відділу у зв'язку з скороченням штату юридичного Департаменту Сумського регіонального відділення та структурних підрозділів Банку. Вказує, що судом першої інстанції помилково встановлено, що виконавчий документ Банк отримав 08 квітня 2014 року, задовго до процедури ліквідації, оскільки рішенням дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 лютого 2014 року №9 виведено Банк з ринку та введено тимчасову адміністрацію, що також вплинуло на пропуск строку пред'явлення до виконання виконавчого листа.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, а представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 заперечувала проти них, вважала ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу по суті виходив з того, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 28 лютого 2014 року, яке набрало законної сили 10 березня 2014 року, задоволено позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5: примусово виселено без надання іншого житла з предмета іпотеки - трикімнатної квартири, загальною площею 72,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

08 квітня 2014 року на примусове виконання вказаного рішення було видано представнику ПАТ «Брокбізнесбанк» - Юріну І.І. (а.с. 59) виконавчі листи, строк пред'явлення виконавчих листів до 10 березня 2015 року, зокрема і виконавчого листа щодо ОСОБА_3 про його виселення із вказаної квартири.

16 березня 2015 року ПАТ «Брокбізнесбанк» пред'явило до примусового виконання вищевказаний виконавчий лист від 08 квітня 2014 року до відділу ДВС Сумського РУЮ, державний виконавець якого виніс постанову 16 березня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав пропущення встановлених строків пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Банк не надав належних, допустимих та достовірних доказів щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_3 Прийняття правлінням НБУ постанови про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк», а також початок здійснення процедури ліквідації банку самі по собі його діяльності, зокрема, щодо ініціювання питань про виконання судових рішень, не припиняють, оскільки функції з управління справами банку на цей час виконуються уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За змістом закону поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, інші обставини, які свідчать про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист щодо примусового виконання вищевказаного рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 лютого 2014 року, яке набрало законної сили 10 березня 2014 року, було отримано 08 квітня 2014 року представником ПАТ «Брокбізнесбанк» - Юріним І.І. (а.с. 59). У виконавчому документі визначений строк пред'явлення його до виконання до 10 березня 2015 року (а.с. 165).

16 березня 2015 року ПАТ «Брокбізнесбанк» пред'явило до відділу ДВС Сумського РУЮ для примусового виконання вищевказаний виконавчий лист від 08 квітня 2014 року (а.с. 163-164).

Проте, постановою відділу ДВС Сумського РУЮ від 16 березня 2015 року відмовлено ПАТ «Брокбізнесбанк» у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, з підстав пропущення ПАТ «Брокбізнесбанк» встановлених строків пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 166).

Колегія суддів враховує, що ПАТ «Брокбізнесбанк», як стягувач (заінтересована особа), є юридичною особою, яка виконує свої функції, в тому числі і процесуальні дії щодо виконання судових рішень, через своїх працівників (представників).

За змістом ч. 3 ст. 64 ГК України, Банк самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Зазначене свідчить про те, що Банк мав об'єктивну можливість подати вищевказаний виконавчий лист до примусового виконання у річний строк, проте цього не зробив без поважних причин.

Крім того, Банк не надав належних та допустимих доказів щодо скорочення штату юридичного Департаменту Сумського регіонального відділення, його структурних підрозділів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, п. 1 ч. 1 ст.312, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відхилити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 07 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -

.