overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/702/15-ц
Номер провадження 2-о/213/30/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки і піклування виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про призначення другого опікуна над недієздатним інвалідом І групи з дитинства ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126, 256 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.122,253 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки і піклування виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, про призначення другого опікуна над недієздатним інвалідом І групи з дитинства ОСОБА_3.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

3. Заявнику ОСОБА_2 сплатити судовий збір за подання заяви про призначення другого опікуна над недієздатним інвалідом І групи з дитинства ОСОБА_3 - в розмірі 121 гривня 80 коп.

4. Копії ухвали надіслати учасникам процесу, яких викликати в судове засідання

Суддя Л.Я.Соловйова
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Підволочиське управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство Підволочиське управління житлово-комунального господарства звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1806,48 грн. за період з 01 квітня 2011 по 01 березня 2014 року, посилаючись на те, що заборгованість виникла внаслідок не своєчасної оплати за житлово-комунальні послуги водопостачання та водовідведення, які споживач повинна була оплачувати з розрахунку обсягу витрат води норм водокористування та водовідведення згідно за встановленими тарифами, відповідно до Правил користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, ч.5 п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання".

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підсудна Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Підволочиське управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/201/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

25 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді: Кабанченко О.А.

суддів: Рубан С.М.,

Андрієнко А.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Ратушного Сергія Ігоровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про відшкодування страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника МТСБУ - Ратушного С.І. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Українська екологічна страхова компанія», МТСБУ, ОСОБА_4 про відшкодування страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2015 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

22 травня 2015 року справу повернуто до Апеляційного суду м. Києва, про що свідчить супровідний лист ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» № 15 від 18 травня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд з власної ініціативи вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Ратушного Сергія Ігоровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про відшкодування страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди і призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 30 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2015 2/425/626/15

425/1278/15-ц

22 травня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на „03 червня 2015 року о 16-15 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 504/1050/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Коментернівського районного суду в Одеській області Савченко С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Красносільського дитячого будинку-інтернату про обмеження цивільної дієздатності особи або визнання особи недієздатною,

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Комінтернівський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Красносільського дитячого будинку-інтернату про обмеження цивільної дієздатності особи або визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області на 30.03.2015 року о 15 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі: заявнику та зацікавленій особі Службі у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації з копіями доданих до заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Савченко
Провадження № 2/522/4729/15
Справа 522/3396/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року о 10.50 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 147/379/15-ц
Провадження № 2/147/206/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

02.04.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву прокурора Тростянецького району в інтересах Тростянецької ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи потерпілої від злочину ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району в інтересах Тростянецької ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи потерпілої від злочину.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Тростянецького району в інтересах Тростянецької ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи потерпілої від злочину .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2015 року о 10.00год. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 495/2432/15-ц
Ухвала

18 травня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бритівської сільської рада, ОСОБА_3 про часткове скасування рішення та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Бритівської сільської рада, ОСОБА_3 про часткове скасування рішення та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивачка та представник позивачки позовні вимоги підтримали.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав.

Представник Бритівської сільської ради не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує архівний відділ Білгород-Дністровської районної державної адміністрації надати в судове засідання належним чином завірені документи на підставі яких ОСОБА_3 було оформлено право власності на житловий будинок №15 по вул.Артільній, с.Бритівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати архівний відділ Білгород-Дністровської районної державної адміністрації надати в судове засідання належним чином завірені документи на підставі яких ОСОБА_3 було оформлено право власності на житловий будинок №15 по вул.Артільній, с.Бритівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа №751/2091/15-ц
Провадження №2/751/583/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції 09 листопада 2012 року .

В судове засідання сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява, в якій просить позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 487/1914/15-ц
Провадження № 2/487/1301/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.03.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та об»єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 28 квітня 2015 року на 09.20 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

Справа №338/255/15-ц

20 травня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

з участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст.209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн щомісячно, і проводити до його повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 20.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, 243 грн 60 коп судового збору.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення, а відповідачу з часу отримання його копії.

Головуюча Круль І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1039/15 у справі № 751/5075/15-ц

25 травня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 09.06.2015.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 658/690/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

17 березня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області, заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню житлово-комунальних послуг.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Г. В. Подіновська