Номер провадження: 22-ц/785/7221/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року та скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 25.06.1998 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, належну ОСОБА_5.

Копію даної ухвали було направлено до Першої Одеської нотаріальної контори.

Проте, не зважаючи на вказану ухвалу суду, 25 січня 1999 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено Договір № Н/99-0023 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до п. 1 якого ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_7 придбала квартиру АДРЕСА_2

Вказаний правочин було укладено на Одеській універсальній товарній біржі «ЦЕНТР», та зареєстровано в КП ОМБТІ та РОН 03 травня 1999 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис за № 11994, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1.

За життя, а саме 23 серпня 2013 року ОСОБА_6 склала заповіт, згідно якого на випадок своєї смерті усе своє рухоме та нерухоме майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що на день смерті буде їй належати і на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний правочин було посвідчено державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 7-847.

Заявник звернувся до Шостої одеської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини але отримала відмову, через наявність арешту вжитого по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, тому вона звернулась з заявоюпро скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди

Встановивши вказані вище обставини, суд першої інстанції відповідно до частини 4 статті 154 ЦПК України, прийшов до вірного висновку про те, що, оскільки ОСОБА_2 участі у вищевказаній справі не приймала, тому вона не наділена правом звернення до суду з заявоюпро скасування заходів забезпечення позову, однак вона не позбавлена можливості звернутись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними поданій заяві, тому висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова