overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.04.2015
ЄУ № 420/1300/14-ц
Провадження №2/420/578/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Теплинській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів, в якому просить виселити їх та інших осіб, які зареєстровані та проживають в квартирі, розташованій за адресою : м. Красний Луч, мікрорайон 4-й, буд.5 кв.88 .

07.04.2015 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині виселення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий Курєр», заяв про розгляд справи без їх участі суду не надавали.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишеня позову без розгляду.

На підстві викладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без розгляду, в частині виселення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення залишити без розгляду, в частині виселення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,

якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 523/3435/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продаж дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просив витребувати з Сьомої одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про смерть №7084 від 23.07.2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання адвоката позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Сьому одеську державну нотаріальну контору надати завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про смерть №7084 від 23.07.2012 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/3526/15-ц
Провадження № 2/592/1317/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства прокуратури і суду,

в с т а н о в и в:

14.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою і просить стягнути за рахунок державного бюджету на його користь 30000 грн. в якості моральної шкоди та 3800 грн. матеріальної шкоди.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч. 1 ст. 118 та ч.ч. 1, 2 ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2015 р. була залишена без руху. ОСОБА_1 було запропоновано надати суду позовну заяву (один примірник) у письмовій формі з зазначенням відповідача (відповідачів), його місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів звязку, якщо такі відомі; змісту позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру (суму яку просить стягнути з відповідача); виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги до відповідача та надано пятиденний строк для усунення вказаних недоліків.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення надійшло до поштового відділення 05.05.2015 р., однак ОСОБА_1 зазначив дату вручення йому ухвали суду 25.05.2015 р., яка є помилковою, оскільки 08.05.2015 р. повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми, тобто він отримав ухвалу суду 25.04.2015 р.

ОСОБА_1 після отримання ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду зазначені в ній недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами, розяснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства прокуратури і суду - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 172/189/15-ц
У х в а л а

"25" травня 2015 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. вивчивши матеріали справи за заявою правонаступника ТОВ "Дніпроагростандарт" - ТОВ СГП "Чумаки" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Дніпроагростандарт про розірвання договору оренди землі, -

В с т а н о в и в :

22.05.2015 року до суду надійшла заява представника ТОВ "СГП "Чумаки" про перегляд заочного рішення по справі №172/189/15-ц.

В заяві вказано, що ТОВ СГП "Чумаки" є правонаступниками ТОВ "Дніпроагростандарт" після зміни назви останнього, яка відбулася 09.04.2015року, також було змінено місцезнаходження ТОВ "Сільськогосподарське товариство "Чумаки".

Однак заявник не вказав ЄДРПОУ ТОВ СГП "Чумаки" (ні ТОВ "Сільськогосподарське товариство "Чумаки"), документів підтверджуючих правонаступництво не додано.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 229 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою правонаступника ТОВ "Дніпроагростандарт" - ТОВ СГП "Чумаки" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагростандарт" про розірвання договору оренди землі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 02.06.2015року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Порох
Справа № 643/5773/15-ц
Номер провадження 2/643/2721/15
УХВАЛА

05.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Нгуєн Тхі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири від 01.03.2015 року, про застосування наслідків недійсності договору, витребування майна та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, та просить:

Визнати недійсним договір купівлю продажу від 01.03.2015 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1

Застосувати до договору купівлі продажу від 01.03.2015 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, правові наслідки недійсності правочину

Зобовязати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - договору купівлю продажу від 01.03.2015 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1,

Витребувати з володіння ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Нгуєн Тхі ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 10000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Нгуєн Тхі ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 10000 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Нгуєн Тхі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири від 01.03.2015 року, про застосування наслідків недійсності договору, витребування майна та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 24.06.2015 року на 09.15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа №486/491/14-ц 11.03.2015
Провадження № 22ц/784/802/15
У х в а л а

11 березня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за розпискою, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 березня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа № 487/6707/15-ц
Провадження № 2-н/487/1230/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.12.2013р. по 01.05.2015р. у сумі 1772,75 грн., відповідно до розрахунку про заборгованість, а також індексацію суми боргу у розмірі 519,11 грн., три проценти річних в розмірі 26,27 грн., а всього 2318,13 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І.Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І.Агєєва
Провадження № 2/359/958/2015
Справа № 359/1734/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2015 позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.12.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого вони мають дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, в зв'язку з чим виникали постійні сварки та суперечки. Позивач також стверджує, що шлюбні відносини з відповідачем були припинені з 2014 року, а подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам.

В судому засідання позивач повністю підтримала заявлені позовні вимоги, відповідач позов визнав повністю, вважають примирення неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши долучені до позовної заяви документи, суд вважає, що є усі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 05 грудня 2003 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського обласного управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 1196 та що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії НОМЕР_1 виданим 14 лютого 2004 року (а.с.3). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

Сторонами визнано, що вони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, вважають, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх малолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 174, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 05 грудня 2003 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського обласного управління юстиції, актовий запис № 1196.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 367/2882/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1431/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Санаторій Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів (інфляційні нарахування ) та відшкодування моральної шкоди ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2882/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП "Санаторій Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів (інфляційні нарахування ) та відшкодування моральної шкоди .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.05.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.05.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 500/1885/15-ц
Провадження № 2-о/500/62/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Муравлівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Муравлівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 14 квітня 2015 року о 09.00 годині.

Запропонувати заявниці звернутися до органу опіки та піклування для підготовки висновку щодо призначення її опікуном над ОСОБА_2

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Пепеляшков
Справа №644/ 3194 /15-ц
н/п 2-н/644/ 1113 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 року по 01.03.2015 року станом на 01.03.2015 р. в сумі 3255 грн. 28 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало