overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/721/15-ц
Провадження № 2/376/368/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2015 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.04.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 513/354/15-ц
Провадження № 2/513/226/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

06 квітня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк"

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/354/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 квітня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
УХВАЛА

06.05.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану заяву, вважаю, що її треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, передбачених діючим законодавством України, а саме.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, …., а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачкою, всупереч вимогам вищевказаної Постанови, не додано до матеріалів позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, передбачених діючим ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, ч. 1 ст. 184 СК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Горбатенко
№ 207/1694/15-ц
№ 2-н/207/435/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________________20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
"_____"_____________20_____року
Судовий наказ виданий "_____"____________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Дата документу 23.03.2015 Справа № 554/2682/15-ц
№ 20/554/82/2015
№ 554/2682/15-ц
У Х В А Л А

23.03.2015 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Січиокно Т.О.

народних засідателів: Бредун Т.О., Піхуля В.І.

при секретарі: Ромаховій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

у березні 2015 заявник звернувся до суду з про визнання фізичної особи, ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає на психічні захворювання, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій, а отже потребує встановлення над ним опіки.

Згідно довідки з Полтавського обласного психоневрологічного диспансера № 03/568 від 24.02.2015 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на консультативному обліку в даному медичному закладі із діагнозом: «Судинна деменція».

Виходячи з того, що в даній категорії справ проведення судової психіатричної експертизи ОСОБА_2 є обовязковим, висновок експерта є одним із доказів, які необхідні для зясування обставин, що мають значення для справи, повязані із потребою у спеціальних знаннях відповідної галузі, суд вважає за необхідне призначити по справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

Оскільки проведення зазначеної експертизи потребує значного проміжку часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки судову психіатричну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

. 1. Чи страждає на даний час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічний розлад здоровя, якщо страждає, то на який саме?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за своїм станом здоровя в теперішній час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними повністю або частково?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи особисту медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та цивільну справу № 554/2682/15-ц, провадження № 20/554/82/2015.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 495/2203/15-ц
Ухвала

01 квітня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Володимирівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірені спадкові справи, які відкрились після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.10.2003 року та ОСОБА_3, який помер 05.03.2013 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірені спадкові справи, які відкрились після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.10.2003 року та ОСОБА_3, який помер 05.03.2013 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 466/984/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання начальника Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ Титла І.М. про визначення частки квартири (боржник ОСОБА_2),-

УСТАНОВИВ :

12.02.2015 року начальник Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ Титла І.М. звернувся до суду з поданням про визначення частки квартири (боржник ОСОБА_2), для подальшого вирішення питання щодо звернення стягнення на майно боржника.

В судове засідання з»явився представник виконавчої служби державний виконавець Сеньків А.М. та боржник ОСОБА_2

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримав.

Боржник ОСОБА_2 просив суд відмовити у задоволенні подання,оскільки ПАТ «Альфа-Банк» на даний час,а саме з 18.12.2012 року ніякого відношення до стягнення коштів по кредитному договору від № 600001813 немає,оскільки він сплачує кошти колекторній фірмі,оскільки банк відступив своє право даній фірмі.

Заслухавши пояснення учасників процесу,ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Згідно ст.379 ЦПК України вбачається, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,вирішується судом за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні в Шевченківському ВДВС ЛМУЮ перебуває виконавче провадження ВП № 32477261 з виконання виконавчого листа № 6-4085,виданого 07.12.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа 0Банк» 655321,54 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по сплаті третейського збору.

По справі відкрито виконавче провадження.

В процесі виконання виконавчого документу державним виконавцем вживались заходи по про встановлення майнового стану боржника.

Однак,судом встановлено, що ПАТ «Альфа-Банк» 18.12.2012 року уклав договір з Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія» Кредит Капітал» про відступлення права вимоги № 2012-1-2/1 від 18.12.2012 р.,в тому числи по договору № 600001813,який укладений 8.12.2008 р.

Відтак, на підставі наведеного вище, подання не підлягає до задоволення .

Керуючись ст. 379 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання начальника Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ Титла І.М. про визначення частки квартири АДРЕСА_1 (боржник ОСОБА_2)- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/413/15-ц

2/643/1485/15

31.03.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Скотаря А.Ю.; при секретарі - Кречетовій М.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції 03.11.2006, про що є актовий запис № 2587.

Сторони шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Подальше зберігання шлюбу позивач вважає неможливим та недоцільним, просить задовольнити його позов і розірвати шлюб.

ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про задоволення позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона проти позовних вимог не заперечує, та просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу за її відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами неможливе та недоцільне. Збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача. У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції 03.11.2006, про що є актовий запис № 2587 - розірвати.

Після розірвання шлюбу замінити відповідачу прізвище на «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 656/170/15-ц
Номер провадження 2/656/96/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовився, відповідачка позов визнала.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивач не має уточнень до позовної заяви; відповідачка не має заперечень проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідачка є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по справі є те, що подальше спільне проживання суперечить інтересам одного із подружжя, що мають істотне значення;

4) з'ясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

5) задовольнив клопотання позивача про долучення до початку розгляду справи по суті двох виписок з банку про оформлення відповідачкою кредитів;

6) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2015 року, о 13 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
(вступна і резолютивна частини)
05.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди , -
В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 658/10/15-ц
(провадження № 2/658/250/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

17 січня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

29 січня 2015 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

29 січня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:Подіновська Г. В.
справа № 489/3272/15-ц
номер провадження № 2-о/489/81/15
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

21 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до частини четвертої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява оформлена з дотриманням статей 258 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 122, 256-257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження по справі № 489/3272/15-ц.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 08 червня 2015 року о 11:30 год.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена на підставі пункту 5 частини першої статті 293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 450/3069/14-ц
Провадження № 2/450/332/15
У Х В А Л А

"17" лютого 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант АВТО в особі Львівської філії про про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, пені, штрафних санкції, оплати правової допомоги., -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант АВТО в особі Львівської філії про про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, пені, штрафних санкції, оплати правової допомоги..

В судове засідання призначене на 17 лютого 2015 року представник відповідача не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант АВТО в особі Львівської філії про про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, пені, штрафних санкції, оплати правової допомоги. на 04 березня 2015 року о 09 год. 45 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1