Ухвала

іменем україни

22 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,

Карпенко С.О., Остапчука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області звернулось з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Посилалось на те, що 25 листопада 2011 року Олександрійською міською радою прийнято рішення № 339 «Про прийняття до комунальної власності цілісного майнового комплексу «Завод «Агромаш», який розташований по АДРЕСА_1.

12 грудня 2011 року Олександрійською міською радою отримано свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно. Право власності зареєстровано за територіальною громадою м. Олександрії в особі міської ради, форма власності - комунальна.

Рішеннями виконавчого комітету № 764 від 8 листопада 2012 року та № 858 від 6 грудня 2012 року виділено зі складу цілісного майнового комплексу в окремий об'єкт будівлі літ. «Ф» та літ. «Е, е» та присвоєно йому адресу АДРЕСА_2. На даний об'єкт нерухомості виготовлено технічний паспорт, а 26 грудня 2012 року отримано свідоцтво на право власності.

Після прийняття рішення Олександрійською міською радою від 25 листопада 2011 року розпочато процедуру обліку майна та прийняття до комунальної власності цілісного майнового комплексу «Завод «Агромаш», а також проведено технічну інвентаризацію будівель та споруд комплексу.

Відповідно до Положення про управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 30 квітня 2010 року № 1455, повноваження з управління майном, що перебуває у комунальній власності, покладені на це управління. Під час проведення інвентаризації встановлено, що нежитлове приміщення площею 117 кв.м використовується ОСОБА_3 Управління приватизації, оренди майна та землі неодноразово зверталося до неї з пропозиціями укласти договір оренди нежитлового приміщення або ж його звільнити, але відповіді не отримало, приміщення не звільнено до цього часу.

1 серпня 2013 року виконавчим комітетом Олександрійської міської ради прийнято рішення, яким зобов'язано ОСОБА_3 звільнити спірне приміщення, однак вимогу не виконано, що унеможливлює користування та розпорядження ним.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2014 року і просить ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області не наділено правом звернення до суду із вказаним позовом.

Проте з такими висновками повністю погодитьсь не можна.

Судами встановлено, що 25 листопада 2011 року Олександрійською міською радою прийнято рішення № 339 «Про прийняття до комунальної власності цілісного майнового комплексу «Завод «Агромаш», який розташований по АДРЕСА_1.

12 грудня 2011 року Олександрійською міською радою отримано свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно. Право власності зареєстровано за територіальною громадою м. Олександрії в особі міської ради, форма власності - комунальна.

Рішеннями виконавчого комітету № 764 від 8 листопада 2012 року та № 858 від 6 грудня 2012 року виділено зі складу цілісного майнового комплексу в окремий об'єкт будівлі літ. «Ф» та літ. «Е, е» та присвоєно йому адресу АДРЕСА_2. На даний об'єкт нерухомості виготовлено технічний паспорт, а 26 грудня 2012 року отримано свідоцтво на право власності на зазначений об'єкт.

Відповідно до Положення про управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 30 квітня 2010 року № 1455, повноваження з управління майном, що перебуває у комунальній власності, покладені на це управління. Під час проведення інвентаризації встановлено, що нежитлове приміщення площею 117 кв.м використовується ОСОБА_3 без відповідної правової підстави.

1 серпня 2013 року виконавчим комітетом Олександрійської міської ради прийнято рішення про зобов'язання ОСОБА_3 звільнити спірне приміщення, однак досі приміщення не звільнене.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові та голові районної у місті ради ( ч. 2 ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування Україні»).

Положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються відповідною радою ( ч. 4 ст. 54 Закону).

Судами встановлено, що рішенням Олександрійської міської ради від 30 квітня 2010 року № 1455 затверджено положення про Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради.

Згідно з цим Положенням до сфери управління комунальним майном відносяться: оренда, лізинг, концесія, передача майна в управління на певний строк, приватизація, набуття права власності на безхазяйне нерухоме майно, відумерлу спадщину і розпорядження ним, координація діяльності органів місцевого самоврядування міст щодо регулювання земельних відносин та контроль за справлянням плати за землю на території міста та інше відповідно до чинного законодавства.

До матеріалі справи під час її розгляду у суді першої інстанції долучено рішення № 530 від 1 серпня 2013 року, відповідно до якого зобов'язано ОСОБА_3 звільнити нежитлове приміщення площею 117 кв.м по АДРЕСА_2, що належить територіальній громаді м. Олександрії в особі Олександрійської міської ради. У разі невиконання ОСОБА_3 вказаного рішення Управлінню приватизації, оренди майна та землі міської ради доручено звернутись з позовною заявою до суду про примусове звільнення нежитлового приміщення. Проте суд першої інстанції належної оцінки цьому доказу у сукупності з іншими доказами не дав.

Згідно зі ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Таким чином, зазначеними положеннями цивільного процесуального законодавства на суд апеляційної інстанції покладено обов'язок перевіряти законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, встановлені судом фактичні обставини і усувати недоліки, допущені судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, у порушення зазначених вище вимог цивільно-процесуального законодавства, не перевірив належним чином доводів апеляційної скарги щодо помилковості висновку суду першої інстанції про пред'явлення позову неналежним позивачем, і дійшов передчасного висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, що призвело до таких порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи.

Ураховуючи викладене, судові рішення попередніх інстанцій на підставі ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ВО.П.Касьян
Судді: В.І.Амелін В.П.Гончар С.О.Карпенко Д.О.Остапчук А