overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6245/15-ц
провадження № 2/753/3966/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"03" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 07 травня 2015 року о 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 369/703/15-ц
Провадження № 2/369/936/15
УХВАЛА

Іменем України

01.04.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М. при секретарі Рябець А.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Обидва позови первісний та зустрічний є взаємопов»язані та їхній спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Об»єднати в одне провадження зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 676/1273/15-ц
Номер провадження 2/676/851/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Білоус Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи судом встановлено, що правильне написання прізвище відповідачки «Сидоревич» та по-батькові «Анатоліївна».

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне внести виправлення описки в написання прізвища відповідачки в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду від 24.02.2015 р. про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду вказавши у вступній, описовій та мотивувальній частині ухвали прізвище відповідачки у відповідних відмінках «Сидоревич» замість «Сидорович» та по-батькові у відповідних відмінках «Анатоліївна» замість «Валеріївна».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1890/15 у справі № 751/10539/13-ц

25 травня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши подання Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення подання без руху або ж відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши подання таким, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 156, 370 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Призначити розгляд подання в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:50 на 05.06.2015.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 208/1736/15-ц
провадження № 2-н/208/208/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. отримавши 25.03.2015р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з водопостачання, витрат на судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 5 258 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят вісім) грн. 66 коп. - заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача:
-121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - судові витрати, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа №473/2232/14-ц 21.05.2015
Провадження №22ц/784/1410/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача: Лисенка П.П.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вознесенського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2014 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 червня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та його представника.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.09.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1954/15-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1954/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 23.09.2015 року, 16:15 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 23.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 645/9597/14-ц
Провадження № 6/645/152/15
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючого судді Шарка О.П..,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення виправлень у судовий наказ, виданий 05.12.2014 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 6302 грн. 16 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Представник КП «Жилкомсервіс» звернулася до суду з заявою про внесення змін в судовий наказ, в якій просить зазначити в виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника.

У судове засідання особи, які брали участь у справі не зявилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином, представник заявника надала суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити. Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали, суд вважає, що заява представника КП «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу задоволенню не підлягає, оскільки з наданих суду матеріалів не вбачаєтьсяі дентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2.

Крім того, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 18.05.2015 року, що був наданий на електронний запит суду, ОСОБА_2 в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків неможливо однозначно ідентифікувати.

Таким чином, внести виправлення до судового наказу, шляхом внесення даних про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника є не можливим.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення виправлень у судовий наказ, виданий 05.12.2014 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий - суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2015 року Справа № 310/2587/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20______ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» ________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ________________ 20_____ року.
Суддя: Н. П. Ліхтанська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
пр. № 2/759/2584/15
ун. № 759/2723/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 500 000,00грн.

Під час обговорення питання про можливість розгляду справи у відсутність третьої особи позивач покинув зал судового засідання без поважних причин. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно п. 9 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 9 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про витребування доказів

24.03.2015 Справа №607/3097/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про визнання недієздатною Корчеган Михайліну Григорівну та встановлення над нею опіки ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною Корчеган Михайліну Григорівну та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що останній не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи викладене, з метою належного та об»єктивного розгляду справи по суті, зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи, вважаю, що слід забезпечити докази по даній справі, шляхом витребування з Тернопільської міської поліклініки №1- амбулаторної медичної карти та історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою підтвердження факту перебування останньої на обліку в лікаря - психіатра, зобов'язавши Тернопільську міську поліклініку №1 надати Тернопільському міськрайонному суду: амбулаторну медичну карту та історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч.3 ст.235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Тернопільську міську поліклініку №1 ( м.Тернопіль вул.Острозького, 6) надати:

- амбулаторну медичну карту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителька: АДРЕСА_1).

- історію хвороби - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителька: АДРЕСА_1).

Зазначені в ухвалі матеріали надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 178/1681/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи Криничанська державна нотаріальна контора, відділ державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину квартири, визнання частково недійними результатів прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру та реєстрації права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2015 року Криничанським районним судом ухвалено рішення по вказаній справі. Рішення оскаржене в апеляційному порядку, але ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року справа повернута до суду першої інстанції для усунення описки, скільки справа судом розглянута 17 березня 2015 року, але у вступній та резолютивній частині рішення та повному тексті рішення допущена описка - вказана дата 17 березня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в рішенні Криничанського районного суду дійсно допущена описка, помилково вказано дату ухвалення судового рішення, а саме, вказано 17 березня 2014 року, замість вірної дати 17 березня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи Криничанська державна нотаріальна контора, відділ державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання частково недійними результатів прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру та реєстрації права власності на квартиру.

Вважати вірною у вступній та резолютивній частині рішення та повному тексті рішення дату ухвалення рішення Криничанським районним судом 17 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/214/15-ц
Номер провадження 2/540/93/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2015 року Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Рішення буде виготовлено протягом пяти днів

Суддя :