йСправа № 304/1026/15-ц Провадження № 6/304/32/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду із заявою, у якій просить поновити йому пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу у справі №2-н-259/09, виданого Перечинським районним судом 28 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 7204,57 грн., судового збору у розмірі 36,02 грн. та 30,00 грн. витрат на ІТЗ процесу. Свою заяву мотивує тим, що 28 серпня 2009 року Перечинським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 7204,57 грн., судового збору у розмірі 36,02 грн. та 30,00 грн. витрат на ІТЗ процесу на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1». 25 березня 2010 року державним виконавцем ВДВС Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №18278983, однак 29 грудня 2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю боржника за адресою реєстрації. На адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» дана постанова була направлена 29 грудня 2010 року. 20 листопада 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правління НБУ від 20 листопада 2014 року №733 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до категорії неплатоспроможних» прийнято рішення №123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк». По закінченні строку дії тимчасової адміністрації на підставі постанови Правління НБУ від 19 березня 2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», яка 23 липня 2015 року під час проведення знайдено оригінал виконавчого документа у справі №2-н-259/09 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом. При перевірці кредитної справи ОСОБА_2 встановлено, що заборгованість останнього перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погашена, а отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню. Оскільки з незалежних, поважних та невідомих причин, а саме низького рівня відповідальності звільнених працівників, значної завантаженості, халатного ставлення до роботи, пересилання оригіналу документа з регіональної дирекції до головного офісу банка та переміщення працівників банку, уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» пропущено строк предявлення до виконання виконавчого документа у справі №2-н-259/09 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, тому просить заяву задовольнити.

У судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зявився, однак подав заяву, у якій просить розглянути заяву без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2009 року Перечинським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ №2-н-259/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості у розмірі 7204,57 грн., судового збору у розмірі 36,02 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (а. с. 3).

Також встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Перечинського РУЮ ОСОБА_3 від 29 грудня 2010 року ВП №18278983 про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий документ, а саме судовий наказ №2-н-259/09, виданий 25 вересня 2009 року Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» 7204,57 грн., судового збору 36,02 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повернуто стягувачу ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», оскільки при виході за адресою, зазначеною у виконавчому документів: м. Перечин, вул. Духновича, №57 встановлено, що боржник виїхав за межі Закарпатської області на невизначений час, встановити місцеперебування боржника не вдалось. Вказану постанову разом з оригіналом виконавчого документа надіслано стягувачу 29 грудня 2010 року (а. с. 4).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оскільки з моменту повернення виконавчого документа ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі постанови державного виконавця минув тривалий проміжок часу, протягом якого стягувач мав можливість повторно предявити такий до виконання, а також враховуючи, що заявником у поданій ним заяві не наведено достатніх підстав, які б могли бути визнані поважними для поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання, тому суд вважає, що заява є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4