АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 27 (2) інстанції - Князева Н.В.
Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі - Іванюк О.В.,

за участю - представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за рахунок іпотечного майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2009 року позивач Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» звернулось до суду з вищезазначеним позовом та просило розірвати Кредитний договір № 320-Ф/07 укладений 22 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Інвест-Кредит Банк», правонаступником якого він є, та ОСОБА_3, стягнути на його користь з відповідачів заборгованість за вказаним кредитним договором, яка станом на 14 квітня 2009 року складає 166509 грн. 57 коп. за рахунок іпотечного майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності відповідачам, а також судові витрати на оплату судового збору в сумі 1665 грн. 09 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2010 року позов задоволено частково, розірвано кредитний договір № 320-Ф/07 укладений 22 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Інвест-Кредит Банк» та ОСОБА_3 В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 8,50 грн. та з Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в дохід держави недооплачений судовий збір - 01 копійку.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд неправомірно відмовив у задоволенні частини позовних вимог про стягнення заборгованості за рахунок іпотечного майна через невикористання позивачем права на позасудовий спосіб звернення стягнення на це майно; не взяв до уваги уточнену позовну заяву подану позивачем до суду 23 листопада 2009 року, якою були змінені позовні вимоги в частині розірвання кредитного договору та збільшено ціну позову до 190146 грн. 72 коп., а також незаконно стягнув у дохід держави судовий збір в розмірі 01 копійки, оскільки позивачем, при поданні позовної заяви було сплачено 1700 грн. судового збору, що є максимальним розміром ставки згідно декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції;

Судом встановлено, що твердження представника позивача щодо зміни позовних вимог відповідають дійсності, оскільки згідно технічного запису судового засідання в судових дебатах 02 лютого 2010 року представник позивача просив стягнути з відповідачів 190146 грн. 72 коп. шляхом звернення стягнення за рахунок іпотечного майна, без розірвання кредитного договору.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 ЦПК України якщо позивач змінює свої вимоги, головуючий пропонує викласти ці зміни у письмовій формі, встановленій для позовної заяви, копія якої згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України надсилається (вручається) відповідачу (відповідачам).

Ст. 194 ЦПК України передбачено, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з'ясування обставин у справі.

Однак суд першої інстанції не виконав вимог вказаних норм ЦПК України, внаслідок чого не розглянув змінені вимоги позивача та ухвалив рішення, яке згідно п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 5 ч. 1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» задовольнити частково.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2010 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.О.Савіна

Судді: В.П.Турік

Л.А.Братіщева