АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року

У справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «видавничий дім «Києво-Могилянська академія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про повернення коштів, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт фактично оскаржує дії суддів, зазначаючи, що фактично судді, розглядаючи її позов, вдались до фальсифікацій, порушуючи Закон, що на думку апелянта є також нововиявленою обставиною.

Разом з тим, у відповідності до змісту ст. 361 ЦПК України, апелянтом не надано доказів щодо зазначених порушень у діях суддів, встановлених вироком суду, або за результатами перегляду дій суддів дисциплінарною комісією, що може вважатись підставою для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, коли результати такого розгляду свідчитимуть про явні помилки.

Крім того, як вбачається зі змісту прохальної частини апеляційної скарги, апелянт просить суд апеляційної інстанції переглянути за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду, скасувати його та винести нове рішення, крім того, направити також подання на дії адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, позбавити їх ліцензії на адвокатську діяльність, що не узгоджується з повноваженнями апеляційного суду, визначеними ст. 312 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги повинні відповідати ст. 295 ЦПК України, тому апелянту необхідно обґрунтувати вимоги та зміст апеляційної скарги у відповідності до вимог ЦПК України, долучити докази на підтвердження зазначених ново виявлених обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

Справа №758/11269/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3852/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.