АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-232/10 Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/568/К/15 Філатов К.Б.
Категорія № 20(І) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: позивача за основним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 23 січня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 10 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "ЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО") про визнання дій енергопостачальника неправомірними та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "ЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО") до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально-Міського районного суду від 10 червня 2010 року, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, відмовлено у задоволенні основного позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "ЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО") про визнання дій енергопостачальника неправомірними та задоволено зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "ЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО") до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування збитків. Стягнуто з ОСОБА_3 збитки у сумі 8231,60 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 90 грн.

3 листопада 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви позивачі за основним позовом вказали, що після розгляду даної цивільної справи судами вони отримали відповідь із НКРЕКП, з якої дізналися, що схема, наявна у матеріалах справи, не відображає механізму розкрадання електричної енергії. Актом № 018631 не зафіксовано факту розкрадання електричної енергії. Позивачі вважали, що це є нововиявленою обставиною, у зв'язку з чим просили рішення суду від 10 червня 2010 року скасувати.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 23 січня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за новоявленими обставинами рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було порушено порядок розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та не взято до уваги, що рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановлено, що актом № 018631 по справі № 2-232/2010 не зафіксовано факту розкрадання електричної енергії споживачем, що, на думку апелянта, є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду рішення суду першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" просять її відхилити, а ухвалу суду, як законну та обґрунтовану, на їх думку, залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилаються ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не є нововиявленими та не спростовують зібрані у справі докази на підтвердження безоблікового використання заявниками електричної енергії.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 3,4 постанови від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, як на підставу для перегляду рішення за ново виявленими обставинами позивач за основним позовом посилається на відповідь із НКРЕКП № 131/26/59-14 від 13.10.2014 року, якою встановлено, що схема електропостачання споживача, наявна у матеріалах справи, не відображає механізму розкрадання електричної енергії.

Однак, зазначена відповідь НКРЕКП у розумінні вищенаведених роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" є новим доказом та не може бути визнана нововиявленою обставною. Крім того, судами першої, апеляційної та касаційної інстанції під час розгляду даної справи було дано оцінку схемі електропостачання споживача, наявній у матеріалах справи, у сукупності з іншими доказами.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що обставини, які викладені у відповіді НКРЕКП, є обставинами, на які посилалися позивачі за основним позовом при запереченні проти задоволення зустрічного позову ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про стягнення збитків з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а тому вони не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, зазначена відповідь фактично є новим доказом і відповідно не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що судом першої інстанції не взято до уваги, що рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановлено, що актом № 018631 по справі № 2-232/2010 не зафіксовано факту розкрадання електричної енергії споживачем, що, на думку апелянта, є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду рішення суду першої інстанції, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів з вищенаведених підстав.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції було порушено порядок розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не беруться до уваги колегії суддів, оскільки є необґрунтованими та безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду, як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.312 , 316 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 23 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: