АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6904/15 Головуючий 1-ї інстанції - Гримайло А.М.
Справа № 2-3781/09 Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія - «договірні правовідносини»
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Харківської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

встановив:

У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати правочин, укладений 29 липня 2003 року між ним та ОСОБА_4, дійсним та визнати за ним право власності на 12/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07 липня 2009 року позов задоволено. Визнано договір від 29 липня 2003 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, про передачу права власності на 12/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 дійсним та укладеним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 12/25 частин вищевказаного нерухомого майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявленого ОСОБА_1 позову відмовити.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 липня 2009 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України судочинство в України здійснюється на засадах забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України право оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, ані в якості відповідача, ані в якості третьої особи, не брала.

Отже, визначальним є питання чи вирішувалось судовим рішенням питання про права та обов'язки особи, яка його оскаржує.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Судове рішення слід уважати таким, що прийнято про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цих осіб. У такому разі рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов'язки цієї особи.

Як убачається із матеріалів справи, спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виник з приводу дійсності укладеного між ними 29 липня 2003 року у простій письмовій формі договору та права власності на 12/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1

Ані в мотивувальній, ані в резолютивні частині оскарженого ОСОБА_2 судового рішення будь-яких висновків щодо її прав та обов'язків не міститься.

Оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07 липня 2009 року питання про права та обов'язки безпосередньо ОСОБА_2 не вирішувалось, слід зробити висновок, що остання не є особою, яка на підставі ч. 2 ст. 292 ЦПК України має право на апеляційне оскарження цього рішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 297, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 липня 2009 року повернути заявнику.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Харківської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя