АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Савчук М.В., Половінкіної Н.Ю.

секретар Давньої Я.А.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача КЖРЕП № 17 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 16 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційними скаргами Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 8 травня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 16 серпня 2012 року апеляційні скарги КЖРЕП № 17 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 8 травня 2012 року змінено в частині стягнення розміру заборгованості зменшивши цей розмір з 286 грн. 06 коп. до 97 грн. 31 коп. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В заяві про розяснення рішення суду ОСОБА_1 просить розяснити яка сума боргу, починаючи з 01.02.2012 року на виконання рішення апеляційного суду повинна значитись на бухгалтерському обліку КЖРЕПу після ухвалення рішення апеляційної інстанції від 16.08.2012 року, яким було визначено кінцеву суму боргу 97 грн. 31 коп. після розгляду судом апеляційних скарг сторін, в яких зазначено про застосування позовної давності з 2001 року по 01.02.2012 рік та сплати цієї суми боржниками.

____________________________________________________________________________________________

№ 22ц-777/15 р. Головуючий у 1-й інстанції Літінова О.Г.

категорія 19/24 Доповідач Бреславський О.Г.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

У п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У своїй заяві ОСОБА_1 чітко не зазначив в чому полягає нерозуміння ним рішення суду апеляційної інстанції по даній справі, розуміння яких саме його частин у нього викликає труднощі і що ускладнює його реалізацію. Питання, які порушено у заяві ОСОБА_1 стосуються роз'яснення мотивів ухваленого рішення, тому у суду є підстави для відмови у його розясненні.

Крім того, як вбачається з самої заяви про розяснення рішення ОСОБА_1 борг в сумі, визначеній рішенням апеляційної інстанції сплачено боржниками, а з матеріалів справи видно, що позивач не звертався з заявою про предявлення рішення суду у даній справі до виконання і на даний час закінчився установлений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення рішення до виконання, а отже його розяснення згідно вищезазначених норм не допускається.

Таким чином, рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 16 серпня 2012 року по даній справі не підлягає розясненню відповідно до вищезазначених норми процесуального права та Постанови Пленуму Верховного Суду України.

Керуючись ст.ст.221,304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 16 серпня 2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: