Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7507/15-ц
Провадження № 2/644/2225/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

За участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем 23.07.2015 року було подано відповідну позовну заяву. В обґрунтування позову зазначено, що він перебуває у шлюбі із відповідачкою, який зареєстрований 22 листопада 1997 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис №1016. Прізвище до шлюбу відповідачки « Тесленко». Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб із відповідачкою виявився невдалим, поступова сімя почала розпадатись, у них різні погляди на життя, ведення домашнього господарства. Бажання відновлювати стосунки немає, фактично родина розпалась, стосунки носять формальний характер. Шлюб розривається вперше, донька проживає із ним, відповідач не цікавиться вихованням доньки. Просив шлюб розірвати та залишити після розірвання шлюбу неповнолітню доньку проживати із ним.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в частині розірвання шлюбу, просив вимоги позову викладені у другому пункті не розглядати, фактично зменшив свої позовні вимоги. Додатково пояснив, що стосунки припинені вже понад рік, дружина пішла та проживає окремо, донька проживає із ним, питанням її утримання та виховання він займається самостійно, та оскільки відповідач не оспорює цього питання, донька після розірвання шлюбу залишається проживати із ним. Повідомив, що він проживав із відповідачкою майже 17 років, спільне майно у них є, але питання щодо наявності спору про це майно не виникало. На відновлення стосунків не згоден, це не є доцільним, оскільки відповідач мешкає з іншим чоловіком.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась за місцем реєстрації та за місцем фактичного проживання зазначеного в позові, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 22 листопада 1997 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис №1016, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ВЛ №055880 /а.с.4/, оригінал якого долучений до матеріалів справи.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8), яка проживає із батьком, позивачем у справі, за адресою м.Харків вулиця Шарикова, 49/59. Питання її виховання та утримання вирішує позивач з моменту припинення шлюбних стосунків. Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати із батьком, у звязку із відсутністю будь-яких заперечень з боку відповідачки. У разі виникнення спору про місце проживання дитини цей спір може бути вирішений в загальному порядку.

Між сторонами фактично припинені шлюбні відносини з травня 2014 року. Спору про розділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, на даний час немає. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя не можливо, так як суперечить інтересам сторін.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, оскільки фактично сторони стосунків не підтримують протягом останнього року, на примирення позивач не згоден, оскільки вважає, що це суперечить його інтересам та інтересам відповідача.

Відповідно до вимог ст.113 СК України відповідач має право на зміну прізвища. Відповідач будь-яких заяв з цього приводу до суду не подавала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 22 листопада 1997 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис №1016.

Прізвище відповідача до шлюбу «Тесленко».

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:суддя ОСОБА_4