АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа номер: 658/2794/15ц Головуючий в 1 інстанції Батовріна І.Г.
Номер провадження: 22-ц/791/2530/15 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 серпня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

27 липня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль») звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 27.01.2011р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитними договорами в сумі 610008,71 грн. та 71934, 58 грн. та судових витрат в сумі 1820 грн.

На виконання вказаного судового рішення Каховським міськрайонним судом Херсонської області 29.09.2011р. видано виконавчі листи, які 16.08.2012р. пред'явлені до виконання в ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області.

27.12.2012р. державним виконавцем ВДВС Голопристанського РУЮ в Херсонській області винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, проте виконавчі листи ОСОБА_3 не отримував.

Оскільки під час повернення виконавчі листи, які було пред'явлено до виконання, втрачено просив видати дублікати виконавчих листів у вказаній справі та поновити строк для пред'явлення до примусового виконання.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 серпня 2015 року заяву ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити. Зокрема зазначив, що судом розглянута справа у його відсутність, що позбавило можливості надати пояснення і заперечення проти заявлених вимог та повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи. Крім того, судову повістку він отримав 08.08.2015р., після розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Розгляд заяви про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у розгляді справи. (ст.371 ЦПК).

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, які беруть участь у справі відповідно до вимог ст.74 ЦПК України. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 20 Постанови «Про застосування норм цивільно процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009р., перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з`явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені їм судові повістки в строк, визначений ч.4 ст.74 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 05.08.2015р. заінтерисовані особи ОСОБА_4 і ОСОБА_2 не з'явились.

Враховуючи, що відомості щодо дотримання встановленого вимогами ст. 74 -76 ЦПК України порядку та строку повідомлення осіб, які беруть участь у розгляді справи в матеріалах справи відсутні, порушення судом порядку повідомлення учасників судового процесу про судовий розгляд, що суперечить принципу гласності і відкритості судового розгляду, є підставою, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія судді, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 серпня 2015 року скасувати, питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: