overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/1022/15-ц
Провадження № 2-н/266/109/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву КП "МВ УВКГ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Боржник: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 96, 98,102,103 ЦПК України,
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржнику.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20___ року
Судовий наказ виданий "___" _________________ 20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік за наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 523/2682/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" лютого 2015 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 6222,36 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
1Справа № 335/5606/15-ц 2-н/335/427/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В. Калюжна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя __________ В.В. Калюжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 619/3651/15-ц
провадження 2-н/619/241/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 року м. Дергачі
Відповідно до абз.5 п.29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246-Споживач зобовязаний:своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання». Відповідно до абз.1 п.17 Правил «Розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк». На підставі абз.2 п.34 Правил: «Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: несвоєчасне та /або не в повному обсязі внесення плати за надані послуги з газопостачання».
Станом на 10.08.2015 року заборгованість боржника складає 2797,04 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповняться належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» (р/р НОМЕР_2, МФО 300647 АБ «Кліринговий дім», код ОКПО 03359500) витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Боржник має право протягом десяти днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 446/219/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.04.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Дернівська сільська рада Камянка-Бузького району, ОСОБА_4, про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

у с т а н о в и в :

27.01.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Дернівська сільська рада Камянка-Бузького району, ОСОБА_4, про поділ житлового будинку в натурі між співвласникам.

З 29.04.2011 р. у провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа № 2-1509/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Дернівська сільська рада Камянка-Бузького району, ОСОБА_4, про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та виділ частки.

З наведеного вбачається, що в провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 України, суддя

у х в а л и в :

у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Дернівська сільська рада Камянка-Бузького району, ОСОБА_4, про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 357/9936/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 23 вересня 2015 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 203/7175/14-ц
Провадження № 2-о/0203/1/2015
УХВАЛА

13 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

народних засідателів Кузнєцової І.Д., Сінчіної І.І.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

11 березня 2015 року вказана цивільна справа після проведення призначеної експертизи надійшла до суду з КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду цього питання судом у відсутності цих осіб.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки проведення судово-психіатричної експертизи завершено, про що складений експертами акт, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, а, відтак, суду належить провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Призначити у справі судове засідання на 09-30 годину 25 березня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Колесніченко

Народні засідателі І. Д. Кузнєцової

ОСОБА_4
Справа № 137/395/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.03.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

24.03.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарях Батченко Д.С., Лесик Ю.С., Луценко А.О., Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 10 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним наказ Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника № 228-о від 02.09.2013 року "Про звільнення ОСОБА_1".

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного лектора (екскурсовода) науково-дослідного відділу екскурсійної роботи Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника з 04.09.2013 року.

Стягнути з Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.09.2013 року по 06.04.2015 року в сумі 209 314 (двісті дев'ять тисяч триста чотирнадцять) грн. 03 коп.

Стягнути з Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника в дохід держави судовий збір у розмірі 2093 (дві тисячі дев'яносто три) грн. 14 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/466/15
Справа № 754/5104/15-ц
У Х В А Л А

07.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1153/15 у справі № 751/3651/15-ц

06 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:15 на 20.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 452/2333/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"31" серпня 2015 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Чегус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою неповнолітньої ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Роздільненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаним позовом, який уточнили в судовому засіданні. Свої вимоги мотивують тим, що 14 червня 2013 року помер їхній батько ОСОБА_4. Після смерті батька відкрилась спадщина на майно, а саме: на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, розташованої на території Роздільненської сільської ради Самбірського району Львівської області, площею 1,26 гектарів. В держнотконторі не можуть оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача Роздільненської сільської ради Самбірського району Львівської області, в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст. ст. 10, 15,174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 14 червня 2013 року у віці 62 років, на ? (одну другу) частину кожній земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, розташованої на території Роздільненської сільської ради Самбірського району Львівської області, площею 1,26 гектарів, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ ЛВ №038069, виданого ОСОБА_4 на підставі розпорядження голови Самбірської райдержадміністрації від 02 лютого 2001 року №61.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 138/3567/14-ц
Провадження №:2-з/138/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Алєсєєвої І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, надавши суду заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання третьої особи.

Представник ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились.

Представник ОСОБА_4 надав суду заяву про неможливість явки в судове засідання. Суд визнав неявку відповідача ОСОБА_4 та його представника неповажною.

Враховуючи викладене суд вважає можливим проведення судового засідання за їх відсутності.

Суд, враховуючи вказані вище обставини та зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_3, оскільки таке її право передбачено Законом та не порушує права та інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ