Апеляційний суд Житомирської області
Справа №5/5007/62/11 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 53 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.,

при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ Велидчука Олександра Івановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ВДВС Бердичівського МРУЮ звернулося до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України генерального директора ТОВ „Бердичівська солодова компанія" ОСОБА_2, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов"язань, покладених на нього наказом № 5/5007/62/11 від 19.03.2013 року, виданого господарським судом Житомирської області про зобов"язання ТзОВ «Бердичівська солодова компанія» повернути ТзОВ СП „Нібулон" 251656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006. В обгрунтування своїх вимог посилався, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання даного зобов"язання.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2015 року в задоволенні даного подання відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ СП „Нібулон" просить ухвалу суду скасувати, постановити нову - про задоволення подання, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, в матеріалах справи є докази, які свідчать що боржник ухиляється від виконання зобов"язань по виконанню судового рішення.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Наказом № 5/5007/62/11 від 19.03.2013 року, виданим господарським судом Житомирської області, ТзОВ «Бердичівська солодова компанія» зобов"язана повернути ТзОВ СП „Нібулон" 251656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006 (а.с. 16).

За заявою стягувача 19.07.2013 року за вказаним наказом відкрито виконавче провадження (а.с. 15, 17-18).

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду до виконання зобовязань за рішенням.

Пункт 11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 передбачає, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Подання, зокрема, повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів.

Як вбачається з матеріалів справи, в обгрунтування своїх вимог, до вказаного подання заявником долучено лише акт державного виконавця від 11.07.2014 року, з тексту якого вбачається, що під час примусового виконання рішення суду встановлено, що на території ТзОВ «Бердичівська солодова компанія» відсутнє зерно кукурудзи третього класу необхідне для повернення ТОВ «Нібулон» (а.с. 12).

Будь-які інші докази того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання наказу господарського суду не надано.

У відповідності до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що згідно вимог процесуального законодавства вказане подання підлягає розглядові негайно, держвиконавець в судове засідання не з»явився та просив розглядати справу без його участі, будь-яких доказів ухилення ОСОБА_3 від виконання вищевказаного рішення суду, а також того, що він був керівником підприємства в період з вересня 2013 року до часу розгляду справи не надано, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» - відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді