overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2275/15-ц

24 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2275/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 02.04.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 379/543/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.04.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, якщо подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, не виконано вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, яким передбачено, що в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві зазначено, що позивач просить суд стягнути з НАСК «Оранта» на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 9707,62 грн та пені в розмірі 1886,76 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач не посилається на докази, а саме, на підтвердження тієї обставини, що автомобіль НОМЕР_1 належить йому на праві власності.

До матеріалів справи додано копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 28.04.2014 року, яка не посвідчена належним чином, а також в матеріалах справи відсутня постанова суду першої інстанції, яка обовязково повинна додаватися.

Крім того, апелянтом по питанню оскарження постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача ОСОБА_2 є ОСОБА_3. Проте, позивач взагалі в позовній заяві про неї не зазначає.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута судом.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху, надати позивачу строк в пять днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків: зазначити докази на підтвердження позовних вимог.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №642/1630/15ц
Провадження №2/642/735/15
УХВАЛА

6 квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час слухання справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку на примирення, оскільки він бажає зберегти сім»ю.

Позивачка проти надання строку на примирення заперечувала, посилаючись на те, що примирення неможливе.

Вислухавши сторони у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка і відповідач мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з наведених обставин, суд вважає необхідним вжити заходи щодо примирення подружжя та надає строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення 1 місяць.

Слухання справи призначити на 6.05.2015 р. на 9 год. 30 хв..30 хв..

Провадження у справі на час примирення зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Мукачево Справа №303/2449/15-ц

2/303/1554/15

Номер рядка стат.звіту-26

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

За участю:

позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01.09.2015 року (а.с. 74-75), звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» визнання недійсним договору фінансового лізингу №А31МА@ від 05.01.2015 року та стягнення з відповідача суми 692,64 грн. залишку основної суми боргу, 6681,43 грн. втрати від інфляції, 329,75 грн. відсотки за користування коштами, 6391,40 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань.

У судовому засіданні 09 вересня 2015 року позивач відмовився від вимоги про стягнення з відповідача залишку з основної суми боргу у розмірі 692,64 грн..

Заслухавши доводи учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами частини 2 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами. Одним з таких прав є відмова від позову (ст. 11, 174 ЦПК України).

У відповідності до вимог п. 3 частини першої ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від вищевказаної частини позовних вимог та закриття провадження по справі у цій частині не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає, що клопотання позивача слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 205, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення на його користь 692,64 грн. залишку основної суми боргу - закрити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
Справа №521/5011/15-ц
Провадження 2-н/521/826/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1, яку поставляє ПАТ «ЕК Одесаобленерго».
В порушенні «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію у сумі 944,15 гривні.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 168/269/15-ц
Провадження № 2/168/86/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2015 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Островерхої Т.С.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 212, 214-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Й. Хаврона
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 753/5755/13-ц Головуючий в І інстанції: Дубас В.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6165/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове визнання недійсним договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове визнання недійсним договору довічного утримання, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 26 травня 2015 року 11 год. 20_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1332/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 08 квітня 2015 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 135/126/15-ц
Провадження у справі № 2-во/135/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

за участю секретаря Марченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки в рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2014 року Ладижинським міським судом Вінницької області було винесено рішення в цивільній справі № 135/1428/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

28.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки, допущеної у вищевказаному рішенні, а саме: у резолютивній частині рішення помилково, не вірно зазначена дата народження дитини - ОСОБА_2, 27.07.1997 року замість вірної 27.07.1996 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день і місце розгляду справи була вчасно і належним чином повідомлена.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд встановив, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме, у резолютивній частині рішення помилково, не вірно зазначена дата народження дитини - ОСОБА_2.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.10.2014 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, вважаючи правильною дату народження дитини - ОСОБА_2 27.07.1996 рік.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 185/437/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., ознайомившись з заявою Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/4164/15-ц
Провадження № 2/0182/2569/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

27.02.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні відносини припинені з вересня 2012 року, позивач не має наміру їх відновлювати. Після розлучення син буде проживати з нею. Спору про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя не має.

Просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Музика».

Позивач у судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду, заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27.02.2008 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 94 (а.с.3). Від шлюбу вони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини сторони припинили з вересня 2012 року через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

Подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливе, на примирення позивач не згодна. Спору про поділ майна, котре являється спільною сумісною власністю подружжя не має, син після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачем.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 лютого 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 94 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Музика», ОСОБА_2 залишити прізвище «Музика».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/687/15
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2015 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, яки не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року цивільну справу за зазначеною позовною заявою, повторним автоматичним розподілом справи, призначено судді Петріщевій І.В., у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_4 в межах призначення на посаду судді строком на п'ять років.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, яки не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. 23 на «10» год. «30» хв. «24» квітня 2015 року.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.