Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2228/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

10.09.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Капустянський граніт" на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства " Капустянський граніт" на дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ Ютиш Катерини Миколаївни про оскарження оцінки за результатами рецензування, -

ВСТАНОВИЛА: 09 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство " Капустянський граніт", як боржник у виконавчому провадженні по виконанню рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2013 року звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції - в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ Ютиш Катерини Миколаївни про оскарження оцінки за результатами рецензування. Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2015 року скаргу Публічного акціонерного товариства " Капустянський граніт" на дії державного виконавця - в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ Ютиш Катерини Миколаївни про оскарження оцінки за результатами рецензування залишено без розгляду. У апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство " Капустянський граніт" просить скасувати ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права . Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Залишаючи скаргу без розгляду , суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск скаржником строку на подання скарги без поважних причин, а тому за відсутності клопотання про поновлення цього строку скарга повинна бути залишена без розгляду. Разом із тим, відкриваючи провадження по справі , суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги ст. 383 ЦПК України , відповідно до якої у порядку визначеному ЦПК України можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, якщо порушено їх права чи свободи. Як вбачається із матеріалів справи державний виконавець вчиняв дії , пов'язані із виконанням виконавчого листа № 811/34013 від 26.12.2013 року , виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом. ( ас. 52-53) Згідно ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідно до роз'яснень , викладених у п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 6 від 07.02.2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів. Враховуючи вищенаведене та згідно ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом не досліджуються, оскільки вони не впливають на висновок, що подана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. З врахуванням викладеного , колегія суддів дійшла висновку , що судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, , що є підставою для її скасування і закриття провадження у справі. Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ч.2 ст. 206, ч.1 ст. 310, ст.ст. ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства " Капустянський граніт" - задовольнити частково. Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2015 року скасувати і провадження у справі закрити. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству " Капустянський граніт" право на звернення до суду у порядку адміністративного судочинства. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя :

Судді: