overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2041/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, приведення будівлі у первісне становище, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, приведення будівлі у первісне становище.

Від позивача до суду також поступило клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для зясування розміру завданої йому матеріальної шкоди та для визначення причин завдання шкоди.

Суд вважає, що для зясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання в будівельній галузі та галузі металознавства, тому по справі необхідно призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Встановити наявність або відсутність пошкоджень конструктивних та декоративних елементів квартири під № 27, будинку № 11 по вул. Дідріхсона в м. Одесі, в чому полягають такі пошкодження.

2. Визначити причини пошкоджень конструктивних та декоративних елементів квартири під № 27, будинку № 11 по вул. Дідріхсона в м. Одесі в разі наявності таких пошкоджень.

3. Чи існує звязок між пошкодженнями конструктивних та декоративних елементів квартири під № 27, будинку № 11 по вул. Дідріхсона в м. Одесі та монтажем систем вентиляції, інших технічних приладів від кафе „Вітамін С, що було розташоване в тому ж самому будинку.

4. Визначити вартість відновлюваних робіт та розмір збитків, завданих конструктивним та декоративним елементам квартири під № 27, будинку № 11 по вул. Дідріхсона в м. Одесі.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 2-2041/11 (Н.п. 2/522/1471/15).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.05.2015
Справа № 712/9839/15ц
Провадження № 2н/712/936/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 209/680/15-ц
Провадження № 2/209/752/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ньюз Тревел» про захист прав споживача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, про, що свідчить підтвердження про вручення поштового повідомлення /а.с. 22/.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, про що надана відповідна письмова заява.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.76 ч.8, 169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел» про захист прав споживача заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 645/4452/15-ц
Провадження № 2-н/645/1927/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Харківського учбово-виробничого підприємства № 4 (УВП № 3) Українського товариства сліпих (УТОС), -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Харківського учбово-виробничого підприємства № 4 (УВП № 3) Українського товариства сліпих (УТОС) заборгованості по заробітній платі у розмірі 2970,00 грн.

Заява подана до суду 20.05.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Харківського учбово-виробничого підприємства № 4 (УВП № 3) Українського товариства сліпих (УТОС).

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7047/15-ц
провадження № 2/753/4215/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 11 годину 30 хвилин 15 червня 2015 року.

Пропонується відповідачці подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 511/1309/15-ц
номер провадження 2/511/526/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 15.06.2015 року о 10: год.30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 636/1879/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №167/640/15-ц
Провадження №2/167/209/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2015 2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 05.06.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_4

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 751/2994/15-ц Провадження № 22-ц/795/1126/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"21" травня 2015 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором у належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2015 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 31 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 727/2989/15-ц
Провадження № 2/727/1104/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради в особі ОСОБА_2 міського голови про визнання незаконним розпорядження ОСОБА_2 міського голови про проведення атестації головного лікаря Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» та скасування цього розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним розпорядження ОСОБА_2 міського голови про проведення атестації головного лікаря Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» та скасування цього розпорядження до відповідача ОСОБА_2 міської ради в особі ОСОБА_2 міського голови.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/2989/15-ц, провадження № 2/727/1104/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради в особі ОСОБА_2 міського голови про визнання незаконним розпорядження ОСОБА_2 міського голови про проведення атестації головного лікаря Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» та скасування цього розпорядження.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2015 року на 14:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 191/1489/15-ц
Провадження № 2-н/191/59/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 - заборгованості за спожитий природний газ на суму 1099,49 грн.-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 1099,49 грн.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отримана судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 - заборгованості за спожитий природний газ на суму 1099,49 грн., - повернути стягувачу у звязку з непідсудністю.

Ухвалу разом із заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати стягувачу.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 344/5040/15-ц
Провадження № 2-н/344/1113/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 450/3598/14-ц
Провадження № 2/450/508/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Беган - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

24 грудня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Беган - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Беган - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 16.04.2015р. о 10:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/2544/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 травня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2015 року о 16 годині 40 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: