overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3747/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси, що діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції та Управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси, що діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції та Управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
Справа № 234/522/15-ц
Провадження № 2/234/1136/15
(вступна та резолютивна частини)
24 березня 2015 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовки В.В.,
при секретарі Каун Т.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 387, 400, 1212 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.
Витребувати у ОСОБА_2 транспортний засіб «Mazda E 2200», 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mazda E 2200, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1; комплект ключів від даного транспортного засобу, передавши їх ОСОБА_4, зобов'язавши ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_4 в користуванні належним йому на праві приватної власності транспортним засобом «Mazda E 2200», 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати судовий збір 243,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
З повним рішенням суду , особи , що беруть участь у справі, зможуть ознайомиться через п'ять днів після оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Суддя:
Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1548/15
Єдиний унікальний номер справи: 656/143/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

Колісниченко А.Г.

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 21 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 21 квітня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин на

27 травня 2015 року.

Доручити Іванівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Іванівка, вул. Стаханова,34) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Іванівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 03 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 725/4893/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про визнання недійсною довідки-рахунку та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про визнання недійсною довідки-рахунку та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Ознайомившись з матеріалами переданого цивільного позову встановлено наступне.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Разом з тим, згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають та зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Чернівці відноситься до Шевченківського району та відповідно є підсудністю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, предметом спору є рухоме майно, а саме автомобіль, у звязку із чим не підлягають застосуванню також правила виключної підсудності до даного виду спору (ч. 1 ст. 114 ЦПК України).

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що у звязку із поверненням позовної заяви сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про визнання недійсною довідки-рахунку та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму судового збору в розмірі 1782 (тисячу сімсот вісімдесят дві) грн. 90 коп., сплачених на р/р №0002, згідно платіжного доручення №132 від 01.09.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Провадження № 2/522/3979/15
Справа № 522/763/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 17.01.2015 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, без згоди батька.

Рішенням суду від 07.05.2015 року по зазначеній справі позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, без згоди батька були задоволені у повному обсязі.

У судове засідання 21.05.2015 року сторони по справі не зявилися, хоча були повідомлені належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали, чим позбавили суд можливості вислухати їх думку з цього приводу.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення Приморського районного суду м. Одеси суду від 07.05.2015 року були допущені наступні описки, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково вказано імя по батькові дитини, як: «Юдіній Олені Олександрівні» замість вірного «Юдіній Ользі Володимирівні».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2015 року, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначити імя по батькові дитини, вказавши вірно «Юдіній Ользі Володимирівні», замість невірного «Юдіній Олені Олександрівни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

21.05.2015
Справа № 276/390/15-ц
Провадження по справі № 2/276/196/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Рижанська сільська рада про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, стягнення моральної шкоди,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Сульженко
справа № 208/7411/14-ц
№ провадження 2/208/368/15
РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 28 лютого 2009 р. у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 84. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулась позивачка ОСОБА_1 Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем шлюбні відносини не склались, оскільки мають різні погляди на питання подружнього життя, та питання введення спільного господарства, які призвели до того, що подружжя втратило почуття взаємного кохання та поваги один до одного.

З відповідачем проживають окремо, подружні відносини не підтримують та не ведуть спільного господарства.

Позивачка та відповідач надали суду письмові заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

28 лютого 2009 р. Дніпровським відділі РАЦС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 84.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 лютого 2009 р. у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 84, від шлюбу мають не повнолітню дитину - розірвати. Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 577/1743/15-ц
Провадження № 2-о/577/95/15
У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м.Конотопі та Конотопському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді даного суду від 30 березня 2015 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та в строк до 7 квітня 2015 року їй було запропоновано усунути недоліки.

Однак 2 квітня 2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала заяву про повернення її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, з матеріалами та квитанцію про сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Враховуючи вищевикладене, згідно з принципом диспозитивності ОСОБА_1 слід повернути її заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.11 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м.Конотопі та Конотопському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

03 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 752/18941/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6069/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 21 квітня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 331/2120/15-ц
Провадження № 2н-/331/262/15
24 березня 2015 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст.ст. 115,116 Кодексу законів про працю України ,ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 121 (сто двадцять одну ) гривню 80 копійок .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________2015 року
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
судового
виконанняПовне найменування
установи, підприємства,
знаходився судовий
наказ на виконанніЗагальна
за судовим
суд. наказу
судового
Інші відмітки_________________________________________________________________
Місце печатки суду
Справа № 190/497/15-ц
Провадження 2/190/302/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 24551,37 грн. за кредитним договором від 26 квітня 2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст