Справа № 484/2883/15-ц
Провадження № 2/484/1263/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : судді Сотської С.О.
за участю секретаря судового засідання Бикової О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-
У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 4402,80 грн. та стягнення судових витрат по справі.
В обгрунтування позову вказували, що 23 серпня 2011 року ПАТ "Платинум Банк" уклав договір кредиту з ОСОБА_1 № 895/2784CLPS2 від 23 серпня 2011 року на суму 6884,52 грн. на строк до 23 лютого 2014 року та № 896/2784CLPS2 від 23 серпня 2011 року на суму 4589,68 грн. на строк до 23 лютого 2014 року.
ПАТ "Платинум Банк" відступив право вимоги за кредитним договором № 895/2784CLPS2 ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" на підставі договору факторингу № 20121017 від 17 жовтня 2012 року.
ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" відпустила право вимоги на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року на користь ТОВ "Кредекс фінанс" за кредитним договором № 895/2784CLPS2 від 23 серпня 2011 року
Надалі ПАТ "Платинум Банк" відступив право вимоги по кредитному договору.№ 896/2784CLPS2 23 серпня 2011 року ТОВ ФК "Бізнес фінанс" відповідно до договору факторингу № 20120926-г від 26.09.2012 року.
ТОВ ФК "Бізнес фінанс" відступило право вимоги заборгованості по кредитному договору № 896/2784CLPS2 ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" згідно договору факторингу № 2 від 08.10.2015 року.
ТОВ "Кредекс фінанс" набуло право вимоги боргів по кредитному договору № 896/2784CLPS2 на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів".
Позивач зазначав, що відповідачка відповідно до умов кредитного договору № 895/2784CLPS2 від 23 серпня 2011 року отримала кредит на суму 6884,52 грн. на строк до 23 лютого 2014 року з щомісячним поверненням кредитних коштів згідно з графіком платежів встановленого додатком № 1 до договору та по кредитному договору № 896/2784CLPS2 від 23 серпня 2011 року на суму 4589,68 грн. на строк до 23 лютого 2014 року.. Відповідачка порушує умови договору.
Так, за період з 23 серпня 2011 року по 08.07.2015 року відповідачка по кредитному договору № 895/2784CLPS2 сплатила всього 8935 грн., з яких на користь ПАТ "Платинум Банк" 8935 грн., та по договору 896/2784CLPS2 сплатила всього 6011 грн, з яких на користь ПАТ "Платинум Банк" 5992 грн. та на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" - 19 грн.
Таким чином, відповідачка має заборгованість по кредитному договору № 895/2784 CLPS2 від 23 серпня 2011 року в сумі 2741,3 грн, яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 1489,8 грн., заборгованість за відсотками 773,2 грн., пеня 487,3 грн., та заборгованість за кредитним договором № 896/2784 CLPS2 від 23 серпня 2011 року в сумі 1661,5 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 1017,2 грн., заборгованість за відсотками 311,8 грн., пеня 332,5 грн., а всього 4402,8 грн..
Посилаючись на викладенні обставини, позивач просив про задоволення позовних вимог.
Представник позивача, в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі Проти заочного рішення не заперечував.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася двічі, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належно. Судова повістка була вручена судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд, вирішив винести заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядок, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обовязку виконання зобовязання та повинен сплатити суму боргу та процентів передбачених договором.
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В порушення вимог цього Закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачка відповідно до умов кредитного договору № 895/2784CLPS2 від 23 серпня 2011 року отримала в кредит 6884,52 грн. на строк до 23 лютого 2014 року та відповідно до договору № 896/2784CLPS2 від 23 серпня 2011 року - 4589,68 грн. на строк до 23 лютого 2014 року, з щомісячним поверненням кредитних коштів згідно з графіком платежів встановленого додатком № 1 до договорів.
Так, за період з 23 серпня 2011 року по 08.07.2015 року відповідачка по кредитному договору № 895/2784CLPS2 сплатила всього 8935 грн., з яких на користь ПАТ "Платинум Банк" 8935 грн., та по договору 896/2784CLPS2 сплатила всього 6011 грн, з яких на користь ПАТ "Платинум Банк" 5992 грн. та на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" - 19 грн.
Взяті зобов'язання відповідачка по кредитному договору виконує неналежно, допустила заборгованість по кредитному договору № 895/2784 CLPS2 від 23 серпня 2011 року в сумі 2741,3 грн, яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 1489,8 грн., заборгованість за відсотками 773,2 грн., пеня 487,3 грн., та заборгованість за кредитним договором № 896/2784 CLPS2 від 23 серпня 2011 року в сумі 1661,5 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 1017,2 грн., заборгованість за відсотками 311,8 грн., пеня 332,5 грн., а всього за договорами № 895/2784 CLPS2 та № 896/2784 CLPS2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" заборгованість в сумі 4402,8 грн..
У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Виходячи з положень ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.
Викладене свідчить, що позовні вимоги обгрунтовані, і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: