overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1573/15-ц
Провадження № 2-о/648/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах Держави в особі Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначені необхідні для розгляду справи обставини;

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах Держави в особі Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2015 року об 11.30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік
Дата документу 14.05.2015 Справа № 554/381/15-ц
У Х В А Л А

іменем україни

14 травня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

при секретарі А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

Представник позивача 20.04.2015 та 14.05.2015 року не зявився в судове засідання, будучи вчасно повідомленим про день та час розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки позивач повторно не з*явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Справа № 495/2896/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2896/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до Відділення № 9 філії Одеське РУ АТ «Банк «Фінанси та кредит»

про повернення грошових коштів (депозитного вкладу)

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа №495/2896/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділення №9 філії Одеське РУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення грошових коштів (депозитного вкладу).

20.05.2015 року позивачем ОСОБА_1, була подана до суду заява про уточнення позову про повернення грошових коштів (депозитного вкладу), з якої вбачається, що ОСОБА_1 визначила Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» другим відповідачем та звертається до нього з вимогою стосовно стягнення суми депозитів.

Відповідно до ст.33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що у цивільній справі №495/2896/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділення №9 філії Одеське РУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення грошових коштів (депозитного вкладу) потрібно залучити у якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит».

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі № 495/2896/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділення № 9 філії Одеське РУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення грошових коштів (депозитного вкладу) в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (04050, місто Київ, вулиця Артема,60).

Призначити судове засідання на „16 липня 2015 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити залученому учаснику процесу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „10 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 367/6949/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2228/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 47 22.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна ,-

встановила:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, проте не сплатила судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2015 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія оскаржуваної ухвали направлена апелянту на адресу, що вказана в апеляційній скарзі, проте не вручена йому у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

20 квітня 2015 року ухвалу суду від 13 березня 2015 року повторно направлено на адресу апелянта та ОСОБА_4, яка є адвокатом апелянта відповідно до угоди про надання правових послуг (а.с.64).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно положень ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 13 березня 2015 року вручено ОСОБА_5 25 квітня 2015 року.

Таким чином, станом на 22 травня 2015 року зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув в належний строк.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь
н/п 2-н/490/2121/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 12.01.2015 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в Миколаївській області.

02.02.2015 року до суду надійшла відповідь САДР УДМС в Миколаївській області від 28.01.2015 року та передана судді Подзігун Г.В. 02.02.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2/593/249/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 30 хв. 22 травня 2015 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 199/3281/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 40 хвилин 19 травня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.05.2015
Справа № 367/2810/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 868 грн. 36 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в м. Києві від 12.05.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що дана заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, оскільки згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в м. Києві від 12.05.2015 року встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд вважає за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 201/7908/15-ц
Провадження №2/201/2320/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті стипендії та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.05.2015р. надійшла позовна заява Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті стипендії та зобовязання вчинити певні дії.

Підсудність справи визначена на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху позовної заяви, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/7908/15-ц за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті стипендії та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14год. 00хв. 16 червня 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 263/4617/15-ц
Провадження № 4-с/263/44/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Чертовій О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Близнюк О.М., заінтересована особа ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Близнюк О.М., заінтересована особа ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 24 квітня 2015 року провадження у справі відкрито.

В судове засідання від 20 травня 2015 року представник скаржника КС «Аккорд» не з'явився, надіслав до суду заяву про залишення скарги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що борг ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» сплачено у повному обсязі, надавши на підтвердження копію квитанції про перерахування боргу та 467,22 грн. Проти залишення скарги без розгляду не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, вважає за можливе залишити скаргу без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207, 383 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Близнюк О.М., заінтересована особа ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Т.І. Скрипниченко
У х в а л а

05 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Трофімця Юрія Ігоровича на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником до касаційної скарги не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» зі змінами на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII., які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру та визначається з урахуванням ціни позову.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Трофімця Юрія Ігоровича на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 08 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 28 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1269/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1661/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 травня 2015 року.

Суддя: О. О. Панченко