overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16 вересня 2015 року м. Кремінна
Справа № 414/1439/15-ц
Провадження № 2/414/562/2015
Кремінський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді Ковальова В.М.
при секретарі Пугачовій К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_1 17 серпня 2015 року звернулася до суду із позовом, який разом з ОСОБА_2 1 серпня 2015 року було доповнено, в обґрунтування якого посилаються, що ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1, в ній зареєстровані дочка ОСОБА_2 та відповідач, але з 1 березня 2014 року він без поважних причин в квартирі не проживає, плату за комунальні послуги не вносить, тому просять задовольнити їх вимоги, визнати відповідача таким, що втратив права користування жилим приміщенням.
У судовому засіданні позивачі підтримали свої вимоги.
Відповідач ОСОБА_3, якого про час розгляду справи було повідомлено телефоном, у судове засідання не з'явився, тому суд вирішив справу розглянути за його відсутністю заочно.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, свідка, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року із змінами «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України» власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Захист права власника будинку також передбачено ст. 156 ЖК України.
Докази, які долучені до справи, показання свідка ОСОБА_4, свідчать про наступне.
Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві власності, в ній зареєстровано позивачів та відповідача, який з 1 березня 2014 року не проживає без поважних причин, квартирою не цікавиться, до суду з'являтися не бажає.
Тому суд вважає вимоги позивачів такими, що заслуговують на увагу.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 391, 405 ЦК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, задовольнити.
ОСОБА_3 визнати таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії..
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя В.М. Ковальов
Справа № 521/5241/15-ц
№ провадження 2-н/521/878/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4442,39 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4442,39 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4442,39 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити розгляд заяви на 02 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух
Справа № 648/226/15-ц
Провадження № 2/648/240/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву в якій позов про розірвання шлюбу визнав повністю, просив справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 липня 2013 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 495.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 127/5175/15-ц
Провадження 2/127/2787/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

07 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Романюк Л. Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача та 3-ї особи ОСОБА_2,

відповідачки Білозарецької О.Ю.,

3-ї особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Білозарецької Олени Юріївни, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Білозарецької Олени Юріївни, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене на 14.04.2015р.

Суддя
06.04.2015 Справа № 639/2486/15-ц
Провадження №2-н/639/661/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст.95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____»______________________20___ року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

27 березня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

Провести попереднє слухання справи 06 квітня 2015 року о 9.00 годині.

Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

27.03.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі :

головуючого судді Топузової Н.М.

при секретарі Котлубєй І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоазовському районі,Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,третя особа Пенсійний фонд України ,про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримання розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов*язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути втрачений значний час,вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,суд,-

Керуючись ст.ст.10, 57-66,79-89, 131, 212-215 ЦПК України,Постановами ПВСУ N 9 від 06.11.1992 року « Про практику розгляду судами трудових спорів» зі змінами та доповненнями , N 13 від 24.12.1999 р. « Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»зі змінами та доповненнями , №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» зі змінами та доповненнями, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ст.ст. 2-1, 116,117,233 Кодексу України про працю,суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоазовському районі,Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,третя особа Пенсійний фонд України, про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 , належні при звільнені суми виплат у розмірі 5507/п*ять тисяч п*ятьсот сім /гривень 94 копійки та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по дату винесення рішення, перерахувавши кошти на картковий рахунок НОМЕР_1 у ПАТ «Державний ощадний банк» України, код банку 335106, ДОУ АТ «Ощадбанк» в м. Маріуполі, пр-т. Ленінградський, б.43 та рішення в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання-відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Н.М. Топузова.
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ч.1 ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, призначити її до судового розгляду на 23 лютого 2015 року 12 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Камянецька, 117, 2 пов., 2 каб.).

Суддя:
Справа № 715/1905/15-ц
Провадження № 2/715/732/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2015 року
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.
секретаря судового засідання Ткач О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 18 грудня 1987 року між нею та відповідачем у виконавчому комітеті Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис №32. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між ними припинені у звязку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2 розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у її відсутність.
Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги ОСОБА_1І.є обгрунтованi та підлягають задоволенню.
Як вбачається із матеріалів справи, сімя розпалась через непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують їх.
При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.
На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 Іванівни- задовольнити.
Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 18 груня 1987 року у виконавчому комітеті Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №32 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3818/15-ц
Провадження № 2/520/2812/15
УХВАЛА

03.04.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/3818/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

18 травня 2015 на 09 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

18 травня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/4620/2015
Головуючий в 1 інстанції: Леонтюк Л.К. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, проте вказана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ЦПК України строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, строк на апеляційне оскарження з урахуванням вихідних днів сплинув 2 лютого 2015 року, апеляційна скарга подана 11 лютого 2015 року, що підтверджується штампом на конверті (а.с.43), тобто з пропуском встановленого законом строку.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали нею отримано 6 лютого 2015 року, проте доказів на підтвердження такого факту не надає та клопотання про поновлення строку не заявляє.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 297 ЦПК України, із змінами, внесеними згідно із Законом N 4176-VI (4167-17) від 20.12.2011 року, який набрав чинності 15 січня 2012 року апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому, відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - надати заяву про поновлення строку, вказати причини його пропуску та надати відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/5187/14-ц
Провадження № 2/191/908/15
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2015 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.05.2015 року скасовано заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду від 06.04.2015року та справу призначено до нового розгляду.

Судовий розгляд справи призначався на 06 липня 2015 рік, 23 липня 2015 рік, 13 серпня 2015 рік, про що сторони по справі були повідомлені належним чином.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання на призначені судом дати слухання цивільної справи жодного разу не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Синельниківсього міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року було визнано явку позивача ПАТ «УкрСиббанк» - обовязковою, щоб позивач по справі надав особисті пояснення по суті справи та з'ясувати питання, та відповіді на які може надати лише позивач, для повного, усестороннього та об'єктивного вирішення справи, у звязку з чим справу слуханням було відкладено на 08 вересня 2015 рік. Але 08 вересня 2015 року, позивач у судове засідання так і не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином про, що свідчать рекомендовані повідомлення про отримання поштового відправлення(а.с.135,148,153).

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також суд розяснює позивачеві, що у відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, 2 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2