Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Європейський страховий альянс", треті особи : ОСОБА_2, ТОВ "Епіцентр - К", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСтановив:

Представник позивача ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ТОВ "Епіцентр - К" в розмірі 157 736 грн. 50 коп., та пені з ПрАТ "Європейський страховий альянс " в розмірі 5 536 грн. 11 коп. В ході судовго розгляду позивач подав до суду письмове клопотання про закритя провадження по справі в частині позовної вимоги щодо стягнення з ТОВ "Епіцентр - К" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 147 736 грн. 50 коп. та 10 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 11.12.2014 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Епіцентр - К", ПрАТ "Європейський страховий альянс" треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП в частині позовної вимоги стягнути з ТОВ "Епіфцентр - К" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 147736 грн. 50 коп. та 10000 грн. моральної шкоди - закрито.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, яка була долучена до матеріалів справи в ході судового розгляду, відповідно до якої просив стягнути з ПрАТ "Європейський страховий альянс" суму пені в розмірі 5 536 грн. 11 коп., та витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В добровільному порядку відповідач відшкодував позивачу 6 096 грн. 08 коп. пені до страхового відшкодування.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій вимоги підтримав та просив їх задовольнити, розглянувши справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, протягом судовго розгляду надав свої заперечення які долучені до матеріалів справи (а.с. 101).

Представник третьої особи ТОВ "Епіцентр", в судове засідання не з"явився причини неявки суду не повідомив, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився причини неявки суду не повідомив, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 судове засідання не з"явився причини неявки суду не повідомив, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 21.02.2012 року трапилась ДТП за участю автомобіля "Вольво" д/н НОМЕР_1 з напівпричепом д/з НОМЕР_3, який належить на праві приватної власності ТОВ "Епіцентр-К" під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобілем марки "Вольво" д/н НОМЕР_2 який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, яким в момент ДТП керував ОСОБА_3

Дорожньо - транспортна пригода сталась в результаті порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2012р. по справі № 2604/7182/12 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_2

Відповідно до частини третьої ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із полісом АА № 6805430 від 19.09.2011 р. цивільна - правова відповідальність третьої особи, на момент ДТП, була застрахована в ПрАТ "Європейський страховий альянс".

Відповідно до страхового акту 293/12/50ЦВ04/01/2, сума страхового відшкодування склала 49 490 грн. 00 коп

Відповідно до розрахунку, що міститься в матеріалах справи позивачем було розраховано суму пені за 596 діб заборгованості з 22.05.2012 р по 08.01.2014 р. в сумі 11 632 грн, 19 коп.

Як вбачається з виписки банку № 398067 від 30.01.2014 р. що міститься в матеріалах справи, відповідач сплатив позивачу суму в розмірі 49 490 грн. Відповідно до платіжного доручення № 93 від 15.01.2014 року відповідач сплатив позивачу пеню в розмірі 6 096 грн. 08 коп.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Виходячи з положень ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог п. 36.2 ст.. 36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних " страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про

страхове відшкодування зобов'язаний.

Згідно із вимог п. 36. 5 ст. 36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних " за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Таким чином, враховуючи доведеність факту ДТП, вини відповідача у здійсненні неправомірних дій, що стали причиною пригоди, доведеність факту виплати суми страхового відшкодування в розмірі 49 490 грн. та суми пені в розмірі 6 096 грн. 08 коп., суд приходить до висновку, що заявлена вимога про стягнення невиплаченої суми пені в розмірі 5 536 грн. 11 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 23, 1190, 1167, 1187, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 208, 215,224 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПрАТ "Європейський страховий альянс" () на користь ОСОБА_1 5 536 грн. 11 коп. в рахунок стягнення пені.

Стягнути з ПрАТ "Європейський страховий альянс" () на користь ОСОБА_1 витрат пов"язаних із сплатою судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва на протязі 10 діб з моменту його проголошення.

С у д д я