overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/713/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ярчовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 травня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 21 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 446/1018/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

19.05.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Бакай І.А.
пр. № 2-с/759/19/15
ун. № 759/3880/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Іовій О.О.

за участі : заявника (боржника) ОСОБА_1

представника стягувача Запорощук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого суддею Святошинського районного суду м.Києва 17.02.2015 р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу,

ВСТАНОВИВ:

За заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз», що надійшла до Святошинського районного суду м.Києва 29.01.2015 р., суддею 17.02.2015 р. був виданий судовий наказ за яким з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 було стягнуто на користь ПАТ «Київгаз» борг у розмірі 729,33 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн. Із тексту заяви та розрахунку заборгованості слідує, що розмір боргу виник за період з листопада 2012 р. по листопад 2014 р. (включно).

13.03.2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу.

У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву мотивувавши тим, що вона не є боржником, оскільки лише зареєстрована у приміщенні квартири, але там не проживає, а окрім того не є власником кв.АДРЕСА_1 надавши копію договору міни, за яким власником квартири є ОСОБА_3

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, встановивши при розгляді заяви про скасування судового наказу спір про право вважає, що заяву слід задовольнити та скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, що був виданий Святошинським районним судом м.Києва 17.02.2015 р., за яким з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» борг у розмірі 729,33 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/5918/15-ц
Провадження № 2-н/344/1176/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Антоняк
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 761/6822/15-ц
Провадження № 2/761/4045/2015
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015р. було роз'єднано в окремі самостійні провадження вимоги щодо розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей .

Ухвалою суду 13 березня 2015р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 13 березня 2015р. була направлена позивачу в установленому законом порядку за місцем його реєстрації, яка була зазначена ним у позовній заяві, однак поштовий конверт разом із копією вищезазначеної ухвали суду повернулись на адресу Шевченківського районного суду м. Києва 27 квітня 2015р. з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2015р. залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 457/300/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/3879/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 06 березня 2015 року у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк".

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 06 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кабаль І.І.
Номер провадження: 22-ц/785/4382/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 19 травня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Єдиний унікальний номер 266/1047/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/514/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

Мироненко І.П., Супрун М.Ю.

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 28 травня 2015 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

21.05.2015
Справа № 212/1335/2012
Провадження 4-с/127/94/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Упраління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана скарга.

В судовому засіданні на розгляд учасників судового процесу поставлено питання щодо залучення до участі в розгляді даної скарги стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», оскільки ухвалою Вінницького міськог осуду Вінницької області від 31.10.2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні №39217524 від 06.08.2013 року за виконавчим листом №212/1335/2012 від 26.10.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в сумі 4 250 551,75грн. та судового збору в розмірі 3219 грн. з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд вважає за доцільне залучити до участі розгляді даної скарги стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Упраління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2114/15-ц
Провадження № 2/0182/1828/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2015 року о 14:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
20.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/1362/14-ц
У х в а л а 205/1362/14

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Єрьоменко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, усунення перешкод в користуванні домоволодінням, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з тим, що забезпечення позову вже не є необхідним.

.Сторони у судове засідання не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, ніяких письмових заяв від них не надходило. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року накладено арешт на домоволодіння № 39 по пр. Металургів в м. Дніпропетровську (Т.1., а.с.100).

12 листопада 2014 року по вказаній цивільній справі Ленінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено рішення, згідно якого в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, усунення перешкод в користуванні домоволодінням відмовлено (Т.3,а.с.36-40),

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2014 року залишено без змін (Т.3., а.с.106-112).

У звязку з зазначеним, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

На підставу викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на домоволодіння № 39 по пр. Металургів в м. Дніпропетровську, забезпечені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Для відома направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 372/1532/15-ц
Провадження 2-719/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 05 трваня 2015 року на 15.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05 трваня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/3045/15
№ 2-н/183/324/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр`єва Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання у розмірі 525, 85 грн. та судові витрати по справі.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

смт. Романів 22 травня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву Романівської районної державної адміністрації Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В :

Романівська районна державна адміністрація Житомирської області звернулась до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, третя особа - Романівська селищна рада Житомирської області.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Романівської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, третя особа - Романівська селищна рада Житомирської області.

Призначити судовий розгляд на 9 червня 2015 року на 10 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 8 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 636/1898/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.