Дата документу 11.09.2015 Справа № 554/6864/15-ц
Провадження № 8/554/22/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ступці І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_2 про часткове скасування рішень органу місцевого самоуправління та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Октябрської районної у м.Полтаві ради про скасування рішень органів місцевого самоврядування у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила скасувати рішення Октябрського районного суду від 07 квітня 2015 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1. В обґрунтування заяви ОСОБА_2. посилається на те, що рішенням Октябрського районного суду від 07 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та скасовані рішення Октябрської районної у м.Полтаві ради від 14 березня 2013 року «Про надання ОСОБА_2. дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1» в частині надання ОСОБА_2. земельної ділянки площею 35 кв.м. для будівництва індивідуального гаражу № 9-а, залишивши площу земельної ділянки розміром 24,1 кв.м.. Крім того, вказаним рішенням було скасовано рішення Октябрської районної у м.Полтаві ради від 25 квітня 2013 року в частині внесення змін Октябрською районною у м.Полтаві ради від 14 березня 2013 року «Про надання ОСОБА_2. дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2» щодо зміни площі для будівництва ОСОБА_2. індивідуального гаража № 9-а. Вказане рішення ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2015 року залишено без змін. Ухвалюючи рішення від 07 квітня 2015 року суд, як на підставу задоволення вимог, посилався на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 13 січня 2015 року, яким було визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж по АДРЕСА_3. Апеляційний суд Полтавської області в ухвалі від 12 травня 2015 року також посилався на те, що оформлення ОСОБА_2. права на земельну ділянку, яка знаходиться під частиною гаража ОСОБА_1, право власності на який визнано рішенням Октябрського районного суду від 13 січня 2015 року, призвело до порушення його законних прав та позбавило можливості виготовити проект землеустрою. Таким чином, цілком обґрунтованою є позиція суду першої інстанції та апеляційної інстанції, що земельна ділянка під гаражем з добудовою фактично належить власнику гаража ОСОБА_1. Проте, рішенням апеляційного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 13 січня 2015 року було скасовано та постановлено нове рішення, згідно з яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні вимог про визнання права власності на гараж. Тому на підставі п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України у зв'язку зі скасування рішення суду, що було ухвалене на підставі скасованого рішення, ОСОБА_2. просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

У судовому засіданні ОСОБА_2. та її представник ОСОБА_3 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що рішення Октябрського районного суду від 07 квітня 2015 року було ухвалено на підставі зібраних доказів у їх сукупності та рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 13 січня 2015 року, яке в подальшому було скасоване, лиш опосередковано було зазначене в рішенні суду та на ньому не ґрунтується.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення чи ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення заявник посилається на те, що мало місце скасування рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 13 січня 2015 року, яке стало підставою для ухвалення рішення Октябрського районного суду від 07 квітня 2014 року.

Згідно з рішенням Октябрського районного суду від 07 квітня 2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_2 про часткове скасування рішень органу місцевого самоуправління та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Октябрської районної у м.Полтаві ради про скасування рішень органів місцевого самоврядування позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та скасовано п.7 із відповідними змінами рішення Октябрської районної у м.Полтаві ради від 14 березня 2013 року «Про надання дозволу на виготовлення проектів відведення земельних ділянок « в частині надання ОСОБА_2. земельної ділянки площею 35 кв.м. для будівництва індивідуального гаража № 9 за адресою АДРЕСА_2, залишивши площу земельної ділянки розміром 24,1 кв.м. для будівництва індивідуального гаража № 9. Крім того, було скасовано п.3 рішення Октябрської районної у м.Полтаві ради від 25 квітня 2013 року в частині внесення змін Октябрською районною у м.Полтаві ради від 14 березня 2013 року «Про надання ОСОБА_2. дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2» щодо зміни площі для будівництва ОСОБА_2 індивідуального гаража № 9. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення суду, підставою для задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову, стало те, що рішення Октябрської районної ради у м.Полтаві приймалися відносно гаража ОСОБА_2 виключно з її слів, спочатку було виділено земельну ділянку 28 кв.м., а потім безпідставно вносилися зміни щодо виділення земельної ділянки площею 35 кв.м. Крім того, судом було взято до уваги, що ОСОБА_2. не надала доказів у підтвердження того, що частина гаражу ОСОБА_1, а такоє земельна ділянка під ним належить їй. Крім того, рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради від 05 березня 1996 року № 97 вирішено оформити ОСОБА_2. право власності на гараж, на який надався дозвіл на будівництво розміром 6 х 3,6 кв.м., тобто 21,6 кв.м.

При розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2. підтвердила, що дійсно на теперішній час гараж має більшу площу та вказала, що відсутні документи про право власності або право користування земельною ділянкою.

Таким чином, проаналізувавши зміст рішення Октябрського районного суду від 07 квітня 2015 року та письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що вказане рішення не ґрунтується безпосередньо на рішенні Октябрського районного суду від 13 січня 2015 року, яке було скасовано, а підставою ухвалення рішення були докази, оцінені в їх сукупності.

Крім того, як вбачається з рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року, яким було скасоване рішення Октябрського районного суду від 13 січня 2015 року, підставами для скасування рішення стало те, що суд першої інстанції не звернув уваги, що гараж ОСОБА_1 розташований на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді та не залучив до участі у справі власника землі та апеляційний суд вказав на те, що здійснення права власності на гараж є правомірним у разі належного відведення земельної ділянки, на якій він розташований.

Згідно з ч.2 ст.365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 361-365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_2 про часткове скасування рішень органу місцевого самоуправління та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Октябрської районної у м.Полтаві ради про скасування рішень органів місцевого самоврядування у зв'язку з ново- виявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова