УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Коціпак З.П.

з участю заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

представник стягувача (позивача по справі) ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 05 травня 2014 року по справі №308/12226/13-ц за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», про визнання такою, що прийняла спадщину, та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 05 травня 2014 року по справі №308/12226/13-ц, якою було накладено арешт на рухоме майно, що увійшло у спадкову масу за померлим Позичальником ОСОБА_5 (ідент.номер НОМЕР_1), а саме: автомобіль марки «Honda CR-V», 1998 р.в., чорного кольору, д/н НОМЕР_2, номер кузова -JHLRD174OWC202024; автомобіль марки «Mazda СХ-7», 2007 р.в., д/н НОМЕР_3, номер кузова - JMZER23.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що накладний арешт на зазначене майно унеможливлює прийняття нею та сином ОСОБА_4 спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, та відповідно перереєстрації спадкового майна на спадкоємців. Крім того, арешт унеможливлює виконання самого рішення суду від 24.12.2014 року по справі, яким позов Банку задоволено.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали та просили суд скасувати арешт, накладений згідно ухвали від 05.05.2014 року на майно, що увійшло у спадкову масу за померлим Позичальником ОСОБА_5

Представник стягувача (позивача по справі) ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяви та матеріали справи №308/12226/13-ц, виходячи з вимог ст. 154 ЦПК України, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, а заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 05.05.2014 року - скасувати.

Керуючись ст.ст. 154, 293, 294 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 5 травня 2015 року по справі №308/12226/13-ц за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», про визнання такою, що прийняла спадщину, та стягнення заборгованості за кредитним договором, - у вигляді накладення арешту на рухоме майно, що увійшло у спадкову масу за померлим Позичальником ОСОБА_5 (ідент.номер НОМЕР_1), а саме: автомобіль марки «Honda CR-V», 1998 р.в., чорного кольору, д/н НОМЕР_2, номер кузова -JHLRD174OWC202024; автомобіль марки «Mazda СХ-7», 2007 р.в., д/н НОМЕР_3, номер кузова - JMZER23, - скасувати.

Ухвалу для відома (виконання) надіслати до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області та УДАІ УМВС України в Закарпатській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Микуляк П.П.