overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2614/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-40 годину 08 червня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20.05.2015 м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:
головуючої-судді: Воронкової І.Г.
при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради про стягнення заборговановсті по заробітній платі,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 23 ЦК України, ст.ст. 1, 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_2 до комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради про стягнення заборговановсті по заробітній платі відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.05.2015 року.

Суддя: І.Г. Воронкова
У х в а л а

08 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх на предмет законності.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Крім того, зі змісту касаційної скарги вбачається, що особа, яка її подає, не згодна із рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року та рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року, проте у прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року та рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2015 року.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги (визначитись яке саме рішення суду апеляційної інстанції заявник просить скасувати).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 02 листопада 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 265/3133/15-ц
Провадження № 2-н/265/248/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2015 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3133/15-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 703/2543/15-ц
УХВАЛА

21 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

ТОВ Сміла Енергоінвест звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Згідно із ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м.Черкаси та області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір заявнику слід повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.97, 100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

У прийняті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування - відмовити.

Ухвалу про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест сплачений ним, згідно з платіжним дорученням №500 від 21 квітня 2015 року, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя : Т. В. Васильківська
Справа № 690/342/15-ц
Провадження №2/690/101/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК України

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попередній розгляд справи призначити на 29 травня 2015 року о 08 год.40 хв.

Відповідачу по справі в строк до 29 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Терещенко
Справа № 577/2034/15-ц
Провадження № 2/577/690/15
У Х В А Л А

"15" квітня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/690/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи Конотопський автогаражний кооператив №5, ОСОБА_2, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності гаражу та про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України:

- не сплачено судовий збір;

- копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання;

- не надано достатньої кількості копій позовної заяви з доданими документами.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 27.04.2015 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/3224/15
ун. № 759/5082/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21 травня 2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 466/3656/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 7398,07 грн., -

у с т а н о в и в :

19 травня 2015 року ЛКП «Янів-405» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 7398,07 грн. Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 450/59/15-ц
Провадження № 2-н/450/15/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 січня 2015 року суддя Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Пустомити заяву ЛМКП Львівводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

14.01.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ЛМКП Львівводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Із матеріалів заяви про видачу судового наказу слідує, що заборгованість боржників була виявлена та почала нараховуватися із 2002 року, про що свідчить Відомість про нарахування та оплату послуги (ос. рах. НОМЕР_1).

Ст. 257 ЦК України визначає, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За приписами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Із зазначеного вище слідує, що заявник звернувся до суду із вимогами, що передують трьохрічному строку від часу звернення до суду із заявою про видачу судового наказу. Наведене свідчить, що частина вимог заявлена ЛМКП Львівводоканал є спірною.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження і які між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Зазначене узгоджується із п. 9 Постанови Пленуму ВСС України від 23.12. 2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

у прийнятті заяви ЛМКП Львівводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення боргу,- відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
У х в а л а

20 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення боргу.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вказану цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Дата документу 28.04.2015
Справа № 334/1382/15-ц
Провадження № 2/334/1094/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

28 квітня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянув клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 11.03.2015 року в забезпечення позову був накладений арешт на майно яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 69600 м.Запоріжжя, вул.Логінова, буд.№ 19, а саме:

· житловий будинок № 19 по вулиці Логінова, 19 у м.Запоріжжя розташований на земельній ділянці площею 0,0576 га (кадастровий номер :04:028:0163) за адресою: м.Запоріжжя, вул. Логінова, 19, який належить на праві власності ОСОБА_1;

· приміщення №4 по вулиці Ладозькій № 6 у м.Запоріжжі який належить на праві власності ОСОБА_1;

в межах суми заявлених позовних вимог 1 398 008,18 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про скасування арешту, оскільки вся сума боргу була стягнута з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05.05.2014 року. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.04.2015 року рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05.05.2014р. залишено в силі. Таким чином, підстав для арешту майна, яка належить особисто їй, ОСОБА_1, немає. Просить скасувати ухвалу про забезпечення позову від 11.03.2015 року.

Позивач та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, ОСОБА_4 просить відкласти слухання справи у звязку із занятістю у іншому процесі.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом який розглядає справу.

Із наданих матеріалів вбачається, що борг у сумі 1631440 гривень на користь ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_3 рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05.05.2014 року, яке набрало законної сили. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 18.02.2015 року, яке набрало законної сили, майно подружжя ОСОБА_3 поділено, тому підстав для арешту майна ОСОБА_1 на даний час немає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати арешт на майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 69600 м.Запоріжжя, вул.Логінова, буд.№ 19, а саме:

· житловий будинок № 19 по вулиці Логінова, 19 у м.Запоріжжя розташований на земельній ділянці площею 0,0576 га (кадастровий номер :04:028:0163) за адресою: м.Запоріжжя, вул. Логінова, 19, який належить на праві власності ОСОБА_1;

· приміщення №4 по вулиці Ладозькій №6 у м.Запоріжжі який належить на праві власності ОСОБА_1 в межах суми заявлених позовних вимог 1 398 008,18 грн.

Виконання ухвали доручити державному виконавцю Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 699/740/15-ц
Номер провадження 2/699/406/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"09" вересня 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю прокурора Корсунь-Шевченківського району, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача органу опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської міської ради, служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив у суд даний позов і просить позбавити відповідача батьківських прав відносно її малолітньої дитини - дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що відповідачка вихованням і утриманням своєї дитини не займається, не слідкує за її здоровям та розвитком, зловживає спиртними напоями. Таким чином, вона ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Крім того, просить стягнути аліменти на користь тих осіб та установ, де буде перебувати малолітня дитина.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 09:00 на 09.10.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.