Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5179/2012
Провадження № 2/553/14/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12, ОСОБА_13, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, який дій в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_39, ОСОБА_40 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про визнання необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, тарифів на комунальні послуги, визнання безпідставним нарахування боргу, заборону вчиняти дії, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року позивачі ОСОБА_35, ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_32, ОСОБА_44, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_29, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_28, ОСОБА_47, ОСОБА_27, ОСОБА_26, ОСОБА_48, ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_36 звернулись до суду з позовом до ВАТ «Тепловозоремонтний завод» про визнання необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню тарифів на комунальні послуги. У позові зазначали, що відповідач безпідставно встановив для них плату за проживання в гуртожитку на рівні 180 грн. 00 коп. за одне ліжко-місце в місяць для кожного члена їх сімей, тому просили суд задовольнити їх позовні вимоги.

У січні 2013 року позивачі ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_32, ОСОБА_44, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_29, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_28, ОСОБА_53, ОСОБА_27, ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_37 подали заяву про збільшення позовних вимог в якій просили усунути перешкоди в користуванні житлом в м. Полтаві по вулиці Соколова, 9, шляхом: визнання необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, визначені тарифи на комунальні послуги для розрахунку вартості проживання сімейних мешканців гуртожитку за адресою: м. Полтава, пров. Соколова, 9, запроваджених ВАТ «Тепловозоремонтний завод» згідно наказу № 464 від 23 листопада 2012 року у розмірі 180 грн. та згідно розшифрування вартості (1 ліжко-місце) у розмірі 213,07 грн.; скасування вимог щодо укладання договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з визначенням оплати за користування житлом у розмірі з розрахунку за ліжко-місце для сімейних мешканців.

У березні 2013 року позивачі ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_32, ОСОБА_44, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_26, ОСОБА_48, ОСОБА_53, ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_37 подали заяву про збільшення позовних вимог та просили усунути перешкоди позивачам по справі в користуванні житлом в м. Полтаві по вулиці Соколова, 9, шляхом: визнання необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, визначені тарифи на комунальні послуги для розрахунку вартості проживання сімейних мешканців гуртожитку за адресою: м. Полтава, пров. Соколова, 9, запроваджених ВАТ «Тепловозоремонтний завод» згідно наказу № 464 від 23 листопада 2012 року у розмірі 180 грн. 00 коп. та згідно розшифрування вартості (1 ліжко-місце) у розмірі 213,07 грн.; скасування вимог щодо укладання договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з визначенням оплати за користування житлом у розмірі з розрахунку за ліжко-місце для сімейних мешканців, який не відповідає вимогам Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529; визнати безпідставною та не існуючою суму боргу, позивачів перед ВАТ «Полтавський тепловозоремонтний завод» по наданню послуг з утримання приміщення гуртожитку на березень 2013 року: ОСОБА_54 3168,18 грн., ОСОБА_5 2757,27 грн., ОСОБА_20 1418,82 грн., ОСОБА_8 3069,30 грн., ОСОБА_55 2866,18 грн., ОСОБА_37 2109,89 грн., ОСОБА_23 480,44 грн., ОСОБА_56 2284,73 грн., ОСОБА_57 1869,13 грн., ОСОБА_18 2497,95 грн., ОСОБА_2 2406,59 грн., ОСОБА_36 2519,30 грн., ОСОБА_32 (ОСОБА_44) О.О. 1048,65 грн., ОСОБА_10 2530,39 грн., ОСОБА_25 2432,84 грн., ОСОБА_26 2949,82 грн.

У квітні 2013 року позивачі ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_31, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_36 збільшили позовні вимоги та просила встановити факт, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_52, ОСОБА_51, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_58, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_48, ОСОБА_26, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_44, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 вселені у визначені кімнати будинку №9 по провулку Соколова в м. Полтаві, а не на ліжко-місце.

У квітні 2014 року позивачі ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_26, ОСОБА_48, ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_37 подали заяву про зменшення позовних вимог та просили визнати необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, визначені тарифи на комунальні послуги для розрахунку вартості проживання сімейних мешканців гуртожитку за адресою: м. Полтава, пров. Соколова, 9, запроваджених Приватним акціонерним товариством «Тепловозоремонтний завод» згідно наказу № 464 від 23 листопада 2012 року у розмірі 180 грн. та згідно розшифрування вартості (1 ліжко-місце) у розмірі 180 грн. 00 коп.; визнати безпідставною та не існуючою суму боргу, позивачів по справі перед ПАТ «Полтавський тепловозоремонтний завод» по наданню послуг з утримання приміщення гуртожитку на березень 2013 року: ОСОБА_54 в сумі 3168,18 грн., ОСОБА_5 2757,27 грн., ОСОБА_20 1418,82 грн., ОСОБА_8 3069,30 грн., ОСОБА_55 2866,18 грн., ОСОБА_37 2109,89 грн., ОСОБА_23 480,44 грн., ОСОБА_4 2284,73 грн., ОСОБА_57 1869,13 грн., ОСОБА_18 2497,95 грн., ОСОБА_2 2406,59 грн., ОСОБА_36 2519,30 грн., ОСОБА_10 2530,39 грн., ОСОБА_25 2432,84 грн., ОСОБА_26 2949,82 грн.; встановити факт поселення у кімнати гуртожитку по провулку Соколова, 9 в м. Полтава позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кімнати №69, ОСОБА_4, ОСОБА_7 кімната 59, ОСОБА_5, ОСОБА_6 кімната 22, ОСОБА_8, ОСОБА_9 кімната 66, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 кімната 68, ОСОБА_13, ОСОБА_14 - кімната 57, ОСОБА_58, ОСОБА_24 - кімната 6, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 - кімната 64, ОСОБА_18, ОСОБА_19 - кімната 63, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 - кімната 67, ОСОБА_26, ОСОБА_59 - кімната 4, ОСОБА_25, ОСОБА_48 - кімната 30, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_60 - кімната 28, ОСОБА_36, ОСОБА_34, ОСОБА_33 - кімната 62, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_40, ОСОБА_39 - кімната 55; стягти з ПАТ «Тепловозоремонтний завод» витрати на правову допомогу та витрати та оплату проведення експертизи.

У червні 2015 року позивачі ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_26, ОСОБА_48, ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_37 збільшили позовні вимоги та просила суд визнати дії ПАТ «Тепловозоремонтний завод» по нарахуванню оплати за житло для розрахунку вартості проживання сімейних мешканців гуртожитку за адресою: м. Полтава, провулок Соклова, 9, наказом № 464 від 23 листопада 2012 року у розмірі 180 грн. за 1 ліжко-місце у сумі 180 грн. незаконними, зобовязати ПАТ «Тепловозоремонтний завод» здійснити перерахунок по наданню послуг з утримання приміщення гуртожитку з 01 квітня 2012 року позивачам відповідно до рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території» № 50 від 20 лютого 2008 року та показників лічильників, встановити факт поселення позивачів у кімнати гуртожитку по провулку Соколова, 9 в м. Полтав.

Ухвалою суду від 08 січня 2013 року до участі у справі за клопотанням адвоката позивачів ОСОБА_1 залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивачів, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Ухвалою суду від 04 квітня 2013 року за клопотанням представника відповідача до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, залучено Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Ухвалою суду від 31 березня 2014 року за клопотання представника третьої особи замінено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, - Головне управління економіки Полтавської обласної державної адміністрації на Департамент економічного розвитку Полтавської обласної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 26 травня 2015 року прийнято відмову позивачів ОСОБА_45, ОСОБА_28, ОСОБА_46, ОСОБА_42, ОСОБА_41, ОСОБА_43, ОСОБА_53, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_44 від позовних вимог по цивільній справі за їх позовами до ПАТ «Тепловозоремонтний завод» про визнання необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню тарифів на комунальні послуги, визнання безпідставним нарахування боргу, заборону вчиняти дії, а провадження по справі в частині позовних вимог вказаних позивачів закрито.

Ухвалою суду від 09 червня 2015 року до участі у справі залучено ПАТ «Тепловозоремонтний завод» як правонаступника ВАТ «Тепловозоремонтний завод».

Ухвалою суду від 09 червня 2015 року за заявою позивачів ОСОБА_34, ОСОБА_33., ОСОБА_30, ОСОБА_31 ОСОБА_26, ОСОБА_48, ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_61, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_37 позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні житлом шляхом скасування вимог щодо укладення договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території із завищеними тарифами залишені без розгляду.

Адвокат позивачів ОСОБА_1 та позивачі ОСОБА_11, ОСОБА_37, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_18 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Інші позивачі в судове засідання не зявились, але суду надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача ВАТ «Тепловозоремонтний завод» позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні.

Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Департаменту економічного розвитку Полтавської обласної державної адміністрації у судове засідання не зявились, але суду надали заяви про розгляд справи без участі представників вказаних третіх осіб.

Представник виконавчого комітету Полтавської міської ради в останнє судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, адвоката та, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Згідно акту державного прийняття будинку (споруди), затвердженого рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради депутатів трудящих 31 грудня 1971 року № 635, гуртожиток по провулку Соколова, 9 в м. Полтаві прийнятий в експлуатацію (том 1 а.с. 121, 122, 187, том 2 а.с. 105, том 3 а.с. 4-6).

На підставі договору купівлі-продажу державного майна № 65 від 29 березня 1994 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області продало організації орендарів Полтавського тепловозоремонтного заводу державне майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства Полтавський тепловозоремонтний завод, яке знаходиться за адресою: вул. Гайового, 30, м. Полтава (том 2 а.с. 10-13).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04 квітня 2002 року по справі за позовом ВАТ «Тепловозоремонтний завод» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області про визнання права власності визнано право власності ВАТ «Полтавський тепловозоремонтний завод» на обєкти соціально-побутового призначення: оздоровчий табір для дітей в с. Чернишівка Полтавського району, будинок медпункту на території підприємства, гуртожиток м. Полтава, провулок Соколова, 9 (том 1 а.с. 189).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14 квітня 2005 року вказане рішення господарського суду змінено та визнано за ВАТ «Тепловозоремонтний завод» право власності на обєкти соціально-побутового призначення: оздоровчий табір для дітей в с. Терентіївка Полтавського району, Полтавської області, будинок медпункту, що знаходиться у м. Полтава, вул. Гайового, 30, гуртожиток в м. Полтава, провулок Соколова, 9 (том 2 а.с. 9).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ПАТ « Тепловозоремонтний завод» є власником гуртожитку про провулку Соколова, 9 в м. Полтава (том 6 а.с. 105, 106).

Відповідно до п. 1.1. Статуту ПАТ «Тепловозоремонтний завод» є правонаступником ВАТ «Тепловозоремонтний завод», а тому є належним відповідачем по справі.

Вирішуючи позовні вимоги в часині встановлення факту поселення позивачів у кімнати гуртожитку по провулку Соколова, 9 в м. Полтава суд приходить до наступних висновків.

У відповідності ст.ст. 256-259 ЦПК України суд може встановити факт у разі неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

З виписки з протоколу спільного засідання адміністрації та профкому ВАТ «Тепловозоремнтний завод» від 24 жовтня 2000 року № 46 вбачається, що ОСОБА_23 виділено в гуртожитку по провулку Соколова, 9 в м. Полтава кімнату № 6 на склад сімї 1 чоловік (том 2 а.с. 56, том 7 а.с. 228). 17 жовтня 2003 року позивач ОСОБА_23 одружився з ОСОБА_62 та після одруження дружині присвоєно прізвище ОСОБА_23 (том 7 а.с. 63). Позивач ОСОБА_24 як член сімї зареєстрована у гуртожитку по провулку Соколова, 9 в м. Полтаві в кімнаті № 6 (том 7 а.с. 225).

На спільному засіданні адміністрації та профкому ВАТ «Тепловозоремнтний завод», яке відбулось 14 липня 2008 року прийнято рішення про надання згоди на переоформлення кімнати № 55 у гуртожитку по вул. Соколова, 9 в м. Полтава з матері ОСОБА_63 на доньку ОСОБА_37С, яка проживає з сімєю за вказаною адресою (том 2 а.с. 57, том 8 а.с. 19).

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 03 грудня 1993 року по цивільній справі за позовом Полтавського тепловозоремонтного заводу до ОСОБА_18 про виселення з гуртожитку та зустрічним позовом ОСОБА_18 до Полтавського тепловозоремонтного заводу про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - виселено ОСОБА_18 з її неповнолітніми дітьми ОСОБА_64, ОСОБА_19 з АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 (том 2 а.с. 41).

Згідно ордерів на жилу площу в гуртожитку позивачам та членам їх сімей надано право на зайняття кімнат, а саме: ОСОБА_37 (члени сімї ОСОБА_38, ОСОБА_39О.)- кімнати № 55, ОСОБА_25 (члени сімї ОСОБА_28А, ОСОБА_26А.) кімнату № 30, ОСОБА_26 (члени сімї ОСОБА_59А.) кімнату № 4, ОСОБА_30 (члени сімї ОСОБА_31І) кімнату № 28, ОСОБА_36 (члени сімї ОСОБА_33, ОСОБА_34О.) кімнату № 62, ОСОБА_65 (члени сімї ОСОБА_66, ОСОБА_67В.) кімнату № 15, ОСОБА_35 (члени сімї ОСОБА_35В.) - кімнату № 2, ОСОБА_23 кімнату № 6, ОСОБА_20 (члени сімї ОСОБА_21В.), - кімнату № 67, ОСОБА_18 (члени сімї ОСОБА_64, ОСОБА_19М.) кімнату № 63, ОСОБА_15 (члени сімї ОСОБА_15 І.А., ОСОБА_68, ОСОБА_69В.) кімнату № 64, ОСОБА_70 (члени сімї ОСОБА_13, ОСОБА_14О.) кімнату № 57, ОСОБА_10 (члени сімї ОСОБА_11, ОСОБА_11А.) кімнату № 68, ОСОБА_8П (зміна прізвища з Яковлєва на ОСОБА_8 згідно свідоцтва про одруження том 4 а.с. 210) - (члени сімї ОСОБА_9М.) кімнату 57, ОСОБА_5 (члени сімї ОСОБА_6О.) кімнату № 22, ОСОБА_51 (члени сімї ОСОБА_71, ОСОБА_52В.) кімнату № 24, ОСОБА_4М.(зміна прізвища з ОСОБА_61 та ОСОБА_4 том 4 а.с. 208) - (члени сімї ОСОБА_7Г.) кімнату № 59, ОСОБА_27 (зміна прізвища з Кириченко на ОСОБА_27 том 4 а.с. 201) кімнату № 3 (том 3 а.с. 171-174, том 4 а.с. 188-209, том 5 а.с. 7, 10, 12, том 7 а.с. 120, 147, 184, 201, 210, 229, 243, том 8 а.с. 18, 52, 82, 99, 157).

Як вбачається з копій паспортів позивачів ОСОБА_23, ОСОБА_67, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_45, ОСОБА_29, ОСОБА_27, ОСОБА_25, ОСОБА_48, ОСОБА_26, ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_36, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_72, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_31І, ОСОБА_30, ОСОБА_5, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_4 вони зареєстровані в гуртожитку по провулку Соколова, 9 в м. Полтаві у конкретних кімнатах, а не на ліжко-місце (том 1 а.с. 14-16, 20-24, 33, 36-39, 45-54, 57, 59-63, 65-66, 68-69, 71, том 7 а.с. 137, 138, 157, 177, 178, 181, 182, 196, 208, 224, 225, 237-240, 243, том 8 а.с. 14, 15, 36, 37, 58, 59, 80, 81, 91-94, 162).

Згідно форми А позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані в кімнаті № 69, ОСОБА_45, ОСОБА_29 в кімнаті № 53 гуртожитку по провулку Соколова, 9 в м. Полтава (том5 а.с. 28, том 6 а.с. 41, 42).

Відповідно до довідок з місця проживання про склад сімї в гуртожитку по провулку Соколова, 9 в м. Полтава зареєстровані сімї позивачів у складі осіб: ОСОБА_13, ОСОБА_70, ОСОБА_14 в кімнаті № 57, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в кімнаті № 68, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в кімнаті № 69, ОСОБА_33, ОСОБА_36, ОСОБА_34 в кімнаті № 62, ОСОБА_8, ОСОБА_73 в кімнаті № 66, ОСОБА_25, ОСОБА_48 в кімнаті № 30, ОСОБА_4, ОСОБА_7 в кімнаті № 59, ОСОБА_26, ОСОБА_59 в кімнаті № 4, ОСОБА_31, ОСОБА_30, ОСОБА_60 в кімнаті 28, ОСОБА_35 в кімнаті № 2 (том 2 а.с. 35-40, том 3 а.с. 175, 185, 188, 189, том 5 а.с. 161-163, том 6 а.с. 153, 154, том 7 а.с. 121, 123, 156, 167, 211, 244-246, том 8 а.с. 53, 60,83, 88,96-98 ).

Зважаючи на те, що зміст вказаних документів свідчить про те, що позивачі поселялись у конкретні кімнати гуртожитку, тому відсутні підстави для встановлення факту поселення позивачів у конкретні кімнати гуртожитку та задоволення позовних вимог в цій частині.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_26, ОСОБА_48, ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_37 в частині визнання дій ПАТ «Тепловозоремонтний завод» по нарахуванню оплати за житло для розрахунку вартості проживання сімейних мешканців гуртожитку за адресою: м. Полтава провулок Соколова, 9, наказом № 464 від 23 листопада 2012 року за 1 ліжко-місце у сумі 180 грн. незаконними, зобовязання ПАТ «Тепловозоремонтний завод» здійснити перерахунок плати по наданню послуг з утримання приміщення гуртожитку з 01 квітня 2012 року позивачам відповідно до рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території» № 50 від 20 лютого 2008 року та показників лічильників суд приходить до висновку, що дані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що оплата за житло позивачам нараховується за ліжко-місце на підставі наказу по Товариству № 464 від 23 листопада 2012 року у сумі 180 грн. 00 коп.

Дана обставина підтверджується довідками ПАТ «Тепловозоремонтний завод» про наявність у позивачів заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку (том 4 а.с. 166-175, том 5 а.с. 29-79). Так, згідно довідок про наявність заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку та розрахунків плати за користування житлом за період з квітня 2012 року по квітень 2014 року позивачам нараховано до сплати: ОСОБА_35 4320,00 грн. (заборгованість 1983,65 грн.), ОСОБА_36, ОСОБА_33, ОСОБА_34 12431,74 грн. (заборгованість 7427,30грн.), ОСОБА_74, ОСОБА_32 8940,06 грн. (заборгованість 1298,65 грн.), ОСОБА_28, ОСОБА_46, ОСОБА_75 13392,11 грн. (заборгованість 3260,00 грн.), ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 15889,89 грн. (заборгованість 8469,89 грн.), ОСОБА_27 5785,06 грн. (заборгованість 848,95 грн.), ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_60 12960,00 грн. (заборгованість 7459,55 грн.), ОСОБА_25, ОСОБА_48 9064,69 грн. (заборгованість5312,84 грн.), ОСОБА_26, ОСОБА_59 8640,00 грн. (заборгованість5549,80 грн.), ОСОБА_18, ОСОБА_19 9041,54 грн. (заборгованість4902,95 грн.), ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_76 12295,52 грн. (заборгованість3119,82 грн.), ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_72 12960,00 грн. (заборгованість7360,00 грн.), ОСОБА_13, ОСОБА_14 8510,33 грн. (заборгованість4419,13 грн.), ОСОБА_8, ОСОБА_9 9177,73 грн. (заборгованість5469,30 грн.), ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 124040, 48 грн. (заборгованість 6250,39 грн.), ОСОБА_5, ОСОБА_6 8640,00 грн. (заборгованість 7166,26 грн.), ОСОБА_2, ОСОБА_3 9139,91 грн. (заборгованість 5486,59 грн.), ОСОБА_77, ОСОБА_7 8640,00 грн. (заборгованість 4524,00 грн.), ОСОБА_23, ОСОБА_24 8960,06 грн. (заборгованість 1660,44 грн.).

Як вбачається з договорів найму житла в гуртожитку, які укладені ПАТ «Тепловозоремонтний завод» та позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_23, ОСОБА_36, ОСОБА_25, ОСОБА_35, ОСОБА_30, ОСОБА_50 позивачам передано у строкове користування за плату для тимчасового проживання у ньому конкретні кімнати, а не ліжко-місце (том 1 а.с. 176, 177, том 2 а.с. 22- 34, том 6 а.с. 4-8, 14-15, 58- 61, том 8 а.с. 34,35, ).

Розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 27 липня 2011 року № 300 встановлено граничний розмір плати за проживання в гуртожитку (крім студентських гуртожитків) громадян України, осіб без громадянства та іноземців, які займають приміщення, що знаходяться у спільному користуванні кількох осіб, які не перебувають у сімейних відносинах, на рівні 180 грн. за одне ліжко-місце в місяць (з урахування ПДВ) (том 1 а.с. 188).

Наказом по ВАТ «Тепловозоремонтний завод» від 23 листопада 2012 року № 464 встановлено розмір плати за проживання в гуртожитку по провулку Соколова, 9 в м. Полтаві на рівні 180 грн. 00 коп. за одне ліжко-місце в місяць для всіх мешканців гуртожитку (том 6 а.с. 28).

Згідно розшифрування вартості (1 ліжко-місця) проживання у гуртожитку плата справляється за теплопостачання 40 грн. 32 коп., підігрів води 21 грн. 65 коп., водопостачання та водовідведення 22 грн. 55 коп., електроенергію (55,91 кВт) 15 грн. 95 коп., природний газ - 1 грн. 40 коп., утримання будинків, споруд та прибудинкової території 111 грн. 19 коп. (том 1 а.с. 149).

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Частина 2 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Представник відповідача не надала суду докази, які підтверджують, що наказ ВАТ «Тепловозоремонтний завод» від 23 листопада 2012 року № 464, яким встановлено розмір плати за проживання в гуртожитку по провулку Соколова, 9 в м. Полтаві на рівні 180 грн. 00 коп. за одне ліжко-місце в місяць для всіх мешканців гуртожитку, подавався на погодження до органу місцевого самоврядування. На дане порушення звертало увагу Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету в листі від 10 липня 2012 року № 01/3821 (том 1 а.с. 178).

Позивачі сплачували за житлово-комунальні послуги, що підтверджується квитанціями (том 2 а.с. 45, 47, 49, 53-56, 171, 179-185, 187-245, том 3 а.с. 195-200, том 5 а.с. 157, 165-173, том 7 а.с. 128-133, 148-153, 160-165, 168-175, 185-191, 202-206, 212-221, 226, 230, том 8 а.с. 1-9, 20-28, 43-51, 61-67, 73-79, 95, 105-136, 144-155).

Згідно п. 38 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 року N 208, громадяни, які проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні, вносять плату за користування жилою площею і за комунальні послуги по ставках квартирної плати (тарифах), установлених для будинків державного та громадського житлового фонду.

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 20 лютого 2008 року встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (том 1 а.с. 75-81, том 6 а.с. 181-195).

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 898/899 від 30 квітня 2015 року документального обґрунтованим розрахунком плати за користування житлом за адресою: м. Полтава, провулок Соколова, 9 за період з 01 квітня 2012 року по 31 березня 2014 року є розрахунок за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, виконаний на підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території» № 50 від 20 лютого 2008 року; розрахунок за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, електропостачання, газопостачання виконаний на підставі показників лічильників та тарифів встановлених в договорах.

Беручи до уваги, що позивачі, не надали докази того, що інші сімейні мешканці гуртожитку, які не є позивачами по справі, уповноважили їх представляти свої інтереси в суді, та враховуючи, що позивачі поселялись до гуртожитку у конкретні кімнати, які перебувають у їх відособленому користуванні, а не на ліжко-місце, вони проживають у даних кімнатах сімями, суд приходить до висновку, що оплата за житло позивачам, які підписали позовну заяву від 02 червня 2015 року, з урахуванням положень п. 38 Примірного положення про гуртожитки та висновку судової економічної експертизи № 898/899 від 30 квітня 2015 року, повинна нараховуватись на підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20 лютого 2008 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території», а позовні вимоги в частині визнання дій відповідача незаконними та зобовязання провести перерахунок плати по наданню послуг з утримання приміщення гуртожитку на підставі тарифів встановлений рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20 лютого 2008 року підлягають задоволенню тільки відносно позивачів, що підписали позов від 02 червня 2015 року, а не відносно всіх сімейних мешканців гуртожитку.

Позовні вимоги в частині скасування вимог щодо укладення договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з визначенням оплати за користування житлом у розмірі з розрахунку за ліжко-місце для сімейних мешканців задоволенню не підлягають, оскільки така заборона є втручанням у статутну діяльність Товариства. До такого висновку також прийшов Вищий спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 12 лютого 2014 року (том 3 а.с. 215-218).

Беручи до уваги, що позивачі не надали суду докази того, що тариф на комунальні для розрахунку вартості 1 ліжко-місця в гуртожитку по провулку Соколова, 9 в м. Полтава, запроваджений відповідачем наказом № 464 від 23 листопада 2012 року в розмірі 180 грн., є економічно не обґрунтований, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання даного тарифу необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню задоволенню не підлягають.

Зважаючи на те, що ст. 16 ЦК України не передбачає такого способу захисту цивільний справ та інтересів як визнання безпідставною та неіснуючою суми боргу, тому суд приходить до висновку, що позивачі обрали невірний спосіб захисті, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Сплачений при подачі позову судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 Понесені позивачем ОСОБА_36 витрати на проведення судової економічної експертизи в суму 7696 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача ( том 7 а.с. 230).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_26, ОСОБА_48, ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_78, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_37 до Приватного акціонерного товариства «Тепловозоремоний завод» про визнання дій ПАТ «Тепловозоремонтний завод» по нарахуванню оплати за житло для розрахунку вартості проживання сімейних мешканців гуртожитку за адресою: м. Полтава, провулок Соколова, 9, наказом № 464 від 23 листопада 2012 року за 1 ліжко-місце у сумі 180 грн. незаконними, зобовязання ПАТ «Тепловозоремонтний завод» здійснити перерахунок по наданню послуг з утримання приміщення гуртожитку з 01 квітня 2012 року позивачам відповідно до рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території» № 50 від 20 лютого 2008 року та показників лічильників, встановити факт поселення позивачів у кімнати гуртожитку по провулку Соколова, 9 в м. Полтава задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Приватного акціонерного товариства «Тепловозоремоний завод» по нарахуванню вартості проживання ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_26, ОСОБА_48, ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_78, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_37 в гуртожитку по провулку Соколова, 9 в м. Полтава нарахованої згідно наказу Товариства № 464 від 23 листопада 2012 року у розмірі 180 грн. за 1 ліжко-місце.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Тепловозоремоний завод» здійснити перерахунок оплати по наданню послуг з утримання приміщення гуртожитку з 01 квітня 2012 року ОСОБА_30, ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_37, ОСОБА_23, ОСОБА_78, ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_36, ОСОБА_10, ОСОБА_25, ОСОБА_26 відповідно до тарифів, встановлених рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території» № 50 від 20 лютого 2008 року та показників лічильників.

Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12, ОСОБА_13, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_79, ОСОБА_38, який дій в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_39, ОСОБА_40, до Приватного акціонерного товариства «Тепловозоремоний завод».

Сягнути з Приватного акціонерного товариства «Тепловозоремоний завод» на користь ОСОБА_2 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 111 (сто одинадцять) грн. 80 коп.

Сягнути з Приватного акціонерного товариства «Тепловозоремоний завод» на користь ОСОБА_36 вартість оплаченої експертизи в сумі 7696 (сім тисяч шістсот девяносто шість) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_80