Номер провадження: 22-ц/785/4166/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Сватаненка В.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,-

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою, в якій просять поновити строк для пред'явлення виконавчих листів, виданих 03 липня 2014 року, по справі № 2-2114/11 року за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання не перешкоджати у користуванні земельною ділянкою.

При цьому заявники посилаються на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року, яке набрало законної сили, були задоволені їх позовні вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_7.

03 липня 2014 року був виданий виконавчий лист по справі, однак постановою державного виконавця від 05 лютого 2015 року заявникам було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу.

Представник ОСОБА_4 просив поновити строк для пред'явлення виконавчого документу та пояснив, що позивачка самостійно звернутися до виконавчої служби не могла в зв'язку з тим, що останні три роки у ОСОБА_4 погіршився стан здоров'я, вона фактично не може виходити на вулицю без сторонньої допомоги, а строк дії довіреності представника стягувача ОСОБА_8 закінчився 16 листопада 2013 року, і можливість оформити нову довіреність у стягувача виникла лише 29 січня 2015 року.

Представник ОСОБА_5 просив заяву задовольнити, при цьому пояснив, що оскільки ОСОБА_5 тривалий час знаходився у скрутному матеріальному становищі, а реалізація рішення передбачає фінансові витрати, такі як купівля матеріалів на встановлення огорожі, оплата послуг будівельників, позивач не зміг своєчасно звернутися до виконавчої служби.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Заяву ОСОБА_6 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено ОСОБА_6 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 03 липня 2014 року, по цивільній справі №2-2114/11 року за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання не перешкоджати у користуванні земельною ділянкою.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду в частині поновлення ОСОБА_6 строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_5 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не оскаржується, тому в цій частині ухвала суду не переглядається.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, та поновлюючи їй строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустив строк для його пред'явлення з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання не перешкоджати у користуванні земельною ділянкою задоволені. Визначений порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні АДРЕСА_1, та зобов'язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_6, ОСОБА_5 у користуванні земельними ділянками (а.с.4-5).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

03 липня 2014 року по справі були видані виконавчі листи (а.с.6-7).

02 лютого 2015 року зазначені виконавчі листи були пред'явлені до Першого Київського відділу ДВС для виконання.

05 лютого 2015 року старшим державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ Шатохіним О.П. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого листа у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документу до виконання (а.с.8).

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому відповідно до п. 1 ч. 2 цієї статті строки пред'явлення виконавчого документу для виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ОСОБА_4 звертаючись до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилалася на те, що строк вона пропустила з поважних причин, оскільки хворіє та не може обходитися без сторонньої допомоги. На підтвердження своїх доводів надала до суду медичну картку, довідку з КУ "Міська клінічна лікарня № 10". Про те, що заявниця хворіє та не обходиться без сторонньої допомоги підтвердили також свідки ОСОБА_10, та ОСОБА_11, які є сусідами ОСОБА_4 (а.с.31-32).

Крім того, як зазначив суд першої інстанції, у судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_12 підтвердила той факт, що ОСОБА_4 пересувається за допомогою ходунків. Вказане було підтверджено сторонами і в суді апеляційної інстанції. Таким чином, зазначені обставини відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_4 майже 84 роки та лише 29.01.2015 року вона надала доручення на ім'я ОСОБА_8 (а.с.17), а виконавчий лист до виконання був наданий 02 лютого 2015 року, що ще раз підтверджує неможливість ОСОБА_4 обходитися без сторонньої допомоги.

Посилання апелянта на те, що оскільки ОСОБА_4 самостійно дісталася до нотаріальної контори для оформлення доручення, то мала змогу своєчасно пред'явити виконавчий лист до виконання, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки зазначене є лише припущенням апелянта, та доказів на підтвердження цього апелянтом надано не було.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропущення строку ОСОБА_4 для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважними, а тому суд першої інстанції цілком обґрунтовано задовольнив її заяву.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко