Справа № 592/7953/15-ц
Провадження № 2-о/592/176/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа Третя Сумська Державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із дійсною заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2015 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа Третя Сумська Державна нотаріальна контора була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: згідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт ; 2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВСУ N 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

З поданої заявником заяви не вбачаються вищевикладені обставини.

Зі ст. 256 ЦПК України а також 12 Постанови Пленуму ВСУ N 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, із відповідною заявою повинна звертатись до суду особа, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заявнику був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а також розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

На усунення недоліків 04.09.2015 року заявник надав до канцелярії суду заяву до ухвали суду від 21.08.2015р. з додатками, проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21.08.2015 року не усунено.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа Третя Сумська Державна нотаріальна контора, що не була подана та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа Третя Сумська Державна нотаріальна контора, визнати такою, що не була подана, та повернути заявнику.

Заявник не втратить право повторного подання заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Зорік