У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Тернопільської філії про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03 серпня 2011 року державним виконавцем відділу ДВС Тернопільського РУЮ в рамках виконавчого провадження № 2-3550 від 06 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» вилучено цистерну ТУ 27-31-315284, 1991 року випуску «Латпишемаш». Зазначену цистерну передано на відповідальне зберігання працівнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14 березня 2012 року спірне майно визнано власністю позивача та виключено з акту опису та арешту майна.

Позивач зазначав, що його неодноразові звернення до ПАТ КБ «Приватбанк» та до відповідного відділу ДВС щодо повернення належного йому майна залишились без задоволення і на час звернення до суду із зазначеним позовом спірне майно перебуває у володінні ПАТ КБ «Приватбанк».

ОСОБА_3 просив суд витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» цистерну ТУ 27-31-315284, 1991 року випуску «Латпишемаш» та передати її позивачу.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 11 червня 2015 року, позов задоволено частково.

Витребувано з володіння ПАТ КБ «Приватбанк» цистерну ТУ 27-31-315284, 1991 року випуску «Латпишемаш» та зобов'язано передати її власнику ОСОБА_3 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив того, що ПАТ КБ «Приватбанк» безпідставно володіє майном ОСОБА_3, чим порушує право власності останнього, а також з того, що діями відділу ДВС Тернопільського РУЮ права позивача не порушено.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Тернопільської філії про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова