overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3025/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 27 квітня 2014 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/1043/15-ц
Провадження № 2/390/421/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" травня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Колос» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Колос» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1043/15-ц (провадження №2/390/421/15) за позовом:

ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Колос» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 10 хв. 02 червня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/375/15-ц

21 травня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122, 127, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 25 травня 2015 року о 12-ій годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі та заявлених заявником свідків.

Суддя : _____________
Справа 688/1053/15-ц
№ 2-о/688/31/15
Ухвала

про відкриття провадження в справі

20 березня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 238 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі не має.

При підготовці справи до розгляду, вважаю необхідним запропонувати заявнику подати в судове засідання оригінали документів, долучених до справи, медичну карту (історію хвороби) ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 122,234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 годину 30 хвилин 25 березня 2015 року.

Справу розглянути в складі судді та двох народних засідателів, за обовязкової участі: заявника представника заінтересованої особи, без участі особи щодо якої вирішується питання про визнання недієздатним.

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали документів, долучених до матеріалів заяви, медичну картку (історію хвороби) ОСОБА_2

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Розяснити заявнику, заінтересованій особі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 661/5459/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1398/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області,

В С Т А Н О В И Л А:

03 квітня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 травня 2015 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1398/15(єдиний унікальний номер справи 661/5459/14-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа № 643/5794/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2258/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

07.04.2015 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 30.04.2015 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Вказані правовідносини допускають правонаступництво, тому з урахуванням вказаних обставин з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа № 190/602/15-ц
Провадження №2/190/343/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, вказуючи, що 20.01.2015 року відповідач позичив в нього в борг 70 000,00 гривень, які зобов»язувався повернути до 25.03.2015 року. До вказаного терміну відповідач суму позики не повернув. Просить стягнути з ОСОБА_2, на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 70 000,00 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/190/343/15 за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2015 року на 08 год.45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 27 квітня 2015 року на 08 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

розглянувши клопотання представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про заміну субєкта оскарження, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроторф» на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_3 від 18.03.2015 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашенння боргу.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 надала на адресу суду письмове клопотання про заміну субєкта оскарження з державної виконавчої служби України на Департамент державної виконавчої служби Мінстерства юстиції України.

Відповідно до статті 33 ЦПК України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» органом державної виконавчої служби є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин суд вважає, що необхідно замінити субєкта оскарження з державної виконавчої служби України на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 37, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про заміну субєкта оскарження - задовольнити.

Замінити субєкта оскарження з державної виконавчої служби України на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 433/1001/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"22" травня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 29.05.2015 на 16:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер справи 623/1339/15-ц
Номер провадження 2/623/426/2015
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Ардашевій Я. В. .……………………………………………..

за участю прокурора…………………………….…………………………..…………………

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі за позовом винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-8020 Головуючий у 1-й інстанції: Фролова І.В.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року. Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и л а:

18 травня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите Апеляційним судом м. Києва з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.218 ЦПК України, рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що в журналі судового засідання від 10 лютого 2015 року (а.с.48-49) містяться відомості про вчинення головуючим суддею такої процесуальної дії, як проголошення резолютивної частини рішення.

Однак в матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення.

Починаючи з аркуша справи 50 підшитий лише повний текст рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року.

При направленні справи до суду апеляційної інстанції районний суд не звернув уваги на вказані недоліки.

За змістом ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки справа не оформлена належним чином, вирішити питання відкриття апеляційного провадження і прийняти до розгляду апеляційну скаргу неможливо.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою повернути до Шевченківського районного суду м. Києва та надати термін для належного оформлення до 15 червня 2014 року.

Суддя А.А. Пікуль
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів до Печерського районного суду м. Києва.

Разом з тим, відповідно до визначених ЦПК України правил підсудності позови до фізичної особи пред'являються до суду відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Згідно даних ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 07.05.2015 зареєстрована адреса місця проживання відповідача ОСОБА_3, - АДРЕСА_1, що відноситься до Шевченківського району м. Київ, а зареєстрована адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 а відтак поза юрисдикцією Печерського районного суду м. Києва.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3 - до Деснянського районного суду м. Києва, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 - до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених Цивільним процесуальним Кодексом України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3 - до Деснянського районного суду м. Києва, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 - до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 175/1901/15-ц
Провадження № 6/175/92/15
Справа №6-175/1901/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, 375 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 травня 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань).

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Борисов С.А.