overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3175/15
Справа №760/4974/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом МТСБ України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом МТСБ України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 23 квітня 2015 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Справа № 453/1549/14-ц
№ провадження 2/453/36/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.04.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом знесення незаконно побудованої надбудови сусідньої господарської будівлі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом знесення незаконно побудованої надбудови сусідньої господарської будівлі по вул. Калнишевського, 18 у м. Сколе Львівської області.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 03.12.2014 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень, що перебуває в провадженні Сколівського районного суду Львівської області.

24.02.2015 року у вказаній адміністративній справі було винесено постанову, яка набрала законної сили.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, а ч. 1 ст. 204 цього Кодексу передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом знесення незаконно побудованої надбудови сусідньої господарської будівлі слід відновити, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом знесення незаконно побудованої надбудови сусідньої господарської будівлі.

Судове засідання призначити на 21.04.2015 року на 14 годину у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Згідно зоригіналом

Суддя А. Брона
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/204/15-ц.
провадження2/306/224/15
рядок статзвіту №49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

04.02.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10.30 годин 16 лютого 2015 року в залі № 2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 16 лютого 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1, мешк. с.Павлово,111, Свалявського район (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідача: ОСОБА_2, мешк. с.Довга Лука, вул.Садова,10 Липоводолинського району Сумської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 180/765/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії для населення,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 07 травня 2015 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 648/416/15-ц
Провадження № 2/648/304/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2015 року о 09 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
У Х В А Л А

15.09.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на його користь на його утримання в твердій грошовій сумі 800 грн. щомісяця, до закінчення ним навчання в Вінницькому національному технічному університеті, тобто до 30 червня 2017 року.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_2 надав до суду клопотання про призначення судово медичної експертизи генетичної ідентифікації з метою встановлення батьківства, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз (вул. Докучаївська, 4, м. Київ). На вирішення експерта поставити наступне запитання: Чи являється він ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_1? Просив зупинити провадження в справі та розглянути дану заяву у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду заяві просив дану справу розглянути у його відсутність. Зазначив, що заявлені ним позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечував проти призначення судово медичної експертизи та підтримує клопотання відповідача в повному обсязі.

Суд вважає, що клопотання відповідача обґрунтоване, проти нього не заперечує позивач та відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі та у разі призначення судом експертизи відповідно до ч.1 п.5 ст. 202 ЦПК України зупинити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 143, 202, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задоволити клопотання відповідача ОСОБА_2.

Призначити по справі судово біологічну ( судово - генетичну) експертизу проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз (вул. Докучаївська, 4, м. Київ,03141), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків судом.

На вирішення експерта поставити таке питання:

Чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Експертизу провести в місячний термін.

У розпорядження експерта надати копію даної ухвали, а у разі необхідності матеріали цивільної справи № 130/2048/15-ц.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
справа № 333/4207/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву представника позивача Запорізької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом Запорізької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

Запорізькою регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини подано заяву про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом Запорізької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без правової підстави.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2015 р. заяву було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Заявник зазначену ухвалу отримав 23.03.2015 року. Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.03.2015 року, не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Запорізької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом Запорізької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без правової підстави визнати неподаною і повернути заявнику в обсязі поданих документів.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 191/1148/15-ц
Провадження № 2/191/737/15
У х в а л а

"06" квітня 2015 р.

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздорської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Роздорської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачем не долучена оцінка майна (житлового будинку, квартири) на час подання позову, що унеможливлює встановити ціну позову та визначити суму судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роздорської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

06.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за заявою заступника Жмеринського міжрайонного прокурора Попеско О.П. в інтересах Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17.04.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную заінтересованій особі Ріській сільській раді Жмеринського району Вінницької області подати в строк до 17.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Жмеринську районну державну нотаріальну контору в строк до 17.04.2015 року надати Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області витяг (інформаційну довідку) із спадкового реєстру про наявність прийнятої спадщини спадкоємцями після смерті 10.06.2005 року ОСОБА_1, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити в Жмеринську районну державну нотаріальну контору для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 368/675/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 22.04.2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.04.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 504/4170/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

секретаря - Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі зацікавленої особи - ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із складністю викладення повного тексту рішення, оголошується його вступна та резолютивна частини)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 208, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 є рідними сестрами ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
10.09.2015 Номер справи 490/7153/15-ц
н/п 2-н/490/972/2015
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.11.2014 року по 30.04.2015 року з ОСОБА_2 в загальному розмірі 986 грн. 20 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
ІНН НОМЕР_1 ____ __ _ _______________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"_
повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18____ _______________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
986 грн. 20 коп., з якої: 763 грн. 00 коп.- сума основного боргу, 214 грн. 24 коп. - збитки від інфляції, 8 грн. 96 коп. - 3 % річних
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу "_____"___________________ 201___ року.
Суддя _________ Гуденко О.А. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду