overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9670/14-ц

Пров. №2-во/668/67/15

21.05.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про виправлення описки у судовому наказі від 18.07.2014 року виданого Суворовським районним судом м. Херсона за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона видано судовий наказ за заявою ПАТ «Херсонгаз» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1106 грн. 45 коп., інфляційних збитків в сумі 106 грн. 71 коп., трьох відсотків річних в розмірі 17 грн. 20 коп. і 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.

Заявник звернувся до суду із даною заявою, у якій просить виправити помилки у вищевказаному судовому наказі шляхом внесення у нього відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та його паспортні дані.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що дійсно при складанні тексту даного судового наказу, не було зазначено ідентифікаційний номер боржника, як платника податків та його паспортні дані.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та інші відомі суду відомості про боржника зокрема його паспортні дані.

Згідно з п.2 ч.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити помилку при оформлені вищевказаного судового наказу, шляхом доповнення в його зміст індивідуального ідентифікаційного номеру та дати народження боржника. Керуючись ст. 208-210, 396 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилки в судовому наказі виданого Суворовського районного суду м. Херсона від 18 липня 2014 року по справі №668/9670/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, шляхом внесення доповнення у його зміст:

· індивідуального ідентифікаційного номеру боржника: НОМЕР_1;

· дату народження боржника: 13 серпня 1947 року;

· паспорт Серії МО №655458, виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 15.12.1998 року.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3881/15-ц

Пров. №2-н/668/331/15

31.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2425/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2015 року по справі за заявою прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах Криворізької міської ради, заінтересовані особи- Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України", Комунальний заклад "Криворізький житячий будинок-інтернат" ДОР" про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2015 року по справі за заявою прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах Криворізької міської ради, заінтересовані особи- Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України", Комунальний заклад "Криворізький житячий будинок-інтернат" ДОР" про визнання спадщини відумерлою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4013/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі - 4155,84 грн., відповідно до ст. 11, 526, 625 ЦК України, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4244/15-ц

Пров. №2/668/1363/15

03.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів удаваними і визнання права власності на майно подружжя,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.04.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 461/3891/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року на 17.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 16.04.2015 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобов'язати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 190/170/15-ц
Провадження №2/190/159/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чапаєв-Плюс» про розірвання договору,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 09.00 год. 12 лютого 2015 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чапаєв-Плюс» про розірвання договору відкласти до 13 год. 00 хв. 23 лютого 2015 р. з повторним викликом сторін у справі.

Суддя
Справа № 204/1118/15-ц
Провадження № 2-н/204/256/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

10 березня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська
№ 207/1836/15-ц
№ 2-н/207/468/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________________20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
"_____"_____________20_____року
Судовий наказ виданий "_____"____________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа 639/3178/15-ц
Провадження 2-н/639/921/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив :

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виникла за період з 01.03.2007 року по 01.04.2015 року, тобто заяву КП «Жилкомсервіс» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Жилкомсервіс» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності ,спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 347/2495/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

31.03.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., за участю адвокатів Михайлишина Я.М., Богданця Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Старокутської сільської ради про захист права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Поновити строк звернення до Косівського районного суду, як пропущений з поважних причин.

Визнати незаконним та скасувати рішення 26 сесії 5 демократичного скликання Старокутської сільської ради Косівського району від 10 вересня 2010 року про дачу дозволу ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації для передачі земельних ділянок у власність в селі Старі Кути урочище Козловське, Косівського району, Івано-Франківської області.

Визнати незаконним та скасувати рішення 2 позачергової сесії 6 демократичного скликання від 28 грудня 2010 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право ОСОБА_4 на земельну ділянку та передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки загальною площею 0,2706 га, в тому числі за цільовим призначенням: ділянка НОМЕР_2 для ведення особистого селянського господарства 0,2706 га, в тому числі: сіножаті - 0,2706 га, що знаходиться в АДРЕСА_1

Визнати недійсним виданий ОСОБА_4 26 липня 2011 року державний акт серії НОМЕР_3, на право власності на земельну ділянку, реєстраційний номер 00877, площею 0,2706 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в АДРЕСА_1

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2, та Старокутської сільської ради, що знаходиться за адресою: с. Старі Кути, Косівського району Івано-Франківської області, в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_3, паспорт серії НОМЕР_5, виданий 16.03.1996 року Косівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, ІН НОМЕР_1, - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. Є. Турянський
Справа № 219/754/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В судове засідання 02 квітня 2015 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 750/5030/15-ц
Провадження № 2/750/1936/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права користування квартирою

в с т а н о в и л а :

22.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права користування квартирою №25 будинку №23 в м.Чернігові.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру необхідно оплатити судовий збір на користь держави 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп.

Відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права користування квартирою залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати квитанцію про доплату судового збору.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 190/18/15-ц
Провадження №2/190/81/15
УХВАЛА

09 січня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просять стягнути з відповідача на їх користь 1351,68 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме,

Відповідно до листа ДСА України від 16.08.2013 р. № 12-4618/13 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення, однак платіжне доручення додане до позовної заяви не підписане уповноваженими особами з зазначенням їх П.І.Б. та посади, відсутня мокра печатка підприємства, що дає підстави для сумніву про надходження даних коштів до державного бюджету України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя