АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1380/15 Головуючий І інстанції: Гуляєва Г.М.
Справа № 614/1395/14 Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів - Бобровського В.В. Кукліної Н.О.

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Борівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення нотаріуса про обтяження нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення нотаріуса про обтяження нерухомого майна.

Ухвалою судді Борівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою судді Борівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права. Просить в своїй апеляційній скарзі скасувати ухвалу та передати справу до суду 1 інстанції для розгляду.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частоковому задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням питання на новий розгляд з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суддя виходив з того, що відповідно до ст. 110 ЦПК України, позовна заява подається за зареєстрованим місцем проживання або перебування позивача.

Проте, погодитися з таким висновком судді не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК Українипозивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно із цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Із змісту позовної заяви вбачається, що вона містить позовні вимоги, які стосуються нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення літ.А, загальною площею 11,6 кв.м., літ.Ь, загальною площею 13,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, цілісний майновий комплекс НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК Українипозови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом роз'яснення, які містяться у п. 42 Постанови №3 Пленуму ВССУ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року, де зазначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, які виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З огляду на це, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги та скасовує ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням вимог чинного законодавства та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Борівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року скасувати.

Питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: