АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3515/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія про визнання протиправними дій ,
та бездіяльності, зобов"язання надати відповідь,
відшкодування моральної шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.

суддів - КОЛТУНОВОЇ А.І.

- ОСОБА_2

секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Автрамат», Голови правління ПАТ "Автрамат" про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов"язання надати відповідь та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 11 березня 2015 року у прийнятті позовної заяви ОСОБА_3 та допуску її до участі у справі в якості третьої особи було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та неправильне встановлення судом обставин, які мають значення для справи.

Зазначає, що з її позову вбачаються самостійні вимоги, які суд проігнорував та не навів достатніх обґрунтувань для відмови у їх прийнятті. Ці ж відповідачі при подачі та розгляді інформаційного запиту порушили і її права як особи, що його подавала, оскільки він був колективним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи скарги і матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанціїзазначив, що вступ та підстави вступу до справи третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету позову, визначені ст.34 ЦПК України. Зі змісту позову ОСОБА_3 таких вимог не вбачається, тому вона має право звернутись до суду із самостійним позовом.

З таким висновком суду судова колегія погоджується з наступних підстав.

19 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищеназваним позовом і просила визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів, зобовязати їх надати відповідь та інформацію, оговорену в запиті, а також зобовязати відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., посилаючись на те, що 06.11.2014 року вона та ще 8 акціонерів звернулись до голови ПАТ «Автрамат» з інформаційним запитом, проте відповіді вона не отримала. Підприємство знаходиться на стадії ліквідації.

11 березня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про вступ у справу в якості третьої особи на боці позивача із самостійними позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Автрамат», Голови правління ПАТ "Автрамат" про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідачів, зобов"язання їх до відшкодування моральної шкоди та до надання відповіді на інформаційний запит.

Матеріали справи свідчать, що дійсно позивач і ще 8 осіб в тому числі і ОСОБА_3 звернулись з запитом до голови правління ПАТ «Автрамат» щодо неповідомлення їх про збори акціонерів, просили надати копію протокола зборів акціонерів від 06 листопада 2014 року, а також копії матеріалів по нарахуванню дівідентів з 1997 року по теперішній час і ознайомити з оригіналами цих матеріалів.

З огляду на це, позовні вимоги не можуть бути об'єднані в одному провадженні через відсутність необхідної для цього спільності предмета позову, оскільки зі змісту запиту вбачається, що він стосується кожного з осіб, які його підписали, тобто їх особистих прав щодо участі у зборах акціонерів і нарахованих дівідентів кожному окремо і кожен з них має право на отримання відповіді на своє звернення.

Таким чином, суд правильно дійшов висновку про відсутність самостійних вимог ОСОБА_3 щодо предмету спору за позовом ОСОБА_4, тому що предмет спору у ОСОБА_4 і у ОСОБА_5 є різним .

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 11 березня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді