overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

02 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Головачова Я.В.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19.02.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19.02.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 21 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Справа № 755/11258/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5965/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Судді:
Справа № 369/1559/15-ц
Провадження № 2/369/1217/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 11:30 год. 31.03.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-15 год. 20 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 405/3565/15-ц
УХВАЛА

"22" травня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; зацікавлена особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40 об 11-40 год., зала судового засідання - кабінет № 414.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8120/2015 Головуючий в І-й інстанції: Яценко Н.О.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві РудьковськоїОлени Сергіївни, заінтересована особа - ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 8 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 8 травня 2015 рокувказану скаргу задоволено частково.

Не погодившись із такою ухвалою, представник стягувача звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

№ 3674-VI від 8 липня 2011 року розмір судового збору за подання скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у

м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 8 травня 2015 року залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 666/7616/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м.Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона

у складі судді Біла-Кисельової А.А., розглянувши матеріали заяви законного представника спадкоємців(матері малолітніх дітей) померлого боржника, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Згідно ст.105ЦПК України, ч1. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ч.6 ст.150 ЦПК України, до неналежно офомленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно до ст.121 ч.3 п.3 "3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;", тому суд, повертає заяву законного представника спадкоємців(матері малолітніх дітей) померлого боржника, ОСОБА_1.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву законного представника спадкоємців(матері малолітніх дітей) померлого боржника, ОСОБА_1 Олександрівни- повернути.

Ухвала може бути оскаржене протягом п'яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А. Біла-Кисельова
Справа № 539/1257/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених на нього рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року до Лубенського міськрайонного суду надійшло подання старшого державного викоонавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених на нього рішенням суду, відповідно до ст.377-1 ЦПК України.

Необхідні відомості для розгляду справи в поданні зазначені, подання оформлено відповідно до норм.

З урахуванням того, що ч. 2 ст. 3771 ЦПК передбачено негайний розгляд справи, що унеможливлює повідомлення державного виконавця про дату розгляду подання шляхом направлення судової повістки з повідомленням про вручення, державного виконавця слід повідомити про дату судового засідання у спосіб, передбачений частинами 5, 6 ст. 74 ЦПК (телеграма, факс), а також курєром із зворотною розпискою, електронною поштою, телефонограмою.

Керуючись 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу щодо розгляду подання в судове засідання на "16" год. "30" хв.

"02" _______04________2015 р ., про що повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 643/1126/15-ц
Номер провадження 2/643/1694/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Вказана вище позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: відповідно до відповіді з адресно - довідкового бюро, відповідач ОСОБА_2, 04.03.2010 року змінила прізвище на ОСОБА_3, після чого 23.10.2014 року змінила прізвище на ОСОБА_4

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів (1).

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_5
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1846/15-ц
Провадження № 2/520/2320/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі: судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 лютого 2015 року звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 01 серпня 2008 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливо, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідачем позовні вимоги визнані.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 січня 1998 року, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 01 серпня 2008 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 02 січня 1998 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 8, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити відповідачеві прізвище ОСОБА_2

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 329/28/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали за позовом фермерського господарства «Годлевський В.С.» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої працівником, -

Встановив:

Фермерське господарство «Годлевський В.С.» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В позові вказано, що відповідач ОСОБА_2 був прийнятий на роботу трактористом, та перебував у трудових відносинах з ф/г «Годлевський В.С.». Між господарством та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 26 червня 2013 року. Інвентаризаційною комісією 29 жовтня 2014 року виявлено, що відповідачем в період з 01.01.2014р. по 29.10.2014р. допущено перевитрати дизельного палива в кількості 746,1л, вартість даного пального складає 11661,54грн., а отже заподіяв господарству шкоду на вказану суму. Дану суму господарство просить стягнути з відповідача в примусовому порядку, так як добровільно відшкодувати завдану шкоду він відмовляється.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фермерського господарства «Годлевський В.С.» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої працівником

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.30 годину 28 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Ломейко
Справа № 216/2653/14-ц
Провадження № 6/216/73/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

розглянувши подання державного виконавця Центрально-Міського ВДВС КМУЮ про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Центрально-Міського ВДВС КМУЮ звернувся до суду з поданням, у якому просив суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи це тим, що на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа за № 216/2653/14-ц від 03.07.2014 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення ним повноліття на користь матері дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, що мешкає: м. Кривий Ріг, вул.Погребняка, 39/56 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 03.04.2014 року.

Боржник від виконання вищезазначеного рішення ухиляється. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем були виявлені обставини, які дають підгрунття вважати, що боржник може виїхати за територію України. На теперішній час аліменти не сплачуються, заборгованість станом на 31.01.2015 становить 10120 грн. 97 коп.

На теперішній час відсутні відомості про місце проживання боржника, який заборгованість по аліментам так і не сплатив.

Тому, згідно ст. 40 Закону України Про виконавче провадження просить обявити розшук боржника.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника - Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Політехнічна, буд.66.

При встановленні місця перебування (проживання) боржника повідомити Центрально-Міський ВДВС КМУЮ.

Копію ухвали для проведення розшуку направити у Центрально-Міський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.М.Мясоєдова
Справа № 329/58/15ц
Чернігівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2015 р. смт. Чернігівка
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 13 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги ", ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Ломейко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію рекомендованим листом з повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Нормами статті 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Стаття 105-1 ЦПК України регламентує, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 204/1113/15-ц
Провадження № 2-н/204/251/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 Авдеєвни, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 Авдеєвни, ОСОБА_2.

10 березня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 Авдеєвни, ОСОБА_2.

Суддя Т.О. Дубіжанська