справа № 361/9415/13-ц
провадження № 2-сз/361/27/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КУБ», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Броварський побуткомбінат», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про витребування майна від добросовісного набувача та зобов'язання вчинити певні дії.

До суду звернувся представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2 про повернення частини судового збору у розмірі 3 441 грн. В обґрунтування заяви зазначає, що при подачі позову до суду позивачем сплачено 3 670, 42 грн. судового збору, однак, враховуючи те, що даний спір є немайнового характеру, то позивачу належало сплатити лише 229, 42 грн. У зв'язку із зазначеним, просить повернути позивачу зайво сплачений судовий збір у розмірі 3 441 грн.

У судове засідання учасники цивільного процесу не з'явилися, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Однак, неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КУБ», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Броварський побуткомбінат», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про витребування майна від добросовісного набувача та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2015 року вказане рішення залишене без змін.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем пред'явлено вимоги майнового характеру, а саме, про витребування майна від добросовісного набувача, та немайнового характеру про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( в ред. станом на 04.10.2013 року ) судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( 114, 71 грн. ), а позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 441 грн.).

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За змістом ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Матеріалами справи встановлено, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено в повному обсязі судовий збір: у розмірі 3 441 грн. ( т. 1 а.с. 2) - за вимоги майнового характеру, у розмірі 114, 70 грн. ( т.1 а.с. 5 ) - за вимоги немайнового характеру та 114, 70 ( т. 1 а.с. 6 ) - за заяву про забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, доводи заяви про повернення частини зайво сплаченого судового збору є безпідставними, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 80, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин