Справа № 308/7968/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Готри Т.Ю., Леска В.В.

при секретарі - Дашковській С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" про зобов'язання вчинити дії по усуненню порушень,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному порядку ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.07.2015, якою його позовну заяву повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю цьому суду.

Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.30).

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Повертаючи заяву позивачеві, суддя місцевого суду виходив з того, що справа не підсудна Ужгородському міськрайонного суду, оскільки позов до юридичної особи (ПАТ "ОТП Банк") предявлено не за її місцезнаходженням у м. Києві, вул. Жилянська, 43.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі змісту позову ОСОБА_1 вбачається, що пред'явлені ним вимоги, виникають з приводу захисту прав споживача у правовідносинах, що виникли з договору споживчого кредиту № НОМЕР_1, укладеного 26.02.2014 між ОСОБА_1 та ПАТ "ОТП Банк".

ОСОБА_1 проживає у м. Ужгород, про що вказано також і у зазначеному Договорі про надання споживчого кредиту.

Отже позов подано до Ужгородського міськрайонного суду з дотриманням правил щодо підсудності справ за вибором позивача, тобто до суду за місцем перебування споживача.

Суддя суду першої інстанції на це уваги не звернув, тому ухвалу 16 липня 2015 року про повернення позовної заяви слід скасувати.

Оскільки провадження у справі не було відкрито та розгляд справи не починався, апеляційну скаргу слід задовольнити частково та, згідно ч. 3 ст. 312 ЦПК України, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 312 п. З, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року - скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді