Справа № 161/4309/15-ц
Провадження № 2/161/1972/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 міської ради про визнання договору укладеним, визнання права власності на майно та визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання вирішувалось питання про закриття провадження у справі.

Після витребування матеріалів цивільної справи № 161/9476/14-ц провадження № 2/161/2976/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерний комерційний банк «Райффайзенбанк Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 про визнання договору укладеним, визнання права власності та визнання договору дарування недійсним, було встановлено факт відмови позивача ОСОБА_4 від позову, за результатами чого ухвалою від 18.03.2015 року Апеляційний суд закрив провадження по даній справі.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Відповідно до п.3 ст.205 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, враховуючи, що в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 міської ради про визнання договору укладеним, визнання права власності на майно та визнання договору дарування недійсним має місце спір про той же самий предмет і з тих самих підстав, тому провадження у даній справ слід закрити.

Крім того, суд вважає що ОСОБА_3 міська рада є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки будь-які її права чи інтереси не порушено. Зазначення позивачем ОСОБА_3 міської ради співвідповідачем суд розцінює як зловживання позивачем своїми процесуальними правами для повторного звернення до суду для вирішення даного спору.

Керуючись ст. 205, ст. 206, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 міської ради про визнання договору укладеним, визнання права власності на майно та визнання договору дарування недійсним - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.