АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5266/2015 Головуючий 1 інст. Невядомський Д.В.
Справа № 640/5892/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Радмир-Центр» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом і просив поновити його на посаді головного інженера приватного акціонерного товариства «Радмир-Центр» ( далі по тексту ОСОБА_4 «Радмир-Центр), стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу і 10000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним звільненням.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_3 вказував, що на початку 2013 року управління підприємством , як залоговим майном, перейшло до управляючої компанії ТОВ «Лорето» м.Києва, керівництво якого поступово звільнило попередній скалд головних фахівців управління ОСОБА_4 «Радмир-Центр», його звільнили останнім. Вказує, що з жодним наказом викладеним на папері з підписом уповноваженої особи, йому не надавали для ознайомлення, що всі розпорядження, в тому числі і в частині кадрових питань підприємства власником з м.Києва здійснювалися в усній формі або шляхом надсилання їх в електронному вигляді. Саме таким чином, у грудні 2014 року в усній формі, він був повідомлений виконавчим директором підприємства ОСОБА_5 про майбутнє звільнення у звязку зі скорочення посади головного інженера, а у по виходу на роботу після хвороби 26 лютого 2015 року виконавчий директор ОСОБА_5 зачитала йому наказ генерального директора ОСОБА_6 про його звільнення. У видачі копії наказу за підписом керівника з печаткою підприємства ОСОБА_5 йому відмовила.

Вважає звільнення незаконним, так як у письмовому вигляді накази про призначення керівників підприємства, про скорочення штату та щодо його звільнення йому відповідачем не було надано для ознайомлення, звільнено без згоди профспілки чи уповноваженої профспілковим органом особи, інша посада йому не була запропонована, хоча лише за декілька днів до прийняття власником підприємства рішення про скорочення штату на їх підприємстві на вакантну посаду технічного директора було прийнято ОСОБА_7

Вказував, що відповідачем порушено приписи ч.2 ст.38 КЗпП України, оскільки після закінчення двохмісячного строку з дня попередження про майбутнє звільнення він не залишив роботу (з 16 по 26 лютого 2015 року був на лікарняному), а відтак безстроковий трудовий договір не був припиненим.

Представник відповідача проти позову заперечував, вказуючи, що звільнення ОСОБА_3 здійснено у відповідності з чинним законодавством у звязку зі скороченням штату, в т.ч. посади головного інженера, що жодної профспілкової організації на підприємстві не було, що розпорядженням адміністрації скорочено посаду головного інженера, яку обіймав ОСОБА_3, і юриста, яка була вакантною, інших вакантних посад, яку б можна було запропонувати ОСОБА_3, не було. З усіма наказами щодо скорочення штату та звільнення ОСОБА_3 був ознайомлений своєчасно і належним чином, від підпису про ознайомлення з ними відмовлявся, їх зміст йому зачитувався посадовою особо, складався відповідний комісійний акт. Крім того, на адресу місця його проживання підприємством надсилалися копії наказів та листи з пропозицією зявитися для отримання копії трудової книжки, однак ОСОБА_3 від їх отримання на підприємстві поштового звязку ухиляється, у звязку чим вони повернулися підприємству.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 22.05.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, вважаючи його незаконним, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи скаргу, апелянт вказує, що рішення прийнято при неповному зясуванні обставин справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права. Так, на думку позивача, суд не зясував: чи доцільно скорочення штату ОСОБА_4 «Радмир Центр»; чи була у відповідача можливість перевести його на іншу посаду, зокрема на посаду технічного директора з огляду на необхідність залишення на роботі працівника, який має переваги над іншим; не перевірено доводи відповідача про відсутність профспілкового органу чи іншої уповноваженої профспілкою особи; не досліджувалось питання штучності створення підстав для звільнення позивача.

Крім того, вказує апелянт, суд залишив поза увагою ту обставину, що йому до цього часу не видано трудову книжку, що за вказівкою керівництва охорона його не допускає на територію підприємства.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_8, апеляційну скаргу підтримали і просили задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві та апеляційній скарзі.

Представник відповідача ОСОБА_9 просив апеляційну скаргу відхилити, вважаючи позовні вимоги та апеляційну скаргу безпідставними, вказуючи, що підприємство належним чином повідомляло ОСОБА_3 про скорочення, про накази, що від підпису про ознайомлення з наказами і отримання поштової кореспонденції підприємства та зявитися особисто і отримати трудову книжку він ухиляється.

Крім того, представник відповідача підтримав адресоване суду апеляційної інстанції клопотання громадянки ОСОБА_5, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 «Радмир-Центр», про стягнення з позивача ОСОБА_3 на користь підприємства 4500 грн. у якості відшкодування витрат на правову допомогу, наданої згідно договору від 01.04.2015р. відповідачу ОСОБА_4 «Радмир-Центр» товариством з обмеженою відповідальністю «Лорето-груп» м.Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Особливості даної категорії справи обумовлені тим, що переважна частина письмових доказів знаходиться у відповідача. Проте законом передбачено механізм подолання зазначеного ускладнення у наданні доказів позивачем шляхом звернення до суду з клопотанням про витребування доказів (ст.137 ЦПК України).

Розглядаючи справу суд першої інстанції забезпечив сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні можливості здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, в тому числі і щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Судовим розглядом справи встановлено, що ОСОБА_3 працював в ОСОБА_4 «Радмир-Центр» на посаді головного інженера. Рішенням Наглядової ради ОСОБА_4 «Радмир - Центр» від 11 грудня 2014 року встановлено новий штатний розклад Товариства.Наказом генерального директора №73 прийнято рішення про скорочення та виведення із штату працівників ОСОБА_4 «Радмир - Центр» посад головного інженера та юриста з 17 лютого 2015 року та за затверджено новий штатний розклад. Станом на 12.12.2014 року на підприємстві посада юриста була вакантна, а посаду головного інженера займав гр. ОСОБА_3

Пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України передбачено розірвання трудового договору власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

У відповідності до ст. 4 9-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник, або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 завчасно, тобто за два місяці, попереджений про майбутнє звільнення. Наказ по підприємству №2-к від 26.02.2015 року про звільнення ОСОБА_3 був зачитаний позивачу вголос, про що складений відповідний акт.

Ці обставину позивач не заперечує, стверджуючи, що просив видати копії наказів, однак отримав відмову. З доводів відповідача вбачається, що у звязку з відмовою позивача отримати копію наказу, яка не була, на його думку, завірена належним чином і відмовою отримати трудову книжку, були складено відповідні акти, а копію наказу про звільнення із повідомленням про можливість отримати трудову книжку в адміністрації підприємства, підприємство направило ОСОБА_3 поштою рекомендованим листом. Проте, вказаний лист не був отриманий позивачем, про що свідчить також і витяги з сайту УДППЗ «Укрпошти». Профспілковий орган підприємстві не створювався, вільних посад для працевлаштування ОСОБА_3 не було.

Позивачем та його представником вказані доводи та надані представником відповідача докази не спростовано.

Згідно частини 4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції перевірив доводи сторін і дав їм належну правову оцінку, вирішивши справу в межах заявлених позивачем вимог.

З огляду на викладене не свідчать про наявність підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції від 22.05.2015 року посилання ОСОБА_3 та його адвоката на затримку у видачі адміністрацією трудової книжки, оскільки поданий до суду першої інстанції позов ОСОБА_3 не містить вимог про стягнення з підприємства заборгованості по заробітній платі, розрахунку чи про стягнення середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки.

Не підлягає задоволенню і подане в суді апеляційної інстанції клопотання представника відповідача ОСОБА_4 «Радмир-Центр» про ухвалення рішення про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у сумі 4500 грн., оскільки це питання не ставилося на вирішення суду першої інстанції, судом не зясовувалися ці обставини, не перевірилися доводи сторін і не приймалося рішення з цього питання.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволення вимог ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди у звязку з незаконним звільненням не є перешкодою для звернення до суду, згідно ст.3 ЦПК України, за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, згідно вимог ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: