overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1779/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" квітня 2015 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника,

встановив:

Ухвалою суду від 17 лютого 2015 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення.

На виконання зазначеної ухвали, до суду надійшов висновок № 78/15 від 17 березня 2015 року, матеріали справи повернуто Рівненському міському суду.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою судуза заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновлює провадження по справі.

За наведених обставини, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у даній справі.

Справу до розгляду призначити на 23 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та осіб що приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 505/1007/15-ц
Провадження №2/505/653/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді - Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності

встановив:

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, звернувся 11.03.2015 року в суд з цим позовом до відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та просив ухвалити рішення суду, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 укладений 20.01.2015 року між сторонами та визнати за ним, позивачем, права приватної власності на зазначений вище об'єкт нерухомості, оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення цієї угоди.

В ході розгляду справи у суді сторони досягли мирової угоди з предмету спору та просили прийняти мирову угоду, а справу провадженням закрити.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

Враховуючи право сторін на укладання мирової угоди та те, що ця мирова угода не протирічить діючому законодавству і не порушує права і інтереси інших осіб, суд вважає за можливе визнати мирову угоду сторін у справі, а саму справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 31,89,175,205ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду від 03.04. 2015 року укладену між сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності (оригінал мирової угоди додається до справи).

За умовами цієї мирової угоди:

1. Встановити факт приналежності на праві приватної власності ОСОБА_3 житлового будинку по АДРЕСА_1.

2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 укладений 20.01.2015 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

3. Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, у складі: житловий будинок під літ. «А», площею частин приміщень - 67,3 кв.м., загальною площею 53,7 кв.м., житловою - 29,1 кв.м., веранди під літ. «а,а-1», погребу з шиєю літ. «Д», сараїв літ. «В,Г», літньої кухні під літ. «Б», вбиральні літ. «Ж», І-вимощення, №1 ворота, №2 огрожі, що розташовані на земельній ділянці площею 2800 кв.м.

4. Визнати зобов'язання ОСОБА_2 по доплаті ОСОБА_3 2000 грн. до ціни будинку у термін до 15.04.2015 року, а ОСОБА_3 у цей же час звільнити будинок.

У зв'язку прийняття мирової угоди провадження у справі закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її постановив протягом 05 днів з дня її проголошення.

Суддя-
Справа №621/634/15-ц
Пр. №2/621/510/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

19 березня 2015 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.11.2013 року у розмірі 32619 грн. 32 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 30 хвилин 04 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2956/15-ц
Провадження № 2-н/520/806/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Петренко В. С.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1804/15-ц
Провадження № 2/488/1191/15
У Х В А Л А

05.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу №488/1804/15-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-медичний центр «Луїза», третя особа: Універсальна товарна біржа «Віконт-Т», про визначення договору купівлі-продажу дійсним,

УСТАНОВИВ:

24.04.2015р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-медичний центр «Луїза», третя особа: Універсальна товарна біржа «Віконт-Т», про визначення договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою:м. Миколаїв, Ленінський район, вулиця Нагорна, 87,кВ.№23, дійсним.

Ознайомившись з матеріалами справи та вирішуючи питання про відкриття провадження у справі вважаю, що дана справа не підсудна цьому суду з таких підстав. Згідно норм ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування за винятком підсудності справ за вибором позивача (ст.110 ЦПК) та виключної підсудності, відповідно до норм ст.114 ЦПК України..

Як вбачається з матеріалів справи нерухоме майно знаходиться за адресою:м. Миколаїв, Ленінський район, вулиця Нагорна, 87, кв.№23 .

У відповідності до ч.1 ст.114 ЦПК України та п.42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна, а тому відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду міста ОСОБА_1.

Відповідно до норм ст.115 ЦПК України якщо суддя, при відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, позов повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї, надсилається позивачеві. Оскільки підстав для звернення до Корабельного районного суду м. Миколаєва у позивача за його вибором та за виключною підсудністю відсутні, цей позов не може бути розглянутий судом відповідно до норм ст.ст. 109-110 ЦПК України На підставі викладеного, вважаю за можливе повернути позивачу позовну заяву у звязку з непідсудністю справи суду на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України для подання до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 109-110, 114-115, 121, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-медичний центр «Луїза», третя особа: Універсальна товарна біржа «Віконт-Т», про визначення договору купівлі-продажу дійсним- повернути позивачу разом із ухвалою та всіма додатками до неї.

На ухвалу позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва з дня одержання ним копії ухвали .

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 456/4847/14 Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/2610/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи КП "Стрийводоканал", про усунення перешкод у користуванні центральним водопостачанням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 487/2216/15-ц
Провадження № 2-с/487/17/15
У Х В А Л А

27.03.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-30 годин 02 квітня 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/117/15-ц
Провадження № 2/674/159/15
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

21 травня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивачки слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, шляхом припинення самовільного розширення земельної ділянки, та відновлення стану, що існував до порушення права та встановлення твердих меж земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, шляхом припинення самовільного розширення земельної ділянки, та відновлення стану, що існував до порушення права та встановлення твердих меж земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 03.04.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5525/2015 Головуючий в 1 інстанції - Парамонов М.Л.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

01 квітня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Франс Гардінер Україна» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Франс Гардінер Україна» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Коблош О.Й. та скасування постанови про накладення штрафу, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Франс Гардінер Україна» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Франс Гардінер Україна» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Коблош О.Й. та скасування постанови про накладення штрафу, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 квітня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 739/340/15-ц
Провадження № 2/739/102/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

"03" квітня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ЕК «Чернігівобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області під головуванням судді Кочури О.О. від 02 квітня 2015 року у даній справі задоволено відвід судді Кочурі О.О.

Відповідно до частини першої статті 25 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до порядку, визначеному статтею 11-1 ЦПК України вказана справа передана на розгляд судді Чепурка В.В.

На підставі викладеного, керуючись статтею 25, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ЕК «Чернігівобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити позивачів, відповідача та третьою особу.

Надіслати позивачам та третій особі заперечення відповідача проти позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 285/1152/15-ц
провадження у справі № 2/0285/573/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Новоград-Волинський районний сектор УДМС України, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Новоград-Волинський районний сектор УДМС України, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду на 20.05.2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Й. Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/751/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М.( головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до садівницького товариства «Тролейбусник» про визнання певних дій такими, що є бездіяльними та зобов'язання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и л а :

На час розгляду в апеляційному суді справи за позовом ОСОБА_7 до садівницького товариства «Тролейбусник» про визнання певних дій такими, що є бездіяльними та зобов'язання до вчинення певних дій, позивач ОСОБА_7 помер.

Відповідно до матеріалів спадкової справи № 331-2015 після смерті ОСОБА_7 спадщину прийняли ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин, до участі у справі в якості правонаступників ОСОБА_7 слід залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Керуючись ст. ст. 37, 208, 210, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_7 до садівницького товариства «Тролейбусник» про визнання певних дій такими, що є бездіяльними та зобов'язання до вчинення певних дій, в якості правонаступників позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та ОСОБА_8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Логінова С.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія ухв