Справа № 755/6647/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"12" травня 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

в с т а н о вив

Позивач перший заступник прокурора Дніпровського району м. Києва який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні квартирою, мотивуючи свої вимоги тим, що до прокуратури Дніпровського району м. Києва надійшов лист служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації щодо неможливості користуватися житловим приміщення, а саме квартирою АДРЕСА_1 неповнолітньою дитиною, позбавленою піклування ОСОБА_1 та його піклувальником ОСОБА_3

Так, мати ОСОБА_1 - ОСОБА_4 після розірвання шлюбу з ОСОБА_6,зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 , від якого має спільну дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітній ОСОБА_1 та малолітня ОСОБА_8 перебувають на первинному обліку дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2004 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були позбавлені батьківських прав відносно їх сина ОСОБА_1 Розпорядженням Дніпровської РДА в м. Києві №164 від 09.02.2005 року бабусю ОСОБА_3 було призначено опікуном над ОСОБА_1

Розпорядженням Дніпровської РДА в м. Києві № 442 від 08.08.2013 року ОСОБА_3 було призначено опікуном над житлом та майном неповнолітнього ОСОБА_1 , який є власником ? частини квартири згідно свідоцтва про право власності на житло.

Розпорядженням Дніпровської РДА в м. Києві № 426 від 30.09.2014 року бабусю ОСОБА_2 призначено опікуном над малолітньою онукою ОСОБА_8 у зв'язку з тим, що мати ОСОБА_4 та батько ОСОБА_7 перебувають під вартою.

Згідно довідки Ф № 3 від 31.03.2014 року виданої ЖРЕО № 408 квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1

В вказаній квартирі проживає відповідачка ОСОБА_2 разом з чоловіком та підопічною ОСОБА_8

ОСОБА_2 чиняться перешкоди у користуванні квартирою ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Факт проживання відповідачки ОСОБА_2 у вказаній квартирі з 2014 року підтверджується актом обстеження умов проживання № 27 від 27.02.2014 року. Піклувальник ОСОБА_1 неодноразово намагалася потрапити до квартири , але відповідачкою ОСОБА_2 було змінено замок в вхідних дверях.

Службою у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації було здійснено вихід до квартири АДРЕСА_1 та встановлено, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає.

Представник позивача ОСОБА_11 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена судом належним чином про час та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, була повідомлена судом належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2. Мати - ОСОБА_4, батько - ОСОБА_6 про що свідчить свідоцтво про народження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_8 Мати - ОСОБА_4, батько - ОСОБА_7 про що свідчить свідоцтво про народження.

Мати ОСОБА_1 - ОСОБА_4 після розірвання шлюбу з ОСОБА_6,зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 , від якого має спільну дитину ОСОБА_8

Неповнолітній ОСОБА_1 та малолітня ОСОБА_8 перебувають на первинному обліку дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2004 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були позбавлені батьківських прав відносно їх сина ОСОБА_1 Розпорядженням Дніпровської РДА в м. Києві №164 від 09.02.2005 року бабусю ОСОБА_3 було призначено опікуном над ОСОБА_1 Розпорядженням Дніпровської РДА в м. Києві № 442 від 08.08.2013 року ОСОБА_3 було призначено опікуном над житлом та майном неповнолітнього ОСОБА_1 , який є власником ? частини квартири згідно свідоцтва про право власності на житло. Розпорядженням Дніпровської РДА в м. Києві № 426 від 30.09.2014 року бабусю ОСОБА_2 призначено опікуном над малолітньою онукою ОСОБА_8 у зв'язку з тим, що мати ОСОБА_4 та батько ОСОБА_7 перебувають під вартою.

Згідно довідки Ф № 3 від 31.03.2014 року виданої ЖРЕО № 408 квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1

В вказаній квартирі проживає відповідачка ОСОБА_2 разом з чоловіком та підопічною ОСОБА_8

ОСОБА_2 чиняться перешкоди у користуванні квартирою ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Факт проживання відповідачки ОСОБА_2 у вказаній квартирі з 2014 року підтверджується актом обстеження умов проживання № 27 від 27.02.2014 року. Піклувальник ОСОБА_1 неодноразово намагалася потрапити до квартири , але відповідачкою ОСОБА_2 було змінено замок в вхідних дверях.

Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Також у статті 41 Конституції України вказано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Пункт 7 ст. 92 Конституції України встановлює, що правовий режим власності визначається виключно законами України. Стаття 321 ЦК України встановлює непорушність права власності. Зокрема, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 155 Житлового кодексу України, жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством Союзу РСР і Української РСР.

Згідно ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки, відповідач ОСОБА_2 позбавляє ОСОБА_1 права користуватись квартирою та особи в добровільному порядку не мають можливості усунути перешкоди в користуванні власністю, тому суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні квартирою слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 41, 92 Конституції України, ст. 316, 317, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст. 155 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 212, 319, 57,60, 209,212-215, 226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні квартирою - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у володінні та користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: