АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 667/7343/14ц Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А.
Провадження №22-ц/791/2492/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Радченко С.В.
При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 08 липня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного виробничого підприємства «М.А.Л.» до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до приватного виробничого підприємства «М.А.Л.» про виділ частки в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2009 року приватне виробниче підприємство «М.А.Л.»(далі - ПВП «М.А.Л.») звернулося до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що за договором купівлі-продажу від 16 січня 2003 року йому та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: адміністративна будівля літ. «З», загальною площею 237,8 кв. м, майстерня літ. «В», загальною площею 740,6 кв. м, котельня літ. «Д», загальною площею 86,2 кв. м. При цьому частка позивач у спільному майні становить 90 %, а частка відповідача - 10 %.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не приймає участі в утримуванні та збереженні спільного майна з часу придбання і його частка є незначною, а також з урахуванням того, що об'єкт нерухомості є неподільною річчю у зв'язку із характером виробничо-господарської діяльності, позивач просить припинити право власності відповідача на спірне майно та визнати за ПВП «М.А.Л.» право власності на об'єкти нерухомого майна.

У серпні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом про виділ в натурі частки у спільному майні у розмірі 10 % відповідно до висновку експерта, посилаючись на те, що між ним та ПВП «М.А.Л.» виник спір щодо користування спільною частковою власністю і останній у добровільному порядку виділити його частку відмовляється.

Справа неодноразово переглядалась.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 08 липня 2015 року позов приватного виробничого підприємства «М.А.Л.» задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_5 на 10/100 частин об'єкту нерухомого майна розташованого за адресою АДРЕСА_1, яке складається із: адміністративної будівлі (літ. «3») загальною площею 239.7 кв.м., яка складається з приміщень № 2, 3, 4 першого поверху та другого поверху; майстерні (літ. «В» загальною площею 740.6 кв.м.; та котельні (літ. «Д») загальною площею 86.2 кв.м.

Визнано за приватним виробничим підприємством «М.А.Л.» право власності на 10/100 частин об'єкту нерухомого майна розташованого за адресою АДРЕСА_1 яке складається із: адміністративної будівлі (літ. «3») загальною площею 239.7 кв.м., яка складається з приміщень № 2, 3, 4 першого поверху та другого поверху; майстерні (літ. «В» загальною площею 740.6 кв.м.; та котельні (літ. «Д») загальною площею 86.2 кв.м.

Стягнуто з приватного виробничого підприємства «М.А.Л.» на користь ОСОБА_5 компенсацію вартості 10/100 частин об'єкту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 яке складається із: адміністративної будівлі (літ. «3») загальною площею 239.7 кв.м., яка складається з приміщень № 2, 3, 4 першого поверху та другого поверху; майстерні (літ. «В» загальною площею 740.6 кв.м.; та котельні (літ. «Д») загальною площею 86.2 кв.м.

Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області видати ОСОБА_5 з спеціального реєстраційного рахунку - 120306 грн. (внесені 17.01.2012 року ПВП «М.А.Л.», платіжне доручення № 504) та 155112 грн. (внесені 26.06.2015 року ПВП «М.А.Л.», платіжне доручення № 416) компенсації вартості 10/100 частин об'єкту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 яке складається із: адміністративної будівлі (літ. «3») загальною площею 239.7 кв.м., яка складається з приміщень № 2, 3, 4 першого поверху та другого поверху; майстерні (літ. «В» загальною площею 740.6 кв.м.; та котельні (літ. «Д») загальною площею 86.2 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПВП «М.А.Л.» судові витрати в розмірі: 306 грн. за подачу позовної заяви: 603 грн. за подачу апеляційної скарги та 845 грн. за подачу касаційної скарги.

Зустрічний позов ОСОБА_5 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічні позовні вимоги відповідно до 4 варіанту висновку комісійної будівельно-технічної експертизи №215/216/217/218 від 23.12.2013 року.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_5 подано заяву про відмову від апеляційної скарги. Наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч.4 ст.300 ЦПК України йому зрозумілі.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 підтвердив волевиявлення довірителя щодо відмови від апеляційної скарги та зрозумілості наслідків відмови від апеляційної скарги, передбачених ч.4 ст.300 ЦПК України.

Враховуючи, що право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене, колегія суддів, вважає можливим прийняти відмову апелянта від апеляційної скарги та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 08 липня 2015 року.

Апеляційне провадження у справі за позовом приватного виробничого підприємства «М.А.Л.» до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до приватного виробничого підприємства «М.А.Л.» про виділ частки в натур, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: