Ухвала

іменем україни

01 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Парінової І.К., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод у здійсненні права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 та його представника - ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що йому та відповідачу на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1, що розташований на земельній ділянці площею 460 кв. м. Позивач зазначав, що у нього з відповідачем виник спір щодо користування будинку, оскільки відповідач самовільно зайняв більшу частину будинку, що не відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Загальна площа будинку складає 72 кв. м, тому кожному з них має належати по 36 кв. м загальної площі, однак у користуванні ОСОБА_4 перебуває лише 25,7 кв. м, що значно менше ніж 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_4 просив суд встановити порядок користування житловим будинком, усунути перешкоди у здійсненні права власності та встановити порядок користування земельною ділянкою та визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, виділити в житловому будинку ОСОБА_4 наступні приміщення: 3-4 житлова кімната площею 13,6 кв. м, 2-7 житлова кімната площею 12,1 кв. м, 2-3 кухня площею 7,4 кв. м, 2-4 ванна площею 3,1 кв. м, загальною площею 36,2 кв. м та житловою площею 25,7 кв. м. З господарчих будівель ОСОБА_4 виділити 1/2 частини сараю літ. "Б", 1/2 частини огородження, 1/2 частини мостіння. Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, виділити в житловому будинку ОСОБА_5 наступні приміщення: 2-1 веранда площею 3,4 кв. м, 2-2 веранда площею 6,7 кв. м, 2-5 житлова кімната площею 13,1 кв. м, 2-6 житлова кімната площею 12,6 кв. м, загальною площею 35,8 кв. м, житловою площею 25,7 кв. м. З господарчих будівель ОСОБА_5 виділити 1/2 частини сараю літ. "Б", Ѕ частини огородження, 1/2 частини мостіння. Крім того, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5 40 тис. грн в порядку відшкодування завданої йому моральної шкоди.

ОСОБА_5 також звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений, до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод у здійсненні права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що він отримав спадщину на 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, яка складається в з житлового будинку під літерою "А", загальною житловою площею 51,4 кв. м., з будівлями і спорудами під літерами: "Б" - сарай, № 1-3 - огорожа, "І" - мостіння, під літерою "Д" - гараж, розташованих на земельній ділянці площею 460 кв. м, який знаходиться в фактичному користуванні, як приватна спільна часткова форма власності. Оскільки ОСОБА_4 відмовляється домовитися про порядок володіння та користування майном, ОСОБА_5 позбавлений права користування власним житловим приміщенням у вигляді 1/2 частини вказаного житлового будинку, нежилими приміщеннями та земельною ділянкою, тому просив суд встановити порядок користування житловим будинком з надвірними спорудами, залишивши у спільній частковій власності 1/2 частини, не перешкоджати у користуванні земельною ділянкою, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задоволено частково.

Проведено розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами а адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якого визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та виділено ОСОБА_4 в житловому будинку наступні приміщення: 3-4 - житлова кімната площею 13,6 кв. м; 2-7 - житлова кімната площею 12,1 кв. м; 2-3 - кухня площею 7,4 кв. м; 2-4 - ванна площею 3,1 кв. м, загальною площею 36,2 кв. м, житловою площею 25,7 кв. м; виділено ОСОБА_4 з господарчих будівель - 1/2 частини сараю літ. "Б", 1/2 частини огородження, 1/2 частини мостіння.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з яких виділено ОСОБА_5 в житловому будинку: 2-1 - веранда площею 3,4 кв. м; 2-2 - веранда площею 6,7 кв. м; 2-5 - житлова кімната площею 13,1 кв. м; 2-6 - житлова кімната площею 12,6 кв. м, що складає загальну площу 35,8 кв. м, житлову площу 25,7 кв. м; виділено ОСОБА_5 з господарчих будівель - 1/2 частини сараю, літ. "Б", Ѕ частини огородження, 1/2 частини мостіння.

Зобов'язано ОСОБА_5 переобладнати веранду поз. 2-2 у санвузол з підведенням усіх необхідних комунікацій та встановленням сантехнічного обладнання; житлову кімнату площею 13,1 кв. м переобладнати у приміщення кухні та коридору; в приміщенні кухні встановити необхідне інженерне та сантехнічне обладнання з підведенням всіх необхідних інженерних мереж; виконати необхідні обробні роботи.

Зобов'язано ОСОБА_4 обладнати дверний отвір з житлової кімнати поз. 2-7 в приміщення кухні поз. 2-3 та виконати необхідні обробні роботи.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод у здійсненні права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, наданням правової допомоги та проведенням експертизи у загальному розмірі 5 382 грн 82 коп.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2013 року змінено в частині розподілу судових витрат. Стягнуто ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та проведенням експертизи у загальному розмірі 3 882 грн 82 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, від імені якої діє представник ОСОБА_6, просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з доведеності позовних вимог про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та наявності для цього правових підстав.

Правильними є висновки судів попередніх інстанцій про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами відповідно до третього варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14 лютого 2014 року № 3667/24 відповідає ідеальним часткам вищевказаного будинку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, суди обґрунтовано виходили з недоведеності та безпідставності заявлених вимог, оскільки ОСОБА_5 не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування доводів позову.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 та його представника - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

І.К. Парінова

С.П. Штелик