overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 448/330/15-ц
Провадження № 2/448/150/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015р. представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 11.04.2008 року між Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір за №DN81AR100030434 на суму 53280,50 грн. строком до 10.04.2015р.

Вказує, що умови вищевказаного кредитного договору позичальником порушені, зобовязання тривалий час не виконуються. Станом на 04.03.2015 року відповідач ОСОБА_2 заборгував Банку за вказаним кредитним договором кошти в сумі 302844, 83 грн., з яких: - 56174,49 грн. заборгованість за кредитом; 7625,48 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 16494,34 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 207891,24 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 250 грн. штраф (фіксована частина); 14409,28 грн. штраф (процентна складова).

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в розмірі 302844,83 грн. та понесені судові витрати.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 12.30 год. 14.04.2015р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 14.04.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
16.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/711/15-ц
Справа №2/205/896/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Ухвалою суду від 04 лютого 2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було зазначити складові майнових вимог заявлених до стягнення.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання представником позивача діючого за довіреністю ОСОБА_2, копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується письмовою розпискою від 06.03.2015 року в матеріалах справи (а.с.7).

Але, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачем так і не усунуто, у звязку із чим, на підставі ст.121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 500/8480/14-ц
Провадження № 2/500/671/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2015р. о 10.00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №539/977/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що 02.03.2015 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з неї боргу на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі 1345,98 грн. Вимоги ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заперечує , вважає, що наявний спір про право між нею та ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго». В межах наказного провадження позбавлена можливості доведення обставин, які обгрунтовують її заперечення проти вимог ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» .

ОСОБА_1 прохала суд скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 1345,98 грн. боргу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, направила до суду заяву, у якій прохали суд справу розглядати без її участі.

Представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що 02.03.2015 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 боргу на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі 1345,98 грн. та по 60,90 грн. з кожного судового збору.

Вказаний наказ отримано боржниками 12.03.2015 р.

Із заявою про скасування судового наказу боржник звернулася до суду 16.03.2015 р.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та ОСОБА_1, оскільки боржник вимоги заявника не визнає, бажає надавати докази на підтвердження своїх заперечень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, і роз'яснити заявнику, що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №539/656/15-ц від 02.03.2015 року, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 1345,98 грн. боргу та по 60,90 грн. з кожного судового збору скасувати.

Роз»яснити ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа №666/1746/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, у звязку з цим позов не підсудний Дніпровському районному суду міста Херсона, і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Херсоні Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», МФО 305299, суму судового збору у розмірі 387 гривень 97 копійок, сплачену 13.03.2015 року за платіжним дорученням № BOTM3B0V5Y.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 643/5657/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2210/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» 03.04.2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 року у розмірі 6186,78 грн. та судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як розяснив Пленум Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ в п. 9 Постанова від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі ЦК).

Таким чином, оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.М. Задорожна
Провадження № 2/493/249/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не надано витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, який є обовязковим, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 231 від 04.03.2013 р., про Деякі питання проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства (п. 1 Порядку проведення оцінки для цілей….., затвердженого постановою КМУ № 231 від 04.03.2013 р.), відповідно до якого, позивачу необхідно сплатити судовий збір, що передбачений Законом України Про судовий збір.

За відсутності витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, суд не може визначити, чи в повній мірі позивачем сплачено судовий збір.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 333/5385/15-ц
Провадження № 2-н/333/982/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що відповідачі на протязі тривалого часу не виконують свої обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії та гарячого водозабезпечення, у зв'язку з чим у боржників за період з листопада 2012 року по червень 2015 року виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання. Станом на 01.07.2015 року боржники частково здійснили оплату за надані послуги. Загальна сума заборгованості складає 5105,03 гривень.
Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка безпідставно, без відповідної правової підстави, володіє цим майном.
Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути це майно потерпілому. Таким чином, у зв'язку з тим, що теплова енергія була отримана боржником безпідставно та повернення її в натурі не є можливим, то боржник, відповідно до ст.1213 ЦК України, повинен відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії.
Згідно вимог ч.1, 3 ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржників.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України,
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2015 року.
Суддя __________________ О.А. Фунжий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя О.А. Фунжий
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 464/551/15-ц
пр.№ 2/464/542/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 328000 грн., проценти за договором позики у розмірі 44468,68 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 15555, 28 грн., інфляційні нарахування у розмірі 70848 грн., судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору в розмірі 3654 грн., а всього 462525 (чотириста шістдесят дві тисячі п'ятсот двадцять п'ять) гривень 96 (дев'яносто шість) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Провадження № 2-н/638/466/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржника боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 14.05 годин 30 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

27 березня 2015 року року м. Харків
Справа № 638/5177/15-Ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.190,120 ЦПК України, а саме: не надано оригінал документу про сплату судового збору, доказів про місце проживання малолітніх дітей, до участі у справі не залучений орган опіки та піклування, не надано копії позову з додатками для третьої особи.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя