overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9422/14-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі: Головуючого-судді: Шум Л.І.,

При секретарі: Ширинової К.С.,

За участі представника позивача ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання щодо ринкової вартості на момент проведення експертизи автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2?

Дослідивши матеріали справи, вислухав позицію представника позивача, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Враховуючи, що для постановлення обґрунтованого процесуального рішення необхідно повно та обєктивно оцінити докази, необхідно здійснити експертне дослідження спірних питань.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі комплексну трасологічну автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Яка ринкова вартість на момент проведення експертизи автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Українки, 33 а.

Зобов'язати відповідача надати копії технічних документів та забезпечити доступ експерту до автомобілів для огляду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Оплату по проведенню експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 522/6250/15-ц
Провадження по справі № 2/522/5601/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Одеська універсальна товарна біржа GIP, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Одеська універсальна товарна біржа GIP, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Одеська універсальна товарна біржа GIP, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 квітня 2015 року на 12 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

03.04.2015
Справа № 686/9849/15-ц
УХВАЛА

21 травня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 20.05.2015 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви додано договір про надання послуг з теплопостачання, укладений з ОСОБА_3, аналогічного договору, який був би укладений з ОСОБА_1, ОСОБА_2, не надано.

За таких обставин Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в звязку з наявністю спору про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
10 вересня 2015 року м. Кремінна
Справа № 414/1433/15-ц
Провадження № 2/414/559/2015
Кремінський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді: Ковальова В.М.
при секретарі: Реутовій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 14 серпня 2015 року звернулась до суду із позовною заявою, яку уточнила 26 серпня 2015 року, в обґрунтування якої посилається на те, що з 30 червня 2012 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 13 грудня 2013 року вони припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, зникнення почуттів, її намір створити іншу сім'ю. Вважає подальше збереження сім'ї неможливим. Спору про поділ майна немає, дитина залишається проживати з нею. Просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позивач у судове засідання не з'явилась, в заяві на ім'я суду просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.
Сторони з 30 червня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (арк. с. 4), від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. с. 7). З 13 грудня 2013 року вони припинили шлюбні відносини у зв'язку з різними поглядами на життя, зникненням почуттів, наміром позивачки створити іншу сім'ю, тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та відповідно до ст.112 СК України шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 212-215, 226-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 червня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 52.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 188/261/15-ц
Провадження № 2/188/226/2015
УХВАЛА

12 березня 2015 року смт Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

закінчив підготовку цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії , уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі , визначено факти , які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами , а які підлягають доказуванню , зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин , вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд за власною ініциативою залучає в якості третьої особи Управління Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 26, 35, 36 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

- Управління Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області.

Повідомити третю особу про справу і направити їй копію даної ухвали про залучення її як третьої особи та копію позовної заяви.

Одночасно розяснюємо, що третя особа, а саме, Управління Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, має право заявити про свою участь у справі і якщо від неї не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справу буде розглянута без неї.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 17 березня 2015 року на 13.00 год.

В судове засідання визвати позивача, відповідача, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Поливач Л.Д.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29.12.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29.12.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 21 квітня 2015 року об 11.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Справа № 760/28183/14 ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/4787/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Судді:
Справа № 750/794/15-ц Провадження № 22-ц/795/799/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

02 квітня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 14 квітня 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
Провадження № 2/185/446/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Шахта імені ОСОБА_2" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Шахта імені ОСОБА_2" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 744/488/15-ц
Провадження № 6/744/30/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 25 травня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НК № 620068, виданий 12 березня 1999 року Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області, до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 25 травня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, реституцію та визнання права власності на майно,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, реституцію та визнання права власності на майно.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 20 квітня 2015 року о 14 год. 35 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.
Справа № 177/562/15-ц
Провадження № 2/177/484/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 10.03.2015 року та просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1022,89 грн., пеню 20,47 грн., 3 % річних 4,98 грн., а всього 1048,34 грн. та судовий збір.

30.03.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.15 годин 06 квітня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1344/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - суддіХоростіля Р.В.,

секретаряБасюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до відповідача з вказаними позовом.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судове засідання 02.04.2015р. не зявився, однак подав суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду, розглянувши таку заяву без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 за даними Відділу ДРАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції від 30.01.2015р. помер.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з наведених підстав позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Хоростіль Р.В.
Справа № 591/941/15-ц
Провадження № 6/591/67/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Дворядкіній М.П...

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної описки, -

Встановив:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 березня 2015 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції про оголошення розшуку задоволене клопотання державного виконавця та оголошено розшук ОСОБА_1. В той же час, в резолютивній частині Ухвали суду допущена описка та неуповному обсязі зазначені анкетні дані боржника, якого оголошено у розшук.

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в судовому рішенні суду допущена описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту ухвали

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описки в резолютивній частині ухвали Зарічного райсуду м. Суми від 10 березня 2015 року у справі № 591/941/15-ц провадження № 6/591/67/15 за поданням , виклавши абзац перший резолютивної частини ухвали суду в наступній формі:

- "Оголосити розшук ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Чоповичі Малинського рйону Житомирської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 - інші відомості про боржника відсутні"

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя