Справа № 204/4843/15-ц
Провадження № 2-р/204/21/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про розяснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2004 року Красногвардійським районним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, яким позовні вимоги задоволені.

22 липня 2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про розяснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, в якій вона зазначила, що предметом розгляду зазначеної справи був поділ майна подружжя ОСОБА_3, а саме ? частини будинку № 78 по вулиці Наримській у м. Дніпропетровську, яку вони придбали під час шлюб та яка належить їм на праві спільної сумісної власності та підлягає поділу. В описовій частині рішення суддя приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог позивача. Однак, у резолютивній частині рішення зазначає «визнати право власності на 54/100 вказаного домоволодіння за ОСОБА_3 та 46/100 за ОСОБА_2І.». Таким чином, резолютивна частина рішення є відмінною від описової частини рішення. Тому, є незрозумілим чи судом було поділено домоволодіння по вул. Наримській 78 у м. Дніпропетровську в цілому, чи ? частину, яка була заявлена позивачем. Станом на сьогоднішній день, вищезазначене рішення суду не виконане, а тому право власності на спірне домоволодіння належить двом власникам: ? частина ОСОБА_1 та ? частина ОСОБА_3 Заяву на розгляд судді передано 23 липня 2015 року. З 27 липня 2015 року по 07 серпня 2015 року суддя Дубіжанська Т.О. перебувала у щорічній відпустці.

Вивчивши заяву та розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати наступні розяснення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2004 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, та проведено розподіл домоволодіння № 78 по вул. Наримській у м. Дніпропетровську згідно другого варіанта судової будівельно-технічної експертизи від 21.07.2003 року за якою ОСОБА_3 виділити в житловому будинку А-1 приміщення 1-4 (12,7 кв.м.); приміщення 1-1 (6,7 кв.м.), а також дворові прибудови та споруди: ? частини вбиральні літ. 2 Г; ? частини сараю літ. «В»; ? частини огорожі № 1, № 2, № 4, загальною вартістю 6 808,875 гривень, визнавши за нею право власності на 54/100 частин вказаного домоволодіння; ОСОБА_2 виділити в житловому будинку А-1 приміщення 1-2 (6,9 кв.м.); 1-3 (10,1 кв.м.), а також наступні дворові прибудови та споруди: ? вбиральні літ. 2 Г; ? частини сараю літ. «В»; ? частини огорожі № 1, № 2, № 4, загальною вартістю 5 904,875 гривень, визнавши за ним право власності на 46/100 частини вказаного домоволодіння; сторонам у своїх частинах домоволодіння самостійно виконати наступні перебудови: прибудувати и пристосувати приміщення 1-5 (8 кв.м.) під кухню до приміщення 1-2; прибудувати тамбур до приміщення 1-1 та 1-4 та тамбур до приміщення 1-5, закласти дверний прохід між приміщеннями 1-3 та 1-4, 14-2 та 1-1. Віконний отвір перебудувати в дверний між приміщеннями 1-2 та 1-5; 1-7 та 1-4.

Однак, судом у резолютивній частині рішення зазначено, що поділено домоволодіння яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Наримській, буд. 78, поділено в цілому на 54/100 части та на 46/100 частин, хоча позов було подано про розподіл спірної 1/2 частини вищезазначеного домоволодіння, яке було оформлено на ОСОБА_4 У звязку з цим, рішення суду на сьогоднішній день не виконане.

Як вбачається з матеріалів справи та позову, позивач просив визнати за ним право власності на 1/4 частину домоволодіння № 78 по вулиці Наримській у м. Дніпропетровську та виділити її в натурі в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя. Спірне домоволодіння в цілому належить двом власникам: 1/2 частина домоволодіння на підставі договору дарування від 14.11.2001 року належить ОСОБА_1; 1/2 частина на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.1990 року належить ОСОБА_3

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 144 від 21.07.2003 року, по другому варіанту розподіла домоволодіння, який був обраний судом при розподілі, зазначено, що спірна частина домоволодіння розподіляється між співвласниками на 1/4 та на 1/4 частину. За варіантом № 2 частки співвласників прийняли такий вид, як 54/100 частин та 46/100 частин.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, суд розяснює рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2004 року, вказавши на те, що згідно вищезазначеного рішення було виділено та визнано за ОСОБА_3 54/100 частин, а за ОСОБА_2 46/100 частин від 1/2 частини домоволодіння 78 по вулиці Наримській у м. Дніпропетровську, яка належить подружжю на праві спільної сумісної власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, в частині, виділення та визнання за ОСОБА_3 54/100 частин, а за ОСОБА_2 46/100 частин від 1/2 частини домоволодіння 78 по вулиці Наримській у м. Дніпропетровську, яка належить подружжю на праві спільної сумісної власності

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська