Справа № 362/1358/15 Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/780/4514/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 1 10.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.

при секретарі: Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рославичівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: Пятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, тому просить скасувати вищезазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником у встановлений судом строк не були усунуті недоліки позовної заяви, а саме не зазначено ціну позову згідно із дійсною вартістю нерухомого майна.

Проте погодитись з такими висновками не можна, так як вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

Як вбачається із позовної заяви предметом позовних вимог є визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 2,59га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Рославичівської сільської ради Васильківського району Київської області.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В ухвалі судді про залишення заяви без руху зазначено, що позивачем в порушення вимог ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено повністю адреси (місцезнаходження) сторін, не вказано ціну позову, яка відповідає дійсній вартості нерухомого майна та не надано копії позовної заяви у відповідності до кількості осіб які беруть участь у справі. Також, в ухвалі вказано, що позивачу необхідно уточнити зміст пункту першого прохальної частини заяви та зазначити яким чином судове рішення може вплинути на права і обовязки Васильківського МУЮ Київської області, яке зазначено в якості третьої особи по справі.

27 квітня 2015 року позивач на виконання ухвали суду подала нову редакцію позовної заяви та копії до неї у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі, в якій уточнила коло осіб які беруть участь у справі, вимоги прохальної частини позовної заяви, вказана ціна позову, як майнова вимога та сплачено судовий збір у розмірі 3 654 грн.

(а.с. 14-18).

В уточненій позовній заяві позивач зазначила, що встановити дійну вартість спірного майна на момент подачі позову в суд, вона не може.

Проте колегія суддів враховує, що позивачем відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір у розмірі 3 654 грн., що є максимальним розміром ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

У випадку сумнівів в зазначеній позивачем ціні позову суддя мав застосувати приписи ч.2 ст.80 ЦПК України, згідно якої якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недовиплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд:

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, порушено порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому ухвала підлягає скасуванню із поверненням позовної заяви із доданими до неї документами до того-ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року скасувати, позовну заяву із доданими до неї документами направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: