overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3180/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 08 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2015 року об 11 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 11.03.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2503/15 Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

2 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити, а рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/1451/15-ц
Номер провадження 2/676/921/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

представника позивача Форманчук В.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 2933 грн. 94 коп., в тому числі за опалення та технічне обслуговування - 1673 грн. 81 коп, за холодну воду та технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодної води - 779 грн. 28 коп., водовідведення (стоки) - 480 грн. 85 коп. витрати по сплаті судового збору по 121,80 грн. з кожного відповідача .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 454/955/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2015 року о 09:15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 295/4571/15-ц
У х в а л а

03.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
УХВАЛА

Номер справи 752/4252/15-ц

Провадження номер 2/752/3041/15

16.03.2015 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору недійсним -

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви

При вивченні матеріалів заяви , встановлено , що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119,120 ЦПК України , а саме:позивач за матеріалами позовної позивач вказує своє місце проживання : АДРЕСА_1 .Однак з додатків до позовної заяви , вбачається ,що позивач проживає за адресою : АДРЕСА_2 .Тому для визначення підстав для визначення підсудності при звернення до Голосіївського районного суду м. Києва позивачу необхідно надати докази його проживання на території Голосіївського району м. Києва .

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України , суд встановивши , що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених недоліків

На підставі викладеного та керуючись с. ст. 119-121 ЦПК України ,-

Ухвалила :

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору недійсним- залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити позивача про зазначені недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 587/658/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І.,. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська райдержнотконтора, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявниця звернувся до суду з даною заявою мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_2 На даний час вона готує документи для отримання свідоцтва про спадщину і виявила, що прізвище батька вказано як «ОСОБА_2», а у її свідоцтві про народження його прізвище на російській мові зазначено « ОСОБА_2». На теперішній час вона не може внести виправлення у документи батька.

Заявниця в судове засідання не з*явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримала повністю.

Представник заінтересованої особи до суду не з*явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, заяву визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_3 суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

В суді встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько заявниці ( а.с.7). В свідоцтві про народження заявниці прізвище батька на російській мові вказано як «ОСОБА_2» ( а.с.8). В інших документах батька заявниці його прізвище на російській мові вказано як «ОСОБА_2» ( а.с.6,9)

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

За таких обставин суд вважає, що необхідно встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України

вирішив:

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
Справа № 599/2161/13-ц 2-во/599/63/2015
УХВАЛА

Іменем України

"15" вересня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 09 квітня 2014 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо розподілу майна подружжя.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 09 квітня 2014 року, посилаючись на те, що ухвалою суду визначено і частки в будинковолодінні і конкретно-визначені площі житла, що унеможливлює реєстрацію такого речового права.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причину своєї неявки, однак це не перешкоджає розгляду справи у їхній відсутності.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що Зборівський районний суд Тернопільської області 09 квітня 2014 року постановив ухвалу в якій допустив описку, зазначивши частки в будинковолодінні і конкретно-визначені площі житла, в с. Озерна вул. Шевченка, №108, Зборівського району, що унеможливлює реєстрацію такого речового права .

Враховуючи наведене, у вказаній ухвалі суду помилково зазначені частки в будинковолодінні і конкретно-визначені площі спірного житла, а тому, допущену описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Зборівського районного суду Тернопільської області від 09 квітня 2014 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,- виклавши резолютивну частину ухвали в такій редакції; - Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в с. Озерна по вул. Шевченка, №108, Зборівського району Тернопільської області, що включає

приміщення: коридор площею 7,7 м.кв.; коридор -1,9 м.кв.; коридор - 2,2 м.кв.; ванна-9,6 м.кв.; житлова кімната - 16,6 м.кв.; кухня - 12,4 м.кв.; веранда - 5,6 м.кв.; вхід в підвал - 4,7 м.кв.; коридор - 9,2 м.кв.; підвал - 8,5 м.кв.; коридор - 3,2 м.кв.; житлова кімната - 12,3 м.кв.;житлова кімната - 5,9 м.кв.; житлова кімната - 16,2 м.кв.; лоджія 3,2 м.кв.; гараж; сходи; вбиральня; огорожа.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом та може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
№2-с/263/11/2015
№263/672/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Ковтуненко В.О., при секретарі Момот А.М., розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2015 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя за заявою прокурора Жовтневого району міста Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ №2-н/263/228/2015 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу», що знаходиться за адресою: місто Маріуполь Донецької області, вулиця Карла Лібкнехта, 177-а, на користь стягувача заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 1635 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок у дохід держави.

02.02.2015 року Маріупольське РВУ КП «Компанія «Води Донбасу» звернулися до суду із письмовою заявою в якій просять скасувати виданий судовий наказ, у звязку із погашенням заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу

Згідно положень п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши заяву, перевіривши доводи МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу», суд дійшов висновку, що на момент винесення судового наказу заборгованість по виплаті заробітної плати була погашена, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2-н/263/228/2015 від 19 січня 2015 року, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою прокурора Жовтневого району міста Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ №2-н/263/228/2015 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу», що знаходиться за адресою: місто Маріуполь Донецької області, вулиця Карла Лібкнехта, 177-а, на користь стягувача заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 1635 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок у дохід держави скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ковтуненко
Справа № 456/3335/15-ц
Провадження № 2-н/456/670/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
05 серпня 2015 року _____________ Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. 526, 610, 625 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне ім'я (найменування) боржника
с. Братківці Стрийський район Львівська область
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування для вирішення даного спору в порядку цивільного судочинства зі сплатою повного судового збору.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності " 07"вересня 2015 року
Судовий наказ виданий " ____ " _________________ року
Строк предявлення до виконання: до "07 " вересня 2016 року
Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/969/15-ц
У Х В А Л А

03.04.2015 Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи: ОСОБА_2 про скасування рішення про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року позивач звернувся в суд із заявою до зацікавленої особи: ОСОБА_2 про скасування рішення про оголошення особи померлою.

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, у відповідності до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, крім того, заявником до матеріалів заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи: ОСОБА_2 про скасування рішення про оголошення особи померлою, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом 5 днів з дня її отримання, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/2252/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2015 року м. Слов'янськ

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючий суддя Неженцева О.В.

при секретарі Зима М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в місті Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, керуючись статтями 11, 60, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 1268 - 1270, 1272,1276 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк 1 (один) місяць з дня набрання чинності цього рішення суду, для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1, у порядку переходу права на прийняття спадщини ( спадкової трансмісії) замість дружини ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, як пропущений з поважної причини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 758/889/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 06.02.2015 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали судді 13.02.2015 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі позивач не усунув.

Оскільки позивачем недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна