Справа № 180/256/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої: судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, посилаючись на те, що він є власником будинку АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу від 30.10.2013 року.
В будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_2 Звільнившись з місць позбавлення волі, отримавши паспорт громадянина України та прописку в будинку АДРЕСА_1 від 07.02.2014 року, він виїхав на заробітки до Російської Федерації та з того часу не повертався.
Участі в утриманні будинку не приймає, комунальні платежі не сплачує.
Просить суд зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні власністю - будинком АДРЕСА_1 - шляхом зняття з реєстраційного обліку в управлінні державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про таке належно та вчасно.
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням думки позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідачів у заочному порядку.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно копії договору купівлі-продажу від 13.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дрябловою Н.Ф., позивач ОСОБА_1 придбав будинок АДРЕСА_1.
Згідно копії витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.10.2013 року, ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1.
У вказаному будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який добровільно знятися з реєстрації не бажає.
Відповідно довідки голови квартального комітету 22 кварталу, ОСОБА_2 не проживає у АДРЕСА_1 з 07.02.2014 року.
Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
В зв'язку з реєстрацією в будинку відповідача, позивач не може розпорядитися на власний розсуд будинком, що є перешкодою у розпорядженні майном на власний розсуд.
Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Оскільки відповідач своїми діями порушує законні права позивача в частині вільного розпорядження та користування своїм майном, тому суд вважає зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні власністю - будинком АДРЕСА_1 - шляхом зняття з реєстраційного обліку в управлінні державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір.
Керуючись ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 57, 58, 59, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні права власності будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.
Суддя: Ю. А. Тананайська