АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

30 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Котушенко С.П.

при секретарі: Левцунові І.В.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Державної казначейської служби України, Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області та Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури м. Дніпропетровська, Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування вимог посилавсяся на те, що 26 січня 2014 року він був затриманий органами міліції, йому було вручено повідомлення про підозру та 27 січня 2014 року до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 12 лютого 2014 року було замінено на домашній арешт, 15 травня 2014 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження в частині підозри ОСОБА_2 на підставі п.1ч.І ст.284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення.

Незаконне притягнення його до кримінальної відповідальності, незаконне затримання, взяття під варту та тримання під вартою завдали йому значної моральної (немайнової) шкоди, яку він просить відшкодувати в розмірі 100 000 грн.

Представник Прокуратури Дніпропетровської області в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що відповідно до положень Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду" моральна шкода визначається виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом, тому позивач має право на відшкодування моральної шкоди в розмірі 4 908 грн. 54 коп.

Представники Дніпропетровського міського управління ГУМВС України позов не визнали та пояснили, що шкода заподіяна громадянинові незаконними діями органів дізнання, прокуратури та суду відшкодовується не за рахунок коштів зазначених органів., а за рахунок держави.

Представник Державної казначейської служби України позов не визнав та пояснив, що позовна заява не містить вимог до Державної казначейської служби України, дані правовідносини передбачають відшкодування коштів з Державного бюджету України через органи казначейства. Оскільки позивачем не підтверджено розмір моральної шкоди, просив в позові відмовити.

Рішенням суду І інстанції позов задоволено частково. Стягнуто за рахунок Державного бюджету України з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн, в іншій частині вимог відмовлено.

В скаргах апелянти посилаються на порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення й постановити нове, яким відмовити в задоволенні вимог.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 26 січня 2014 року позивач був затриманий співробітниками міліції та доставлений до Кіровсього РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Того ж дня йому вручено повідомлення пре підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.294 КК України.

27 січня 2014 року на підставі подання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська виніс ухвалу про застосування до позивача запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 березня 2014 року. На вказану ухвалу була подана апеляційна скарга.

03 лютого 2014 року апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року про обрання щодо позивача запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишив без змін.

12 лютого 2014 року за клопотанням слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська виніс ухвалу про заміну до позивача запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

19 лютого 2014 року за клопотанням заступника прокурора м Дніпропетровська, Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська виніс ухвалу про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 Закону України №737-УІІ від 29 січня 2014 "Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань". Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.І ст.294 КК України - закрито.

16 квітня 2014 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року було скасовано.

15 травня 2014 року прокурором прокуратури м. Дніпропетровська було винесено постанову про закриття кримінального провадження в частині підозри ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.І ст.284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.І ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Наразі ця шкода відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

За ч.2 ст.1176 ЦК України право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.

Таким спеціальним законом є Закон України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду"

Згідно до п.1 ч.І ст. 1 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" (далі Закон) відшкодуванню підлягає шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

За п.2 ст. 2 Закону право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину, відсутністю у діянні складу злочину або недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Відповідно до п.5 ст. З Закону у наведених в статті 1 цього Закону випадках, громадянинові відшкодовується моральна шкода.

Пунктом З Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, при настанні інших нєгативних наслідків.

Оскільки проти ОСОБА_2 була незаконно порушена кримінальна справа і він перебував під слідством 3 місяці 19 днів, при цьому 17 днів до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а потім домашній арешт, тому суд обгрунтовано прийняв твердження позивача, що були зруйновані його нормальні життєві зв'язки, він був позбавлений спілкування з сім'єю, оточуючими людьми і цим йому завдана моральна шкода, право на відшкодування якої гарантовано Конституцією України, Законом.

Розглядаючи питання про розмір моральної шкоди суд підставно виходив з принципів розумності, справедливості та достатності для сатисфакції моральних страждань позивача в розмірі 50 000 грн. та відмовив в іншій частині вимог.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, на які посилаються апелянти, не можуть бути підставою для задоволення скарг і скасування ухваленого правильного рішення суду.

Судом першої інстанції у повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм надана належна оцінка, справа розглянута в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України, Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області та Прокуратури Дніпропетровської області- відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури м. Дніпропетровська, Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О

С у д д і: Болтунова Л.М.

Котушенко С.П.