Номер провадження: 22-ц/785/4793/15
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Кравець Ю.І.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, за поданням державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби України Долобанько А.В. про встановлення порядку і способу виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а:

30.01.2015 року Державний виконавець Першого Малиновського відділу ДВС Долобанько A.B. звернувся до суду з поданням про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2014 року шляхом надання доступу до зовнішньої стіни її квартири та вікна, а саме: зобов'язати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні власністю - квартирою НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу залізної хвіртки між квартирами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 для надання доступу ОСОБА_3 до зовнішньої стіни її квартири та вікна.

В обґрунтування подання посилався на те, що у Першому Малиновському ВДВС Одеського МУЮ на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 521/12496/13 від 27.11.2014 року, який видав Малиновський районний суд м. Одеси про зобов'язання ОСОБА_2 усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні власністю - квартирою НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 шляхом надання доступу до зовнішньої стіни її квартири та вікна, однак рішення суду до теперішнього часу не виконане.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2015 року задоволено подання державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Долобанько A.B. про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду.

Встановлено подальший порядок та спосіб виконання виконавчого листа № 521/12496/13 від 27.11.2014 року, який видав Малиновський районний суд м. Одеси на підставі рішення суду від 11.11.2014 року про зобов'язання ОСОБА_2 усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні власністю - квартирою НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 шляхом надання доступу до зовнішньої стіни її квартири та вікна, а саме: зобов'язати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні власністю - квартирою НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу залізної хвіртки між квартирами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 для надання доступу ОСОБА_3 до зовнішньої стіни її квартири та вікна.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця, посилаючись на те, що у заявниці є можливість через власний вихід потрапити до цієї частини двору, де знаходиться її вікно, тому не має підстав для демонтажу хвіртки. Хвіртка необхідна для забезпечення схоронності речей, що зберігаються в дворі.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи подання про встановлення порядку і способу виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що існують перешкоди для його виконання.

Такий висновок суду є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2014 року задоволено частково позов ОСОБА_3 Зобов'язано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні власністю-квартирою НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1 шляхом надання доступу до зовнішньої стіни її квартири та вікна. В решті позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2014 року виправлено в тексті рішення суду та його резолютивній частині допущену описку в номері квартири НОМЕР_3, із зазначенням правильного номеру квартири НОМЕР_2.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси набрало законної сили 24.11.2014 року.

У Першому Малиновському ВДВС Одеського МУЮ на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 521/12496/13 від 27.11.2014 року, який видав Малиновський районний суд м. Одеси про зобов'язання ОСОБА_2 усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні власністю - квартирою НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 шляхом надання доступу до зовнішньої стіни її квартири та вікна.

12.12.2014 року державним виконавцем Першому Малиновському ВДВС Одеського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45803008, по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа.

26.01.2015 року стягувач ОСОБА_3 подала до відділу письмову заяву із вимогою демонтувати залізну хвіртку та пояснила, що через власні двері вона не має постійного доступу до підвалу, зовнішньої стіни та вікна, так як боржник періодично підпирає лопатою та мішком з піском дані двері для блокування проходу.

Як вбачається із наданої сторонами фотофіксації при вході у двір будинку встановлені відповідачем металеві двері з метою перешкоджання перебування у дворі будинку сторонніх осіб, в тому числі у нічний час. Ключів від цієї металевої двері у позивача ОСОБА_3 немає, тому вона позбавлена можливості доступу до зовнішньої стіни її квартири та вікна.

Такі обставини не заперечувалися сторонами під час розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до акту державного виконавця від 15.01.2015 року ОСОБА_2 двері не відкрив. Залізна хвіртка синього кольору, що перешкоджає стягувачу доступу з двору до власного вікна, зовнішньої стіни та спірного підвалу була зачинена на замок. Стягувачем - ОСОБА_3 надано державному виконавцю доступ до підвалу, зовнішньої стіни та вікна через власні бокові двері, через які стягувач має прохід до вищевказаних підвалу, зовнішньої стіни та вікна.

Таким чином, встановленим є те, що для отримання доступу до належних приміщень ОСОБА_3 повинна пройти через хвіртку, яка фактично є об'єктивною перешкодою для виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що сторони мирно не вирішили питання щодо надання/отримання ключів від неї, та за доводами ОСОБА_3 хвіртку запирають також на засув, то демонтаж хвіртки є тим способом надання доступу, про який правомірно вирішив суд.

При цьому не приймаються до уваги доводи про те, що у ОСОБА_3 є власний вихід до двору, оскільки встановлено, що він самочинно влаштований, відтак не перебуває в правому полі і, крім того, так само може зачинятися ОСОБА_2 способом його блокування на який посилається ОСОБА_3

Під час ухвалення рішення ця обставина була врахована судом першої інстанції і таке не стало підставою для відмови у задоволенні позову, рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано справедливий судовий розгляд, складовою якого є виконання рішення суду як завершальної частини розгляду справи.

Враховуючи те, що дій направлених на реальне виконання рішення суду відповідачем не вчинено, доказів на підтвердження протилежного не надано, підстави для задоволення скарги відсутні, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: