overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/171/15-ц
Провадження № 2/653/246/15
РІШЕННЯ

іменем України

06 травня 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Крапівіної О.П.,

за участю секретаря Пшеничної В.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14 лютого 2013 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Фрунзенської сільської ради Генічеського району, актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання не склалося по причині різних поглядів на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого виникали сварки з відповідачем, кожен живе своїм життям. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити та шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить розглядати справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 14 лютого 2013 року виконавчим комітетом Фрунзенської сільської ради Генічеського району, актовий запис № 1 (а.с. 4); від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що причини, які побудили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, так як сторони сімейні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо. Суд вважає, що сторони втратили відчуття любові і поваги один до одного. Примирення між сторонами неможливо.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 14 лютого 2013 року, виконавчим комітетом Фрунзенської сільської ради Генічеського району, актовий запис № 1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. П. Крапівіна
Справа № 317/499/15-ц
№/п 2/317/669/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.

при секретарі - Сучковій А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

20.02.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

У звязку з вищевикладеним, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 487/2407/15-ц
Провадження № 2/487/1440/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.05.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії.

Ухвалою суду від 05.05.2015 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії на 21 травня 2015 року об 11.30 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 296/4254/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11:30 06 липня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 639/3652/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

21 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 15 червня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

01.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 квітня 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Витребувати з Жмеринської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 31 березня 2013 року.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам
Справа № 645/1854/15-ц
Провадження № 2/645/1156/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

21 травня 2015 року до суду надійшло клопотання представника Харківської міської ради ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Харківської міської ради.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_6, відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що рішення по справі ніяким чином не може вплинути на права та обовязки Харківської міської ради.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що рішення у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, не може вплинути на права та обовязки Харківської міської ради щодо однієї із сторін.

З огляду на викладене, клопотання представника Харківської міської ради задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Харківської міської ради ОСОБА_5 про залучення Харківської міської ради до участі справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 445/692/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/4167/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року.

Копія апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
УХВАЛА

"25" травня 2015 р. Справа № 561/375/15-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити її вимоги. Просила суд призначити справу до судового розгляду і заявила клопотання про витрубування у нотаріальної контори відомості: чи вчинявся спадкодавцем ОСОБА_3 заповіт; чи заводилась спадкова справа після смерті останньої та хто з числа спадкоємців звертався із заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини; чи видавалось сівдоцтво про прийняття спадщини. Крім того, просила суд викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителів с.Острівськ Зарічненського району.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

В порядку підготовки справи до розгляду, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд рахує на необхідне витребувати у державної нотаріальної контори докази.

Враховуючи, що до судового розгляду спір не врегульований, суд рахує призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.6 ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Зарічненської державної нотаріальної контори наступні відомості:

· чи зареєстрований в спадковому реєстрі заповіт ОСОБА_6, яка померла 07.04.2012 року?;

· чи заведена після смерті ОСОБА_6 спадкова справа та хто з числа спадкоємців звертався із заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини?;

· чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_6?

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 16 червня 2015 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Зейкан
Справа № 456/597/15-ц
Провадження № 2/456/590/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"19" лютого 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ про усунення перешкод доступу до робочого місця виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати ТзОВ ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ усунути перешкоди доступу до робочого місця, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.10.2013р., кошти за період лікарняного з 27.08.2013р. по 04.10.2013р., та зобовязати відшкодувати моральну шкоду в розмірі 30 000грн.

У попереднє судове засідання зявився позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив.

Під час підготовки справи до судового розгляду, 19 лютого 2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі, під час якого зясовано, що спір до судового розгляду не врегульований. Судом також встановлено, підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ про усунення перешкод доступу до робочого місця виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 26.02.2015 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 344/3516/15-ц
Провадження № 2/344/2352/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

21 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді - Татарінової О.А.,

за участю секретаря - Білоган Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", ТОВ "Комфорт-Сервіс ІФ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що, може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", ТОВ "Комфорт-Сервіс ІФ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Татарінова О.А.
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Дніпропетровська

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», заінтересована особа ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строків,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» просить суд поновити пропущений ними з поважних причин строк предявлення судового наказу № 2н/401/2357/2012.

Судом досліджені матеріали наказового провадження № 2н/401/2357/2012 за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про солідарне стягнення заборгованості за спожитий природний газ зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На підставі викладених в заяві фактичних даних та досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

23 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська виданий судовий наказ № 2н/401/2357/2012 за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копія судового наказу, який набрав законної сили, була видана стягувачу 01 квітня 2015 року, тобто вже після закінчення строку предявлення його до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником з поважних причин, він на підставі ч. 1 ст. 371 ЦПК України підлягає поновленню, а відповідна заява ПАТ «Дніпрогаз» - задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», заінтересована особа ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строків - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» строк предявлення до виконання судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 2н/401/2357/2012 від 23 листопада 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

15.05.2015
Провадження № 2н/521/39/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду звернулося КП «Теплопостачання міста Одеси» з судовим наказом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Оскільки заява про видачу судового наказу була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2014р. вказана заява була залишена без руху, заввнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до письмової розписки вбачається, що представник заявника отримав копію ухвали суду 18.03.2015р., однак до теперішнього часу недоліки не виправив.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України , суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник вимоги ухвали судді від 10.10.2014р. не виконав недоліки не усунув, а отже його заява про видачу судового наказу підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє повторно звернутися до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа №345/901/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Гриніва М.А.

секретаря Заткальницької Н.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки, суд -

р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки № 09/07/01 від 09.07.2014р., укладений між фізичною особою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Г о л о в у ю ч и й: