Провадження № 22-ц/783/2274/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Гірник Т.А.,

за участі судового секретаря: Куцика І.Б.,

представника позивачів ОСОБА_2, прокуратура відділу прокуратури Львівської області Лящука Т.І., представника Сихівської районної адміністрації Львівської міської радиМатковської О.В., заявника ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до виконкому Львівської міської ради, треті особи: ОКП «БТІ та ЕО», Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання права власності на реконструйовані та збудовані приміщення, -

встановила:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення Сихівського районного суду м.Львова від 29.12.2010 року №2-3259/2010 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування цієї ухвали суду з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при її постановленні (а.с. 103).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_5 її представника ОСОБА_6 на обґрунтування доводів апеляційної скарги, виступ прокурора Лящука Т.І. на підтримку апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника позивачів ОСОБА_2 та представника Сихівської районної адміністрації Матковської О.В., дослідивши матеріали справи, з урахуванням доводів сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Положеннями ст.362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст.3641 ЦПК України, відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

Нормами статті 365 цього ж Кодексу визначено, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

З матеріалів справи вбачається, що 22 жовтня 2014 року, суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І. постановив ухвалу про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29.12.2010 року №2-3259/10 року за нововиявленими обставинами та призначив дату, час і місце судового засідання у справі, про що повідомив осіб, які беруть участь у справі (а.с.21).

На стадії розгляду заяви ОСОБА_5 по суті головуючому у справі судді Дулебко Н.І. було заявлено відвід, який судом задоволено.

12 грудня 2014 року суддя Шашуріна Г.О., заявивши собі самовідвід у розгляді даної справи за новоявленими обставинами, передала заяву ОСОБА_5 на розгляд Галицькому районному суду м.Львова. (а.с.77,79-80).

При надходження даної справи на розгляд Галицького районного суду м.Львова, суддя Государський А.В., якому вказану справу було визначено в порядку с.111 ЦПК України, не звернув увагу на те, що судом фактично вже було відкрито провадження у справі ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова 22 жовтня 2014 року, і ця ухвала ніким не скасована.

Розгляд заяви ОСОБА_5 фактично перебував на стадії розгляду по суті.

За таких обставин, суддя не міг повторно вирішувати питання щодо відкриття провадження у справі та, на цій стадії судового процесу, без обговорення питання про обґрунтованість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_5, постановляти ухвалу від 16 січня 2015 рокупро відмову у прийнятті заяви ОСОБА_5.

Згідно ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.210, 303, 304, п.3ч.1ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 16 січня 2015 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до виконкому Львівської міської ради, треті особи: ОКП «БТІ та ЕО», Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання права власності на реконструйовані та збудовані приміщення,направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення Сихівського районного суду від 29.12.2010 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Гірник Т.А.