Справа № 333/383/15-ц
Провадження № 4-с/333/10/15
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

державного виконавця Говіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду

м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Говіної Лариси Володимирівни, заінтересовані особи: Заступник начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Говіна Лариса Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на дії заступника начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ Говіної Л.В., зацікавлена особа ПАТ КБ «Надра».

В обґрунтування своїх вимог зазначила наступне.

З 01.11.2013 року відкрито виконавче провадження № 40494234 на підставі виконавчого листа № 2-305/11 від 31.05.2013 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» боргу у розмірі 325283,81 грн. Виконуючи вищезазначений документ в примусовому порядку, державним виконавцем Лавровою К.А. було проведено опис майна від 11.02.2014 року, а саме, квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності згідно з рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2004 року у справі № 2- 4490/04. Вказана квартира перебуває в іпотеці ПАТ «КБ «Надра». Постановою державного виконавця про призначення експерта у виконавчому провадженні від 17.02.2014 року, ОСОБА_4 призначено для участі у виконавчому провадженні з метою проведення експертної оцінки зазначеної квартири. Відповідно до звіту про оцінку ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, станом на 23.04.2014 року складає 313 551,00 грн. Вищевказаний звіт про оцінку квартири був підписаний 30 квітня 2014 року.

20 січня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_1 стало відомо, що прилюдні торги з реалізації зазначеного майна за стартовою ціною 313 551,00 грн. були призначені на 07 листопада 2014 року, але вони не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. Повторні прилюдні торги з реалізації того ж майна за стартовою ціною 297 873,45 грн., які були призначені на 12 грудня 2014 року, також не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. Треті прилюдні торги з реалізації вищевказаного нерухомого майна за ціною 282 195,00 грн. були призначені на 19 січня 2015 року. На вказаних торгах квартира придбана єдиним зареєстрованим учасником за стартову ціну.

Вважає, що державний виконавець під час визначення вартості майна та призначення публічних торгів грубо порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження» з наступних підстав. Вважаю, що державний виконавець під час визначення вартості майна та призначення публічних торгів грубо порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження» оскільки призначені на 07 листопада 2014 року публічні торги з реалізації вищевказаної квартири, не повинні були відбуватися, оскільки в день їх проведення звіт про оцінку нерухомого майна втратив свою чинність, а тому державний виконавець повинен був призначити повторну оцінку майна. Крім того, з моменту проведення оцінки і до моменту проведення перших прилюдних торгів в економіці держави відбулися суттєві зміни, курс долара США по відношенню до національної валюти суттєво впливає на ціноутворення на ринку нерухомості України, і вартість квартири, яка підлягала реалізації, мала бути значно вищою.

У зв'язку з викладеним просить суд визнати неправомірними дії заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Говіної Л.В. щодо передачі по виконавчому провадженню № 40494234 на примусову реалізацію з публічних торгів нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, за ціною, яка була визначена на підставі звіту про оцінку майна складеного суб'єктом оціночної діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, який був підписаний 30.04.2014 року, скасувати акт заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Говіної Л.В. про зниження вартості майна за виконавчим провадженням № 40494234. після якого його вартість склала 297 873,45 грн., скасувати акт начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Говіної Л.В. про зниження вартості майна за виконавчим провадженням № 40494234, після якого його вартість склала 282195,00 грн., та зобов'язати заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Говіну Л.В. провести повторну оцінку нерухомого майна.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 та скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримали, з підстав викладених у ній та просили суд задовольнити її.

Заступник начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ Говіна Л.В. заперечувала проти задоволення скарги зазначивши, що на момент передачі пакету документів, дата публікації 07.10.2015 року о 15 годині 06 хвилин (номер лота 8284) оголошення на системі електронних торгів арештованого майна по ВП 40494234 на примусову реалізацію з електронних торгів нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 за ціною, яка була визначена на підставі звіту про оцінку майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, який був підписаний 30.04.2014 року, зазначений звіт був дійсним. Також пояснила, що боржником добровільно рішення суду не виконувалось. 3 метою виконання виконавчого документу 11.02.2014 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, згідно якого описано та арештовано наступне майно боржника: квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 17.02.2014 року згідно відповідної постанови державного виконавця з метою оцінки вищевказаного майна було залучено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_4 16 травня 2014 року до відділу надійшов звіт про оцінку майна, згідно якого вартість вищевказаного арештованого майна визначена оцінювачем в розмірі 313551,00 грн. 01.10.2014 року Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ направлена заявка на реалізацію арештованого майна боржника: квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1. 07.11.2014 року призначені електроні торги з реалізації квартири за стартовою ціною 313 551,00 грн. Торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. У зв'язку з чим 11.11.2014 року державним виконавцем складено акт про зниження вартості квартири до 297873,45 грн. 12.12.2014 року повторно проведені електроні торги, не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Тоді 18.12.2014 року державним виконавцем складено акт про зниження вартості квартири до 282195,90 грн. 19.01.2015 року торги відбулись втретє переможцем яких стала ОСОБА_5 03 лютого 2015 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Судом було поставлено питання щодо залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року.

Представник скаржника ОСОБА_2 та скаржник ОСОБА_1 заперечували щодо залишення скарги без розгляду.

Державний виконавець Говіна Л.В. не заперечувала щодо залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вивчивши матеріали виконавчого провадження, оцінивши надані докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст. 383, 384 ЦПК України, ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ від 01.11.2013 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління заборгованості у розмірі 325283,81 гривень.

25.11.2013 року для забезпечення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя державним виконавцем Комунарського ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах суми боргу, а саме 325283,81 гривень.

11.02.2014 року державним виконавцем Комунарського ВДВС ЗМУЮ складено акт опису та арешту майна, а саме, квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до звіту про вартість майна, двокімнатної квартири АДРЕСА_1, який підписаний 30.04.2014 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4, вартість зазначеної квартири складає 313551,00 гривень.

01.10.2014 року Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ направлена заявка на реалізацію арештованого майна боржника: квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

07.11.2014 року призначені електроні торги з реалізації квартири за стартовою ціною 313 551,00 грн. Торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. У зв'язку з чим 11.11.2014 року державним виконавцем складено акт про зниження вартості квартири до 297873,45 грн.

12.12.2014 року повторно проведені електроні торги, не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

18.12.2014 року державним виконавцем складено акт про зниження вартості квартири до 282195,90 грн.

19.01.2015 року торги відбулись втретє переможцем яких стала ОСОБА_5 03 лютого 2015 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки.

Факт відбуття зазначених торгів в судовому засіданні не оспорювався.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, якщо дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист прав шляхом пред'явлення цими особами позову, у зв'язку з чим, у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз'яснює можливість вирішення спору в позовному провадженні.

У судовому засіданні встановлено, що торги відбулися, переможцем стала ОСОБА_5

Під час розгляду скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Говіної Л.В. щодо передачі по виконавчому провадженню № 40494234 на примусову реалізацію з публічних торгів нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, за ціною, яка була визначена на підставі звіту про оцінку майна складеного суб'єктом оціночної діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, який був підписаний 30.04.2014 року, та скасувати акт заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Говіної Л.В. про зниження вартості майна за виконавчим провадженням № 40494234. після якого його вартість склала 297 873,45 грн., скасувати акт начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Говіної Л.В. про зниження вартості майна за виконавчим провадженням № 40494234, після якого його вартість склала 282195,00 грн., зобов'язавши заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Говіну Л.В. провести повторну оцінку нерухомого майна, встановлено, що у разі задоволення вказаної скарги, можуть бути порушення права інших осіб (не сторін виконавчого провадження), які на цей час стали власниками нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду, та вважає за необхідне роз'яснити скаржнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 10, 11, 57-59, 383 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Говіної Лариси Володимирівни, заінтересовані особи: Заступник начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Говіна Лариса Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва