Ухвала

іменем україни

14 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 28 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державних виконавців та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказано скаргою, в якій просив визнати дії (бездіяльність) державного виконавця Когадько Ю.М. та інших осіб, що причетні до бездіяльності по виконанню рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2012 року та рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2013 року - неправомірними. Визнати незаконними постанови від 25 грудня 2014 року про повернення виконавчих листів № 2- 249/2012 від 29 серпня 2012 року та № 2-785/2012 від 30 квітня 2013 року без виконання та зобов'язати відділ ДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області скасувати ці постанови і відновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 2- 249/2012 від 29 серпня 2012 року та № 2-785/2012 від 30 квітня 2013 року та виконати судові рішення. Зобов'язати відділ ДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області вжити заходів для повернення на рахунок відділу ДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області коштів від реалізованого майна боржника ТОВ «Долинський завод кольорових металів» Долинською ОДПІ ГУ Міндоходів та виплатити ці кошти ОСОБА_2, як стягувачу першої черги. Зобов'язати відділ ДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2012 року та рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2013 року.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 28 травня 2015 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій та вирішити питання по суті, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Відмовляючи у задоволені скарги суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, враховуючи положення ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», дійшов вірного висновку про те, що державним виконавцем здійснено низку заходів щодо виявлення майна боржника, однак, у зв'язку з відсутністю майна у боржника правомірно винесено постанови про повернення виконавчих листів № 2-249/2012 від 29 серпня 2012 року, та № 2-785/2012 від 30 квітня 2013 року без виконання. Також суди вірно виходили із того, що у державного виконавця відсутні правові підстави для повернення коштів з Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів та виплати цих коштів ОСОБА_2, як стягув <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2103/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>ачу першої черги, оскільки право податкової застави виникло раніше ніж право стягувача на отримання грошової суми.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державних виконавців та зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ