Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/1420/14-ц
15 вересня 2015 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:
гол-чого судді Стеганцова С.М.
при секретарі Реуцькій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Сподобівка», ПП «ОСОБА_3 Плюс» про визнання додаткових угод від 01.11.2010 року недійсними до договорів оренди землі № 99, № 215 від 29.01.2005 року,
23.12.2014 року до Шевченківського районного суду Харківської області звернулися з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Сподобівка», ПП «ОСОБА_3 Плюс» про визнання додаткових угод від 01.11.2010 року недійсними до договорів оренди землі № 99, № 215 від 29.01.2005 року.
В обґрунтування свого позову позивачі посилаються на те, що взагалі додаткових угод від 4.07. 2008 року і 01.11.2010 року вони не підписували і просять визнати недійсними в даному позові угоди від 01.11.2010 року до договорів оренди землі № 99, № 215 від 29.01.2005 року.
При розгляді даної цивільної справи судом встановлені порушення норм чинного законодавства зі сторони експерта Харківського НДІСЕ ім.. професора ОСОБА_4.
8 жовтня 2012 року при розгляді справи № 2037/1541/12 за позовом ПП «ОСОБА_3 Плюс» до ОСОБА_2 за клопотанням представника відповідача ПП (по даній справі), судом було призначено судово - почеркознавчу експертизу стосовно належності підпису на додаткових угодах про заміну орендаря до договору оренди землі від 29.01.2005 року відповідачам.
Згідно висновку судово почеркознавчої експертизи № 405 від 25 11. 2014 року, яка була проведена експертом ГУМВС України в Харківській області НДЕКЦ ОСОБА_6, вбачається, що підписи на додаткових угодах виконані були не ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а іншою особою.
Судом 02.03.2015 року була призначена комісійна судово почеркознавча експертиза Київському НДІСЕ.
Відповідно до висновку комісійної судово почеркознавчої експертизи № 5399/5400/15-32 від 16.07.2015 року, яка була проведена Київськими експертами НДІСЕ, вбачається, що підписи на додаткових угодах були виконані не ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а іншою особою.
Висновок експерта ОСОБА_5, суперечить висновкам двох експертиз, одна з яких є комісійною з залученням головного експерта відділу почеркознавчих досліджень Київського НДІСЕ, хоча в висновку експерта ОСОБА_5 було зазначено, що вона попереджена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (а.с.76-77).
З врахуванням того, що експертом був винесений неправдивий висновок 09.01.2013 року, в звязку з чим позивачі були позбавленні права користуватися своєю власністю, а саме земельними ділянками на протязі 2-х років і отримувати від них доходи, суд вбачає в діях експерта недостатню кваліфікацію та формальні ознаки складу злочину, передбачені ст. 384 КК України.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне про вказані факти довести до відома керівництво Харківського НДІСЕ ім. професора ОСОБА_4 про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, а також повідомити про дані факти Міністерство юстиції України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -
Міністру юстиції України прийняти міри до керівництва Харківського НДІСЕ ім.. професора ОСОБА_7 та притягнути винних осіб до дисциплінарної відповідальності за неякісний контроль і експерта ОСОБА_5 за завідомо неправдивий висновок.
Про викладене в окремій ухвалі довести до міністра юстиції.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Шевченківський районний суд Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя Стеганцов С.М.