Справа № 127/4907/14-ц
Провадження № 2-п/127/197/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2015 року по справі № 127/4907/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення та вселення.

Заява мотивована тим, що 12.06.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено: виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 17/20 часток будинку № 11 по вул. Артема в м. Вінниці, що належить ОСОБА_4 на праві власності; вселено ОСОБА_4 до 17/20 часток будинку № 11 по вул. Артема в м. Вінниці, що належить їй на праві власності. Заявники зазначили, що їх не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, що позбавило їх можливості бути присутніми в судовому засіданні та захистити свої права. Також заявники зазначили, що суттєвим є той факт, що в період перебування спірного будинку у власності ОСОБА_2 ними було витрачено кошти на проведення ремонту, в звязку з чим на даний час у них відсутні кошти для купівлі чи оренди іншого житла. В даний час в суді розглядається справа про відшкодування витрат на покращення даного будинку.

Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про скасування заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2015 року.

В судове засіданні ні заявники - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ні позивач - ОСОБА_4 повторно не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. ОСОБА_5 як представника заявника ОСОБА_2 суду надано клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому судовому засіданні. Іншими заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також позивачем ОСОБА_4 причини неявки суду не повідомлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є представником не лише ОСОБА_2, але й ОСОБА_1 Судом звернуто увагу на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уповноважили не лише ОСОБА_5 представляти їх інтереси, але й ОСОБА_6 та/або ОСОБА_7 Тому, суд вважає, що інші представники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не були позбавлені можливості зявитись до суду, оскільки про поважність причин неявки не повідомили суд.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 230 та ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність заявників та позивача.

По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

12.06.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 127/4907/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення та вселення, яким позов задоволено. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 17/20 часток будинку № 11 по вул. Артема в м. Вінниці, що належить ОСОБА_4 на праві власності; вселено ОСОБА_4 до 17/20 часток будинку № 11 по вул. Артема в м. Вінниці, що належить їй на праві власності; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі по 81,20 гривень з кожного.

Твердження заявників про те, що вони не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи є безпідставними. Повідомлення про виклик в суд відповідачам направлялись за адресою їх реєстрації у встановленому законом порядку, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України. В матеріалах справи містяться поштові повідомлення із відміткою про отримання рекомендованих повідомлень та відміткою «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що особа належним чином повідомлена.

Заочне рішення по даній цивільній справі було направлено відповідачам 16.06.2015 року рекомендованими листами із повідомленнями, як те передбачено ч. 1 ст. 227 ЦПК України. Однак, в матеріалах справи відсутні докази отримання даних поштових відправлень відповідачами.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву відповідачів, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умови ухвалення заочного рішення, зазначені у ч. 1 та ч. 2 ст. 224 ЦПК України, які передбачають, що у разі неявки в судове засідання всіх відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, судом дотримані.

Враховуючи думку представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення та вселення.

На адресу суду не надходило заяв від відповідачів про неможливість прибути в судові засідання з будь-яких поважних причин. Посилання відповідачів у заяві про перегляд заочного рішення на неналежне повідомлення їх про час і місце розгляду справи є безпідставним, що підтверджується доказами наявними в матеріалах даної цивільної справи. Крім того, відповідачам було відомо про перебування на розгляді в суді справи і суд вважає, що заявники відповідачі по справі, а так само й представники відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_6 та/або ОСОБА_7 не були позбавлені можливості поцікавитись ходом розгляду справи. Суд вважає, що відповідачі мали можливість забезпечити явку хоча б одного із своїх трьох представників в судове засідання. Також, відповідачі не були позбавлені можливості надати заяви про розгляд справи у їх відсутність чи надати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Явка сторони в судове засідання є субєктивним процесуальним правом, і як кожне субєктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація субєктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Не зявившись в судове засідання, відповідачі добровільно обмежили себе у використанні передбаченими процесуальними правами на наданні суду доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, добровільно виключили свою особисту участь в дослідження доказів у судовому засіданні.

Також, суд звертає увагу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України. Відповідачі та/або їх представники, зважаючи на наявність таких, знаючи про перебування справи на розгляді в суді, не були позбавлені можливості надати суду усі наявні докази для підтвердження своїх заперечень, якщо такі були наявні.

Під час ухвалення судом заочного рішення 12.06.2015 року судом було повно і всебічного досліджено усі наявні у справі докази.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідачі не зазначили докази в розумінні ст. ст. 57, 58 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи і не надали такі докази суду.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Наведене вище переконує суд у відсутності сукупності підстав, чітко визначених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, для перегляду заочного рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 та ч. 4 ст. 13 ЦК України, ч. 2 - ч. 3 ст. 27, ст.ст. 57-60, 224, 227, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2015 року - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: