ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/428/14-ц
УХВАЛА

іменем України

26.08.15

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий - суддя Юхименко О.М.,

за участю секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів Харківської області заяву ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» про зобовязання повернути земельну ділянку у звязку з припиненням договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить розяснити рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23.02.2015 року, винести ухвалу про розяснення рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23.02.2015 року у справі №622/428/14-ц щодо повернення земельної ділянки загальною площею 4,0805гектарів, право власності на яку зареєстровано Державним актом серії Р-2 №755261 від 04.03.2003 року у звязку з припиненням дії договору оренди землі від 05.03.2009 року за ініціативою Орендодавця у порядку п.40 Договору оренди землі. Посилається на те, що відповідач безпідставно продовжує використовувати земельну ділянку у своїй діяльності, що шкодить інтересам власника, та в той же час не збирається повертати земельну ділянку, оскільки вважає, що на підставі договору оренди від 05.03.2009 року має право на її використання. ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" в своїх діях посилається на те, що рішення суду не має висновку щодо розірвання договору оренди. Крім того Золочівським районним судом Харківської області не було відображено та надано правової оцінки доказам припинення договору оренди землі від 05.03.2009 року в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця відповідно до п. 40 Договору оренди землі, а отже правовою підставою позовної вимоги щодо повернення земельної ділянки є припинення дії договору оренди землі від 05.03.2009 року у звязку з одностороннім розірванням договору за ініціативою орендодавця у порядку ст. 40 Договору шляхом письмового повідомлення Орендаря за один рік до припинення дії договору. Тож, позивач скористався узгодженим сторонами правом одностороннього розірвання договору, а тому договір вважається припиненим достроково.

В судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин не явка яких не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 23.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено, зобовязано ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» повернути земельну ділянку загальною площею 4,2071 га кадастровий номер :06:005:0767 яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на землю серії ІІ-ХР №096845 від 02.12.2002 року в належному стані шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки. Стягнуто з ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Як вбачається з заяви про розяснення рішення, підставою для розяснення є те, що в резолютивній частині рішення не вказано правової підстави позовної вимоги щодо повернення земельної ділянки, а саме розірвання договору за ініціативою Орендодавця у порядку ст. 40 Договору шляхом письмового повідомлення Орендаря за один рік до припинення дії договору.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року N 14, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В позовній заяві ОСОБА_1. просить повернути належному йому земельну ділянку у належному стані шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки у звязку з припиненням договору оренди землі б/н від 05.03.2009 року, без посилання на п. 40 договору оренди землі.

Ті обставини, на які посилається ОСОБА_1, виникли після постановлення заочного рішення, тому вирішувати питання, як саме необхідно виконувати рішення суду за виниклих обставин, при розясненні рішення - не вирішується.

На Заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23.02.2015 року внесено заяву про його перегляд, в задоволенні якої ухвалою від 15.06.2015 року було відмовлено.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення Заочного рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23.02.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Юхименко О. М.,