АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5786/15 Справа № 199/2750/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Резерв Ойл" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Резерв Ойл" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З цією ухвалою, у зв'язку з недотриманням правил підсудності, не погодилася відповідач ОСОБА_2 і подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали, оскільки позов предявлено з порушенням правил виключної підсудності, а позовну заяву подано неповноважною особою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково , а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ОСОБА_3 Русь» звернулося з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Резерв Ойл", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Предметом позовом, є звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно нежитлове приміщення, що розташоване за адресою вул.Калинова, 1/215, м.Дніпропетровськ, загальною площею 226,4 кв.м., за договором іпотеки від 25.08.2010 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем (зі змінами внесеними договорами № 1,2,3,4 від 25.08.2010 року) в забезпечення виконання кредитного договору № 36239-20/10-1 від 25.08.2010 року (а.с.21-27).

Дане нежитлове приміщення належить Відповідачу по даній справі на підставі договору дарування нежитлового приміщення, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори від 26.01.2005 року, реєстровий номер №2-272.

Суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що зазначене нерухоме приміщення, відповідно до адміністративно-територіального поділу знаходиться, знаходиться в межах Індустріального району м. Дніпропетровська, а позовна заява подана до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до п. 41 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду вільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних удів та визначення підсудності цивільних справ» Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Пункт 42 даної постанови пленуму зазначає, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦГОС). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи зазначене, звернення ПАТ «ОСОБА_3 Русь» з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, є помилковим, а ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі, постановлена судом з порушенням правил підсудності, а саме ч. 1 ст. 114 ЦПК України та підлягає скасуванню.

Посилання апеляційної скарги на відсутність підтвердження повноважень представника позивача на підпис та подання позовної заяви спростовуються матеріалами справи, зокрема копією доверності (а.с. 9).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року - скасувати, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: