Справа №22ц-549/10 Головуючий у 1 інстанції: Рибачук А.І.
Категорія: 37 Доповідач в апел. інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Гриновця Б.М.

суддів: Богонюка М.Я., Федоришина А.В.

при секретарі: Гарванко М.М.

з участю: адвоката Стеця В.М., ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30 листопада 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 30 листопада 2009 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Кенц-Березюк Іванна Михайлівна про визнання недійсним заповіту, складеного 01.12.2007 року ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3. В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно оцінено докази. Так, свій висновок суд ґрунтує на акті додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи № 598 від 02.09.2009 року, яка взагалі не могла дати відповіді на запитання, які були дані для вирішення.

Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 склала 11.11.2002р. заповіт на належне їй майно на ОСОБА_3 (а.с.8). У цей же день, тобто 11.11.2002р., між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено договір довічного утримання, за яким вона передала ОСОБА_3 належні їй 2/3 ідеальних частини житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.13).

Як встановлено з пояснень сторін в апеляційній інстанції 2/3 ідеальних частини вказаного вище будинку складають квартиру № 1, у якій проживала ОСОБА_6 У квартирі № 2 цього будинку, яка складає 1/3 частину будинку, проживає сусідка ОСОБА_6 - ОСОБА_7 (свідок по справі).

Відповідно до державного акта, виданого на підставі Рішення Трускавецької міської Ради від 17.04.1997р. № 87, ОСОБА_6 передано на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,0429 га по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку.(а.с.56).

01.12.2007 р. ОСОБА_6 складено заповіт, за яким вона заповіла належне їй майно, у т.ч. згадану вище земельну ділянку відповідачці по справі ОСОБА_4 (а.с.34).

Таким чином, на час розгляду даної справи у суді ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, тобто 2/3 частин цього будинку, а спір між сторонами фактично виник з приводу земельної ділянки, оскільки відповідачка вважає, що за заповітом від 01.12.2007р. земельна ділянка належить їй.

В позовній заяві позивач покликався на те, що ОСОБА_6 в момент складення вищезгаданого заповіту не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, а також на те, що заповіт складений під впливом тиску зі сторони ОСОБА_4

З метою встановлення психічного стану заповідачки в момент складення заповіту судом першої інстанції за клопотанням позивача двічі призначалася судово-психіатрична експертиза, однак жодна з них не доводить факту наявності у ОСОБА_6 психічного захворювання, на яку посилався позивач (а.с. 135, 141-142, 206, 227-230). З клопотанням про проведення судово-психіатричної експертизи втретє ОСОБА_3 в місцевому суді не звертався.

Виходячи з наведеного суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, відмовивши в задоволенні позову ОСОБА_3, оскільки ні матеріалами справи, ні висновками експертиз, ні показами свідків не підтверджується факт наявності у заповідачки ОСОБА_6 стійкого розладу здоров'я, через який вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та не могла керувати ними.

Крім цього, не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що заповіт від 01.12.2007 р. складений ОСОБА_6 під впливом фізичного або психічного насильства зі сторони ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303, ч.1 п.1 ст. 307, 308, ч.1 п. 1 ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30 листопада 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :