АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» Рафальського Максима Леонідовича на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про визнання дій неправомірними та стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано дії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» з несвоєчасної виплати ОСОБА_2 страхового відшкодування неправомірними.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 96 021 грн. 14 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 2707 грн. 80.коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» судовий збір на користь держави в розмірі 987 грн. 29 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «Страхова компанія «Уніка» РафальськийМ.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: 5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 8) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам п. п. 5,6, 8 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Таким чином, скаржнику необхідно подати до суду апеляційну скаргу в новій редакції відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги яка неоформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Положеннями ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» Рафальського Максима Леонідовича на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених у ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Рубан С.М.