справа № 2-2891/11
№ провадження 6/208/88/15
УХВАЛА

26 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року позовні вимоги позивача ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором були задоволені.

До адреси Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від представника ОСОБА_1 спілки «Аккорд» надійшла заява, у якій просить суд визнати поважними причини втрати виконавчого листа та пропуску строку предявлення його до виконання; видати дублікат виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором; поновити позивачу строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого по зазначеній цивільній справі.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 31 травня 2012 року були видані представнику позивача для виконання.

Відповідно до листа Начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 05.12.2014 року вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2891/11, виданого 31.05.2012 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, але 20 січня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа, які були надіслані поштою КС «Аккорд», поштовий лист з виконавчими документами до відділу не повертався.

Згідно до акту складеного комісією КС «Аккорд» встановлено, що при перевірки журналів вхідної кореспонденції лист від Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, в якому міститься виконавчий лист виданий 31.05.2012 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» боргу в сумі 13 008,17 грн. та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на адресу ОСОБА_1 спілки не надходив.

Згідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що представник позивача з поважних причин пропустив строк для предявлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, а тому строк для предявлення до виконання виконавчих листів по зазначеній цивільній справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.22, ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 210, 223, 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення його до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2891/11 за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, по якій рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» суму боргу в розмірі 13 008 грн. 17 коп.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до виконання виконавчих листів та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів відповідно до рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-2891/11 за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з часу проголошення.

Суддя Похваліта С. М.