overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/4543/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Міського комунального підприємства «Основаніє» про відшкодування матеріальної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки позовна вимога стосується відшкодування шкоди завданої в результаті затоплення квартири, а не надання споживчих послуг.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- ч.5 ст.119 ЦПК України: до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без руху і надати строк на виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Житлово комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя про встановлення факту родинних відносин та проживання однією родиною, визнання права користування квартирою, зобовязання укласти договір найму, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин та факт проживання однією родиною з ОСОБА_3. Крім того, просить визнати за нею право користування квартирою № 30, розташованою в м.Маріуполі по вул. Менжинського, буд. 52. Також, просить зобовязати відповідача укласти з нею договір найму на зазначену квартиру.

08 травня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя про встановлення факту родинних відносин та проживання однією родиною, визнання права користування квартирою, зобовязання укласти договір найму повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 369/3024/15-ц
Провадження № 2/369/1724/15
УХВАЛА

Іменем України

18.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши питання про повернення судового збору по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 23 березня 2015 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі ст. ст. 199, 121 ЦПК України.

Згідно квитанції від 16 березня 2015 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 сплатив 645 грн. 34 коп.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зобовязати Фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Калініна буд. 7, реквізити банківського рахунку р/р 6362, ІПН НОМЕР_1, МФО 321842) сплачений при подачі позову згідно квитанції від 16 березня 2015 року судовий збір в розмірі 645 грн. (шістсот сорок пять) 34 коп. (тридцять чотири).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 559/1304/15-ц
Номер провадження: 2/559/620/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Дубнорембуд" Дубенської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до КП "Дубнорембуд" Дубенської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до КП "Дубнорембуд" Дубенської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 год. 30 хв. на 04.06.2015 року .

Відповідачу подати у строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 467/891/15-ц
У Х В А Л А

08.05.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостіта призначити відкрите судове засідання на 16:20 22.06.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 202/4222/15-ц
Провадження № 2-п/202/130/2015
УХВАЛА

13 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-4630/10,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16 грудня 2010 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-4630/10 призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 11-30 годину 22 травня 2015 року.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 182/1741/14-ц
Провадження № 2/0182/82/2015
(вступна та резолютивна частини)
21.05.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого суддіРибакової В.В.
при секретаріЗатуливітер Н.В.
за участю прокурора Кучерського С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради», до ОСОБА_3 про стягнення суми, -
Позовну заяву Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради», до ОСОБА_3 про стягнення суми - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» суму коштів на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4 в розмірі 1279 грн. 56 коп. (одна тисяча двісті сімдесят дев'ять грн. 56 коп.)
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 550/161/14-ц
Провадження № 6/550/8/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши подання державного виконавця ВДВС Чутівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець має право звернутися до суду із зазначеним поданням.

Вимоги щодо форми та змісту подання дотримано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 22.05.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа №: 343/1023/15-ц
Провадження №: 2/0343/508/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1023/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 03.06.2015 року о 13,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5689/15 Справа № 205/981/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа №639/18/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого - судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Давтян К.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації : АДРЕСА_1 , ІДН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 борг за розпискою у сумі 31 600 (тридцять одну тисячу шістсот) грн.).00 коп., інфляційні витрати у сумі 4634 ( чотири тисячі шістсот тридцять чотири) грн.,68 коп., три проценти річних у сумі 302 (триста дві) грн. 04 коп., а усього 36 536 (тридцять шість тисяч п'ятсот тридцять шість ) грн.. 72 коп. та судовий збір у сумі 365 (триста шістдесят п'ять ) грн..36 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова
справа №2-н/243/1677/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Боржник мешкає у будинку 18 по вул. Перемоги м. Миколаївка, має особовий рахунок №210933183 та є споживачем електричної енергії, має заборгованість, яка станом на 31.07.2015 року становить 423 грн. 04 коп.
Згідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про електроенергетику, -
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____________________
Судовий наказ набув чинності ____________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________
Суддя
Словянського міськрайонного суду _______________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/3637/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
№ а/п 22-ц/796/6712/2015 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Є.В.Болотов, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про зобов'язання надати інформацію,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про зобов'язання надати інформацію.

Не погоджуючись постановленою ухвалою суду, 23 березня 2015 року представник ПАТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 06 березня 2015 року та повернути позовну заяву позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року апеляційна скарга представника ПАТ «Родовід Банк» залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, оплатити судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали ПАТ «Родовід Банк» отримало 22 квітня 2015 року (а.с.32), однак станом на 20 травня 2015 року недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 березня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В.Болотов
Справа № 315/474/15-ц року
Номер провадження № 2/315/183/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Романько О.О.,

при секретарі Бочкар О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справу було призначено до попереднього судового засідання на 25 травня 2015 року об 11.00 годині.

Представник позивача, повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до довідки про доставку електронного листа від 15.05.2015 року (а.с. 46), в попереднє судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв, довідок не надав.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення попереднього судового засідання не надала.

Сторони не скористались своїм правом відповідно до вимог ст.130 ЦПК України, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

У звязку з неявкою у попереднє судове засідання сторін без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2015 року о 15.00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: вул. 9 Січня, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Розяснити відповідачці її право подати до суду письмові заперечення на позов з зазначенням причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:

ОСОБА_2