У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

суддів:Яреми А.Г., Охрімчук Л.І.,Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4 про скасування розпорядження та визнання недійсним акта про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року, у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» (далі - ТОВ «Харків-Капітал») відмовлено.

У заяві ТОВ «Харків-Капітал» про перегляд судових рішень порушується питання про скасування рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року та передачу справи на новий розгляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України: неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ТОВ «Харків-Капітал» посилається на ухвалу Верховного Суду України від 19 січня 2011 року та постанову Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 6 червня 2012 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Харків-Капітал», суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що 9 листопада 2010 року Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області винесла розпорядження № 1058 «Про передачу земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту ОСОБА_4.». У свою чергу, позивач не довів набуття ним права користування земельною ділянкою, що передана у власність ОСОБА_4, та порушення відповідачами його прав на користування нею, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на припущеннях про набуття ним права користування спірною земельною ділянкою.

В ухвалі Верховного Суду України 19 січня 2011 року, що надана заявником як приклад, оспорювані державні акти на право власності на земельну ділянку були видані на підставі скасованого рішення суду першої інстанції.

Порівняння змісту указаного для прикладу судового рішення зі змістом судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судових рішень у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Окрім того, постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 6 червня 2012 року не може бути взята до уваги як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, оскільки прийнята Верховним Судом України в порядку перегляду судових рішень.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4 про скасування розпорядження та визнання недійсним акта про право власності на земельну ділянку за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Л.І. Охрімчук В.М. Сімоненко