overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/491/15-ц
Провадження № 2/192/268/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ЩЕРБИНА Н.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/6013/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Призначити судовий розгляд по справі на 22 квітня 2015 року на 14.30 годину в приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б.

Направити позивачу - копію цієї ухвали; відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'зані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Суддя -
Справа № 591/1597/15-ц
Провадження № 2/591/939/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

22 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства „Аеропорт Суми про стягнення додаткової матеріальної шкоди, -

в с т а н о в о в :

25.03.2015 року ухвалою суду зупинено провадження у даній справі до проведення судово автотоварознавчої експертизи, провадження якої доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_2

20.05.2015 року до суду повернулися з Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_2матеріали зазначеної справи з висновком експерта № 439.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства „Аеропорт Суми про стягнення додаткової матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2015 року о 10:30 годині.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 450/3069/14-ц
Провадження № 2/450/332/15
У Х В А Л А

про призначення судової товарознавчої експертизи

"20" березня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант АВТО в особі Львівської філії про відшкодування шкоди, заподіяно ДТП, пені, штрафних санкцій, оплати правової допомоги,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант АВТО в особі Львівської філії про відшкодування шкоди, заподіяно ДТП, пені, штрафних санкцій, оплати правової допомоги,

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру матеріального збитку, нанесеного майну що знаходилось в ТЗ Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП яке мало місце 18.06.2013 року.

На підставі наведеного, суд вважає, що для подальшого розгляду справи та обєктивного її вирішення по суті, зокрема для визначення вартості спричиненої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідно призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант АВТО в особі Львівської філії про відшкодування шкоди, заподіяно ДТП, пені, штрафних санкцій, оплати правової допомоги, судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість (розмір) матеріального збитку заподіяного майну, що знаходилось в ТЗ Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 станом на час проведення дослідження, внаслідок ДТП яке мало місце 18.06.2013 року.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, експерту ОСОБА_5 попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Про дату та час проведення експертизи повідомити сторони.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_6, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 450/3069/14-ц.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 443/615/15-ц Провадження № 2/443/286/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 10 квітня 2015 року на 10.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/4999/15-ц
Провадження № 2-о/344/126/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»я, Богородчанського району, в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічної лікарні № 3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2, звернулась з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»я, Богородчанського району в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»я, Богородчанського району в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 03.04.2015 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань №7 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

ОСОБА_3
№ 490/3307/15-ц
н/п 2-н/490/346/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

17.04.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 вказане як: АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області від 30.04.2015 року, яка надійшла до суду 07.05.2015 року та передана судді 07.05.2015 року, за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_2 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа №173/631/15-ц
Провадження №2-н/173/68/2015
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від прокурора Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.Ю. Шевченко
Справа №613/430/15-ц Провадження № 2-н/613/28/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Богодухіввода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання холодної води та послуги з водовивезення рідких побутових відходів у розмірі 738 грн. 65 коп.
З наданих матеріалів вбачається, що між КП «Богодухіввода» та ОСОБА_1 13.02.2012 року укладено договір № Ф-3755 про постачання холодної води та 26.06.2014 року укладено договір №3755 про надання послуг з вивезення рідких побутових відходів.
Однак боржником, в порушення п.п. 3.1, 4.2.5 зазначених договорів, протягом останнього часу не в повному обсязі проводилася оплата за послуги із постачання холодної води та послуги з вивезення рідких побутових відходів, в зв'язку з чим виникла заборгованість за надані послуги, яка станом на 01.03.2015 року складає 738грн. 65 коп.
В зв'язку з наведеним заявник просить стягнути з боржника зазначену суму та понесені витрати по справі, оскільки це передбачено п.3 ч.1 ст. 96, п.6 ч.1 ст. 103 ЦПК України.
Вивчивши надані матеріали, вважаю вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтується на вимогах ст.ст. 11, 530, 611, 625, 714 ЦК України, на умовах договору про постачання холодної води. Видача судового наказу з цих підстав, передбачена ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96,102,103, 104 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 625, ЦК України, ч. 1 ст. 68 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року -
Наказ може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___» ___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» _____ ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ _____ року.
Справа № 438/334/15-ц
Провадження № 2/438/227/2015
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бориславської міської ради, третя особа відділ у справах сім'ї та молоді Бориславської міської ради про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бориславської міської ради, третя особа відділ у справах сім'ї та молоді Бориславської міської ради про визнання права спільної сумісної власності на квартиру. Ухвалою судді від 17.03.2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачам п'ятиденний строк з дня отримання ними ухвали для усунення недоліків.

Провадження у справі станом на 27.03.2015 року не відкрито.

27.03.2015 року на адресу суду надійшла письмова заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якій вони просять повернути вказану позовну заяву.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бориславської міської ради, третя особа відділ у справах сім'ї та молоді Бориславської міської ради про визнання права спільної сумісної власності на квартиру з усіма додатками повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
номер провадження 2/742/637/15
єдиний унікальний № 742/1353/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 25 хв. 15 квітня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 185/3028/15-ц
Провадження № 2/185/2020/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 642/828/15-ц
17 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить скасувати судовий наказ виданий Ленінським районним судом м. Харкова від 27.02.2015 року.
Судовий наказ не набрав законної сили.
Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 27 березня 2015 року на 14-00 годину.
Направити стягувачу копію заяви про скасування наказу суду з копіями доданої до неї документів .
Копії ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Іванові Г. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про стягнення депозитного вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про стягнення депозитного вкладу.

12.12.2014 та 23.02.2015 на адресу суду надійшли заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач скористався своїм процесуальним правом, його заява може бути задоволена судом.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про стягнення депозитного вкладу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Литвинова