Номер провадження 6/643/222/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою, в якій просить визнати виконавчий лист Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-6459/11, виданий 28 травня 2012року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий лист виданий за заочним рішенням, яке не вступило у силу, так як він його не отримував, а строк на оскарження рішення суду розпочинається з моменту отримання відповідачем його копії.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1- ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її необґрунтованою і безпідставною.

Зацікавлена особа: старший державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 12.04.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №2348 від 17.01.2008року станом на 27.10.2011рік в розмірі 709 306,70грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 120грн. в дольовому порядку по 910грн. з кожного /а.с.67-68/.

На виконання зазначеного рішення Московським районним судом м.Харкова 28.05.2012року був виданий виконавчий лист № 2- 6459/11, у якому зазначено, що рішення набрало законної сили 12.05.2012року та який був прийнятий до виконання Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Виходячи з наведеного, заочне рішення суду набуло чинності, оскільки у встановленому законом порядку воно не скасоване і не оскаржене.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 ст.369 ЦПК України визначені підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Зазначене допускається у разі якщо виконавчий документ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, цивільно-процесуальним законом визначені конкретні підстави, що дають право суду визнати виконавчий лист таким, що не підлягає до виконання.

До інших причин, що дають підстави визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню слід відносити причини, коли неможливо виправити наявні у виконавчому листі помилки, повноваженнями на виправлення яких наділений суд відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 369 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, діючим законодавством визначено перелік підстав, у зв'язку із наявністю яких виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. При цьому, зазначені відповідачем обставини (заочне рішення не набрало чинності) до вказаного переліку не входять.

Зважаючи на те, що виконавчий лист виданий судом відповідно до заяви стягувача, на підставі чинного на час його видачі рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 210, 293, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Довготько