АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №761/39112/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4610/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
03 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Універсал Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, в якому просило з метою погашення заборгованості за кредитним договором від 30.11.2007 року в розмірі 386 272,60 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті становить 3 075 154,80 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: чотирьох-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши початкову ціну реалізації у розмірі 1 631 000 грн.. Посилається на те, що 30.11.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 368 000 швейцарських франків строком до 10.11.2027 року, зі сплатою 11,45% річних. 30.11.2007 року для забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, між Банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки, а також між Банком та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, предметом якого є чотирьох-кімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01.03.2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 386 272,60 швейцарських франків, витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 700 грн., витрати по оплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

ПАТ «Універсал Банк» зазначає, що на день подачі даного позову рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.03.2012 року не виконано. Відповідно до Звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «Центр оцінки власності «Парето» від 29.11.2013 року, вартість предмета іпотеки складає 1 631 000 грн.. Враховуючи вищевикладене Банк просить позов задовольнити.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 0032902/756-0597 від 30.11.2007р., яка станом на 28.12.2010 року становить - 386 272,60 швейцарських франків і складається з: 358 158,46 швейцарських франків - кредитна заборгованість, в тому числі 1 963,59 франків - прострочений платіж по тілу кредиту; 28 021,76 швейцарських франків - прострочена заборгованість по процентам; -92,38 швейцарських франків - підвищені відсотки, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.11.2007 рок - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 102,00 кв.м., жилою - 52,40 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про праві власності серії ЯЯЯ № 590427, виданого головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 10.10.2006р., зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 13.11.2006р. у реєстрову книгу №д.407-66 за реєстровим № 131, шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну продажу на підставі оцінки, проведеної ТОВ «Центр оцінки вартості «Парето», в розмірі 1 631 000 грн.. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3 654 грн..

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи. Зазначає, що позовні вимоги Банку не підлягають задоволенню, у зв'язку зі спливом строку позовної давності, оскільки строк повернення кредиту закінчився 13.11.2010 року, а Банк звернувся з позовом лише у квітні 2014 року. Проте, суд в порушення вимог закону України «Про захист прав споживачів» не встановив обставину щодо дострокового терміну повернення кредитних коштів та не застосував строк позовної давності. Крім того, суд не врахував, що на час розгляду справи, ОСОБА_3 є власником однієї квартири, що є предметом іпотеки по даній справі та помилково не застосував положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Універсал Банк» - Нарапович О.Д. та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною першою ст.33 та ст.39 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольняти свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Нормами Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 7 червня 2014 року встановлено тимчасову заборону у визначених цим законом випадках на примусове стягнення нерухомого житлового майна, яке вважається предметом іпотеки згідно зі ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: 1) таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; 2) загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № 003-2902/756-0597, відповідно до якого кредитор зобов'язується надати Позичальнику грошові кошти в сумі 368 000 швейцарських франків строком до 11.11.2027 року, зі сплатою 11,45% річних, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит (а.с.6-16).

В подальшому сторонами вносилися зміни до вказаного кредитного договору шляхом підписання Додаткових угод № б/н від 10.07.2009р. (а.с.17-18), № б/н від 27.07.2009р. (а.с.19-33).

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, 30.11.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 003-2902/756-0597-Р (а.с.34-36), з урахуванням змін, передбачених Додатковою угодою № б/н від 27.07.2009р. (а.с.37-39), за умовами якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 003-2902/756-0597 від 30.11.2007р. в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Крім того, в забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, 30.11.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В., зареєстрований в реєстрі за № 6419 (а.с.40-44), відповідно до якого ОСОБА_3 передав в іпотеку Банку належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 та складається з чотирьох жилих кімнат, загальною площею 102,00 кв.м., жилою площею 52,40 кв.м.

Згідно п.1.3 договору іпотеки, ринкова вартість предмету іпотеки та узгоджена сторонами заставна вартість предмету іпотеки згідно експертної оцінки становить 2 794 932,60 грн..

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01.03.2012 р. за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Банку задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 386 272,60 швейцарських франків, 1 700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення (а.с.46-48).

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.03.2012 р. на даний час не виконано.

Згідно висновку про вартість майна, складеного 02.12.2013 р. ТОВ «Центр оцінки власності «Парето», що діє на підставі Сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 14164/13 від 18.01.2013р., виданий Фондом державного майна України, ринкова вартість спірної квартири становить 204 000 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 1 631 000 грн. (а.с.53).

Вищевказаний висновок про вартість майна відповідачем не оскаржувався.

Згідно п.9 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором належить виключно позивачеві; задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Таким чином, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до обґрунтованого висновку про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилання ОСОБА_3 на порушення судом вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки він постійно проживає у квартирі, що є предметом іпотеки безпідставне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.117). Натомість у квартирі 1-2 по провулку Бєлінського в м. Києві зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с.167). Як зазначено представником банку, квартира використовується під офіс, в ній ніхто не проживає.

На іншу квартиру відповідача за адресою: АДРЕСА_3, як зазначено в апеляційній скарзі, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2013 року звернуто стягнення як на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за іншим кредитним договором, укладеним між цими ж сторонами.

У зв'язку з викладеним, підстав для застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» немає. Також відсутні підстави для відмови у задоволенні позову банку у зв'язку зі спливом строку позовної давності. Так, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01.03.2012 року стягнута заборгованість за даним кредитним договором станом на 28.12.2010 року, яке не виконане відповідачем. А тому, звернення банку з даним позовом у квітні 2014 року здійснене в межах строку позовної давності.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-