overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/784/15-ц
Провадження № 2/209/777/15
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу № 32 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЖБК № 32 про зобовязання вчинити певні дії. Просить суд зобовязати відповідача видати їй справку про повну сплату паю та членство у кооперативі для оформлення права власності на приналежну їй кооперативну квартиру за адресою : м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів, 32 91 та не чинити перешкоди в інших діях, повязаних з видачею справок, довідок та ін..

25 березня 2015 року позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач надала заяву, що свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу № 32 про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвалу суду направити на адресу сторін.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6079/15 Справа № 201/8674/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії і стягнення коштів по договорам банківських рахунків, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/742/13/15
Єдиний унікальний № 742/1093/15-ц
УХВАЛА

21 травня 2015 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільному провадженню №2/742/536/15 від 24 квітня 2015 року про стягненн з останньої на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 квітня 2008 року в сумі 22963,77 грн. та судові витрати по розгляду даної справи.

У зв′язку з тим, що 12.05.2015 року Прилуцьким міськрайонним судом винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і заявнику наданий термін для усунення недоліків, а саме не сплачено судовий збір на користь держави, не додано копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів. Проте за наданий в ухвалі термін недоліки не було усунуто, в зв»язку з чим дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: О.Ільченко
Справа№751/3985/15-ц
Провадження №2/751/880/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Чернігівського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Чернігівського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії.

19.05.2015 р. від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились; про час і місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Чернігівського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Г. Гордійко
Справа № 219/7405/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 року Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі головуючого судді Хомченко Л.І.,

при секретарі Гаврилюк К.К. ,

з участю заявникаКоваленко К.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/219/35/2015року. від 21.01.2015року .

ВСТАНОВИВ

10.03.2015 року за заявою «ТОВ Квартал м.Часів Яр була стягнута заборгованість за комунальні послуги солідарно у розмірі 1225,76 гривень,індекс інфляції22,01 гривень,3% річних 114,95 гривень . та судові витрати 121,8 гривень з заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видано судовий наказ.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що з вказаним наказом вона не згодна, оскільки вважає, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими,між ними не укладено договір про надання послуг,послуги фактично не надаються . Таким чином, сума боргу є спірна і підлягає доказуванню в судовому порядку.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги .

В судове засіданн представник стягувача не з,явився ,про час та дату розгляду зави його було повідомлено .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право, тому, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від № 2н/219/35/2015року від 21.01.2015року, виданий Артемівським міськрайсудом Донецької області за заявою «ТОВ Квартал м.Часів Яр про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за комунальні послуги солідарно у розмірі 1225,76 гривень,індекс інфляції22,01 гривень,3% річних 114,95 гривень . та судові витрати 121,8 гривень , скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 373/633/15-ц
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2015 року Справа № 373/633/15 (2-н/373/56/15)
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»
про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за спожиту електроенергію
відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2,
на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», адреса стягувача: вул. Стеценка, 1-а, м.Київ.
____________________________________________________________________________________
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Д.В.Свояк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________20______року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_____________20___року
СУДДЯ Д.В.Свояк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 229/729/15-ц
Провадження № 2-н/229/151/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчі послуги з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Відповіді на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчі послуги з водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 750/5940/15-ц
Провадження № 2/750/2176/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 листопада 2013 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сім'ї виникали сварки подружжя втратило повагу один до одного, проживають окремо, від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, зазначила, що примирення, що надавалось сторонам не дало позитивних тенденцій щодо возз'єднання сім'ї, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позов не визнав, після надання строку для примирення, повідомив, що подружжя не примирилося.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23 листопада 2013 року, актовий запис № 2265. Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, позивач та відповідач проживають окремо.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу (ч.4 ст. 56 СК України).

За таких умов, враховуючи що сторони проживають окремо, зважаючи на категоричну позицію позивача щодо неможливості примирення сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 56, 112 Сімейного кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, запис № 2265 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2015 року позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» повернута позивача для подання її до належного суду.

На ухвалу судді Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «ВУСО» подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді від 18.02.2015 року постановлена без виклику сторін. Копія ухвали судді апелянтом отримана 10 березня 2015 року (а.с. 20-21). З апеляційною скаргою Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ВУСО» звернулось до суду 16 березня 2015 року, що відповідає вимогам ч.2 ст. 294 ЦПК України. Таким чином, апелянтом фактично не пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали судді, а тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1605/15-ц
Провадження № 2/526/732/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - автомобіля НОМЕР_1, 2010 року випуску.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення автотоварознавчої експертизи.

03 листопада 2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта ОСОБА_3 судової автотоварознавчої експертизи № 121015 від 29.10.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі слід відновити, відповідно до ст. 204 ЦПК України та продовжити її судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа № 643/5209/15-ц
Провадження № 2-н/643/1959/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Згідно змісту заяви про видачу судового, заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.08.2009 по 28.02.2015 року.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5
Справа № 640/4505/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" березня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 15 хвилин 20 квітня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський