overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/363/15-ц
Провадження № 2/440/263/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2015 року о 11.30 год. з викликом сторін.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Б. Кос
Справа № 645/1513/15-ц
Провадження № 2/645/1067/15
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про встановлення порядку користування квартирою, що є обєктом спільної часткової приватної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ часток співвласників зі спільної сумісної власності та визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про виділ часток співвласників зі спільної сумісної власності та визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про встановлення порядку користування квартирою №48, в будинку 77 по Стадіонному проїзді, у м.Харкові, що є обєктом спільної часткової приватної власності,

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення та виділення у користування часток в спільній сумісній власності на квартиру №48, в будинку 77 по Стадіонному проїзді, у м.Харкові.

Позивач ОСОБА_7 (третя особа, що заявляє самостійні вимоги за первісним позовом) в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визначення та виділення у користування часток в спільній сумісній власності на квартиру №48, в будинку 77 по Стадіонному проїзді, у м.Харкові.

Ухвалами суду від 25 березня 2015 року зазначені позови обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_7 (третя особа, що заявляє самостійні вимоги за первісним позовом) надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечували.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про виділ часток співвласників зі спільної сумісної власності та визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 212/3758/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сектор громадянства, міграції фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сектор громадянства, міграції фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Однак, 22.05.2015 року позивач надав суду заяву про повернення матеріалів позову до відкриття провадження на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що слід позов повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сектор громадянства, міграції фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Колочко
У х в а л а
про залишення заяви без руху
"22" жовтня 2015 р. Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
КП «Харківводоканал» звернувся з заявою до суду, в якій просив видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі1495, 90 грн.
Також заявник надав клопотання про зменшення оплати судового збору у зв`язку з важким майновим станом підприємства відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.
У підтвердження заяви про зменшення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.
Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору.
Оскільки заявником взагалі не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, у клопотанні заявник просить суд зменшити його сплату, тому вважаю правильним задовольнити клопотання частково, заяву про видачу судового наказу залишити без руху та зменшити розмір судового збору на 50% (тобто необхідно сплатити 304,5 грн.), надавши заявнику час для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -
Зменшити розмір судового збору на 50 %.
Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.
Запропонувати КП «Харківводоканал» протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
29.01.2015 227/5882/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30.03.2005 року з ОСОБА_1 в сумі 31869,67 гривень та судових витрат в розмірі 318,70 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2015 року на 10-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 05 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

29.01.2015
Справа № 544/513/15-ц
№ пров. 2/544/185/2015
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Попереднє судове засідання призначити на „01 квітня 2015 року о 10:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 215/1489/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковський Я.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 14.03.2014 року о 09.00 год.,в залі № 6, кабінет № 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

02.04.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2015 року на 10-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 148/652/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р. я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 16.04.2015 на 14 год..

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 234/4240/15-ц
Провадження № 2-н/234/1234/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Краматорська тепломережа Краматорської міської ради звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6115/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення пропущеного строку. Зазначає, що з повним текстом оскаржуваного рішення, апелянт ознайомився 13.03.2015 року.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки повний текст оскаржуваного рішення апелянта отримав 13.03. 2015 року. (а.с. 204).

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3892/15-ц

Пров. №2-н/668/339/15

31.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1420/11
Провадження №: 6/332/35/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Яцуна О.С.

При секретарі Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1420 від 18.11.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3030,55 грн. та судових витрат в розмірі 171,00 грн., та поновлення строку для предявлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася КС «Аккорд» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1420 від 18.11.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3030,55 грн. та судових витрат в розмірі 171,00 грн., та поновлення строку для предявлення його до виконання, у зв'язку із тим, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як вбачається з заяви, виконавче провадження втрачене з вини державної виконавчої служби, що унеможливлює виконання судового рішення.

За таких підстав суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал його втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1420 від 18.11.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3030,55 грн. та судових витрат в розмірі 171,00 грн., та поновлення строку для предявлення його до виконання - задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Аккорд» дублікат виконавчого листа №2-1420 від 18.11.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3030,55 грн. та судових витрат в розмірі 171,00 грн.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яцун