overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/562/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Биківської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Биківської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Биківської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
233 Справа № 233/2511/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Циганенко Ю.О.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено попереднє судове засідання на 15:15 год. 03 червня 2015 року.

В попереднє судове засідання, представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач ОСОБА_1 не зявивсяь, про причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:15 год. 03 червня 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.05.2015
Справа № 334/3245/15-ц
Провадження № 2/334/1828/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,

встановив:

28 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації. 29 квітня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху і для усунення недоліків позовної заяви надано пятиденний строк з дня отримання ухвали. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29 квітня 2015 року, у встановлений строк не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя вважає необхідним розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1727/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г.,

з участю: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, провівши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення з житлового приміщення, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виселення її з квартири АДРЕСА_1 та визначення місця проживання малолітньої дочки сторін ОСОБА_5 з батьком.

Представник Служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Шевченко Н.В. заявила клопотання про роз'єднання позовних вимог ОСОБА_2 в самостійні провадження.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що спільний розгляд заявлених ОСОБА_2 позовних вимог ускладнює вирішення справи, оскільки вимоги випливають з різних правовідносин, відповідно житлових та сімейних, і мають різний предмет доказування.

Окрім того розгляд вимог про визначення місця проживання дитини неможливий без отримання відповідного висновку органу опіки та піклування, що потребує значного часу і може призвести до затягування розгляду справи.

За таких обставин суд вбачає підстави для роз'єднання позовів в самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 126, ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення та про визначення місця проживання дитини.

Позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини присвоїти новий реєстраційний номер та виділити з цивільної справи № 753/22551/14 в копіях позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/674/15-ц
Номер провадження 2/493/372/15
У Х В А Л А

29.04.2015 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач надала суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог, і просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа№751/5591/15-ц
Провадження №6/751/2004/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 22 липня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 357/6854/15-ц
У Х В А Л А

22.05.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, але при цьому не виконала вимогу ч.5 ст. 119 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.79ЦПК України передбачено : судові витрати складаються з судового збору та витрат пов»язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру стягується у розмірі 243,60грн.

На зазначені вимоги закону звернуто увагу у п.п.15,16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 17.10.2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання позивачем ухвали суду.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк до пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору у встановленому розмірі.

Попередити , що у разі невиконання вимог ухвали суду, заява буде повернута заявнику.

Суддя ОСОБА_3
н/п 2/490/2676/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Златобанк" про захист прав споживача , стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Златобанк" про захист прав споживача , стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.04.2015 року на 09.20 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 223/245/15-ц
Провадження № 2/223/127/2015
УХВАЛА

"20" травня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3, третя особа: ОСББ "Весна" про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, з метою захисту прав та інтересів малолітньої дитини, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Вугледарської міської ради Донецької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександрівнита та малолітньої ОСОБА_3, третя особа: ОСББ "Весна" про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 28.05.2015 року о 10-45 годині.

Залучити в якості третьї особи, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Вугледарської міської ради Донецької області.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 337/2301/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/2301/15-ц провадження 2/337/1079/2015 за позовом Публічне акціонерне товариство Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/2301/15-ц провадження 2/337/1079/2015 за позовом Публічне акціонерне товариство Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 08 червня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/540/15-ц
Номер провадження 2/341/299/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про усунення недоліків заяви

26 березня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., ознайомившись з матеріалами справи ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приватбанк звернувся в суд з заявою про звільнення майна з під арешт.

Заява подана з порушенням вимог п.5 ст. 119 ЦПК України та Закону України від 08.07.2011 року Про судовий збір за №3674-VІ, а саме не сплачено судовий збір,а також порушено вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі наведеного позовну заяву слід залишити без руху, надавши ПАТ КБ Приватбанк час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення у встановлений строк недоліків, позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/70/15-ц
Провадження № 2/450/583/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

16 січня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 13.02. 2015р. о 14:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2720/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1376/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вирішено питання про проведення огляду на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 29 травня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3