overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2863/15-ц
Провадження № 2-н/643/857/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Згідно змісту заяви про видачу судового, заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.10.2009 по 31.01.2015 року.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.
Справа № 601/849/15-ц
Провадження № 2/601/371/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 травня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 29 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/3148/15-ц
Провадження № 2/592/1235/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Відділ Реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 51 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 03 червня 2014 року о 15 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

У порядку вимог ст.137 ЦПК України зобовязати Службу у справах дітей Сумської міської ради надати суду письмовий висновок щодо доцільності позову в інтересах малолітніх дітей.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 761/8281/15-ц
Провадження № 2/761/4374/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконним розпоряджень та зобов'язання здійснити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Кабінету Міністрів України, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконним розпоряджень та зобов'язання здійснити дії, зокрема визнати незаконним Розпорядження Кабінету Міністрів України № 147-р від 04.03.2015 р. «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень за посадою начальника державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»; визнати незаконним Розпорядження Кабінету Міністрів України № 192-р від 11.03.2015 р. «Про тимчасове покладення виконання обов'язків начальника державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на ОСОБА_2»; зобов'язати ДТГО «Південно-Західну залізницю» не перешкоджати ОСОБА_1 виконувати повноваження за посадою Голови комісії з реорганізації у зв'язку із злиттям Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» - начальника залізниці.

Разом з тим, в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває аналогічна справа за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконним розпоряджень та зобов'язання здійснити дії, зареєстрована під номером 2/761/4370/2015; 761/8264/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У зв'язку з вище викладеним, суд вважає за необхідне відмовити у відритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконним розпоряджень та зобов'язання здійснити дії.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконним розпоряджень та зобов'язання здійснити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Копія № рядка статзвіту 1
№ справи 160/183/15-ц
№ провадження 2-н/160/3/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 квітня 2015 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Локачинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 223 грн. 86 коп.,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
н/п 2-н/490/2029/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників, які проживає за адресою :АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та судових витрат .

Згідно довідки САДР УДМС в Миколаївській області боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрованими в Миколаївській області не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Міському комунальному підприємству "Миколаївводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 121,80 , сплачений в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", за платіжним дорученням №4803 від 17.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа№751/5651/15-ц
Провадження №2/751/1109/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 18 червня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення боргу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

20 травня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 509/1454/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області «Про визнання особи такою, що втратила право на житло та про зняття з реєстрації»,-

В С Т А Н О В И В :

2 квітня 2015 року позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області «Про визнання особи такою, що втратила право на житло та про зняття з реєстрації».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 27.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
Справа №: 671/569/15-ц
Провадження № 2/671/239/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем виявився невдалим, часто виникали непорозуміння, шлюбні відносини між подружжям припинені, на даний час сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач подав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав та просив справу слухати у його відсутності.

Відповідач подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю та просила слухати справу у її відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо.

На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та керуючись ст. ст. 197, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 158, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Бабій
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року Номер справи 664/2958/15-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору; відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг (готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, -
2.Стягнути з боржників на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, по 30,45 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Суддя Є.О. Никифоров
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1254/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС у Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 14 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Провадження № 2/484/208/15
Справа № 484/5241/14-ц
УХВАЛА

22.05.2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання 13.05.2015 р. та 22.05.2015 р. позивач повторно не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений був належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а також не надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, її представник ОСОБА_4 надала письмову заяву з проханням проводи розгляд справи у її відсутність, а також зазначила, що позов не визнає і в його задоволенні просить відмовити.

Представник Первомайської міської ради Миколаївської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, рішення просить прийняти на розсуд суду.

На підставі викладеного, так як повторна неявка позивача свідчить про втрату позивачем інтересу до даної справи, а залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує його права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї позовної заяви без розгляду, так як відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: