Справа № 307/2493/15-ц
Провадження № 2/307/1462/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося в суд з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги. В позовній заяві представник зазначив, що 19 травня 2004 року між Приватним акціонерним товариством «МТС Україна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №1.10248514/1668142 щодо надання телекомунікаційних послуг. Відповідно до п.2.4.2 договору відповідач був зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Пункт 2.1.2.1 договору передбачає тимчасове призупинення надання послуг в разі, якщо абонент не оплачує надані йому рахунки. У випадку тимчасового припинення надання послуг абонентові, в тому числі і внаслідок не оплати рахунків, нараховується плата за утримання номеру в мережі зв'язку згідно п.2.4.2 договору. Відповідно до п.5.2 договору договір припиняється за ініціативою оператора у випадку, якщо телефон абонента був тимчасово відключений, в зв'язку з наявністю заборгованості і протягом місяця після направлення йому про це повідомлення заборгованість не була сплачена. Внаслідок несплати рахунків відповідачем, на підставі п.2.1.2.1. договору надання послуг відповідачу було призупинено. 17.05.2012 року позивач надіслав відповідачу попередження про наявність заборгованості і про можливість припинення договору у випадку непогашення заборгованості. Не отримавши жодної відповіді, позивач припинив дію договору в порядку п.5.2 договору. Відповідачу 25.08.2012 року надсилалися претензія, про те заборгованість не була сплачена. Сума заборгованості відповідача згідно розрахунку станом на 25.08.2012 року складає 835,76 гривень. Позивач звертався із заявою про видачу судового наказу і 25 червня 2015 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області у справі №307/1292/15-ц судовий наказ був скасований за заявою відповідача.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС Україна» заборгованість в сумі 835,76 гривень за договором №1.10248514/1668142 від 19 травня 2004 року.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, так як надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 19 травня 2004 року між Приватним акціонерним товариством «МТС Україна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №1.10248514/1668142 щодо надання телекомунікаційних послуг, відповідно до п.2.4.2 якого відповідач був зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.

Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до п.1 ст.611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення умов договору №1.10248514/1668142 від 19 травня 2004 року відповідач ОСОБА_1 ухиляється від взятих на себе зобов'язань, не погашає заборгованість за надання телекомунікаційних послуг і згідно письмового розрахунку вона складає 835,76 гривень.

Згідно ст..256 ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлений загальний трирічний строк позовної давності.

Відповідно до ст. 258 ч.2 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За змістом ст.261 ч.1 та ч.5 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Статтею 264 ЦК передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду письмове клопотання, в якому зазначив, що фактично заборгованість за телекомунікаційні послуги в нього виникла ще станом на 31 березня 2012 року. Просить відмовити в задоволенні позову у зв'язку із спливом строку позовної давності.

Як встановлено в судовому засіданні згідно наданого позивачем письмового розрахунку заборгованості відповідача за надані телекомунікаційні послуги по договору №1.10248514/1668142 від 19 травня 2004 року заборгованість в сумі 772 гривні у відповідача виникла станом на 31 березня 2012 року, в сумі 30 гривень - станом на 31 травня 2012 року, в сумі 30 гривень - станом на 30 червня 2012 року, і цей розрахунок заборгованості не свідчить про здійснення платежів відповідачем відповідно після 31 березня 2012 року, 31 травня 2012 року, 30 червня 2012 року.

Інших належних і допустимих доказів в судовому засіданні сторонами не наведено.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Докази, згідно до ст.ст. 58, 59 цього Кодексу, повинні бути належними і допустимими.

Отже, оскільки строк повернення заборгованості за телекомунікаційні послуги за договором №1.10248514/1668142 від 19 травня 2004 року закінчився відповідно 31 березня 2012 року, 31 травня 2012 року та 30 червня 2012 року, то саме з цих дат почав спливати строк позовної давності.

Як встановлено в судовому засіданні з даним позовом до Тячівського районного суду Закарпатської області згідно поштової кореспонденції ПрАТ «МТС Україна» звернулося 29 липня 2015 року, тобто з пропуском трирічного строку, встановленого ст.257 ЦК України.

Згідно ст..266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно, тощо).

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідач ОСОБА_1 в надісланому письмовому клопотанні наполягав на застосуванні спливу позовної давності, а позивач не ставив питання про поновлення цього строку.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 835,76 гривень за договором №1.10248514/1668142 від 19 травня 2004 року слід відмовити у зв'язку із спливом строку позовної даності.

Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на позивача ПрАТ «МТС Україна»

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 261, 266, 267, 278, 526, 530, 611 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - відмовити у зв'язку із спливом строку позовної даності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко