Справа № 473/1565/15-ц
"22" травня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В.,
при секретарі Заблоцькій М.М.,
за участю: представника позивача Борсук М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» (далі - КП «СОМ») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
В квітні 2015 року КП «СОМ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в якому вказувало, що відповідач зареєстрований в будинку по АДРЕСА_1 в м. Вознесенську Миколаївської області та є споживачем послуг за цією адресою, що надаються КП "СОМ", оскільки, незважаючи на відсутність окремого письмового договору, отримує належної якості послуги з вивезення твердих побутових відходів та користується ними.
Враховуючи те, що споживач надані послуги не оплачує, а тому КП «СОМ» просило стягнути з нього заборгованість, що виникла за період з 01 січня 2012 року по 01 лютого 2015 року в розмірі 336,01 грн., а також судові витрати.
Представник позивача Борсук М.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, надавши суду заяву про відкладення розгляду справи до вирішення його скарги на дії позивача, поданої до органів прокуратури. Проте суд не вважає вказану обставину підставою для відкладення судового розгляду.
Суд вважав можливим провести розгляд справи без участі відповідача в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача не заперечувала проти такого порядку вирішення справи.
Заслухавши пояснення представника позивача Борсук М.А., дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований в будинку по АДРЕСА_1 в м. Вознесенську Миколаївської області.
Однак останній договір з КП «СОМ» на вивезення твердих побутових відходів за цією адресою не укладав та з 2008 року постійно мешкає без реєстрації за іншою адресою, а саме в будинку по АДРЕСА_2 в м. Вознесенську Миколаївської області, де отримує послуги, що надаються позивачем. Вказана обставина зазначена ОСОБА_2 в своїй скарзі до органів прокуратури та визнана стороною позивача в судовому засіданні, а також повністю підтверджена письмовими доказами, в тому числі наданими представником позивача довідками (а.с. 3-4, 7-8, 30). Водночас з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що будинок по АДРЕСА_1 в м. Вознесенську на час перевірки був зачинений та в ньому ніхто не мешкав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний в належній письмовій формі укласти договір з виконавцем послуг.
В разі неукладення такого договору особа згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України вважається такою, що знаходилася в договірних відносинах з підприємством, яке надає комунальні послуги, тобто споживачем, за умови, що така особа отримувала належної якості комунальні послуги та користувалася ними.
Обсяг прав та обов'язків сторін при неукладенні окремого договору визначається чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги зі споживачами цих послуг.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи» споживачі зобов'язані в повному обсязі та щомісячно сплачувати надані їм житлово-комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів.
Таким чином підставою для стягнення з особи заборгованості за комунальні послуги повинна бути наявність у неї сукупності ознак «споживача» за умови порушення останньою обов'язку по сплаті вартості комунальних послуг.
Таких ознак «споживач» згідно закону набуває в разі укладення ним договору на отримання комунальних послуг або фактичного їх отримання.
Проте, як раніше встановлено судом, ОСОБА_2 договір на отримання комунальних послуг не укладав та протягом спірного періоду не отримував послуги з вивезення твердих побутових відходів по АДРЕСА_1 в м. Вознесенську Миколаївської області.
Вказаною інформацією позивач володів з 2008 року.
Доводи представника позивача щодо того, що КП «СОМ» належним чином обслуговує мешканців АДРЕСА_1 в цілому не спростовують вищенаведеного та не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, обслуговування мешканців вказаної вулиці передбачає не контейнерне (загальне), а повідерне вивезення твердих побутових відходів, тобто окреме обслуговування кожного споживача. Однак належні та допустимі докази надання таких послуг ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні та, враховуючи обставини справи, не можуть бути надані взагалі.
Також суд не приймає до уваги й доводи сторони позивача щодо отримання ОСОБА_2 комунальних послуг за іншою адресою, які останній не сплачує, що, на думку представника позивача є підставою для оплати послуг за місцем знаходження його майна та реєстрації, оскільки в даному випадку комунальне підприємство обслуговує не нерухоме майно споживача, а його особисто. Встановлення конкретного місця отримання споживачем послуг є обов'язковим, оскільки від цього додатково залежать тарифи на комунальні послуги, розмір плати, субсидії тощо.
Тому з моменту отримання інформації про фактичне місце мешкання відповідача та місце отримання ним комунальних послуг (2008 рік) КП «СОМ» було зобов'язане запропонувати йому укласти договір на надання комунальних послуг за адресою отримання цих послуг або ж внести зміни щодо кількості споживачів з врахуванням особи ОСОБА_2 та змінити розмір нарахувань, проте цього не зробило, продовжуючи нараховувати заборгованість за місцем його попереднього мешкання.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 не мешкав та протягом спірного періоду не користувався послугами з вивезення твердих побутових відходів за адресою: м. Вознесенськ, АДРЕСА_1, тобто за цією адресою не був споживачем комунальних послуг, вказана обставина була відома позивачу, який продовжував безпідставно нараховувати йому плату, а тому підстави для стягнення з відповідача заборгованості відсутні.
За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.
В силу вимог ст. 88 ЦПК України також не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 228, 233 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Вуїв