Справа № 232/2209/12 Провадження № 22-ц/772/2791/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

при секретарі: Франчук О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення боргу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

У липні 2015 року заявники звернулися до суду з указаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року позов ОСОБА_7 задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за договором позики від 09 серпня 2005 року та додаткового договору № 1 від 27 лютого 2007 року в розмірі 87 059, 58 грн., з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, що належить заявникам, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Вирішено питання про стягнення на користь ОСОБА_7 судових витрат у справі. Зазначене рішення набрало законної сили.

Разом з тим, після постановлення зазначеного рішення, їм стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути їм відомі під час розгляду справи.

Так, 16 липня 2015 року їх було визнано потерпілими в кримінальному провадженні, яке було відкрите 19 вересня 2014 року відносно старшого судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_9, який надав завідомо неправдивий висновок експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 про стягнення боргу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з висновком судової експертизи № 1/1477 від 07 травня 2015 року підписи у розписці про отримання грошей за період з 17.05.2007 року по 13.08.2011 року виконані ОСОБА_10; рукописний текст, який читається: «13.08.11» та сума «300 S» у розписці про отримання грошей за період з 17.05.2007 року по 13.08.2011 року також виконаний ОСОБА_10

Посилаючись на те, що зазначені обставини мають значення для вирішення справи ї є істотними для постановлення правильного рішення у справі, оскільки сума боргу заявниками була повернута позивачеві, заявники просили скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 про стягнення боргу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; призначити справу до нового розгляду; зупинити виконавче провадження; вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення боргу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі заявники, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та представник заявників ОСОБА_11 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_7 у судове засідання не зявилася.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника та її представника, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції виходив із того, що обставина, на яку посилаються заявники як нововиявлену висновок судової експертизи, виникла після ухвалення судового рішення від 20 листопада 2013 року, а відтак не могла бути врахована судом при ухваленні рішення. Отже, така обставина є новою обставиною, а не нововиявленою. Окрім цього, завідомо неправильний висновок експерта, що потягнув за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстава його перегляду у звязку з нововиявленими обставинами має існувати на момент ухвалення судового рішення. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи.

Згідно з пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі у звязку з нововиявленими обставинами; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

У пункті 8 цієї постанови розяснено, що завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у звязку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Судом установлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року позов ОСОБА_7 задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за договором позики від 09 серпня 2005 року та додаткового договору № 1 від 27 лютого 2007 року в розмірі 87 059, 58 грн., з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, що належить заявникам, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Вирішено питання про стягнення на користь ОСОБА_7 судових витрат у справі. Зазначене рішення набрало законної сили.

Після постановлення зазначеного рішення, заявникам стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути їм відомі під час розгляду справи.

Так, 16 липня 2015 року заявників було визнано потерпілими в кримінальному провадженні, яке було відкрите 19 вересня 2014 року відносно старшого судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_9, який надав завідомо неправдивий висновок експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 про стягнення боргу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з висновком судової експертизи № 1/1477 від 07 травня 2015 року підписи у розписці про отримання грошей за період з 17.05.2007 року по 13.08.2011 року виконані ОСОБА_10; рукописний текст, який читається: «13.08.11» та сума «300 S» у розписці про отримання грошей за період з 17.05.2007 року по 13.08.2011 року також виконаний ОСОБА_10

На даний час досудове розслідування незакінчене.

Вирішуючи заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вірно встановив, що обставина, на яку посилаються заявники як на нововиявлену висновок судової експертизи, виникла після ухвалення судового рішення, а тому не могла бути врахована судом при ухваленні судового рішення, є новою обставиною і може бути підставою для предявлення нової вимоги.

Також судом першої інстанції вірно встановлено, що завідомо неправильний висновок експерта, що потягнув за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстава для його перегляду у звязку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) має існувати на момент ухвалення судового рішення, але про його недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Вирішуючи вимогу заявників про зупинення виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що порядок виконання судових рішень визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, а відтак не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: / підпис / ОСОБА_12

Судді: / підпис / ОСОБА_13

/ підпис / ОСОБА_14

З оригіналом вірно :