Справа №490/4090/13-ц 08.09.2015
Справа № 490/4090/13-ц Головуючий першої інстанції: Мамаєва О.В.
Провадження № 22-ц/784/2181/15 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Темнікової В.І.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Романенко Ю.О.

за участі позивача - ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_5 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

В січні 2012 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про поділ в натурі частини домоволодіння АДРЕСА_2 між його співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою площею 242 кв. м, на якій розміщена вказана нерухомість.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 вказувала, що їй та відповідачам належить 140/400 частин вказаного домоволодіння, які розташовані на земельній ділянці площею 242 кв.м, виділеній у користування рішенням народного суду Ленінського району м. Миколаєва від 29 серпня 1967 р.

Посилаючись на те, що між співвласниками постійно виникають конфлікти з приводу порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою, позивач просила задовольнити її вимоги.

Позивач неодноразово уточнювали свої вимоги та остаточно просила суд виділити їй в натурі та визнати право власності, з врахуванням її реальної частки, частину домоволодіння АДРЕСА_2, а саме: житловий будинок літ.Л - в технічному паспорті позначений як будівля Л, приміщення 1-1, 1-2, загальною площею 21,3 кв.м., житловою площею 15,4 кв.м, разом з системами комунікацій (опалення, водопостачання, електропостачання, газопостачання), встановлених в цих частинах домоволодіння. Виділити ОСОБА_5 в натурі та визнати право власності з врахуванням її реальної частки частину цього домоволодіння, а саме: квартиру АДРЕСА_1 - в технічному паспорті позначену як літ.Е1, приміщення 5-3, 5-4, загальною площею 30,3 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м, разом з системами комунікацій (опалення, водопостачання, електропостачання, газопостачання), встановлених в цих частинах домоволодіння. Споруди загального користування та зовнішні мережі (опалення, водопостачання, електропостачання, газопостачання) залишити у спільному користуванні. Стягнути з ОСОБА_5 компенсацію в сумі 95 516 грн. Виділити позивачу три земельні дялянки загальною площею 137,72 кв.м.: під знесеною квартирою АДРЕСА_3, у буд. літ.Е (ближчої до вїзду до земельної ділянки №41), та компенсованої з проходу ділянки (3,13 кв.м) площею 53,72 кв.м.; під житловим будинком літ. Л та навколо нього площею 78,28 кв.м.; під частиною земельної ділянки під спорудою "2О" та спорудою "3О" (самовільно побудованою) площею 5,72 кв.м., та від площі ділянки загального користування співвласників 22,49 кв.м. Виділити ОСОБА_5 у користування три земельні ділянки загальною площею 104,28 кв.м.: площа забудови квартири АДРЕСА_1 (не враховуючи прибудову е6), яка складає 39,59. кв.м.; під частиною земельної ділянки під спорудою "2О" та спорудою "3О" (самовільно побудованою) площею 11,03 кв.м.; під частиною земельної ділянки, яка розташована вздовж лівої бокової межі з відступом від лінії фасаду 5,44 кв.м. площею 53,66 кв.м. та від площі ділянки загального користування співвласників 17,03 кв.м.

Або позивач просила виділити їй в натурі та визнати право власності з врахуванням її реальної частки, частину домоволодіння АДРЕСА_2: квартиру АДРЕСА_1 - в технічному паспорті позначену як літ.Е1, приміщення 5-3, 5-4, загальною площею 30,3 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м, разом з системами комунікацій (опалення, водопостачання, електропостачання, газопостачання), встановлених в цих частинах домоволодіння. Виділити ОСОБА_5 в натурі та визнати право власності з врахуванням її реальної частки, частину спірного домоволодіння: житловий будинок літ.Л - в технічному паспорті позначений як будівля Л, приміщення 1-1, 1-2, загальною площею 21,3 кв.м., житловою площею 15,4 кв.м, разом з системами комунікацій (опалення, водопостачання, електропостачання, газопостачання), встановлених в цих частинах домоволодіння. Споруди загального користування та зовнішні мережі (опалення, водопостачання, електропостачання, газопостачання), залишити у спільному користуванні. Позивач має сплатити при цьому ОСОБА_5 компенсацію - 19 297 грн. Виділити позивачу дві земельні ділянки загальною площею 137,72 кв.м.: під знесеною квартирою АДРЕСА_3, у буд. літ.Е площею 50,59 кв.м. та під площею забудови квартири АДРЕСА_1 (не враховуючи прибудову "е6"), яка складає 39,59 кв.м., загальною площею 90,18 кв.м.; частину земельної ділянки, яка розташована вздовж лінії бокової межі з відступом від лінії фасаду - 5,4 кв.м. площею 47,54 кв.м., та від площі ділянки загального користування співвласників - 22,49 кв.м. Виділити ОСОБА_5 у користування три земельні ділянки загальною площею 104,28 кв.м.: під житловим будинком літ.Л та навколо нього площею 78,28 кв.м., частину земельної ділянки, яка розташована вздовж лівої бокової межі з відступом від лінії фасаду 18,45м. - площею 6,12 кв.м.; частину земельної ділянки під спорудою "2О" та спорудою "3О" (самовільно побудованою) площею 16,75 кв.м. та земельну ділянку площею 3,13 кв.м., компенсовану з проходу біля прибудови "2е4" та від площі ділянки загального користування співвласників - 17,03 кв.м.

Ухвалою суду від 16 липня 2013 р. до участі у розгляді справи залучені як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, співвласники спірного домоволодіння - ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Ухвалою апеляційного суду від 12 червня 2014 р. проведено заміну третьої особи, ОСОБА_10, на його правонаступника - ОСОБА_8

Ухвалою суду від 20 січня 2015 р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_6

Ухвалою суду від 02 лютого 2015 р. до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_7, ОСОБА_6, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_8, ОСОБА_13

Ухвалою суду від 11 лютого 2015 р. в якості співвідповідачів по справи залучені ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Ухвалою суду від 20 липня 2015 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, спадкоємців померлого ОСОБА_12 - ОСОБА_18 та ОСОБА_19

12 жовтня 2012 р. відповідач ОСОБА_15 померла. Її спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_5, яка прийняла спадщину, а тому на неї судом покладені обов'язки правонаступника ОСОБА_15

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2015 р. позов ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Виділено у користування ОСОБА_3 відповідно до третього варіанту висновку експерта №95/15 від 27 травня 2015 р. три земельні ділянки загальною площею 137,72 кв.м.: під знесеною АДРЕСА_3, та компенсованої з проходу ділянки (3,13 кв.м) площею 53,72 кв.м.; під житловим будинком літ. Л та навколо нього площею 78.28 кв.м.; частину земельної ділянки під спорудою "2О" та спорудою "3О" (самовільно побудованою) площею 5,72 кв.м. та від площі ділянки загального користування співвласників 22,49 кв.м.

Виділено у користуванні ОСОБА_5 відповідно до третього варіанту висновку експерта №95/15 від 27 травня 2015 р. три земельні ділянки загальною площею 104,28 кв.м.: площа забудови квартири АДРЕСА_1 (не враховуючи прибудову е6), яка складає 39.59. кв.м.; під частиною земельної ділянки під спорудою "2О" та спорудою "3О" (самовільно побудованою) площею 11,03 кв.м.; частину земельної ділянки, яка розташована вздовж лівої бокової межі з відступом від лінії фасаду 5,44 кв.м., площею 53,66 кв.м. та від площі ділянки загального користування співвласників 17,03 кв.м.

В задоволенні решти позову судом відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3 201 грн. 45 грн. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави107 грн. 30 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення вимог процесуального закону, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

ОСОБА_5 також подала апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність рішення суду в частині визначення порядку користування земельною ділянкою та просить рішення суду скасувати.

Крім того разом з апеляційною скаргою ОСОБА_5 подано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

Заслухавши думку апелянтів, представника позивача, дослідивши матеріали справи колегія дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що до складу спірного домоволодіння входять наступні будівлі, приміщення та споруди: житловий будинок літ «А-1», загальною площею 61,7 кв. м; житловий будинок літ. «Е», загальною площею 110,7 кв. м; житловий будинок літ. «Л», загальною площею 21,3 кв. м; житловий будинок літ. «X», загальною площею 23 кв. м; тамбури до літньої кухні літ. «и», літ. «к»; вбиральні «20», літ. «Ч», літ. «Ш»; сараї - літ. «ЗО», літ. «В», літ. «Г», літ. «Н», літ. «Т», літ. «У», літ. «Ф», літ. «Ц», літ. «Я», літні кухні - літ. «Б», літ. «И», літ. «К»; навіс - літ. «Щ»; огорожі - 4, 6-9, споруди - «1», «I», «II».

Крім того, на спірній земельній ділянці наявні об'єкти самочинно будівництва: житловий будинок літ. «Х», загальною площею 14,8 кв. м, сіни літ. «х» і «2е4», площами 10 і 4,3 кв. м, якими користується ОСОБА_9; сіни літ ,,е6 ", площею 3.8 кв. м і літ. 3 0, якими користувалась ОСОБА_15

Згідно ухвали народного суду Ленінського району м. Миколаєва від 23 квітня 1963 р. про затвердження часток співвласників та матеріалів інвентарної справи по домоволодінню АДРЕСА_2 Миколаївського БТІ ОСОБА_20 є власником 56/100 частин домоволодіння (на підставі договорів купівлі-продажу від 02 січня 1941 р. та від 14 травня 1947 р.) та ОСОБА_21 є власником 44/100 домоволодіння (на підставі договору купівлі-продажу від 31 липня 1932 р.).

У 1964 р. ОСОБА_20 продала ОСОБА_22 та ОСОБА_23 по 15/100 частин спірного домоволодіння кожному, ОСОБА_24 - 14/100 частин та подарувала ОСОБА_9 12/100 частин домоволодіння.

Рішенням народного суду Заводського району м. Миколаєва від 23 травня 1973 р., після смерті ОСОБА_24, якому належало 14/100 спірного домоволодіння, за ОСОБА_15 визнано право власності на 1/2 частину належного останньому майна, тобто на 7/100 спірного домоволодіння (а.с. 43 т.1).

Належні ОСОБА_24 7/100 частин домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 успадкували згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, у рівних частках ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (свідоцтво про право на спадщину від 18 вересня 1973 р. на а.с. 44 т.1).

На підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Центральної районної ради народних депутатів м. Миколаєва 23 січня 1997 р., право спільної сумісної власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на 7/100 зареєстровано як право власності на 6/100 частин домоволодіння (а.с. 4 т.1).

Згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого 23 січня 1997 р. на підставі рішення Центральної районної ради народних депутатів від 24 грудня 1996р., ОСОБА_15 належить 17/100 частин вказаного домоволодіння (а.с. 32 оборот т.2).

Відповідно до договору дарування від 11 квітня 1997 р., посвідченого державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_15 подарувала ОСОБА_3 10/100 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 5 т.1).

Крім того, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2010 р. визнано мирову угоду, згідно якої право власності померлої ОСОБА_22 на 15/100 часток перейшло до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_15 по 5/100 часток кожній (а.с. 6 т.1).

Згідно із наявними у справі правовстановлюючими документами, довідками Миколаївського МБТІ та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, співвласниками спірного домоволодіння були: ОСОБА_5 - 5/100 частин, ОСОБА_3 - 5/100, ОСОБА_13 - 6/100, ОСОБА_14 - 6/100, ОСОБА_12 - 6/100, ОСОБА_3 - 10/100, ОСОБА_11 - 19/100, ОСОБА_10 - 13/100, ОСОБА_9 - 12/100, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 - 6/100, ОСОБА_15 - 12/100.

12 жовтня 2012 р. померла ОСОБА_15 (а.с. 178 т.1), на випадок своєї смерті вона залишила заповіт, яким заповіла належну їй частку домоволодіння ОСОБА_5 (а.с. 23 Т.2). 23 листопада 2012 р. ОСОБА_5 звернулась до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері (а.с. 21 Т.2), тобто є такою, що прийняла спадщину.

31 жовтня 2013 р. ОСОБА_10 подарував належні йому 13/100 часток спірного домоволодіння ОСОБА_8 (а.с. 128 т.2).

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер ОСОБА_12, спадкоємцями якого згідно спадкової справи № 117/2012 є ОСОБА_18 та ОСОБА_12 (а.с. 60-92 т. 4).

На підставі викладеного на день вирішення спору судом першої інстанції, згідно правовстановлюючих документів ОСОБА_3 належить 66/400 часток спірного домоволодіння (3/200 - згідно свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Центральної районної ради народних депутатів м. Миколаєва 23 січня1997 р.; 10/100 - на підставі договору дарування від 11 квітня1997 р., 5/100 - на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2010 р., а ОСОБА_5 - 74/400 частин домоволодіння, з яких 26/400 (3/200 - згідно свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Центральної районної ради народних депутатів м. Миколаєва від 23 січня1997 р.; 5/100 - на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2010 р.) та як спадкоємиці ОСОБА_15 48/400 частин (7/100 - згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого 23 січня 1997 р. на підставі рішення Центральної районної ради народних депутатів від 24 грудня 1996 р., 17/100 частин вказаного домоволодіння належало ОСОБА_15, за відрахуванням 10/100 частин, які вона подарувала ОСОБА_3 за договором дарування від 11 квітня 1997 р., 5/100 частин - відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2010 р., тобто: 7/100+5/100 =12/100 або 48/400).

Як з'ясовано судом, у фактичному користуванні ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_15 знаходились наступні приміщення: квартира АДРЕСА_3 - в технічному паспорті позначена як частина будівлі літ. «Е1» - приміщення 6-1,6-2,6-3 загальною площею 36,7 кв.м., будинок літ. «Л» (у фактичному користуванні позивача) - в технічному паспорті позначені приміщення 1-1, 1-2 загальною площею 21,3 кв.м., квартира АДРЕСА_1 (у фактичному користуванні ОСОБА_5) - в технічному паспорті позначена як частина будинку літ. «Е1» - приміщення 5-1,5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, загальною площею 36,5 кв.м.

Приміщення, визначені як квартира АДРЕСА_3 на день розгляду справи фактично знесені після пожежі, що підтверджується даними інвентарної справи по спірному домоволодінню та поясненнями сторін і висновками будівельно-технічної експертизи №95/15 від 27 травня 2015 р. (а.с. 217- 239 т.3) та додаткової будівельно-технічної експертизи №101/15 від 09 липня 2015 р. (а.с. 38-50 т.4).

Рішенням народного суду Ленінського району м. Миколаєва від 29 серпня 1967 р. визначено порядок користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_2, а саме: у користування ОСОБА_22 виділено земельну ділянку №1 площею 121 кв.м., ОСОБА_23 - №2 площею 114 кв.м., ОСОБА_24 - №3 площею 121 кв.м., ОСОБА_9 - №4 площею 97 кв.м. (а.с. 200 т.1).

Як вбачається з листа виконкому Миколаївської міської ради від 22 листопада 2013 р., право власності на спірну земельну ділянку чи її частини не реєструвалось.

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 існує тривалий спір щодо порядку користування спірним домоволодінням та земельною ділянкою, у зв'язку з чим було подано даний позов.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб,які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 143 ЦПК України).

Оскільки для вирішення заявлених позовних вимог є потреба у застосуванні спеціальних знань судом по справі тричі було призначено проведення судових будівельно-технічних експертиз та отримано висновок експертизи № 125-0026 від 22 травня 2012 р. (а.с. 84-105 т. 1), висновок експертизи №95/15 від 27 травня 2015 р. (а.с. 217- 239 т.3) та додаткової будівельно-технічної експертизи №101/15 від 09 липня 2015 р. (а.с. 38-50 т.4).

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або у дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається зі змісту висновків експертизи №95/15 від 27 травня 2015 р. (а.с. 217- 239 т.3) та додаткової будівельно-технічної експертизи №101/15 від 09 липня 2015 р. (а.с. 38-50 т.4), при їх здійсненні експерт змінив розміри часток ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у праві спільної часткової власності на домоволодіння, зокрема, зменшивши ці частки на 15/100 частин (вважав, що ця частина домоволодіння була знищена пожежеою) та включивши до їх складу частки, належні іншим співвласникам - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Однак, таке суперечить змісту правовстановлюючих документів сторін щодо їх прав спірне домоволодіння, які є в матеріалах справи, вимогам ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦК України, ст. 365 ЦК України, а тому є необґрунтованим.

Що стосується висновку експертизи № 125-0026 від 22 травня 2012 р. (а.с. 84-105 т. 1), то на час його складання експерт враховував наявність приміщень, позначених в технічній документації як квартира АДРЕСА_3, тоді як за даними технічної інвентаризації на час вирішення спору в суді першої інстанції ці приміщення знесені, а тому він також не може бути застосований при ухваленні рішення по справі.

Крім того, вирішуючи спір та призначаючи по справі судову будівельно-технічну експертизу, суд вважав, що при визначенні порядку користування земельною ділянкою слід виходити із розміру часток позивача та ОСОБА_5 у праві власності на жилий будинок, що існують на сьогоднішній день.

Однак, згідно пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 р. № 7 з наступними змінами «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, прав користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Вирішуючи спір суд не дав належної оцінки таким обставинам справи і помилково відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 у призначенні по справі повторної експертизи.

Так, в силу ч. 2 ст. ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки для з'ясування усіх обставин справи необхідні спеціальні знання, колегія суддів, вислухавши думку інших учасників процесу, вважає за необхідне, виходячи з вимог ст. ст. 143, 150, ч. 2 ст. 303 ЦПК України, задовольнити клопотання ОСОБА_5, призначити по справі повторну будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 150, 202, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_29

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Перед експертом поставити такі запитання:

1) Яка дійсна ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_2 ?

2) Які житлові та нежитлові, господарські споруди та інші будівлі входять до складу домоволодіння АДРЕСА_2 ?

3) Яка дійсна ринкова вартість наступних приміщень: квартира АДРЕСА_3 - в технічному паспорті позначена як частина будівлі літ. «Е1» - приміщення 6-1,6-2,6-3 загальною площею 36,7 кв.м., будинок літ. «Л» - в технічному паспорті позначені приміщення 1-1, 1-2 загальною площею 21,3 кв.м., квартира АДРЕСА_1 - в технічному паспорті позначена як частина будинку літ. «Е1» - приміщення 5-1,5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, загальною площею 36,5 кв.м. та яку частку у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_2 становлять вказані приміщення ?

4) Чи існує технічна можливість виділу в натурі з домоволодіння АДРЕСА_2 належних ОСОБА_3 - 66/400 частин та ОСОБА_5 - 74/400 частин ?

5) Розробити варіанти такого виділу в натурі з урахуванням: належних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ідеальних частин домоволодіння, їх пропозицій та пропозицій інших співвласників, а також відповідно до порядку користування приміщеннями, який склався між співвласниками ?

6) Який розмір земельної ділянки знаходиться у фактичному користуванні співвласників по АДРЕСА_2 ?

7) Який розмір земельної ділянки у передбаченому законом порядку надано у користуванні співвласників по АДРЕСА_2 ?

8) Який розмір часток ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (з урахуванням ідеальних часток, належних їм на час вирішення спору) відповідає їх часткам у праві спільної власності на будинок на час перетворення права власності у спільну часткову ?

9) Чи існує технічна можливість визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 для ОСОБА_3 та для ОСОБА_5 відповідно до їх часток, які відповідають часткам у праві спільної власності на будинок на час перетворення права власності у спільну часткову ?

У розпорядження експерта направити дану цивільну справу у чотирьох томах та інвентарну справу № 2998 по домоволодінню АДРЕСА_2.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_5

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: