overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6322/15-ц
Провадження № 2/234/3203/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Однак дана заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення відзначених недоліків, суд надав позивачці ОСОБА_1 термін до 18.05.2015 року.

Позивачка не усунула недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: С.М. Ткачова
У Х В А Л А

14 травня 2015р. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про усунення перешкод, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме: в додатках до позовної заяви відсутня відповідь виконкому №к-043/01 від 05.10.2011 року про заборону самовільного будівництва, яка зазначена в переліку додатків.

Відповідно до ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, котрі, згідно зі ст..127 цього кодексу, мають бути надіслані відповідачеві після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про усунення перешкод - залишити без руху і запропонувати їй в строк у пять робочих днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки, викладені в даній ухвалі.

У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлев Д.О.
Справа № 372/2174/15-ц
Провадження 2-909/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 28 травня 2015 року на 14.30 годину.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву у якій він просив залишити справу без розгляду.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя : С.М. Водопянов
Справа № 305/868/15-ц
Провадження по справі № 2/305/534/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 02.06.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 265/2314/15-ц
Провадження №2/265/1251/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 12 червня 2015 року о 10-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 638/6124/15-ц
Провадження № 2-н/638/1951/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«17» квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 6 815,21грн. з ДП Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ»,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 6 815,21грн. з ДП Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ».

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк, передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1535/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу Черкаської міської ради на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2015 року у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2015 року у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. А. Демченко
Справа № 665/1135/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, де зазначає, що 15.02.1999 року мати останніх ОСОБА_4 склала заповіт, у якому заповідала своє майно їм в рівних частинах кожному. 17 січня 2003 року ОСОБА_4 померла. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке б вони хотіли прийняти у спадщину, але зробити цього не можуть, оскільки ними пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини вони не звернулися, оскільки через необізнаність, маючи заповіт, вважали себе такими, що фактично прийняли спадщину. Вважає, що строк для прийняття спадщини вони пропустили з поважної причини. Просить визначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадкового майна.

У судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відстуність.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями за заповітом майна померлої 17.01.2003 року ОСОБА_4

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством, не звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна з поважних причин, оскільки, маючи заповіт, помилково вважали себе такими, що прийняли спадщину.

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 17 січня 2003 року після смерті їхньої матері ОСОБА_4, у три місяця з дня набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 199/4205/14-ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши подання начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату втраченого виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату втраченого виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат

За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про видачу дублікату втраченого виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про видачу дублікату втраченого виконавчого листа призначити судове засідання на 09 годину 20 хвилин 05 травня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

29.04.2015
Справа №274/6060/14-ц Провадження № 2/0274/255/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.05.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні квартирою.

В судове засідання 20.05.2015 року сторони не зявились.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не з'явилась, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Представник позивача ОСОБА_6 в наданій заяві просить відкласти розгляд справи у з'язку з неявкою відповідача.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не з"явилися, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. До суду повернулись конверти з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим відкласти розгляд справи, виклик сторін повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із неявкою відповідача на 11 годину 00 хвилин 03 серпня 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 464/609/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/3770/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Справа № 192/211/15-ц
Провадження № 2-о/192/15/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 травня 2015 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання Солонянської районної державної адміністрації про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та подання Солонянської районної державної адміністрації про призначення опікуна.

Ухвалою суду від 11 березня 2015 року провадження по даній справі було зупинено на підставі ст.144, 145 ЦПК України в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що експертиза проведена, а справа повернута до суду з висновком експерта, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання Солонянської районної державної адміністрації про призначення опікуна призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Головуючий: суддя
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/2538/15-ц
Провадження № 2-с/644/79/15
УХВАЛА

02 квітня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 23.03.2015 року було видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинків в розмірі 3377 грн. 63 коп. та судові витрати по справі.

Боржниками подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то суд згідно ст.105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2096/15-ц
Провадження № 2-о/456/79/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 травня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 12.05.2015р. у звязку з недоліками поданої заяви ОСОБА_1Є надано строк для усунення недоліків.

15.05.2015р. від заявника надійшла заява, в якій він просив повернути заяву про встановлення факту родинних відносин.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, вважаю правильним повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.79, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та долучені до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2