пр. № 2/759/5736/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Позовна заява передана судді 28 серпня 2015 року. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року відкрито провадження по справі.

10 вересня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову та просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача, що належить на праві приватної власності, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 (загальною площею 51,8 кв. М. , житловою площею 29 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На даний час між сторонами виник спір щодо стягнення перерозподілу спадщини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, квартира АДРЕСА_1 (загальною площею 51,8 кв. М. , житловою площею 29 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а тому остання може вчинити дії щодо відчуження зазначеної квартири на користь третіх осіб. Отже, у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суддя вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивача, а саме арешт квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 51,8 кв. М. , житловою площею 29 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (загальною площею 51,8 кв. М. , житловою площею 29 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний ний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_2.

Копію ухвали надіслати для виконання Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Лук'яненко Л.М.