АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4901/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1880/К/15 суддя Бутенко М.В.
Категорія - 27 (І) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Масловій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Відділення «Новокриворізьке» Криворізької філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про усунення перешкод в користування та розпорядженні грошовими коштами,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представник відповідача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Подолінний Роман Георгійович,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1. до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), Відділення «Новокриворізьке» Криворізької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про усунення перешкод в користування та розпорядженні грошовими коштами.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить ухвалу суду про відкриття провадження скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність справи, з тих підстав, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, судом не перевірено чи наділено відділення «Новокриворізьке» Криворізької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідними повноваженнями сторони діяти від імені юридичної особи банку. Зазначений спір повинен розглядатись за місцезнаходженням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, згідно ч.2 ст.109 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Подолінного Р.Г., який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2., яка заперечувала проти апеляційної скарги та просила її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з факту належного оформлення позовної заяви, відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудності її даному суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частина 1 ст.122 ЦПК України передбачає, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч.7 ст. 110 ЦПК України також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК України). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Відділення «Новокриворізьке» Криворізької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про усунення перешкод в користування та розпорядженні грошовими коштами. (а.с.2-4)

Відповідно до 1.3 Статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», затвердженого загальними зборами акціонерів від 26.04.2013 року (а.с.28-30), юридичною адресою банку є - 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Разом з тим, з тексту позовної заяви (а.с.2-4), відповідей начальника Відділення «Новокриворізьке» Криворізької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.14-15), опису вмісту поштового відправлення (а.с.19) вбачається, що відділення відповідача з діяльності якого виникли спірні правовідносини і до якого було пред'явлено позов ОСОБА_1., знаходиться за адресою: 50000, АДРЕСА_1

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що справа має розглядатись за місцезнаходження банку - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, оскільки позивач скористалась свої правом передбаченим ч.7 ст.110, ч.1 ст.113 ЦПК України і пред'явив позов за місцезнаходженням відділення «Новокриворізьке» Криворізької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з діяльності якого виник спір.

Враховуючи викладене та те, що відділення «Новокриворізьке» Криворізької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» знаходиться за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 3, яка відносить до територіальної підсудності Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, а саме до суду за місцезнаходженням відділення «Новокриворізьке» Криворізької філії відповідача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню через свою недоведеність, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: