overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6100/15 Справа № 189/625/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2015 року

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 14.05.2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 522/7361/15-ц
Провадження № 2-н/522/929/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

25.05.2015
пр. № 2/759/293/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом щодо розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.04.1991 року Палацом шлюбу «Дарницький» у м. Києві (актовий запис № 746), посилаючись на припинення шлюбних стосунків через різні погляди на життя та сім*ю. Вважає, що сім'я існує формально, зберегти її неможливо.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено в зв'язку з наданням сторонам строк на примирення шість місяців.

30.04.2015 р. через канцелярію суду суду надійшло клопотання від позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із примиренням сторін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 233/2489/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013 року по 01.04.2015 року в сумі 736,92 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з "____"______________20___ року (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя:
пр. № 2/759/1427/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про прийняття до спільного з первісним позовом розгляду позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про поділ майна набутого подружжям під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить здійснити поділи майна набутого під час шлюбу між ним та ОСОБА_2 по ? частині кожному, та стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію за ? частину квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_3 подав до суду клопотання про прийняття до спільного з основним провадженням ОСОБА_5 як третьої особи з самостійними вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання за собою права приватної власності на ? квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Суд вважає, що правовідносини поданого позову третьої особи є тотожними як до основного, так і до зустрічного позову, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2,3 ст.123,ст. 125 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про поділ майна набутого подружжями під час шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна набутого подружжями під час шлюбу та позов третьої особи зі самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/3906/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Український ОСОБА_2» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та повернення вкладу з нарахованими відсотками,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Український ОСОБА_2» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та повернення вкладу з нарахованими відсотками.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 27.05.2015 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 686/8573/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву МКП Хмельницьктеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

29 квітня 2015 року МКП Хмельницьктеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Просить стягнути заборгованість за період з 01 листопада 2011 р. по 28 лютого 2015 р. у сумі 10016,1 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки вбачається пропуск позовної давності. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина 3 статті 267 ЦК України).

Окрім того, судом встановлено, що відповідно до довідки адресно-довідкової роботи УДМС України у Хмельницькій області від 12.05.2015 р. ОСОБА_3 08.09.2009 р. виписана у м. Івано-Франківськ.

Судом встановлено, що із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

В прийнятті заяви МКП Хмельницьктеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя Логінова С.М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1745/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі його відокремленого підрозділу Житомирської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», про зобовязання внести запис про звільнення у трудову книжку та видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 7703,75 грн., моральної шкоди в сумі 2000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1745/15-ц та призначити її судовий розгляд на 09.06.2015р. на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу подати суду до дати судового засідання:

1).докази того, що ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» є правонаступником Овруцької сортодослідної станції;

2).довідку про включення ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб;

3).довідку про доходи ОСОБА_1;

4).довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1;

5).копію наказу про вихід ОСОБА_1 у відпустку по догляду за дитиною до трьох років;

6).копію заяви ОСОБА_1 про звільнення.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 636/1544/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання - Філатова Д.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 16, 216, 236 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів в розмірі 16 000 гривень за договором про намір від 20.08.2011 року, а також прострочки за період з 04.11.2011 року по 04.11.2012 року у розмірі 10 000 гривень, за цим договором, моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень, витрати на правову допомогу у сумі 2 000 гривень та сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення - задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_3 з житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Провадження № 2/470/171/15
Справа № 470/426/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Фабрика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в якому зазначив, що 27.05.2013 року та 04.07.2013 року між ТОВ "ТРЦ Фабрика" та ОСОБА_1 укладено договора оренди нерухомого майна №1 та №2, згідно яких відповідачу передано в платне користування частину приміщення площею по 1м2 в м.Херсон по вул.Залаегерсег,18 для здійснення підприємницької діяльності. Відповідачка в свою чергу зобов'язалася сплачувати орендну плату згідно договорів, за прострочення платежів пеню, комунальні послуги та інші платежі згідно договорів. Свої зобов'язання належним чином не виконувала, в зв'язку з чим має заборгованість на загальну суму 83 305,20 грн.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ "ТРЦ Фабрика" борг в сумі 83 305,20 грн. та сплочені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Фабрика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 08 червня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Рекомендованим листом
Відповідачу (зацікавленій, третій особі):
Територіальна громада села Гладківщина Золотоніського р-ну
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими документами (для відповідача, зацікавленої особи).
Адреса суду: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.
Додаток: копія ухвали (позивачу, відповідачу, третій особі)
Копія позовної заяви з додатками (відповідачу, третій особі).
Суддя : В. О. Таратін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1715/15-ц рік
номер провадження 2/695/858/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до Територіальна громада села Гладківщина Золотоніського р-ну про визнання права власності на спадкову земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада села Гладківщина Золотоніського р-ну про визнання права власності на спадкову земельну ділянку

Розгляд справи призначити на 03.06.2015 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 309/1419/15-ц
Провадження № 2/309/913/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.
при секретарі Форкош Д.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою ОСОБА_2 він зареєстрував шлюб 22 червня 2002 року у виконавчому комітеті Нижньоселищанської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 10.
За час спільного проживання у них народилося двоє дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникають непорозуміння. Вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства вже більше двох років. Їх шлюб носить формальний характер і за його переконанням подальшого сенсу підтримувати шлюбні відносини немає. Просить шлюб між ним та відповідачем розірвати.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з'явилися. Подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Причини неявки суду невідомі.
В порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 зареєстрував шлюб 22.06.2002 року у виконавчому комітеті Нижньоселищанської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 10. Від шлюбу у них народилися дві доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникають непорозуміння. Позивач та відповідачка разом не проживають вже більше двох років. Їх шлюб носить формальний характер.
Враховуючи наведені обставини суд вважає, що шлюб сторін не виконує свого призначення, а тому його збереження є недоцільним.
Керуючись вимогами ст. ст.10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України та ст. ст. 105, 110-112 СК України с у д, -
Шлюб, зареєстрований 22 червня 2002 року у виконавчому комітеті Нижньоселищанської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 10 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачкою може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Конві» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Конві» про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Конві» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Конві» про стягнення боргу за договором позики.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 червня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 761/16403/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6964/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.