АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2015р. про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановила:

у лютому 2015р. позивач звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_4.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 19 вересня 2010р. у Німеччині померла його мати ОСОБА_4, після якої відкрилася спадщина. Позивач стверджував, що тривалий час не мав документів, які б підтверджували смерть матері, які він отримав тільки у лютому 2014р. Також позивач посилався на те, що у липні 2012р. був затриманий працівниками Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві і до лютого 2013р. утримувався під вартою, що вплинуло на його стан здоров'я і він тривалий час лікувався, що завадило йому звернутися із заявою про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 24 червня 2015р. провадження у справі закрито.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт посилається на неповно встановлені судом обставини справи та неправильне застосування норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи відповідно до пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав Солом'янський районний суд м. Києва 20 листопада 2014 року ухвалив рішення, яке набрало законної сили.

Проте такі висновки ґрунтуються на неправильному застосуванні судом пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України.

Необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/10352/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, яке набрало

- 2 -

законної сили (стаття 223 ЦПК України).

У той самий час прийняте з певних підстав судове рішення про відмову в позові за окремими категоріями справ при збереженні існуючих правовідносин, які спричинили звернення до суду, не є перешкодою для повторного звернення до суду заінтересованих осіб з метою вирішення спору. Такий правовий висновок зроблений Верховним Судом України у справі 6-79цс15.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року, яке набрало законної сили, вирішувалось питання про визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_4, яка померла 19 вересня 2010р.

Проте, підставою для відмови судом у позові було ненадання позивачем доказів у підтвердження родинних стосунків між ним та спадкодавцем. При цьому, суд у рішенні зазначив, що не розглядав наявність обставин, що об'єктивно та істотно ускладнювали або ні вчинення позивачем дій, спрямованих на подання заяви про прийняття спадщини.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини судом по суті вирішено не було.

17 лютого 2015р. позивач повторно звернувся до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, частково змінивши підстави позовних вимог, зазначивши, що перешкодою у поданні заяви було його перебування під вартою до лютого 2013р. та подальшою тривалою хворобою

За змістом пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Звертаючись до суду у червні 2014р., підставою позовних вимог позивач зазначав отримання свідоцтва про смерть спадкодавця тільки у лютому 2014р. та тривалою хворобою.

Позовна заява, подана 17 лютого 2015р, містить інші підстави позовних вимог - перебування позивача до лютого 2013р. під вартою та тривала хвороба після звільнення, а крім того, позовна заява, подана ОСОБА_1 у червні 2014р., по суті судом вирішена не була.

Таким чином, закриваючи провадження у справі, суд не врахував підстави відмови у позові за попереднім рішенням та зміни, які відбулися після ухвалення рішення у підставах позову, спір щодо якого не вирішений.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на це закриття судом провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України суперечить змісту цієї норми та перешкоджає подальшому провадженню у справі щодо існуючого у сторін спору, тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2015р. скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернути до Солом'янського районного суду м. Києва на новий розгляд.

- 3 -

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: