Справа №463/2016/14-ц
Провадження №2-во/463/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, заяву ОСОБА_2 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Личаківського районного суду м.Львова від 07.04.2014р. про забезпечення позову.

Заяву мотивує тим, що у вищевказаній ухвалі помилково зазначено роком народження ОСОБА_3 1946 замість вірно 27.03.1943р., замість вул.Вишенського помилково зазначено вул.Вишенвського, крім цього в ухвалі суду не зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_3

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова Мармаша В.Я. від 07.04.204р. частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

29.04.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі.

У зв'язку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Мармаша В.Я. автоматизованою системою документообігу суду, в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, 13.01.2015 року для розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення описки було визначено суддю Головатого Р.Я.

Однак у зв'язку з перебуванням цивільної справи №2/463/960/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням та надання дозволу на реєстрацію місця проживання на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та переданням такої судді Головатому Р.Я. 16.03.2015р. після повернення справи до Личаківського районного суду м.Львова, розгляд заяви ОСОБА_2 про виправлення описки було призначено на 31.03.2015р.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова Мармаша В.Я. від 07.04.204р. (а.с.24) частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проводити будь-які дії самостійно або із залученням третіх осіб щодо приватизації, відчуження квартири №2 на вул.Вишенвського, 22 у м.Львові.

Разом з тим, як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області (а.с.43) ОСОБА_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, в той час як ІНФОРМАЦІЯ_4 був ОСОБА_4 покійний брат ОСОБА_3

Крім цього, предметом спору у цивільній справі є право користування жилим приміщенням квартирою №2 на вул.Вишенського, 22 у м.Львові та заява ОСОБА_2 про забезпечення позову стосувалася саме цієї квартири, в той час як в ухвалі суду вказано про заборону проводити будь-які дії самостійно або із залученням третіх осіб щодо приватизації, відчуження квартири №2 на вул.Вишенвського, 22 у м.Львові.

Враховуючи вищенаведене, оскільки описки є очевидними, слід їх виправити виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 07.04.2014р. про забезпечення позову в наступній редакції «Заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проводити будь-які дії самостійно або із залученням третіх осіб щодо приватизації, відчуження квартири №2 на вул.Вишенського, 22 у м.Львові».

Разом з тим, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 в частині зазначення в ухвалі суду ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з довідки (а.с.47), яка надійшла на електронну адресу суду 30.04.2014р., реєстраційний номер фізичної особи платника податків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_1.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. А відтак відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Вимоги до виконавчого документа, визначені ст.18 вказаного Закону, відповідно п.3 ч.1 якої у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номера боржника для фізичних осіб - платників податків. Дотримання зазначеної вимоги сприяє точному, своєчасному та якісному виконанню рішень.

Разом з тим, як вбачається з ухали Личаківського районного суду м.Львова від 05.05.2014р. (а.с.78), залишеної без змін ухвалами апеляційного суду Львівської області від 11.08.2014р. (а.с.119-120) та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2014р. (а.с.157-158), закрито провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням та надання дозволу на реєстрацію фактичного місця проживання та скасовано ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 07.04.2014р., винесену за заявою ОСОБА_2 про заборону ОСОБА_3 проводити будь-які дії самостійно або із залученням третіх осіб щодо приватизації, відчуження квартири №2 на вул.Вишенського, 22 у м.Львові.

Враховуючи вищенаведене, оскільки на даний час ухвала про забезпечення позову від 07.04.2014р. скасована, виконанню не підлягає, тому підстав для зазначення у ній індивідуального ідентифікаційного номера ОСОБА_3 суд не вбачає.

Керуючись ст.197, 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 07.04.2014 року про забезпечення позову у справі №2/463/960/14 виклавши його в такій редакції:

«Заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проводити будь-які дії самостійно або із залученням третіх осіб щодо приватизації, відчуження квартири №2 на вул.Вишенського, 22 у м.Львові».

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в частині зазначення в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 07.04.2014 року про забезпечення позову у справі №2/463/960/14 ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : Р.Я. Головатий