overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/137/15-ц
Позовне провадження Провадження № 2/170/55/15
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Сушик Н.В.,

при секретарі - Ковальчук О.П.,

за участю

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

На підставі ст.ст. 180, 181, 184, 192 СК України, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Шацького районного суду Волинської області № 170/835/13-ц від 02.10.2013 року та в подальшому стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. (чотириста гривень) щомісяці, починаючи з 02 березня 2015 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття; стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. (сто гривень) щомісяця починаючи з 02 березня 2015 року до досягнення ОСОБА_3 трьох років.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Сушик
Номер провадження 22-ц/775/412/2015(м)
Категорія 25 Головуючий у 1 інстанції Степанова С.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., одержавши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2015 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року було залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору.

01 квітня 2015 року до апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання ПАТ «УОСК» про усунення недоліків апеляційної скарги.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 725/1574/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

01.04.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 08 квітня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2015 року в позові ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. (а.с.35-39)

Не погодившись з рішенням районного суду, 28 квітня 2015 представник ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліка А.В. направила по пошті апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.41-51)

На обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку апелянт посилається на неможливість своєчасно отримати копію оскаржуваного рішення. (а.с.46-47)

З матеріалів справи вбачається, що представники ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» не були присутні в судовому засіданні 03 березня 2015 року під час проголошення судом зазначеного рішення (а.с.33-34), у заяві про поновлення процесуального строку представник ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліка А.В. зазначила, що копію оскаржуваного рішення ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» отримано лише 24 квітня 2015 року, інші докази отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом в матеріалах справи відсутні, тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» на оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/8167/2015

Унікальний номер 755/3442/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ЯровенкоН.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/298/15-ц
Провадження по справі № 2/514/158/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - М.В. Козирєва
за участю секретаря - О.В. Терзі
прокурора - О.С. Чернишова
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третьою особою є Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третьою особою є Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Тарутине Тарутинського району Одеської області, батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальну суму судових витрат в розмірі 743 гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 2215/3176/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Долинко

ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду і просила визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті її батька ОСОБА_4, який помер 02 червня 2009 росу в с. Пашківці Старокостянтинівського району та її матері ОСОБА_5. яка померла 18 грудня 2009 року в с. Пашківці Старокостянтнн івського району.

В обгрунтувлшш заявленого позову посилається на те, що згідно заповітів, від 27 травня 2009посвідченого Пашковецькою сільською радою Старокостянтинівського району, вона та відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є спадкоємцями після смерті батька та матері. ОСОБА_2 та ОСОБА_7 протягом встановленого шестимісячного строку, не звернулись з заявою до нотарияыюго органу для прийняття спадщини батьків. ОСОБА_1 прийняла спадкове майно у встановленому законом порядку, проте переоформити спадщину на домоволодіння та земельні ділянки вона не має можливості, так як її право на спадщину не визнається відповідачами.

Позивачка, в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позов визнають.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.130 ч.4, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1216-1218, 1222, 1233-1235 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 зацоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за заповітами після померлого 02 червня 2009 року ОСОБА_4 та померлої 18 грудня 2009 року ОСОБА_8, право власності на успадковане, але не переоформлене майно у вигляді домоволодіння під № 38 по вул. Первомайській в с. Пашківці Старокостянтинівського

району Хмельницької області, земельну ділянку площею 1,43 га, розташовану в с. Пашківці, поле № 3 Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, що належали ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Пашковецької сільської ради 17 лютого 1987 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 036178; земельну ділянку площею 1,43 га, розташовану в с. Пашківці, поле № 3 Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, що належало ОСОБА_8 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 036179.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№ 524/6149/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» із заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів, яким позовні вимоги задоволено.

Відповідно до ст.229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Дійсна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст.229 ЦПК України.

Не додано до заяви документів, що підтверджують сплату в достатньому розмірі судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яку подано юридичною особою або фізичною особою - підприємцемсплачується судовий збір за ставкою 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, у заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За таких обставин заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 229, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 27.08.2015 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4034/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» про стягнення заборгованості по стипендії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» про стягнення заборгованості по стипендії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/3225/15-ц
Провадження № 2-н/643/1047/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно змісту заяви про видачу судового, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені за період з 01.11.2008 по 01.02.2015 року.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 313/511/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплачено заробітної плати з Державного підприємства «Дослідного господарства «Соцземлеробство» у розмірі 3269,23грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Дослідного господарства «Соцземлеробство» у розмірі 3269,23 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплачено заробітної плати з Державного підприємства «Дослідного господарства «Соцземлеробство» у розмірі 3269,23грн, та видати судовий наказ 10.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

07.04.2015
Провадження № 2/389/328/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючої суді Богданової О.Е.,

при секретарі Десятніковій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до угоди про підготовку фахівців з вищою освітою, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час для викладення обрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до угоди про підготовку фахівців з вищою освітою, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» борг за угодою про підготовку фахівців з вищою освітою в сумі 65036 (шістдесят п'ять тисяч тридцять шість) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» судовий збір в сумі 650 (шістсот п'ятдесят) грн. 36 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова