УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2008р. у цивільній справі № 2-6281/08/05, -

встановив:

03 серпня 2015р. суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2008р. ухваленого у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківкомуночиствод» (даліОСОБА_2 «Харківкомуночиствод») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Просила вищевказане заочне рішення скасувати, зупинити виконавчі дії на час розгляду справи. В обгрунтування заявлених вимог заявник посилалась на не надіслання їй судових повісток, неотримання копії позову з додатками, неотримання копії заочного рішення, про існування якого дізналась за відкриття виконавчого провадження, отримання копії заочного рішення 27.07.2015р., відсутність договору про надання послуг, відсутність належних повідомлень відповідачів про розгляд справи судом, стягнення боргу по за межами строку позовної давності.

До судового засідання заявник не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник КП «Харківводоканал» ОСОБА_7 та до судового засідання не зяився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти скасування заочного рішення заперечував.

Державний виконавець Шишкіна А.В. до судового засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, при розгляді заяви покладалась на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до судового засідання не зявились, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причину неявки суду не повістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

З дослідженого оригіналу судового рішення вбачається, що 16.12.2008р. заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2008р. задоволений цивільний позов КП «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Стягнуто на користь ДКП КГ Харківкомуночиствод солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 заборгованість за послуги водовідведення у сумі 1377 (одна тисяча триста сімдесят сім) гривень, 07 копійок. Стягнуто на користь держави солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 судові витрати у сумі 81 (вісімдесят одна) гривня.

Рішенням Харківської міської ради № 577/11 від 23.12.2011р. КП «Харківкомуночиствод» перейменоване в КП «Харківводоканал» (а.с.5).

У відповідності до положень ч.2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За повідомленням архіваріуса Київського районного суду м. Харкова, цивільна справа № 2-6281/08/05 за позовом КП «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 знищена, що підтверджено витягом з акту знищення. (а.с.6,7).

Як вбачається з мотивувальної частини заочного рішення, а також з вказаного ОСОБА_1 у заяві місця проживання, відповідачі станом на час ухвалення оскаржуваного рішення і дотеперішнього часу, тобто останніх протягом 6 років 8 міс. мешкали та продовжують мешкати за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, буд.№8, кв.№78.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України, підставою скасування заочного рішення є встановлення поважності причин неявки відповідача до судового засідання, або встановлення поважності неповідомлення відповідачем причини неявки до судового засідання, а також істотність доказів, на які він посилається для правильного вирішення справи.

Знищення цивільної справи за збігом термінів її зберігання, фактично позбавляє суд можливості перевірки доводів заявниці про не направлення їй судових повісток, копії заочного рішення та правильності проведених нарахувань.

Втім ч.1 ст. 77 ЦПК України передбачає, обовязок сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

При тому, доказів відсутності відповідачів за місцем проживання в період з 01.01.2000р. по 16.12.2008р. заявниця суду не надала.

Натомість факт проживання відповідачів за вказаною вище адресою обєктивно підтверджений її вказівкою у заяві про перегляд заочного рішення, а небажання відповідачів отримувати кореспонденцію, вбачається із судових повісток на 31.08.2015р., направлених за фактичним місцем проживання відповідачів, які повернулись до суду за збігом терміну збереження.

Водночас, посилання заявниці на неправильність стягнення судом заборгованості неконкретизовані та відповідними розрахунками і доказами не підтверджені.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачі на час утворення заборгованості в період з 01.01.2000р. по 01.11.2008р., а також на час ухвалення заочного рішення 16.12.2008р. мешкали і дотеперішнього часу мешкають у кв.№78 буд.№8 по вул. Метробудівників у м. Харкові, а, відповідно, користувались і продовжують користуютьсь послугами водовідведення, обізнані про власну заборгованість, а за фактично отримані послуги повинні своєчасно сплачувати.

З урахуванням викладеного, доказів, які мають істотне значення у справі, відповідачем суду не надано, поважність причини неявки до судового засідання 16.12.2008р. не доведені, а тому підстави скасування заочного рішення відсутні.

У відповідності до ст. 82 ЦПК України, підлягає стягненню з заявниці на користь Держави, не сплачений при подачі заяви про перегляд заочного рішення, судовий збір у сумі 121грн.80коп.

Доводи заявниці, стосовні необхідності звіряння взаєморозрахунків, вищевикладених висновків не спростовують, оскільки такої можливості заявниця не позбавлена і на етапі виконання судового рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2008р. у цивільній справі № 2-6281/08/05 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України. Строк апеляційного оскарження заочного рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: