Номер справи 623/1080/15-ц
Номер провадження 2/623/373/2015
РІШЕННЯ

іменем України

10 вересня 2015 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бутенка В.М.

при секретарі - Костенко В.В.

судового розпорядника - ОСОБА_1

за участю: представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Ізюмська міська рада Харківської області, про визнання інформації неправдивою, захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, -

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4, із залученням третьої особи Ізюмської міської ради Харківської області, посилаючись на те, що 21 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Ізюмської міської ради Харківської області з запитом на інформацію, в якому він просив надати інформацію стосовно діяльності Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства.

В своєму запиті ОСОБА_4 повідомив, що на даний час проходить досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000013 від 10 жовтня 2014 року щодо вчинення стосовно нього кримінального правопорушення головою Ізюмської міської організації партії регіонів, Ізюмським міським головою ОСОБА_5, за попередньою змовою з головою постійної комісії Ізюмської міської ради з питань законності, правопорядку та депутатської діяльності ОСОБА_3, в тому числі отримання останнім оплати за рахунок коштів місцевого бюджету, за дії направлені на посилення влади партії регіонів (голови ОСОБА_6.) (відмивання бюджетних коштів).

Тобто в своєму запиті відповідач повідомив, що в провадженні правоохоронних органів знаходиться кримінальне провадження одним з фігурантів якого є ОСОБА_3.

06 січня 2015 року ним був здійснений запит до Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області стосовно надання інформації по кримінальному провадженню № 0000013.

У відповідь був отриманий лист № 81/М-5 від 29 січня 2015 року, в якому повідомлялось, що дійсно в провадженні СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000013 відкрите за заявою ОСОБА_4, проте ОСОБА_3 ніякого процесуального статусу (підозрюваний обвинувачений і таке інше) по вказаному провадженню немає, можливо в майбутньому він буде допитаний в якості свідка.

Таким чином інформація викладена ОСОБА_4 в своєму інформаційному запиті від 21 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_3 є неправдивою.

Зазначив, що 11 лютого 2015 року ним був зроблений запит до Ізюмської міської ради з приводу того, яким чином надавалась відповідь на інформаційний запит ОСОБА_4 від 21 грудня 2014 року.

У відповідь він отримав лист № 342 від 12 лютого 2015 року, в якому повідомлялось, що з метою надання повної інформації копії зазначеного запиту ОСОБА_4 були направлені до секретаріату Ізюмської міської ради, фінансового управління Ізюмської міської ради, та Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства.

Тобто, вказана в інформаційному запиті неправдива інформація щодо ОСОБА_3 була розповсюджена серед значної кількості людей.

Просить суд:

1. Визнати неправдивою та такою, що ображає честь, гідність та ділову репутацію наступну інформацію стосовно ОСОБА_3 викладену ОСОБА_4 в своєму інформаційному запиті на адресу Ізюмської міської ради Харківської області від 21 грудня 2014 року, а саме:

- що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за попередньою змовою з Ізюмським міським головою ОСОБА_5 та отримував оплату за рахунок коштів місцевого бюджету за дії направленні на посилення влади партії регіонів та ОСОБА_5

2. Зобов'язати ОСОБА_4 спростувати, шляхом виступу на черговій сесії Ізюмської міської ради Харківської області, інформацію стосовно ОСОБА_3, викладену в своєму інформаційному запиті на адресу Ізюмської міської ради Харківської області від 21 грудня 2014 року, а саме:

- що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за попередньою змовою з Ізюмським міським головою ОСОБА_5 та отримував оплату за рахунок коштів місцевого бюджету за дії направленні на посилення влади партії регіонів та ОСОБА_5

3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

(а.с. 3-4)

До початку розгляду справи по суті 08 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_4 пред'являв зустрічний позов до ОСОБА_3, третя особа: Ізюмська міська рада Харківської області, про визнання неправомірною діяльності голови постійної депутатської комісії Ізюмської міської ради з питань законності, правопорядку та депутатської діяльності ОСОБА_3, яка сприяє посиленню влади партії регіонів (голови ОСОБА_5.), в якому просив:

- визнати неправомірною діяльність голови постійної депутатської комісії Ізюмської міської ради з питань законності, правопорядку та депутатської діяльності ОСОБА_3, яка полягає в організації недопущення поновлення, у відповідності до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та рішення суду, його прав, порушених Ізюмською міською радою, внаслідок незаконних дій органів досудового слідства, прокуратури і суду.

(а.с. 36-39)

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року відмовлено об'єднати зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Ізюмська міська рада Харківської області, про визнання неправомірною діяльності голови постійної депутатської комісії Ізюмської міської ради з питань законності, правопорядку та депутатської діяльності ОСОБА_3, яка сприяє посиленню влади партії регіонів (голови ОСОБА_5.) в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Ізюмська міська рада Харківської області, про визнання інформації неправомірною, захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

(а.с. 57-58)

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, його інтереси в судовому засіданні представляв його представник - ОСОБА_2, який підтримав позовні вимоги повністю, підтвердив обставини справи, просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, надав суду заперечення проти позову і вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 є незаконними, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству.

Просить суд розглядати справу за його відсутності (а.с. 28).

В обґрунтуванні заперечень на позов відповідач стверджує, що як слідує з його запиту до Ізюмської міської ради від 21.12.2014 року, на яке посилається позивач, він вказував, що «Станом на даний час проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000013 від 10.10.2014 року, щодо вчинення стосовно мене кримінального правопорушення головою Ізюмської міської організації партії регіонів Ізюмським міським головою ОСОБА_5, за попередньою змовою з головою постійної комісії Ізюмської міської ради з питань законності правопорядку та депутатської діяльності ОСОБА_3, в тому числі отримання останнім оплати за рахунок коштів місцевого бюджету, за дії направлені на посилення влади партії регіонів (голови ОСОБА_6.) (відмивання бюджетних коштів)».

Зазначив, що повноваження щодо встановлення факту вчинення конкретною особою кримінального правопорушення належать лише суду, а тому, у своєму запиті, він вказував лише на те, що проводиться досудове розслідування щодо вчинення стосовно нього кримінального правопорушення. Отже до завершення досудового розслідування та суду за даним кримінальним провадженням, будь-яке ствердження щодо вказаних дій є лише оціночними судженнями.

Просить суд у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

(а.с. 29-31)

Представник третьої особи Ізюмської міської ради Харківської області в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності або заперечень на позов не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, перевіривши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом установлені факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статей 3, 4, 15 ЦПК України особа має конституційне право на судовий захист своїх цивільних прав і може звернутися із позовом про захист порушеного, оспореного або невизнаного права у спосіб, передбачений ЦК України

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно до ч.4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права і спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

У свою чергу ч.1 ст. 34 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 21 грудня 2014 року на адресу Ізюмської міської ради Харківської області ОСОБА_4 надав запит на інформацію відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому ОСОБА_4 висловив ряд питань, пов'язаних з діяльністю Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, при цьому розповсюдивши цілий ряд відомостей стосовно депутата Ізюмської міської ради Харківської області ОСОБА_3.

Позивач вважає, що особа, який розповсюдив про нього недостовірну інформацію є відповідач ОСОБА_4

Згідно з положеннями статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими, фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі, ділової репутації (ст. ст. 297, 299 ЦК України).

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом (ч. 4 ст. 10 ЦПК України).

Згідно п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Згідно п. 19 вказаної Постанови вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч.2 ст. 471 Закону України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 р. № 2657-XII оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до ст. 94 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Належними доказами, відповідно до ст. 58 ЦПК України, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказуванню не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розповсюджена відповідачем інформація, яка вказана позивачем в позовній заяві, підтверджена копією інформаційного запиту на адресу Ізюмської міської ради Харківської області від 21 грудня 2014 року (а.с. 10).

Матеріали справи свідчать, що в інформаційному запиті ОСОБА_4 на адресу Ізюмської міської ради Харківської області від 21 грудня 2014 року була розміщена інформація наступного змісту: «Станом на даний час проходить досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000013 від 10.10.2014 року, щодо вчинення стосовно мене кримінального правопорушення головою Ізюмської міської організації партії регіонів Ізюмським міським головою ОСОБА_5, за попередньою змовою з головою постійної комісії Ізюмської міської ради з питань законності, правопорядку та депутатської діяльності ОСОБА_3, в тому числі отримання останнім оплати, за рахунок коштів місцевого бюджету, за дії направлені на посилення влади партії регіонів (голови ОСОБА_6.) (відмивання бюджетних коштів)».

Позивач надав доказів того, що розповсюджена відповідачем ОСОБА_4 в інформаційному запиті на адресу Ізюмської міської ради Харківської області від 21 грудня 2014 року інформація кримінального характеру відносно ОСОБА_3 не є достовірною та спростовується позивачем документально.

Так, відповідно до листа депутата Ізюмської міської ради Харківської області ОСОБА_3 від 06 січня 2015 року, ним був здійснений запит до Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області стосовно надання інформації по кримінальному провадженню №0000013 (а.с. 6-7, 14).

Згідно листа № 81/М-5 від 29.01.2015 року вбачається, що в провадженні СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000013 від 15.10.2014 року за ст. 364 ч.1 КК України, що надійшло до СВ з Ізюмської міжрайонної прокуратури та відкрито за заявою ОСОБА_4 про те, що на його думку Ізюмський міський голова ОСОБА_5 перешкоджає Ізюмській міській раді прийняти належне рішення, щодо поновлення заявника в його порушених правах.

Станом на 16.01.2015 року ОСОБА_3 по вказаному провадженню ніякого процесуального статусу не має, можливо в майбутньому ОСОБА_3 буде допитано в якості свідка з виниклих питань в ході досудового розслідування.

(а.с. 15)

Крім цього, що розповсюджена відповідачем ОСОБА_4 в інформаційному запиті на адресу Ізюмської міської ради Харківської області від 21 грудня 2014 року інформація кримінального характеру відносно ОСОБА_3 не є достовірною, підтверджується довідкою Ізюмської міжрайонної прокуратури від 15.10.2014 року про прийняття і реєстрації заяви, якою ОСОБА_4 було повідомлено що на виконання ухвали Ізюмського міжрайонного суду від 29.09.2014 року Ізюмською міжрайонною прокуратурою 10.12.2014 року відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 від 23.06.2014 року щодо перешкоджанню Ізюмським міським головою ОСОБА_5 прийняттю Ізюмською міською радою належного рішення щодо поновлення в його порушених правах внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 за ч.1 ст. 364 КК України.

Розпочато досудове розслідування.

(а.с. 32, 33, 34)

Таким чином, інформація викладена відповідачем ОСОБА_4 в інформаційному запиті на адресу Ізюмської міської ради Харківської області від 21 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_3 - є неправдивою.

Враховуючи вищевказане, позивач довів суду, що викладена ОСОБА_4 в своєму інформаційному запиті на адресу Ізюмської міської ради Харківської області від 21 грудня 2014 року інформація стосовно ОСОБА_3 є неправдивою та такою, що ображає честь, гідність та ділову репутацію голови постійної комісії Ізюмської міської ради з питань законності, правопорядку та депутатської діяльності ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_4 не надав переконливих доказів того, що у його інформація кримінального характеру відносно ОСОБА_3 є достовірною та підтверджується документально.

Стосовно вимог позову щодо зобов'язання відповідача спростувати розповсюджену інформацію на сесії міської ради, суд враховує, що відповідно до Регламенту Ізюмської міської ради Харківської області на початку кожного пленарного засідання сесії міської ради представникам підприємств, установ, організацій та громадянам надається загальний час до 20 хвилин на проголошення заяв з невідкладних питань.

Таким чином, в Ізюмській міській раді створені всі можливості для заслуховування звернень громадян.

Відповідно депутатського звернення депутата Ізюмської міської ради Харківської області ОСОБА_3 від 11 лютого 2015 року вбачається запит з приводу того, яким чином надавалась відповідь на інформаційний запит ОСОБА_4 на адресу Ізюмської міської ради Харківської області від 21 грудня 2014 року (а.с. 8).

Згідно листа Ізюмської міської ради Харківської області № 342 від 12.02.2015 року на звернення ОСОБА_3 повідомлялось, що з метою надання повної інформації на інформаційний запит ОСОБА_4 на адресу Ізюмської міської ради Харківської області від 21 грудня 2014 року копії зазначеного запиту ОСОБА_4 були направлені до секретаріату Ізюмської міської ради, фінансового управління Ізюмської міської ради, та Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства (а.с. 9).

Тобто, вказана в інформаційному запиті неправдива інформація щодо ОСОБА_3 була розповсюджена серед значної кількості людей.

Оскільки все зазначене спростовує викладену ОСОБА_4 в своєму інформаційному запиті на адресу Ізюмської міської ради Харківської області від 21 грудня 2014 року інформацію, а саме:

- що голова постійної комісії Ізюмської міської ради з питань законності, правопорядку та депутатської діяльності ОСОБА_3 вчинив стосовно ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за попередньою змовою з Ізюмським міським головою ОСОБА_5, в тому числі отримання ОСОБА_3 оплати, за рахунок коштів місцевого бюджету, за дії направленні на посилення влади партії регіонів (голови ОСОБА_5.) (відмивання бюджетних коштів), - тому суд позовні вимоги ОСОБА_3 задовольняє повністю.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України оплачені позивачем судові витрати по справі в сумі 243 грн 60 коп., які документально підтверджуються, суд стягує з відповідача на його користь (а.с 2).

Керуючись статями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Ізюмська міська рада Харківської області, про визнання інформації неправдивою, захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію - задовольнити.

Визнати неправдивою та такою, що ображає честь, гідність та ділову репутацію наступну інформацію стосовно ОСОБА_3, викладену ОСОБА_4 в своєму інформаційному запиті на адресу Ізюмської міської ради Харківської області від 21 грудня 2014 року, а саме:

- що голова постійної комісії Ізюмської міської ради з питань законності, правопорядку та депутатської діяльності ОСОБА_3 вчинив стосовно ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за попередньою змовою з Ізюмським міським головою ОСОБА_5, в тому числі отримання ОСОБА_3 оплати, за рахунок коштів місцевого бюджету, за дії направленні на посилення влади партії регіонів (голови ОСОБА_5.) (відмивання бюджетних коштів).

Зобов'язати ОСОБА_4 спростувати інформацію стосовно ОСОБА_3, викладену в своєму інформаційному запиті на адресу Ізюмської міської ради Харківської області від 21 грудня 2014 року, а саме: особисто, в строк один місяць з набрання рішення законної сили, спростувати на найближчій черговій сесії Ізюмської міської ради Харківської області недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_3, а саме:

- що голова постійної комісії Ізюмської міської ради з питань законності, правопорядку та депутатської діяльності ОСОБА_3 вчинив стосовно ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за попередньою змовою з Ізюмським міським головою ОСОБА_5, в тому числі отримання ОСОБА_3 оплати, за рахунок коштів місцевого бюджету, за дії направленні на посилення влади партії регіонів (голови ОСОБА_5.) (відмивання бюджетних коштів).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, паспорт серії НОМЕР_2, значиться зареєстрованим і проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на відшкодування коштів на судовий збір 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в строк 10 днів з дня проголошення рішення, а особами які не були присутні у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя -