Справа № 383/210/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

03 квітня 2015 року в попередньому судовому засіданні до розгляду справи по суті від відповідачки ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, в якій просить прийняти до спільного розгляду її позов з первісним позовом ОСОБА_1, при цьому вказуючи, що вони виникають з одних правовідносин, та є взаємоповязаними.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічних позовних вимог з підстав зазначених в зустрічній позовній заяві.

Представник позивача поставив вирішення вказаного питання на розсуд суду, при цьому зауважив, що за зустрічним позовом відповідачка звертається з позовними вимогами не до ОСОБА_5 як громадянина та позивача за первісним позовом, а до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, тобто до іншої особи, яка у даній справі не має процесуального статусу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та ознайомившись зі змістом первісного та зустрічного позову, суд вважає, що заява відповідачки та її представника про їх об»єднання та прийняття до спільного провадження зустрічногшо та первісного позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За змістом заявленого первісного позову, позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 про стягнення боргу, та з якого вбачається, що він заявлений фізичною особою з приводу боргових зобов»язань у цивільно-правових відносинах.

Зі змісту зустрічного позову встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду з вимогами про стягнення заробітної плати до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, тобто до іншої особи, яка у даній справі не має процесуального статусу, і в даному випадку має місце трудовий спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Частина 2 ст. 123 ЦПК України вказує, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом належать до різних галузей права та не пов»язані між собою, зустрічний позов заявлено не до позивача, а до іншої особи, яка у даній справі не має процесуального статусу, тому суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Враховуючи вищевикладене суд відмовляє відповідачці ОСОБА_3 та її представнику в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 в прийнятті зустрічного позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко