Справа № 2-72/12
Провадження №: 6/752/348/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2/2601/168/12 таким, що не підлягає виконанню,-

встановив :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2/2601/168/12 таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи її тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року було припинено правовідношення поруки за договором поруки, укладеним 29 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1. Рішення набрало законної сили 30 січня 2015 року, у зв'язку з припиненням прововідношення поруки за договором поруки, припинився обов'язок ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте відповідно до ч. 3 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи і перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа № 2/2601/168/12 від 29 квітня 2013 року таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. ,

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено судом, в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2-72/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено.

На виконання зазначеного рішення суду, 29 квітня 2013 року видано виконавчий лист № 2/2601/168/12 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»1752363(один мільйон сімсот п'ятдесят дві тисячі триста шістдесят три) гривні 20 копійок.

21 липня 2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю., відкрито виконавче провадження № 44080670 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»1752363(один мільйон сімсот п'ятдесят дві тисячі триста шістдесят три) гривні 20 копійок.

20 січня 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва було винесено рішення у справі № 752/1646/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про припинення правовідношення, яким було припинено правовідношення поруки за договором поруки SR-002/1004/2007/1 укладеним 29 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Дане рішення набрало законної сили 30 січня 2015 року, таким чином 30 січня 2015 року, у зв'язку з припиненням прововідношення поруки за договором поруки SR-002/1004/2007/1 укладеним 29 листопада 2007 року, припинився обов'язок ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 2-72/12 від 18.12.2012 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для визнання виконавчого листа 2/2601/168/12 від 29 квітня 2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2/2601/168/12 таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виконавчий лист № 2/2601/168/12, виданий 29 квітня 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 1752363 (один мільйон сімсот п'ятдесят дві тисячі триста шістдесят три) гривні 20 копійок - визнати таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак