overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/140/15-ц Провадження № 22-ц/773/671/15 Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія: 48 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

03 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Осіпука В. В., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування Любомльської районної державної адміністрації Волинської області, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та на виготовлення дитячого проїздного документа без дозволу батька за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 04 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 9:30 16 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7306/15-ц
Провадження № 2/520/3651/15
УХВАЛА

25.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради «Про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю»,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю.

Згідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

В матеріалах цивільної справи відсутні оригінали квитанцій про сплату судового збору в повному обсязі, оскільки сплачено лише за одну вимогу, а заявлено дві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради «Про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю» - залишити без руху.

Доплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

ОСОБА_1

м.Одеса, провул. 3-й Український, 1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 25.05.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно розяснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, позовна заява разом з додатками буде повернута на Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Додаток:

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 601/698/15-ц
Провадження № 2-о/601/25/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересована особа: орган опіки і піклування Кременецької міської ради про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: орган опіки і піклування Кременецької міської ради про визнання громадянина недієздатним.

Попереднє судове засідання призначити на 08 квітня 2015 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 226/950/15-ц
Справа № 2/226/641/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 15 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 132/3951/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"30" березня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № VIXRRC00310038 від 04.10.2007 року на загальну суму 23872,65 грн. та сплочений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Представник позивача за довіреністю № 1240-О від 24.04.2013 року - Сауляк Є.В. в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду в зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/562/15-ц
провадження № 2-н/632/110/15
02 квітня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

АК Харківобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

23 березня 2015 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

01 квітня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 02 квітня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Пацуріна Оксана Василівна, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_3, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 16 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 758/1336/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4850/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 петрівни до ПАТ «Райффайзен банк аваль» про визнання договорів поруки припиненими, -

встановив:

Позивачі надали до суду клопотання про залишення позову без розгляду (а.с. 94).

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Анатоліївни, ОСОБА_2 петрівни до ПАТ «Райффайзен банк аваль» про визнання договорів поруки припиненими залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №652/164/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2015 року смт Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як убачається із довідки Високопільського РС УДМС в Херсонській області яка надійшла до суду 03.04.2015 року, відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації на території Високопільського району Херсонської області у зв'язку зі смертю, згідно актового запису про смерть №2 від 01.02.2012 року та відповідно до вимог Цивільно-процесуального кодексу України така справа не підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у справі за даним позовом не може бути відкрито та позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачу для підготовки позовної заяви у відповідності до вимог цивільно-процесуального кодексу України до правонаступників померлої, її спадкоємців.

Таким чином згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" 08 липня 2011 року №3674-VI, Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: п.2) повернення заяви або скарги, та згідно ч.2 ст.7 вказаного закону. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, -повністю.

На підставі ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" 08 липня 2011 року №3674-VI, керуючись ч.3 п.4 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у Високопільському районі Херсонської області повернути ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ-14360570 , МФО 305299 р/р 0015) сплачений судовий збір в розмірі 256(Двісті п'ятдесят шість) грн. 87 коп., згідно платіжного доручення ПАТ КБ "Приватбанк" №PROM5BMBY1 від 15 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 229/916/15-ц
Провадження № 2/229/457/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 09 квітня 2015 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 660/397/15-ц
Номер провадження 2-н/660/6/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах Комунального підприємства Новоолександрівське до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах Комунального підприємства Новоолександрівське до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести 29 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.15 року Справа № 202/4139/15-ц
Провадження № 2-н/0202/424/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 15 944,97 грн. відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.А. Бєльченко
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02.04.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді- Лозинського Б.М.

при секретарі - Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 №1 "Ластівка" Радянського району м.Львова в особі голови кооперативу ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд,-

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 №1 "Ластівка" Радянського району м.Львова в особі голови кооперативу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу використовувати право установчі документи, печатку та штамп у всіх установах м. Львова та заборонити йому передавати право установчі документи, печатку та штамп третім особам, обґрунтовуючи свою заяву тим, що ОСОБА_3 не передав право установчих документів, печатки та штампу і в такий спосіб хотів заблокувати діяльність кооперативу.

Вивчивши подану позивачем заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає, що така заява про забезпечення позову є підставна та підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити не можливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Ч.З ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 №1 "Ластівка" Радянського району м.Львова в особі голови кооперативу ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 використовувати право установчі документи, печатку та штамп у всіх установах м. Львова та заборонити йому передавати право установчі документи, печатку та штамп третім особам.

Копію ухвали направити у Франківський ВДВС Львівського міського управління юстиції для виконання та сторонам - для відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Термін пред'явлення до виконання - один рік

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Дата документу 22.05.2015
Справа № 501/2368/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя: Журавель П.І.
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"