йСправа № 304/1700/14-ц Провадження № 2-п/304/8/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Готра І.В.,

за участю представника позивача - Артимича М.М.,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про скасування заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2015 року Перечинським районним суду Закарпатської області у вищевказаній цивільній справі винесено заочне рішення, яким позов публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/4080/74/37923 від 05 лютого 2008 року у розмірі 744973 (сімсот сорок чотири тисячі дев'ятсот сімдесят три) грн. 68 коп., з яких: 45187,75 доларів США (566249,10 грн.) - заборгованість по кредиту, 3803,39 доларів США (47723,05 грн.) - заборгованість по сплаті відсотків, 10454,17 доларів США (131001,53 грн.) - пеня за погашення графіку повернення кредиту та сплату відсотків та судові витрати в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., як сплачений судовий збір.

19 березня 2015 року один з відповідачів, а саме ОСОБА_2, подав на дане заочне рішення заяву, у якій просить його скасувати. Посилається на те, що він 11 березня 2015 року не зміг бути присутнім у судовому засіданні, оскільки йому не було відомо про розгляд справи судом, і, крім цього, у цей день був у відрядженні і фактично фізично не міг бути присутнім. Подібна ситуація позбавила його права на захист та на повний, всебічний і об"єктивний розгляд справи та призвела до порушення принципу змагальності. Щодо доказі, якими він заперечує проти вимог позивача, то зазначив слідуюче: 1) відсутність доказів видачі кредиту, а саме позивач взагалі не надав суду докази того, що він видав йому кредит, у зв"язку з чим у суду були відсутні підстави для задоволення такого позову; 2) відсутність підстав для стягнення відсотків за кредитом, а саме кредитним договором не застосовано збільшення строку позовної давності, у зв"язку з чим заборгованість по відсоткам, що виникла до 09.10.2011 року у розмірі 1787,43 дол. США з 3808,39 дол. США не підлягають до задоволення; 3) відсутність підстав для стягнення пені, а саме строк для стягнення пені обмежується 09.10.2013 роком, тобто відповідно до поданого позивачем розрахунку, підстав для стягнення пені в розмірі 6834,70 дол. США з заявлених 10454,17 дол. США - не має.4) відсутні підстави для стягнення заборгованості з поручителя. Тому просить скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник просили заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, посилаючись на обставини викладені у заяві.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 також просила задовольнити заяву подану іншим відповідачем ОСОБА_2

Представник позивача Артимич М.М., просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач не довів вимоги ч.1 ст.232 ЦПК України.

Суд, заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно ж до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, законодавець передбачив сукупність двох обов"язкових обставин на підставі яких підлягає скасуванню заочне рішення, а саме неявка в судове засідання з неповажних причин з неповідомленням про причини неявки, і наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Що стосується першої обов"язкової обставини, то судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у визначеному законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи на 11 березня 2015 року. Однак, на розгляд справи уже вкотре не з"явився, а подав тільки заяву про перенесення судового засідання на інший час, при цьому зазначивши причину неявки - у зв"язку з сімейними обставинами. Дану обставину для перенесення розгляду справи суд визнав не поважною, у зв"язку з чим розглянув справу за його відсутності та відсутності й іншого належним чином повідомленого відповідача - ОСОБА_3, що відповідало положенням ч.4 ст.169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Отже, з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_2 був своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, суд вважає, що він у повному обсязі забезпечив даному відповідачу можливість реалізації своїх прав. Однак, відповідач на свій розсуд розпорядився своїми правами - будучи завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, він мав можливість врегулювати свої питання щодо забезпечення свого представника до суду, чи направити повідомлення про поважні причини своєї неявки, однак цього не зробив.

Щодо другої обов"язкої обставини - доказів, то судом встановлено, що на обгрунтування перегляду заочного рішення відповідачем ОСОБА_2 та його представником наводяться мотиви незгоди з прийнятим судом заочним рішенням, зазначається про неповне з"ясування усіх обставин справи. Однак, у підтвердження цього ані відповідач, ані його представник взагалі не надали суду жодних доказів, а також не вказали і у заяві про існування таких.

Тому, з урахуванням вищезазначених обставин, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення від 11 березня 2015 року не має, у зв"язку з чим вважає, що заяву про перегляд даного заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шешеня М. О.