Справа №636/1134/15-ц
Провадження №2/636/833/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2015 року позивачем в особі представника ОСОБА_3 до відповідача подано позов про стягнення боргу за договором позики.

20.04.2015 року, 14.05.2015 року та 05.06.2015 року позивач та його представник не зявлялися в судове засідання, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомляли. Заяви про розгляд справи за їх відсутність не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач та його представник вже три рази не з`являються до суду, не повідомляють суд про причини неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду теж не надходило, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду та розяснити йому, що у відповідності зі ст. 207 ч. 2 ЦПК України позивач, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, за заявою представника позивача, яка надійшла до суду разом з позовною заявою, ухвалою суду від 02.04.2015 року було накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 154 ч. 6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, суд одночасно з вирішенням питання про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне скасувати накладений раніше арешт на квартиру відповідача.

Керуючись ст. ст. 154, 169, 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Скасувати заходи забезпечення позову, відповідно до ухвали суду від 02.04.2015 року, щодо накладання арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Заходи забезпечення позову залишаються в силі до набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали суду, після набрання нею законної сили, в частині скасування заходів забезпечення позову направити до Реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: