Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2541/15 Головуючий у 1 інстанції: Іжевська Н.Г.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 01" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року про повернення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення суми внесків і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Дельта Банк", в якому просила стягнути з відповідача на її користь суму внеску з нарахованими відсотками, неодержаними нею на момент подання позовної заяви за договором №003-07537-131213 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у гривні та договором №009 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий on-line" у гривні в розмірі 44000 грн., суму моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року позов повернуто у зв'язку з непідсудністю.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне визначення правовідносин між сторонами, порушення п.5 ст. 110 ЦПК України, просить скасувати ухвалу судді, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Пунктом 4 частини 2 статті 307, пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позов повинен у відповідності до статті 109 ЦПК України пред'являтися за місцезнаходженням відповідача.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 13 грудня 2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір №003-07537-131213 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" на суму15000 грн. строком до 18 грудня 2014 р. та договір №009 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий on-line" на суму 25180 грн. строком по 16 грудня 2014 року.

Позовну заяву ОСОБА_3 подала до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за своїм місцем проживання.

Відповідно до частини 5 статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У пункті 2 постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" (із наступними змінами) зазначено, що до відносин, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", належать, зокрема, ті, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, прийняття й зберігання цінних паперів).

Підсудність за вибором позивача є альтернативною підсудністю, оскільки закон, як виключення із загального правила територіальної підсудності, надає право вибору із двох або більшої кількості судів той суд, в який йому найбільш зручніше пред'являти позов.

Таким чином, право вибору між судами, яким, згідно із загальним правилом територіальної підсудності (стаття 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК України), підсудна дана справа, належить виключно позивачу (частина 13 статті 110 ЦПК України).

ОСОБА_3 проживає АДРЕСА_1, що знаходиться в адміністративних межах Шевченківського району м.Запоріжжя і на зазначену територію розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала судді не відповідає вимогам ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Оскільки питання щодо відкриття провадження у справі не вирішувалося судом першої інстанції у відповідності до вимог ЦПК України, вимоги скарги про направлення справи для продовження розгляду є безпідставними.

За викладених обставин ухвала підлягає скасуванню у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з направлення матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2015 року скасувати.

Матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: