overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/828/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" травня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Сало О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верховецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Верховецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати ОСОБА_3, якій належало будинковолодіння АДРЕСА_1. ОСОБА_3 являється спадкоємцем майна за заповітом.

Державним нотаріусом відмовлено позивачу в оформленні права на будинковолодіння так, як мати позивача являється членом колгоспного двору, членами якого були ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, після його смерті спадщину по закону шляхом фактичного проживання разом із спадкодавцем на день смерті прийняла ОСОБА_3, відтак позивач просить визнати його власником вищезгаданого будинковолодіння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві.

Представник Верховецької сільської ради Сало О.П. повністю визнала позов.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_3, яка була головою колгоспного двору до якого належало будинковолодіння АДРЕСА_1.

Державним нотаріусом відмовлено позивачу в оформленні права на будинковолодіння так, як мати позивача являється членом колгоспного двору, членами якого були ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, після його смерті спадщину по закону шляхом фактичного проживання разом із спадкодавцем на день смерті прийняла ОСОБА_3, відтак позивач просить визнати його власником вищезгаданого будинковолодіння.

Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3, листом Самбірської державної нотаріальної контори № 975/02-14 від 6 липня 2012 року, копіє технічного паспорта на житловий будинок, копією заповіту, іншими матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 являється спадкоємцем майна після смерті матері, ОСОБА_3, то за ним слід визнати в порядку спадкування за заповітом право власності будинковолодіння АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Рогізно Самбірського району Львівської області, право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя
Справа № 182/1403/15-ц
Провадження № 2/0182/1568/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 21.05.2015 року о 16-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 760/1154/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання 17.03.2015р. та 21.05.2015р. Позивач не з'явився, про слухання справи у зазначені дні був належним чином повідомлений.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання Позивача, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а розгляд справи у відсутність Позивача є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/2815/13-ц
Провадження № 2-с/0182/30/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді:ОСОБА_1А
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_3, про скасування судового наказу, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, суд -

встановив:

15.04.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у сумі 1 586 грн. 49 коп. (одна тисяча пятсот вісімдесят шість грн.. 49 коп.) та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн.. 70 коп.).

15.05.2015 року ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою, про скасування судового наказу, в якій посилається на те, що заборгованість відсутня, на підтвердження цього надає оригінали квитанції.

Згідно ст. 105 ЦПК України така заява має бути подана протягом 10 днів, з дня отримання копії такого наказу.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ судом було винесено 15.04.2013 року (а.с.8), а копію вказаного наказу ОСОБА_3 отримала 21.05.2013 року, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення ( а.с.10), а тому строк на подачу заяви про скасування судового наказу нею пропущено.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України ця обставина є підставою для залишення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст. 105, ч.2 ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_3, про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які не були присутніми у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 22 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» про визнання наказу № 68/0 від 09.10.2014 недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 757/29493/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8156/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 22 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» про визнання наказу № 68/0 від 09.10.2014 недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 10 червня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 190/719/15-ц
Провадження №2/190/375/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 13.00 год. 20 травня 2015 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 13 год. 00 хв. 02 червня 2015 р. з повторним викликом сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/6500/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Парамонов М.Л.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7769/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

22 травня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

МазурикО.Ф.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про вселення та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 04 червня 2015 року на 17 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.05.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на «29» травня 2015 року о 09-30 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «29» травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 212/3517/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 1660 грн. 37 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 Справа №607/8433/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 11 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 490/1557/15-ц
н/п 2-н/490/125/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2015 року Справа № 446/1014/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства " Управління житлово-комунального господарства " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя І.А. Бакай
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 752/6890/15-ц
Проваждення по справі № 2/752/3672/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору надання споживчого кредиту.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору надання споживчого кредиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 01.07.2015 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/1621/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Коломієць Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про припинення права власності на 6/25 частин домоволодіння у звязку із знищенням.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання заявила клопотання про витребування доказів, а саме: від реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції відомості: за ким зареєстроване право власності на домоволодіння № 64 розташоване по вул.. Лебедєва-Кумача в м. Дніпропетровську; від комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» даних стосовно осіб, за якими зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лебедєва-Кумача, буд.64. Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст.133,139 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування задовольнити.

Витребувати докази по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 6/25 частин домоволодіння у звязку із знищенням, а саме:

від Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції відомості: за ким зареєстроване право власності на домоволодіння № 64 розташоване по вул.. Лебедєва-Кумача в м. Дніпропетровську;

від комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» даних стосовно осіб, за якими станом на 31.12.2012 року зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лебедєва-Кумача, буд.64.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Руденко
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/2735/15-ц

20.05.2015 року

Рівненський міський суд

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

вивчивши матеріали цивільної справи у відкритому судовому засіданні у м. Рівне за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вавілон-105 про зобовязання виконання договірних зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року Рівненським міським судом винесено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Вавілон-105 про зобовязання виконання договірних зобовязань.

Однак, під час виготовлення зазначеної ухвали судом допущено механічну описку, неправильно вказано дату винесення ухвали, а саме: зазначено 20 лютого 2015 року, коли правильним є 20 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 569/2735/15-ц, суд прийшов до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Вавілон-105 про зобовязання виконання договірних зобовязань, вказавши дату винесення ухвали 20 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2