overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1359/15-ц
пр.№ 2-о/464/40/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.02.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розяснити зацікавленим особам право надати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 06.03.2015р. на 14.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 404/5009/15-ц
Номер провадження 2-о/404/220/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

народних засідателів - Оцабрик Ю. О ., Рибачок С. В.

при секретарі - Муравській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про призначення опікуна недієздатній особі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_3, 1967року народження.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та в обгрунтування зазначив, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на хронічне психічне захворювання. Рішенням місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда від 29 грудня 2003 року ОСОБА_3 був визнаний недієздатним. Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 31 березня 2004 року його опікуном призначена матір ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 померла. Інших близьких родичів у нього немає, окрім батька і може виконувати обов'язки опікуна.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи підтримала надане подання про доцільність призначення заявника опікуном.

Судом встановлено наступні факти .

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - є інвалідом 2 групи загального захворювання, що підтверджується копією рішення від 29.12.2003 року (а. с. 6).

Рішенням суду від 31.03.2004 року ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3, призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 5).

В ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ОСОБА_4.

Відповідно до пункту 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна.

Відповідно до частини 3 статті 237 ЦПК України, заява про визнання особи недієздатною може бути подана органом опіки та піклування.

Пунктом 1 статті 241 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Відповідно до ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та представника органу опіки, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо задоволення заяви .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 60 ЦК України, статтями 237, 240, 241 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про призначення опікуна недієздатній особі, задовольнити повністю.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Головуюча суддя Панфілової А.В.

Народні засідателі Оцабрик Ю. О .

Рибачок С. В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/324/15-ц
Провадження № 2-о/674/29/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя Кучерява А. В.

народних засідателів Монастирської С.Д., Гариги В.І.

при секретарі Бей І.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім - задовольнити.

Скасувати рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 липня 2005 року про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дунаївці Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча/підпис/

Народні засідателі:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 234/2038/15-ц
Провадження № 2/234/1674/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши метеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та визнання такою, що втратила право користування житловим приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та визнання такою, що втратила право користування житловим приміщення, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2015 року на 09 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 141/310/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сологубівська сільська рада Оратівського району Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сологубівська сільська рада Оратівського району Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2015 о 13:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа№ 640/5688/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
"02" квітня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» за період з 01.04.2002р. по 28.02.2015р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5947/15-ц

Пров. №2/668/1727/15

18.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання окремих положень кредитного договору недійсним, визнання недійсним кредитного договору в цілому,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом у якому просять визнати недійсним з моменту підписання п.3 частини 1 та п.1.4 частини 2 кредитного договору від 04.03.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк».

У силу ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. яка відноситься до Дніпровського району м.Херсона.

Підписання оспорюваного договору здійснено за адресою місця розташування відповідача: м.Херсон, вул. Леніна, 23, яка в свою чергу відноситься до Комсомольського району м.Херсон.

Отже, з урахуванням положень ч.5 ст.110 ЦПК України позов повинен бути предявлений за підсудністю або Дніпровського районного суду м. Херсона або до Комсомольського району м.Херсон.

У разі, якщо позовна заява не підсудна суду до якого була предявлена, відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає таку заяву позивачу.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання окремих положень кредитного договору недійсним, визнання недійсним кредитного договору в цілому - повернути позивачу.

Роз'яснити йому право на звернення з даним позовом за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Херсона Дніпровського районного суду м. Херсона, або до Комсомольського району м.Херсон.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 182/1602/15-ц
Провадження № 2/0182/1646/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з довідки № 26 від 24.02.2015 року, виданої квартальним комітетом № 24, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки № 91 рішення лікарсько-консультативної комісії від 03.03.2015 року, позивач ОСОБА_1 за станом здоровя потребує лікування.

З огляду на вищевикладені обставини, приходжу до висновку, що позивач за станом здоровя не може виїхати до місця проживання відповідача для подачі позову про розірвання шлюбу, а тому відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.11, ч.2 ст.110, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.06.2015 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/489/1419/2015
У Х В А Л А

1 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслана з Корабельного районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 КПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 КПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2015 року о 09:45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2/489/1336/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/1336/15 .

Судове засідання у справі призначити на 28 квітня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_2) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 643/4781/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1755/15
УХВАЛА

25.03.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1189/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25.11.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1189/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
"23" березня 2015 р. Справа № 363/958/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2015 року на 14 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області .

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя