Справа № 354/379/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1900/2015
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Мегабанк» про визнання права власності на будинок і зняття арешту з будинку, за апеляційною скаргою представника ПАТ «Мегабанк» на рішення Яремчанського міського суду від 03 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до відділу Державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Мегабанк» про визнання права власності на будинок і зняття арешту з будинку.

Позивач свої вимоги мотивувала тим, що відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування будинку від 01.03.2012 року вона прийняла у дар від ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1.

01.03.2012 року також проведено державну реєстрацію правочину, що підтверджує витяг з Державного реєстру правочинів.

Договір дарування будинку також зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Посилаючись на те, що в червні 2015 року для погашення боргу ОСОБА_3 на належний їй на праві власності будинок накладено арешт та оголошено заборону на його

відчуження, просила у відповідності до положень ст. 60 закону України «Про виконавче провадження визнати за нею право власності на будинок та зняти з нього арешт.

Рішенням Яремчанського міського суду від 03 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено та визнано за нею право власності на будинок АДРЕСА_1 та знято арешт із зазначеного будинку, який накладений постановою від 29.04.2015 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції.

На дане рішення ПАТ «Мегабанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначив, що право власності у набувача за договором на об»єкти нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації виникає в момент державної реєстрації, а не в момент фактичного укладання договору, передачі майна чи в інший момент визначений угодою сторін.

Позивачем не надано Витягу реєстратора БТІ із електронної бази даних про державну реєстрацію права власності на житловий будинок з реєстру прав власності на нерухоме майно, який є невід»ємною частиною правовстановлюючого документа та беззаперечно підтверджує факт виникнення у неї права власності на спірне нерухоме майно після її державної реєстрації.

Апелянт вважає, що державним виконавцем під час виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «Мегабанк» було правомірно накладено арешт на рухоме майно.

На думку апелянта, не будучи укладеним, договір дарування спірного нерухомого майна не може бути визнаний судом дійсним, а позов ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на житловий будинок та зняття з нього арешту задоволенню не підлягає .

Апелянт просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

В судовому засіданні апеляційного суду, проведеного в режимі відеоконференції, представник апелянта ПАТ «Мегабанк» - Бережков В.О. підтримав доводи апеляційної скарги з наведених в ній мотивів.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заперечив доводи апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 60 закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася з позовом про визнання за нею права власності на будинок АДРЕСА_1 та зняття з нього арешту, посилаючись на те, що постановою державного виконавця ВДВС Яремчанського міського управління юстиції від 29.04.2015 року про арешт майна боржника ОСОБА_3 фактично накладено арешт на майно, яке належить їй на праві власності на підставі договору дарування.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції правильно виходив із того, що на момент укладення договору дарування дарувальник ОСОБА_3 не мав обмежень розпоряджатися будинком. Обтяження на майно ОСОБА_3 було зареєстроване лише після укладення договору дарування, який ніким не оспорений та не визнаний недійсним. Відтак спірне будинковолодіння належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, що вказує на підставність позовних вимог останньої.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 01.03.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування, за яким остання отримала у дарунок житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згідно Витягу даний правочин зареєстрований 01.03.2012 року у Державному реєстрі правочинів за №4903054 (а.с.6).

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 10.12.2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором від 13.04.2007 року в сумі 2 061 261 грн. 34 коп. (а.с.39-40).

Постановою державного виконавця ВДВС Яремчанського міського управління юстиції про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження від 29.04.2015 року накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.92).

За даними Витягу з Державного реєстру речовий прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 08.05.2015 року на вищевказане нерухоме майно накладено обтяження із зазначенням власника майна - ОСОБА_3 (а.с.8).

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В силу дії ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч.2 ст.719 ЦК України, договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Судом встановлено, що право власності на нерухоме майно (жилий будинок за адресою по АДРЕСА_1) позивач ОСОБА_2 набула на підставі договору дарування від 01.03.2012 року, який укладений з дотриманням вимог ч.2 ст.719 ЦК України на та момент розгляду справи ніким не оспорений.

Таким чином, ОСОБА_2 - єдиний власник жилого будинку АДРЕСА_1, не являється особою, права, якої обтяжуються, а тому її право власності на нерухоме майно у відповідності до положень ст. 321 ЦК України, не може бути обмежено шляхом арешту та заборони на відчуження за боргами іншої особи.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Мегабанк» відхилити.

Рішення Яремчанського міського суду від 03 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Пнівчук О.В.

Судді: Мелінишин Г.П.

Соколовський В.М.