Головуючий суду 1 інстанції - Харченко Г.А.
Доповідач - Кострицький В.В.
Справа № 414/1375/15-ц
Провадження № 22ц/782/521/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Кострицького В.В.

суддів - Карайван Т.Д., Украінцева Л.Д.

при секретарі - Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 14 серпня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив зняти арешт з майна у вигляді будівлі складу металоконструкцій, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладеного Постановою про накладення заборони АА 331039 від 08.02.2005 року ВДВС Кремінського РУЮ та зобов'язати ВДВС Кремінського РУЮ виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, належного йому майна.

Ухвалою суду від 6 серпня 2015 року позовна заява була залишена без руху на підставі недодержання позивачем форми звернення до суду, а саме подання в порядку цивільного судочинства позовної заяви до суб'єкта владних повноважень та роз'яснено, що сторона виконавчого провадження може звернутися з відповідною заявою в порядку визначеному спеціальною статтею, а саме 383 ЦПК України, тоді така заява повинна найменуватися скаргою на дії державного виконавця, а у разі звернення іншої особи - з адміністративним позовом. Позивач 13 серпня 2015 року звернувся з заявою про усунення недоліків позовної заяви, в якій ніяким чином недоліки не усунув, а наполягав на відкритті провадження у справі в контексті заявлених вимог, а саме позовному провадженні.

Кремінський районний суд ухвалою від 14 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ВДВС Кремінського РУЮ про зняття арешту з нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження визнав неподаною та повернув позивачу.

19 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Луганської області просив скасувати ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 14 серпня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до Кремінського районного суду Луганської області, посилаючись на те, що ухвала прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

09 вересня 2015 року від відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції надійшли пояснення по справі, в яких відповідач зазначив, що Постановою Кремінського районного суду № 414/1469/15-а від 03.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, звільнено з під арешту об'єкт нерухомого майна у вигляді будівель складу металоконструкцій, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_2 та просить розглянути справу без участі представника ВДВС Кремінського РУЮ.

В судовому засіданні апелянт відмовився від апеляційного оскарження, так як його адміністративний позов задоволено частково, звільнено з під арешту об'єкт нерухомого майна у вигляді будівель складу металоконструкцій, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_2. Вислухавши доповідь судді-доповідача, розяснивши правові наслідки відмови від апеляційного оскарження судова колегія вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційного оскарження ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 14 серпня 2015 року.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи..Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України - Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає за необхідне, відмову ОСОБА_2 від апеляційного оскарження ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 14 серпня 2015 року прийняти. Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 14 серпня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження, закрити. Керуючись ст. ст. 300, 307,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Відмову ОСОБА_2 від апеляційного оскарження ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 14 серпня 2015 року прийняти.

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 14 серпня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: Судді: