Справа № 204/5912/15-ц
Провадження № 2-с/204/70/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

при секретарі Данілян Л.А.

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 204/2240/15-ц від 24.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Науково-виробничого обєднання «Созидатель» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

01 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 204/2240/15-ц від 24.04.2015 року, в обґрунтування заяви зазначила, що про існування такого боргу вона дізналася лише із виклику Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, отримавши 27.08.2015 року постанову про відкриття виконавчого провадження та судового наказу, а також після ознайомлення з матеріалами даної справи у суді. З заявленими вимогами не погоджується, адже вважає їх незаконними, необґрунтованими та безпідставними через відсутність договору між стягувачем та боржником та будь яких актів про надання послуг між сторонами. Окрім того, вважає, що стягувач звернувся до суду із даною заявою передчасно так як жодних претензій або письмових вимог про сплату заборгованості на адресу Боржника не надходило. Тому заявник просив поновити строк подання заяви про скасування судового наказу та скасувати його.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2015 року боржнику було поновлено строк на подання заяви про скасування судового наказу.

11 вересня 2015 року до суду надійшло заперечення стягувача ПАТ «НВО «Созидатель», в якому вони посилаються на набрання чинності вищезазначеного судового наказу у звязку із наявністю на конверті, яким було направлено боржнику судовий наказ, відмітки про закінчення встановленого строку зберігання. Окрім того стягувач посилається на те,що боржником були не вірно витлумачені норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та зазначає, що заяв або претензій щодо ненадання або неякісного надання послуг від боржника не надходило та боржник сплачував суму понад нарахованого за місяць тарифу, таким чином визнавав отримані послуги та існуючу заборгованість. Тому стягувач просив суд відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Боржник в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила заяву задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування судового наказу, просив відмовити у її задоволенні.

Згідно частини 8 статті 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Також, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що між сторонами наявний спір про право, оскільки боржником оспорюється судовий наказ та він не згодний з сумою заборгованості. Крім того, представник стягувача у судовому засіданні пояснив, що сума заборгованості, яка стягнута з боржника за судовим наказом, розрахована за період з червня 2011 року по квітень 2015 року, тобто виходить за межі строків позовної давності, про застосування яких боржник може заявити лише під час розгляду справи у порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 Миколаївни про скасування судового наказу № 204/2240/15-ц від 24.04.2015 року задовольнити.

Судовий наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року по справі № 204/2240/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Науково-виробничого обєднання «Созидатель» заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території 6 494,24 грн., за спожиті комунальні послуги з опалення 6 974,46 грн., три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості 1 523,25 грн., суму індексу інфляції 4 605,16 грн., а всього заборгованості на суму 19 597,11 грн. та суми судового збору на суму 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез