У х в а л а

16 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Мукачівського відділення Мукачівської філії «Закарпатського регіонального управління» публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати відповідача повернути їй оригінали правовстановлюючих документів на житловий будинок загальною площею 46,80 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: свідоцтво про право на спадщину від 5 грудня 2003 року та витяг про реєстрацію житлового будинку.

Позов мотивовано тим, що у позивача виникла необхідність переоформлення ряду договорів з комунальними службами, разом з тим, виявилось, що правовстановлюючі документи на житловий будинок АДРЕСА_1, належний їй на праві власності, безпідставно залишились на зберіганні у Мукачівському відділенні Мукачівської філії «Закарпатського регіонального управління» ПАТ КБ «Приватбанк». Після звернення до банку з вимогою повернути документи, позивачу було письмово відмовлено та запропоновано надати вказані документи у необхідні установи працівником банку зі сплатою 1 000 грн за кожен робочий день їх супроводження.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28 серпня 2014 року, позов задоволено. Зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Мукачівського відділення Мукачівської філії «Закарпатського регіонального управління» ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 оригінали правовстановлюючих документів на житловий будинок АДРЕСА_1, а саме: свідоцтво про право на спадщину від 5 грудня 2003 року та витяг про реєстрацію житлового будинку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою на вказані рішення судів з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд даного рішення суду касаційної інстанції в порядку, визначеному главою 3 розділу 5 ЦПК України.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема ст.ст. 398, 629 ЦК України, що в свою чергу, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Дослідивши подані заявником матеріали колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

В обґрунтування своєї позиції щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2014 року, про перегляд якої ставиться питання, та рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 серпня 2012 року у справі про визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором та витребування оригіналів документів.

Зі змісту поданих копій рішень судів касаційної інстанції, на які посилається заявник в обґрунтування заяви не вбачається наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права у правовідносинах, подібних, вирішеним у даній цивільній справі.

Під подібними правовідносинами слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

У судовому рішенні, яке оскаржувалось в касаційному порядку, залишеному без змін ухвалою суду касаційної інстанції, питання про перегляд якої ставиться, суд виходив з того, що правовстановлюючі документи є приналежністю до головної речі - об'єктів нерухомості, а оскільки між сторонами договір іпотеки не укладений, то відмова відповідача у передачі таких документів порушує права позивача.

У рішенні суду касаційної інстанції, на яке посилається заявник в обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, суд касаційної інстанції, відмовляючи у задоволенні вимог про витребування оригіналів правовстановлюючих документів виходив з того, що ці документи були передані іпотекодержателю на зберігання за актом приймання-передачі відповідно до п.2.1.13 іпотечного договору, умови якого в силу приписів ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання його сторонами.

Зі змісту вказаного рішення суду касаційної інстанції, не вбачається тотожність встановлених судом фактичних обставин, з фактичними обставинами, встановленими у даному спорі, вирішуючи який суд виходив з оцінки зібраних у справі доказів та встановлених фактів.

Враховуючи наведене, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі Мукачівського відділення Мукачівської філії «Закарпатського регіонального управління» публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2014 року до провадження Верховного Суду України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук
судді В.С. Висоцька
О.В. Кафідова
О.В. Умнова
І.М. Фаловська