СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/8771/15-ц 2/243/4558/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕК № 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року комунальне підприємство «ЖЕК № 1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі не вносять оплату у повному обсязі за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, чим своїми протиправними діями завдали підприємству матеріальну шкоду.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності юридичної особи б/н від 13.07.2015 року, належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася, 10 вересня 2015 року через канцелярію суду нею подано письмову заяву, в якій вона підтримує позовні вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить розглянути справу за її відсутності /а.с.27/.

У позовній заяві зазначено, що будинок № 23 по вул. К.Маркса у м. Слов?янську знаходиться на балансі КП «ЖЕК № 1». У квартирі № 28 вищезазначеного будинку зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не в повному обсязі сплачують комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого станом на 01 липня 2015 року утворилася заборгованість у сумі 1195,00 грн. Посилаючись на протиправність дій відповідачів, якими КП «ЖЕК № 1» завдано матеріальних збитків, позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 1195,00 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися, 10 вересня 2015 року через канцелярію суду ними подано письмову заяву, в якій вони просять застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, також просять суд розглянути справу за їх відсутності /а.с.19/.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Словянської міської ради № 9-ІХ-24 від 17 квітня 2003 року комунальне підприємство «ЖЕК № 1» створено для обслуговування та утримання будинків та прибудинкових територій. Відповідно до рішення виконавчого комітету Словянської міської ради № 566/2 від 08.10.2013 року КП «ЖЕК № 1» є балансоутримувачем будинку № 23 по вул. К.Маркса у м. Словянську.

Як вбачається із довідки про склад сім?ї б/н відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4/.

Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України власник, наймач зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Зазначений обов`язок споживача також передбачений Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572), згідно яких суб'єкт господарювання КП «ЖЕК № 1» надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру загальної площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «ЖЕК № 1» надавало відповідачам комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, які використовували їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП «ЖЕК № 1» убачається, що оплата витрат у повному обсязі за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій по зазначеній квартирі відповідачами не провадиться у повному обсязі з жовтня 2003 року і станом на 01 липня 2015 року борг становить 1195,00 грн. /а.с.5-7/.

Проаналізувавши зазначений розрахунок заборгованості, суд приходить до висновку, що заборгованість по оплаті наданих послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1195,00 грн. утворилася за період з жовтня 2003 року по червень 2015 року включно.

Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинків та прибудинкових територій який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Статтею 267 ЦК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до винесення судом рішення зроблено заяву про застосування позовної давності /а.с.19/.

Як вбачається з матеріалів справи, первинне звернення КП «ЖЕК № 1» до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованності за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2003 року по березень 2011 року включно, в рамках положень статті 96 ЦПК України відбулось 04 квітня 2011 року із заявою про видачу судового наказу. Ухвалою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2011 року судовий наказ скасовано /а.с.22/.

Таким чином, своїм правом вимоги щодо стягнення заборгованності позивач скористався ще у квітні 2011 року відповідно до вимог чинного законодавства, тому правила строку позовної давності можуть бути застосовані лише до позовних вимог за період з 01 жовтня 2003 року по 01 серпня 2012 року. Позивачем доказів поважності причин пропуску строку позовної давності за цей період суду не надано.

Як вбачається із розрахунку заборгованості (особовий рахунок № 3683) заборгованість за надані послуги у період з 01 серпня 2012 року по 01 липня 2015 року у відповідачів відсутня /а.с.5-7/.

Проаналізувавши встановлені по справі конкретні обставини, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що з вини відповідачів порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, внаслідок чого за період з жовтня 2003 року по липень 2012 року КП «ЖЕК № 1» заподіяно шкоду із несплати у повному обсязі щомісячних платежів у сумі 1195,00 грн., яка не підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у звязку із застосуванням строку позовної давності.

Положеннями статті 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з відмовою у задоволенні позову КП «ЖЕК № 1» понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88,169,212-215,267 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 64, 67,68 Житлового кодексу України, статтями 526, 611 Цивільного кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог комунального підприємства «ЖЕК № 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01 жовтня 2003 року до 01 липня 2015 року у сумі 1195 грн. 00 коп. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева