Справа № 614/836/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників 3 особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників позивача ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7І

представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1

про відвід судді

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_9 звернулись з позовом до ОСОБА_2, 3 особа, яка не заявляє самостійних вимог: СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ БОРІВСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ РАЙОННОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, ВДВС Борівського РУЮ про невиконання судових рішень та поновлення порушеного права, щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

17.09.2015 р. позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи через канцелярію суду заявив відвід судді посилаючись на те, що суддя Гуляєва Г.М. у 2012 р. приймала рішення по аналогічній справі , яким врахувала лише інтереси ОСОБА_2 Вказані обставини викликають в нього сумніви у обєктивності і неупередженості судді, тому він заявляє про відвід.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі , суд вважає , що заява підлягає задоволенню оскільки відповідач ОСОБА_1 звертався з заявами про відвід судді, 31.07.2015 р. та 25.08.2015р. посилаючись на ці та інші аналогічні обставини при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3 особа: ОРГАН ОПІКИ ОСОБА_10 БОРІВСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ РАЙОННОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ про визначення нового порядку зустрічей з дитиною та участі у її вихованні, у зв»язку з виникненням нових обставин..

Зважаючи на вимоги п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, «Кожен у разі спору про його цивільні права і обов»язки … має право на справедливий … розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом…»

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У справі, що розглядається, суд не визнає, що існує достатньо ознак, які вказують на прояв особистої упередженості з боку судді який розглядає справу. Однак, заявник вважає, що існують, окрім поведінки., певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у справі законних підстав сумніватися в безсторонності судді позиція заявника, має важливе значення, оскільки він вважає такі сумніви обєктивно обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуляєвої Г.М. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, 3 особа, яка не заявляє самостійних вимог: СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ БОРІВСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ РАЙОННОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, ВДВС Борівського РУЮ про невиконання судових рішень та поновлення порушеного права, щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною передати до канцелярії суду для визначення іншого судді Борівського районного суду у порядку, встановленому частиною 3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Гуляєва Г. М.