Номер провадження: 22-ц/785/3822/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання майна спільною сумісною власністю, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про розірвання договору купівлі-продажу, про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання майна спільною сумісною власністю, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про розірвання договору купівлі-продажу, про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання майна спільною сумісною власністю, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про розірвання договору купівлі-продажу, про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу залишені без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, одночасно нею подана апеляційна скарга.

В клопотанні ОСОБА_3 зазначила, що строк вона пропустила з поважних причин, а саме в судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст копії рішення суду отриманий 18 лютого 2015 року, а оскільки на виготовлення апеляційної скарги потрібен був певний час, апеляційна скарга подана з пропуском строку.

Як вбачається з матеріалів справи 12 лютого 2015 року ОСОБА_3, а також її представник ОСОБА_7 були присутні в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, повний текст рішення суду ОСОБА_3 відповідно до розписки отримала 18 лютого 2015 року, апеляційна скарга подана, відповідно до поштового повідомлення 28 лютого 2015 року, що дає підстави вважати повними причини пропуску строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання майна спільною сумісною власністю, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про розірвання договору купівлі-продажу, про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева