Справа№751/3053/15-ц
Провадження №4-с/751/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю представника скаржника Кутукова С.О., суб'єкта оскарження Артюх Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Габріель", зацікавлена особа ОСОБА_3, на дії та рішення державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Артюх Тетяни Сергіївни, -

Встановив:

ТОВ "Габріель" звернулося до суду зі скаргою, в якій просять визнати незаконними дії державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Артюх Т.С. щодо завершення виконавчого провадження № 42863027 з примусового виконання судового наказу по цивільній справі № 2515/5507/2012 (провадження № 2-н/2515/342/2012), виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 5 квітня 2012 року, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Артюх Т.С. від 23 лютого 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 42863027, зобов'язати державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Артюх Т.С. вжити реальних заходів на виконання судового наказу, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 5 квітня 2012 року, а саме: здійснити заходи для розшуку, встановлення майна і доходів, на які можливо звернути стягнення, а також залучити представника скаржника до участі у всіх виконавчих діях.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав. Додатково зазначив, що у виконавчому провадженні відсутні дані про з'ясування доходів в органах соціального захисту. При обстеженні помешкання не був присутній стягувач і його навіть не повідомляли.

Суб'єкт оскарження просив відмовити у задоволені скарги, оскільки виконавчі дії вчинені у повному обсязі, по даному боргу, який є солідарним проводиться стягнення з іншого боржника ОСОБА_4 і повернення виконавчого провадження не перешкоджає повторному пред'явленню.

Боржник в судове засідання не з'явилась, керуючись положенням ст. 386 ЦПК України, суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності ОСОБА_3.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 08 квітня 2014 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н/2515/342/12 виданого 05.04.2012 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Габрієль" 2568 грн. 99 коп..

02.07.2014 року здійснений запит до Чернігівського ВРЕВ УДАІ УМВС України в Чернігівській області, Державної інспекції сільського господарства ( а. с. 15) про наявність зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності ОСОБА_3.

20.06.2014 року отримана відповідь про відсутність інформації про суми доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платника податку ОСОБА_3 ( а. с. 17).

20.06.2014 року отримана відповідь про відсутність інформації про отримання пенсії боржником ОСОБА_3 ( а. с. 18).

20.06.2014 року отримана відповідь про відсутність інформації про осіб, які працюють за трудовим та цивільно-правовим договорами, про останнє місце роботи відносно ОСОБА_3 ( а. с. 19).

14.10.2014 року отримана інформація про право власності на нерухоме майно, відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відомості з державного реєстру іпотек ( а. с. 20-21).

06.02.2015 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ( а. с. 22).

20.02.2015 року складений акт про відсутність майна на яке можливо звернути стягнення ( а. с. 22).

Умовами ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністра юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, визначена організація розшуку майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів, а саме державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

З досліджених в судовому засіданні доказів, встановлено, що державним виконавцем не вчинені всі дії з розшуку майна ОСОБА_3, а саме не здійснені запити до банків, Державної казначейської служби України, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики, а тому повернення виконавчого документа згідно постанови від 23 лютого 2015 року було неправомірним.

З копії акту від 20 лютого 2015 року вбачається, що державним виконавцем не виявлено майно ОСОБА_3 на яке можливо звернути стягнення за адресою м. Чернігів, вул. Красносільського, 21/6, вимога про залучення стягувача до проведення огляду місце проживання боржника не обґрунтована і не передбачена вимогами Закону України "Про виконавче провадження". Клопотання про залучення стягувача до вчинення виконавчих дій до виконавчої служби не пред'являлося, тому вимоги в частині визнання неправомірними дій проведення огляду місця проживання боржника і зобов'язання залучити представника стягувача до всіх виконавчих дій, задоволенню не підлягають.

Наявність у стягувача право повторно пред'явити виконавчий лист до виконання ні є підставою для відмови у задоволені скарги і невиконання державним виконавцем всіх дій з примусового виконання виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 208-210, 383, 386-387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

Ухвалив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Габріель", зацікавлена особа ОСОБА_3, на дії та рішення державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Артюх Тетяни Сергіївни - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Артюх Тетяни Сергіївни по завершенню виконавчого провадження № 42863027 з примусового виконання судового наказу по справі № 2515/5507/2012 (провадження № 2-н/2515/342/2012), виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 5 квітня 2012 року - неправомірними.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Артюх Тетяни Сергіївни від 23 лютого 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 42863027 .

Зобов'язати державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Артюх Тетяну Сергіївну вжити заходів з примусового виконання судового наказу по цивільній справі № 2515/5507/2012 (провадження № 2-н/2515/342/2012), виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 5 квітня 2012 року, а саме здійснити всі заходів для розшуку, встановлення майна і доходів ОСОБА_3.

В задоволені решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз