overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1865/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на „15 квітня 2015 року о 10:00 годині. Зала судових засідань № 23.

Направити Управлінню соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „08 квітня 2015 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 2-о/331/21/15
№ 331/1147/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

народних засідателів: -Градецького А.В., Кузнецова С.А.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С ТА Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

Народні засідателі: А.В. Градецький

С.А. Кузнецов

25.03.2015
Справа № 523/5195/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Справа №: 398/6895/14-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Войнівської сільської ради Олександрійського району, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, є управління Держземагенства в Олександрійському районі та ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до Войнівської сільської ради Олександрійського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Разом з тим, рішенням Олександрійського міськрайонного суду спір між тими самими сторонами, з того самого предмету, з тих же самих підстав вже вирішено, позовну заяву задоволено, про що свідчить рішення Олександрійського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року, яке 31 січня 2015 року набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими ми сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

З огляду на викладене підстав для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Войнівської сільської ради Олександрійського району, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, є управління Держземагенства в Олександрійському районі та ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/271/15-ц
УХВАЛА

іменем України

02.04.2015 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріали заяви АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 309 грн.44 коп., -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року представник АК „Харківобленерго" звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку 40155 за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 309,44 грн.

26.03.2015 року від представника АК „Харківобленерго" ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., на рахунок Золочівського РВЕ АК «Харківобленерго». Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Згідно ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі заяви.

У відповідності до п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказам Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України " Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерної компанії „Харківобленерго" про повернення судових витрат задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Золочівському районі Харківської області повернути АК "Харківобленерго" р/р 6, МФО 380805, ОКПО 00131954 АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № 35 від 20.03.2015 року у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О. М.,
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/216/15-ц

25 травня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 лютого 2015 року провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення три місяців.

На даний час строк для примирення закінчився, а за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 03 червня 2015 року на 09.00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/2054/13-ц
Номер провадження 2-во/213/13/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2015 року Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2013 року у справі № 213/2054/13-ц (пр.№ 2/213/817/13) за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що у виконавчому листі допущено помилку, а саме невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника 27, замість НОМЕР_1, що унеможливлює виконання судового рішення.

Стягувач і боржник повідомлені про дату судового засідання, але до суду не зявились. Відповідно до ст. 369 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву представника стягувача, перевіривши матеріали справи № 213/2054/13-ц (пр.№ 2/213/817/14), судом встановлено, що 20.09.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що при виготовленні виконавчого листа на підставі зазначеного судового рішення неправильно зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, а саме: 27, замість НОМЕР_1, тобто допущено помилку, яку необхідно виправити.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 20.09.2013 року у справі № 213/2054/13-ц (пр.№ 2/213/817/13) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, зазначивши замість неправильного ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2- 27, правильний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1160/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Житловик» Кочетокського державного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ДП «Житловик» Кочетокського державного виробничого управління житлово-комунального господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 1440, 99 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Житловик» Кочетокського державного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/7389/14-ц
Провадження № 2-п/234/6/15
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

20 січня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Склярова В.В., при секретарі - Голованенко А.В., за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 11.12.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Куруючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11.12.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 02.02.2015 року о 11-00год. у приміщенні Краматорського міського суду, залі судового засідання №23/3, викликавши до суду сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/636/15-ц
Провадження № 2-н/419/17/2015
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2015 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 3997,27 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду Л.Д.Добривечір
Судовий наказ набрав чинності «_____ » _____________ 2015 року.
Суддя Л.Д.Добривечір
справа № 166/472/15-ц
провадження № 2/166/126/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Велимченської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Велимченської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Велимченської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини.

2.Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 08.04.2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 08.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

03.04.2015 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

з участю позивача- ОСОБА_3., ОСОБА_1

з участю відповідача- ОСОБА_5., ОСОБА_2

представника відповіда- ОСОБА_8.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом фактичний розподіл спільного заїзду порівну між будинками, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом фактичний розподіл спільного заїзду порівну між будинками.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 заявили про те, що позов не підписували, позовні вимоги не підтримують, про що крім того, подали заяву від 03.04.2015 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає нормам ЦПК України, а саме надати позивачу ОСОБА_4 виконати вимог ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України вказавши ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладеній у ст. 119 ЦПК України, та тому за таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу до 08.04.2015 року усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом фактичний розподіл спільного заїзду порівну між будинками - залишити без руху, надавши заявнику строк до 08.04.2015 року для усунення недоліків, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Лозинський Б.М.
Справа №478/353/15-ц
пров. №2/478/132/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31.03.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

04.03.2015 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №БН/2014-03 від 17.03.2014 року, просило стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №БН/2014-03 від 17.03.2014 року в сумі 7078 грн. 68 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 15.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/3711/15-ц
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

25 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, одночасно із вказаною заявою, представник звернувся до суду із заявою про звільнення підприємства від сплати судового збору.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судом при розгляді заяви встановлено, що заявник просить звільнити їх від сплати судового збору, у звязку з тяжким матеріальним становищем. Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ДП «Криворізька теплоцентраль», оскільки зазначені підстави для звільнення від сплати судового збору не є достатніми. Належних та допустимих доказів, які б свідчили про незадовільний майновий стан та необхідності звільнення з цих підстав заявника від сплати судового збору не надано.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що необхідно відмовити ДП «Криворізька теплоцентраль» у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору. Суд зауважує, що орган судової влади, не наділений повноваженнями звільняти особу від сплати судового збору без будь-яких на те правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін