Справа № 577/1689/15-ц
Провадження № 2/577/600/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2015 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого: судді Ярмак О.М.
за участі секретаря Сущенко І.О.,
позивачки ОСОБА_1,
представника третьої особи: Дем»яненко А.О
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд позбавити відповідача батьківських прав у відношенні малолітньої доньки - ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 15 вересня 2001 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В подальшому за рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2011 року шлюб між нею та відповідачем був розірваний. ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї та відповідача народилася донька ОСОБА_3. В свідоцтві про народження дитини вона зазначена матір»ю, а ОСОБА_2 - батьком. Однак, після розірвання шлюбу між нею та відповідачем, останній припинив піклуватися про доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не спілкується з нею, не приймає участі в її вихованні, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини. Відповідач ОСОБА_2 взагалі не цікавитися життям доньки. Аліменти, які за рішенням суду стягнуті з відповідача на її користь на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_2 сплачує несвоєчасно та не в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, прохає позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як такого, що ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню дитини.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що з відповідачем вона стала проживати окремо з 18 вересня 2010 року та з цього часу ОСОБА_2 не цікавиться життям їх малолітньої доньки ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з нею. Відповідач не відвідує дитину, не займається її вихованням, не вітає зі святами, не купує подарунки, не телефонує доньці. Відповідача взагалі не цікавить доля дитини. Донька навіть не впізнає батька. Крім того, 3 жовтня 2014 року ОСОБА_2 застосував до неї фізичну силу та свідком вказаної події була їх малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через дії відповідача по відношенню до неї, дитині були завдані психологічні страждання. Прохає позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, так як вважає, що це буде відповідати інтересами дитини. Аліменти з відповідача на утримання малолітньої дитини на її користь вже стягнуті за рішенням суду. Не заперечує проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 49-53), про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Представник третьої особи - виконавчого комітету Конотопської міської ради за довіреністю Дем»яненко А.О. (а.с. 38) позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала та пояснила, що відповідач ОСОБА_2 близько чотирьох років не виконує своїх батьківських обов»язків у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Вихованням та утриманням дитини займається її мати - ОСОБА_1 Відповідач не виявляє до доньки батьківської уваги та турботи, його не цікавить доля дитини, він практично самоусунувся від виконання своїх батьківських обов»язків. Тому, орган опіки та піклування Конотопської міської ради прийшов до висновку, що відповідача слід позбавити батьківських прав у відношенні донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як такого, що ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Вважає, що позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав буде відповідати інтересам малолітньої дитини.
Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 224 ЦПК України вимоги, суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, допитавши свідків, вислухавши думку дитини, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2001 року (а.с. 15).
ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася донька ОСОБА_3. В свідоцтві про народження дитини позивачка зазначена матір»ю, а відповідач - батьком (а.с. 7).
Як пояснила в судовому засідання позивачка, вона та відповідач проживали окремо з 18 вересня 2010 року. Їх малолітня донька ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала разом з нею.
За рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2011 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний. Вказаним рішенням суду визначено, що після розірвання шлюбу донька ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, залишиться проживати разом з ОСОБА_1 (а.с. 6)
На даний час малолітня дитина проживає разом з позивачкою, що підтверджується довідкою з місця проживання ОСОБА_1 (а.с. 9).
Статтею 150 СК України передбачено, що батьки зобов»язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім»ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров»я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.
Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» також визначено, що батьки мають право і зобов»язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров»я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до
самостійного життя та праці.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є матір»ю ОСОБА_1 З вересня 2010 року її донька та відповідач ОСОБА_2 стали проживати окремо. Дитина залишилася проживати разом з матір»ю. У лютому 2011 року її донька та відповідач розлучилися. З вересня 2010 року відповідач лише 3 рази приходив до доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: перший раз ще до розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_1, другий раз - на 8 березня 2011 року та третій раз - в серпні 2011 року. Після серпня 2011 року ОСОБА_2 взагалі перестав цікавитися життям доньки. Він не спілкується з дитиною, не проводить з нею дозвілля, не відвідує батьківські збори, не цікавиться здоров»ям та навчанням доньки. ОСОБА_2 не вітає доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі святами, не купує їй подарунки, будь-які речі. Відповідача взагалі не цікавить доля доньки. Коли він зустрічає доньку в місті, то робить вигляд, що він її не знає. 3 жовтня 2014 року в присутності доньки ОСОБА_2 застосував до ОСОБА_1 фізичну силу, внаслідок чого дитина сильно злякалася, плакала, тривалий час боялася сама ходити до школи.
Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є сусідкою ОСОБА_1 з 2004 року. Крім того, вона допомагає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконувати завдання з англійської мови, а тому спілкується з дитиною. Їй відомо, що ОСОБА_1 розлучилася з чоловіком та проживає разом з донькою окремо від ОСОБА_2 з осені 2009 року. З часу, коли батьки дитини стали проживати окремо, ОСОБА_2 не цікавиться долею доньки. Вона жодного разу не бачила, щоб батько приходив до дитини в гості. Їй також відомо, що ОСОБА_2 не купує доньці подарунків, не проводить з нею вихідні та свята, не запрошує до себе в гості. Він не привітав доньку ОСОБА_3 з Днем народження у 2012, 2013 та 2014 роках та дитина з цього приводу сильно переживала. ОСОБА_2 уникає спілкування з донькою та коли зустрічає дитину в місті з матір»ю чи бабою, то робить вигляд, що не помічає їх.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює вчителем Конотопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 та знає родину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вересня 2012 року. Вона є вчителем дитини. Їй відомо, що вихованням дитини займається мати та баба, які цікавляться навчанням дитини, відвідують батьківські збори. З вересня 2012 року батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вона жодного разу не бачила. ОСОБА_2 ніколи не телефонував та не приходив до школи, не забирав дитину після уроків, не відвідував батьківські збори, не з»ясовував успіхи дитини у навчанні.
У суду не має підстав ставити під сумнів пояснення свідків, оскільки їх пояснення повністю узгоджуються з іншими, зібраними по справі, доказами, будь-якої заінтересованості свідків в результатах розгляду справи встановлено не було.
Як вбачається з довідки Конотопської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів № 5 від 19 лютого 2015 року № 17, батько ОСОБА_3, яка навчається у 3-В класі Конотопської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5, за час навчання доньки жодного разу не був присутній на батьківських зборах, не цікавився навчанням дитини, не брав участі у класних і шкільних заходах (а.с. 12).
Відповідно до довідки Конотопського центру дитячо-юнацької творчості, ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, у 2010-2014 роках відвідувала гуртки «Барвінок» та «Лілея» центру дитячо-юнацької творчості. За час відвідування вказаного закладу батько дитини жодного разу до закладу не приходив (а.с. 11).
В судовому засіданні ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснила, що її батько не спілкується з нею, не приходить до неї в гості та не забирає її до себе додому. Батько ніколи не приходить до школи на батьківські збори, не телефонує їй, не купує подарунки та не вітає її з Днем народження. Їй відомо, що на даний час вирішується питання про позбавлення її батька батьківських прав та вона вважає, що це є вірним, так як вона батьку не потрібна.
За таких обставин, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з вересня 2011 року ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини - доньки ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідачу органом опіки та піклування Конотопської міської ради була надана можливість змінити своє ставлення до виховання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 29, 30).
Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав, ОСОБА_2 близько чотирьох років ухиляється від виконання батьківських обов»язків щодо малолітньої доньки ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу між батьками, вихованням дитини займається мати. ОСОБА_2 близько чотирьох років проживає окремо від дитини, не спілкується з донькою, не виявляє до неї батьківської уваги і турботи, його не цікавить подальша доля дитини. Він не вітає доньку з Днем народження, іншими святами, не купує їй необхідних речей, не цікавиться станом здоров»я дитини. ОСОБА_2 фактично самоусунувся від виконання батьківських обов»язків. Орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вважає, що це відповідає інтересам дитини (а.с. 8, 31).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід позбавити батьківських прав у відношенні малолітньої дитини - ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, так як це відповідає інтересам дитини.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені останньою судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1).
Керуючись ст. ст. 6, 150, п. 2 ч. 1, ч. ч. 2 - 3, 5 ст. 164, 165 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Конотопа Сумської області, батьківських прав у відношенні малолітньої доньки - ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Конотопі Сумської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Ярмак О. М.