Справа № 466/8467/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 березня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», з участю третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та визнання технічного паспорту недійсним,-

установив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2015року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», з участю третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та визнання технічного паспорту недійсним відмовлено.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в рішенні допущена описка, яку слід виправити.

При видачі рішення невірно вказано перший абзац описової частини рішення замість «26.11.2014року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати бездіяльність відповідача ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» по відмові у визнанні недійсним технічного паспорту на будинок №2 на вул. Головній у с. Новосілки Буського району Львівської області неправомірною; визнати технічний паспорт на будинок №2 на вул. Головній у с. Новосілки Буського району Львівської області, виданий ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 31.08.2019року недійсним», вказано «26.11.2014року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЛВ №013038 від 24.03.2000року, виданого на імя ОСОБА_4 скасувати та припинити право власності», в сьомому абзаці замість слів «її», вказано «моєю», «мої».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», з участю третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та визнання технічного паспорту недійсним.

Перший абзац описової частини рішення викласти в такій редакції:

«26.11.2014року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати бездіяльність відповідача ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» по відмові у визнанні недійсним технічного паспорту на будинок №2 на вул. Головній у с. Новосілки Буського району Львівської області неправомірною; визнати технічний паспорт на будинок №2 на вул. Головній у с. Новосілки Буського району Львівської області, виданий ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 31.08.2019року недійсним.»

В сьомому абзаці описової частини рішення вказати замість слів «моєю», «мої» - «її».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5