overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/226/144/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 квітня 2015 року м. Димитров
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа №521/4527/15-ц
Номер провадження №2/521/3077/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, стягнення витрат на утримання спадкового майна та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, стягнення витрат на утримання спадкового майна та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, стягнення витрат на утримання спадкового майна та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на «28» квітня 2015 року о 12 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «28» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 750/4643/15-ц
Провадження № 2-н/750/503/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2015 року Справа № 583/2820/15-ц
Провадження 2-н/583/239/15
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ "Брок-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5431,66 гривень.
На підставі ст. ст. 3, 95, 96, 99, 102 - 105 ЦПК України, ст. ст. 11, 526 ЦК України, п. 33 Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, Законом України "Про житлово - комунальні послуги", Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя : М.Ф. Верес
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ видано «_______» _____________201___ року.
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________ 20 ____ року.
Суддя : М.Ф. Верес
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата порвернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підпрриємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер справи 584/315/15-ц
Провадження 2-н/584/5/15
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02.04.2015 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування житлового будинку і прибудинкової території за період з 01 квітня 2012 року по 27 березня 2015 року, керуючись ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 360, 526, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 96,102-103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду Я.І.Данік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6580/15-ц

Провадження № 2/638/3867/15

25.05.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який згідно позовної заяви зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ МВСУ в Харківської області відповідач за вказаною у позовній заяві адресою проживав, проте 09.09.2011 року за рішенням суду вибув із даного місця реєстрації.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, якщо заяву повернуто.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган Дзержинського району м. Харкова повернути позивачу - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №PROM6BNEO2 від 16.04.2015 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., повязану з подачею заяви до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 459/1159/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградводоканал» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червоноградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

03.04.2015 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 234/2715/15-ц
Провадження № 2/234/1931/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя.

Позивачка у судові засідання, призначені на 23.03.2015 року на 16-10 годину, 30.03.2015 року на 16-40 годину не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяв не надала.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 також в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки не повідомили, заяв суду не надали.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки у судове засідання, роз'яснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, оплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, йому не повертається.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 207 ч.2, 293-294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко
Ухвала

іменем україни

24 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Кривбасводоканал», Криворізької міської ради, треті особи: Криворізьке міське управління земельних ресурсів, Науково-виробниче підприємство «Укргеопроект», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Кривбасводоканал», Криворізької міської ради, треті особи: Криворізьке міське управління земельних ресурсів, Науково-виробниче підприємство «Укргеопроект», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3209/15
Справа № 642/9221/14ц Головуючий 1 інст. -Бондаренко В.В.
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 26 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 26 січня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації задовольнити.

Поновити ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 26 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
УХВАЛА

09.02.2015 року 2-о/425/5/15

425/236/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

народних засідателів Сиротіної Г.Г., Кононової І.О.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рубіжне Луганської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки та призначення опікуна.

В судове засідання зявилася заявник ОСОБА_1, представник заінтересованої особи не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника УПСЗН Рубіжанської міської ради.

В судовому засіданні з метою зясування обставин справи було поставлено на обговорення клопотання про витребування у Сватівській обласній психіатричній лікарні медичної документації стосовно ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 не заперечувала проти витребування вказаних доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно ч. 2 ст. 235 ЦК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Як вбачається з цивільної справи, заявник просить визнати свого батька ОСОБА_2 недієздатним в звязку з його психічною хворобою, тому для встановлення даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2. Зазначені документи будуть необхідні в подальшому для вирішення питання про призначення судово-психіатричної експертизи, тому суд приходить до висновку про необхідність витребувати медичну документацію у лікарні через те, що ці документи мають значення для розгляду вказаної цивільної справи та у заявника є складнощі в отриманні таких доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 235, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати у Сватівській обласній психіатричній лікарні (місцезнаходження: 92606, Луганська область, Сватівський район, с. Соснове):

- медичну документацію в оригіналі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України уповноважити ОСОБА_1 одержати витребувані докази для представлення їх до суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мирошникова О.Ш.

Народні засідателі Сиротіна Г.Г.

ОСОБА_3
Справа № 147/502/15-ц
Провадження № 2/147/249/15
У Х В А Л А

іменем України

26.05.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Будянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню;

- досліджено матеріали позову.

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 05.06.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя