Головуючий суду 1 інстанції - Акулов Є.М.
Доповідач - Кострицький В.В.
Справа № 414/1531/14-ц
Провадження № 22ц/782/517/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого - судді Кострицького В.В.

суддів - Карайван Т.Д., Борисова Є.А.

при секретарі - Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства»

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 12 серпня 2015 року

у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства», третя особа керівник КП «КВУВКГ» Рачинський О.А. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за порушення умов трудового договору, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

В вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Комунального підприємства «Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства», третя особа керівник КП «КВУВКГ» Рачинський О.А. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за порушення умов трудового договору, моральної шкоди

Кремінський районний суд Луганської області рішенням від 04 березня 2015 року в задоволені позовних вимог відмовив у звязку з пропуском строку. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року апеляційну скаргу позивачки задоволено частково(а.с.145).

Комунальне підприємство «Кремінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» в серпні 2015 року звернулось до Кремінського районного суду Луганської області з заявою про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 12.08.2015 року заяву Комунального підприємства «Кремінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Комунальне підприємство «Кремінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» в серпні 2015 року звернулось до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на хвалу від 12.08.2015 року. Апелянт просив скасувати ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 12серпня 2015 року, на підставі того, що розгляд справи пройшов за відсутності будь кого з осіб які беруть участь у справі ,належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вислухав сторони, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Відповідно до п.20 Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року, виходячи з повноважень суду апеляційної інстанції, визначених пунктом 5 частини першої статті 307 ЦПК, апеляційний суд може скасувати рішення суду першої інстанції з передачею справи на новий розгляд лише з підстав, вичерпно визначених у статті 311 ЦПК (вона розширеному тлумаченню не підлягає), за наявності яких рішення суду скасовується незалежно від правильності висновків суду та незалежно від того, чи посилаються учасники процесу на такі порушення (стаття 303 ЦПК). Зазначеними підставами можуть бути тільки такі: розгляд справи неповноважним суддею або складом суду; ухвалення судового рішення чи підписання його не тим суддею, який розглядав справу; розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання; вирішення судом питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі....."

Як вбачається з матеріалів справи, всуперечь «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» та ст.369 ЦПК України, відсутні докази належного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду. (а.с.160-168), тобто матеріали справи не містять підтвердження отримання апелянтом судової повістки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення

З наведених підстав ухвала суду від 12 серпня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання щодо про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства», на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кремінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 12 серпня 2015 року скасувати, передати питання про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства», на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: Судді: