Дата документу 18.08.2015
Справа № 334/6206/15-ц
Провадження № 2/334/2693/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення коштів за депозитними договорами, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому вказує, що 28.02.2013 року між його батьком ОСОБА_2 та Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра», укладено договір № 8954 про надання фінансової послуги залучення внеску (вкладу)члена кредитної спілки на депозитний рахунок, а 06.06.2013 року укладено Додаткову угоду до Договору

Згідно п. 1.1, 1.2 зазначеного Договору та Додаткової угоди Спілка прийняла від нього, як вкладника, грошові кошти в розмірі 50 000грн, строком на 13 місяців.

27.06.2013 року ОСОБА_2 зробив на випадок своєї смерті заповідальне розпорядження, і заповідав усі права на грошові кошти , які належатимуть йому на момент смерті, йому, ОСОБА_1

21.01.2014 року ОСОБА_2 помер, після чого відкрилася спадщина на суму внеску з відсотками на загальну суму 50 020 грн, з яких частково позивачеві виплачено у с умі 11700 грн, невиплаченими залишилося 38 320 грн., які позивач просить стягнути на його користь.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав.

Вислухавши пояснення позивача, а також вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Судом установлено, що 28.02.2013 року між ОСОБА_2 та Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра», укладено договір № 8954 про надання фінансової послуги залучення внеску (вкладу)члена кредитної спілки на депозитний рахунок, а 06.06.2013 року укладено Додаткову угоду до Договору

Згідно п. 1.1, 1.2 зазначеного Договору та Додаткової угоди Спілка прийняла від нього, як вкладника, грошові кошти в розмірі 50 000грн, строком на 13 місяців.

27.06.2013 року ОСОБА_2 зробив на випадок своєї смерті заповідальне розпорядження, і заповідав усі права на грошові кошти , які належатимуть йому на момент смерті, йому, ОСОБА_1

21.01.2014 року ОСОБА_2 помер, після чого відкрилася спадщина на суму внеску з відсотками на загальну суму 50 020 грн, з яких частково позивачеві виплачено у с умі 11700 грн, невиплаченими залишилося 38 320 грн.

Згідно ч.1, 3 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 41 Конституції України передбачається, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Позивач звернувся до Запорізької обласної кредитної Спілки «Довіра» із письмовою заявою про повернення внесків, про що 06.08.2014 року отримав письмову відповідь про повернення суми внеску частинами.

Відповідно до п. 3.2.5 і п. 3.2.6 Договору ЗОКС «Довіра» зобовязана повернути вкладникові внесок та нараховані проценти у строки та розмірах, які передбачені умовами договору на письмову вимогу вкладника.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованим, а отже, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки позивачі у справах про захист прав споживачів звільняються від сплати судового збору, то відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України ці витрати у сумі 383,20 грн. мають бути покладені на відповідача

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 1058, 1060 ЦК України, ст.41 Конституції України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» ( 69006, м.Запоріжжя, пр.. Металургів, 12, , п/р 1 МФО 313582 в АТ «МетаБанк») на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) 38320 грн.

Стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» ( 69006, м.Запоріжжя, пр.. Металургів, 12, , п/р 1 МФО 313582 в АТ «МетаБанк») на користь держави с удові витрати на оплату судового збору у сумі 382,20 грн

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.