АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Міцнея В.Ф., Яремка В.В.

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Сокирянської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,1 га, розташованої по вул. Дружби, 52 в м.Сокиряни та просила стягнути з ОСОБА_2 моральну та матеріальну шкоду у розмірі 25 459 грн. 56 коп.

Посилалася на те, що відповідач займає належну їй земельну ділянку площею 0,1 га. розташовану по вул.Дружби, 52 в м.Сокиряни, яку він самовільно захопив та поклав бетонну огорожу, чим перешкоджає позивачу в можливості її використання.

Вказувала, що такі дії ОСОБА_2 завдають їй непереборної моральної шкоди, змушують її хвилюватися, що впливає на стан її здоровя.

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 липня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Зазначає, що в ході судового засідання неодноразово заявляла

№22ц-1160/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Ратушенко О.М.

Категорія 47 Доповідач Чупікова В.В.

клопотання про виклик свідків, однак, суд залишив дане клопотання без уваги, як і відносно вирішення питання про моральну шкоду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Відповідно до ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Сокирянської міської ради №119 від 29.06.1994 року відповідачу ОСОБА_2 надано в користування земельну ділянку площею 12,5 кв.м. по вул.(Свердлова) Дружби, 52-А м.Сокиряни (а.с.8).

Вказане рішення оскаржувалося позивачем та іншими громадянами до суду. Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04.11.1994 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 та інших громадян про незаконність рішення Сокирянської міської ради за №119 від 29 06.1994 року відмовлено (а.с.32-33).

Відповідно до свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 16.10.2013 року відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка, загальною площею 0,0964 га (а.с.27).

Вказане свідоцтво про право власності на нерухоме майно ніким не оспорене та не визнане в установленому в законі поряду недійсним.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу свої вимог та заперечень.

В п.27 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року №703 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначено, що право власності на земельну ділянку чи право користування земельною ділянкою посвідчується державними актами, договорами, свідоцтвами про право на спадщину, свідоцтвами про право власності на нерухоме майно, тощо.

Позивач ОСОБА_3 належними та допустимими доказами не довела, що земельна ділянка, яка належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить саме їй.

Показання свідків не являються належними та допустимими доказами, що посвідчують право власності позивача на земельну ділянку чи право користування нею.

Оскільки позивач не довела своє право власності на спірну земельну ділянку, то відсутні підстави для задоволення її позовних вимог щодо зобовязання відповідача звільнити земельну ділянку розміром 0,1 га та про стягнення на її користь збитків.

Відповідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої порушенням її прав неправомірними діями або бездіяльністю.

По справі не встановлено вчинення відповідачем неправомірних дій чи бездіяльності, які б порушували права позивача, та були б підставою для стягнення з нього на користь позивача моральної шкоди.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта не дають підстав для скасування рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 липня 2015 року, яке постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.209, 218, 307, 308, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: