Справа № 505/5267/14-ц
Провадження № 2/505/138/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Кушнір М. П.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3, стверджуючи, що між нею та відповідачем було досягнуто угоди про купівлю-продаж 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. При цьому було досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов, зокрема щодо ціни яка склала 26400,00 грн. та нотаріального посвідчення договору. На підтвердження намірів укладення вказаного договору позивачка 28 грудня 2013 року передала відповідачу 26400,00 грн., що було зафіксовано у формі розписки. Також позивачка стверджувала, що відповідач вказав, що він є власником 1/2 частини житлового будинку, хоча згодом їй стало відомо, що відповідач володіє лише 14/100 частинами будинку. Позивачка стала проживати у вказаній частині житлового будинку, також відповідач передав їй оригінали документів на будинок. Однак, укладати договір купівлі-продажу відповідач ухиляється.

Позивачка просила стягнути на свою користь з відповідача передані нею грошові кошти з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 31996,80 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 755,11 грн., а всього 32751,91 грн.

Позивачка та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами існувала усна домовленість про укладання договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Сторони досягли згоди щодо ціни житлового будинку, яка склала 26400,00 грн.

На підтвердження намірів укладення вказаного договору позивачка 28 грудня 2013 року передала відповідачу 26400,00 грн., що підтверджується розпискою.

Договір купівлі-продажу укладений не був.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України встановлено зобов'язання повернути потерпілому майно, яке особа набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно). Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За ч. 2, 3 цієї статті, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Таким чином, ОСОБА_3 отримав від позивачки кошти у розмірі 26400,00 грн. в якості майбутньої оплати за договором купівлі-продажу, зберігав їх, але договір купівлі-продажу у належній формі укладено не було, тобто зобов'язання щодо укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_3 не виконані, отже кошти в сумі 26400,00 грн. були отримані ним та використовувались тривалий час безпідставно, а тому підлягають стягненню на користь позивачки.

Також, позивачка просила стягнути на її користь встановлений індекс інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

За ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Сторонами не було встановлено терміну виконання договору, крім того будь - яких доказів звернення до відповідача про повернення коштів за невиконання договору купівлі-продажу позивачка не надала, а тому неможливо встановити з якого терміну слід починати розраховувати відсотки, у зв'язку з чим позовні вимоги у частині стягнення з відповідача індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 26400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 264,00 грн.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя