overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №297/1160/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви Берегівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

встановив:

Берегівський РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків у сумі 692, 46 грн. та судових витрат.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України,- позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не зазначено доказів на ствердження порушення відповідачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення та доказів на ствердження завданих збитків в сумі 692, 46 грн., оскільки Акт про порушення №103406 від 07 березня 2013 року, протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Берегівського РЕМ від 31 березня 2015 року та розрахунок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень ПКЕЕН, які приєднані до матеріалів позовної заяви стосуються іншої особи.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до матеріалів позовної заяви не приєднано копії Акту технічного огляду приладу електричної енергії від 31 березня 2015 року, для вручення такої відповідачу.

За такої обставини, позовну заяву Берегівський РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву Берегівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1706/15-ц
Провадження №: 2-н/332/256/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
Справа № 493/1360/14-ц
Номер провадження 2-і/493/2/15
У Х В А Л А

29.04.2015 рокуБалтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Балтського районного суду Одеської області від 18.03.2014 року у цивільному провадженню № 2-і/493/2/15 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015р. представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення, яке було винесено Балтським районним судом Одеської області 14.01.2015р.по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення майнової та моральної шкоди.

За результатами розгляду даної заяви було винесено ухвалу суду про відмову в задоволені заяви про перегляд заочного рішення від 14.01.2015р..

При написанні ухвали була допущена описка в даті винесення ухвали, тобто дата ухвали була зазначена як «18.03.2014р.», хоча насправді ухвала була винесена «18.03.2015р.»

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

На підставі викладеного, суддя керуючись ст. 219 ЦК України,

У Х В А Л И В :

В ухвалі Балтського районного суду від 18.03.2014р. про відмову в задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14.01.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення майнової та моральної шкоди, виправити описку шляхом виключення з тексту ухвали «18.03.2014р.», замінивши на «18.03.2015р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 447/450/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.05.2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 20.03.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 20.05.2015 року 10:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

смт. Короп 09 листопада 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі: судді Корзюк Т.П., при секретарі Редько А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нехаївська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, вказуючи на те, що 19.11.1983 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 і після шлюбу подружжю присвоєно прізвище ОСОБА_2. 20 квітня 2015 року в с. Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області помер ОСОБА_3 в звязку з чим відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем першої черги за законом і прийняла спадщину. Однак, оскільки за свідоцтвом про смерть прізвище чоловіка ОСОБА_3, а прізвище заявника за паспортом ОСОБА_2, вона не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину. Помилка в написанні його прізвища виникла в результаті неодноразового перекладу з української мови на російську та навпаки. Таким чином встановлення факту, що ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з ОСОБА_3, має для неї юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. А тому ОСОБА_1 просить суд встановити факт її перебування в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 на час його смерті, яка сталася 20 квітня 2015 року в с. Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву про залишення цивільної справи за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява заявника підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа №589/5170/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євдокімова О. П.
Номер провадження 22-ц/788/918/15 Суддя-доповідач - Шевченко
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2015 року вказаний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року залишено без руху у зв'язку з несплатою заявницею судового збору. Одночасно їй було роз'яснено, що строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не повинен перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_3 отримала копію даної ухвали 24 квітня 2015 року (а. с. 53).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_3 не усунула зазначені в ухвалі недоліки, її апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

У той же час з огляду на положення п. 8 ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України за наявності даних про своєчасне усунення заявницею недоліків, вона вправі звернутися до апеляційного суду повторно.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2015 року у даній справі вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. А. Шевченко
УХВАЛА

21.05.2015 року 2/425/639/15

425/1309/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Кредитної спілки „Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 13.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 28.05.2015 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 296/4422/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та призначити її до судового розгляду на 26.05.2015 року на 11:20 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 462/2091/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С ТА Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 03 липня 2015 року о 10 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 03 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: А. І. Ліуш
Справа № 761/7659/15-ц
Провадження №2/761/4225/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна)
Шевченківський районний суд м. Києва
в складі: головуючого-суддіМальцева Д. О.
при секретаріКривошия О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, суд
Позов ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу - задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір у розмірі 2142.13 грн.
У задоволенні інших вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 591/3486/15-ц
Провадження № 2-н/591/508/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21 травня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1
заборгованості з оплати послуг з теплопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.Б.Капкін
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя О.Б.Капкін
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 219/7227/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 03.06.2015р. на 08 год. 30 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.А.Радченко
№ 243/3699/14
Справа № 2/243/22/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 березня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 27.10.2014 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

У звязку з тим, що на адресу суду надійшов висновок експерта, вважаю, що провадження у даній праві слід відновити.

Керуючись ст.ст. 145, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири я.

Справу призначити до розгляду о 10 годині 30 хвилин 27 березня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області, шляхом подачі у пятиденний строк з дня оголошення даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
19.05.2015 Справа № 127/4290/15-ц
Провадження № 2/127/2552/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Першої вінницької державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 житловою площею 38,3 кв.м., загальною площею 62,1 кв.м. та частини підвалу під сарай площею 1,5 кв.м., в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 житловою площею 38,3 кв.м., загальною площею 62,1 кв.м та частини підвалу під сарай площею 1,5 кв.м., в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України в п'ятиденний строк.

Суддя: