overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/203/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" березня 2015 р. Суворовський районний міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 1, 10 ,11, 60, 88, 212-215, 218, 294, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.01.2015р. до ІНФОРМАЦІЯ_3., а також на утримання ОСОБА_1 до досягнення дитиною трирічного віку в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн. щомісячно, починаючи з 09.01.2015р. по ІНФОРМАЦІЯ_4

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 209/6696/14-ц
Провадження № 2/209/344/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість у розмірі 8598 гривень 53 копійок, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 138/827/15-ц
Провадження №:2-о/138/47/15
УХ В А Л А

30.03.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 21.04.2015 року о 11:15 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №295/4293/15-ц
У Х В А Л А

27.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 14.05.2015 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/516/15-ц
Провадження 2-н/483/74/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з електропостачання, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 581/429/15-ц
Провадження № 2/581/175/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 травня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі залишено без руху і для усунення недоліків позивачу судом надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

22 травня 2015 року до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить суд повернути подану ним позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

У разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві на підставі п. 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, та повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу про можливість повторно звернутися із позовною заявою про розірвання договору оренди землі в межах строків позовної давності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 463/6157/13 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/2870/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2015 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, скасування свідоцтва про право на спадщину та державної реєстрації права власності, визнання права на спадкування за законом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення із житлового приміщення без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в :

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року первісний позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено повністю.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу на нього 03 березня 2015 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження пояснює тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав лише 24 лютого 2015 року.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, вважаю за можливе поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року, зважаючи на те, що вказані в клопотанні доводи є достатньо обґрунтовані, оскільки, як вбачається з розписки (а.с. 194), представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваного рішення 24.02.2015р. і в десятиденний строк з дня його отримання оскаржив рішення, подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити та поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик
справа № 361/4501/13-ц
провадження № 2/361/1341/15
УХВАЛА

26 березня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом, у якому просило у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 2621/0907/71-123 від 26 вересня 2007 року в розмірі 1268760 грн. 23 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2014 року, у задоволенні даного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року зазначені судові рішення скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2015 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 733/526/15-ц Провадження № 22-ц/795/1147/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту -48
У Х В А Л А

25 травня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Ічнянська районна державна адміністрація, як орган опіки і піклування, відділ опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради, прокуратура Ічнянського району до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Ічнянська районна державна адміністрація, як орган опіки і піклування, відділ опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради, прокуратура Ічнянського району до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 01 червня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2709/15-ц
Провадження № 2-н/520/749/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 24 036 грн. 69 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 24 036 грн. 69 коп.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 615/1336/15-ц
У Х В А Л А

09.09.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.06.2006 року в розмірі 3407,31 грн., а також сплачені позивачем судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15.06.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, згідно умов якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, в звязку з чим станом на 30.06.2015 року має заборгованість на суму 3407,31 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За змістом п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя відповідача, а також місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

З повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 19.08.2015 року слідує, що 22.10.2014 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище на Поруцьку.

Згідно наданої на запит суду інформації відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського РУЮ в Харківській області від 08.09.2015 року та копії актового запису про шлюб №02 від 27.09.2014 року, складеного виконавчим комітетом Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області, відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з реєстрацією шлюбу присвоєно прізвище Поруцька.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки позовна заява містить розбіжності щодо зазначення імя відповідача, а тому відповідно до положень ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Справа № 453/1811/14-ц

№ провадження 2-во/453/6/15

20.03.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом комунального закладу Сколівської районної ради «Сколівська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановив:

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 06.02.2015 року у цивільній справі за позовом комунального закладу Сколівської районної ради «Сколівська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задоволено позовні вимоги, зокрема: з відповідачки у користь позивача стягнуто шкоду, завдану злочином в розмірі 3407 (три тисячі чотириста сім) гривень 07 коп. У мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення допущено описку, а саме: помилково вказано скорочену назву позивача КЗ Сколівської РДА «Сколівська ЦРЛ», замість КЗ СРР «Сколівська ЦРЛ».

Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення Сколівського районного суду Львівської області від 06.02.2015 року у цивільній справі за позовом комунального закладу Сколівської районної ради «Сколівська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином було допущено описку в мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення щодо скороченої назви позивача, яку слід виправити, вказавши КЗ СРР «Сколівська ЦРЛ».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Сколівського районного суду Львівської області від 06.02.2015 року у цивільній справі за комунального закладу Сколівської районної ради «Сколівська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, вказавши скорочену назву позивача: КЗ СРР «Сколівська ЦРЛ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя