Справа № 367/8425/13-ц
Провадження по справі № 2-р/367/19/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду із заявою,згідно якої зазначили,що 10.04.2014р суд в особі судді Оладько С.І задовольнив клопотання позивача ОСОБА_2К про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за адресою вул..Лугова 12 СТ «Бучанка» смт.Гостомель Київської області.Ухвала від 10.04.2014р пред»явлена до виконання у ВДВС Ірпінського міського управління юстиції і виконана шляхом передачі майна на зберігання голові СТ»Бучанка» ОСОБА_3Остання зберігає майно (ділянку,будматеріали у формі садового будинку)шляхом відключення електропостачання до будинку(ділянки).У зв»язку з тим,що рішення суду від 10.04.2014р про забезпечення позову є незрозумілим для голови СТ «Бучанка» ОСОБА_3А з 31.05.2014р,яка брала участь у справі № 367/8425/13-ц станом на 10.04.2014р,заявники просять роз»яснити це рішення.Поновити строк на подання даної заяви, так як закінчився строк,протягом якого рішення могло бути пред»явлене до примусового виконання,а оскільки 02.01.2015р мало місце відключення електроенергії по вул.Луговій 12 в СТ»Бучанка» і з-за зловживання владою з боку судді Кухленка Д.М не вирішено по суті їхній позов від 06.01.2015р, то необхідно роз»яснити рішення суду особисто СТ»Бучанка» (ОСОБА_3А).ОСОБА_4 такий спосіб може спонукати СТ»Бучанка» укласти мирову угоду в рамках справи № 367/12/15-ц й визнати їхні позовні вимоги та відновити електропостачання,усунути загрозу їхньому життю і здоров»ю,яка виникла 02.01.2015р і досі існує щодо ОСОБА_2К,ОСОБА_1Г та інших.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримала та просить її задовольнити.

Представники заявників ОСОБА_5С та ОСОБА_6О у судовому засіданні заяву підтримали,представник ОСОБА_5С уточнила дану заяву та зазначила,що ухвала Ірпінського міського суду від 10.04.2014р про забезпечення позову ОСОБА_2К по справі № 367/8425/13-ц незрозуміла як для голови СТ»Бучанска» ОСОБА_3А ,так і для позивача по справі і державного виконавця Азанова Ю.П ,оскільки всі трактують ухвалу суду від 10.04.2014р по своєму,а тому дане рішення суду у формі ухвали від 10.04.2014р. необхідно роз»яснити .

Інші учасники процесу у судове засідання не з»явились,про день розгляду справи були повідомлені належним чином.Від ОСОБА_3А до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.Однак,відповідно до ч 3 ст. 221 ЦПК України «Заява про роз»яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.Неявеа осіб,які брали участь у справі і державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду».У зв»язку з чим суд розглянув справу за відсутності нез»явившихся учасників процесу.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу ,вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст..221 ч 1 ЦПК України «Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб,які брали участь у справі,або для державного виконавця,суд за їхньою заявою постановляє ухвалу,в якій роз»яснює своє рішення ,не змінюючи при цьому його змісту».

Відповідно до ст.. 221 ч 2 ЦПК України « Подання заяви про роз»яснення рішення суду допускається,якщо воно ще не виконано або не закінчився строк,протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання».

У судовому засіданні було встановлено,що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2014р було задоволено заяву ОСОБА_2К та забезпечено її позовну заяву по справі № 367/8425/13-ц шляхом накладення арешту на земельну ділянку і наявні на ній будівельні матеріали розташовані у САДОВОМУ ТОВАРИСТВІ «БУЧАНКА» (СТ «Бучанка») ідент.код 37076054 ,яка знаходиться за адресою Київська обл.,м.Ірпінь,смт.Гостомель,СТ «Бучанка».вул.Лугова 12 ,а також шляхом зупинення дії рішень правління СТ «Бучанка»,зафіксованих у протоколі засідання №1 від 15.05.2010р про обрання голови правління і його заступника.Даний позов був забезпечений згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області про виправлення описки від 06.06.2014р до набрання законної сили рішення суду по суті цивільної справи.Дана ухвала суду від 10.04.2014р за своїм змістом є чіткою та зрозумілою, а тому відсутні підстави для її роз»яснення.Крім того,необхідно звернути увагу,що ухвалою Ірпінського міського суду від 10.04.2014р було у повному обсязі задоволено заяву ОСОБА_2К від 23.12.2013р про забезпечення її позову та забезпечено позов саме у той спосіб,який просила заявник ОСОБА_2

Представник ОСОБА_5С у судовому засіданні посилалась на ті обставини,що ні позивачу,ні представнику садового товариства «Бучанка « ОСОБА_3А,а також і державному виконавцю Азанову Ю не зрозумілий зміст даної ухвали суду від 10.04.2014р,поскільки ухвалою суду від 10.04.2014р було накладено арешт на земельну ділянку і наявні на ній будівельні матеріали розташовані у САДОВОМУ ТОВАРИСТВІ «БУЧАНКА» (СТ «Бучанка») ,яка знаходиться за адресою Київська обл.,м.Ірпінь,смт.Гостомель,СТ «Бучанка».вул.Лугова 12 .Але державний виконавець чомусь на виконання даної ухвали суду згідно акту опису та арешту майна від 25.11.2014р на описане майно наклав арешт і встановив обмеження права користування ним іншим особам крім СТ»Бучанка» ,передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_3А,а в свою чергу правління СТ»Бучанка» на виконання ухвали суду від 10.04.2014р та акту опису та арешту майна державного виконавця прийняло рішення про відключення від мережі електропостачання садовий будинок №12 та надало припис ОСОБА_2К та ОСОБА_1Г на звільнення земельної ділянки по вул..Луговій 12 в ст. «Бучанка» до 15 січня 2015р .Тому, представник вважає,що ухвала Ірпінського міського суду від 10.04.2014р є незрозумілою для осіб які брали участь у справі та для державного виконавця,поскільки всі дане рішення суду при його виконанні трактують по різному.

Враховуючи викладене , зі змісту поданої до суду заяви про роз»яснення рішення суду та з пояснень учасників процесу у даному судовому засіданні вбачається,що заявники не згодні із порядком виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2014р державним виконавцем Азановим Ю та садовим товариством «Бучанка»,внаслідок чого були порушені їхні права.

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України «Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою,якщо вважають,що рішенням,дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,ухваленого відповідно до цього Кодексу,порушено їх права чи свободи».

Крім того, відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.

У зв»язку з викладеним ,суд вважає за необхідне роз»яснити заявникам,що у разі порушення їх прав та законних інтересів під час виконання рішення суду чи у іншому випадку,вони мають право на звернення до суду із відповідною позовною заявою чи у порядку ст.. 383 ЦПК України із відповідною скаргою.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1,ОСОБА_2 поновити строк для подачі до суду заяви про роз»яснення рішення суду.

ОСОБА_1,ОСОБА_2 відмовити у заяві про роз»яснення рішення суду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4