overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.Ю.
№ 22-ц/778/2599/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем по справі ОСОБА_1, проте ст.ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, відповідачем по справі не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, за таких обставин в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення в порядку, передбаченому ст. 228 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 161/1623/15-ц Провадження № 22-ц/773/632/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А.М.
Категорія: 19 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

03 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Мудренко Л. І., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тигрес" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поставки, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 10 хв. 16 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 591/557/15-ц
Провадження № 2-п/591/51/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, однак до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 4 Закону України Про судовий збір , станом на 01.01.2013 р., розмір судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та надати оригінал платіжного доручення або сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/2203000; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 204/2833/15-ц
Провадження № 2/204/1553/15
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

06 травня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Із матеріалів заяви випливає, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

· у позовній заяві не зазначена ціна позову;

· відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру.

Як передбачено п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Ціна позову позивачем зазначена не була.

Позивачем до позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243грн. 60коп, проте, позовна заява містить вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Виходячи із вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом зазначення ціни позову та надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру за такими банківськими реквізитами: одержувач УД КСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., р/р 0008, , МФО 805012, банк ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891345, призначення платежу: судовий збір (або доказів на підтвердження звільнення від його сплати).

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тітова
Справа № 645/2889/15-ц
Провадження № 2-н/645/1237/15
УХ В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 9024 грн. 49 коп. з боржників ОСОБА_1, Орлової-Анастасії Андріївни, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, боржник ОСОБА_3 за вказаною в заяві адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, Орлової-Анастасії Андріївни заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа 487/2345/15-ц
Номер провадження 2/487/1434/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28) на 14.04.2015р. на 09 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Ухвала

іменем україни

19 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 30 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог КП «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 30 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов КП «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради заборгованість за послуги з централізованого опалення за період від лютого 2011 року до 30 вересня 2014 року у розмірі 4 735 грн 62 коп., інфляційні витрати у розмірі 647 грн 99 коп., 3 % річних у розмірі 209 грн 17 коп., компенсації судового збору у розмірі 365 грн 40 коп., а всього стягнуто 4 662 грн 20 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за пропуском строку позовної давності.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Номер провадження: 22-ц/785/4217/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2015 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_3 до Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини про усунення перешкод у володінні майном та звільнення об'єкту нерухомості, з заявою Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, -

встановив:

Оскільки законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про поновлення строку Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2015 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_3 до Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини про усунення перешкод у володінні майном та звільнення об'єкту нерухомості.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Справа № 185/2618/15-ц
Провадження № 2/185/1875/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позов комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 примусове відновлення радіаторів центрального опалення, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить зобов'язати відповідача відновити радіатори центрального опалення.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання відповідача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/21.

Як вбачається з відповіді на запит від 18.03.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/21, але 16.01.2015 року знятий з реєстрації у звязку зі смертю (а/з №1626 від 29.12.2014 року).

У зв'язку з припиненням з моменту смерті ОСОБА_1 його цивільної процесуальної правоздатності (здатності мати цивільні процесуальні права та обов'язки), враховуючи вимоги ст. 28, ч. 2 ст. 30 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у даній справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, якою передбачено обовязок суду відмовити у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суд звертає увагу, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, але ОСОБА_1 помер до пред'явлення даного позову до суду, отже не може мати цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі (не набував здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом), тобто не може бути стороною у даній справі, що не позбавляє позивача права звернутись з позовом до спадкоємців померлого.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 примусове відновлення радіаторів центрального опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 523/4493/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/2673/15-ц від 11 березня 2015 року, виданого за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з завою про скасування судового наказу.

11 березня 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Пересипський».

Розглянувши вказану заяву, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК України - не встановлено.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №523/2673/15-ц від 11 березня 2015 року, виданого за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 25 березня 2015 року о 09 годин 30 хвилин за участю сторін.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/1064/15-ц
Провадження №2/654/543/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.04.2015 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», фізичної особі підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Альфа-Банк», фізичної особі підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів. В позовних вимогах позивач просить визнати недійсним кредитний договір № 401560055 від 13.12.2013р., який був укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1, а також розірвати договір на виготовлення металопластикових вікон, який був укладений з ФОП ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_3, оскільки вона надавала рахунок для оплати за кредитним договором.

Керуючись ст. 33, 208-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя