overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/77/15-ц
Провадження № 2/724/199/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого: судді Руснака А.І.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивачів: ОСОБА_2

представника відповідача: Федоруци І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 23 червня 2014 року № 53/5-2014 року про виділення земельної ділянки, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 23 червня 2014 року № 53/5-2014 року про виділення земельної ділянки - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 23 червня 2014 року № 53/5-2014 року в частині закріплення за громадянином ОСОБА_6 земельної ділянки в розмірі 0,36 га. для обслуговування житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства, згідно акту - обміру земельної комісії Шиловецької сільської ради, яка розміщена в АДРЕСА_1

Стягнути з відповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 на користь позивача ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2 судові витрати в розмірі - 243, 60 грн. судового збору.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Чернівецької області може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: А.І. Руснак
Номер провадження 2-во/643/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Московського ВДВС ХМУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року судом постановлено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги задоволено. Визнано нотаріально не посвідчений договір купівлі-продажу автомобіля марки FORD ESCORT, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 № кузову WF0AXXGCCAAHM13985, укладений 13.01.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки FORD ESCORT, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 № кузову WF0AXXGCCAAHM13985.

Скасувано арешт на автомобіль марки FORD ESCORT, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 № кузову WF0AXXGCCAAHM13985, накладений постановою Московського ВДВС ХМУЮ по виконавчому провадженню ВП № 34395053.

На адресу суду надійшла заява від позивача, в якій останній зазначає, що судове рішення містить описки, а саме: не вірно зазначено номер виконавчого провадження на підставі якого накладено арешт на спірний автомобіль.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно відповіді Центру №1 УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 13.03.2015 року № 2281, на автомобіль FORD ESCORT, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт згідно постанови (ВП № 3495056) Московського ВДВС ХМУЮ м. Харкова від 28.01.2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені у рішенні суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Московського ВДВС ХМУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на автомобіль.

Вважати вірним по тексту рішення номер ВП № 34395056, замість ВП № 34395053.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 189/881/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "СФГ Булах" про визнання договору оренди частково недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "СФГ Булах" про визнання договору оренди частково недійсним.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СФГ Булах" про визнання договору оренди частково недійсним

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 15.05.2015 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/5747/13-ц
провадження № 2/361/4/15
УХВАЛА

01 квітня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давид» про стягнення у грошовій формі вартості частини майна товариства, збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення у грошовій формі вартості частини майна товариства, стягнення збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2014 року провадження у справі зупинене до проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

30 березня 2015 року матеріали справи повернуті з експертної установи, оскільки експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, обставини, які викликали зупинення провадження в справі зникли, а тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давид» про стягнення у грошовій формі вартості частини майна товариства, збитків та моральної шкоди. Призначити справу до розгляду на 13 травня 2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Кодимський районний суду Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/451/15-ц
Провадження №2/503/261/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області та комунального підприємства спеціалізована пересувна механізована колона «Укрхліббуд» про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, завданих затопленням квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду з позовом до Кодимської міської ради та комунального підприємства СПМК «Укрхліббуд» про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, завданих затопленням належної їй квартири №19, розташованої в м.Кодима по вул.Садова, буд.16 Одеської області.

Ухвалою суду від 31 березня 2015 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садочок» (), яке є утримувачем багатоквартирного будинку №16, розташованого в м.Кодима по вул.Садова, членство в якому я маю відповідно до ст.9 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» №2866 від 29 листопада 2011 року.

Відповідно до п.2 та 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу при наявності обставин, які викличуть сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Враховуючи викладене, з метою створення сторонам рівних умов при поданні доказів, їх дослідження та розгляду справи по суті, сприяння всебічному, повному і обєктивному зясуванню обставин справи, запобігання виникненню у сторін будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності головуючого, з врахуванням вимог ч.3 ст.23 ЦПК вважаю необхідним заявити у цій цивільній справі самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 18, 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у цивільній справі №503/451/15-ц позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області та комунального підприємства СПМК «Укрхліббуд» про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, завданих затопленням квартири.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України цивільну справу повернути до апарату Кодимського районного суду Одеської області для її перерозподілу у відповідності з вимогами ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2645/15-ц Головуючий у І інстанції Жарікова О. В.
Провадження № 22-ц/780/5260/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та вислення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року.

Суддя Л.П. Сушко
Справа№639/2897/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» заборгованості із заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________201_ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________201_ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 138/871/15-ц
Провадження №:2/138/302/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
5 травня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Савкової І.М.,
за участю: секретаря Цибульської Т.Ю.,
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя І.М.Савкова
Справа № 639/4024/15-ц
Провадження № 2/639/1382/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження
25 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годин 04.06.2015 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

25.05.2015 Справа №607/8850/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки померлого у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, беручи до уваги характер позовних вимог, викладені у позовній заяві обставини, надані матеріали та докази, вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

За вказаних обставин, керуючись ст. ст. 122, 127, 129, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки померлого у спільному сумісному майні.

Попереднє судове засідання призначити 04 червня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати відповідачеві в строк до 04 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

· сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі;

· докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/2954/15-ц
Провадження № 2-н/643/923/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Справа № 209/6093/14-ц
Провадження № 2-сз/209/8/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. розглянувши заяву представника ПАТ Дельта Банк про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 11 грудня 2014 року позовна заява була повернута позивачеві у звязку із її непідсудністю.

Представник ПАТ Дельта Банк звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,00 гривень у звязку із поверненням даної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Судовий збір підлягають поверненню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір -, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ Дельта Банк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ Дельта Банк сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 гривень згідно платіжного доручення № 81138837 від 02.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва СтрижеусА.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сидоренка Романа Григоровича ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року в задоволені вимог скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві СидоренкаРомана Григоровича, відмовлено.

Справа № 753/16363/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2492/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року ОСОБА_2, було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

З матеріалів справи убачається, що ухвалу суду від 12 лютого 2015 року була отримана ОСОБА_2, 21 лютого 2015 (а.с. 35). Після чого 18 березня 2015 року ОСОБА_2 було повторно направлено копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, яка отримана ОСОБА_2 24 березня 2015 року (а.с. 37), однак недоліки, які зазначені в ухвалі суду, ОСОБА_2 станом на 03 квітня 2015 року не усунуті.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Крім того, як убачається ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сидоренка Романа Григоровича ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, визнати неподаною та після сплину строку на оскарження повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :