АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представника позивача Олейник Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2015 позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції помилково повернув позовну заяву у зв'язку з її непідсудністю, оскільки у відповідності з вимогами ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки місце проживання відповідача не зареєстроване в Дарницькому районі м. Києва.

З вказаним висновком суду погодитись не можливо, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2015 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивачем було зазначено місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві від 15.07.2015 вбачається, що ОСОБА_1. була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проте 11.11.2010 знята з реєстрації у зв'язку з вибуттям до м. Луганська.

Отримавши дану відповідь суд першої інстанції вказав на непідсудність даної справи Дарницькому районному суду м. Києва та оскаржуваною ухвалою повернув позовну заяву позивачу.

Однак, на переконання колегії суддів, такий висновок суду є передчасним, оскільки суд першої інстанції не звернув увагу на вимоги абзацу 4 частини 3 статті 122 ЦПК України, у відповідності до якого у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

При цьому, слід зазначити, що якщо після відкриття провадження у справі буде встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації відповідача, суд першої інстанції не позбавлений можливості вирішити питання передачі справи за підсудністю до іншого суду, у відповідності з вимогами ст. 116 ЦПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції вимог процесуального закону є обґрунтованими, однак апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги апеляційної скарги про передачу справи на розгляд до суду першої інстанції, не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року про повернення позовної заяви - скасувати, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді