overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1716/15-ц
Провадження № 2-н/0182/336/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201 р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Справа № 234/1919/15-ц
Провадження № 2/234/1635/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні метеріали цивільної справи за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2015 року на 11-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Марченко
Справа № 199/2664/15-ц
УХВАЛА

10.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, де третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про визнання електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, де третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про визнання електронних торгів недійсними.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, де третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про визнання електронних торгів недійсними.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 12 травня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

30 березня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великочернятинська сільська ради Старокостянтинівського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 28 квітня 2015 р. о 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/2557/15-ц
Провадження № 2/638/2939/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви за заявою позивача)

02 квітня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Начальника

Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою,

що втратила право проживання та реєстрації в квартирі та зобов'язання зняти з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Начальника Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право проживання та реєстрації в квартирі та зобов'язання зняти з реєстрації.

Позовна заява надійшла до судді 11 березня 2015 року.

02 квітня 2015 року до судді надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява позивача підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Начальника Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою,

що втратила право проживання та реєстрації в квартирі та зобов'язання зняти з реєстрації- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

02 квітня 2015 року року м. Харків
№ 2/243/1703/2015
У Х В А Л А №243/2982/15-ц

про відкриття провадження

03 квітня 2015р. Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 09.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позивач в судові засідання від 19.01.2015 року, 05.02.2015 року, 04.03.2015 року, 02.04.2015 року не з'являлася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого листа від 29.12.2014 року, 31.01.2015 року, 12.02.2015 року , 07.03.2015 року та розписка представника позивача.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'я вився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - без розгляду, у зв'язку з неодноразовою неявкою позивача та представника позивача в судові засідання.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/325/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської райдержадміністрації Чернігівської області, СТОВ "Дружба"; третя, особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства в Борзнянському районі про визнання права на земельну частку /пай/,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської райдержадміністрації Чернігівської області, СТОВ "Дружба"; третя, особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства в Борзнянському районі про визнання права на земельну частку /пай/.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Луговець
Справа № 594/257/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

народних засідателів Шевчук О.О., Войцеховського В.В.

з участю секретаря Козар Т.І.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над фізичною особою,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним брата його дружини ОСОБА_3, вказуючи, що останній страждає на стійке хронічне психічне захворювання, є інвалідом ІІ групи загального захворювання, за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду, а також просить встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити його опікуном останнього.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст.239 ЦПК України при наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи, для встановлення його психічного стану призначається судово-психіатрична експертиза.

За даними поліклінічного відділення Борщівської ЦРКЛ ОСОБА_3 перебуває на обліку в психіатричному кабінеті. Заявник пояснив, що ОСОБА_3 хворіє з 2000 року.

За даними довідки, виданої управлінням Пенсійного фонду України в Борщівському районі від 17 лютого 2015 року, ОСОБА_3 одержує пенсію по інвалідності ІІ групи загального захворювання.

Отже, є достатньо даних, що свідчать про психічний розлад здоров»я ОСОБА_3, а тому, слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,202,239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1)
Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, психічною хворобою, якщо так, то якою саме?

2) Якщо є психічний розлад в ОСОБА_3, то чи є він такий стійкий і хронічний, за якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3)

Проведення експертизи доручити лікарям-експертам Тернопільської обласної клінічної комунальної психоневрологічної лікарні, попередивши про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи встановити до 24 березня 2015 року.

Провадження по справі зупинити.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підписи

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 316/2005/14-ц
Провадження № 2/316/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Національна атомна енергогенеруюча компанія « Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» про визнання незаконним та скасування п. 1.1 наказу №106-к від 16.05.2014 року «Про притягнення до відповідальності», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконним та скасування п. 1.1 наказу №106-к від 16.05.2014 року «Про притягнення до відповідальності».

По справі ухвалою суду відкрито провадження та призначено до розгляду.

В судове засідання позивач не зявився, через канцелярію суду надав заяву про залишення справи без розгляду .

В судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав.

Приймаючи до уваги заяву, що надійшла від позивача, суд вважає можливим залишити справу без розгляду, оскільки це його право, передбачене ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Суд, керуючись ст. ст. 207п.5,209,210,212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу « Атоменергомаш» про визнання незаконним та скасування п. 1.1 наказу №106-к від 16.05.2014 року «Про притягнення до відповідальності», - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Курач
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10.04.2015р. о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.04.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по справі № 0818/10395/2012 провадження № 2-н/0818/1915/2012 за заявою КП Водоканал до ОСОБА_1 любов Анатоліївни про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості. З метою виконання даного рішення судом було виданий судовий наказ.

04.02.2015 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження в якій вказує, що у судовому наказі відсутній ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судові накази у відповідність до ст.18 Закону України Про виконавче провадження.

Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.

Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Комунального підприємства Водоканал про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження у судовому засіданні 10 лютого 2015 року о 09-05 годині.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
№ 336/1743/15-ц
пр. № 2/336/1288/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

30 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 20 квітня 2015 року о 10.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк