печерський районний сУд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третє відділення МРЕВ ДАІ Святошинського РУ УМВС України, про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 у вказаній цивільній справі було відкрито провадження.

08.09.2015 представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Porsche Cayenne» (номерний знак НОМЕР_1), який зареєстрований на ОСОБА_4, та заборонити вчинення будь-яких дій щодо відчуження чи розпорядження даним транспортним засобом до вирішення справи по суті.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача вказав, що позивач ОСОБА_2 являється законним власником автомобіля марки «Porsche Cayenne», номер кузова НОМЕР_2.

18.02.2014 вищевказаний автомобіль був зареєстрований на її ім'я у Третьому відділенні МРЕВ ДАІ Святошинського РУ УМВС України, про що було видано технічний паспорт серії НОМЕР_6 та номерні знаки НОМЕР_3.

Як зазначено у заяві про забезпечення позову, 23.02.2015 відповідач у справі ОСОБА_3, проти волі позивача, на підставі підробних документів отримав у ПП «Фарт-1» у м. Києві довідку-рахунок серії ААЕ № 004438 і 25.02.2015 у ВРЕР-3 УДАІ в м. Києві здійснив перереєстрацію автомобіля марки «Porsche Cayenne», номер кузова НОМЕР_2 на своє ім'я, про що отримав технічний паспорт № серії НОМЕР_7 та номерні знаки НОМЕР_8.

Представник позивача у заяві зазначив, що у цей же день - 25.02.2015 - відповідач у справі ОСОБА_4, на підставі укладеного договору між ним і ОСОБА_3, отримав у ТОВ «Амалла» довідку-рахунок серії ААЕ № 0888014, що надало йому можливість здійснити перереєстрацію спірного автомобіля на себе, та отримати номерний знак НОМЕР_1, оформивши заяву № 584774685 у ВРЕР-3 УДАІ в м. Києві.

З метою запобігання порушення прав позивача та інших осіб, яких можуть ввести в оману шляхом приховування інформації, щодо наявності претензії на спірне майно з боку ОСОБА_2, представник позивача просить суд забезпечити позов у справі шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Porsche Cayenne», за номерним знаком НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_4, із забороною вчинення будь-яких дій щодо відчуження чи розпорядження даним транспортним засобом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватися шляхом накладенням арешту на майно, що є предметом спору із забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позову, предметом спору між його учасникам є автомобіль, право на володіння і розпорядження яким необхідно встановлювати у межах розгляду даної справи.

Представник позивача стверджує, що ОСОБА_2 не надавала дозволу на купівлю - продаж і перереєстрацію автомобіля марки «Porsche Cayenne», номер кузова НОМЕР_2, і відповідно - технічний паспорт серії НОМЕР_6 нікому не надавала.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2015 відповідач ОСОБА_3 при зверненні до начальника ВРЕР-3 УДАІ в м. Києві вказав, що між ним і позивачем була досягнута домовленість щодо розподілу подружнього майна, відповідно до якої, автомобіль марки «Porsche Cayenne» залишається у його власності, але надати технічний паспорт даного автомобіля для перереєстрації не вбачається можливим у зв'язку з його втратою.

24.04.2015 за заявою ОСОБА_2 про злочин були внесені відомості Прилуцьким МВ УМВС до ЄРДР за №0000608 за фактом зникнення її транспортного засобу марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_3.

У поданій заяві про забезпечення позову представник позивача навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на майно із забороною вчинення будь-яких дій щодо відчуження чи розпорядження ним, тобто, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза уникнення від обов'язку виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позову або унеможливлення його виконання, у разі задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третє відділення МРЕВ ДАІ Святошинського РУ УМВС України, про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля недійсними - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Porsche Cayenne» (2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, тип легковий, тип кузова Універсал-В, номер двигуна НОМЕР_4, об'єм двигуна 4806), за номерним знаком НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 та заборонити вчинення будь-яких дій щодо відчуження чи розпорядження вказаним транспортним засобом.

Дані боржника: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_5, паспорт громадянина України серії НОМЕР_9, виданий Любомльським РВ УМВС 11.06.1997, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання протягом одного року. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до компетентних органів та після її виконання - відповідачу до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова