overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3116/15-ц
Провадження № 2-о/369/61/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам статей 287,288 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, поверненняпозовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 15 квітня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 724/269/15-ц
Провадження № 2/724/296/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Боднарюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області питання про виправлення описки у рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.05.2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.05.2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено позовні вимоги позивача.

В рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.05.2015 року допущена описка, а саме:не вірно зазначена дата постановляння рішення - 30.03.2015 року, хоча насправді має бути 13.05.2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Вважати вірною дату постановляння рішення Хотинського районного суду Чернівецької області - 30 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони:

Представника позивача;

Відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Провадження № 2-н/161/1/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 2029/2-2468/11
Провадження № 2-п/644/43/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.11.2011 року, -

встановив:

28.11.2011 року судом постановлено заочне рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час розгляду справи. В результаті цього вони не мали можливості належного захисту. Окрім того, відповідачка посилається на те, що позивачем не надано жодного доказу, що б підтверджував обсяг заборгованості відповідачів. Крім того відповідачка наполягає на застосуванні строку позовної давності до спірних правовідносин.

Заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення підлягає скасуванню, бо судом встановлено, що відповідачі не зявились в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.11.2011 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 01 липня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/1978/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Пред*явлена заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 20 березня 2015 року була залишена без руху, оскільки згідно ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Таким чином, заявнику необхідно подати документи в підтвердження повноважень особи, яка підписувала заяву , а саме, виконуючого обовязків заступника директора підприємства ОСОБА_4

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який заявником не виконаний.

18.05.2015 року на адресу суду надійшла заява від заявника на виконання ухвали від 20 березня 2015 року та надано докази в підтвердження повноважень особи, яка не підписувала заяву, таким чином ухвала від 20 березня 2015 року не виконана.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 450/3629/14-ц
Провадження № 2/450/511/15
УХВАЛА

судового засідання

15 травня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву у якій просить суд зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 703/2537/15-ц
УХВАЛА

21 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

ТОВ Сміла Енергоінвест звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Згідно із ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м.Черкаси та області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу..

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір заявнику слід повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.97, 100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

У прийняті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування - відмовити.

Ухвалу про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест сплачений ним, згідно з платіжним дорученням №452 від 10 квітня 2015 року, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя : Т. В. Васильківська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

встановив:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування спричинених збитків в сумі 63463,80 грн.

Представником позивача надано письмове клопотання про призначення судової будівель-технічної експертизи, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_3, для встановлення кошторисної вартості реконструкції квартири №146 під салон краси по вул. Академіка Павлова буд.148 у м. Харків, від якої йде розрахунок пайової участі у розвитку інфраструктури м.Харкова.

Враховуючи, що відповідачем до суду надано укладений договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між відповідачами та Департаментом економіки та комунального майна з розрахунком пайової участі відповідачів при реконструкції квартири під салон краси виходячи з кошторисної вартості проведеної реконструкції та докази сплати суми зазначеної пайової участі, то підстави для призначення експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст.130, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівель- технічної експертизи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, в частині зупинення провадження, подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 602/411/15-ц
Провадження № 2/602/205/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"14" травня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового засідання на 25 травня 2015 року о 10 год 00 хв в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 483/820/15-ц
Провадження № 2/483/352/2015
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

13 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: виділення в натурі на праві особистої власності 1/2 частину житлового будинку та надвірних будівель і споруд, що розташовані за адресою: Миколаївська область, місто Очаків, вулиця Суворова, 40; встановлення порядку користування земельною ділянкою під житловим будинко, що розташована за адресою: Миколаївська область, місто Очаків, вулиця Суворова, 40.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 10 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/761/5921/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 травня 2015 року справу було призначено до судового розгляду на 09 липня 2015 року.

Розглянувши вказану цивільну справу, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Так, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Як встановлено судом, по справі було призначено судове засідання на 09.07.2015р. на 10 год. 30 хв. про яке позивач, повідомлявся належним чином, про що реєстрі на відправлення рекомендованої кореспонденції є відмітка про отримання позивачкою повістки 22.08.2015 року, та про причини неявки суд не повідомила і заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не подавала, у зв'язку з чим судове засідання було перенесено на 04.09.2015 року. на 11 год. 00 хв.

Між тим, на вказаний час також позивачка повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи від ОСОБА_1 міститься зворотне поштове повідомлення з відміткою про отримання повістки 27.06.2015 року та про причини неявки суд не повідомила і заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не подавала.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, повідомленого про дату і час розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 74, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
"21" травня 2015 р. Справа № 363/1901/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 травня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Однак, зазначений позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 07.05.2015 року, позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Незважаючи на те,що позивач вчасно отримав копію ухвали, у встановлений цивільним процесуальним законом строк недоліки своєї позовної заяви не усунув, а саме: так і не надав оригіналів свідоцтва про одруження та квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов вважається неподаним та повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що на підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України він вправі знов предявити заяву у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення.

Особа, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області

Суддя: М.Б.Баличева