Справа № 200/8881/15-ц
Провадження №2/200/2462/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Т.Ю.Єлісєєвої

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феліс Трейдінг» до ОСОБА_1, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Феліс Трейдінг» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором від 26.11.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.11.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір, відповідно до якого ОСОБА_1 зобовязався протягом строку дії договору - з 26.11.2013 року по 26.11.2018 рік, виконувати особисто доручену йому роботу в межах посадових обовязків або за письмовим наказом роботодавця.

Згідно із п. 6.7. вказаного Договору сторони передбачили, що у разі дострокового розірвання цього Договору за ініціативою Працівника, Працівник зобовязаний відшкодувати Роботодавцю витрати понесені останнім на підвищення професійного та загальноосвітнього рівня Працівника та сплатити штраф у розмірі 200 000,00 грн.

29.12.2013 року за заявою ОСОБА_1 було достроково розірвано Договір від 26.11.2013 та ОСОБА_1 було звільнено з посади менеджера з 30.12.2014 року, у звязку з чим відповідач зобовязаний сплатити на користь ТОВ «Феліс Трейдінг» штрафні санкції передбачені п. 6.7. Договору від 26.11.2013 р. Просить стягнути з відповідача на свою користь штраф в розмірі 200 000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 224,225,226 ЦПК України - заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно із ст. 21 КЗОТ України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст. 9 ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Законодавство про працю не перешкоджає застосуванню до таких відносин в сфері найманої праці не лише ЦК, а й інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено в судовому засіданні, 26.11.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір, відповідно до якого ОСОБА_1 зобовязався протягом строку дії договору - з 26.11.2013 року по 26.11.2018 рік, виконувати особисто доручену йому роботу в межах посадових обовязків або за письмовим наказом роботодавця.

В період дії договору належним чином виконував взяті на себе зобовязання, у тому числі забезпечував матеріально-технічними засобами, сприяв підвищенню професійного та загальноосвітнього рівня відповідача, а також виконував інші обовязки покладені на нього відповідно до укладеного договору та чинного законодавства України.

Виконуючи свої обовязки, у тому числі підвищуючи професійний рівень відповідача та ознайомлюючи його із всіма нюансами ведення бізнесу (реалізацією послу та товару), позивач розраховував на те, що протягом дії укладеного договору ОСОБА_1 як працівник буде належними чином виконувати свої обовязки та результати його роботи будуть позитивно відображатися на господарської діяльності юридичної особи позивача. В той же час, укладаючи вказаний вище договір, сторони не виключали можливість дострокового його розірвання за ініціативою саме відповідача, у цьому випадку і відповідач і позивач розуміли, що якщо такі обставини будуть мати місце, ТОВ «Феліс Трейдінг» буде нести збитки.

З метою урегулювання вказаної вище ситуації для запобігання понесення збитків, сторони домовилися, що у разі дострокового розірвання цього Договору за ініціативою Працівника (відповідача), працівник зобовязаний відшкодувати Роботодавцю (позивачу) понесені останнім збитки та сплатити штраф у розмірі 200 000,00 грн. (п.6.7. договору).

Згідно із п. 6.7. вказаного Договору сторони передбачили, що у разі дострокового розірвання цього Договору за ініціативою Працівника, Працівник зобовязаний відшкодувати Роботодавцю витрати понесені останнім на підвищення професійного та загальноосвітнього рівня Працівника та сплатити штраф у розмірі 200 000,00 грн.

29.12.2013 року за заявою ОСОБА_1 було достроков розірвано Договір від 26.11.2013 та ОСОБА_1 було звільнено з посади менеджера з 30.12.2014 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем порушено умови Договору від 26.11.2013 року, а саме достроково розірвано за власною ініціативою укладений договір, в наслідок чого у відповідача перед позивачем виникло зобовязання по відшкодуванню позивачу витрати понесених на підвищення професійного та загальноосвітнього рівня відповідача та сплатити штраф у розмірі 200 000,00 грн.

Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3654 грн. 24 коп.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Феліс Трейдінг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Феліс Трейдінг» (ідентифікаційний код 36961415) штраф у розмірі 200 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 3654 гривень.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва