Справа № 310/2483/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

Встановив:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 03. 11. 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені повністю.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звернулися до суду із заявами про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 повістку з викликом до суду не отримував у звязку зі знаходженням його на тривалому стаціонарному лікуванні у м. Києві, тому не міг надати своїх заперечень проти позову, ОСОБА_1 не отримала повістку про виклик суду на 03. 11. 2014 року, і не мала можливості приймати участь у судовому засіданні.

Вказали на те, що у погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 віддав банку на реалізацію машину, але суму, виручену від продажу, чомусь направили не на погашення тілу кредиті, а на інші особові рахунки, що знову призвело до нарахування процентів та пені. Крім того, позивач надав не належним чином оформлені документи, підтверджуючі можливість використання іноземної валюти.

Представник відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні заяви про перегляд рішення підтримав і пояснив, що ОСОБА_2 знаходиться у Київській лікарні, йому робили операцію на головному мозку після ДТП, тому він фізично не міг отримувати повістку і бути присутнім у судовому засіданні, ОСОБА_1 здійснює догляд за чоловіком, тому причина їх відсутності була поважною. Просить переглянути заочне рішення суду на підставах, викладених у заявах відповідачів.

Представник позивача до суду не явився, надав заперечення, у яких просить відмовити у перегляді заочного рішення.

Вислухавши представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

1) поважність причин неявки в судове засідання;

2) поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд;

3) а також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 посилаються на неможливість бути присутніми у судовому засіданні у звязку з хворобою ОСОБА_2 про що надали медичні довідки, а також повідомляють суд про те, що у 2010 році банк продав заставне майно - автомобіль, що належав ОСОБА_2, але ніяким чином не повідомив його про вартість машини під час її реалізації, пояснивши, що цього буде достатньо для погашення кредиту, проте виявилося, що банк продовжував нараховувати заборгованість.

Суд зважає на те, що дані обставини досліджені судом не були, тому заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210, 230, 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року та заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 03 листопада 2014 за позовом Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Справу призначити для розгляду в загальному порядку.

Суддя: Т. А. Троценко