overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1626/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/412/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7190 гривні 69 копійок з ВАТ «Акціонерна компанія «Свема».
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строк, встановлений колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день його звільнення.
Право на працю та своєчасне одержання відповідної винагороди за неї гарантовано ст.43 Конституції України.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст.116 КЗпП України,
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.М.Сидорчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Київського національного університету ім. Т.Шевченка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Міністерства оборони України, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Київського національного університету ім. Т.Шевченка - Мельник Таїсії Миколаївни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 04 березня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з вказаним представник позивача 24 квітня 2015 року подав до суду апеляційну скаргу та просив поновити строк на оскарження рішення, посилаючись на те, що повний текст рішення ним було отримано 14 квітня 2015 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

клопотання представника Київського національного університету ім. Т.Шевченка - Мельник Таїсії Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити представнику Київського національного університету ім. Т.Шевченка - Мельник ТаїсіїМиколаївні строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Київського національного університету ім. Т.Шевченка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Міністерства оборони України, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Київського національного університету ім. Т.Шевченка - Мельник Таїсії Миколаївни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2015 року.

Суддя

№ справи: 760/3123/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7623/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8187/2015 Головуючий у 1 інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

22 травня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 182/2752/15-ц
Провадження № 2-н/0182/574/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 309/1377/14-ц
У Х В А Л А



03.04.2015 м. Ужгород



Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючогосудді КОНДОРА Р.Ю.

суддівЛЕСКА В.В., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі МАРЧИШАКУ Ю.М.

за участю сторін розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів і визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Хустського районного суду від 26 травня 2014 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

03.03.2015 ухвалою апеляційного суду до участі в справі залучено Хустську районну державну адміністрацію Закарпатської області як орган опіки та піклування і покладено на неї обов'язок подати апеляційному суду до 31.03.2015 висновок щодо розв'язання спору разом з документами, на підставі яких він був складений.

30.03.2015 до апеляційного суду надійшла заява Хустської РДА про роз'яснення зазначеної ухвали апеляційного суду.

Відповідно до змісту ст. 221 ЦПК України, роз'ясненню підлягає рішення суду, постановлене за результатом вирішення спору, а не ухвала суду, якою вирішувалося процесуальне питання. Ухвалою апеляційного суду від 03.03.2015 відповідно до ст. 45 ч. 3 ЦПК України вирішено питання про залучення до участі в справі органу опіки і піклування для дачі висновку, ухвала є зрозумілою, не припускає варіантів тлумачення і повинна безумовно та неухильно виконуватись.

Відтак, ухвала апеляційного суду від 03.03.2015 не може бути предметом для подання заяви про роз'яснення рішення у розумінні ст. 221 ЦПК України, а тому заяву Хустської РДА слід відхилити.

Колегія суддів вважає також за необхідне наголосити, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України). Невиконання ухвали апеляційного суду, безпідставне, з надуманих мотивів процесуальне звернення щодо цієї ухвали, має наслідком затягування розгляду справи, порушення прав учасників процесу. Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов (ст.ст. 211, 320 ЦПК України).

Враховуючи наведене та керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в роз'ясненні ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 3 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 635/2066/15-ц
Провадження № 2/635/1429/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 25 вересня 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є різні з відповідачем характери та різні погляди на життя, постійні сварки, відсутність взаєморозуміння. З 2012 року шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведуть.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 квітня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 296/3744/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради стягнення заборгованості з надбавки за вислугу років та компенсацію втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з надбавки за вислугу років та компенсацію втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати.

Призначити судове засідання на 15:00 20.04.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 640/5223/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2015 Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 495/3421/15-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 04 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 03 червня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/585/15-ц
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/585/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 12 травня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/55/13/ц
УХВАЛА

"03" квітня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній птах», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі- продажу,-

встановив:

В позові Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу, який знаходиться за адресою - Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул.. Першотравнева, буд.1, укладений 16.10.2012 року між ТОВ «Домашній птах» і ОСОБА_1

ОСОБА_1 стверджує, що продала вказане майно Свято-Ніколо-Тихвинському жіночому монастиру ( м. Київ, пров. Тихвинський,1 ).

Після обговорення суд вважає, що на підставі ст.35 ч.2 ЦПК України слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Свято- Ніколо-Тихвинський жіночий монастир, так як рішення в справі може вплинути на права і обовязки щодо сторін спору.

Керуючись ст.35 ч.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Свято- Ніколо- Тихвинський жіночий монастир, направивши копію позовної заяви та виклик до суду .

С Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 25.05.2015
Справа № 501/2201/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Провадження № 2-н/638/316/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дата набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
30 березня 2015 року року м. Харків
Справа №521/4070/15-ц
Провадження №2н/521/679/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника Конкіної Олени Олегівни про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 705,77 грн. з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 17.03.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 30 березня 2015 року на запит суду від 18 березня 2015 року, яка надійшла до суду 02 квітня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника Мателега Олексія Володимировича про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 705,77 грн. з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-213/15 (760/6155/15-ц)
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми боргу по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5 355,34 грн.

Суд, дослідивши заяву та наявні матеріали, вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається зі змісту заяви та наданого суду заявником розрахунку заборгованості, ТОВ «Управ-Дом» заявлено вимогу про стягнення боргу станом на 24.03.2015 року у розмірі 5 355,34 грн. без зазначення періоду його виникнення, що свідчить про наявність між сторонами спору про право.

Оскільки, із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, то суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми боргу по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кізюн Л.І.