Справа № 728/666/15-ц Провадження № 22-ц/795/1685/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Костенко О. Ф. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Литвиненко І.В., Шарапової О.Л.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Бахмацького районного суду від 20 липня 2015 року у справі за позовом ТОВ "Бахмацька житлово-експлуатаційна контора" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бахмацького районного суду від 20 липня 2015 року позовні вимоги ТОВ „Бахмацька ЖЕК" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ „Бахмацька ЖЕК" заборгованість за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01 березня 2012 року по 28 лютого 2015 року у розмірі 3691 грн. 96 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що позивач після 01.01.2006 року не підготував та не пропонував їй укласти договір про надання послуг, тобто не виконав свої обов"язки, встановлені ЗУ „Про жилого-комунальні послуги", і між сторонами відсутні юридичні правовідносини. Вказує, що позивач не навів жодного розрахунку вартості послуг, не зазначив кількість і якість послуг, не надав договір оренди земельної ділянки з міською радою.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 є власником квартири АДРЕСА_1, в даній квартирі зареєстрована та проживає одна. (а.с.75, 4).

Постановивши рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в установленому порядку згідно із затвердженими тарифами надає послуги з утримання будинків, а відповідач користується послугами позивача, а тому зобов'язана оплачувати отримані послуги.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком, оскільки судом першої інстанції обставини справи з'ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" (далі Закон) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а відповідно до частин 1-3 ст. 32 зазначеного Закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

Проте, доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування рішення суду в зв'язку з відсутністю договору не можуть бути підставою для її задоволення і скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.382 ЦК квартира в житловому будинку є об'єктом права власності, і власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир.

Виходячи ж зі змісту статей 320 та 360 ЦК України, відповідач ОСОБА_7 як власниця квартири, яка є співвласником багатоквартирного будинку зобов'язана утримувати майно, що їй належить та брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території та проведенню ремонту.

Аналогічний обов'язок власника квартири в багатоквартирному будинку брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і його прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку закріплено і в п.2 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду".

При цьому розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється в залежності від капітальності, рівня облаштування та благоустрою. Відповідно до ч 3 ст. 31 Закону органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 20 Закону саме споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 2 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року №45) користування приміщеннями житлових будинків здійснюється згідно з свідоцтвом на право власності або договором найму (оренди), а згідно пункту 7 власник зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В матеріалах справи мається договір № 940 від 18.10.2005 року про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, укладений між ОСОБА_7 та ТОВ „Бахмацька ЖЕК" безстроково (а.с.29).

За таких обставин, ОСОБА_7 є споживачами послуг, а тому зобов'язана сплачувати за послуги по утриманню житла, що надаються ТОВ „Бахмацька ЖЕК".

Відповідно до розрахунку ТОВ „Бахмацька ЖЕК" сума заборгованості за період з 01.03.2012 року по 28.02.2015 року включно становить 3691 грн. 96 коп., відповідачем за цей період було сплачено кошти в сумі 2000 грн. (а.с.5).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що за відсутності договірних правовідносин між сторонами не може виникати обов'язок відповідача по оплаті наданих позивачем послуг та ненадання таких послуг позивачем, є безпідставні і не можуть бути взяті до уваги.

Апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження факту неотримання певних послуг або отримання їх неналежної якості.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду щодо наявності заборгованості у відповідачів і необхідності її стягнення.

Рішення суду підлягає залишенню без змін, оскільки воно ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Бахмацького районного суду від 20 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: