Справа № 591/8483/14-ц
Провадження № 2/591/181/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми об»єднану цивільну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельної виробничо-комерційної компанії „Федорченко, 3-х осіб: ОСББ «Наш дім 160/6», Дочірного підприємства Укоопспілки Проектний інститут «УКООППРОЕКТ»

про захист прав споживачів

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовами про захист прав споживачів і свої вимоги вони мотивують тим, що є власниками квартир у буд. №160/6 по вул.Герасима Кондратьєва в м.Суми, який був побудований відповідачем. Під час експлуатації будинку виявились недоліки у виконаній роботі, які відповідач відмовляється усунути. Позивачі просять суд зобов»язати ТОВ «БВКК «Федорченко» протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили усунути за свій рахунок недоліки побудови даху і покрівлі буд.160/6 по вул. Герасима Кондратьєва у м.Суми, а саме замінити уражені гниттям і грибком дерев»яні конструкції, виконати посилення дерев»яних елементів кроквяної системи, виконати обробку всіх дерев»яних конструкцій і елементів кроквяної системи антипіреном і біозахисною сумішшю, замінити металеві листи на металочерепицю типу Монтеррей.

Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить суд позов задоволити повністю.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельної виробничо-комерційної компанії „Федорченко в судовому засіданні позов не визнала повністю і пояснила суду, що на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», до даху позивачі ніякого відношення не мають, ТОВ БВКК «Федорченко» не займається обслуговуванням будинку, укладені з позивачами договори не є договорами будівельного підряду, і вже закінчився встановлений ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будинків і споруд» двохрічний гарантійний строк безремонтної служби покрівлі, а також що відповідач законно використав у якості покрівельного матеріалу металевий профіль коли будував будинок, а тому просить суд в позові відмовити повністю.

3-тя особа: Дочірне підприємство Укоопспілки Проектний інститут «УКООППРОЕКТ» про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник до суду не з»явився, суду подано письмові пояснення, в яких підтримала позицію позивачів.

3-тя особа: ОСББ „Наш дім 160/6 про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, представник до суду не з»явився.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що Виробничо-комерційна фірма «Побутсервіс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю уклала з позивачами договори на дольову участь у будівництві житла: з ОСОБА_1 - 22.07.2004 року №120-а, з ОСОБА_2 - 21.10.2004 року №192-а, з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 12.07.2005 року №414-а.

В подальшому Виробничо-комерційна фірма «Побутсервіс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю змінила своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельну виробничо-комерційну компанію «Федорченко». ТОВ БВКК «Федорченко» є правонаступником ВКФ «Побутсервіс» ТОВ.

Відповідно до вказаних вище договорів відповідач зобов»язався побудувати по вул. Кірова, 160/6 (на даний час вул. ОСОБА_6) у м.Суми будинок і передати кожному із позивачів обумовлену договором квартиру, а позивачі зобов»язалися прийняти квартири і оплатити роботу.

Розробником проектної документації на буд.160/6 по вул. Герасима Кондратьєва (на той час вул. Кірова) у м. Суми є СФ ДП Укркоопспілки «Проектний інститут «Укооппроект», про що свідчать записи в проектній документації, акт передачі цієї документації відповідачу. Крім того, в процесі розгляду справи даний факт визнав сам представник відповідача, хоча спочатку наполягав на протилежному.

На виконання укладених договорів позивачам у вересні 2005 року були передані житлові приміщення у буд.160/6 по вул.Герасима Кондратьєва у м.Суми: ОСОБА_1 кв.№14, ОСОБА_2 кв.№13, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кв.№33. Сам будинок був зданий в експлуатацію 20 грудня 2005 року, про що свідчить акт державної приймальної комісії.

Виконавчий комітет Сумської міської ради видав позивачам свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Ці документи засвідчують, що позивачі є власниками квартир у буд.160/6 по вул. Герасима Кондратьєва у м.Суми, а саме: ОСОБА_2 - кв.№13, ОСОБА_1- кв.№14, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5- кв.№33.

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України власники квартир у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Під час експлуатації будинку проявилися недоліки - почав протікати дах.

У серпні 2013 року ОСББ „Наш дім 160/6 звернулося до СФ ДП Укркоопспілки „Проектний інститут „Укооппроект за допомогою у виявленні причин цих недоліків і надання рекомендацій з їх усунення. Інститут здійснив технічне обстеження елементів конструкції даху й покрівлі будинку, результати якого виклав у пояснювальній записці. Причиною замочування елементів крокв і горищного перекриття названо улаштування покрівлі з металевих не оцинкованих листів, які не призначені для улаштування покрівлі, і низька якість будівельних робіт. Згідно висновку для подальшої безпечної експлуатації як елементів даху, так і будинку в цілому, зазначена проектна організація вважає за необхідне замінити покрівлю на металочерепицю, здійснити біовогнезахист дерев»яних елементів кроквяної системи, виконати посилення й часткову заміну окремих елементів крокв і вузлів, які піддалися замочуванню, гниттю й ослабленню, а також оббити оцинкованою покрівельною сталлю люк для виходу на горище в другому під»їзді, утеплити його й установити драбину на площадці 5-го поверху.

24.06.2014 року позивачі письмово звернулися до відповідача з проханням усунути допущені недоліки. Листом №01/1405 від 14.07.2014 року відповідач повідомив позивачів про відмову задовольнити їх заяву.

Згідно преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту.

У ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - це будь-яка фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб. А виробник, виконавець, продавець - це господарюючий суб»єкт (юридична особа або фізична особа-підприємець), який відповідно виробляє продукцію, виконує роботи або надає послуги, реалізує товари.

Договором у розумінні цього Закону визнається будь-яка угода, укладена між споживачем і виконавцем (продавцем, виробником).

Виходячи зі змісту наведених норм позивачі є споживачами, а відповідач - виконавцем, і відносини між ними підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на належну якість товарів, робіт, послуг.

Відповідно до вимог ч.5 ст.6, ч.5 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.1 ст.884 ЦК України на відповідача покладений обов»язок забезпечити можливість експлуатації об»єкта будівництва протягом гарантійного строку, що не може бути меншим десяти років.

Згідно ч.1 ст.883 ЦК України відповідач відповідає за недоліки побудованого об»єкта, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Зі змісту ч.2 ст.884 ЦК України слідує, що відповідач відповідає за дефекти, виявлені в межах гарантійного строку, якщо не доведе, що вони відбулися з вини експлуатантів об»єкта або внаслідок природного зносу об»єкта або його частин.

Ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що недолік - це будь-яка невідповідність товарів, робіт, послуг вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред»являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №31 від 06 липня 2015 року /а.с.29-52/, яка була проведена ТОВ «Суми Експерт МС», встановлено:

1. При виконанні будівельних робіт по створенню горища, даху і покрівлі житлового будинку №160/6 по вул. Герасима Кондратьєва у м.Суми були допущені значні відступи від проекту і вимог Державних будівельних норм України (використані відповідачем сталеві листи не відносяться до покрівельних матеріалів житлових будинків; примикання листів виконано з порушенням технології здійснення покрівельних робіт - фартух прибитий до цегляної кладки без герметизації; гребень виконаний без фальца; саморези без резинової накладки і не накриті; цвяхи неоцинковані, прибиті просто в лист, а не у хвилю; герметизація стиків між настилами відсутня; кроквяна система виконана з відступами від проекту i ДБН - не витримані розміри, крок стропил, порядок їх з»єднання; дерев»яні конструкції не оброблені антипіреном і біозахисною речовиною).

2. Виконані роботи по створенню горища, даху і покрівлі житлового будинку №160/6 по вул. Герасима Кондратьєва у м.Суми містять наступні недоліки: улаштування покрівлі з металевих листів, не призначених для покриття житлових будинків, недотримання проектних розмірів дерев»яних конструкцій, зменшення несучої здатності кроквяної системи, наявність численних щілин у покритті, в місцях примикання крівлі до цегляної кладки, місцях нахлесту листів покрівельної сталі, наявність гнилі, грибка, тріщин на дерев»яних конструкціях.

3. Всі виявлені недоліки (дефекти) являються наслідком відступу відповідачем від проекту i вимог Державних будівельних норм України, порушення технології виконання робіт, неякісного виконання робіт.

4. Для усунення недоліків (дефектів) необхідно замінити металеві листи, не призначені для улаштування крівлі, на металлочерепицю типу «Монтеррей», замінити уражені гниттям і грибком дерев»яні конструкції, виконати посилення дерев»яних елементів кроквяної системи згідно окремо розробленого проекту, виконати обробку всіх дерев»яних конструкцій і елементів кроквяної системи антипіреном і біозахисною сумішшю.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 підтвердив висновки, викладені в акті експертизи і пояснив суду, що при будівлі горища, даху і покрівлі житлового будинку №160/6 по вул. Герасима Кондратьєва у м. Суми були допущені норми ДБН із самого початку.

Згідно ч.1 ст.8, ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач вправі вимагати безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі в розумний строк.

Те, що відповідач не займається обслуговуванням будинку ніяк не впливає на його відповідальність за недоліки, допущені ним при спорудженні даного будинку.

Твердження представника відповідача, що гарантійний строк безремонтної служби покрівлі буд.№160/6 по вул. Герасима Кондратьєва у м. Суми становить 2 роки, є безпідставним.

Зі змісту п.2.18 (т.3) ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будинків і споруд», на який посилається відповідач, слідує, що мінімальні гарантійні строки встановлюються тільки для тих дахів, де було додержано всіх нормативних вимог з проектування i влаштування дахів. У даному ж випадку відповідачем не були дотримані вимоги державних будівельних норм і проекту при улаштуванні даху буд.160/6 по вул. Герасима Кондратьєва в м. Суми.

До того ж, нормами ДБН В.2.6-14-97 не встановлений гарантійний строк безремонтної служби для покрівлі горищних дахів з профільованих металевих листів з не оцинкованої сталі, оскільки такий матеріал не призначений для улаштування покрівлі.

Думка відповідача що між ним i позивачами не був укладений договір підряду, оскільки позивачі не передавали йому проектну документацію, земельну ділянку й не здійснювали технічний нагляд, є необґрунтованою. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Виходячи зі змісту ст.638, ст.875 ЦК України істотними умовами договору будівельного підряду є предмет (тобто об»єкт будівництва), строк і ціна. У даному випадку сторони у письмовій формі досягли згоди з цих умов, тобто вони уклали договір будівельного підряду.

Не знайшли свого підтвердження i доводи відповідача, що в якості покрівельного матеріалу даху буд.160/6 по вул. Герасима Кондратьєва в м. Суми мав використовуватись профільований лист, а не металочерепиця. Навпаки з проектної документації слідує, що для покриття даху житлового будинку №160/6 по вул. Герасима Кондратьєва, у м.Суми повинна була використовуватись металочерепиця типу Монтеррей. Про що прямо зазначено в проекті. Будь-які зміни з цього приводу у проекті відсутні.

Що стосується листа директора архітектурно-проектній майстерні ПКФ «Побутсервіс» ТОВ від 14.06.2004 року (т.2 а.с.11), то його не можна вважати зміною у проект, оскільки він таким не є.

Внесення змін до проектної документації регулюється п.7.1-7.5, додатком «И» ДСТУ Б А.2.4-4-99 «Основні вимоги до проектної та робочої документації». Відповідно до даного нормативного акту зміни повинні вноситися безпосередньо до самої проектної документації, до всіх її примірників, шляхом закреслювання або підчищення. Зміни, внесені в проект, вказуються в таблиці змін, поміщеної в основному записі. Зі змісту зазначених норм витікає, що змінами вважаються тільки ті, що безпосередньо відображені в проекті, а листи, переписку можна розглядати лише як намір внести зміни або доповнення в проект, і не більше. До того ж, відповідно до вимог п.п.7.4.1 п.7.1 ДСТУ Б А.2.4-4-99 зміна проекту виконується лише на підставі дозволу, складеного за ф.9 додатка ОСОБА_8 цьому в дозволі обов»язково вказується порядковий номер по книзі реєстрації дозволів за ГОСТ 21.203; позначення документа, в який вноситься зміна; черговий порядковий номер, що надають змінам, які вносять у документ за одним дозволом; номери аркушів, у які вносяться зміни; зміст зміни у вигляді текстового опису і/або графічного зображення; код причини зміни; прізвища осіб, що підписують зміни, їх підписи й дата підписання; найменування проектної організації та підрозділу (відділу), що склали дозвіл; найменування відповідних підрозділів або організацій, посади або характер виконаної роботи та прізвища осіб, з якими у встановленому порядку погоджують дозвіл, їхні підписи й дати підписання, а також підпис нормоконтролера; порядковий номер аркуша дозволу; загальне число аркушів.

Також згідно ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність» для внесення змін до проекту необхідно отримати попередню згоду архітекторів - авторів проекту.

З письмових пояснень наданих суду СФ ДП Укоопспілки Проектний інститут „Укооппроект слідує, що ця організація змін до проекту не вносила, належним чином оформленого дозволу на це не давала, архітектори - автори проекту дозволу на внесення змін також не надавали.

Подана відповідачем копія архітектурно-технічного паспорту ні до самого проекту ні до змін проекту відношення не має. Відповідно до п.1, 2 Положення про архітектурно-технічний паспорт і його форму, затвердженого наказом Держбуду України від 09.09.1999 року №220, архітектурно-технічний паспорт складається вже на завершений об»єкт і містить основні характеристики побудованого об»єкта. До того ж, наданий відповідачем паспорт не затверджений відповідним органом містобудування і архітектури.

Таким чином, суд вважає, що право позивачів порушене і підлягає захисту в суді, а тому позов необхідно задоволити і Зобов»язати Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельної виробничо -комерційної компанії „Федорченко протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили усунути за свій рахунок недоліки побудови даху і покрівлі будинку №160/6 по вул. Герасима Кондратьєва у м.Суми, а саме замінити уражені гниттям і грибком дерев»яні конструкції, виконати посилення дерев»яних елементів кроквяної системи, виконати обробку всіх дерев»яних конструкцій і елементів кроквяної системи антипіреном і біозахисною сумішшю, замінити металеві листи на металочерепицю типу Монтеррей.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.ст. 382, 638, 883, 884 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволити.

Зобов»язати Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельної виробничо -комерційної компанії „Федорченко протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили усунути за свій рахунок недоліки побудови даху і покрівлі будинку №160/6 по вул. Герасима Кондратьєва у м.Суми, а саме замінити уражені гниттям і грибком дерев»яні конструкції, виконати посилення дерев»яних елементів кроквяної системи, виконати обробку всіх дерев»яних конструкцій і елементів кроквяної системи антипіреном і біозахисною сумішшю, замінити металеві листи на металочерепицю типу Монтеррей.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 14 вересня 2015 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО