АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №760/5835/14-ц Головуючий у 1 інстанції Букіна О.М.
Апеляційне провадження №22-ц/796/2515/2014 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Луцькій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково: на його користь стягнуто з КП "Залізничне" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації 19125,26грн матеріальної шкоди та 1498,18грн витрат по оплаті висновку експертного дослідження, з ОСОБА_4 - 12750,17грн матеріальної шкоди та 998,78 грн витрат по оплаті висновку експертного дослідження; вирішено питання розподілу судових витрат; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1; відповідач ОСОБА_4 є власником квартири №48 в цьому ж будинку, що розташована над квартирою позивача.

Також установлено, що 04.10.2013 представником СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» у присутності головного інженера КП «Залізничне» складено Акт №141 готовності будинку №32 по вул. Єреванській у м. Києві до опалювального сезону.

04.10.2013 після підключення опалення у будинку №32 по вулиці Єреванській у м. Києві сталося затоплення і пошкодження стін і стель жилих кімнат, кухні і коридору квартири №42 позивача, про що 08.10.2013 працівниками КП "Залізничне" складено Акт, відповідно до якого причиною затоплення є пошкодження трубопроводу на різьбовому з'єднані з опалювальним приладом центрального опалення в квартирі №48 відповідача ОСОБА_4

Роботи по усуненню виявленого пошкодження труби центрального опалення в квартирі №48 були заплановані на 07.10.2013.

Незважаючи на це КП «Залізничне» не вжило необхідних заходів для усунення причин затоплення квартири позивача 04.10.2013 та уникнення повторного затоплення, адже не надало доказів того, що до відома ПАТ «Київенерго» було доведено про заплановані на 07.10.2013 роботи по усуненню пошкодження труби центрального опалення в квартирі №48.

06.10.2013 відбулося повторне затоплення квартири №42, про що 11.10.2013 працівниками КП "Залізничне" складено Акт, відповідно до якого причиною затоплення зазначено пошкодження трубопроводу центрального опалення на різьбовому з'єднанні з приладом опалення в квартирі №48, що призвело до витоку теплоносія при заповненні системи опалення працівниками ПАТ «Київенерго» без попередження, а також зафіксовано пошкодження стель і стін кімнат у квартирі №42.

Виходячи з того, що власник квартири №48 ОСОБА_4 неналежним чином виконувала свої обов'язки власника слідкувати за справним станом обладнання у власній квартирі та у разі необхідності здійснювати його ремонт, що призвело до занепаду трубопроводу центрального опалення на різьбовому з'єднанні з опалювальним приладом в її квартирі та затопленні квартири №42 позивача, - суд першої інстанції дійшов висновку, що затоплення квартири позивача 04.10.2013 сталося з вини ОСОБА_4

Враховуючи, що КП «Залізничне» не вжило необхідних заходів для усунення причин затоплення квартири позивача 04.10.2013 та в порушення пунктів 2.3,2.9,4.2 Положення про взаємовідносини між ОДС УЖГ, ЖЕК та ДП УТРМ філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго» і ДП УКТМ філіалу «Житлотеплоенерго Київенерго» під час експлуатації внутрішньобудинкових систем теплопостачання» не проінформувало ПАТ «Київенерго» про пошкодження трубопроводу у будинку та про заплановані ремонті роботи трубопроводу центрального опалення у квартирі №48 на 07.10.2013, - суд першої інстанції дійшов висновку, що затоплення квартири позивача 06.10.2013 сталося з вини КП «Залізничне».

Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №11689 13-43 від 03.01.2014 вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести по усуненню наслідків затоплення квартири АДРЕСА_2, становить 31875,43грн.

Враховуючи, що квартира позивача була затоплена двічі 04.10.2013 та 06.10.2013, між двома затопленнями незначний проміжок часу, обсяг пошкоджень квартири позивача підтверджується Актами від 08.10.2013 та від 11.10.2013 і не оспорюється відповідачами, виходячи зі встановленого та положень ст.1190 ЦК України суд вважав, що вина відповідачів, винних у спричиненні шкоди, підлягає визначенню у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Враховуючи причини затоплення, їх наслідки, дії кожного з відповідачів щодо усунення причин і наслідків затоплення, причинний зв'язок між діями кожного з відповідачів та спричиненою позивачу шкодою, ставленням кожного з відповідачів до того, що сталося, - суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у спричиненні шкоди позивачу становить 40%, а вина КП «Залізничне» - 60%, що відповідно складає 12750,17грн та 19125,26грн.

Підстави для задоволення позовних вимог до ПАТ «Київенерго» суд вважав відсутніми.

Питання розподілу судових витрат вирішено за правилами ст.88 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 та ухвалити нове рішення, яким в частині задоволення позовних вимог до неї відмовити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вважає, що її вина у затопленні квартири позивача 04.10.2013 не доведена, а висновки суду в цій частині грунтуються на неповно з'ясованих обставинах.

Представник КП «Залізничне» в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 та ухвалити нове рішення, яким у частині задоволення позовних вимог до КП «Залізничне» відмовити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вважає, що суд невірно вважав винним у затопленні квартири позивача 06.10.2013 КП «Залізничне», адже під час запуску системи централізованого опалення в будинку в цей день працівники КП були відсутні.

У судовому засіданні особи, що подали апеляційні скарги, просили задовольнити їх з наведених у них доводів. Позивач та представник ПАТ «Київенерго» просили відхилити апеляційні скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 частково, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, що мають значення для справи, правильно встановив правовідносини сторін і зробив висновки, які відповідають встановленим обставинам справи, правильно застосувавши норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Системний аналіз норм, що регламентують правила відшкодування шкоди, дають підстави стверджувати, що обов'язок доказування у спірних правовідносинах розподіляється таким чином: позивач доводить наявність шкоди та її розмір, а відповідач - відсутність його вини в заподіянні шкоди.

Заперечуючи проти позову та вважаючи незаконним і необґрунтованим рішення суду першої інстанції, відповідачі ОСОБА_4 і КП «Залізничне» посилаються на недоведеність позовних вимог ОСОБА_3 в частині вини кожного з них у спричиненні шкоди. Разом з тим належних та допустимих доказів на спростування наявних в матеріалах справи та досліджених у передбаченому законом порядку доказів, наданих суду позивачем на підтвердження факту спричинення шкоди внаслідок затоплення квартири та її розміру, відповідачі суду не надали. Не надали ОСОБА_4 та представник КП «Залізничне» у передбаченому ст.60 ЦПК України порядку належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності їх вини у спричиненні шкоди майну позивача.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечувала, що причиною затоплення квартири позивача 04.10.2103 стало пошкодження трубопроводу на різьбовому з'єднані з опалювальним приладом центрального опалення в її квартирі №48, адже пояснювала, що в місці різьбового з'єднання, звідки 04.10.2013 сталося витікання води в її квартирі, протягом багатьох років вона бачила «щось намотане», думала, що так і має бути і будь-яких заходів не вживала, аж доки у вказаний день не сталася аварія.

Враховуючи пояснення ОСОБА_4 та встановлені судом обставини, які підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що узгоджуються між собою, виходячи з положень ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо обов'язку споживача своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, своєчасно проводити підготовку помешкання, що належить йому на праві власності, та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, положення ст.322 ЦК України щодо обов'язку власника утримувати належне йому майно, - правильним є висновок суду першої інстанції, що затоплення квартири позивача, що сталося 04.10.2013, відбулося з вини ОСОБА_4

Самі по собі заперечення відповідача у цій частині висновків суду не спростовують, адже не підтверджені належними і допустимими доказами у передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК України порядку.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і доводи апеляційної скарги КП «Залізничне» щодо відсутності їх вини у спричиненні шкоди позивачу затопленням 06.10.2013, адже встановлених судом обставин, що мають значення для вирішення спору, вони не заперечують, доказів на їх спростування у передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК України порядку не надали.

Оскільки встановлено і підтверджується належними і допустимими доказами, що про заплановані на 07.10.2013 ремонті роботи щодо усунення пошкоджень на різьбовому з'єднанні з опалювальним приладом центрального опалення в квартирі №48 працівники КП «Залізничне» не повідомили ПАТ «Київенерго», не забезпечили повторний запуск системи опалення з їх участю, допустили порушення пунктів 2.3,2.9,4.2. Положення про взаємовідносини між ОДС УЖГ, ЖЕК та ДП УТРМ філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго» і ДП УКТМ філіалу «Житлотеплоенерго Київенерго» під час експлуатації внутрішньобудинкових систем теплопостачання», - правильним є висновок суду першої інстанції про те, що затоплення квартири позивача 06.10.2013 сталося з вини КП «Залізничне».

Доводи апеляційної скарги представника КП «Залізничне» про те, що під час повторного запуску системи опалення 06.10.2013 були відсутні представники підприємства, лише підтверджують висновки суду про порушення ними норм Положення про взаємовідносини між ОДС УЖГ, ЖЕК та ДП УТРМ… та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій (щодо доступу до технічних підвалів та технічних приміщень).

На інші обставини в обгрунтування своїх вимог за апеляційними скаргами, а також на інші порушення судом норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення сторони не посилались.

За таких обставин суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались в обгрунтування своїх вимог і заперечень, підтверджених наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, і, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,вирішив справу згідно із законом. Передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та Виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №760/5835/14-ц Головуючий у 1 інстанції Букіна О.М.

Апеляційне провадження №22-ц/796/2515/2014 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Луцькій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та Виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації відхилити. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна