overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/752/15-ц
Провадження № 2/496/641/15
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Електронні торги України» в особі філії ТБ «Електронні торги України», Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про визнання аукціону таким, що відбувся та визнання права власності.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на майновий комплекс Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», який складається з: літ. «А» - будівля корпусу № 2 загальною площею 388,8 кв.м., літ. «Б» - будівлю корпусу № 1, загальною площею 419,9 кв.м., літ. «В» - адміністративна будівлю, загальною площею 239,3 кв.м., літ. «Г» - будівля вбиральні, загальною площею 18,4 кв.м., літ. «Д» - будівля вбиральні, загальною площею 26,6 кв.м., літ. «Е» - будівля погребу, загальною площею 14,6 кв.м., літ. «Ж» - будівля складу, загальною площею 51,0 кв.м., літ. «З» - будівля складу, загальною площею 101,2 кв.м., літ. «І» - будівля складу,загальною площею 251,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Біляївський район с. Градениці вулиця Леніна, 39-Б. При цьому посилається на те, що вказане майно може бути відчужене іншим особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В якості забезпечення позову накласти арешт на майновий комплекс Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», який складається з: літ. «А» - будівля корпусу № 2 загальною площею 388,8 кв.м., літ. «Б» - будівлю корпусу № 1, загальною площею 419,9 кв.м., літ. «В» - адміністративна будівлю, загальною площею 239,3 кв.м., літ. «Г» - будівля вбиральні, загальною площею 18,4 кв.м., літ. «Д» - будівля вбиральні, загальною площею 26,6 кв.м., літ. «Е» - будівля погребу, загальною площею 14,6 кв.м., літ. «Ж» - будівля складу, загальною площею 51,0 кв.м., літ. «З» - будівля складу, загальною площею 101,2 кв.м., літ. «І» - будівля складу,загальною площею 251,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Біляївський район с. Градениці вулиця Леніна, 39-Б.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа №681/320/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

20 березня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Дідек М.Б.

при секретарі Богданевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великокаленицької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великокаленицької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

До початку судового розгляду подано свідоцтво про смерть позивача ОСОБА_1, яка настала 06 березня 2015 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть.

Зазначені обставини дають суду підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Суд вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Позивачем у справі було предявлено позов про визнання права власності на земельну частку (пай). Предметом його вимог є захист на належне йому право власності на майно, яке в разі його смерті може бути успадковане. Строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 не сплинув.

Згідно з положенням ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладено та керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великокаленицької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) зупинити до вступу у справу правонаступника позивача, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Копію ухвали направити для спадкоємців для повідомлення про можливість його вступу в процес правонаступником позивача у разі прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 544/534/15-ц
№ пров. 2/544/195/2015
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Агровіка" про визнання незаконним розірвання договору оренди земельної ділянки, в односторонньому порядку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання укладеного договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ "Агровіка" про визнання незаконним розірвання договору оренди земельної ділянки, в односторонньому порядку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання укладеного договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 27 березня 2015 року позовну заяву було залишено без руху. 01 квітня 2015 року представник позивача подав заяву на виконання вищевказаної ухвали.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Агровіка" про визнання незаконним розірвання договору оренди земельної ділянки, в односторонньому порядку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання укладеного договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

2. Попереднє судове засідання призначити на „08 квітня 2015 року о 10:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 144/355/15-ц
У х в а л а

"01" квітня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С. розглянувши отриману 31 березня 2015 року заяву ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 26 серпня 2010 року та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року позивач ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», через представника ОСОБА_2, довіреність від 18.03.2015 року, звернулось з позовом про визнання недійсною угоди від 26 серпня 2010 року та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір(у повному розмірі).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: щодо позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.13 Постанови пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вказано у позовній заяві місця проживання відповідача(не вказано назву вулиці та номеру будинку); п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відсутній зміст позовних вимог, щодо вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а також п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування в частині позовних вимог, щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 26 серпня 2010 року та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» строк для усунення зазначених недоліків поданої заяви - три дні з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/389/216/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 квітня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 14 годину 00 хвилин 3 квітня 2015 року у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №: 343/986/15-ц
Провадження №: 2-н/0343/47/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши заяву ТзОВ фірма"Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за надані житлово- комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ТзОВ фірма"Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за надані житлово- комунальні послуги.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ фірма"Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за надані житлово- комунальні послуги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І. М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2617/15-ц
Номер провадження 2-н/213/814/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 520/4427/15-ц
Провадження № 2-н/520/1099/15
УХВАЛА

31.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2117,18 грн., який мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2117,18 грн., який мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 12 годин 00 хвилин 31 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 489/2836/15-ц
Номер провадження 2-н/489/903/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 травня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/2836/15-ц (номер провадження 2-н/489/903/15) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1173/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 05 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/5566/15-ц
Провадження №6/751/1979/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 22 липня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6021/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Петренко Н.О.
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року.

Суддя: Рубан С.М.
Справа № 456/841/15-ц
Провадження № 2-н/456/159/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя В. М. Пак
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 01 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2