overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/5342/15-ц
УХВАЛА

02 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на ? ідеальну частину будинковолодіння №11 по вул.Й.Сліпого у м.Львів-Рудно.

Ухвалою судді від 03.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння залишено без руху та надано позивачу строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для зазначення ціни позову, сплати судового збору та зазначення засобів звязку відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2015 року позивач зазначив засоби звязку відповідача та дав пояснення, що не має можливості зазначити ціну позову, оскільки відповідач відмовляється представити технічний паспорт на будинок та чинить перешкоди у проведенні експертизи на предмет вартості будинку.

Разом з тим, позивач, подавши позов про визнання права власності на ? ідеальну частину будинковолодіння №11 по вул.Й.Сліпого у м.Львів-Рудно просить також забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний будинок, сплатив судовий збір в розмірі 3768,30 грн.

У відповідності до ч.4 ст.151 ЦПК України за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Крім цього, згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, в заяві позивач не зазначає жодних причин для обґрунтуванням необхідності застосування таких заходів.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява в частині забезпечення позову не відповідає вимогам ст.ст.119, 153 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121, 151 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в частині забезпечення позову залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше така є неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/178/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

08.09.2015 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя/стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить припинити спільну часткову власність з нею та ОСОБА_2 на наступне майно:

- житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Крайній, 6 в с.Писарівка Золочівського району Харківської області;

- сіляку СЗТ-3,6 трав"яну; плуг трьохкорпусний навісний з кутознімом МНВ-3,35;

- оприскувач навісний 200 л;

- граблі для збирання сіна ГВК-4;

- прес для тюкування клас Маркант-50;

- мотокосу Stihl FS70С;

- бензопилку Stihl МS260;

- борону навісну;

- автомобіль НОМЕР_1;

- автомобіль ВАЗ-211040 №АХ4634СВ;

- трактор МТЗ-80 №05595АХ;

- комбайн John deere9680 WTS б/у;

- свиней дорослих 20 голів;

- корів 9 голів;

- телят до 1 року - 13 голів;

- курей, качок, гусей - 30 шт.;

- 2,24 тон ячменю;

- 2,5- тони кукурудзи;

- 20 тон пшениці;

- 6 тон соняшника.

Також просить стягнути з відповідача вартість 1/2 частини вказаного майна в розмірі 662 873 грн.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Пункт 3 частини 1 ст. 201 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Згідно наданої Дергачівсько-Золочівським ОРВК довідки від.25.08.2015 року № 4096 ОСОБА_2О 24.07.2015 року призваний на військову службу (мобілізований). Рішення про його звільнення в запас (демобілізацію) наразі не прийнято.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, оскільки відповідач на даний час мобілізований.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя/стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності на час мобілізації відповідача

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа№751/5512/15-ц
Провадження №6/751/1945/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 18 червня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 585/1003/15-ц
Номер провадження 2/585/443/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області складі:

головуючого судді - Євлах О.О.

при секретарі Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роменський МВ УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом. 09 квітня 2015 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду судовому засіданні.

В судовому засіданні 20 травня 2015 року позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, в зв"язку з тим, що в приміщенні зареєстрована, зокрема, її онука - неповнолітня ОСОБА_3.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти залучення третьої особи.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки питання втрати користування житловим приміщенням непонолітньою ОСОБА_3 в уточненій позовній заяві не ставиться, у зв"язку з чим її права не порушуються , та зважаючи на реєстрацію та проживання в даному приміщенні батька неповнолітньої - ОСОБА_4, суд вважає необхідним відмовити в залученні в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, заявленому в судовому засіданні 20 травня 2015 року про залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_5
Провадження № 2/761/5168/2015
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредити» про стягнення депозитних коштів та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредити» про стягнення депозитних коштів та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"26" травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/2851/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.

секретарі Конограй В.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача:ОСОБА_2

представника відповідача: Давиденка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючисьст. 209 ч.3 ЦПК Українисуд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 14 000 (чотирнадцять тисяч) гр ивень.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 25 травня 2015 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 752/6617/15-ц
Провадження №: 2/752/3578/15
У Х В А Л А

13.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Пасинок В.С., при секретарі Власенко Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фінтес Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

Позивачі у позові просять з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Глобал Фінтес Україна» та ФОП ОСОБА_3 та заборонити останнім вчиняти дії з реалізації клубних карт в фітнес-клуби мережі СпортЛенд.

Подана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, до заяви також додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті151 цього Кодексу, повертає її заявнику про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, вона подана з порушенням вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявникам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя В.С. Пасинок
Справа № 405/3639/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "Комерційний банк "Надра" до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла Маркса, 40-а, на 05.06.2015 о 12:20.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа № 183/1232/15

№ 2/183/1498/15

04.03.2015 року

м. Новомосковськ Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мороховець О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 тобто на території, яка не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Жодних підстав, зазначених в ч. 2 ст. 110 ЦПК України, які б дозволили розглядати вказану позовну заяву за місцезнаходженням позивача суду не надано, а тому, вважаю у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 109, 110 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для подачі її до відповідного належного суду за місцезнаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 463/6804/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/4222/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "Креді Агріколь Банк" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в особі відділення Львівська міжрегіональна дирекція ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в особі відділення Львівська міжрегіональна дирекція ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа № 526/518/15-ц
Провадження № 2-о/526/47/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши подання органу опіки та піклування Ціпківської сільської ради Гадяцького району про призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за подання органу опіки та піклування Ціпківської сільської ради Гадяцького району про призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 1 квітня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/1138/15-ц

Номер провадження 2-н/184/154/15

21.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2000 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП «Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2000 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 159/2541/15-ц
Провадження № 2/159/772/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 22 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 29 травня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 травня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2