overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1053/15-ц
Провадження № 2/159/450/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись з вказаним позовом до суду.

Вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Відповідачі були зареєстровані у вказаній квартирі, проте жодного дня у ній не проживали. Позивачі просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування вказаною квартирою.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав повністю. ОСОБА_4 перебуває за межами України і в судовому засіданні відсутня.

Позов слід задовольнити.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Факт відсутності відповідачів у спірному житлі понад один рік ствердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Вказані свідки показали, що відповідачі у спірному житлі взагалі не проживали жодного дня.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч.2 ст.405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., у рівній частині з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1490/15
Справа № 635/5/68/14-ц Головуючий І інстанції: Бобко Т.В.
Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 703/1528/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановив:

Судовим наказом Смілянського міськрайсуду від 19 липня 2013 року по вказаній справі стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг за період з липня 2012 року по червень 2013 року включно а загальній сумі 434,46 грн., донарахування в зв'язку з інфляцією 0,68 грон., 3% річних 5,48 грн. та витрати по справі в сумі 114,70 грн.

Судовий наказ направлявся боржниці 22 липня та 29 серпня 2013 року, проте вона його не отримала.

ПАТ «Укртелеком» просить поновити йому строк на пред'явлення судового наказу до виконання, оскільки товариство отримало його на свою вимогу лише 19 лютого 2015 року і цей строк на даний час закінчився.

Заявник подав заяву про підтримку своїх вимог та розгляд справи без участі його представника.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши обставини та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, цей строк може бути поновлено.

З матеріалів справи встановлено, що судовий наказ двічі направлявся боржниці, проте вона його не отримала, а тому неможливо було визначити дату набрання ним законної сили в зв'язку з чим видати стягувачу виконавчий документ. Таким чином судовий наказ не було своєчасно предявлено до виконання не з вини товариства, яке його отримало лише 19 лютого 2015 року.

Визнаючи вказані обставини поважними, суд вважає необхідним задоволити вимоги стягувача про поновлення йому строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ПАТ «Укртелеком» задоволити, поновивши йому пропущений строк для предявлення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги в загальній сумі 440,62 грн. до примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: І.А. Зайончковська
Справа № 629/931/15-ц
№ провадження 2/629/554/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення до судового розгляду

06.04.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду на 28 квітня 2015 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т. Мішуровська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/342/15-ц

10 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Гураша М.В.

секретаря - Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі філії Івано-Франківського РЕМ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 542 грн. 50 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат по справі.

26.02.2015 року суддею Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 542 грн. 50 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат по справі.

02.03.2015 року боржник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак боргу перед ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі філії Івано-Франківського РЕМ за спожиту електроенергію в неї немає.

Просить скасувати судовий наказ від 26.02.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі філії Івано-Франківського РЕМ не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Однак їх неявка не є причиною для нерозгляду заяви про скасування судового наказу.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що боржник з судовим наказом не погоджується, вимоги стягувача вважає повністю незаконними та необгрунтованими у звязку з чим просить скасувати судовий наказ від 26.02.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що між стягувачем та боржником виник спір і тому судовий наказ від 26.02.2015 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 26.02.2015 року, виданий Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за заявою ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі філії Івано-Франківського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 542 грн. 50 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат по справі - скасувати.

Роз'яснити заявнику про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 640/6198/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 4895 грн. 05 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Справа № 266/2491/15-ц
Провадженя№ 2/266/1014/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 р. позивач КП «МВУВКГ» звернулвся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди в сумі 294 900,00 грн., інші витрати сумі 4 189,92 грн., та судові витрати в сумі 2 990,91 грн.

На адресу суду поступила спільна заява сторін від 14.09.2015 р., з якої випливає, що сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок досягли мирової угоди по справі.

Суд, вивчивши умови мирової угоди, яка підписана сторонами, вважає, що вони підлягають затвердженню, оскільки вони вирішують спір по суті, не порушують права сторін та не суперечать чинному законодавству, наслідки укладення мирової угоди сторонам розяснені і їм зрозумілі.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України у разі укладення мирової угоди сторонами, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, проти чого не заперечують сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, ч. 1 п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати умови мирової угоди, укладеної 14 вересня 2015 р. між позивачем ОСОБА_1 підприємством «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та ОСОБА_2, згідно яких:

ОСОБА_2 (Відповідач) визнає позовні вимоги у повному обсязі та зобовязується сплатити Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (Позивач) відшкодування його витрат з відшкодування моральної шкоди в сумі 294 900,00 грн., витрат з відшкодування шкоди потерпілому в сумі 4 189,92 грн., та судові витрати в сумі 2 990,91 грн., а всьго в сумі 302 080,83 (триста дві тисячі вісімдесят грн. 83 коп.) гривень, шляхом перерахування у строк до 01 жовтня 2015 року грошових коштів в сумі 822,57 грн., та в подальшому із розстрочкою протягом 366 місяців в сумі 823,11 грн. щомісяця до 25 числа, починаючи з 01 листопада 2015 року у будь-який узгоджений сторонами спосіб (самостійне відрахування Позивачем із заробітної плати Відповідача на підставі відповідної заяви; внесення грошових коштів готівкою до каси Позивача; шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок № 7549 в ПАТ «ПУМБ» м. Маріуполь, МФО 334851).

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/416/15-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р.Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Івановій Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 09 квітня 2015 року о 10 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 06.04.2015
Справа № 320/2913/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив».

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Люкс-Житло-1» приватного підприємства «Люкс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території, відповідно до вимог ст.ст. 160, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя І.М. Черніцька
Справа № 592/2910/15-ц
Провадження № 2-н/592/218/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3138 грн. 63 коп.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 462/2194/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

31.12.2014р. Залізничним районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 3586 грн. 83 коп. заборгованості, 483 грн. 69 коп. інфляційних втрат, 230 грн. 08 коп. 3% річних, а всього 4210 грн. 73 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

23.03.2015р. в суд поступила заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки проти розрахунків та нарахувань викладених в позовній заяві він заперечує.

ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5,ОСОБА_6 та представник ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися та не повідомили причини неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова від 31.12.2014р. за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 3586 грн. 83 коп. заборгованості, 483 грн. 69 коп. інфляційних втрат, 230 грн. 08 коп. 3% річних, а всього 4210 грн. 73 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: