Справа № 646/1891/15-ц
Провадження № 2/646/726/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Тімановській О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до прокурора Харківської області, прокурора Московського району м.Харкова, Головного Управління МВС України в Харківській області, Харківського міського управління ГУ ВСУ в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив солідарно стягнути з прокурора Харківської області, прокурора Московського району м.Харкова, Головного Управління МВС України в Харківській області, Харківського міського управління ГУ ВСУ в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області:

- моральну шкоду у розмірі 1000 грн., завдану незаконною бездіяльністю, що виразилась в нерозгляді клопотання про вчинення певних слідчих (процесуальних дій), які не розглянуті останніми від 18.09.2014 року, в не виконанні ухвал слідчих суддів Московського районного суду м.Харкова №643/14101/14-к від 25.09.2014 року про вчинення певних слідчих та процесуальних дій;

- моральну шкоду у розмірі 1000 грн., завдану незаконною бездіяльністю, що виразилась в нерозгляді клопотання про вчинення певних слідчих (процесуальних дій), які не розглянуті останніми належним чином від 24.10.2014 року, в невиконанні ухвал слідчих суддів Московського районного суду м.Харкова №643/16722/14-к від 05.11.2014 року про вчинення певних слідчих та процесуальних дій;

- моральну шкоду у розмірі 1000 грн., завдану незаконною бездіяльністю, що виразилась в нерозгляді клопотання про вчинення певних слідчих (процесуальних дій), які не розглянуті останніми від 30.11.2014 року, в не виконанні ухвал слідчих суддів Московського районного суду м.Харкова №643/16720/14-к від 04.11.2014 року про вчинення певних слідчих та процесуальних дій.

В обґрунтування позовів зазначив, що всі ці порушення змушували його звертатися до Московського районного суду міста Харкова зі скаргами, які в послідуючому були частково задоволені і органи досудового розслідування зобов'язано вчинити певні дії. Посилаючись на вказані обставини, позивач зазначив, що часткове задоволення його скарг свідчить про визнання судом дій та бездіяльності міліції та прокуратури протиправними та посилаючись на ЗУ України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та на ЗУ «Про судовий збір» зазначив, що від сплати судового збору його звільнено.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив. (а.с.25)

Представник відповідача ГУ ДКС України в Харківській області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, надав до суду письмові заперечення проти позову.

В судовому засіданні представники відповідачів прокуратури Харківської області, прокуратури Московського району м.Харкова, ГУ МВС України в Харківській області, ХМУ ГУ ВСУ в Харківській області проти задоволення позову заперечували, посилаючись на відсутність законних підстав для відшкодування шкоди, а також на недоведеність моральної шкоди.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ч. 1 ст. 179 ЦПК України).

Відповідно до ст..10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторонита інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до копій наданих стороною позивача ухвал слідчих суддів Московського районного суду міста Харкова, позивач звертався до суду в порядку статті 303 КПК України в результаті чого судом було прийнято рішення про часткове задоволення скарг позивача, було зобов'язано органи досудового розслідування вчинити дії передбачені Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Відповідно до ст..23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів ; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Стаття 1167 ЦК України встановлює перелік підстав відповідальності за завдану моральну шкоду. Так, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Ч.2 ст.1167 ЦК України встановлений перелік підстав відшкодування моральної шкоди незалежно від вини органу державної влади: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01.12.1994р. підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок:

1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян;

2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу;

3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів,передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність" "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства.

Таким чином, позивачем не доведено і судом не встановлено наявність передбачених законом підстав для відшкодування органами прокуратури та органами досудового розслідування моральної шкоди.

Крім того, відповідно до ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом до прокуратури Харківської області, прокуратури Московського району м.Харкова, Головного Управління МВС України в Харківській області та Харківського міського управління ГУ ВСУ в Харківській області про відшкодування шкоди, спричиненої їх посадовими особами, позивач обрав неналежного відповідача.

Доводи позивача щодо звернення останнього до Московського районного суду міста Харкова в порядку статті 303 КПК України (оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування),оцінюються судом як реалізація позивачем свого права на оскарження встановленого КПК і не може бути доказом протиправності органу досудового розслідування та завдання позивачу шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 33, 60, 62, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 27, 1167, 1174 ЦК України, Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01.12.1994р., суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовів ОСОБА_1 до прокурора Харківської області, прокурора Московського району м.Харкова, Головного Управління МВС України в Харківській області, Харківського міського управління ГУ ВСУ в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Олізаренко