АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/6248/13-ц 22-ц/774/425/К/15
Справа № 215/6248/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/425/К/15 суддя Тарасенко О.В.
Категорія - 59 (IІІ) Доповідач - Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Савіна Г.О., Соколан Н.О.,

при секретарі - Петренко К.І.,

за участі - представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Бершадської Людмили Станіславівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_1, до Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про встановлення факту причини смерті пов'язаної з професійним захворюванням, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту причини смерті, пов'язаної з професійним захворюванням. Уточнивши позовні вимоги представник позивача просив встановити факт, що причиною смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є професійне захворювання на виробництві та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 витрати пов'язані з проведенням повторної судово-медичної експертизи в сумі 5979,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що з 04 червня 2010 року ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер внаслідок професійного захворювання, яке було отримане 04 вересня 2003 р.

За висновком МСЕК КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" від 17 квітня 2013 року, акт №15 від 17.04.2013 року не встановлено причинний зв'язок смерті потерпілого з наслідком раніше отриманого професійного захворювання.

За висновком судово-медичної експертизи № 307 від 14.11.2012р., проведеного ОКЗ "Бюро СМЕ" м. Дніпропетровськ, комісія експертів дійшла висновку, що в даному випадку має місце прямий причино-наслідковий зв'язок між смертю ОСОБА_4 і наявністю у нього професійного захворювання - пиловий бронхіт, що мав тривалий перебіг.

Але, не зважаючи на фактичні дані, що містяться у медичній документації померлого, яка надійшла до МСЕК, що підтверджується фактичними даними у пунктах Акту № 15, за висновком МСЕК від 17 квітня 2013 року, мається запис із формулюванням висновку: "Связь смерти с профессиональным заболеванием ХОЗЛ, полученным при жизни ОСОБА_4 - сомнительная".

Таким чином виникли протиріччя у висновках вказаних експертиз.

Між тим, у ОСОБА_4 майже одночасно з захворюванням легень клінічно відмічався розвиток гіпертонічної хвороби зі швидким прогресуванням і виникненням симптоматики гіпертензивного серця. Рентгенологічна діагностика в динаміці свідчить про значні зміни в серці з ділятацією як правих так і лівих відділів майже в 1,5 рази (в 2010р.), що підтверджує клінічну симптоматику легеневої і серцевої декомпенсації в цей період.

Результати розтину трупа ОСОБА_4 та дані судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів свідчать про превалювання морфологічних змін зі сторони легень, що дає підстави вважати основним в настанні смерті легеневу патологію.

Таким чином є підстави вважати, що між професійним захворюванням та настанням смерті ОСОБА_4 вбачається прямий причинний зв'язок.

Встановлення факту причини смерті чоловіка позивачки внаслідок професійного захворювання, має для неї юридичне значення, оскільки його відсутність позбавляє можливості звернутися до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, про виплату їй допомоги передбаченої Законом України "Про загально обов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", та передбачено відшкодування шкоди утриманцям працівника (годувальника) у разі його смерті, якщо визначено причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Встановлено факт, що причиною смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є професійне захворювання на виробництві.

Стягнуто з Комунального Закладу "Обласний клінічний Центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, на користь ОСОБА_3 судові витрати: 114,70 грн. судового збору та 5 979,80 грн. за проведення повторної судово-медичної експертизи, а разом 6 090,50 грн.

В апеляційній скарзі представник третьої особи, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, поставила питання про скасування оскаржуваного рішення, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник третьої особи, посилалась на те, що судом першої інстанції порушено порядок виклику до суду. Зокрема на адресу Фонду не надходило судового виклику на 15 січня 2015 року і таким чином його було позбавлено права приймати участь в судовому засіданні та надавати пояснення з приводу позовних вимог. Також, в обґрунтування апеляційної скарги представник третьої особи зазначила, що судом першої інстанції було порушено порядок встановлення причинного зв'язку та його оскарження, оскільки рішення МСЕК про встановлення причинного зв'язку оскаржуються до МОЗ України.

Представник відповідача також звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, в якій посилаючись на його необґрунтованість та незаконність, поставила питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник відповідача зазначила, що акт № 15 від 17.04.2013 року МСЕК не оскаржувався згідно законодавства та не скасований. Також представник відповідача зауважила на тому, що судом першої інстанції було призначено по вказаній справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, всупереч законодавству України, оскільки законодавство в таких випадках вимагає проведення тільки медико-соціальної експертизи. Вважає, що висновки такої судово-медичної експертизи є незаконними, оскільки експерти СМЕ не мають повноважень на такі дослідження. У зв'язку цим та враховуючи вимоги ст. 59 ЦПК України на думку представника відповідача суд не мав би брати до уваги висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи.

В письмових запереченнях проти апеляційних скарг позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, просила відхилити апеляційні скарги, залишивши рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2015 року без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає не в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 перебувала з ОСОБА_4 в зареєстрованому шлюбі з 04.06.2010 року. ОСОБА_4 за життя протягом 18 років 07 місяців працював у шкідливих умовах, внаслідок чого отримав професійне захворювання, що підтверджується актом розслідування професійного захворювання від 26.09.2003 року (а.с.25-26).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер (а.с13).

За висновком судово-медичної експертизи № 307 від 14.11.2012р., проведеної ОКЗ "Бюро СМЕ" м. Дніпропетровськ, комісією експертів встановлено, що в даному випадку має місце прямий причино-наслідковий зв'язок між смертю ОСОБА_4 і наявністю у нього професійного захворювання - пиловий бронхіт, що мав тривалий перебіг. (а.с.54-60).

Згідно висновку МСЕК КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" від 17 квітня 2013 року, акт №15 від 17.04.2013 року причиною смерті ОСОБА_4 стала гостра серцево-судинна недостатність, внаслідок генерализованого атеросклерозу з переважним враженням судин серця та нижніх кінцівок. Зв'язок смерті з професійним захворюванням ХОЗЛ, отриманим при житті ОСОБА_4 - сумнівна, причинний зв'язок смерті потерпілого з наслідком раніше отриманого професійного захворювання не встановлений (а.с.30-33).

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.04.2014р., за клопотанням представника позивача, було призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу та проведення якої доручено Головному Бюро Судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров'я України, у м. Києві.(а.с.90).

Висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведеної Головним Бюро Судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров'я України встановлено, що у ОСОБА_4, мало місце професійне захворювання, яке розпочалося як хронічний пиловий бронхіт, мало прогресуючий перебіг і в кінцевому результаті призвело до розвитку дифузного бронхіту і перибронхіту, дифузного пневмосклерозу, вираженої емфіземи легень, легеневої гіпертензії з виникненням легеневої декомпенсації. У ОСОБА_4 майже одночасно з захворюванням легень клінічно відмічався розвиток гіпертонічної хвороби зі швидким прогресуванням і виникненням симптоматики гіпертензивного серця. Рентгенологічна діагностика в динаміці свідчить про значні зміни в серці з ділятацією як правих так і лівих відділів майже в 1,5 рази (в 2010р.), що підтверджує клінічну симптоматику легеневої і серцевої декомпенсації в цей період. Результати розтину трупа ОСОБА_4 та дані судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів свідчать про превалювання морфологічних змін зі сторони легень, що дає підстави вважати основним в настанні смерті легеневу патологію. Таким чином між професійним захворюванням та настанням смерті ОСОБА_4 вбачається прямий причинний зв'язок. (а.с.134-167).

Згідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 33 Закону України "Про загально обов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", (ЗУ №1105-14) визначено перелік непрацездатних осіб, які мають право на страхові виплати у разі смерті потерпілого, які перебували на утриманні померлого. Положенням цієї статті передбачено: "Право на одержання страхових виплат у разі смерті потерпілого мають... також дружина (чоловік) або один з батьків померлого чи інший член сім'ї, якщо він не працює та доглядає дітей, браті, сестер або онуків потерпілого, які не досягли 8-річного віку. Пенсія у разі смерті годувальника призначається і виплачується згідно із законодавством".

Згідно з підпунктом "д" пункту 1 частини першої статті 21 цього Закону передбачена пенсія для осіб, у яких виникло право згідно ст. 33 Закону № 1105-14, у зв'язку з втратою годувальника, який помер в наслідок нещасного випадку або професійного захворювання.

Статтею 34 цього Закону передбачені страхові виплати та інші витрати у разі смерті потерпілого в наслідок нещасного випадку або професійного захворювання, зокрема одноразова допомога його сім'ї повинна бути не менша за п'ятирічну заробітну плату потерпілого, крім того, не меншою за однорічний заробіток потерпілого на кожну особу яка перебувала на його утриманні.

У разі смерті потерпілого, який одержував страхові виплати і не працював, розмір відшкодування особам, зазначеним у статті 33 цього Закону, визначається виходячи із суми щомісячних страхових виплат і пенсії, які одержував потерпілий на день його смерті, з відповідним корегуванням щомісячних страхових виплат згідно із статтею цього Закону.

Причинний зв'язок смерті потерпілого з одержанням каліцтва або іншим ушкодженням здоров'я має підтверджуватися висновками відповідних медичних закладів.

Згідно статті 46 Конституції України статті 33 ЗУ № 1105-14 держава гарантує громадянам право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від неї обставин, а також у старості та інших випадках передбачених законом.

Встановлення факту причини смерті чоловіка позивач внаслідок професійного захворювання, має для неї юридичне значення, оскільки його відсутність позбавляє можливості звернутися до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, про виплату їй допомоги передбаченої Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", та передбачено відшкодування шкоди утриманцям працівника (годувальника) у разі його смерті, якщо визначено причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позову та встановлення факту, що причиною смерті ОСОБА_4, є професійне захворювання на виробництві.

Доводи апеляційної скарги Фонду щодо порушення судом першої інстанції порядку встановлення причинного зв'язку та його оскарження, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно Інструкції про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєннм) або трудовим каліцтвом, затвердженою наказом МОЗ України № 606 від 15.11.2005 року, органом який встановлює причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, є медико-соціальна експертна комісія, якою фактично і було проведено експертизу та, відповідно, встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_4 з його професійним захворюванням, в рамках розгляду даної цивільної справи.

Доводи апеляційної скарги Фонду щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме неналежного виклику до суду третьої особи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не призвели до неправильного вирішення спору по суті.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача щодо не оскарження акту МСЕК № 15 від 17.04.2013 року, колегією суду не приймаються до уваги, оскільки спростовуються фактом звернення із вказаним позовом до суду.

Інші доводи апеляційної скарги представника відповідача, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та є незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Разом з тим, у зв'язку із задоволенням позовних вимоги ОСОБА_3, колегія суддів вважає за необхідне змінити оскаржуване рішення, доповнивши його резолютивну частину абзацом наступного змісту: «Визнати акт № 15 про ввідсутність причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом від 17.04.2013 року незаконним та скасувати».

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 309, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2015 року змінити, доповнивши його резолютивну частину абзацом наступного змісту: «Визнати акт № 15 про відсутність причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом від 17.04.2013 року незаконним та скасувати».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: