overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1356/15-ц
Провадження № 2/591/874/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року

Зарічний районний суд м.Суми

в складі головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Гребеньковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 25 лютого 2015 року та просив постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що укладений 10.10.2009 року , зареєстрованого відділом актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, за актовим записом № 1695.

В судове засідання позивач подав заяву від 02.04.2015 року та просив залишити його позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку подання позивачем заяви про залишення його без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, роз"яснивши позивачу, що заяву особи, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом того ж терміну з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В.Мальована-Когер
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " Всеукраїнський Банк Розвитку " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Всеукраїнський Банк Розвитку " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 год. 30 хв. 09.04.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/4985/15-ц
Провадження № 6/750/158/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2014 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/5167/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Поливач Л.Д.,

при секретарі: Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2015 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25.12.2014.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. (том 2 а.с. 129).

Проте, при постановленні вказаної вище ухвали було допущено описку, а саме невірно зазначено апелянта (відповідач у справі) «Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»», коли правильно «ОСОБА_1».

Сторони в судовому засідання не заперечували проти виправлення вказаної описки. Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Справа № 754/19407/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3023/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та зміст ухвали постановленої судом апеляційної інстанції, прийшла до висновку, що зазначена описка в ухвалі апеляційного суду від 23.01.2015 підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2015 вважати апелянтом «Євтушенко Юлію Володимирівну».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 438/422/15-ц
Провадження № 2/438/246/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості по строковому банківському вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості по строковому банківському вкладу (депозиту) та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 23 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 161/2434/15-ц
Провадження № 2/161/1471/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До суду представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
УХВАЛА

01.04.2015 р. 145/130/15-ц

2/145/220/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської загальноосвітньої школи І-ІII ступенів та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив :

26.03.2015 ухвалою Тиврівського районного суду неналежного відповідача відділ освіти Тиврівської РДА замінено належним - Тиврівською загальноосвітньою школою І-ІII ступенів.

Однак дату ухвали помилково вказано "25.03.2015" замість "26.03.2015".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом цієї норми арифметичні помилки - це помилки у визначенні результату підрахунку. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

За таких обставин суд, вважає за необхідне виправити описку у тексті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Виправити описку в ухвалі Тиврівського районного суду Вінницької області про заміну неналежного відповідача по справі №145/130/15-ц .

Вважати правильною дату винесення ухвали про заміну неналежного відповідача відділу освіти Тиврівської РДА належним - Тиврівською загальноосвітньою школою І-ІII ступенів - 26.03.2015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ратушняк І. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року зазначений вище позов задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ПАТ КБ "ПриватБанк", 01 квітня 2015 року, подало апеляційну скаргу, з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" не був присутній в залі судового засідання, 11 грудня 2014 року, при проголошенні рішення, однак апеляційну скаргу до суду подано 01 квітня 2015 року.

В клопотанні, апелянт ставить питання про поновлення строків на подачу апеляційної скарги, вказуючи на те, що, копію оскаржуваного рішення представником отримано 30 березня 2015 року (а.с.139), у зв'язку з чим була відсутня можливість оскаржити рішення у встановлений Законом строк.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
УХВАЛА

Справа № 521/6511/15-ц

Провадження № 2/521/3532/15

19 травня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Одеської міської ради ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про повернення нерухомого майна та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

27.04.2015 року представник позивача подав до суду заяву про витребування доказів, а саме: витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори копії заяв про прийняття спадщини спадкоємцями, довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_3, яка померла 07.09.2014 року; витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті О десі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_3

Представник позивача подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника Одеської міської ради ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії заяв про прийняття спадщини спадкоємцями, довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_3, яка померла 07 вересня 2014 року та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3, яка померла 07 вересня 2014 року та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Уповноважити представників Одеської міської ради на одержання витребуваних судом доказів для представлення їх суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 544/582/15-ц
№ пров. 2/544/210/2015
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „09 квітня 2015 року о 13:00 ранку. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
Справа № 495/9042/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

30 березня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП "Білгород-Дністровське БТІ", реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП "Білгород-Дністровське БТІ", реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про скасування державної реєстрації права власності.

В судове засідання призначена на 30 березня 2015 року позивачка ОСОБА_1 не зявилась, але надала до суду заяву про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП "Білгород-Дністровське БТІ", реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про скасування державної реєстрації права власності без розгляду, наслідки залишення цивільної справи без розгляду зрозумілі.

В судове засідання відповідачка не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП "Білгород-Дністровське БТІ", реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про скасування державної реєстрації права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6022/15-ц
провадження № 2/753/3863/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Київської міської ради, 3 особи - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адімністрації, Головне управління юстиції в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради, 3 особи - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адімністрації, Головне управління юстиції в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 - в порядку спадкування.

Вищевказана позовна заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., до Київської міської ради, 3 особи - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адімністрації, Головне управління юстиції в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 28 квітня 2015 року о 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати - сторони, 3 осіб.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення по суті позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються - у разі невизнання вимог позивача.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, 3 особі разом з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.