overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/750/15-ц
Провадження №2/149/311/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.04.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 23.03.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 03.04.2015 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Зокрема позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до витягу з реєстру пересилання поштових відправлень ухвалу суду від 23.03.2015 року вручено позивачу особисто 30.03.2015 року. Вказане також підтверджується відміткою Укрпошти на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на те, що у встановлений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 464/2704/15-ц
пр № 2-н/464/632/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву Асоціації об»єднань співвласників багатоповерхових будинків «Сихівчани», ТзОВ «Управляюча компанія «Управитель»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2015 р.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 439/223/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в :

13.02.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТЗОВ «ОСОБА_2 Україна» у якій вона просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі, укладений між нею та відповідачем від 20.07.2012 року, зареєстрованим в Управлінні Держкомзему у Бродівському районі 04.10.2012 року за № 02847, скасувати державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного між нею та відповідачем від 20.07.2012 року, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Бродівському районі 21.09.2012 року за №02847. Зобовязати відповідача повернути її земельну ділянку загальною площею 1,2780 га. розташовану на території Батьківської сільської ради Бродівського району Львівської області, що належить її на праві приватної власності згідно державного акта серії ЛВ № 090118 від 04.10.2004 року, зареєстрованим в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 02847, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору на її користь.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 04 березня 2015 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/2002/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 березня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію у сумі 1611,67 грн., -

у с т а н о в и в :

17 березня 2015 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію у сумі 1611,67грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію у сумі 1611,67грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 480/661/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 08 одину 00 хвилин на 05 травня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

01.04.2015
Справа № 235/ 1822/15ц
Провадження № 2/235/1280/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.04.2015 року о 15-05 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 750/2654/15-ц
Провадження № 2/750/1364/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2015 року на 14:15 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
УХВАЛА

Справа № 521/14401/15-ц

№ 2н/521/2370/15

01 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3318,43 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 761/3407/15-ц
Провадження № 2/761/3216/2015
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

03 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Волощука Ігоря Григоровича про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Волощука Ігоря Григоровича про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 12.02.2015 позивачу ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків, а саме виконати вимоги п. 2, 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

02.03.2015 позивачем отримана ухвала про усунення недоліків від 12.02.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом позивача, наявне в матеріалах справи. Однак, недоліки не були усунуті, що передбачено ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду, стороною позивача було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., які підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Волощука Ігоря Григоровича про зобов'язання вчинити дії, вважати неподаною і повернути.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп. (внесених згідно квитанції №ПН9 від 04.02.2015, одержувач платежу ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
одноособово суддя -Галінська В. В.
при секретарі - Калетинець Т.В.
з участю: державного виконавця - Онищук Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И В :
На виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованість на користь ТзОВ "Кофе Груп-А" на загальну суму 186782,82 грн.
Старший державний виконавець звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до виконання нею зобов"язань по виконанню рішення суду. Державний виконавець вказує, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, неодноразові письмові та усні попередження про необхідність сплатити борг залишені без уваги боржником. Судовим виконавцем перевірений майновий стан боржника, накладено арешт на майно боржника.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 наказ № 918/1954/13 від 03 вересня 2014 року господаького суду Рівненської області та вимоги про сплату боргу, не виконує, ухиляється від виконання покладених на неї зобов"язань, на виклики ДВС не з"являється, що дає підстави для тимчасового обмеження боржника у виїзді за кордон до виконання нею своїх зобов"язань.
На підставі вищевикладеного, Закону України "Про порядок виїзду з України та в"їзду в Україну громадян України", Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. 377-1 ЦПК України , суд -
У Х В А Л И В :
Тимчасово обмежити право виїзду за межі України без вилучення паспорта - ОСОБА_1, жительку АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, до виконання нею своїх зобов"язань за виконавчим провадженням № 100
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя -
Справа № 2-2886/11
Провадження № 6/0203/40/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

13 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 12 лютого 2015 року надійшла заява ПАТ «Універсал Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1, Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання у цивільній справі №2-2886/2011 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана в порядку ст.ст. 370,371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання та призначити до розгляду в судовому засідання на 14 год. 00 хв. 20 лютого 2015 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/384/15-ц
Провадження № 2/0203/455/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання такими, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 предявив через суд позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, визначивши третіми особами без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, на предмет захисту своїх прав як власника житла та визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання такими, що втратила право користування житлом.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «30» хвилин 13 лютого 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 13 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа №474/258/15-ц
Провадження №2/474/122/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31.03.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 11:00 год. 07.04.2015 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 07.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій