overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1953/15-ц
№ провадження 6/208/485/15
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3883/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3883/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3883/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 18980 грн 79 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3883/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 18980 грн. 79 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 19724 грн. 39 коп. (девятнадцять тисяч сімсот двадцять чотири гривні 39 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 483/2160/15-ц
Провадження № 2/483/750/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, в якій просить визнати відомості, що їх поширили останні у письмовому зверненні на імя начальника відділу освіти, молоді і спорту Очаківської райдержадміністрації ОСОБА_14, недостовірними та такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію, стягнути по 2000 грн. з кожного відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням недостовірних відомостей

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 16 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 197/1069/15-ц
провадження № 2/197/517/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 197 ч. 2, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вирішити цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків на підставі наявних у ній даних та доказів (постановити заочне рішення).

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 524/2434/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Банк «Фінанси та кредит» та відділення №43 ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення строкового банківського вкладу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Банк «Фінанси та кредит» та відділення №43 ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення строкового банківського вкладу.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 30 хв. 31 березня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1,

Відповідачами ПАТ « Банк «Фінанси та кредит» та відділення№43 ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6597/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А. , оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вони не відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є підстави для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Так, при звернення до суду з позовом позивачем не дотримано вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Крім того, в супереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано належної кількості копій доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачам пятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/5973/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Шкоріної О.І., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 00 хв. 21 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/742/770/15
Єдиний унікальний № 742/1760/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бездідька В.М.,

при секретарі Хотінь Ж.О.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про проведення закритого судового засідання по справі за позовом Авер»янова О.В. до Авер»янової Є.С. про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Провадження в цій справі здійснюється Прилуцьким міськрайсудом.

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на ст. 6 ЦПК України просить суд проводити закрите судове засідання.

Представник відповідачки просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Суд дослідив матеріали, заслухав учасників процесу і прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання, оскільки предметом позову є поділ майна подружжя.

Керуючись ст. 6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про проведення закритого судового засідання.

Головуючий В.М. Бездідько
Справа № 523/5161/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 148806,0 грн. за договором підряду від 07.12.2012 р..

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2015 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 27 квітня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1992/15
ун. № 759/452/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 18 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
справа № 263/3729/15-ц
провадження № 2/263/1455/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 14 квітня 2015р., на 15 год. 30 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 302/1218/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02.04.2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 26.03.2015 року, ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.12.2014 року, скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 21.04.2015 р. о 11 год.00 хв. в залі судового засідання Міжгірського районного суду Закарпатської області про що повідомити сторін у справі судовими повістками та через оголошення в газеті "Урядовий кур'єр".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 212/7792/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 1296 гривень 40 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 1296 гривень 40 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа №464/1972/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної державної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виготовлення проїздного документу неповнолітній дитині на виїзд за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної державної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виготовлення проїздного документу неповнолітній дитині на виїзд за кордон.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2015 року на 12.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3379/11

Провадження № 2/2011/33739/11

25 травня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі - Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2011 року, ухваленому по справі № 2-3379/11 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги були задоволені частково.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні була допущена помилка, щодо імя позивача, відповідно до копії паспорту імя позивача ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, неявка сторін по справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В звязку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вказати імя позивача - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :