Справа № 223/435/15-ц
Провадження № 2/223/175/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Солдатова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Вугледарської міської ради, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вироком Вугледарського міського суду від 14.03.2012 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений до позбавлення волі за ч. 1-2 ст. 307 КК України, з конфіскацією особистого майна. На підставі виконавчого листа № 1-139/11 від 07.05.2012 року, виданого Вугледарським міським судом, 16.07.2012 року відділом ДВС Вугледарського МУЮ відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 14.03.2013 року накладено арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3 Згідно з свідоцтвом про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 05.06.2009 року, виданим Комунальним підприємством «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», двокімнатної квартирою АДРЕСА_1 в м. Вугледарі Донецької області на праві спільної часткової власності володіли: ОСОБА_1, в розмірі 1/3 частки; ОСОБА_3, в розмірі 1/3 частки; ОСОБА_4, в розмірі 1/3 частки. Згідно з свідоцтвом про народження НОМЕР_2, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року від батьків: ОСОБА_3 і ОСОБА_5. Батьки дитини позбавлені батьківських прав. Згідно з свідоцтвом про смерть НОМЕР_3 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Рішенням Вугледарського міського суду від 29.06.2011 року ОСОБА_1 призначена опікуном над малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Постановою державного виконавця від 17.02.2014 року виконавчий лист № 1-139/11 від 07.05.2012 року повернуто до Вугледарського міського суду. Як зазначено у постанові, для виконання вироку (в частині конфіскації майна) суду у повному обсязі необхідно виділити частку квартири, яка належить ОСОБА_3 Однак, за висновком Орану опіки та піклування Вугледарської міської ради, виділення цієї частки призведе до погіршення умов проживання малолітнього ОСОБА_2, що протирічить вимогам ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей». Позивач просить суд: зняти арешт з 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3; виключити 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3, з акту опису та арешту від 14.03.2013 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що, згідно свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 05.06.2009 року, виданого Комунальним підприємством «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», двокімнатна квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частки; ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частки; ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частки (а.с.5).

Вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 14.03.2012 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1-2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

На підставі виконавчого листа № 1-139/11 від 07.05.2012 року, виданого Вугледарським міським судом, 16.07.2012 року відділом ДВС Вугледарського МУЮ відкрито виконавче провадження про конфіскацію всього особистого майна ОСОБА_3 на користь держави (а.с.16).

Постановою державного виконавця від 14.03.2013 року накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_3 (а.с.17).

Постановою державного виконавця від 17.02.2014 року виконавчий лист № 1-139/11 від 07.05.2012 року повернуто до Вугледарського міського суду (а.с.18).

Таким чином, державним виконавцем було накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3, яка є власністю ОСОБА_3 Арешт на 2/3 частини зазначеної квартири, власниками яких є позивач та ОСОБА_4, арешт не накладався.

Згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_3, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вугледарського МУЮ у Донецькій області, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.а.10).

Рішенням Вугледарського міського суду від 29.06.2011 року ОСОБА_1 призначена опікуном над малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є сином ОСОБА_3 (а.с.7), що підтверджується довідкою служби у справах дітей Вугледарської міської ради від 24.02.2012 року (а.с.9).

Таким чином, позивачем заявлено вимогу про зняття арешту з майна, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_3, яке конфісковане вироком суду, який набрав законної сили.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на нормах матеріального права, оскільки законодавство не передбачає механізму зняття арешту з майна, конфіскованого за вироком суду, який набрав законної сили, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись , ст. 3, 8, 10, 15, 60, 79, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Вугледарської міської ради, про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г.Луньова