АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/621/К/15 Головуючий в суді першої
Справа № 214/9280/13-ц інстанції - Дурасова Ю.В.
Категорія 34 (2) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю - позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта") про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2011 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження рухомого майна джерелом підвищення небезпеки, залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд безпідставно задовольнив заяву його представника про залишення позову без розгляду, оскільки це суперечить його інтересам і на такі дії він його не уповноважував, а надавав довіреність для того, щоб він представляв його інтереси та вживав всіх можливих заходів для задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 5 ст. 207 ЦПК України та виходив з відсутності підстав для її неприйняття.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права, в порядку, встановленому законом.

Частинами 1, 2 ст. 42 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Довіреність фізичної особи, яка є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якої прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 247 ЦК України строк дії довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Як убачається із матеріалів справи, представництво інтересів позивача ОСОБА_2 у суді на підставі довіреності, посвідченої 20 серпня 2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, здійснював ОСОБА_5

Підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала відповідна заява представника позивача ОСОБА_5, подана останнім 21 листопада 2011 року.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 та залишаючи позов без розгляду , суд першої інстанції не звернув увагу на те, що згідно тексту довіреності позивач не надавав своєму представнику повноважень на подання заяви про залишення його позову без розгляду, а строк дії довіреності закінчився 20 серпня 2011 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21 листопада 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів