Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/3121/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Апаллонова Ю.В.
Провадження № 22-ц/778/4270/15 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

при секретарі Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, про стягнення банківського вкладу.

В позові зазначав, що 23 грудня 2014 року він підписав з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Начальника відділення № 5 Філії «Запорізьке РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» Договір-заяву № 313731/56577/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 5 місяців в іноземній валюті. Відповідно до пункту 1 Договору вкладник вносить, а Банк приймає грошові кошти в іноземній валюті на Вкладний рахунок № НОМЕР_1 в сумі 14 350,00 євро на строк з 23 грудня 2014 року по 23 травня 2015 року. Відповідно до пункту 2 Договору за час користування коштами Вкладу протягом строку, визначеного п.1 цього Договору - заяви, Банк нараховує і виплачує Вкладникові проценти за ставкою 13,10 річних. 28 січня 2015 року він також підписав з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Договори №313731/16005/07-15, № 313731/16004/07-15, № 313731/16002/07-15, № 313731/16001/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в євро. Кошти були переведені з рахунку попереднього Договору-заяви № 313731/56577/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на рахунки зазначених договорів. 13.03.2015 року він звернувся до начальника Філії «ЗРУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з письмовим повідомленням про припинення договорів № 313731/16005/07-15, № 313731/16004/07-15, № 313731/16002/07-15, № 313731/16001/07-15 про банківський строковий вклад та відповідно до п. 1.1.7 та п. 2.4, 2.6. вищезазначених договорів просив повернути суми вкладів шляхом видачі готівки через касу банку 24 березня 2015 року, а також нараховані проценти в відділені № 5 Філії «Запорізьке РУ» AT «Банк» «Фінанси та Кредит» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 109 з 10 години 00 хвилин до 10 години 30 хвилин. У зазначений день та час він прийшов у відділення № 5 Філії «Запорізьке РУ» AT «Банк» «Фінанси та Кредит» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 109 , але йому відмовили в поверненні суми вкладів та нарахованих процентів. Станом на 01 квітня 2015 року відповіді на лист від Філії «Запорізьке РУ» AT «Банк» «Фінанси та Кредит» ним не отримано. За весь час дії договорів він отримав 50 євро 23.02.2015 року за договором № 313731/16002/07-15; 50 євро -23.02.2015 року та 50 євро - 24.02.2015 року за договором № 313731/16005/07-15; 50 євро -23.02.2015 року за договором № 313731/16004/07-15. У зв'язку із цим позивач просив суд стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його користь грошові кошти згідно Договору № 313731/16001/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в євро - 3600, 00 євро, згідно Договору № 313731/16002/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в євро 3550, 00. згідно Договору № 313731/16004/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в євро - 3550, 00, згідно Договору № 313731/16005/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в євро - 3458, 80, а всього -14 158, 80 євро. Крім того, просив стягнути проценти згідно Договору № 313731/16001/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в євро - 48,18 євро, згідно Договору № 313731/16002/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в євро - 23,25 євро, згідно Договору № 313731/16004/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) Блискуча сімка» в євро - 23,25 євро, згідно Договору № 313731/16005/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в євро - 22,99 євро , а всього -117,67 євро.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 грошові кошти по Договору № 313731/16001/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в євро - 3 600 євро, по Договору № 313731/16002/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в євро 3 550 євро, по Договору № 313731/16004/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в євро - 3 550 євро, згідно Договору № 313731/16005/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в євро - 3458,80 євро, а всього - 14 158, 80 євро. Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 проценти згідно Договору № 313731/16001/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в євро - 48, 18 євро, згідно Договору № 313731/16002/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в євро - 23, 25 євро, згідно Договору № 313731/16004/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) Блискуча сімка» в євро - 23, 25 євро, згідно Договору № 313731/16005/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в євро - 22, 99 євро , а всього - 117, 67 євро. Стягнуто з ПАТ «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Позивачем на спростування доводів апеляційної скарги подані заперечення, в яких ОСОБА_1 просить відхилити апеляційну скаргу та залишити оскаржене рішення без змін.

В засідання апеляційного суду сторони, будучи належно та своєчасно повідомленими про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в справі рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик, не з'явилися. З клопотаннями про відкладення судового засідання з повідомленням про поважність причин неявки до апеляційного суду не звернулися. Судова колегія ухвалила про можливість розглядати справу за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

23 грудня 2014 року сторони уклали договір №313731/56577/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 5 місяців в іноземній валюті. Відповідно до пункту 1 Договору вкладник вносить, а Банк приймає грошові кошти в іноземній валюті на Вкладний рахунок № НОМЕР_1 в сумі 14 350,00 євро на строк з 23 грудня 2014 року по 23 травня 2015 року. Відповідно до пункту 2 Договору за час користування коштами Вкладу протягом строку, визначеного п.1 цього Договору - заяви, Банк нараховує і виплачує Вкладникові проценти за ставкою 13,10 річних.

28 січня 2015 року сторони уклали договори №313731/16005/07-15, № 313731/16004/07-15, № 313731/16002/07-15, № 313731/16001/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в євро. Кошти були переведені з рахунку попереднього Договору-заяви № 313731/56577/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на рахунки зазначених договорів.

13.03.2015 року позивач звернувся до начальника Філії «ЗРУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з письмовим повідомленням про припинення договорів № 313731/16005/07-15, № 313731/16004/07-15, № 313731/16002/07-15, № 313731/16001/07-15 про банківський строковий вклад та відповідно до п. 1.1.7 та п. 2.4, 2.6. вищезазначених договорів просив повернути суми вкладів шляхом видачі готівки через касу банку 24 березня 2015 року, а також нараховані проценти в відділені № 5 Філії «Запорізьке РУ» AT «Банк» «Фінанси та Кредит» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 109.

За час дії договорів позивач отримав 50 євро 23.02.2015 року за договором № 313731/16002/07-15; 50 євро -23.02.2015 року та 50 євро - 24.02.2015 року за договором № 313731/16005/07-15; 50 євро -23.02.2015 року за договором № 313731/16004/07-15.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не виконав зобов'язання за вказаними договорами та заборгованість за договорами становила: за Договором №13731/16001/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в євро - 3 600 євро, по Договору № 313731/16002/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в євро 3 550 євро, по Договору № 313731/16004/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в євро - 3 550 євро, згідно Договору № 313731/16005/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в євро - 3458,80 євро, а всього - 14 158, 80 євро. Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 проценти згідно Договору № 313731/16001/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в євро - 48, 18 євро, згідно Договору № 313731/16002/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в євро - 23, 25 євро, згідно Договору № 313731/16004/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) Блискуча сімка» в євро - 23, 25 євро, згідно Договору № 313731/16005/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в євро - 22, 99 євро , а всього - 117, 67 євро.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Судом правильно застосовані норми матеріального права.

Частиною 1 ст. 1058 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до положень ч.2 ст. 1060 ЦК України у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно з ч.3 ст. 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунку (гл. 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу, а відповідно до ст. 1074 ЦК України в редакції, що виникла на час виникнення спірних правовідносин, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що повернення вкладу порушує постанову Національного банку України № 160 від 03 березня 2015 року "Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютного ринків України», щодо обмеження видачі готівкових коштів до 15000грн. на добу на одного клієнта, не спростовують висновків рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.2,5 ст. 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України

Інші органи державної влади України можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом.

Згідно з ч.2 ст. 56 Закону України "Про Національний банк України нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку.

Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом'якшують або скасовують відповідальність.

Названа постанова Правління НБУ № 160 від 03 березня 2015 року спрямована на регулювання діяльності банків (юридичних осіб), яке здійснюється в межах адміністративно-правових відносин НБУ з банками, які охоплюються його наглядовою діяльністю, отже не є актами цивільного законодавства у розумінні ст. 4 ЦК, а являються нормативно-правовими актами органу державного управління.

Крім того, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відмовляючись повернути кошти, які належать на праві власності позивачу, відповідач порушує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Першого Протоколу, підписаного та ратифікованого Україною, яка у відповідності до ст. 5 цього ж протоколу є додатковою статтею Конвенції. Таке порушення виявилося в наступному: у ст. 1 Протоколу № 1 вказано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Цей же принцип закріплено і в ст. 41 Конституції України, однак в порушення названих норм позивач позбавлена права користуватися своїм майном у виді грошових коштів, які банк отримав від неї на умовах строковості та платності і у встановлений строк не повернув.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності печатки банку на заяві позивача про видачу коштів не спростовують рішення суду, оскільки вказана обставина стосується питань діловодства банку та не свідчить про правомірність дій відповідача, який не виконує цивільно-правові зобов'язання за договорами банківських вкладів, укладеними з позивачем.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності дій суду, який ухвалив рішення не за оригіналами наданих позивачем документів, а їх копіями не спростовують висновки рішення суду, виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 57, 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування або витяги з них, які подаються, як правило, в оригіналі. Законом допускається подання копій письмових доказів.

Згідно ч. 2 ст.64 ЦПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи відповідач не заявляв клопотання про надання оригіналів письмових доказів, долучених до справи та не просить про це і суд апеляційної інстанції.

Підстав брати під сумнів копії письмових доказів, долучених до справи апелянт не наводить.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: