Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"08" вересня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.05.2013 року між ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ПУ-2(включно з додатковою угодою № 1 від 14.06.2013 року), згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 600,00 гривень з оплатою процентів за користування кредитом.

26.09.2014 року між ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ТОВ «Смарт Фінексперт» укладено Договір факторингу № 26/09, у відповідності до умов якого, ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» відступив позивачу право вимоги до відповідача за вищевказаними кредитними договорами.

Відповідач не виконував умови погашення кредиту і у нього станом на 17.06.2015 року утворилася перед позивачем заборгованість у розмірі 12 154,64 гривень, з них: 600,00 гривень заборгованість по кредиту; 192,00 гривень заборгованість по процентам; 10 755,00 гривень пеня; 100,00 гривень штраф; 460,96 гривень інфляційні втрати; 46,68 гривень три відсотка річних.

Представник позивача просив суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму.

У судове засідання представник позивача подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за місцем їх реєстрації. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував позивач.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так у судовому засіданні встановлено, що 30.05.2013 року між ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ПУ-2(включно з додатковою угодою № 1 від 14.06.2013 року), згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 600,00 гривень з оплатою процентів за користування кредитом.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2014 року між ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ТОВ «Смарт Фінексперт» укладено Договір факторингу № 26/09, у відповідності до умов якого, ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» відступив позивачу право вимоги до відповідача за вищевказаними кредитними договорами.

Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору, погашення частин кредиту та сплати процентів не відбувається, про що свідчить Розрахунок заборгованості за кредитним договором № ПУ-2 від 30.05.2013 року.

Таким чином, станом на 17.06.2015 року сума заборгованості ОСОБА_1 складає 12 154,64 гривень, з них: 600,00 гривень заборгованість по кредиту; 192,00 гривень заборгованість по процентам; 10 755,00 гривень пеня; 100,00 гривень штраф; 460,96 гривень інфляційні втрати; 46,68 гривень три відсотка річних.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч.2 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» (, п/р одержувача № 1, банк одержувача ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168) заборгованість за кредитним договором № ПУ-2 від 30.05.2013 року в розмірі 12 154,64 гривень, з них: 600,00 гривень заборгованість по кредиту; 192,00 гривень заборгованість по процентам; 10 755,00 гривень пеня; 100,00 гривень штраф; 460,96 гривень інфляційні втрати; 46,68 гривень три відсотка річних.

Стягнути з ОСОБА_1 а на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: