Провадження № 2-з/127/16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, а саме витребування у ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» договір купівлі-продажу, на підставі якого було продано належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що витребування даного письмового правочину зумовлене зверненням до суду з позовом про визнання останнього недійсним, у звязку з вчиненням останнього для заявника на вкрай невигідних умовах. А тому, витребування даного доказу надасть можливість заявнику звернутись до суду з відповідною позовною заявою, залучивши до участі у справі в якості відповідача покупця вищезазначеної квартири, та в якості третьої особи нотаріуса, який посвідчував оскаржуваний договір.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2015 року у даній справі вищезазначений доказ було забезпечено, шляхом витребування у ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» договір купівлі-продажу, на підставі якого було продано належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.29).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02.10.2015 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.74-75).

Сторони до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не предявлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної юрисдикції якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів (ч.1 ст.135 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, а саме витребування у ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» договір купівлі-продажу, на підставі якого було продано належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що витребування даного письмового правочину зумовлене зверненням до суду з позовом про визнання останнього недійсним, у звязку з вчиненням останнього для заявника на вкрай невигідних умовах. А тому, витребування даного доказу надасть можливість заявнику звернутись до суду з відповідною позовною заявою, залучивши до участі у справі в якості відповідача покупця вищезазначеної квартири, та в якості третьої особи нотаріуса, який посвідчував оскаржуваний договір.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2015 року у даній справі вищезазначений доказ було забезпечено, шляхом витребування у ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» договору купівлі-продажу, на підставі якого було продано належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.29).

На виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» надано на адресу суду копію договору купівлі-продажу від 14.05.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №613, відповідно до змісту якого ПАТ «Державний ощадний банк України» продав та передав у власність ОСОБА_3, а остання купила та прийняла від банку (продавця) квартиру АДРЕСА_2, належну ОСОБА_1 (а.с.23-24).

Разом з тим, в послідуючому, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02.10.2015 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.74-75).

Натомість, 03.09.2015 року заявником подано позовну заяву до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самотійних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 14.05.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №613. З копії позовної заяви вбачається, що заявником (позивачем) до матеріалів позовної заяви додано також копію вищезазначеного оскаржуваного договору.

А відтак, суд вважає, що на разі відпали підстави для забезпечення доказів, шляхом витребування вищезазначеного договору купівлі-продажу квартири, оскільки копія останнього фактично була витребувана у ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та знаходиться в матеріалах справи. Окрім того, спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири перебуває в даний час на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області, до участі у справі залучені в якості відповідача покупець вищезазначеної квартири ОСОБА_3 та в якості третьої особи приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, який посвідчував оскаржуваний договір.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне в задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.133, 135, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: