Справа № 367/2174/15 Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/4511/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 24 10.09.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Поліщука М.А.

при секретарі: Бобку О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року позивач ТДВ «СК «Індіго» звернулося до суду з вище зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 08.07.2011 року о 12 год. 10 хв. на вул. Радянській у смт. Ворзель сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого в ТДВ «СК «Індіго» автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Постановою Апеляційного суду Київської області від 15.08.2011 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу. 27 березня 2008 року ОСОБА_3 уклав з ТДВ «СК «Індіго» договір страхування №206-06774-08 транспортного засобу «Міцубісі Лансер» з д.н. НОМЕР_3. В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений транспортний засіб «Міцубісі Лансер» з д.н. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3. 12 липня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до них із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. На виконання умов договору страхування було сплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 6563,92 грн.. У зв'язку з цим просили стягнути з відповідача на їхню користь суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 6563,92 грн. та судові витрати.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ТДВ «СК «Індіго» просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги ТДВ «СК «Індіго» задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Вважає, що позивач не зобов'язаний звертатися до страховика цивільно-правової відповідальності відповідача із заявою про страхову виплату.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що оскільки відсутні докази того, що позивач звертався до ТДВ «СК «Провіта», в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, з вимогою виплатити страхове відшкодування та їм було відмовлено, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 08.07.2011 року о 12 год. 10 хв., на вул. Радянській у смт. Ворзель сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ««Toyota RAV4» з державним номерним знаком НОМЕР_4, під керуванням відповідача та автомобіля «MITSUBISHI Lancer» з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Відповідача Апеляційним судом Київської області було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.15-17).

27.03.2008року між ОСОБА_3 та ТДВ «СК «Індіго» було укладено договір страхування наземного транспортного «MITSUBISHI Lancer» з державним номерним знаком НОМЕР_3, строк дії договору з 28.03.2008року до 28.03.2015рік.(а.с.3-6)

12 липня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до ТДВ «СК «Індіго» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.7).

23.03.2012року був складений страховий акт на суму страхового відшкодування в розмірі 6563,92грн..(а.с.10,11-13)

Встановлено, що ТДВ «СК «Індіго» сплатили ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 6563,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1542 від 28.03.2012 року (а.с.14).

Встановлено, що відповідач станом на дату скоєння ДТП мала дійсний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/4608273 укладений з ТДВ «СК «ПРОВІТА» , що підтверджується листом МТСБУ від 20.04.2015 року №7/2-28/11427.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто при вирішенні даного спору суд першої інстанції мав з'ясувати та встановити чи є відповідач ОСОБА_2 належним відповідачем та виходити з того, що ОСОБА_2 застрахувала свою цивільно-правову відповідальність в ТДВ «СК «ПРОВІТА», яка повинна відшкодовувати матеріальну шкоду на підставі полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З урахуванням того, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, а позивач клопотань про заміну на належного відповідача в суді першої інстанції не заявляв, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки пред'явлені до неналежного відповідача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову з підстав не звернення позивача з позасудовою вимогою до ТДВ «СК «ПРОВІТА» про виплату страхового відшкодування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог відповідно до ст. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволені позову Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: