overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2067/15-ц
Провадження № 2/159/688/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 21 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з чим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 28 травня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 28 травня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 450/2013/14 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3926/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, про виселення без надання іншого житла,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кабаль І.І.
Справа № 347/1398/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Турянський
Справа № 466/8561/14 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3899/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2014 року у справі за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

Дану ухвалу суду оскаржило ПАТ "Приватбанк".

У відповідності до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апелянту було надіслано 22 грудня 2014 року, проте у справі відсутні відомості про дату отримання ним такої, як вказує сам апелянт, таку отримано 07 квітня 2015 року, апеляційна скарга подана 14.04.2015 року, що підтверджується штемпелем на конверті (а.с. 80), а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущено.

Оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено в повному розмірі, тому вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя Кабаль І.І.
Справа № 161/7494/15-ц
Провадження № 2/161/2635/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Дельта Банк" про відшкодування шкоди завданої неповерненням грошових коштів з поточного рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Дельта Банк" про відшкодування шкоди завданої неповерненням грошових коштів з поточного рахунку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 13.07.2015 року 11:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.
Справа № 500/3711/15-ц
Провадження № 2-н/500/377/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2015 року місто Ізмаїл
В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, б. 74, кв. 45. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 74, кв. 45. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року.
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
пр. № 2/759/2087/15
ун. № 759/841/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Яцевич В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договорів,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року представник ТОВ «Форум-Інвест» - Ковригін Є.О. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом, яким просить розірвати договір № П115/1Н/ОФ про залучення інвестицій в будівництво житла від 16.10.2008 року, укладеного між ТОВ «Форум-Інвест» та ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В судові засідання призначені на 30 квітня 2015 року, 21 травня 2015 року позивач свого представника не направив, поважність причин неявки не повідомив, повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи, докази чого містяться в матеріалах справи (а.с. 69-70).

21 травня 2015 року в судовому засіданні поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви ТОВ «Форум-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договорів, без розгляду.

Відповідач - ОСОБА_2 не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи повторну неявку представника позивача в судове засідання призначене на 21 травня 2015 року, суд дійшов висновку про недобросовісне користування позивачем своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договорів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Провадження № 2-н/127/364/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з мешканця квартири № 2к по вул. Л. Ратушної, 79 у м. Вінниці, ОСОБА_1

За даними Адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, наданими на запит суду 14.05.2015 року, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 гуртожиток, м. Вінниця.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 462/1326/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Городоцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/1326/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Городоцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 17.00год. 10 червня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/939/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Савельєва О. В.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

25.03.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2015 року в якій просить поновити строк апеляційного оскарження оскільки через необізнаність та відсутність представника не писав заяву про видачу повного тексту рішення, а тому отримав його поштою тільки 24 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, та враховуючи доводи заявника, суд вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 07 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.П. Бубличенко
пр. № 2-во/759/41/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описок, суд,-

В С Т А Н О В И В:

КП «ДУОЖФ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про примусове стягнення, та просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 28 495,09 грн., та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2013 року заява про видачу судового наказу задоволено.

26.11.2014 року боржниками подано заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2014 року скасовано судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва № 2н/759/1389/13 від 08 листопада 2013 року, проте в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме зазначено: «про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» заборгованості з оплати електроенергії у 28 495,09 грн., яка складається із 28 495,09 грн. основного боргу та судового збору у розмірі 114,70 грн.», тоді як вірно: «про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 28 495, 09 коп. та судовий збір в сумі 114,70 грн.»

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2014 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2014 р.

Вважати правильним та читати в резолютивній частині ухвали: «Скасувати судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва № 2н/759/1389/13 від 08 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 28 495,09 коп. та судовий збір в сумі 114,70 грн.»

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 364/892/15 Головуючий у І інстанції Моргун Г.Л.
Провадження № 22-ц/780/5183/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 22 21.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК-ЛТД» на рішення Володарського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК-ЛТД» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК-ЛТД» подало апеляційну скаргу, при цьому апелянтомне сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оплата витрат на судовий збір для розгляду справи (в розмірі недоплачених 121 грн. 80 коп.) із 23.10.2013 року повинно бути здійснене за реквізитами: призначення платежу: судовий збір, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892020, отримувач коштів Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, , пункт 1.8.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК-ЛТД» на рішення Володарського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Олійник В.І.