overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6987/15-ц
провадження № 2-о/753/172/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна над недієздатною особою,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатною особою.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах дана заява підлягає призначенню у судове засідання №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 10 годину 00 хвилин 08 червня 2015 року.

Пропонується заінтересованій (им) особі (ам) подати в зазначений строк письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визнання підсудності може бути оскаржена д Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 161/7264/15-ц
Провадження № 2-н/161/891/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 301/949/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12.05.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ «ВТБ Банк» відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 18 травня 2015 року о 09 год.45 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду: І. А. Даруда
Справа № 472/1891/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"03" березня 2015 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.
при секретарі - Крамарчук Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 15, 58, 59, 60, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 344/5271/15-ц
Провадження № 2-н/344/1115/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4245/15 Справа № 173/2234/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року та додаткове рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за ? частину вартості будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Єдиний унікальний номер 264/8556/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/561/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Категорія 59 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Баркова В.М., Бугрим Л.М.

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 28 травня 2015 року о 8-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

21.05.2015
Провадження № 2-н/537/481/2015
Справа № 537/2026/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.2015 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 13317грн. 09коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду 21.05.2015року від адресно довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту, 06.05.2015р надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійсно зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№60.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/2026/15-ц.

Суддя: Маханьков О.В.
Єдиний унікальний номер 722/697/15-ц
Номер провадження 2/722/213/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 22.04.2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину 00 хвилин «29» травня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/4369/15-ц
Провадження № 2/628/3/15
(вступна та резолютивна частини)
20 травня 2015 р. м. Куп'янськ
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,
за участю секретаря - Шевченко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом першої черги спадкування,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 114, 174, 224-226, 294 ЦПК України, ст. 392, 1216, 1218, 1261, 1268, 1299 ЦК України, суд,
Уточнений позов - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування першої черги спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, в склад якого входять: житловий будинок (літ.А), сараї (літ.Г,Д), погріб (літ.В), літня кухня (літ.Б), гараж (літ.З), вбиральня (літ.И), огорожа (№№1,2), який належить на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу № 1-1941 від 24.05.2005 року ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий А.О.Шиховцова
Справа № 467/883/15-ц
У Х В А Л А

08.05.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостіта призначити відкрите судове засідання на 15:00 23.06.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 383/188/13- ц
Провадження №2/383/91/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватної Агрофірми Санті про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватної Агрофірми Санті про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2013 року відкрито провадження у справі.

В той же час, у вступній частині ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2013 року по справі №383/188/13-ц допущено описку в даті ухвалення ухвали, а саме: замість «01.02.2013 року» зазначено «01.02.3013 року».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріли справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2013 року по справі №383/188/13-ц за позовом ОСОБА_1 до приватної Агрофірми Санті про розірвання договору оренди землі, допущено описку в даті винесення ухвали, а саме: зазначено «01.02.3013 року» замість «01.02.2013 року» (а.с.14-15).

Таким чином, має місце технічна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній частині ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2013 року по справі №383/188/13-ц за позовом ОСОБА_1 до приватної Агрофірми Санті про розірвання договору оренди землі, описку в даті ухвалення ухвали, зазначивши замість «01.02.3013 року» дату ухвалення ухвали «01.02.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В. Бондаренко
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/212/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи: управління Держземагенства у Кагарлицькому районі Київської області, реєстраційна служба Ржищівського міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішення Ржищівської міської ради Київської області та про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та скасування їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою від 21 травня 2015 року було залишено без руху вказану вище позовну заяву та надано позивачу термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі. Недоліки позову позивачем усунуто 25 травня 2015 р., шляхом подання відповідної заяви.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 114, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 40 хв. 3 червня 2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 288/469/15-ц
Провадження № 2/288/248/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зленко А. В.,

при секретарі - Савчуку Р. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивача : Служба в справах дітей Попільнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_6, Новоборівський дитячий будинок інтернат Житомирської обласної ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про накладення заборони на відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається справа за позовом Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивача : Служба в справах дітей Попільнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_6, Новоборівський дитячий будинок інтернат Житомирської обласної ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про накладення заборони на відчуження майна.

Під час судового розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні у відділі ведення Державного реєстру виборців Попільнянської районної державної адміністрації у Житомирській області інформації:

- чи значиться включеною до Державного реєстру виборців ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) за адресою с. Макарівка, провулок Загородній, 1, Попільнянського району, Житомирської області.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

- Витребувати у відділі ведення Державного реєстру виборців Попільнянської районної державної адміністрації у Житомирській області інформацію: чи значиться включеною до Державного реєстру виборців ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) за адресою с. Макарівка, провулок Загородній, 1, Попільнянського району, Житомирської області.

Зазначені в ухвалі відомості підлягають наданню суду до 22.05.2015 року.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_10 А. В.
Провадження №2/337/1228/2015
ЄУН № 337/2697/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку набувальної давності, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не додано доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та документу, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, до позову не додано додатків, що зазначені у додатку до позову та не додано копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості осіб зазначених у позовній заяві.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3 залишити без руху і надати позивачам три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку набувальної давності- залишити без руху і надати позивачам три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя: І.Б. Громов
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2015 рокуСправа № 236/1691/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву Обласного Комунального Підприємства " Донецьктеплокомуненерго ", в особі Виробничої Одиниці Обласного Комунального Підприємства " Донецьктеплокомуненерго " " Краснолиманська тепломережа " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко