Провадження №2/521/4769/15
"31" серпня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту, -
В обґрунтування позову зазначив, що
20 березня 2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено договір відновлювальної кредитної лінії №2318-н. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, предметом іпотеки було нежитлові будівлі, загальною площею 209,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, АТ «Ощадбанк» звернувся з позовною заявою до Суворовського районного суду м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку за договором відновлювальної кредитної лінії №2318-н від 20.03.2008 року. У зв'язку з чим, 16 січня 2013 року, Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким позовні вимоги, задоволено в повному обсязі.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився,належним чином повідомлявся причини неявки буду не повідомив.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився,належним чином повідомлявся причини неявки буду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 16 січня 2013 року, позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний Банк України» задоволено в повному обсязі., та стягнуто заборгованість в сумі 48 509,04 Євро, що за курсом НБУ становить 502 928,14 грн.
27.12.2013 р постановою державної виконавчої служби Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1
08.04.2015 року АТ «Ощадбанк» звернувся з клопотанням про зняття арешту до Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ.
Відповідно листа від 17.04.2015 року Першого суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ ідсутні будь-які підстави для скасування арешту та роз'яснено необхідність АТ «Ощадбанк» звернутись з відповідною позовною заявою про зняття арешту до суду.
Оскільки постанова Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.12.2013 р., якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 перешкоджають банку (Іпотекодержателю) реалізувати своє право на задоволення своїх вимог шляхом реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом, суд вважає можлими задоволення вимог позивача щодо зняття арешту з наступних підстав.
АТ «Ощадбанк» є обтяжувачем з найвищим пріоритетом, у відповідності до ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» та положень Кредитного договору, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правочину, будь-яких інших обтяжень на предметі іпотеки не зареєстровано, тому першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки має АТ «Ощадбанк»
Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майна з - під арешту.
Згідно зі ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставне майно, вирішуються судом.
Оскільки скасування арешту з іпотечного майна щодо якого досягнуто згоди на добровільну реалізацію, жодним чином не порушує права ані кредитора ані боржника.
Пунктом 16 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»: вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.
Зі змісту ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
З аналізу викладеної норми вбачається, що державною виконавчою службою незважаючи на звернення позивача, не вжито дій направлених на скасування запобіжних заходів, що призвело до порушення майнових прав позивача.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
З огляду на викладене, суд вважає можливим захистити право власності позивача, задовольнивши позовні вимоги, звільнивши з-під арешту спірне майно.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 209, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 16, ст. 52,ст. 54,ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд,
Позов ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ