АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1149/15 Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Категорія: 39 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

2015 року травня місяця «18» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової І.В.
Суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.
при секретарі: За участю представників сторін:Благовещенської О.О. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «03» березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до громадської організації «Антикорупційне бюро Херсонської області», товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (IСTV) про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

21.05.2014 року ОСОБА_8 звернувся до суду із позовом до відповідачів, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1. в ефірі телеканалу «ICTV» у випуску телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» вийшов сюжет під назвою «АДРЕСА_1» (автор ОСОБА_9), у якій була висловлена інформація стосовно нього, яка не відповідає дійсності. У передачі його було представлено одіозним кандидатом та представником криміналітету, що намагається пройти до Верховної Ради України. А саме: в ефірі автором сюжету, посилаючись на інформацію, отриману від громадських активістів з організації «Антикорупційне бюро Херсонщини», було оголошено інформацію стосовно порушених кримінальних справ проти нього, що суперечить дійсності, оскільки відповідно інформації прокуратури Каховського району Херсонської області проти нього не порушено жодної кримінальної справи. Таким чином, недостовірна інформація, яка була поширена на всеукраїнському рівні, підірвала авторитет позивача як політика та особистості, а також завдала моральних страждань. З метою захисту своїх прав, просив суд визнати: 1) недостовірною інформацію відносно ОСОБА_8, поширену відповідачами у випуску передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме «До парламенту планує потрапити підприємець з Каховки ОСОБА_8», який раніше висувався від регіоналів та партії ОСОБА_12 «Україна вперед». Нині ж, попри те, що проти нього порушені кримінальні справи, він заявляє - балотуватиметься від президентської партії блоку ОСОБА_13, 2) зобов'язати ТзОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія «ICTV» не пізніше наступного дня після набрання рішенням законної сили, спростувати попередню інформацію, 3) принести вибачення за розповсюдження недостовірної інформації, 4) стягнути з відповідачів у солідарному порядку моральну шкоду у розмірі 50000 грн. та судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.03.2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_14 не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_5 в інтересах позивача, представників відповідачів, в т.ч. в режимі відеоконференції, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телеканалу «ICTV» у випуску телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» вийшов сюжет під назвою «АДРЕСА_1» (автор ОСОБА_9). У вказаному сюжеті була висвітлена інформація про кандидата в народні депутати ОСОБА_8.

У передачі, запис якої було переглянуто в судовому засіданні судом першої інстанції, йшлося про те, що проти кандидата ОСОБА_8 порушені кримінальні справи.

Частиною 1 статті 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до роз'яснення п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі постанова) від 27.02.2009р. №1, під гідністю розуміється визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, а з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. Гідність означає передусім об'єктивну цінність особистості, її соціальну значимість як відповідну, адекватну з людською сутністю, тобто ту якість, за якої людина чинить так, як належність її сутності та призначенню, як повинна чинити саме людина. Ця якість особи пов'язана передусім із оцінкою себе як моральної особистості, яка є значимою для оточення та суспільства, тобто є позитивним оціночно-емоційним ставленням до себе у формі свідомості і почуття власної гідності, який знаходить свій прояв у самооцінці своїх моральних якостей в їх системній єдності. Поняття гідності та честі є взаємопов'язаними, але між ним існує різниця, яка полягає в тому, що честь означає саме зовнішнє визнання, оцінку дій, діяльності особистості з боку інших, тобто честь пов'язана із суспільною оцінкою і визнанням моральних заслуг і достоїнств людини як члена суспільства.

Разом з тим, п.21 вищевказаної постанови визначено, що при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації (далі Декларація), схваленої 12.02.2004р. на 872-му засіданні Кабінету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї ради Європи про право на недоторканість приватного життя.

Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і/або користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв'язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 станом на вересень 2014р. був публічною особою - кандидатом в народні депутати України (зазначена обставина визнана сторонами, тому не підлягає доказуванню в силу ч.1 ст.61 ЦПК України).

Місцевим судом та колегією суддів досліджено матеріали кримінальних проваджень №0001346 та №0000562, з яких вбачається, що ОСОБА_8 в 2013 займав посаду директора ТОВ «Судносервіс». Займання вказаної посади позивачем протягом більш ніж 10 років (до березня 2014р.) визнала в судовому засіданні апеляційного суду і його представник.

З матеріалів вказаних проваджень вбачається, що станом на вересень 2014р. проти посадових осіб ТОВ «Судносервіс» було порушено кримінальні провадження, в т.ч. №0000562 за ч.1 ст. 175 КК України за заявою ОСОБА_15 про те, що в період часу з 01.01.2013р. по 01.03.2014р. посадові особи ТОВ «Судносервіс» не виплачують заробітну плату працівникам елеваторного комплексу ТОВ «Судносервіс», №0002217 за ст.190 ч.1 КК України за заявою ПАТ «Банк Кредит Дніпро» від 25.09.2013р., зареєстрованого 03.10.2013р. про те, що на протязі 2011-2013р.р. головою ТОВ «Судносервіс» шахрайським шляхом було привласнено гроші.

Оскільки

- ОСОБА_8 як директор, є посадовою особою вказаного товариства в силу ст.ст. 23, 62 Закону України «Про господарські товариства» та вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів товариства,

- в заявах ОСОБА_15, та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про порушення вказаних кримінальних проваджень зазначено саме його особу (директор СТОВ ОСОБА_8.), щодо якої міститься прохання про порушення вказаних проваджень, які прийнято компетентними органами в установленому законом порядку,

суб'єктом злочину, передбачено ч.1 ст. 175 КК України, щодо підприємств, установ, організацій є лише їх керівник,

то, за думкою судової колегії, суд дійшов обґрунтованого висновку про достовірність відомостей, поширених щодо позивача на каналі «ICTV» у випуску телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка вийшла в ефір ІНФОРМАЦІЯ_1.

Висновок суду відповідає обставинам справи, ґрунтується на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що в кримінальних провадженнях ОСОБА_8 не було пред'явлено повідомлення про підозру чи висунуто обвинувачення, не приймаються до уваги, оскільки відомості протилежного змісту відповідачами не поширювалися.

Керуючись ст.ст.303, 308, 315, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 25 травня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 18 травня 2015 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська