У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Коротуна В.М., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на житло за набувальною давністю, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою через представника ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2005 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Позов обґрунтовував тим, що згідно із домашнім договором від 20 травня 1985 року придбав у ОСОБА_5 житловий будинок АДРЕСА_1. Вказував, що ним проведений розрахунок за придбаний будинок, спірне нерухоме майно було передано йому, і з моменту укладення договору він відкрито володіє та користується вказаним будинком більше 20 років, проте не має на нього правовстановлюючих документів, оскільки ОСОБА_5 придбав вказаний будинок також за домашнім договором. Ураховуючи викладене, просив задовольнити позовні вимоги з підстав, визначених ст. 344 ЦК України.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2005 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності за набувальною давністю на домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2005 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі свого представника просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, правила статті 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із відсутності підстав для визнання за позивачем права власності за набувальною давністю, на підставі ст. 344 ЦК України.

Апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, від імені якого діє представник ОСОБА_6, відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

В.М. Коротун

І.К. Парінова