Справа №760/3369/14-ц
№2зз-41/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши заяву Відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» («Фідокомбанк») до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Профі-Трейд ЛТД», Діаб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України, треті особи: ОСОБА_4, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Висоцька Світлана Іванівна, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.02.2014р. було відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Профі-Трейд ЛТД», Діаб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про визнання договорів недійсними.

Після відкриття провадження у справі за вказаним позовом судом винесена ухвала суду про забезпечення позову від 26.03.2014р., якою накладено арешт на зареєстровану за Відповідачем ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25.09.2014р. у задоволенні вимог ПАТ «Фідокомбанк» було відмовлено. Зазначене рішення було залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанції.

20 серпня 2015 року Відповідач ОСОБА_3 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на квартиру, мотивуючи її тим, що підстав для збереження заходів забезпечення позову немає, оскільки рішення суду у задоволенні вимог Позивача було відмовлено.

Заявник та його представник у судовому засіданні підтримали заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Представник ПАТ «Фідобанк» проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечував, наполягаючи на тому, що спір з приводу зазначеної квартири не припинений, в суді розглядається справа за позовом банку про стягнення на зазначену квартиру як предмет іпотеки.

Відповідно до ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.6 зазначеної статті якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, суд погоджується з аргументацією Заявника щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову, оскільки у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 26.03.2014р., у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: