Справа № 359/8850/14 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/1759/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський
Категорія 18 31.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Микитенко Д.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом та, у відповідності до норм ст. 526 ЦК України, ст. ст. 13, 17 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з листопада 2011 року по червень 2014 року у сумі 10 200 грн. 37 коп.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що ОСББ «Чубинське» є виконавцем житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1. ОСОБА_1є власником квартири № 78 у зазначеному будинку, однак він ухиляється як від укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, так від їх оплати, тому просили вирішити вказаний спір в судовому порядку стягнувши вказані кошти з відповідача на користь позивача.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з листопада 2011 року по червень 2014 року в сумі 10 200 грн. 37 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанціїчерез неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову і закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що позивач є виконавцем житлово-комунальних послуг. ОСББ «Чубинське» ігноруються та порушуються норми чинного законодавства, що не дозволяє відповідачу в повному обсязі реалізувати права та виконати обов'язок по сплаті житлово-комунальних послуг. Зміст договору про надання житлово-комунальних послуг, запропонованого позивачем, не відповідає вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги». У будинку відсутні прилади обліку щодо використання обсягів теплопостачання. ОСББ «Чубинське» відбулося незаконне списання боргів по сплаті житлово-комунальних послуг члену об'єднання. Позивач не повідомив про зміну тарифів на житлово-комунальні послуги у вказаний термін. Факт обрання ОСОБА_2 головою правління не відповідає дійсності. Правова позиція суду щодо обов'язкової сплати за житлово-комунальні послуги відповідачем незалежно від наявності чи відсутності договору між сторонами є хибною і порушує права відповідача в частині оплати останнім за комунальні послуги. Крім того, судом першої інстанції допущено низку процесуальних порушень.

Позивач по справі - ОСББ «Чубинське» подало письмові заперечення на апеляційну скаргу в яких зазначило, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права на підставі наданих сторонами та досліджених судом доказів. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а частина таких доказів не стосуються предмету спору, тому просили апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції при розгляді вказаної справи встановлено, що 29 жовтня 2005 року протоколом № 1 установчих зборів власників квартир і нежилих приміщень будинку №13, що розташований по вулиці Погребняка у селі Чубинське Бориспільського району Київської області було затверджено статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» (а.с.68, т.2).

Рішеннями Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 16 травня 2008 року №1102-27-V та від 05 березня 2013 року №14 погоджено тарифи на послуги, що надаються ОСББ «Чубинське». Зазначені тарифи були прийняті на загальних зборах ОСББ «Чубинське» №14 від 16 березня 2008 року та від 20 січня 2013 року та є обов'язковими для всіх власників квартир будинку АДРЕСА_1 (а.с.24,28, Т.1).

ОСОБА_1 є власником квартири № 78, яка розташована у будинку АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с.29, Т.1), та обслуговування якої здійснює ОСББ «Чубинське».

13 серпня 2013 року ОСББ «Чубинське» направляло ОСОБА_1 претензію, в якій зазначало про необхідність погашення заборгованості та обов'язок сплачувати своєчасно та в повному обсязі кошти за житлово-комунальні послуги (а.с.74, Т.1).

Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 перед ОСББ «Чубинське» за житлово-комунальні послуги станом на 01 липня 2014 року складає 10 200 грн. 37 коп. (а.с.4, Т.1).

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відмова ОСОБА_1 від укладення договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення відповідача від обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг, та в зв'язку з тим, що заборгованість відповідача перед позивачем по комунальним послугам становить 10200,37 грн. з листопада 2011 року по червень 2014 року тому суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольнив позов.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі довіреностей балансоутримувача ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» від 01 грудня 2010 року та 01 січня 2014 року ОСББ «Чубинське» є виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому будинку АДРЕСА_1 Київської області, в якому проживає ОСОБА_1 (а.с.31-32, Т.1).

Згідно вимог ст. 17 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право, зокрема, вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання платежів, зборів і

внесків від власників приміщень.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно п. 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572 власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найм чи оренду квартири, комунальні та інші послуги.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено, як обов'язок, а не право сторін.

Сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, які відповідач отримав, а відтак має оплатити їх надання. Отже, посилання апелянта на відсутність між сторонами договору на надання житлово-комунальних послуг, як на підставу відмови в задоволенні позову є безпідставними.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Чубинське» заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 10 200 грн. 37 коп. Вказана сума боргу також підтверджується наданим до суду апеляційної інстанції детальним розрахунком заборгованості за період з 01 листопада 2011 року по 30 червня 2014 року, розмір якої відповідачем не спростований (а.с.133-134, т.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 зазначає, що не визнає легітимними загальні збори, на яких був прийнятий кошторис та тарифи, які в подальшому затверджені Великоолександрівською сільською радою. Відповідач також ставить під сумнів існування самого кошторису. Однак, у матеріалах справи відсутні докази, які дають підстави вважати незаконною організацію та проведення загальних зборів. Крім того, тарифи на послуги, що надаються ОСББ «Чубинське», продовжують діяти і рішення сільської ради, якими затверджені тарифи, є чинними.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ОСББ «Чубинське» незаконно списало борги по сплаті житлово-комунальних послуг члену об'єднання ОСОБА_3, однак зазначені правовідносини між ОСОБА_3 та ОСББ «Чубинське» врегульовані «Порядком проведення розрахунків з членами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, які мають перед ним заборгованість, за виконанні ними роботи з утримання неподільного та загального майна об'єднання» затвердженого Постановою КМУ №1521 від 11 жовтня 2002 року , та не є предметом даного спору, а тому суд, в силу ч. 1 ст. 11 ЦПК України, не вправі давати їй правову оцінку.

Не погоджуючись з заявленими позовними вимогами, відповідач також зазначає, що факт обрання головою правління ОСОБА_2 не відповідає дійсності. Однак, така обставина спростовуються довідкою АБ № 471639 з ЄДРПОУ та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, в яких зазначено, що ОСОБА_2 є керівником ОСББ «Чубинське» (а.с.128, 131, т.3).

Всі інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, належними та допустимими доказами не підтверджені, а тому не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову та звільнення ОСОБА_1 від обов'язку сплатити заборгованість за житлово-комунальні послуги, які ним споживалися.

Крім того, вимога ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, заявлена ним в апеляційній скарзі, не підлягає до задоволення, так як апелянтом не наведено жодної з підстав, передбачених ст. 205 ЦПК України, за наявності яких суд закриває провадження.

Посилання відповідача на порушення судом першої інстанції під час розгляду справи норм процесуального права, на думку суду, є безпідставними, так як вони не призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дав належну правову оцінку обставинам справи та доказам, наданих сторонами, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

Судді: Н.В. Ігнатченко

В.О. Фінагєєв