overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2087/15-ц
Провадження № 2-з/645/50/15
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, суховій ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Дільниця № 56 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Фрунзенськогго району м. Харкова про стягнення збитків, завданих залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовом, уточнивши який просять суд стягнути з відповідачів збитки у сумі 3 854,00 грн.

01 квітня року на адресу суду надійшла заява від позивачів про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на автомобіль відповідача ОСОБА_6 д.р.н. АХ3024СЕ. Обґрунтування причини у звязку із якими необхідно забезпечити позов у заяві відсутнє.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини у звязку із якими необхідно забезпечити позов, 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, 3) інші відомості, необхідні для забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову долучається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання такої заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, і накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Зазначена заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки позивачем не надано докази на підтвердження того, що автомобіль з д.р.н. АХ3024СЕ належить саме відповідачу, не зазначено марку автомобіля, причини у звязку із якими необхідно забезпечити позов, не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, як арешт майна. Також, до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Ставка судового збору за подання такої заяви складає 121, 80 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, установивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву позивачів про забезпечення позову повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5769/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Центральний відділ реєстрації шлюбів м. Києва про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.
Справа№751/3117/15-ц
Провадження №2-н/751/194/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Гордійко Ю. Г.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.01.2013 р. по 01.02.2015 р., керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 1408 грн. 81 коп. заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя Ю.Г. Гордійко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 761/5998/15-ц
Провадження № 2/761/3859/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2015 року о 08.45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 27.05.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Львівелекторотранс" про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Львівелекторотранс" про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

17 квітня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя Мартинишин М.О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 березня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоснітинської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області № 2/381/1241/13 від 23 липня 2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий садибний будинок № 42 по вул.Піонерській в с.Велика Снітинка Фастівського району Київської області.

Як вбачається з технічного паспорту на будинок № 42 по вул.Піонерській в с.Велика Снітинка Фастівського району Київської області, наданого суду заявником, вказаний будинок є садовим будинком.

Вказана розбіжність у визначенні статусу будинку позбавляє ОСОБА_1 можливості державної реєстрації належного йому на праві приватної власності майна.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає, що викладені обставини підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в абзаці другому резолютивної частини рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року та викласти його наступним чином:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме на садовий будинок №42 по вул.Піонерській в с.Велика Снітинка Фастівського району Київської області (літера А 1-1-1-6 загальною площею 51,10 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами), який самочинно збудований на земельній ділянці площею 0,1034 га, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ №108203».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апреляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М.Ковалевська
Справа № 591/3695/15-ц
Провадження № 2/591/1480/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 травня 2015 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не подано доказів сплати судового збору.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок -0003; отримувач - УК у м.Сумах/Зарічний р-н/22030001, код за ЄДРПОУ - 37970593; Банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, МФО - 837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ), Зарічний районний суд м. Суми; , та надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В.Бурда
Справа №613/703/15-ц
Провадження № 2-о/613/46/15
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали заяви Органу Опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Богодухівського районного відділу РАЦС, заінтересована особа: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області «про внесення змін до актового запису про народження», -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року до суду надійшла заява Органу Опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Богодухівського районного відділу РАЦС, заінтересована особа: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області «про внесення змін до актового запису про народження».

22 травня 2015 року, до суду надійшла заява від Органу Опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про повернення його заяви про внесення змін до актового запису про народження.

Беручи до уваги що Орган Опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви про внесення змін до актового запису про народження, керуючись ст. 121 ч.3 п.1, ст. 235 ч.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Органу Опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Богодухівського районного відділу РАЦС, заінтересована особа: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області «про внесення змін до актового запису про народження» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 523/5067/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пасажирського автотранспортного підприємства «ОСОБА_3В.В.», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на ії користь матеріальну шкоду в розмірі 57646 гривень 83 копійки, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

18.05.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на автобус БАЗ А079.14, р/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України). Позивач в своїй заяві про забезпечення позову не надає жодних відомостей та доказів того, що зазначений транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_2.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає ії заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пасажирського автотранспортного підприємства «ОСОБА_3В.В.», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та моральної шкоди - повернути.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду з тією самою заявою повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/1955/15-ц
№ провадження 6/208/487/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3885/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 20243 грн. 26 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 20986 грн. 86 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 27 березня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 676/6362/15-ц
Номер провадження 2/676/2742/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Гав»юка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 29 квітня 2003 року в відділі РАГС Кам»янець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис 190 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище Калинюк.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору та 609 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 598/151/15-ц
провадження № 2/598/134/2015
РІШЕННЯ

іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"17" квітня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого ГУДИМИ І.В.

при секретарі ДЕМЧУК О.М.

з участю відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ (р/р №3111, МФО 305299, ) 10445 (десять тисяч чотириста сорок п'ять) доларів США 41 цент, що за курсом Національного Банку України становить 164724 (сто шістдесят чотири тисячі сімсот двадцять чотири) гривні 11 копійок, заборгованості за кредитним договором №TEV0GK00520003 від 19.06.2006 року, з яких: 7822 доларів США 40 центів, що становить згідно курсу Національного Банку України 123359 гривень 25 копійок, заборгованості за кредитом; 1924 долара США 01 цент, що становить згідно курсу Національного Банку України 30341 гривню 63 копійки, заборгованості за відсотками; 399 доларів США, що становить згідно курсу Національного Банку України 6292 гривні 23 копійки, заборгованості по комісії за користування кредитом; 300 доларів США, що становить згідно курсу Національного Банку України 4731 гривню, пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ (р/р №3111, МФО 305299, ) 1647 гривень 24 копійки сплаченого судового збору.

В решті позову відмовити

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : І. В. ГУДИМА