У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мазур Л.М.,

суддів: Коротуна В.М., Леванчука А.О.,

Червинської М.Є., Штелик С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на пленарному засіданні XXXVI сесії Вишневої міської ради VI скликання перед присутніми на засіданні представниками громади міста, засобів масової інформації, депутатами міської ради, міським головою та працівниками апарату ради мешканцем м. Вишневе, відповідачем, було проголошено заяву, що містить недостовірну інформацію про нього, а саме: «…За непідтвердженою інформацією, ОСОБА_3, забудовник «ІНФОРМАЦІЯ_2», депутат міської ради від Партії Регіонів, відомий як «рейдер», вже дав хабар - два мільйони доларів США екс-губернатору Київської області ОСОБА_6» та «…депутати ... настільки звикли до подачок хабарів, так званого, забудовника ОСОБА_3»

Посилаючись на те, що поширена про нього інформація є недостовірною, не відповідає дійсності, оскільки стверджується про порушення ним норм чинного законодавства та вчинення протиправних дій, принижує його честь, гідність та ділову репутацію, а також поширення зазначеної інформації призвело до переживання його рідних і близьких, хвилювання за його скривджену репутацію та психологічний стан, позивач просив зобов'язати відповідача визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, поширену відповідачем інформацію ІНФОРМАЦІЯ_1 на пленарному засіданні XXXVI сесії Вишневої міської ради VI скликання, і зобов'язати ОСОБА_5 голосно, чітко та однозначно спростувати зазначену інформацію шляхом особистого виступу на найближчому пленарному засіданні сесії Вишневої міської ради, але не пізніше ніж протягом одного місяця з дня набрання чинності рішенням суду та стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 60 000,00 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року відмовлено представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

У березні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: абз. 1 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», ч. 3 ст. 277 ЦК України та ст. 40 Конституції України.

Відповідно до вимог статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права заявник посилається на надану з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року, постановлену за результатами розгляду касаційної скарги на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2013 року в справі за позовом про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, якою рішення апеляційного суду про відмову у задоволенні позову скасовано та залишено в силі рішення місцевого суду про задоволення позову.

Згідно з п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових рішень означає, що суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ за подібних правовідносин при однаковому їх матеріально-правовому регулюванні дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків.

Проте зі змісту ухвали суду касаційної інстанції від 13 листопада 2013 року, наданої у приклад неоднакового застосування вищенаведених норм матеріального права, не вбачається передбаченої п. 1 ст. 355 ЦПК України підстави для перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року, оскільки у зазначеному судовому рішенні фактичні обставини справи не є тотожними у порівнянні з ухвалою суду, про перегляд якої подано заяву.

Наведені заявником доводи щодо неоднакового застосування норм матеріального права, на які посилається заявник, зводяться до його незгоди з оцінкою судом фактичних обставин справи щодо конкретного спору, а тому не можуть бути підставами згідно з вимогами п. 1 ст. 355 ЦПК України для перегляду судового рішення.

Із урахуванням вищевказаного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року Верховним Судом України.

Керуючись ст. ст. 354, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Мазур

Судді: В.М. Коротун

А.О. Леванчук

М.Є. Червинська

С.П. Штелик