Справа №639/2900/15
№4-с/639/27/15
Ухвала

Іменем України

25 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 , заінтересована особа /стягував у виконавчому провадженні/ Комунальне підприємство «Харківводоканал» , суд-

Встановив:

27 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення та дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

У обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те,що 18 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова виданий судовий наказ №639/6928/13 від 16 вересня 2013 року , яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2012 року по 30.06.2013 року та водовідведення за період з 01.03.2013 року по 30.06.2013 року , інфляційні витрати , три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 1909 грн. 92 коп.. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 судовий збір по 38 грн. 23 коп. з кожного. 23 жовтня 2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №45446946 на підставі судового наказу №639/6928/13-ц, виданого 18 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості в розмірі 2024,61 грн.. Відповідно до зазначеної постанови боржником у виконавчому провадженні визначено ОСОБА_1, тобто її. В процесі виконання рішення державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 19.03.2015 року проведено опис та арешт виявленого в квартирі АДРЕСА_1 майна, про що складено відповідний акт. Під час проведення опису та арешту майна державний виконавець вилучив його у мене та передав на зберігання представнику стягувача, про що зазначено в акті опису та арешту. У акті також зазначено, що описане майно буде передано для реалізацію не раніше 29.03.2015 року. Виконавчі дії повинні учинятися у суровій відповідності із встановленими для даного органу чи службової особи компетенцією і порядком їх вчинення, не допускаючи при цьому потурання відхиленням від зазначеного порядку .На думку заявника діями державного виконавця , яким здійснено опис та арешт майна, про що складений акт від 19.03.2015 року порушені її права. Сума стягнення за виконавчим документом -2024,61 грн.. Постановами державного виконавця від 30.10.2014 року та 17.11. 2014 року стягнуто з боржника : 202,46 грн. виконавчого збору; 75,15 грн. витрати на проведення виконавчих дій відповідно. Отже , розмір суми стягнення , необхідний для виконання за виконавчим документом становить - 2302,22 грн. . Відповідно до акту опису та арешту майна від 19.03.2015 року , арешт накладено: на монітор SAMSUNG /2500,00 грн./, клавіатуру SVEN /300,00 грн./; хліборізку /300,00 грн., відеокамеру /500,00 грн./, системний блок /5000грн./, музичний плеєр /800,00 грн./; фотоапарат SAMSUNG /1200 грн./; електронну книгу /1200 грн./;болгарку /1000 грн./, мясорубку /складова кухонного комбайна/ /1000 грн. /;вентилятор /120 грн./; машину для миття посуду /2500 грн./;обігрівач олійний /400 грн. /, лобзик електричний /200, 00 грн./; дриль електричну /250 грн. /; телевізор /800 грн./; собуфер /складова домашнього кінотеатру /900 грн. /;DVD - програвач з карооке /800 грн../; шуруповерт /200 грн./; DVD плеєр /250 грн./; тостер /250 грн./; мікрохвильову піч DAEWOO /400 грн./; телевізор Томсон /великий/ /2500 грн./, урівень металевий /50 грн. /; масажер «Дельфін» /100 грн. /; зарядний пристрій до ноутбука ; колонки для компютера /300 грн. /; розтер /250 грн./; ноутбук /9000 грн. /; сумку для ноутбука /300 грн. /; мишку для компютера /120 грн. /; чохол для електронної книги шкіряний /320 грн./, картини , рукописні , які є сімейною реліквією. В акті опису та арешту майна від 19.03.2015 року зазначено , що дана дія застосована при примусовому виконанні судового наказу №639/6928/13, виданого 18 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості в розмірі 2024,61 грн.. З огляду на вищезазначене , арешт на майно боржника накладений на суму визначену нею у 33810,00 грн. , що майже у 15 разів перевищує розмір суми стягнення, з урахуванням витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору - 2302,22 грн. , і це не враховуючи вилучені картини , що написані батьком, а тому для неї вони представляють іншу цінність більш ніж матеріальну. Опис та арешт майна , про що складений акт від 10.03.2015 року , передували події під час яких державний виконавець Вюнник К.С. разом із двома особами, один з яких як вона згодом зрозуміла був представником КП «Харківовдоканал» ОСОБА_5, відкривши запираючи пристрої двох дверей, пошкодивши їх, примусово проникли в квартиру АДРЕСА_2 , яка належить їй, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності. В момент примусового проникнення до житла в квартирі перебували вона та ОСОБА_3, згоди державному виконавцю у допуску до житла вони не давали. Їй не було навіть надано для ознайомлення вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла, що , з усіма можливими застереженнями, надає їй підстави вважати про відсутність такого судового рішення. Присутність понятих під час проведення огляду , арешту , вилучення і передачі майна є обовязковим , проте поняті були запрошені , зокрема , нею згодом після того як в квартирі складалося виявлене майно. Під час виявлення та вилучення майна , особи , які були разом із державним виконавцем висловлювали погрози присутнім, деякі предмети ними навмисно кидалися на підлогу. З огляду на наведені обставини 19 .03.2015 року вона звернулася до Жовтневого районного відділу міліції. Копія акту та арешту майна від 19.03.2015 року , яка видана їй як боржнику , не містить підпису державного виконавця, в акті не зазначено третю особу,яка була присутня при проведенні опису майна . Вилучене майно не перевірялося під час опису та арешту на предмет робочого стану.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 , скаргу підтримали у повному обсязі та надали пояснення відповідні вищенаведеному.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не зявився , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав письмові заперечення проти позову , в який зазначив , що в провадженні Жовтневого ВДВС ХМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП№47069869 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 7312,50 грн. на користь КП «Харківводоканал» та КП «Жилкомсервіс» . Виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №639/6928/13-ц від 18.11.2013 ВП №45446946 було приєднано до зведеного виконавчого провадження , про що боржнику було направлено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Маймо описане в акті опису , не може бути оцінено державним виконавцем на місці проведення опису , тому оцінка буде проведена державним виконавцем в відділі ВДВС за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна згідно вимог ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» . Оцінка проведена боржником , не є обєктивною, у звязку з тим, що не підтверджується ніякими підставами. Державний виконавець, при проведенні виконавчих дій; має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникові або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження». Боржник та ОСОБА_3 не перешкоджали входу до приміщення , але перешкоджали проведенню виконавчих дій, а саме : виявленню та опису майна належного йому, про що було надано пояснення працівникам міліції, котрі прибули за даною адресою . Боржник був ознайомлений з судовим наказом від 18.11.2013 року . Боржником було запрошено понятих, котрі присутні при описі майна, про що розписалися в акті опису майна. При складанні акту опису та арешту майна відповідно п. 4.2.2 Інструкції з примусового виконання рішень акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем , понятими, зберігачем майна , боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. Що було і зроблено, інші особи можуть підписатися в даному акті , але це не є обовязковою умовою. Всі предмети описувалися завідомо без перевірки робочого стану. Виходячи з наведеного ,на думку державного виконавця Вюнник К.С. , його дії з проведенням 19 березня 2015 року опису та арешту майна , відповідають діючому законодавству.

Представник Комунальне підприємство «Харківводоканал» вважав дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд, вислухав пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом 18 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова виданий судовий наказ №639/6928/13 від 16 вересня 2013 року , яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2012 року по 30.06.2013 року та водовідведення за період з 01.03.2013 року по 30.06.2013 року , інфляційні витрати , три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 1909 грн. 92 коп.. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 судовий збір по 38 грн. 23 коп. з кожного.

23 жовтня 2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №45446946 на підставі судового наказу №639/6928/13-ц, виданого 18 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості в розмірі 2024,61 грн. по якому боржником зазначено ОСОБА_1..

В процесі виконання рішення державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2, 19.03.2015 року проведено опис та арешт виявленого в квартирі АДРЕСА_1 майна, про що складено відповідний акт.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою , якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Не погоджуючись з діями державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною скаргою.

Суд погоджується з доводами заявника ОСОБА_1 та її представника та вважає дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до ст. 52,57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може бути накладений у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі його частини.

Відповідно до вказаного вище виконавчого провадження , сума яка підлягала стягненню складає 2024 грн. 61 коп.. Постановами державного виконавця від 30.10.2014 року та 17.11.2014 року стягнуто з боржника ;202,46 грн.- виконавчого збору; 75,15 грн. витрати на проведення виконавчих дій .

Відповідно до акту опису та арешту майна від 19.03.2015 року , арешт накладено на: монітор SAMSUNG /2500,00 грн./, клавіатуру SVEN /300,00 грн./; хліборізку /300,00 грн., відеокамеру /500,00 грн./, системний блок /5000грн./, музичний плеєр /800,00 грн./; фотоапарат SAMSUNG /1200 грн./; електронну книгу /1200 грн./;болгарку /1000 грн./, мясорубку /складова кухонного комбайна/ /1000 грн. /;вентилятор /120 грн./; машину для миття посуду /2500 грн./;обігрівач олійний /400 грн. /, лобзик електричний /200, 00 грн./; дриль електричну /250 грн. /; телевізор /800 грн./; собуфер /складова домашнього кінотеатру /900 грн. /;DVD - програвач з карооке /800 грн../; шуруповерт /200 грн./; DVD плеєр /250 грн./; тостер /250 грн./; мікрохвильову піч DAEWOO /400 грн./; телевізор Томсон /великий/ /2500 грн./, урівень металевий /50 грн. /; масажер «Дельфін» /100 грн. /; зарядний пристрій до ноутбука ; колонки для компютера /300 грн. /; розтер /250 грн./; ноутбук /9000 грн. /; сумку для ноутбука /300 грн. /; мишку для компютера /120 грн. /; чохол для електронної книги шкіряний /320 грн./, картини , рукописні , які є сімейною реліквією.

За оцінкою заявка вартість зазначеного майна складає 33810 грн..

Таким чином , арешт на майно боржника накладений державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 в декілька разів перевищує суму боргу та виконавчого збору.

Посилання державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 на те, що в провадженні Жовтневого ВДВС ХМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП№47069869 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 7312,50 грн. на користь КП «Харківводоканал» та КП «Жилкомсервіс» та виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №639/6928/13-ц від 18.11.2013 ВП №45446946 було приєднано до зведеного виконавчого провадження, не заслуговує уваги , оскільки постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного провадження була винесена 31 березня 2015 року /а.с.35/, а оскаржувані виконавчі дії провадилися 19 березня 2015 року.

Відповідно до п. 4.2.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем , їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна.

Як вбачається з акту опису та арешту майна від 19.03.2015 року , такий не містить підпису державного виконавця.

В порушення п. 4.2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень , що позбавляє можливість уникнення питань, які можуть виникнути при передачі майна новому зберігачу /п.4.2.7/ , повернення його власнику тощо , державним виконавцем не було перевірено жодного предмету, що працюють від електроживлення , тоді як такі предмета складали більшість.

Вищевикладене дає суду підстави зробити висновок про обґрунтованість скарги ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 383 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 з проведення 19 березня 2015 року опису майна ОСОБА_1 неправомірними.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 , який накладений державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 шляхом проведення опису майна боржника і накладення арешту 19 березня 2015 року .

Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції протягом десяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили повернути ОСОБА_1 майно , вилучене відповідно до акту опису та арешту майна від 19 березня 2015 року, а саме: монітор SAMSUNG /2500,00 грн./, клавіатуру SVEN /300,00 грн./; хліборізку /300,00 грн., відеокамеру /500,00 грн./, системний блок /5000грн./, музичний плеєр /800,00 грн./; фотоапарат SAMSUNG /1200 грн./; електронну книгу /1200 грн./;болгарку /1000 грн./, мясорубку /складова кухонного комбайна/ /1000 грн. /;вентилятор /120 грн./; машину для миття посуду /2500 грн./;обігрівач олійний /400 грн. /, лобзик електричний /200, 00 грн./; дриль електричну /250 грн. /; телевізор /800 грн./; собуфер /складова домашнього кінотеатру /900 грн. /;DVD - програвач з карооке /800 грн../; шуруповерт /200 грн./; DVD плеєр /250 грн./; тостер /250 грн./; мікрохвильову піч DAEWOO /400 грн./; телевізор Томсон /великий/ /2500 грн./, урівень металевий /50 грн. /; масажер «Дельфін» /100 грн. /; зарядний пристрій до ноутбука ; колонки для компютера /300 грн. /; розтер /250 грн./; ноутбук /9000 грн. /; сумку для ноутбука /300 грн. /; мишку для компютера /120 грн. /; чохол для електронної книги шкіряний /320 грн./, картини , рукописні.

Стягнути з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення, особами які не були присутні під час проголошення ухвали , в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова