Справа № 458/1418/14-ц 2/458/8/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Турківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Турківської міської ради за №37 від 15.03.2007 року, визнання незаконними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, зобов'язання знести самовільно зроблені добудови та прибудови до житлового будинку та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення незаконно збудованого сараю (стайні) та визнання недійсним та скасування Державного акту на землю первинного позивача, зобов"язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її в первинний стан за власний рахунок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що є власниками будинковолодіння (садиби), яка розташована в АДРЕСА_1 Суміжним землекористувачем є відповідач, який проживає в АДРЕСА_2 та має будинковолодіння у приватній власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.08.2011 року зареєстрованого в Самбірському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 17964464. Вважають, що належний відповідачу житловий будинок побудований з порушенням вимог чинного законодавства, так як відповідні прибудови і добудови до житлового будинку здійснені самочинно з порушенням санітарних норм, чим порушено їх права. 23.08.1968 року міжміським бюро технічної інвентаризації при Львівському відділі комунального господарства за ОСОБА_6 зареєстровано на праві власності нерухоме майно, яке складалося з дерев'яного житлового будинку та сарая і на той час було розташоване по АДРЕСА_3 (на даний АДРЕСА_2). Загальна площа житлового будинку складала 67,3 кв.м., а житлова 20 кв. і в подальшому власником будь-яких добудов, прибудов не проводилося і відповідно правовстановлюючих документів не виготовлялося. Проте, користувачі вищевказаного житлового будинку самовільно, без відповідної проектної документації здійснили самовільні добудови і прибудови до житлового будинку, в результаті чого загальна площа житлового будинку збільшилася з 67.3 кв.м. до 100.5 кв.м. Дані самовільні прибудови і добудови до житлового будинку, що в АДРЕСА_2 були незаконно узаконені згідно рішення виконавчого комітету Турківської міської ради від 15.03.2007 року за №77 та фактично узаконено та визнано право власності на нерухоме майно за померлим ОСОБА_6, що є грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки набувати цивільних прав та нести цивільні обов'язки може тільки фізична особа, яка є живою. Оскільки ОСОБА_7 незаконно успадкувала майно після смерті ОСОБА_6, а тому свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.04.2007 року, видане Турківською державною нотаріальною конторою за реєстром №131 є недійсним. Відповідно недійсним є свідоцтво про право на спадщину за законом від 18.08.2011 року зареєстрованого в Самбірському МБТІ, яке видано на ім'я відповідача, оскільки нерухоме майно успадкував після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Просять:

1.Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Турківської міської ради Львівської області від 15.03.2007 року за №77;

2. Визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.04.2007 року, видане Турківською державною нотаріальною конторою за реєстром №131 зареєстроване в Самбірському МБТІ 17.07.2007 року та записано в реєстрову книгу № 9 за реєстровим номером 109, реєстраційний номер 17964464 на ім'я ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та державну реєстрацію.

3.Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 18.08.2011 року, видане Турківською державною нотаріальною конторою за реєстром № 859 зареєстроване в Самбірському МБТІ та записано в реєстрову книгу № 9 за реєстровим номером 109, реєстраційний номер 17964464 яке видане на ім'я відповідача ОСОБА_4 та державну реєстрацію;

4.Зобов'язати відповідача знести самовільно зроблені добудови та прибудови до житлового будинку в АДРЕСА_2.

02.12.2014 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву, посилаючись на те, що позивачі являються власниками будинковолодіння в АДРЕСА_1. Він є суміжним землекористувачем і йому на праві власності належить житловий будинок в АДРЕСА_2. Свідоцтвом про право власності за законом від 24.11.1988 року на ОСОБА_8 успадкувала ОСОБА_3 і на час успадкування такої господарської будівлі як сарай (стайня) в свідоцтві про право на спадщину за законом не зазначено, а місце розташування здійснено не за планом на колишній земельній ділянці його батьків. Позивачі, порушуючи санітарні норми, утримують птицю, свійські

тварини, а також розмістили сарай на віддалі орієнтовно 3 метри від житлового будинку, про що неодноразово звертався до позивачів та в Турківську міську раду і виходила на місце комісія та було встановлено порушення санітарних норм, однак результату не було. Місце розташування стайні (сараю) суперечить проекту забудови та будівельним нормам, де для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. Тим порушено його право на безпечні умови проживання, не може належним чином користуватися майном, що розташоване на його земельній ділянці, так як порушуються санітарні норми, правовстановлюючих документів на стайню (сарай) у позивачів немає, а тому він підлягає знесенню, як незаконно збудована споруда на його частині земельній ділянці за їх рахунок.

Просить усунути перешкоди у користуванні, шляхом знесення незаконно збудованого сараю (стайні) та визнати недійсним та скасувати Державний акт на землю позивачів, зобов'язання звільнити самовільно-зайняту земельну ділянку та привести її в первинний стан за власний рахунок.

У судовому засіданні позивачка та представник позивачки ОСОБА_3-ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення, доповнивши, що стайня побудована по плану відповідно до норм ДБН, які діяли на час побудови стайні. Зустрічні позовні вимоги не визнає та дала пояснення про те, що відповідач ОСОБА_4 зробив добудови та прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_2. Рішення виконавчого комітету Турківської міської ради за №77 від 15.03.2007 року вважати за № 37.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3- ОСОБА_9 позовні вимоги підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дав пояснення, доповнивши, що прибудови узаконені на померлого ОСОБА_6, що суперечить вимогам закону. Після прибудови до житлового будинку збільшилася загальна площа житлового будинку і тому свідоцтва про право на спадщину за законом та їх державна реєстрація підлягають скасуванню. Зустрічні позовні вимоги не визнає, оскільки стайня побудована по плану.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання позивачка ОСОБА_3 не з'явилася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі і її інтереси представляють представники ОСОБА_1 та ОСОБА_9

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позов не визнав та дав пояснення про те, що позивачі не мають ніяких документів на будівництво стайні , яка побудована на частині його земельної ділянки , а тому необхідно знести , як самовільну збудовану будівлю. Добудова до житлового будинку здійснювалась його батьками, а тому не пам'ятає коли. Зустрічні позовні вимоги підтримує посилаючись на ті ж обставини, що і в зустрічній позовній заяві і дав пояснення, доповнивши що рішенням Турківського районного суду від 09.12.2013 року встановлено що позивачі впритул до межі земельної ділянки самовільно без дотримання проекту забудови збудували господарську будівлю туалет та вигрібну яму на віддалі 5 метрів від вікон його житлового будинку.

У судовому засіданні від 22.01.2015 року представник відповідача Турківської міської ради Староста Я.М. згідно довіреності позов не визнав і пояснив , що рішення виконавчого комітету Турківської міської ради за №37 від 15.03.2007 року було прийнято на засіданні виконавчого комітету. Комісія міської ради виходила на місце відносно перенесення вигрібної ями та туалету і біля цих споруд є збудована стайня . Місце побудови цих споруд суперечить проекту забудови та будівельним нормам .

У судове засідання представник відповідача Турківської міської ради не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення.

Заслухавши пояснення позивачки та представника позивачки ОСОБА_3- ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3- ОСОБА_9, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача Турківської міської ради Львівської області Староста Я.М., дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, а зустрічний позов відповідача до часткового задоволення.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 являються співвласниками житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.10.2013 року. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.11.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у приватній спільній сумісній власності знаходиться земельна ділянка площею 0,0698 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1, проживає з нею та ОСОБА_3 в одному житловому будинку і також з їх дозволу користується земельною ділянкою як член сім'ї. Поряд межує земельна ділянка, на якій знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2 власником якого являється відповідач ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18.08.2011 року, виданого Турківською державною нотаріальною конторою Львівської області та витягом про державну реєстрацію прав Самбірським МБТІ від 02.09.2011 року . Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2014 року відповідач ОСОБА_4 має у приватній власності земельну ділянку площею 0,1 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться в АДРЕСА_2 Рішенням виконавчого комітету Турківської міської ради за № 37 від 15.03.2007 року узаконено на ім'я померлого ОСОБА_6 самочинно влаштованої світлиці на горищі 12,0 м.кв. та влаштування житлової добудови

площею 20,2 м.кв. до будинку ,,А-1" по АДРЕСА_2 хоча правоздатність померлого припинилася зі смертю згідно ст.25 ч.4 ЦК України.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.04.2007 року, видане Турківською державною нотаріальною конторою та зареєстроване в реєстрі за №131 і зареєстроване в Самбірському міжміському бюро технічної інвентаризації 17.07.2007 року, реєстраційний номер 17964464, номер запису: 809 в книзі: 9 та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстрованого в Самбірському міжміському бюро технічної інвентаризації від 18.11.2010 року власником житлового будинку та господарських будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_2 являлась ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується реєстраційною справою Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації від 20.02.2007 року .

Позивачі самовільно збудували стайню на віддалі лише 5 м. від житлового будинку відповідача ОСОБА_4, з порушенням будівельних та санітарних норм, що підтверджується частково актом Турківської міської ради від 28.11.2013 року. Місце побудови стайні не відповідає проекту забудови та будівельним нормам, чим порушено права відповідача ОСОБА_4, що підтверджується рішенням Турківського районного суду Львівської області від 09.12.2013 року, яким зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перенести вигрібну яму, туалет та місце утримання курей на віддаль не менше 12 метрів від вікон жилих кімнат житлового будинку ОСОБА_4. Місцем утримання курей являється стайня. Крім того, самовільно побудована стайня позивачів знаходиться частково на їх земельній ділянці із захопленням частково земельної ділянки відповідача ОСОБА_4, що підтверджується проектом відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_2

Вищенаведене підтверджується частково поясненнями позивачки, представника позивачки ОСОБА_3- ОСОБА_1, частково представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3-ОСОБА_9, частково відповідача ОСОБА_4 та частково представника відповідача Турківської міської ради Львівської області Старости Я.М. відносно номера рішення, рішенням виконавчого комітету Турківської міської ради за №37 від 15.03.2007 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.10.2013 року,свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 12.11.2013 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.11.2013 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24.11.1988 року, рішенням Турківської міської ради від 31.10.2013 року за №1819, свідоцтвом про укладення шлюбу, частково актом Турківської міської ради від 28.11.2013 року, проектом відведення земельної ділянки, технічним паспортом відповідача, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 28.02.2014 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.02.2014 року, витягом про державну реєстрацію прав від 02.09.2011 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18.08.2011 року, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 18.08.2011 року, спадковою справою спадкодавця ОСОБА_7, свідоцтвом про смерть, довідкою по формі спадкування від 22.10.2010 року, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.11.2010 року, рішенням Турківського районного суду Львівської області від 09.12.2013 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18.08.2011 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.04.2007 року, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно на земельну ділянку від 12.11.2013 року, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно на земельну ділянку від 28.02.2014 року, оголошуваних та дослідженими у судовому засіданні: реєстраційною справою від 20.02.2007 року та справою на померлого ОСОБА_6 з Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації .

Оцінюючи подані докази по справі сторонами і які досліджені у судовому засіданні суд приходить до висновку, що позов позивачів підлягає до часткового задоволення, а зустрічний позов відповідача до часткового задоволення виходячи з таких підстав .

Відповідно до ч.1ст.21, ч. 4 ст.25 ЦК України рішенням виконавчого комітету Турківської міської ради за № 37 від 15.03.2007 року, де узаконено на ім'я померлого ОСОБА_6 самочинно влаштованої світлиці на горищі 12,0 м.кв. та влаштування житлової добудови площею 20,2 м.кв. до будинку ,,А-1" по АДРЕСА_2 слід визнати незаконним та скасувати, оскільки цивільна правоздатність померлого припинилася у зв'язку зі смертю.

Вимоги позивачів відповідно до ст. 50 Закону України ,,Про нотаріат" та ч. 1 ст. 24 Закону України ,, Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відносно : визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.04.2007 року, видане Турківською державною нотаріальною конторою за реєстром №131 зареєстроване в Самбірському МБТІ 17.07.2007 року та записано в реєстрову книгу № 9 за реєстровим номером 109, реєстраційний номер 17964464 на ім'я ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та державну реєстрацію, та визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 18.08.2011 року, видане Турківською нотаріальною конторою за реєстром № 859 зареєстроване в Самбірському МБТІ та записано в реєстрову книгу № 9 за реєстровим номером 109, реєстраційний номер 17964464 яке видане на ім'я відповідача ОСОБА_4 та державну реєстрацію і зобов'язати відповідача знести самовільно зроблені добудови та прибудови до житлового будинку в АДРЕСА_2 не підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні не доведено законних підстав для задоволення, а також враховуючи те, що рішенням Турківського районного суду Львівської області від 09.12.2013 року зобов'язано позивачів перенести вигрібну яму, туалет та місце утримання курей на віддаль не менше 12 метрів від вікон жилих кімнат житлового будинку ОСОБА_4. Крім того у рішенні, суд врахував, те що житловий будинок ОСОБА_4, згідно з актом від 10.04.1968 року про

закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію, побудований без порушення про закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію, побудований без порушення будівельних норм - на відведеному йому проектом місці відповідно до проекту забудови, однак комісією виявлено лише зміну внутрішнього планування житлового будинку.

Вимоги відповідача по зустрічному позову відповідно до ст. 319 ч.2, 376, ЦК України, ст.152 ч.2, ч.3 ЗК України законні, оскільки має право вимагати щоб зобов"язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути перешкоди йому у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно-збудованої стайні звільнивши самовільно- зайняту земельну ділянку та привести в попередній стан за власний рахунок, яка знаходиться в АДРЕСА_1 Суд також враховує те, що рішенням Турківського районного суду Львівської області від 09.12.2013 року, яке набрало законної сили зобов'язано позивачів перенести вигрібну яму, туалет та місце утримання курей на віддаль не менше 12 метрів від вікон жилих кімнат житлового будинку ОСОБА_4. У даному випадку місцем утримання курей являється самовільно-збудована стайня і місце побудови цих споруд суперечить проекту забудови та будівельним нормам . Частина самовільно-збудованої стайні знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_4 і не відповідає Державним будівельними нормами України ДБН 360-92 з врахуванням того, що для догляду за будинками і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої земельної ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1 метр. У даному випадку при таких обставинах межа між сусідними земельними ділянками сторін повинна проходити рівномірно, що має відповідати вимогам закону і інтересам землекористувачам .

Однак вимоги відповідача по зустрічному позову про визнання недійсним та скасування Державного акту на землю первинного позивача не підлягає задоволенню, оскільки позивачі Державного акту на землю не мають у наявності.

Керуючись ст.ст.10,57,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.21 ч.1, 25 ч.4, 319 ч.2, 376, ЦК України, ст.152 ч.2, ч.3 ЗК України, Державними будівельними нормами України ДБН 360-92, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Турківської міської ради за №37 від 15.03.2007 року ,, Про узаконення на ім"я померлого ОСОБА_6 самочинно влаштованої світлиці на горищі 12,0 м.кв. та влаштування житлової добудови площею 20,2 м.кв. до будинку ,,А-1" по АДРЕСА_2".

У решті позовних вимог відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 задоволити частково.

Зобов"язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно-збудованої стайні звільнивши самовільно- зайняту земельну ділянку та привести в попередній стан за власний рахунок, яка знаходиться в АДРЕСА_1

У решті зустрічних позовних вимог відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 81 грн. 20 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення, а стороні, яка не була присутня в судовому засіданні в той самий строк з дня одержання копії рішення, а вразі складення рішення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі та одержання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлений 03.04.2015 року.

Головуючий :