АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3263/15 Головуючий 1-інстанції - Дегтярчук М.О.
Справа № 629/5364/13-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

03 квітня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши у порядку ст.292 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Агро Маркет» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_1, третя особа - Приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завада Марина Володимирівна про визнання договору позики неукладеним в зв»язку з цим неможливістю виконання договору застави та стягнення безпідставно набутих коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 11.03.2013 року в розмірі 1200000,00 грн., а з Приватного підприємства «Агро Маркет» суму застави врожаю пшениці озимої 2013 року у кількості 840 тон за договором застави від 11.03.2013 року, в сумі визначеної домовленістю сторін вартості предмету застави 960000,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

20 березня 2015 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції , яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.04.2014 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 і задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2

При цьому посилається на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, за час шлюбу набули майно, яке є їх спільною сумісною власністю. Оскаржуваним рішенням з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 1 200 000,00 грн. і при примусовому виконанні цього рішення органами державної виконавчої служби може бути накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 і йому на праві спільної сумісної власності, тому рішення безпосередньо стосується його прав та обов»язків, але до участі у справі він не був залучений і про існування цього рішення випадково дізнався 19 березня 2015 року.

Вважає, що у відповідності до ст.292 ЦПК України набув право на апеляційне оскарження рішення як особа, яка не брала участі у справі і щодо якої суд вирішив питання про її права та обов»язки.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, з наступних підстав.

Правом апеляційного оскарження рішення суду наділені не лише особи, які беруть участь у справі, а й особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Статтею 65 СК України визначено, що при укладенні договору одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її (його) згоди, якщо цей договір виходить за рамки дрібного побутового.

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з поружжя має бути подана письмово.

Згода на укладання договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім»ї, створює обов»язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім»ї.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України в п.25 постанови № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз»яснив, що при оспорюванні кредитного договору чи договору поруки, застави /іпотеки іншим із подружжя суди мають виходити із такого.

Положення ст. 65 Сімейного Кодексу України щодо порядку розпорядження майном, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.73 СК України за зобов»язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім»ї і те, що було одержано за договором, використано на її потреби.

Рішенням суду першої інстанції від 23.04.2014 року не встановлені обставини використання ОСОБА_2 отриманих у борг коштів на придбання спільного сумісного з ОСОБА_4 майна чи в інших спільних інтересах подружжя, тому відсутні підстави вважати, що цим рішенням вирішені питання про права та обов»язки ОСОБА_4 Доводи скарги щодо можливого порушення його прав під час виконання рішення мають характер припущень і не можуть бути предметом апеляційного розгляду за цією скаргою.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються обставин укладення між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 договорів позики та застави.

Проте, ОСОБА_4 не є стороною цих договорів. ОСОБА_2 скористалась правом на апеляційне оскарження рішення Лозівського районного суду Харківської області від 23.04.2014 року. Під час розгляду справи в апеляційному порядку вона відмовилась від апеляційної скарги. Ухвалою судової колегії Апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2015 року прийнята її відмова від апеляційної скарги і апеляційне провадження закрито.

Наведені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_4 права на апеляційне оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.04.2014 року, тому подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі ст.292 ЦПК України.

У зв"язку з поверненням скарги у відповідноості до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ « Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений ОСОБА_4 судовий збір

Керуючись ст.ст.292, ч.6 ст.297 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_4 апеляційну скаргу на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова повернути ОСОБА_4 1827 ( одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги,за квитанцією № 10604656-1 від 20 березня 2015 року через ПАТ « КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_4 оригінал вказаної квитанції.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Т.П.Зазулинська