overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1311/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютвина частини)

07.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

за участю секретаря: Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 26.06.2013 за № 467 «Про передачу в довгострокову оренду водного об'єкту ОСОБА_1 в межах АДРЕСА_1».

Визнати недійсним договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення № 119, укладений 26.06.2013 між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та Києво-Святошинської РДА по 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.Я. Волчко
Пров. № 2/409/754/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 07.05.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 07.05.2015 року. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 19.05.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з СГІРФО Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження. Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/1847/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 24 червня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
Справа № 214/1263/15-ц
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

12 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2015 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 11.03.2015 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Саксаганського району, тому позов має предявлятися до суду за місцем реєстрації боржника.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 208-209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Мхітарян
№ 536/1169/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом посилаючись, що ОСОБА_3, який помер 25 вересня 2003 року належав житловий будинок в с. Піщане вул. Заводська, 20 Кременчуцького району Полтавської області, спадщину після якого прийняла ОСОБА_4, але не оформила належним чином спадкових прав, померла 29 травня 2009 року. Він є спадкоємцем майна ОСОБА_4 за заповітом, де зазначено, що все своє майно вона залишила йому з довічним проживанням в цьому будинку дочки ОСОБА_2. 03 грудня 2014 року йому державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з тим, що з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_4 звернулася також ОСОБА_2 і є спір між спадкодавцями щодо тлумачення заповіту.

У зв'язку з наведеним просив позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 03 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: ОСОБА_2, Третій кременчуцькій державній нотаріальній конторі Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 214/7158/15-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

10 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

03.11.2015 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

При цьому, згідно Платіжного доручення №141098484 від 27.08.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» сплатило судовий збір у розмірі 983 грн. 03 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРАВЕКС-БАНК», сплачений ним згідно платіжного доручення за №141098484 від 27.08.2015 року:

судовий збір у розмірі 983 (девятсот вісімдесят три) грн. 03 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору знаходиться в матеріалах даної цивільної справи за №214/7158/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 609/179/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

З участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивачка буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивачка в попередньому судовому засіданні пояснила, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 20 березня 2015 року на 09-00год. з участю сторін.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 734/3451/14 Провадження № 22-ц/795/1099/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Анохін А. М.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив :

Рішенням Козелецького районного суду від 21 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 9466 грн. 76 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання при проголошенні вступної та резолютивної частини ОСОБА_1 був присутній, отже апеляційну скаргу він мав право подати до 05 травня 2015 року включно. Апеляційна скарга подана апелянтом 07 травня 2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, залишається без руху. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, вказавши причини такого пропуску.

В апеляційній скарзі, в порушення п.3 ч.2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме: відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх місце проживання, не надано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів та для них.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин такого пропуску, та п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для надання виправленої апеляційної скарги, її копії, з зазначенням всіх учасників процесу.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в частині подачі заяви про поновлення строку, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження. В разі несплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 191/1486/15-ц
Провадження № 2-н/191/56/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» - про стягнення з ОСОБА_1 - заборгованості за спожитий природний газ на суму 1078,11 грн.-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» - про стягнення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - заборгованості за спожитий природний газ на суму 1078,11 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 - заборгованості за спожитий природний газ на суму 1078,11 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 752/6612/15-ц
Провадження №: 2/752/3573/15
У Х В А Л А

12.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Пасинок В.С., при секретарі Власенко Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджі», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

Позивач у позові просить з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Велнес Технолоджі» та ФОП ОСОБА_2 та заборонити останнім вчиняти дії з реалізації клубних карт (абонементів) в фітнес-клуби мережі СпортЛенд.

Подана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, до заяви також додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті151 цього Кодексу, повертає її заявнику про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, вона подана з порушенням вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя В.С. Пасинок
Справа № 450/2559/14-ц
Провадження № 2/450/262/15
УХВАЛА

судового засідання

30 січня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву у якій просить суд зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3
Справа№751/5434/15-ц
Провадження №6/751/1900/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 10 червня 2015 року на 08 год. 50 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз