overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/716/15-ц
Провадження № 2-н/0203/48/2015
06.02.2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому заяви комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користування тепловою енергією, -
У лютому 2015 року КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» звернулося через суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі 9343,14 грн.
Предявлена заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
Заявляючи вимогу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, заявник надав до заяви витяг з особового рахунку №613920, відповідно до якого у останньої існує заборгованість з оплати теплової енергії станом на 01.01.2015 в сумі 9343,14 грн., а із наданого суду витягу не вбачається та в заяві не зазначено за який саме період утворилась вказана заборгованість, що позбавляє суд можливості визначитися із строками позовної давності.
Також заявником не зазначено та не надано розрахунок заборгованості, доказів щодо затвердження у передбаченому законом порядку тарифів, що застосовувались при проведенні розрахунку послуг, у звязку з чим не можливо перевірити безспірність вимог, не надано документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву, доказів на підтвердження створення та реєстрації комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради та, відповідно, набуття цивільної правоздатності та дієздатності, як юридичної особи.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користування тепловою енергією залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 362/3026/15-ц
Провадження № 2/362/1894/15
У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач подала до суду вищевказаний позов, мотивуючи його тим, що на протязі подружнього життя виявилось, що сторони мають ріні характери, різні погляди на життя та сімю, втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо.

В судовому засіданні позивач пояснила, що батьки відповідач пішов здому через конфлікт з тещею.

Відповідач в подав заяву про надання строку напримирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як роз'яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно зясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 192 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи те, що сторони мають двох неповнолітніх дітей, причиною подання позову є конфлікт між тещею та чоловіком, то з метою вжиття заходів для збереження сім'ї, суд вважає доцільним призначити сторонам строк до 16.02.2016 року для примирення та зупинити на цей час розгляд справи про розірвання їх шлюбу.

Керуючись ст.ст. 192, 201, 203 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити сторонам у справі строк на примирення до 16.02.2016 року.

Зупинити провадження у справі на строк, який надано сторонам для примирення, а саме до 14 год. 00 хв. 16.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення виключно в частині зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.В. Медведєв
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-525/2007
УХВАЛА

02 квітня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крикливецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крикливецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказала, що 31 липня 2007 року Крижопільський районний суд виніс рішення про задоволення позову у вищезазначеній справі, але при цьому в резолютивній частині допущено описку при зазначенні правовстановлюючого документа земельної ділянки, а саме: вказано держаний акт серії ВН № 0231717, тоді як правильним є сертифікат на право на земельну частку пай.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки вказана заявником описка дійсно мала місце при винесенні рішення суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Крижопільського районного суду Вінницької області від 31 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Крикливецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: у першому абзаці резолютивної частини слова замість слів державний акт вірним вважати сертифікат на право на земельну частку (пай).

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя
Ухвала

іменем україни

09 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 27 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27 січня 2015 року, позов задоволено частково. Звільнено ОСОБА_2 від сплати 1/3 частини заборгованості за аліментами на користь ОСОБА_3 за виконавчим листом № 2-4-3137/2008р., виданим Центральним районним судом м. Миколаєва, що утворилася станом на 01 грудня 2013 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 27 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа №295/4885/15-ц
У Х В А Л А

01.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить накласти арешт на спірне майно, а саме Opel Vivaro, р.н. НОМЕР_1 та заборонити ОСОБА_2 відчужувати його.

01.04.2015 року представник заявника подав заяву, в якій просить повернути заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки представник заявника подав заяву, в якій просить повернути заяву, тому заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Дата документу 06.04.2015
Справа № 334/1941/15-ц
Провадження № 6/334/169/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Махіборода Н.О.,

при секретарі- Кузьменко О.О.

розглянувши подання державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, матеріали по виконанню судового рішення за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Гр. ОСОБА_1 на підставі постанови судді від 16.10.2002 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, зобовязаний сплачувати аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця на користь позивачки ОСОБА_2 з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття, яка фактично проживає за адресою: 70406, Запорізька обл., с. Відрадне, вул. Бірюкова, 21.

Однак від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його проживання і роботи невідомі. Прийнятими судом та державним виконавцем мірами встановити місце перебування боржника не представляється можливим. Стягнення аліментів по виконавчому листу не проводилося.

Згідно довідки державного виконавця Литвиненко О.Г., станом на 01.02.2015 року, заборгованість по аліментам становить 51460,00 грн. Будь-яке майно, на яке можна звернути стягнення - у боржника відсутнє.

Відповідач народився с. Розівка, Куйбишевського району, Запорізької області.

Останнє відоме місце мешкання боржника: м. Запоріжжя, вул. Платова,23, згідно Акту державного виконавця від 09.02.2015 року - відповідач за вказаною адресою не мешкає, згідно довідки Адресно-довідкового сектору, знятий з обліку за вказаною адресою, в м. Запоріжжі та Запорізькій області реєстрації не має.

Останнє відоме місце роботи: відсутнє

Керуючись ст. 78 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Оголосити розшук гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який народився в с. Розівка, Куйбишевського району, Запорізької області, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копії ухвали у двох екземплярах направити до Ленінського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізької області за місцем проживання стягувачки.

Ухвалу довести до відома ВДВС Ленінського РУЮ м. Запоріжжя та Ленінський РВ УМВС України.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника призупинити до його розшуку.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 347/659/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/659/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/659/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.20хв. 15.04.2015 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1146/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна,

в с т а н о в и л а:

11 березня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, представник ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.04.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/1146/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 604/1026/15-ц
Провадження № 2/604/356/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Стадницькій З.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-00 15 вересня 2015р.

Повідомити сторони.

Суддя
Справа № 460/525/15-ц
Провадження №2/460/45/15
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"20" лютого 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 20 березня 2015 року на 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п`яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2343/15 Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

2 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Евальд Д.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області, Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферогруп» про відшкодування шкоди,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 530/497/15-ц
Номер провадження 2/530/291/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини.

2. Судове засідання по справі призначити на 06 квітня 2015 року на 13 год. 10 хвилин.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію даної ухвали, а також відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05 квітня 2015 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 25.02.2014 року ОСОБА_2 ,останнім місцем проживання якої було село Дейкалівка Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 05 квітня 2015 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

7. Зобовязати позивача надати суду довідку про те, з ким на час смерті 25.02.2014 року проживала ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2015 року справа № 1522/6633/15ц
Провадження № 2н/522/845/15
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ПАТ «Одеська ТЕЦ» на видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.
На підставі п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 року: «мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно».
Керуючись ст.ст. 58, 162 ЖК України, ст. 102 ЦПК України, суддя
- ОСОБА_1, що має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1
заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 1182,27 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ: