Справа № 184/1669/15-ц
Номер провадження 2/184/564/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 583 541,65 грн.: сума заборгованості за кредитом - 368 205,32 грн.; сума заборгованості за відсотками - 150 746,96 грн.; пеня - 60 449,31 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 2532,33 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 1607,71 грн. за Договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 41,8 кв. м. та житловою площею 25,8 кв. м., що знаходиться АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 09.11.2007 року приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по реєстру за № 4475, зареєстрованого в Державного реєстрі правочинів за № 2481546 і немає жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких Іпотекодавець набув право власності на Предмет іпотеки, шляхом передачі Іпотекодержателю AT «Дельта банк» предмета іпотеки у власність та визнання за ним права власності на предмет іпотеки; - визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на двокімнатну квартиру загальною площею 41,8 кв. м. та житловою площею 25,8 кв. м., що знаходиться АДРЕСА_2, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Представник позивача в судове засідання не зявився, але згідно заявленій позовній заяві просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 (далі - Позичальник, Відповідач), було укладено кредитний договір № 0 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 17920,00 дол. США з розрахунку 12.90 % річних на строк з 09.1 1.2007 по 08.11.2027 року. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків Нового Кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до вищевказаного Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Договором про надання споживчого кредиту іпотекодавець ОСОБА_1 за договором іпотеки №0/0/2/3 від 09.11.2007 року передав у іпотеку нерухоме майно:

- двокімнатну квартиру, загальною площею 41,8 кв. м., житловою площею 25,8 кв. м., що знаходиться: АДРЕСА_3 та належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 09.11.2007 року приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по реєстру за № 4475, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 2481546, і немає жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких Іпотекодавець набув право власності на Предмет іпотеки.

На підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «УКРСИББАНК» змінило назву на ПАТ «УКРСИББАНК», яке є правонаступником усіх прав та зобов'язань АКІБ «УКРСИББАНК». 08 грудня 2011 року своє право вимоги, що виникло з кредитного договору у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», останнім передано Публічному акціонерному товариству «Дельта банк», що підтверджується Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року).

На підставі ст.514 ЦК України та вказаного Договору до ПАТ «Дельта банк» перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає письмову вимогу про усунення порушення. Положення цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим, станом на 20.07.2015 року за Відповідачем наявна заборгованість в сумі 583 541,65 грн.: - сума заборгованості за кредитом - 368205,32 грн.; - сума заборгованості за відсотками - 150746,96 грн.; - пеня - 60449,31 грн.; - сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 2532,33 грн.; - сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 1607,71 грн..

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов >говору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України новий кредитор ПАТ «Дельта банк» має право вимагати виконання зобов'язання на свою користь.

В рахунок виконання основного зобов'язання Позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття (передачі) предмету іпотеки у власність згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі у порядку, передбаченому ст.ст. 36, 37 ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого нового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права.

Відповідно до п.39 Постанови пленуму ВСУ №5 від 30.04.2012 року, ... суди мають виходити з того, що не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду. В разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі, іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.

Враховуючи невизнання та порушення прав іпотекодержателя, існують всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі предмету іпотеки у власність іпотекодержателю.

Враховуючи спосіб захисту прав, передбачений ст.16 ЦК України, існують всі підстави для визнання права власності за Позивачем.

Позивач має право вимагати захисту свого права власності та усунення його порушень на підставі наведених нижче норм.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.321 ЦК України, ніхто не може бути обмежений у здійсненні права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до іпотечного договору, звернення стягнення здійснюється Іпотекодержателем у разі порушення Іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за даним договором або будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за даним договором, на підставі: - рішення суду; - виконавчого напису нотаріуса; - позасудового врегулювання у відповідності до умов цього Договору та Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до розділу 5 Закону України «Про іпотеку», п.5.1, п.5.2 Іпотечного договору сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що містяться в тому договорі. Іпотекодержатель самостійно визначає один з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: передачу Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, суд вважає необхідним в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 583 541,65 грн.: сума заборгованості за кредитом - 368 205,32 грн.; сума заборгованості за відсотками - 150 746,96 грн.; пеня - 60 449,31 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 2532,33 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 1607,71 грн. за Договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 41,8 кв. м. та житловою площею 25,8 кв. м., що знаходиться АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 09.11.2007 року приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по реєстру за № 4475, зареєстрованого в Державного реєстрі правочинів за № 2481546 і немає жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких Іпотекодавець набув право власності на Предмет іпотеки, шляхом передачі Іпотекодержателю AT «Дельта банк» предмета іпотеки у власність та визнання за ним права власності на предмет іпотеки; - визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на двокімнатну квартиру загальною площею 41,8 кв. м. та житловою площею 25,8 кв. м., що знаходиться АДРЕСА_2, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 526 530, 536, 575, 589, 610, 612, 629, 1046-1050, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 197 ч.2, 209, 211 213, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 583 541,65 грн.: сума заборгованості за кредитом - 368 205,32 грн.; сума заборгованості за відсотками - 150 746,96 грн.; пеня - 60 449,31 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 2532,33 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 1607,71 грн. за Договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 41,8 кв. м. та житловою площею 25,8 кв. м., що знаходиться АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 09.11.2007 року приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по реєстру за № 4475, зареєстрованого в Державного реєстрі правочинів за № 2481546 і немає жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких Іпотекодавець набув право власності на Предмет іпотеки, шляхом передачі Іпотекодержателю AT «Дельта банк» предмета іпотеки у власність та визнання за ним права власності на предмет іпотеки; - визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на двокімнатну квартиру загальною площею 41,8 кв. м. та житловою площею 25,8 кв. м., що знаходиться АДРЕСА_2, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Копію заочного рішення протягом трьох днів направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3