УхвАла

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом Ковельського ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 м. Ковель до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 22 липня 2015 року, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Ковельського РЖКП № 2 м. Ковель солідарно 1 417 грн 10 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та 81 грн 20 коп. сплаченого судового збору з кожного.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачі, будучи співвласниками квартири № 2 у багатоквартирному будинку № 1 по вул. Косачів у м. Ковелі Волинської області, не сплачують встановлені збори та платежі, пов'язані з обслуговуванням і утриманням позивачем вказаного будинку та його прибудинкової території, внаслідок чого виникла заборгованість перед Ковельським РЖКП № 2 м. Ковель, що підлягає солідарному стягненню з відповідачів у розмірі, визначеному виконавцем на підставі тарифів, затверджених органом місцевого самоврядування і який останніми не спростовано, так само як і не має підтверджень у відповідності до ст. ст. 10,60 ЦПК України ненадання або надання неналежної якості послуг позивачем чи не користування ними ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; відсутність письмового договору про надання житлово-комунальних послуг не є правовою підставою для припинення Ковельським РЖКП № 2 м. Ковель відповідних нарахувань та не звільняє відповідачів від обов'язку по сплаті за фактичне використання цих послуг.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Ковельського ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 м. Ковель до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик