overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7253/15-ц
Провадження № 2-н/752/152/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

у квітні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Але, за результатами отриманої від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві інформації ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості, а боржник за адресою, зазначеною в заяві не зареєстрований у встановленому законом порядку, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 97, ст. 100, ст. 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 163/2995/14-ц
Провадження № 2-о/163/6/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

народних засідателів Мишака В.В., Савчук Н.І.,

за участю секретаря Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль питання про відновлення провадження в цивільній справі за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Любомльського районного суду від 26 листопада 2014 року провадження в даній цивільній справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що в суд надійшов висновок судово-психіатричного експерта №22, суд приходить до висновку, що провадження в даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 10 хвилин 16 лютого 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м. Любомль, вул. Чапаєва, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Павлусь О.С.

Народні засідателі: Мишак В.В.

ОСОБА_1
Провадження № 2/641/1432/2015 Справа № 641/4448/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ "ОТП Банк"

до Нгуєн Тхі Тхань

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОТП Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Нгуєн Тхі Тхань, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № CL506-703/252/2008 від 15.08.2008 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до Нгуєн Тхі Тхань про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2015 року о 09:40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 405/3642/15-ц
УХВАЛА

"22" травня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 24 червня 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 236/1220/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Бікезіної О.В.

при секретарі - Макєєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання 12 травня 2015 року не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 30).

Відповідачку ОСОБА_1 відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 36-37), через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідачки опубліковано в газеті Урядовий Кур'єр від 08.05.2015 року №82. Однак відповідачка в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.169, ч. ч.1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бікезіна
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"11" березня 2015 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Подорець О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про розподіл будинку, усунення перешкод в користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору кредиту частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги оформлені та подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору кредиту частково недійсним.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу

№ 755/16520/13-ц.

Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1501/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2931/15Головуючий у 1-й інстанції Юхно С.П. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2015 року - позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» залишено без розгляду

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач ПАТ «Альфа-Банк»»

Разом з тим, при поданні апеляційної скарги апелянт не додав до неї оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно п.п 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за апеляційну скаргу на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» необхідно надати до суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Банківські реквізити:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

Код банку отримувача 831019

Розрахунковий рахунок 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2015 року - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Пилипчук

ЗГІДНО:
Справа № 523/5101/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4389/15-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» про перерахунок витрат за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» про перерахунок витрат за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем при поданні позовної заяви не дотримано вимоги статті 120 ЦПК України, а саме: не додано відповідну кількість додатків до позовної заяви, для направлення їх відповідачу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» про перерахунок витрат за комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити позивача про прийняту ухвалу та надати термін для усунення недоліків до 01.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 363/2094/15 Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3924/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 1 03.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Олійника В.І., Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2015 року,

встановила:

18 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності, а саме ? частину квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2015 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд 1-ї інстанції.

Вважає, що судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, судом було встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року по справі № 363/4416/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме ? частини квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, про виділення їй 2/3 частки даної квартири та визнання за нею права власності на них та у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Судом першої інстанції був зроблений вірний висновок, з яким погоджується колегія суддів, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Посилання апелянта на те, що предметом та підстави вказаних позовів є різні колегія суддів не бере до уваги, оскільки не підтверджені належними доказами.

Згідно з вимогами ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 210, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2015 року залишити без зміни.

Судове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Волохов Л.А.

Судді Олійник В.І.

Мельник Я.С.
Справа № 344/248/15-ц
Провадження № 2/344/1703/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про надання фінансового кредиту в сумі 6523,04 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа №: 343/1351/15-ц
Провадження №: 2/0343/639/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 серпня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора - Юхман Л.Я.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

По даній справі проведено такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином призначити до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 10.00 год. 30.09.2015 року з викликом сторін по справі.

Зобов»язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті представити суду всі наявні в них докази на обгрунтування доводів позивачки та заперечень відповідачки або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: