АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 2-148/12 Головуючий в І інстанції: Литвинова І.В. Апеляційне провадження 22-ц/796/9286/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року про відмову у задоволені заяви про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нава-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання неправомірними дії, визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів та акт державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м.Києва від 31 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до постанови від 09 жовтня 2014 року №252 дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління у м. Києві Журби Т.В. по виконанню виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк» коштів у сумі 1236122 грн. 52 коп. визнано такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Зазначені обставини мають значення для правильного вирішення справи і є істотними для постановлення обґрунтованого рішення у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане03 липня 2015 року (а.с.65).

Відповідно до положення ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.66-61).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст. 363 ЦПКУ рішення,ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв*язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв*язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених п.п.3,4 ч.2 ст.361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог ст.ст. 364-1, 365 ЦПК України та загальних засад цивільного судочинства. Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК України, перевірку наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводять в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК України для провадження у суді тієї ж інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Наведені ОСОБА_1 обставини, а саме те, що постановою Управління ДВС ГУЮ у м. Києві від 09.10.2014р. №252 дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ЖурбиТ.В. по виконанню виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2008р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк» коштів у сумі 1236122 грн. 52 коп. визнано такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», не можна визнати підставою для скасування рішення суду від 31 травня 2013 р., оскільки зазначена постанова не стосується предмету доказування у даній справі та не може вплинути на висновки суду про права та обов'язки сторін у зазначеному спорі.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, як такої що постановлена з дотриманням норм процесуального права.Доводи апеляційної скарги на правильність висновку суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст.303,307,312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: