overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2919/15-ц
Провадження №2-с/751/13/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, Роос ОСОБА_2,

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 27 березня 2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова по справі № 751/2919/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, Роос ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» солідарно боргу в сумі 2759,64 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. Мотивуючи вимоги тим, що борг було сплачено 01.04.2015 року .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 105 ЦПК України -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, Роос ОСОБА_2 і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 10 квітня 2015 року на 12 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, копію заяви та доданих до неї документів направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/662/15-ц
Провадження № 2/191/575/15
У Х В А Л А

"03" квітня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Черкової Н.Т.,

при секретарі: Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі ОСОБА_2, відповідно до інформації яку надала позивачка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Для розгляду справи по суті необхідно допитати ОСОБА_2 в якості відповідача.

Таким чином, суд вважає необхідним доручити Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області, провести допит в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, витребувати у відповідача ОСОБА_2 копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Відповідно до ст.. 132 ЦПК України ухвала про судове доручення є обов'язковою для суду, якому вона адресована. Судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст.. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі , а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 132, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, з таких питань:

Чи визнає він позов? Якщо ні, то чому?

Що він може пояснити по суті позову?

Чи згоден він щоб справа слухалася у його відсутності?

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області за адресою: 52500 Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд. 1, судді Черковій Н.Т.

Вразі неможливості виконання цього доручення, прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Провадження у справі зупинити на час виконання судового доручення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
01.09.2015 Є.у.н.с. № 512/655/15-ц
Провадження 2/512/248/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 вересня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотранс» до ОСОБА_1, TAYLENNOR TRADE LP про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотранс» до ОСОБА_1, TAYLENNOR TRADE LP про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2015 року 14год. 30хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17 вересня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 443/199/15-ц
Провадження № 2/443/146/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 лютого 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не долучено:

- довідку про посадовий оклад позивача;

- довідку про нараховану, але не виплачену надбавку позивачу;

- посадову інструкцію бібліотекара позивача;

- докази про особливі умови роботи позивача ;

- докази про проведену позивачем культурну, освітню, науково-дослідну, дослідницьку, методичну діяльність;

- наказ (розпорядження) керівника про встановлення надбавки позивачу.

Окрім того, згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК - вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

При таких обставинах позовна заява залишаєтья без руху, позивачу надається строк для усунення зазначених недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Пальчевській О.Б.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності та виділ майна внатурі, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності та виділ майна внатурі.

В процесі розгляду справи від представника позивача ОСОБА_3 поступило клопотання про витребування від відповідача ОСОБА_2 технічного паспорта, свідоцтва про право власності на будинковолодіння та Державного акта на право власності на земельну ділянку по вул.. Корнинській 1-Б в м. Рівне.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

У відповідності до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 133 - 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 надати суду оригінал:

· технічного паспорта на будинок № 1-Б по вул.. Корнинській в м. Рівне;

· свідоцтва про право власності на житловий будинок № 1-Б по вул.. Корнинській в м. Рівне;

· Державного акта на право власності на земельну ділянку по вул.. Корнинській № 1-Б в м. Рівне.

Судове засідання відбудеться о 11 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду ( м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня її отримання

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Розяснити, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, ОСОБА_2 зобовязано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, вказану законом.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №759/8717/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10310/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
04 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В., Пікуль А.А.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2013 року, а саме знято арешт накладений на автомобіль BMW X1,2010 року, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою залишити без розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що 18.06.2015 року Святошинським районним судом м. Києва прийнято дві взаємовиключні ухвали різними суддями за однією і тією ж заявою. При цьому, суддею Мазур І.В. не враховано заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви його представника про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року задоволена заява представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2013 року (т.2, а.с. 115).

В цій же справі (т.2, а.с.122) ухвалою іншого судді цього ж суду в цей же день 18 червня 2015 року та ж заява представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ухвалою залишена без розгляду.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд у зв'язку з порушенням встановленого порядку для його вирішення.

Керуючись ст..ст.307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає

Головуючий-

Судді-
У Х В А Л А

Справа № 184/1997/15-ц

Номер провадження 2/184/715/15

21.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В свою чергу суддя відкриває провадження у цивільній справі, відповідно до частини першої статті 122 ЦПК України не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів позовної справи, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 7 430,04 грн. та понесені позивачем судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Згідно інформації щодо відправлення вказаної у поштовій накладній №807331, то позов було відправлено до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 02.09.2015 року.

Таким чином, ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір був сплачений у неповному розмірі відповідно до встановлених Закону України "Про судовий збір" ставок судового збору, тобто позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., однак відповідно п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір" в редакції на день подачі позову, розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюються 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог у ст..119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ КБ "Приватбанк" про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, та роз'яснити що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Викладені недоліки усунути на протязі двох днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 523/4525/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 06 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/1387/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 12.05.2015 року о 10:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Номер справи 220/321/15-ц
Номер провадження2/220/177/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, 3% річних та індексу інфляції за час просрочки

В С Т А Н О В И В :

12.03.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення суми боргу, 3% річних та індексу інфляції за час просрочки

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, 3% річних та індексу інфляції за час прос рочки та призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 11 год. 00 хв., 07.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.