overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5550/15-ц
Провадження №2/751/1103/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання малолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи існує обовязок відповідача по утриманню дітей, чи є правові підстави для задоволення позову; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 15 червня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків поданих до позовної заяви.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи, довідку про склад сімї, довідку про стан здоровя та ідентифікаційний номер.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
21.05.2015 Справа № 380/821/15-ц
Провадження по справі № 6/380/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

встановив :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що остання ухиляється від сплати боргу на користь ПАТ « Дельта Банк» в розмірі 1619,25 грн., відповідно до виконавчого листа № 2/380/508 від 26.12.2014 року виданого Тетіївським районним судом Київської області.

Розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції та дослідивши письмові докази, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

Відповідно до ст.40 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи.

Із матеріалів подання встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції від 27.04.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/380/508 від 26.12.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 1619,25 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк».

Під час проведення виконавчих дій, спрямованих на стягнення вказаної заборгованості було встановлено, що боржник ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: с. Дзвеняче, вул. Свердлова, 18, Тетіївського району Київської області, на даний час не проживає, що підтверджується копією рапорту дільничного інспектора міліції від 15.05.2015 року та копією акту державного виконавця від 19.05.2015 року.

На даний час відомості щодо місця проживання ОСОБА_2 не відомі, що не дає можливості виконати рішення Тетіївського районного суду Київської області.

Виходячи з викладеного вище та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження суд-

ухвалив :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення розшуку доручити Тетіївському РВ ГУ МВС України в Київській області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 199/3380/15-ц
УХВАЛА

19.05.2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/227/15
ун. № 759/6777/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року, заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 22 травня 2015 року.

12 травня 2015 року вищевказану ухвалу судді про залишення заяви без руху було отримано адресатом, про що свідчить відповідне зворотнє повідомлення.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути заяву ОСОБА_1, оскільки заявником не усунуто недоліки її заяви згідно ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року, в строки, визначені ухвалою.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про встановлення фактів, що мають юридичне значення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 263/2629/15-ц
Провадження №2/263/1187/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міс та Маріуполя Донецької області в складі

головуючого судді Артеменко Л.І.,

при секретарі Петровському Д.С.

за участю прокурора Баглікової Н.О.

представника позивача Сорокіної Ю.О.

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Мануйленко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області»-

ВИРІШИВ:

В позові Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 639/4352/15-ц
Провадження № 2-н/639/1310/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

20 травня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Василенко В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Провадження по справі відкрито 05 травня 2015 року. Судовий розгляд справи призначено на 20 травня 2015 року, але відповідач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоч і був повідомлений у встановленому законом порядку про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в котрій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 322/1140/13-ц
Номер провадження 22-ц/778/3380/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Воробйової І.А.

Онищенка Е.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, призначити до розгляду

на 18 червня 2015 року на 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/359/1407/2015
Справа №359/3631/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 12 червня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чирка
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4485/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Обслуговуюче підприємство « Митниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Обслуговуюче підприємство « Митниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №442/2145/15-ц
Провадження № 4-с/442/15/2015
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2015 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 05 травня 2015 року о 11:30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 496/5809/14-ц
провадження №2-во/496/37/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"12" травня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року Біляївським районним судом Одеської області було задоволено заяву сторін про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

08 травня 2015 року до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в ухвалі суду, у якій заявник посилається на те, що в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року допущена описка, а саме помилково вказано кадастровий номер земельної ділянки, вказано :03:001:05950, замість :03:001:0595.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

Відповідно до ст. 197 у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши заяву про виправлення описки в ухвалі суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 24 грудня 2014 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області, було задоволено заяву сторін про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно світлокопії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №301799, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0595 (а.с. 12).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену помилку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вважати, що в ухвалі суду вказано кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0595.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.
Провадження №2/748/461/15
Єдиний унікальний № 748/1152/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/3 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання в справі призначити на 28 травня 2015 року об 10:30 .

Відповідачу в строк до 28 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Кухта В.О.
Справа №664/1688/15-ц
УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Солонцівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Солонцівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява 20.05.2015 року передана до розгляду судді Заславець Н.В., яка не може приймати участь у розгляді вказаної справи з наступних підстав.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім*ї або близьким родичем (мати) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

З пояснень дочки ОСОБА_2 відомо, що вона надавала юридичну допомогу позивачеві ОСОБА_1 з приводу розгляду вказаного спору судовим порядком, зокрема склала їй позовну заяву.

За таких обставин вважаю себе зобовязаною заявити про самовідвід розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1

Керуючись п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Солонцівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суддя Н.В. Заславець