З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зябрової О.Г.,
при секретарі Масло Т.М.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
09.12.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 5983 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 350 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він згідно наказу № 68-к від 02.06.2014р. був звільнений з підприємства ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» на підставі ст.38 КЗпП України. Проте, остаточного розрахунку після звільнення від підприємства він не отримав і невиплачена заробітна плата складає 5983 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання по справі не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 20.12.2011р. був прийнятий на роботу до ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» на посаду контролера КПП за трудовим договором на підставі наказу № 189-вк від 20.12.2011р. та 02.06.2014р. звільнений з даної посади на підставі ст.38 ЗКпП України за власним бажанням наказом № 68-вк від 02.06.2014р., про що зазначено у трудовій книжці, виданій на ім»я ОСОБА_1 (а.с5).
Відповідно до відповіді, наданій на запит адвоката вих..№ 345/03 від 27.11.2014р. ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» станом на день звільнення ОСОБА_1- 02 червня 2014 року йому була нарахована даним підприємством та не виплачена заробітна плата у розмірі 5983 гривні і за весь час затримки заробітної плати з 02.06.2014р. по 20.11.2014р. сума заробітної плати, що підлягає виплаті, складає 5983 грн.(а.с.6).
З пояснень позивача вбачається, що дану заробітну плату до цього часу йому не виплачено.
Згідно ст.94 КзпПУ, заробітна плата це винагорода, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ст.116 КЗпПУ при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Згідно до вимог ст.ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін.
Таким чином, суд вважає, що оскільки права ОСОБА_1 на отримання повного розрахунку під час звільнення було порушено, то необхідне стягнути з відповідача на користь позивача нараховану йому, але не виплачену заробітну плату у розмірі 5983 грн.
Судові витрати визначаються судом у відповідності зі ст.ст.79, 88 ЦПК України і оскільки відповідно до квитанції № 776 від 09.12.2014р. ОСОБА_1 сплатив за юридичну консультацію та складання позовної заяви до суду відповідно даної квитанції 350 грн. ( а.с. 7) за надання юридичної допомоги, суд вважає за необхідне стягнути ці кошти з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 130,174, 367, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 94, 116 КЗпП України, суд-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція» на користь держави судові витрати по справі у розмірі 243 гривні 60 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя:

08.09.2015